Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS], усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в Красногвардійському відділі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що19 квітня 2013 року вони придбали у [PERSON] за договором купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за номером 944. На момент посвідчення Договору в зазначеному домоволодінні була зареєстрована [PERSON], 1989 року народження. За умовами п. 6 Договору, Продавець разом із членами своєї родини зобов'язаний був звільнити відчужуване нерухоме майно та знятись з реєстрації за адресою нерухомого майна до 19 червня 2013 року, водночас відповідачка досі не здійснила дій, направлених на зняття з реєстраційного обліку. Відповідачка жодного дня з моменту придбання домоволодіння позивачами в ньому не проживала, комунальні платежі не сплачувала, кореспонденцію за даною адресою не отримувала, її особистих речей в домоволодінні не має. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідачка не сплачує зазначені платежі, то позивачі змушені їх сплачувати з урахуванням відповідачки. Таким чином, своїми діями відповідачка грубо порушує права позивачів, всупереч вимогам діючого законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Також, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Справу просили розглянути без їхньої участі, а також, зазначили, що не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Красногвардійського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 944, належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.11). Право власності на вищевказане домоволодіння зареєстровано за позивачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 720755, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12). В належному позивачам домоволодінні [ADDRESS] з 06.05.2006 року зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою № 1316 квартального комітету № 4 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року (а.с.5) та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.05.2014 року (а.с.14). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та не є членом сім'ї позивачів, що підтвердили опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцем реєстрації позивачів та відповідачки, які пояснили, що знають відповідачку з її народження, тобто з 1989 року. Відповідачку в спірній квартирі не бачили приблизно з 2008 року. Її особисті речі в спірному домоволодінні відсутні. Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити позов та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS], а також усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в Красногвардійському відділі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачів слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved