Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В листопаді 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 грудня 1974 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих видано ордер [NUMBER] на право зайняття 2 кімнат в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в складі сім'ї якого була і позивач. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 1988 року позивач успадкувала паєнагромадження в сумі 4831,89 крб., що знаходилося на рахунку кооперативу «Мрія» в Миргородському агропромбанку. Рішенням виконкому Миргородської міськради народних депутатів від 18 жовтня 1989 року № 273 затверджено витяг з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК «Мрія» від 08.10.1989 року про включення її в члени ЖБК «Мрія» та переведення внесеного паю за 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] з померлого чоловіка [PERSON] на [PERSON] Будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», вона сплатила 5702 крб. 68 коп. в період з 01.06.1971 року по 01.12.1989 року - повну вартість за квартиру [ADDRESS]. 05.07.1991 року кооперативом «Мрія» була видана довідка № 65, про підтвердження сплати вартості квартири. На підставі зазначеної довідки 18 липня 1991 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована за [PERSON] та записана в реєстрову книгу № 36 за реєстровим № 100. При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, останній було відмовлено у державні реєстрації прав на квартиру у зв'язку з неподанням правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна. У зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом. 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду (а.с.20). В зв'язку з набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу, ухвалою суду від 18 січня 2018 року постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 15-16) не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі відповідно до п.п.3 ч.8 ст.128 ЦПК (а.с. 25, 27, 28). Представники відповідачів Миргородської міської ради, Житлового кооперативу «Мрія» та Виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23, 24, 26). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 1974 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих видано ордер [NUMBER] на право зайняття 2 кімнат в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в складі сім'ї якого була і позивач [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 1988 року позивач [PERSON] успадкувала паєнагромадження в сумі 4831,89 крб., що знаходилося на рахунку кооперативу «Мрія» в Миргородському агропромбанку (а.с.5). Рішенням виконкому Миргородської міськради народних депутатів від 18 жовтня 1989 року № 273 затверджено витяг з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК «Мрія» від 08.10.1989 року про включення її в члени ЖБК «Мрія» та переведення внесеного паю за 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] з померлого чоловіка [PERSON] на [PERSON] (а.с.6). Будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», [PERSON] в період з 01.06.1971 року по 01.12.1989 року сплатила 5702 крб. 68 коп., що становить повну вартість квартири [ADDRESS], про що 05.07.1991 року кооперативом «Мрія» була видана довідка № 65, про підтвердження сплати вартості квартири. На підставі зазначеної довідки 18 липня 1991 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована за [PERSON] та записана в реєстрову книгу № 36 за реєстровим № 100 (а.с.7). Державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї, оскільки довідка житлово-будівельного кооперативу не є таким документом (а.с.12). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула спірне нерухоме майно - квартиру, користується ним протягом тривалого часу, вона не являється власністю інших осіб, отже враховуючи викладене, за позивачем слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved