Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В липні 2019 року до суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між нею та відповідачем 11 липня 2015 року було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Logan», після чого позивач отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я та отримала реєстраційний номер [NUMBER] . В січні 2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса з метою відчуження належного їй автомобіля та дізналася що на автомобіль накладено арешт на підставі договору застави від 18 березня 2013 року який був укладений попереднім власником. Позивач зазначає, що є добросовісним набувачем автомобілем, оскільки жодних обмежень під час придбання автомобіля не ньому не було. Просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав, відзиву на позовну заяву не надавав. Представники третіх осб, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 11 липня 2015 року позивач [PERSON] , придбала на підставі довідки- рахунку у [PERSON] , який діяв за довіреністю від імені [PERSON] , виданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Т.П., 22 червня 2015 року за реєстраційним № 815, який діяв від імені [PERSON] , на підставі довіреності, посвідченої Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області 21 травня 2015 року за реєстраційним номером №1145, автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, при цьому автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень, після чого позивачу було видано Свідоцтво про реєстрацію - транспортного засобу СХТ [NUMBER] , реєстраційний номер належного мені транспортного засобу\~ [NUMBER] \~СТ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~/а.с.\~8/. У січні\~2018\~року позивач\~звернулась до\~приватного нотаріуса\~Кам`янського міського\~нотаріального округу\~з метою\~відчуження належного\~мені автомобіля\~і дізналася,\~що на\~транспортний засіб\~«Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , накладено арешт по договору застави майнових ррйв рершого власника автомобіля [PERSON] , обтяжувач ПАТ «Кредобанк». Позивач зверталась до [PERSON] за поясненнями щодо наявності обтяження на транспортний засіб, але він пояснив, що у 2013 році [PERSON] придбав зазначений транспортний засіб у [PERSON] і ніяких обтяжень на автомобілі не було. Позивач одразу звернулась до ПАТ «Кредобанк» із заявою, в якій просила зняти арешт з транспортного засобу «Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , у зв`язку з набуттям мною права власності на зазначений автомобіль. Однак, листом ПАТ «Кредобанк» від 06.03.2018 року вих. №27/М-91/1 мені було повідомлено, що: « .. автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , білого кольору, об`єм двигуна 1149, перебуває в заставі ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 18.03.2013 року, укладеного з [PERSON] , та на даний автомобіль 20.03.2013 року накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке дійсне по даний час і було дійсне під час набуття Вами права власності на вищезазначений автомобіль. Згідно пункту 4.1.1. Договору застави заставодавець, в, даному випадку [PERSON] , зобов`язався не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов 'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), he видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Заставодержателя, а саме Банку, щот підтверджується копією листа банку /а.с. 28/. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як передбачає ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: «У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем статтею 388 згідно зі Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього Права чи обмежений у його здійсненні». Згідно зі ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється при закінченні дії права та в інших випадках припинення зобов`язань установлених законом. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави в зв`язку з тим, що застава згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна має термін дії до 5 березня 2018 року, тобто на даний час застава припинила свою дію згідно вимог законодавства. Крім того позивач придбала автомобіль як добросовісний набувач, доказів на підтвердження того, що позивач, знала, або мала можливість знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі, що продавець, не мала права відчужувати спірне майно, суду не надано. Учасники судового розгляду заперечень, або відзиву та доказів на підтвердження відзиву та заперечень проти позову суду не надали. Доказів на спростування доводів позивача суду не надано. Тому суд вважає, за необхідне усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй автомобілем марки «Renault Logan», номер кузова [NUMBER] , білого кольору, об`єм двигуна 1149, 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , шляхом припинення застави на транспортний засіб, накладений по договору застави транспортного засобу від 18 березня 2013 року, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову. Судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки підтверджені відповідними доказами /а.с. 1/.

Outcome: approved