Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

в липні 2013 р. ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» (далі - позивач) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, при цьому пояснивши наступне. 30.09.2008р. о 12год. 20хв. на вулиці Миропильській в м. Києва трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд», під керуванням водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з останнім і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та автомобіля «Деу Ланос», [NUMBER], внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. При цьому дорожньо-транспортна пригода відбулося з вини водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2008р. № 3-32431/08 та рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012. Враховуючи наведене та відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) було виплачено потерпілому власнику «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у сумі 2756,04 грн. В наступному рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012 було стягнуто на користь МТСБУ в порядку регресу із ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» кошти вишезазначеног страхового відшкодування у сумі 2756,04 грн. та судові витрати у сумі 1362 грн., як роботодавця відповідального за завдану працівником [PERSON] шкоду. При цьому ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» було сплачено вищезазначені кошти на користь МТСБУ згідно платіжного доручення від 12.06.2013р. за № 797. В свою чергу, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення на його користь з відповідача коштів на відшкодування шкоди у розмірі 4118,38 грн., судовий збір 230,0 грн. Представник позивача ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволені повністю. Врахувавши надані сторонами пояснення, з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012 встановлено, що 30.09.2008р. о 12год. 20хв. на вулиці Миропильській в м. Києва трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд», під керуванням водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з останнім і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та автомобіля «Деу Ланос», [NUMBER], внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулося з вини водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2008р. № 3-32431/08. При цьому, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012 встановлено що МТСБУ згідно платіжного доручення № 124 від 19.01.2009р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 2756,04. Крім того рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012 було стягнуто з ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» як роботодавця [PERSON] на користь МТСБУ кошти у сумі 2756 грн. 04 коп. понесених витрат у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, 1362,34 грн. судового збору. Вищезазначене рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012 було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 05.03.2013р. по справі № 5011-26/15175-2012 та набрало законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з цим судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 12.06.2013р. за № 797 ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» було сплачено кошти МТСБУ у сумі 2756 грн. 04 коп. на виконання рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому у положеннях п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за № 14 роз'яснено, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст. 441 ЦК УРСР, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Разом з цим ч. 1 ст. 132 КЗпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Крім того у положеннях п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року за № 14 роз'яснено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. В свою чергу, згідно довідки ТОВ «Інвестиційна фірма «Інтерспецбуд» середня заробітна плата (дохід) [PERSON] складала 682, 55 гривень, що вбачається з довідки наданої ТОВ «Інвестиційна фірма Інтерспецбуд» в межах якої відповідач несе відповідальність перед позивачем як роботодавцем. Згідно ч. 1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з цим в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення із відповідача як працівника завданої ним шкоди із урахуванням середнього місячного заробітку позивача, а саме 682, 55 гривень. При цьому суд зазначає що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідача як працівника відшкодування шкоди у сумі понад середній місячний заробіток останнього та судові витрати позивача у сумі 1362,34 грн. згідно рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. по справі № 5011-26/15175-2012, оскільки зазначені витрати понесено позивачем через ухилення від виконання обов'язку перед МТСБУ в позасудовому порядку і за відсутності вини відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Разом з цим позивачем здійснено згідно квитанції від 05.07.2013р. за № ПН875 витрати на оплату судового збору у сумі 230,0 грн.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно із правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial