Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання обтяження припиненим та про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 28.03.2013 року придбав автомобіль «Лексус», 2008 року випуску та 30.03.2013 року здійснив його державну реєстрацію. 28.03.2017 року позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51831899 та дізнався, що в реєстрі зі спливом 5 місяців після придбання транспортного засобу та набуття на нього права власності було зареєстроване приватне обтяження типу застава рухомого майна. Як з'ясувалось, дане приватне обтяження було зареєстроване на підставі договору «Автопакет» № 326/П/60/2008-980 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] Разом із тим, позивач не має жодного відношення до вказаного договору та вважав зареєстроване обтяження таким, що обмежує його права як власника. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 01.08.2013 року за № 13826011 відомості про обтяження: боржник - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], підстава обтяження - договір «Автопакет» № 326/П/60/2008 - 980 від 04.08.2008 року, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб LEXUS RX 350, номер кузову (номер об'єкта) [NUMBER], номер державної реєстрації, [NUMBER], 2008 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, що зареєстровано 01 серпня 2013 року за № 13826011, відомості про обтяження: боржник - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], підстава обтяження - договір «Автопакет» № 326/П/60/2008 - 980 від 04.08.2008 року, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб LEXUS RX 350, номер кузову (номер об'єкта) [NUMBER], номер державної реєстрації, [NUMBER], 2008 року випуску. Ухвалою суду від 26.04.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.08.2017 року. В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за № 761/14208/17, провадження № 2/761/4851/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А. Ухвалою суду від 17.11.2017 року справу за даним позовом було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2018 року. 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. З урахуванням думок учасників судового процесу, судом в судовому засіданні 10.07.2018 року було проведено підготовче засідання та ухвалою суду від 10.07.2018 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 30.07.2018 року. Позивач та його представник позов підтримали та просили суд про його задоволення. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, як встановлено судом, в судове засідання без поважних причин, не подав відзив та позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В раніше наданих суду поясненнях у ви рішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Лексус», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] з 30.03.2013 року (а.с. 20). Згідно із витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 01.08.2013 року було зареєстровано приватне обтяження: застава рухомого майна на підставі договору «Автопакет» № 326/П/60/2008 - 980 від 04.08.2008 року на транспортний засіб «Лексус», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с. 21). Відповідно до ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на спірний автомобіль 30.03.2013 року. На час реєстрації права власності спірний автомобіль не перебував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Виходячи із встановлених обставин та відповідних вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на автомобіль без обтяжень. Так, встановивши, що позивач набув право власності на автомобіль без обтяжень, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, що зареєстровано 01 серпня 2013 року за № 13826011, відомості про обтяження: боржник - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], підстава обтяження - договір «Автопакет» № 326/П/60/2008 - 980 від 04.08.2008 року, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб LEXUS RX 350, номер кузову (номер об'єкта) [NUMBER], номер державної реєстрації, [NUMBER], 2008 року випуску, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проте, відповідно до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження припиняється за наявності лише таких умов: на підставі рішення уповноваженого органу, або внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Оскільки в ході судового розгляду не встановлено умов для припинення обтяження, визначених законом, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача в частині визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 01.08.2013 року за № 13826011, не підлягає задоволенню. Разом із тим, подання заяви відповідачем про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, що зареєстровано 01 серпня 2013 року за № 13826011, призведе до виключення відомостей з реєстру та до відновлення порушеного права позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем жодним чином не спростовано позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial