Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В липні 2015 р. позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «ГЕОС» на свою користь суму збитків у розмірі 40 204 грн.., зобов'язати ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» виконати умови договору та видати [PERSON] Технічний паспорт, виготовлений КП БТІ на квартиру по [ADDRESS] та Акт прийому-передачі майнових прав на цю квартиру, входячи з фактичної площі, а також зобов'язати КП КМ БТІ видати позивачеві Технічний паспорт на квартиру № 28 у житловому будинку [ADDRESS] без приміток. Пізніше позовні вимоги позивачем були неодноразово уточнені, та у кінцевій редакції позовної заяви [PERSON] просила суд стягнути з ДП «Буд Підряд» на свою користь надмірно сплачені кошти за фактичну загальну площу в розмірі 40 204 грн., зобов'язати ДП «Буд Підряд» виконати умови договору та видати позивачу технічний паспорт, виготовлений КП КМ БТІ на квартиру [ADDRESS] та Акт прийому-передачі майнових прав на цю квартиру, виходячи з фактичної збудованої площі, зобов'язати КП КМ БТІ видати Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] без приміток. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.11.2012 р. між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія «Геос» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28, предметом якого є придбання майнових прав на квартиру № 28 у житловому будинку по [ADDRESS], проектна загальна площа якої становить 64,1 кв.м. При цьому, ТОВ «Будівельна компанія «Геос» діяло, як повірений ДП «Буд Підряд», згідно з Договором Доручення №28-9/12 від 01.11.2012 р. В подальшому згідно рішення КМР № 373/373 від 13.11.2014 року та Додатку № 2 вулиці Димитрова повернуто історичну назву - «вулиця Ділова». [PERSON] було здійснено оплату майнових прав на вказану квартиру згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28, а саме у розмірі 1 137 262 грн., що відповідає 99,56 % вартості майнових прав на квартиру. 11.04.2014 року [PERSON] було відступлено право вимоги [PERSON] по договору купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28 від 01.11.2012 р. До підписання акту про передачу майнових прав позивачем було виявлено, що фактична площа квартири складає 60,9 кв.м., а відтак, відповідач має повернути позивачеві надмірно сплачену суму коштів за фактичну загальну площу у розмірі 39 204 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що вартість технічного паспорту, виготовленого третьою особою ТОВ «Акропром» становить 1 000 грн., яка була сплачена позивачем ДП «Буд Підряд», тоді як аналогічна послуга КП КМ «БТІ» становить 327,52 грн. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, а також, що позивач стосовно заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 01.11.2012 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28, предметом якого є придбання майнових прав на квартиру [ADDRESS], проектна загальна площа якої становить 64,1 кв. м. При цьому ТОВ «Будівельна компанія «Геос» діяв, як повірений ДП «Буд Підряд» згідно з Договором Доручення № 28-9/12 від 01.11.2012 р. В подальшому, згідно рішення Київської міської ради № 373/373 від 13.11.2014 р. та Додатку №2 вулиці Димитрова в м. Києві повернуто історичну назву: вулиця Ділова. Отже, згідно розпорядження № 641 від 04.12.2014 р., виданого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, адреса будівництва об'єкта була також змінена на поштову адресу: [ADDRESS], у зв'язку з чим були внесені зміни до умов Договору. Згідно п.1.4 цього Договору TOB «БК «Геос» взяв на себе зобов'язання передати [PERSON] майнові права за Актом приймання-передачі після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта капітального будівництва та проведення між сторонами кінцевих розрахунків. Згідно п.1.5 та п.1.6 цього Договору сторони погодили питання щодо оформлення правоустановчих документів стороною покупця безпосередньо, після набуття останнім права власності на квартиру, для чого відповідач зобов'язаний був видати Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру та довідку про оплату позивачем в повному обсязі вартості прав на квартиру. Також, згідно п.п. 1.4, п.п. 1.6.3 та п.п. 2.2.2 цього Договору сторони дійшли згоди про оформлення Технічного паспорту TOB «БК «Геос» через Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», за кошти позивача. Згідно п. 3.2 Договору, сторони погодилися, що до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майнових прав на квартиру, покупець сплачує вартість 63,10 кв.м. вищевказаної квартири, що відповідає 99,56 % вартості майнових прав. Згідно довідки від 10.04.2014 року [PERSON] була здійснила оплата майнових прав на вищевказану квартиру TOB «БК «Геос» у розмірі 1 137 262 грн., що відповідає 99,56 % вартості майнових прав на квартиру. 11.04.2014 року між TOB «БК «Геос», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги та переведення боргу на тих же умовах по Договору купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28 від 01.11.2012 р. 20.09.2014 року позивач змінила прізвище з «Каптюрової» на «Орлову», у зв'язку з чим було внесено зміни у попередній договір, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 12.12.2014 р. В подальшому, згідно довідки, виданої TOB «Будівельна компанія «Геос» від 13.12.2014 року вартість майнових прав сплачена та складає 1 124 442 грн., що відповідає 100% загальної вартості майнових прав на вищевказану квартиру. Різницю між сплаченою фактичною вартістю майнових прав в розмірі 12 820 грн. повернуто відповідачем позивачеві, що підтверджується випискою з банку. Тобто, фактично сторони погодилися, що різниця надмірно сплачених коштів підлягає поверненню відповідачем позивачу. Згідно Акту огляду та прийому-передачі квартири від 11.12.2014 року, який підписаний позивачем із зауваженнями, вбачається, що її фактична загальна площа не співпадає ні з проектною загальною площею, ні зі збудованою площею, заявленою TOB «Будівельна компанія «Геос». Тобто, виходячи з оплаченої позивачем 100% вартості квартири, яка за договором становила 64,1 кв.м., і вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 17 820 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1 Договору), заявлена у документах, виданих позивачу ТОВ «Будівельна компанія «Геос», площа збудованої квартири становить 63,1 кв.м. Разом з тим, при огляді і обмірюванні квартири було встановлено, що її фактична площа не перевищує 60,9 кв.м., що підтверджується копією Технічного паспорта, виготовленого КП КМ «БТІ». Крім того, за результатами обмірів спеціаліста КП КМ «БТІ» площі окремих приміщень квартири також не відповідають тим, які були встановлені спеціалістом TOB «Акропром», яке виготовляло Технічний паспорт на замовлення TOB «Будівельна компанія «Геос». Виходячи з виставленого позивачеві рахунку, за останню послугу ним було сплачено TOB «Будівельна компанія «Геос» 1 000 грн., в той час, як аналогічна послуга КП «БТІ» становить 327,52 грн. З листа TOB «Акропром» вбачається, що при оформленні Технічної документації було допущено помилки в підрахунках площі приміщень вищезазначеної квартири і загальна, тобто фактична площа квартири становить 61,0 кв. м., але на сьогоднішній день позивач не отримав Технічний паспорт, обміри в якому б відповідали фактичним розмірам площі квартири. Крім того, відповідач не повернув позивачу і надмірно сплачену суму коштів за фактичну загальну площу. Таким чином, 63,1 кв.м. - 60,9 кв.м. = 2,20 кв.м. При цьому вартість майнових прав за 1 кв.м. становить 17 820 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору). За таких обставин, 17 820 грн. * 2,20 кв.м. = 39 204 грн., що становить суму надмірно сплачених коштів позивачем. Разом з тим, вартість Технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Акропром» становить 1 000 грн., що було сплачено позивачем ТОВ «Будівельна компанія «Геос», тоді як аналогічна послуга КП КМ «БТІ» становить 327,52 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», затверджені відповідно до нього Правила фонду фінансування будівництва-2007 і укладені на їх підставі договори регулюють систему фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та дії суб'єктів цієї системи (довірителів, керуючих, забудовників) при організації будівництва, фінансування цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Статті 19, 20 зазначеного Закону передбачають порядок і підстави передачі інвестору у власність об'єкта інвестування та проведення взаєморозрахунків після введення будинку в експлуатацію за фактичними даними по обмірам БТІ та на підставі акта прийому-передачі об'єкта. Передбачивши такий порядок, вказані норми одночасно встановили, що головною умовою для цих взаєморозрахунків є фактична площа (тобто реальна, справжня) об'єкта інвестування. Згідно Постанови ВСУ від 08.04.2015 року № 6-45цс15 встановлено, що якщо фактична площа переданого інвестору об'єкта інвестування за результатами повторних обмірів БТІ менше проектної та фактично ним оплаченої площі і що це зменшення не є наслідком скоєних ним перебудов (переобладнання), на підставі ст. 19 Закону та Правил фонду настає обов'язок керуючого повернути довірителю надмірно сплачені кошти. Оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Геос» діяв, як повірений ДП «Буд Підряд», згідно з Договором Доручення № 28-9/12 від 01.11.2012 р., особою, що має повернути надмірно сплачені кошти позивачеві є ДП «Буд Підряд». Судом встановлено, що позивачем дійсно сплачено надмірні кошти за квартиру [ADDRESS], у сумі 39 204 грн., крім того, сплачено 1 000 грн. за виготовлення Технічного паспорту ТОВ «Акропром», хоча згідно умов договору Технічний паспорт має виготовити КП КМ БТІ, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 40 204 грн. підлягає задоволенню. Умовами договору купівлі-продажу майнових прав № Д/2-28, а саме п.1.6, передбачено, що для оформлення покупцем права власності на квартиру, компанія зобов'язана надати йому наступні документи: акт прийому-передачі майнових прав на квартиру; довідку про оплату покупцем у повному обсязі вартості майнових прав на квартиру; технічний паспорт квартири, виготовлений Київським міським БТІ. Враховуючи, що акт прийому-передачі майнових прав на квартиру, а також технічний паспорт квартири були складені з розрахунку загальної площі квартири у розмірі 63,1 кв.м., тоді як фактична загальна площа становить 60,9 кв.м., підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати позивачеві вказані документи, виходячи з фактичної збудованої площі. Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видати позивачеві технічний паспорт на квартиру № 28 у житловому будинку № 4 по вул. Ділова, у м. Києві, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки, фактично дублює позовну вимогу щодо зобов'язання ДП «Буд Підряд» видати позивачеві Технічний паспорт, виготовлений КП КМ БТІ, а такий обов'язок згідно умов договору покладено саме на ДП «Буд Підряд». В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути Дочірнього підприємства «Буд Підряд» на користь позивача судовий збір в сумі 402 грн. 04 коп., а всього до стягнення з Дочірнього підприємства «Буд Підряд» на користь позивача підлягає до стягнення 40606 грн. 04 коп. (40204+402,04) .

Outcome: partial