overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 03, Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 840, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 940, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року, про що свідчить актовий запис № 788, відділу РАЦС Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Розмір аліментів може бути визначеним, як ? частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 551, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 липня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського ста-ну, актовий запис № 1097, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають не-повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось, подружжя спільного господарства не ведуть та подальше збереження сім'ї не можливе. Між заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні, проживання та утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, вимоги заяви підтримали. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 29 липня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського ста-ну зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у подружжя народилась донька - Крістіна, [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки і подружжя спільного господарства не ведуть. 22 липня 2016 року між подружжям укладено та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького місь-кого нотаріального округу договір про участь у вихованні, проживання та утри-мання дитини. Відповідно до ст. 109 ч. 1 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріа-льно посвідчений. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дій-сній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розгля-даються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за за-явою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що по-дальше спільне життя заявників неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

В липні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 28 174,01 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 25.01.2014 року, Відповідач отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через банківській сайт. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

В липні 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 03 червня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Станом на 30 квітня 2016 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі\~\~13197 грн. 09 коп., добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В липні 2016 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач був заселений та з 12.01.2008 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Васляєва, 29-А в м. Миколаєві, який\~\~знаходиться на балансі підприємства. 28.10.2008 р. між сторонами був укладений Договір про надання та користування житловою площею, строком на один рік. Проте, відповідач з жовтня 2008 у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Васляєва, 29-А. В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Васляєва, 29-А в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 05.07.2016 р. за №455 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 12.01.2008 р. 28.10.2008 р. між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та [PERSON] був укладений Договір №20 про надання та користування житловою площею, відповідно до якого відповідачу було надано для проживання койко-місце у гуртожитку по вулиці Васляєва, 29-А, в м. Миколаєві, строком на один рік. Згідно умов вказаного Договору наймодавець має право вимагати від наймача звільнення житлового приміщення при припиненні трудових відносин з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та зняття його з реєстраційного обліку. Відповідно до Акту про не проживання\~\~від 12.11.2015 р. відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 29-А не проживає з жовтня 2008 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В липні 2016 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 03.06.2002 до 25.06.2004 р. відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах. В звязку з цим [PERSON] був заселений та з 31.05.2002 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Васляєва, 29-А в м. Миколаєві, яке\~\~знаходиться на балансі підприємства. Проте, відповідач 25.06.2004 р. був звільнений та з того часу у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Васляєва, 29-А. В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Васляєва, 29-А в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 29.04.2015 р. за №08/5-439 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» з 03.06.2002 до 25.06.2004 р. та був звільнений за прогули без поважних причин. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 05.07.2016 р. за №452 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 31.05.2002 р. Відповідно до Акту про не проживання\~\~від 12.11.2015 р. відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 29-А не проживає з квітня 2004 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

В липні 2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20 липня 1978 року він закінчив навчання в професіонально - технічне училище №66 м. Макіївка. При отримані диплому [NUMBER] в ньому була допущена помилка в прізвищі, замість «[PERSON]» зазначено прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]». В заявника виникла необхідність звернутись до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя для оформлення пенсії, однак в нього виникли складнощі в зв'язку із не вірно вказаним прізвищем в дипломі. Просить суд встановити факт належності диплому серії [NUMBER], виданого на ім'я «[PERSON].» та «[PERSON].» заявнику [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності диплому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. 20 липня 1978 року він закінчив повний курс професійно - технічної освіти за професією «токар» в професійно - технічному училищі №66 м. Макіївка. При видачі диплому було вказано, що його видано «[PERSON]» та «[PERSON]». Факт належності диплому заявнику [PERSON] підтверджено паспортом моряка та трудовою книжкою, де вказано, що він працював за фахом «токар» (а. с. 4, 5) З вище викладеного просліджується достовірна належність диплому заявнику. Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення йому пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В липні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 29.01.2013 року, актовий запис за № 253. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO]. Вказуючи, що досягли згоди з чоловіком про припинення шлюбу, просить шлюб розірвати. В судове засідання заявник не зявилася, подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права неповнолітньої доньки заявника на належне утримання будуть дотримані, оскільки на підтвердження цієї обставини заявником суду не було надано належного доказу договору між подружжям про розмір аліментів на дитину. Крім того, вимоги за даною заявою чоловіка заявниці були залишені без розгляду в звязку з його повторною неявкою за викликом суду і неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин в їх сукупності правові підстави до задоволення заяви відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed