Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення та підігріву води. Вказував, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач за період з 01.01.2014 року по 01.11.2016 року має заборгованість за опалення та підігрів води. Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих ним послуг, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 6 897,03 грн. заборгованості за опалення та підігрів води, з урахуванням заявлених представником позивача уточнень, а також 1 378 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала, а також просила стягнути з відповідача додаткові судові витрати в сумі 400 грн. за розміщення оголошення в пресі. про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року за вказаною адресою виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6 897,03, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим листом абонента (а.с.22). Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква - КП «Білоцерківтепломережа», що вбачається із копії вищевказаного рішення (а.с.8). Згідно вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Позивачем додано до позовної заяви копії рішень Білоцерківської міської ради, а також постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до яких встановлювались тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води у м. Біла Церква. Положеннями ст. 144 Конституції України закріплено, що рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, а ткож оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1 378 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини». На підставі викладеного,

Outcome: approved