overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, служби у справах дітей Чемеровецької РДА, [PERSON], про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], так як вони кохають один одного, заявниця вагітна, однак шлюбного віку ще не досягла. В судове засідання заявник та її представник з'явилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання з'явився просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання з'явився проти задоволення заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що неповнолітня [PERSON] та [PERSON], мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки від 02.07.2014 року виданою Чемеровецькою ЦРЛ Хмельницької області [PERSON], [INFO] перебуває в стані вагітності термін якої становить 14 тижнів. У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна. Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №852 від 03.03.2014 року про заробітну плату за 1987-1991 роки та № 853 від 03.03.2014 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1981-1996 роки в графі «ім'я» її записали [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник досягла пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення їй пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису її імені, у зв'язку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та її представник з'явилися, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви незаперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 28.02.2002 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.06.2014 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.11.1980 року, серії [NUMBER] від 06.08.1997 року, сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 13.06.2000 року - прізвище, ім'я та по батькові заявника записано - [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг № 107 від 18.06.2014 року та довідки № 400 від 18.06.2014 року виданою Свіршковецькою сільською радою про те, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована та проживає в с. Демківці Чемеровецького району, а [PERSON] на території сільської ради незареєстрована та не проживає. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно в с. Демківці Чемеровецького району проживає [PERSON], 1958 року народження. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, протягом кількох років не підтримують сімейних відносин, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 04 березня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач періодично зловживає спиртними напоями, погрожує дружинні та дітям, в сім'ї немає злагоди, взаєморозуміння, постійно виникають сварки та бійки, живуть кожен своїм життям. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 19 липня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач безвідповідально відноситься до своїх сімейних і батьківських обов'язків, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №10). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 09 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №10) від 09 лютого 2008 року. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені більше одного року, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис № 247). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 11 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 247) від 11.11.2000 року. Також, в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2007 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 276). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 276) від 12.11.2007 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 85). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 29 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 85) від 29.06.2008 року. Також, в шлюбі вони дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 1994 року, вказавши, що відповідач живе власними інтересами, заробітну плату використовує на свої потреби, про дітей не дбає, їхнім майбутнім не переймається. Крім того, агресивно себе поводить в родині, влаштовує бешкети, бійки, чим травмує морально її і дітей. А тому вона вирішила шлюб розірвати. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], позивач просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 15 грудня 2006 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали сварки. Рік тому вони припинили спільне проживання. Оскільки шлюб існує лише формально, примирення вона вважає неможливим, то вирішила шлюб розірвати. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], позивач просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 15 квітня 2013 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними часто виникають сварки і вони не змогли побудувати міцну родину. Крім того, відповідач проявляє подружню невірність. А тому вона вирішила шлюб розірвати. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], позивач просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 17 жовтня 2000 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння, а тому, з часу одруження вони фактично спільно не проживають. Оскільки шлюб існує лише формально, то примирення вона вважає неможливим, а тому вирішила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 25 вересня 2004 року, вказавши, що через різні характери і погляди вони сім років тому припинили спільне проживання і шлюб існує лише формально. А тому вона примирення вважає неможливим і вирішила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 26 грудня 2010 року, вказавши, що через різні характери і погляди вони втратили почуття любові і взаєморозуміння, а тому припинили спільне проживання. Оскільки шлюб існує лише формально, примирення вона вважає неможливим, то вирішила шлюб розірвати. Малолітню дочку [PERSON], [INFO], позивач просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved