Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013 року на суму 10000 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум банк» та позивачем укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14537,53 грн., з яких: - 9488,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 4499,47 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги. Відповідач не виконав свого обовязку за кредитним договором та перестав повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором. Позивач зазначає також, що при умові якщо відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення, все ж має місце той факт, що відповідач не мав перешкод для сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013 року у розмірі 14537,53 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Розмір кредитного ліміту становить 10000 грн. Вказаним договором обумовлені тарифи банку, передбачені обовязки відповідача щодо погашення заборгованості за кредитом, розмір щомісячного платежу, штрафні санкції та комісії. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступив позивачу права грошової вимоги, які належали банку за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013 року в сумі 14537,53 грн., з яких: - 9488,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 4499,47 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу позивач 27 липня 2015 року направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги. Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого обовязку за кредитним договором та перестав повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору № 123839/0005XSGF від 28 травня 2013 року, в звязку з чим загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 14537,53 грн., з яких: - 9488,05 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 4499,47 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Зазначене підтверджується розрахунком, наведеним у витягу з Додатку № 1 до договору факторингу. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved