overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем. [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб та відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №554. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3) та копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст.113 цього ж Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Позивачу належить відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування заяви зазначала, що її донька - [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, має діагноз: ДЦП, мозжечкова форма, глибока розумова відсталість, емоційна лабільність. Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю. Посилаючись на те, що [PERSON] страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця просила визнати її недієздатною та встановити над останньою опіку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бузилова К.В. в судовому засіданні вважала, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, має діагноз: ДЦП, мозжечкова форма, глибока розумова відсталість, емоційна лабільність. Внаслідок своєї хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема не може самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки, потребує постійного стороннього догляду та контролю. Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №7 від 09 січня 2014 року, довідкою МСЕК, амбулаторною карткою, іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тому, враховуючи обставини справи, суд знаходить підстави для визнання [PERSON] недієздатною, оскільки це буде відповідати її інтересам. Згідно ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України Відповідно до положень ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тому, враховуючи ту обставину, що заявниця - близький родич особи, над якою встановлюється опіка, є дієздатною особою, за станом здоров'я, матеріальним та сімейним станом, особистими якостями може виконувати функції опікуна, приймаючи до уваги письмове подання органу опіки та піклування, суд вбачає підстави для призначення саме [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належала померлому батькові [PERSON], який помер 05 травня 2006 року. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 05.05.2006 року помер її батько [PERSON], який на день смерті постійно проживав з нею та її матірю [PERSON]. Вказана квартира [ADDRESS] є приватизованою та належить на праві приватної власності в рівних частках позивачці [PERSON] її матері [PERSON] та померлому батькові [PERSON] Позивачка не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право власності на 1/3 частку вказаної квартири після смерті батька, оскільки на момент його смерті, батьки позивачки були розлучені, проте продовжували проживати однією сімєю. Батько позивачки був зареєстрований [INFO] у будинку її бабусі [PERSON], а тому відповідачка [PERSON] також є спадкоємицею першої черги за законом. В звязку з цим нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав, а тому позивачка змушена звернутись до суду для вирішення справи в судовому порядку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після [PERSON], який помер 05 травня 2006 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть (актовий запис № 21) від 12.02.2009 року. Позивачці, померлому батьку та її матері на праві приватної власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Після смерті батька позивачка не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право власності на 1/3 частку вказаної квартири, оскільки на момент смерті [PERSON], батьки позивачки були розлучені, проте продовжували проживати однією сімєю, що підтверджується рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2006 року про встановлення факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу та по день смерті [PERSON] Батько позивачки був зареєстрований у с. Малий Чернятин у будинку відповідачки [PERSON], а тому відповідачка [PERSON] також є спадкоємицею першої черги за законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вказану квартиру придбано у шлюбі з відповідачем, проте зареєстровано на чоловіка, який не визнає її права на це майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що перебуваючи з 01.10.2005 року у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] та [PERSON] в 2009 році придбали квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на яку 21.10.2009 року видано на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб; свідоцтвом про право власності на квартиру; поясненнями представника позивача та відповідача в судовому засіданні. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Як встановлено судом, між сторонами виник спір щодо розпорядженням спільним майном подружжя і вказаний факт визнається відповідачем, а тому згідно ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Судові витрати в сумі 920 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказала, що 5 листопада 1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Палаці урочистих подій м.Миколаєва Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], які на день подачі позовної заяви проживали разом з позивачем. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис №1763. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21 січня 1995 року, актовий запис №50, та [PERSON], [INFO], Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 25 червня 2002 року у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №9. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та скандали. Сімейні відносини припинені з 2008 року. Проживають окремо. Спір про поділ сумісно нажитого майна відсутній. На примирення не згідна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. На примирення не погодилася. Вважала, що шлюб необхідно розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомленим за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 25 червня 2002 року у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З липня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти позову не заперечував, в останнє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2007 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження; показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти позову не заперечував, в останнє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2004 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження; показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 434, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Шлюб у позивача первинний, від шлюбу спільних дітей не мають, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, з тих підстав, що відповідно до свідоцтва про народження батьком її дітей [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Добровільної згоди між позивачкою та відповідачем на сплату аліментів для утримання дітей не досягнуто, тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 2/5 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO], потім у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, на утримання сина [PERSON], до його повноліття, тобто до [INFO], але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини його віку, в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не з'явився, тому суд за згодою позивачки розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами. Як видно з матеріалів справи батьком [PERSON] та [PERSON] в свідоцтві про народження зареєстрований [PERSON] (а.с.4-5). В теперішній час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Добровільної згоди між позивачкою та відповідачем на сплату аліментів для утримання дітей не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання дітей не надає, однак має можливість надавати матеріальну допомогу, кошти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO], потім у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, на утримання сина [PERSON], до його повноліття, тобто до [INFO], але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини його віку, повинні бути стягнені з нього в судовому порядку, з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO] повноліття. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 492, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved