Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про повернення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2012 року між нею та ТОВ «Давір-Фінанс» було укладений попередній договір № 04/ПД/2012, відповідно до умов якого вона перерахувала на рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» грошові кошти на загальну суму 380 836,80 грн., з метою укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Відповідач взяв на себе зобов'язання у встановленому законом порядку збудувати житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] та укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, у строк до 30.03.2013 року. Станом на день подання позовної заяви на земельній ділянці побудовано лише два поверхи та на протязі одного року подальші будівельні роботи не ведуться взагалі. Відповідач в супереч умовам попереднього договору не виконав взяті на себе зобов'язання та позивачу стало відомо, що земельна ділянка взагалі не належить відповідачу. Позивачка неодноразово письмово зверталась за юридичною адресою ТОВ «Давір-Фінанс» з вимогою про повернення грошових коштів проте жодної відповіді не отримала, тому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за попереднім договором від 15.03.2012 року в сумі 380 836,80 грн., штраф у розмірі 10% від фактично отриманої суми в розмірі 38 083,68 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач ТОВ «Давір-Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа ТОВ «Тренд Компані» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та третіх осіб, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 15.03.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» в особі начальника відділу продажу нерухомого майна [PERSON] було укладено попередній договір № 04/ПД/2012. Відповідно до умов якого [PERSON] з метою забезпечення оформлення основного договору обов'язалась сплатити грошові кошти у сумі 239 520,00 грн., а ТОВ «Давір-Фінанс» взяв на себе зобов'язання у встановленому законом порядком збудувати житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та укласти у нотаріальній формі основний договір купівлі продажу нерухомого майна у строку до 30.03.2013 року (а.с.5). Відповідно до п. 2 попереднього договору, нерухомим майном за цим та основним договором є квартира [ADDRESS]. Позивачем на виконання умов попереднього договору від 15.03.2012 року було перераховано на рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» кошти в загальному розмірі 380 836,80 грн., що підтверджується квитанціями № 231.338.1 від 09.04.2012 року та № 231.621.2 від 15.03.2012 року (а.с.8). Крім того, за умовами п. 8 попереднього договору ТОВ «Давір-Фінанс» зобов'язався передати квартиру у власність покупця в строк до укладення основного договору. Однак, зобов'язання, взяті за попередніми договорами, ТОВ «Давір-Фінанс» у строк не виконало. З листа від 26.12.2013 року за підписом директора ТОВ «Тренд Компані», вбачається, що [PERSON] було повідомлено, про те, що 30.07.2013 року між ТОВ «Давір-фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] було передано ТОВ «Тренд Компані» (а.с.18). Як вбачається з листа від 26.12.2013 року та підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 30.07.2013 року та договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30.07.2013 року, всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва переходять від ТОВ «Давір-Фінанс» до ТОВ «Тренд Компані» в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» переходять всі права та зобов'язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об'єкту (а.с.9-11). Крім того, листом від 26.12.2013 року [PERSON] запропоновано укласти з ТОВ «Тренд Компані» нові попередні договори на тих самих умовах. Проте, [PERSON] листом від 10.01.2014 року повідомила ТОВ «Тренд Компані» про те, що вважає укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва порушенням умов попереднього договору та вона не має наміру укладати з ними вказаний попередній договір та просить повернути їй сплачені грошові кошти (а.с.19). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні на земельній ділянці протягом року будівельні роботи не ведуться, а також позивачу стало відомо про судові спори щодо земельної ділянки. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року розірвано договір купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] від 30.12.2011 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Давір-Фінанс». Зобовязано ТОВ «Давір-Фінанс» повернути у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представником позивача зазначено, що за період з 30.07.2013 року по теперішній час ТОВ «Давір-Фінанс» не здійснив будь-яких дій щодо відновлення будівельних робіт, на земельну ділянку накладено арешти та ведуться судові спори, спорудження об'єкту не готове. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 6 попереднього договору, якщо укладення основного договору не відбулось з вини сторони 1 (відповідача), останній зобов'язаний повернути стороні 2 (позивачу) грошову суму фактично отриману та штраф у розмірі 10% від фактично отриманої суми відповідачем протягом десяти днів з дня закінчення терміну вказаного в п. 1 цього договору. В такому випадку даний попередній договір втрачає свою силу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що позивачем зобов'язання за попереднім договором від 15.03.2012 року за № 04/ПД/2012 виконано у повному обсязі, а саме перераховано грошові кошти у загальній сумі 380 836,80 грн., однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тобто не передав квартиру у власність позивача, не уклав основний договір з [PERSON], а отже порушив умови договору та права позивача. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved