overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.06.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 996. Позивач в судове засідання не зявився, звернувсь до суду з заявою слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 996. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 08.10.2013 року в відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. По причині сварок, скандалів та непорозуміння, тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу дитину просить залишити на її утриманні та вихованні, прізвище їй залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд заслухавши позивача, враховуючи заяву позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №243. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, суд зважаючи на погодження сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 02.06.2015 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений повісткою 05.12.2016 року , а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 02.06.2015 року в Пробіжнянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 06. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 25.08.2010 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків 6 років, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Юрків. Справу просить розглянути без її присутності. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд заслухавши відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 25.08.2010 року в Ягільницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 24 серпня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02. У сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають часті непорозуміння, сварки, внаслідок чого сторони сімейних стосунків не підтримують близько року, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримує просить його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 24 серпня 2008 року у виконкомі Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають часті непорозуміння, сварки, внаслідок чого сторони сімейних стосунків не підтримують близько року, їхня сімя існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що 12 листопада 2001 року під час шлюбу у неї з відповідачем народилася дочка [PERSON]. Відповідач, як батько дочки, не проживає разом з нею та не надає матеріальної допомоги на її утримання, в звязку з цим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки, в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], - в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року до досягнення дочкою повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або твердій сумі, але не меншій ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав, [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка вказала, що 27 листопада 2011 року під час шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON]. 07 червня 2016 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач не бере участі у вихованні сина, не цікавиться станом його здоровя, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не бере участі в утриманні сина, не дарує подарунків. У звязку з вказаним просить винести рішення яким позбавити [PERSON], [INFO], жителя [INFO], батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов визнає і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить справу слухати у його відсутності. Окрім цього до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої заяви [PERSON] відповідно до якої йому відомо про позбавлення його батьківських прав через Бережанський районний суд, позовні вимоги про позбавлення батьківських його прав визнає. Представник служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить проводи розгляд справи без участі представника служби у справах дітей районної державної адміністрації. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вона вказала, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище Чайковська) [PERSON] з відповідачем [PERSON]М, зареєстрували шлюб 15.06.2003 року в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом зі позивачкою і перебувають на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки подружніх відносин не підтримують, разом не проживають пів року, спільного господарства не ведуть. Фактично сім'я розпалась, існує лише формально, тому позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] належно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді на 14 год. 30 хв. 13.12.2016 року судовою повісткою із врученням йому 28.11. 2016 року, на розгляд не явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 15 червня 2003 року в с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом зі позивачкою і перебувають на її утриманні. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, після розірвання шлюбу, враховуючи права дітей на належне утримання та виховання, суд вважає залишити з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як третю особу без самостійних вимог було залучено [PERSON]. В позовній заяві позивач вказала, що 15 жовтня 2015 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом І ступеня спорідненості дочка спадкодавця. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй [PERSON] тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 15 жовтня 2015 року в місті Бережани Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], проти позову не заперечує, вважає, що позов слід задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Ч.3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03.05.2012 року Виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2012 року, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03.06.2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, у тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті Рідне Прибужжя. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved