overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В інтересах позивача [PERSON] в суд з даним позовом звернулася [PERSON], вказавши, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], який заповів йому все своє майно згідно заповіту від 27.12.2012 р. Згідно письмової відповіді приватного нотаріуса від 05.11.2015 р. позивачу роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], підстава - відсутність реєстрації у встановленому порядку правовстановлюючого документу на житловий будинок. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить визнати за позивачем право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Згідно заповіту від 27 грудня 2012 року, посвідченого секретарем Богданівської сільської ради Підволочиського району, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Відповідно до рішення Підволочиського районного суду від 14.02.2014 р. №2/604/89/14 за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим виконкомом Богданівської сільської ради Підволочиського району. Таким чином позивач являється спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, так як проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що підтверджується довідкою від 28.10.2015 р., виданою виконкомом Богданівської сільської ради Підволочиського району. Згідно письмової відповіді приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчука О.І. від 05.11.2015 р. на звернення [PERSON], йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після батька [PERSON] Підстава такого рішення нотаріуса - відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на майно. Із досліджених доказів судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] не встиг за життя оформити та зареєструвати право власності на будинок, що в подальшому унеможливило отримання спадкоємцем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом та стало підставою для звернення до суду з позовом. Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та наявності законної підстави, а саме належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини позивачем, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

В інтересах позивача [PERSON] її представником - адвокатом Гринь Л.В. у березні 2021 року подано до суду зазначений позовом з вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2016 року з [PERSON] , відновлення дошлюбного прізвища, та стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн 00 коп. Позовні вимоги аргументовані тим, що від шлюбу дітей сторони не мають, а їх спільне життя не склалося через те, що вони різні люди з несумісними характерами та поглядами на сімейні обов`язки. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги. Ухвалою від 22 березня 2021 року постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач і відповідач у судове засідання 20.04.2021 не з`явилися. Представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача зазначила про підтримання позову, просила судові витрати на відповідача не покладати, відповідач зазначив про визнання позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2016 року Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №121. Згідно частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому заяву [PERSON] про відновлення їй дошлюбного прізвища - « [PERSON] » слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Вказана вище позовна заява надійшла до суду 03.05.19 р.. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 36 818 грн, 99 коп., у т. ч. 25 000 грн - основного боргу, 9 720 грн - втрат від інфляції; 2 098 грн, 99 коп. річних внаслідок невиконання грошового зобов`язання по оплаті за транспортний засіб за договором купівлі - продажу від 05.07.16 р.. Позов обгрунтований тим, що 05.02.16 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу (далі - договір), що був оформлений та підписаний у Сервісному центрі 0742 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки «Volkswagen», модель LT 35 D, 1999 р. в., тип - автобус, колір - білий, р. н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (далі - т/з). За умовами договору, сторони дійшли згоди, що відповідно до п. п. 1.1, 3.1 договору він як продавець зобов`язується передати відповідачеві як покупцю т/з, на товару на момент укладення договору становить 25 000 грн.; а відповідач як покупець зобов`язується оплатити повну ціну т/з після його прийняття. Посилаючись на те, що відповідач належним чином свої грошові зобов`язання за договором купівлі - продажу не виконала, грошові кошти після передачі їй транспортного засобу не сплатила, просить стягнути з відповідача вказану вище грошову суму. Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 07.05.19 р.. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримала під розпис 15.08.19 р.. За станом на 23.10.19 р. відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача - адвокат у судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що позовні вимоги позивачем належним чином не доведені. Транспортного засобу у відповідача немає у зв`язку з його відчудженням. Просить у задоволенні позову відмовити. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Вказаний заявник звернувся до суду із вищеозначеною завою 12.10.2015 року вказуючи на те, що з 2003 року по вересень 2015 року вона проживала в [INFO]. 16 серпня 2015 року вона народила доньку [PERSON], факт народження якої підтверджуться медичним свідоцтвом про народження , виданим 10.09.2015 року медичним закладом «Ялтинський пологовий дім» м.Ялта, АР Крим. Наприкінці вересня 2015 року їхня сім»я переїхала до с.Новопокровка, Новотроїцького району Херсонської області на постійне місце проживання . З метою отримання державної допомоги, необхідно стати на облік до медичного закладу. Для реєстрації доньки її чоловік звернувся до Відділу ДРАЦС , але у видачі свідоцтва про народження дитини було відмовлено. Просить встановити факт народження дитини. Заявник до судового засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати заяву без його участі. Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області надали заяву згідно якої не заперечують проти задоволення заяви, просять провести розгляд справи без їх участі. Згідно ч.3 ЗУ «Про забеспечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» АР Крим є тимчасовов окупованою територією. Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Судом було встановлено і матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] перебуваючи та території тимчасово окупованій народила доньку [PERSON], проте в зв»язку з окупацією та недійсністю документів, виданих на даній території, не може зареєструвати дитину в установленому порядку, тому заява підлягає задоволенню, а факт народження встановленню. На підставі зазначеного, ЗУ «Про забеспечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідач із вищеозначеним позовом вказуючи на те, що 27 лютого 2008 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 52-Н за яким вона одержала кредит в сумі 32000 грн зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 16,5 % річних терміном з 27 лютого 2008 року по 27 грудня 2023 року на задоволення споживчих потреб . В результаті невиконання договору у відповідача виникла заборогованість яку вони просять стягнути. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідачка була про місце і час розгляду справи двічі належним чином повідомлена. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.3.4. договору відповідач зобов»язався щомісячно один раз на місяць , не пізніше 10-го числа наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку, на який надано кредит , а в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору сплатити проценти за користування кредитом , виходячи з процентної ставки на рахунок №220826011393.980 відкритий ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» . У разі виниклої простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користуванням кредитом виходячи з процентної ставки зазначеної в п 3.1.10 кредитного договору (17,5% ) , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пею в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.3. вказаного договору за порушення строків ( термінів) повернення кредиту та/ або сплати процентів за користування , відповідач зобов»язаний сплатити пеню позивачу в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання сплати за кожен день простроченого платежу від дня виникнення такої просточки до повного погашення заборгованості , але в межах строків позовної давності Судом встановлено, що між сторонами виникли відносини відносно отримання кредиту. Через невиконання відповідачем своїх зобов»язань позивач у 2012 році звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області , рішення якого від 20.05.2012 рокузадоволено частково, стягнуто з відповідача та [PERSON] в солідарному розмірі 27843,90 гривень боргу, а також стягнуто з відповідача судові витрати . Проте рішення суду викнано не було та борг не сплачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Вказуючи на те, що 09 жовтня 2015 році позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. із строком повернення до 31 грудня 2015 року. На підтвердження отриманих грошових коштів відповідачем видано власноручно написану розписку. Але, станом на день звернення з даним позовом до суду грошові кошти не повернуто. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 000 грн., та понесені при подачі позову до суду судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, а саме просила стягти з відповідача кошти в сумі 7 500 грн. 00 коп., мотивуючи свої уточнення тим, що відповідачка в рахунок боргу відшкодувала вже на її користь 2 500 грн. 00 коп. даний факт підтверджується письмовою розпискою відповідача. Решту позовних вимог просила задоволити відповідно до вимог її позовної заяви. Відповідач [PERSON] Т в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення судом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача її представників, пояснення відповідача та дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з боргової розписки, яку особисто написала сама відповідач, де вказала, що вона взяла в борг грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. у позивача з останнім терміном повернення до 31. 12. 2015 року. Залишок боргу на час розгляду справи становить 7 500 грн. 00 коп., що підтвердили в суді як позивач так і відповідач. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк (термін). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Але вище вказане зобовязання відповідачем добровільно виконано не було, а тому воно підлягає примусовому виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики на час розгляду справи в суді, в сумі 7 500 грн. 00 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., бо стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Вказуючи на те, що в архівних довідках від 14 жовтня 2014 року кожна за номерами 01-28/146 та 01 - 28/147, виданих Трудовим архівом Шишацького району, неправильно вказано її ім'я « [PERSON] » замість « [PERSON] », [PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй вказаних довідок, що необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 23/. Заінтересована особа, - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладається на розсуд суду / а. с. 18 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступного. Так, повні анкетні дані заявниці значаться як « [PERSON], [INFO] », що підтверджується ксерокопіями сторінок паспорта та картки фізичної особи - платника податків / а. с.4-5 /. Вказані дані також підтверджуються свідченнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що слідує із, поданих ними до суду, письмових заяв / а. с. 24 - 35 /. Як убачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12 липня 1980 року, виданого Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області, дошлюбне прізвище заявниці - « Ваца » / а. с. 6 /. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] від 20 липня 1977 року, яка видана на ім'я [PERSON], [INFO], та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 16 березня 1982 року, виданої на ім'я « [PERSON], [INFO] », остання дійсно в період часу з 1981 по 2001 рік працювала в колгоспі імені Купріяна Тутки, правонаступником якого було « Агропідприємство « Промінь », що в с. Сагайдак Шишацького району дані / а. с. 7-11 /. За таких обставин, архівні довідки Трудового архіву Шишацького району від 14 жовтня 2014 року кожна за номерами 01-28/146 та 01-28/147 про дані у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу імені Купріяна Тутки та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агропідприємство « Промінь », село Сагайдак Шишацького району дані, в тому числі і про заробітну плату, за період часу з 1981 по 2001 рік, дійсно належать [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Вказуючи на те, що в архівних довідках від 19 вересня 2014 року кожна за номерами 01-28/127 та 01 - 28/128, виданих Трудовим архівом Шишацького району, неповністю зазначено його ім'я по батькові « [PERSON]. » замість « [PERSON] », [PERSON] звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому вказаних довідок, що необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи у його відсутність / а. с. 17/. Заінтересована особа, - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладається на розсуд суду / а. с. 14 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступного. Так, повні анкетні дані заявника значаться як « [PERSON], [INFO] », що підтверджується ксерокопіями сторінок паспорта та картки фізичної особи - платника податків / а. с.3 - 4 /. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 18 травня 1977 року, яка видана на ім'я [PERSON], [INFO], останній дійсно в період часу з 1989 по 2003 рік працював в колгоспі імені Шевченка, колективному пайовому сільськогосподарському підприємстві імені Шевченка, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Гарант », що в с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області / а. с. 5 - 7 /. За таких обставин, архівні довідки Трудового архіву Шишацького району від 19 вересня 2014 року за номерами 01-28/127 та 01-28/128 про дані у книгах обліку по оплаті праці, в тому числі про заробітну плату, колгоспу імені Шевченка, колективного пайового сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Гарант », село Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області за період часу з 1989 по 2003 рік належать [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Вказуючи на те, що в архівній довідці № 01-28/26 від 10 лютого 2014 року, виданої Трудовим архівом Шишацького району, неправильно зазначено її прізвище та ім'я « [PERSON] » замість « [PERSON] », заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй вказаної довідки, що необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 15 /. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладається виключно на розсуд суду / а. с. 13 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « [PERSON], [INFO] », що підтверджується ксерокопіями паспорта, картки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтв про народження та укладення шлюбу / а. с. 3 - 6 /. Відповідно до копії трудової книжки, серії [NUMBER], вона видана на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення якої - 29 люте 1975 рік / а. с. 8 /. За таких обставин, архівна довідка Трудового архіву Шишацького району № 01-28/26 від 10 лютого 2014 року про дані у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колективного пайового сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, село Гоголеве Шишацького району Полтавської області за період з 1993 по 2000 рік належить [PERSON]. З огляду на наведене та

Outcome: approved