Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 лютого 2013 року [PERSON] подав заяву, в якій просив надати йому кредит в розмірі 4906 гривень для придбання побутової техніки. В цій заяві відповідач погодився з тим, що щомісячно до 23 лютого 2015 року він буде повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних та винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 147 гривень 18 копійок. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] по-годився додатково сплачувати пеню в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.На під-ставі цієї заяви позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 4906 гривень для придбання ним побутової техніки. Відповідач не виконує грошові зобовязання. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4271 гривні 95 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 3 гривень 73 копійок, борг по сплаті винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1618 гривень 98 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 6564 гривень 89 копійок та борг по сплаті штрафу в розмірі 1122 гривень 98 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 13582 гривні 53 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 13582 гривень 53 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.22), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.29). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 лютого 2013 року відповідач подав до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву (а.с.4), в якій він просив надати йому кредит для придбання побутової техніки. В цій заяві [PERSON] погодився з тим, що щомісячно до 23 лютого 2015 року він буде повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних та винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 147 гривень 18 копійок. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] по-годився додатково сплачувати пеню в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Детальні умови кредитного договору містяться в умовах надання споживчого кре-диту фізичним особам (а.с.6-15). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4271 гривні 95 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3 гривень 73 копійок, борг по сплаті винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1618 гривень 98 копійок. Крім того, з письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у [PERSON] виникла пеня в розмірі 6564 гривень 89 копійок. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір боргу, та за наявності інших обставин, які мають істотно значення. Встановлено, що розмір пені становить 6564 гривні 89 копійок, він значно перевищує розмір боргу по поверненню кредиту. Стягнення пені в такому надмірному розмірі не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на ці обставини суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 4271 гривні 95 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виник штраф в розмірі 1122 гривень 22 копійок (500 + 622,98). Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосована пеня. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення штрафу в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10166 гривень 61 копійку (4271,95 + 3,73 + 1618,98 + 4271,95). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 10166 гривень 61 копійки. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №ВО906В10Р8 від 16 лютого 2016 року (а.с.21). Предявлений позов задоволений на 74,85% (10166,61 : 13582,53 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1031 гривні43 копійок (1378 : 100% х 74,85%).

Outcome: partial