Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Вказана вище позовна заява надійшла до суду 28.11.19 р.. Позов позивачем обґрунтований тим, що 30.01.18 р. відповідач підписав заяву - договір № 2 018/І_С/120 - 000 123 (далі - заява - договір) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Правила). У тексті заяви - договору міститься договір № 2 018/ОВР/120 - 000 032 від 30.01.18 р. (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав грошові кошти (кредит) на умовах, визначених у ньому, а саме: програма кредитування - «Універсальна картка «Домовичок»» на споживчі цілі з лімітом дозволеного овердрафту у національній валюті України (гривні) безготівково на 12 міс. у орієнтовній сумі 10 000 грн до можливої суми кредиту - 300 000 грн з терміном погашення кредиту - у кінці строку та сплатою відсотків щомісячно із відсотковою ставкою 36 % річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість - 48 % річних. Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Він відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту, видав платіжну картку. Однак відповідач всупереч умовам договору вчасно не сплатив нараховані проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим за станом на 05.09.19 р. виникла заборгованість у сумі 6 697 грн, 85 коп., що включає: - заборгованість по кредиту (поточну) - 2 910 грн, 34 коп.; - заборгованість по кредиту (прострочену) - 2 289 грн, 66 коп.; - заборгованість по процентах (поточну) - 108 грн, 95 коп.; - заборгованість по процентах (прострочену) - 1 388 грн, 89 коп.. Покликаючись на ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 610. ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 1 054, параграфи 1, 2 гл. 71, ч. 1 ст. 1 048. ч. 1 ст. 1 049, ч. 2 ст. 1 054, зазначає, що невиконання відповідачем умов кредитного договору призвело до порушення його майнових прав та інтересів. Просить позов задовольнити та стягнути вище вказану суму заборгованості та судовий збір з відповідача на його користь. Провадження у справі відкрито 24.12.19 р. за ухвалою суду. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві надіслано у встановленому законом порядку. За станом на 10.02.20 р. відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до часткового задоволення. Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підтвердження існування вище вказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 05.09.19 р. та виписки з особових рахунків відповідача, що зауважень у суду не викликають. Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів. На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог, однак, частково, так як загальна сума заборгованості, що складається з заборгованості по кредиту (поточної) - 2 910 грн, 34 коп.; заборгованості по кредиту (простроченої) - 2 289 грн, 66 коп.; заборгованості по процентах (поточної) - 108 грн, 95 коп.; заборгованості по процентах (простроченої) складає 6 697 грн, 84 коп., а не 6 697 грн, 85 коп.. Тому врешті позову слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial