Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді заступника генерального дирек-тора з економіки та фінансів. ПАТ «Банк «Національний Кредит» здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача. 8 червня 2015 року в цьому банку була введена тимчасо-ва адміністрація. У зв'язку з цим знизилась можливість використання відповідачем грошових коштів в розмірі 33900000 гривень. Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Борис-піль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року позивачу була оголошена догана. Однак у посадові обов'язки [PERSON] не входить аналіз фінансового становища ПАТ «Банк «Національний Кредит». Позивач не міг передбачити введення в цьому банку тимчасової адміністрації. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконним накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача Щиголь М.В. не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що до посадових обов'язків [PERSON] відноситься управління рухом фінансових ресурсів ДП «МА «Бориспіль» з метою найбільш ефективного їх використання. 19 грудня 2014 року Міністр інфраструктури України надіслав окреме доручення, яким рекомендував розглянути можливість здійснення розрахунково-касового обслуговування виключно в державних банках. Позивач не виконав це доручення, у зв'язку з цим ДП «МА «Бориспіль» втратив можливість користуватись гро-шовими коштами в розмірі 33900000 гривень. З огляду на це представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів. Сторони визнали цю обставину, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Згідно з п.4.2 посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів №29-05/2-11 від 15 січня 2015 року (а.с.7-14) на позивача покладається обов'язок управляти рухом фінансових ресурсів ДП «МА «Бориспіль» з метою найбільш ефективного їх використання. Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 черв-ня 2015 року (а.с.23) за неналежне виконання цього посадового обов'язку [PERSON] була оголошена догана. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до праців-ника може бути застосований один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Як вбачається з п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ та організацій, порушення трудової дисципліни полягає у невиконанні або неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових обо-в'язків. Встановлено, що 19 грудня 2014 року Міністр інфраструктури України надіслав ДП «МА «Бориспіль» окреме доручення, яким рекомендував розглянути можливість здійснення розрахунково-касового обслуговування виключно в державних банках. З копії доповідної за-писки начальника ревізійного відділу №36-10-300.1 від 9 червня 2015 року (а.с.38) вбачає-ться, що не зважаючи на це ДП «МА «Бориспіль» продовжив здійснювати розрахунково-касове обслуговування в ПАТ «Банк «Національний Кредит», який є комерційним банком. 8 червня 2015 року в цьому банку була введена тимчасова адміністрація. У зв'язку з цим ДП «МА «Бориспіль» втратив можливість користуватись грошовими коштами в розмірі 33900000 гривень. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] не виконав належним чином посадо-вий обов'язок по управлінню рухом фінансових ресурсів відповідача та не забезпечив ефек-тивне використання грошових коштів в такому великому розмірі. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконним накладеного на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу в.о. генерального дирек-тора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-483/п від 10 червня 2015 року відсутні.

Outcome: dismissed