overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та посилаючись на те, що саме він є біологічним батьком дитини просив суд задовольнити позов. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - [PERSON] - звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, обставини, викладені у позові підтримала, проти його задоволення не заперечувала. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів та ухвалив постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка на момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до положень ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 09.07.2012 року, актовий запис про народження №5635), його батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року №520/5975/13-ц встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у період з 10.01.2004 року по 12.06.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №223, 25 лютого 2014 року [PERSON] та позивач, [PERSON] уклали шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до письмових пояснень третьої особи - [PERSON] - починаючи з 2010 року вона фактично проживала та вела подружнє життя з [PERSON], та саме він є батьком [PERSON], [INFO]. Виходячи з усього вищевикладеного та засад цивільного судочинства, встановлених ст. 10, 11, 57, 60, 61 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність фактичних та юридичних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому Деражнянським районним відділом записів актів громадянського стану Хмельницької області 14 травня 1983 року, актовий запис за № 28. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникали конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках, тривалий час спільно не проживають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив що наміру продовжувати шлюбні стосунки немає. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1983 року. На час розгляду справи у сторін неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, при цьому суд враховує те, що сторони неповнолітніх дітей не мають та наполягають на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для надання терміну для примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 370 974,32 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк», далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № ML-017/014/2008 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 85 554 доларів США строком до 20 березня 2028 року зі сплатою в розмірі 4,99% річних та FIDR, а Відповідач одержує та повертає кредит щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 5 ч. 1, п.1.5.1 ч. 2 Кредитного договору. Між позичальником та банком укладено ряд додаткових договорів, а саме №1 від 05 лютого 2009 року, №2 від 19 лютого 2009 року, №3 від 13 квітня 2009 року, №3 від 18 грудня 2009 року, №4 від 19 липня 2010 року, № 5 від 18 березня 2011 року, згідно з умовами яких сторони домовились внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між [PERSON] (далі - відповідач-2) та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір поруки №SR-017/014/2008 від 19 березня 2008 року. Так, банком зобов'язання виконані, що підтверджується Кредитною заявкою позичальника від 19 березня 2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 20 листопада 2013 року Відповідач має заборгованість в розмірі 93 218,41 доларів США, що еквівалентно 1 370 974,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги по [ADDRESS] в розмірі 24 539,99 грн., 3 % річних - 2 210,44 грн. та витрати по сплаті судового збору - 267,00 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, як власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно оплачуються спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24 539,99 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року ТОВ «Житло-Сервіс» відмовлено у видачі судового наказу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 333,88 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 001-09052-050108 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 1 279 грн., строком повернення сплати не пізніше 04 січня 2009 року зі сплатою в розмірі 0,01% в рік від суми кредиту, та за ведення кредитної справи - 3 % в місяць, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту №488489 від 08 січня 2008 року та рахунок-фактура №30/6 від 05 січня 2008 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 20 лютого 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 1 333,88 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 950,14 грн., заборгованості за відсотками - 0,04 грн., заборгованості за комісіями - 383,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 154,93 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 серпня 2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит в сумі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. ПАТ КБ «Акцент-банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 19 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 154,93 грн., яка складається з: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 436,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 140,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 078,81 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 155,81 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 серпня 2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит в сумі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. ПАТ КБ «Акцент-банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 19 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 155,81 грн., яка складається з: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 436,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 140,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 078,85 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34 118,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 341,18 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № K3H0RX23378419 від 08 грудня 2006 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит в сумі 2 792,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особа «Розстрочка» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 24 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 34 118,28 грн., яка складається з: 1 072,45 грн. - заборгованість за кредитом; 12 134,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 614,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18 195,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 600,87 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 529,86 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1404597 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 10 400 грн., строком з 07 червня 2013 року по 06 червня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 25 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 12 529,86 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 8 218,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1 717,57 грн., нарахованих відсотків - 82,80 грн., прострочених відсотків - 868,88 грн., нарахованої комісії - 187,20 грн., простроченої комісії - 1 305,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 149,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 982,49 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1449569 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 10 400 грн., строком з 11 липня 2013 року по 10 липня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 14 квітня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 13 682,49 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 8 218,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2 181,49 грн., нарахованих відсотків - 187,20 грн., прострочених відсотків - 1 170,57 грн., нарахованої комісії - 17,33 грн., простроченої комісії - 1 684,80 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 222,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 602,35 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1149879 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 28 840 грн., строком з 14 березня 2012 року по 13 березня 2015 року зі сплатою в розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 26 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 23 602,35 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 10 781,28 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 6 504,60 грн., нарахованих відсотків - 80,67 грн., прострочених відсотків - 1 382,00 грн., нарахованої комісії - 504,70 грн., простроченої комісії - 3 865,58 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 483,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38). Суд,

Outcome: approved