overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 04 листопада 2013 року померла його мати [PERSON], після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, площею 1,6662 га, вартістю 49293 грн. 84 коп., кадастровий номер 6822786200030030022, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №961501, виданого 26 вересня 2008 року. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Оформити спадщину на земельну ділянку не має можливості, у звязку із втратою державного акта на право власності на земельну ділянку. В ході судового розгляду до участі у справі як відповідача судом було залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,31 га (кадастровий номер: 6820984300:03:015:0125), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що він- позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька- [PERSON], однак в оформленні спадкових прав йому нотаріусом було відмовлено через те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 066304 на ім'я спадкодавця був виданий після його смерті - 14 липня 2003 року. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з вищеназваним позовом. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.05.2010 року, який для сторін є першим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в лютому 2015 року по причині, того, що, сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Місце проживання малолітньої дитини визначити з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч. 1 ст. 183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.05.2010 року, який для сторін є першим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними були припинені в лютому 2015 року, і з цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачеві на утримання сина не надає, інших дітей не має. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача по справі. Суд вважає за необхідне місце проживання неповнолітньої дитини сторін, [PERSON], [INFO], за згодою батьків визначити разом з позивачем - [PERSON]. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на утримання малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. та 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вона- позивач є власником зазначеного будинку. Відповідач, чоловік [PERSON], більше одного року (з серпня 2011 року) за вказаною адресою не проживає без поважних причин, а тому на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України втратив право на користування житлом. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником частини житлового будинку [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім позивача, її дочки - [PERSON], внука - [PERSON] та зятя - [PERSON], зареєстрований чоловік [PERSON] - [PERSON], який у спірному будинку не проживає без поважних причин більше року (з серпня 2011 року). Вказані обставини підтверджуються: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта позивача, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], договору дарування ? частини житлового будинку від 03 березня 1994 року, свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2008 року на ім'я [PERSON], витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18543620 від 17 квітня 2008 року, актів про встановлення фактичного місця проживання [PERSON] від 05 серпня 2014 року, 10 листопада 2014 року та 10 лютого 2015 року, домової книги будинковолодіння по [ADDRESS], довідки ВКП ЖЕК № 696 від 11 лютого 2015 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право на проживання в [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Крім сім'ї позивачки, в цьому будинку зареєстрований [PERSON], її далекий родич, який з часу прописки з 2008 року не проживає у вказаному будинку, однак залишається зареєстрованим у ньому. Оскільки [PERSON] без поважних причин не проживає у належному позивачці будинку і не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації у ньому, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання житлом та зняти з реєстрації. Позивачка в суді позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом об'єктивно встановлено, що позивачка є власницею будинку [ADDRESS]. Крім сім'ї позивачки, в цьому будинку зареєстрований [PERSON], її далекий родич, який з часу прописки з 2008 року не проживає у вказаному будинку, однак залишається зареєстрованим у ньому. Зазначені обставини підтверджуються: довідкою про склад сім'ї № 0733 від 13.02.2015 року, технічним паспортом, будинковою книгою, договором купівлі-продажу від 21.09.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на майно. Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач з 2008 року не проживає у вказаному будинку. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] відсутній будинку [ADDRESS] понад сім років рік без поважних причин, а тому втратив право користування цим житлом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 листопада 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу в них [INFO] народився син [PERSON]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач довгий час поводився в сім'ї негідно, не дбав про сім'ю. На даний час вони припинили подружні відносини й проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції. Під час шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їхньої дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1994 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадського стану (актовий запис № 261). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з 2009 року, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO].. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом об'єктивно встановлено, що 15 жовтня 1994 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області (актовий запис № 261) було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з 2009 року, а збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; свідоцтвом про шлюб від 15 жовтня 1994 року; копією свідоцтва про народження [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що в серпні 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання. Діти знаходяться на її утриманні і вихованні, оскільки відповідач, який є батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча він працездатний, інших утриманців не має і зобов'язаний утримувати дітей. Щодо стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі позивач вказала, що відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід При цьому позивач посилається на положення ст.ст.180, 181, 184, 191 СК України. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує, погоджується на винесення судом заочного рішення. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, був повідомлений про дату і час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Так відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні (а.с.5-7). Твердження позивача про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, відповідачем не спростовані. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов ????язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Невиконання відповідачем вказаного обов ?язку порушує права вказаних дітей і законні інтереси позивача. А тому, з метою захисту прав дітей і законних інтересів позивача, аліменти з відповідача на користь позивача необхідно стягувати за судовим рішенням. Розміри аліментів, які позивач просить стягувати з відповідача на утримання дітей, є завищеним, оскільки за твердженням позивача відповідач на даний час не має постійної роботи. Суд вважає, що розмір аліментів на утримання кожного із дітей відповідно до ч.1 ст.184 СК України необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка має складати приблизно половину загального показника мінімального прожиткового мінімуму, який на даний час складає 1176 гривень. Половина від цієї суми буде складати 588 гривень. Відповідно, розмір аліментів на утримання кожного із дітей необхідно визначити в сумі 600 гривень щомісячно, оскільки стягнення аліментів на утримання дитини із батька дитини не звільняє матір дитини від обов'язку утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 10 вересня 2005 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 вересня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №12. Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 10 вересня 2005 року (а.с.4). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 8 грудня 2005 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved