Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В квітні 2014 року позивач ТОВ «Агросфера» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу, в якому зазначив, що 01.04.2013 року між позивачем та ФГ «Кондор С.» був укладений договір купівлі-продажу № 11333. В наслідок того, що умови цього договору фермерське господарство в частині повернення коштів за отриманий у кредит товар на загальну суму 523 397 грн. 31 коп. належним чином не виконувало, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року з вказаного фермерського господарства та ТОВ «Грант Інвест», який виступав поручителем за вказаним зобов'язанням, стягнено у солідарному порядку 784 305 грн. 68 коп. боргу за вказаним договором. Посилаючись на те, що до цього часу вищевказане рішення господарського суду та відповідно умови вищезазначеного договору наведеними боржниками не виконані, позивач просив стягнути таку заборгованість (784 305 грн. 68 коп.) й з іншого поручителя, відповідачки у справі [PERSON], яка також не виконала свої зобов'язання за договором поруки № 11333/1-ПОР, укладеного з позивачем 01.04.2013 року. Представник позивача ТОВ «Агросфера» - Ковтун І.О., в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені позивачем вимоги підтримала і просила їх задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа без самостійних вимог - ФГ «Кондор С.» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 01.04.2013 року між ТОВ «Агросфера» (продавець) та ФГ «Кондор С.» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 11333, за умовами якого продавець продав покупцю засоби захисту рослин, мікродобрив (іменованих у подальшому товар) на загальну суму 523 397 грн. 31 коп. з відстрочкою повернення такої суми на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом терміном до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] 01.04.2013 року був укладений договір поруки № 11333/1-ПОР, за яким остання зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання ФГ «Кондор С.» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли із договору купівлі-продажу № 11333 від 01.04.2013 року, зокрема: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно цього договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно умов договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до цього договору та сплату неустойки (штрафу, пені), що також передбачена умовами вищевказаного договору. Пунктами 1.4., 5.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником ФГ «Кондор С.» зобов'язання, забезпеченого порукою, вказане фермерське господарство і [PERSON] відповідають перед ТОВ «Агросфера» (кредитором) як солідарні боржники. [PERSON] відповідає перед ТОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ФГ «Кондор С.». Відповідно до п. 8.1. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 4-х років. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу виконав в повному обсязі. Разом з цим, покупець ФГ «Кондор С.» свої зобов'язання за вказаним договором виконував не належним чином, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року у справі № 904/10210/13 за позовом ТОВ «Агросфера» до ФГ «Кондор С.» та ТОВ «Гран Інвест», згідно з яким стягнуто в солідарному порядку з ФГ «Кондор С.» та ТОВ «Гран Інвест», яке також являється поручителем за вищевказаним зобов'язанням, на користь ТОВ «Агросфера» 784 305,68 грн., з яких: 473 397,31 грн. - сума вартості товару (боргу), 14 258,26 грн. - сума індексації, 284 373,68 грн. - сума процентів, 12 276,43 грн. - пеня. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. На підставі вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ, який залишається невиконаним боржниками, разом з цим ФГ «Кондор С.» продовжує користуватися товарним кредитом до цього часу. Згідно вимог ст. 541 та ч. 1 ст. 543 ЦПК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, за змістом вказаних статей, позивач ТОВ «Агрофірма» не позбавлена права вимагати стягнення у повному обсязі заборгованості за договором купівлі-продажу № 11333 від 01.04.2013 року в тому числі із [PERSON], при цьому судом встановлено, що інші солідарні боржники ФГ «Кондор С.» та ТОВ «Гран Інвест» станом на 23.04.2014 року не внесли жодного платежу в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Агрофірма» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 784305,68 грн., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача, понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 3 654 грн.

Outcome: approved