Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ ЖЕК «Соляні», просила про усунення перешкод в користуванні системою каналізації квартири [ADDRESS] шляхом її підключення до будинкової системи водовідведення, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги співмірно наданим послугам. В обґрунтування вимог позивач послалась на ті обставини, що з червня 2007 року її квартира відключена від мережі теплопостачання та з початку опалювального сезону 2007-2008 років вона таких послуг не отримує. Разом з цим, відповідач продовжує нараховувати плату за користування житлом, у тому числі пов'язану з теплопостачанням, і станом на лютий 2013 року за її (позивача) квартирою рахується 4274 грн. 33 коп. боргу. 27 лютого 2013 року працівники ЖЕКу від'єднали каналізаційну систему квартири від будинкової системи, установивши «крота», чим зробили неможливим належне користування системою водопостачання та водовідведення. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 55 Конституції України, ст. 383, 391 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що як на її погляд, є несправедливим включення до тарифу оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що надаються відповідачем, послуг з утримання системи теплопостачання, якою вона не користується та не має ніяких правовідносин з організацією, що займається теплопостачанням. У зв'язку з цим позивач стверджувала, що розрахунок боргу по квартплаті здійснений відповідачем неправильно і підлягає перерахунку. Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що включення до тарифів послуг, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, у тому числі послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж врегульований законодавчо, а тому підстави для проведення перерахунку відсутні. Зі своєї сторони, її довіритель через істотну заборгованість від'єднав квартиру позивача від системи водовідведення в якості цивільної санкції, що, як на думку представника, не суперечить закону, зокрема п. 2 Постанови Верховної ради України № 512-XIV від 18 березня 1999 року «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України». Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відомостей про ґрунтовність причин неявки третьої особи матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] приватизована, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у рівних часинах кожній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 лютого 2000 року, зареєстрованого КП ММБТІ 11 травня 2005 року реєстровий номер 10724882, номер запису 19517 в книзі 116 (а.с. 4). Письмовим повідомленням без номеру та дати (а.с. 5) абонента [PERSON] сповіщено, що станом на 01 лютого 2013 року за власниками рахується заборгованість з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4274 грн. 33 коп. Факти відключення квартири [ADDRESS] від мережі теплопостачання через установлення власниками автономного опалення у 2007 році та від'єднання 27 лютого 2013 року цієї квартири працівниками ТОВ ЖЕК «Забота» через наявну заборгованість від системи каналізації шляхом установлення штучної перепони визнані сторонами. Матеріали справи свідчать про те, що в порядку ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» сторони у справі правочинів щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладали, що виходячи з положень ч. 1 ст. 11, ст. 509 ЦК України не виключає обов'язку позивача з оплати наданих послуг в установленому законом порядку. В силу п. 13, 19 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 , витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання). У розрахунок окремо включаються витрати на промивання систем опалення та гідравлічне випробування трубопроводів у житловому будинку. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, визначаються на основі кошторисної вартості кожного виду робіт відповідно до державних будівельних норм та правил. Перелік робіт з поточного ремонту визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 638 від 27 лютого 2009 року затверджені статті витрат житлово-експлуатаційних підприємств на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду Миколаївської міської ради. Також, як слідує з листа Департаменту житлово-комунального господарства вих. № Д-773-1/1304(4) від 25 квітня 2013 року ТОВ ЖЕК «Соляні», на балансі якого знаходиться будинок позивача, розраховано із включенням оплати такого виду робіт як обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, ліквідації аварій на внутрішньо-будинкових мережах, підготовки до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 7). З викладеного слідує, що правовою підставою покладення обов'язку по оплаті послуг з утримання внутрішньо-будинкових мереж є тягар утримання майна, що покладений законом на всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку стосовно його складових частин та елементів: підвалів, горищ, тощо, незалежно від того чи користуються безпосередньо співвласники ними, чи ні. За такого суд доходить висновку про законність підстав включення до тарифу з оплати послуг на утримання будинків та прибудинкових територій, що надаються відповідачем позивачу, такої статті витрат як: обслуговування внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання, ліквідації аварій на ній та підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період. Разом з цим, позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів неналежного виконання ТОВ ЖЕК «Соляні» обов'язку з утримання у належному стані системи теплопостачання будинку. Акти-претензії у встановленому законом порядку не складались. Таким чином, підстави для проведення перерахунку оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з мотивів, наведених позивачем, - відсутні, а тому в даній частині вимог слід відмовити. Пунктом 2 розділу 4. «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України» встановлено заборону Кабінету Міністрів України, місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам і організаціям незалежно від форм власності відключати жилі приміщення від енерго-, тепло-, водо- і газопостачання та відселяти із житла громадян у разі невнесення ними плати за житлово-комунальні послуги у зв'язку з невиплатою заробітної плати або пенсії і непризначенням субсидії. Згідно ч. 1-3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Дії ТОВ ЖЕК «Соляні» з приводу відключення квартири позивача від системи водовідведення, як такі, що вчинені на захист своїх майнових прав (самозахист), суд розцінює як неправомірні, так як застосований відповідачем спосіб захисту не відповідає змісту прав, позивача що порушуються, характеру її дій та наслідкам, що спричинені цим порушенням. Такий спосіб самозахисту не відповідає моральним засадам суспільства (ст. 19 ЦК України). На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що права [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] є порушеними внаслідок неправомірних дій відповідача та підлягають судовому захисту в порядку ст. 391 ЦК України. На відповідача слід покласти обов'язок відносити централізоване водовідведення з цієї квартири шляхом видалення з неї технічного пристрою, що перешкоджає каналізаційному стоку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити 114 грн. 85 коп. судового збору.

Outcome: partial