overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що 26.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 939. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в квітні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що 26.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 939. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в квітні 2014 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З квітня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 24.10.2015 року пішов з життя його батько [PERSON], про що 24.10.2015 року виконавчим комітетом Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області видано відповідне свідоцтво. Як зазначено у заяві [PERSON] являється спадкоємцем [PERSON] за законом та претендує на його майно. Своє звернення до суду із даною заявою заявник обґрунтовує тим, що повідомленням нотаріуса від 03.03.2016 року за вих. № 72/01-16 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON], в звязку із відсутністю доказів родинної спорідненості між ними, як сином та батьком. В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримала та просила заяву задовольнити із викладених в ній підстав. Представник заінтересованої особи - Галузинецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності не заперечуючи проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 24.10.2015 року не стало батька [PERSON] - [PERSON], про що 26.10.2015 року виконавчим комітетом Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області видано свідоцтво серії І-БВ №263837. Із виданої Галузинецькою сільською радою 02.03.2016 року за № 191 довідки вбачається, що [PERSON] [INFO], який помер 24.10.2015 року був зареєстрований та проживав [INFO] Хмельницької області.На день його смерті за вказаною адресою був зареєстрований також і його син заявник [PERSON] Проте, на звернення [PERSON] з метою оформлення спадщини приватний нотаріус Деражнянської нотаріальної контори [PERSON], листом від 03.03.2016 року за вих. № 72/01-16, у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та батьком, оскільки у свідоцтві про народження відомості про батька вказано лише «Броніслав», а змоги встановити, що це одна й та сама особа в інший спосіб, не має. Натомість, доказами, на підставі яких суд установлює той факт, що [PERSON] доводиться [PERSON] батьком являються також показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили їхнє походження, ступінь рідства та обставини родинного життя. Так, у відповідності до ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити та встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 24.10.2015 року доводився йому батьком, оскільки метою встановлення такого факту родинних відносин є врегулювання заявником юридичних питань в сфері правовідносин спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 20.07.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ У судовому засіданні встановлено, що з 20.07.2003 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видане повторно) серії І-ЕЛ № 101584 від 08 квітня 2016 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засідання [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 26 листопада 2005 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився в судове засідання, він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Глибоцькою сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №13. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 листопада 2005 року (а.с.5). [INFO] у них народився син [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 травня 2006 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 29 квітня 2003 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась в судове засідання, вона належним чином повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендо-ваним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 квітня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Токма-цьким МВРАГС Запорізького ОУЮ, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №47. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29 квітня 2003 року (а.с.10). [INFO] у них народився син [PERSON], [INFO] - два сини [PERSON] та [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 23 січня 2004 року (а.с.9), серії [NUMBER] та серії [NUMBER] від 29 квітня 2005 року (а.с.7,8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником ? частки в квартирі [ADDRESS]. Рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року провул. Кірова перейменований на вул. Петропавлівську. У ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ від 18 жовтня 2006 року був накладений арешт на вказане вище майно позивача та в реєстр прав власності на нерухоме майно був внесений запис про вжиття цього заходу. 15 листопада 2011 року виконавче провадження було завершене. Ця обставина свід-чить про те, що продовження арешту майна є безпідставним. З огляду на це [PERSON] просить суд зняти арешт з ? частки в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] покладається на розсуд суду. [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.23), в якій вона не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Вислухавши пояснення учасників цивільної справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником ? частки в квартирі [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією договору дарування (а.с.11). Рішен-ням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року (а.с.9-10) провул. Кірова перейменований на вул. Петропавлівську. З копії листа начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ №11168 від 8 квітня 2016 року (а.с.7) вбачається, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] алі-ментів. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 18 жовтня 2006 року був накладений арешт на вказане вище майно позивача та в реєстр прав власності на нерухоме майно був внесений запис про вжиття цього заходу. Ця обставина під-тверджуються копією інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.1 ст.50 цього Закону у випадку закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. З копії листа начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ №11168 від 8 квітня 2016 року (а.с.7) вбачається, що 15 листопада 2011 року вказане вище виконавче провадження було завершене. Ця обставина свідчить про те, що продовження арешту майна позивача є без-підставним. З огляду на це суд вважає, що належить зняти арешт з ? частки в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 5 квітня 2004 року померла його баба [PERSON]. 3 червня 2014 року померла [PERSON], яка була матірю заявника та дочкою [PERSON] Михайлів-ни. Однак в свідоцтві про народження, виданому на імя [PERSON], її матірю помил-ково записана [PERSON]. Розбіжність в написанні імені баби заявника пере-шкоджає йому здійснити спадкові права. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що матірю [PERSON] була [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не зявився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 5 квітня 2004 року померла [PERSON]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №502361 від 6 квітня 2004 року (а.с.6). 3 червня 2014 року померла [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №369898 (а.с.11). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєс-трацію народження №00016292069 від 9 лютого 2016 року (а.с.9), вбачається, що матірю [PERSON] записана [PERSON], а не [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак-ту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З копії свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.7) вбачається, що влас-ницею житлового будинку по вул. Д. Безсмертної, 43 в с. Велика Димерка Броварського ра-йону була [PERSON]. Разом з нею в цьому житловому будинку проживала її дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується довідкою Великодимерського селищ-ного голови №4007 від 8 грудня 2016 року (а.с.48). Аналіз цих доказів свідчить про те, що матірю [PERSON] була [PERSON], а не [PERSON]. В актовому записі про народження [PERSON] допущена помилка в написанні імені її матері. З копії листа державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної кон-тори від 12 лютого 2016 року (а.с.8) вбачається, що розбіжність в написанні імені баби заяв-ника перешкоджає йому здійснити спадкові права. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав [PERSON] належить встановити факт, що [PERSON] була матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року його визнано батьком [PERSON] Крім того, ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві зобовязано внести зміни до актового запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про батька» виключити відомості про [PERSON] та вклю-чити відомості про [PERSON] Однак суд не вирішив питання про зміну прізвища дитини. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому [PERSON] просить ухвалити додат-кове рішення, яким зобовязати ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві внести зміни до акто-вого запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про дитину» виключити прізвище «Герасимчук» та включити прізвище «Заєць». Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 берез-ня 2016 року (а.с.39-41) [PERSON] визнано батьком [PERSON] Крім того, ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві зобовязано внести зміни до актового запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відомості про батька» виключити відо-мості про [PERSON] та включити відомості про [PERSON] Відповідно до ст.134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складе-ного органами державної реєстрації актів цивільного стану України. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що суд не вирішив питання про зміну прізвища дитини. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення цього недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини №2067 від 23 серпня 2014 року: в розділі «Відо-мості про дитину» виключити прізвище «Герасимчук» та включити прізвище «Заєць».

Outcome: approved