overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2015 року вона з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач не відчуває обов'язку перед сім'єю, віддає перевагу друзям, постійно влаштовує сварки, ображає її, принижує жіночу гідність, на її прохання змінити поведінку не реагує. З цих підстав просила не давати їм строк для примирення. Після розірвання шлюбу просила змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON] та не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що визнає позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з листопада 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, оскільки в них різні характери і погляди на життя,відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, проживає за власними інтересами, постійно принижує та ображає її, виганяє з будинку, вчиняє сварки та насильство відносно неї. Після звернення 05.08.2014 року до суду з заявою про розірвання шлюбу примирення між ними не настало, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з ними і перебуває на їх спільному утриманні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. Спору щодо місця проживання та утримання малолітньої дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з позивачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з лютого 2013 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. На протязі року вони намагалися зійтися, але примирення між ними не відбулося. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Просила після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне Бондарчук. Відповідач визнав позовні вимоги, пояснив, що миритися і жити разом з позивачкою не бажає, оскільки на його думку вона порушила подружню вірність, просив з цих підстав шлюб розірвати. Зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв’язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з лютого 2015 року вона з відповідачем через різні характери і погляди на життя, постійні конфлікти не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони не помирились. Дитина буде проживати з нею, а відповідач на її утримання сплачуватиме аліменти. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з серпня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Зусилля, що докладалися нею для збереження сім'ї виявилися марними, відповідач продовжує проживати за власними інтересами. Від шлюбу в них є неповнолітні дочка [PERSON], [INFO], і син [PERSON], [INFO], які проживають з нею і на утримання яких відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Після розірвання шлюбу просила змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2013 року вона з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Відповідач проживає в іншій сімї. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. За час, який суд надав їм для примирення, відповідач жодних дій для примирення не вживав, а тому відновлення шлюбних відносин між ними неможливо. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку в судовому засіданні, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає в іншій сімї. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд стягує з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. В січні 2014 року вона вже подавала до суду позов про розірвання шлюбу, але, намагаючись зберегти сім'ю, відмовилася від позову. Після цього примирення між ними не стало, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої за рішенням суду відповідач сплачує аліменти. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач не цікавиться проблемами сімї, матеріально її не підтримує, проживає за власними інтересами, проявляє неповагу до неї, ухиляється від виконання сімейних обовязків, змінювати свою поведінку не бажає. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO], і син [PERSON], [INFO], які проживають з нею і на утримання яких відповідач сплачуватиме аліменти за рішенням суду. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягувати. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2015 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує понесені нею витрати по сплаті судового збору з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем через різні характери та погляди на життя припинили подружні відносини та спільне проживання, поновлювати подружні відносини вона не бажає, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Від шлюбу в них дітей не має. Під час наданого їм судом строку вони не примирились. Просила після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON] Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з травня 2012 року вона з відповідачем не підтримують спільних відносин, проживають окремо, шлюб існує формально. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність їхніх характерів, відмінність поглядів на життя, неможливість дійти єдиною думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач втратив інтерес до сім'ї, проживає за власними інтересами. Від шлюбу в них є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, і на утримання якої відповідач з 2012 року сплачує аліменти. Просила змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з травня 2013 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Зусилля які докладалися нею для збереження сім'ї та шлюбу виявилися марними. Нехтуючи її намаганнями зберегти сім'ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами. Від шлюбу в них дітей не має. Матеріальні претензії між ними відсутні. На даний час вона бажає створити нову сім'ю. За таких обставин примирення між ними не можливе. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з травня 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач, в зв'язку з бажанням створити нову сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає окремо від сім'ї. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з червня 2012 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з червня 2012 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає окремо від сім'ї. Спору щодо місця проживання дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з позивачкою, а відповідач добровільно надаватиме кошти на утримання дочки. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 15.05.2006 року з відповідача на її користь провадиться стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 100 гривень щомісячно. В даний час сплачуваних відповідачем коштів на утримання дитини недостатньо, оскільки розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років збільшився. Крім того, відповідач на даний час має постійне місце роботи і регулярний заробіток. З цих підстав вона просить змінити розмір стягуваних з відповідача за рішенням суду аліменти з 100 гривень на ? частину усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що протягом останнього року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утримані. Спору щодо місця проживання дитини між ними не має. Після розірвання шлюбу просила змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає окремо від сім'ї. Спору щодо місця проживання дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з позивачкою, а відповідач сплачуватиме на утримання дитини аліменти. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved