Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

В квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просила визнати рухоме майно автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] об`єктами спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на Ѕ частину рухомого майна автомобілів «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] та «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] ; здійснити поділ майна виділивши їй автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] , а відповідачу автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначено, що з 12.08.2000 року вони із відповідачем перебували шлюбі, який було розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року. Між ними існують суперечки щодо майна, а тому позивач звернулась до суду з даним позовом. Вказує, що в період шлюбу сторонами набуте рухоме майно, а саме: автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Посилається на те, що оскільки майно було набуте за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти, договорів стосовно виду права власності на набуте майно та щодо розміру часток у праві власності між сторонами не укладено, воно належить сторонам на праві спільної сумісної власності і частки кожного є рівними, а відтак є законні підстави для визнання за нею Ѕ частину у власності щодо автомобілів та можливо здійснити розподіл автомобілів в порядку поділу майна шляхом виділу їй автомобіля «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] , а відповідачу - «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . В ході розгляду справи в квітні 2018 року позивач збільшила позовні вимоги, зазначивши про те, що автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] було відчужено відповідачем без її згоди, а також в період шлюбу ними набуто нерухоме майно - гараж № [NUMBER] , загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке також підлягає поділу, та просила суд: визнати рухоме майно автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , нерухоме майно гараж № [NUMBER] , загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - об`єктами спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] ; в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на грошові кошти в сумі 150000,00 грн., тобто Ѕ вартості проданого автомобіля «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , стягнувши з відповідача на користь позивача в якості компенсації цю суму; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину нерухомого майна - гаража № [NUMBER] , загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В ході розгляду справи відповідачем було пред`явлено зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року, зустрічний позов було залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою [PERSON] . Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року, позов [PERSON] ) до [PERSON] про поділ майна було задоволено частково. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року та призначено у справі підготовче судове засідання. Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року, у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлене питання про визначення ринкової вартості автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до повідомлення КНДІСЕ від 29.10.2020 року № 19272/20-54, експертом було повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки не було надано на огляд об`єкт дослідження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року, у справі було поновлено провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання про середню ринкову вартість автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до листа КНДІСЕ № 5843/21-54, ухвала суду від 18.01.2021 року була залишена без виконання, в зв`язку із не оплатою її вартості. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року, зустрічний позов [PERSON] було залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони із 12.08.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі, та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року у справі № 752/14838/16-ц, шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно із ч. 1ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 01.03.2018 року № 31/26-136 аз, було встановлено, що 14.02.2014 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Фольцваген», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] та відчуження вказаного автомобіля на іншого власника не відбувалось, а також 27.05.2014 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , однак, 13.05.2016 року відбулась перереєстрація зазначеного автомобіля на іншого власника за договором купівлі-продажу (а.с.53). Позивачем зазначається про те, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно - гараж № [NUMBER] , загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого суду було надано копію довідки про те, що [PERSON] є членом Гаражного кооперативу № 2 в [ADDRESS] та має у власності зазначений об`єкт, сплативши в 2011 році пайовий внесок в повному обсязі. Однак, в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження належної реєстрації права власності за відповідачем зазначеного об`єкту нерухомого майна, а відтак у суду відсутні достатні законні підстави для визнання його об`єктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно відсутні підстави для його поділу. Суд звертає увагу сторони позивача на те, що наявна у матеріалах справи довідка не є документом, який свідчить про наявність у відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на гараж, а відтак зазначений об`єкт нерухомого майна не підлягає включенню до об`єктів, які підлягають поділу між подружжям. Крім того, стороною позивача вказувалось на те, що автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] було набуто сторонами в період шлюбу, цей об`єкт рухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя, а тому з огляду на те, що відповідачем цей автомобіль було продано без згоди позивача із відповідача на її користь підлягає сплаті компенсація. Разом з тим, наведені твердження позивача є безпідставними, оскільки, судом в ході розгляду справи було встановлено, що автомобіль «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] було відчужено 13.05.2016 року, тобто в період шлюбу сторін, який було розірвано 19.12.2016 року, договір на підставі якого зазначений автомобіль було відчужено в період шлюбу є чинним, а відтак відсутні підстави вважати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю на час пред`явлення даних позовних вимог. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до ваги те, що відповідно до ст. 71 СК України, спір про порядок поділу спільного сумісного майна подружжя може бути вирішений судом. Неподільне майно присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на квартиру, допускається лише за його згодою. Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» №16 від 12.06.1998р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя. Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою. Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Відповідно до ч. 1ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Придбавши рухоме майно - автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під час перебування в шлюбі, позивач та її чоловік - відповідач набули право спільної сумісної власності на спірне майно відповідно до зазначених положень та її право на рівну частку в майні презюмується. Положення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007р. № 11, визначає, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні врахувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Таким чином, придбане під час перебування сторін у шлюбі рухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності сторін і будь-яких доказів щодо належності цього майна лише відповідачу, на якого вони були зареєстровані, суду не надано. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позивачем надано докази того, що рухоме майно - автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, оскільки він придбаний сторонами під час шлюбу. Будь-яких заперечень зі сторони відповідача в цій частині до суду не надходило. Разом з тим, стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження придбання та належну реєстрацію у встановленому законом порядку в період шлюбу у власність нерухомого майна - гаража, а також в ході розгляду справи було встановлено, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. д.н.з. [NUMBER] було відчужено в період шлюбу сторін, а відтак суд не вбачає законних підстав для включення зазначеного майна до переліку спільної сумісної власності подружжя та не вбачає правових підстав для його поділу між сторонами. При поділі спільного майна подружжя в даному спорі, суд застосовує принцип рівності. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 статті 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статті 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (статті 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. В ході розгляду справи суду не надано доказів можливості реального поділу автомобіля «Фольцваген», а також обґрунтовані підстав його виділу позивачу або відповідачу, згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а тому суд вважає за необхідне визначити ідеальні частки кожного на транспортний засіб «Фольцваген» та залишити спірний автомобіль у спільній частковій власності сторін. Підсумовуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що збільшені позовні вимоги частково знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що позов в частині поділу автомобіля «Фольцваген», модель «Тігуан», 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] підлягає задоволенню, однак, в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на грошові кошти в сумі 150000,00 грн., тобто Ѕ вартості проданого автомобіля «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , та стягнення з відповідача на користь позивача в якості компенсації цю суму, а також визнання за позивачем права власності на Ѕ частину нерухомого майна - гаража № [NUMBER] , загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд вважає за необхідне відмовити з огляду на їх безпідставність та недоведеність. Судові витрати слід розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі пропорційній до суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial