overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.11.1991 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] запис № 15 - розірвати. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач відзиву до суду не надав. 05.03.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. 04.04.2018 року судом проведене підготовче засідання, за результатами якого судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В призначене судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення по справі. В ході судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16.11.1991 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований в Чаплінській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 15. Зазначені обставини справи підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя суд дійшов висновку про можливість розірвання шлюбу укладеного між сторонами. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.02.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 11 розірвати. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, від спільного життя мають спільну доньку та сина. Відповідач позов визнав. 20.03.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання. 18.04.2018 року сторонам наданий строк для примирення, а провадження зупинене. 07.08.2018 року у справі відновлене провадження. 17.08.2018 року в судове засідання зявились сторони, повідомили суду, що примирення не відбулось, відповідач позов визнав. В ході розгляду справи, суд встановив наступне. 25.02.1995 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 11. Вказане сторони визнали у наданих до суду заявах та підтверджене письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, відповідач позов визнав, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені , шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

В лютому 2018 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з звернулось до суду з позовом до [PERSON] визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку по вул. Театральній, 29-А в м. Миколаєві, яке знаходиться на балансі позивача. Вказує, що у даному гуртожитку відповідачу було надано койко-місце на період його роботи у позивача. Проте, з 2005 року відповідач у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Театральній,29-А в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно довідки виданої відділом кадрів ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 18.10.2017 р. за № 08/[PERSON] працює в державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 09.06.2008 року та займає посаду токаря 6 розряду в цеху 150. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-451 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 07.09.2001р. Відповідно до Актів про не проживання (а.с.9,10) відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 29-А не проживає з 2005 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Таким чином, враховуючи, що законодавством чітко передбачено, що у разі відсутності наймача понад шість місяців, він втрачає право користування житлом та відповідач не проживає в спірному приміщенні більше 10 років, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

В лютому 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], який помер 13 липня 2006 року, посилаючись на те, що не може довести факт родинних відносин з померлим через відсутність доказів родинних звязків. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали. Представники заінтересованої особи -\~Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області\~в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час розгляду справи в судове засідання не зявились, заяв, клопотань, заперечень до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили; Полонської міської ради - надав заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі. За клопотанням заявника та її представника судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків,\~суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, заявник при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Гаріна» на «Мельник». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що остання народилася 12 грудня 1978 року, в графі батько є запис «Гарін Олександр Володимирович», в графі мати зазначено «Гаріна Тетяна Миколаївна». Із свідоцтва про смерть серія І-БВ № 275768 встановлено, що 13 липня 2006 року помер [PERSON]. Згідно довідки виданої старостою Полонської міської ради ОТГ сіл [PERSON], [PERSON], Варварівка, [PERSON]Дончук від 29.06.2017 року за №898, [PERSON] являється батьком [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили суду, що за життя [PERSON] визнавав своєю рідною донькою [PERSON] Аналізуючи зібрані у справі докази в розумінні їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що [PERSON] за життя визнавав заявника своєю дитиною, однак у її свідоцтві про народження запис про батька записаний зі слів матері «Гарін Олександр Володимирович», оскільки батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Іншого порядку встановлення вказаного факту чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.\~\~\~\~ Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В лютому 2018 року заявниця звернулася до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що [INFO] року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області помер її рідний брат [PERSON]. Документів, які підтверджують факт родинних відносин її брата [PERSON] із нею відсутні. Тому при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у Бородянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та в Державному архіві Київської області відсутні записи про народження [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між нею та її братом [PERSON] необхідно для того, щоб отримати свідоцтво на спадщину. Тому, просила встановити факт, що [PERSON] є її заявниці ([PERSON].) рідним братом. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їхньої участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] народилась [INFO] року в селі Залісся Чорнобильського району Київської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 31 жовтня 1997 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області. (а.с.3 ) Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 19 лютого 1966 року Заліською сільською радою Чорнобильського району вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одружились 19 лютого 1966 року, і після реєстрації одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.4) Як убачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14 липня 1954 року, [PERSON] народилась [INFO] року, і батьками її зазначені - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4 ) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, [PERSON], [INFO], уродженець с.Калинівка Чорнобильського району Київської області помер [INFO] року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, про що [INFO] року складено відповідний актовий запис №12. (а.с.5) З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05 лютого 2018 року №237/02-31 вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті [INFO] року [PERSON]. (а.с.6) Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року є братом [PERSON], [INFO], а тому вбачає за необхідне, задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

В лютому 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2010 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 491. Вони спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, а шлюб став формальністю. З огляду на характер стосунків, які склалися ніж ними, примирення з метою збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відзив не подала. Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 491. Шлюбні відносини між сторонами припинені, у звязку з втратою відчуття взаємної любові та поваги. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В лютому 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій визнала позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В лютому 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

в лютому 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила суд шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року між нею та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 150, розірвати. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, з жовтня 2017 року вони проживають окремо, відновлення стосунків неможливе, а тому вимушена вона звернутись з даним позовом до суду та просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась. До суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити та шлюб розірвати. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача з проханням після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 05.03.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 150 (а.с. 4). Під час перебування в зареєстрованому шлюбі, у сторін [INFO] народився син [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків неможливе та сторони проживають окремо, та доказів зворотному суду з боку відповідача надано не було. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved