Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Ордеру №012081 від 14 серпня 2014 року виданого на підставі Розпорядження Подільської районної державної адміністрації №438 від 07 серпня 2014 року [PERSON] надано право на зайняття службового жилого приміщення, а саме кімнати №2 в квартирі [ADDRESS]. Дану кімнату в комунальній квартирі зайняли відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], використовують її у власних цілях та не впускають позивачку до квартири. Посилаючись на те, що іншого житла позивачка не має, а користуватися наданою на законних підставах житловою площею не має можливості, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила вселити її у службову кімнату № 2 квартири [ADDRESS] та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснила, що на підставі ордеру їй надана кімната №2 в спірній квартирі [ADDRESS], однак вселитися вона не має можливості, оскільки відповідачі самовільно зайняли дану кімнату та не впускають позивачку до квартири. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що вони дійсно займають спірну кімнату, використовують її для сушки білизни, оскільки для цього не мають балкону. Просили залишити кімнату їм у користування, оскільки обидві сім'ї потребують покращення житлових умов. Інші відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Ордеру №012081 від 14 серпня 2014 року, виданого на підставі Розпорядження Подільської районної державної адміністрації №438 від 07 серпня 2014 року, [PERSON] надано право на зайняття службового жилого приміщення, а саме кімнати №2 в квартирі [ADDRESS] (а.с. 8,9). Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1095 від 10 листопада 2014 року в кімнаті №2 квартири [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с.14). Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1096 від 10 листопада 2014 року в кімнаті №1 квартири [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.13). Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1094 від 10 листопада 2014 року в кімнаті № 3,4 квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Відповідно до Довідки КП «Мостицький Подільського району м.Києва» за №1093 від 10 листопада 2014 року в кімнаті № 5,6,7 квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.16). Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями відповідачів, квартира [ADDRESS] є комунальною та складається з 7 кімнат, однієї кухні та двох санвузлів. Першу кімнату займає [PERSON] - колишній чоловік [PERSON] Друга кімната, яка надана у користування позивачці, використовувалася відповідачами як підсобна кімната. У третій та четвертій кімнаті проживає родина [PERSON] - [PERSON] з синами [PERSON] та [PERSON] П'яту, шосту та сьому кімнати займає родина [PERSON]. У спільному коридорі змонтовано перестінок та облаштовані двері, внаслідок чого забезпечено окремі входи до кімнат 3,4, які займають [PERSON], та кімнат 5,6, 7, які займають [PERSON]. Встановлення стіни не позначилося на можливості входу до кімнати 1, яку займає [PERSON], та кімнати 2, яка надана у користування позивачці. Доступу у кімнату 2 перешкоджають встановленні у спільному коридорі вхідні двері до комунальної квартири №2. Ключі від даних спільних вхідних дверей відповідачі позивачці не надали, категорично заперечують проти її вселення у помешкання, що підтвердили у судовому засіданні. Незважаючи на те, що позивачка є законним користувачем кімнати №2 в спірній квартирі, її доступ до кімнати обмежують відповідачі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до змісту ст.47 Конституції України, кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до змісту ст.58 ЖК України, єдиною підставою для заселення є ордер, який видається на підставі рішення про надання жилого приміщення виконкомом відповідної Ради народних депутатів. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше ніж у порядку, передбаченому законом. З огляду на те, що [PERSON] на даний час не має можливості користуватися наданою їй кімнатою, її права на вселення у кімнату підлягають захисту судовим рішенням, а відтак, її позовні вимоги про вселення до квартири та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні кімнатою підлягають задоволенню як це передбачено ст.ст. 9 та 58 ЖК України. Посилання відповідачів на ті обставини, що вони є такими, що потребують поліпшення житлових умов, а тому кімната №2 повинна бути надана у користування саме їм, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами закону та наявним ордером про право користування спірною кімнатою [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню по 121,80 грн. судового збору.

Outcome: approved