Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В лютому 201 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] із вимогами про визначення місця проживання їх спільної дитини - [PERSON], 2007 року народження, - з ним. Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначає, що спільне життя з Відповідачем у них не склалося, шлюб між ними було розірвано рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, і після розірвання шлюбу син [PERSON] залишився проживати разом з ним, спору між сторонами щодо місця проживання їх спільних дітей не було. Проте, як зазначає Позивач, у січні 2015 року Відповідач звернулась до нього і сказала, що хоче, щоб [PERSON] проживав разом з нею. Позивач з цим не погоджується, і враховуючи, що між ними виник спір з приводу місця проживання дитини, звернувся до суду. Позивач зазначає, що він є власником ТОВ «Роксан», в якому займає посаду директора, а тому має стабільний заробіток, ним в повному обсязі створені усі умов для проживання а розвитку сина, з яким він проживає. Позивач також вказує, що з ними разом проживає його цивільна дружина, яка постійно знаходиться поруч з [PERSON], займається його вихованням. В той же час, на думку Позивача, на сьогоднішній день не в змозі забезпечити належні умови проживання їх спільного сина, оскільки ніде не працює, не має постійного заробітку, проживає в квартирі, в якій не створено задовільних умов для проживання та навчання [PERSON]. Позивач звернув увагу суду на те щ він не чинить перешкод у спілкуванні матері з їх сином, проте підстав для зміни місця проживання дитини немає. У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Просив суд ставитись критично до наданої Відповідачем довідки про доходи в ПП «[PERSON]», оскільки її оригінал не був наданий, а почерк, яким вона заповнена, дуже схожий на почерк їх спільної старшої дочки [PERSON], яка проживає разом з матір'ю. Відповідач в суді проти задоволення позову заперечувала, вважала необхідним визначення місця проживання [PERSON] разом з нею. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - підтримав наданий органом висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього [PERSON] разом з батьком. Суд, вислухавши пояснення Сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у сім'ї [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 4) Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2014р. шлюб між Сторонами було розірвано. У мотивувальній частині рішення зазначено, що спору з приводу розподілу майна подружжя та визначення місця проживання дітей у них немає. З пояснень Сторін встановлено, що після розірвання шлюбу між батьками малолітній [PERSON] залишився проживати разом з батьком [PERSON] В подальшому між Сторонами виник спір щодо місця проживання дитини, оскільки Відповідач виявила бажання, щоб син проживав разом з нею. Згідно зі ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини, складеного 27.03.2015р. працівниками служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, вони є хорошими, в квартирі [ADDRESS], де проживає Позивач разом зі своєю цивільною дружиною та двома іншими дітьми, дітям відведена окрема кімната площею 17,3 кв. метрів, є необхідні меблі та іграшки за віком, комп'ютер та планшет. (а.с. 34) Крім того, позивачем створені добрі умови для проживання малолітнього [PERSON] у вихідні, святкові дні та канікули в приватному будинку в с. Красилівка. (а.с. 35) Задовільними визнані умови для проживання дитини в квартирі, де проживає її матір - [PERSON], ([ADDRESS]). Комісією зазначено, що в квартирі є необхідні меблі та побутова техніка, і в той же час звернуто увагу на те, що для матері з дітьми виділена прохідна кімната, квартира потребує ремонту. (а.с. 38) У зв'язку з поданням обома батьками заяв про надання висновку про доцільність визначення місця проживання [PERSON] з ними, органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було вивчено дане питання, за результатами якого складений висновок, згідно з яким визнано за доцільне визначити місце проживання дитини саме з батьком [PERSON] Підтримуючи такий висновок суд бере до уваги, що [PERSON] належним чином забезпечує свого сина матеріально, займається його вихованням, належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо нього. Крім того, одним з визначальних аргументів для суду є особиста прихильність дитини до батька та його бажання проживати з ним, що було встановлено як психологом Міського центру дитини Служби у справах дітей КМДА (а.с. 30), так і працівниками органу опіки та піклування під час безпосереднього спілкування з дитиною. Суд погоджується, що матір'ю малолітнього [PERSON] також створені необхідні умови для проживання з нею сина, проте з урахуванням наявного висновку органу опіки та піклування, а також того, що дитина вже проживає з батьком протягом тривалого часу, ним створені належні умови для розвитку її особистості, суд приходить до висновку про необхідність залишення місця проживання малолітнього [PERSON] саме з батьком - [PERSON]. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved