Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства України, військової частини [NUMBER] з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідач є військовослужбовцем та входить до складу військової частини [NUMBER] . У зв`язку з цим відповідачу було видано бронежилет марки Корсар М3с -1-4». Відповідачем, внаслідок безвідповідального ставлення до довіреному йому військового майна та порушення вимог поводження з військовим майном, останнім було спричиненого втрату бронежилету марки Корсар М3с -1-4». Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 43\~207,40 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом командира військової частини [NUMBER] від 11.08.2014 року №210 старшого сержанта [PERSON] призначено на посаду водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини [NUMBER] . Для виконання завдань по забезпеченню боєприпасами частин та підрозділів, які приймають безпосередню участь у Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, відповідачу було видано бронежилет марки Корсар М3с -1-4», про що свідчить запис в книзі видачі зброї та боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів від 16.04.2015 року. Відповідно до Акту проведення службового розслідування по факту втрати бронежилета старшим сержантом [PERSON] від 13.08.2015 року, останнім не було повернуто бронежилет марки Корсар М3с -1-4» у кімнату зберігання зброї. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» №880 від 02.11.1995 року затверджено перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості. Згідно зазначеної вище Постанови, у десятикратному розмірі відшкодовується засоби броне захисту, бронежилети у сіх типів, шоломи захисні усіх типів, протиударні щити усіх типів. Відповідно до довідки-розрахунку на втрачене військове майно речової служби військовослужбовцем АРПБ сержантом [PERSON] , останній має відшкодувати грошові кошти у розмірі 43\~207,40 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства України, військової частини [NUMBER] про стягнення шкоди є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. 66 коп.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved