Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В лютому 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), треті особи - Приватне підприємство «Алтір-Авт» (далі по тексту - третя особа 1), [PERSON] (далі по тексту - третя особа 2) про скасування Акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені 31.12.2014 року. В подальшому в судовому засіданні протокольною ухвалою суду було замінено первісного відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області на його правонаступника Головне управління Держпраці у Київській області на Територіального управління Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до Акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі по тексту - Акт за формою Н-5) таАкту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (далі по тексту - Акт за формою Н-1), які були складені Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку (далі по тексту - комісія), нещасний випадок, що стався 06.11.2013 року з підсобним робітником ПП «Алтір-Авт» [PERSON] та внаслідок якого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, визнаний такий, що пов'язаний з виробництвом. Разом з тим, позивач не погоджується з вказаними актами, оскільки висновок Комісії, на підставі якого були складені вказані акти, суперечить обставинам справи. Нещасний випадок, що стався з [PERSON] стався не під час виконання останнім трудових обов'язків, оскільки останній допустив грубі порушення вимог нормативних актів з охорони праці, самовільно покинув місце роботи, вирішив здійснити заходи особистої гігієни не в належному місці - не в туалеті, що знаходився на будівельному об'єкті і про місцезнаходження яких [PERSON] було відомо, а в шахту ліфта. Зокрема, [PERSON] самовільно зняв загорожу з дверного прорізу ліфтової шахти, оступився та впав в шахту ліфту. Крім того, у своєму висновку Комісія керувалась пп. 2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі по тексту - Порядок). Позивач вважає, що нещасний випадок не підпадає під дію вказаного пункту, оскільки стався не під час виконання працівником його трудових обов'язків. Крім того, відсутній вплив шкідливого або небезпечного виробничого фактору на потерпілого, що зумовив настання нещасного випадку. Позивач вважає, що акти складені з порушенням чинного законодавства, не можуть бути підставою для відшкодування шкоди потерпілому, відповідно до законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві. Просив вказані акти скасувати. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові, просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що нещасний випадок стався на об'єкті будівництва, де [PERSON] виконував роботу з прибирання об'єкта від сміття, тому у відповідності до п. 15 Порядку, визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, були порушені вимоги законодавства щодо огородження дверного прорізу шахти ліфта № 4, організації безпечного виконання робіт, зокрема, в якості огородження прорізу ліфтової шахти на четвертому поверсі ліфта № 4 використано підручний матеріал без належного кріплення до несучих стін будівлі, що не забезпечило безпечну працю працівників підприємства. Крім того, стан охорони праці на четвертому поверсі було недостатньо перевірено, не створено для працівників безпечних умов праці, оскільки на відстані 12 м від робочої зони працівників, знаходилась ліфтова шахта, що не була позначена знаком безпеки чи попереджувальним написом, місце поблизу неї було недостатньо освітлене. Про шахту ліфту №4 [PERSON] з його пояснень не знав. Представник третьої особи 1 в судовому засіданні позові підтримав, просив його задовольнити. Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що на той момент, коли стався нещасний випадок, [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП «Алтір-АВТ». Робочий день триває з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. Починаючи з 13 год. 00 хв. третя особа 2 здійснювала прибирання сміття на 4 поверсі разом з іншим працівником. Третя особа 1 здійснювала будівництво офісного центру як підрядна організація, вся територія вказаного об'єкту перебувала під прямим та опосередкованим контролем ПП «Алтір-АВТ». Таким чином, нещасний випадок з третьою особою 2 стався в робочий час, в період знаходження в трудових відносинах з третьою особою 1, на робочому місці та на території підприємства ПП «Алтір-АВТ». Чітко визначити зону роботи неможливо. Оскільки працівникам було заборонено покидати робоче місце, тому природну потребу [PERSON] вирішив справити в кімнаті на 4 поверсі, де працівники здійснювали прибирання. Разом з тим, оскільки освітлення біля шахти ліфту № 4 не було, огородження дверного прорізу шахти не було виготовлено відповідно до вимог стандарту і технічної документації, крім того в порушення вимог охорони праці роботодавцем працівникам не повідомлялось про наявність такого небезпечного фактору, [PERSON] не міг припустити, що це шахта ліфту, оступився та впав, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження. Тому, враховуючи все вище викладене, нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом. Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення третьої особи 2, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на час нещасного випадку він був майстром дільниці- керівником потерпілого та йому відомо, що [PERSON] впав в шахту ліфту внаслідок його самовільних цілеспрямованих дій, що не були пов»язані із виконанням трудових обов»язків та наданих йому завдань та поза межами дільниці, що йому було вказано прибрати. Так, потерпілий проходив інструктаж і в день нещасного випадку йому та [PERSON] було надано завдання придбати на 4-му поверсі, не виходячи на межи визначених для прибирання зон. [PERSON] знав розташування ліфту на цьому та інших поверхах, які були повністю однакові, оскільки прибирав раніше такі ж самі ділянки протягом місяця до того на 6,7,1 поверхах. Як було з»ясовано [PERSON] зі слів [PERSON], то двері на вхід до ліфтових шахт були на всіх поверхах, за виключенням 4-го поверху, де шахта ліфта була закрита міцно прибитим дерев»яним щитом, який потерпілий самостійно відірвав та відставив в сторону. При цьому, він попросив постояти на сторожі [PERSON], а сам підійшов до шахти ліфту і, оступившись, впав в середину. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Наказу (Розпорядження) № АТ000000013-0000000028 про прийняття на роботу від 07.10.2013р. [PERSON] був прийнятий на роботу до Приватного підприємства «Алтір-АВТ» на посаду різноробочого (а.с. 95). При цьому, із ним було укладено трудовий контракт за умовами п.п.2.2.4-2.2.6 якого він зобов»язався дбати про особисту безпеку і здоров»я та знати і виконувати роботу із дотриманням правил охорони праці….(а.с.96-97), що відповідає вимогам контракту і інструкції з охорони праці №12 (а.с.90-91). Також, судом встановлено, що [PERSON] проходив інструктаж з охорони праці незадовго до настання нещасного випадку із ним (а.с.119-124). Між тим, 06 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин стався нещасний випадок з підсобним робітником Приватного підприємства «Алтір-Авт» [PERSON]. На виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2014 року, винесеної по справі 826/8541/14, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області було видано Наказ № 12-ДР від 18.09.2014р., яким утворено комісію зі спеціального розслідування для проведення спеціального розслідування нещасного випадку (а.с. 5-6). За результатами роботи Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акти за формами Н-5 та Н- 1 від 30.12.2014, які було затверджено начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві 31.12.2014. Вказаними актами нещасний випадок, який стався з [PERSON], визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.7-23). З таким висновком Комісії зі спеціального розслідування не погодився член Комісії зі спеціального розслідування страховий експерт з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві [PERSON], який висловив думку, що саме навмисні дії потерпілого призвели до настання нещасного випадку. Відповідно до змісту розділу 3 Акту форми Н-5 проведення спеціального розслідування, 06.11.2013р. о 08 год. 15 хв. працівники [PERSON] і [PERSON] отримали від майстра [PERSON] завдання на прибирання приміщень на двох рівнях паркінгу, а саме: на відмітці -5.8м та на відмітці -2.9м в осях «5-13» - «А-Д» О 15 год. 45 хв. [PERSON] пішов на 5-й поверх, де знаходилось побутове приміщення майстрів. О 16 год. 10 хв. [PERSON] самовільно покинув місце роботи та підійшов до шахти ліфта №4, дверний проріз якої був закритий притуленим та притиснутим випусками арматури листом опалубки, відставив його, та, перебуваючи спиною до ліфтового прорізу, оступившись, зробив крок назад, внаслідок чого втратив рівновагу і впав у приямок ліфтової шахти. [PERSON] пояснив, що хотів сходити до туалету і вирішив справити природну потребу у ліфтову шахту. Під час опитування [PERSON], останній пояснив, що знав місцезнаходження мобільних туалетів на території будівельного об'єкта, але користувався ними рідко, оскільки вони були в антисанітарному стані та занадто оброблені хлоркою. Основною причиною настання нещасного випадку визнано невідповідність вимогам безпеки конструкції огородження дверного прорізу шахти ліфта № 4, яке не було виготовлене у відповідності до вимог стандарту і технічної документації, затвердженої у встановленому порядку, виконане з підручних матеріалів без надійного кріплення до стіни дверного прорізу. Однією із супутніх причин нещасного випадку вказано невиконання вимог інструкції з охорони праці потерпілим працівником в частині дотримання трудової та виробничої дисципліни. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що при проведенні вказаного розслідування не досліджено всіх обставин справи, а тому висновок комісії є таким, що не відповідає обставинам справи, нещасний випадок, що стався 06.11.2013р. з [PERSON] є таким, що не пов'язаний з виробництвом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Згідно п. 7 Постанови Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі по тексту - Порядок) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та іншихотруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми(п. 36 Порядку). Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам (п. 43 Порядку). За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Відповідно до п. 16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є серед іншого використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками), тощо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається зі змісту оскаржуваних актів підставою для визнання нещасного випадку, що стався з третьою особою 1 таким, що пов'язаний з виробництвом стало відповідність даного випадку п.2 п. 15 Порядку, а саме обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 вказано перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Разом з тим, як вбачається зі змісту Акту форми Н-5, безпосереднім місцем нещасного випадку є проріз в будівельній конструкції ліфтової шахти № 4, розташований в осях «12-13» - «Е1-Н» біля центральної частини на 4-му поверсі будівлі, який має розмірі 2, 1м х 0, 95 м, в той час коли працівники [PERSON] і [PERSON] отримали від майстра [PERSON] завдання на прибирання приміщень на двох рівнях паркінгу, а саме: на відмітці -5.8м та на відмітці -2.9м в осях «5-13» - «А-Д», тобто в місці, де стався нещасний випадок, третя особа 2 не виконувала трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця. Ліфтова шахта № 4 знаходилась на відстані 12 м від робочої зони, про що йдеться в самому Акти форми Н-5. Крім того, Комісією достовірно не встановлено, що потерпілий [PERSON] під час настання нещасного випадку виконував трудові обов'язки чи здійснював заходи щодо особистої гігієни, оскільки як вбачається з Акту форми Н-5, протоколу допиту потерпілого від 15.11.2013р., потерпілий підійшов до ліфтової шахти № 4 з метою «справити малу природню потребу». Вказану обставина підтверджується і Пояснювальною запискою від 07.11.2013р. [PERSON], - працівника, який виконував прибиральні роботи разом з потерпілим, який в своїх поясненнях зазначає, що [PERSON] самовільно покинув робоче місце з метою справити природню потребу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] безпосередньо не був свідком нещасного випадку, про вказану подію останнього повідомив працівник підприємства [PERSON] Разом з тим, свідок [PERSON] пояснив, що не зупиняв потерпілого [PERSON], коли останній спускався до вбиральні та не забороняв останньому відвідувати туалет. Доказів, що спростовували б вказану обставину, представником відповідача не надано. Крім того, з аналізу протоколів огляду місця події від 06.11.2013 року, що проведені слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві [PERSON], вбачається, що на 4-му поверсі біля ліфу (місце падіння) знаходиться дерев»яний щит, що відставлений в бік від шахти ліфту, а на стінах шахти мають місце отвори від кріплень цього листа, що вказує на обґрунтованість показань потерпілого та свідків [PERSON] і [PERSON] про самостійне зняття цього дерев»яного щита потерпілим та відставлення його в бік (а.с.113-116) і спростовує висновки оскаржуваних актів про настання нещасного випадку із потерпілим, який пов»язаний із виробництвом. При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та [PERSON], що неналежного огородження шахти ліфта, оскільки навіть при наявності такого огородження у відповідності до ГОСТ 22845085 «Ліфти електричні пасажирські та грузові», потерпілий при бажанні та з метою порушення трудової дисципліни міг би проникнути до шахти ліфту, хоча і при прикладанні більших зусиль. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, що нещасний випадок є таким, що не пов'язаний виробництвом, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області, треті особи: Приватне підприємство «Алтір-Авт», [PERSON] про скасування актів, про скасування актів, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved