Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

В квітні 2020 р. позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено на підставі вимог законодавства, що втратили чинність, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема у документах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором. З цих підстав позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 30368. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, надіслала заяву про слухання справи за її відсутності, вважає вимоги до нотаріуса безпідставними. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30368, яким запропонувала стягнути з [PERSON] як боржника за Кредитним договором № R53100503638В від 19.12.2013 р., укладеним між боржником та ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 р., 23968,97 грн. заборгованості, що виникла за період з 08.09.2018 р. до 23.10.2019 р. (а.с. 32). Виконавчий напис вчинено на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду документів, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, вимоги п. 2 Переліку дотримано, зокрема наявний оригінал кредитного договору № R53100503638В від 19.12.2013 р., укладений між позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК», а також відповідачем надана виписка з рахунка [PERSON] із зазначеннням суми заборгованості (а.с.59-65). Проте, приймаючи до уваги надану стягувачем виписку, нотаріус не врахував, що заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором (ВС/КЦС у справі № 278/2177/15-ц від 17.12.2021). Таким чином, надана Стягувачем виписка не є належним доказом існування безспірної заборгованості боржника. У відповідності до п. 1 кредитного договору, позивач отримала в борг 21600 грн. на строк до 19.12.2016 р. Пунктом 7.1. Прикінцевих положень кредитного договору встановлено трирічний строк позовної давності, в тому числі до стягнення пені та штрафів. Перелік документів містить також договори відступлення права вимоги, зокрема Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019 р., за яким право вимоги за кредитним договором № R53100503638В від 19.12.2013 р., набуло ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»» (а.с. 51-56). Згідно п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, можливе за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний позивачкою виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.12.2019 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.04.2020 р. у справі № 158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved