Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] 10 квітня 2008 року за №1968 він є спадкоємцем зазначеного в заповіті ? частки майна, яка складається із житлового будинку під [ADDRESS] Хмельницької області. Друга половина будинку перейшла у спадщину його дядькові [PERSON]. Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, що належала на праві власності спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 1-ХМ №022800 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №1096 від 02.10.1999 року. За час прийняття спадщини у нього не виникало будь-яких питань щодо користування земельною ділянкою, оскільки в нього була домовленість з [PERSON] щодо використання зазначеної земельної ділянки. Поділ зазначеної земельної ділянки, виділення його частки в натурі зробити він не встиг, так як [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON], відповідач по справі. З моменту прийняття спадщини відповідачем у них почали виникати спори щодо порядку користування земельною ділянкою та розмежування зазначеної земельної ділянки для обслуговування їхніх часток житлового будинку. Усі його пропозиції щодо визначення порядку користування земельною ділянкою , виділення його частки в натурі відповідно до кадастрового плану земельної ділянки в добровільному порядку відповідачем відхиляються в результаті чого вони не можуть прийти до згоди і здійснити поділ земельної ділянки для обслуговування їхніх часток в житловому будинку. З вище викладених підстав просить поділити порівну між ним, [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 1-ХМ №022800 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1096 від 02 жовтня 1999 року. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на кімнату №1 площею 4,4 кв. м, №2 площею 7,2 кв. м, № 3 площею 9,4 кв. м, № 4 площею 5,5 кв. м, № 5 площею 15,8 кв. м згідно технічного плану на спадковий житловий будинок по [ADDRESS], що становить ? частину будинку згідно заповіту. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічні позовні вимоги про розподіл майна, посилаючись на те,що згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, завіреного Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 18.08.1959 року за р.№2600 та зареєстрованому в Красилівському БТІ в реєстровій книзі №6 за реєстровим №1066 від 07.07.1966 року, а також Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ХМ №022800, виданого 02.11.1999 року та зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1096 [PERSON] був власником глинобитного житлового будинку-А1, житловою площею 41,0 кв.м. та земельної ділянки для його обслуговування площею 0,10 га з кадастровим номером 6822710100:01:002:0742 по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті на підставі заповіту від 10.04.2008 року №1968 та згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.11.2009 року №1-3091, №1-3093 [PERSON] та [PERSON] успадкували по ? частці зазначеного житлового будинку А1 житловою площею 41,0 кв.м., загальною площею 77,8 кв.м. Таким чином в одиницях корисної площі житлового будинку ідеальні частки [PERSON] та [PERSON] становлять по 38,9 кв.м. Земельна ділянка не увійшла до складу спадщини [PERSON] та була успадкована [PERSON] за законом, шо стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2012 року №1-2217. Після смерті батька він успадкував належну йому на праві власності земельну ділянку розміром 0,10 га, право власності на яку зареєстровано за ним у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] успадкував лише по заповіту ? частину житлового будинку,іншу будівлі, які знаходились на земельній ділянці не були узаконені спадкодавцем [PERSON] тому позивач має право вимагати лише виділення йому земельної ділянки необхідної для обслуговування ? частини спадкового будинку. Окрім того вони з позивачем є рівноцінними співвласниками системи газо та електропостачання спадкового будинку, яка може бути поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Щодо поділу житлового будинку вони дійшли згоди з позивачем, і у своїй частині будинку ним зроблено перепланування. Тому просить визнати за ним право власності на кімнаті № 6 площею 12,7 кв. м, №8 площею 14,9 кв. м, коридор №7 площею 3,6 кв. м загальною площею 31,2 кв. м в спадковому житловому будинку « А1» та залишити йому у власність земельну ділянку за виключенням земельної ділянки, яка буде виділена [PERSON] У власність [PERSON] із житлового будинку «А1» просить виділити житлову кімнату №5 площею 15,8 кв.м. веранду №2 площею 7,2 кв.м., коридори №1 та 4 площею 4,4 кв.м. та 5,5 кв.м , кухню №3 площею 9,4 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., а також земельну ділянку під зазначеною частиною житлового будинку та земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування його частини будинку з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил. Також просить зобов»язати його та позивача переобладнати у встановленому законом порядку існуючі в будинку системи газо та електропостачання окремими для кожної частини будинку, а саме його зобов»язати підвести до виділеної йому частини будинку газопостачання , залишивши газовий стояк і участок газопроводу, який проходить по фасаду будівлі у спільній власності, а [PERSON] зобов»язати підвести до виділеної йому частини будинку окрему лінію електропостачання, залишивши підведену до будинку лінію електропередач у спільній власності, зобов»язавши кожну із сторін не чинити одна одній перешкод у розподілі систем газо та електропостачання спадкового житлового будинку. В судовому засіданні позивач-відповідач, його представник підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити та провести розподіл земельної ділянки згідно другого варіанту розподілу відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи від 30.08.2014 року. Відповідач-позивач, його представник позов визнали, заявлені ними вимоги просять задовольнити, також просять провести розподіл земельної ділянки згідно другого варіанту розподілу відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 30.08.2014року. Третя особа на стороні позивача [PERSON] суду пояснив, що після смерті батька [PERSON] він не претендував на спадкове майно, оскільки батько на житловий будинок залишив заповіт, а земельною ділянкою спадкоємці [PERSON] і [PERSON] користувались спільно і спору не виникало. Лише після смерті спадкоємця [PERSON] виник спір по розподілу земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги сторін підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні на підставі заповіту від 10 квітня 2008 року за №1968 [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями житлового будинку під [ADDRESS] Хмельницької області та земельної ділянки за вказаною адресою після смерті [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, його спадкоємцем являється відповідач по справі [PERSON]. Оскільки між позивачем і відповідачем виник спір щодо розподілу земельної ділянки, яка прилягає до успадкованого ними житлового будинку по [ADDRESS] сторони звернулись до суду із позивами про розподіл в натурі успадкованого ними житлового будинку, розподіл системи газо та електропостачання будинку та прилеглої до будинку земельної ділянки. Під час розгляду справи в суді сторони дійшли між собою згоди щодо розподілу житлового будинку по [ADDRESS], який успадкований сторонами в рівних частках і порядок користування якими виник у сторін з моменту оформлення спадщини, то б то у позивача [PERSON] перебуває у власності ? частина будинку, яка складається з коридора №1 площею 4,4 кв. м, веранди №2 площею 7,2 кв. м, кухні № 3 площею 9,4 кв. м, коридора № 4 площею 5,5 кв. м, кімнати № 5 площею 15,8 кв. м.; у відповідача [PERSON] перебуває у власності 1/2 частина спадкового будинку по [ADDRESS] яка складається з кімнати № 6 площею 12,7 кв. м, кімнати №8 площею 14,9 кв. м, коридору №7 площею 3,6 кв. м., які сторони просять виділити їх у власність, що не суперечить діючому законодавству. Судом встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, через що у них періодично виникають конфлікти, коли вони перешкоджають один одному у здійсненні прав землекористувачів. У відповідності до п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 (з подальшими змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил. Сторони просять провести розподіл прилеглої до будинку земельної ділянки згідно другого варіанту розподілу визначеному у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 30.08.2014року спірної земельної ділянки, що також становить по ? частині спірної земельної ділянки , що відповідає розміру часток у спадковому будинку і судом визнається правомірним. Оскільки при розподілі будинку на два власники підлягає розподілу також існуюча в будинку система газо та електропостачання суд приходить до висновку, що необхідно зобов»язати сторони не чинити перешкоди один одному у проведенні розподілу існуючої системи підведення газопостачання та електропостачання до будинку на два окремі власники у встановленому законом порядку. Для цього необхідно зобов»язати [PERSON] підвести окремо до виділеної йому частини будинку газопостачання , залишивши газовий стояк і участок газопроводу, який проходить по фасаду будівлі у спільній власності сторін; зобов»язати [PERSON] підвести до виділеної йому частини будинку окрему лінію електропостачання, залишивши підведену до будинку лінію електропередач у спільній власності сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України зі сторін підлягає стягненню в рівних частках судовий збір за розгляд спору в суді з врахуванням сплаченого ними судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved