Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Волноваська місцева прокуратура звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову, в інтересах Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області посилаючись на те, що постановою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 237/3620/119 від 11.07.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без незаконно здобутих живих ресурсів. Із матеріалів зазначеної справи вбачається, що 14.06.2019 о 14:30 [PERSON] на Курахівському водосховищі в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області методом ручного збирання у заборонений період часу першої линьки та перевищивши добову норму вилову раків, впіймав 300 раків загальною вагою 5 кг., чим порушив п.п. 3.14, 4.4, 4.5, 4.6 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Згідно із розрахунком матеріального збитку до протоколу № 002146, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду в розмірі 7650,00 гривень. Зазначена постанова [PERSON] не оскаржувалась. На цей час збитки добровільно не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч 6 ст. 81 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, з постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.07.2019 року вбачається, що суд дійшов висновку про те, що [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП, а саме: 14.06.2019 о 14:30 [PERSON] на Курахівському водосховищі в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області методом ручного збирання у заборонений період часу першої линьки та перевищивши добову норму вилову раків, впіймав 300 раків загальною вагою 5 кг., чим порушив п.п. 3.14, 4.4, 4.5, 4.6 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідно до частини 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. До протоколу № 002146 доданий розрахунок матеріальної шкоди нанесеного [PERSON] , відповідно до якого вартість 300 шт. раків за таксою відповідно додатку до постанови КМУ від 21.11.2011р. № 1209 складає 7650 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач позов визнав, за таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved