Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, він є власником вищевказаного домоволодіння, в якому, окрім нього, зареєстрований також відповідач. При цьому, хоча відповідач і є зареєстрованим в даному домоволодінні, він не проживає в ньому та його особистих речей в домоволодінні немає. Відповідач не є членом сім'ї позивача, та не має частки у праві власності на вище вказане домоволодіння. Враховуючи, відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, слід визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Тому, іншого порядку, як в судовому, вирішити спір не можливо. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника їхнього відділу. Представник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1076 (а.с.8-9). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12080472, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2015 року за № 47767716 (а.с.10). В належному [PERSON] домоволодінні [ADDRESS] з 01.08.2003 року, зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року за вих. № 2535/2 (а.с.18). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та його особисті речі в домоволодінні відсутні, що підтверджується: актами від 12.07.2016 року, які складені сусідами по місцю реєстрації відповідача [PERSON] та [PERSON], чиї підписи завірені головою Квартального комітету № 46 Андіна К.Г., і згідно з якими відповідач в спірному домоволодінні не проживає з 1012 року по теперішній час та його особисті речі в будинку відсутні. Крім того, вищевказані обставини підтвердила допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами по місцю реєстрації відповідача, і які вказали на ті ж обставини, що вказані в актах від 12.07.2016 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні вже більше чотирьох років, не є членом сім'ї власника домоволодіння, а його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved