Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, що необхідно їй для оформлення пенсії. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що вона народилась у с. Йосипівка Одеського району Львівської області. Дівоче прізвище [PERSON]. В березні 2019 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, заявник звернулась до Лівобережного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для консультації у зв`язку з призначенням пенсії, з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії. У березні 2019 року при проведенні перевірки документів для попередньої оцінки прав призначення пенсії робітником сервісного центру було виявлено розбіжності у первинному запису у її прізвищі в трудовій книжці [NUMBER] , виданої 1 квітня 1978 учбово-виробничою майстернею Львівського технікуму легкої промисловості. Російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про народження [NUMBER] від 28 квітня 1960 року українською мовою зазначено «[PERSON]», у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 31 січня 1981 року російською мовою зазначено «[PERSON]», у дипломі про освіту [NUMBER] від 28 лютого 1979 року, виданого Львівським технікумом легкої промисловості, зазначено російською мовою «[PERSON]». В період з 1975 по 1979 рік заявник навчалась у Львівському технікумі легкої промисловості, який успішно закінчила та отримала диплом [NUMBER]. В 1978 році заявник, на період виробничої практики, була прийнята на роботу до учбово-виробничої майстерні Львівського технікуму легкої промисловості. Оскільки це була її перша робітнича діяльність в учбово-виробничої майстерні їй була видана трудова книжка. Титульна сторінка трудової книжки була заповнена російською мовою, однак прізвище в трудовій книжці російською мовою вказане як « [PERSON] », замість « [PERSON] », як було зазначено у свідоцтві про народження. Після укладання шлюбу в трудової книжці на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку були внесені зміни. Відповідно було зазначено прізвище « [PERSON] » російською мовою. [PERSON] звернулась з листом до Львівського коледжу індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну з питанням, якій є правонаступником Львівського технікуму легкої промисловості, який видавав їй трудову книжку, про можливість виправлення помилки у первинному записі прізвища у трудовій книжці. Однак, листом Львівський коледж індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну відповів, що не має можливості виправити помилку у зв`язку з тим, що учбово-виробничі майстерні Львівського технікуму легкої промисловості були самостійною юридичною особою, в ході реорганізації технікуму учбово-виробничі майстерні технікуму були ліквідовані та припинили свою діяльність. У робітників Пенсійного фонду є сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 25 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 14.05.2019 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що в березні 2019 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, [PERSON] звернулась до Лівобережного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для консультації у зв`язку з призначенням пенсії, з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії. У березні 2019 року при проведенні перевірки документів для попередньої оцінки прав призначення пенсії робітником сервісного центру було виявлено розбіжності у первинному запису у прізвищі заявниці в трудовій книжці [NUMBER] , виданої 1 квітня 1978 учбово-виробничою майстернею Львівського технікуму легкої промисловості. Російською мовою прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про народження [NUMBER] від 28 квітня 1960 року українською мовою зазначено «[PERSON]», у свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 31 січня 1981 року російською мовою зазначено « [PERSON] », у дипломі про освіту [NUMBER] від 28 лютого 1979 року, виданого Львівським технікумом легкої промисловості, зазначено російською мовою « [PERSON] ». В період з 1975 по 1979 рік заявник навчалась у Львівському технікумі легкої промисловості, який успішно закінчила та отримала диплом [NUMBER]. В 1978 році заявник, на період виробничої практики, була прийнята на роботу до учбово-виробничої майстерні Львівського технікуму легкої промисловості. Оскільки це була її перша робітнича діяльність в учбово-виробничої майстерні їй була видана трудова книжка. Титульна сторінка трудової книжки була заповнена російською мовою, однак прізвище в трудовій книжці російською мовою вказане як « [PERSON] », замість « [PERSON] », як було зазначено у свідоцтві про народження. Після укладання шлюбу в трудової книжці на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку були внесені зміни. Відповідно було зазначено прізвище « [PERSON] » російською мовою. [PERSON] звернулась з листом до Львівського коледжу індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну з питанням, якій є правонаступником Львівського технікуму легкої промисловості, який видавав їй трудову книжку, про можливість виправлення помилки у первинному записі прізвища у трудовій книжці. Однак, листом Львівський коледж індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну відповів, що не має можливості виправити помилку у зв`язку з тим, що учбово-виробничі майстерні Львівського технікуму легкої промисловості були самостійною юридичною особою, в ході реорганізації технікуму учбово-виробничі майстерні технікуму були ліквідовані та припинили свою діяльність. Враховуючи, що встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для призначення пенсії, а тому має для заявника юридичне значення, заяву можливо задовольнити. За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначених юридичних фактів відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії за віком та повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved