Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/598-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18603,96 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату видачі кредиту становить 93950 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 8/2007/840-К/598-АП між банком та [PERSON] 23 травня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Комерційний банк «Надра» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року в сумі 312610 грн. 55 коп., що утворилася станом на 11 жовтня 2013 року та яка складається з: - 144416 грн. 41 коп. заборгованості за сумою кредиту; - 118731 грн. 62 коп. заборгованості по відсоткам; - 34592 грн. 34 коп. пені; - 14870 грн. 18 коп. штрафу, а також судові витрати по справі. Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір Автопакет № 8/2007/840-К/598-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 18603,96 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90% річних, строком погашення до 20 травня 2012 року, зі строком позовної давності 10 років. Крім того, позичальнику було відкрито відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 967,41 долар США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, для оплати банком витрат позичальника на страхові платежі за договором страхування, відсотки за кредитною лінією розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% на місяць, термін погашення відновлювальної траншевої кредитної лінії 20 травня 2012 року. 23 травня 2007 року між страховиком ВАТ «Страхова компанія» «Арсенал-Днепр» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 242/07-Тз, відповідно до якого застраховано придбаний за кредитні кошти банку автотранспортний засіб. 23 травня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з договору Автопакет № 8/2007/840-К/598-АП. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору Автопакет № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року в сумі 32922,30 доларів США та 49462 грн. 52 коп., що утворилася станом на 11 жовтня 2013 року та яка складається з заборгованості: - 16971,05 доларів США за сумою кредиту; - 1096,80 доларів США за страховим траншем; - 13623,76 доларів США відсотків по кредиту; - 1230,69 доларів США відсотків за страховим траншем; - 32382 грн. 20 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 4051,32 доларів США - пені; - 2210 грн. 14 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 276,51 доларів США - пені за страховим траншем; 14870 грн. 18 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 1860,40 доларів США - штрафу, а також судові витрати по справі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] надала суду заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «Надра» відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у ПАТ КБ «Надра» відсутні підстави для стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, через задоволення вимог банку в межах кримінальної справи. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів та в обгрунтування вимог зустрічного позову посилається на те, що кредитний договір № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено [PERSON] Суд, як вказано у вироку від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра», - 291246 гривень, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в обману, наявність умислу в діях [PERSON], [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними, автомобіль, належний позивачу, що був за кредитним договором предметом застави, звільняється від обтяження у вигляді заборони відчуження. Просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з [PERSON] та зняти обтяження з автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER],зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС072849, виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2007 року, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору«Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року за № 14219814. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] уточнила зустрічну позовну заяву, та зазначила, що [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконав її в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і що оплачувати платежі по кредиту буде ПП «Бліц», достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області встановлено, що [PERSON] здійснив обман [PERSON], проте [PERSON] не є стороною правочину, тому до даних правовідносин необхідно застосувати положення ст. 229 ЦК України, тобто [PERSON] уклала кредитний договір у наслідок помилки, за відсутністю її волі на укладення такого правочину. Просить визнати договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року недійсним та припинити обтяження автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER],зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС072849, виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2007 року, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору«Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача надав суду заперечення на зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів відповідно до змісту якого просить позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити, а в задоволені зустрічного позову [PERSON], [PERSON] відмовити, оскільки вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року доведено наявність умислу саме в діях [PERSON] а не відповідача ПАТ КБ «Надра». Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити повністю та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідачів надала суду письмову заяву, згідно якої зустрічний позов [PERSON], [PERSON] підтримує в повному обсязі, просила зустрічні позовні вимоги задовольнити, в задоволені позову ПАТ КБ «Надра» відмовити повністю та розглядати справу за її відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 203 Цивільного кодексу України\~встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу.\~Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1\~статті 229 ЦК України\~передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з положеннями\~статті 230 ЦК України,\~якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.1\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. \~\~\~\~ Відповідно до статей\~215\~та\~216 ЦК України\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. \~\~\~\~ Частиною 3\~ст. 216 ЦК України\~передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. \~\~\~\~ Так\~ст. 1057-1 ЦК України\~передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується. \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачами [PERSON] як позичальником та [PERSON] як поручителем, яка поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 18603,96 доларів США на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом, термін погашення до 20 травня 2012 року. Позичальнику було відкрито відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 967,41 долар США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, для оплати банком витрат позичальника на страхові платежі за договором страхування, термін погашення відновлювальної траншевої кредитної лінії 20 травня 2012 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER»(а.с.6-9). Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON], був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України\~які він скоїв у складі організованої групи разом з [PERSON] В тому числі за вчинення злочину в якому [PERSON] за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП була визнана судом потерпілою. Вироком суду доведена наявність умислу в діях [PERSON], який з метою заволодіння грошовими коштами [PERSON], переконав її в тому, що підписання кредитного договору є формальністю, при укладені договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП, який був укладений 23 травня 2007 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, 291246 грн. 78 коп. шкоди спричиненої злочином (а.с.162-167). Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях [PERSON], який при укладені договору«Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року не був стороною правочину, але переконав [PERSON] в тому, що підписання кредитного договору є формальністю, і що оплачувати платежі по кредиту буде ПП «Бліц», достовірно знаючи, що зобовязання по оплаті кредиту перед банком виникнуть безпосередньо у неї, а отже [PERSON] уклала кредитний договір у наслідок помилки, яка мала істотне значення щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, суд вбачає наявність підстав передбачених\~ст. 229 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Оскільки, відповідно до ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому, враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме марки «MITSUBISHI LANCER» номер державної реєстрації АЕ 6201 ВК, 2007 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/598-АП від 23 травня 2007 року, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі зазначеного, у суду не має жодних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., так як позивач при предявленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved