Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він 30.08.2013 року правомірно набув право власності на підставі ухвали Старобільського районного суду від 13.05.2013 р. (серія та номер 2/431/403/2013) на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий № 4425110100:02:003:0080, розташовану по [ADDRESS] . Ухвала Старобільського райсуду від 13.05.2013 року затверджувала мирову угоду щодо поділу майна подружжя: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] . 15.05.2017 року Апеляційний суд Луганської області за апеляцією [PERSON] скасував ухвалу Старобільського райсуду від 13.05.2013 року про затвердження мирової угоди, а справу направив на новий судовий розгляд. В цей час, невстановлена особа, можливо, [PERSON] , надав ухвалу від 15.05.2017 року, винесену Апеляційним судом Луганської області до реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, внаслідок чого, було скасовано право власності позивача [PERSON] на будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою. Про те, що відбулося внесення таких відомостей реєстраційною службою, він дізнався тільки з довідки від 24.07.2019 року. За цей час, цивільна справа щодо мирової угоди, затвердженої ухвалою від 13.05.2013 року була закрита 16.03.2018 року Старобільським райсудом, ухвала залишена в силі 20.06.2018 року Апеляційним судом Луганської області, яка є остаточною. Посилаючись на те, що відповідач прийняв документ, що слугував підставою для внесення відомостей про скасування права власності, від неналежної особи, та провів дії, які позбавили позивача права власності безпідставно, позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення відділу державної реєстрації Старобільської райдержадміністрації щодо скасування державної реєстрації Штокало Олексія Вікторовича, права власності на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний № 169671144251 номер запису про право власності № 2691036 (індексний номер витягу 10156249) та земельну ділянку площею (га): 0,0496 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 4425110100:02:003:0080, № запису про право власності 2691602. Просить також поновити реєстрацію за ним права власності на це майно. В судовому засіданні позивач, його представник, позовні вимоги підтримали. Відповідач виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явився, надав заяву (а.с. 60) в якій просив розглянути справу без представника, вирішити спір на розсуд суду. Третя особа та представник вважали позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив докази по справі й вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав: Спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є право власності [PERSON] на нерухоме майно. Право власності на будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку за цією адресою було зареєстровано за [PERSON] на ухвали Старобільського райсуду від 13.05.2013 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2013 р. (а.с. 8-9). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10), виданої 24.07.2019 року вбачається, що відомості про право власності на будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за цією адресою відсутні. Ухвалою Старобільського райсуду Луганської області від 13.05.2013 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , на умовах якої визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою (а.с. 66). Ухвалою від 15.05.2017 року Апеляційного суду Луганської області ухвалу Старобільського райсуду від 13.05.2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (а.с. 64-65). Ухвалою Старобільського райсуду Луганської області від 16.03.2018 р. провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя закрито у зв`язку зі смертю позивачки. Ця ухвала 20.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційне провадження закрито. З відповіді Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (а.с. 18) вбачається, що підставою для внесення запису про скасування права власності за [PERSON] була ухвала суду, на підставі якої за ним була проведена державна реєстрація. Скасування держреєстрації права власності відбулося на підставі звернення заявника. Особу, щодо якої було внесено відомості про скасування запису про право власності не повідомили через відсутність відомостей про електронну адресу. Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для скасування запису про право власності на нерухоме майно за [PERSON] . За ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування реєстрації та їх обтяжень державними реєстраторами вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду: -рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; -документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; -скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається з відповіді відповідача від 09.09.2019 р. № 01-19/1845 (а.с. 18-19) та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8) підставою, для державної реєстрації 30.09.2013 року права власності за [PERSON] нерухомого майна була ухвала суду від 13.05.2013 р. Ухвалою Старобільського районного суду від 13.05.2013 року було скасовано, справа спрямована на новий судовий розгляд. Таким чином, в ухвалі суду від 15.05.2017 року йдеться не про підстави набуття чи не набуття права власності, а на направлення справи на новий судовий розгляд, тобто станом на 15.05.2017 року спір про нерухоме майно не був вирішений, що не давало відповідачу підстав вносити зміни або скасувати записи про право власності щодо майна. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, за п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником може бути власник, інший право набувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилось речове право, або уповноважений ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Таким чином, відповідачу, подана [PERSON] (третьою особою в цій справі) подана неналежною особою. [PERSON] не мав відношення до ухвал суду від 13.05.2013 р., 15.05.2017 р., 20.06.2018 р., оскільки не був стороною у спірних відносинах. Про вищевикладене свідчить мотивувальна частина ухвали Апеляційного суду від 20.06.2018 року. Отже, з вищевикладеного слідує, що відповідач порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв заяву та ухвалу суду від неналежної сторони. Крім того, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки про надання, отримання заяви на проведення реєстраційних дій, державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подана заява. Держреєстратор цього не зробив, не повідомив позивача [PERSON] , що підтвердив у своїй відповіді (а.с. 19 абз. 2 зверху). Таким чином, у відповідача не було підстав для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо скасування запису про право власності на нерухоме майно [PERSON] .

Outcome: approved