overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані злочином, в сумі 3760,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що в ході розгляду справи йому було добровільно відшкодовано відповідачем 500 грн. 14.03.2016 року, залишилась не відшкодованою сума 3260 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що зміг повернути лише 500 грн., збитків в повному обсязі не відшкодовано на даний час з причини скрутного матеріального становища сімї. Аналогічні пояснення надала законний представник відповідача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року в кримінальному провадженні 1-кп/686/994/15 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], за ч.2\~ст. 186 КК України встановлено, що 10.09.2015 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в підїзді №2 будинку №14/2 по вул. М.Залізняка в м. Хмельницькому, [PERSON], з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до [PERSON] насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме наніс йому удар ліктем в область лівої скроні, спричинивши фізичного болю, та відкрито викрав (зірвав з плеча) належну останньому чоловічу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3500 грн., мобільний телефон «Nokia 113» вартістю 231 грн. 65 коп. з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн. та картою памяті «Micro sd» обємом 2 Gb вартістю 150 грн., а всього майна загальною вартістю 3991 грн. 65 коп. Даним вироком, який набрав законної сили 12.01.2016 року, відповідача визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2\~ст. 186 КК України, мобільний телефон «Nokia 113» як речовий доказ залишено потерпілому позивачу у даній справі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірне діяння відповідача знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали в результаті грабежу. Таким чином, сума збитків, за вирахуванням повернутого позивачу телефона «Nokia 113» та добровільно сплаченого відповідачем відшкодування в сумі 500 грн., становить 3260 грн. і підлягає стягненню на його користь з відповідача. Оскільки позовні вимоги у справі не зменшувались, то в їх задоволенні в частині решти 500 грн. слід відмовити. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., від сплати яких позивача звільнено і які слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 20.08.2014 року ПАТ «Ідея Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №Р21.981.74312, відповідно до умов якого позикодавець зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 48072,00 грн., а відповідач як позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 31.12.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №Р21.981.74312 від 20.08.2014 року позивачеві. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит, тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 44916,20 грн., по відсотках 19220,61 грн. Відповідач добровільно не сплачує боргу, тому позивач просить стягнути на його користь заборгованість на загальну суму 64136,78 грн. в судовому порядку. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна його власноручна розписка від 11.04.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 20.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р21.981.74312 на суму 48072,00 грн. під 9,9% річних. ПАТ «Ідея Банк», надавши відповідачеві кредит, свої зобов'язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач допустив прострочення, що становило станом на 31.12.2015 року за кредитом 44916,20 грн., по відсотках 19220,61 грн. 31.12.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 31/12-2, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №Р21.981.74312 від 20.08.2014 позивачеві, про що позивачем було письмово повідомлено відповідача. Своїх зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми заборгованості відповідач не виконав і станом на 11.02.2016 року, загальна сума боргу становить 64136,78 грн. і підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 15 лютого 2013 року договору позики відповідач [PERSON] отримав від нього кошти в сумі 2726000,00 гривень, які зобов'язався повернути до 01 березня 2013 року. В зазначений строк відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і гроші взяті в борг не повернув. Оскільки відповідач добровільно позичені кошти не повертає просив стягнути з [PERSON] на його користь 34250561,96 грн. з яких 4897611,66 грн. сума неповернутої позики з урахуванням індексу інфляції, 239270,30 грн. три відсотки річних за прострочення повернення позики з 1 березня 2013 року, 29113680,00 грн. пеня за прострочення повернення позики та понесені судові витрати в сумі 6890,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору позики від 15 лютого 2013 року (а.с.9) відповідач [PERSON] 15 лютого 2013 року отримав від [PERSON] 2726000,00 гривень та зобов'язався повернути отримані кошти до 01 березня 2013 року, що підтверджується копією договору позики (а.с.9), копією заяви [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені в сумі 34250561,96 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 6890,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №490915286 від 13 травня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 34409,14 грн.. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 14 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 57125,40 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 57125,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 травня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 34409,14 грн., що підтверджується копією кредитного договору №490915286 від 13 травня 2014 року (а.с.5-8), копією статуту ПАТ «Альфа-банк» (а.с.15-16). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11) станом на 14 листопада 2015 року заборгованість відповідача за кредитом с становить 33373,55 грн., за відсотками 17751,85 грн., штраф за рік 6000,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала його матері на підставі договору купівлі-продажу. В зв'язку з відсутністю оригіналу документу, що свідчить про належність квартири спадкодавці він не може отримати її у спадок. Тому просив визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - Бородянська селищна в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією постанови нотаріуса (а.с.11). З копії архівної довідки №Б-154, виданої КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д., за реєстровим №958 (а.с.12). З копії постанови державного нотаріуса Бучанської міської державної нотаріальної контори Фальковської Л.М., від 24 листопада 2015 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на квартиру [ADDRESS], оскільки у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру (а.с.11). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №18 по вулиці Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області, де зареєстрований [PERSON], який після реєстрації жодного дня в будинку не проживав, місце його проживання на даний час невідоме. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просив визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку № 18 по вулиці Молодіжна с.Загальці Бородянського району Київської області, в якому зареєстрований [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та будинкової книги (а.с.9, 10-12). Протягом тривалого часу, з 21 червня 2007 року відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов складеним депутатом Загальцівської сільської ради 15 січня 2016 року (а.с.14). Оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується і не проживає житловим приміщенням в будинку № 18 по вулиці Молодіжна в с.Загальці Бородянського району Київської області, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 вересня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 779 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх. Вказав, що не підтримує з дружиною шлюбних відносин з вересня 2010 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з вересня 2010 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 01 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Дубова) уклали шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 779. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачем обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити його (чоловіка) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є сина [PERSON] , [INFO]. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про слухання справи в її відсутність, з позовом згодна. Позивач на примирення не погодився. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання за договором та визнання зобов»язання за договором позики від 16 листопада 2015 року припиненим. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21.07.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 855. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, припинені з листопада 2015 року. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, різні погляди на життя, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Майнового спору між сторонами немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 855. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Вбачається, що сторони зберегти шлюб наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В лютому 2016 року позивач\~звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.10.2012 року між абонентом [PERSON] та ПАТ «Дніропетровськгаз» було укладено договір № 40520 про надання послуг з газопостачання за адресою: с. Зелена Балка, вул.. Горького, 23, хоча сам боржник зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно з п. 28 договору № 40520 абонент зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов цього договору. Так, в порушення умов Договору станом на 31.03.2015 року на особовому рахунку відповідача утворилася заборгованість в розмірі 674,11 грн.. 06.04.2015 року, на виконання вимог п. 19 постанови № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідачу було вручене попередження про припинення газопостачання на суму заборгованості 674,11 грн. на дату 31.03.2015 року, яке він отримав під підпис. Так як оплата не надійшла,

Outcome: approved