Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.05.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №82/3153CLPS2, згідно якого остання отримала від Банку кредит в сумі 5 737,1 грн., строком до 11.11.2013р., однак свої зобовязання, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, та інших платежів по кредитному договору, не виконала, в звязку з чим має непогашену заборгованість, станом на 30.06.2015р., в сумі 5413,2грн., в тому числі: 4351,3грн. заборгованість по тілу кредиту; 550грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 511,9грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За твердженням позивача, 08.05.2015р. ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю набув право права грошової вимоги з відповідачки, по вказаному кредитному договору, письмово повідомивши відповідачку, однак борг погашений не був, що і спонукало позивача на звернення до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. При цьому, представник позивача наполягав на позовних вимогах, а відповідачка їх повністю визнала, що дає підстави суду на прийняття рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 36, 41 / Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №82/3153CLPS2 від 11.05.2011р. та доданих документів (заяви/анкети позичальниці, її паспорту та правовстановлюючих документів банку), [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» 5737,1 грн. кредитних коштів, на строк 30 місяців, зі сплатою 36.0000% комісії за надання кредиту, та 3,0000% за обслуговування кредиту, зобовязавшись погашати кредит згідно графіку; /ар.сп. 5-6, 7-8, 9-16 / однак, із п.2.9 вказаного кредитного договору видно, що реальна процентна ставка за кредитом становить 164,80% річних; /ар.сп. 6 / із витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 82/3153CLPS2 від 11.05.2011р., станом на 30 червня 2015 року складає 5413,2 грн., в тому числі: 4351,3грн. заборгованість по тілу кредиту; 550грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 511,9грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. а останній платіж по погашенню заборгованості відповідачкою був здійснений 01.07.2012р.; /ар.сп. 24-29 / відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного в м.Києві 08.05.2015р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідачки по кредитному договору №82/3153CLPS2 від 11.05.2011р.; /ар.сп. 9-11, 16 / п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; ч.4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши від банку кредитні кошти по вказаному кредитному договору, в повній мірі його не повернула, порушивши таким чином взяті на себе зобовязання, а тому позивач, відповідно до укладеного договору факторингу, має безумовне право на стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. /ар.сп. 1 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved