Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В первісному позові позивач [PERSON] просив суд: - стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» суму майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в розмірі 143\~464 гривні 80 копійок; - відшкодувати з відповідачів суму сплаченого судового збору. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги в сторону зменшення, про що подав письмову заяву і просить суд: - стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» суму майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в загальному розмірі 111\~424 гривні 14 копійок, в тому числі: - стягнути з [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» суму страхового відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в межах передбачених договором страхування в сумі 50\~000 гривень; - стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] залишок суми майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що перевищує суму страхової виплати, в розмірі 61\~424 гривні 14 копійок / т.2 а.с.12/. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зміненні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерної компанії «Оранта» [PERSON] змінені заявлені позовні вимоги до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнав частково в розмірі 36\~923 гривні 44 копійки /т.2 а.с.28/. Відповідач [PERSON] не заперечує проти заявленого позову, його вирішення покладає на розсуд суду, в судові засідання з»являвсь періодично, написав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи без його участі і заперечення проти заявленого до нього позову, просить суд визнати його неналежним відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив. 16.01.2015 року приблизно в 18 годин на 138 кілометрі автодороги Суми Полтава трапилась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням і належному позивачу в справі [PERSON] і автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]В, який керував транспортним засобом на законній правовій підставі. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно матеріалів справи ДТП сталася з вини водія ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Автомобіль Mercedes-Benz-Sprint д.н.з.ВІ 1113 ВЕ на час скоєння ДТП був застрахований, страховий полюс № АІ 1758977, яким передбачено відшкодування шкоди заподіяної майну в сумі 50\~000 гривень, франшиза 510 гривень. На час розгляду справи в суді автомобіль [NUMBER] відновлено. Вказані обставини в судовому засіданні сторони не оспорюють. Під час розгляду справи за клопотанням сторін було проведено дві автотоварознавчі експертизи. Перша: Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. зас. професора [PERSON] експертиза №206 від 24.03.2015 року /т.1а.с.53-86/. Згідно висновку вказаної експертизи : реальна вартість відновлюваних робіт автомобіля [NUMBER] станом на 24.03.2015 року складає 195\~745 гривень 15 копійок, з урахуванням експлуатаційного зносу і втрати товарної вартості 82\~811 гривень 28 копійок. Додаткова: судовим експертом [PERSON], висновок експерта № 041015 від 20.10.2015 року /т.1а.с.208-226/. Згідно висновку експерта: вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 16.01.2015 року складає 172\~669 гривень 84 копійки, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу на час цього пошкодження 16.01.2015 року складає 75\~339 гривень 35 копійок. Вирішуючи питання, яка сума підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди позивачу [PERSON] в результаті пошкодження належного йому автомобіля [NUMBER], хто і в якому розмірі повинен її відшкодувати суд виходить з наступного. Згідно п. 9 Постанови ПВС України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: Коли вiдшкодування шкоди в натурi неможливе, потерпiлому вiдшкодовуються в повному обсязi збитки вiдповiдно до реальної вартостi на час розгляду справи втраченого майна, робiт, якi необхiдно провести, щоб виправити пошкоджену рiч, усунути iншi негативнi наслiдки неправомiрних дiй заподiювача шкоди. Як при вiдшкодуваннi в натурi, так i при вiдшкодуваннi заподiяних збиткiв грiшми потерпiлому на його вимогу вiдшкодовуються неодержанi доходи у звязку з заподiянням шкоди майну. Якщо для вiдновлення попереднього стану речi, що мала певну зношенiсть (наприклад, автомобiля), були використанi новi вузли, деталi, комплектуючi частини iншої модифiкацiї, що випускаються взамiн знятих з виробництва однорiдних виробiв, особа, вiдповiдальна за шкоду, не вправi вимагати врахування зношеностi майна або меншої вартостi пошкоджених частин попередньої модифiкацiї. Зношенiсть пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпiлого його вартостi (при вiдшкодуваннi збиткiв). Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.9 ЗУ «Про страхування»: - страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку;\~ - страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно висновків автотоварознавчих експертиз за № 206 від 24.03.2015 року реальна вартість відновлюваних робіт автомобіля [NUMBER] станом на 24.03.2015 року с з урахуванням експлуатаційного зносу і втрати товарної вартості складає 82\~811 гривень 28 копійок, і № 041015 від 20.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу на час цього пошкодження 16.01.2015 року складає 75\~339 гривень 35 копійок. Як вбачається з висновків автотоварознавчих експертиз, висновок № 206 від 24.03.2015 року включає в себе і шкоду заподіяну володільцю автомобіля в результаті втрати автомобілем товарної вартості, тобто є більш повним, тому суд при вирішенні питання про відшкодування заподіяної ДТП реальної матеріальної шкоди виходить з даного експертного висновку. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Виходячи з вище викладеної правової позиції Вищого спеціалізованого суду суд приходить до висновку, що [PERSON] власник \~автомобіля [NUMBER] є неналежним відповідачем у справі і відносно нього необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати вирішити в порядку 88 ЦПК України.

Outcome: approved