Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року по справі №630/4/17 [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Люботині Харківської області по вул. Злагоди між автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач своїми діями завдав їй, як власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, матеріальну шкоду в розмірі 129920,84 грн., який визначений на підставі звіту судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса від 30 січня 2017 року за №14164, за складання якого їй, [PERSON] довелось сплатити 1585,80 грн. Оскільки [PERSON] й досі не відшкодував завдані збитки, вона була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою від 12 серпня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, але в судове засідання не з`явився без поважних на то причин та відзив на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Як вбачається з постанови судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, винесеної в справі № 630/4/17, [PERSON] 11 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Злагоди в м. Люботин, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 21113, державний номер [NUMBER] , не обравши безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER] деформовано капот, ліве переднє і заднє крило, деформовано задній бампер, ліва передня блок фара та ліва передня протитуманна фара, розбита права передня протитуманна фара. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року про визнання [PERSON] , [INFO] , винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - змінено. Доповнено мотивувальну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції наступним абзацом: стягнуто з правопорушника [PERSON] , [INFO] на користь держави суму 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 00 коп., як судові витрати за проведену по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, яка проведена за рахунок Державного бюджету України та, в порядку ст. 272 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи. Таким чином постанова набрала законної сили 19 вересня 2017 року. Досліджені докази не лише підтверджують факт ДТП, яке сталося 11 грудня 2016 року та яким було завдано матеріальних збитків позивачу [PERSON] , як власнику автомобіля, а й достовірно вказують на те, що шкоду майну позивача було завдано саме діями відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом перед виникненням ДТП. Пошкодження транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER також підтверджується фотознімками, які додані до висновку експертного автотоварозначого дослідження №14164, та наданими позивачем. На таких знімках зафіксовано характер механічних ушкоджень, які були завдані автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 грудня 2016 року. Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження №14164, складеного старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса станом на 30 січня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 грудня 2016 року, складає 129920,84 грн.. Також у висновку в повній мірі відображено перелік пошкодженого майна, його складових частин, обсягу та кількості, а також обсягів та вартості робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Тому сумнівів щодо достовірності та об`єктивності поданого позивачем висновку експертного автотоварозначого дослідження у суду не виникає. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про заподіяння відповідачем шкоди її майновим правам та розміру такої шкоди. Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 129920,84 грн., витрати по оплаті товарознавчого дослідження в розмірі 1585,80 грн.. Також ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1315,10 грн..

Outcome: approved