Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням №28-к від 21.06.2014 року [PERSON] була прийнята на посаду продавця магазину «Напої» Завокзального ринку Волинської облспоживспілки. В подальшому, 23.06.2014 року між Волинською обспождивспілкою та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повної матеріальної відповідальності за збереження довірених підприємством матеріальних цінностей та документів. Вказує, що розпорядженням №85 від 08.08.2014 року для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину «Напої» була створена комісія у складі трьох осіб і 10 серпня 2014 року при її проведенні було виявлено недостачу на суму 6213,90 грн. Крім цього, розпорядженням №86 від 12.08.2014 року для проведення передачі товарно-матеріальних цінностей була створена комісія у складі чотирьох осіб та 12.08.2014 року при її проведенні також було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1564,30 грн. Зазначає, що в письмовому поясненні [PERSON] визнала допущену недостачу та зобовязалась її погасити, проте вказані кошти не повернула. В звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь Волинської обласної споживчої спілки споживчих товариств недостачу згідно проведених інвентаризацій від 10.08.2014 року та 12.08.2014 року в сумі 7778,20 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Волинської обласної спілки споживчих товариств №28-к від 21.06.2014 року [PERSON] прийнята на посаду продавця магазину «Напої» Завокзального ринку Волинської облспоживспілки (а.с. 5). Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.06.2015 року, укладеним між Волинською обспождивспілкою та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання щодо повної матеріальної відповідальності за збереження довірених підприємством матеріальних цінностей (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно з ч. 1-2 ст. 1353 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Як слідує із актів результатів проведення перевірки цінностей в магазині «Напої» від 10.08.2014 року та від 12.08.2014 року виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму в сумі 7798,20 грн. (а.с. 20, 33). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Волинської обласпоживспілки слід стягнути 7778,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved