overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши , що [INFO] помер його батько :-[PERSON] який постійно проживав в с.Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області та після смерті якого залишилось належне йому спадкове майно . Позивач не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини через власну необізнаність з законодавством, що регулює порядок прийняття спадщини та пропустив встановлений для цього законодавством 6-ти місячний термін,що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивач подав клопотання з проханням розглянути справу без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі.Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач,подав до суду письмове клопотання, з проханням розглянути справу без його участі ,оскільки не заперечує стосовно задоволення позову . Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 21 12. 2010 року , підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Державним актом на право власності на землю серії-ЧР № 043493 підтверджено наявність в спадкодавця спадкового майна. Право ж позивача на спадкування даного майна ,як спадкоємця першої черги за законом підтверджено в судовому засіданні довідкою за підписом ,сільського голови № 1094 від 04.11.2014 року та іншими належними і допустимими доказами. Змістом ч3. ст.1272 ЦК України від 2003 року визначено можливість суду за позовом спадкоємця визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причину несвоєчасного звернення до нотаріальної контори визначену позивачем, суд визнав поважною. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши,що [INFO] року, померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. та після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно . Позивач являється спадкоємцем за заповітом ,але не може оформити свої спадкові права так ,як не подав в шести місячний термін з дня відкриття. спадщини в нотаріальну контору ,за місцем знаходження даного майна , заяви про її прийняття ,що і спонукало його звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання -не з,явились ,подали письмові клопотання з проханням провести розгляд справи без їх участі та задовольнити позов тому суд проводив подальший її рогляд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення звуко- запису. Суд ,дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шести місячний строк для прийняття спадщини ,а змістом ч.3 1272 ЦК України 2003 року,передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущеного з поважних причин. Пунктом 5 ст.24 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року ,,Про судову практику у справах про спадкування ,,визначено ,що вирішуючи питання про призначення особі додаткового строку ,суд повинен дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини та виходити з того ,що поважними можуть бути причини пов.язані з відповідними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В даному ж випадку судом встановлено,що спадкодавцем за життя було складено заповіт/ас.-4/ від 26.06.2014 року ,у відповідності до змісту якого спадкодавець заповіла все своє майно та все те на ,що за життя матиме право -позивачу ,тобто СТОВ ,,ім.Чкалова,, с.Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 13.04.2014 року, підтверджено факт відкртиття спадщини.У відповідності до довідки сільського голови № 338 від 07.08.2014 року/ас.-9/ ,спадкодавець проживала одна в своєму будинковолодінні по [ADDRESS] Позивач, після відкриття спадщини, пропустив строк для подання відповідної заяви в нотаріальну контору через незнання про наявність заповіту та дати смерті спадкодавця . Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,підтверджено наявним в матеріалах справи , свідоцтвом про смерть спадкодавця ,заповітом та іншими належними доказами. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В листопаді місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Тимченки Чорнобаївського р-ну Черкаської області зазначивши ,що 17 грудня 1997 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй спадкове майно в склад якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею - 2,77 га. Позивач являється спадкоємцем за заповітом ,прийняв спадщину останньої та вступив в управління спадковим майном ,але не може оформити право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва так ,як втрачено на землю правоустановчі документи, що унеможливлює в нотаріальному порядку позивачеві оформити належні йому спадкові права без судового рішення та спонукало звернутися до суду з відповідним позовом . В судове засідання позивач не з»явився, просив провести розгляд справи без його участі та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,77 га. Відповідачем по справі, подано до суду заяву про визнання позову та не заперечує стосовно його задоволення, просить розглядати справу без його участі та участі його представника тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без здійснення звукозапису та участі сторін. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом наявного в матеріалах справи свідоцтва серії 1-СР № 075474 від 18.12.1997 року, підтверджено відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Факт наявності в спадкодавця на праві приватної власності, земельної ділянки, на яку претендує позивач, стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою районного відділу держземагенства № 1176 від 10.06. 2015 року ,у відповідності до якої /ас.-12/ спадкодавець являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею- 2,77 га., вартістю- 90380,21грн. Державний акт серії І-ЧР № 017545 на ім»я спадкодавця , зареєстровано 26 травня 2001 року за № 430. Право ж позивача на спадкування даної земельної ділянки стверджується її паспортом серії НЕ № 434289 виданим 02 лютого 2006 року та не зміненим і не скасованим на час розгляду справи заповітом від 02 квітня1997 року зареєстрованим в реєстрі за № 6 та іншими належними і допустимими доказами /ас.8-9 та 18-21/. Відповідач визнав заявлений позов та не заперечує стосовно його задоволення , інших спадкоємців судом не встановлено, що являється підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 17 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2011 року. Дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо у тримання свого сина відповідач не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від спільного проживання позивача та відповідача у них 30 червня 2004 року народився син, [PERSON]. Сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання. Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 07 березня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві наполягала на задоволені позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 2003 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 22 січня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 25 лютого 2015 року народився син [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 січня 2016 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 24 вересня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 02 квітня 2012 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2011 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 грудня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2680. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, просить розглядати справу за його відсутності. Його представник позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що в термін наданий судом для примирення не вживали заходів для збереження сім'ї. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 грудня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2680. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2016 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач проживає на території іншої області, в наданий сторонам термін для примирення сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім'ї. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року, позивач звернулася до суду зазначивши, що 09 серпня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Вереміївської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 05. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не складається, сторони втратили почуття кохання один до одного та мають різні погляди на сімейне життя. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, підтримала позовні вимоги, просила задоволити, розглянувши справу без її участі та залишити їй прізвище набуте при укладенні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 03 червня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2011 року. Від шлюбу у сторін 27 серпня 2012 року народився син, [PERSON]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 16 лютого 1994 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 1994 року. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved