Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 01 січня 2016 року між ним та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №01/2 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» доручив, а [PERSON] прийняв на себе зобовязання щодо виконання комплексу робіт, повязаних з процедурою ліквідації ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії». За виконану роботу відповідач мав сплачувати [PERSON] 8000 гривень на місяць. Відповідно до умов договору в період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року [PERSON] виконував відповідні роботи, передбачені договором. Проте, відповідач не здійснив оплату за виконану роботу. Тому позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на його користь заборгованість за договором на виконання робіт у розмірі 64400 гривень. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі та вказав, що на даний час заборгованість перед [PERSON] не погашено. Крім цього, просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії». Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 січня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №01/2 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання щодо виконання комплексу робіт, повязаних з ліквідацією ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії». За виконану роботу ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» зобовязався сплачувати 8000 гривень на місяць (а.с.7). В період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року [PERSON] виконував роботи, передбачені вищевказаним договором. Вказана обставина підтверджується актами про виконану роботу від 18 квітня 2016 року, 30 червня 2016 року, 30 вересня 2016 року (а.с.9-11). Станом на день судового розгляду відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті послуг позивача за виконані роботи за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 64400 гривень, що підтверджується довідкою ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» №4.1-44 від 04 липня 2017 року (а.с.8). У відповідності до ст.526, ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Враховуючи викладене, суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором на виконання робіт за 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 64400 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції від 07 липня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 644 гривень. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 644 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved