Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

В липні 2016 року Городоцька місцева прокуратура в інтересах держави звернулася в суд з позовом до [PERSON] РДА, [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] про скасування розпоряджень голови [PERSON] районної державної адміністрації. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.09.2016 року обєднано в одне провадження цивільні справи за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до [PERSON] РДА, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування розпоряджень голови [PERSON] РДА та присвоєно їм єдиний порядковий номер №687/960/16-ц, провадження №2/687/5/2017. З поданих позовів вбачається, що за результатами проведеного [PERSON] відділом Городоцької місцевої прокуратури вивчення стану законності при розпорядженні та використанні земельних ділянок резервного фонду на території району встановлено, що за розпорядженням голови [PERSON] РДА №707/2011-р від 24.10.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» громадянам за межами населеного пункту с. Почапинці за рахунок земель резервного фонду Почапинецької сільської ради, такий дозвіл отримали, в тому числі, [PERSON], [INFO], житель [INFO], [PERSON], [INFO], жителька с. Кугаївці вул. Гагаріна, 54, [PERSON], [INFO], жителька смт.Чемерівці, вул. Піонерська, 18а. В подальшому, на підставі вказаного розпорядження голови [PERSON] РДА [PERSON], [PERSON], [PERSON] розробили проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення (рілля), за межами населеного пункту на території Почапинецької сільської ради загальною площею 2.0 га, який затверджений розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №711/2012-р від 28.12.2012 року, про що внесені відповідні відомості до Державного земельного кадастру України, а земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 6825286400:04:001:0021 гр. [PERSON], 6825286400:04:001:0019 гр. [PERSON], 6825286400:04:001:0020 гр. [PERSON]. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61308704 на земельну ділянку із кадастровим номером: 6825286400:04:001:0021, №61308540 на земельну ділянку із кадастровим номером: 6825286400:04:001:0019, №61308646 на земельну ділянку із кадастровим номером: 6825286400:04:001:0020 оформлено право власності. Прокурор в позовній заяві зазначає, що передача зазначеної земельної ділянки у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] відбулася з порушенням вимог Земельного кодексу України та Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», оскільки земельним законодавством встановлено, що за рахунок земель резервного фонду виділяються земельні ділянки виключному переліку осіб, а саме громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі та витягів із Публічної кадастрової карти, земельні ділянки з кадастровими номерами 6825286400:04:001:0021, 6825286400:04:001:0019, 6825286400:04:001:0020 відноситься до земель резервного фонду Почапинецької сільської ради. Рішенням дванадцятої сесії Почапинецької сільської ради народних депутатів від 07.08.1992 року створено державний резервний запас землі при сільській раді площею 194 га. Згідно державного акту на право колективної власності на землю у колективну власність колгоспу «Дружба» передано 1168 га земель, землі резервного фонду Почапинецької сільської ради в користування колгоспу «Дружба» не надавалися. Згідно з інформацією Почапинецької сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], не є і ніколи не були працівниками державних та комунальних закладів, підприємств та організацій культури, освіти та охорони здоров'я Почапинецької сільської ради, чи особами, які були зайняті в соціальній сфері на селі, або які раніше проживали або працювали на території сільської ради та під час розпаювання земельних ділянок не реалізували свого права на приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій. Разом з тим, згідно з вказаною інформацією, на території сільської ради є особи, які, в силу ч.1 ст.25 Земельного кодексу України, мають право на отримання та подальшу приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також учасники АТО, які виявили бажання на отримання земельних ділянок. Проте, враховуючи відсутність вільних земельних ділянок, так як вони роздані громадянам України не із громади Почапинецької сільської ради, останні не в змозі реалізувати своє право на отримання та подальшу приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій. Згідно з інформацією [PERSON] районного трудового архіву, відомості про стаж роботи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у документах колгоспів «Поділля», «Дружба» (з 1997 року - КСЗ «Дружба»), з 1999 року - ТОВ «Дружба», які здійснювали свою діяльність на території Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, відсутні. Також, згідно інформацій [PERSON] ЦРЛ, відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА, а також відділу культури [PERSON] РДА [PERSON], [PERSON], [PERSON], в закладах освіти, культури та охорони здоров'я не працюють та не працювали. Прокуратурі про вказані вище порушення стало відомо лише у 2016 році, після надходження інформації з Почапинецької сільської ради, у зв'язку із чим строк позовної давності не пропущено. Прокурор в судове засідання зявилася, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник\~відповідача [PERSON] РДА в судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог заперечила. Представник\~ відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи на законність прийнятих оспорюваних розпоряджень. Вислухавши пояснення прокурора, представника [PERSON] РДА, представника відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №707/2011-р від 24.10.2011 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення, по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель резервного фонду Почапинецької сільської ради, які розташовані за межами населеного пункту с. Почапинці Чемеровецького району, Хмельницької області [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації №711/2012-р від 28.12.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення - земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Почапинецької сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду Почапинецької сільської ради, що знаходяться за межами населеного пункту с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі вищевказаного розпорядження голови [PERSON] РДА [PERSON], [PERSON], [PERSON] розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення (рілля), за межами населеного пункту на території Почапинецької сільської ради загальною площею 2.0 га, який затверджений розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №711/2012 - р від 28.12.2012 року, про що внесені відповідні відомості до Державного земельного кадастру України, а земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 6825286400:04:001:0021 гр. [PERSON], 6825286400:04:001:0019 гр. [PERSON], 6825286400:04:001:0020 гр. [PERSON]. Згідно листа відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі та витягів із Публічної кадастрової карти, земельні ділянки з кадастровими номерами 6825286400:04:001:0021, 6825286400:04:001:0019, 6825286400:04:001:0020 відноситься до земель резервного фонду Почапинецької сільської ради Рішенням дванадцятої сесії Почапинецької сільської ради народних депутатів від 07.08.1992 року створено державний резервний запас землі при сільській раді площею 194 га, що також підтверджується додатком до вищевказаного рішення, а саме схематичним зображенням місця розташування земель резервного фонду. Згідно державного акту на право колективної власності на землю у колективну власність колгоспу «Дружба» передано 1168 га земель, землі резервного фонду Почапинецької сільської ради в користування колгоспу «Дружба» не надавалися. Відповідно до листа-відповіді Почапинецької сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], не є і ніколи не були працівниками державних та комунальних закладів, підприємств та організацій культури, освіти та охорони здоров'я Почапинецької сільської ради, чи особами, які були зайняті в соціальній сфері на селі, або які раніше проживали або працювали на території сільської ради та під час розпаювання земельних ділянок не реалізували свого права на приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій. Разом з тим, згідно з вказаною інформацією, на території сільської ради є особи, які, в силу ч.1 ст.25 Земельного кодексу України, мають право на отримання та подальшу приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також учасники АТО, які виявили бажання на отримання земельних ділянок. Проте, враховуючи відсутність вільних земельних ділянок, так як вони роздані громадянам України не із громади Почапинецької сільської ради, останні не в змозі реалізувати своє право на отримання та подальшу приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій. Також, згідно інформацій [PERSON] ЦРЛ, відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА, а також відділу культури [PERSON] РДА [PERSON], [PERSON], [PERSON], в закладах освіти, культури та охорони здоров'я не працюють та не працювали. Згідно з листа-відповіді [PERSON] районного трудового архіву, відомості про стаж роботи [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у документах колгоспів «Поділля», «Дружба» (з 1997 року - КСЗ «Дружба»), з 1999 року - ТОВ «Дружба», які здійснювали свою діяльність на території Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, відсутні. Представниками відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі проживади на території сільської ради та були зайняті в соціальній сфері села Почапинці Чемеровецького району. Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ ч.ч. 1, 5, 10 ст. 25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій. Відповідно до п. 7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» №720/95 від 08.08.1995 року установлено, що створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Тобто, земельним законодавством встановлено, що за рахунок земель резервного фонду виділяються земельні ділянки виключному переліку осіб, а саме громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Відповідно до ст. 256 цього Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Визначення початку відліку позовної давності міститься вст. 261 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що в липні місяці 2016 року орган прокуратури звернувся до суду з даними позовами. Про порушення інтересів держави земельного законодавства по Почапинецькій сільській раді стало відомо лише в червні 2016 року з ориманої інформації у формі довідки наданої Почапинецькою сільською радою Чемеровецького району на запит [PERSON] відділення Городоцької місцевої прокуратури. Зазначена довідка за вих. № 62-5760 вх-16 від 10.06.2016 року і саме з цього часу на думку суду розпочинається перебіг позовної давності. Твердженнями прокурора у справі, що прокуратурі стало відомо про порушення вимог земельного законодавства по Почапинецькій сільській раді в квітні місяці 2016 року, що випливає з позову предявленого до [PERSON], не знашло в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки цьому не були надані відповідні докази. Поясненнями представника [PERSON] РДА [PERSON] та представника відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] про те, що прокуратурі про порушення земельного законодавства по Почапинецькій сільській раді було відомо ще в 2012 році з надісланих на вимогу прокурора щомісячних розпоряджень голови [PERSON] РДА по земельних питаннях в тому числі, які стосувались надання земельних ділянок відповідачам у даній справі, і що в зв»язку з цим [PERSON] відділом Городоцької місцевої прокуратури пропущено строки звернення до суду, не знайшло свого підтвердження, оскільки із наданих та оглянутих в судовому засіданні наданих представником [PERSON] РДА листів адресованих на адресу тодішньої прокуратури в [PERSON] районі, не вбачається надання на перевірку саме оскаржуваних розпоряджень, на що і звертає увагу суду і прокурора у справі, яка категорично заперечує, що в 2012 році прокуратурою здійснювалась перевірка по оспорюваних розпорядженнях. Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. А згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції на момент вчинення правовідносин) право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Відповідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене, прийняттям головою [PERSON] РДА зазначених розпоряджень порушено інтереси держави, адже з державної власності протиправно вибули земельні ділянки, які відносяться до земель резервного фонду, що є порушенням принципів регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Якщо\~позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~судові\~\~витрати присуджуються\~\~позивачеві\~\~ пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено , а тому судовий збір який підлягає стягненню з\~ [PERSON] РДА на користь прокуратури Хмельницької області в сумі 4134 грн., з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області в сумі 1378 грн. з кожного. \~

Outcome: approved