Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В обгрунтуваня своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачкою є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Гонти, 33, м. Дубно, Рівненської області. Житловий будинок належить їм на праві спільної часткової власності. Її частка у праві спільної часткової власності на будинок становить 46,6/100, а частка відповідачки складає 53,4/100. За весь період володіння будинком у них склався такий порядок користування, за якого будинок фактично було розподілено на дві відокремлені квартири з окремими виходами. Такий порядок користування влаштовує кожного із них, оскільки надає можливість співвласникам розмежувати будинок на дві окремі частини та проживати роздільно і при цьому самостійно і повноцінно користуватись визначеними для кожного із власників приміщеннями. Фактично, у її користуванні знаходяться наступні приміщення в будинку: котельня площею 4,9 м2 (познач. 2-1 в техпаспорті від 11.06.1997 року); коридор площею 7,8 м2 (познач. 2-2); кухня площею 12,7 м2 (познач. 2-3), житлова кімната площею 15,3 м2 (познач. 2-4), а також господарські будівлі і споруди: літня кухня (літ. «Б» на плані), сарай (літ. «В» на плані), вбиральня (літ. «У» на плані). Згодом вона вирішила здійснити добудову до використовуваної нею частини житлового будинку, тобто до квартири № 2, запланувала добудувати кухню площею 13,5 м та санвузол площею 6,8 м2. Відповідачка по справі, як співвласник житлового будинку, надала їй письмовий дозвіл на добудову. 7 липня 2014 року їй було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку по вул. Гонти, 33/2 в м. Дубно. 24 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а 11 квітня 2016 року їй зареєстрували декларацію про готовність до експлуатації вищезгаданого об'єкта. Після оформлення вказаних документів, вона мала намір зареєструвати право власності на відповідний реконструйований об'єкт нерухомого майна. Однак, відповідачка відмовилася підписати письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна для державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна. Таким чином, у зв'язку із наявністю у згаданого нерухомого майна статусу спільної часткової власності, вона не має змоги зареєструвати своє право на добудову, що була здійснена нею абсолютно законно та за попереднього узгодження із другим співвласником. Домовленості про поділ житлового будинку ними не було досягнуто. Хоча кожен із співвласників продовжує й надалі фактично користуватися своїми приміщеннями будинку, які в технічному паспорті розмежовані на квартиру № 1 та квартиру № 2. Оскільки, відповідачка не бажає за спільною домовленістю розділити майно в натурі, змушена звернутися з вимогою про поділ майна до суду. Просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Гонти, 33, м. Дубно, Рівненська область, між співвласниками, виділити їй у власність в натурі частину житлового будинку № 33 по вул. Гонти у м. Дубно Рівненської області та припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачкою по справі проживає по сусідству з 1980 року. Поділ житлового будинку їй потрібен, щоб зареєструвати добудову, але без згоди відповідачки вона не може цього зробити. Вона користується кімнатами у будинку, які визначені за рішенням суду ще до її власності. Вона неодноразово підходила до [PERSON], просила надати дозвіл на розподіл часток, оскільки вона ж надала дозвіл на добудову і це потрібно узаконити, пропонувала навіть грошову сплату, але відповідачка реагувала на це агресивно. Вона зверталась до відповідачки і письмово, проте остання не погоджується з невідомих причин. Просить задоволити позов, поділити житловий будинок, виділивши їй належну частку, відповідно до висновку експерта від 01.12.2016 по першому варіанту, хоча по ньому і зменшується її частка з 46,6/100 до 32/100. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що підставою для звернення до суду є необхідність позивачці оформити своє майно. Відповідно до вимог законодавства після реконструкції об»єкта необхідна письмова заява співвласників про розподіл часток. [PERSON] відмовилась надати таку заяву, хоча дозвіл на добудову давала. [PERSON] намагалась врегулювати конфлікт у позасудовому порядку, проте відповідачка не хоче давати згоди на проведення розподілу. Відповідно до висновку експерта від 01.12.2016 частка позивачки при поділі по першому варіанту зменшується з 46,6/100 до 32/100, але вона на це згідна. Просить задоволити позов, поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Гонти, 33, м. Дубно, Рівненська область, між співвласниками. Виділити [PERSON] у власність в натурі частину житлового будинку згідно висновку експерта. Відповідачка [PERSON] в судове засідання тричі не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою про виклик, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.33,38,43). Заяв, клопотань до суду не надходило. Враховуючи згоду позивачки та її представника на заочний розгляд справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів (а.с.67). Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить 46,6/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Дубно по вул.Якіра, 33, що підтверджується договором дарування від 1 квітня 1980 року, посвідченим державним нотаріусом Дубнівської міської державної нотаріальної контори (а.с.7-8). На даний час вулицю «Якіра» перейменовано на вулицю «Івана Гонти», про що свідчить довідка управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради № 1/108-98 від 29.06.2016 (а.с.9). У користуванні позивачки знаходяться наступні приміщення в будинку: котельня площею 4,9 м2 (познач. 2-1 в техпаспорті від 11.06.1997 року); коридор площею 7,8 м2 (познач. 2-2); кухня площею 12,7 м2 (познач. 2-3), житлова кімната площею 15,3 м2 (познач. 2-4), а також господарські будівлі і споруди: літня кухня (літ. «Б» на плані), сарай (літ. «В» на плані), вбиральня (літ. «У» на плані) (а.с.10-12). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-РВ №038707, [PERSON] на підставі рішення сесії Дубенської міської ради народних депутатів від 20.11.1998 №117, передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0268 га, яка розташована на території м.Дубно вул.Гонти,33/2. Землю передано для обслуговування житлового будинку (а.с.23). Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 06.03.2014 відповідачка по справі [PERSON], як співвласник житлового будинку №33 по вул.Гонти в м.Дубно, надала [PERSON] письмовий дозвіл на проведення добудови кухні та санвузла (а.с.19). 7 липня 2014 року [PERSON] видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку по вул. Гонти, 33/2 в м. Дубно (а.с.16-18). 24 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.20). 11 квітня 2016 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вищезгаданого об'єкта (а.с.21). Відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок №33/2 по вул.Гонти в м.Дубно, від 23.11.2015, позивачкою здійснено прибудову кухні площею 13.5 м2 (приміщення № 5 в плані з добудовою із будівельного паспорта) та санвузол площею 6,8 м2 (приміщення № 6 в плані з добудовою із будівельного паспорта) (а.с.13-18). Згідно з пп. 4 п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві). Оскільки відповідачка відмовилася підписати таку письмову заяву, позивачка, крім усних звернень, також надсилала [PERSON] лист із проханням надання їй письмової заяви, необхідної для реєстрації добудови (а.с.22). Так як письмове звернення проігнороване відповідачкою, тому, в зв'язку із наявністю у вищезгаданого нерухомого майна статусу спільної часткової власності, позивачка не має змоги зареєструвати своє право на добудову. Домовленості про поділ житлового будинку сторонами не було досягнуто, хоча кожен із співвласників продовжує й надалі фактично користуватися своїми приміщеннями будинку, які в технічному паспорті розмежовані на квартиру № 1 та квартиру № 2. Згідно довідки №311 від 19.07.2016, виданої КП «Архітектор» щодо технічної можливості поділу нерухомого майна в натурі по вул.Гонти, 33 в м.Дубно, приміщення житлового будинку, яким користуються сторони, мають окремі входи, є незалежними окремими об'єктами і можуть бути поділені як окремі житлові будинки з господарськими будівлями, не порушуючи будівельних норм і правил (а.с.24). Відповідно до висновку експертного інженерно-технічного дослідження від 19.12.2016, можливо провести поділ об»єкта нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: вул.Гонти, 33 в м.Дубно Рівненської області між двома співвласниками, з урахуванням встановленого порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, без врахування прибудови «а», але з відхиленням від часток співвласників ([PERSON] 46,6/100, [PERSON] 53,4/100). Згідно першого варіанту поділу, відповідно до якого просять поділити житловий будинок позивачка та її представник, частка [PERSON] зменшується до 32/100 частки від всього будинковолодіння. Пропонується виділити [PERSON] у власність в натурі частину житлового будинку № 33 по вул. Гонти у м. Дубно Рівненської області, що складається з приміщень: 2-1 - коридор, площею 4,9 м2; 2-4 - коридор, площею 7,2 м2; 2-5 - житлова, площею 11,7 м2; 2-6 - житлова, площею 15,6 м2; а також господарські будівлі і споруди: літню кухню (літ. «Б» на плані), сарай (літ. «Б-1» на плані), вбиральню (літ. «У-1» на плані), 1/2 частина №1 огорожа, колонка - К. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку в межах частки 32/100, становить 39,4 м2, вартість даної площі - 56287,50 грн. (а.с.44-52). За змістом ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і, у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як стверджує позивачка, у зв'язку із знаходженням об'єкта нерухомого майна у спільній частковій власності, вона позбавлена можливості повноцінно розпоряджатися своєю частиною будинку, ефективно вирішувати ряд питань побутового, соціального, житлово-комунального характеру, в тому числі й оформляти субсидію. Отримавши в натурі ті приміщення будинку, які відповідають її ідеальній частці, вона зможе ефективніше розпоряджатися своєю власністю, а саме: здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі, вносити будь-які поліпшення у своє майно, використовувати його на власний розсуд, здійснювати і реєструвати добудови до нього тощо. Відповідачкою не надано доказів на спростування вимог позивачки. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду для виділення [PERSON] частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Гонти, 33 в м. Дубно Рівненської області. За таких обставин,

Outcome: approved