Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В квітні 2015р. позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, та з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.48) просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 4962,5 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 листопада 2014р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики №503807343 (далі по тексту - договір позики), відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 1250,0 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1 % в день від суми позики строком на 15 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки (банківська картка [NUMBER]). Однак, відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 17 серпня 2015р. заборгованість відповідачки за договором позики становить 4962,50 грн. та складається з: суми позики 1250,0 грн. + проценти за користування позикою 187,50 грн. + прострочені проценти 3750,0 грн. + комісія за обслуговування договору позики 1,00 грн. - добровільно сплачено позичальником 226,00 грн. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, при цьому поштовим зв'язком направила заперечення, в яких зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. При цьому, відповідачка стверджувала, що не укладала жодного договору позики з позивачем, а останнім не було надано суду належних доказів того, що відповідачка вказала позивачу свої банківські реквізити та що кошти були перераховані на рахунок відповідачки саме на виконання договору позики, а тому враховуючи викладене просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 листопада 2014р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти в позику в сумі 1250,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою зазначених у п. 1.1 договору позики. Відповідно до п. 1.4 договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться за умовами 1 % від суми позики за перший день користування позикою, але не менше ніж 40,0 грн.; 1% від суми позики за кожний день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п. 1.5 цього договору; 3,0 % від суми несвоєчасно повернутої позики за кожний день користування позикою понад строк, зазначений у п. 1.2 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (відповідачка) своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п. 1.3 договору позики сторони погодили, що дата перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, є датою укладення договору позики між позикодавцем і позичальником. Відповідно до п. 1.2 договору позики, строк дії договору 15 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником (відповідачкою) своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п.п. 1)п. 2.1.1 договору позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від позичальника (відповідачки) повернення суми позики, процентів за користування позикою та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Позичальник (відповідачка) зобов'язувався вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення (п.п. 1), 3) п.2.2.2 договору позики). Згідно п. 7.1 договору позики невід'ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі по тексту - правила). Відповідно до п. 7.5. правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник (відповідачка) зобов'язаний сплатити позикодавцю (позивачу) разовий штраф у розмірі 9% від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 3% в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів. При цьому, відповідачка при заповненні електронної заявки на отримання кредиту підтвердила, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлена з умовами договору. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Відповідно ж до ст. 8 вказаного Закону зазначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, факт надання грошових коштів відповідачу за договором позики підтверджується платіжним дорученням №507 від 29 листопада 2014р. (а.с.8). При цьому, факт надходження грошових коштів на рахунок відповідачки не заперечується останньою. Натомість, відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає. Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики станом на 17 серпня 2015р. заборгованість відповідача за договором позики становить 4962,50 грн. та складається з: суми позики 1250,0 грн. + проценти за користування позикою 187,50 грн. + прострочені проценти 3750,0 грн. + комісія за обслуговування договору позики 1,00 грн. - добровільно сплачено позичальником 226,00 грн. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 4962,50 грн. При цьому, суд критично оцінює твердження відповідачки про те, що договору позики з позивачем вона не укладала, так як стороною не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного. Водночас, самі матеріали справи спростовують дане твердження, про що свідчить виконання стороною позивача умов договору позики та неоспорюваний стороною відповідача факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки, а також встановлений судом факт добровільної часткової проплати заборгованості за договором позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved