Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

В квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови про оголошення заборони на відчуження майна боржника від 2005 року, ВДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на майно [PERSON] Дана постанова винесена на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30.04.2004 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави. Як зазначає позивач, державним виконавцем не було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна. На даний час позивач звернувся до Генічеського МРЕВ з метою перереєстрації належного йому автомобіля, марки М412 д/н В4121ХО та його було повідомлено про наявність даного арешту та видано відповідну копію постанови. При детальному вивчені даної постанови, було встановлено, що 2005 року на виконання постанови суду було накладено арешт на все майно, належне позивачу, зокрема вказаний транспортний засіб та квартиру [ADDRESS]. При зверненні до ВДВС Генічеського РУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна позивача, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Відділом ДВС Генічеського РУЮ виконавчого провадження. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна позивача, накладеного на підставі постанови б/н 2005 року Відділу державної виконавчої служби у Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження всього майна порушує його права, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти його права судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про причини неявки не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 2005 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області [PERSON] на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-4980 від 30.10.2004 року, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, було винесено постанову б/н про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області. Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 18 квітня 2016 року зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2004-2005 роки в архіві відділу відсутні. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту та заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно постанови №б/н від 2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, та неможливість їх скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такого арешту та заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна [PERSON]І, накладеного 2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-4980 від 30.10.2004 року.

Outcome: approved