overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 367801 гривень 80 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVNWAN10010031 від 27 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит в сумі 37000 гривень терміном до 26 жовтня 2011 року. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 22 грудня 2014 року в розмірі 367801 гривень 80 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 37709 гривень 70 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 103225 гривень 01 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1813 гривень та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 225054 гривень 09 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № CVNWAN10010031, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 37000 гривень. Станом на 22 грудня 2014 року відповідач допусти прострочену заборгованість в розмірі 367801 гривень 80 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 37709 гривень 70 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 103225 гривень 01 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1813 гривень та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 225054 гривень 09 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 6718 гривень 78 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 14 вересня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2015 року в розмірі 6718 гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1996 гривень 32 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2526 гривень 33 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1400 гривень та штрафи в сумі 796 гривень 13 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 14 вересня 2011 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31 січня 2015 року відповідач допустив прострочену заборгованість в розмірі 6718 гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1996 гривень 32 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2526 гривень 33 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1400 гривень та штрафи в сумі 796 гривень 13 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобов'язався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1110 грн. 38 коп., 99 грн. 61 коп. індексу інфляції, 12 грн. 68 коп. три відсотки річних, судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, вказував на те, що послуги, які надає позивач, він сплачує та заборгованості не має. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 серпня 2013 року по 1 червня 2014 року складає 1110 грн. 38 коп.. Крім того відповідачу за період з 1 вересня 2013 року по 1 червня 2014 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 99 грн. 61 коп. та три відсотки річних в розмірі 12 грн. 68 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується заперечень відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, доказів на підтвердження тих заперечень, на які посилався відповідач, суду не надав. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобов'язався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1948 грн. 64 коп., 189 грн. 61 коп. індексу інфляції, 33 грн. 03 коп. три відсотки річних, судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 грудня 2013 року по 1 серпня 2014 року складає 1948 грн. 64 коп.. Крім того відповідачу за період з 1 січня 2014 року по 1 вересня 2014 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 189 грн. 61 коп. та три відсотки річних в розмірі 33 грн. 03 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 27 жовтня 2009 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобов'язався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1657 грн. 27 коп., 159 грн. 18 коп. індексу інфляції, 20 грн. 28 коп. три відсотки річних, судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2013 року по 1 липня 2014 року складає 1657 грн. 27 коп.. Крім того відповідачу за період з 1 листопада 2013 року по 1 липня 2014 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 159 грн. 18 коп. та три відсотки річних в розмірі 20 грн. 28 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1101 грн. 13 коп., 128 грн. 06 коп. індексу інфляції, 42 грн. 55 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 лютого 2012 року по 1 квітня 2014 року складає 1101 грн. 13 коп.. Індекс інфляції за період з 1 березня 2012 року по 1 серпня 2014 року складає 128 грн. 06 коп., три відсотки річних - 42 грн. 55 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01.10.2011р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -29,94 грн., а також інфляції та трьох процентів річних, а всього на загальну суму 1858,53 грн. і судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором №709914 від 01 жовтня 2011 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обовязок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобовязувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 8). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків, адресної довідки та копії довідки форми № 3 (а.с. 5-7, 8,23,35). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку № 45 по вул.. Васляєва у м.Миколаєві (а.с. 24-26). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.10.2011р. по 01.06.2014р. виникла заборгованість на суму 1623,80 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 169,96 грн. та три проценти річних в сумі 64,77 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 1858,53 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку + 45,87 грн., а також інфляції та трьох процентів річних, а всього на загальну суму 908,01 грн. і судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 475099 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 8). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків та копії довідки форми № 3 (а.с. 8-9, 5-7,). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 18). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.10.2013р. по 01.08.2014р. виникла заборгованість на суму 793,56 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 100,51грн. та три проценти річних в сумі 13,94 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 908,01 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію за період з 01.07.2013р. по 01.05.2014р. з урахуванням перерахунку -23,90 грн., а також інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1807,04 грн. і судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 366045 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 8). Таким чином, відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків та копії довідки форми № 3 (а.с. 5-8, 23). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 24). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, та невиконання зобов'язань за договором реструктуризації, за період 01.07.2013р. по 01.05.2014р. виникла заборгованість на суму 1693,47 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 97,60грн. та три проценти річних в сумі 15,97 грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved