Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Вказувала, що внаслідок протиправних дій [PERSON] був пошкоджений її автомобіль «Тойота Кемрі», реєстраційний номер [NUMBER]. Посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, їй доводилось нервувати та витрачати час на захист своїх прав, просила стягнути з відповідача на свою користь 6 566,18 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позов підтримала в повному обсязі. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесенні нею у звязку з подачею оголошення в газету «Час Київщини» в сумі 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] являється власником транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. 15.03.2017 року Узинським ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складено висновок по зверненню [PERSON], яким [PERSON] винесено офіційне попередження. Зі змісту вказаного висновку вбачається про надходження до відділу поліції повідомлення [PERSON] та заяви від [PERSON] Так, з пояснень [PERSON] вбачається, що 08.03.2017 року, близько 18 год., вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] приїхала в м. Узин до своїх знайомих. Близько 19 год. 30 хв. вони під'їхали до магазину «Форнетті», який розташований в м. Узин по вул. Поповича. В цей час до них на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» під`їхав наглядно знайомий їм [PERSON]. Маючи неприязні стосунки до [PERSON], [PERSON] дверцятами свого автомобіля, а також руками та ногами пошкодив пасажирські дверцята автомобіля та дзеркало на них, чим спричинив матеріальні збитки. Разом з цим, з пояснень [PERSON] вбачається, що він, не розрахувавши сили та не врахувавши відстані між автмоблями, різко відкрив дверцята свого автомобіля та ненавмисно вдарив дверцятами свого автомобіля автомобіль [PERSON], вивернувши на них дзеркало бічного огляду. Як вбачається з наданих матеріалів перевірки дії правоохоронних органів з приводу неправильності та незаконності їх дій у встановленому законом порядку не оскаржувались. Згідно звіту ФОП [PERSON] № 2542/15 від 05.04.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 08.03.2017 року складає 5 766,18 грн. Відповідно до акту № 2542/15 прийому-передачі виконаних робіт за договором № 1821/16 від 29.03.2017 року на проведення оцінки майна, вартість здійснених робіт складає 800 грн., що були сплачені на користь ФОП [PERSON] на підставі товарного чеку від 01.04.2017 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Будь-яких доказів або заперечень на спростування викладених в позовній заяві обставин відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди та необхідність стягнення заявленої ним грошової суми в розмірі 6 566,18 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Враховуючи той факт, що внаслідок дій відповідача позивач зазнала моральних страждань, що полягають у душевних хвилюваннях та витраті часу на захист її прав, що вплинуло на звичний порядок життя позивача, а також враховуючи характер завданої шкоди, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 770,24 грн. судових витрат (74,06% від ціни позову), що складається з судового збору та витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини», тобто пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial