Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В квітні 2016р. позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23011,52 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2013р. між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № Л71.188.25944 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31296,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних від залишкової суми кредиту, за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 0,0 % щомісячно від початкової суми кредиту, а також комісії. ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками та комісіями, відповідно до умов договору та станом на 30 березня 2016р. заборгованість по даному договору становить 23011,52 грн. та складається з: 23011,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. В позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 жовтня 2013р. між АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 31296,0 грн., строком на 40 місяців. Відповідач зобов'язувався сплачувати платежі за кредитом в 40 місячних внесків до 10 числа кожного місяця, при чому перші 39 внесків у рівній сумі 782,41 грн., а останні й внесок 782,53 грн. до 10 лютого 2017р., згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором. За користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує проценти в розмірі 0,001 % річних від залишкової суми кредиту, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором, а також сплачує проценти за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 0,0 % щомісячно від початкової суми кредиту та комісії (п.п. 1.1-1.4). В свою чергу п. 3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник (відповідач) сплачує пеню, яка нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів і 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.9 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов кредитного договору або відсутністю коштів у позичальника банк має право вимагати відшкодування збитків шляхом проведення примусового стягнення, пред'явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов'язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Так, станом на 30 березня 2016р. заборгованість по даному договору становить 23011,52 грн. та складається з: 23011,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 23011,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved