Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 30) просить: - визнати недійсним п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON]; - визнати недійсним п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 36 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі від 08.10.2009 року за № 010939001361. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 134 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень фізичних осіб та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам м. Кіровограда за рахунок земель запасу в районі [ADDRESS] згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5. Пунктом 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам м. Кіровограда для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] згідно з додатком 27 (в кількості 62 осіб). До вказаних рішень внесено зміни рішенням Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» від 26.09.2006 року № 112 та викладено їх згідно з додатком 3. Таким чином внесено зміни до переліку осіб, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, у зв'язку з чим його отримали відповідачі 2-15, серед яких, зокрема, [PERSON]. Крім того, пунктом 4 рішення від 22.04.2009 року № 1986 внесено зміни до пунктів 9, 16, 26, 30, 31, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 та викладено їх згідно з додатком 4. У зв'язку з чим, громадянам затверджено проекти землеустрою та передано земельні ділянки у власність. На підставі вказаних рішень видано державні акти на право власності на земельні ділянки площами 1000,00 кв.м. кожна по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зокрема, [PERSON] видано державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], державний акт зареєстровано 08.10.2009 року. [PERSON] відчужила належну їй на праві власності вищевказану земельну ділянку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2013 року № 677. Проте, п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради, в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, зокрема, [PERSON] суперечить нормам чинного на той час законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне. У відповідності до положень земельного законодавства, рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою є обов'язковою підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Поряд із чим, рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 скасоване на підставі рішення від 12.12.2006 року № 180. Отже, Кіровоградською міською радою рішенням від 22.04.2009 року № 1986 внесено зміни до рішення, що втратило чинність 12.12.2006 року, у зв'язку з чим [PERSON] отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. З огляду на втрату чинності рішенням органу місцевого самоврядування, яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою, відсутні правові підстави для його розроблення та затвердження, а так само передачі земельних ділянок у власність. Також, проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не розроблявся взагалі, оскільки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та його затвердження відбувалося одним рішенням Кіровоградської міської ради. Окремою підставою для визнання недійсним спірного пункту рішення є наступне. Генеральним планом м. Кіровограда, що затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627, спірні земельні ділянки в районі [ADDRESS], віднесено до території зелених насаджень загального користування, про що свідчить відповідне викопіювання з Генерального плану м. Кіровограда та інформація Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 13.03.2015 року. Зміни до містобудівної документації (Генерального плану м. Кіровограда) у встановленому законом порядку стосовно вищезазначеної земельної ділянки не вносились. Таким чином, спірна земельна ділянка відносить до земель загального користування населеного пункту, а тому не могла бути передана у приватну власність. Наведене вказує на відсутність у Кіровоградської міської ради достатніх підстав та недодержання вимог законодавства при прийнятті відповідних рішень, та відповідно на відсутність підстав для оформлення державного акту на спірну земельну ділянку. Враховуючи викладене, в.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2016 року залучено до участі у справі правонаступника позивача в.о. прокурора м. Кіровограда - керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (а.с. 109-110). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2016 року залучено по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (а.с. 108). Також, згідно п. 1 рішення Кіровоградської міської ради № 1236 від 27.11.2017 року, у зв'язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада є міською радою міста Кропивницького. Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації її місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 112 від 26.09.2006 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» (п. 134) надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам м. Кіровограда за рахунок земель запасу в районі [ADDRESS] згідно зі схемою планування, розроблено під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5 (а.с. 5). Пунктом 75 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» (а.с. 6) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам м. Кіровограда для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок по [ADDRESS] згідно з додатком 27 (в кількості 62 осіб). Згідно рішення Кіровоградської міської ради № 180 від 12.12.2006 року задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних осіб та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та скасовано вказане рішення (а.с. 7). Рішенням Кіровоградської міської ради № 1986 від 22.04.2009 року «Про внесення змін до рішень міської ради», зокрема, внесено зміни до пунктів додатка 33 та додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 (а.с. 8). Враховуючи вищевказані зміни, [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок в районі [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (а.с. 8 на звороті). На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], щодо земельної ділянки площею 1000,00 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний акт зареєстровано 29.09.2009 року (а.с. 61). Встановлено, що пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON]; пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 36 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» суперечать вимогам чинного на час його прийняття законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішення від 26.09.2006 № 112) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Згідно абз. 2 ч. 7 цієї статті проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється на замовлення громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Згідно п. б, в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності у разі встановлення меж об'єктів землеустрою, надання земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно п. д ч. 2 ст. 25 цього Закону віднесено до одного з видів документації із землеустрою. При цьому, землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (п. а ч. 1 ст. 22 Закону). Згідно п. 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення міської ради, до повноважень якої належить передача власність земельних ділянок. Таким чином, рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою є обов'язковою підставою розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність. Поряд із цим, рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 р. № 112 скасоване на підставі рішення від 12.12.2006 р. № 180. Отже, Кіровоградською міською радою рішенням від 22.04.2009 р. № 1986 внесено зміни до рішення, що втратило чинність 12.12.2006 р., на підставі якого відповідач отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. З огляду на втрату чинності рішенням органу місцевого самоврядування яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою, відсутні правові підстави для його розроблення та затвердження, а так само передачі земельних ділянок у власність. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що до організації КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» не надходило замовлення на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки загальною площею 1,4 га по [ADDRESS], що відведені у власність громадянину [PERSON] та іншим на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.04.2009 року № 1986 (а.с. 50) В матеріалах справи наявна тільки технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам [PERSON] та ін.) у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Кіровоград, [ADDRESS]. Відповідно до пояснювальної записки, яка міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам жителям міста Кіровоград, розроблений КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», погоджений відповідними службами м. Кіровоград та отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.07.2007 р. в Кіровоградському головному обласному управлінні земельних ресурсів. Тобто проект землеустрою розроблений після прийняття Кіровоградською міською радою рішення № 112 від 26 вересня 2006 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі [ADDRESS] згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5, та яке було скасовано рішенням Кіровоградської міської ради № 180 від 12 грудня 2006 року «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин». Крім цього, на запит в.о. прокурора м. Кіровограда Управлінням містобудування а архітектури Кіровоградської міської ради 13.03.2015 року за вих. № 841 повідомлено, що відповідно до Генерального плану м. Кіровограда, який затверджено рішенням кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627 територія, на якій знаходиться земельна ділянка, що передана у власність фізичній особі, зокрема, [PERSON], відноситься до території зелених насаджень загального користування (а.с. 12 на звороті). Віднесення спірної земельної ділянки до території зелених насаджень загального користування підтверджується викопіюванням із Генерального плану м. Кіровограда (а.с. 45). Таким чином, на час прийняття рішення № 1986 від 22.04.2009 р. було визначено цільове призначення спірної земельної ділянки як земель зелених насаджень загального користування, визначеної містобудівною документацією - Генеральним планом м. Кіровограда та ці дані повинні були бути враховані міською радою при прийнятті рішень у сфері землеустрою. Пунктом 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом № 105 від 10 квітня 2006 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, (чинних на час прийняття оспорюваного рішення міської ради) передбачено, що зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. За змістом ст.ст. 38,39 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних і місцевих правил забудови. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорій здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (ч. 2 ст. 20 ЗК України). Отже, реалізуючи свої повноваження з розпорядження земельними ділянками, відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки, має право змінювати цільове призначення земельних ділянок, які відчужуються (надаються), за умови дотримання положень Порядку про погодження такої зміни з відповідними органами та після складання проекту відведення. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови у реєстрації земельної ділянки або визнання реєстрації недійсною (стаття 21 ЗК України). Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-35цс від 14 травня 2014 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Зміни до Генерального плану міста Кіровограда щодо земельних ділянок в районі [ADDRESS] у встановленому законом порядку не вносились. Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області на запит прокуратури м. Кіровограда 23.03.2015 року за № 15-190/1 повідомлено, що відповідно до генерального плану м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627, земельні ділянки передані у власність громадянам на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1109; від 16.09.2008 року № 1110; від 06.11.2008 року № 1522; п. 4 рішення від 22.04.2009 року № 1986; від 21.09.2010 року № 3951; від 07.10.2010 року; від 14.09.2011 року № 786 знаходяться на території зелених насаджень загального користування, про що свідчить інформація Кіровоградської міської ради та викопіювання з Генерального плану м. Кіровограда. Таким чином, Кіровоградською міською радою при прийнятті вищевказаних рішень порушено вимоги ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України в частині заборони передачі у приватну власність земель загального користування (а.с. 44). Враховуючи вищенаведене вимоги про визнання недійсним пункту 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON] та визнання недійсним пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 36 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» підлягають задоволенню. Проте, позовні вимоги в частині визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34847944 від 13.03.2015 року право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку припинено 14.06.2013 року. Наразі власником спірної земельної ділянки, на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., за реєстровим № 677 є [PERSON]. Таким чином, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності, відтак з моменту відчуження третім особам він втрачають юридичну силу, тому відсутня необхідність скасування державного акта в судовому порядку. Крім того, новий власник спірної земельної ділянки - [PERSON] залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У відповідності до вимог статті Цивільного процесуального кодексу України право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачеві, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі. Прокурором відповідне клопотання не подано. Тобто, позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності спірну земельну ділянку звернуті до неналежного відповідача. З огляду на викладене, позовні вимоги керівника Кіровоградської місцевої прокуратури підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial