Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В листопаді 2013 р. позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання, їх спільної повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі ? частки заробітної плати та пенсії щомісячно до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем їх дочка залишилася проживати разом з позивачем. До досягнення дочкою повноліття батько, за рішенням суду, сплачував на її утримання аліменти. На даний час дочка навчається в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва. Після досягнення дочкою повноліття відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, доходів позивача не достатньо для забезпечення її матеріальних потреб, тому просить задоволити позов. В судове засідання позивач не з'явилась, в позовній заяві просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що їх дочка знаходиться на повному його утриманні, він допомагає дочці матеріально, дочка приїздить до нього в гості на вихідні. Позивач [PERSON] дочці не допомагає матеріально, а кошти бажає отримувати для власних потреб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що сторони є його рідними батьками, а [PERSON] рідною сестрою. Підтвердив, що сестра дійсно навчається в Києві, приїздить на вихідні до батька, мама їй матеріально не допомагає. Сестра отримує стипендію, має тимчасові заробітки, крім того батько для неї допомагає продуктами харчування та коштами. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження. Із довідки Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва без зазначення дати та номера вбачається, що [PERSON] навчається в групі №105 за професією перукар з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року в цьому учбовому закладі. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], яка дійсно є студентом Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва. Однак відповідно до даних довідок Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області №№63,64 від 08.02.2014 р. [PERSON] проживає, але не зареєстрована в [ADDRESS] та знаходиться на утриманні свого батька [PERSON] Крім того, [PERSON] подала до суду заяву в якій вказує, що вона дійсно проживає разом із батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що позивачем не надано суду обґрунтованих доказів перебування на її утриманні повнолітньої дочки яка продовжує навчання та ненадання допомоги на її утримання з боку батька. Надані відповідачем довідки Камінської сільської ради та заява [PERSON] свідчать про знаходження дочки на утриманні батька та надання ним матеріальної допомоги для дочки добровільно та безпосередньо. Виходячи з викладеного суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за безпідставністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved