overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 вересня 2013 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, а також припинення подружніх відносин. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд про те, що понад десять місяців разом не проживають, не заперечила проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримала повністю, вказуючи на неможливість примирення між ними просила позов задовольнити та розірвати шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд з'ясувавши обставини, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2013 р. у виконкомі Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9. Мають одну спільну дитину сина: [PERSON], [INFO] Із заяви [PERSON] вбачається, що з січня 2014 р. вона із відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 липня 2013 р. зареєстрував з відповідачем шлюб. Дітей не мають. Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з вересня 2016 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2013р. в Олександрійській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 12. Дітей не мають. Із заяви позивача вбачається, що із вересня 2016 року вони разом не проживають, припинили відносини, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 листопада 2008 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2016 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Можливість примирення та збереження шлюбу категорично заперечила. Пояснила про неприязні відносини з відповідачем, його протиправну поведінку відносно неї та дітей. Вважає, що через агресивну поведінку відповідача у дітей розвинулись захворювання. Представник позивача - адвокат [PERSON] пред'явлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення. Пояснив, що на даний час проживають окремо. Діти з позивачем переїхали до батьків останньої в Гощанський район Рівненської області. Вважає, що неприязні відносини та конфлікти між ними виникають також і з вини позивача. \~Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2008 р. в Олександріївській сільській раді, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 31. В період шлюбу у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Із заяв та пояснень сторін вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини взаємовідносин (конфлікти) між сторонами. Із наданих медичних документів встановлено щодо стану здоров'я дітей. Встановленні обставини щодо неприязних відносин та конфліктів між сторонами спростовують пояснення відповідача про можливість примирення між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вставлені обставини взаємовідносин між сторонами, категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 листопада 2011 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON] 10 березня 2014 р. Причиною розірвання шлюбу зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, припинення подружніх відносин та ведення спільного господарств, не проживають разом близько 6 місяців. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Повідомив також, що, з жовтня 2014 р. разом не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, вказавши, що із жовтня 2014 р. разом не проживають, відносини не підтримують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 р. у виконавчому комітеті Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 31. Від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], 10 березня 2014 р. Із письмових заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, з жовтня 2014 р. разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 листопада 2011 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною звернення до суду із вказаним позовом зазначає те, що сімейні відносини між ними не склалися, з червня 2013 року разом не проживають, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено. Вказує на неможливість збереження шлюбу та припинення між ними. Просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, зазначив, що близько 9 місяців разом не проживають, дітей від шлюбу не мають, можливість примирення заперечив, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, заперечила можливість примирення, та просила розірвати шлюб. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного Березнівського районного управління юстиції у Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 116. Дітей від шлюбу не мають. Із червня 2013 року сторони разом не проживають, припинили сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість примирення та просила розірвати шлюб. Зазначені обставину сторони підтвердили у поданих до суду заявах. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

\~ \~ В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 11 січня 2016 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей не мають. Причиною подання позову, позивач зазначає різні погляди на життя, із січня 2017 року разом не проживають, спільне господарство не ведеть, подружні відносини не підтримують. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в заочному порядку, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище - Нагорнюк. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2016р. в Обарівській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1. Дітей не мають. Із заяви позивача вбачається, що із січня 2017 року вони разом не проживають, припинили відносини, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 12 жовтня 2008 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, мають дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, більше року проживають окремо. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, вказавши, що примирення між ними неможливе. \~З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 150. В період шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO] Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 12 липня 1985 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітніх двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають сварки та конфлікти, подружні відносини та ведення співльного господарства припинено. Вказує на неможливість збереження шлюбу припинення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, можливість збереження шлюбу заперечила, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву розгляд справи без його участі, позов визнав повністю та зазначив про неможливість збереження шлюбу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1985 р. в Першотравневій сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 23. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 12 липня 1987 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачкою, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть більше року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просила шлюб розірвати. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1987р. у виконкомі Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 16. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Із заяв як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 12 липня 2003 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що подружні відносини вони припинили, разом не проживають. Дитина від шлюбу проживає з відповідачем. Вказуючи на неможливість припинення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, зазначивши, що шлюб існує формально, із 2010 року не підтримують подружні відносини, наміру зберігти шлюб не має. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2003 р. у Соснівській селищній раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved