Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 12.05.2016р. близько 20 год. 00 хв. її батьки перебуваючи вдома за адресою с. Колоденка, вул. Рівненська, 87А, Рівненського району Рівненської області, і почули сильний звук та звуки сигналізації автомобіля. Після чого батьки вийшли на подвіря і побачили свого сусіда (їхнього родича) громадянина [PERSON], який голосно лаявся, неодноразово погрожував фізичною розправою та вступав в словесну перепалку з [PERSON] Коли [PERSON] виходив з подвіря, то батьки позивачки побачили, що той сильний звук та спрацювання сигналізації виникли внаслідок того, що [PERSON] кинув камінь в автомобіль [NUMBER], який був припаркований в дворі за адресою с. Колоденка, вул. Рівненська, 87А, чим завдав значних матеріальних збитків для позивачки. Вищезазначений автомобіль марки NISSAN MICRA, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить позивачці [PERSON]. Викликаним дільничим інспектором дії [PERSON] кваліфіковано як хуліганські, та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянина [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Висновком звіту про оцінку майна встановлено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NISSAN MICRA, пошкодженого у результаті падіння каменю, визначена станом на 13.05.2016 року і складає 3\~625 (три тисячі шістсот двадцять пять) грн. В результаті протиправних дій відповідача позивачка зазнала моральних страждань, і розмір моральної шкоди вона оцінює в 1000 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує за завдану майнову шкоду, то позивачка змушена захищати порушене право в судовому порядку. Зважаючи на наведене позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 3\~625 грн. за завдану матеріальну шкоду; 1000 грн. за компенсації за завдану моральну шкоду, 551,21 грн. судові витрати (сплата судового збору) та 600 грн. сплата за проведену оцінку майна. Згідно уточненої позовної заяви позивачка зазначила, що додатково витратила значну суму коштів на здійснення юридичної допомоги на загальну суму 3000 грн. Вважає, що вони підлягають відшкодуванню у повному обсязі, і підлягають компенсації згідно Актів виконаних робіт. Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивачки не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2016 р. близько 20 год. 00 хв. с. Колоденка, вул. Рівненська, 87А, Рівненського району Рівненської області [PERSON] кинув камінь в автомобіль марки NISSAN MICRA, державний номерний знак [NUMBER], який був припаркований в дворі за вищевказаною адресою, та належить позивачці. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача суддею Рівненського районного суду Рівненської області Таргонієм М.В. 16.05.2016 року прийнято постанову у справі №570/2597/16-п, якою притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновком звіту про оцінку майна встановлено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NISSAN MICRA, пошкодженого у результаті падіння каменю, визначена станом на 13.05.2016 року і складає 3\~625 (три тисячі шістсот двадцять пять) грн. У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків згідно пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення. Розмір такої шкоди складає 3625 грн., що підтверджено належними доказами звітом про оцінку мана. Щодо відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивачка проживає у місті Києві, на даний час є без робітною, та на час вчинення вищезазначених обставин перебувала у м. Києві. Після вчинення [PERSON] хуліганський дій щодо її батьків та її майна батьки одразу їй зателефонували щоб повідомити про те, що сталося. Позивачка зазначає, що завдані збитки викликали в неї відчуття дискомфорту, вона дістала хвилювання. Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивачки, які вона зазнала внаслідок протиправних дій відповідача. Позивачка перенесла стрес, моральні страждання, змушена була здійснювати додаткові зусилля для ліквідації завданих збитків для її автомобіля. Виходячи з характеру допущених відповідачем порушень прав позивачки, характеру та тривалості душевних страждань позивачки, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості. Також позивачка зазначає, що витратила значну суму коштів на здійснення юридичної допомоги, а саме:надання консультаційних послуг, складання позовної заяви, складання клопотань та супроводження справи в суді на загальну суму 3000 (три тисячі) грн., тому вона вважає, що вони підлягають відшкодуванню у повному обсязі і підлягають компенсації згідно Актів виконаних робіт від 06.10.2016 року та 04.11.2016 року та квитанцій № 0.645311500.1 та 0.0.645311027.1 Згідно положень ст. 84 ЦК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 10.02.2014 р. зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч.3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, клопотань, надання консультацій, вчинення інших процесуальних дій). В судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачкою судові витрати в сумі 551,20 грн. (сплата судового збору) та 3000 грн. (витрати на правову допомогу). Як зазначалося вище, розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved