Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 06.09.2010 року між Державним економіко-технологічним університетом транспорту, [PERSON] та ДТГО «Південно-Західна залізниця» був укладений договір №ПЗ/НОК-107049/НЮ про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до вказаного вище договору, позивач взяв на себе зобов'язання по оплаті витрат пов'язаних з навчанням відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався відпрацювати не менше трьох років на підприємстві, визначеному залізницею. Свої зобов'язання за договором позивач виконав сплативши за навчання відповідача кошти в розмірі 15722,00 грн. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав відмовившись працювати за направленням на залізничному транспорті визначений договором термін. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 15722 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що 06.09.2010 року між Державним економіко-технологічним університетом транспорту, [PERSON] та ДТГО «Південно-Західна залізниця» був укладений договір №ПЗ/НОК-107049/НЮ про підготовку фахівця з вищою освітою. Згідно з п. 1.1 договору університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача здійснити підготовку відповідача за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за заочною формою навчання за спеціальності «ОПУТ 3.100403 організація перевезень, управляння транспортом» з 2009 по 2012 рік. Відповідно до п. 1.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання по оплаті витрат пов'язаних з навчанням відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався відпрацювати не менше трьох років на підприємстві, визначеному залізницею. Свої обов'язки перед відповідачем позивач виконав в повному обсязі, це підтверджується платіжним дорученням №932 від 14.09.2010 року та платіжним дорученням №776 від 31.08.2011 року. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав та відмовився працювати за направленням на залізничному транспорті визначений договором термін. 10.06.2013 року відповідачем подана заява про звільнення його з роботи за власним бажанням на підставі якої, 01.07.2013 року було видано наказ №121/ОС від 01.07.2013 року про припинення трудового договору з [PERSON] та звільнення останнього з посади чергового по сортувальній гірці 01.07.2013 року. Термін роботи відповідача на залізниці після закінчення університету за останьо-кваліфікаційним рівнем бакалавр становить один рік та один місяць. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача сплаченого в справі судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved