overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2162 грн. 13 коп., 184 грн. 99 коп. індексу інфляції, 22 грн. 27 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в [ADDRESS] є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 серпня 2013 року по 1 червня 2014 року складає 2162 грн. 13 коп.. Індекс інфляції за період з 1 серпня 2013 року по 1 червня 2014 року складає 184 грн. 99 коп., три відсотки річних - 22 грн. 27 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2866 грн. 24 коп., 293 грн. 00 коп. індексу інфляції, 175 грн. 29 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка станом на 1 травня 2014 року складає 2866 грн. 24 коп.. Індекс інфляції складає 293 грн. 00 коп., три відсотки річних - 175 грн. 29 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2094 грн. 80 коп., 180 грн. 90 коп. індексу інфляції, 25 грн. 57 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2013 року по 1 липня 2014 року складає 2094 грн. 80 коп.. Індекс інфляції складає 180 грн. 90 коп., три відсотки річних - 25 грн. 57 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 11 квітня 2005 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Під час шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, щ сторони не зійшлися характерами, відповідачка проживає з іншим, внаслідок чого на протязі останніх шести місцяців сторони не проживають разом, подружніх відносин не підтримують, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Жуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку він претендує, як спадкоємець, за заповітом, посвідченим 09 червня 2011 року секретарем Жуківської сільської ради Бережанського району за реєстровим № 52. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому - [PERSON] тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Підлісне Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1120. Від шлюбу у них дітей немає. Основною причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки. З початку листопада 2014 року вони проживають окремо, фактично їх сім'я розпалася. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 16 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1120. Відповідачка неодноразово зраджувала чоловікові. З початку листопада 2014 року вони проживають окремо, фактично їх сім'я розпалася. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 23 жовтня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні безпідставні ревнощі дружини. З липня 2014 року вони не підтримують подружні стосунки з відповідачкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що підтримує позовні вимоги. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис - 1479, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 23.10.2010 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.5). Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 02 серпня 2011 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1164, шлюб у нього другий, у відповідачки четвертий. Від шлюбу дітей немає. Спору про поділ майна немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в серпні 2014 року вони припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї були непорозуміння, суперечки, постійні конфлікти, підозри та сварки, основною причиною, що зруйнувала їх шлюб, стала байдужість дружини до нього, у них немає спільних інтересів. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони в серпні 2014 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сім'ї сторін були непорозуміння, суперечки, постійні конфлікти, підозри та сварки, байдужість відповідачки до позивача, у них немає спільних інтересів, без чого нормальні сімейні стосунки неможливі, на примирення позивач не згоден, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Палашівської сільської ради Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] в с. Криволука Чортківського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок із надвірними будівлями в с. Криволука Чортківського району. 6 березня 2000 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті належатиме їй і на що за законом матиме право, сертифікат на земельну частку паю, грошовий вклад в ощадній касі 6362/016, заповіла своєму синові [PERSON] Позивач є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, тривалий час хворіє, тому пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, від сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог, просять справу розглядати за відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20 січня 1990 року він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних характерів. З 2011 року він не підтримує подружні стосунки з відповідачкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що підтримує позовні вимоги. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 20 січня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у міському палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис - 126, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим завідуючим відділом запису актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради народних депутатів Полтавської області 20.01.1990 року. Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved