Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18.07.2015 року в м.Красилові по вул..Грушевського, 129, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/2542589. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №039266 від 29.09.2015 року в розмірі 22071,49 грн. Відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] З вище наведених підстав просять стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 22071,49 (двадцять дві тисячі сімдесят одну гривню сорок дев»ять копійок) та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АЕ/2542589 відповідно до умов якого було застраховано автомобіль ВАЗ реєстраційний №38945 ХМ. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем вимог пунктів 2.3; 10.9; 2.9 «а» Правил дорожнього руху, визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»яранга довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Як вбачається із постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та наїзд на стоячий автомобіль іншої особи. Отже, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Провідна» має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved