Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року відповідач був визнаний винним у заподіянні [PERSON] каліцтва та ушкодження його здоров'я. Іншим рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за позивачем визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. В період часу з 1 лютого 2015 року по 1 червня 2016 року АЕК «Київенерго» не забезпечило позивачу ці види догляду. У зв'язку з цим він зазнав душевні переживання. Тому [PERSON] просив суд стягнути з відповідача витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 17400 гри-вень, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача витрати на побутовий та звичайний догляд за період часу з 1 березня 2015 року по 1 липня 2016 року, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача Гуменюк Т.М. визнає позов в частині стягнення витрат на по-бутовий та звичайний догляд в розмірі 15924 гривень. Однак вона заперечує проти стягнення цих витрат в більшому розмірі та моральної шкоди. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 червня 1968 року позивач зайшов у відкритий трансформаторний пункт №1298 та зазнав тяжкі тілесні ушкодження його здоров'я. Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року (а.с.6-7) відповідач був визна-ний винним у заподіянні [PERSON] каліцтва та ушкодження його здоров'я. Іншим рішен-ням Залізничного районного народного суду м. Києва від 9 липня 2001 року (а.с.8-11) за позивачем визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обо-в'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обо-в'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. «б» п.19 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про від-шкодування шкоди», судам належить виходити з того, що розмір витрат на необхідний до-гляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду і не може бути мен-шим (на місяць): від половини мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на постійний сторонній догляд; від чверті мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо). Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в період часу з 1 березня 2015 року по 1 липня 2016 року АЕК «Київенерго» забезпечувало позивачу по-бутовий та звичайний догляд. Тому у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати [PERSON] витрати на по-бутовий догляд в розмірі 10616 гривень (1218 : 2 х 6 + 1378 : 2 х 8 + 1450 : 2 х 2) та витрати на звичайний догляд в розмірі 5308 гривень (1218 : 4 х 6 + 1378 : 4 х 8 + 1450 : 4 х 2). Загаль-ний розмір витрат на побутовий та звичайний догляд становить 15924 гривні (10616 + 5308). АЕК «Київенерго» ухиляється від добровільного відшкодування позивачу цих витрат. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 15924 гривень. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування мораль-ної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкод-женням здоров'я. Згідно з абз.2 ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди виз-начається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реаліза-ції, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкоду-вання, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням здоров'я та відмовою відповідача добро-вільно відшкодувати витрати на побутовий та звичайний догляд [PERSON] зазнав душевні страждання. У такий спосіб АЕК «Київенерго» заподіяло йому моральну шкоду. Однак з огляду на глибину та тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності і спра-ведливості розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 5000 гривень. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати [PERSON] цю шкоду. З огляду на це суд вважає, що з АЕК «Київенерго» на користь позивача належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави про-порційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial