Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2000 по 2008 роки. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON]. Відповідач залишив сімю, та не цікавляться життям дитини, не приділяє увагу її вихованню, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. За таких умов позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Відповідач повторно не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2000 по 2008 роки. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON]. Відповідачка зазначає, що відповідач не цікавляться життям дитини, не приділяє увагу її вихованню, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Проте дані обставини (за виключенням останньої) не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до висновку органу опіки і піклування, Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини. Даний висновок представник органу опіки та піклування і прокурор просять не брати до уваги, оскільки він складений виключно зі слів позивачки. Суд критично відноситься до даного висновку, оскільки відповідач не був присутнім на засіданні виконкому; відсутні докази того, що він запрошувався на засідання виконкому Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Також суду не були представлені акти обстеження житлово-побутових умов сторін; не були надані характеристики щодо відповідача. Позивачка не клопотала про допит свідків та не клопотала про заслуховування думки дитини, адже згідно до положень СК України дитина має право бути заслуханою щодо обставин, які є предметом розгляду в суді. Стаття 164 СК України передбачає підстави для позбавлення судом батьківських прав батьків щодо їх дітей, і такі обставини не знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, позивачка не довела того, що відповідач не виконує положення ст. 150 СК України, положення інших законодавчих актів щодо обов'язків по вихованню дитини. Адже лише одна обставина не утримання ним неповнолітньої дитини не може слугувати підставою для задоволення заявленого позову. Суд дійшов висновку, що заявлений позов про позбавлення батьківських прав не підлягає до задоволення, оскільки він є недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed