Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В листопаді 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10258 грн. 12 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Л70.188.70853, відповідно до якого було надано кредит в розмірі 6221,00 грн., зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вказує на те, що відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом і станом на 30.09.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 10258 грн. 12 коп. Відповідач [PERSON] подала в суд письмову заяву, у якій просила застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. Представник позивача Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Л70.188.70853, за яким банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 6221,00 грн., зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно п.3.2.2 та п.3.2.3 вказаного вище договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з п.4.2 вказаного вище договору, даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами, зобов'язання сторін є дійсними до повного їх виконання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і станом на листопад 2013 року заборгованість за договором складає 10258 грн. 12 коп., з яких: 2591,99 грн. - основний борг; 2996,41 грн. - прострочений борг; 80,87 грн. - прострочені проценти; 80,87 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4457,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 50,00 грн. - віндикаційні витрати. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачем розмір заборгованості не заперечується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, р/р 29090500033016.980, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. . На підставі наведеного та

Outcome: approved