Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він набув права на призначення пенсії за віком. У відповідності до норм чинного пенсійного законодавства України звернувся з відповідно заявою про призначення пенсії в управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (надалі УПФУ в м. Дзержинську). Під час звернення до УПФУ в м. Дзержинську з необхідними документами було виявлено, що в його трудовій книжці, серії ИТ-І № 0231098, дата заповнення якої 01.03.1978 року внесено до його по батькові приставку огли. При цьому, в трудовій книжці є виправлення в даті наказу за період роботи з 02.10.1989 року по 29.12.1989 року в виробничо торговому кооперативі та наявний запис дати наказу ручкою іншого кольору за період роботи з 02.01.1981 року по 10.09.1982 року в Центральному клубі робочих автотранс та шосейних доріг. Тому, виникла необхідність звернення до суду з цією заявою. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії ИТ-І № 0231098, дата заповнення якої 01.03.1978 року необхідно йому для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком. Заявник в судове засідання не зявився, його інтереси за довіреністю представляла [PERSON], яка також не зявилася в судове засідання, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі [PERSON] народився 03 жовтня 1956 року, є уродженцем [INFO] РСР (а.с. 4). В трудовій книжці (а.с. 7-10) по батькові заявника по справі зазначено з приставкою огли і значиться як Аллахверди огли. Як встановлено судом, заявник по справі ніколи не змінював своє по батькові, воно є таким, яке походило від імені його батька з приставкою огли, а саме «Аллахверди огли». На теперішній час заявник набув права на призначення пенсії за віком. З цих підстав звернувся з відповідною заявою про призначення пенсії в управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Крім цієї заяви заявник надав цілий перелік документів, в тому числі і трудову книжку серії ИТ-І № 0231098, дата заповнення якої 01.03.1978 року. В представленій заявником по справі трудовій книжці є доповнення до його по батькові приставки огли, а також наявні в записах виправлення та записи ручкою іншого кольору (а.с. 7-10). Із-за внесення доповнень до по батькові та наявності інших порушень оформлення трудової книжки заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. В інших предявлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, військовому квитку, посвідченні водія, свідоцтві про укладення шлюбу, по батькові заявника по справі записано з приставкою огли і значиться як Аллахверди огли (а.с. 4; 11; 14; 15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що внесення доповнень по батькові заявника по справі приставкою огли в трудовій книжці серії № ИТ-І № 0231098, дата заповнення якої 01.03.1978 року, а також інші виявлені порушення оформлення трудової книжки є неналежним оформленням трудової книжки на підприємстві, де працював заявник по справі. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved