Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Сумигаз» надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги у постачанні природного газу за їх місцем проживання і відповідачу в тому числі, який мешкає в приватному будинку за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 176,3 кв.м і склад сім'ї 6 осіб. 05.04.2006 року між ПАТ «Сумигаз» та відповідачем - [PERSON] укладено договір №10863 про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та встановлений побутовий лічильник газу марки Gallus № 01433394, а 26.07.2012 р. на побутовий лічильник газу з метою запобігання несанкціонованого впливу на лічильник газу постійним магнітним полем, встановлений індикатор магнітного поля «МагнеТ» № 7466437 (наклейка з розміщеною на ній капсулою у якій міститься спеціальна магнітна суспензія, яка безповоротно міняє свою форму під дією постійного, змінного і електричного магнітних полів). Акт опломбування елементів газопостачання у населення складений 26.07.2012 року зі всією інформацію про лічильник та встановлена відповідальність за збереження пломби споживачем. 29.12.2012 року під час огляду лічильника газу в помешканні відповідача представником ПАТ «Сумигаз» було виявлено порушення геометрії магнітної суспензії на індикаторній наклейці № М 7466437, встановлений на лічильнику 26.07.2012 року. По даному факту було складено Акт про виявленні порушення № 02/183, в якому містилась інформація про номер лічильника та інша інформація стосовно порушення, викладена пропозиція споживачу в п'ятиденний термін з*явитися до ПАТ «Сумигаз» для вирішення питання зняття лічильника на експертизу. 03.01.2012 року лічильник газу демонтовано представниками ПАТ «Сумигаз» та складено АКТ про демонтаж з останніми показниками 29451 куб м. та запрошення споживачу прибути о 10.00 04.01.2013 року до лабораторії ПАТ «Сумигаз» для проведення експертизи лічильника газу з підписами сторін. 04.01.2013 року в лабораторії ПАТ «Сумигаз» була проведена експертиза лічильника газу Gallus № 01433394, в результаті якої комісією встановлено порушення індикаторної пломби - наклейки № М 7466437, є наслідком впливу на газовий прилад магнітного поля та складено відповідний акт від 04.01.2013 року №8(метрологічні характеристики лічильника газу не провірялися). На прохання відповідача, в присутності якого проводилась експертиза, даний лічильник було опломбовано та упаковано в пакет, який також опломбовано пломбою ПАТ «Сумигаз» для самостійної доставки його відповідачем на експертизу до виробника індикаторів магнітного поля «МагнетТ», за висновками якої порушення геометрії магнітної суспензії на індикаторі № М 7466437 сталося внаслідок дії на нього постійного магнітного поля потужністю не менше ніж 100 мТл. В березні відповідачу була нарахована сума збитків у розмірі 1927 грн.61 коп. згідно норм споживання за період з 24.11.2012 р. (останнє контрольне зняття представником газопостачального підприємства показань лічильника газу) по 03.01.2013 року (дата зняття лічильника газу) відповідно до кількості підключених газових приладів, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, яку і прохають стягнути на їх користь та судові витрати. Із зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON] про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування Акту про виявленні порушення №02/183 від 29 грудня 2012 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що факт встановлення індикатора магнітного поля «МагнетТ» № М7466437 на побутовому лічильнику газу Gallus № 01433394, [PERSON] визнає, але вважає дії відповідача за його позовом щодо встановлення індикатора магнітного поля незаконними, посилаючись на те, що у відповідача відсутнє право встановлювати індикатор магнітного поля «МагнетТ» №М7466437 на побутовому лічильнику Gallus № 01433394, тобто відповідач без будь-яких правових підстав встановив індикатор магнітного поля. Крім того, вказує, що в Акті про виявленні порушення від 29.12.2012 року №02/183 представник відповідача не підкреслив жодної причини, яка б послугувала сумнівом для правильної роботи лічильника газу і підстав для його складання не було. Прохає визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення індикатора магнітного поля «МагнетТ» №М7466437 на побутовому лічильнику газу Gallus № 01433394, визнати незаконними дії відповідача щодо складання Акту про виявленні порушення №02/183 від 29 грудня 2012 року та визнати незаконним та скасувати Акт про виявленні порушення №02/183 від 29 грудня 2012 року та стягнути на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «Сумигаз» - Приходько О.К. підтримала позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням пломби на лічильнику газу і не погоджується з позовними вимогами [PERSON] щодо незаконності їх дій та Акту про виявленні порушення, посилаючись на те, що при аналізу споживання газу за аналогічний період річний обсяг споживання газу значно зменшився у порівняні з минулими роками і при відсутності інших джерел опалення будинку, крім природного газу, та виходячи з того, що лічильник газу підлягає впливу магнітного поля, було прийнято рішення про опломбування лічильника індикатором магнітного поля «МагнеТ», на що і погодився своїм підписом і [PERSON] і не оскаржував факт його встановлення. При пошкодженні пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника настає відповідальність споживача, про що і був складений акт в присутності [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не згоден з вимогами ПАТ «Сумигаз» і просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порушені права його довірителя щодо встановлення самої пломби індикатора магнітного поля, порушенні вимоги до складання Акту про виявленні порушення та прохає задовольнити позовні вимоги [PERSON] Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, перевіривши та дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами взаємовідносини виникли між газопостачальними (газотранспортними) організаціями та громадянами (споживачами газу) і регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року (далі - Правила) та укладаються відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. 05.04.2006 року між ПАТ «Сумигаз» та [PERSON] укладено договір №10863 про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та встановлений побутовий лічильник газу марки Gallus № 01433394 (а.с.6-7). 26 липня 2012 року складено Акт №19 опломбування елементів газопостачання у населення за адресою: [ADDRESS] пломбою №М 7466437 та попереджений за збереження пломб і відповідальність покладається на абонента (а.с.8), підписаний ПАТ «Сумигаз» та споживачем (а.с.8). Факт встановлення індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М7466437 на побутовому лічильнику Gallus № 01433394 сторони визнають і в розумінні ч. 1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до Акту про виявленні порушення за №02/183 від 29 грудня 2012 року порушена геометрія магнітної суспензії та запропоновано споживачу з*явитися в п*ятиденний термін до ПАТ «Сумигаз» для вирішення питання стосовно зняття лічильника газу на експертизу (а.с.9) та 03.01.2013 року проведено демонтаж лічильника у присутності споживача для направлення на експертизу у лабораторію ПАТ «Сумигаз» (а.с. 10) та зроблений знімок лічильника газу зі зразками лічильника, пломба якого не була порушена (а.с.11-14). Згідно акту експертизи лічильника газу за №8 від 04.01.13 магнітна пломба-наклейка №М7466437 - порушена і могло статися при втручанні на прибор магнітного поля (а.с.15) і лічильник відправлений на експертизу магнітної пломби на завод-виробника пломб у м. Одесу (а.с.15), який опломбований відповідно до акту опломбування лічильника газу у присутності [PERSON] (а.с.16). З листа ТОВ «Андреал» вбачається, що пакет був отриманий ПП ТФ «Ольга і К» опломбований охоронною пломбою №56566361 з логотипом «ПАТ Сумигаз» без ознак несанкціонованого відкриття і відкритий співробітниками ПП ТФ «Ольга і К» і присутності інженерів ТОВ «Андреал». На лічильнику Gallus № 01433394 встановлений індикатор магнітного поля «МагнеТ» № 7466437 з логотипом «ПАТ Сумигаз». В процесі перевірки індикатора магнітного поля «МагнеТ» № 7466437 визначене наступне. По наявних ознаках і відповідно до технічних характеристик індикаторів магнітного поля «МагнеТ» порушення геометрії магнітної суспензії на індикаторі №м7466437 сталося в наслідок дії на нього постійного магнітного поля потужністю не менше ніж 100 мТл (а.с.17). Отже, завод - виробник підтвердив висновок експертизи лічильника газу за №8 від 04.01.2013 року щодо порушення магнітної пломби внаслідок дії на нього постійного магнітного поля. Свідки [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона обслуговує дільницю, де проживає [PERSON] і магнітну пломбу ставили у присутності господарки, а при порушенні пломби був присутній і господар і стверджував, що не втручався до лічильника газу. Перевірка лічильника відбувалася у зв'язку з тим, що будинок великий, а споживання з кожним роком зменшувалися і розповіла в яких випадках складається акт про виявленні порушення. Дії контролера визначені робочою інструкцією по обходу абонентів абонентної служби, в обов'язки якого входить: ретельно оглянути лічильник та пломби на ньому, звірити з обліковими даними, а в разі виявлення зриву або пошкодження пломб газопостачального підприємства на лічильнику газу або на його патрубках скласти відповідний акт про виявленні порушення. Ствердження представника відповідача за первісним позовом щодо невідповідності діючому законодавству встановлення магнітних пломб, спростовується акт опломбування, що підтверджує згоду на встановлення даної пломби, а газопостачальне підприємство в залежності від типу лічильника, обирає вид охоронюваних пломб, які використовуються. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що перший раз з [PERSON] спілкувався на проведенні експертизи лічильника газу і погодився на направлення лічильника газу на завод-виробника. При зовнішньому огляді лічильника газу - порушення індикатора магнітного поля. Підтвердив, що проведення експертизи могло бути і без голови комісії, який був відсутній з поважних причин. У зв'язку з тим, що лічильник був відправлений на завод-виробника не проводилося продовження експертизи з приводу герметичності, втрати диску та інші питання. Свідок [PERSON] суду показав, що члени комісії вправі були провести експертизу у відсутності голови, споживач був присутній, але у зв'язку з тим, що за його проханням вирішили направити до заводу - виробника магнітних пломб, не продовжували проведення експертизи з приводу герметичності, з визначенням похибок та інших показників. Згідно наказу №271 від 20.09.2012 року щодо призначення складу експертної комісії по Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» призначена комісія у складі 6 осіб та встановлені дні проведення засідань (а.с.88). Відповідно до пункту 23 Правил, п.7.3.4 укладеного договору про надання послуг з газопостачання, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач, а пунктом 25 Правил визначено, що про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу або виникнення сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов'язаний невідкладно повідомити газопостачальне підприємство. При аналізі особового рахунку [NUMBER] по [ADDRESS] у порівнянні з 2008 року об'єм газу зменшився з 5998 м куб. до 1581 м куб., а на підтвердження інших джерел опалення будинку, представником [PERSON] ані представникам ПАТ «Сумигаз, ані суду не надано. Посилання представника відповідача за первісним позовом на звернення його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та наданих відповідей щодо відсутності в діях [PERSON] вини, не ґрунтується на вимогах закону і судом не може бути взято до уваги. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт № 02/183 про виявленні порушення від 29 грудня 2012 року складений з дотриманням діючого, у присутності [PERSON], який його підписав та не вказав будь-яких зауважень та добровільно підписав акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що Акт про виявленні порушенні порушення містить додаткову, та на його думку, зайву інформацію для споживача, не є підставою для визнання акту незаконним. Згідно з положеннями пункту 30 Правил газопостачальне підприємство має право, зокрема, вимагати від споживачів відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ від 29.05.2003 р. №475 (далі -Порядок). Згідно Постанов НКРЕ № 812 від 13.07.2010 р. «Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «Молода гвардія», № 474 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246, нараховані збитки, у разі пошкодження побутових лічильників газу, є боргом за надані послуги з газопостачання які нараховані згідно норм споживання, без врахування показників побутових лічильників газу. Відповідно до пункту 2.2. Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показань лічильника газу. Згідно розрахунку за період з 24.11.2012 року по 03.12.2012 року з врахуванням площі опалювальної 176,3 кв.м, склад сім'ї - 6 осіб, за користування опалювальним приладом та газовою плитою нараховано згідно норм споживання встановлених постановою КМУ від 08.06.1999 р. №619 на суму 1927,61 грн. (а.с.18). Суд дійшов висновку, в судовому засіданні достовірно встановлено факт пошкодження охоронної пломби газопостачального підприємства, встановлений на лічильнику Gallus № 01433394, який належить відповідачу за первісним позовом. Доказів того, що пошкодження відбулися не з його вини, суду не надано, а тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Сумигаз» 1927,61 грн., відмовивши в задоволенні зустрічного позову. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ «Сумигаз». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved