Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В липні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 31, 32, 33 /, заявивши про розгляд справи у його відсутність, на що наголошується у пункті 4 резолютивної частини позовної заяви / а.с. 2, зворотна сторона /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 17, 18 /, та належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 34 /, в судове засідання не зявилася повторно, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував у своєму позові. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між банком позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № 002-16005-210611, за яким цей банк відкрив відповідачці, як держателю, кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень, випустив та надав їй платіжну картку. Відповідачка, як держатель картки, зобовязувалася щомісяця у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією / а.с. 3 4 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача банку станом на 08.06.2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгувала йому 13706,71 гривень і така заборгованість складається з: тіла кредиту в сумі 6436,67 гривень; простроченого тіла кредиту в сумі 2422,16 гривень: заборгованості за відсотками в сумі 4847,88 гривень, яку на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 7 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, від сплати яких позивача було звільнено на стадії подачі позову, підлягають до стягнення з відповідача до спеціального фонду державного бюджету на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved