Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям належної їй на праві власності квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача протягом останніх років періодично здійснюється залиття кухні, коридору та санвузла квартири, внаслідок чого їй спричинені матеріальні збитки (зіпсовані стеля і стіни ) , які складаються з вартості ремонтних робіт 3662 грн., а аткож витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріальних збитків 800 грн. В судовому засіданні відповідачка частково визнала вимоги позову - в частині залиття лише приміщення кухні, просила надати їй можливість самостійно зробити ремонт, зазначала про завеликий розмір збитків. Представник позивача просив про задоволення позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що трикімнатна квартира [ADDRESS] належить позивачеві на праві власності на підставі Договру дарування від 24.07.2007 року. Внаслідок залиття цієї квартири 10 травня 2013 року з розташованої [ADDRESS] , де проживає відповідачка, в кухні внаслідок відшарування штукатурки обвалилася стеля , на стінах сліди замокання. 21 травня 2013 року позивачка звернулася з заявою до житлово-експлуатаційної організації з заявою про проведення обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] в звя'зку зх залиттям для усунення аварійної ситуації. Експлуатацію зазначеного будинку здійснює житлово-експлуатаційна організація в особі ТОВ «Центральнее -1 », яке є балансоутримувачем будинку. Дані обставини підтверджуються Актом технічного обстеження квартири [ADDRESS] від 27.05.2013 р. в складі комісії в складі ст. майстра, майстра ту та слюсара-сантехника ТОВ «Центральний -1»: в кухні на стелі відшарування штукатурного шару, розміром 2,5 кв.м., толщиною 30 мм, на стіні в кухні видно сліди замокання, розміром 150х70 см. Причину затоплення встановити неможливо , оскільки не надали доступу до квартири [ADDRESS](а.с. 9). Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків залитя в квартирі позивачів , станом на15 жовтня 2013 року , складеного спеціалістом РТПП в Миколаївській області на замовлення позивача, складає загальну суму 3 662 грн. Вартість збитку складається з 3052 грн. - прямих витрат , та 610 грн. - податку на додану вартість. При цьому матеріаліьні затрати на ремонт в кухні становять - 1742 грн, по коридору - 382 грн, санвузлу - 916 грн. Згідно Акту здавання-приймання послуги № 120-1433 від 10.10.2013 р. , вартість дослідження становить 8 00 грн. (а.с.10) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] (члени комісії дільниці ЖЕО) підтвердили викладені в Акті від 27.05.2013 р. обставини, про обставини та час залитття квартири їм нічого невідомо. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивача, суду пояснила, що в квартирі [ADDRESS] проживають квартиронаймачі, які і повідомили про обвал стелі внаслідок залиття. Вона особисто заходила в квартиру та бачила слід замокання та грибка (плісняви) на стелі в кухні, коридорі та санвузлі. Допитана в якості свідка спеціаліст РТПП [PERSON] суду пояснила, що дійсно бачила при обстеженні квартири [ADDRESS] сліди ураження грибком стелі та стін в коридорі та санвузлі. Визначення механізму та часу виникнення цих плям не входило до її компетенції. За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, внаслідок залиття квартири позивачці було завдано майнової шкоди. При цьому суд враховуює, що відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, отже приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню у розмірі майнової шкоди , що складається з вартості ресмонтних робіт в кухні квартири [ADDRESS] в розмірі 1742 грн. Так, позивачем не доведено обов'язкового причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири, що мала місце з квартири [ADDRESS] в травні 2013 року, та виникненням грибкових плям в коридорі та санвузлі квартири, оскільки і в акті, і в самому зверненні [PERSON], до ЖЕКу йдеться тільки про пошкодження приміщення кухні внаслідок залиття. Посилання представника позивача на неодноразове та систематичне залиття з квартири відповідачки не підтверджено достеменнними доказами, отже не можуть бути прийняті судом до уваги. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати в розмірі 230 грн. судового збору та 400 грн. витрат на проведення дослідження спеціаліста щодо обрахування вартості ремонтних робіт пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial