Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] 20 000 грн моральної шкоди, з ПрАТ «СК «Провідна» - 4991,75 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що 07 вересня 2015 року близько 5 години 25 хв. в м. Прилуки по вул. Гвардійський під час керування велосипедом на нього здійснив наїзд автомобіль «Део Ланос» д.н.з.[NUMBER] під керуванням гр.[PERSON], який залишив місце скоєння ДТП до приїзду міліції. В результаті ДТП позивач стверджував, що отримав легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а його велосипед отримав значні механічні пошкодження. Постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження по факту ДТП було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 68,20 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави 68,20 грн судового збору. В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року та постановити нове в частині стягнення на користь позивача 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна». Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку відповідача, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням статей 9 і 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою встановлено, що моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю. Страхова виплата ПрАТ «СК «Провідна» позивачеві не проводилась, а в задоволені позову в цій частині позивачу було відмовлено. Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.02.2016 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 15-16.06.2017. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та зміні в частині визначеної судом першої інстанції суми стягнення моральної шкоди з [PERSON] Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, рішення суду першої інстанції частково не відповідає зазначеній нормі права. По справі судом встановлено наступне. 07.09.2015 близько 5 год. 25 хв. [PERSON], рухаючись на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з.[NUMBER] в м. Прилуки по вул. Гвардійській в напрямку вулиці Пірятинської, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON], в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №404 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. [PERSON] залишив місце ДТП до приїзду співробітників міліції. Постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження по факту ДТП було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6). Копія постанови була направлена ВДАІ м. Прилуки та Прилуцького району при УМВС України в Чернігівській області для проведення перевірки та вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4852363 від 12.02.2015 року, в ПрАТ «СК «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами за шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого т.з. «Део Ланос» д.н.з.[NUMBER]. Ліміт відповідальності 100 000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», як страховика цивільно-правової відповідальності [PERSON] 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд послався на статтю 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і на ту обставину, що розмір страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн. визначено договором страхування. Висновки суду в цій частині не відповідають вимогам закону, виходячи з такого. Стаття 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Визначення страхової виплати дане у ч.2 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ч. 16 статті 9 Закону України «Про страхування», відповідно до яких страховою виплатою є грошова сума , яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку,у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності. Не застосувавши вказані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд зробив помилковий висновок про необхідність стягнення на відшкодування моральної шкоди 5 відсотків від розміру ліміту відповідальності страховика, встановленого договором страхування (поліс № АІ/4852363 (а.с. 8). До того ж, рішенням суду у даній справі відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого. Отже, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, судом не визначений, що унеможливлює визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який згідно зі статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. За наведених вище обставини, підстави для задоволення вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» відсутні. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову [PERSON] в позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 338 ч.4 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 26.04.2017 було зазначено наступне «…скасовуючи рішення суду першої інстанцій в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, судом апеляційної інстанції не було враховано, що визначений судом першої інстанцій розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн був розділений між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON], а тому скасовуючи рішення в частині стягнення такого відшкодування з ПрАТ «СК «Провідна» суд апеляційної інстанції повинен був змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру такого відшкодування, який стягується з винуватця ДТП. Однак, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи, не визначився зі змістом заявлених позовних вимог та не перевірив розмір відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП.» З огляду на положення ст. 338 ч.4 ЦПК України та приписи ст. 303 ч.3 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки судом першої інстанції був визначений розмір моральної шкоди, що був завданий [PERSON] в результаті ДТП в сумі 7 000 грн, то рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, що стягується з [PERSON] підлягає зміні. Стягнута з винуватця ДТП [PERSON] сума моральної шкоди підлягає збільшенню з 2000 грн до 7 000 грн. Судові витрати, що були стягнуті судом першої інстанції підлягають перерозподілу на підставі ст. 88 ЦПК України. В частині стягнення судового збору з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь держави 68,2 грн рішення суду підлягає скасуванню. Оскільки позов [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди задовольняється на 35% (7000 грн х 100% : 20 000 грн = 35%), з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 170,52 грн (487,2 грн х 35% : 100 = 170,52 грн).

Outcome: approved