Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, що 12.06.2007 р. між ПАТ КБ « Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір HAE2GK15410114. Відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 29170,02 доларів США на термін до 11.06.2032 р., а відповідач в свою чергу зобовязався повернути даний кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Також, умовами вказаного кредитного договору було передбачено, що\~ погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, щомісячно в період сплати відповідач [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за\~ кредитом, за відсотками, комісії,\~ а також з інших витрат\~ передбачених кредитним договором.\~ Позивач, свою вимогу виконав\~ в повному обсязі, а відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного\~ договору свої зобов»язання не виконав. У зв»язку\~ з чим, станом на 25.11.2014 р. у нього утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк»» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки умовами якого передбачено солідарну відповідальність за не виконання відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору. Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає: - стягнути\~ солідарно з\~ відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року в розмірі 28450,65 доларів США, що за курсом 15,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2014 року складає 426759 грн. 69 коп.\~ Відповідачі заперечень суду не надали. Представник позивача на позові наполягала, в пояснені вказала обставини викладені в мотивуванні позову. Відповідачка [PERSON] та представник позовні вимоги не визнали. В пояснені вказала, що вона не яких договорів не укладала, підписів не ставила. Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено: Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вказаних вимог закону, позивач наведеними доказами матеріалів справи доказано, 12.06.2007 р. між ПАТ КБ « Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір HAE2GK15410114. Відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 29170,02 доларів США на термін до 11.06.2032 р., а відповідач в свою чергу зобовязався повернути даний кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Умовами зазначеного кредитного договору, передбачено\~ що погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісяця грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи взяті на себе зобовязання по Кредитному договору HAE2GK15410114\~ від 12.06.2007 року\~ позивач ПАТ КБ « Приват Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу\~ [PERSON]\~ кредит. Отже, між сторонами виникли права та обовязку на підставі договору визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Тому, позивач зобов'язання за договором виконав належним чином у вигляді наданого кредиту. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу відповідач\~\~ [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов договору\~ зобовязання за вказаним\~ кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з\~ чим, відповідно до розрахунку заборгованості\~ за Кредитним договором\~ HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року\~ у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 25.11.2014 р.\~ становить 28450,65 доларів США, та\~ складається з наступного : 23776,59 доларів США заборгованість за кредитом, 2343,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 414,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 546,30 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором, а також штрафи відповідно до договору, 16,67 доларів США штраф ( фіксована частина, 1354,00 доларів США штраф ( процентна ставка). Також з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2007 року , в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк»» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки умовами якого передбачено солідарну відповідальність за не виконання відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору. Згідно п.4 договору поруки відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. \~ \~ \~ \~З\~ повідомлення від 20.01.2015 р. вбачається, що позивачем надсилалась вимога на адресу відповідача [PERSON] та [PERSON] з повідомлення про суму боргу та проханням сплатити дану суму боргу. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином наявна заборгованість по оплаті передбачених договором платежів свідчить про невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору, що дає право вимоги позивача та звернення до суду за захистом своїх прав. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 549 ЦК Україи визначено: Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Отже, сукупність доказів, щодо заборгованості відповідоча перед позивачем в межах виконання умов договору, яки свідчать про невиконання умов договору з боку відповідоча, наданого розрахунку заборгованості відповідоча, відповідно до вказаних норм закону є підставою для задоволення вимог. Щодо твердження відповідачки про неукладення договору та не надання свого підпису, ухвалою суду від 24 лютого 2017р. в результаті ухилення відповівдачки від виконання обовязку при проведенні експертизи тані обставини були спростовані. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved