Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В листопаді 2015 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 19\~659,65 грн. та судових витрат в справі Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову, просить розглянути справу у відсутність відповідача, яка не з»являється до суду, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, не заперечує ухвалення заочного рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, втретє не з»явилась до суду, доказів поважних причин неявки, заяв чи клопотань суду не надала. Вважається за можливе судовий розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів, із ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України за згодою позивача. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, які суд оцінює належними і допустимими, що [PERSON] являлася власницею нежитлового приміщення з цокольним поверхом, що знаходяться за адресою: вул. Відінська, 40 м. Рівне, в період з 21.02.2008 року по 30.05.2011 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом, згідно із яким [PERSON] придбала зазначене вище приміщення із торгів по реалізації іпотечного майна. 08.04.2011 [PERSON] працівниками ПАТ Рівнеобленерго виявлено, що вказане вище приміщення самовільно підключено до електромережі. При цьому, прилад обліку є незареєстрованим, пломби на ньому відсутні, а договір про постачання електроенергії із Позивачем та Відповідачем не укладався. Виявлений вид порушення підпадає під кваліфікацію пункту 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, а тому його було зафіксовано [PERSON] 017086 про порушення ПКЕЕ. Із змісту даного акту вбачається, що Відповідач використовувала приміщення під магазин. Акт складено працівниками ПАТ Рівнеобленерго ([PERSON], [PERSON], [PERSON]Б.) за присутності [PERSON] та продавця [PERSON], які, у свою чергу, від підписання [PERSON] відмовилися, про що зроблено відповідну відмітку. Крім того, до [PERSON] не надала своїх зауважень чи заперечень. Абзацу 5 пункту 6.41 ПКЕЕ визнає легітимним акт про порушення за умови підписання його не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Із цього слідує, що [PERSON] 017086 зафіксовано факт розкрадання [PERSON] електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Позивача. Відповідно до статті 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що акт про порушення розглядається уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. 07.07.2011 [PERSON] направив Відповідачці запрошення для участі в розгляді виявленого порушення, однак, зважаючи на те, що [PERSON] тривалий час не зявлялася, такий розгляд відбувся 21.07.2015 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електроенергією, яка складається із представників Позивача та оформлявся протоколом № 64. Із даного протоколу вбачається, що [PERSON] була присутня на вказаному засіданні та з порушенням не погодилася. Позивач визнав пояснення Відповідачки неповажними, а тому було прийнято рішення провести визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, що прямо відповідає пункту 6.40 ПКЕЕ. Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (пункт 1.2 Методики). Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії. Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії. Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом України і викладена в постанові від 16.05.2011 року Розрахунок проводився період з 09.04.2010 року по 08.04.2011 року, тобто за 1 (один) рік від моменту виявлення порушення. Протягом зазначеного періоду [PERSON] була власницею приміщення, у якому виявлено порушення, а тому нарахування Позивача відповідають встановленим вимогам. Згідно із розрахунком, сума до оплати становить 19659,65 грн. Станом на момент подання позову [PERSON] не сплатила вказану вище суму, а також не подано доказів оскарження Протоколу № 64. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України). Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено. Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення цивільних прав та обовязків. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті однією із підстав визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Самовільним підключенням до електромережі Відповідачем завдано матеріальну шкоду ПАТ Рівнеобленерго. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вимога ПАТ Рівнеобленерго до [PERSON] про сплату останньою 19659,65 грн., як вартість не облікованої електроенергії, прямо відповідає законодавству та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати за позовом покладаються повністю на відповідача, із урахуванням повного задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved