Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за договором про комплексе банківське обслуговування фізичний осіб та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про комплексе банківське обслуговування фізичний осіб від 22.01.2015 року [PERSON] відкрили картковий рахунок № 26257002658720 у валюті гривня та випустили міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної ліні (сума кредиту ) 20\~000, 00 грн. Проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 29\~060, 99 грн., а саме: тіло кредиту 12\~750,01 грн., прострочка по тілу 13 769,89 грн., відсотки за кредитом 72,48 грн., неустойка (комісія, штраф) -2468, 61 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання\~\~представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог\~ в повному обсязі, просила задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про комплексе банківське обслуговування фізичний осіб від 22.01.2015 року, позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, відкривши картковий рахунок № 26257002658720 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної ліні (сума кредиту ) 20\~000, 00 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч.1 статті 629\~ Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за договором про комплексе банківське обслуговування фізичний осіб від 22.01.2015 року відповідач згідно розрахунку заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року становить 29\~060, 99 грн., а саме: тіло кредиту 12\~750,01 грн., прострочка по тілу 13 769,89 грн., відсотки за кредитом 72,48 грн., неустойка (комісія, штраф) -2468, 61 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1378,00 грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved