Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

В листопаді 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 1-7) до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»; - стягнути з відповідача на свою користь шкоду в розмірі 46507,70 грн. завдану безпідставним зарахуванням та збереженням грошових коштів, які надійшли від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 48126012. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 липня 2018р. між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір № 1246-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги (далі по тексту - договір відступлення) за кредитним договором № 0116/08/18/26-CL від 27 лютого 2008р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (далі по тексту кредитний договір). З матеріалів кредитної справи позивач довідався, що 09 лютого 2015р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 67522,13 грн. на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 48126012. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018р., залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018р., відбулася заміна сторони виконавчого провадження, після чого позивачу стало відомо про те, що [PERSON] вносилися платежі за кредитним договором на рахунок ДВС, які в подальшому перераховувалися ДВС на рахунок ПАТ «Банк Форум». На думку позивача, первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» грошові кошти на виконання зобов`язань за кредитним договором були отримані неправомірні, враховуючи заміну первісного кредитора. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з Фонду гарантування зарахованих коштів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 24 січня 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначаючи, що 25 липня 2018р. між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір відступлення, за умовами якого передбачено, що банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором. Крім того, за умовами договору, протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. При цьому відповідно до норм чинного ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Зважаючи на те, що додані матеріали до позовної заяви не містять підтвердження направлення позивачем повідомлення боржнику про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора у зобов`язаннях, відповідно позивач самостійно несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із не повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язаннях. Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась. До судового засідання, 16 лютого 2021р. стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи, у його відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Представником відповідача також подано було подано до суду 17 лютого 2021р. заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, поважності причин неявки суду не повідомила, пояснення на позов не подавались. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Правління НБУ від 13 березня 2014р. № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 14 березня 2014р. виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 13 червня 2014р. № 355 та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 49 з 16. червня 2014р. розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум». Рішеннями виконавчої дирекції Фонду неодноразово продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», останнє строком до 14 червня 2019р. Судом встановлено, що 05 липня 2018р. відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу з реалізації активів ПАТ «Банк Форум», а саме лоту F35GL24380 до складу якого входило право вимоги за кредитним договором, укладеним з фізичною особою. Переможцем вказаних торгів було визнано позивача [PERSON] 25 липня 2018р. між ПАТ «Банк Форум» та позивачем було укладено договір відступлення. Відповідно до п. 2.1 договору відступлення, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до приписів ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому, відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Так в пункті 3.4. договору відступлення, сторони узгодили наступне: банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Протягом всього часу розгляду справи в суді, в порушення положень п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 76-81 ЦПК України, стороною позивача не було надано суду жодного належного і допустимого доказу направлення саме позивачем повідомлення боржникам про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора у зобов`язаннях. При цьому боржником за кредитним договором на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015р. № 308/133/15-ц з квітня 2018р. по жовтень 2018р. перераховувались кошти по виконавчому провадженню № 48126012 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Отримані від боржника кошти Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби перераховувались на рахунок стягувача - ПАТ «Банк Форум», відповідно до виконавчого листа. Заміна сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» на нового стягувача [PERSON] відбулася на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018р. у справі № 308/133/15-ц, яка була залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду та набрала законної сили 11 грудня 2018р. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку та безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наслідками якої стало перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено, на рахунок первісного кредитора. Щодо твердження позивача про те, що саме відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб одержав перераховані ДВС кошти, то воно не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки стягувачем за виконавчим провадженням був ПАТ «Банк Форум», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, жодних доказів того, що кошти Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби перераховувались на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не на рахунок ПАТ «Банк Форум» позивачем не надано. Відповідно до п. 2) та 3) ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статусу юридичної особи та відповідно законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд гарантування набуває прав та обов`язків Банку. Враховуючи викладене, а також те, що жодних договірних відносин між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не існує, Фонд гарантування не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Банк Форум», суд вважає безпідставною заявлену вимогу про стягнення коштів саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Outcome: dismissed