Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд скасувати арешт з автомобіля [NUMBER], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 22.10.20007 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ [PERSON] при виконанні виконавчого листа №2-876/07. Позов мотивований тим, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року, яке набуло чинності 13.02.2007 року, по цивільній справі №2-876/07 було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають в [ADDRESS] на користь МКП ЖЕК №1 борг в сумі 1390,70 грн., а також 51,00 грн. державного мита в дохід держави і 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У вересні 2018 року позивачка [PERSON] дізналася, що відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2007 року, на належний позивачці автомобіль [NUMBER] було накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження у звязку із примусовим виконанням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року по цивільній справі №2-876/07. Після чого 17.09.2018 року позивач звернулася з відповідним запитом до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо наявності арешту та заборони відчуження на належний їй автомобіль та отримала лист вих. №74411/30 від 25.09.2018р., відповідно до якого Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.09.2018 року на виконанні у Центральному ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, виконавчі провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] відсутні. Виконавчий документ повторно на виконання не предявлявся, архівні документи знищено. На сьогоднішній день будь-якої заборгованості в позивачки [PERSON] перед МКП ЖЕК №1 м. Вінниці та його правонаступника ТОВ «ЖЕО» м. Вінниці немає, що підтверджується довідкою від 01.10.2018 року. Разом з тим, позивач не може повністю реалізувати своє право власності на належний їй транспортний засіб, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] до судового засідання не зявилися, однак надали суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу в їх відсутність, судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача ТОВ «Житлово-Експлуатаційне обєднання» [PERSON] та представник третьої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] до судового засідання не зявилися, однак надали суду заяви, відповідно до яких просили розглянути справу в їх відсутність, щодо вирішення даного спору покладаються на розсуд суду. Представник відповідача - Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, проте надали суду письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу в їх відсутність, не заперечували щодо задоволення даного позову. Враховуючи подані сторонами заяви та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] раніше з 05.09.1997 року була зареєстрована за адресою: [INFO], але 17.02.2010 року за вказаною адресою знята з реєстрації місця проживання, що підтверджується копією паспорта позивачки серії АВ 256374 (а.с. 9-10). Позивачка [PERSON] є власником автомобіля Daewoo Nexia, 1,5 GL, д.н.з. [NUMBER] 2006 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 27). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року, яке набуло законної сили 13.02.2007 року, по цивільній справі №2-876/07 було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають в [ADDRESS] на користь МКП ЖЕК №1 заборгованість в сумі 1390,70 грн., 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51,00 грн. державного мита в дохід держави (а.с. 4). Крім того, в судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №2-876/07 за позовом МКП ЖЕК №1 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, де міститься довідкова відмітка працівника суду про видачу 26.03.2007 року і 10.08.2007 року позивачу МКП ЖЕК №1 Ленінським районним судом м. Вінниці трьох виконавчих листів для примусового виконання згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року. У вересні 2018 року позивачка [PERSON] дізналася, що відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2007 року, на належний позивачці автомобіль [NUMBER] було накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження у звязку із примусовим виконанням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року по цивільній справі №2-876/07 (а.с. 5). Після чого 17.09.2018 року позивач звернулася з відповідним запитом до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо наявності арешту та заборони відчуження на належний їй автомобіль та отримала лист вих. №74411/30 від 25.09.2018р., відповідно до якого Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.09.2018 року на виконанні у Центральному ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, виконавчі провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] відсутні. Виконавчий документ повторно на виконання не предявлявся, архівні документи знищено (а.с. 7). З листа територіального сервісного центру №0546 регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України №31/2/0546-2221 від 07.09.2018 року встановлено, що відповідно до БД АІС «ДАІ 2000» УДАІ України у вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС на автомобіль [NUMBER] станом на 07.09.2018 року Ленінським ВДВС ВМУЮ накладено арешт на проведення реєстраційних операцій, вих. №4283 від 22.10.2007 року (а.с. 25-26). З довідки ТОВ «ЖЕО» №687 від 01.10.2018 року, виданій на імя [PERSON] (раніше - [PERSON]) О.Г. вбачається, що станом на 01.09.2018 року заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території по особовому рахунку №012312 за адресою: [ADDRESS] відсутня (а.с. 8, 37). Копією особового рахунку №012312 підтверджено, що в квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. Писарєва, 7/82 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 115). Судом встановлено, що юридична особа МКП «ЖЕК №1» припинена з 30.08.2013 року і правонаступник відсутній, а виконавчий комітет Вінницької міської ради був засновником МКП «ЖЕК №1», тому до участі в даній справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконком Вінницької міської ради (а.с. 30-31, 117). ТОВ «ЖЕО» не є правонаступником МКП «ЖЕК №1», оскільки ТОВ «ЖЕО» є новоствореною юридичною особою і не перейняло права та обовязки МКП «ЖЕК №1», тому не має ніякого відношення до заборгованості позивачки [PERSON] перед МКП «ЖЕК №1» (а.с. 68-86). Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаних норм права, встановлених обставин справи і наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що станом на день розгляду даної справи в суді у позивачки [PERSON] відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги перед МКП «ЖЕК №1» та виконкомом Вінницької міської ради по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року, яке набуло законної сили 13.02.2007 року, по цивільній справі №2-876/07 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають в [ADDRESS] на користь МКП ЖЕК №1 заборгованість в сумі 1390,70 грн., 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51,00 грн. державного мита в дохід держави. Також встановлено, що станом на день розгляду даної справи в суді на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби вказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року по цивільній справі №2-876/07 не перебуває. З огляду на викладене, арешт автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2007 року при виконанні виконавчого листа №2-876/07, підлягає скасуванню, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню. За клопотанням позивача судові витрати з відповідачів не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved