Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

В обґрунтування заяви заявник [PERSON] вказав, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по справі №707/2668/14-ц за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Після прийняття вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, [PERSON] стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року (яке набрало чинності 06.09.2016 року після апеляційного оскарження) по справі № 925/1797/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - гр. [PERSON], про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором, про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором, про визнання припиненими зобов'язання за договором - було відмовлено в стягненні боргу і встановлено факт відсутності заборгованості та припинення дії договору. Київським апеляційним господарським судом постановою від 06 вересня 2016 року Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 року у справі № 925/1797/14 залишено без змін. Заявник просив суд скасувати рішення по даній справі від 21 листопада 2014 року про задоволення позову по даній справі, та в задоволення позову відмовити. В судове засідання сторони не зявились, що відповідно ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. В судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по справі №707/2668/14-ц за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року (яке набрало чинності 06.09.2016 року по справі № 925/1797/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - гр. [PERSON], про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором, про визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором, про визнання припиненими зобов'язання за договором - було встановлено, що порука [PERSON]А в спірних правовідносинах припинилась від 23.04.2013 року в звязку з припиненням зобовязань 22.04.2014 року ПрАТ «Коопзовнішторг» за кредитним договором № 3-0006/13/40 KL. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З викладеного вище суд приходить до висновку , що оскільки на момент винесення рішення по справі, 21 листопада 2014 року, порука [PERSON] у спірних правовідносинах була припинена від 23.04.2013 року, дана обставина йому не була і не могла бути відома, була встановлена вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, то рішення по справі необхідно скасувати, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed