overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 13 грудня 2011 року, від спільного життя дітей не мають, відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 13.12.2011 року (актовий запис № 719). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини позивач не має та вважає подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2800 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконала і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість у розмірі 25874.47 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 27.07.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2800 грн. на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 31.10.16 р. складає 25874.47грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачка будучи зобов'язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 1984 року він уклав шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Зокрема, позивач пояснив, що почуттів вже давно немає, він має іншу сім`ю та дитину, якій виповнилось 6 років. Тому вважає, що даний брак слід розірвати. Відповідач, представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Відповідач пояснила, що позивач пішов з сім`ї в 2015 році, однак вона не вважає, що їх брак себе вичерпав та бажає зберегти сім`ю. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 1984 року вступили в зареєстрований шлюб. (а.с.4) Від даного шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року сторонам було надано три місячний строк на примирення. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має наміру продовжувати шлюбні стосунки з [PERSON], оскільки має іншу сім`ю. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим, то даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що сторони зареєстрували шлюб в 1993 році, проте більше останніх 9 років вони разом не проживають, спільне гсподарство не ведуть, навіть не підтримують жодні стосунки. В судовому засідання позивач підтримав позов з підстав, викладених судом вище, просив суд шлюб розірвати, час на примирення просив не надавати. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, зауважив, що відповідач не має заперечень ні проти задоволення позову,ні проти підстав розірвання шлюбу, визначених позивачем. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 05 червня 1993 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем 30 січня 2014 року був укладений кредитний договір № 0862661501/Т/972120, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 40000 грн. строком до 29.01.2017 року. Однак відповідач договірні зобовязання не виконує. Станом на 06.10.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 50869,49 грн., з яких: 4444,72 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту, 0,24 грн. строкова заборгованість по відсотках, 23469,46 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 21000 грн. прострочена заборгованість по комісії, 1950 грн. прострочені штрафні санкції. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 0862661501/Т/972120 від 30 січня 2014 року в сумі 50869,49 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Судом встановлено, що 30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0862661501/Т/972120, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 40000 грн. строком до 29.01.2017 року. Процентна ставка за договором складає 0,01%. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач суму кредиту використав, однак, не здійснив своєчасне погашення заборгованості, у звязку з чим заборгованість по кредиту за станом на 06.10.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 50869,49 грн., з яких: 4444,72 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту, 0,24 грн. строкова заборгованість по відсотках, 23469,46 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 21000 грн. прострочена заборгованість по комісії, 1950 грн. прострочені штрафні санкції. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.08.2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір №112096 на навчання. Наказом №317-с Харківського національного медичного університету (далі ХНМУ) від 16.08.2011 р. відповідача було зараховано до 1 курсу стоматологічного факультету. Відповідач не виконав належним чином умови договору та має заборгованість перед позивачем в сумі 3200 грн. 00 коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 18.08.2011 р. між ХНМУ та [PERSON] було укладено договір №112096 на навчання студента на стоматологічному факультеті (а. с. 7), наказом від 16.08.2011 р. №317-с ХНМУ зарахував [PERSON] до складу студентів першого курсу факультету стоматології (а. с. 6) Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що студент зобовязаний своєчасно вносити платню за навчання відповідно до умов договору. В порушення вимог договору [PERSON] плату за навчання не вносив, внаслідок чого був відрахований з ХНМУ та має заборгованість в сумі 3200 грн. (а. с. 5, 8). Наявність заборгованості та її розмір підтверджено наявними в справі матеріалами, тому вона підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2009 рокувони з відповідачем зареєстрували шлюб, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 345. Від шлюбу у них є дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на виховання дітей, права та обовязки чоловіка та жінки в сімейних відносинах. Шлюбні відносини між ними припиненні з жовтня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть. Спір про розподіл спільного майна у подружжя відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, просив його задольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Просила його задовольнити. Також після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка «Кошмак». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 118839, виданного 01 вересня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345, між [PERSON] та [PERSON] 01 вересня 2009 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 189985, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, [PERSON] народився 30 січня 2010 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище « Кошмак». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції він з відповідачкою зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 1124. Від шлюбу у них є дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною стало те, що починаючи з 2010 року між ними постійно виникали суперечки. Спір про розподіл спільного майна у подружжя відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, просив його задольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Просила його задовольнити. Також після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка «Комонова». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 096657, виданного 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1124, між [PERSON] та [PERSON] 19 липня 2008 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 144672, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову№ 3 Харківського міського управління юстиції, [PERSON] народився 21 жовтня 2008 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище « Комонова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 14 червня 1996 року уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2016 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 06.11.2010 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 30.10.2016 р. виникла заборгованість на суму 28072,93 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11.2010 року отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 30.10.2016 р. виникла заборгованість на суму 28072,93 грн., яка складається з наступного: 11666,17 грн. тіло кредиту; 3668,48 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9975,28 грн. нараховано пені за прострочення зобовязання; 950,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1313,00 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 29.10.2012 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість на суму 25157,82 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2012 року отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість на суму 25157,82 грн., яка складається з наступного: 3979,30 грн. заборгованість за кредитом; 19504,34 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1174,18 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved