Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], а також покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй належить на праві власності вищевказана квартира, в якій окрім неї зареєстровані відповідачі, які є попередніми співвласниками цієї квартири. Факт реєстрації колишніх співвласників в належній їй квартирі, свідчить про формальне зберігання за відповідачами права користування жилою площею в квартирі, і перешкоджає позивачці у здійсненні в повному обсязі права власності на своє майно, оскільки відповідачі в квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, їхнє місцезнаходження їй не відомо. При зверненні до третьої особи позивачці було відмовлено у знятті з реєстрації відповідачів та рекомендовано звернутись до суду. Пізніше позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила закінчити розгляд справи без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Раніше в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги позивачки та просила її вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Загляда Л.І. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1366 (а.с.5-6). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 7872907, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2014 року за № 30200868 (а.с.7). В належній позивачці квартирі [ADDRESS], окрім неї самої, зареєстровані попередні співвласники квартири: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою від 13.01.2015 року (а.с.8) та відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року за вих. № 658/2 (а.с.12-13). Проте, [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 07.07.2015 року, складеним в складі сусідів за місцем реєстрації позивачки та відповідачів, який (акт) затверджений паспортистом [PERSON], згідно з яким (актом) відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації з вересня 2013 року та їхні особисті речі в квартирі відсутні. Крім того, вищевказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки та відповідачів за місцем їхньої реєстрації, і яка вказала, що відповідачі в спірній квартирі не проживають приблизно з вересня 2013 року. Як їй відомо, вони поїхали на заробітки в Росію. На теперішній час в квартирі проживає позивачка. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідачі не проживають в спірній квартирі, а їхня реєстрація чинити власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved