Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В липні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 жовтня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № VC38970 про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки, відповідно до умов якого він відкрив 28.10.2013 року відповідачу картковий рахунок у гривні із встановленим лімітом для транзакцій з підприємствами та зняття готівки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних; у розмірі 0,0001 % річних за користування сумою кредиту, отриманого внаслідок безготівкових розрахунків за товари та/або послуги в торгівельних мережах, за умови внесення на картрахунок до 20 числа кожного поточного місяця включно загальної суми заборгованості, розрахованої станом на перше число такого кожного поточного місяця; проценти у розмірі 36,00% річних за користування сумою кредиту, при цьому відповідач зобовязувався сплачувати проценти у такому розмірі з дати видачі кредиту по дату погашення кредиту. Дата сплати щомісячного мінімального платежу останній робочий день, що передує 20-у числу кожного поточного місяця. Плата за річне обслуговування картрахунку 149,00 грн. Строк користування лімітом кредитування з 28.10.2012 року по 20.10.2014 року. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та штрафи. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 20130 грн. 57 коп., з яких 9968 грн. 22 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 8351 грн. 78 коп. несплачені відсотки, 1810 грн. 57 коп. - штраф, та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.45). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 48, 50). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до: - ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. -ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. -ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця. -ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. -ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що дійсно 28.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та штрафу за невиконання умов договору. Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей. Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом та штраф, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2016 року складає 20 130 грн. 57 коп. З названих підстав позов і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved