Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2016 року за її позовом до КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» визнано нечинним та скасовано Рішення міжрайонної профпатологічної МСЕК КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 28.11.2014 року, вказане в довідці АА №0000128 на підставі акту №47 від 28.11.2014 року про невстановлення причинного зв'язку між смертю її чоловіка [PERSON] і профзахворюванням, встановленим 20.11.2008 року за результатами обстеження [PERSON] профпатологічною Лікарською Експертною Комісією ДП Український науково-дослідний інститут промислової медицини (протокол № 2615) та зобов'язано КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням та прийняти відповідне рішення із врахуванням судово-медичного діагнозу, зазначеного у Висновку №1013 судово-медичного експерта та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», Висновку профпатологічної Лікарсько-Експертної Комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» при встановлені [PERSON] професійного захворювання (протокол №2615) у вигляді сидеросілікозу першої стадії, ускладненого ХОЗЛ першої ст. ЛН першого-другого ст. та медико-експертної справи померлого на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення відсотків втрати професійної працездатності. Надалі КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» було направлено документацію на її померлого чоловіка [PERSON] до Центральної МСЕК МОЗ України, яка, провівши дослідження, не встановила причинно-наслідкового зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням. Отже, відповідач КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» замість того, щоб виконати рішення суду від 10.02.2016 року, направив медико-експертну документацію [PERSON] до Центральної МСЕК МОЗ України, яка, не маючи на це повноважень, розглянула питання про причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням, що є незаконним та порушує її право на відшкодування шкоди, завданої смертю [PERSON] У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд визнати незаконними дії КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» ДОР щодо направлення медико-експертної документації померлого [PERSON] на розгляд до Центральної МСЕК МОЗ України, у зв'язку з чим визнати незаконним рішення ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» від 07 червня 2016 року про невстановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] з профзахворюванням. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі за підстав, викладених в позові. Представники відповідача пред'явлених позовних вимог не визнали, виклавши свої заперечення в письмовому виді. Представник третьої особи в судовому засіданні також пред'явлених позовних вимог не визнала, надавши свої письмові заперечення та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представники зазначених осіб пояснили, що оспорювані дії відповідачів були вчинені у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема, «Положенням про медико-соціальну експертизу» та Постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року. Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2016 року за її позовом до КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» визнано нечинним та скасовано Рішення міжрайонної профпатологічної МСЕК КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 28.11.2014 року, вказане в довідці АА №0000128 на підставі акту №47 від 28.11.2014 року про невстановлення причинного зв'язку між смертю її чоловіка [PERSON] і профзахворюванням, встановленим 20.11.2008 року за результатами обстеження [PERSON] профпатологічною Лікарською Експертною Комісією ДП Український науково-дослідний інститут промислової медицини (протокол № 2615) та зобов'язано КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням та прийняти відповідне рішення із врахуванням судово-медичного діагнозу, зазначеного у Висновку №1013 судово-медичного експерта та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», Висновку профпатологічної Лікарсько-Експертної Комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» при встановлені [PERSON] професійного захворювання (протокол №2615) у вигляді сидеросілікозу першої стадії, ускладненого ХОЗЛ першої ст. ЛН першого-другого ст. та медико-експертної справи померлого на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення відсотків втрати професійної працездатності (а.с.11-15). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно вказаного судового рішення саме «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи» повинен був вирішити питання причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням та прийняти відповідне рішення, а не направляти медико-експертну документацію [PERSON] до Центральної МСЕК МОЗ України, яка не має відповідних повноважень, для встановлення такого зв'язку, у зв'язку з чим її висновок, на думку позивача, є незаконним. Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки, дійсно, замість виконання вказаного судового рішення, яким було покладено обов'язок саме на КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 року №606,посадовими особами зазначеного комунального закладу безпідставно було направлено медико-експертну документацію [PERSON] для встановлення такого зв'язку до Центральної МСЕК МОЗ України, тому суд не приймає до уваги доводів, викладених, зокрема, в запереченні представника КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в яких він посилається на п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року, оскільки, згідно цього пункту, в особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико\-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця), а не встановлювати причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням, позаяк функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом покладаються на міжрайонну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, яка є структурним підрозділом обласного комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Більш того, згідно п. п. 11.1 «Обов'язки і права комісій» абз. 5 розділу ІІІ Положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року, саме міські, міжрайонні, районні комісії визначають причини смерті інваліда або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім'ї померлого. Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що вказує на необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved