overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Internet АЛЬФА_ПОКУПКА МС МАSS») від 24 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000,00 гривень на строк та на умовах передбачених Договором. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 25 лютого 2016 року має заборгованість в сумі 36788,99 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000,00 гривень, що підтверджується копіями Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7-15), Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням фізичних осіб «Internet АЛЬФА_ПОКУПКА МС МАSS») та додатком до неї (а.с.17, 16), копією нової редакції Статуту ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.24-25). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.20) станом на 25 лютого 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 36788,99 грн. в тому числі: 10152,15 грн. заборгованість за кредитом, 19636,03 грн. заборгованість по простроченому тілу кредиту, 7000,81 грн. пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка має сина від попереднього шлюбу, [PERSON], [INFO], відносно якого позбавлена батьківських прав. Через різні погляди на сімейне життя вони протягом останніх п'яти років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 березня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) відповідачка має сина від попереднього шлюбу, [PERSON], відносно якого позбавлена батьківських прав, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) та копією розпорядження Бородянської РДА (а.с.11) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив Депозитний договір № ДН/Д/2013/985 від 18.11.2013 року та Додаткову угоду № 1 від 18.12.2013 року до Депозитного договору № ДН/Д/2013/985 від 18.11.2013 року, укладені між Кредитною спілкою «Соціум» та [PERSON] - розірвати, і стягнути з Кредитної спілки «Соціум» на його користь суму депозитного вкладу у розмірі 20743 грн. 00 коп., нараховані, але не сплачені проценти за договором у розмірі 5583 грн. 89 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 18.11.2014 року по 17.11.2015 року у розмірі 787 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між ним та відповідачем був укладений вищевказаний Депозитний договір № ДН/Д/2013/985 від 18.11.2013 року, згідно з якими він, як член кредитної спілки «Соціум», вніс внесок на депозитний рахунок відповідача на суму 20000 грн. зі встановленими 27 % річних, строком дії до 18 листопада 2014 року. 18 грудня 2013 року, між тими самими сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до вищезазначеного депозитного договору, згідно з якою, загальна сума внеску була поповнена, та з урахуванням додаткового внеску склала 20743 грн. По закінченню строку договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1236 - розірвати, а судові витрати залишити за позивачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх. Вказав, що не підтримує з дружиною шлюбних відносин з вересня 2012 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з вересня 2012 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1236. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачем обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити його (чоловіка) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем він знаходиться в\~ шлюбі, зареєстрованому 05 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165, вони мають спільну малолітню дитину\~ - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. З лютого 2014 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спір щодо спільного майна подружжя відсутній, на примирення не згодний, судові витрати просить покласти на нього. (а.с. 29). \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, на примирення не погоджується (а.с. 28). \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 05 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165, між [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8). \~ \~ \~ \~ Сторони мають спільну малолітню дитину\~ - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 9), яка проживає з відповідачем. Позивач з відповідачем\~ з лютого 2014 р. не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо, має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є взаємне непорозуміння подружжя. Малолітня дитина\~ - донька [PERSON], [INFO], проживає зараз та\~ після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спору щодо місця проживання, утримання, виховання дитини, та спору щодо розподілу спільного майна між сторонами не має. Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України. \~ \~ \~ \~Тому суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх спільної дитини, що має істотне значення, в звязку з чим позов слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на\~ позивача за його власною заявою. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 17400 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконала і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість у розмірі 26876.77 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 13.08.10 року , переоформлений 02.09.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 17400 грн. на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 29.02.2016 р. складає 26876.77 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачка будучи зобов'язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 14674.86 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір від 06.04.12 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2100 грн. і який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 31.12.2015 р. складає 14674.86грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 29655.40 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 04.11.2011 року у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 29.02.2016 р. складає 29655.40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2010 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а донька залишиться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2010 року, шлюб був зареєстрований Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою СКП «Гуртожиток» від 14.04.2016 року за № 540. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № DNH4KP50630657 від 28.09.2006 року [PERSON] 28.09.2006 року отримала кредит у розмірі 3 544,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 26.09.2008 року включно. Відповідач особистим підписом на кредитному договорі підтвердив згоду з умовами надання кредиту, отримав повну інформацію про умови кредитування. 26.09.2008 року це кінцева дата повернення кредитних коштів, а не кінцевий термін спливу виконання забов»язань за договором. Отримані відповідачем кредитні кошти не повернуті, договір № DNH4KP50630657 від 28.09.2006 року не є розірваним чи припиненим, а тому підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 25.03.2016 року відповідач має заборгованість по відсоткам - 11 590, 06 грн., яка вираховується наступним чином, з урахуванням загального терміну позовної давності встановленому ст.. 257 ЦК України, з 25.03.2011 року по 25.03.2016 року, строк прострочення за тілом кредиту становить 1825 гивень, розмір простроченої заборгованості складає 3 175,36 грн., розмір відсоткової ставки становить 0.2% в день, а отже сума заборгованості по відсоткам згідно розрахунку складає : 3175,36*0.2 %*1825 днів прострочення та :100 =11590,06 гривень. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved