Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В листопаді 2015 року позивачі звернулись до Ленінського р/с м. Харкова з вищезазначеним позовом. В заяві вказали що вони є власниками Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої Ѕ частини квартири є [PERSON], який змінив замки в квартирі та перешкоджає позивачам в користуванні належною їм частиною. Прохають забов*язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачам в користуванні належною їм частиною квартири. Також прохають забов*язати [PERSON] не перешкоджати в здійснені права власності щодо наявними в квартирі меблями. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 03.12.15 року ( суддя Сватіков А.В.) провадження в справі відкрито. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 05.01.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 642/7749/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення площі користування у квартирі. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 02.02.17 року (суддя Гринчук О.П.) провадження в справі відновлено. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.06.17 року провадження в справі зупинене до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі № 642/7749/15 . Ухвалою від 11.01.18 року провадження в справі відновлено. Ухвалою від 16.04.18 року справу було прийнято до провадження суддею Ольховським Є.Б. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] зявились. Доводи позовної заяви підтримали посилаючись на обставини в ній викладені. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість бути присутнім в засіданні та необхідністю підготування зустрічного позову. Оглянувши матеріали цивільної справи судом було встановлено що з 11.01.2018 року ( дати відновлення провадження) жодного судового засідання по суті не відбулось за причини подання відповідачем або його представником заяв про відкладання розгляду справи за різних підстав. Зокрема наявні заяви від 09.02.18 року ( с.с. 106) та від 14.03.18 року (с.с. 114). Таким чином суд визнає неповажними причини неявки в судове засідання відповідача та його представника та, зі згоди позивачів, у відповідності до вимог ст. 290 ЦПК України, ухвалив розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково за наступним: Судом встановлено що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/3 частині спадкового майна після смерті [PERSON], а саме Ѕ частини квартири № [ADDRESS] ( с.с. 6). [PERSON] є власником іншої Ѕ частини квартири № [ADDRESS] на підставі договору дарування від 08.02.2014 року ( с.с. 10). Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 30.12.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено. Було визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] житловою площею 25, 5 кв.м., загальною площею 43 кв.м. між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом виділення їм у користування житлову кімнату площею 14,1 кв.м. Житлову кімнату площею 11,4 кв. м. було виділено [PERSON], кухню площею 7,7 кв.м., вбиральню площею 3,1 кв.м. , коридор площею 6 кв.м. комору площею 0,7 кв.м. було залишено у спільному користуванні співвласників квартири. Рішення набуло законної сили ( с.с. 99-101). Саттею 41 Конституції України визначено що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справ встановлено що позивачі декілька разів звертались до правоохоронних органів щодо перешкоджання з боку [PERSON] в користуванні ними належної їм на праві власності Ѕ частини спірної квартири ( с.с. 13, 14, 15). За наслідками розгляду звернень позивачами отримано пораду в судовому порядку розділити з [PERSON] спірне майно. Таким чином суд вважає що в частині позовних вимог відносно забов*язання відповідача не чинити позивачам перешкод в користуванні належної їм частини квартири , позов підлягає задоволенню як такий що підтверджується матеріалами справи. В частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні меблями позов не знайшов свого підтвердження за наступним: В позовній заяві родина [PERSON] вказує що [PERSON] перешкоджає їм користуватись тумбою в прихожій, дзеркалом , сервантом, книжним кафом, журнальним столиком, шафою для плаття, двома деревяними ліжками, ковдрами, шторами та гардинами тощо. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень згідно до положень ст. 12 ЦПК України. Суд констатує що жодних доказів на підтвердження існування в спірній квартирі вказаних в позові речей позивачі не надали. В цій частині суд вважає позовні вимоги такими що задоволенню не підлягають як такі що не доведені належними доказами. Оскільки суд задовольняє позов частково судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial