overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F67.926.72010. Згідно кредитного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 13263 (тринадцять тися двісті шістдесят три) гривні зі сплатою 0,001 відсотка річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. В цілому сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 17 березня 2014 року становить 22 876 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 57 копійок. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Представник позивача в зал судового засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в зал судового засідання не з»явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, судовими повістками. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F67.926.72010. Згідно кредитного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 13263 (тринадцять тися двісті шістдесят три) гривні зі сплатою 0,001 відсотка річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с. 6-9). У порушення умов та правил надання банківських послуг відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі, що підтверджується довідкою-розрахунком, 22 876 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 57 копійок (а.с. 4). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 15 липня 2015 року позичив відповідачу в справі [PERSON] 700 (сімсот) доларів США, що в перерахунку на Національну валюту (гривню), на день звернення до суду, становить 17918 ( сімнадцять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 79 копійок. Фактичне одержання відповідачем зазначеної суми підтверджується його розпискою і згідно якої він взяв на себе зобовязання повернути гроші до 01 травня 2016 року. По закінченню терміну обумовленого в розписці, почав відповідачу нагадувати про виконання взятих на себе зобовязань по поверненню грошей, на що [PERSON] постійно говорив, як при зустрічі так і при телефонній розмові, що з дня на день поверне гроші. Всі зусилля по поверненню грошей, які більше року намагається повернути, виявились марними, тому змушений звернутись до суду про стягнення грошей за договором позики. Позивач подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у зал судового засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, 15 липня 2015 року [PERSON] надав у борг [PERSON] 700 (сімсот) доларів США, що в перерахунку на Національну валюту (гривню), на день звернення до суду, становить 17918 ( сімнадцять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 79 копійок. Фактичне одержання відповідачем зазначеної суми підтверджується його розпискою і згідно якої, він взяв на себе зобовязання повернути гроші до 01 травня 2016 року (а.с.3, 7). Статтями 1046, 1047, 1049 ЦК України передбачено, що договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядок, що встановлені договором. Суд вважає, що позивачем було представлено до суду достатньо доказів тому, що відповідач дійсно взяв у позивача в борг 700 доларів США, які зобовязувався повернути до 01 травня 2016 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.02.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В серпні 2011 року відповідачка залишила його і переїхала проживати до своїх батьків в с. Волиця Красилівського району. З того часу вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, їх шлюб існує формально. З 2014 року він перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою в подальшому має намір створити сім'ю. Від шлюбу в них дітей не має. Відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС не бажає, що змушує його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просив стягнути з відповідачки на його користь сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку була повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. В серпні 2011 року відповідачка залишила позивача і переїхала проживати до своїх батьків в с. Волиця Красилівського району Хмельницької області. З початку 2014 року позивач перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою в подальшому має намір створити сім'ю. Відповідачка проти позову заперечень не надала, заходів для примирення під час розгляду справи в суді не вживала. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки миритися і жити разом з відповідачем позивач не бажає. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідачка заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надала, в зв'язку з чим суд залишає їй шлюбного прізвища. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2002 року вона уклала з відповідачем шлюб, від якого в них є донька [PERSON], [INFO]. 21 лютого 2011 року вона з відповідачем припинила подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Донька проживає з нею. Відповідач не проявляє жодного інтересу до життя дитини, її розвитку, не приймає участі у вихованні. В рахунок сплати аліментів відповідач передав доньці у власність 1/3 частку у праві власності на квартиру у м. Хмельницькому. Примирення між ними неможливе, оскільки вони тривалий час разом не проживають. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову, просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі-ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] (далі-відповідач) укладено кредитний договір №001-22032-200911 (далі - Договір), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору в сумі 100 000 тисяч гривень та встановив ліміт в сумі 9000 грн.. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 03.10.2014 року заборгував йому по тілу кредиту 11675,34 гривень, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг і судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ABROCC9GJX2432. Згідно кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що підтверджується підписом в заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 03 лютого 2014 року, має заборгованість - 34912 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 35 копійок, яка складається з наступного: 3953 гривні 12 копійок заборгованість за кредитом, 5 гривень 62 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, 2000 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 26814 гривень 93 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина), 1638 гривень 68 копійок (процентна складова). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Представник позивача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в зал судового засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ABROCC9GJX2432. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6). У порушення умов та правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 34912 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 35 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 4-5). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконував, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2007 року [PERSON] уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», кредитний договір №001-22048-210307 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1 якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 10021,20 грн. на придбання майна, що підтверджується меморіальним ордером №9275558 від 21.03.2007 року та рахунком - фактурою №СФ-0000010 від 21.03.2007 року, чим виконав свої зобов'язання за Договором. Відповідач не виконує свого зобов'язання за Договором, станом на 25.02.2014 рік заборгував банку 4968, 56 грн., які та судові витратити по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі-ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] (далі-відповідач) укладено кредитний договір №009-22507-251011 (далі - Договір), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору в сумі 5000 тисяч гривень та встановив ліміт в сумі 5000 грн.. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 10.10.2014 року заборгував йому по кредитному договору 6500 гривень, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг і судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (Надалі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та [PERSON] (Надалі - відповідачем) було укладено додаткову угоду без номера до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку №005000000041771 від 20.01.2012 року про надання овердрафту на спеціальний картковий рахунок, відповідно до якого відповідачу відкрито відкличний овердрафт з лімітом одночасної заборгованості в сумі 800 гривень на строк з 25.01.2013 року до 24.01.2014 року зі сплатою процентів за користування Овердрафту в розмірі 30% річних на споживчі цілі. Сторони прийшли до взаємної згоди, що в разі якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати цю додаткову угоду, її дія продовжується на кожні 365 днів. Відповідач порушив графік сплати процентів за користування овердрафтом. Відповідно до п.15 додаткової угоди у разі несплати власником рахунку двох платежів , що йдуть підряд, термін повернення Овердрафту вважається таким, що настав, і ,відповідно власник рахунку зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за Овердрафтом в повному обсязі. Згідно з умовами п.17 додаткової угоди позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань. Станом на 24.04.2014 року відповідач заборгував ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 968,93 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 771,09 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 57,83 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту-112,81 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків -4,42 грн.; сума інфляційних -22,78 грн.. Вказану суму боргу представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, якого про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач проти них не заперечував, розмір позовних вимог підтверджується додатковою угодою без номера від 25.01.2013 року до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку №005000000041771 від 20.01.2012 року про надання овердрафту на спеціальний картковий рахунок, відповідним розрахунком заборгованості, випискою по рахунку за період з 01.01.2013 року по 24.04.2014 року, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.525,526,530,610,611,626, 1054 ЦК України . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

Outcome: approved