Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

В лютому 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], в якому просив суд: - зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні позивачу квартирою [ADDRESS] - виділити позивачу в натурі належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва, шляхом відгородження перегородкою в суміжній кімнаті жилої площі 9,93 кв.м. із облаштуванням окремого входу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина вищезазначеної квартири, решта 2/3 частини квартири належить його сестрі - відповідачці по справі. У зазначеній спірній квартирі проживають відповідачі, які перешкоджають позивачу у володінні і користуванні квартирою, оскільки відмовляються надати йому ключі від вхідних дверей квартири з можливістю виготовити йому їх дублікат. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. за клопотанням сторони позивача, судом було призначено по справі будівельно - технічну експертизу. Представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначаючи, що стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, просив суд залишити позов без задоволення. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, відзив на адресу суд не подавався. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою позивача. Декілька разів, разом з батьком відвідувала спірну квартиру [ADDRESS], але відповідачі не дають доступу до цієї квартири позивачу, при цьому свідку відомо, що у вище розташованій квартирі в цьому будинку здійснено переобладнання квартири, шляхом облаштування ізольованих входів до житлових кімнат. Свідку відомо, що саме відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні і володінні спірною квартирою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач є вітчимом позивача, а відповідачка є його сестрою по матері. Після смерті матері позивача, останній успадкував частину квартири, проте відповідачі чинять йому перешкоди не допускаючи до спірної квартири, ключів від квартири позивач не має. При відвідування квартири вхідні двері ніхто не відчинив. Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача судовий експерт [PERSON]. суду пояснила, що вона повністю підтримує складений нею висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 16360/15-43 від 05 серпня 2016р. З технічної точки зору поділ квартири [ADDRESS] в натурі між співвласниками, відповідно до ідеальних часток співвласників (1/3 ц 2/3) та з відхиленням від ідеальних часток співвласників, з влаштуванням двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативних документів не можливий. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та експерта, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 листопада 2013р. Решта 2/3 частини належать на праві спільної часткової власності - відповідачці [PERSON] Спірна квартира складається з двох суміжних кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. У вказаній квартирі проживає відповідач. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із ст. 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, в результаті чого, відповідачі не допускають позивача до спірної квартири, останній немає ключів від вхідних дверей квартири. Крім того, судом встановлено, що в позасудовому порядку, позивач звертався до відповідачів з приводу того, щоб відповідачі припинили чинити йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, шляхом надання примірників ключів від вхідних дверей, з можливістю виготовити позивачу дублікату ключів. Враховуючи відносини, які склалися між співвласниками і характер правопорушення, створення відповідачами перешкод позивачу в користуванні спірною квартирою, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні позивачу квартирою № 48 у будинку № 53/31 по вул. Саратовській у Шевченківському районі м. Києва. Доводи представника відповідачки, що позивачем в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів судом оцінюються критично, враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. При цьому протягом всього часу розгляду справи, стороною відповідачів не було спростовано твердження сторони позивача про відсутність ключів від вхідних дверей спірної квартири, і можливість вільного доступу до неї позивача. Стосовно вимог позивача про виділення йому в натурі належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва, шляхом відгородження перегородкою в суміжній кімнаті жилої площі 9,93 кв.м. із облаштуванням окремого входу, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи висновки за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 16360/15-43 від 05 серпня 2016р., а також покази допитаної в судовому засіданні експерта [PERSON] Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 243,6 грн. з кожного.

Outcome: partial