Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 32 432,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], та транспортного засобу марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року винною у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON] При цьому, згідно Звіту №SOS_-170208-01070 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 82 432,03 грн. На підставі зазначеного та враховуючи те, що на час ДТП цивільна-правова відповідальність позивача, як власника автомобіля марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ВАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом №АІ/ 9940231, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., позивач, посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 32 432,03 грн. Ухвалою судді від 03.10.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували в повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], та транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року винною у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON] Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, були завдані механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №SOS_-170208-01070 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 82 432,03 грн. Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що оскільки на час ДТП його цивільна-правова відповідальність була застрахована в ВАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом №АІ/ 9940231, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., з відповідача на його користь підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 32 432,03 грн. Так, як встановлено в судовому засіданні, на момент ДТП відповідальність позивача, як власника автомобіля Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом №АІ/ 9940231. Згідно листа СК «ПЗУ Україна» за вих.№4555-91, позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Крім того, як встановлено ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду скористався наданим йому чинними законодавством правом вимоги про відшкодування частини завданої його майну шкоди до особи, яка завдала цю шкоду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved