Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

В липні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 15250,67 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Олга-Транс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9983534, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.02.2017 року в місті Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та припаркованого автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 року особою винним в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 16.02.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15 250,67 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15 250,67 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі претензії ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 19.06.2017 року та страхового акту № UA2017021100019/L01/03 від 06.12.2017 року. У зв`язку з тим, що Відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 18.12.2018 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте на дату подання позовної заяви відповіді щодо результатів розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 15 250,67 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача Козацька Т.С. у судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що пред`явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.06.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Олга-Транс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9983534, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 11.02.2017 року в місті Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та припаркованого автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 року [PERSON] визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7,8). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 16.02.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15 250,67 грн. (а.с.12,13). Відповідно до платіжного доручення №9205 від 07.12.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15 250,67 грн. (а.с.14). Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі претензії ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 19.06.2017 року (а.с.6) та страхового акту № UA2017021100019/L01/03 від 06.12.2017 року (а.с.9). 18.12.2018 року відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.15,16). Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1,2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» належить стягнути понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 15250,67 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №31193 від 27.06.2019 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved