Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В листопаді 2016р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про надання особистого кредиту № 490952646 від 11 квітня 2016р. (далі по тексту - договір) у розмірі 16841,73 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 квітня 2016р. між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13207,52 грн. строком на 60 місяців та сплатою відсотків в розмірі 39,9 % річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 12 жовтня 2016р. заборгованість відповідача становить 16841,73 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому, при подачі позовної заяви сторона позивача клопотала про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавались. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 квітня 2016р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13207,52 грн. строком на 60 місяців та сплатою відсотків в розмірі 39,9% річних. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12 жовтня 2016р. заборгованість відповідача становить 16841,73 грн., яка складається з: 13207,52 грн. - заборгованість по кредиту; 2634,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 1000,0 грн. - штрафу. Згідно умов кредитного договору, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених умовами цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому умовами цього договору. Судом встановлено, що позивачем була направлена відповідачу досудова вимога про дострокове виконання зобов'язань (а.с. 31, 32). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved