Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 11 973 грн. 69 коп., додаткових витрат на збір документів у справі та визначення розміру шкоди у розмірі 750 грн., судових витрат. В обґрунтування своїх вимог МТСБУ зазначило, що 14.11.2010 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «М-2140» д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] результаті даної ДТП було пошкоджено автомобілі. Постановою Дарницького районного суду м.Києва (суддя Леонтюк Л.К.) від 30.12.2010р. винним у настанні ДТП визнано [PERSON] На виконання умов Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована (наявний поліс за № ВЕ 5409266 укладений ПрАт « Українська пожежно-страхова компанія» є полісом третього типу та покриває відповідальність виключно гр. [PERSON], [PERSON], а не особи, що перебувала за кермом [PERSON]) Цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована у ПрAT «УСК«Княжа», згідно з полісом № ВЕ/6589279. Вартість матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], визначено згідно звіту про оцінку № 111 від 30.11.2010 року, складеного ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» в сумі 14368 грн. 43 коп. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] та проведення робіт щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару Дикому В.П 750 грн. 22.02.2011 р. МТСБУ платіжним дорученням № 643 перерахувала потерпілій особі 11973 грн. 69 коп. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вважав, що відповідальність його була застрахована, однак полісу у нього на даний час немає, при прийнятті судом рішення покладається на думку суду, а в подальшому буде звертатись до своєї страхової компанії для відшкодування збитків. Заслухавши відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 14.11.2010 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «М-2140» д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрAT «УСК«Княжа». Вартість матеріального збитку завданому власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] визначено згідно звіту про оцінку № 5721 від 30.11.2010 року, складеного ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» в сумі 14368 грн. 43 коп. 22.02.2011 р. МТСБУ прийняло рішення, відповідно до наказу №444 про сплату [PERSON] 11973,69 грн. шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Платіжним дорученням №643 від 22.02.2011 р. ця сума була перерахована для потерпілої. Платіжними дорученнями №№ 674,675 від 24.02.2011 року дл ФОП Дикого В.П. було перераховано 750 грн. за послуги аварійних комісарів. Згідно Постанови Дарницького районного суду м. Києва, від 30.12.2010 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Ці обставини підтверджуються: заявою [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2010 р., копією звіту про оцінку автомобіля ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс», копією акту виконаних робіт та рахунками до нього, копією наказу МТСБУ №444 від 22.02.2011 р., копіями платіжних доручень №№643,674,675 від 22 та 24 лютого 2011 р., копією листа АТ «Українська пожежно-страхова компанія» №7571 від 25.11.2009 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь МТСБУ витрати понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 11973 грн. 69 коп., 750 грн. додаткових витрат на збір документів у справі та визначення розміру шкоди, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved