overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства їх сім`я розпалась. Протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2015 року. Від спільного сімейного проживання мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння та повага, стали часто виникають сварки. Хоча вони з чоловіком і проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав 23 квітня 2020 року. Відповідно до заяви просив розглянути справу за матеріалами наявними у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка при житті, 31 жовтня 2017 року склала заповіт, яким заповіла їй (позивачці) квартиру [ADDRESS] . Маючи заповіт вона була впевнена, що інших претендентів на квартиру немає і що спадщину вона може оформити в любий час. В січні 2020 року вона звернулась до Бородянської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз`яснив необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому просила визначити їй додатковий строк терміном три місяці, з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] .. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області та третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка [INFO] жовтня 2017 року склала заповіт, яким належну їй на праві приватної власності квартиру під [ADDRESS] заповіла [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, заповіту (а.с.4, 5) Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не заперечує пропуск позивачем строку прийняття спадщини з поважних причин, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Городоцьким РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Хмельницькій області 26.02.2019 року, актовий запис за № 19. Мають дітей від їхнього попереднього шлюбу, розірваного [INFO] , - [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представниця позивачки в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Заслухавши представницю позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Так, сторони від даного шлюбу, в якому перебувають з лютого 2019 року, дітей не мають, з травня 2019 року проживають окремо, відповідач працевлаштований і проживає в іншій країні, також не бажає продовжувати шлюбні стосунки з позивачкою. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

В лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ «УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6983к від 13.03.2014р., згідно якого [PERSON] отримано кредит у сумі 8000 грн строком на 24 місяців з 13.03.2014 року по 13.03.2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «УСК» та КС «Українська\~кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014р. У відповідності з додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 05.03.2014 року кредитний договір № 6983к від 13.03.2014 року укладений між КС «Українська\~кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 14\~580,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6983к від 13.03.2014р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. КС «Українська\~кредитна спілка» неодноразово повідомляла [PERSON] про заборгованість по кредитному договору № 6983к від 13.03.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

В лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ «УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та Мащенко Н.О. було укладено кредитний договір № 6920к від 21.02.2014р., згідно якого [PERSON] отримано кредит у сумі 8 500 грн строком на 24 місяців з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. 31 березня 2014 року між ПрАТ «УСК» та КС «Українська\~кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 3. У відповідності з додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 3 від 31.03.2014 року кредитний договір № 6920к від 21.02.2014 року, укладений між КС «Українська\~кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 17\~488,75 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6920к від 21.02.2014р. належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

В лютому 2020 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що 15.11.2018 р. між ним та [PERSON] була складена розписка, відповідно до якої відповідач отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США, що на 28.02.2020 р. складає 489600, 00 грн. та зобов`язалася повернути вказані грошові кошти до 15.11.2019 р., однак не повернула. Станом на 28.02.2020 р., відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, в якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 526, 530, 533, 549, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, та те, що відповідач беззаперечно визнала позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

В лютому 2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивувало тим, що ухвалою суду від 24.11.2020 вищевказана позовна заява повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.11.2020 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто. Підставами повернення слугувало не усунення позивачем у встановлений строк недоліків, які зокрема також полягали у відсутності належних доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Також встановлено, що надане на підтвердження сплати АТ КБ «Приватбанк» судового збору платіжне доручення не містить печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи, що додане до заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102 грн не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, воно є неналежним доказом підтверджуючим сплату судового збору, тому в задоволенні заяви належить відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

В лютому 2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.07.2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Спільне життя не склалося, почали виникати неприязні стосунки, розбіжності та непорозуміння. Позивач вважає подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення неможливим. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу реєстрації відповідача, була ним отримана, проте відзиву чи інших заяв від відповідача до суду не надходило. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами по справі 09.07.2011 зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №360. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не направив. Сторони не виявили бажання примиритись. Згідно із положеннями ч. 3,4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин укладений шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Згідно із ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В порядку положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17.07.2004 року. Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст.\~105 СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 17.07.2004 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.05.2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 вересня 2019 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.15). На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.16). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 вересня 2019 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №588. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 вересня 2019 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується виключно на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. В такому випадку збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 липня 2005 року сторони уклали шлюб. Під час якого у них народились діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №579. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 липня 2005 року (а.с.4). [INFO] у них народився син [PERSON] , [INFO] - син [PERSON] , а [INFO] - син [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 21 серпня 2008 року, серії [NUMBER] від 21 грудня 2009 року та серії [NUMBER] від 10 квітня 2017 року (а.с.5-7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що ані [PERSON] , ані [PERSON] не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини красномовно свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved