Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « [PERSON] поліс» грошову суму в розмірі 31933,40 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] поліс» судові витрати в розмірі 319 грн.33 коп. Пояснивши свою заяву тим, що 11 червня 2010 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй Поліс» укладено договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні), за яким довіритель ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» доручає, а повірений ТОВ «[PERSON] приймає на себе обовязки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги. 12 червня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року. 11 лютого 2011 року між ТОВ «Купуй Поліс» та [PERSON] було укладено договір доручення № 13611 «Про надання агентських послуг» терміном дії один рік, відповідно до якого ТОВ «Купуй Поліс» передоручив, а відповідач [PERSON] прийняв на себе обовязки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням ТОВ «Купуй Поліс». 26 січня 2012 року [PERSON] отримав бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 20 штук серії АВ з 5015381 по 5015400. 05.02.2013 року [PERSON] повернув 15 бланків полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 15 штук серії АВ з 5015386 по 5015400. Крім того, [PERSON] не було повернуто страхові поліси в кількості 5 штук серії АВ за номерами з 5015381 по 5015385 . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « [PERSON] поліс» до [PERSON] про стягнення суми - задоволено в повному обсязі. 04 березня 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. 23.03.2016 року ухвалою суду заочне рішення від 05 серпня 2015 року було скасовано. 10.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна, у якій позивач просить зобовязати [PERSON] повернути поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ з 5015381 по 5015385, стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 11 червня 2010 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Купуй Поліс» укладено договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні), за яким довіритель ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» доручає, а повірений ТОВ «[PERSON] приймає на себе обовязки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги. 12 червня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору доручення № 89 від 11 червня 2010 року ( а.с.9-15). 11 лютого 2011 року між ТОВ «Купуй Поліс» та [PERSON] було укладено договір доручення № 13611 «Про надання агентських послуг» терміном дії один рік, відповідно до якого ТОВ «Купуй Поліс» передоручив, а відповідач [PERSON] прийняв на себе обовязки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладення договорів страхування від імені та за дорученням ТОВ «Купуй Поліс». Згідно договору на [PERSON] було покладені обовязки, передбачені п. 2.4.8 надавати відомості про укладені договори страхування щоденно уповноваженому представнику ТОВ «Купуй Поліс» шляхом направлення інформації про укладені договори або шляхом направлення копій полісів на електронну адресу; п. 2.4.9 надавати звітні примірники договорів страхування (страхових полісів); квитанції; копії платіжних доручень; звіти за встановленою формою щоденно; п. 2.4.10 за першою вимогою надавати звіт про свою діяльність при виконанні договору та нереалізовані договори страхування (страхові поліси); п. 2.4.11 за першою вимогою, протягом пяти робочих днів, повернути нереалізовані договори страхування (страхові поліси); п. 2.4.14 на першу усну чи письмову вимогу негайно надавати йому для перевірки всю документацію, повязану з виконанням обовязків за договором, звіт про рух та залишки бланків суворої звітності, одержані страхові платежі. ТОВ «Купуй Поліс» свої зобовязання за договором доручення виконав, надавши відповідачу [PERSON] бланки договорів страхування (бланки суворої звітності). Так, 26 січня 2012 року [PERSON] отримав бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 20 штук серії АВ з 5015381 по 5015400, що підтверджується актом про видачу бланків № 5 від 26 січня 2012 року. ( а.с. 16 -17). 05.02.2013 року [PERSON] повернув 15 бланків полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 15 штук серії АВ з 5015386 по 5015400. Крім того, [PERSON] не було повернуто страхові поліси в кількості 5 штук серії АВ за номерами з 5015381 по 5015385 . Згідно п. 6.1.1 договору доручення, у випадку неповернення страхових полісів, вони вважаються втраченими, а за їх втрату агент [PERSON] несе відповідальність в розмірі річного максимального страхового платежу, який можна було б отримати за втраченим полісом в разі його реалізації у відповідності до встановлених до нормативними актами порядків розрахунку. Згідно п. 2.1.2 договору доручення, в разі виявлення порушень, допущених агентом при виконанні ним своїх обовязків за цим договором, товариство має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки договір, укладений між сторонами, на даний час розірвано, у [PERSON] виникли обовязки щодо повернення невикористаних полісів. Станом на день предявлення позову [PERSON] має невиконані зобовязання перед ТОВ «Купуй Поліс». Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, підстав для не прийняття визнання не вбачається. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 319 грн. 33 коп.

Outcome: approved