Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив: скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 41230493, постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.02.2014 року на все майно, що належить боржнику [PERSON]; скасувати, накладену в рамках виконавчого провадження № 41230493 постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.02.2014 року, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: [PERSON]; скасувати розшук майна [PERSON], що накладений в рамках виконавчого провадження № 41230493, постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.04.2014 року, а саме щодо: автомобіля марки МАЗДА 323, номерний знак [NUMBER]; [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак [NUMBER]; [PERSON], номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], в тому числі щодо затримання та доставки Органами ДАІ автомобілів марки МАЗДА 323, номерний знак 42089АА, [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак 47382АЕ, [PERSON], номерний знак [NUMBER], що належать [PERSON], на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції та вилучення ключів та свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу (технічного паспорту). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що В провадженні Красногвардійського ВДВС МУЮ м. Дніпропетровська знаходилось виконавче провадження № 41230493, про примусове виконання постанови № Д-54-Ю, виданої 18.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 41292,00 грн. з позивача. Про відповідне провадження позивачу не було нічого відомо. Він не повідомлявся про його відкриття чи наявність заборон та арештів на майно. Лише звернувшись в січні 2017 року до органів ДАІ з питання уточнень в технічних документах транспортного засобу, йому стало відомо про існування відповідних заборон. Пізніше він дізнався про існування відповідного виконавчого провадження, звернувшись до виконавчої служби наприкінці січня 2017 року. При цьому, йому повідомили, що матеріалів провадження немає, оскільки вони в архіві, надавши лише ідентифікатор реєстру виконавчих проваджень. Як позивачу стало відомо з відповідного реєстру: 17.02.2014 року, в рамках відповідного провадження, було винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення про заборону його відчуження. Копії відповідної постанови було направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам. 08 квітня 2014 року, в рамках відповідного провадження, було винесено постанову про розшук майна. В рамках цієї постанови було оголошено в розшук вищевказані автомобілі. Крім того, було доручено органам ДАІ затримати та доставити автомобілі на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції, а також вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (технічного паспорту). В подальшому, постановою від 08.04.2015 року виконавчий документ, виданий 18.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у сумі 41292,00 грн., було повернуто стягувачеві. Крім того, у даній постанові зазначено: не припиняти чинність арешту майна боржника та не скасовувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений органом ДПІ для виконання в строк до 08.04.2016 року. З того часу заявник більше не звертався до виконавчої служби щодо виконання відповідної постанови. Отже, склалася ситуація, коли за період знаходження виконавчого провадження в роботі відповідна постанова про стягнення штрафу не була виконана, виконавчий документ було повернуто стягувачеві, а наявні заборони та арешт майна боржника порушують його права та обмежують користування належним йому майном та транспортним засобами. Необхідно зазначити, що чинним законодавством встановлені строки пред'явлення відповідних документів до виконання, які на даний час сплинули. В самій постанові про повернення виконавчого документу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 08.04.2016 року. Отже, всі строки предявлення відповідного документу до стягання сплинули, як і сплинув загальний строк предявлення до виконання відповідного документу. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду для скасування відповідних арештів та заборон, що порушують його права та обмежують право розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 17 лютого 2014 року по виконавчому провадженню № 41230493 було накладено арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.8), на підставі постанови № Д-54-Ю, виданої 18.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у сумі 41292,00 грн. з [PERSON] на користь держави (а.с.6). Крім того, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 08 квітня 2014 року по виконавчому провадженню № 41230493 було оголошено розшук майна боржника, якою було оголошено розшук майна [PERSON], а саме: автомобіля марки МАЗДА 323, номерний знак [NUMBER]; [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак [NUMBER]; [PERSON], номерний знак [NUMBER]. А також, даною постановою постановлено органам ДАІ затримати та доставити автомобіль марки МАЗДА 323, номерний знак 42089АА, [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак 47382АЕ, [PERSON], номерний знак [NUMBER], що належать боржнику, на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції, а також вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (технічного паспорту), а у разі якщо транспортний засіб перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інший документ, що підтверджує право власності на цей транспортний засіб (а.с.9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Разом з тим, постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 08 квітня 2015 року було повернуто стягувачу виконавчий документ - постанову № Д-54-Ю, видану 18.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у сумі 41292,00 грн. з [PERSON] на користь держави, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення (а.с.11). Також, даною постановою постановлено: не припиняти чинність арешту майна боржника та не скасовувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений органом ДПІ для виконання в строк до 08.04.2016 року. Вищевказані обставини підтверджуються листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.05.2017 року за № 2830/16. У цьому ж листі зазначено, що на даний час матеріали виконавчого провадження знаходяться в архіві відділу. Судом встановлено, що стягувач з вищевказаним виконавчим документом до відділу примусового виконання повторно, у строк до 08.04.2016 року, не звертався та на теперішній час виконавчі дії за цим документом не проводяться. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Разом з тим, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не зазначив в своїй постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника - [PERSON], що також підтверджуються листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.05.2017 року за № 2830/16. Таким чином, на даний час не існує підстав для накладення арешту на майно боржника, оскільки виконавчий документ, по якому був накладений арешт, повернутий стягувачу та повторно до виконання, у встановлений законом строк, не предявлений. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 41230493, постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.02.2014 року на все майно, що належить боржнику [PERSON]; скасувати, накладену в рамках виконавчого провадження № 41230493 постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.02.2014 року, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: [PERSON]; скасувати розшук майна [PERSON], що накладений в рамках виконавчого провадження № 41230493, постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.04.2014 року, а саме щодо: автомобіля марки МАЗДА 323, номерний знак [NUMBER]; [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак [NUMBER]; [PERSON], номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], в тому числі щодо затримання та доставки Органами ДАІ автомобілів марки МАЗДА 323, номерний знак 42089АА, [PERSON] КРУІЗЕР, номерний знак 47382АЕ, [PERSON], номерний знак [NUMBER], що належать [PERSON], на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції та вилучення ключів та свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу (технічного паспорту). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved