Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2021 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою до військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення. \~ \~ \~ \~Заява обґрунтована тим, що з метою продажу квартири [ADDRESS] , яка є її власністю, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Рижкова О.О., який повідомив їй про перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу квартири, оскільки у договорі купівлі-продажу, укладеному 02 червня 1992 року прізвище покупця російською мовою зазначене як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказані розбіжності ускладнюють процес реалізації свого права на продаж нерухомого майна, тож в заяві ставиться питання про встановлення факту належності саме заявнику, вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 червня 1992 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року провадження у вказаній вище справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно з ухвалою суду від 23 червня 2021 року залучено до участі у справі № 225/2671/21 у якості правонаступника заінтересованої особи Торецьку міську військово-цивільну адміністрацію Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 24а, код ЄДРПОУ 44272449). В судове засідання заявник не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи, Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив рішення ухвалити згідно з нормами чинного законодавства. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по-батькові заявника російською мовою зазначене як « [PERSON] » (а.с. 4). Разом з цим, в договорі купівлі продажу квартири від 02.06.1992 року (а.с.6), реєстраційному посвідченні, виданому Горлівським бюро технічної інвентаризації (а.с. 6а), ім`я заявника зазначене російською мовою як « [PERSON] ». Крім того, відповідно до Довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м.Торецька», виданої на ім`я [PERSON] , станом на 31.12.2012 р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Дзержинською державною нотаріальною конторою від 2.06.1992 року (а.с.9). Вказані вище недоліки позбавляють можливості заявника скористатися правом на відчуження нерухомого майна, тож вона змушена звернутися до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про встановлення факту належності саме їй вказаного вище Договору купівлі-продажу, виданого на ім`я « [PERSON] ». З огляду на викладене суд зазначає таке: Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, відповідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підтвердження\~факту належності\~саме заявнику\~договору купівлі-продажу\~від 02.06.1992\~року,\~нею надано\~копію паспорту\~громадянина України\~серії [NUMBER] \~з якого\~убачається,\~що прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~заявника українською\~мовою зазначене\~як « [PERSON] ».\~При цьому\~на сторінці\~11\~цього документу\~міститься відмітка\~про те,\~що місце\~проживання заявника\~з 29.03.2001\~року зареєстровано\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ У\~договорі купівлі\~ продажу\~квартири \~від 02.06.1992\~року зазначено\~місце проживання\~покупця -\~ [ADDRESS] .\~ Вазане, на переконання суду, в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному\~конкретному випадку,\~виключним способом\~захисту права\~заявника \~є звернення\~до суду\~із заявою\~в порядку\~окремого провадження\~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~а саме факту належності [PERSON] , [INFO] , Договору купівлі-продажу від 02.06.1992 року, в якому покупцем зазначено « [PERSON] ». Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved