Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В лютому 2017 р. позивач звернувся до суду із позовною завою до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання незаконним наказу та скасування дисциплінарного стягнення в вигляді догани. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства Юстиції України його з 02.06.2015р. було призначено на посаду директора Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 28.11.2016 року № 321-к (копія додається) «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]» мені було оголошено догану, у зв'язку з тим, що Маріупольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не було прийнято документи для здійснення ліквідації ГО «Фонд сприяння образотворчому мистецтву», що стало підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення. Наказ вважає не обґрунтованим та винесеним упереджено, без урахування фактичних обставин справи. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 28.11.2016 року № 321-к про оголошення [PERSON] догани, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити із зазначених в ньому підстав, розглянувши справу за його відсутності. Представник відповідача, Координаційного центру з надання правової допомоги, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: [PERSON] відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України призначений директором Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги з 02.06.2015 року. Наказом №321-к від 28.11.2016 року [PERSON] було оголошено догану. Підставою для оголошення догани згідно тексту наказу є факт не прийняття Маріупольським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги документів для здійснення ліквідації ГО «Фонд сприяння образотворчому мистецтву» (а. с. 6-8) Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. З вище вказаних норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Відповідно до п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР № 213 від 20.07.1984 року, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Посадові обовязки [PERSON] як директора Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначено у «Про Маріупольський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги», затвердженому наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30.03.2015 року за № 43 зі змінами внесеними наказом КЦ від 13.06.2016р. № 70 (а. с. 14-19) Відповідно до п. 10 Директор місцевого центру 1) організовує його роботу, відповідає за виконання покладених на місцевий центр завдань, звітує перед Регіональним центром 2) видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання. Тобто, особисто [PERSON] як директор центру, не здійснює особисто функцію прийому громадян, представників юридичних осіб, вхідної кореспонденції тощо. На здійснення своїх повноважень, [PERSON] 02.07.2016р. видав наказ № 247, яким було уповноважено в.о. начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами [PERSON] та головного спеціаліста відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами [PERSON] на здійснення функцій прийняття та видачі документів щодо державної реєстрації громадських формувань. (а. с. 20) Таким чином, здійснення функцій прийому та видачі документів щодо державної реєстрації громадських формувань було покладено наказом [PERSON], як директора, на адвокатів місцевого центра. З тексту наказу №321-к суд не вбачає, в чому конкретно полягає порушення [PERSON] трудової дисципліни, перевірку проведено формально без проведення службового розслідування, зокрема, не зясовано в чому полягає вина позивача у не виконанні чи неналежній організації роботи Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, а також не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. (а. с. 6-8) Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стягує на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved