Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що вона працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажиру на борту повітряного судна льотного ком-плексу. 15 квітня 2013 року позивач була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідач був зобов'язаний виплатити [PERSON] заробітну плату у розмірі 31264 гривень 12 копійок, компенсацію за невикористану відпустку у роз-мірі 15475 гривень 27 копійок, грошові премію у розмірі 2630 гривень. ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт» не провела розрахунок з позивачем. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 31264 гривень 12 копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 15475 гривень 27 копійок, грошову премію у розмірі 2630 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 98251 гривні 66 ко-пійок та компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 3455 гривень 87 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став. Встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажиру на борту повітряного судна льотного комплексу. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на її ім'я (а.с.6-11). Наказом генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1326-ос від 15 квітня 2013 року (а.с.14) позивач була звільнена з роботи з 15 квітня 2013 року на під-ставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Встановлено, що при звільненні [PERSON] з роботи відповідач був зобов'язаний виплатити їй заробітну плату у розмірі 31264 гривень 12 копійок. Ця обставина підтверд-жується довідкою про доходи №4339 від 17 квітня 2013 року (а.с.13). Крім того, зі змісту наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1326-ос від 15 квітня 2013 року (а.с.14) вбачається, що додатково відповідач був зобов'язаний виплатити пози-вачу компенсацію за невикористану відпустку та грошову премію. Розмір компенсації за невикористану відпустку становить 15475 гривень 27 копійок. Ця обставина підтверджу-ється письмовим розрахунком (а.с.26). Розмір грошової премії становить 2630 гривень. Ця обставина підтверджується довідкою директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №29 від 19 травня 2014 року (а.с.29). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач провів розрахунок з [PERSON] Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» виник обов'язок сплатити позивачу серед-ній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 98251 гривні 66 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою про доходи №395 від 13 травня 2014 року (а.с.28) та письмовим розрахунком (а.с.26). Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути заробітну плату у розмірі 31264 гривень 12 копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 15475 гривень 27 копійок, грошову премію у розмірі 2630 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 98251 гривні 66 копійок. Однак ст.34 Закону України «Про оплату праці» не поширюється на спірні правовід-носини. Відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір у розмірі 1475 гривень 91 копійки ((151076,92 - 3455,87) : 100%).

Outcome: partial