Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

В квітні 2016 року ТОВ фірма «Олто» звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна в натурі. В позовній заяві позивач вказав на те, що 23.02.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір оренди землі. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року вказаний договір оренди було визнаний недійсним, оскільки судом були встановлені наступні обставини: - [PERSON] не підписував договір оренди землі та не передавав земельну ділянку у користування позивачеві; - орендну плату отримували його батьки [PERSON](відповідачі по даній справі), про що вони ставили підписи у відомостях. Загалом за період з 2009 року по 2015 рік відповідачами було отримано: пшениця - 3800 кг, ячмінь - 4800 кг, соняшник - 640 кг, кукурудзу - 2400 кг, загальна вартість зерна сільськогосподарських культур на час розгляду справи становить 49 600 грн. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути безпідставно набуте майно позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В липні місяці в судовому засіданні з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся [PERSON] та заявив вимогу про стягнення зі ТОВ фірма «Олто» на його користь 67234,00 грн., оскільки він орендної плати, за користування належною йому земельною ділянкою, в період з 23.02.2008 року по 21.02.2016 року не отримував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі та їх представник позовних вимог не визнали, суду показали, що не можуть точно стверджувати, в яких відомостях на отримання орендної плати вони ставили підписи, оскільки ними також укладені з ТОВ фірма «Олто» договори оренди землі і орендну плату згідно цих договорів вони також утримують у формі натуральної плати. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали. Представник позивача позовних вимог не визнав, оскільки Договір оренди земельної ділянки між ТОВ фірма «Олто» та [PERSON] визнано недійсним, земельна ділянка в оренду не передавалась, а тому відсутні підстави стягнення орендної плати. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача та позовні вимоги особи, яка заявляє самостійні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року договір оренди земельної ділянки № 114 від 23 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ фірма «Олто», зареєстрований в реєстрі 08 серпня 2008 року за № 040837900072 було визнано недійсним (а.с. 36-37). Рішенням суду встановлені наступні обставини: - [PERSON] не підписував договір оренди землі; - орендну плату отримували батьки [PERSON](відповідачі по даній справі), про що вони ставили підписи у відомостях. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням. У відповідності з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 застосовується також до вимог про витребування майна власником їз чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що ТОВ фірма «Олто» на протязі 2008-2015 років користувалась земельною ділянкою належною [PERSON] на правах оренди, вирощуючи сільськогосподарську продукцію. Від сільськогосподарської діяльності фірма отримувала певний прибуток, який є власністю фірми і використовувала його у власних цілях. Орендна плата нарахована [PERSON] не є власністю фірми, є його власністю, а тому вимога про стягнення з відповідачів по справі, безпідставно набутого майна в натурі не має законних підстав і задоволенню не підлягає. Не підлягає також задоволенню вимога [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про стягнення з ТОВ фірми «Олто» орендної плати, з нарахованою пенею, оскільки як було встановлено рішенням Олександрівського районного суду від 11.02.2016 року, належну йому орендну плату отримали його батьки [PERSON] та [PERSON], а тому вимога про стягнення орендної плати з ТОВ фірми «Олто» не має законних підстав і задоволенню не підлягає. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що в графах відомостей про отримання орендної плати з даними [PERSON] стоїть підпис його матері [PERSON] і дані про отримання зерна в рахунок орендної плати відповідачем були відомі Товариству з 2009 року не підтверджені ніякими доказами, а тому відсутні підстави застосування строку позовної давності.

Outcome: dismissed