Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17011 грн. 46 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 30 вересня 2009 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпропетровську, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-230», державний номер [NUMBER], на перехресті Запорізького шосе з вул. Шинною, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], розмір завданих збитків згідно висновку експерта складає 19549 грн. 75 коп. Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року винним у скоєні ДТП визнано водія [PERSON] 17 листопада 2009 року [PERSON] подав заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, на підставі чого, позивачем було сплачено на його користь 16291,46 грн., а також позивачем було сплачено 720,00 грн. за послуги аварійного комісара. У зв'язку з вищевказаним позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача Гончарук К.І. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності. А також зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні було встановлено, 30 вересня 2009 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті Запорізького шосе з вул. Шинною відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц-230», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.6). Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року [PERSON] було визнано винним в скоєному ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 400 грн. (а.с.8). Дана постанова не була оскаржена та набрала чинності 08.11.2009 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрала законної сили. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В наслідок вищевказаної ДТП автомобілю: «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] - були завдані механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинених пошкоджень автомобілю «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], № 1520А від 02.11.2009 року сума спричиненої шкоди [PERSON] в наслідок пошкодження належного йому автомобіля «Опель Вектра», державний номер [NUMBER], складає 19549 грн. 75 коп. (а.с.9-15). Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п. «а» вищевказаного Закону, МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 17 листопада 2009 року [PERSON] подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] (а.с.5) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказу від 21.12.2009 року за № 3280 (а.с.16), здійснило виплату відшкодування в розмірі 16291 грн. 46 коп. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ та 720 грн. 00 коп. витрати на аварійного комісара, а всього 17011 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2009 року за № 4855 та платіжним дорученням від 03.12.2009 року за № 4620 (а.с.17). Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, на підставі всього вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17011 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з ФОП Гончарук К.І., на виконання якого ним було перерахована в рахунок виконання договору 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4481 від 19.11.2012 року, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved