Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

в листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 04KЛ/87/1117/ЮР від 29.07.2013 р. в розмірі 4719672,27 грн., з яких 4404000,00 грн. - заборгованість за Кредитом, 263636,71 грн. - сума заборгованості за процентами, 1152,09 грн. - 3% річних з суми прострочених процентів, 5791,56 грн. - 3% річних з суми простроченого кредиту, 4995,14 грн. - пеня за простроченими кредитами, 25096,77 грн. - пеня за прострочений кредит. Заявлені вимоги мотивував тим, що 29.07.2013 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 04KЛ/87/1117/ЮР, за умовами якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 4500000,00 грн., строком до 28.10.2013 р. зі сплато 23% річних. У встановлений договором строк та станом на дату звернення до суду Відповідач 1 кредит Позивачу не повернув. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед позивачем, 29.07.2013 р. між позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно умов якого Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. На дату подання позовної заяви Відповідачі не виконали своїх зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором. Також Договором поруки встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач 2 в судове засідання не заявився. Про день час, місце розгляду справи повідомлявся судом за останнім відомим місцем реєстрації, вказаним у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві (а.с. 34), а також через оголошення у пресі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2013 р. між позивачем та Відповідач 1 було укладено Кредитний договір №04KЛ/87/1117/ЮР за умовами якого позивач надав Відповідачу 1 кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 4500000,00 грн., а Відповідач 1 в свою чергу взяв на себе зобов'язання повернути кредит в строк до 28.10.2013 р., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних та виконувати інші зобов'язання, передбачені цим договором (а.с. 4-10). видача кредиту здійснена шляхом перерахування частин (траншів) з позичкового рахунку на поточний рахунок Відповідача 1, що підтверджується випискою (роздруківкою) з позичкового рахунку Відповідача 1 (а.с. 7-14). Отже, позивачем виконані зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та в належний спосіб. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед позивачем, 29.07.2013 р. між позивачем та Відповідач було укладено Договір поруки, згідно умов якого Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 15-18). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Оскільки Відповідач 1 у встановлений Кредитним договором № 04KЛ/87/1117/ЮР строк, а саме до 28.10.2013 року, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплатив, на день звернення до суду заборгованість Відповідача 1 становить 4719672,27 грн., з яких 4404000,00 грн. - заборгованість за Кредитом, 263636,71 грн. - сума заборгованості за процентами, 1152,09 грн. - 3% річних з суми прострочених процентів, 5791,56 грн. - 3% річних з суми простроченого кредиту, 4995,14 грн. - пеня за простроченими кредитами, 25096,77 грн. - пеня за прострочений кредит. В зв'язку з непогашенням Відповідачем 1 вказаної заборгованості в добровільному порядку, вона підлягає стягненню примусово. Пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договору встановлено, що за порушення умов кредитного договору щодо несвоєчасного повернення наданого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми прострочення. Згідно розрахунку позивача розмір пені за порушення зобов'язання по сплаті відсотків складає 4995,14 грн., а пеня за прострочений кредит - 25096,77 грн. В ході розгляду справи заперечень з боку представника Відподвіача1 щодо розміру нарахованої заборгованості не надходило. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Положеннями ст.. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Згідно Договору поруки від 29.07.2013 р. Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 441грн.00 коп.

Outcome: approved