Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що\~ відповідачка отримала у позивачки в борг грошові кошти, на підтвердження чого було укладено договір позики грошей. Згідно умов договору відповідачка зобов'язалася повернути суму позики 01 березня 2016 року, включно. За домовленістю сторін за користування позикою відповідачка зобов'язалася сплатити позивачці 10% від основної суми до 01.03.2016 року. Відповідачка не виконує покладені на неї зобовязання. Тому позивачка звернулася до суду, просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки боргу за договором позики в розмірі 248 242 грн. 50 коп. Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивачки не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду не подавала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], яка діяла від імені позивачки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) надала у борг [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) грошові кошти у сумі 8500 доларів США. Дана обставина підтверджується Договором позики грошей від 15.06.2015 року, укладений між [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 23.08.2013 №2115, та [PERSON]. Згідно Договору позики, [PERSON] зобовязана була повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 8500 доларів США та 10% від цієї суми до 01.03.2016 року, однак до 10 листопада 2017 року борг позивачці не був повернутий. Дана позика надавалася до 01.03.2016 року. Тому з 02 березня 2016 року у [PERSON] виник обовязок перед [PERSON] повернути суму боргу. Після 02 березня 2016 року [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогою про повернення боргу, однак від [PERSON] були лише обіцянки повернути борг та посилання на відсутність коштів. На даний час кошти не повернуті. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона, позикодавець, передає у власність другій стороні, позичальнику, грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики грошових коштів був укладений у письмовій формі. Згідно ст. 1049 ЦК України, позикодавець зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені у договорі. На даний час вищезазначені зобовязання відповідачки залишаються невиконаними перед позивачкою, що є порушенням статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно курсу НБУ станом на 10 листопада 2017 року курс долара США до гривні становив 26,55 гривень за 100 доларів США. Отже, сума боргу [PERSON] становить 26,55 х 9350 доларів США = 248 242,50 гривень. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд також приймає до уваги положення ст. 627 ЦК України, згідно з якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини. Свобода договору включає можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) договору, який вони укладають. Це означає, що сторони за своїм вибором вправі укладати як договори, що передбачені цивільним законодавством (тобто врегульовані законодавством договірні форми), так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам (ст. 6 ЦК України). Укладаючи договори, передбачені актами цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати в них також ті свої відносини, які цими актами не врегульовані Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають (ст. 628 ЦК України). При укладенні договору сторони визначили його умови, порядок виконання взятих на себе зобов'язань. Однак відповідачка порушила прийняті на себе зобов'язання, що й зумовило позивачку звернутися до суду за захистом порушених прав. Зважаючи на наведене, розглянувши справу в межах заявлених представником позивачки вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. З відповідачки на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1842 грн. 43 коп., оскільки позивачкою були сплачені судові витрати у розмірі 640 грн. Позивачка не просила суд стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

Outcome: approved