Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в результатів ДТП, яка відбулася 05 січня 2017 року на перехресті проспекту Архітектора Альошина та проспекту Московському у м. Харкові, йому були спричинені наїздом автомобілю тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді забою правого суглобу та тазостегнового суглобу. Він поніс витрати на придбання ліків на суму 1617 грн. 49 коп., також йому була спричинена моральна шкода тим, що він був прикутий до ліжка впродовж 15 діб, мав сильний біль в місці травмування, не міг доглядати свою матір, яка є людиною похилого віку, був змушений змінити звичний уклад життя для одужання та відновлення порушеного права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивач визначив в сумі 15 000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику, яке міститься в матеріалах справи. Відзиву на позов [PERSON] до суду не подавав. ПрАТ «СК «Провідна» подала письмові заперечення проти позову, в яких посилалась на те, що [PERSON] до страхової компанії у встановлений законом порядок не звертався. Також даний відповідач посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження призначення йому лікарських засобів, медичних препаратів, копії чеків на придбання яких додані [PERSON] до позовної заяви. В поданому до суду запереченні товариство просило проводити розгляд справи у відсутність його представника. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували частково. Вимогу про відшкодування витрат на придбання ліків не визнали через відсутність доказів призначення цих ліків позивачу та підтвердження їх саме ним, вимоги з відшкодування моральної шкоди визнали частково в сумі 1000 грн. Залучене до участі у справі, в якості третьої особи Моторне(транспортне) страхове бюро України, подало заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 5 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Миру в м. Харкові в напрямку з центра в сторону станції метро «Пролетарська» здійснив виїзд на регульоване перехрестя з пр.. Архітектора Альошина на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який виїжджав на це перехрестя, рухаючись по пр. Архітектора Альошина в напрямку від пр. Московського в м. Харкові в бік пр. Олександрівського в м. Харкові на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. В результаті зіткнення цих двох автомобілів стався подальший наїзд автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] на потерпілого пішохода [PERSON], який отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, яка набрала законної сили 11.04.2017 року, і якою встановлена вина обох водії у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і травмування [PERSON] Характер тілесних ушкоджень, спричинених [PERSON], і ступінь їх тяжкості встановлено висновком судово-медичної експертизи № 392-А/17 від 06.04.2017 року. З вказаного висновку вбачається, що у [PERSON] мало місце легке тілесне ушкодження у вигляді синця на правому стегні. Відтак, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] виникли недоговірні спірні правовідносини пов'язані з відшкодуванням шкоди, спричиненої здоров'ю позивача в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» виникли спірні правовідносини пов'язані з зобов'язаннями страхової компанії щодо відшкодування шкоди третім особам, які вона на себе взяла на підставі укладеного з [PERSON] 21.01.2016 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] суд приймає до уваги, що аргументи позивача, викладені ним на підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідачів 1617 грн. 49 коп. у якості компенсації витрат на придбання ліків, в порушення вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підтверджені доказами того, що ліки, придбання яких позивач підтверджує наданими суду фіскальними чеками, були йому призначені саме внаслідок і для лікування отриманого в ДТП тілесного ушкодження. Заслуговують на увагу доводи відповідачів [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» що позивачем не надано доказів придбання ліків на підставі призначення лікаря для лікування травми, отриманої в результаті ДТП. Не надання [PERSON] доказів на підтвердження вказаних вище обставин, позбавляє суд можливості встановити взаємозв'язок між отриманими позивачем в результаті ДТП травмами та фактично придбаними ним лікарськими засобами, що має істотне значення для вирішення питання про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідачів 1617 грн. 49 коп. у якості відшкодування збитків, спричинених витратами на лікування травми, отриманої внаслідок ДТП. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в цій частині. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь компенсації за моральну шкоду є частково обґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч. 2 cт. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що [PERSON] в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Дана обставина негативно вплинула, як на фізичний, так і на психо-емоційний стан позивача. Фізичний біль, обмеженість в рухливості, з огляду на 70-річний вік [PERSON], переживання з приводу неможливості в повній мірі здійснювати догляд та допомогу за 95 річною матір'ю, дають підстави прийти до висновку, що в результаті ДТП моральна шкода була йому завдана. Крім того, наявність негативних переживань також обумовлена вимушеною необхідністю змінити позивачем звичайний уклад свого життя, так як він був змушений відвідувати судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, допущене [PERSON] та [PERSON], який проводився в суді як першої, так і апеляційної інстанції, вчиняти інші дії для поновлення свого порушеного права. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги як вказані вище обставини, так і керується принципами розумності та справедливості, і приходить до висновку, що 5000 грн. буде достатнім розміром такого відшкодування. Дані кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], оскільки їх спільними неправомірними діями була завдана моральна шкода позивачу. Крім того, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню у відповідності до ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн., по 320 грн. з кожного. У позовній вимозі [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок відшкодування такої шкоди виникає в пропорційному розмірі до шкоди, яка заподіяна життю чи здоров'ю потерпілої особи, а в межах даної справи така шкода не встановлена.

Outcome: partial