Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В липні 2013 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] у якому просить визнати недійсним договір № 272/Ва від 05.06.2009 року про фінансування будівництва житла за програмою « 70х30» укладеного між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та [PERSON], [PERSON]; визнати недійсним додатковий договір від 16.05.2011 року до договору № 272/Ва від 05.06.2009 про фінансування будівництва житла за програмою « 70х30» укладеного між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) 189 269,64 грн. В обґрунтування позову послався на те, що прокуратурою міста Києва проведено перевірку з питань додержання вимог законодавства при реалізації в столиці Програми «Доступне житло» та встановлено, що відповідно до розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 79 від 09.02.2009 року [PERSON] та ії доньку [PERSON] взято на квартирний облік за категорією обліку « Хворі цукровим діабетом» та встановлено для них позачерговий порядок забезпечення житлом на підставі заяви [PERSON] від 27.01.2009 року та медичного висновку № 496 від 15.11.2005, виданий поліклінікою № 2 Шевченківського району м. Києва з діагнозом « Цукровий діабет 1 типу, тяжка форма». Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 63 від 04.02.2009 року [PERSON] надано на дві особи (вона та дочка) однокімнатну квартиру [ADDRESS] за програмою змішаного фінансування будівництва житла-70% вартості кошти населення та 30% -кошти спеціального фонду міського бюджету. В подальшому 05.06.2009 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та відповідачами укладено договір № 272\\Ва про фінансування будівництва житла за програмою «70х30» предметом якого є участь відповідачів у фінансуванні будівництва жилого будинку [ADDRESS] із розрахунку 30%-за рахунок коштів міського бюджету та 70% - за кошти громадян, об`єктом фінансування є квартира [ADDRESS]. Умовами Договору передбачено, що 70% вартості об`єкту фінансування становить 275 546,24 грн. з ПДВ ( виходячи із вартості будівництва 5 250,50 грн. за 1 кв.м. та загальної площі квартири згідно із проектом). Додатковим договором від 16.05.2011 року до Договору уточнено фактичну вартість об`єкта фінансування ( 70%), яка становить 250 902,81 грн. з ПДВ, виходячи із вартості будівництва 4 725,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Прокурор посилається на те, що витрати на будівництво вищевказаної квартири з місцевого бюджету складають 94634,82 грн.. Позов мотивований тим, що медичний висновок № 496 від 15.11.2005 року [PERSON] не видавався, за медичною допомогою остання не зверталась та на диспансерному обліку не перебуває, в підтвердження чого прокурор послався на лист поліклініки Шевченківського району м. Києва № 135 від 13.02.2013 року. На підставі подання прокуратури міста Києва № 07/1/1-94 вих13 від 21.03.2013 року Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією розпорядженням « 1 від 04.04.2013 року скасовано пункт 2.8 розпорядження № 79 від 09.02.2009 року у частині встановлення категорії обліку [PERSON] та порядку забезпечення житлом. Прокурор посилається на те, що оскільки [PERSON] отримала право на позачергове забезпечення житлом та державну допомогу на придбання доступного житла за програмою «70х30»-на підставі підробленого медичного висновку № 496 від 15.121.2005 року прокуратурою міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесено відомості про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст.27, ч.3 ст.190, ч.ч.3.4 ст.358 КК України. Прокурор вказує, що на час укладення договору [PERSON] було достовірно відомо про те, що вона не відноситься до категорії осіб, які потребують поліпшення житлових умов з підстав, визначених п.3 статті 34 ЖК Української РСР, п.п3 п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, однак навмисно подала неправдиві документи, які стали підставою для отримання квартири, що зумовлює визнання договору недійсним та стягнення збитків у подвійному розмірі, що становить 189 26964 грн. із розрахунку ( 94 634,82грн.х2), оскільки безпідставне використання коштів місцевого бюджету призводить до неналежного виконання Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської держадміністрації) покладених на нього функцій , зокрема щодо виконання завдань з будівництва та неможливості якісного забезпечення програми соціально-економічного розвитку міста, чим завдаються збитки державним інтересам. В ході розгляду справи прокурор збільшив позовні вимоги, подавши заяву у якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) збитки у сумі 1 042 635,19 грн., посилаючись на те, що відповідно до висновку незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група» за дорученням прокуратури м. Києва, ринкова вартість однокімнатної квартири № 69 по улиці Васильченка, 3 у м.Києві становить станом на 30.09.2013 року 646 796 грн., які підлягають у відповідності до ст.230 ЦК України стягненню у подвійному розмірі, виходячи із розрахунку ( 646 769х2-250 902,81 грн.(вартість квартири сплачена відповідачами)= 1042 635,19 грн. Представник позивача - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської держадміністрації) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. В подальшому, в судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення щодо суті позову у яких послався на те, що [PERSON] та [PERSON] перебували на квартирному обліку на загальних підставах з 26 жовтня 2005 року та в подальшому згідно із розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2009 року № 79 «Про взяття на квартирний облік, перезатвердження та зміни на квартирному обліку» відповідачам змінено загальному чергу на першочергову із встановленням категорії обліку - хворі цукровим діабетом. Позивач посилається на те, що оскільки відповідачами умисно було надано підроблену медичну довідку для зарахування їх на квартирному обліку у список першочерговиків та за відсутності визначених законом підстав, відповідачі не мали права на участь в програмі фінансування будівництва жилого будинку за кошти міського бюджету та кошти населення та на укладання договору про фінансування будівництва житла за програмою «70х30» від 05.06.2009 року № 272/Ва, у зв»язку із чим підтримавши позов, представник позивача просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. В ході розгляду справи встановлено, що [INFO] року відповідачка [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Виконавчим Комітетом Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області Серія [NUMBER] Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року [PERSON] залучено до справі як правонаступника відповідача [PERSON]. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пославшись на те, що прокурором не доведено факт введення в оману відповідачами службових осіб Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київського міської ради ( Київської міської державної адміністрації) наслідком чого стало укладення договору про фінансування будівництва, оскільки не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених вимог. При цьому представник відповідача послалась на те, що оскільки після смерті [PERSON] [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом не видане, склад спадкової маси не визначений, позовні вимоги задоволені бути не можуть. Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Встановлено, що відповідно до розпорядження від 26.10.2005 року № 1300 [PERSON] складом сім`ї дві особи, вона та донька [PERSON], [INFO] взято на квартирний облік за загальною чергою на підставі пп.7 п.13 Правил обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради Професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 . З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із одруженням [PERSON], змінила прізвище на « Ковальчук», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві. Встановлено, що 15 листопада 2005 року Лікарсько-Консультативною комісією наданий медичний висновок № 496 про встановлення діагнозу [PERSON] цукровий діабет 1 типу інсулінозалежний, тяжкої форми , а також того, що остання у зв`язку із станом здоров`я має право на першочергове надання житла. Даний висновок наданий безстроково . 21.06.2011 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням , про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК Серії 10ААА № 146466. З матеріалів квартирної справи, яка була досліджена судом, вбачається, що 13.03.2008 року [PERSON] зверталась до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської райдержадміністрації м. Києва щодо внесення змін до квартирної справи у зв`язку із медичним висновком. 27.01.2009 року на підставі аналогічної заяви [PERSON] та [PERSON] розпорядженням Печерської райдержадміністрації м. Києва від 09 лютого 2009 року № 79 внесені зміни в квартоблікову справу [PERSON] . та змінено категорію обліку на хворі цукровим діабетом із порядком першочергового забезпечення житлом. Відповідно до ст.45 ЖК України, пп.3 п.44 Правил обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради Професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 у першу чергу жилі приміщення надаються потребуючим поліпшення житлових умов особам, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, перелічених у списку захворювань, затверджуваному в установленому законодавством Союзу РСР порядку. 26.01.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київради ( Київської міськдержадміністрації) для розподілу житлової площі Печерській райдержадміністрації м. Києва були передані чотири квартири, із яких однокімнатна квартира [ADDRESS] Відповідно до розпорядження Печерської райдержадміністрації у м. Києві від 04.02.2009 року № 63 « Про надання житлової площі громадянам за програмою змішаного фінансування будівництва житла-60%,70% вартості-кошти населення та 40%,30%-кошти спеціального фонду міського бюджету», згідно із розпорядженням Виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) від 31.10.2008 року № 1497 « Про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2008 рік» [PERSON] на дві особи, вона та дочка [PERSON] вирішено про надання однокімнатної квартири [ADDRESS] за категорією хворих на цукровий діабет за списками осіб, які потребують першочергового забезпечення житлом. Відповідно до Положення про фінансування житла за кошти міського бюджету та кошти населення , затверджене наказом Головного управління житлового забезпечення від 30.09.2003 року № 259, яким врегульовано порядок будівництва( придбання) житла, які перебувають на квартирному обліку в м.Києві та погодились на сплату 70% житла правом на фінансування будівництва ( придбання) житла відповідно до цього Положення користуються громадяни, які надали письмову згоду на оплату частини вартості житла та згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку, а саме: громадяни, які користуються правом позачергового забезпечення житлом; громадяни, які користуються правом першочергового забезпечення житлом; громадяни, які тривалий час перебувають на квартирному обліку на загальних підставах. Відповідно до вимог Положення районні державні адміністрації видають розпорядження про надання квартир громадянам, які перебувають на квартирному обліку і користуються правом позачергового або першочергового забезпечення житлом, та громадян, які тривалий час перебувають на квартирному обліку на загальних підставах і погодились сплатити 70% вартості квартир, та передають їх Департаменту будівництва та житлового забезпечення, який після надходження розпоряджень та спільних рішень укладає із громадянами договори про фінансування будівництва житла, в яких встановлюється сплата 70% вартості квартир і порядок передачі квартир у жилих будинках, які будуються за кошти міського бюджету та кошти населення. Встановлено, що відповідно до розпорядження Печерської райдержадміністрації від 04.02.2009 року № 63 про надання житлової площі, 05 червня 2009 року між Головним управлінням житлового забезпечення та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір про фінансування будівництва житла за програмою « 70х30» № 272\\Ва, предметом якого є участь [PERSON] , [PERSON] у фінансуванні будівництва жилого будинку [ADDRESS], із розрахунку: 30 % за кошти міського бюджету та 70% - за кошти населення, об`єктом фінансування є надана квартира № 69 у зазначеному будинку. Відповідно до укладеного додаткового договору від 16.05.2011 року , який є додатком Договору фінансування, остаточна вартість - 70%) об»єкту фінансування становить 250 902,81 грн. Згідно із довідкою КП Спецжитлофонду» витрати на будівництво квартири [ADDRESS], яка надана [PERSON] становлять 94 634,82 грн. Встановлено, що в подальшому на підставі подання прокуратури міста Києва від 21.03.2013 року Печерською райдержадміністрацією м.Києва від 04.04.2013 року скасовано пункт 2.8 розпорядження Печерської райдержадміністрації від 09.02.2009 року № 79 в частині встановлення категорії облікової справи [PERSON]: хворі цукровим діабетом із першочерговим забезпеченням житла. В ході судового розгляду прокурор, вважає, що укладений договір фінансування житла повинен бути визнаний недійсним, оскільки [PERSON] подані завідомо неправдиві документи, а саме медичний висновок відповідно до якого змінена категорія перебування на обліку та порядок забезпечення житлом. Проте, з такими доводами прокурора суд не погоджується, вважаючи їх недоведеними з огляду на наступне. Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. В даному випадку а ні позивачем, а ні прокурором, не доведено в діях [PERSON] умислу щодо введення в оману Печерської райдержадміністрації м. Києва при вирішенні питання про зміну категорії перебування ії на квартирному обліку на підставі медичного висновоку. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на лист поліклініки № 2 Шевченківського району м.Києва від 21.02.2013 року відповідно до якого прокурору надано відповідь про те, що медична картка хворої [PERSON] в реєстратури та архіві поліклініки відсутня, а також про відсутність даних про реєстрацію на прийомі у лікаря-ендокринолога [PERSON] 15.11.2005 року в день видачі медичного висновку, а також відсутність даних про реєстрацію [PERSON] на прийомі комісії ЛКК з питань видачі довідки № 052. Відповідно до ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, вказана вище довідка надана за підписом заступника головного лікаря Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва [PERSON] від 21.02.2013 року на яку посилається прокурор, жодним чином не спростовує наявність та видачу висновку комісії про встановлення [PERSON] діагнозу цукровий діабет 1 типу, що дав їй право на зміну категорії обліку та черговості отримання житла. Відсутність медичної картки [PERSON] та відсутність даних про реєстрацію на прийомі ЛКК також не підтверджує вказаний вище факт. Одночасно видана поліклінікою довідка містить посилання про строки зберігання медичної документації, які на час видачі довідки прокурору, сплили, що в свою чергу не спростовує та не виключає факту надання висновку комісії. З урахуванням наведеного, суд вважає, що довідка від 21.02.2014 року № 155 видана поліклінікою № 2 Шевченківського району м.Києва не є належним та допустимим доказом , які свідчить про подання [PERSON] завідомо неправдивих документів з метою отримання житла. Крім того, медичний висновок наданий [PERSON] відповідає формі та змісту , що визначені Додатком № 3 до Наказу МОЗ УРСР № 52 від 08.02.85 року « Про затвердження переліку хронічних захворювань, при яких особи, що на них страждають, не можуть проживати у комунальній квартирі чи в одній кімнаті з членами своєї сім»ї». В ході розгляду справи встановлено, що Печерським районним управлінням ГУ МВС України в м.Києві до Єдиного державного Реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, щодо того,що [PERSON], діючи умисно, шляхом використання підробленого документа, ввела в оману службових осіб Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації внаслідок чого уклала із зазначеною установою договір про фінансування, який є предметом розгляду даної справи, чим завдала Головному управлінню шкоду у великих розмірах 107 000,00 грн., що станом на час вчинення злочину становило 353,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Вказані відомості внесені із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 статті 190 КК України. 10.10.2013 року відповідно до постанови Старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито у зв»язку із іі смертю. Крім того, до Єдиного державного Реєстру досудових розслідувань були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 статті 27, ч.3, ч.4 статті 358 КК України щодо дій невстановлених осіб, які за попередньою змовою із [PERSON] виготовили завідомо підробний документ-медичний висновок № 496 від 15.11.2005року, а також щодо того дій [PERSON] , яка разом із невстановленими особами виготовила завідомо підроблений документ та використала при постановці на квартирний облік та отримала право на позачергове отримання житла. Однак, прокурором в ході судового розгляду не надано пояснень щодо того, чи проводилась експертне дослідження медичного висновку, чи встановлені особи, якими підписаний даний висновок, чи опитувалось [PERSON] щодо отримання висновку, що вказує у свою чергу на відсутність доказів в підтвердження умисних дій [PERSON] та як наслідок відсутність обману під час укладання Договору про фінансування будівництва. Таким чином, суд вважає, що прокурором та позивачем по справі не доведено якими саме діями та у якій спосіб [PERSON] було вчинено обман, внаслідок якого Головним управлінням житлового забезпечення укладений із нею та [PERSON] договір про фінансування будівництва. З урахуванням наведеного, оскільки судом не встановлено обставин з якими закон пов`язує підстави для недійсності правочину, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі. При цьому відмовляючи у задоволені позовних вимог суд виходить також із того, що розпорядження Печерської райдержадміністрації від 04.02.2009 року № 63 про надання [PERSON] та [PERSON] житла , яке в свою чергу прийнято на підставі пропозицій громадської районної житлової комісії у відповідності до ст.51 ЖК України , є чинним і ні ким не скасоване, що підтверджується матеріалами квартирної справи, а відтак оскільки саме на підставі вказаного розпорядження із [PERSON] укладено оспорюваний правочин, суд вважає, що даний договір укладений на підставі , в межах та спосіб встановлений законом. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed