Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] (Позивач-1), [PERSON] (Позивач-2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про захист прав власників земельної ділянки. Свої позовні вимоги Позивачі обґрунтовують тим, що згідно правовстановлюючих документів 12 приватного будинку (домоволодіння) за адресою: [ADDRESS] належить Відповідачу - [PERSON], 14 належить - [PERSON], 14 належить [PERSON] Земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться в спільній частковій власності та в таких самих долях розділена між Сторонами згідно Державного акту ЯЖ № 030370 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0831 га: 12 земельної ділянки належить Відповідачу - [PERSON], 14 належить - [PERSON], 14 належить [PERSON] Співвласники земельної ділянки не можуть досягти згоди щодо володіння та користування вказаною земельною ділянкою, як зазначили Позивачі, Відповідач ні на усні, ні на письмові звернення та пропозиції Позивачів не відповідає, що свідчить про те, що він не бажає домовитись по-сусідськи. Тому виходячи з положень ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України, Позивачі мають право на виділення належних їм часток від загальної площі земельної ділянки (0,0831 га) разом розмірі 12 частини земельної ділянки, яка належить в сукупності [PERSON] та [PERSON] Окрім того, Позивачі зазначили, що Відповідач володіє та користується земельною ділянкою, площа якої перевищує 415,5 га, тобто ідеальну частку у спільній частковій власності, належну останньому згідно Акту на право власності на земельну ділянку, чим чинить перешкоди Позивачам щодо користування частиною спірною земельної ділянки, що їм належить. Порядок користування спірною земельною ділянкою склався таким чином, що Відповідач користується земельною ділянкою площею 574 кв.м. (з урахуванням самозахвату), в той час як Позивачі користуються земельною ділянкою площею 384 кв.м., тобто відповідач фактично користується значно більшою частиною земельної ділянки, ніж йому належить згідно акту на право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене, Позивачі просили: - виділити у володіння та користування фізичним особам [PERSON] та [PERSON] частину спільної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] яка відповідає розміру належних їм часток згідно Державного акту ЯЖ № 030370 на право власності на земельну ділянку та Державного акту ЯЖ № 030371 на право власності на земельну ділянку; - зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] щодо користування належною їм частиною земельної ділянки за адресою [ADDRESS]; - всі судові витрати покласти на Відповідача по справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 30.09.2013р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.49). Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.57-59), в яких зазначив, що його батько - [PERSON] отримав за рішенням Виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 12.06.1947р. земельну ділянку під житлове індивідуальне будівництво в [ADDRESS] площа земельної ділянки складає 801 кв.м. В зв'язку з відсутністю коштів на будівництво побудованого на 90% будинку, 22.12.1995р. [PERSON] продає половину домоволодіння [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.01.1990р. Відповідач та його сестра [PERSON] отримали в спадок після смерті батька 12 частину жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 31.07.1990р сестра Відповідача подарувала йому свою 14 частину жилого будинку. Київською міською радою народних депутатів від 03.02.2000р. за № 13/734 Відповідачу видано державний акт на право приватної власності на землю 12 земельної ділянки від площі 0,0831 гектарів в межах згідно планом, та земельний податок Відповідач оплачує за фактичне використання земельної ділянки з 1993 року. Відповідач зазначив, що, оскільки, позивачі одержали Державний Акт на право власності на їх сукупно 12 частку земельної ділянки в 2008 році, то вони пропустили строк позовної давності для звернення до суду, а тому Відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до позовних вимог та відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні 15.11.2013р. представником позивачів [PERSON] подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», на час проведення експертизи просили провадження у справі № 761/18122/13-ц зупинити (а.с.85-86). Ухвалою суду від 15.11.2013р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] Яка площа перебуває у користуванні співвласника земельної ділянки [PERSON], та яка площа перебуває у користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON]? - Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] ідеальним часткам співвласників на земельну ділянку, визначеним правовстановлюючим документом на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та відповідачем [PERSON], відповідно до їх ідеальних часток співвласників? Зокрема вказати про можливість виділення у користування Позивача-1 та Позивача-2 ділянки, позначеної Позивачами на плані земельної ділянки, який додавався до попереднього клопотання, жовтим кольором? - Які є реальні варіанти розподілу в натурі земельної ділянки, розташованою за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників згідно право встановлюючи документів на спірну земельну ділянку, та вимог нормативно-правових актів? - Якщо виділ часток з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, слід зазначити варіанти, а при необхідності - розрахунок компенсації. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.88-89). У липні 2014 року на адресу суду вказана справа повернулась з експертної установи із висновком судової земельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою від 15.07.2014р. провадження у справі було відновлено та призначено у судове засіданні (а.с.109). В судовому засіданні представники Позивачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Окрім того, зазначили, що відповідно до можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки, які були запропоновані експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи, найбільш прийнятним для Позивачів є Варіант № 1, оскільки вказаний варіант найбільш повно забезпечує дотримання прав Позивачів як співвласників земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Представник Відповідача - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що Відповідача не влаштовує жоден з варіантів розподілу земельної ділянки, які були запропоновані експертом, він згоден на встановлення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає фактичному порядку користування на час розгляду справи, наполягав на застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог, а тому просив відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що Позивачі є власниками 12 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] у м. Києві, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 4665904 від 25.09.2007р., сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.9). При цьому, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 25.09.2007р. № у.1169 (ВЕХ № 767707) є власником земельної ділянки площею 14 від 0,0831, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030370, виданого 10.07.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-7-01371 (а.с.10), а [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 25.09.2007р. № у.1169 (ВЕХ № 767707) є власником земельної ділянки площею 14 від 0,0831, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030371, виданого 22.07.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-7-01380 (а.с.129). Водночас, Відповідач - [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 03.02.2000р. № 13/734 є власником 12 земельної ділянки від 0,0831 гектарів, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-КВ № 122204, виданим 20.12.2002р. Головним управлінням земельних ресурсів КМДА та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91-2-03130 (а.с.60). При цьому, Позивач є також власником 12 домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] 03.01.1990р. та зареєстрованим в реєстрі за № 11-4-3 (а.с.62) та договором дарування від 31.07.1990р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5.7031 (а.с.63-64). Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06.06.2014р. № 14697/13-41 встановлено, що фактичний порядок користування, станом на час обстеження земельної ділянки склався наступним чином: - [PERSON] фактично користується земельною ділянкою, площею 0,0574га (574кв.м.), [PERSON] та [PERSON] фактично користуються земельною ділянкою, площею 0,0384 га (384 кв.м.), такий фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] не відповідає ідеальним часткам співвласників на земельну ділянку, визначеним правовстановлюючим документом на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування (а.с.94-105). В мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що станом на час дослідження (11.03.2014р.) земельної ділянки по [ADDRESS] площа фактичного користування становить - 958кв.м., відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0831га. належить: - [PERSON] - ? частка у спільній частковій власності становить - 415,5кв.м., [PERSON] - ? частка у спільній частковій власності становить - 207,75кв.м., [PERSON] - ? частка у спільній частковій власності становить - 207,75кв.м. (а.с.99зворот). Таким чином змістом висновку експерта та Додатком №1 до висновку експерта підтверджується, що [PERSON] користується земельною ділянкою 0,0574га (574кв.м.), яка по розмірах перевищує його частку у спільній частковій власності, а також земельною ділянкою, щодо якої не надано правовстановлюючих документів (а.с.103). Водночас, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запропоновано можливі варіанти розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] а саме Варіант № 1, в якому пропонується для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласнику [PERSON] виділити в натурі 12 частину земельної ділянки, що становить земельну ділянку площею 0,04155 (415,5 кв.м.), яка обмежена лініями розподілу: - від точки « 1», яка розташована по вул. Черняховського лінія розподілу довжиною 12,50 проходить по вул. Черняховського в точку «2», яка розташована на перетині вулиці Черняховського та провулка Ружанського; - від точки « 2» лінія розподілу довжиною 37,09 проходить по провулку Ружанського в точку « 3», яка розташована в правому куті ділянки; - від точки « 3», яка знаходиться в правому куті ділянки лінія розподілу проходить по правій межі ділянки через точку « 4» в точку « 5»; - від точки « 5» лінія розподілу довжиною 7,16 проходить перпендикулярно правій межі до точки «7»; - від точки « 7» лінія розподілу довжиною 0,93 проходить паралельно правій межі земельної ділянки в точку « 6», яка розташована на відстані 1,0 від кута господарської споруди; - від точки « 6» лінія розподілу довжиною 5,29 проходить до точки « 8», - від точки « 8» лінія розподілу проходить паралельно стіні господарської споруди довжиною 4,70 в точку « 9»; - від точки « 9» лінія розподілу проходить довжиною 10,05 в точку « 10», яка розташована в точці розподілу будинку; - від точки «10» по лінії розподілу будинку через точки « 11», « 12», « 13», до точки « 14; - від точки « 14» лінія розподілу проходить паралельно стіні житлового будинку через точку « 15» в точку « 16», яка розташована на відстані 1,0 від стіни будинку; - від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,12 проходить в точку « 1», яка розташована по вул. Черняховського. Земельна ділянка, яка пропонується [PERSON] зображена в додатку № 2 до висновку червоним кольором. Згідно Варіанту № 1 для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в натурі 14+14 частину земельної ділянки, що становить земельну ділянку площею 0,04155 га (415,5 кв.м), яка обмежена лініями розподілу: - від точки «1», яка розташована по вул. Черняховського лінія розподілу довжиною 9,93 проходить по вулиці Черняхівського в точку « 19», яка розташована в лівому нижньому куті ділянки; - від точки « 19» лінія розподілу через точку « 18» в точку « 17», яка розташована в правому нижньому куті ділянки; - від точки « 17», яка знаходиться в правому нижньому куті ділянки лінія розподілу проходить по правій межі ділянки в точку « 5»; - від точки « 5» лінія розподілу довжиною 7,16 проходить перпендикулярно правій межі до точки « 7»; - від точки « 7» лінія розподілу довжиною 0,93 проходить паралельно правій межі земельної ділянки в точку « 6», яка розташована на відстані 1,0 від кута господарської споруди; - від точки « 6» лінія розподілу довжиною 5,29 проходить до точки « 8», - від точки « 8» лінія розподілу проходить паралельно стіні господарської споруди довжиною 4,70 в точку « 9»; - від точки « 9» лінія розподілу проходить довжиною 10,05 в точку « 10», яка розташована в точці розподілу будинку; - від точки « 10» по лінії розподілу будинку через точки « 11», « 12», « 13», до точки « 14»; - від точки « 14» лінія розподілу проходить паралельно стіні житлового будинку через точку « 15» в точку « 16», яка розташована на відстані 1,0 від стіни будинку; - від точки «16» лінія розподілу довжиною 4,12 проходить в точку « 1», яка розташована по вул. Черняховського. Земельна ділянка, яка пропонується [PERSON] та [PERSON] зображена в додатку № 2 до висновку зеленим кольором. Відповідно до Варіанту № 2, запропонованого експертом, визначено, що для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласнику [PERSON] пропонується виділити в натурі 12 частину земельної ділянки, що становить земельну ділянку площею 0,04155 (415,5 кв.м.), яка обмежена лініями розподілу: - від точки « 1», яка розташована по вул. Черняховського лінія розподілу довжиною 14,65 проходить по вулиці Черняхівського в точку « 2», яка розташована на перетині вулиці Черняховського та провулка Ружинського; - від точки « 2» лінія розподілу довжиною 37,09 проходить по провулку Ружинського в точку « 3», яка розташована в правому куті ділянки; - від точки « 3», яка знаходиться в правому куті ділянки лінія розподілу проходить по правій межі ділянки через точку « 4» в точку «5»; - від точки « 5» лінія розподілу довжиною 7,16 проходить перпендикулярно правій межі до точки « 7»; - від точки « 7» лінія розподілу довжиною 0,93 проходить паралельно правій межі земельної ділянки в точку « 6», яка розташована на відстані 1,0 від кута господарської споруди; - від точки « 6» лінія розподілу довжиною 3,01 проходить до точки « 8», - від точки « 8» лінія розподілу проходить паралельно стіні господарської споруди довжиною 3,71 в точку « 9»; - від точки « 9» лінія розподілу проходить довжиною 12,26 в точку « 10», яка розташована в точці розподілу будинку; - від точки « 10» по лінії розподілу будинку через точки « 11», « 12», « 13», до точки « 14»; - від точки « 14» лінія розподілу проходить паралельно стіні житлового будинку через точку « 15» в точку « 16», яка розташована на відстані 1,0 від стіни будинку; - від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,04 проходить в точку « 1», яка розташована по вул. Черняховського. Земельна ділянка, яка пропонується [PERSON] зображена в додатку № З до висновку червоним кольором. Згідно Варіанту № 2 для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в натурі 14+14 частину земельної ділянки, що становить земельну ділянку площею 0,04155 га (415,5 кв.м), яка обмежена лініями розподілу: - від точки « 1», яка розташована по вул. Черняховського лінія розподілу довжиною 7,78 проходить по вулиці Черняхівського в точку « 19», яка розташована в лівому нижньому куті ділянки; - від точки « 19» лінія розподілу через точку « 18» в точку « 17», яка розташована в правому нижньому куті ділянки; - від точки « 17», яка знаходиться в правому нижньому куті ділянки лінія розподілу проходить по правій межі ділянки в точку « 5»; - від точки « 5» лінія розподілу довжиною 7,16 проходить перпендикулярно правій межі до точки « 7»; - від точки « 7» лінія розподілу довжиною 0,93 проходить паралельно правій межі земельної ділянки в точку « 6», яка розташована на відстані 1,0 від кута господарської споруди; - від точки « 6» лінія розподілу довжиною 3,01 проходить до точки « 8», - від точки « 8» лінія розподілу проходить паралельно стіні господарської будівлі довжиною 3,71 в точку « 9»; - від точки « 9» лінія розподілу проходить довжиною 12,26 в точку « 10», яка розташована в точці розподілу будинку; - від точки « 10» по лінії розподілу будинку через точки « 11», « 12», « 13» до точки « 14»; -від точки « 14» лінія розподілу проходить паралельно стіні житлового будинку через точку «15» в точку « 16», яка розташована на відстані 1,0 від стіни будинку; - від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,04 проходить в точку « 1», яка розташована по вул. Черняховського. Земельна ділянка, яка пропонується [PERSON] та [PERSON] зображена в додатку № 3 до висновку зеленим кольором. В судовому засіданні представники Позивачів зазначили, що більш прийнятним для Позивачів можливих варіантів розподілу земельної ділянки є Варіант № 1, оскільки в користуванні Відповідача знаходиться частина земельної ділянки, яка має 52 метри погонні, що межують з вулицею (тобто, які придатні для облаштування входу та в'їзду на подвір'я), в той час як у Позивачів доступно 10 метрів погонних для облаштування виходу. Відповідно до варіанту № 1 позивачам доступно залишається 9,5 метри погонні для виходу, а відповідно до варіанту № 2 - тільки 7 метрів погонних для виходу. Крім того, з боку позивачів 3 метри погонні займає приміщення сараю, 1 метр погонний - стовпці від забору, 1 метр погонний - вхідні двері на територію, таким чином у випадку обрання Варіанту № 2 в позивачів залишається менше 2 метрів для встановлення воріт для заїзду автомобіля, що унеможливлює встановлення такого заїзду, так як для реалізації заїзду необхідно не менше 3,5 метрів погонних. Представник Відповідача в судовому засіданні не прийняв жоден із варіантів можливого розподілу земельної ділянки, запропонованих експертом та викладених у Висновку від 06.06.2014р. № 14697/13-41, та зазначив, що він наполягає на розподілі земельної ділянки відповідно до фактичного порядку користування, та вказував на необхідність застосування наслідків пропуску строків позовної давності до позовних вимог Позивачів. Проте, суд вважає, що строк позовної давності, про який заявлено представником Відповідача в судовому засіданні не підлягає застосуванню, оскільки право Позивачів на користування визначених частин земельної ділянки, які належать їм згідно правовстановлюючих документів, а саме [PERSON] актів на право власності на земельну ділянку №№ ЯЖ 030370, 030371, - на час розгляду справи є порушеним, а тому підлягає відновленню. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач фактично користується земельною ділянкою, площею 0,0574 га (574 кв.м.), в той час як Позивачі - [PERSON] та [PERSON] фактично користуються земельною ділянкою, площею 0,0384 га (384 кв.м.), що не відповідає ідеальним часткам співвласників на земельну ділянку, визначеним правовстановлюючими документами на дану земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось Відповідачем. Таким чином, встановлено, що Відповідач створює перешкоди Позивачам для вільного користування останніми частками земельної ділянки, власниками яких вони є. В березні та в квітні 2013р. Позивачі направили на адресу Відповідача листи, в яких пропонували домовитись по-сусідськи про розмежування земельної ділянки по [ADDRESS], на дві рівні за площею половини: 12 - Відповідача, а 12 - Позивачів, що підтверджується копіями листів від 26.03.2013р. та 15.04.2013р (а.с.14,16). Вказані листи були отримані Відповідачем 30.03.2013р. та 16.04.2013 відповідно, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.13-15), проте залишені останнім без відповіді. Доказів зворотного стороною Відповідача не надано. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено, що Відповідач фактично користується часткою земельної ділянки, що є більшою від його ідеальної частки згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, чим створює перешкоди Позивачам у користуванні належної їм частини земельної ділянки, в той же час порядок володіння та користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільній частковій власності Відповідача та Позивачів не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом виділу Позивачам (власники 1/4 + 1/4 частки) у володіння та користування 12 земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] з визначенням порядку користування зазначеною земельної ділянкою її співвласниками, а також шляхом встановлення Відповідачу зобов'язання не чинити перешкод Позивачам у користуванні належної ним частини земельної ділянки. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 9 052,80 грн., а разом 9167,50 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 152 Земельного кодексу України, та

Outcome: approved