Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом доГоловного Управління ДФС у Харківській області, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків про звільнення з-під арешту Ѕ частини квартири [ADDRESS] , накладеного постановою Жовтневого ВДВС Харківськ5ого міського управління юстиції від 22.10.2009 року серія АА № 007962, реєстраційний номер обтяження-9172450. Позов мотивовано тим, що постановою Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.11.2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу та знято арешт з майна, яке належить [PERSON] У 2019 році стало відомо, що за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна арешт не знято, а для зняття обтяження необхідно надати документ, який надасть змогу встановити, що постанова про арешт АА № 007962 була внесена 22.10.2009 року Жовтневим ВДВС в межах виконавчого провадження № 10204445 . Просить врахувати, що у нього на теперішній час відсутня заборгованість з платежів, контроль за справленням яких покладено на контролюючі органи, а також перед стягувачем. В судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю через тяжке захворювання, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач-представник ГУ ДФС у Харківській області проти позову заперечував, надав відзив, в якому посилається на те, що зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається порушення прав, свобод чи законних інтересів [PERSON] .Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не вбачається внесення запису контролюючим органом, у тому числі ГУ ДФС . 3 особа- представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, пояснень щодо позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.11.2009 року , виконавчим провадженням № 10204445, виконавчий лист № 2а-6087/08, виданий 11.09.2008 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 14 465,81 грн., повернуто стягувачу-державі, знято арешт з всього майна та з автотранспортного засобу, а саме ВАЗ 21083 ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] . Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , 22.10.2009 року реєстратором- Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяження 9172450, внесено обтяження на невизначене все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , накладено постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєвим Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 007962.Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.11.2012 року. 21.02.2018 року державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко О.С. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] на 1/2 частку кв. [ADDRESS] . З приводу скасування арешту [PERSON] звернувся доДепартаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області з заявою про скасування арешту з майна. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Березняк О.М. Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 12.04.2019 року № 46443457 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , припинення арешту № 9172450, оскільки встановлено розбіжності між постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 22.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 007962, та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2009 року, ВП № 10204445. Як випливає з довідки Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 10204445 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6087/08 від 11.09.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 14465,81 грн., яке відповідно до розділу ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено, тому запропоновано звернутися до суду . Згідно до вимог частини першої і другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова в частині зняття арешту з майна боржника не була оскаржена стягувачем до суду. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави длядля зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду( ч.5 ст. 59 Закону). Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи законним інтересів є необгрунтованими. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до довідки Головного Управління ДФС у Харківській області від 26.03.2019 року [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ) не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів ( у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за сплавлянням яких покладено на контролюючи органи. Враховуючи, що виконавче провадження № 10204445 в рамках якого накладено арешт, знищено за закінченням строку зберігання, постановою державного виконавця накладений арешт на все майно боржника знято, даних про те, що відкривалось інше виконавче провадження за цим виконавчим листом не надано, стягувач підтвердив відсутність невиконаних зобов`язань [PERSON] , а також виходячи з неможливості в іншій спосіб відновинити позивачу свої права, суд вважає за можливе звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить [PERSON] та зняти заборону на його відчуження. Разом з тим, вимоги щодо звільнення з-під арешту саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем накладено арешт та оголошена заборона на відчуження всього нерухомого майна, без визначення об`єктів. На час ухвалення постанови про арешт , Ѕ частина вказаної квартири за боржником не була зареєстрована. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] станом на 11.04.2019 року за [PERSON] також не зареєстрована.

Outcome: partial