Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до Київського районного суду м. Сімферополя з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просило стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року у сумі 1166138,10 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 801561,14 грн.; заборгованість по процентах - 364576,96 грн., стягнути з [PERSON] пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 1135840,87 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/143281/3172/74, згідно якого [PERSON] зобовязався надати останньому кредит у розмірі 91418,62 доларів США строком до 25.01.2028 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. На виконання зобовязань за Кредитним договором, [PERSON] 25.01.2008 року перерахував Позичальнику кошти в розмірі 91418,62 долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки. В той же день кошти в розмірі 577080,00 гривень перераховані ЗАТ «Універсал Секьюрітіз» в якості оплати за іменні безпроцентні (цільові) облігації згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-21/08; 46/08-502Е від 24.01.2008 року. Таким чином, [PERSON] виконав свої зобовязання перед Позичальником за Кредитним договором повністю. В той же час, [PERSON] не виконує свої зобовязання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря. При цьому, 25 січня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений Договір поруки № 014/143281/3172/74/729, згідно умов якого товариство на Добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, товариство несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані [PERSON] згідно умов кредитного договору, товариство відповідальності не несе і їх не сплачує. У звязку з вищевказаним, на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором у 30-ти денний термін за вих. № 136-30/2897 від 13.09.2010 та № 20-10/2071 від 24 червня 2010 року, які залишені відповідачами без задоволення. Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя справа за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - була направлена для розгляду за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. В січні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, в якій просив визнати недійсним п.15.6. Кредитного договору від 25.01.2008 року № 014/143281/3172/74, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції; розірвати Кредитний договір від 25.01.2008 року № 014/143281/3172/74, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, у звязку з істотною зміною обставин; встановити наступні наслідки розірвання кредитного договору від 25.01.2008 року № 014/143281/3172/74: вважати припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили всі зобовязання сторін по Кредитному договору від 25.01.2008 року № 014/143281/3172/74, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 25 січня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції був укладений Кредитний договір № 014/143281/3172/74, за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 91418,62 доларів США на строк до 25 січня 2028 року. Кредит надавався банком для інвестування ним у будівництво житла, яке необхідно було здійснити наступним чином: він мав купити безпроцентні цільові облігації забудовника житла - ТОВ «Правильна компанія» - у кількості 9160 шт., які у жовтні 2009 року мали бути обміняні забудовником на 3-х кімнатну квартиру № 502 у житловому комплексі «Новая Победа» у м. Дніпрі (раніше Дніпропетровськ), район бульвару Слави - вул. Новорічної. При цьому, на придбання облігацій він мав витратити власні кошти у сумі 22854,65 доларів США та кредитні кошти банку у сумі 91418,62 долари США. За умовами кредитного договору він зобов'язаний щомісячно сплачувати банку 1153,45 доларів США, куди входить частина кредиту та нараховані відсотки. Для інвестування коштів у будівництво житла між ним та ТОВ «Правильна компанія» 24.01.2008 року було укладено два договори: Інвестиційний договір на придбання квартири № 46/08-502Е та Договір купівлі-продажу цільових облігацій від 24.01.2008 року № Б-21/08.46/08-502Е. Торговцем облігацій забудовника виступило ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», а зберігачем - відповідач. Відповідно до умов вказаних договорів ним було придбано за власні та кредитні кошти облігації ТОВ «Правильна компанія» у кількості 9160шт. за 577080 грн. або за 114273,26 доларів США по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США на момент покупки облігацій. Для забезпечення виконання ним умов кредитного договору всі цільові облігації були передані відповідачу у заставу по договору про заставу цінних паперів від 25.01.2008 року № 014/143281/3172/74. Отже, кредитний договір від 25.01.2008 року укладався для інвестування будівництва житла шляхом використання суми кредиту на викуп цінних паперів. Крім кредитування будівництва квартири, банк виступав для нього кредитною установою будівництва житлового будинку у цілому. Ще 24 травня 2007 року між банком та ТОВ «Правильна компанія» було укладено договір про співробітництво в рамках програми «Житло в кредит», за яким банк став кредитною установою будівництва житлового будинку і надав гарантії видачі споживчих кредитів для інвестування у будівництво житла шляхом придбання цінних паперів забудовника. Забудовник гарантував будівництво житла до визначеного терміну і обмін житлової площі на цінні папери. Зі змісту пунктів 1.1., 6.2 кредитного договору від 25.01.2008 року вбачається, що надаючи позивачу споживчий кредит, банк діяв як сторона правовідносин з приводу будівництва житла товариством «Правильна компанія» за кредитні ресурси. Тобто, залучаючи споживачів до участі у вказаних правовідносинах, банк мав надавати споживачам повну інформацію про всі істотні обставини та наслідки участі споживача у правовідносинах. Але, до укладання кредитного договору банк не надав йому жодної інформації про те, які наслідки настануть у разі, коли забудовник не виконає зобов'язання по будівництву житла. Така інформація мала бути обовязково доведена до його відома, адже, якщо б йому було б відомо про те, які негативні наслідки настануть для нього у разі не виконання зобов'язань по будівництву, він би не укладав кредитний договір. Ні у передбачені Інвестиційним договором строки, ні до цього часу товариство «Правильна компанія» не виконало зобовязання по обміну облігацій на квартиру, а будівництво житлового будинку не здійснюється взагалі більше ніж два роки. Для нього настали такі негативні наслідки: він не отримав квартиру у передбачений Інвестиційним договором термін, але залишається такою ж зобовязаною перед банком особою, нібито отримав квартиру, і за умовами кредитного договору повинен повернути кредит, сплачувати відсотки. При цьому, його зобовязання забезпечені заставою цінних паперів, на купівлю яких були витрачені кредитні кошти, і цінні папери зберігаються банком. Але, банк не задовольняє свої кредиторські вимоги до нього за рахунок забезпечувального майна. Отже, до укладання кредитного договору банк не надав йому достатньої інформації про всі ризики, повязані з такою істотною зміною обставин кредитування для інвестування будівництва житла як невиконання будівництва житла. Через вищевказані обставини оманливими умовами кредитного договору є положення пункту 15.6. Тому, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були обєднані справи за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції та за позовом [PERSON], і їм був присвоєний єдиний унікальний номер справи - 201/266/2013-ц. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 201/266/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, - була направлена для розгляду за підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту - було залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» та [PERSON] був укладений Інвестиційний договір № 46/08-502Е, відповідно до умов якого, а саме п.2.1, інвестор зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва Будинку, визначеного п.1.9 цього Договору, а Емітент зобовязується організувати будівництво і передати у власність Інвестора квартиру (п.1.10 Договору). (т.1 а.с.26-35). Згідно умов Договору (п.2.2.), Інвестор здійснює інвестування будівництва Будинку шляхом купівлі Повного пакету Облігацій на підставі Договору купівлі-продажу облігацій, що укладається між Інвестором та Торговцем, яким є ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз». Так, [PERSON] 21 січня 2008 року здійснено придбання вказаного у п.2.3 Договору повного пакету облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», що підтверджується Договором купівлі-продажу облігацій № Б-21/08;46/08-502Е та актом виконання зобовязань до Договору купівлі-продажу (т.1 а.с.36-39). На виконання умов Інвестиційного договору [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», Кредитний договір № 014/143281/3172/74, згідно умов якого позивач надав цільовий кредит у розмірі 91418,62 доларів США. Основною вимогою надання кредиту було його цільове використання позичальником. Цільове призначення кредиту - придбання безпроцентних цільових облігацій в розмірі 9160 шт. на купівлю квартири, емітент - ТОВ «Правильна компанія» на виконання умов інвестиційного договору (т.2 а.с.121-130). Відповідно до п. 15.6. Кредитного договору, всі ризики пов'язані з істотною зміною обставин, з яких Позичальник виходив при укладанні цього Договору, договору застави, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього Договору, Іпотечного договору, а також невиконання Позичальником зобов'язань за цими договорами. З умовами зазначеного Кредитного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та погодився на них, що підтверджується його власним підписом на цих умовах (т.1 а.с.234). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, видавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 91418,62 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 25 січня 2008 року та меморіальним валютним ордером № OEQZ49358 від 25.01.2008 року (т.1 а.с.112-113), а останній в подальшому розпорядився коштами на власний розсуд, зокрема кредитні кошти були перераховані на рахунок ЗАТ «Універсал Секьюрітіз» згідно платіжного доручення № 1 від 25.01.2008 року в якості оплати за іменні безпроцентні (цільові) облігації згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-21/08;46/08-502Е від 24.01.2008 року (т.1 а.с.114). Відповідно до п. 3 акту виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу облігацій № Б-21/08;46/08-502Е від 24.01.2008 року, сторони підтвердили виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу облігацій в повному обсязі та відсутність взаємних претензії (т.1 а.с.39). При цьому, судом також встановлено, що 24 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року, яким сторони погодили: збільшення розміру кредиту шляхом видачі додаткового траншу, зменшили розмір щомісячного платежу на визначений ними термін та узгодили, що сума кредиту за Кредитним договором складатиме 101411,70 доларів США (т.2 а.с.117). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Кредитор відповідно до умов цього договору надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, оплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору (14,25% річних). Проте, [PERSON] не виконав умови Кредитного договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року та своєчасно не повертає отримані кредитні кошти з процентами. Відповідно до п. 16.3. Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Таким чином, у звязку з порушенням [PERSON] умов договору, станом на 03.06.2013 року за ним рахується заборгованість у розмірі 287999,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 2301978,97 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 100282,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 801561,14 грн.; заборгованість по процентах - 45612,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 364576,96 грн.; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 142104,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 1135840,87 грн. (т.1 а.с.212-214). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, по даній справі була проведена судово-економічна експертиза, за результатами проведення якої був складений Висновок № 3918/3919-15 від 25.05.2016 року. Згідно вказаного висновку, розрахунок ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості станом на 03.06.2013 року відповідає розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року, а також вимогам нормативно-правових актів (т.2 а.с.186-209). З урахуванням вищевказаного, суд вважає доведеною суму заборгованості [PERSON] перед Банком по Кредитному договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» було укладено Договір поруки № 014/143281/3172/74/729, згідно умов якого, товариство на Добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань (т.2 а.с.133). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року). Тому, Банком предявлені позовні вимоги до відповідачів, як солідарних боржників. При цьому, згідно умов Договору поруки № 014/143281/3172/74/729 від 25.01.2008 року, за пеню та інші штрафні санкції, нараховані Позичальнику згідно умов кредитного договору, Поручитель відповідальності не несе і їх не сплачує. Згідно п.9.1. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до стати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього Договору. Згідно п. 9.3. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. На підставі вищевказаного, позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги за вих. № 136-30/2897 від 13.09.2010 та № 20-10/2071 від 24 червня 2010 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором у встановлений договором строк (т.1 а.с.115-116), які були отримані відповідачами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.115-116 на обороті). Проте, відповідач проігнорували вказані вимоги та залишили їх без задоволення. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що сума нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року, зокрема пеня, складає значну суму коштів, яка до речі значно перевищує суму основного грошового зобов'язання, суд вважає, що є підстави для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій у розмірі 142104,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 1135840,87 грн. - до розміру основного боргу в сумі 100282,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року еквівалентно 801561,14 грн. В іншій частині, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, представник позивача просив стягнути суму боргу з відповідачів у еквіваленті станом на 03.06.2013 року. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року у сумі 1166138,10 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 801561,14 грн.; заборгованість по процентах - 364576,96 грн., а також стягнути з [PERSON] пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 801561,14 грн. Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. та 120 грн. у якості витрат на ІТЗ (позов подано в листопаді 2011 року), а всього 3561 грн. 00 коп., тобто по 1780 грн. 50 коп. з кожного з них відповідно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial