overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 15 листопада 2003 р. зареєструвала з відповідачем шлюб від якого мають дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають тривалий час. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися, о час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов позивач підтримала в повному обсязі, вказуючи на неможливість примирення між ними просила позов задовольнити та розірвати шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 р. у\~ відділі ЗАГС м. Губкінського ГУ ЗАГС адміністрації Ямало-Ненецького автономного округу (РФ), про що зроблено актовий запис № 220, від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] Із заяв позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

\~ \~ В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 15 лютого 2009 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, мають дитину - [PERSON], [INFO] Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. \~З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 23. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Із заяв позивача та відповідача вбачається, що вони разом не проживають, припинили відносини. Позивач вказала, що не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 15 серпня 2008 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають одвох дітей: дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають непорозуміння та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено, не проживають разом тривалий час. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Повідомила також, що близько двох років разом не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. Вказав, що протягом двох років разом не проживають, примирення вважвє неможливим. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2008 р. у Зорянській сільської ради Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 48. Від шлюбу мають двох дітей: дочок [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Із письмових заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, протягом двох років разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 15 червня 2007 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, мають дитину: [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала. Вказала на неможливість примирення, оскільки 1 рік 5 місяців проживають окремо. \~З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2007 р. в Олександрійській сільській раді, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 12. Сторони вказали, що в період шлюбу у них народилася дитина: [PERSON] [INFO] Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть та 1 рік 5 місяців проживають окремо. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 16.08.2013 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач заперечувала проти надання строку для примирення. В подальшому до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Пред'явлені вимоги підтримала повністю, вказуючи на неможливість примирення між ними просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заявляв клопотання про надання строку для примирення. В подальшому до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав та вказав, що примирення між ними не настало. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2013 р. у виконавчому комітеті Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, про що складено актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину: син [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 28.01.2016 року сторонам надався строк для примирення. Із заяв сторін встановлено, що примирення між ними не відбулося. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у своїй заяві також вказав на неможливість примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 16 вересня 2008 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, зазначив, що примирення між ними н можливе, оскільки тривалий час проживають окремо. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2008 р. у Олександрійській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 23. Від шлюбу дітей не мають. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають близько шести місяців. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

\~В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 16 липня 2011 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають із вересня 2014 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, вказавши, що протягом тривалого часу разом не проживають, відносини не підтримують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2011 р. у відділі державної РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 104, від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] Із заяв позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у своїй заяві вказав на неможливість примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 16 серпня 2011 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, також й те, що із травня 2013 року разом не проживають подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина від шлюбу на даний час проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що більше одного року разом з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть. Він разом з дитиною від шлюбу проживає зі своїми батьками. Можливість примирення та збереження шлюбу заперечив, просив шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2011 р. в відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 68. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 07 травня 2014 року, проведеного комісією Березнівської сільської ради Березнівського р-ну, [PERSON] із дитиною від шлюбу проживають у будинку його (позивача) батьків в [ADDRESS]. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 16 січня 1988 р. зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть більше п'яти років. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, зазначила, що примирення не можливе, оскільки позивач більше шести років проживає окремо. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 1988 р. у Дядьковицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що неповнолітніх дітей вони не мають, подружні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, разом не проживають близько шести років. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

\~ \~ В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 17 серпня 2010 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, мають дитину: [PERSON], [INFO] Причиною подання позову, позивач зазначає різні погляди на життя. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 04.05.2017 р. сторонам надано строк для примирення. В судове засідання після спливу строку для примирення позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про причини неявки, про розгляд справи у відсутності відповідача, заперечення відповідача проти позову - до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2010р. в Квасилівській селищній раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 37. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] Із заяви позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. У наданий судом строк - примирення не настало. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved