Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В липні 2014 року Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В цій позовній заяві вони просили суд згідно статей 71,72 ЖК України визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Крім того, Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради просив суд зобов'язати Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» виключити [PERSON] з особового рахунку на кімнату в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що [PERSON], [INFO], згідно особового рахунку № [NUMBER] зареєстрована в жилому приміщені за адресою: [ADDRESS] [PERSON] з 1999 року по теперішній час на спірній жилій площі не проживає з невідомих причин, також невідомо її місце проживання та можливе місце знаходження, особистих речей на момент огляду не виявлено, житлово-комунальні послуги не сплачені. Є акти обстеження житлового приміщення від 15.01.2014 року та від 25.04.2014 року, затверджені КП «ДЖО», що за даною адресою ніхто не проживає тривалий час. Згідно довідки Баглійського районного відділу міліції, вищезазначена особа в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, відомості щодо засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі не надходили. Вищевказане житлове приміщення не приватизоване. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.07.2010 року № 271, гуртожиток за адресою: [ADDRESS], визнаний непридатним для проживання. КЖЕП «Оріон» обстежив стан гуртожитків, визнаних в різні періоди Рішенням МВК непридатними для проживання та виявив, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровано 31 мешканець, з них проживає 11, та 2 родини проживають без реєстрації. За результатами обстеження та в ході співбесід з мешканцями зазначеного будинку та комендантом, встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [ADDRESS] Отже, [PERSON] не мешкає в спірному житлі більше 6 місяців без поважної причини і може бути визнана особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлялася у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем реєстрації її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачка до суду не надавала. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб - Баглійського районного відділу в місті Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ТОВ «Абонент ХХІ» до суду не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлені у встановленому порядку своєчасно, причини неявки суду не відомі. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, представники третіх осіб до суду не направили. Але суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без їх присутності. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. [PERSON], згідно особового рахунку № [NUMBER], зареєстрована в жилому приміщені, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Більше 6 місяців [PERSON] не проживає у квартирі без поважних причин, де вона мешкає позивачам невідомо. Зі скаргами на те, що їй перешкоджали проживати в спірному житлі, відповідач нікуди не зверталась, оскільки за адресою: [ADDRESS] не проживала без поважних причин більше 6 місяців. З Актів про не проживання від 15 січня 2014 року, 25 квітня 2014 року, виданих КП «ДЖО» (а.с. 5), які оглянуті в ході судового розгляду та копії яких знаходяться в матеріалах справи видно, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не мешкає з 1999 року. Особистих речей на момент огляду в житловому приміщенні не виявлено, житлово-комунальні послуги не сплачені. Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], більш як шість місяців без поважних причин та втратили право на житлову площу у вищевказаному житлі. Тому позовні вимоги Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - необхідно задовольнити. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved