Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO], та внести зміни в актовий запис у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO], за № 2162 від 16.09.1992 року, зазначивши в графі «батько» прізвище - «[PERSON]» замість «[PERSON]». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що у 1990 році його мати, [PERSON], познайомилася з відповідачем [PERSON], який проживає в будинку [ADDRESS], що знаходиться напроти будинку, в якому проживають позивач з матір'ю. З 1990 року по березень 1992 року мати позивача перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Наприкінці 1991 року його мати завагітніла, а через деякий час після цього вони припинили фактичні подружні стосунки. Від цивільного шлюбу матері позивача з відповідачем [INFO] року народився позивач. Відомості про батька позивача зазначені відповідно до ч. 1 ст. 125 Сімейного Кодексу України, та батьком позивача зазначено - [PERSON]. Ні в дитинстві, ні зараз відповідач не визнає позивача своїм сином, тобто ніколи не цікавився його життям, в нього не було інтересу до того, як він ріс, розвивався, навчався. Мати позивача з невідомих йому причин не зверталася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства, але у зв'язку з тим, що позивачу вже виповнилося 18 років і він досяг повноліття, він бажає самостійно звернутися до суду за захистом свого права та інтересу і визнати батьківство [PERSON] відносно нього в судовому порядку. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.09.1992 року, серії [NUMBER] (а.с.6). Матір'ю [PERSON], згідно свідоцтвом про народження від 16.09.1992 року, серії [NUMBER], є [PERSON]. Батьком [PERSON] записано [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 125 Сімейного Кодексу України. Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання батьківства, в якому вказав, що його біологічним батьком є [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У зв'язку з вищевказаним, по даній справі була проведена судова медична молекулярно-генетична експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок експерта № 301 від 01.11.2013 року (а.с.34-38). Згідно вказаного висновку вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999 % (а.с.36). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши усі докази по справі та з урахуванням висновку експерта по проведеній судовій медичній молекулярно-генетичній експертизі, суд вважає за можливе визнати [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO], та внести зміни в актовий запис у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO], за № 2162 від 16.09.1992 року, зазначивши в графі «батько» прізвище - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем [PERSON] було сплачено вартість проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 4240,92 грн., що підтверджується Договором про надання послуг № 301/1648 від 21.10.2013 року та квитанцією № 32476.1372.1 від 21.10.2013 року, які належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved