Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 87 по вулиці Ленінградській, 3-Г в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], 1/6 частка якої належить [PERSON]. 05 червня 2012 року на все майно [PERSON] було накладено арешт, у тому числі на вказану частку квартири, в зв'язку з тим, що державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 32561809 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 72335,00 грн. Позивач зазначив, що після накладення арешту на 1/6 частку квартири [ADDRESS], [PERSON] незаконно розпорядився своєю часткою зареєструвавши в ній [PERSON] та [PERSON], тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Посилаючись на ст. 401, 405 ЦК України позивач просив задовольнити позов. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. [PERSON] є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року за р. № 2150-р. Співвласниками квартири, згідно копії свідоцтва про право власності на житло, зазначені : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 26 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1416/893 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 14.06.2011 р. в розмірі 71500,00 грн. та судових витрат у розмірі 835,00 грн. (а.с.6) на підставі якого 16 травня 2012 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрите виконавче провадження № 32561809. Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. виконавчий лист № 2/1416/893 повернуто [PERSON] на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. 24.07.2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 48233168. Відповідно до акту опису та арешту майна від 03.11.2015 року на 1/6 частку однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] накладено арешт і встановлено обмеження на його відчуження. До справи також додані : заяви представника позивача про те, що у боржника [PERSON] немає іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, копія акту державного виконавця про відсутність відповідачів у спірній квартирі на час виходу. Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстав для визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням які передбачені ст. 405 ЦК України не встановлено та не вказано в позовній заяві.

Outcome: dismissed