overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 16 лютого 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач безвідповідально відноситься до обовязків перед сімєю, не цікавиться проблемами сімї, участі у вихованні дітей практично не приймає. Внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями в сімї постійно виникали конфлікти. Протягом останніх 8 місяців шлюбні відносини між ними припинені, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, бажає після розірвання шлюбу змінити прізвище на її дошлюбне прізвище «Вінічук». Відповідач в ході судового розгляду позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині того, що відповідач безвідповідально відноситься до обовязків перед сімєю, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї постійно виникали конфлікти. З травня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №045578, виданим 16 лютого 2008 року Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №076648, виданим 16 травня 2008 року Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №106916, виданим 20 червня 2009 року Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 18 липня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини із відповідачем склались невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння, між ними постійно виникали конфлікти, у зв'язку з чим з грудня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. Син проживатиме з позивачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2004 року. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння, втрати сторонами почуття кохання. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2014 року. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], що видане 18 липня 2004 року Яворовецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], що видане 26 грудня 2007 року Яворовецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 28 жовтня 2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини із відповідачем склались невдало по тій причині, що вона не відчувала обовязку перед сімєю та порушувала подружню вірність, між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та кохання. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2002 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині порушення позивачем подружньої вірності, втрати між сторонами почуття взаєморозуміння, поваги та кохання. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у листопаді 2014 року. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження серії 1-БВ №077262, що видане 28 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №138886, що видане 28 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1998 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в грудні 2009 року по вині відповідача. На примирення не згідна оскільки відповідач створив іншу сім`ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1997 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина 1999 року народження. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2012 року по вині відповідача. На примирення не згідна, оскільки фактично створила іншу сім'ю. Від спільного проживання з [PERSON] вона є вагітною. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка створила іншу сім'ю і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. Довідкою Новоселицької центральної районної лікарні від 19 лютого 2015 року підтверджується, що позивачка є вагітною. Заявою [PERSON] підтверджується, що він визнає себе батьківство відносно зачатої дитини. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з вересня 2009 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1638. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. З вересня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 серпня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно у їхніх відносинах з дружиною є проблеми, заперечує проти розірвання шлюбу, проте просити суд про надання строку для примирення наміру не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 1993 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м. Полтави, про що зроблений актовий запис № 1709. Від шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення сином повноліття, тобто по [INFO] включно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу з [PERSON] позивачка має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Позивачка зазначає, що відповідач здоровий, працездатний, інших неповнолітніх дітей на його утриманні немає. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час шлюбу з [PERSON] позивачка [INFO] народила сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач [PERSON], зі слів позивачки, не надає матеріальну допомогу на утримання свого сина в добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ст.180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її утримання, як на дружину, з якою проживає дитина, в розмірі 500 грн., щомісячно, від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто по [INFO] включно. Зазначила, що від шлюбу з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, з дитиною не спілкується, нею не цікавиться, матеріально не допомогає з часу її народження. Позивачка не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та оримує грошову допомогу при народженні дитини, крім того винаймає з дитиною квартиру, оскільки власного житла не має. Грошових коштів на утримання спільної доньки на належному рівні недостатньо, проте відповідач працює, інших дітей не має, її матеріально не утримує. Представник позивачки адвокат [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу з [PERSON] позивачка народила доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, не цікавиться їх життям. В даний час [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України, - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ч. 2, 4 ст.84 СК України, - право на отримання аліментів має і дружина яка знаходиться по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку; право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Новоселицької міської ради про визначення частки померлого її батька [PERSON] в розмірі ? (однієї другої) частини, у спільних земельних ділянках площею 0,1000 га виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та площею 0,0131 га виділену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на ? частку даних земельних ділянок. Співвласниками даних земельних ділянок відповідно до державних актів серія № 527956 та серія № 527957 є відповідач [PERSON] та її батька [PERSON]. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що не визначена частка її батька у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що земельні ділянки площею 0,1000 га виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та площею 0,0131 га виділену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по [ADDRESS] належить співвласникам [PERSON] та [PERSON]. Ця обставина підтверджується державними актами на право власності серія № 527956 та серія № 527957. Частка померлого [PERSON] у спільних земельних ділянках площею 0,1000 га виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та площею 0,0131 га виділену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по [ADDRESS] становить одна друга частина. На підставі ст. ст. 346, 368, 370, 372 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, про встановлення факту спільного проживання з її батьком [PERSON] на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,1887 га, які розташовані на території с. Ванчиківці Новоселицького району, що належали [PERSON] відповідно до державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 624517 та ЯА № 624518 від 23 листопада 2005 року, посилаючись на те, що [INFO] року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на дані земельні ділянки. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно, оскільки на день смерті батька проживала постійно з ним. Оформити спадщину через нотаріуса не має можливість у зв'язку з тим, що батько втратив оригінали державних актів на землю. Просила встановити факт постійного проживання нею з батьком на час відкриття спадщини та визнати за нею права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, які були видані на ім'я [PERSON] втрачені. У зв'язку з їх втратою оформити спадщину через нотаріальну контору неможливо. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, оскільки на день його смерті проживала з ним постійно. Ванчиківецька сільська Новоселицького району позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно позивачка є спадкоємцем за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року. Спадщину вона прийняла своєчасно, оскільки з спадкоємцем проживала постійно на час відкриття спадщини. Факти постійного проживання позивачки з її батьком на час відкриття спадщини підтверджується довідкою адміністрації кооперативу м. Кишиніва № 23 від 10 грудня 2014 року та іншими матеріалами справи. Оскільки, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, то вона має право на спадщину після смерті [PERSON]. Довідкою Відділу Держземагенства У Новоселицькому районі від 29 липня 2014 року підтверджується, що на звернення представника позивачки, щодо видачі дублікату Державного акту на право власності на земельні ділянки, для оформлення спадщину через нотаріуса йому було відмовлено. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою як за спадкоємця за законом першої черги право власності на спадщину в судовому порядку . На підставі ст.ст. 328, 1225, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 2,0714 га, що розташовані на території с. Стальнівці Новоселицького району та належали її бабусі [PERSON] відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 04 березня 2010 року, серії [NUMBER] від 18 лютого 2004 року та серії [NUMBER] від 25 грудня 2008 року, посилаючись на те, що [INFO] року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на дані земельні ділянки. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим вона не представила оригінал державних актів на право власності на дані земельні ділянки, які були видані [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона спадщину після смерті [PERSON] не прийняла і не претендує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли , оскільки вони не звернулися в установленому законом строку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Довідкою Відділу Держземагенства у Новоселицькому районі від 29 липня 2015 року підтверджується, що на звернення позивачки щодо видачі дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий на [PERSON] для оформлення спадщину через нотаріуса їй було відмовлено. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою як за спадкоємця за заповітом право власності на спадщину в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 1225, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved