Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], що належить для позивача, яка накладена 16.05.2008 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 7195265, у звязку з посвідченням ним договору іпотеки, укладеного цього ж дня між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], за яким останній передав в іпотеку зазначене жиле приміщення; виключити запис у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 7195404 про перебування в іпотеці вказаного житла. В обґрунтування позову зазначав, що 15.05.2008 року між ним та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк (далі Банк) було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у сумі 62\~749,91 доларів США. На забезпечення виконання цього зобовязання 16.05.2008 року він уклав з Банком зазначений договір іпотеки, який як встановлено рішенням Полонського районного суду від 25.07.2011 року є недійсним. Однак, до цього на обєкт іпотеки квартиру існує заборона на її відчуження, та вона перебуває в Державному реєстрі іпотек, що унеможливлює його як власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Представники третіх осіб також в судове засідання не прибули, орган опіки і піклування подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.05.2008 року за нотаріально посвідченим договором укладеного сторонами, позивач передав Банку в іпотеку на забезпечення виконання згаданого кредитного договору належну для нього квартиру [ADDRESS]. При посвідчені цього договору приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу [PERSON] наклала заборону на відчуження обєкту іпотеки, відомості про який були внесені до Державного реєстру іпотек за номером 7195404. Рішенням Полонського районного суду від 25.07.2011 року, яке набрало законної сили 17.10.2011 року було встановлено, що вказаний договір іпотеки є недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» , іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Оскільки [PERSON] не заявлено вимоги про стягнення на його користь понесених судових витрат, тому суд дане питання не вирішує.

Outcome: approved