overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 19 листопада 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 07. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що стосунки між сторонами поступово погіршувалися, внаслідок чого сторони близько трьох років сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач не цікавиться потребами позивача та дітей, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що стосунки між сторонами поступово погіршувалися, внаслідок чого сторони близько трьох років сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач не цікавиться потребами позивача та дітей, їхня сімя існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом І черги. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй [PERSON] тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Поручин Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Літятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] в селі Літятин Бережанського району померла її тітка [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач не зявилася подала до суду заяву в якій просить її позов розглядати без неї, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій представник Літятинської сільської ради позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено [PERSON], [PERSON]. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом І черги. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити [PERSON] шестимісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] в селі Шибалин Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Третя особа, без самостійних вимог [PERSON], проти позову не заперечує, вважає, що позов слід задовольнити. Третя особа, без самостійних вимог [PERSON], в судове засідання не зявився до суду надійшла заява останнього, відповідно до якої, [PERSON], просить справу слухати без нього, позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про \~розівання шлюбу, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 04.06.1999 року, шлюб був зареєстрований у відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис №242. Від спільного шлюбу подружжя дітей мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з неї та знаходяться на її утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться у шлюбі з 04.06.1999 року, шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис №242. Від спільного шлюбу подружжя дітей мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з неї та знаходяться на її утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього життя, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї між сторонами є неможливим. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про \~розірвання шлюбу, зазначаючи що вона з відповідачем. зареєстрували 22.08.1992 року шлюб у відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1486. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивачка не проживає з 2000 року. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди з приводу подружнього проживання, мають втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували 22.08.1992 року шлюб у відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1486, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 336314, актовий запис № 1486. Від подружнього життя у них є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивачка не проживає з 2007 року. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.11.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №429. На теперішній час фактичні шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведуть, у зв'язку з втратою взаємопорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 15.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № ABH0RG87871198 на суму 7227,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 15.01.2015 року 9914,11 грн., з них: 5998,89 грн. - заборгованість за кредитом, 3,44 грн. - заборгованість по процентах, 1296,60 грн. - заборгованість по комісії, 1666,89 грн. пені, штрафи 500 грн. (фіксована частина) і 448,29 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 9914,11грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному обсязі. за таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15.12.2013 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № ABH0RG87871198 на суму 7227,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково, тому відповідно до узгоджених сторонами умов договору відшкодуванню станом на 15.01.2015 року заборгованість складає 9914,11 грн., з них: 5998,89 грн. - заборгованість за кредитом, 3,44 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1296,60 грн. - заборгованість по комісії, 1666,89 грн. - пеня, штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 448,29 грн. (процентна складова). Таким чином, вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його дід [PERSON] і після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті діда був спадкоємцем рідний син [PERSON], батько позивача, але останній спадщину не прийняв, що стало відомо позивачу, при зверненні до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа № 20\\2014 рік, приватним нотаріусом [PERSON] Вважав причину пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини, поважною, оскільки не знав що його покійний батько [PERSON] у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, з невідомих причин, тому просив визначити йому додатковий строк терміном три місці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач - Бородянська селищна рада свого представника не направили до суду, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер дід позивача [PERSON], і після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], був спадкоємцем його син [PERSON], який спадщину не прийняв і помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 20\\2014р, як вбачається з листа приватного нотаріуса після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, тому нотаріус не може видати свідоцтво оскільки останній не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на день смерті спадкодавця з ним не був зареєстрований і разом не проживали. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. За таких обставин, оскільки позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] через те, що вважав, що його батько [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, (діда позивача), то суд, вважаючи причину пропуску ним (позивачем) строку для прийняття спадщини поважною, визнає за необхідне визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 вересня 2007 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 843 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що позивач не проживає разом з дружиною з серпня 2014 року. Справу просила розглянути без участі позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з серпня 2014 року. Справу просила розглянути без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 14 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) уклали шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 843. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved