Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В лютому 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса Чайка О.М. про стягнення грошових коштів продавця отриманих ним в якості авансу при укладанні попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, посилаючись на те, що 13 липня 2009 року між сторонами був укладений попередній договір, який був засвідчений нотаріусом та відповідно до якого у строк до 01 листопада 2009 року відповідачка зобов'язалася передати у власність позивачу за договором купівлі-продажу житловий будинок по [ADDRESS] і земельну ділянку для індивідуального жилого будівництва розміром 0,1503га, що знаходяться в с. Рідківці Новоселицького району. Згідно умов даного договору купівля-продаж житлового будинку та земельної ділянки мала бути вчинена на суму, що становить еквівалент 95000 доларів США за офіційним курсом НБУ. В підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, ним було передано відповідачці 180000 грн., що було еквівалентом 23380 доларів США. 10 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір про зміну умов попереднього договору, відповідно до якого відповідачка мала виконати свої зобов'язання щодо передачі зазначених об'єктів у власність йому до 10 листопада 2009 року, а їх купівля-продаж мало бути вчинена за еквівалент 90000 доларів США. Одночасно, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу відповідачі було передано 576632 грн., що було еквівалентом 72079 доларів США. Однак, всупереч укладених договорів 10 листопада 2009 року відповідачка безпричинно відмовилась укласти договорів-купівлі продажу та просив, щоб він додав ще 20000 доларів США для здійснення купівлі вказаних об'єктів. Оскільки, п. 6 попереднього договору від 13 липня 2009 року було передбачено, що у випадку відмови продавця від продажу житлового будинку та земельної ділянки, він має повернути отриману суму авансу та пеню, що становить суму сплаченого авансу, просив стягнути з відповідачки 1153264 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачка позов не визнала та поясніла, що дійсно на виконання попереднього договору від 13 липня 2009 року та додатку від 10 серпня 2009 року про намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] і земельної ділянки для індивідуального жилого будівництва розміром 0,1503га, що знаходяться в с. Рідківці Новоселицького району, отримала від позивача 576632 грн.. 10 листопада 2009 року вона відмовилась укласти із позивачем договір купівлі-продажу вказаних об'єктів, оскільки забажала додаткової оплати до попередньої суми домовленості, що було обумовлено тим, що позивач її образив. Вважає позов необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні. Третя особа приватний нотаріус Чайка О.М. пояснила суду, що дійсно вона засвідчила укладені між сторонами попередні договори про намір сторін укласти договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] і земельної ділянки для індивідуального жилого будівництва розміром 0,1503га, що знаходяться в с. Рідківці Новоселицького району. 10 листопада 2009 року відповідачка безпричинно відмовилась від укладання договору купівлі-продажу та безпідставно вимагала від позивача збільшення суми оплати за житловий будинок та земельну ділянку. В послідуючому нею було здійснено офіційне повідомлення відповідачки щодо виконання зобов'язання за попередніми договорами, однак остання на це ніяк не відреагувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 13 липня 2009 року сторонами укладений попередній договір відповідно до умов якого відповідачка у строк до 01 листопада 2009 року зобов'язалася передати у власність позивачу за договором купівлі-продажу житловий будинок по [ADDRESS] і земельну ділянку для індивідуального жилого будівництва розміром 0,1503га, що знаходяться в с. Рідківці Новоселицького району. Купівля-продаж житлового будинку та земельної ділянки мала бути вчинена на суму, що становить еквівалент 95000 доларів США за офіційним курсом НБУ. В підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, позивачем було передано відповідачці 180000 грн., що було еквівалентом 23380 доларів США. 10 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір про зміну умов попереднього договору, відповідно до якого відповідачка мала виконати свої зобов'язання щодо передачі зазначених об'єктів у власність позивачу до 10 листопада 2009 року, а їх купівля-продаж мало бути вчинена за еквівалент 90000 доларів США. Одночасно, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу відповідачка отримала кошти на загальну суму 576632 грн., що було еквівалентом 72079 доларів США. Проте, всупереч укладених договорів 10 листопада 2009 року відповідачка необґрунтовано ухилилася укласти договір купівлі-продажу, вимагаючи від позивача збільшення суми оплати за купівлю житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджується показами сторін та третьої особи. Суд вважає, що невиконання відповідачкою своїх обов'язків призводить до порушення нею зобов'язань у правовідносинах, які виникли між сторонами з укладених попередніх договорів, а підстави відмови відповідачки від укладання договору купівлі-продажу вказаних об'єктів, суд визнає неповажними. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Пунктом 6 попереднього договору між сторонами від 13 липня 2009 року передбачено, що у випадку відмови продавця (відповідачки) від продажу житлового будинку та земельної ділянки без поважних причин у строк, встановлений даним договором, він має повернути покупцю (позивачу) отриману суму авансу та пеню, що становить суму сплаченого авансу. Суд відповідно до ст. 611 ЦПК України, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки наданого ним авансу за попередніми договорами в сумі 576632 грн. та пені, що становить суму сплаченого авансу, є обґрунтованими. Приймаючи до уваги, що у добровільному порядку відповідачка вказане зобов'язання не виконала, суму отриманого нею авансу за попередніми договорами та пені слід стягнути з неї на користь позивача в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 635 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved