Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

В квітні 2018 року [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що в серпні 2010 року до [PERSON] звернувся [PERSON] з проханням надати йому в борг грошові кошти в сумі 60 000 грн. на придбання житлового будинку, зобов'язавшись щомісячно здійснювати погашення заборгованості. 28.11.2013 у зв'язку з невиконанням домовленості щодо повернення боргу, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, [PERSON] в присутності свідків було складено розписку. Проте, грошові кошти [PERSON] не повернув та рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 з нього стягнуто на користь [PERSON] суму заборгованості у розмірі 60 000 грн. На підставі того, що [PERSON] в добровільному порядку рішення суду не виконував, [PERSON] направив до ВДВС Петриківського районного управління юстиції виконавчий лист від 04.11.2014, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області. Проте, державним виконавцем не у повному обсязі виконано свої обов'язки, у зв'язку із чим стягнення коштів з відповідача так і не відбулося. Виходячи з того, що погашення боргу [PERSON] так і не відбулося, [PERSON] просить суд стягнути з останнього інфляційне збільшення в розмірі 59588,31 грн. та 3% річних від простроченої суми основного боргу в сумі 6 204 грн. з дня винесення рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «доставлено» (а.с. 24, 29, 44,45). Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за позикою у розмірі 60 000 грн. (47-50). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог [PERSON], як кредитора, яке не виконано [PERSON], як боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Такого ж висновку дійшов і Верховний суд України в постанові від 23.01.2018 у справі № 759/11907/15-ц. Визначаючи розмір інфляційного збільшення суми боргу і трьох процентів річних суд вважає за необхідне стягнути таке збільшення починаючи з наступного дня після ухвалення відповідного рішенням судом, за яким встановлено обов'язок відповідача повернути позивачеві заборгованість за позикою з якого, фактично, почалась фінансова відповідальність [PERSON] за невиконання рішення суду. При обрахунку інфляційного збільшення суми боргу, судом встановлено, що за період з 05.11.2014 по 31.03.2018 становить 59347,95 грн., що обраховано наступним чином: Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, % листопад місяць 2014101.9 грудень місяць 2014103.0 січень місяць 2015103.1 лютий місяць 2015105.3 березень місяць 2015110.8 квітень місяць 2015114.0 травень місяць 2015102.2 червень місяць 2015100.4 липень місяць 201599.0 серпень місяць 201599.2 вересень місяць 2015102.3 жовтень місяць 201598.7 листопад місяць 2015102.0 грудень місяць 2015100.7 січень місяць 2016100.9 лютий місяць 201699.6 березень місяць 2016101.0 квітень місяць 2016103.5 травень місяць 2016100.1 червень місяць 201699.8 липень місяць 201699.9 серпень місяць 201699.7 вересень місяць 2016101.8 жовтень місяць 2016102.8 листопад місяць 2016101.8 грудень місяць 2016100.9 січень місяць 2017101.1 лютий місяць 2017101.0 березень місяць 2017101.8 квітень місяць 2017100.9 травень місяць 2017101.3 червень місяць 2017101.6 липень місяць 2017100.2 серпень місяць 201799.9 вересень місяць 2017102.0 жовтень місяць 2017101.2 листопад місяць 2017100.9 грудень місяць 2017101.0 січень місяць 2018101.5 лютий місяць 2018100.9 березень місяць 2018101.1 Результати розрахунку: Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн. 05.11.2014 - 31.03.201860000.00119347.9559347.95 При обрахунку трьох процентів річних від простроченої суми боргу, судом встановлено, що за період з 05.11.2014 по 10.04.2018 становить 6 184,11 грн., що обраховано наступним чином: Дата початку нарахуванняКінцева дата нарахуванняКількість днів простроченняСума заборгованостіВідсоткова ставкаВідсотки 05.11.201410.04.2018125260 000 грн.3,00%6184,11 грн. Визначаючи розмір індексу інфляції, суд бере до уваги рекомендації його обрахунку, наведені в листі Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 щодо рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційних витрат у розмірі 59347,95 грн. та 3% річних у розмірі 6 184,11 грн., а всього 65532,06 грн. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розміром 704,80 грн. (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial