Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 2003 року, який за рішенням Бородянського районного суду від 15 жовтня 2014 року було розірвано, та мають від цього шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO], відносно якої за рішенням Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року відповідач позбавлений батьківських прав. В період шлюбу, за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2009 року вони з відповідачем придбали житловий будинок № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області та за договором купівлі-продажу від 21 січня 2010 року земельну ділянку площею 0,1468 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування даного будинку, які були оформлені на імя відповідача. Оскільки вона (позивачка) взяла позику та вклала ці кошти в проведення ремонту в даному будинку, а відповідач не приймав участі в поверненні позики та ремонті будинку, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, не сплачував аліментів на утримання їх дитини, то вважала, що необхідно відступити від рівності часток та виділити їй 2/3 частини вказаного будинковолодіння, а відповідачу 1/3 його частину. Просила розділити будинок та земельну ділянку за першим варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 71,8% вказаного будинковолодіння, а саме: в житловому будинку приміщення І веранда, площею 11 кв.м, 1-1 коридор, площею 5,8 кв.м, 1-2 житлова кімната, площею 10,7 кв.м, 1-4 кладова, площею 4 кв.м, 1-5 кухня, площею 9,7 кв.м, з надвірних будівель ганок (до а1), ворота з хвірткою № 1, ? частину вимощення (І), ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, а відповідачу - 28,2% будинковолодіння, а саме: в житловому будинку приміщення 1-3 житлова кімната, площею 17,5 кв.м, з надвірних будівель убиральню (Б), сарай (Г), навіс (Д), ? частину вимощення (І), ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, виділити їй та відповідачу по 734 кв.м спірної земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене в ньому підтвердила, уточнила, що просить земельну ділянку розділити за першим варіантом висновку експертизи, а не визначити порядок користування нею, як помилково вказано в уточнюючій позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 5 липня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Бородянського районного суду від 15 жовтня 2014 року було розірвано, та мають від цього шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO], відносно якої за рішенням Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року відповідач позбавлений батьківських прав (а.с.8-10). За час перебування сторін у шлюбі, за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2009 року вони придбали житловий будинок № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області та за договором купівлі-продажу від 21 січня 2010 року земельну ділянку площею 0,1468 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування даного будинку, які були оформлені на імя відповідача (а.с.11-18). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, так як спірні будинок та земельна ділянка були придбані сторонами під час їх шлюбу, то дане майно є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч.1,4,5 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В обгрунтування своїх вимог щодо збільшення її частки у спільному сумісному майні подружжя позивачка посилається на те, що вона (позивачка) взяла позику та вклала ці кошти в проведення ремонту в спірному будинку, відповідач же не приймав участі в поверненні цієї позики та ремонті будинку, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, не сплачував аліментів на утримання їх дитини. Як вбачається з копії рішення Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року, [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно дочки сторін [PERSON], [INFO], звязку з його ухиленням від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, його заборгованість по аліментах станом на 27 червня 2015 року складала 11 200 грн. (а.с.10). Згідно довідки Бородянського райвідділу ДВС від 23 грудня 2016 року [PERSON] жодного разу не здійснив платежів по виконавчому листу, виданому Бородянським районним судом 28 жовтня 2014 року, про стягнення з нього (відповідача) на користь позивачки [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] і його заборгованість станом на 15 грудня 2016 року складає 24 533,33 грн. (а.с.165). Згідно довідки Бородянської селищної ради від 15 грудня 2016 року дочка сторін [PERSON] проживає разом з позивачкою в спірному будинку по вул.Семашка,11 в смт.Бородянка Київської області (а.с.160). За таких обставин, так як в судовому засіданні доведено, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, з позивачкою проживає їх спільна дитина і відповідач взагалі не сплачує аліментів на її утримання, то суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, збільшити частку позивачки в спільному майні подружжя до 2/3 його частин. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 12 квітня 2016 року дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Семашка, 11 в смт.Бородянка Київської області складає 192 080 грн., а вартість земельної ділянки 152 496 грн. (а.с.50-81). Таким чином, ідеальні долі сторін в їх спільному майні складуть: [PERSON] 229717,33 грн. (192080 грн. + 152496 грн.) х 2/3), а відповідача [PERSON] 114 858,67 грн. (192080 грн. + 152496 грн.) х 1/3). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року, розподіл вказаного будинковолодіння на дві частини можливо і запропоновано два варіанти такого поділу, можливий також і розподіл спірної земельної ділянки та запропоновано три варіанти такого поділу (а.с.131-149). Враховуючи викладене, а також згоду на це позивачки, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, розділити спільне майно бувшого подружжя [PERSON] і [PERSON], виділити позивачці в особисту власність 72/100 частини (71,8%) будинковолодіння №11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, вартістю 138297,60 грн., а відповідачу 28/100 його частин (28,2%), вартістю 53 782,40 грн., відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого висновком № 8716 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року, а також виділити кожному із сторін по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,1468 га, кадастровий номер 3221055100:01:010:0036, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за тією ж адресою, а саме земельні ділянки площею по 734 кв.м, також за першим варіантом розподілу вказаної експертизи. Таким чином сторонам виділяється майно: позивачці на загальну суму 214 545,60 грн. (138 297,60 грн. + 76 248 грн.), що менше її ідеальної частки на 15 171,73 грн., а відповідачу на суму 130 030,40 грн. (53 782,40 грн. + 76 248 грн.), що більше його долі на 15 171,73 грн., однак, так як позивачка не ставить питання стягнення з відповідача на свою користь компенсації різниці в частках, то суд дане питання не вирішує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 9300 грн., а також стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2958,56 грн.

Outcome: approved