Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] матеріального відшкодування в сумі 10 345 грн. 34 коп. Позивач посилається на те, що внаслідок скоєної гр. [PERSON] ДТП 20.07.2015 року по вул. Курортній в напрямку руху вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області було пошкоджено електроопору, кронштейн, світильник та кабель зовнішнього освітлення СІП, які знаходяться на балансі КП «Хмільниккомунсервіс». Електроопора внаслідок ДТП та падіння на землю зазнала значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Відповідно кронштейн та світильник при ударі об землю приведені в непридатний для подальшого використання стан, кабель зовнішнього освітлення СІП довжиною 90 метрів розтягнутий та розірваний в декількох місцях, що призвело до його непридатності в подальшому використанні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його місця проживання, судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений відповідачу належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Судом встановлено що 20 липня 2015 року близько о 00.30 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись власним технічно справним автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак [NUMBER] по вул. Курортна в м. Хмільнику Вінницької області в напрямку вул. І.Богуна, на повороті поруч із заїздом на територію ДП «Клінічний санаторій Хмільник», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та грубо порушуючи вимоги п. 1.5., п.2.3, п. 12.1, п.12.3. п.12.4 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням своїм транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з бетонною електроопорою. У відповідності до акту обстеження пошкоджень від 20.07.2015 року зазначено, що внаслідок скоєної гр. [PERSON] ДТП 20.07.2015 року по вул. Курортній в напрямку руху вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області було пошкоджено електроопору, кронштейн, світильник та кабель зовнішнього освітлення СІП, які знаходяться на балансі КП «Хмільниккомунсервіс». Електроопора внаслідок ДТП та падіння на землю зазнала значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Відповідно кронштейн та світильник при ударі об землю приведені в непридатний для подальшого використання стан, кабель зовнішнього освітлення СІП довжиною 90 метрів розтягнутий та розірваний в декількох місцях, що призвело до його непридатності в подальшому використанні. Відповідно до калькуляції витрат з виконання робіт по встановленню електроопори із світильником по вул. Курортна становить 10 345 грн. 34 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Тому, суд вважає, що позивач законно та обґрунтовано пред'явив до відповідача вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: approved