Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 16 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15 січня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 20701 грн. 57 коп., в тому числі заборгованість, стягнута з [PERSON] судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року. Різниця становить 15078 грн. 25 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15078 грн. 25 коп., та штрафи: фіксовану частину в розмірі 250 грн. та процентну складову в розмірі 753 грн. 91 коп., а всього 16082 грн. 16 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15584 грн. 12 коп., яка складається з: 10529 грн. 18 коп. заборгованості по процентам, 5054 грн. 94 коп. комісії. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Уточнені позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит 4000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Як вбачаться з виписки з особового рахунку, 16 січня 2009 року кредитний ліміт було зменшено до 3998 грн.. Згідно п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умов), доданих до заяви про відкриття рахунку позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за його користування, перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.6.6 Умов у випадку невиконання зобов'язань за договором позичальник на вимогу Банку зобов'язаний повернути кредит, в тому числі прострочений кредит, сплатити винагороди Банку. Відповідно п. 8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів, передбачених договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15 січня 2015 року існує заборгованість перед Банком. Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, з урахуванням, стягнутого з відповідачки судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року заборгованості в сумі 5623 грн. 32 коп., відповідачці нарахована заборгованість в сумі 15584 грн. 12 коп., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 10529 грн. 18 коп., комісії - 5054 грн. 94 коп.. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved