Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він та відповідач [PERSON] мають на праві спільної часткової власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Рибацька, 27, с. Кривичі Рівненського району Рівненської області. Частка кожного співвласника складає 1/2 частину. Вказане майно по 1/2 частці отримав кожен із них як спадщину після смерті батька - [PERSON]. Після прийняття спадщини сторони спільно користувалися майном та утримували будинковолодіння, однак уже більше року відповідач [PERSON] чинить позивачу різні перешкоди щодо користування житловим будинком та господарськими спорудами. Через це позивач не має фактичної змоги перебувати в межах будинковолодіння, підтримувати його належний стан. Позивач пропонував відповідачу надати йому у володіння та користування частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, але він на це не погоджується. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, описані вище. Просить суд поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. Додав, що позивач бажає, щоб розділили будинковолодіння за варіантом розподілу № 2 власник ІІ, та виділили позивачу частину, позначену чорним кольором згідно додатку 2 графічної частини (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170110/6_ЮШ, проведена судовим експертом [PERSON], ППФ «Експерт-Рівне-Консалт», висновок від 17.03.2017 року). В останнє судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач жодного разу не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають на праві спільної часткової власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Рибацька, 27, с. Кривичі Рівненського району Рівненської області. Частка кожного співвласника складає 1/2 частину. Зазначене нерухоме майно кожна із сторін отримала у власність як спадщину після смерті батька [PERSON]. Після прийняття спадщини сторони спільно користувалися майном та утримували будинковолодіння, однак уже більше року відповідач [PERSON] чинить позивачу різні перешкоди щодо користування будинковолодінням. Через це позивач не має фактичної змоги перебувати в межах будинковолодіння, підтримувати його належний стан. Позивач пропонував відповідачу надати йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, але відповідач не погоджується. Позивач бажає виділити свою частку з майна, що перебуває в спільній частковій власності. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно до якої визначені варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд. Суд зважає на позицію сторін та враховує порядок користування будинковолодінням, що вже склався. Позивачеві слід виділити майно, що позначене чорним кольором (в додатках до висновку експертизи) за варіантом розподілу № 2, власник ІІ, враховуючи усталений порядок користування майном. Такий варіант є більш прийнятним з точки зору користування будинковолодінням. Отже заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 355, 361, ч.1 ст. 364, ст. 367 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать субєктам цивільного права. При розгляді цивільних справ підлягає зясуванню, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. При розгляді справи було встановлено, що права позивача є порушеними. За наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved