Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В липні 2014 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся в суд до [PERSON] та [PERSON] із позовною заявою, в якій просив стягнути з них 1 016 364.63 грн. заборгованості за кредитним договором № 1406\\0608\\45-004, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк», був укладений кредитним договором № 1406\\0608\\45-004, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 41 000.00 доларів США. Відповідач в свою чергу зобовязаний своєчасно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором № 1406\\0608\\45-004 від 26.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк», був укладений Договір поруки № 1406\\0608\\45-004-Р-1 від 26.06.2008р., поручителем за яким виступила [PERSON]. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 15, згідно якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за вказаним кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту відповідачі належним чином не виконували, через що виникла заборгованість. Згідно розрахунку станом на 04.07.2014 року загальна сума заборгованості складає 85 914,17 доларів США, що еквівалентно - 1 016 364.63 грн., із яких: -39 014,61 долар США, що еквівалентно 461 542.84 грн. заборгованість по кредиту; -19 617,14 доларів США, що еквівалентно 232 070.77 грн. відсотки по кредиту; -27 282,42 долари США, що еквівалентно 322 751.03грн. нарахована пеня. Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти задоволення позову до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», був укладений кредитний договір № 1406\\0608\\45-004, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 41 000.00 доларів США. Відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором № 1406\\0608\\45-004, 26.06.2008 року між [PERSON], ВАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1406\\0608\\45-004-Р-1 від 26.06.2008р., згідно якого поручителем за належне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань виступила [PERSON]. Згідно зі ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 15, згідно якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Отже, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 04.07.2014 року загальна сума заборгованості складає - 85 914,17 доларів США, що еквівалентно - 1 016 364.63 грн., із яких: -39 014,61 долар США, що еквівалентно 461 542.84 грн. заборгованість по кредиту; -19 617,14 доларів США, що еквівалентно 232 070.77 грн. відсотки по кредиту; - 27 282,42 доларів США, що еквівалентно 322 751.03грн. нарахована пеня. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] та [PERSON] умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму якого, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів.

Outcome: approved