Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

В листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначено, що 22 травня 2007 року між ВАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20-07-Ип/05. 05 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір про відступлення права вимоги №11, відповдіно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2-07-ИП/05 від 22 травня 2007 року. 05 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 20-07/ИП/05 від 22 травня 2007 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки № 05/09п поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором частково сплатою суми в розмірі 440 000, 00 грн. Отримавши вимогу ТОВ ФК «АРАГОН» від 06 січня 2020 року, позивач частково погасив заборгованість відповідача в розмірі 440 000, 00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу щодо сплати заборгованості в розмірі 440 000, 00 грн., яку останній проігнорував. Також позивачу стало відомо про те, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] було укладено ряд договорів поруки, а саме договір поруки № 20-07-П1/05 від 22 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки №20-07-П2/05 від 22 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки № 20-07-П3/05 від 22 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки № 07/06-п2 від 07 червня 2019 року, укладений між ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «ФК «АРАГОН». За таких обставин ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» просить стягнути [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» грошові кошти в сумі 440 000, 00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 27 листопада 2020 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» грошові кошти в розмірі 440 000, 00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 6 600, 00 грн. 21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 27 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі № 754/18395/19. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд справи, призначений на 21 квітня 2021 року, відкладено на 18 травня 2021 року. В судове засідання 18 травня 2021 року відповідача повторно не з`явилися. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження від відповідачів повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання: від [PERSON] - 22 квітня 2021 року, від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - 27 квітня 2021 року. Від відповідача ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 21 квітня 2021 року через неправильність (відсутність) зазначеної адреси. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , надійшли на адресу суду 29 квітня 2021 року з відміткою працівника відділення АТ «Укрпошта» про вручення їх відповідачам 26 квітня 2021 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» надійшло на адресу суду 26 квітня 2021 року. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, ухвала про що постановлена судом 19 березня 2021 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення за результатами її розгляду. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 травня 2007 року між Банком Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20-07-Ип/05, відповдіно до якого банком надано кредитні ресурси в сумі 27 000, 00 доларів США з оплатою за відсотковою ставкою 15,5 відсотків річних. 22 травня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір № 20-07-П1/05, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 207 року. 22 травня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір № 20-07-П2/05, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 207 року. 22 травня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір № 20-07-П3/05, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 207 року. 03 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - Банк) і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАІЯ «АРАГОН» (далі - Новий кредитор) укладено договір № 11 про відступлення права вимоги, відповдіно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 (далі - Боржники) до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 03.03.2019, в реєстрі договорів зазначено кредитний договір № 20-07-Ип/05 від 22.05.2007, відповідно до якого позичальником є [PERSON] та договори поруки, укладені 22.05.2007 з поручителями [PERSON] і [PERSON] . 07 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» (надалі - Кредитор) та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» (надалі Поручитель) укладено договір поруки № 07/06п2, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором частково з обмеженням сплатою суми у розмірі 440 000, 00 грн. 05 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» (надалі - Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (надалі Поручитель) укладено договір поруки № 05/09п, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором частково з обмеженням сплатою суми у розмірі 1 000 000, 00 грн. 06 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» направило на адресу ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 440 000, 00 грн за договором поруки № 05/09п від 05 вересня 2019 року. Відповідно до платіжного доручення, копія якого міститься в матеріалах справи, № 261 АТ «Ідея Банк» від 16 січня 2020 року, ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» перерахувало в ТОВ «ФК «АРАГОН» суму в розмірі 440 000, 00 грн. 06 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» направило на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу щодо сплати заборгованості в розмірі 440 000, 00 грн. Про направлення вказаної вимоги, ТОВ ФК «СІТІ ГОЛД» приєднало копію поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист від 10.11.2020. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами частини першої статті 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з вимогами статті 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом вставлено, що відповідач [PERSON] свого обов`язку по поверненню коштів за користування кредитом, укладеним відповідно до договору № 20-07-Ип/05 від 22 травня 2007 року не виконала. Поручитель за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» сплачено грошові кошти в розмірі 440 000, 00 грн. в рахунок часткового погашення кредиту, отриманого [PERSON] , тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» має право на стягнення грошових коштів в розмірі 440 000 00, грн. солідарно з [PERSON] та інших поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія». Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем [PERSON] були порушені умови зобов`язання, обумовлені кредитним договором. Інші відповідачі, які є поручителями [PERSON] , через порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, мають відповідають перед кредитором, який є позивачем у справі, як солідарні боржники, Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі відзиви з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подали. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6 600, 00 грн.

Outcome: approved