Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивач, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача - Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Маслозаводська,10, власником якого є позивач. Підставою звернення з позовом до суду вказано про те, що при зверненні позивача до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою укладення договору дарування вказаного будинку, позивачу стало відомо про накладення на належний йому будинок заборони відчуження, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу б/н від 09.01.1988 року з Новоодеським МСПМК (реєстраційний номер обтяження 3364972, зареєстровано 22.06.2006 року за № 3364972 реєстратором: Новоодеською державною нотаріальною конторою). Позивач зазначив, що борг, щодо якого була накладена вказана заборона, ним повністю сплачено, відповідно, відпала підстава для подальшого існування арешту. Зазначене обтяження позбавляє позивача правомочності розпоряджатися належним йому майном. На підставі викладеного, позивач просить суд зняти заборону відчуження, накладену на підставі типового договору купівлі-продажу від 09.01.1988 року, щодо житлового будинку за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Маслозаводська, 10, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про обтяження 3364972. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - Новоодеської державної нотаріальної контори, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника з визнанням заявлених позивачем вимог. Відповідно до\~ст.. 247 ЦПК України, в зв'язку неявкою всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Також,\~статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами,\~позивачу на\~праві власності\~належить житловий\~будинок,\~що розташований\~в м.\~Нова Одеса,\~Миколаївської \~області,\~по вул.\~Маслозаводській,\~10,\~що підтверджується\~Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.07.2018 р. за № 132272547. Право власності позивача на вказаний вище будинок зареєстровано в Вознесенському БТІ 30.01.1989 р. та записано в реєстраційну книгу за № 522, на підставі типового договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.01.1988 р., посвідченого Новоодеською державною нотаріальною конторою за № 27. Відповідно до змісту типового договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.01.1988 р. б/н, 09.01.1988 р. [PERSON] придбав у Новоодеської МСПМК «Агрогазполимермонтаж» житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Маслозаводська, 10 за 2467 рублів на пільгових умовах. Відповідно до «Запрещения» (рос.) від 09.01.1988 р., зареєстрованої в реєстрі за №1, державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження житлового будинку по вул.. маслозаводські1й, 10 в м. нова Одеса, Миколаївської області, проданого на пільгових умовах [PERSON], до повного погашення боргу. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26.07.2018 року встановлено, що на будинок, який розташований в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул.. Маслозаводській, 10 та належить [PERSON], накладено заборону (архівний запис) 3364972, зареєстрований 22.06.2006 зха № 3364972 реєстратором: Новоодеська державна нотаріальна контора на підставі\~договору купівлі-продажу,\~б/н,\~09.01.1988\~р.\~Новоодеське МСПМК. (архівний номер: 2273002NIKOLAEV17, архівна дата: 03.04.2001, дата виникнення: 09.01.1988, № реєстра: 162787-126, внутр. № В7017E2425F23F36384D, коментарій: стр. 23 (р.1). 16.02.1988 року позивачем було повністю сплачено кошти за придбаний будинок у розмірі 2467 рублів, що підтверджено квитанцією № 641600, сплаченою через Ощадкасу № 3155 в м. Нова Одеса, Миколаївської області. Новоодеське МСПМК «Агрогазполимермонтаж», що було обтяжувачем, більше не існує внаслідок ліквідації. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивачки, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Згідно з ч. 1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності зі\~ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно\~ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги щодо зняття арешту з житлового будинку № 10 по вул.. Маслозаводській в м. Нова Одеса, Миколаївської області, який належить на праві власності [PERSON], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3364972 (архівний номер: 2273002NIKOLAEV17, архівна дата: 03.04.2001, дата виникнення: 09.01.1988, № реєстра: 162787-126, внутр. № В7017E2425F23F36384D, коментарій: стр. 23 (р.1) такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved