Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В листопаді 2013 позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] та згідно уточнених вимог просить винести рішення про стягнення з відповідача на свою користь оплати за надані послуги адвоката у сумі 24 000 грн., пеню в розмірі 5 398 грн. 80 коп., 3 % річних в сумі 1 037 грн. 59 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 989 грн. 63 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконала своє договірне зобов»язання з оплати адвокатського гонорару у вище зазначеній сумі за виконану роботу адвоката по зняттю арешта з майна відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2011 у справі № 2а-13667/10/2670 стягнено з відповідача на користь держави кошти в розмірі 1 819 450 грн. 01 коп. Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31095088 від 10.02.2012. В цей же день Державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] у межах суми звернення 1 819 450 грн. 01 коп. та оголошення заборони на його відчудження. Як слідує з матеріалів справи, 18.04.2012 між позивачем ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» (Виконавець), як адвокатською компанією, яка діє на підставі Статуту, в особі директора [PERSON], та [PERSON] (Замовник), як замовником юридичних послуг, укладено Договір №30 про надання юридичних послуг /а.с.5/. Предметом цього договору є надання Виконавцем Замовнику консультаційної та юридичної послуги щодо представлення інтересів останнього в Окружному адміністративному суді м. Києва, Київському апеляційному адміністративному суді по справах по позовним заявам Замовника про скасування рішень суб»єкта владних повноважень, про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними та зобов»язання вчинити дії, у відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва. Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини надання послуг, які в силу ст.901 ЦК України полягають у тому, що одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 4.4. Договору, моментом закінчення виконання доручення є зняття відділом виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва арешту з квартири [ADDRESS]. Згідно п. 4.5. Договору розмір гонорару та вартості юридичних послуг визначається сторонами в додатковій угоді до Договору ( а.с.5-6). Того ж дня, 18.04.2012 року, між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 30 про надання юридичних послуг, згідно якої ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) обумовили, що вартість юридичних послуг за Договором визначається за актом виконаних робіт згідно тарифів Виконавця, встановлених за кожну окремо юридичну дію. Того ж дня, 18.04.2012 року, між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 30 про надання юридичних послуг, згідно якої ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) визначили вартість послуг в сумі 24 000 грн. та обумовили її виплату після зняття арешту з майна замовника, накладеного на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 22.11.2010 про стягнення з [PERSON] податкового боргу ( а.с.7-8). На виконання умов Договору відповідачем [PERSON] було сплачено позивачу ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» 24.09.2012 - 1 000 грн., 13.06.2013 - 4 000 грн., 13.06.2013 - 100 грн., 26.07.2013 - 200 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Також судом встановлено, що позивачем добросовісно і професійно виконувались зобов»язання по виконанню угоди щодо надання юридичної допомоги відповідачу, в результаті чого, на виконання Договору про надання юридичних послуг та додаткових угод, постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2013 скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва в частині стягнення податкового боргу з [PERSON] в сумі 1 850 425 грн., відділом виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва 21.03.2013 закінчено виконавче провадження про стягнення з [PERSON]. 1 819 450 грн. 01 коп. та звільнено майно боржника [PERSON] з-під арешту ( а.с.28-33) Встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна довіреність від 14.05.2012, якою відповідач [PERSON] уповноважила юриста ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» [PERSON] на представлення інтересів, зокрема, в органах державної виконавчої служби та усіх судових установах України; заява [PERSON] від 15.03.2013 державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна [PERSON] ( а.с.125-131). Таким чином, договірні зобов»язання позивачем зі зняття арешту з належного [PERSON] майна були виконані, у зв»язку з чим відповідач [PERSON] зобов»язана сплатити позивачу винагороду за договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після зняття арешту майна, відповідач [PERSON] на письмові звернення позивача не відповідає та 25.03.2014 за заявою [PERSON] припинено дію довіреності на ім»я юриста [PERSON]., про що [PERSON] повідомила ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, що свідчить про її намір уникнути відповідальності за договірними зобов»язаннями /а.с.146/. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Порушення зобов»язання в тому числі є його невиконання. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки ( ст.ст. 610, 611 ЦПК України). Таким чином, на підставі п. 5.1 Договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 5 398 грн. 80 коп. Згідно ст. 625 ЦПК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв»язку з прострочення виконання зобов»язання з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 3 % річних в сумі 1 037 грн. 59 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 989 грн. 63 коп. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 338 грн. 50 коп., сплачені позивачем при подачі позову та заяви про збільшення позовних вимог.

Outcome: approved