Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В лютому 2018 р. «МТМ» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води. В позові зазначає,що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири за адресою [ADDRESS],за період з\~ 01.10.2013 р.по 01.12.201 р.позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму\~ 37797 гр.91 коп. Відповідачі як споживачі цих послуг здійснили оплату за надані послуги частково в сумі 615,10 грн. Загальна сума заборгованості складає 37182 грн. 81 коп. яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь, також просив стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідач\~ [PERSON] повідомлявся про розгляд справи судом шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади, а також направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не надав,клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін учасниками справи суду не подано. Відповідач\~ [PERSON] повідомлявся про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не надав,клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін учасниками справи суду не подано. Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України ,суд за відсутності відзиву відповідача на позов та за відсутності заперечень з боку позивача проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів,ухвалює заочне рішення,що додатково гарантує відповідачу передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод доступ до правосуддя,в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив,за заявою відповідача. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована [PERSON],про що надана інформаційна довідка з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 01-71/0061. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожній. Відтак,житлове приміщення за вказаною адресою на праві власності належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1,19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р.»Про визначення виконавців жилого-комінальних послуг»,з 01.01.2009 р.у м.Запоріжжі концерн «МТМ» виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води для населення,що мешкає у житловому фонді у будинках,мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж\~ концерну «МТМ». Як передбачено ст.322 ЦК України,власник зобов*язаний нести всі витрати,пов*язані з утриманням належного йому майна.До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Відтак,відповідачі [PERSON] та [PERSON] має обов*язок перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг,наданих у житловому приміщенні,яке є їх власністю,відповідно,немає підстав для звільнення їх від обов*язків по сплаті житлово-комунальних послуг. Як вбачається з позовної заяви «МТМ», за адресою [ADDRESS] позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 р.по 01.12.201 р.позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму\~ 37797 гр.91 коп. Відповідачі як споживачі цих послуг здійснили оплату за надані послуги частково в сумі 615,10 грн. Загальна сума заборгованості складає 37182 грн. 81 коп. Нарахування оплати за надані житлово-комунальні послуги у квартирі,яка є власністю [PERSON] та [PERSON] позивачем здійснювалось по особовому рахунку № 601505716 відкритому на ім.*я відповідача [PERSON]І,щомісячно. Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачі виконали зобовязання по сплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в неповному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. Доказів про сплату заборгованості в повному обсязі або частково, відповідачами суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку\~ з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762,90 гр.,про що надано платіжне доручення № 650 від 21.01.2018 р., № 3441 від 30.05.2017 при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у повному обсязі. На підставі ст. 526, 629, 714 ЦК України,ст.\~19\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги», ст.12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд-

Outcome: approved