Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 20 жовтня 2009 року вона уклала договір № 7-ЖК-67 про дольове інвестування у житлове будівництво з ЗАТ «Октант». Об'єктом інвестування є квартира загальною площею 55 кв.м на 7 поверсі в 10-15-поверховому, цегляному будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58. На день укладення договору вартість за один квадратний метр складала 5000,00 грн. Положеннями договору передбачено обовязок підприємства збудувати і передати їй у власність квартиру та обовязок позивача забезпечити інвестування 100% вартості до 30.03.2011 р. і прийняти квартиру у власність. До кінця 2010 року позивач сплатила всю необхідну суму 275000,00 грн. У зв'язку із зупиненням будівництва будинку інвесторами, в тому числі позивачем, було створено ЖБК «Подільський край». 07.10.2011 р. між ЖБК «Подільський край» і ЗАТ «Октант» було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку з вбудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою. Коли будинок був зданий до експлуатації, ЗАТ «Октант-центр» (правонаступник ЗАТ «Октант») надіслав до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перелік фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) будівництва по вул. Подільська, 58, в якому позивач зазначена як інвестор квартири № 27. 16.12.2015 р. ЗАТ «Октант-центр» повідомив позивача про те, що з метою реєстрації права власності на проінвестоване житло їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що позивач і зробила, однак рішенням указаної реєстраційної служби їй відмовлено в реєстрації права власності на проінвестовану квартиру через відсутність довідки про членство в ЖБК «Подільський край», а також оскільки за вказаною квартирою в переліку зазначена інша особа. Оскільки не має змоги зареєструвати своє право власності на квартиру, просить визнати таке право за нею в судовому порядку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити з викладених в позовній заяві мотивів. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на підставі наданого позивачем договору про інвестування у неї не можуть виникати будь-які правові підстави на визнання за нею права власності, оскільки даний договір не відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства, адже на той час об'єктами інвестиційної діяльності не могли бути об'єкти житлового будівництва, інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів могло здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. Тому вважає зазначений договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 7-ЖК-67 від 20.10.2009 р. нікчемним. Також звертає увагу на те, що при не скасованому рішенні державного реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру відсутні будь-які правові підстави для визнання за позивачем такого права в судовому порядку. Крім того, позивачем не долучені до матеріалів справи належні докази фактичної сплати нею коштів за квартиру, а надані документи не містять всіх обовязкових реквізитів, визначених законодавством. Просить в позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], щодо вимог позовної заяви поклався на думку суду. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у звязку із наступним. Встановлено, що 20 жовтня 2009 року між ЗАТ «Октант» та позивачем було укладено договір № 7-ЖК-67 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме об'єкт інвестування, що розташований по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький (далі: договір). Відповідач посилається на нікчемність даного договору в силу ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції станом на дату укладення даного договору, згідно котрої об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Однак суд не бере зазначених заперечень до уваги, оскільки норма закону, яка б стверджувала, що інвестиційні договори, укладені без дотримання вище викладеної заборони, є недійсними. Отже, даний договір є оспорюваним, але оспорений у даній справі не був (зустрічні позовні вимоги відсутні), недійсним не визнавався. За умовами зазначеного договору ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати у власність позивачу обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а позивач зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Відповідно до п. 1.2 договору, клієнт (позивач у справі) здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього обєкту. За п. 1.5 договору, обєкт інвестування має бути розміщений на 7-му поверсі 10-15-поверхового цегляного будинку по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький; загальна площа обєкта інвестування, що має бути проінвестована позивачем, становить 55,0 кв.м., вартість за один квадратний метр на день укладення договору становить 5000 грн. Згідно п. 2.1.2 договору, клієнт має право обрати і закріпити за собою конкретний обєкт, який є у наявності, після здійснення першого внеску відповідно до п. 4.2 цього договору. За п. 4.2 договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: внески вносяться рівними частинами поквартально до 30.03.2011 року. Відповідачем на виконання договору на користь ЗАТ «Октант» до кінця 2010 року було належно сплачено 275000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 107 108), довідкою правонаступника ЗАТ «Октант» (а.с. 147 152) - ТОВ «Октант-центр» за вих. № 264 від 26.06.2015 року (а.с. 9), переліком фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) будівництва по вул. Подільській 58 у м. Хмельницькому, які здійснили фінансування у розмірі 100% (а.с. 18 - 19), в якому позивач зазначена за № 17, а також додатково показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 29.09.2011 року інвестори будинку по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький створили ЖБК «Подільський край» з метою організації робіт по закінченню будівництва вказаного незавершеного будівельного обєкта. Зазначені обставини підтверджуються протоколом № 1 установчих зборів засновників ЖБК «Подільський край» від 29.09.2011 року (а.с. 10), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2017 року (а.с. 25 28), статутом ЖБК «Подільський край» (а.с. 11 - 12). До кооперативу увійшла і була його членом і позивач, що підтверджується списком членів ЖБК «Подільський край» (а.с. 134 141), в якому позивач зазначена за № 58, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 18.06.2016 року (а.с. 142 143), рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у справі № 924/1678/14 (а.с. 88, зворот). Враховуючи зазначені доказу, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності прізвища позивача в Списках пайовиків по житловому будинку по вул. Подільська 58 (а.с. 126, 127). 1 жовтня 2011 року вищевказане незавершене будівництво було передано від ЗАТ «Октант» до ЖБК «Подільський край» в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою вул. Подільська 58 у м. Хмельницький, які укладені між ЗАТ «Октант» як забудовником та інвесторами, які об'єдналися та створили ЖБК «Подільський край» (а.с. 104). 06 червня 2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради № 32 укладено договір оренди землі земельної ділянки по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький (а.с. 122 123). 11.02.2013 року ЖБК «Подільський край» було подано до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області декларацію про початок будівельних робіт зазначеного житлового будинку по Подільській 58; 17.04.2015 року незавершене будівництво зареєстровано на праві власності за відповідачем (а.с. 117 118), а 08.10.2015 року ЖБК «Подільський край» було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 119 121). Житловий будинок по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький прийнято в експлуатацію, про що свідчать довідка Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 6.10.2015 року за вих. № 3482/03-01-15 (а.с. 128) та лист Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 27.12.2016 року за вих. № 1022-3/4215-16 (а.с. 47). Отримавши від ТОВ «Октант-центр» повідомлення від 16.12.2015 року за вих. № 511 (а.с. 20) про введення будинку в експлуатацію та необхідність звернення до Реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на про інвестоване житло, позивач 18.01.2016 року звернулася до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області з заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням № 27887346 від 21.01.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області [PERSON] відмовила позивачу у реєстрації права власності на вище вказану квартиру № 27 (а.с. 21). Право власності на дану квартиру до даного часу ні за ким не зареєстровано, що підтверджується наявними у справі інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 80626073 від 17.02.2017 року, № 85895382 від 26.04.2017 року, № 877771816 від 23.05.2017 року, № 89180212 від 09.06.2017 р. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, а позивач як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи не набула права власності на спірну квартиру (в реєстрації права власності їй відмовлено, рішення державного реєстратора про що не скасоване), тому таке право не підлягає захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Право власності, виходячи з аналізу вище наведеної ч. 2 ст. 331 ЦК України, не може виникнути безпосередньо з рішення суду. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1858цс15. Крім того, в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази того, що за позивачем як інвестором будівництва ЗАТ «Октант» була закріплена саме квартира № 27. Зокрема, в наявній у справі копії належно засвідченого Списку членів ЖБК «Подільський край» квартира № 27 зазначена за [PERSON], а за позивачем зазначена квартира № 38 (а.с. 138, зворот). Будь-які документи про закріплення квартири з певним номером за позивачем, що були б оформлені на виконання п. 2.1.2. укладеного нею з ЗАТ «Октант» договору, матеріали справи не містять. Таким чином, визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed