overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

В квітні 2018 року до суду надійшов позов, в якому [PERSON] просила: шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.02.1989 року у відділі ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 223 - розірвати. 11.05.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання. 06.06.2018 року закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті. 11.07.2018 року сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. На підставі ст. 280 ЦПК України суд проводив розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. В ході розгляду справи, суд встановив наступне. 17.02.1989 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 223. Зазначені обставини справи підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя суд дійшов висновку про можливість розірвання шлюбу укладеного між сторонами. За такого рішення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 704,80 грн. сплаченого ним судового збору. Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

В квітні 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю [PERSON], яка померла 09 січня 2018 року, посилаючись на те, що не може довести факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних звязків. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. За клопотанням заявника судом була допитана свідок [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідка,\~суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, заявник при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Хожабурханова» на «Нікончук». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що остання народилася 02 листопада 1972 року, в графі мати є запис «Хожабурханова Марія Петрівна». Із свідоцтва про смерть серія І-БВ № 314892 встановлено, що 09 січня 2018 року померла [PERSON]. Згідно з даними заповіту від 08.ж11.2012 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що за життя [PERSON] визнавала своєю рідною донькою [PERSON] Аналізуючи зібрані у справі докази в розумінні їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що [PERSON] за життя визнавала заявника своєю дитиною, однак у її свідоцтві про народження існує помилка в прізвищі матері, замість правильного «Хожабрханова», вказано неправильно «Хожабурханова». Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Іншого порядку встановлення вказаного факту чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.\~\~\~\~ Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

В квітні 2018 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факту проживання однією сімєю з [PERSON], ([INFO], код [NUMBER]) який помер 12.10.2017 р. в період з січня 2011 р. до дня смерті останнього 12.10.2017 р.. Пояснивши те що протягом всього зазначеного періоду були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але до органу реєстрації актів цивільного стану не звертались. Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву в якій вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоче подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, доводи позивачки знайшли своє підтвердження за результатами розгляду справи, інших спадкоємців майна померлого немає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

В квітні 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачка зазначила,\~що 1\~лютого 1997\~року вона\~уклала шлюб\~з відповідачем,\~який зареєстрований\~Будьонівським відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~м.\~Донецька, актовий запис № 28. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, а шлюб став формальністю. З огляду на характер стосунків, які склалися ніж ними, примирення з метою збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 1\~лютого 1997\~року Будьонівським\~відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану м.\~Донецька, актовий запис № 28. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з різними поглядами на сімейні обовязки. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

В квітні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та вказав, що відповідно до укладеного договору №СЕS 0000791-15-OV від 26.01.2015 року на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 2500 грн., на строк 24 місяці з дати підписання , зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом виходячи з 33% річних та на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. У звязку з порушенням зобовязань за договором станом на 11.09.2017 року заборгованість відповідача становить 1710,83 грн..Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1710,83 грн. та судовий збір в розмірі 1762 , 00 грн.. Ухвалою від 17 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №СЕS 0000791-15-OV на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 2500 грн., на строк 24 місяці з дати підписання , зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом виходячи з 33% річних та на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних./а.с.4/ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення умов договору свої зобовязання відповідач [PERSON] за договором від 26.01.2015 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 11.09.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 1710,83 грн., Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором від 26.01.2015 року в розмірі 1710,83 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1942. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки мають протилежні погляди на шлюб, сімю, виховання дитини, внаслідок чого постійно виникають сварки. Сімя фактично розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач прийшов до висновку про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 11.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1942 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки сторони мають протилежні погляди на шлюб, сімю, виховання дитини, внаслідок чого постійно виникають сварки. У наданий судом строк на примирення сторони не помирилися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, сторони примиритися не погодилися, тому шлюб необхідно розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 675. В обґрунтування позову зазначав, що 12.06.2015 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, розбіжність поглядів на життя та життєві цінності. Шлюбні відносини, ведення спільного господарства повністю припинено з січня 2018 року, вважає збереження шлюбу не можливим. 15.05.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. 19.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з'явився, 19.07.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 12.06.2015 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 675. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини в матеріалах справи не містяться. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, посилаючись на те, що 22 січня 2018 року він уклав договір фінансового лізингу № 02120 з ТОВ «Сігма Автолізинг» в особі представника [PERSON], який діяв на підставі довіреності за № 37 від 02 січня 2018 року. Цього ж дня позивач [PERSON] сплатив авансовий платіж за договором № 02120 від 22 січня 2018 року в сумі 40 000 грн., а також комісію банку за здійснення банківського переказу в сумі 400\~грн.. Позивач [PERSON] стверджував, що договір № 02120 від 22 січня 2018 року є недійсним, з тих підстав, що був укладений під впливом обману щодо обставини, яка має істотне значення, а саме щодо ціни договору. Позивач зазначив, що він мав намір купити автомобіль «Лада Ларгус» 2015 року випуску, без пробігу за 125 000 грн., тоді як у ст. 1 п. 1.1. договору зазначений автомобіль-предмет лізингу «LADA LARGUS, CROSS, 1,6 MT, 4x2», який згідно зі ст. 8 п. 8.2 договору коштує 399 900 грн.. Крім того, позивач [PERSON] стверджував, що договір № 02120 від 22 січня 2018\~року встановлює односторонню відповідальність лізингоодержувача і в силу цього є несправедливим. Вказаний договір № 02120 від 22 січня 2018 року також, на думку позивача, є недійсним у звязку з недодержанням вимог закону щодо його нотаріального посвідчення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2011 році, посилаючись на те, що сімя розпалася через непорозуміння, несумісність характерів подружжя та різні погляди на життя. Позивач вказує, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним й зазначає, що відповідач усно також не заперечувала проти розірвання шлюбу. 15 травня 2018 року позивач надав письмову заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася. Заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надавала. У відповідності до статті 280\~ЦПК України розгляд справи проводиться в заочному порядку за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що шлюб між громадянами України [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 04 червня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції за актовим записом № 309 (Свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 149805). Прізвище дружина після укладення шлюбу змінено на «Іпатова». 16 липня 2012 року у подружжя [PERSON] народилася дитина [PERSON]. Народження дитини зареєстроване 02 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції за актовим записом № 6508 (Свідоцтво про народження серії І-ЖД № 320834). 04 квітня 2018 року [PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу з [PERSON] 15 травня 2018 року у письмовій заяві свої вимоги підтримав. Станом на 14 червня 2018 року позивач заяву не відізвав, що свідчить про незміну намірів позивача щодо розлучення. В силу\~статті 51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 14 грудня 2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2018 року має заборгованість в сумі 116997,88 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 14 грудня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.11-36, 42). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 28 лютого 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 116997,88 грн. з яких: 4658,86 грн. - заборгованість за кредитом; 112339,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved