Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. У позові посилався на те, що 25.03.2014р. ним було складено за формою, встановленою страховиком, та підписано заяву на укладання із ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» договору добровільного страхування життя за програмою «Класична». Відповідно до умов страхування за даною програмою та обраних ним страхових випадків (розділ 3, 5 заяви від 25.03.2014р.) договір страхування повинен був бути укладений ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» строком на 25 років із щорічними страховими платежами в сумі 10 000 грн. За вказівкою страхового агента 27.03.2014р. ним (позивачем) на рахунок відповідача був перерахований перший страховий платіж в сумі 10000 грн. Окрім цього, він попередньо ознайомився із Правилами та умовами добровільного страхування життя від 26.07.2007 року, які були розміщені на офіційному сайті ПрАТ СК «Ейгон Лайф Україна», з яких дізнався про те, що протягом тридцяти днів після отримання його заяви, страховик приймає рішення про ї прийняття чи відхилення, а також може запросити додаткові дані для оцінки ступеня страхового ризику. Втім після спливу тридцяти денного терміну, відповіді він так і не отримав. У зв'язку з чим, 25 травня 2014 року надіслав відповідачу заяву про повернення йому коштів, які були ним попередньо внесені. Однак листом від 26 травня 2014 року ПрАТ СК «Ейгон Лайф Україна» повідомило його про те, що договір страхування є таким, що вступив в дію, а тому у поверненні коштів відмовлено. Вважає, що дії відповідача є незаконними, а його кошти підлягають поверненню, оскільки він не отримав від відповідача акцепту у формі направлення йому страхового полісу чи інших письмових документів, які б підтвердили прийняття його заяви та укладення договору страхування. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 10 000 грн. Розгляд справи відбувався у відсутність позивача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце та час слухання справи. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ СК «Ейгон Лайф Україна» Крижанівська О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, по що надала письмові заперечення. Просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що договір страхування є чинним, оскільки поліс позивачу було надіслано своєчасно. У свою чергу, треті особи [PERSON] та представник ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» надали письмові пояснення по суті позову. Зокрема, у своїх поясненнях генеральний директор ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» Ласіс Яніс вказав на те, що на підставі договору доручення від 05.11.2013 року, укладеного з ПрАТ СК «Ейгон Лайф Україна», ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» виконує частину функцій страхового агента, в тому числі, проводить переговори з потенційними страхувальниками на предмет укладення договорів страхування. Таким чином, проводилися переговори й з [PERSON] зазначив, що страховик випустив та підписав оригінал полісу від 25.03.2014 року та передав його ТОВ «ЛТЕ Консалтинг». 17 квітня 2014 року вказаний поліс був надісланий через службу доставки «Нова пошта» [PERSON] зазначив, що станом в березні 2014 року він працював консультантом ТОВ «ЛТЕ Консалтинг». 25 березня 2014 року він допоміг [PERSON] заповнити заяву на укладення договору страхування, а також повідомив йому реквізити для сплати першого внеску. Через день [PERSON] приніс йому квитанцію. Жодних договорів,полісів він [PERSON] не передавав, оскільки всі документи зберігалися в Києві. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Статтею 981 ЦК передбачено, що договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Як встановлено судом, 25.03.2014р. [PERSON] складено за формою, встановленою страховиком, та підписано заяву на укладання із ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» договору добровільного страхування життя за програмою «Класична» (а.с.7). Відповідно до умов страхування за даною програмою та обраних страхових випадків (розділ 3, 5 заяви від 25.03.2014р.) договір страхування повинен був бути укладений ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» строком на 25 років із щорічними страховими платежами в сумі 10 000 грн. За вказівкою страхового агента 27.03.2014р. позивачем на рахунок відповідача був перерахований перший страховий платіж в сумі 10000 грн. (а.с.9). Після спливу тридцятиденного терміну [PERSON] не отримав жодних підтверджень отримання своєї заяви та укладення договору, через що 25 травня 2014 року надіслав відповідачу заяву про повернення коштів, які були ним попередньо внесені на рахунок відповідача (а.с.15). У відповідь на звернення позивача, 26 травня ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» надіслало відповідь про те, що оскільки внесено перший страховий платіж, поліс страхування життя випущений, договір страхування є чинним, а тому підстав для повернення коштів немає (а.с.16). Згідно Правил добровільного страхування життя від 26.07.2007 року зі змінами №1 від 22.12.2008 року, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, а також ст.18 Закону України «Про страхування», договори страхування можуть укладатися шляхом обміну листами, документами, підписаними стороною, яка їх надсилає. У разі надання Страхувальником письмової заяви за формою, встановленою Страховиком, що виражає намір укласти Договір страхування, такий Договір може бути укладений шляхом надіслання Страхувальнику копії Правил страхування та видачі Страхувальнику страхового свідоцтва (поліса), який не містить розбіжностей з поданою Заявою. Пунктом 7.3 Правил добровільного страхування передбачено порядок укладання договору страхування шляхом обміну документами. Зокрема, згідно п.п.7.3.1-7.3.4 Правил заява страхувальника є підставою для укладення договору страхування. Заява складається у двох примірниках, копія Заяви надсилається Страхувальнику з відміткою Страховика або його уповноваженого представника про прийняття запропонованих умов страхування. Страховик протягом 30 (тридцяти) днів після отримання такої Заяви приймає рішення про її прийняття, відхилення, а також може запросити додаткові дані, необхідні для оцінки ступеня страхового ризику, в тому числі результати попереднього медичного обстеження. Уточнення умов страхування здійснюється виключно у письмовій формі. У випадку прийняття Заяви на страхування (з уточненнями умов або без них) Страхувальнику надсилається страховий поліс (сертифікат), що є формою Договору страхування життя (а.с.11-14). Таким чином, страховик протягом 30-ти днів після отримання такої Заяви повинен повідомити страхувальника про прийняте рішення щодо укладення договору страхування, шляхом надіслання страхувальнику полісу. Втім, судом встановлено, що полісу страхування позивач [PERSON] не отримав, що підтверджується поясненнями представника позивача, а також письмовими поясненнями третьої особи [PERSON] При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача Крижанівської О.І. про те, що поліс [PERSON] було надіслано 28 березня 2914 року кур'єрською доставкою до ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» для передачі страхувальнику, виходячи з наступного: Так, на підтвердження своїх заперечень представником відповідача було надано копію транспортної накладної, що ніби то підтверджує факт надсилання полісу страхування ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» для подальшого вручення [PERSON], а також роздруківку з реєстру відправлень (а.с.89-91). Проте, на думку суду, вказані документи не можуть бути належними доказами, оскільки вони не дають можливість встановити, той факт, що в пакеті, який надсилався до ТОВ «ЛТЕ Консалтинг» був саме поліс страхування для [PERSON] Статтею 640 ЦК України визначено момент укладення договору. Так, згідно вказаної норми договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ст.ст.642,643 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом строку. В порядку ст.207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про страхування» для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Окрім цього ст.981 ЦК України визначено, що договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Таким чином, оскільки судом з достовірністю встановлено, що позивачем [PERSON] не отримано полісу страхування на підтвердження укладення договору страхування, тобто після направлення оферти не отримав акцепту від ПрАТ «СК «Ейгон Лайф Україна» у формі направлення страхового полісу, суд приходить до висновку, що договір страхування є неукладеним. Посилання відповідача у своїх запереченнях та в судовому засіданні як на підставу відмови у поверненні грошових коштів, в якості страхового платежу за договором добровільного страхування життя, а саме на те, що позивач (Страхувальник) неодноразово відмовлявся від отримання страхового полісу, суд не бере до уваги, оскільки відповідача, в порушенні вимог ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, на підтвердження даної обставини. Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також фактичні обставини справи, сплачені позивачем [PERSON] 10 000 грн. є такими, що збережені без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved