Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 24 січня 2014 року відповідно до укладеного кредитного договору № F94.576.70002 публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало відповідачці кредит в сумі 7604 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Рантье» був укладений договір факторингу № 31/12-2, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Рантье». Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично не виконувала належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту та допустила прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 03 березня 2016 року становило 6935 гривень 03 копійок, в том числі 4597 гривень 20 копійок заборгованість по кредиту та 2337 гривень 83 копійок заборгованість по несплаченим відсоткам та комісії. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору від 24 січня 2014 року № F94.576.70002 публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало відповідачці кредит в сумі 7604 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних строком на 30 місяців. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Рантье» був укладений договір факторингу № 31/12-2, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Рантье». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобовязання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачкою належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, вправі вимагати від відповідачки виконання грошового зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця. В порушення умов договору відповідачка допустила прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 03 березня 2016 року становило 6935 гривень 03 копійок, в том числі 4597 гривень 20 копійок заборгованість по кредиту та 2337 гривень 83 копійок заборгованість по несплаченим відсоткам та комісії, що підтверджується розрахунком та витягом з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 31/12-2 від 31 грудня 2015 року. У звязку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved