Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 02.10.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв`язку з чим відповідач станом на 15.10.2020 року має заборгованість 28744,22 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту 23116,89 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 грн.; 23116,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5627,33 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн.; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28744,22 грн.; судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою від 26.11.2020 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком. 02.02.2021 представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив до суду на позовну заяву в якій заперечує проти позову, заперечує щодо наведених позивачем обставин, не погоджується з правовими підставами позову за наступними обґрунтуваннями. Відповідно до предмету позову, предметом доказування по даній справі є заборгованість за кредитним договором укладеного 02.10.2012 на суму 28744,22 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. При цьому у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви не зазначено кредитний договір, відповідно не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу кредитного договору, та копію кредитного договору до суду не надано. Також представником відповідача надано виписку по рахунку, разом з цим у цих виписках не зазначено номеру розрахункового рахунку, що унеможливлює визначити користувача такого рахунку. Надана анкета-заява від 02.10.2012 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг також не міститься фактичних обстави щодо укладення сторонами кредитного договору, не містить розміру грошових коштів за кредитним договором, порядок отримання грошових коштів, факту отримання грошових коштів, умов використання кредитом, цільового призначення, а також не містить істотних умов кредитного договору, та не визначає права та обов`язки сторін за кредитним договором між позивачем та відповідачем. Позивачем також не надано доказів щодо тарифів обслуговування кредитних карт. Тому представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.10.12 у розмірі 28744,22 грн. 17.02.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому заперечує проти відзиву відповідача, та просить задовольнити раніше зазначені позовні вимоги. 09.03.2021 представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь на відзив позивача. 30.03.2021 представник позивача подала до суду пояснення до справи та просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 7 ч. 13 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку. 02.10.2012 [PERSON] подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без вказівки на бажану картку та без вказівки на бажаний кредитний ліміт. В анкеті заяві також вказано, що відповідач своїм підписом відповідач підтвердила, що в повному об`ємі приєднується до «Умов та Правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, і які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач власним підписом у анкеті-заяві зобов`язався отримати екземпляр договору шляхом самостійного роздрукування, погодився зі збільшенням строку позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умови та правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами банку після дати публікування на сайті банку змін Умов і правил підтверджує згоду і повне безумовне прийняття змін редакцій Умов і правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язався ознайомитися самостійно на сайті www.privatbank.ua. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису [PERSON] . Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2012, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 15.10.2020 становить 28744,22 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 23116,89 грн., в тому числі за поточним тілом кредиту 0,00 грн., простроченим тілом кредиту 23116,89 грн., 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, заборгованості за простроченими відсотками 5627,33 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 грн., заборгованості за нарахованою пенею 0,00 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Згідно з\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів). \~У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що відповідачу не було встановлено кредитний ліміт. Позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. Враховуючи, що у анкеті - заяві не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів\~статей 77-78 ЦПК України\~на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру, оскільки інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості. Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані [PERSON] відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Тарифи, Умови та Правила прямо не передбачені в анкеті-заяві [PERSON] яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). У мотивувальній частині\~Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013\~у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4\~ст. 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. \~З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення\~ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Outcome: dismissed