Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

В липні 2014 року заявниця звернулась до управління пенсійного фонду у Якимівському районі для оформлення пенсії по віку. Однак при розгляді її документів працівниками управління пенсійного фонду було виявлено, що в документах поданих нею існують неточності, так у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 12.04.1966 року зазначено її ім'я - [PERSON], та наступних документах свідоцтві про одруження [NUMBER] від 10.03.1978 року, свідоцтві про одруження [NUMBER] від 26.03.1984 року та паспорті серії [NUMBER], так само зазначено ім'я - [PERSON]. Такі ж відомості зазначено у трудової книжці від 22 липня 1975 року записане її ім'я - [PERSON], але у листі комунальної установи «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області № 256 від 29.04.2014 року зазначено, що згідно Архівної довідки «В фонді КСП «Олександрівське» Широківського району Дніпропетровської області по особливим рахункам штатних працівників за 1980-1981 роки значиться «[PERSON]» так в документах на російській мові», відповідно у зв'язку з цим мені було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності з п. 6 ч. 1 та ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 42. Ст..256 ЦКУ «У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення». Факт належності документів їй, а саме трудової книжки від 22 липня 1975 року та архівного запису фонду КСП «Олександрівське» Широківського району Дніпропетровської області по особливим рахункам штатних працівників за 1980-1981 роки значиться «[PERSON]» так в документах на російській мові» необхідне для оформлення пенсійного забезпечення в зв'язку з чим звернулася до суду. Дані обставини свідчать що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Якимівському районі Запорізької області надав суду відповідну заяву, в якій проти задоволення вимог заявника не заперечує та просить розглянути справу за їх відсутністю. Розглянув матеріали справи, заслухав свідка [PERSON], який підтвердив факт того, що [PERSON] та [PERSON] є одна й таж особа, суд вважає, що вимоги заяви законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвища, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що В липні 2014 року заявниця звернулась до управління пенсійного фонду у Якимівському районі для оформлення пенсії по віку. Однак при розгляді її документів працівниками управління пенсійного фонду було виявлено, що в документах поданих нею існують неточності, так у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 12.04.1966 року зазначено її ім'я - [PERSON], та наступних документах свідоцтві про одруження [NUMBER] від 10.03.1978 року, свідоцтві про одруження [NUMBER] від 26.03.1984 року та паспорті серії [NUMBER], так само зазначено ім'я - [PERSON]. Такі ж відомості зазначено у трудової книжці від 22 липня 1975 року записане її ім'я - [PERSON], але у листі комунальної установи «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області № 256 від 29.04.2014 року зазначено, що згідно Архівної довідки «В фонді КСП «Олександрівське» Широківського району Дніпропетровської області по особливим рахункам штатних працівників за 1980-1981 роки значиться «[PERSON]» так в документах на російській мові», відповідно у зв'язку з цим мені було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована, вимоги заяви знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved