Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на праві власності їй належить будинковолодіння по вул. Пушкіна, 23, в с. Рогачів Рівненського району Рівненської області. Сусідами по земельній ділянці є відповідачі. Однак відповідачі своїми неправомірними діями порушили права позивачки, зайнявши частину належної їй земельної ділянки. На зауваження вони не реагують. За таких умов позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення суміжними землекористувачами (відповідачами у справі) твердих межових знаків від точки «Г» до точки «В» у відповідності до експлікації земель; та стягнути понесені судові витрати. Представники позивачки позов підтримали та надали суду пояснення про обставини, що описані вище. В послідуюче судове засідання представники не зявилися. Позивачка позов підтримала та пояснила, що вона бажає відновлення меж земельної ділянки. Відповідач [PERSON] та відповідачка [PERSON] позов не визнали. Пояснили, що вони не порушували права позивачки. Надали суду висновок за результатами проведення виконавчої зйомки земельної ділянки [PERSON], згідно до якого встановлена відповідність між юридичною межею (згідно до матеріалів технічної документації) з фактичною межею (що була встановлена на місцевості). За таких умов відповідачка [PERSON] (яка також є представником відповідача [PERSON]) просить суд відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області пояснив суду, що при обстеженні меж земельних ділянок позивачки та відповідачів не було виявлено порушення меж. Тому вважає, що позов є безпідставно заявленим. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідачі є суміжними землекористувачами. Позивачка зазначає, що відповідачі порушити її права, захопивши частину її земельної ділянки. Проте дана обставина не була доведена в судовому засіданні. Так, згідно до висновку за результатами проведення виконавчої зйомки земельної ділянки [PERSON], що був наданий ПП «Рівненський інженерний центр науково-іноваційних технологій», встановлена відповідність між юридичною межею (згідно до матеріалів технічної документації) з фактичною межею (що була встановлена на місцевості). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області пояснив суду, що при обстеженні меж земельних ділянок позивачки та відповідачів не було виявлено порушення меж. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження пояснення позивачки про те, що її права порушені відповідачами, які захопили частину належної їй земельної ділянки. А тому немає підстав для задоволення позову, який є безпідставним та недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Судові витрати покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed