Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру (далі ХОКД), т.в.о. головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обгрунтування якого вказав, що 13.01.2016 року відповідачем видано наказ № 25 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил техніки пожежної безпеки та нездійснення контролю за дотриманням правил і норм протипожежного захисту (порушення п. 8 Розділу ІІ посадової інструкції) та у звязку з цим оголошено догану. Позивач вказує, що факти встановлені в оспорюваному наказі не відповідають дійсності, позивач не є особою відповідальною за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, оскільки жодним наказом, чи бідь-яким іншим документом ХОКД не зобовязував позивача відповідати за дотримання правил пожежної безпеки, не проходив позивач також відповідного навчання. Також позивач вказав, що жодних пояснень щодо фактів викладених в оспорюваному наказі відповідач не вимагав, а відтак відповідачем не дотримано процедуру накладення дисциплінарного стягнення, позивача не було ознайомлено з даним наказом в триденний термін, що свідчить про порушення його трудових прав, просить скасувати наказ № 25 від 13.01.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ХОКД у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, в яких вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення контролю за підлеглими працівниками, із наказом про покладення відповідальності за організацію роботи і контроль виконання заходів протипожежної безпеки позивач відмовився ознайомитись, про що складено відповідний атк, із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомитись відмовився, про що складено відповідний акт, вважає позов безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити. Головний лікар ХОКД [PERSON] в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно наказу ХОКД від 13.07.2015 року № 29 [PERSON] з 14.07.2015 року прийнято на посаду завідувача господарством ХОКД, при прийнятті на роботу [PERSON] ознайомився з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, посадовою інструкцією, про свідчить розписка від 14.07.2015 року. Наказом т.в.о. головного лікаря ХОКД від 13.01.2016 року № 25 [PERSON] оголошено догану за порушення правил техніки пожежної безпеки та нездійснення контролю за дотримання правил і норм протипожежного захисту (порушення п. 8 Розділу ІІ посадової інструкції завідувача господарством). Підставами для видання наказу зазначено лист від 31.12.2015 року № 1926 Хмельницького міського управління головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, акт позапланової перевірки № 1 від 12.01.2016 року Хмельницького міського управління головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, пояснювальні записки [PERSON] від 05.01.2016 року. Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством; відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій; відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Згідно п. 8 розділу ІІ. Завданнія та обовязки посадової інструкції завідувача господарством : завідувач господарством керує роботою обслуговуючого персоналу (ліфтерів, водіїв, сантехніка, електромонтера, тесляра, прибиральника територій, друкарок, прибиральниці службових приміщень, кастелянши) з питань зміцнення виробничої і трудової дисципліни, дотримання правил і норм по охороні праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту. Як вбачається зі змісту листа Хмельницького міського управління головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 31.12.2015 року № 1926, в ХОКД виявлено ряд порушень норм та правил пожежної безпеки : експлуатація та прокладення електромережі виконується з порушенням ПУЕ, шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами з горючих матеріалів, на сходових клітинах диспансеру розкидані недопалки, розподільчі коробки електромережі на закриті кришками з негорючого матеріалу, запасні евакуаційні виходи закриті на замки без вказування місця розташування ключів, в кабінеті завгоспа самовільно демонтовано систему автоматичної пожежної сигналізації та влаштовано натяжну стелю, в підвальному приміщенні в порушення вимог норм та правил експлуатується сауна, запропоновано усунути порушення та проінформувати до 22.01.2016 року. Згідно з наказом ХОКД від 27.08.2015р. № 58а «Про організацію роботи з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки в облкардіодиспансері» на [PERSON] покладено відповідальність за організацію роботи і контроль виконання заходів протипожежної безпеки. З вказаним наказом [PERSON] не ознайомлений. 27.08.2015 року т.в.о. головного лікаря ХОКД [PERSON], заступником головного лікаря з медичної частини [PERSON], інспектором з кадрів [PERSON] складено акт про відмову [PERSON] ознайомитись із вказаним наказом. Незважаючи на відмову [PERSON] ознайомитись із вказаним наказом, будь-яких заходів впливу та/або стягнення до нього застосовано не було. Також, адміністрацією було порушено вимоги ст.ст. 148 та 149 КЗпП України, оскільки перед винесенням наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивачу не пропонувалося надати письмові пояснення. Суд критично оцінює покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки пояснення вказаних свідків суперечать іншим письмовим доказам по справі. Свідки [PERSON], [PERSON] достеменно не памятають обставин оголошення [PERSON] наказів та його відмови від ознайомлення та підпису вказаних наказів. Також відповідачів не надано належних та допустимих доказів щодо облаштування саме [PERSON] натяжної стелі, не здобуто таких доказів і судом. 01.10.2014 року між ХОКД та ФОП [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення, по вул. Володимирській, 85, яке використовується під оздоровчий комплекс, а тому відсутні підстави покладати відповідальність за функціонування сауни на [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. В оспорюваному наказі не наведено жодного конкретного порушення трудової дисципліни, яке вчинив позивач, і за яке позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, натомість, викладені у наказі загальні формулювання не містять відомостей про характер, час скоєння та конкретні обставини порушення трудової дисципліни, тобто дисциплінарного проступку, за який позивач притягується до дисциплінарної відповідальності; не зазначено недбале виконання яких саме посадових обов'язків допустив позивач чи в чому конкретно виразилося порушення ним трудової дисципліни. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а наказ т.в.о головного лікаря ХОКД № 25 від 13.01.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» скасуванню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved