Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В листопаді 2016 року Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради із позовом до [PERSON], ТзОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», ТзОВ «ПІМЛІКО» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], від 25.11.2015 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладеного 25.11.2015 року між [PERSON] та ТзОВ «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014»; скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння ТзОВ «ПІМЛІКО» вказаної земельної ділянки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.11.2015 між [PERSON] та ТзОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належала продавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 08.12.1997 року. При цьому на час укладення спірного договору [PERSON] не набув права власності на вказану земельну ділянку, адже в книгах реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Олешинської сільської ради відсутні записи про державну реєстрацію державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. За даним фактом прокуратурою області 15.03.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ від 04.08.2016 року № 110 Т, на державному акті на ім'я [PERSON] відтиски круглої печатки Олешинської сільської ради з реквізитами нанесені струменево-крапельним способом за допомогою друкуючого пристрою - кольорового струменевого принтеру або іншого обладнання з аналогічним способом друку. Також [PERSON], ініціали і підпис якої значаться у державному акті на право власності на землю на ім'я [PERSON], в Олешинській сільській раді на посаді інженера-землевпорядника та на інших посадах не працювала; документація із землеустрою щодо відведення [PERSON] спірної земельної ділянки відсутня. [PERSON] не був власником спірної земельної ділянки, оскільки відповідний державний акт не видавався та не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку. В подальшому згідно із договором купівлі-продажу від 31.03.2016 року зазначену земельну ділянку ТзОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014» продано ТзОВ «ПІМЛІКО». Спірна земельна ділянка знаходиться в межах міста Хмельницького та до земель комунальної власності Олешинської сільської ради ніколи не належала, 25.11.2015 року вибула з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького поза її волею, тому міська рада вправі її витребувати із незаконного володіння добросовісного набувача - ТзОВ «ПІМЛІКО». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до ТзОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014» у зв'язку з ліквідацію зазначеної юридичної особи. Ухвалою суду від 16.05.2017 року провадження у справі в частині вимог до ТзОВ «ПІМЛІКО» про скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння товариства земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою [ADDRESS], закрито в зв'язку з неналежністю розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні прокурор решту позовних вимог підтримав і просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради позов підтримала і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, зазначивши, що державний акт про право власності на земельну ділянку відповідачу видано на підставі рішення Олешинської сільської Ради у встановленому законом порядку, вказаний державний акт та рішення на підставі якого він виданий не недійсними не визнавалися. На час видачі державного акту земельна ділянка належала Олешинській сільській раді, а отже спірна земельна ділянка вибула за волею власника, подав заяву про застосування строку позовної давності. Вважає, що немає і підстав для визнання договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014». В судове засідання представник третьої особи Олешинської сільської ради Хмельницького району не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлено, що 08.12.1997 року [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №036574, виданий Олешинською сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області на підставі рішення Олешинської сільської ради народних депутатів від 3.02.1997 року № 7, на посвідчення передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,8 га, розташованої на території Олешинської сільської ради, переданої для ведення підсобного господарства. В державному акті зазначено, що його зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01619. Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області» було змінено межі міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області шляхом збільшення території міста на 681 га земель, у тому числі за рахунок 130 га земель, що знаходяться у віданні Грузевицької сільської ради, 34 га земель - Давидковецької сільської ради, 474 га земель - Копистинської сільської ради, 10 га земель - Олешинської сільської ради, 6 га земель - Розсошанської сільської ради та 27 га земель - Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району; затверджено територію міста Хмельницький загальною площею 9305 га і територію Хмельницького району площею 122011,98 га. 25.11.2015 року між [PERSON] як продавцем та ТзОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПАТРІОТ-2014», як покупцем укладено нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - [NUMBER], яка розташована за адресою: Хмельницька область, [ADDRESS]. Земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення та відновлення меж м. Хмельницький, на підставі котрого прийнято Постанову Верховної Ради України від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області», дійсно на даний час входить в межі м. Хмельницького, що підтверджується листами Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 10.11.2015 року, Управління з питань земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20.11.2015 року, виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.01.2016 року та від 8.02.2016 року, копії котрих наявні у справі. Разом з тим, з вище вказаного листа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 10.11.2015 року вбачається, що місце перебування спірної земельної ділянки з 1995 року визначити неможливо у зв'язку з відсутністю проектів зміни меж міста Хмельницький в Управлінні Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області. Крім того, з вище зазначеного листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 8.02.2016 року вбачається, що під час підготовки проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж м. Хмельницький, який розроблявся протягом 2006 - 2011 років, було виявлено ряд недоліків та неточностей, в тому числі невідповідності площе міста Хмельницький (8624 га), яка вказана в картографічних матеріалах, та площі, яка встановлена за результатами винесення меж міста Хмельницький (більше 9129 га). Встановити, в яких місцях та де безпосередньо були розбіжності між картографічними матеріалами та фактичними межами міста Хмельницький, неможливо. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 73093915 від 16.11.2016 року, наявної у справі, 31.03.2016 року вище зазначену земельну ділянку було продано ТзОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПАТРІОТ-2014» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ТзОВ «ПІМЛІКО». З наявних у справі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТзОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПАТРІОТ-2014» як юридичну особу припинено. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 19 ЗК України (в ред. 1990 року), сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів. Міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста. Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 висловлено правову позицію про те, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу. Принцип «пропорційності» передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, факту порушення права позивача на спірну земельну ділянку в ході судового розгляду справи встановлено не було, оскільки доводи позовної заяви щодо належності земельної ділянки до земель комунальної власності м. Хмельницький станом на час видачі державного акта свого підтвердження в судовому засіданні не здобули. Надані позивачем докази на підтвердження цієї обставини стосуються лише факту перебування земельної ділянки в межах м. Хмельницький на даний час, після зміни меж міста шляхом збільшення його території. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 173 ЗК України (в редакції станом на дату зміни меж міста в 2001 році), включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-805цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-649цс16. Крім того, позовної вимоги про визнання державного акта відповідача недійсним позивач не заявляє, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗК України 1990 року (в редакції станом на дату одержання державного акта позивачем), право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. У зв»язку із цим не підлягає до задоволення і позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8 га, що розташована за адресою, [ADDRESS], укладеного 25.11.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Патріот 2014», оскільки право на означену земельну ділянку [PERSON], що посвідчено державним актом позивачем не спростовано. Крім цього, згідно рішення шостої сесії XXII скликання Олешинської сільської ради від 03.02.1997 року № 7 «Про приватизацію земельних ділянок» [PERSON] передано у власність безкоштовно земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,80 га, а отже вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 3.06.2015 року у справі № 6-205цс15, від 28.01.2015 року у справі № 6-221цс14. На підтвердження факту реєстрації за вказаним в державному акті [PERSON] номером державного акта іншої особи позивач надав суду витяг з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю Олешинської сільської ради, сформованої в 2007 році. Такий доказ не може бути взятий до уваги судом, оскільки перевірити належність реєстрації державного акта [PERSON] можливо за відповідною Книгою записів державних актів на право приватної власності на землю за 1997 рік. На підтвердження факту проставлення на державному акті [PERSON] неналежного відбитка печатки Олешинської сільської ради позивачем наданий висновок експерта від 4.08.2016 року № 110 Т. Такий доказ також не може бути взятий до уваги судом, оскільки висновок зроблено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016240000000037. Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами цивільно-процесуального кодексу передбачене право сторони на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування питань, які мають значення для справи та становлять предмет позову. Висновок експерта, копія котрого наявна у справі, будучи виконаним в межах вище вказаного кримінального провадження, має іншу мету та предмет дослідження. На підтвердження факту видачі бланка державного акта, отриманого [PERSON], МПМ «Інвентарпроект» в Білогірському районі позивачем надані суду листи Відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області від 12.05.2016 року та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.05.2016 року, копії котрих наявні у справі, однак в даних листах надана інформація про період часу 2003 - 2005 рр., тоді як вище вказаний державний акт містить відмітку про його отримання в 1997 році. Таким чином, позовні вимоги свого підтвердження в ході судового розгляду справи не здобули, внаслідок чого в позові слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed