Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором еквайрінгу № 73/51 від 17.08.2009 року, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ПП «Юрекономсервіс» в особі генерального директора [PERSON], та на підставі акту прийому-передачі від 20.08.2009 року [PERSON] було особисто отримано у користування від ПАТ «МетаБанк» POS-термінал (термінал № 020150000000006), призначеного для виконання процедури авторизації із застосуванням платіжних карток по здійсненню розрахункових операцій для оплати товарів/послуг та встановленого за адресою ПП «Юрекономсервіс». За період з 19.08.2009 року по 05.09.2009 року через POS-термінал, що був встановлений ПАТ «МетаБанк» в ПП «Юрекономсервіс», [PERSON] шляхом використання підроблених банківських платіжних карток, які емітовані іноземними банками було проведено 102 транзакції по банківських платіжних картках міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide на суму в гривневому еквіваленті 479 990,00 грн. Грошові кошти з карткових рахунків перераховувались на рахунок [NUMBER] ПП «Юрекономсервіс», відкритий [PERSON] в ПАТ «МетаБанк» за допомогою POS-терміналу, грошові кошти з вказаного рахунку [PERSON] одержував особисто за чеками, тобто використовував POS-термінал для проведення незаконних операцій. Обслуговування POS-терміналу, який був встановлений в офісі [PERSON], здійснювалось через ПАТ «ПУМБ» на підставі договірних відносин між ПАТ «МетаБанк» та ПАТ «ПУМБ». ПАТ «ПУМБ» повідомив, що в терміналі № 020150000000006, який був встановлений в ПП «Юрекономсервіс» були здійснені транзакції без авторизації держателя картки, що стало причиною виставляння зворотних платежів, яких всього було здійснено на суму 5 785,67 доларів США., що в гривневому еквіваленті становить 48 800,00 грн. Після отримання інформації від ПАТ «ПУМБ», АТ «МетаБанк» звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні директора ПП «Юрекономсервіс» [PERSON] [PERSON] був одноосібним розпорядником коштів за рахунок ПП «Юрекономсервіс», і як генеральний директор зобов'язаний був знати джерело походження коштів, що надходили на рахунок підприємства, та які у подальшому він знімав. 14.01.2010 року було порушено кримінальну справу № 20-3801 відносно [PERSON] за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах та використання підробних платіжних карток, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 т. 190, ч. 2 ст. 200 КК України. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, але при цьому розгляд цивільного позову ПАТ «МетаБанк» до [PERSON] заявленого в кримінальній справі виділено в окреме провадження до направлення для розгляду до суду першої інстанції. Просили суд стягнути з [PERSON] 49 912,20 грн. заподіяної шкоди. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 46 629,70 грн. заподіяної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.09.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та Акціонерним банком «Металург», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» укладено Генеральну угоду № 80/09-04 щодо порядку та умов співробітництва між сторонами направлених на вступ ПАТ «Метабанк» до міжнародної платіжної системи MasterCard International, а також на випуск та обслуговування ПАТ «МетаБанк» платіжних карток вказаної платіжної системи (т. 1 а.с.203-205). Відповідно до п. 3.2.2 Генеральної угоди № 80/09-04 від 13.09.2004 року, ПАТ «МетаБанк» має право здійснювати технологічне, інформаційне обслуговування комерсантів і проводити розрахунки з ними по операціям, які здійсненні з використанням платіжних карт MasterCard в межах правил платіжної системи MasterCard International та діючого законодавства України. 13.09.2004 року між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «МетаБанк», укладено додаткову угоду № 1 про обслуговування операцій з використанням карток міжнародної платіжної системи MasterCard International до генеральної угоди № 80/09-04, відповідно до умов якого ПАТ «МетаБанк» забезпечує видачу готівкових коштів законним держателям дійсних платіжних карток платіжної системи MasterCard International в пунктах видачі готівки та банкоматах ПАТ «МетаБанк», а ПАТ «ПУМБ» забезпечує ПАТ «МетаБанк» відшкодування виданих готівкових коштів в порядку, передбаченому розділом 3 даної додаткової угоди (т. 1 а.с.207-209). Згідно п. 2.3.2 додаткової угоди № 1 від 13.09.2004 року ПАТ «МетаБанк» зобов'язаний оформлювати заявки на підключення POS-терміналу та заявки на реєстрацію підприємства і точки обслуговування, у відповідності зі зразками, представленими ПАТ «ПУМБ». Так, 17.08.2009 року між ПАТ «МетаБанк» та ПП «Юрекономсервіс», в особі генерального директора [PERSON], укладено договір еквайрінгу № 73/51, відповідно до умов якого ПАТ «МетаБанк» надав ПП «Юрекономсервіс» обладнання та матеріали для проведення платежів та розрахунків з використанням банківських платіжних карт міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide за допомогою POS-терміналу (т. 1 а.с.197-202) та на підставі акту прийому-передачі від 20.08.2009 року [PERSON] було особисто отримано у користування від представника банку майно призначене для виконання процедури авторизації із застосуванням платіжних карток по здійсненню розрахункових операцій для оплати товарів/послуг: POS-термінал «Hypercom Optimum» Т210 (інв. № 9218867, завод № 100006925502) та PIN-Pad «Hypercom» S9 (інв. № 45008019, завод № 100006843845). Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що за період з 19.08.2009 року по 05.09.2009 року через POS-термінал, який був встановлений ПАТ «МетаБанк» в приміщенні ПП «Юрекономсервіс», [PERSON] шляхом використання підроблених банківських платіжних карток, які емітовані іноземними банками було проведено 102 транзакції по банківських платіжних картках міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide, чим завдав збитку на загальну суму 5 785,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 48 800,00 грн. та які були відшкодовані власником платіжних карток за рахунок ПАТ «МетаБанк». Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у кримінальній справі № 1-529/11 встановлено, що [PERSON] повторно, за попередньою змогою з невстановленими особами, умисно в приміщенні офісу ПП «Юрекономсервіс» за адресою: м. Київ, вул. В.Василевської, 13, корп. 1, в порушення встановленого порядку виготовлення, використання та обігу платіжних карток, які забезпечують нормальне функціонування банківської системи України і міжнародних платіжних систем, за допомогою отриманого на підставі договору еквайрінгу № 73/51 від 17.08.2009 року ПАТ «МетаБанк» пристроїв для проведення операцій з банківськими платіжними картками PIN-Pad «Hypercom» S9, інв. № 45008019, завод № 100006843845 та POS-термінал «Hypercom Optimum» Т210, інв. № 9218867, завод № 100006925502 в період часу з 21.08.2009 року по 10.09.2009 року було здійснено сто успішних та неуспішних несанкціонованих операцій з використанням заздалегідь придбаних в підшуканому ними невстановленому слідством джерелі виготовлення підроблених платіжних карток міжнародної платіжної системи «MasterCard», на магнітних полосах яких було записано інформацію справжніх банківських платіжних карток, які емітовані Іспанським банком «Blanko Espanol de Credito (Banesto) Madrid», Іспанським банком «Blanсo Santander S.A. Madrid», Німецьким банком «Verband der Sparda Banken e.V. Francfurt», Італійським банком «Bipitalia Ducato SpA Lucca» та Німецьким банком «Deutscher Sparkassen - und Giroverband Munchen». Грошові кошти з карткових рахунків перераховувались на рахунок [NUMBER] ПП «Юрекономсервіс», відкритий [PERSON] в ПАТ «МетаБанк». Окрім того, вироком суду від 09.07.2012 року встановлено, що вказані кошти, які знаходились на рахунку [NUMBER], [PERSON] отримував особисто, згідно чеків: серія ЛГ № 5983478 та серія ЛГ № 5983481. Отже, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013 року встановлено, факт вчинення [PERSON] шахрайських дій з використанням підроблених банківських карток за допомогою спеціального пристрою, що завдало збитків юридичній особі. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» своїми листами повідомив ПАТ «МетаБанк», що в терміналі № 020150000000006 були здійснені транзакції без авторизації держателя карти, що стало причиною виставляння зворотних платежів, згідно листів № DHO-20/3832 від 01.10.2009 року (сума зворотного платежу - 1 095,81 доларів США), № DHO-20/3950 від 08.10.2009 року (сума зворотного платежу - 2 348,32 доларів США), № DHO-20/4232 від 29.10.2009 року (сума зворотного платежу - 1 185,53 доларів США), № DHO-20/4438 від 12.11.2009 року (сума зворотного платежу - 1 156,01 доларів США). Відповідно до умов договору про обслуговування операцій по використанню карток міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide та локальних карток Металкард в якості платіжного засобу в торговій та сервісній мережі від 16.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерним банком «Металург» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», у випадку проведення несанкціонованих операцій щодо списання грошових коштів з карткових рахунків клієнтів банків-учасників міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide з використанням обладнання ПАТ «МетаБанк», останній зобов'язаний компенсувати ПАТ «ПУМБ» завдані йому збитки (т. 1 а.с.217-219). Згідно п. 3.1.6 договору від 16.10.2007 року ПАТ «ПУМБ» має право списувати з кореспондентського рахунку ПАТ «МетаБанк» сум, які були списані з ПАТ «ПУМБ» за розпорядженням платіжної системи MasterCard Worldwide, банків-емітенів або за заявою держателів карт. Таким чином, у зв'язку зі здійсненням транзакції без авторизації держателя карти та отримання банком вимоги зворотного платежу операції, з кореспондентського рахунку ПАТ «Метабанк» було списано суму коштів в розмірі 5 785,67 доларів США, що становить 48 800,00 грн. Згідно п. 3.1.15 договору еквайрінгу від 17.08.2009 року, у разі отримання банком вимоги зворотного платежу операції, ПП «Юрекономсервіс» протягом 2-робочих днів з моменту пред'явлення такої вимоги відшкодовує банку суму операції. Відповідно до п. 2.2.5 договору еквайрінгу від 17.08.2009 року, банк має право списати з рахунку ПП «Юрекономсервіс» або утримати з суми наступних надходжень ПП «Юрекономсервіс» суму операції, по якій банком отримано опротестування від держателя банківської платіжної картки, банка-емітента або платіжної системи. Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 01.10.2009 року по 16.11.2009 року, ПАТ «МетаБанком» в рахунок відшкодування сум несанкціонованих операцій було списано з рахунку ПП «Юрекономсервіс» 262,50 доларів США, що у гривневому еквівалентів становить 2 170,30 грн., (т. 1 а.с.226-227). Отже, з урахуванням зазначеного з відповідача підлягає до стягнення шкода в розмірі 46 629,70 грн. = (48 800,00 грн. - 2 170,30 грн.). Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved