Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В листпаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та мешкає відповідачка по справі. Вказане житлове приміщення є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради та знаходиться на балансі МКП «Основаніє». В період з 27.09.2010 року по 27.09.2013 року утворилася заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, яка складає 1 387 грн. 04 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідачка виконати зобов'язання з оплати комунальних послуг та витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території відмовляються, позивач просить суд стягнути з відповідачки оплату комунальних послуг та витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомої суду причини. Надала до суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з суми у розмірі 1 374 грн. 21 коп. із застосуванням строків позовної давності та просить зобов'язати позивача провести суми у розмірі 23 грн. 42 коп. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що згідно особової картки квартировинаймача № 1946, відповідачка [PERSON] є квартировинаймачем квартири [ADDRESS], яка зареєстрована за вказаною адресою. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частиною 2 ст. 64 ЖК України передбачено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка порушила встановлені строки оплати комунальних послуг та витрат по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість за період з 27.09.2010 року по 27.09.2013 року у розмірі 1 387 грн. 04 коп., що підтверджується наданим розрахунком. Крім того судом встановлено, що клопотання відповідачки відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем відповідачка на протязі часу з 27.09.2010 року по 01.08.2013 року сплачувала кошти по утриманню прибудинкової території, однак її платежі були не регулярними та не в повному обсязі. З розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачка періодично сплачувала кошти в розмірі, що перевищує поточні нарахування, що свідчить про визнання нею боргу, а тому суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності згідно ст. 257 ЦК України. Крім того, посилання відповідачки на неврахування позивачем суму платежу у розмірі 23 грн. 42 коп., спростовані листом позивача від 04.09.2013 року, згідно якого всі оплати проведені відповідачкою в січні 2011 року зараховані в повному обязі. суд не вбачає можливим зобов'язати позивача МКП «Основаніє» провести проводку суму 23 грн.. 42 коп., про яку просить відповідачка по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved