Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-09 00:00:00

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі ВПВС) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] (далі Кредитний договір), відповідно до якого позивач зобовязався надати [PERSON]В кредит у розмірі 5.000.000 грн., а позичальник зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом та повернути кредит в часинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 08/27-364 від 10 червня 2008 року (далі - Договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля магазину будівельних матеріалів загальною площею 1432,8 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вулиця Краснооктябрьська (Червоножовтнева), будинок 16. Предмет іпотеки є власністю [PERSON] 30 січня 2013 року позивачем було отримано рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором, отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості за Кредитним договором на суму 8.505.659,04 грн. та відкрито виконавче провадження за № ВП 36830590. Копії постанови про накладення арештів банк не отримував, про арешт дізнався з Інформаційної довідки № 52181280 від 27.01.2016р. 10 листопада 2014 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві за п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із встановленою законом заборони щодо звернення стягнення н майно чи кошти боржника. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що вирішити питання про зняття арешту в позасудовому порядку неможливо. Виходячи з положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання зобовязання, права стягувача не порушуються. Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, заборона відчуження майна, належного [PERSON], діє, яка навпаки порушує права позивача, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом вже не проводяться і виконавче провадження є завершеним відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що діями ВПВС порушуються його права та охоронювані законом інтереси, оскільки в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Посилаючись на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», п.16 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», позивач просив звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «ПУМБ», а саме будівлю магазину будівельних матеріалів загальною площею 1432,8 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вулиця Краснооктябрьська (Червоножовтнева), будинок 16. Предмет іпотеки є власністю [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала заяву, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області надав письмові заперечення проти прозову, просив справу розглянути за відсутність його представника. В запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що у ВПВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/581/2013, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 15.02.2013р., про стягнення з [PERSON] на користь Пат «ПУМБ» заборгованості в сумі 8.505.659,04 грн. 27.02.2013р. державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії направлено сторонам. 18.03.2013р.,

Outcome: dismissed