overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № б/н від 02.09.2013 року відповідач отримала кредит в сумі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, штрафних санкціях. Загальна сума боргу становить 89085 грн. 85 коп. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89085 грн. 85 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 02 вересня 2013 року відповідач отримав кредит в сумі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.04.2018 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 89085 грн. 85 коп. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 89085 грн. 85 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № б/н від 10.10.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, штрафних санкціях. Загальна сума боргу становить 14634 грн. 30 коп. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14634 грн. 30 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 10 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 14634 грн. 30 коп. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 14634 грн. 30 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що 14 березня 1996 року помер [PERSON], якому на праві власності належала 1/2 частина будинковолодіння № 30 по вул.Колгоспна в с.Будераж, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом. Спадщину позивачі прийняли своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просять суд визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину будинковолодіння № 30 по вул.Колгоспна в с.Будераж, Здолбунівського району, Рівненської області. В судове засідання позивачі не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом, посвідченим 07.12.2011 року секретарем виконкому Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 266. Спадщину позивачі прийняли своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS] по 1/2 частині кожному. В судове засідання позивачі не з'явилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що [INFO] померла їх баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема і на домоволодіння [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за заповітом після її смерті була її дочка, а їхня тітка - [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння. Вони є спадкоємцями після смерті [PERSON] за правом представлення (ч.3 ст.1266 ЦК України). Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 квітня 2014 року їм встановлено додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач також є спадкоємцем за правом представлення, але він не претендує на спадщину, своєчасно не прийняв її. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] по частині за кожним. В судове засідання позивачі не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Відповідач в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без його участі. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що [INFO] померла їх баба (мама) [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема і на домоволодіння [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями за заповітом, посвідченим 11 серпня 2009 року секретарем виконкому Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 19, а саме: [PERSON] на 1/2 частину, а [PERSON], [PERSON] по 1/4 частині спірного будинковолодіння. Спадщину вони прийняли своєчасно, так як протягом шести місяців звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] по 1/4 частині за [PERSON] та [PERSON] та 1/2 частини за [PERSON] В судове засідання позивачі не з'явилися. В заявах поданий суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без його участі. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить будинковолодіння [ADDRESS], а саме: згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22507172 від 03.06.2014 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2005 року [PERSON] належить 3/8 частини вказаного будинковолодіння до якої входять - приміщення позначені на плані будинку в технічному паспорті з БТІ: №№ кухня 1-2, житлова кімната1-3, передпокій 1-4, житлова кімната 1-5 та надвірні будівлі: Б-1 сарай, № 1 ? частини огорожі з металевої сітки, розташовані на відповідній земельній ділянці. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22507490 від 03.06.2014 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2005 року [PERSON] належить 3/8 частини вказаного будинковолодіння до якої входять - приміщення позначені на плані будинку в технічному паспорті з БТІ: №№ коридор 1-1, санвузол 1-6, їдальня 1-7, житлова кімната 1-8 та надвірні будівлі: В вбиральня, № 1 ? частини огорожі з металевої сітки, розташовані на відповідній земельній ділянці. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22728977 від 06.06.2014 року та Договору купівлі-продажу зареєстрованого 06.06.2014 року в реєстрі за № 1924 [PERSON] належить ? частини вказаного будинковолодіння до якої входять - приміщення позначені на плані будинку в технічному паспорті з БТІ: №№ коридор 2-1, санвузол 2-2, кухня 2-3, житлова кімната 2-4 та надвірні будівлі: № 2 огорожа з бетонних плит розташована на відповідній земельній ділянці. Право власності на зазначені частини будинковолодіння підтверджується технічним паспортом на будинок, штампом в Будинковій книзі та договором купівлі-продажу від 06.06.2014 посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. На даний час між приміщеннями, які належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, поставлені перегородки, проведені окремі комунікації. Приміщень, якими б вони користувались спільно - немає. Просять суд, відповідно до ст.364 ЦК України, припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння [ADDRESS], виділити належні їм частини будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, в окремі об`єкти нерухомого майна, що відповідають єдиному цілому. В судове засідання представник позивачів не з'явився. Від нього надійшла заява згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та згідна щодо виділення позивачам в натурі належні їм частки домоволодіння. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що їхній бабі [PERSON] належало будинковолодіння за адресою вул.Рівненська,40 в с.Богдашів, Здолбунівського району Рівненської областів. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Вони є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Богдашівської сільської ради від 16 грудня 1991 року. На даний час вони не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустили шестимісячний строк подачі заяви. Вважають, що строк пропустили з поважних причин, оскільки вони не знали, що їх баба заповіла їм вказане будинковолодіння. Про даний заповіт вони довідалися в липня 2018 року в Богдашівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області. Просить суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися. Від представника надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі та участі позивачів, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник Богдашівської сільської ради в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі зазначають, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 47,8 м2. В 1995 році відповідач виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. З тих пір він жодного разу не вертався в Україну. Не підтримує ніяких відносин. Відповідач не несе витрат на утримання квартири. Всі витрати несуть позивачі. Просили визнати за [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , право власності за набувальною давністю - на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; визнати, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на праві часткової власності, кожному по Ѕ частині квартири. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд також розміщував оголошення на сайті суду. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Дослідивши наявні докази по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено про те, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 47,8 м2. Вказана обставина стверджується свідоцтвом про право власності від 11.11.1997 року. Відповідно до ст. 372 ЦК України кожному належить по 1/3 частині вказаної квартири. В 1995 році відповідач виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. З тих пір він жодного разу не вертався в Україну. Не підтримує ніяких відносин. Відповідач не несе витрат на утримання квартири. Всі витрати несемо ми. Сплачуємо комунальні платежі. Ці обставини стверджуються платіжними документами та довідками про відсутність боргів. Актом, складеним дільничним. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Позивачі добросовісно та правомірно володіємо квартирою протягом 25 років. Відкрито, безперервно володіємо та користуємося квартирою. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 04 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 97. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем не склалося. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя. Також вказує на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач ніде не працює. Просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову визнала та просить суд задовільнити їх. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно, а також на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім'ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 04 січня 1997 року помер її батько [PERSON]. Спадщину прийняла її мати [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном згідно вимог ч.1 ст.549 ЦК України (1963). 10 квітня 2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що в матері відсутнє будь-яке майно, оскільки вона загинула в палаючому будинку та разом з будинком згоріло і все майно з документами. Те, що батьки отримували сертифікати на земельну частку (пай) в КСП «Промінь» вона дізналася випадково. Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved