Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Васильківська, 7. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але він не бажає сплачувати житлово-комунальні послуги,\~ не сплачує орендну плату, відмовляється укладати договір оренди житла, за місцем мешкання постійно вчиняє бійки та сварки, зловживає спиртними напоями. В добровільному порядку покинути житло [PERSON] відмовляється. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно, позивач вказала в заяві про згоду на розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення та публікації\~ оголошення про виклик у суд на веб-порталі судової влади України, але в судове засідання не зявився без поважних на то причин та відзив на позов не подавав. А тому зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні. Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за наявними доказами\~ згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи, встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 7 по вул. Васильківська (колишня вул. Морозова) в м. Люботин Харківської області на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року, ухваленого в справі № 630/408/14-ц, та на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39180383 від 16 червня 2015 року. В житловому будинку № 7 по вул. Васильківській в м. Люботин, який належить позивачу на праві власності зареєстрований з 02 грудня 2016 року і проживає відповідач [PERSON], що підтверджується повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області від 17 липня 2018 року та копією національного паспорта серія ВЕ 382215, виданого Ясинуватським МРВУМВС України в Донецькій області 18 лютого 2002 року на імя [PERSON]. Відповідально до ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В процесі співжиття відповідач [PERSON] неодноразово влаштовував з позивачем [PERSON] сімейні сварки. Підтвердженням цього є постанови суду від 09 листопада 2017 року, від 06 липня 2018 року, винесені Люботинським міським судом Харківської області за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені [PERSON] по відношенню до своєї співмешканки, [PERSON]. Відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 09 листопада 2018 року [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю 30 годин. Востаннє відповідача [PERSON] було піддано адміністративному стягненню 06 липня 2018 року з підстав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб. У вказаних постановах суд застосовував адміністративне стягнення не лише з метою запобігання вчиненню з боку [PERSON] нових правопорушень по відношенню до своєї співмешканки, а й, найголовніше, з метою виховання у відповідача поваги до правил співжиття з нею. Але це не вплинуло на його поведінку по відношенню до позивача [PERSON]. Порушення відповідачем правил співжиття з позивачем також підтверджується відомостями, викладеними у висновках інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] від 30 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року, з яких вбачається те, що відповідач часто проявляє образливу і агресивну поведінку до своєї співмешканки [PERSON]. Підґрунтям такої поведінки визначено зловживання відповідача спиртними напоями. Одночасно з цим працівниками СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводилися профілактичні бесіди виховного характеру, в яких вказувалися [PERSON] на неприпустимість зловживання ним спиртними напоями і про взаємовідносини у родині в цілому. В зв'язку з тим, що відповідач своїми діями унеможливлює для позивача спільне з ним проживання та на заходи громадського впливу він не реагує, суд задовольняє позов та виселяє його з житлового будинку без надання іншої житлової площі. Одночасно з цим, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved