Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В липні 2016р. позивачі: [PERSON] (далі по тексту - позивач 1), [PERSON] (далі по тексту - позивач 2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просили суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі 1, 2 обґрунтовували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить вищезазначена квартира, відповідач - батько позивачки 1, зареєстрований у вказаній квартирі з березня 1999р., але в ній не проживає, в квартирі відсутні його особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги нести не бажає, а тому позивачі 1, 2 вимушені звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. До судового засідання, позивачами 1, 2 було подано на адресу суду заяви, в яких останні просили суд здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, і не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи, оповіщався у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнає, і підтверджує факт постійного проживання за кордоном. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачам 1, 2, на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2010р. Із довідки Форми №3, складеної Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 29 червня 2016р. вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач. Згідно наданих стороною позивачів, в якості письмових доказів Акти від 12 січня, 23 липня, 29 вересня, 24 листопада 2015р., 20 січня, 16 травня 2016р. відповідач у спірній квартирі не проживає більше року. Судом встановлено, що на адресу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» відповідач не звертався з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад одного року, який підтверджується наданими письмовими доказами. Судом не встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також те, що йому чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, визнання позову самим відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів 1, 2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 275,6 грн. на кожну, та на користь держави 551,2 грн.

Outcome: approved