Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що 05.07.2002 року між нею та відповідачем Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького ОУЮ зареєстровано шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON]. З того часу позивач з відповідачем не бачились, відносин не підтримують, дуже рідко спілкуються по телефону про сина. Почуття взаємної любові та поваги між нами втрачені. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам дитини та їхнім інтересам. З початком активних бойових дій у Горлівці, в липні 2014 року, позивач з сином переїхала до Кременчука. На даний час м. Горлівка знаходиться на тимчасово окупованій території України. Під час переїзду свідоцтво про шлюб було втрачено, тому факт реєстрації шлюбу з [PERSON] підтверджується його копією та штампом у її паспорті. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що 05.07.2002 року між нею та відповідачем Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького ОУЮ зареєстровано шлюб. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. З початком активних бойових дій у Горлівці, в липні 2014 року, позивач з сином переїхала до Кременчука. На даний час м. Горлівка знаходиться на тимчасово окупованій території України. Під час переїзду свідоцтво про шлюб було втрачено, тому факт реєстрації шлюбу з [PERSON] підтверджується його копією та штампом у паспорті позивача. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в березні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З березня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved