Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1189-100/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 319 000, 00 з розрахунку 19,95 % річних на строк з 01.07.2008 року по 01.07.2015 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1189-100/Zфпор-08 від 01.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1189-100/ФК-08 від 01.07.2008 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Внаслідок чого, станом на 25.02.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 414 630, 12 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] Також просив стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд за згоди позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком України на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.4 якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає), а АТ «Дельта Банк» отримує право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21-26). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позивач ПАТ «Дельта Банк» є належним позивачем і має право стягувача у договорі від 01.07.2008р. № 1189-100/ФК-08. Також судом встановлено, що 01.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1189-100/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 319 000, 00 з розрахунку 19,95 % річних на строк з 01.07.2008 року по 01.07.2015 року (а.с. 5-11). Відповідно до п. 1.12 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1189-100/Zфпор-08 від 01.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник). Відповідно до п.п. 2, 3 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1189-100/ФК-08 від 01.07.2008 року (а.с. 14). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останій в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувалась погашати кредит та проценти за користування ними на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Оскільки позичальник [PERSON] має заборгованість в сумі 414 630, 12 грн. у відповідності до п. 3.1 кредитного договору і до п. 1-5 договору поруки ПАТ «Дельта Банк» направив за адресою відповідачки повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань за кредитним договором та дострокове повернення кредиту і плати за кредит, проте відповідач не усунув зазначених банком порушень та кошти не сплатив (а.с.19). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, а саме п. 1-5 Договору поруки № 1189-100/Zфпор-08 від 01.07.2008 року протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 25.02.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 414 630, 12 грн., що складається з 243 701, 31 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 170 928, 81 грн. - заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення з поручителя [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 414 630, 12 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved