Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.02.2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № Р07.926.72947. Згідно договору відповідачка отримала кредит в розмірі 18180 грн. зі сплатою 10 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору та надав відповідачці кредитні кошти. Станом на 31.12.2015 року відповідачка не повернула банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Ратье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідачку письмово було повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на її адресу. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 21566,98 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 14990,78 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 6576,20 грн. Дану заборгованість просить стягнути з відповідачки та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи\~ за відсутності представника,\~ не заперечують проти ухвалення\~ заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв, клопотань до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши \~матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до \~задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 14.02.2014 року між відповідачкою та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Р07.926.72947, згідно якого відповідачкою було отримано кредит в сумі 18180 грн.(а.с.20-21, 23) 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Ратье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. (а.с.13-19) Відповідачку письмово було повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором. (а.с.12) В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 21566,98 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 14990,78 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 6576,20 гр (а.с.25) Таким чином, суд \~вважає, що було представлено достатньо доказів тому, що з відповідачки повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. Докази, які б спростовували посилання позивача відповідачкою надані не були. За таких обставин, \~

Outcome: approved