Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

В квітні 2017р. позивач ДП «Антонов» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив суд: - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за надані в період з 01 жовтня 2013р. по 31 грудня 2015р. житлово - комунальні послуги у розмірі 6321,82 коп.; інфляційні втрати у період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 3146,41 грн.; три відсотки річних за період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 354,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є постачальником житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вело облік холодного, гарячого водопостачання, опалення та водовідведення, у зазначений вище період часу, споживачем яких є відповідачка [PERSON], як власник квартири [ADDRESS] та члени її сім'ї - відповідачі: [PERSON], [PERSON] та користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачі свій обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг не здійснюють в повному обсязі, в результаті чого за ними рахується заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі у добровільному порядку борг не погашають, позивач вимушений був звернутися до суду за його примусовим стягненням, а також просив суд стягнути інфляційні втрати, 3,0 % річних. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 12 травня 2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Розпорядженням від 15 листопада 2018р. за № 01-08--877 здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017р. визначено головуючого суддю Рибака М.А. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 17 листопада 2017р. призначено до розгляду. Розпорядженням від 22 листопада 2018р. за № 01-08-1396 здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 29 листопада 2018р. прийнято до розгляду справу та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час та місце розгляду справи оповіщались, в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, у встановлений судом в ухвалі суд строк, відповідачі відзив на позов не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідачці [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі - продажу від 23 грудня 2002р. Судом встановлено, що у зазначеній квартирі, зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а не відповідачі: [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідачів, а останні отримують та користується даними послугами та відповідно зобов'язані здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг. На підставі ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України плата за користування житлом /квартирна плата/ обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості (а.с. 11-13), за надані в період з 01 жовтня 2013р. по 31 грудня 2015р. житлово - комунальні послуги наявна заборгованість у розмірі 6321,82 коп.; інфляційні втрати у період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. складають 3146,41 грн.; три відсотки річних за період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. становлять 354,91 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в період з 01 жовтня 2013р. по 31 грудня 2015р. у розмірі 6321,82 коп.; інфляційні втрати у період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 3146,41 грн.; три відсотки річних за період з 21 жовтня 2013р. по 31 грудня 2016р. у розмірі 354,91 грн. Стосовно вимог позивача до відповідачів: [PERSON], [PERSON], то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що ці особи проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Outcome: partial