Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача як власника квартири [ADDRESS], надати доступ до квартири для перенесення вентиляційного каналу, а також стягнути з відповідача сплачений при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір в розмірі 243 грн. [ADDRESS] коп. на користь Хмельницької ЖЕК № 6. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що будинок [ADDRESS] належить до комунальної форми власності та знаходиться на обслуговуванні Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6. 15 січня 2014 року МК АТК ЖКГ було складено схему розгортки димових і вентиляційних каналів у зазначеному будинку і встановлено, що у димовому каналі квартири [ADDRESS] знадиться вентиляційний канал квартири [ADDRESS]. Мешканцям квартири [ADDRESS] було роз'яснено, що для відновлення газопостачання у квартирі [ADDRESS] необхідно вентиляційний канал квартири [ADDRESS] перенести на відмітку 400 мм. Однак відповідач як власник квартири [ADDRESS] не надає дозволу на перенесення вентиляційного каналу, у зв'язку з чим у квартирі [ADDRESS] відсутнє газопостачання. Відповідно до Договору № 5 від 31 грудня 2013 року про надання послуг по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів виконавцем робіт по обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових будинків є Міське комунальне аварійно-технічне підприємство МК АТП ЖКГ. Згідно з п. 2.2.4 замовник (ЖЕК №6) зобов'язаний забезпечувати вільний доступ в квартири будинку у разі відмови власників квартири від перевірки димових і вентиляційних каналів. На даний час позивач не взмозі виконати свій обов'язок, оскільки відсутня згода відповідача на доступ до квартири [ADDRESS]. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було прийнято постанову про адміністративне правопорушення, якою на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Однак відповідач продовжує відмовляти в доступі до вентиляційного каналу в його квартирі, хоча позивач згоден всі роботи виконати повністю власним коштом. В судовому засіданні 10.07.2014 року відповідач проти позову категорично заперечив, вказавши, що він є власником квартири [ADDRESS] і лише він вправі надавати або не надавати дозвіл на проведення у ній будь-яких робіт. Він отримав консультацію у спеціалістів, які порадили йому такої згоди не надавати. Звертає увагу на те, що проблема з димовим каналом виникла у власника квартири [ADDRESS] в зв'язку з тим, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] зробила в себе в кухні ремонт і завалила будівельним сміттям димовий канал, а тому саме їй належить і усувати проблему. Крім того, перенесення вентиляційного каналу пов'язане зі значними для нього матеріальними затратами на подальший ремонт, які він нести не бажає. В судове засідання 15.08.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце його проведення був своєчасно належним чином повідомлений, надав суду заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні після проведеного оперативного втручання і не бажає, аби розгляд справи закінчувався без нього. Також подав письмові заперечення проти позову, в яких додатково вказав, що будь-яких порушень з його сторони в функціонуванні вентиляційної системи при попередніх перевірках виявлено не було, натомість позивач переплануванням вентиляції грубо порушив план вентиляційної системи в будинку, який був встановлений при його будівництві. Вважає, що в позивача є інші варіанти виходу із ситуації, що склалася, - встановлення для квартири [ADDRESS] зовнішнього димового каналу або парапетного нагрівального пристрою. Враховуючи зазначене і те, що передбачені ст. 169 ЦПК України підстави відкладення судового розгляду справи відсутні, крім того, судовий розгляд може бути відкладено лише в межах розумних строків розгляду справи і такі у даній справі закінчилися, відповідач свою позицію по справі висловив як усно, так і письмово та подав докази на підтвердження своїх заперечень, - суд вважає за необхідне розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні. Третя особа [PERSON] у власник інтересах та в якості представника третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною є мешканцями квартири [ADDRESS] (дружина є власником квартири). Через небажання відповідача надати згоду на перенесення йому позивачем вентиляційного каналу на 400 мм вони з дружиною тривалий час позбавлені можливості користуватися послугами з газопостачання, оскільки навесні 2014 року ПАТ «Хмельницькгаз» було відключено їм газову колонку з причини суміщення закріпленого за їх квартирою димового каналу з вентиляційним каналом відповідача. Виведення димового каналу в будь-який інший спосіб є згідно існуючих нормативів неможливим. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є начальником вентдільниці міського АТП ЖКГ і вона робила заміри та складала схеми розгортки димових і вентиляційних каналів в будинку [ADDRESS]. При обстеженні було встановлено, що дно димового каналу квартири [ADDRESS] знаходиться на рівні саме цієї квартири, що свідчить про те, що вказаний димовий канал належить саме квартирі [ADDRESS]. Суміщення вентиляційних каналів допускається згідно нормативних вимог, а суміщення димових і вентиляційних каналів заборонене, у кожної квартири повинен бути власний димовий канал. Усунути проблему, що виникла в квартирі [ADDRESS] з відключенням газової колонки, можна лише в один спосіб - шляхом перенесення вентиляційного каналу відповідача, однак він доступу до квартири для цього не надає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ (далі: МК АТП ЖКГ) 31.12.2013 року укладено договір № 5 про надання послуг по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів, згідно котрого МК АТП ЖКГ як виконавець проводить роботи по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів житлових будинків, що належать замовнику (позивачеві). За п. 2.1.7 договору виконавець взяв на себе обов'язок з перевірки розташування димових та вентиляційних каналів та складання схеми; за п. 2.2.4 договору замовник зобов'язався забезпечувати виконавцю доступ в квартири будинку в разі відмови власників квартири від перевірки димових та вентиляційних каналів. На обслуговуванні Хмельницької ЖЕК № 6 знаходиться будинок [ADDRESS]. В зазначеному будинку знаходяться: квартира [ADDRESS] на першому поверсі, над нею на другому поверсі - квартира [ADDRESS], над ними на третьому поверсі - квартира [ADDRESS]. В січні 2014 року мешканцям квартири [ADDRESS] - третім особам по справі - ПАТ «Хмельницькгаз» була відключена газова колонка з тієї причини, що димовий канал їх квартири суміщений з вентиляційним каналом квартири [ADDRESS], власником котрої є відповідач, що є потенційною загрозою життю та здоров'ю мешканців останньої із зазначених квартир. Мешканців квартири [ADDRESS] було повідомлено, що газопостачання буде відновлено після усунення вказаних технічних порушень та надання позивачем схеми розгортки і акту перевірки димових та вентиляційних каналів газорозподільному підприємству. МК АТП ЖКГ за результатами перевірок технічного стану і складеною схемою розташування димових і вентиляційних каналів було встановлено, що відокремити димовий канал квартири [ADDRESS], від вентиляційного каналу квартири [ADDRESS] за цією ж адресою немає технічної можливості, а єдиним виходом із ситуації, що склалася, є перенесення вентиляційного каналу квартири [ADDRESS] з димового каналу квартири [ADDRESS]. Також було встановлено, що вказаний димовий канал належить саме квартирі [ADDRESS], оскільки його дно знаходиться в цій квартирі. Небезпека експлуатації димового каналу квартири [ADDRESS] одночасно в якості вентиляційного каналу квартири [ADDRESS] полягає в загрозі життю та здоров'ю мешканців квартири [ADDRESS] - можливості їх отруєння продуктами згоряння газу. За зверненням мешканців квартири [ADDRESS] позивач 23.01.2014 року звернувся до відповідача з проханням терміново надати доступ в квартиру [ADDRESS] працівникам МК АТП ЖКГ для проведення ремонтних робіт димових та вентиляційних каналів, пропонуючи здійснити всі необхідні як ремонтні, так і подальші відновлювальні роботи власним коштом позивача. Такий доступ надано не було, внаслідок чого 26.02.2014 року ЖЕК № 6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, відносно відповідача, за результатами розгляду котрого 11.03.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання відповідачем за місцем його проживання доступу працівникам МК АТП ЖКГ на перенесення вентиляційного каналу. До даного часу відповідач відмовляється надавати доступ до його квартири з метою перенесення наявного в ній вентиляційного каналу, наполягаючи на тому, що будь-якого порушення не вчинив. Зазначені обставини підтверджуються договором № 5 про надання послуг по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від 31.12.2013 року, попередженням Хмельницької ЖЕК № 6 від 23.01.2014 року за вих. № 55, актами про перевірку наявності димових, вентиляційних каналів та відновлення газопостачання від 31.01.2014 року та від 19.02.2014 року, схемою розгортки димових та вентиляційних каналів будинку № 78/2 по Проспекту Миру станом на 15.01.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 11.03.2014 року, довідкою ЖЕК № 6 від 21.07.2014 року, повідомленням ПАТ «Хмельницькгаз» від 18.07.2014 року за вих. № 2865/27, повідомленням МК АТП ЖКГ від 15.08.2014 року за вих. № 94, листами УЖКГ ХМР від 3.03.2014 року за вих. № Х-768-14, від 30.04.2014 року за вих. № Х/16, від 29.05.2014 року за вих. № Х/23, від 30.05.2014 року за вих. № Х 3201-14, від 1.07.2014 року за вих. № Х-768/14, показаннями свідка [PERSON] Згідно п. 18 додатку 1 до пункту 3.2 Правил безпеки систем газопостачання України «Додаткові вимоги до обладнання систем і об'єктів газопостачання», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 року N 254, відведення продуктів згорання від побутових газових приладів, печей та іншого побутового газового обладнання, в конструкції якого передбачено відведення продуктів згорання в димохід, слід здійснювати від кожного приладу, агрегату або печі по відособленому димоходу. Як вбачається з п. 22 додатку до вище зазначених Правил, як вентиляційні канали можна використовувати лише ті існуючі в кухнях димові канали від колишніх кухонних вогнищ і печей, які не сполучені з іншими діючими димовими каналами. Відповідно до п. 5.2.10. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року N 76, несправності вентиляційної системи, що можуть викликати отруєння людей, пожежі тощо, ліквідовують негайно після їх виявлення. Таким чином, має місце несправність вентиляційної системи в будинку 78/2 по Проспекту Миру, що може викликати отруєння мешканців квартири [ADDRESS] в зазначеному будинку (сам відповідач в поданих письмових запереченнях вказує, що до відключення газопостачання в квартирі [ADDRESS] періодично відчував у власній квартирі запах газових відходів), вказана несправність потребує ліквідації, обов'язок з безпосереднього виконання необхідних для цього робіт лежить на МК АТП ЖКГ, обов'язок із забезпечення доступу до приміщення та оплати проведених робіт - на позивачеві. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. У відповідності до пунктів 6, 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. У відповідності до абз. 4 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572», власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Із зазначених підстав суд знаходить позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими. При цьому суд враховує наступне. Як вбачається з усних пояснень та численних письмових звернень відповідача, копії котрих надані ним суду і містяться в матеріалах справи, одним з основних його заперечень щодо перенесення вентиляційного каналу є та обставина, що воно потягне за собою витрати коштів на ремонт в його житлі, обтяжливі для нього. Разом з тим, як вбачається із вище наведених нормативно-правових актів, укладеного між позивачем та МК АТП ЖКГ договору, наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, всі витрати, пов'язані з перенесенням вентиляційного каналу в квартирі відповідача та проведенням відновлювальних робіт, в повному обсязі лежатимуть саме і виключно на позивачеві та будуть ним профінансовані. Крім того, суд не бере до уваги посилань відповідача на те, що спірне питання виникло в зв'язку із засміченням димового каналу квартири [ADDRESS] будівельним сміттям мешканцями квартири [ADDRESS], оскільки причиною відключення газопостачання в квартирі [ADDRESS] було не засмічення димового каналу, а суміщення димового каналу квартири [ADDRESS] (належного саме до цієї квартири, оскільки на її рівні знаходиться дно каналу, що підтверджується наявною в матеріалах справи схемою) та вентиляційного каналу, яким користуються мешканці квартири [ADDRESS]. Також було спростовано в судовому засіданні посилання відповідача на можливість в інший спосіб вивести димовий канал квартири [ADDRESS] - поясненнями свідка [PERSON] та повідомленням МК АТП ЖКГ від 5.08.2014 року. Посилання відповідача на те, що особисто він ніякого перепланування вентиляційного каналу в належній йому квартирі [ADDRESS] не здійснював, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, так як визнається позивачем, однак ця обставина не може бути у даному випадку підставою для відмови в позові. Дійсно, у відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим, згідно пунктів 2, 4 та 5 цієї ж статті, власність зобов'язує; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам інших громадян. У відповідності ж до пунктів 1 - 3, 6 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускається зловживання правом. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав зазначених вимог, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. За сукупності усіх вище викладених обставин, а також беручи до уваги те, що як відключення від газопостачання мешканців квартири [ADDRESS], так і потреба в перенесенні вентиляційного каналу в квартирі [ADDRESS] мають місце з першочерговою метою убезпечити життя і здоров'я саме відповідача та його дружини як мешканців квартири [ADDRESS] від можливості отруєння продуктами згоряння газу, - суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений у справі позивачем і стягненню з відповідача не підлягає, оскільки він звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні посвідченням відповідача, копію котрого він відмовився надати до справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved