Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду с позовом до [PERSON]С, третя особа ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку. В травні 2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до квартири [ADDRESS]. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 року зустрічний позов було прийнято і обєднано в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, наполягав на його задоволенні, а зустрічний позов не визнав. Пояснив, що є власником квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. В квартирі [PERSON] прописана як колишня дружина. Однак з грудня 2013 року вона в квартирі не проживає, оскільки зібрала речі та пішла. Перешкод до проживання позивач їй здійснював. [PERSON] не проживає в даній квартирі з власної волі та з неповажних причин. На основі вищевикладеного, просить свій позов задовольнити а в її позові відмовити. В судовому засідання [PERSON] первинного позову [PERSON] не визнала, а свій позов підтримала. Пояснила, що в грудні 2013 року її чоловік вигнав її з вищевказаної квартири, змінив замки без попередження про це, через що вона не могла потрапити до квартири, забрати свої особисті речі та речі дитини. В квартирі також проживав їхній неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Іншого житла в неї не має. У звязку з залишенням квартири по примусу, та у звязку з тим, що позивач перешкоджає їй, вона просить винести суд рішення про її вселення. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в первинному позові про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку слід відмовити, а зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити, за наступних підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу № НАК 748267, укладеним між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 11 червня 2004 року. В даній квартирі, окрім [PERSON] прописані також його дружина [PERSON] та їхній неповнолітній син [PERSON] Згідно акту від 17.02.2015 р. [PERSON] не проживає у вищевказаній квартирі з 25 грудня 2013 року. В судовому засідання свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що в кінці 2013 року [PERSON] вигнав [PERSON] з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], не впускає її, оскільки змінив замки в квартирі. Кожен із свідків неодноразово протягом 2014-2015 року приходили з метою забрати її особисті речі, проте [PERSON] не відчиняв та не впускав її. Згідно даних Заводського РВ ММ УМВС України від 03.06.2015р., 19.08.2014р. , 07.08.2014р. , 21.07.2014р., [PERSON] неодноразово зверталась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по вказаному факту. Таким чином, в судовому засідання був встановлений той факт, що [PERSON] дійсно не проживала з грудня 2013 року у вищевказаній квартирі з поважних причин, оскільки [PERSON] силою вигнав її, змінив замки в квартирі, де залишились її особисті речі та речі дитини, не повернув їй речі, не впускав її до квартири та перешкоджав її проживанню в даній квартирі, де вона має право проживати, оскільки прописана там. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так як [PERSON] не проживала в спірній квартирі з поважних причин, її неможливо визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Тому в основному позові слід відмовити. Оскільки [PERSON] прописана в даній квартирі, вона має право користуватись житлом, і дії [PERSON] в частині перешкоджання їй є незаконними. Тому, [PERSON] належить вселити. Також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір. Таким чином,

Outcome: approved