Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, що по [ADDRESS] (25/36 позивач, 11/ [ADDRESS] відповідач). Загальна площа будинку складає 73,6 м2. Позивач сплачує за житлово-комунальні послуги, зокрема, за газопостачання. Оскільки власники будинку мають зобов`язання щодо схоронності майна, то вони повинні спільно проводити роботи з ремонту будинку, спільно його утримувати. Позивач сплачує за газопостачання, що забезпечує належне збереження майна, в тому числі й майна відповідача. За положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. А відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотню вимогу (регрес) щодо кожного з решти солідарних боржників. За останні три роки позивач сплатив 21\~252, 98 грн., то за опалення 11/36 частини будинку відповідач мав би відшкодувати позивачеві 6\~493, 97 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 6\~493, 97 грн. витрат з утримання майна відповідача, 2500 грн. за надання правової допомоги, та стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн. В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та навів відповідні розрахунки. Зазначає, що відповідач має відшкодувати позивачеві 7860,74 грн., оскільки останні розрахунки є більш точними. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Просить ухвалити рішення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Ухилився від відповіді на запитання про те, чи допускає відповідача до будинку для проживання в ньому. Відповідач позов не визнав. Надав суду пояснення про те, що позивач не допускає його до помешкання, а тому відповідач не має можливості користуватися житлом. Якби відповідач мав змогу користуватися будинком, то він згідний відшкодувати грошову суму, про яку зазначає позивач. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, що по [ADDRESS] (25/36 частини позивач, 11/36 частини відповідач). Загальна площа будинку складає 73,6 м2. Дана обставина підтверджується наявними копіями правовстановлюючих документів, визнається відповідачем. Позивач сплачує за житлово-комунальні послуги, зокрема, за газопостачання. Дана обставина не заперечується відповідачем. За положеннями ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в належному стані прибудинкову територію. Обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, закріплений у ст. 322 ЦК України. Отже, власники будинку мають зобов`язання щодо схоронності майна. Вони повинні спільно проводити роботи з ремонту будинку, спільно його утримувати. Водночас позивачем зазначено, що ним понесено витрати на опалення будинку, і за останні три роки, на думку позивача, з відповідача підлягає до стягнення 7860,74 грн. Однак, з цією сумою суд не погоджується. Зазначена сума коштів була понесена позивачем з урахуванням необхідності опалення будинку для проживання позивача. Проте позивачем не доведено, що саме такою є вартість опалення будинку для його збереження, а не для обігріву будинку до стану, придатного для проживання. Ці поняття не є тотожними. Будь-яких доказів того, якою є сума витрат, необхідних для опалення будинку саме з метою його збереження, а не проживання, позивачем не надано. Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову, оскільки він є недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача. Позивач також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 2500 грн. (надання правової допомоги адвокатом). Проте він не надав жодного доказу на підтвердження того, що зазначені грошові кошти були дійсно сплачені адвокату. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, то й немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2500 грн. (надання правової допомоги адвокатом). \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed