Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

В лютому 2021 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , [INFO] померла мати [PERSON] . Після їх смерті залишилось спадкове майно, а саме: 2/6 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Після смерті батька [PERSON] протягом шести місяців в управління спадковим майном вступила його дружина [PERSON] . Мати позивачки на момент смерті проживала та була зареєстрована з: дочкою [PERSON] , зятем [PERSON] та внуками [PERSON] , [PERSON] . Після смерті матері [PERSON] звернулася до Чортківської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за законом. Державним нотаріусом їй було надано письмову відповідь за № 43/02-14 від 5 лютого 2021 року, відповідно до якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності у спадкоємця необхідних для видачі правовстановлюючих документів та роз`яснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Так, документи, що посвідчують право власності на 2/6 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на ім`я померлих [PERSON] , [PERSON] у позивачки відсутні. В повідомленні нотаріуса також міститься посилання на лист Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, згідно якого в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Тому [PERSON] просить визнати за нею право власності на 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Тесля П. О. в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про слухання справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи без участі представника, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] померла мати [PERSON] . Після їх смерті [PERSON] відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України (1963 року) є спадкоємцем їхнього майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] , [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 2/6 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 54137377 від 5 лютого 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved