Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування предявленого позову позивач зазначив, що в результаті ДТП, 01.09.2015 в Запорізькій області, смт Кирилівка отримав пошкодження належний йому автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний № [NUMBER]. Подія визнана страховим випадком. Постановою від 14.09.2015, Якимівського суду Запорізької області, винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля марки ВАЗ 21063, №93236 НА, [PERSON]А та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правову відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем, станом на 01.09.2015 застраховано ПАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ», то в зв'язку з настанням страхового випадку, відповідно до договору страхування, укладеному з [PERSON], а також ст.ст.6,9,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 Закону «Про страхування», страховик в разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову послугу - виплатити йому страхове відшкодування в межах страхової суми. 17.09.2015 він, відповідно до ст. 35 Закону, надав відповідачу заяву та всі необхідні документи і докази по страховому випадку для надання йому послуги страхування, відшкодування збитків, пов'язаних з відновлювальннм ремонтом. Загальна вартість послуги 40 723,59 грн., підтверджена висновком судового експертного автотоваро-знавчого дослідження. З оцінкою ушкоджень і відповідним висновком відповідач погодився. Збитки не перевищують зазначеної в договорі страхової суми - 50 000 грн. і згідно Договору страхування, ст.ст. 6,9,29 Закону, ст.8 Закону «Про страхування» повинні бути відшкодовані страховиком в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.993, 27 Закону «Про страхування» він має право відшкодувати завдану йому шкоду шляхом отримання страхового відшкодування в повному обсязі від страховика. Право потерпілого витікає безпосередньо з вказаних норм закону, які є імперативними і не потребують підтвердження договором страхування. Незважаючи на його сприяння в виконанні страхової послуги, страховик не використав право на суброгацію, яке він процесуально передав йому 17.09.2015, не виплатив йому страхове відшкодування в повому обсязі. 29.10.2015, страховик, самостійно, не повідомивши його, письмово в триденний термін про прийняте рішення, в порушення вимог договору страхування ст.ст. 6,29,36 Закону, п.5 ст.4, п.2. ст.19 Закону «Про захист прав споживачів», зменшив страхове відшкодування на суму ПДВ в розмірі 20% на матеріали і деталі на суму - 3 932 грн., а втрати товарної вартості (далі ВТВ) на суму 7 239,22 грн., всього перерахував на його рахунок 29 251,95 грн. Таким чином відповідач з 29.10.2015 порушив зобов'язання за договором, перестав виконувати послуги страхування, відмовився відшкодовувати в повному обсязі витрати, пов'язані з відновлювальннм ремонтом його авто. Відповідно до ст.ст. 530, 261 ЦК у нього, як у кредитора виникло право пред'явлення вимоги до боржника про виконання зобов'язання. Після декількох телефонних перемовин, які ні до чого не привели, він, двічі, 17.11.2015 та 29.12.2015 року звертався до страховика з вимогою надати детальний розрахунок проведеного перерахунку коштів, та провести страхове відшкодування в повному обсязі. 23.11.2015 та 20.01.2016 відповідач підтвердив відмову виконувати свій обов'язок по відшкодуванню збитків в повному обсязі, що є в межах страхової суми, двічі у відповідях намагався дезінформувати його, маніпулюючи текстом ст. ст. 29, 36 Закону, запевняв, що в його страховому випадку ці норми Закону дозволяють зменшити страхове відшкодування на суму ПДВ і ВТВ. 17.09.2015, страховик отримав документальне підтвердження, реальних збитків, загального розміру шкоди. У висновку судового експертного дослідження (відповідач цей висновок дослідження визнає), вказано, що ПДВ на матеріали і запчастини в сумі 3 932,60 грн. (витрати, які він має зробити) входить в розмір заподіяної йому шкоди, пов'язана з проведенням відновлювального ремонту. 04.02.2016 за № 01/02, судовий експерт автотоварознавець, на його запит, надав роз'яснення, що, згідно п. 8.6 Методики, відновлювальний ремонт його автомобіля, в ході якого необхідно проведення рихтувальних робіт, заміни складових (деталей) та робіт з фарбування деталей, вплине на товарний вигляд, тому у висновку судового експертного автотоварознавчого дослідження №196/15 від 17.09.2015 по визначенню матеріального збитку судовим експертом розрахована сума втрати товарної вартості, яка складає 7 239,22 грн. Таким чином страховик, зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, вигляді ПДВ в сумі 3 932, 00 грн., ВТВ належного йому авто, в сумі 7 239,22 грн., як витрат повязаних з відновлювальним ремонтом, розрахованих у порядку встановленому законодавством, підтверджених документально, та врахованих судовим експертом автотоварознавцем при надані висновку про розмір майнової шкоди окремими рядками на загальну сумму 11 147,22 грн. Окрім того, страховик порушив зобов'язання за договором, у встановлений Законом строк з 29.10.2015, відмовився виконувати послугу страхування, свій обов'язок по перерахуванню коштів, допустив прострочення грошового зобов'язання, отже є підстави для застосування передбаченої законом відповідальності з 30.10.2015, з першого дня прострочення послуг страхування до виконання зобов'язання. Інфляційне збільшення складає 488,25 грн.. Загальна сума процентів складає 173.49 грн.. Загальна сума пені за договором складає 224 794.22 грн.. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на належну якість обслуговування та звернення до уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Внаслідок ДТП, протиправних дій відповідача, його злісного ухилення, від здійснення позивачу послуги страхування, матеріального відшкодування, маніпуляцій вимогами Закону у відповідях на його запити, він вимушений був збирати велику кількість документів, багаторазово звертатись до відповідача, ДАІ, експертів, авто товарознавців, податкову інспекцію, це спричинило йому моральну шкоду, негативно позначилося на його духовному стані. Дії відповідача, які мали на меті затягування часу і бажання, всупереч Закону, не виконувати послугу страхування, не відшкодовувати завдану мені шкоду, обурюють мене, принижують його честь і гідність, ділову репутацію. Моральну шкоду, спричинену йому внаслідок ДТП і спілкування з відповідачем він оцінює в 2\~500,00 грн. В подальшому позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова Компанія «[PERSON] в сумі 11\~471,64 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 12\~538,35 гривень, 3% річних в сумі 336,79 гривень, суму пені у розмірі 475\~244,30 гривень, моральну шкоду в сумі 2\~500,00 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить задовільнити вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що страхові компанії відшкодовують не матеріальний збиток , а страхове відшкодування , яке складається з відновлювального ремонту транспортно\-го засобу з урахуванням зносу і зменшеного на розмір франшизи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 196/15 від 17.09.2015, проведеного експертом автотоварознавцем [PERSON], сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] гр.[PERSON] складає 40 723,59 грн. Згідно висновку від 21.10.2015р. складеного Ди\-ректором департаменту транспортних ризиків [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу та без ПДВ та без ВТВ складає 29 551 грн. 95 коп. Вартість експертизи складає 700 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства, ПрАТ «Страхова ком\-панія «Оранта-Січ» на підставі страхового акту від 29.10.2016р. здійснила страхове від\-шкодування гр.[PERSON], за пошкоджений автомобіль [NUMBER] у розмірі 29 251,95 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 1213 від 29.10.15. Згідно висновку від 21.10.2015р. складеного Директором департаменту транспорт\-них ризиків [PERSON] вартість запчастин складає: 23 595,79 грн. з ПДВ, 19 663,16 грн. без ПДВ. Отже ПДВ складає 3 932,63 грн.. Страхове відшкодування було виплачене на роз\-рахунковий рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 1213 від 29.10.2016. До теперішнього часу Позивач до Відповідача із доплатою та документами , які б підтвер\-джували факт оплати проведених робіт не звертався. Отже Позивач не має жодних право\-вих підстав вимагати стягнення цієї суми з Позивача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 196/15 від 17.09.2015, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON] ВТВ складає 7 239,22 грн. Якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але роз\-мір страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкоду\-вання шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді ВТВ транспор\-тного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Отже Позивач не має жодних правових підстав вимагати стягнення цієї суми з Позивача. У Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ , затвердженої наказом Мінюста України та Фонду Дермайпа України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та у п. 1.7 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 196/15 від 17.09.2015, проведеного екс\-пертом автотоварознавцем [PERSON] визначено, що вартість матеріального збитку ви\-значається як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізично\-го зносу та величини ВТВ (яка не входить до страхового відшкодування який підлягає спла\-ті Страховиком) . Таким чином, відповідно до законодавства Страховик сплачує не матеріальну шкоду, а страхове відшкодування. Згідно п.12.1 статті 12 Закону 1961 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до полісу № АЕ 2926164 розмір франшизи складає 1000 грн. Ст. 34.3. Закону 1961 визначено, «Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для ви\-значення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).» Вартість експертизи за даним страховим випадком складає 700 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial