Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправочного комплексу «UA-SERVICE» по вул. Рівненська, 90, в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області сталася ДТП. Під час виїзду з місця стоянки водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер [NUMBER], який застрахований в ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу АС/2115479, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку, що призвело до наїзду вказаного транспортного засобу на припаркований причіп-фургон «ПР-КІР КL-35 ЕК» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Наїзд відбувся задньою частиною автомобіля «Опель» на задню праву частину причіпа-фургона. Внаслідок поштовху від наїзду автомобіля, причіп-фургон відкинуло на дерево «туя» та металічні стовпчики, пошкодивши передню і ліву частину причіпа-фургона. Перед пошкодженням у вказаній вище ДТП причіп-фургон був припаркований на автостоянці [PERSON], який володіє, користується та уповноважений розпоряджатися вказаним транспортним засобом згідно довіреності ВРМ №558908 від 11.08.2011 р. Внаслідок ДТП ніхто з її учасників травм не отримав. Відповідно до вимог п.2.11 Правил дорожнього руху та пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] та [PERSON] було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка. На місце ДТП було викликано представника ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», складено заяви, повідомлення та пояснення від імені [PERSON] і [PERSON] Однак відповідач ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відмовляється сплачувати за заподіяну [PERSON] шкоду. За таких умов позивач звернувся до суду, та просить постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 15 324, 34 грн. - страхового відшкодування за завдану майнову шкодл, та стягнути з [PERSON] 510 грн. - франчизи; та судові витрати. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» позов не визнав. Пояснив суду, що даний випадок не є страховим. До того ж, ніхто з допитаних свідків не бачив, що саме автомобіль «Опель Вектра» державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодив автопричіп-фургон позивача. Свідчення свідків є неналежними доказами, як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування (про факт ДТП). При цьому позивач не знаходився біля причепу в момент його пошкодження, і не бачив, яким чином і внаслідок чого було завдано пошкодження автопричепу-фургону. За таких умов не було підстав для складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка. Також, згідно до висновку спеціаліста ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0032 від 29.11.2013 р., комплекс пошкоджень автопричепа-фургона не відповідає і не міг утворитися в обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водія забезпеченого транспортного засобу «Опель Вектра» [PERSON] та громадянина [PERSON] Виходячи з цього просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив суду про обставини, що були описані позивачем. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправочного комплексу «UA-SERVICE» по вул. Рівненська, 90, в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області сталася ДТП. Про її обставини повідомили позивач та [PERSON], а саме: під час виїзду з місця стоянки водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер [NUMBER], який застрахований в ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу АС/2115479, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку, що призвело до наїзду вказаного транспортного засобу на припаркований причіп-фургон «ПР-КІР КL-35 ЕК» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зі слів позивача, перед пошкодженням у вказаній вище ДТП, причіп-фургон був припаркований на автостоянці [PERSON], який володіє, користується та уповноважений розпоряджатися вказаним транспортним засобом згідно довіреності ВРМ №558908 від 11.08.2011 р. Внаслідок ДТП ніхто із її учасників травм не отримав. Як зазначає позивач, відповідно до Правил дорожнього руху та пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] та [PERSON] було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка. Проте дане повідомлення про дорожньо-транспортну не може розцінюватися судом як таке, що оформлене у відповідності до вимог законодавства. Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Також відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно пояснень [PERSON], [PERSON], ДТП трапилось без участі [PERSON], в нічний час. Про ці ж обставини ствердили свідки [PERSON], [PERSON] (показали, що вони почули удар). Отже, на момент ДТП [PERSON] не був водієм припаркованого причепа-фургона в розумінні Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. Так як [PERSON] не керував транспортним засобом, те не був присутній на місці ДТП в момент його скоєння, отже, йому не могло бути відомо за яких обставин ця подія відбулася. За таких умов у [PERSON] та [PERSON] не було правових підстав для складання повідомлення встановленого МТСБУ зразка (європротокол) та залишати місце ДТП без виклику підрозділів МВС України. Також, згідно висновку ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0032 від 29.11.2013 р., комплекс пошкоджень автопричепа-фургона не відповідає, і не міг утворитися в обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водія забезпеченого транспортного засобу «Опель Вектра» держномер [NUMBER] - [PERSON] та громадянина [PERSON] Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Отже, позивачем та [PERSON] не були дотримані вимоги законодавства щодо виклику працівників ДАІ на місце ДТП; складання ними «Європротоколу» було безпідставним; суду були надані докази того, що комплекс пошкоджень автопричепа-фургона та автомобіля «Опель Вектра» не відповідають, та не могли утворитися в обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водіїв. А тому немає підстав для стягнення заподіяної шкоди з відповідача - ПАТ «Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» (страхового відшкодування) та немає підстав для стягнення з [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу «Опель Вектра», франчизи. За таких умов позов є безпідставно заявленим та недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved