Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

В липня 2016 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області у якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2006 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС у Генічеському районі Двойних І.С. по виконавчому листу №2-862 від 01.09.2006 року стосовно [PERSON] про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ2107, реєстраційний номер [NUMBER] та зняти арешт і заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ 2107, тип седан, 1988 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 09.08.2002 року Генічеським МРЕВ ДАІ у Херсонській області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2016 року отримала у спадщину після померлого чоловіка [PERSON]. Майно серед якого вказаний транспортний засіб. При зверненні до уповноваженого органу із заявою про перереєстрацію права власності на рухоме майно - автомобіль, їй було відмовлено у такій перереєстрації у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Генічеського ВДВС від 22.12.2006 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження по виконавчому провадженню на виконання виконавчого листа №2-862 від 01.09.2006 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Генічеської філії відділення №3141 «Ощадбанку». Як зазначає позивач, державним виконавцем не було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна. На звернення до ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою отримання інформації щодо наявності заборгованості за кредитом у [PERSON], позивачу було видано довідку про відсутність станом на 27.04.2016 року будь-якої заборгованості на ім'я померлого. При зверненні до ВДВС Генічеського РУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна позивача, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Відділом ДВС Генічеського РУЮ виконавчого провадження. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує її права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернулася з даним позовом до суду, в якому вона просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна, що належало померлому [PERSON], накладеного на підставі постанови АА №004101 від 22.12.2006 року Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з викладених в ній підстав, просила позов задовольнити. Зазначила, що арешт та заборона відчуження всього майна порушує її права, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просила захисти її права судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про причини неявки не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Двойних І.С. на підставі виконавчого листа Генічеського районного суду Херсонської області №2-862 від 01.09.2006 року, було винесено постанову АА №004101 від 22.12.2006 року про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, 13.04.2016 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], до якого ввійшов автомобіль марки ВАЗ 2107, 1988 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. При звернені до уповноваженого органу з метою перереєстрації права власності на автомобіль, позивачу було повідомлено про неможливість такої перереєстрації, оскільки постановою державного виконавця накладено арешт та заборонено постанову відчуження всього майна при виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до довідки філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.04.2016 року №б/н вбачається що станом на 27 квітня 2016 року кредитної заборгованості на ім'я [PERSON] немає. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області. Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 07 червня 2016 року зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача не виявляється можливим, оскільки вказане виконавче знищене. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та її права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту та заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно постанови № АА №004101 від 22.12.2006 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, та неможливість їх скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такого арешту та заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна [PERSON], накладеного 22 грудня 2006 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №2-862.

Outcome: approved