Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В листопаді 2013 року Київська міжрайонна екологічна прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року, встановлено, що 24 липня 2013 року о 03 годині 00 хвилин [PERSON], перебуваючи на другому шлюзі Канівського водосховища р. Дніпро поблизу с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям - сіткою з жилки. При цьому виловив рибу: щука - 12 штук, сазан - 4 штуки. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Вказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Проте, судом не вирішено питання про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України. Згідно довідки-розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України [PERSON], розмір збитків становить 5304 гривень. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави збитки завдані рибному господарству України у розмірі 5304 гривень. У судовому засіданні прокурор Доценко Т.О. та представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Сінчук С.В. позов підтримали та просили суд його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року о 03 годині 00 хвилин на другому шлюзі Канівського водосховища р. Дніпро поблизу с. Вишеньки [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями - сіткою з жилки. При цьому виловив рибу: щука - 12 штук, сазан - 4 штуки. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з довідки-розрахунку, заподіяних збитків рибному господарству України [PERSON], сума збитків, обчислена за таксами обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, становить 5304 гривень (а.с.5). Проте, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року не вирішено питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь держави належить стягнути збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 5304 гривень. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved