Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13.06.2014р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» було укладено Сертифікат №100 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №001-а/14корп-05/100, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz», д.р.н. АІ1529ЕА. 09.10.2014р. о 21:10 на а/д М-06 Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. АІ1529EA, яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля ПАТ «Миронівський Хлібопродукт») та автомобіля «Volkswagen», д.р.н. ВС1038СТ, яким керував водій [PERSON] Згідно відомості №9447552 про ДТП та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.2, 16.11, 1.2.1. ПДР України. 15.10.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.14.16684/VESK03267 від 11.02.2015 р. та умов Договору страхування №001-а/14корп-05/100 від 13.06.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 108215,66 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №157168 від 13.02.2015р. Цивільно-правову відповідальність Відповідача на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». 19.06.2015 року Позивачем по справі було направлено на адресу Княжа заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Заяву було задоволено частково ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплатило на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 40510,03 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 67705,63 грн. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 10.12.2015 року було направлено на адресу Відповідача претензію, яка була одержана Відповідачем 15.12.2015 року. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив суду пояснивши, що його транспортний засіб був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Ліміт виплат договором страхування було визначено в 50000 грн. Страхова компанія провела відшкодування в розмірі 40510,03 грн. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення, в якому просить суд розгляд справи провести за його відсутності. В обґрунтування заперечення покликається на те, що 10.08.14р. між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/7901189, за яким забезпечено т.з. «Фольксваген», д.р.н. ВС1038СТ. Строк дії 11.08.14р. 10.08.15р. Ліміт відповідальності по майну 50000,00 грн., по здоровю 100000,00 грн. Франшиза 0,00 грн. Відповідно до п. 18.3 Договору №11.02-04/005060, відшкодовується відновлювальний ремонт з урахуванням зносу. Згідно Рахунку№ Р/335 від 04.11.2014 p., відновлювальний ремонт становить 111 615,66 грн. з яких 10 036,2.0 грн. роботи та матеріали, а 101579,46 грн. складники, які необхідно замінити в процесі ремонту, та до яких застосовується знос. Т.з. Позивача - 2007 р.в. Станом на дату ДТП строк експлуатації становить 7,772 років. Відповідно до приписів п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, до складників т.з. позивача, які необхідно замінити під час ремонту, необхідно застосовувати знос (строк експлуатації більше 4 років). Згідно розрахунків Ез становить 0,7. Таким чином відновлювальний ремонт з урахуванням зносу становить 40510,03 грн. (п. 7,38 Методики): 10036,20 Грн. вартість робіт та матеріалів + (101579,46 *(1-0,7)) вартість складових зі зносом = 40510,03 грн. Оскільки франшиза 0,00 грн., то відповідно страхове відшкодування склало 40510,03 грн. Таким чином Товариство у повному обсязі виконало свої обовязки по полісу № АЕ/7901189. Зобовязання по Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №11.02-04/005060 від 07.08.14р. не настали, оскільки ремонт зі зносом не перевищують суму ліміту по полісу №АЕ/7901189. Заслухавши пояснення відповідача, враховуючи позицію позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 27.12.2013р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено Генеральний договір №001-а/14корп-05 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами та іншим майном, вказаними у Сертифікатах, що є невідємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору). Обєктом страхування цього Договору є транспортні засоби, вказані в Сертифікатах до Договору, які є частиною Договору (п.2.1. Договору). Як передбачено в Генеральному договорі (п.8.1.3.) страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строки згідно з розділом 11 Договору. В пункті 11.1. Генерального договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається Страховиком. Згідно Сертифікату №100 від 13.06.2014р. (до Генерального договору №001-а/14корп-05 від 27.12.2013р. добровільного страхування наземного транспорту), АТ «СК «АХА Страхування» застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros», р.н. АІ1529EA, 2007р.в., власником якого є ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». Дія сертифікату закінчується 16.06.2015р. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2014р. встановлено, що [PERSON] 09 жовтня 2014 року близько 21 год. 10 хв. в с. Пятничани Стрийського району на автодорозі Київ-Чоп 601 км + 10 м, виїжджаючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat», номерний знак [NUMBER], з автозаправочної станції на прилеглу дорогу, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес Актрос», номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.2, 16.11. дод. 1.2.1. ПДР України, в звязку з чим [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як встановлено у звіті №413/14 від 30.12.2014р., складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros», р.н. АІ1529EA, станом на 20.10.2014р. складає 115254,90 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику т/з станом на 20.10.2014р. складає 44902,46 грн. У звязку з настанням страхового випадку ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт №1.00.14.16684/VESKО3267 від 11.02.2015р., в якому зазначені підстави для проведення страхової виплати, реквізити, за якими таку необхідно провести, інформація про страховий випадок. З розрахунку калькуляції по ремонту від 17.10.2014р. автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. АІ1529EA, та страхового відшкодування від 05.11.2014р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого обєкту становить 111615,66 грн. Як вбачається з платіжного доручення №157168 від 13.02.2015р., АТ «СК «АХА Страхування» перерахувала Росовській філії ВАТ МХП 108215,66 грн. відшкодування згідно акту №VESKО3267/2015 (ПАТ «Миронівський хлібопродукт»). 19.06.2015р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» у розмірі 108215 грн. у звязку з настанням страхового випадку з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». З розрахунку ЦВ відшкодування 150000034714 вбачається, у звязку з заподіянням шкоди майну третіх осіб автомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н. ВС1038СТ, до виплати підлягає сума в розмірі 40510,03 грн. (вартість матеріального збитку). Висновком №174 судової автотехнічної експертизи віл 01.10.2016р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Actros», р.н. АІ1529EA, станом на момент його огляду 20.10.2014р. становить 115491,02 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz Actros», р.н. АІ1529EA, станом на момент його огляду 20.10.2014р. становить 44492,04 грн. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 даної статті передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 9 (п.п. 9.1. та 9.2.) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 22 (п.22.1) Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Так, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 29 червня 2016 року, розглянувши справу №6-192цс16, згідно якого завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик). Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Як розяснено в п. 19 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. В пункті 26 Пленуму зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. В п. 27 Пленуму розяснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 09.10.2014р. о 21:10 на а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. АІ1529EA, який застрахований ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та автомобіля «Volkswagen», д.р.н. ВС1038СТ, який застрахований ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]». ДТП відбулася через порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.р.н. ВС1038СТ, [PERSON] правил дорожнього руху. У звязку з настанням страхового випадку та після складення звіту з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Mercedes-Benz Actros», д.р.н. АІ1529EA, ПАТ «СК «АХА Страхування» провела виплату страхового відшкодування власнику даного автомобіля (ПАТ «Миронівський хлібопродукт») в розмірі 108215,66 грн. 19.06.2015р. ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулась до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування. Дана заява була задоволена частково і відшкодування проведено в сумі 40510,03 грн. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV від 1 липня 2004 року із внесеними змінами) є спеціальним законом, який визначає підстави та порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Як встановлено висновком №174 судової автотехнічної експертизи від 01.10.2016р., який суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки такий відповідає вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz Actros», р.н. АІ1529EA, станом на момент його огляду 20.10.2014р., становить 44492,04 грн. Зважаючи на вимоги ст. 29 даного Закону, саме ця сума підлягає відшкодуванню позивачу. З огляду на те, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 40510,03 грн., тому сума в розмірі 3982 грн. 01 коп. (різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування) підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст. 1194 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved