Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 27.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2021 року. Позивач, [PERSON] , звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із\~позовною заявою\~до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що між [PERSON] та [PERSON] , укладено шлюб зареєстрований 06.09.2019р. виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про що складено відповідний актовий запис №10 в книзі реєстрації шлюбів. [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . Позивач стверджує, що причиною розлучення є поведінка відповідача , його відношення до неї та до дитини, у них різні погляди на сімейне життя і спільне майбутнє; збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач вказує нате, що після народження дитини поведінка чоловіка змінилася на негативну: не виконує батьківські обов`язки; не допомагає доглядати дитину. У позовній заяві вказано, що з травня 2019р. відповідач перестав проживати разом з сімєю. Окрім того за твердженням позивача відповідач наразі ніде не працює та веде безтурботний спосіб життя. На переконання позивача примирення між ними неможливе. Позивач зазначає, що прізвище змінювати на дівоче - не бажає. Згідно прохальної частини позовної заяви [PERSON] , просить суд: розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] ( Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] ) з часу звернення до суду з цим позовом. Позивач, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, разом із тим подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: partial