Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала тим, що в період часу з 13 листопада 2004 року по 17 листопада 2012 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», номерний знак [NUMBER], та холодильник торгової марки «LG», модель «Multi air flow». Крім того, 2 серпня 2005 року відповідач уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний дого-вір, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі. В той же день позивач уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки, за яким вона зобовязалась відпо-відати перед кредитодавцем за неналежне виконання відповідачем кредитного договору. [PERSON] не виконував кредитний договір, тому у нього виник борг в розмірі 22843 дола-рів 8 центів. Після розірванню шлюбу [PERSON] самостійно сплатила АКІБ «УкрСиб-банк» грошові кошти в розмірі 6704 доларів США 24 центів. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, за позивачем було визнано право власності на ? частку в житловому будинку, ? частку в земельній ділянці та на ? частку в автомобілі. Інше майно та борг подружжя за кредитним договором не був поділений. Тому позивач про-сила суд виділити в її власність холодильник торгової марки «LG», модель «Multi air flow»; стягнути з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» ? частку боргу за кредитним договором, стяг-нути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» іншу ? частку боргу за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь [PERSON] половину грошових коштів, сплачених нею в рахунок погашення боргу за кредитним договором, в розмірі 73922 гривень 15 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.52-54) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.120-122). Він посилається на те, що під час шлюбу був придбаний порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250, загальною вартістю 6288 гривень 40 копійок. Ця побутова техніка залиши-лась у користуванні [PERSON] Після розірвання шлюбу вона сплатила ПАТ «УкрСиб-банк» грошові кошти в розмірі 6592 доларів США 6 центів та 1019 гривень. До неї перейшло право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в розмірі 3296 доларів США 6 центів, що еквівалентні 81812 гривням 40 копійкам, та 509 гривень 50 копійок. Загальний розмір грошових коштів, які [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу, становить 82321 гривню 62 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити [PERSON] ці грошові кошти. Тому позивач просить суд виділити в її власність порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250; стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та просить суд задовольнити його. [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відпові-дач не має наміру погашати борг за кредитним договором та не просив [PERSON] ро-бити це від його імені. Розмір боргу за кредитним договором становив 23254 долари США 22 центи. Частка цього боргу, що припадає на кожну сторону, є рівною та становить 11627 дола-рів США 11 центів. [PERSON] сплатила ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі, що не перевищує її частку. Крім того, вона самостійно користується придбаним житловим будинком та перешкоджає відповідачу проживати в ньому. Тому [PERSON], його пред-ставники [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився у судове засідання. Він неодноразово за-вчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судо-вих повісток (а.с.109, 126). Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 листопада 2004 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №257984 від 13 листопада 2004 року (а.с.4, 55). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року (а.с.5, 56) шлюб між [PERSON] та відповідачем був розірваний. Під час шлюбу, а саме 2 серпня 2005 року, [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №11-5BL/07-2005К (а.с.10-16, 62-65), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі. В той же день позивач уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки №11-5BL/07-2005К (а.с.22, 66), за яким вона зобовязалась відповідати за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року (а.с.7, 58), за-лишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року (а.с.8-9, 59-61), за [PERSON] було визнано право власності на ? частку в житловому будинку та ? частку в земельній ділянці по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забез-печене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна по-дружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобо-вязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України). Безумовно, кредитний договір був укладений в інтересах сімї позивача та [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що у [PERSON] виник обовязок разом з відповіда-чем повертати борг за кредитним договором. У звязку з тим, що наведеним вище рішенням суду були визначені рівні частки сторін в придбаних за кредитні гроші обєктах нерухомого майна, то участь кожної з них у виконанні кредитного договору повинна бути рівною також. З копій квитанцій (а.с.71-105) вбачається, що після розірвання шлюбу в період часу з 30 листопада 2012 року до 21 січня 2015 року позивач сплатила ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6592 долари США 6 центів та 1019 гривень. Особливість становища [PERSON] полягає у тому, що в кредитних правовідносинах вона приймає участь також в якості поручителя. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.556 ЦК України пози-вач має право вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів в розмірі, що пере-вищує половину сплаченого нею боргу за кредитним договором. З огляду на це суд вважає, що у відповідача виникло зобовязання сплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 3296 доларів 3 центів (6592,06 : 2), що еквівалентні 81812 грив-ням 12 копійкам, та 509 гривень 50 копійок (1019 : 2). Загальний розмір грошових коштів, які [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу, становить 82321 гривню 62 копійки (81812,12 + 509,50). Ретельно оцінюючи доводи відповідача, його представників [PERSON] та [PERSON], суд звертає увагу на те, що обовязок [PERSON] повертати борг за кредитним договором виник на підставі договору поруки та не залежить від волевиявлення [PERSON] В матеріалах цивільної справи відсутнє рішення суду про зміну кредитного договору та покладення на позивача окремого зобовязання повернути ПАТ «УкрСиббанк» борг за кре-дитним договором в розмірі 11627 доларів США 11 центів. Крім того, відповідач має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Наявність таких перешкод не є підставою для звільнення його від зобовязання повертати борг за кредитним договором на користь кредитодавця або поручителя, який за нього част-ково погасив цей борг. З огляду на це суд критично оцінює доводи [PERSON], його представників [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності по-дружжя. Згідно з ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Не-подільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З копії договору купівлі-продажу №БВ-31948 від 26 грудня 2010 року (а.с.70) та копії фіскального чеку (а.с.70 зворот) вбачається, що під час шлюбу сторони придбали порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор тор-гової марки «LG», модель 42PJ250, загальної вартістю 6288 гривень 40 копійок. Це свідчить про те, що ця побутова техніка є обєктом їх спільної сумісної власності. Після розірвання шлюбу вона залишилась у користуванні [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] не заперечував проти того, щоб побутова техніка була виділена у власність позивача. З огляду на це суд вважає, що порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250, належить виділити у власність [PERSON], а за рахунок половини вартості побутової техніки в розмірі 3144 гривень 20 копійок (6288,40 : 2) слід зменшити розмір грошових коштів, які [PERSON] зобовязаний повернути позивачу. Після вжиття цього заходу відповідач зобовязаний сплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок (82321,62 3144,20). [PERSON] відмовляється добровільно повернути позивачу ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 3386 гривень 8 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №14021719-1 від 19 лютого 2016 року (а.с.33). Предявлений нею позов задоволений повністю. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 3386 гривень 8 копійок.

Outcome: approved