Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В липні 2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що у жовтні 2014 р. йому стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 20572 гр.17 коп., на користь ПАТ «Діамант Банк» 109849 гр. 29 коп. та 42061 гр.66 коп., на користь ПАТ «Приват Банк» 23748 гр.12 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 10.04.2014 р. був складений акт опису та арешту майна. Рішення про арешт майна приймалось на підставі відомостей отриманих з КП «Овідіопольське РБТІ» та відділу держземагенства в Овідіопольському районі. Вказаним актом був описаний житловий будинок з господарчими спорудами та присадибна земельна ділянка, на якій вказаний будинок розміщений, які знаходяться на [ADDRESS]. Вказаний будинок та земельна ділянка належать йому на праві власності на підставі договорів дарування посвідчених нотаріусом 13.10.2010 р. Оскільки державним виконавцем було описано майно, яке належить не боржнику [PERSON], а особисто йому, просив вказане майно звільнити з під арешту та виключити його з акту опису. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача ПАТ «Приват Банк» Бодюл позов не визнала, оскільки вважала, що позивач не є власником спірного майна, так як після укладання договору дарування не здійснив державну реєстрацію придбаних будинку та земельної ділянки, як того вимагає ст. 334 ч.4 ЦК України. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вказаний відповідач сповіщений належним чином. У письмових поясненнях на вказаний вище позов, які були направлені до Овідіопольського районного суду ПАТ «Універсал Банк» позов не визнали з тих же підстав, що і представник ПАТ «Приват Банк». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. У своїй письмовій заяві, направленій до суду [PERSON] позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Представники відповідачів - Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ПАТ «Діамант Банк» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність вказаних представників. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з- правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 13.10.2010 року позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, який розміщений на [ADDRESS] Вказані договори були зареєстровані в реєстрі правочинів (а.с.15-18) та дійсні до теперішнього часу. Відразу після укладання вказаних вище договорів позивач прийняв подароване майно, розпочавши мешкати у названому вище будинку, що підтверджується довідкою громадської організації об'єднання власників «Совіньйон -3» (а.с.53), тобто позивач, відповідно до ст. 722 ч.1 ЦК України став власником отриманого у дар майна з моменту його прийняття. Те, що позивач прийняв подароване йому майно відразу після укладання договорів дарування відповідачами не спростовано. 14 липня 2014 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1519/2-3189, який був виданий 14.08.2012 р. Малиновським р/судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.7). 16.07.2014 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3741/11, виданого 10.08.2011 р. Приморським р/судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.8). 11 .07.2014 р. постановою Державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 521/2473/13, який був виданий 17.04.2014 р. Малиновським р/судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.9). Також постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 521/5968/14, виданого Малиновським р/судом м.Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 10). Вказані виконавчі провадження були зведені в одне виконавче провадження. В процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, державним виконавцем були здійснені запити до КП «Овідіопольське РБТІ» та до відділу Держземагенства в Овідіопольськома районі Одеської області про наявність майна у боржника [PERSON]. Оскільки після укладання вищевказаних договорів дарування, позивач не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна у встановленому законом порядку, вказані установи направили відповіді на вказані вище запити, якими повідомили державного виконавця, що за боржником [PERSON] на праві власності рахується вищевказаний житловий будинок та присадибна земельна ділянка (а.с.12,13). На підставі отриманих повідомлень на свої запити, державний виконавець Захарова 10.04.2014 р. тобто більш як через три роки після того як позивач набув право власності на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку складає акт опису та арешту майна, яким описує та арештовує вказаний вище будинок та земельну ділянку (а.с.11). Таким чином, оскільки позивач є і на теперішній час власником майна, яке описано державним виконавцем у вищевказаному акті опису майна, його позов підлягає задоволенню. Доводи відповідачів, що до цього часу власником названого вище майна є відповідач [PERSON], оскільки позивач не здійснив державну реєстрацію майна отриманого у дар, а значить і не набув на нього права власності, суд до уваги взяти не може, оскільки сам факт не здійснення державної реєстрації отриманого позивачем у дар майна не може бути підставою для позбавлення позивача його власності - названих вище будинку та земельної ділянки. Також законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції 2010 р. не передбачені строки подачі заяви до державної Реєстраційної служби про здійснення державної реєстрації майна, яке підлягає такій реєстрації, тобто особа яке отримала таке майно по договору чи з інших підстав може здійснити його державну реєстрацію у будь-який час.

Outcome: approved