Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Тимощук Р.М. надійшла до суду вищенаведена позовна заява посилаючись на те, що 03.03.2016 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття картрахунку №8222598669, а 24.10.2016 року укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору відповідно до якої договір викладено у новій редакції назвавши його Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8222598669ГМ/2016-10, згідно умов якого позивачу відкрито кредитну лінію у межах якої Банк надав клієнту кредит з лімітом у розмірі 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у порядку та на умовах передбачених договором. Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконав внаслідок чого станом на 27.07.2020 року має заборгованість у розмірі 9690,60 грн., яка складається з: 3978,65 грн. - заборгованість за основним боргом; 3707,98 - заборгованість за процентами; 562,83 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами; 779,10 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за основним боргом; 122,31 грн. - три проценти річних, нарахованих на прострочену заборгованість за процентами; 171,03 - три процента річних, нарахованих на прострочену заборгованість за основним боргом; 186,73 грн.; 181,97 - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане на прострочену заборгованість за основним боргом. На листи позивача щодо погашення у добровільному порядку заборгованості відповідач не реагує у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості і витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Сторони на призначені судові засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову так як ним добровільно виконані обов`язки щодо погашення боргу перед позивачем та витрат по сплаті судового збору у повному обсязі. Фіксація судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилася. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. З матеріалів справи судом встановлено, що між Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття картрахунку №8222598669, а 24.10.2016 року укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору відповідно до якої договір викладено у новій редакції назвавши його Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8222598669ГМ/2016-10, згідно умов якого позивачу відкрито кредитну лінію з терміном дії, що відповідає строку дії кредитної картки, до 31.03.2019 року, у межах якої Банк надав клієнту кредит з лімітом у розмірі 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у порядку та на умовах передбачених договором. Згідно ст. 529 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На день звернення до суду відповідач мав перед позивачем заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.07.2020 року складала 9690,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості і Випискою про рух коштів. Водночас як судом встановлено з долученої відповідачем до матеріалів справи Довідки №0711602/25100-20 від 28.10.2020 року заступника керуючого філією АТ «Державного експортно-імпортного банку України» в м. Чернівці Василика Л.В., станом на 28.10.2020 року заборгованість по кредитній лінії, відкритій [PERSON] , згідно Договору про відкриття зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 03.03.2016 року №8222598669ГМ/2016-10 повністю погашена. [PERSON] здійснив відшкодування витрат по сплаті судового збору у повному обсязі. Так як на дату розгляду справи відповідачем погашена заборгованість за кредитом та відшкодовані витрати по сплаті судового збору, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову відпали у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed