Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу йому належить частина жилого будинку [ADDRESS]. Громадяни [PERSON] та [PERSON] самочинно збудували навіс під вікнами позивача, що створило незручності як в користуванні майном, та призвели до псування квартири: відбулося пошкодження стін (тріщини), а також з'явився грибок; є пошкодження стелі (тріщини); фасадна стіна квартири закрита прибудовою наполовину, а друга половина затікає; фундамент стіни та підвал затікають внаслідок опадів; покрівля прибудови кріпиться до несучої стіни будинку. Зважаючи на порушення прав позивача він просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів знести добудований під його вікнами навіс. Позивач не з'явився в судове засідання. Представник позивача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідачів не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Згідно поданих заяв, позов не визнають та просять суд справу розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу позивачеві належить частина жилого будинку [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є також власниками частини цього будинку, та самочинно збудували навіс під вікнами позивача. Згідно до наявного листа Гощанського районного відділу ГУ МНС України в Рівненській області від 15.10.2010 р. № Б-2, будівництво складського приміщення (навісу) суміжно з вікнами квартири являється грубим порушенням протипожежних норм. Дана прибудова була вчинена самовільно, що стверджується актом перевірки інспекції ДАБК у Рівненській області від 01.10.2010 року. Відповідно до висновку експерта № 40313/1_ФМ від 25.04.2014 року, прибудова до вікна квартири [ADDRESS] (позначена в технічному паспорті як навіс «а5», технічний паспорт на громадський будинок станом на 26.12.2012 року на а.с. 120-126), яка була здійснена [PERSON] та [PERSON], не відповідає технічним нормам. За змістом ст.ст. 319, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина ч.5 ст. 319 ЦК України визначає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При розгляді справи встановлено, що відповідачі внаслідок протиправних дій, які виразилися в самочинному будівництві, порушили права позивача, і ці права підлягають поновленню шляхом знесення самочинного будівництва. За приписами ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved