Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить зняти обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:21:002:0135) по пров. Мельникова 15 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 3.07.2007 року за № 5234071. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, пояснивши, що 27.10.1994 року набула у власність в порядку приватизації вказану земельну ділянку, яку в 2016 році вирішила подарувати, однак при зверненні до нотаріуса виявила наявність заборони її відчуження, накладеної на підставі повідомлення б/н від 1.06.1995 року Хмельницького ощадного банку 202, при чому обєктом обтяження зазначено належний [PERSON] будинок за адресою м. Хмельницький, пров. Мельникова 15, якого на даній земельній ділянці ніколи не існувало. Згодом позивач зясувала, що [PERSON] брала кредит в Ощадбанку, котрий згодом було повернуто, але заборони в реєстрі не знято. В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову лише в частині покладення на банк судових витрат по справі, в решті з заявленими позовними вимогами погоджується. Пояснила, що заборгованості перед банком в [PERSON] немає, однак і документи з приводу накладення обтяження не збереглися, тому в позасудовому порядку звернутися до державного реєстратора з приводу припинення обтяження неможливо. Припускає, що запис про обтяження було помилково перенесено нотаріусом до відповідного електронного реєстру. Третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. Третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності третіх осіб та їх представників в судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 7.10.1994 року № 102 [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м по пров. Мельникова 15 та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку. 27.12.1994 року між Ощадним банком України та [PERSON] було укладено кредитний договір № 619070, для укладення котрого позичальник надала банку витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27.10.1994 року № 102 про надання дозволу для будівництва індивідуальних житлових будинків, в п. 1.4. котрого зазначено виділити [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м по пров. Мельникова 15 та дозволити будівництво індивідуального житлового будинку. 3.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 1.06.1995 року Хмельницького відділення № 202 Ощадного банку України було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони за реєстраційним номером 5234071. Обтяження було накладено в порядку забезпечення зобовязань [PERSON] перед банком за вище вказаним кредитним договором, однак заборгованість за ним на той час уже була відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з листа Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 3.10.2016 року за вих. № 2765/02-01-11, земельна ділянка за адресою пров. Мельникова 15 [PERSON] у власність чи в оренду не передавалась. З наявних у справі державного акта на право на земельну ділянку серії ЯМ № 933410, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69879744 від 6.10.2016 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 1.09.2016 року, земельна ділянка по пров. Мельникова 15 у м. Хмельницький з кадастровим номером 6810100000:21:002:0135 перебуває у власності позивача. За таких обставин існування обтяження щодо вказаної земельної ділянки порушує права позивача як її власника на вільне розпорядження нею. Разом з тим, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає такого способу захисту прав, як зняття обтяження, однак передбачає можливість його припинення, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково припинивши (а не знявши, як зазначає позивач) обтяження у вигляді заборони за реєстраційним номером 5234071, зареєстроване 3.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, та виключивши запис про нього з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1102,40 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 551,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial