Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] районна кредитна спілка «Туря» предявила позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 66\~499, 67 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31 січня 2008 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 48/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів. На час звернення з позовом заборгованість становить 66\~499, 67 грн., з яких: 20\~557,51 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 45\~942, 16 грн.\~заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.1-4). В липні 2015 року [PERSON] районна кредитна спілка «Туря» предявила ще один позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 160\~352, 04 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 19 червня 2008 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 243/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів. На час звернення з позовом заборгованість становить 160\~352, 04 грн., з яких: 49\~187,67 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 111 164, 37 грн.\~заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.54-57). В липні 2015 року [PERSON] районна кредитна спілка «Туря» предявила ще один позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 66\~427, 73 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 31 січня 2008 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 49/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів. На час звернення з позовом заборгованість становить 66\~427, 73 грн., з яких: 20\~537,20 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 45\~890, 53 грн.\~заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.97-100). В червні 2015 року [PERSON] районна кредитна спілка «Туря» предявила позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 57583, 33 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 9 листопада 2007 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 448/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. Кредитна спілка, будучи переконаною у погашенні зазначеного кредиту та його забезпеченості, здійснила оформлення договору та видачу коштів. На час звернення з позовом заборгованість становить 57 583, 33 грн., з яких: 18\~034,15 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 39\~549, 18 грн.\~заборгованість по відсотках, які позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів (Т.1, а.с.146-149). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року всі ці позови обєднано в одне провадження (Т.1., а.с.49-50, 143-144). 29 вересня 2015 року [PERSON] районна кредитна спілка «Туря» подала до суду кілька клопотань та уточнень, в яких просила стягнути збитки в розмірі 108\~316, 53 грн. з відповідачки [PERSON], а позовні вимоги предявлені до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити без розгляду (Т.1, а.с.212-232). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду (Т.1, а.с.235-236). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року уточнений позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» 108\~316, 53 грн. збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Т.1, а.с.237-243). В апеляційній скарзі [PERSON], від імені якої діє її представник [PERSON], просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що у кредитної спілки відсутнє право на звернення з даним позовом, оскільки відсутні докази про визнання [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» потерпілим від злочину, вчиненого [PERSON] Розмір шкоди при розгляді кримінальної справи не встановлено. Вказує на те, що відсутність у спілки права на звернення з позовом встановлена також у рішеннях апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року у справі № 308/8351/15-ц та від 13 вересня 2016 року у справі № 308/8180/15-ц, в яких судом було відмовлено спілці у задоволенні аналогічних позовів у звязку з відсутністю одного з елементів цивільно-правової відповідальності (Т.2, а.с.4-10). В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачка [PERSON] та її представник скаргу підтримали із наведених у ній підстав. Представник кредитної спілки в судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін. В запереченні зазначає, що є також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кредитної спілки «Туря» 33\~865, 86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням (а.с.39-57). Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до договору кредиту\~поруки № 48/1 від 31 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 000 грн.\~\~із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 30 січня 2010 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору кредиту\~поруки № 243/1 від 19 червня 2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 50 000 грн.\~\~із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 18 червня 2011 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору кредиту\~поруки № 49/1 від 31 січня 2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000 грн.\~\~із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 30 січня 2010 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору кредиту\~поруки № 448/1 від 9 листопада 2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000 грн.\~\~із сплатою 45 % річних з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2009 року. Поручителями за виконання її кредитних зобовязань є [PERSON] та [PERSON] Щодо [PERSON] було розпочато кримінальне провадження №12014070030000682 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 05 вересня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень на підставі п.2 та п.3 ч.1\~ст.49 КК України\~у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2\~ст.284 КПК України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що завдана КС «Туря» шкода знаходиться у причинному звязку з наслідками вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, у вчиненні якого її на підставі ухвали суду визнано винною, а тому саме з неї слід стягнути заборгованість за договором кредиту-поруки № 369/1 від 26 вересня 2007 року. Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Позивач\~[PERSON] районна КС «Туря», вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення. За приписами\~ст. 1166 ч. 1 ЦК України, на яку як на правову підставу задоволення позовних вимог послався суд першої інстанції, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Положення указаної норми стосуються виключно деліктного заподіяння шкоди. Деліктне зобовязання - це зобовязання, що виникло внаслідок протиправного та винного заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Воно виникає там, де заподіювач шкоди й потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~покладено на відповідача. Як уже зазначалося, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р., яка набрала законної сили, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3\~ст. 49 КК України\~у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.\~358, ч.ч. 1, 2 ст.\~190 КК України\~закрито на підставі ч. 2\~ст. 284 КПК України, (а.с. 5-13). У цій ухвалі зазначено, що [PERSON] будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно попередньо спонукавши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримати для неї кредит у розмірі 25000 грн., 50\~000 грн., 25\~000 грн. та 25\~000 грн. відповідно в Ужгородській філії № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря», будучи обізнаною про обовязковість поруки при отриманні кредиту [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спонукала [PERSON] до поруки по даним кредитам, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність як майбутнього поручителя та неплатоспроможність позичальників та поручителя [PERSON], без відома та згоди останніх в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителя, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме довідку про доходи, внесла в них завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір заробітної плати, таким чином використавши завідомо підроблені документи. При цьому факт заподіяння [PERSON] майнової шкоди (збитків) кредитній спілці, розмір цієї шкоди (збитків), статус КС «Туря» як потерпілого та/або цивільного позивача вказаною ухвалою не встановлений. Заявлені позивачем у даній цивільній справі збитки в розмірі 108 316, 53 грн. повязані з неналежним виконанням зобовязань за договорами кредиту-поруки № 48/1 від 31 січня 2008 року, №243/1 від 19 червня 2008 року, № 49/1 від 31 січня 2008 року, № 448/1 від 9 листопада 2007 року. Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 48/1 від 31 січня 2008 року за цим кредитом [PERSON] здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.14). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 66\~499, 67 грн., з яких: 20\~557,51 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 45\~942, 16 грн.\~заборгованість по відсотках. Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 243/1 від 19 червня 2008 року за цим кредитом [PERSON] здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.67). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 160\~352, 04 грн., з яких: 49\~187,67 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 111 164, 37 грн.\~заборгованість по відсотках. Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 49/1 від 31 січня 2008 року за цим кредитом [PERSON] здійснював погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.108). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 66\~427, 73 грн., з яких: 20\~537,20 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 45\~890, 53 грн.\~заборгованість по відсотках. Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 448/1 від 9 листопада 2007 року за цим кредитом [PERSON] здійснював погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах за користування кредитом (Т.1, а.с.159). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором становить 57 583, 33 грн., з яких: 18\~034,15 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 39\~549, 18 грн.\~заборгованість по відсотках. Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується, що заявлена заборгованість, яка виникла за вказаними договорами, є саме кредитною заборгованістю, що випливає з договірно-зобовязальних правовідносин, а не майновою шкодою як обєктивним наслідком протиправної поведінки [PERSON] у формі кримінального правопорушення (деліктних правовідносин). При цьому, [PERSON] не була учасником (стороною) цих договорів. За цих обставин колегія прийшла до висновку, що прямий причинний зв'язок між шкодою (збитками), заявленими кредитною спілкою, та діями відповідача [PERSON], зібраними у справі доказами не доведено, тому підстав для задоволення позову немає. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до пунктів 3 і 4 ч.1\~ст.309 ЦПК України слід скасувати\~підлягає скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed