overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі продажу № 4842 земельної ділянки, площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А, який був укладений між ним та відповідачкою 10.07.1996 року, дійсним. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 10 липня 1996 року сторони уклали договір купівлі продажу № 4842 земельної ділянки площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А. Зазначений договір був посвідчений на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 4842. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від нотаріального посвідчення договору сторони ухилилися. На даний час позивач позбавлений можливості розпорядитися належною йому земельною ділянкою через невідповідність договору вимогам закону щодо нотаріального посвідчення, тому він був змушений звернутися до суду із даним позовом. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи - Південної Товарної Біржі в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв не надав, причина його неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані суду докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (яка діяла на час укладення угоди), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 10 липня 1996 року [PERSON] (продавець), з однієї сторони, та [PERSON] (покупець), з другої сторони, уклали договір № 4842 купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,099 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вулиця Горіхова № 10-А. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі (а.с.8-9). Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної земельної ділянки, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та виселення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що за рішенням суду від 07.02.2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру, а 30.08.2013 року ПАТ «Універсал Банк» придбало на прилюдних торгах квартиру у власність та зареєструвало право власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3644246. Позивач вказує, що в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, добровільно не виселяються, чим створюють перешкоди у користуванні майном. Просив позов задовольнити, виселити відповідачів без надання іншого житла із незаконно займаної квартири, зобов'язати останніх не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним ПАТ «Універсал Банк» майном. Представник позивача не прибув до судового засідання, завчасно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 24.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконавла зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.03.2014 року 22857,10 грн. з них 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11257,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1064,62 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 22857,10 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким відповідач отримала кредит на суму 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 20.03.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 22857,10 грн., з них 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11257,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1064,62 грн. штрафу (процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.05.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 65, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач покинула сім»ю та пішла жити до іншго чоловіка, спору по поділу майна немає, неповнолітніх дітей від шлюбу немають, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 07 листопада 2011 року, шлюб був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 378. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Син залишиться проживати з відповідачкою. Майнового спору між ними не має. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 19 березня 2011 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 92. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, який проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 748. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ФП № 155793, видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 39 від 21 січня 2004 року. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явивсь, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримає. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, оскільки бажає зберегти сім`ю. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 345. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що є власником квартири [ADDRESS], в якій, крім нього, зареєстрований як член сім'ї [PERSON], який з січня 2012 року в квартирі не проживає без поважних причин, оскільки пішов проживати окремо за адресою: [ADDRESS], його особисті речі за місцем проживання відсутні, фактичне місце його знаходження невідомо. За таких обставин просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач на заперечує проти проведення заочного розгляду справи, у зв'язку з чим судом відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 8 липня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори 8 липня 2008 року за реєстровим № 979. Відповідач [PERSON] вселений в квартиру [ADDRESS] як член сім*ї власника квартири, зареєстрований в ньому з 8 червня 2011 року. Конституція України у статті 47 закріплює, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт відсутності відповідача в місці його постійного проживання без поважних причин понад один рік, підтверджений актом обстеження квартири [ADDRESS] від 28 березня 2014, складений депутатом Кіровської міської ради, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. . За таких обставин, відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.47 Конституції України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 27 червня 2008 року. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року шлюб було розірвано. З моменту розірвання шлюбу та по теперішній час дитина [PERSON] мешкає разом з позивачем в [ADDRESS], який виховує та утримує його. До теперішнього часу відповідачка жодного разу не навідала дитину, припинила будь-яке спілкування із сином, не цікавиться його станом здоров»я. Позивач просить визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO], з ним, [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Представник третьої особи позов підтримала. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2012 року шлюб між сторонами розірвано. ( а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18.09.2008 року Довгеньківською сільською радою Ізюмського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі разом не проживають. Відповідно до ч.1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. Дослідженням обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, судом встановлено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, [PERSON], [INFO], проживає разом зі своїм батьком [PERSON], бабусею [PERSON] та дядьком [PERSON] Умови для проживання дитини належні, мешкає в кімнаті разом з батьком, але має окреме ліжко, іграшки та книжки для розвитку, дитина одягом та продуктами харчування забезпечена, відвідує дитячий садок. Матеріальне становище задовільне, батько працює, бабуся отримує пенсію, тримають господарство. Відповідно до характеристики на [PERSON], виданої Довгеньківською сільською радою Ізюмського району Харківської області, за місцем проживання позивач характеризується позитивно. Згідно Витягу з протоколу № 3 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Ізюмській райдержадміністрації від 04.03.2014 року, вирішено вважати за доцільне проживання малолітнього [PERSON], [INFO], в сім»ї батька [PERSON] За таких обставин, суд вважає можливим визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved