Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] - [PERSON] вказує на те, що [PERSON] є законним володільцем легкового автомобіля «Рено-19», д.р.н. [NUMBER]. 19.12.2011 року близько 09 год. 45 хв. на 55 км. 831 м. шосейної дороги Т-14-13 сполученням Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне, водій охоронної фірми ПП «Аутпост-4» [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER], належним зазначеній охоронній фірмі, внаслідок порушення ПДР України, скоїв наїзд на керований [PERSON] автомобіль «Рено-19», пошкодивши його, та заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після ДТП водій [PERSON] проінформував [PERSON] про назву та місцезнаходження страховика та надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1723160 від 01.02.2011 р., із змісту якого вбачалося, що транспортний засіб «ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER] належить ПП «Аутпост-4» і є забезпеченим в ПрАТ «СТ «Іллічівське» зі строком дії із 01.02.2011 р. по 31.01.2012 р., а також [PERSON] запевнив, що у встановлені чинним законодавством України строки буде подано страховику письмове повідомлення встановленого зразка про ДТП та інші необхідні відомості. Факт перебування у трудових відносинах із ПП «Аутпост-4» та факт виконання на час ДТП обов'язків по роботі водій [PERSON] підтвердив шляховим листом №702 від 19.12.2011 р. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Рено-19», із врахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектності, укомплектованості, технічного та репрезентативного стану, наявних пошкоджень, без врахування пошкоджень, отриманих 19.12.2011 р. в ДТП, становить 24 099,60 грн., а вартість відновлювального ремонту - 40778 грн. Отже, відновлювати автомобіль економічно недоцільно, а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого законному володільцю автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП становить 24 099,60 грн. Таким чином, страховик ПрАТ «СТ «Іллічівське» зобов'язаний виплатити [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну - автомобілю «Рено-19» в розмірі 24 099, 60 грн. Також, внаслідок ДТП 19.12.2011р. [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 19.12.2011р. його було госпіталізовано в травматологічне відділення Дрогобицької міської лікарні №1, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 04.01.2012 р. На підставі призначень лікаря [PERSON] поніс матеріальні витрати на суму 481 грн., які страховик ПрАТ «СТ «Іллічівське» зобов'язаний йому виплатити. Інші його витрати на лікування травм, одержаних в ДТП 19.12.2011 р., він документально довести не може, проте їх відшкодував водій автомобіля «ВАЗ 21214» [PERSON] Окрім фізичної шкоди, [PERSON] було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього (порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України) та у зв'язку із пошкодженням його майна. Безпосередньо перед зіткненням він значно перелякався за своє здоров'я та життя. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями різко погіршився стан його здоров'я, він продовжує страждати від болів в області пошкодженої ноги, приймав сильнодіючі ліки. Внаслідок знищення його автомобіля, заподіяних йому тілесних ушкоджень та стресу він був позбавлений можливості працювати, після закінчення лікування вимушений був розірвати відносини із роботодавцем. Відсутність власного транспорту призводить до значних незручностей у його житті. А тому, враховуючи обставини справи, перенесений сильний фізичний біль, характер й обсяг страждань, яких він зазнав у зв'язку із ДТП 19.12.2011 р., вважає, що розмір завданої йому моральної шкоди повинен складати 15 тис. грн. Отже, ПрАТ «СТ «Іллічівське» зобов'язане виплатити йому страхове відшкодування за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 550 грн., а різниця повинна бути покладена на особу, винну у скоєнні ДТП, що є предметом іншого позову. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2013 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього було закрито. Судом було встановлено, що винуватцем ДТП є водій ПП «Аутпост-4» [PERSON], вини [PERSON] у настанні ДТП не встановлено. [PERSON] звернувся з заявою від 30.05.2013 р. про виплату страхового відшкодування, на яку одержав відмову ПрАТ «СТ «Іллічівське» №1087ув від 14.06.2013 р. з тих підстав, що «заподіяну шкоду та кошти на лікування добровільно відшкодовано винною особою - [PERSON]», що не відповідає дійсності. Враховуючи, що майно, яке знаходилося в законному володінні [PERSON] (автомобіль), ушкоджено третіми особами, те що він не отримав від страховика передбачених страховим договором необхідних виплат, його право на отримання коштів за страховим випадком порушене і підлягає захисту. Крім того, для захисту порушених прав він вимушений був звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права і 30.08.2012р. уклав договір про представництво та надання правової допомоги із адвокатом [PERSON] На виконання додатку №1 до зазначеного договору ним уже оплачено адвокату гонорар в сумі 5 тис. грн. Тому просить постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, на суму 24 099, 60 грн., за шкоду, заподіяну його здоров'ю, на суму 481 грн., а також за заподіяну йому моральну шкоду на суму 2 550 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду клопотання від 19.03.2014р., у якому просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача [PERSON], позов підтримує у повному обсязі та просить задоволити. Представник відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» в особі філії-агенції з обслуговування клієнтів в м.Борислав Львівської ПрАТ «СТ «Іллічівське» - Бородіна Ю.В. в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду клопотання, у якому просить справу розглядати у відсутності представника ПрАТ «СТ «Іллічівське». З її письмового пояснення від 28.02.2014р. вбачається, що 01.02.2011р. між страхувальником ПП «Аутпост-4» та ПрАТ «СТ «Іллічівське», було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1723160. 19.12.2011р. сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] під керуванням позивача. ПрАТ «СТ «Іллічівське» не має правових підстав для виплати позивачу 481 грн. у відшкодування шкоди, завданої здоров»ю, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2013р., встановлено, що [PERSON] добровільно відшкодував кошти на лікування потерпілого та заподіяну йому шкоду. Крім цього, норма п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування моральної шкоди не може бути застосовано по відношенню до ПрАТ «СТ «Іллічівське», оскільки останнє жодних протиправних дій щодо позивача, членів його сім'ї чи близьких родичів не вчинило. З урахуванням ч.1 ст.1167 ЦК України позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з ПрАТ «СТ «Іллічівське», а повинні бути відшкодовані винною у ДТП особою. Представник третьої особи ПП «Аутпост-4» - Івашків Л.В. в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання від 19.12.2013р., у якому просить справу розглядати у відсутності представника ПП «Аутпост-4», проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2011р. біля 09 год. 45 хв. на 55 км. 831 м. шосейної дороги Т-14-13 сполученням Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю позивача (автомобіль «Рено-19», д.р.н. [NUMBER]) та третьої особи - водія охоронної фірми ПП «Аутпост-4» [PERSON] (автомобіль «ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER], належний зазначеній охоронній фірмі). Вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини [PERSON], який керуючи службовим автомобілем ПП «Аутпост-4», порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3, 12.1, 31.4.5 ПДР України, та спричинив зіткнення з автомобілем «Рено-19», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні розлад здоров'я, що стверджується також копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2013 р. у кримінальному провадженні №442/1646/13-к про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, з копії ухвали вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням його з потерпілим [PERSON], а кримінальне провадження закрито. Внаслідок згаданої ДТП автомобіль марки «Рено-19», д.р.н. [NUMBER], законним володільцем якого є позивач, отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, яке проводилося на замовлення страховика, ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Рено-19», реєстраційний номер [NUMBER], із врахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектності, укомплектованості, технічного та репрезентативного стану, наявних пошкоджень, без врахування пошкоджень, отриманих 19.12.2011 року в ДТП, становить 24 099,60 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 40 778 грн. Отже, відновлювати досліджений автомобіль «Рено-19», реєстраційний номер [NUMBER] економічно недоцільно, а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого [PERSON], як законному володільцю згаданого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП 19.12.2011 року становить 24 099, 60 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинна на момент вищезгаданої ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Як вбачається з позовної заяви, позивач згоден із визнанням автомобіля «Рено-19», реєстраційний номер [NUMBER] фізично знищеним та не заперечує, щоб право на залишки належного йому транспортного засобу отримали відповідачі. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинна на момент вищезгаданої ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER] (ПП «АУТПОСТ-4») застраховано в ПрАТ «СТ «Іллічівське» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1723160 від 01.02.2011р. Наявність таких страхових правовідносин визнана страховою компанією (ПрАТ «СТ «Іллічівське»), що підтверджується, зокрема, письмовим поясненням представника ПрАТ «СТ «Іллічівське» від 28.02.2014р. Страховим випадком, зокрема, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 19.12.2011р. за участю забезпеченого транспортного засобу («ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER]), внаслідок якої завдано шкоди позивачу. З урахуванням вищенаведеного та згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло як у потерпілого (третьої особи) право на відшкодування шкоди завданої йому з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована. Таким чином, відповідач - страховик ПрАТ «СТ «Іллічівське» повинен виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, яке знаходиться в його законному володінні (автомобіль «Рено-19», реєстраційний номер [NUMBER]), у розмірі 24099, 60 грн. У результаті дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2011 р. позивачу [PERSON] була заподіяна також шкода здоров'ю. Так, згідно копії висновку судово-медичної експертизи №127 від 24.02.2012 р. у [PERSON] встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні №1 з 19.12.11р. по 04.01.12р., що стверджується копією витягу з історії хвороби №09472. При цьому позивач здійснив витрати на оплату свого лікування на загальну суму 481 грн., що стверджується копіями накладної №24 від 19.12.2011 року, товарного чеку від 24.12.2011 року, фіскальними чеками від 21, 22, 24 грудня 2011 року. Таким чином, зазначена сума шкоди, яка підтверджена позивачем документально, підлягає виплаті йому страховиком - ПрАТ «СТ «Іллічівське», як страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоров'ю. Крім фізичної шкоди, позивачу було заподіяно і моральну шкоду. Згідно з ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З урахуванням того, що позивач внаслідок ДТП 19.12.2011р. отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, у зв'язку із чим знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Дрогобицької міської лікарні №1 з 19.12.11р. по 04.01.12р.; внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після ДТП погіршився стан здоров'я позивача, безпосередньо перед зіткненням він значно перелякався за своє здоров'я та життя, внаслідок одержаних тілесних ушкоджень у нього виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання; протягом тривалого періоду часу він був позбавлений можливості реалізовувати свої щоденні звички та бажання, був обмежений у спілкуванні зі своїми колегами та друзями, внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень був позбавлений можливості працювати, а після закінчення лікування був вимушений розірвати відносини із роботодавцем, - суд прийшов до висновку, що моральна шкода позивачу була заподіяна, що зокрема полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя, фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, (порушенням водієм автомобіля «ВАЗ 21214», д.р.н. [NUMBER], правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля позивача, який було пошкоджено, та завдано шкоди його здоров'ю). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинна на момент вищезгаданої ДТП, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи положення п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинної на момент настання страхового випадку, відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське» повинен виплатити позивачу страхове відшкодування за заподіяну йому моральну шкоду, в розмірі 2 550 грн., що становить 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено 5000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, згідно додатку №1 до договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 30.08.2013р., укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON], що підтверджується актом виконаних робіт від 30.08.2013р. Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням гр. [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року: правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Враховуючи положення ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та беручи до уваги наданий розрахунок розміру плати за надання правової допомоги позивачу з зазначенням переліку наданих адвокатом послуг та відповідних затрат часу, - суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] здійснені ним витрати на правову допомогу у вищевказаному розмірі. Крім цього, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу підлягають поверненню витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved