Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір № 10-29/8011, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 23257,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 16.07.2015 року. 17 липня 2008 року між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8012, згідно якого відповідачу було надано відновлювальну кредитну лінію у розмірі 8056 грн. 75 коп. з кінцевим строком повернення 16.07.2015 року. 17 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу № 02-10/3043. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 25241,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 398023 грн. 17 коп., а також 20283 грн. 34 коп. за порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 398023 грн. 17 коп., заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20283 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 10-29/8011 (далі кредитний договір) забезпечений заставою транспортного засобу - KIA CEED, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12-14). За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 23257 доларів США на придбання автомобіля KIA CEED, 2008 року випуску. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен повернути до 16.07.2015 року, та сплачувати проценти у розмірі 11,5% (п. 1.1. кредитного договору). Відповідно до графіку погашення заборгованості, щомісячний платіж складає 277 доларів США (п.п.1.1.1. кредитного договору). 17 липня 2008 року, між сторонами був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 10-29/8012, відповідно до якого відповідачу відкрита кредитна лінія з лімітом 8056 грн. 75 коп. для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу № 490-а/08км від 17.07.2008 року (а.с.15-18). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, а відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 25241,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 398023 грн. 17 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 235790 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 107214 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 37677 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 17340 грн. 04 коп.; заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії становить 20283 грн. 34 коп., який складається з : заборгованості за кредитом - 8665 грн., заборгованість за відсотками - 7161 грн. 19 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1455 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1009 грн. 96 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом - 1161 грн. 11 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками - 830 грн. 36 коп. (а.с.2). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не надав своїх заперечень проти позову та не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 398023 грн. 17 коп., а також 20283 грн. 34 коп. за порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved