Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що відповідно до Кредитного договору № 014/17-39/1578-34 від 18.02.2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» було надано [PERSON] кредит у сумі 12 939 доларів США 00 центів строком до 17.02.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12.95 відсотків річних. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав позивачу кредитні кошти. 30.01.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони з метою фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, було пролонговано кредитний договір до 18.12.2015 року, тимчасово на період з 30.01.2009 року по 29.01.2010 року, дійшли згоди зменшити розмір процентної ставки, графік погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-39/1578-34/1 від 18.02.2008 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобовязань. Посилаючись на те, що у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом на 02.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 6 934 доларів США 19 центів, що є еквівалентно гривні 111\~966 грн. 34 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4506 доларів США 85 центів, що є еквівалентно гривні 72\~772 грн. 09 коп., заборгованості по сплаті відсотків 524\~доларів США 76 центів, що є еквівалентно гривні 8\~473 грн. 30 коп., пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1902 доларів США 58 центів, що є еквівалентно гривні 30\~720 грн. 95 коп., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих причин,викликалися шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідачі зареєстровані за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві. За адресою реєстрації [PERSON], [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-39/1578-34 від 18.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у сумі 12 939 доларів США 00 центів строком до 17.02.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12.95 відсотків річних, про що надано копію кредитного договору. 30.01.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони з метою фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, було пролонговано кредитний договір до 18.12.2015 року, тимчасово на період з 30.01.2009 року по 29.01.2010 року, дійшли згоди зменшити розмір процентної ставки, графік погашення кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 014/17-39/1578-34 від 18.02.2008 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-39/1578-34/1 від 18.02.2008 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобовязань, про що надано копію договору поруки. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання -Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 02.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 6 934 доларів США 19 центів, що є еквівалентно гривні 111\~966 грн. 34 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4506 доларів США 85 центів, що є еквівалентно гривні 72\~772 грн. 09 коп., заборгованості по сплаті відсотків 524\~доларів США 76 центів, що є еквівалентно гривні 8\~473 грн. 30 коп., пені за невчасну сплату кредиту та відсотків 1902 доларів США 58 центів, що є еквівалентно гривні 30\~720 грн. 95 коп., що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. Позивачем букло направлено на адресу відповідачів письмові вимоги, однак на вимоги позивача боржники свої зобовязання за договорами не виконали. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного, відповідачі свої зобовязання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підтверджений документально. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved