Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та проїзною частиною провулку [PERSON] та, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просила ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідачку демонтувати існуючу металеву огорожу, встановивши її на відстані 1,7 метрів від стіни житлового будинку. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що дана огорожа (сітка) була встановлена самоправно, її розміщення не відповідає акту узгодження меж земельної ділянки від 2004 року, який був підписаний відповідачем та [PERSON], та створює позивачу перешкоди по обслуговуванню будинку, обмежує вивіз сміття та снігу в зимовий період. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Зобовязано [PERSON] демонтувати існуючу металеву огорожу (сітку) встановлену нею за адресою: м.Сновськ, провулок Клубний 6 А, Чернігівської області на відстань 1,7 метрів від стіни житлового будинку [PERSON], який знаходиться за адресою: м.Сновськ, провулок Клубний 6 А[ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання юридичної допомоги та судовий збір. Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати дане рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю в звязку з його безпідставністю. [PERSON] зазначила, що суд поверхнево дослідив докази та не повно зясував всі фактичні обставини справи, оскільки стороною позивача не надано доказів, щодо порушення речового права [PERSON] діями відповідачки. В рішенні не зазначено чим саме порушуються або обмежуються права [PERSON] у користуванні своєю квартирою, не встановлено чи має місце речове право [PERSON] на зазначену земельну ділянку та на збудовані на ній обєкти, та в яких межах. Апелянт вказує, що позивачка без належних дозволів здійснила будівництво прибудови до свого будинку, внаслідок чого зменшилась відстань до огорожі, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази які б зафіксували порушене право [PERSON] щодо проходження металевої огорожі на відстані ближче ніж 1 метр 70 см. Крім того, апелянт зазначила, що металева сітка була встановлена задовго до набуття права власності на житловий будинок позивачем, що не оспорюється самою позивачкою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Задовольняючи позов [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно, без згоди позивача, встановила існуючу металеву огорожу (сітку) за адресою: м.Сновськ, провулок Клубний 6 А, Чернігівської області, яка створює позивачці перешкоди по обслуговуванню будинку. В своєму рішенні суд послався на акт Щорської міської ради від 30 вересня 2015 року, де зазначено, що належна [PERSON] металева огорожа із сітки розміщена практично по стіні житлового будинку, що є порушенням земельного законодавства та створює перешкоди в обслуговуванні житлового будинку. Оцінюючи наявні у справі докази за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власницею квартири, яка знаходиться за адресою м.Сновськ, провулок Клубний 6 А[ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 2001 року, яке видано згідно розпорядження від 17 жовтня 2001 року (а.с.7). Актом встановлення і погодження меж земельної ділянки від 05 липня 2004 року було погоджено межі та проміри земельної ділянки [PERSON] з суміжними землекористувачами згідно схеми (а.с.10). За заявою [PERSON] 30 вересня 2015 року було проведено обстеження земельної присадибної ділянки, господарських будівель і споруд за адресою м.Сновськ (Щорс), провулок Клубний 4 на предмет заявленого самовільного збільшення її розміру та складено відповідний акт, згідно якого було рекомендовано [PERSON] ліквідувати зелені насадження (абрикосу) висаджену в безпосередній близькості до стіни частини житлового будинку [PERSON], демонтувати металеву огорожу, встановивши її на відстані 1,7 метрів від стіни житлового будинку (а.с.9). Вбачається, що [PERSON] зазначені в акті пропозиції виконані не були, що підтверджується копією листа Щорської міської ради від 10 травня 2016 року №03-05/400 (а.с.14) З листа відділу Держгеокадастру у Щорському районі Чернігівської області від 11 серпня 2016 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0650 га, яка знаходиться в м. Сновськ по провулку Клубному, 6а перебуває в спільній сумісній власності громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку ЧН 002195 від 22 березня 2005 року, зареєстрований за №250502500190. Земельна ділянка, яка знаходиться в м. Сновську по провулку Клубному, 4 належить до земель комунальної власності, категорія землі житлової та громадської забудови (а.с.41). Згідно копії договору купівлі - продажу від 18 грудня 1981 року [PERSON] було придбано 1/4 частину житлового будинку за адресою: м.Щорс, провулок Клубний №4., Чернігівської області (а.с.64-65,66). Зі змісту статей 103, 106 ЗК України передбачено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати від власника або землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Встановлено також, що [PERSON] до свого будинку здійснила прибудову розміром 2,75 м х 1,73 м, яка є самовільною прибудовою, дозвіл та будівельний паспорт не надавався (а.с.140). Фактично, здійснена [PERSON] самочинно прибудова наблизилась до металевої огорожі (сітки). Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, 15 вересня 2016 року комісією у складі: першого заступника міського голови [PERSON], заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON], спеціаліста міської ради з земельних питань та звернень громадян [PERSON] по заяві [PERSON], провели обстеження побудованої по межі з її присадибною земельною ділянкою деревяної прибудови до веранди квартири №1 житлового будинку №6а розташованого по провулку Клубному в місті Сновськ. Зясовано, що деревяна споруда (трьохстінок) має розмір довжина 2,75 м та ширину 1,73 м, яка на час складання Акту встановлення і погодження меж земельної ділянки [PERSON], тобто на 05 липня 2004 року не значиться (не відображена) на плані. Привязка меж земельної ділянки проблемна до існуючих стані капітальних будівель (а.с.102). Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. [PERSON] не довела, що спірна металева загорожа заходить на землі її земельної ділянки, що вона була самовільно перенесена відповідачкою та що порушено її права. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги. У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Крім того, враховуючи, що [PERSON] при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути дані витрати з позивача [PERSON]

Outcome: approved