Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

\~\~\~\~В листопаді 2016 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за № 1347/20085 (далі - Положення), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів; за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; за додержанням умов виданих дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористування. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області виявлено, що 17.01.2015 гр. [PERSON] здійснив незаконну рубку п'яти дерев (акацій) діаметром 32 см. (два дерева); 33 см.; 36 ем.: 40 см. в полезахисній лісосмузі вздовж автошляху між с. Новоолександрівка та с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, що є порушенням ст.ст. 69. 105 Лісового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про дміністративне правопорушення від 17.01.2015 року № 004174. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2015 № 000021/02/04 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України відповідачем стало спричинення державі шкоди у розмірі 16640 грн. 27 коп. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється від відшкодувати шкоду, завдану державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати. \~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в м.Запоріжжі по вул.Потішна 2. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~Судом встановлено, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області виявлено, що 17.01.2015 гр. [PERSON] здійснив незаконну рубку п'яти дерев (акацій) діаметром 32 см. (два дерева); 33 см.; 36 ем.: 40 см. в полезахисній лісосмузі вздовж автошляху між с. Новоолександрівка та с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, що є порушенням ст.ст. 69. 105 Лісового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про дміністративне правопорушення від 17.01.2015 року № 004174. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2015 № 000021/02/04 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубнийквиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105 Лісового Кодексу України передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено: -ч.1 - Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. -ч.4 - Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. -ч.5 - Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Так судом встановлено, що в наслідок протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України [PERSON] стало спричинення державі шкоди у розмірі 16640 грн. 27 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Держекоінспекцією 29.01.2015 на адресу відповідача було направлено лист про відшкодування шкоди № 251/11 з доданим розрахунком розміру шкоди. Проте, в добровільному порядку шкоду сплачено не було, у зв'язку з чим Держекоінспекція вимушена звернутися з позовом до суду про відшкодування заподіяної державі шкоди. Оскільки відповідач не відшкодував державі збиткі, які були спричинені його винними діями, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 66 Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного, Закону України «Про рослинний світ» суд -

Outcome: approved