overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 14.11.2009 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 600. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживаює з позивачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві, позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 грудня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 1357. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 січня 2000 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, за № 268. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з квітня 2010 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову; не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Базалійською селищною радою Теофіпольського району Хмельницької області 26.04.2006 року, актовий запис за № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Лесю, [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що близько шести років до дати розгляду справи проживає окремо від відповідача, створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, крім того, позивач створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком. Підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 28.09.2011 року, актовий запис за № 1902. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Вовковинецькою селищною радою Деражнянського району Хмельницької області 1.06.1997 року, актовий запис за № 08. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та Софію, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач до надання сторонам строку на примирення суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову заперечує, бажає шлюбні стосунки зберегти, однак після надання сторонам строку на примирення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення їхнім сином [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року по 08.12.2014 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припиненні, син проживає та знаходиться на утриманні позивача. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Разом із цим він має нормальний стан здоровя, працює, тому має можливість надавати аліменти у вищевказаному розмірі. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву в якій просила провести судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги визнала частково, а саме, просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн., оскільки на теперішній час відповідач має скрутне матеріальне становище. Суд дослідивши письмові докази, наявні у справі, зясував усі фактичні обставини, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року, який був зареєстрований Корабельним відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 621. 08.12.2014 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. 06.10.2014 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання малолітнього сина у розмірі600 грн., починаючи з 04.07.2014 року і до повноліття дитини. Син проживає та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виданою КП ДЄЗ «Пілот» № 364 від 29.01.2015 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є працездатним, стан здоров'я нормальний, інших утриманців немає, а тому, згідно з ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно, починаючи з 02.02.2015р. і до досягнення їхнім сином трьох років. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, позивач утворила іншу сім'ю, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим, спільне господарство не ведеться з березня 2012 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, вважає що причиною розірвання шлюбу є стосунки позивачки з іншим чоловіком. Провадження у справі зупинялось у зв'язку із наданням подружжю строку для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 2005 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 958. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з березня 2012 року. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач проти розірвання шлюбу запереує, але за час примирення подружжя сімейних відносин не відновили, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. Неповнолітня дитина залишаються проживати разом з матір'ю. Позивач вказала що спору щодо спільного майна не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з жовтня 1996 року знаходилась у шлюбних відносинах з відповідачем. Шлюб був розірваний в липні 2001 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який після закінчення школи продовжує навчання в професійно - технічному навчальному закладі ІІ рівня акредитації ДНЗ «Ізюмський професійний аграрний ліцей», денної форми навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, у разі повторної неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 05 жовтня 1996 року [PERSON] та позивачка по справі зареєстрували шлюб, який розірвано 07 червня 2005 року ( а.с.5,6). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Позивач, [PERSON] є учнем професійно - технічного навчального закладу ІІ рівня акредитації ДНЗ « Ізюмський професійний аграрний ліцей», денна форма навчання, зарахован на 1 курс з 01.09.2012 року наказом № 33-УДЗ від 27.08.2012 року ( а.с.3). Строк навчання до 30.06.2015 року. [PERSON] отримує стипендію та його грошовий дохід з січня 2014 року по грудень 2014 року включно складає 1641,19 гривень. [PERSON] працює у КЗОЗ ЦПМСД на посаді сестра медичної ЗПСМ та сума її доходу за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року включно складає 28596,88 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до СК України. Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у статті 182 СК України. Згідно з положеннями ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 16 лютого 2015 року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району про визнання в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO] року права на земельну частку (пай) площею 1,42 га, що розташована на території Стальнівецької сільради Новоселицького району, посилаючись на те,що рішенням Новоселицького районного суду від 9 березня 2004 року визнано права власності за померлим на земельний пай в розмірі 1,4 га згідно сертифікату серії ЧВ №0083493 від 24 квітня 1997 року, який був виданий на ім'я його батька [PERSON]. Вони як спадкоємці за законом першої черги спадщину після смерті [PERSON] прийняли своєчасно. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Однак у зв'язку з тим, що [PERSON] не оформив на себе права власності на дану земельну частку (пай), нотаріус відмовляється видати їм свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Представник Стальновецької сільради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] який помер [INFO] року в с. Стальнівці Новоселицького району залишилось спадкове майно, в тому числі, право на земельну частку (пай) в розмірі 1,42 га, що розташована на території Стальнівецької сільради Новоселицького району. Дана земельна частка (пай) згідно сертифікату серії ЧВ № 0083493 від 24 квітня 1977 року [PERSON] успадкував після смерті його батька [PERSON], що підтверджується рішенням Новоселицького районного суду від 9 березня 2004 року. У зв'язку з тим, що спадкодавець не отримав державний акт на права власності на дану земельну ділянку, яка була визнана за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON] відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 9 березня 2004 року, то суд вважає, що позивачі мають права успадкувати права спадкодавця. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід права та обов'язків від фізичної особи яка померла, до інших осіб. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язку, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця [PERSON], спадщину вони прийняли своєчасно, інших спадкоємців які б мали право на спадщину не має, то суд вважає, що право на дану земельну частку (пай) в порядку спадкування слід визнати за ними. На підставі ст.ст. 328,1216, 1218, 1225, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом та вказали, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої вони є спадкоємцями за заповітом. З поважних причин пропустили строк звернення до нотаріальної контори. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності визнаючи позовні вимоги. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Коржовецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області від 14 грудня 2014 року (а.с. 4). Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом до майна померлої, що підтверджується заповітом, посвідченим Коржовецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області від 4 липня 2011 року (а.с. 5). Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачами з поважної причини у зв'язку із тим, що їм не було відомо про наявність заповіту складеного на їхню користь, тому вони були позбавлені можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Такі причини судом визнаються поважними і для забезпечення реалізації позивачами своїх прав як спадкоємців, суд вважає за доцільне надати додатковий строк для прийняття спадщини, який буде необхідним та достатнім у межах 3 місяців. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved