overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 02 червня 1989 року, вказавши, що через різні характери і погляди вони сім років тому припинили спільне проживання. У відповідача на даний час склалась інша сім'я, а тому примирення вважає неможливим і вирішила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище -[PERSON] В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04 вересня 1993 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя та між ними немає взаєморозуміння, а тому, три роки тому вони припинили спільне проживання. При цьому. В позовній заяві вказала, що її рішення про розірвання шлюбу є продуманим і остаточним. Просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як доглядає сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним трирічного віку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач спільно з сім'єю не проживає і матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та категорично заперечив проти їх задоволення вважає, що дружина має можливість працювати та самостійно себе утримувати. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В силу ч. 2 цієї ж статті, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу в сторін є син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], при цьому батьком дітей згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження серій [NUMBER], [NUMBER] є відповідач. Діти проживають та відповідно знаходяться на утриманні матері, що підтверджується довідкою від 17 лютого 2014 року №97 виконкому Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач інших утриманців немає, працює без оформлення трудових відносин та при цьому отримує нерегулярний дохід, а тому вважає, що за таких обставин він може надавати утримання непрацездатній дружині до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років у розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що спадщину прийняла фактично. В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві висловила просьбу розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Самгородоцький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч.1 ст. 550 ЦК України (1963 року), а Самгородоцький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3395 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №141684 від 25 липня 2006 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку вона не має можливості, оскільки виявлено розбіжності в адресі розташування земельної ділянки, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка розташована в [ADDRESS], а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №6800774022013 від 27 листопада 2013 року місце розташування земельної ділянки - Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району. Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму, в якій повідомила, що в зв'язку з перебуванням в лікарні не може бути присутньою в судовому засіданні, позов підтримує. Представник відповідача - Самчинецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3395 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №141684 від 25 липня 2006 року. Позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка розташована в [ADDRESS], а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №6800774022013 від 27 листопада 2013 року місце розташування земельної ділянки - Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Флоріанівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме, на жилий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] який належав її покійній матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається із жилого будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем першої черги майна матері за законом, і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права вона не може, так як на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, якого її мати за життя з невідомих причин не отримала, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. А тому, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав, які хоча і не оспорюються, але і не визнаються. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав її покійній матері позивач посилається на довідку Флоріанівської сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по сільській раді рахується за її покійною матір'ю, та на свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона (позивач) успадкувала земельну ділянку за вищевказаною адресою. Також позивач посилається на положення ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Флоріанівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Флоріанівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником Флоріанівської сільської ради необхідно прийняти, оскільки факт належності вищевказаного будинковолодіння покійній матері позивача підтверджено довідкою Флоріанівської сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі рахується за покійною матір'ю позивача (а.с.10) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі №2-462 від 12.07.2013 року, згідно якого земельна ділянка, площею 0,2500 га, розташована по [ADDRESS] успадкована позивача (а.с.8,9), вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-15) і положеннях ст.ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а Флоріанівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] року, а саме, що останній є її рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її рідним батьком є [PERSON], який помер [INFO] року. Однак, у свідоцтві про її народження невірно записані прізвища батьків та, як наслідок, ї її. На даний час вона не може підтвердити факт родинних відносин з батьком, що унеможливлює оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України Старокостянтинівського району надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON] - матір заявниці, яка пояснила, що через невірність написання прізвища у свідоцтві про народження її дочки виникли труднощі у оформленні пенсії, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці [PERSON], [INFO] - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження батьком її записаний [PERSON] який помер [INFO] року, однак згідно свідоцтва про смерть та паспорта прізвище його - [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці; свідоцтвом про одруження [PERSON]; паспортними даними [PERSON] та свідоцтвом про його смерть; свідоцтвом про народження [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] був рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року, виданого нотаріусом Старокостянтинівської нотаріальної контори на ? частину житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що в вищезазначеному свідоцтві про право на спадщину від [INFO] року невірно зазначено прізвище, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право на розпорядження вказаним нерухомим майном, а саме відчужити ? частину житлового будинку. До суду заявницею було подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи покладається на думку суду. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявницею є [PERSON], [INFO]. [INFO] року після смерті баби [PERSON] вона успадкувала ? частину житлового будинку, що по [ADDRESS] Однак, у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину від [INFO] року, виданого нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори на ? частину житлового будинку [ADDRESS] допущена помилка у прізвищі, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право на розпорядження вказаним нерухомим майном, а саме відчужити ? частину житлового будинку. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці, технічним паспортом на житловий будинок по [ADDRESS]; свідоцтвом про право на спадщину від 21.06.1968 р. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року, виданого нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори на ? частину житлового будинку [ADDRESS] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, часто виникають безпричинні сварки, непорозуміння. Крім цього, на даний час шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. З підстав, передбачених ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує, просить проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.8а). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9). За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 лютого 2007 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони зрозуміли, що мають різні характери. Між ними виникли розбіжності у поглядах на життя. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З підстав, передбачених ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Її представник [PERSON] надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу спільних дітей не мають. За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1,2), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони зрозуміли, що мають різні характери. Між ними виникли розбіжності у поглядах на життя. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені. З підстав, передбачених ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Його представник [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності та проти задоволення позову відповідач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу у них народився малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.4). За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.5,17), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved