Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2007року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000.00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Також відповідно до укладеного договору № KRXRF931400818 від 10.05.2012року [PERSON] отримавкредит у розмірі 6975.00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2015 року. Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та 17 листопада 2014 року помер. 12 вересня 2015 року банком було направлено претензію кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори, а після отримання відомостей про спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини, направлено лист-претензію до спадкоємця, згідно якої ПриватБанк пред'явив свої вимоги, однак відповідачем жодних дій не було вчинено. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року становить 7016,28 грн., яка складається з наступного: 7016,28 грн. - заборгованість за кредитом. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № KRXRF931400818 від 10.05.2012 року становить 1130,55 грн., яка складається з наступного: 1130,55 грн. - заборгованість за кредитом. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в жодне судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 8000.00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Також 10 травня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № KRXRF931400818, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6975,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 червня 2015 року. Згідно представленого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» погодженого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.07.2009 року та копії статуту відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Позивач виконав свої зобов'язання згідно з умовами вказаного кредитного договору та надав позичальнику кредит в сумі, передбаченій договором, однак останній не виконував належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Так, у відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу вимог\~ст. 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 листопада 2014 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.11.2014 року, виданого Жовтневим відділом ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Як встановлено судом, спадкоємцем після\~\~ смерті [PERSON] є його донька - відповідач [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, про що свідчать лист Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 4115/02-14 від 07.10.2015 року. Згідно ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2\~ст.1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ст. 1281 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Ч.1\~ст. 1282 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вбачається із матеріалів справи 30 серпня 2015 року позивачу стало відомо про смерть позичальника та в порядку\~ст.1281 ЦК України Банком направлено претензію кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори, на підставі якої відкрита спадкова справа щодо майна померлого [PERSON]. 17 серпня 2016 року позивачем направлено спадкоємцю померлого [PERSON] лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитними договорами спадкодавця, що підтверджується копією претензії та реєстру поштових відправлень, однак відповідачем вказана вимога не була задоволена. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на дату смерті позичальника [PERSON] його заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року становить 7016,28 грн. та за кредитним договором № KRXRF931400818 від 10.05.2012 року заборгованість становить 1130,55 грн.. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов\~\~слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~\~з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved