Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 29.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі- ПрАт «СК«Провідна») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0637978/0508/11, а саме застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д/номер [NUMBER], строк дії якого з 07.09.2011р. до 06.09.2013р. 09.09.2012 року на території автомийки «Євромийка» в м.Харцизьк Донецької області було пошкоджено застрахований транспортний засіб (далі-ТЗ), під час хімчистки кузову та салону. Факт пошкодження та особу, яка вчинила пошкодження майна, встановлено постановою Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області. Оскільки було пошкоджено застрахований транспортний засіб, то власник пошкодженого автомобілю звернувся до ПрАт «СК«Провідна» із заявою про факт пошкодження застрахованого майна та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту 18.09.2012р. було проведено огляд ТЗ, про що складено протокол огляду ТЗ, та ФОП [PERSON] складено Рахунок №13, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 9000,00 грн. 29.11.2012 р. було складено страховий акт №0501/06/5097/87440, відповідно до якого, сума страхової виплати складає 9000,00 грн. 03.01.2013р. ПрАт «СК«Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 9000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, витрати за публікацію оголошення в пресі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 23 січня 2016 року №14(5634). Заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позовних вимог не надходило. Таким чином, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який сплатив страхувальникові відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Крім того, відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що, дійсно, 29.08.2011 року між ПрАТ «\~СК\~« Провідна»\~ та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0637978/0508/11, а саме застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д/номер [NUMBER]. Як вбачається з копії постанови Харцизького МВ ГУМВС від 09.09.2012 року, гр.[PERSON] звернувся на автомийку «Евромойка» по вул.Красіна, в м.Харцизьк, де після закінчення миття авто і салону він виявив, що на пасажирському сидінні з'явилася темна пляма, як пізніше з'ясувалося від того, що одна з мийниць поклала на сидіння освіжувач салону в якому була рідина і в результаті чого рідина пошкодила обшивку салону автомобіля. В порушенні кримінальної справи відносно мийниці, що пошкодила обшивку - [PERSON] було відмовлено, в звязку з малозначністю та відсутністю суттєвої шкоди фізичній або юридичній особі. На підставі страхового акту № 0501/06/5097/87440 від 29.11.2012 року, винуватцем страхової події вказана [PERSON] та\~загальна сума збитків зазначена на суму 9000,00 грн. Даний факт підтверджується рахунком №13, відповідно до якого [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] чохол сидіння кількістю одна штука вартістю 9000,00 грн. 03.01.2013 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на вищевказану суму, в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №0000549 від 03.01.2013 року. Таким чином, після проведення позивачем виплати страхового відшкодування у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає за потрібне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з винної у заподіянні шкоди гр.[PERSON]\~на користь позивача в порядку регресу суму матеріальної шкоди\~в розмірі 9000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті в сумі 630,00 грн. На підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved