Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

В листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Сімейна позика», третя особа: Голосіївського відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , зняти арешту із невизначеного усього майна, а також виключити з реєстру записи від 07.04.2005 р. № 1855322, від 13.04.2005 р. № 1874784, від 22.03.2011 р. № 10973487, від 26.01.2012 р. № 12099264. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є спадкоємцем свого батька [PERSON] . При оформленні спадкових прав, звернувшись до нотаріуса, позивачу стало відомо про накладені на майно батька арешти. З огляду на їх наявність, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та позивач на даний час позбавлена можливості належним чином реалізувати свої спадкові права. Позивач вказує, що КС «Сімейна позика» повідомляла виконавчу службу про сплату [PERSON] боргу та необхідність зняття арешту із усього майна, однак, арешти зняті не були та виконавче провадження за строками зберігання знищене. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із тим, що накладені обмеження істотно обмежують права позивача, як спадкоємця боржника, яким борг було за життя погашено, позивачем вичерпані можливості самостійно забезпечити припинення дії обтяжень, а відтак позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа пояснення та/або заперечення на позов до суду не подала. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилась [INFO] , та її батьком зазначено [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтв про народження. 23.03.2007 року після реєстрації шлюбу із [PERSON] позивачу було присвоєно прізвище [PERSON] . [INFO] батько позивача - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті батька, позивачу постановою державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори від 26.08.2021 року № 5142/02-31, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , оскільки, на усе майно [PERSON] були накладені арешти. Так, за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі наявні: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1855322 від 07.04.2005 року, зареєстрований на підставі постанови від 07.04.2005 року Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1874784 від 13.04.2005 року, зареєстрований на підставі постанови від 07.04.2005 року Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10973487 від 22.03.2011 року, зареєстрований на підставі постанови від 21.03.2011 року ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] ; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12099264 від 26.01.2012 року, зареєстрований на підставі постанови від 26.10.2011 року ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] . З наведеної інформації вбачається, що арешт на майно [PERSON] накладався відділом державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень з примусового стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. Крім того, судом встановлено, що відповідно до листа КС «Сімейна позика» від 04.12.2018 року № 760/18 адресованого Голосіївському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, спілка зверталась до виконавчої служби із заявою про зняття арешту із усього майна боржника по виконавчому листу № 2-1213/04, виданому 08.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь КС «Сімейна позика» боргу в сумі 15030,15 грн. КС «Сімейна позика» за вказаним виконавчим листом претензій немає. Також, відповідно до листа КС «Сімейна позика» від 04.12.2018 року № 761/18 адресованого Голосіївському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, спілка зверталась до виконавчої служби із заявою про зняття арешту із усього майна боржника по виконавчому листу № 2-408/2004, виданому 27.09.2004 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь КС «Сімейна позика» боргу в сумі 9415,00 грн. КС «Сімейна позика» за вказаним виконавчим листом претензій немає. Відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 06.07.2021 року, було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 525244818 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1213/04, виданого 08.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь КС «Сімейна позика» боргу в сумі 15030,15 грн. 19.12.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, та більш детальну інформацію надати неможливо з огляду на знищення зазначеного виконавчого провадження в зв`язку із закінченням строків його зберігання. Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що заборгованість за виконавчими листами про стягнення із [PERSON] на користь КС «Сімейна позика» була погашена, КС «Сімейна спілка» зверталась до виконавчої служби із заявою про зняття арештів із майна боржника з огляду на погашення заборгованості з кредитними договорами, однак, державним виконавцем арешти зняті не були, а виконавче провадження було знищено з огляду на закінчення строків його зберігання. Слід вказати, що виконавчі листи стягувачем не були повторно пред`явлені до виконання, та на даний час відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , спадкоємцем якого є позивач у даній справі, та під час повернення виконавчого документу державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту, а тому на даний час відсутні підстави для арешту майна [PERSON] та питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку. Слід зазначити, що стороною відповідача та третьою особою об`єктивна необхідність в існуванні арештів нерухомого майна батька позивача, який помер на час розгляду справи в суді не доведена, та не спростовані доводи позивача в цій частині. Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача та третьої особи, а також неможливістю позивача реалізувати свої спадкові права після смерті батька, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим, останній, підлягає задоволенню в повному обсязі. Однак,

Outcome: approved