Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

В липні 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 88/П/27/2006-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25 108 доларів США із розрахунку 10 % річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 595 доларів США. Окрім того, 09.10.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки до Кредитного договору № 88/П/27/2006-840 від 09.10.2006 року, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. Позичальник взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків за Кредитним договором. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. Станом на 25.04.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 220 363 доларів США 74 центи, яка складається з : - непогашений кредит - 22732 доларів США 00 центи, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 258762 грн. 93 коп; - несплачені відсотки - 17396 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 198 025 грн. 47 коп.; - заборгованість по сплаті комісії - 8183 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 93 154 грн. 65 коп.; - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 169541 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 1929920 грн. 76 коп.; - штраф за порушення умов Кредитного договору - 2 510 доларів США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 28 580 грн. 94 коп. Враховуючи вищевикладене представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 48311 доларів США 81 центи та 1 958 501 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Ухвалою від 24.07.2014 року по справі відкрито провадження. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 48311 доларів США 81 центи та 1 958 501 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Ухвалою від 25.11.2015 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2014 року та справу призначено до розгляду . Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримували , з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Судом розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки у справі неодноразово було змінено представників позивача . В судове засідання 06.07.2020 представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без їх участі за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідачів в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що позичальник не зміг виконувати умови кредитного договору і в 2011 році автомобіль який перебував у заставі у Банку за генеральною довіреністю був переданий банку. Також вказував, що позов пред*явлено після спливу строків позовної давності , а тому просив суд застосувати також строки позовної давності та відмовити в позові. Також при постановленні рішення просив суд врахувати ч.10 ст. 84 ЦПК України , оскільки позивачем не виконано ухвала суду про витребування доказів. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №88/П/27/2006-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25108 доларів США із розрахунку 10 % річних. Факт укладення кредитного договору та договору поруки відповідачі не оспорювали. Відповідно до п. 1.4 Банк надає позичальнику кредит строком на 60 місяців. Кінцевий термін погашення кредиту 07.10.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 88/П/27/2006-840, 09.10.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. П. 5.3 сторони передбачили, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого Банком станом на 25.04.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 220 363 доларів США 74 центи, яка складається з наступного: - непогашений кредит - 22732 доларів США 00 центи, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 258 762 грн. 93 коп.; - несплачені відсотки - 17396 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 198 025 грн. 47 коп.; - заборгованість по сплаті комісії - 8 183 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 93154 грн. 65 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 169541 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 1929920 грн. 76 коп. ; - штраф за порушення умов Кредитного договору - 2 510 доларів США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2014 року еквівалентно 28 580 грн. 94 коп. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як убачається з матеріалів справи, позивач не звернувся до поручителя з вимогою у шестимісячний строк з часу надходження останнього платежу чи то з позовом до суду, а отже, суд вбачає, що у даному випадку порука припинена відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (редакція статті на час укладення договору поруки ). Відповідно до ч.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як убачається з кредитного договору п.2.1 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає договір застави автотранспорту марки Шевроле, д.н. [NUMBER] . (а.с. 9-11 т.1). Разом з тим звертаючись до суду з позовом договір застави позивач суду не надає. Ухвалою від 20.08.2018 року витребувано у Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» кредитну справу за договором № 88/П/27/2006 - 840 від 09.10.2006 року за договором поруки від 09.10.2006 року за яким позичальником є [PERSON] , а поручителем [PERSON] та інформацію чи вилучався Банком та в який період у позичальника [PERSON] автомобіль «Шевроле» д.н. [NUMBER] за договором застави від 09.10.2006 року. 27.11.2018 року на адресу суду надійшла відповідь в якій убачається, що автомобіль «Шевроле» д.н. [NUMBER] банком не вилучався і не міг бути вилучений за відсутності у кредитора таких повноважень . Також зазначили , що Банк не володіє інформацією щодо обставин видачі відповідачем [PERSON] довіреності приватній особі на користування вказаним автомобілем та просили суд надати додатковий час на надання кредитної справи, однак станом на 06.07.2020 року кредитна справа суду так і не була надана. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів , витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі доказами, враховуючи принцип диспозитивності. Представником відповідачів суду надано договір застави транспортного засобу Шевроле д.н. [NUMBER] укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с. 83-84 т.1) Як пояснював представник відповідачів в судовому засіданні, що останній платіж його довірителі здійснили в 2007 р., після чого Банк 7 років не звертався до суду. Також зазначав, що [PERSON] видавала довіреність на заставний автомобіль на ім`я працівника банку в 2011 р. і передала заставний автомобіль в Банк з метою подальшої реалізації в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду була витребувана інформація стосовно власника даного заставного автомобіля, як убачається з відповіді Головного сервісного центру легковий автомобіль [NUMBER] , Шевроле, 2006 року зареєстровано на ім`я [PERSON] (а.с. 208 т.1) Також представником відповідача надано суду витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей з якого убачається, що 05.05.2011 року [PERSON] видавала на ім*я [PERSON] довіреність на легковий автомобіль [NUMBER] , Шевроле, 2006 року. (а.с. 130 т.1) Позивач не довів в судовому засіданні про відсутність згоди заставоутримувача на видачу такої довіреності, оскільки на час видачі довіреності автомобіль перебував у заставі у банку. Як убачається з рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до Відділу виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві, третя особа: [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту виключено з акту опису і арешту майна від 03.03.2011, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві транспортний засіб марки Шевроле лачетті, випуску - 2006, д.н. [NUMBER] . Задовольняючи позов суд зазначив, що постанова старшого державного виконавця про накладення арешту унеможливлює виконання умов договору кредиту, шляхом звернення стягнення на рухоме майно та позбавляє можливості скористатися своїм правом на продаж заставленого майна у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 220-222 т.1) Також слід зазначити, що позивач не оскаржував дії нотаріуса на видачу довіреності на ім`я [PERSON] на автомобіль, що перебуває в заставі, як і не заявляв клопотання про витребування копії довіреності судом в порядку ст.84 ЦПК України у нотаріуса, що посвідчив таку довіреність, як і не звертався до правоохоронних органів стосовно відсутності автомобіля, що перебуває у заставі. З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача стосовно того , що Банк не вилучав заставний автомобіль у [PERSON] не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, кредитна справа суду не надана, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність у позичальника боргу перед позивачем, в зв`язку з цим суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed