Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, в обґрунтування якого зазначила, що 02.01.2014 року у торговому центрі «Україна» вона придбала у відповідача жіноче пальто вартістю 2900,00грн. Після одягу пальто у перший раз, вона виявила, що підкладкова тканина фарбує одяг під пальто, а також на ній маються затер тості, що робить неможливим подальшу носку. 10.01.2014 року позивачка звернулась з заявою до відповідача з проханням повернення грошей за неякісний товар, однак заява залишилась без розгляду. 06.02.2014 року повторно звернулась до відповідача з проханням проведення експертизи якості придбаного пальто, вказана заява також залишилась без відповіді. Враховуючи викладене, позивачка була вимушена звернутись до суду та просить стягнути з [PERSON] на її користь вартість придбаного 02.01.2014 року неякісного жіночого пальто в розмірі 2900,00грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з положеннями п.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики,а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Як вбачається з товарного чеку 02.01.2014 року позивачка придбала у ФОП [PERSON] пальто вартістю 2900,00грн. [PERSON] зверталась до відповідача з заявами щодо повернення грошей за неякісний товар від 10.01.2014 року та щодо проведення експертизи від 06.02.2014 року, відповіді на які не було. Департаментом економіки Маріупольської міської ради відповіддю від 28.03.2014 року, та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 04.04.2014 року, рекомендовано [PERSON] звернутись для вирішення спору до суду. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадах, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, відповідач, зобов'язаний прийняти від позивача товар та повернути йому сплачені кошти в розмірі 2900,00грн., оскільки надати [PERSON] аналогічний товар, який би задовольнив її вимоги відповідач відмовився. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved