Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» на користь [PERSON] сплаченої за товар суми 56150 грн. 00 коп., в рахунок компенсації за прострочення виконання договору 2500 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 10 липня 2013 року між ним та відповідачем був укладений Договір за № 27/13, предметом якого було вироблення столярних виробів. Сума договору складалась з чотирьох платежів, а саме: 10 липня 2013 року - 25000 грн., в рахунок завдатку; 10 серпня 2013 року - 25000 грн. в рахунок оплати виготовлення столярних виробів; 25 липня 2013 року (товарний чек № 397) на суму 5300 гривен в рахунок оплати комплектуючих виробів по виготовленню столярних виробів; 04 серпня 2013 току (товарний чек № 507) на суму 850 гривен в рахунок оплати комплектуючих виробів по виготовленню столярних виробів. Вказані зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується розписками директора ТОВ «Євробудліс» [PERSON] від 10.07.2013 року, від 21.08.2013 року та товарними чеками від 25.07.2013 року та 04.08.2013 року. Як зазначено у п.5.1. договору - строк його дії закінчується 31 грудня 2013 року. На сьогоднішній день, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, надавши пояснення, що до бухгалтерії ТОВ «Євробудліс» не надходили сплачені позивачем суми. Одночасно з цим, позивачу було повідомлено, що 21 серпня 2013 року рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» за протоколом № 21/08 [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «Євробудліс». З плином часу позивачу стало відомо, що колишньому директору ТОВ «Євробудліс» [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 1-кп/204/387/14 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто зв'язку з відмовою представника ТОВ «Євробудліс» від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Оскільки на сьогоднішній день, відповідачем зобов'язання згідно з договором виконані не були, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, моральну шкоду та порушені його права споживача. Матеріальна шкода виразилася у внесенні позивачем 56150 гривень згідно договору, а також відповідно до п. 4.3. договору, компенсація у розмірі 0,1 % від дати закінчення виконання договору, але не більш ніж 5%, шо складає 2500 грн., а разом 58650 гривен 00 копійок. Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем своїх зобов'язань, що призвело до душевних страждань через неможливість розпоряджатися фактично придбаним майном. Такі душевні страждання підлягають відшкодуванню відповідачем, а враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем прав позивача, як споживача, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 30000 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У судовому засіданні було встановлено, що 10 липня 2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» в особі директора [PERSON] був укладений Договір № 27/13, предметом якого було вироблення столярних виробів (а.с.6). Згідно п. 2.2. Договору, з моменту підписання договору Замовник вносить залог: 10 липня 2013 року - 25000 грн.; 10 серпня 2013 року - 25000 грн.; 10 вересня 2013 року - залишок суми з урахуванням корегування і доповнень. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі сплативши відповідачу передбачені договором суми коштів, а саме: 10 липня 2013 року - 25000 грн., в рахунок завдатку; 10 серпня 2013 року - 25000 грн. в рахунок оплати виготовлення столярних виробів; 25 липня 2013 року на суму 5300 гривен в рахунок оплати комплектуючих виробів по виготовленню столярних виробів; 04 серпня 2013 току на суму 850 гривен в рахунок оплати комплектуючих виробів по виготовленню столярних виробів, що підтверджується розписками директора ТОВ «Євробудліс» [PERSON] від 10.07.2013 року, від 21.08.2013 року та товарними чеками від 25.07.2013 року за № 397 і від 04.08.2013 року за № 507 (а.с.5,7-8). Таким чином, позивач загалом сплатив відповідачу 56150 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.2. Договору, Виконавець зобовязується з моменту виконання Замовником в повній мірі п.п. 2.1.,2.2. дійсного договору виготовити предмет договору у відповідності з п.1 в строк, не перевищуючий 35 робочих днів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, станом на теперішній час, відповідач не виконав свої зобовязання за вищевказаним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У звязку з вищевказаним, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» має повернути [PERSON] сплачену ним за товар суму 56150 грн. 00 коп. При цьому, згідно п.4.2. Договору, в разі, якщо Виконавець не витримує, строки виготовлення продукції, Замовник має право вимагати компенсацію в розмірі 0,1 % від суми угоди за кожен день прострочки, але не більше 5 % від вартості робіт. Тому, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» має сплатити [PERSON] в рахунок компенсації за прострочення виконання договору 2500 грн. 00 коп. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. В силу абзацу 2 ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, в наслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» на його користь у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3000 грн. 00 коп. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудліс» на користь [PERSON] сплаченої за товар суми 56150 грн. 00 коп., в рахунок компенсації за прострочення виконання договору 2500 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 616 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial