Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що згідно договору дарування, посвідченого 21 грудня 2010 року вона є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] (вул. Косіора) в м.Дніпрі. [PERSON], 23 березня 2011 року, отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину вищезазначеної квартири. 11 листопада 2013 року [PERSON] подарувала свою частку квартири [PERSON] Зараз в квартирі проживає позивач зі своєю малолітньою дитиною. Відповідач в спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. З пропозицією про поділ майна позивач неодноразово зверталась до співвласника, однак отримувала відмову. Уточнивши свої позовні вимоги та посилаючись на ст.365 ЦК України, просить суд: припинити право власності [PERSON] на 1/4 частини квартири [ADDRESS]; визнати за позивачем право власності на 1/4 частину вищезазначеної квартири; стягнути з позивача на користь\~\~\~ [PERSON] компенсацію вартості 1/4 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 134117,00 грн. Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року по вищезазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, вищезазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошиним Є.В. В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні з компенсацією вартості 1/4 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 134117,00 грн. погодився та не заперечував проти задоволення позову [PERSON] за умови сплати позивачем на користь відповідача вищезазначеної суми, в якості компенсації вартості1/4 частини квартири [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 21 грудня 2010 року. [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11 листопада\~ 2013 року. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно вимог ст.ст.\~355,\~356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин 1,2\~статті 364 ЦК України\~кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частики із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсація вартості його частки. Компенсація співвласникові може бут надана лише за його згодою. Частиною 1\~статті 365 ЦК України\~передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який спільним майном. Згідно висновку експерта №956/957-17 від 28 серпня 2017 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи планування приміщень квартири та розташування квартири [ADDRESS] на 4-ту поверсі 5-ти поверхового будинку технічно не дозволяє влаштування декількох окремих ізольованих квартир у відповідності до вимог та норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», для яких необхідно передбачити окремий вхід. Визначення порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS] між співвласниками не можливо. Вартість 1/4 частини від загальної вартості квартири [ADDRESS] складає 134117,00 грн. Відповідно до ч.2\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем внесено на депозитний рахунок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 134117 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.694553591.1 від 10 листопада 2016 року на суму 111032 грн. (а.с.99) та квитанцією №0.0.872575367.1 від 18 жовтня 2018 року на суму 23090 грн. (а.с.214). Вищезазначена сума компенсації влаштовує відповідача, що у судовому засіданні було підтверджено її представником. Припинення права власності на ? частини квартири [ADDRESS]не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника спірної квартири, оскільки відповідач ніколи не проживав у вищезазначеній квартирі та має на праві власності інше житло, в якому й проживає. Отже, оскільки частка власності відповідача є незначною, виділ в натурі на користь відповідача відокремленої чи ізольованої частки жилого приміщення в спірній квартирі є неможливим, як і неможливо встановити окремий порядок користування жилим приміщенням, позивач має можливість компенсувати вартість частки власності відповідачу, сума якої влаштовує відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про припинення право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири №14 по пр.Петра Калнишевського в м.Дніпрі, присудивши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за частку власності в розмірі 134117 грн.

Outcome: approved