Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В лютому 2019 року приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди і просили стягнути на користь позивача з відповідача суму відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 21343,45 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №393/14-Т/Ц1,відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «Форд» д.р.н. [NUMBER] . 17.10.2016 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе мала місце ДТП за участю автомобіля «Форд» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Виконуючи свої зобов`язання за договором ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 53934,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60936 від 09.02.2017 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія автомобіля «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за полісом АІ/9429382 (ліміт за шкоду майну 100000,00 грн.). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 100000,00 грн., відповідно до чого ПАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату у розмірі 32590, 68 грн., згідно полісу №АІ/9429382. Розрахунок залишкової суми боргу складає 53934,13 - 32590,68 = 21343,45 грн. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, тому звернувся з даним позовом про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування. До судового засідання представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив позовні вимоги задоволити та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу в її відсутність та врахувати її незадовільний матеріальний стан, дозволити виплачувати борг частинами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року по справі №127/22358/16-п визнано винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 15). З вказаної постанови суду вбачається, що 17.10.2016 року близько 12.45 год. в м . Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 18 , водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів і в діях правопорушника [PERSON] C . наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №393/14-Т/Ц1 від 30.09.2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 6-10, 61). Власником транспортного засобу автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ ВТФ «ЕКМІ», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13). За ремонт пошкодженого автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , власник даного автомобіля ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» сплатило на користь ТОВ «АДІС-Авто» 53934,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4259 від 26.12.2016 року (а.с. 19 на звороті). Згідно страхового акту №393/14-Т/Ц1-59-1-1 від 08.02.2017 року за договором страхування №393/14-Т/Ц1 від 30.09.2014 року, розрахунку страхового відшкодування від 16.12.2016 року, акту виконаних робіт №РС-0000647 від 31.01.2017 року встановлено суму страхового відшкодування до виплати страхувальнику ТОВ ВТФ «ЕКМІ» в розмірі 53934,13 грн. та платіжним дорученням №60936 від 09.02.2017 року ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ ВТФ «ЕКМІ» страхове відшкодування в сумі 53934,13 грн. (а.с. 12, 16-19). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] станом на 17.10.2016 року, тобто на час вчинення ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу №АІ/009429382 (а.с. 14). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 100000 грн., відповідно до чого ПАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 32590,68 грн. на підставі полісу №АІ/9429382, тому до відшкодування відповідачкою [PERSON] в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають збитки в сумі 21343,45 грн. (53934,13 грн. - 32590,68 грн.). Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Обов`язок страховика відшкодувати оцінену шкоду в результаті ДТП, завдану життю, здоров`ю, майну третьої особи визначений ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. На підставі викладеного та з урахуванням повного визнання відповідачкою заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21343,45 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплата якого підтверджена платіжними дорученнями від 05.12.2018 року та від 29.01.2019 року (а.с. 1-2).

Outcome: approved