overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2019 року. Позивач [PERSON] звернулася із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позов обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство протягом тривалого часу. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Причиною для подання заяви про розірвання шлюбу є відсутність сімейних стосунків між ними, суперечки, непорозуміння, втрата поваги та довіри. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2019 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дане судове засідання, проте подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ЦПК України, будь-яких заяв з приводу розгляду справи не подав, відзив від останнього на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.12.2021 року. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що «14» червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та фізичною особою - резидентом України, яким (якою) є [PERSON] укладено кредитний договір № 82/4/07 (надалі по тексту - Договір). У зв`язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Позивач зазначає, що Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 25 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Разом із тим, відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також комісії за ведення та моніторинг кредитної справи, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору. У зв`язку із порушеннями взятих на себе зобов`язань, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму за тілом та відсотками відповідно до розрахунку заборгованості станом на «30» липня 2015 року становить 1 794,17 дол. США (по курсу НБУ 21,015358 на 30.07.2015 р. еквівалент становить 37 705,13 грн.) та 913,71 грн., всього - 38 618,84 грн., з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 1 637,95 дол. США; прострочені проценти за користування Кредитом - 156,22 дол. США; прострочена комісії за обслуговування Кредиту - 212,10 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 701,61 грн. Враховуючи, що наведені вище обставини свідчать про невиконання Відповідачем зобов`язань перед Банком по Договору, чим порушено охоронювані законом права та інтереси Позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 22 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 жовтня 2019 року. [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2016 шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано та стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1000 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. На даний час визначена судом до стягнення сума є занадто малою і не може забезпечити утримання дітей як у зв`язку із зростанням споживчих цін так і в зв`язку із зростанням витрат на проживання, які збільшуються із віком дитини. В той же час, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, з огляду на інтереси дитини, її вік і т.д. Відповідач не бажає спілкуватись з доньками, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, матеріальної допомоги в достатній мірі донькам не надає. Відповідач має хороший дохід, є молодою особою працездатного віку, тобто за станом здоров`я здатний до активної трудової діяльності, є здоровим, не має на утриманні інших неповнолітніх чи малолітніх дітей та осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку. Матеріальне становище позивача, як одна з умов, з якою пов`язується можливість збільшення розміру аліментів, змінилося. На даний час позивач не працює, потреба в коштах для утримання і розвитку дітей істотно зросла, тому виникли дійсні підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення їх розміру. З урахуванням викладеного, позивач просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються із [PERSON] на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2016 року по справі № 308/2648/16-ц, та стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , мешк. [ADDRESS] на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ,мешк. [ADDRESS] на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Позивач, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. На підставі наведеного, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 22 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 серпня 2019 року. Позивач [PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 24.01.2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис під № 06 від 24.01.2009 року. Від даного шлюбу у них народились двоє спільних синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сторони подружнім життя не живуть, спільного господарства та побуту не ведуть, матеріально одне одного не підтримують. Через постійні сварки, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства шлюб [PERSON] та [PERSON] фактично розпався. Позивач вважає, що за даних обставин реєстрація шлюбу носить суто формальний (юридичний) характер. Між позивачем та відповідачем згоди з приводу матеріального утримання та виховання неповнолітній дітей не досягнуто. Крім того зазначає, що позивач зазначає, що відповідач не має іншої родини та інших неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має не утриманні інших осіб, зокрема батьків чи осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку. Просить стягувати аліменти на їх утримання з відповідача. На підставі викладено позивач просить: шлюб, укладений 24.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів є відповідний запис під № 06 - розірвати, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей : [PERSON] та [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 21.05.2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 січня 2020 року. Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2006. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2006 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 02.03.2018 утворилася заборгованість у розмірі 8644,87 доларів США, з яких: 2500,00 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 9815,81 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 353,59 дол. США - заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4454,05 доларів США, яка була задоволена судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2010. Різниця становить - 8215,35 доларів США, а також штрафи відповідно пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 18,75 доларів США - штраф (фіксована частина); 410,77 доларів США - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 8644,87 доларів США. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2006 у розмірі 8644.87 дол. США, що за курсом 26,66 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.03.2006 складає 230472,29 грн., та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3457,08 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. В позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі наведеного суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 січня 2020 року. Позивач, [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів Позов мотивує тим, що [PERSON] , у період з 09 вересня 2009 року по 12 вересня 2018 року перебувала у шлюбі з [PERSON] . За час шлюбу подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] , що стверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 28.12.2010р. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/4777/18 від 12 вересня 2018 шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що в Книзі реєстрації шлюбів 09 вересня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 35 - розірвано. Неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] - залишено при матері. Позивач зазначила, що із липня місяця 2017 року подружжя проживає окремо, дитина проживає постійно із позивачем, після офіційного розлучення, як стверджує позивач, батько дитини (відповідач) перестав брати участь в утриманні спільної доньки проте, нерегулярно надає допомогу на її виховання та утримання, має нерегулярний однак високий дохід. Так, як вказує позивач, відповідач отримує нерегулярний дохід, здійснюючи регулярні рейси за кордон, часто працює за кордоном, є депутатом Чопської міської ради, а тому має хороші доходи, хоча і не офіційні. Так, позивач, просить суд: стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , аліменти на її користь, кошти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2019 у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 у даній справі було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити та просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Відводу на позовну заяву відповідач до суду не подавав. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.05.2021 року. Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що [PERSON] , [INFO] (далі - Позивач), перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] (далі - Відповідач), починаючи з 15 липня 2006 року (свідоцтво про шлюб додаю). Шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчим комітетом Худлівської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 11. З відповідачкою у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (копію свідоцтва про народження додаю) та [PERSON] [INFO] (копію свідоцтва про народження додаю). З вересня 2016 року їх шлюбне життя не складалося. На даний час з сторони не підтримують подружні, стосунки, хоча і проживають в зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що вони з відповідачем спільно прийняли рішення про розірвання шлюбу. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі. Шлюб між ним та відповідачкою носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам та інтересам їх дітей. Згідно позовної заяви на день звернення із позовом до суду, подружжям ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач зазначає, що спору щодо визначання місця проживання дітей між ними немає, майнові спори між сторонами також відсутні. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] зареєстрований 15 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчим комітетом Худлівської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 11. В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим через канцелярію суду [PERSON] подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом направлення електронних повісток на мобільний номер телефону відповідача у вигляді sms повідомлень, разом із тим, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 січня 2020 року. ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №4-21171 від 19.01.2018. Позовні вимоги мотивує тим, що «19» січня 2018 між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 4-21171 від 19.01.2018, який підписаний у присутності менеджера компанії. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 0.42% від суми кредиту щоденно, що в грошовому вираженні становить 21,00 грн. за день. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від «19» січня 2018. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» суму основного боргу за договором позики у розмірі - 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» суму відсотків за договором позики у розмірі 7119,00 грн. (Сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок); стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» пеню за договором позики у розмірі 7085,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» суму витрат на виїзд до боржника за адресою прописки та проживання у розмірі 300 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» суму затрат, пов`язаних із досудовими заходами по поверненню заборгованості та суму сплати судового збору у загальному розмірі 1921 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24 липня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 липня 2018 року. Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] який успадкував від батька [PERSON] Позивач вказує, що крім нього в будинку зареєстровані та проживають його сестра [PERSON], 1952 р.н. та її донька [PERSON], 1982 р.н. А також, що відповідачі по справі, його племінники, а саме: [PERSON] зареєстрована в будинку з 23.06.1993 р., однак з 2007 року і по теперішній час в зазначеному будинку не проживає. [PERSON] зареєстрований 21.04.1999 року , але з початку 2016 року по теперішній час не проживає. У зв'язку із чим позивач, [PERSON], просить суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області від 05.12.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №308/10079/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2018 року №135 у зв'язку із неможливістю головуючого по справі судді Лемак О.В. виконання повноважень судді що зумовлено довготривалим лікуванням , було поведеного повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючим суддею Фазикош О.В. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до заяви від 22.12.2017 року позивач просить розглянути справу у його відсутності, та задовольнити його позовні вимоги. Від представника позивача [PERSON] 24.07.2018 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності [PERSON] та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі просить такі задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавали. На підставі наведеного суд

Outcome: approved