Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з дорожньо транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області відповідачка, яка керувала автомобілем Шевролет Ланчетті, номерний знак [NUMBER], не надала перевагу у дорожньому русі водієві скутера «Кануні» та здійснила зіткнення з ним, чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 6\~000,00 гривень і моральну шкоду в розмірі 3\~000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідачки. Відповідачка і її представник позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач не навів і не надав суду належних доказів відшкодування шкоди. Судовим розглядом встановлено, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вилиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області з вини відповідача, яка порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху сталося зіткнення скутера «Кануні» під керуванням позивача і автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Ізюмського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ( а.с. 10). На момент розгляду справи постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є чинною і ніким не відмінена. Внаслідок ДТП скутер «Кануні», який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Відповідачка власноруч надала позивачу розписку, що зобовязується виплатити до 31 травня 2015 року 6\~000,00 гривень за пошкодження мопеда «Кануні» ( а.с.11). В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно власноруч написала розписку позивачу про виплату йому 6\~000,00 гривень за мопед « Кануні». Власником скутера «Кануні» , білого кольору, шасі № 035821 є позивач по справі, що підтверджується копією технічного паспорта ( а.с.12). Відповідно до статей 1168,1187 ЦК України шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовує в повному обсязі особа, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не буде спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачка заперечувала проти розміру майнової шкоди, тому суд виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснив [PERSON] її право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди. За заявою відповідача ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року була призначена судово товарознавча експертиза ( а.с.36-43), оплата за яку покладена на відповідачку по справі. Харківський НДІСЕ надав суду повідомлення № 10505 про неможливість надати висновок ( а.с.47). Оскільки з вини відповідача не була проведена судово товарознавча експертиза, суд вважає, що розписка, яку надала [PERSON] є належним і допустимим доказом, матеріальної шкоди завданої скутеру « Кануні», який належить [PERSON] Матеріали справи свідчать, що у звязку з винними діями [PERSON] у дорожньо транспортній пригоді, позивачу окрім матеріальної шкоди, заподіяна і моральна шкода, що сам факт дорожньо транспортної пригоди вже спричинив підвищення психологічного навантаження, скутер був єдиним транспортним засобом, який використовував в домогосподарстві і для поїздок на роботу. Відповідачка від добровільного відшкодування шкоди за пошкоджений скутер відмовилась. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачеві моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивача до 1\~000,00 гривень.

Outcome: partial