Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 листопада 2013 року у супермаркеті «Хмільники», власником якого є відповідач, було придбано шоколадне яйце з сюрпризом «[INFO]». На упаковці вказаного товару зображено персонажів аудіовізуального твору «[INFO]», а саме персонажа «[INFO]» і персонажа «[INFO]». Товар, що був придбаний у відповідача має статус контрафактного, так як переробка та використання персонажів (окремих творів) на товарі здійснено без дозволу суб»єктів авторського права, тобто позивача. Позивачу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» належить виключне майнове авторське право, а позивачу [PERSON] належить виключне немайнове авторське право на вказаних персонажів. Окрім того, такий контрафактний товар виготовлений з порушенням немайнових прав автора [PERSON], а саме: не зазначено ім»я автора - [PERSON], тобто порушено право на ім.»я, як при виготовленні так і при продажі вказаної контрафактної продукції. [PERSON] передав позивачу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» виключні майнові права на художні твори (зображення головних персонажів мультфільму). Після передачі виключних майнових прав на персонажі мультфільму позивач [PERSON] залишається власником немайнових прав на головних персонажів «[INFO]» і «[INFO]». Особисті немайнові права автора не можуть бути передані (відчужені) іншим особам. Просить зобов»язати відповідача припинити розповсюдження (продаж) контрафактного товару - шоколадного яйця «[INFO]», на упаковці якого розміщено об»єкти авторського права - персонажі аудіовізуального твору «[INFO]» та надати інформацію про постачальника та виробника такого контрафактного товару , стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року в частині позовних вимог ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» про стягнення з ФОП [PERSON] компенсації за продаж контрафактного товару - шоколадних яєць під назвою «[INFO]», на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж «[INFO]» за чеком №300 від 28-11-2013 каса №1 в розмірі 12180,00 грн. - залишене без розгляду. У судовому засіданні 16 червня 2014 року, на якому було розпочато судовий розгляд справи, був присутній представник Позивача 1, [PERSON], який повністю підтримав позовні вимоги із зазначених в заяві підстав. Відповідач та його представник до суду не з»явилися, в черговий раз, однак були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Як встановлено судом, предметом спору є виключні права на використання персонажу аудіовізуального твору «[INFO]» , а саме персонажу «[INFO]». 8 червня 2010 року між ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» та [PERSON] було укладено ліцензійний договір №ЛД-1/2010 про надання права використання товарів образотворчого мистецтва (виключна ліцензія), згідно якої ліцензіар має виключне право використання персонажів-малюнків «[INFO]» і «[INFO]». Позивач та його представник у позовних вимогах вказують на незаконне розповсюдження (продаж) фізичною особою-підприємцем [PERSON] контрафактного товару - шоколадних яєць під назвою «[INFO]», на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж «[INFO]», авторські права (немайнові) на який належать [PERSON]. Факт продажу даного товару підтверджується чеком №300 від 28.11.2013 року 17:30:34 на суму 7.30 грн. на упакуванні товару не зазначено імені автора [PERSON], тобто порушено право на ім»я, як при виготовленні, так і при продажі продукції. Статтею1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» контрафактним примірником твору, фонограми, відеограми є примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Відповідно до п.1 ч.6 ч.3 ст.15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», одним з виключних прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право «дозволяти або забороняти відтворення творів, переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів». За змістом ст.52 цього Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 Закону, суб'єкти авторського права можуть звертатися до суду з позовом про, зокрема, заборону дії, що порушують авторське право, припинення дій, що порушують авторське право; виплату компенсацій; вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав. Статтями 440, 441 ЦК України та 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачено, що об'єктом авторського права є, крім іншого, твори образотворчого мистецтва. Використанням твору є його продаж, тощо. При цьому, у ст.1 згаданого Закону зазначено, що твором образотворчого мистецтва, зокрема, є твір художнього дизайну. Враховуючи наведене, суд вважає, що зображення персонажу «[INFO]» є відтворення персонажу із аудіовізуального твору «[INFO]», автором ідеї персонажів якого є громадянин Російської Федерації [PERSON]. Йому належать немайнові права, виключні права належать ТзОВ «Маша і Медведь» (Російська Федерація). Судом встановлено, що [PERSON] чи ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» не надавали ФОП [PERSON] дозволу (згоду) на розповсюдження (продаж) товару - шоколадних яєць під назвою «[INFO]», на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж «[INFO]». Зазначена обставина відповідачем чи його представником в судовому засіданні не була спростована, а також ними не надано будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності використання при розповсюдженні (продажі) персонажу аудіовізуального твору «[INFO]», а саме персонажу «[INFO]». Відповідно до п.п.43,44 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 4 червня 2013 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» , відповідно до пункту «б» статті 50 Закону № 3792-ХІІ розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Під контрафактними примірниками твору, фонограми відеограми, програм організацій мовлення розуміються примірники об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, які виготовлені, відтворені, опубліковані і (або) розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав (особистих немайнових і (або) майнових), у тому числі примірники захищених в Україні зазначених об'єктів, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, у яких ці об'єкти ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ФОП [PERSON] авторських прав позивача, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а тому ФОП [PERSON], суд вважає за необхідне зобов'язати припинити розповсюдження (продаж) контрафактного товару - шоколадних яєць під назвою «[INFO]», на індивідуальному упакованні якого зображено твір-персонаж «[INFO]», авторські права (немайнові) на який належать [PERSON]. Позовна вимога про зобов'язання надати інформацію про постачальника та виробника такого контрафактного товару задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та його представником не надано будь-яких доказів того, що ФОП [PERSON] володіє інформацією про постачальника та виробника такого контрафактного товару.

Outcome: approved