Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], просила визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] шляхом виділу кожній стороні певних житлових приміщень з балконом та лоджією, залишення у спільному користуванні приміщень коридору, вбиральні, ванної та кухні. Одночасно позивач просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спірним майном, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності. 02 липня 2014 року позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, збільшила позовні вимоги в частині усунення перешкод, заявивши додатково вимогу про покладення на відповідача обов'язку надати їй один екземпляр ключів від нових замків спірної квартири. Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення порядку користування спірної квартирою за її заявою залишені без розгляду, розгляд справи продовжений в частині вимог про усунення перешкод в праві користування власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представник органу опіки та піклування вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що спірна квартира є предметом іпотечного договору, та спільні зобов'язання з повернення кредитних коштів, за які вона була придбана позивач не сплачує. Вона також не приймає участі у витратах на утримання квартири [ADDRESS]. Крім цього, дана квартира є його єдиним житловим приміщенням, в якому він мешкає разом з дочкою і вселення до цієї квартири [PERSON] становитиме загрозу як життю та здоров'ю малолітньої особи через наявне в позивача психічне захворювання, так і загрозу викрадення його (відповідача) майна. В свою чергу, позивач повідомила суду, що спірна квартира не є єдиним житлом відповідача, що належить йому на праві власності, інші обставини вважала такими, що не мають значення для правильного вирішення справи судом. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року, постановленого в цивільній справі № 1423/6376/2012, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, при цьому частки співвласників є рівними, тобто кожному з них належить по 1/2 частині. Рішення суду набрало законної сили 28 березня 2013 року. Яке слідує з матеріалів справи (а.с. 11, 15, 16, 33, 34) і проти цього не заперечує відповідач, ним ([PERSON].) в 2011 році були замінені замки на вхідних дверях до квартири [ADDRESS] та він не дозволяє [PERSON] користуватись спільним нерухомим майном, тобто чинить їй в цьому перешкоди. Разом з цим, в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За такого, вимоги [PERSON] про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання відповідача на ті обставини, що спірна квартира є предметом іпотечного договору, позивач не виконує свої зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, не приймає участі у витратах на утримання житла, а також те, що квартира [ADDRESS] є його ([PERSON].) єдиним житловим приміщенням, в якому він мешкає разом з дочкою і вселення до цієї квартири [PERSON] становитиме загрозу як життю та здоров'ю малолітньої особи через наявне в позивача психічне захворювання, так і загрозу викрадення його (відповідача) майна, не спростовують висновків суду у справі. Так, [PERSON] вправі звернутись до суду в загальному порядку з окремими позовами до [PERSON] про стягнення коштів, сплачених ним на виконання умов кредитного договору, а також витрат, які він поніс на утримання спільного майна - квартири [ADDRESS]. Крім цього, [PERSON] зобов'язаний вживати заходів щодо збереження власного майна. Доводи позивача в частині існування реальної загрози з боку позивача життю чи здоров'ю дочки [PERSON] в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню 487 грн. 20 коп. судових витрат. Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем за розгляд вимог про встановлення порядку користування квартирою присудженню за рахунок відповідача не підлягає у зв'язку з залишенням позову в цій частині без розгляду. Решта судового збору позивачем оплачена не була.

Outcome: approved