overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 серпня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог пози-вач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей донька - [PERSON] та син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з липня 2014 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], в роз-мірі в розмірі 800 грн. щомісячно, а після досягнення повноліття дочкою [PERSON] про-довжувати стягував у розмірі 400 грн. на утримання сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 75 будинку № 8 по вулиці Терасній у м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти за наявними матеріалами та у відповідності до вимог діючого законодавства. Відомості про причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки форми № 3, виданої ТОВ «ЖЕК «Добробут» за № 3210 02.04.2015 року, за адресою: [ADDRESS], проживають власник [PERSON], [INFO], та її онук [PERSON], [INFO]. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі також підтверджують відомості САДР УДМС в Миколаївській області, що були надані на запит суду, та паспортні дані відповідача. Згідно акту, складеного в присутності свідків та посвідченого ТОВ «ЖЕК «Добробут» 20 березня 2015 року, [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [INFO] приблизно з 2005 року. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 45 будинку № 8 по вулиці Терасній в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом, оскільки не проживає в будинку понад один рік без поважних причин. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] є власником житлового будинку зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до заяв сусідів позивача та акту, посвідченого Відділом соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, [PERSON] на протязі останніх 4х років не проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловим будинком № 7 по вулиці Сергія Лазо в м. Миколаєві. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КС «Кредитний альянс» на її користь суму заборгованості з врахуванням інфляції в розмірі 18 539 грн., а також 3% річних у розмірі 6300 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2012 року встановлено, що 15 червня 2009 року між [PERSON] та КС «Кредитний альянс» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 53, відповідно до умов якого позивач розмістила у відповідача депозитний вклад в розмірі 40 000 грн. строком з 15 червня 2009 року по 15 червня 2010 року з розрахунку 28% річних. Після закінчення строку дії договору позивач звернулась до спілки з вимогою про повернення грошей, однак повернути вклад відповідач відмовився. Вищевказаним рішенням з кредитної спілки «Кредитний альянс» на користь [PERSON], стягнуто вклад в розмірі 40 000 грн. Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З обставин справи вбачається, що інфляційні збитки та 3% річних за вказаним договором на користь позивача не стягувались. Отже, інфляційні збитки за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 53 від 15 червня 2009 року становлять 18 539 грн. Разом з цим, 3% річних за весь час прострочення за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 53 від 15 червня 2009 року складає 6 300 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 1995 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. 23 липня 2015 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Згідно довідки форми № 3, виданої 24 березня 2015 року Адміністрацією Центрального району ММР за вих. № 404, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син), [PERSON] (невістка), [PERSON] (онук). Відповідно до акту від 02 квітня 2015 року, відповідач [PERSON] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з березня 2013 року. Згідно повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 16/16940 від 14 грудня 2013 року, в ході перевірки та зборів матеріалів, шляхом опиту сусідів підтвердився факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування будинком [ADDRESS] Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір № 365 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 31 жовтня 2001 року на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» - дійсним. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], згідно наданої заяви, просила справу розглядати без її участі, позов визнала. Про причини неявки в судове засідання відповідачів [PERSON], [PERSON] та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 2001 року на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 365 купівлі-продажу квартири № 55, яка розташована по вул. Артилерійська, 1, в м. Миколаєві. Раніше спірна квартира належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого Ю.Ф. «Едвайс» за № 2697/э від 16 грудня 1994 року, згідно з розпорядженням від 29 листопада 1994 року за № 07267, зареєстрованого ММБТІ в реєстровій книзі № 92 за реєстром № 16655 від 27 січня 1995 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», огорожі № 1-4, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник Зеленогайської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист від неї про визнання позову та розгляду справи у відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», огорожі № 1-4. Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають право на спадщину судом не встановлено. За таких обставин право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області є рідною донькою [PERSON]., який помер 17 травня 2012 року та [PERSON], яка померла 10 серпня 2014 року. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що 17 травня 2012 року помер її батько [PERSON], а 17 травня 2012 року померла її мати [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина. Однак заявник не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки не підтверджено факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, оскільки є розбіжності у написанні імені спадкодавиці у свідоцтві про народження заявника. В позасудовому порядку заявнику не вдалося врегулювати вказані правовідносини, в звязку із чим звернулася до суду із відповідною заявою. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої із вимогами заявника згоден, заперечення щодо задоволення заяви відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 17 травня 2012 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON], а померла 10 серпня 2014 року [PERSON] є матірю [PERSON] Однак, через те, що існують розбіжності у документах, а саме: у свідоцтві про смерть матері заявниці прізвище матері вказане як [PERSON], тоді як в інших документах прізвище матері зазначено як Комишевата, тому [PERSON] не має можливості оформити свої спадкові права. Встановлення даних фактів для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини за заповітом, після смерті своєї матері. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що вона є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Іншого способу, крім звернення до суду, для підтвердження родинних стосунків у неї не має. Представник заінтересованої особи - Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився; направив письмові пояснення в яких проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував та просив розглянути заяву за його відсутності. Заінтересована особа державний нотаріус Першої Київської нотаріальної контори Праведник Н.О. в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; заперечень на заяву не надіслала. Суд, заслухав пояснення заявниці, допитав свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] є рідною племінницею померлої [PERSON], дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Провіряючи обставин по справі судом встановлено, що 04.11.1998 року Морозівською сільською Радою народних депутатів посвідчено заповіт № 468, по якому [PERSON] заповіла своїй племінниці - [PERSON] житловий будинок з усіма надвірними будівлями, який знаходиться в селі Малинівка Брусилівського району, Житомирської області. [INFO] року [PERSON] померла. 05.05.2014 року [PERSON] звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки - [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлою ( [PERSON] та [PERSON] ). Як вбачається із листа Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 19.06.2015 року за № 186, [PERSON] дійсно проживала без реєстрації на дачному будинку в с. Морозівка та оформила заповіт на належне їй майно на свою племінницю [PERSON], яка її доглядала до дня смерті. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що [PERSON] є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного та

Outcome: approved