Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

В листопаді 2018р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача ТОВ «Концерт ЮА», в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2779,86 грн. та грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 2779,86 грн. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 09 січня 2018р. між сторонами було укладено договір про надання культурно-розважальних послуг, оформлений двома квитками на концерт американського інді-рок-гурту «Imagine Dragons», який повинен був відбутися 31 серпня 2018р. в м. Києві на НСК «Олімпійській». Квитки на зазначений концерт, в кількості 2 штук, були замовлені позивачкою за допомогою Інтернет-ресурсу: www.concert.ua, вартість квитків склала 5559,72 грн. Під час відвідування концерту, позивачка та її чоловік не змогли потрапити на зазначений концерт, з тих підстав, що один з квитків виявився недійсним. В досудовому порядку, відповідач відмовився повернути позивачці вартість квитків, оскільки вона та її чоловік були позбавлені відвідати зазначений захід вдвох, як планували до цього. Оскільки в досудовому порядку, вирішити спір не можливо, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом, і на підставі положень ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України, просила суд позов задовольнити, наголошуючи, що їй додатково була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, які зазнала вона та її чоловік, у зв`язку з неможливістю відвідати концерт їх улюбленої групи, з причин, які від них не залежали. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 13 січня 2019р. на адресу суду надійшло клопотання від сторони позивача про розгляд справи у її відсутність (а.с. 23). 12 березня 2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 27-30), в якому сторона відповідача проти позову заперечила, зазначаючи, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, оскільки стороною відповідача не здійснювалась організація концерту американського інді-рок-гурту «Imagine Dragons», який відбувся 31 серпня 2018р. в м. Києві на НСК «Олімпійській», як і не здійснювалась відповідачем реалізація квитків на цей концерт. В досудовому порядку, сторона позивача звернулась до адміністраторів Інтернет - ресурсу: www.concert.ua, при цьому відповідач не є власником цього сайту, а зазначений Інтернет - ресурс використовуються фізичними та юридичними особами для реалізації продукції (квитків) на різні масові заходи. Також стороною відповідача було повідомлено суд, що ТОВ «ГАС Концерт» на запит відповідача підтвердило, що здійснювало організацію зазначеного вище концерту, і жодних договорів з відповідачем щодо реалізації останнім на цей концерт квитків не укладало. Відповідь на відзив стороною позивача подано не було. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019р., судом до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «ГАС Концерт». В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, зазначених у відзиві на позов, зазначивши, що вимоги до відповідача є безпідставними, оскільки заявлені до неналежного відповідача. Крім того, на думку сторони відповідача стороною позивача не доведено, що сторона позивача після придбання квитків, не здійснила їх оприлюднення в соціальних мережах, що дало підстави для сканування відповідного коду квитка і використання одного з квитків при відвідуванні концерту іншою особою. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, поважності причин неявки не повідомила, відзив (пояснення) третьої особою на позов не подавались. Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача зазначала, що 09 січня 2018р. між сторонами було укладено договір про надання культурно-розважальних послуг, оформлений двома квитками на концерт американського інді-рок-гурту «Imagine Dragons», який повинен був відбутися 31 серпня 2018р. в м. Києві на НСК «Олімпійській». Квитки на зазначений концерт, в кількості 2 штук, були замовлені позивачкою за допомогою Інтернет-ресурсу www.concert.ua, та сплачена їх вартість у розмірі 5559,72 грн., але потрапити на концерт позивачка та її чоловік не змогли, оскільки один з придбаних квитків виявився недійсним. Судом встановлено, що стороною відповідача не здійснювалось організація концерту американського інді-рок-гурту «Imagine Dragons», який відбувся 31 серпня 2018р. в м. Києві на НСК « Олімпійській », як і не здійснювалась реалізація квитків на цей захід, проте як вбачається з матеріалів справи (а.с. 50), організатором цього концерту виступала третя особа. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, розірвання договору. Крім того, ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача, не було подано до суду заяву, в порядку ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, як і не було надано жодних доказів, що відповідач є належною стороною, яка порушила права позивачки. Згідно з ст. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованим, оскільки позивачка звернулась до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed