Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про реальний поділ жилого будинку розташованого у м. Ізюмі, пров. Партизанський, 32 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою. У березні 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив суд:виділити йому житлові кімнати № 6, площею 9,0 кв.м.; житлова кімната № 7, площею 8,9 кв.м.; частина житлової кімнати № 10, площею 8,8 кв.м.; частина житлової кімнати № 11, площею 2,5 кв.м.; комора № 4, площею 1,2 кв.м.; коридор № 5, площею 16,5 кв.м.; їдальня № 8, площею 10,6 кв.м.; кухня № 9, площею 5,7 кв.м.; коридор № 12 площею 1,8 кв.м.; сарай Б, сарай В, навіс Д, частина паркану № 1; 1/2колодязю № 2; колодязь № 5; виділити відповідачу гараж І, площею 27,6 кв.м.; котельню І, площею 10,1 кв.м., ванну 2, площею 8,7 кв.м.; вбиральню 3, площею 1,3 кв.м.; частину житлової кімнати 10, площею 7,8 кв.м.; частину житлової кімнати 11, площею 21,8 кв.м.; погріб Г, частину паркану № 1, 1/2колодязю № 2, ворота № 3, ворота № 4; перерозподілити частки у праві власності на будинок, щоб йому належало 45/100 частин, а відповідачу - 55/100 частин будинку і звязку з цим стягнути на його користь 11759 грн.; позивач має закласти дверний поріз у перегородці між приміщеннями № 1 та № 5, а відповідач, на думку позивача, має демонтувати перегородки та встановити нові перегородки між приміщеннями № 10, № 11 та № 12; виділити в користування позивачу та відповідачу по 297,0 кв.м. земельної ділянки, що знаходиться по пров. Партизанському, № 32, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається кожній стороні в результаті його поділу в натурі, залишити в спільному користуванні позивача та відповідача частину земельної ділянки площею 6,0 кв. м. для користування колодязем № 2 та його обслуговування, по 3,0 кв.м. кожному із співвласників; стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем у звязку із розглядом справи. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] є власником 1/2 частини будинку з господарськими будівлями, розташованого в місті Ізюмі по провулку Партизанському, № 32, на підставі Свідоцтва № 643 про право власності на житловий будинок, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому 04 листопада 2005 року. (а.с.3,4). Власником іншої 1/2 частини зазначеного будинку на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року є [PERSON] (а.с.5). Стаття 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи та земельно-технічної експертизи № 8906/907/908 від 29.01.2016 року: 1.Надати варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності: житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Партизанський, 32 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (1/2) не надається можливим. 2.Надати варіанти виділу в натурі частки в житловому будинку літ. А-2 по пров. Партизанський, 32 в м. Ізюм Харківської області, з наданням переліку переобладнань та переоснащення житлового будинку на дві ізольовані квартири у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з урахуванням технічного стану на момент проведення дослідження основних несучих конструктивних елементів (фундаменту, стін, перекриття) та архітектурно-планувального рішення житлового будинку не надається можливим. Надано розрахунок компенсації. 3.За умови одночасного виконання будівельних робіт з переобладнання та капітального ремонту житлового будинку, організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, на підставі затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-технічній документації, надано один можливий варіант виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності: житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Партизанський, 32, з відступом від ідеальних часток співвласників. Надано розрахунок компенсації, перерозподілено частки у власності. 4.В зв'язку з тим, що надано один можливий варіант виділу в натурі частки в домоволодінні по пров. Партизанський, 32 в м. Ізюм, варіанти порядку користування будинком та надвірними спорудами не розглядаються. 5.Надано перелік робіт необхідних по переобладнанню житлового будинку за варіантом виділу. Вказано на необхідність виконання проектно-технічної документації по переобладнанню та капітальному ремонту житлового будинку, який затверджується в установленому законодавством порядку. Виконання переобладнання необхідно здійснювати одночасного з роботами по капітальному ремонту житлового будинку, організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Експерту невідомі матеріали, які будуть використані при виконанні переобладнань житлового будинку, тому визначити матеріальні витрати необхідні для їх виконання не надається можливим. 6.Надано один варіант порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600кв.м у відповідності до часток співвласників домоволодіння (1/2). Надати варіант порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням не надається можливим. 7.Надати варіанти поділу в натурі земельної ділянки загальною площею 600 кв.м., згідно з частками у спільній частковій власності (1/2) і за фактичним користуванням не надається можливим. (а.с.107-157). Ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із\~майна, що є у\~спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із\~спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч. 2\~ст. 364 ЦК України). Обґрунтованість та правильність висновку експерта у суду не викликає сумніві, клопотань щодо призначення додаткової чи повторної судової експертизи, сторонами заявлено не було. Також сторонами не було змінено позовні вимоги з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також у відповідності до вимог ч.2\~ст.364 ЦК України, оскільки поділ будинку в натурі є технічно неможливий. У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» вказується, що виділ майна означає виокремлення певної частки майна із загальної маси спільного майна співвласників та збереження в частці, що залишилася, права спільної власності двох або більше осіб. Тобто\~режим спільності щодо всього майна зберігається, крім окремої речі, що виділяється. Поділ майна означає припинення права спільної власності й виникнення на його основі права власності\~кожного з колишніхспіввласників\~на окреме майно, тобто після такого поділу кожна зі сторін стає одноособовим власником певного майна, відносини права спільної власності припиняються. При проведенні судового засідання судом було зясовано, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу. Таким чином, заявляючи вимоги про виділ частки із спільного майна в натурі, зважаючи на кількість власників обєкту нерухомості, право спільної власності після виокремлення частки позивача збережене не буде. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будинок знаходиться в дуже поганому стані, тому його реально розділити неможливо. А поділ його можливий лише шляхом реконструкцій - перебудови житлового будинку та його капітального ремонту, а для цього, як мінімум, необхідно: розробити проектно-технічну документацію організацією яка має ліцензію на виконання даного виду робіт;проектно-технічну документацію необхідно затвердити в установленому законом порядку; будівельні роботи по реконструкції та капітальному ремонту будинку повинні виконуватися у відповідності до вимог ДБН А,3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва», організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, на підставі затвердженої проектної документації. Тобто, будинок треба докорінно перебудувати та капітально відремонтувати. Крім того, відповідно до ухвали ВССУ від 10.04.2013 року №6-48400св12 «Під час вирішення даного спору, суди не враховували розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України та розяснень, викладених у пунктах 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Єдиний варіант розділу будинку для відповідача неприйнятний, бо не має коштів, щоб реконструювати та капітально ремонтувати будинок. Таке рішення буде суперечити діючому законодавству, яке не передбачає того, щоб сторону по справі про поділ будинку, силоміць примушували капітально ремонтувати та перебудовувати свій будинок від фундаменту по покрівлю. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах, заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того відсутнє попереднє внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, в ході розгляду справи сторонами не надано доказів того, що вони позбавлені з обєктивних причин врегулювати вказаний спір у встановленому Законом порядку в позасудовий спосіб. Тому суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, залишаються за [PERSON]

Outcome: dismissed