Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі по тексту - відповідач), треті особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк» Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2008 року позивач в Управлінні пенсійного фонду в Черкаській області дізналась, що з її пенсії, яку вона отримує як людина з інвалідністю, здійснюються відрахування на користь відповідача для погашення заборгованості по виконавчому листу № 711/134/14-ц, який виданий 26.05.2014 року Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 14184,28 грн. Позивач зазначала, що дійсно в 2007 році [PERSON] отримав кредит в ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору № 1126535000 від 07.12.2007 року, а позивач виступила поручителем на підставі договору поруки № 164113 від 07.12.2007 року. Як зрозуміла позивач, банк звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] , який було задоволено та розпочато примусове виконання. В подальшому, 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором № 1126535000 від 07.12.2007 року. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.05.2016 року у справі № 711/134/14-ц було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 711/134/14-ц від 26.05.2014 року на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Проте, згідно даних, наданих ПАТ «УкрСиббанк», а також матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ще 25.03.2015 року з [PERSON] було стягнуто всю суму заборгованості за виконавчим листом, проте позивач дізналась, що в період з 04.10.2017 року по 22.11.2018 року з неї на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було безпідставно утримано 529,78 грн. у виконавчому провадженні, яке було закінчено лише 22.11.2018 року. Посилаючись на викладене, а також вимоги ст. 1212 ЦК України позивач просила суд стягнути з відповідача 529,78 грн. Ухвалою суду від 17.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 24.05.2019 року. 13.05.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 17.05.2019 року від Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні 24.05.2019 року було визнано явку позивача обов`язковою та постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 16.07.2019 року. 21.06.2019 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 08.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача буде знаходитись за межами України. Судове засідання 16.07.2019 року було відкладено на 10.09.2019 року за клопотання представника позивача. 30.08.2019 року від Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 20.08.2019 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якого просила постановити ухвалу, якою забезпечити право на участь в судовому засіданні 10.09.2019 року шляхом його проведення в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що не має можливості прибути в судове засідання до м. Києва з огляду на перебування в місті Черкаси. Ухвалою суду від 05.09.2019 року клопотання було задоволено. Доручено Соснівському районному суду міста Черкаси, що знаходиться за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк» Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів. Розгляд справи було відкладено на 24.10.2019 року. Розгляд справи 24.10.2019 року було відкладено на 16.12.2019 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. В судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2019 року не можливо було встановити відеоконференцзв`язок із Соснівським районним судом міста Черкаси через відсутність в цьому суді вільних залів для проведення конференції. Представник позивача просила керуватись заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яка була подана раніше. Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2019 року проти позову заперечувала частково. При цьому погодилась в частині стягнення 152,49 грн., які були перераховані відповідачу трьома платежами 08.08.2018 року на суму 50,83 грн., 06.09.2018 року на суму 50,83 грн. та 08.10.2018 року на суму 50,83 грн. Треті особи в судове засідання 16.12.2019 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та їх неявка в силу положень статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП № 44276443 за виконавчим листом, виданим 26.05.2014 року Придніпровським районним судом міста Черкаси у справі № 711/134/14-ц про стягнення з та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 14184,28 грн. У даному виконавчому провадженні було винесено постанову від 04.10.2017 року про звернення стягнення на пенсію боржника. Згідно відповіді ПАТ «УкрСиббанк» від 19.02.2019 року № 21-1-01/15738 вбачається, що 30.03.2015 року на рахунок банку від Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області надійшли кошти в сумі 14109,68 грн. із призначенням платежу «Стягнуто з [PERSON] згідно вик.док. 711/134/14-ц». Відповідно до наданої позивачем довідки від 22.10.2018 року № 35112 від Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, згідно листа Головного УПФУ по в/л № 711/134/14-ц від 26.05.2014 року про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 14184,28 грн. утримано боргу в сумі 529,78 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.05.2016 року у справі № 711/134/14-ц було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 711/134/14-ц від 26.05.2014 року на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В подальшому, державним виконавцем виконавчому провадженні ВП № 44276443 було винесено постанову від 31.05.2018 року про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.11.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, позивач посилалась на безпідставне стягнення з неї в період з 04.10.2017 року по 22.11.2018 року 529,78 грн. на користь відповідача. Разом із тим, згідно наданої нею ж довідки від 22.10.2018 року № 35112, з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» станом на 22.10.2018 року було утримано боргу в сумі 529,78 грн., тоді як докази утримання вказаної суми на користь саме відповідача у зазначеному розмірі відсутні, тоді як заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулась лише 31.05.2018 року. Будь-яких доказів утримання коштів в сумі 529,78 грн. за період з 04.10.2017 року по 22.11.2018 року на користь відповідача з позивача матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В процесі судового розгляду не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідач набув грошові кошти позивача в сумі 529,78 грн. за період з 04.10.2017 року по 22.11.2018 року без правової підстави. Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» станом на 19.03.2019 року у виконавчому провадженні на користь відповідача було стягнуто 152,49 грн., що також підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, яка погодилась із позовними вимогами в цій частині та повідомила, що кошти надійшли від державного виконавця трьома платежами 08.08.2018 року на суму 50,83 грн., 06.09.2018 року на суму 50,83 грн. та 08.10.2018 року на суму 50,83 грн. за наявності вже виконаного судового рішення. Так, суд зазначає, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В даному випадку, отримавши право вимоги за кредитним договором відповідач набув лише право вимагати від боржника частину неповернутої суми за кредитом, а не автоматичного стягнення заборгованості, яка не була встановлена судовим рішенням. В ході судового розгляду з`ясовано, що 30.03.2015 року на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» надійшли кошти в сумі 14109,68 грн. на виконання судового рішення у справі 711/134/14-ц. 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги до [PERSON] перейшло до відповідача в сумі 3817,26 грн. суми неповернутого боргу за кредитним договором № 11265358000. Відповідачем в свою чергу, не було надано суду доказів правомірності набуття 152,49 грн. за рахунок [PERSON] у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 152,49 грн. безпідставно набутих коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 221,17 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial