Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що в період часу з 14 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року вона працювала в КП «Горянин» на посаді юрисконсульта. В день звільнення з роботи відпові-дач не провів розрахунок з [PERSON], у КП «Горянин» виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5258 гривень 6 копійок. Відповідач погасив цю заборго-ваність лише 12 лютого 2016 року. Тому позивач просив суд стягнути з КП «Горянин» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2464 гривень 65 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки роз-рахунку при звільненні в розмірі 3062 гривень 18 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Представник відповідача не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу суду про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що в період часу з 14 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року [PERSON] працювала в КП «Горянин» на посаді юрисконсульта. Ця обставина підтверд-жується копіями наказів директора КП «Горянин» №66 від 14 грудня 2015 року та №7 від 29 січня 2016 року (а.с.4, 5). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у вказаний строк підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в день звільнення з роботи відповідач провів розрахунок з [PERSON] З копії розрахункового листка за лютий 2016 року (а.с.6) вбачається, що у КП «Горянин» виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5258 гривень 6 копійок. 12 лютого 2016 року відпо-відач погасив цю заборгованість. Ця обставина підтверджується копією виписки по рахун-ку (а.с.7). З огляду на це суд вважає, що з КП «Горянин» на користь позивача належить стягну-ти середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 29 січня 2016 року по 12 лютого 2016 року в розмірі 3062 гривень 70 копійок ((2472,27 + 4061,43) : (14 + 18) х 15). Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваже-ним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлено, що у звязку з несвоєчасним отриманням заробітної плати [PERSON] зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та незначну тривалість душевних переживань, враховуючи вимоги розумності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, становить 500 гривень. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Встановлено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди не є складовими заробітної плати. Ця обставина свідчить про те, що п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні право-відносини. З огляду на це суд вважає, що підстави для звернення рішення суду до негайного виконання відсутні. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з КП «Горянин» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial