Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/2004/кд90023 про надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 40000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та комісії за управління кредитом із розрахунку 0,5% від розміру фактичної заборгованості по кредиту. В забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 11/2005/дп90024 від 05 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Комерційний банк «Надра просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 78448 грн. 48 коп., що утворилася станом на 12.05.2015 року та яка складається з: - 27103 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; - 32630 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті відсотків; - 18714 грн. 35 коп. пені. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якого позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/2004/кд90023 про надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 40000 грн., зі сплатою 20% річних від суми виданого кредиту за період, зазначений у п. 1.1 кредитного договору, та комісії за управління кредитом із розрахунку 0,5% від розміру фактичної суми кредиту, кредит наданий на 24 місяці з 05 грудня 2004 року по 12 серпня 2005 року (а.с.14,19) 05 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11/2005/дп90024, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. (а.с.16). В порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 12.05.2015 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 78448 грн. 48 коп., яка складається з: - 27103 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; - 32630 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті відсотків; - 18714 грн. 35 коп. пені. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 11/2004/кд90023 від 05 грудня 2004 року, що утворилася станом на 12.05.2015 року в сумі 78448 грн. 48 коп., яка складається з: - 27103 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом; - 32630 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті відсотків; - 18714 грн. 35 коп. пені. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідачів на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі по 609 грн. 00 коп. з кожного відповідача, так як позивач відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при предявленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved