Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії (далі по тексту - відповідач-1), Тренінгового центру прокурорів України (далі по тексту - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 24.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка прийнята судом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 17.06.2020 року позивача було звільнено з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України наказом від 02.06.2020 року № 242-к на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України у зв`язку з ліквідацієюНаціональної академії прокуратури України. Позивач вважав його звільнення незаконним, оскільки відповідач-1 порушив установлений законом порядок звільнення, а саме - не виконав обов`язок щодо подальшого працевлаштування позивача та не встановив факту неможливості переведення на роботу до реорганізованої установи. Для ліквідації Національної академії прокуратури України потрібно, щоб припинилися відносини, пов`язані із підвищенням кваліфікації прокурорів і здійснення спеціальної підготовки кандидатів на посаду прокурора та відпала потреба в управлінні у таких відносинах, чого не відбулося, внаслідок чого ліквідація Національної академії прокуратури України є протиправною. Тренінговий центр прокурорів було створено на базі Національної академії прокуратури України та обидві установи мають однакові функції і завдання. Позивач стверджував, що Тренінговий центр прокурорів України є по суті правонаступником Національної академії прокуратури України, а отже, позивачу в порядку ч.2 ст. 40 КЗпП України мала б бути запропонована робота в новоствореній установі, оскільки фактично відбулась реорганізація підприємства шляхом перетворення. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02.06.2020 року №242-к про звільнення [PERSON] з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України. Поновити позивача на посаді старшого викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України або на рівнозначній посаді в Тренінговому центрі прокурорів України (у разі проведення державної реєстрації припинення Національної академії прокуратури України шляхом ліквідації). Стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2020 року до дня поновлення на роботі. До суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначав, що позивач помилково стверджує про реорганізацію Національної академії прокуратури України в Тренінговий центрів прокурорів України, оскільки Кабінет Міністрів України як засновник вищого навчального закладу - Національної академії прокуратури України постановою від 3 березня 2020 року № 175 «Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ліквідував Національну академію прокуратури України. Правонаступництво прав та обов`язків Національної академії прокуратури України Тренінговим центром прокурорів не передбачено жодним законом, а також підзаконними актами. Разом із тим, обов`язок роботодавця щодо працевлаштування працівників передбачений лише у випадку реорганізації юридичної особи. У разі ліквідації юридичної особи функції з працевлаштування вивільнених осіб покладаються на державну службу зайнятості, до якої відповідач-1 своєчасно і в повному обсязі подав звітність про вивільнення працівників у зв`язку з його ліквідацією. До суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов. Національна академія прокуратури України не погодилась із позовними вимогами та просила їх відхилити. При цьому зазначала, що постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 року № 175 «Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» Національну академію прокуратури України було ліквідовано та визначено заходи з ліквідації юридичної особи, тоді як позивач помилково вважає Тренінговий центр прокурорів правонаступником Національної академії прокуратури України. Ліквідаційна комісія Національної академії прокуратури України дотримала встановлений законодавством порядок вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, а саме здійснено персональне попередження позивача про наступне звільнення, подано звітність до державної служби зайнятості, повідомлено первинну профспілкову організацію про масове вивільнення, проведено повний розрахунок з позивачем в день звільнення, в тому числі йому виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України. До суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких він зазначав про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Так, для проведення реорганізації або перейменування Національної академії прокуратури України законодавчі передумови були відсутні. Згідно з ч.4 ст.104 Цивільного кодексу України установа не може бути перетворена, крім випадків, передбачених законом. Приймаючи рішення про ліквідаціюНаціональної академії прокуратури України, Кабінет Міністрів України та Офіс Генерального прокурора діяли в межах повноважень, установлених Законами України «Про управління об`єктами державної власності», «Про прокуратуру», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Від позивача [PERSON] надійшли відповідь на відзив відповідача-1 і відповідача-2, з яких зазначено, що твердження, пояснення, аргументи відповідачів не обґрунтовані та не відповідають дійсності. Вважає, що припинення НАПУ мало відбутися виключно шляхом реорганізації. Відсутність приписаного у законах чіткого механізму створення ТЦПУ ніяк не виправдовує невиконання заходів із правонаступництва, а лише свідчить про прогалини законодавства щодо реформи прокуратури. Крім того стверджує, що відповідач-2 не спростував висунутих вимог, а своїми поясненнями довів вчинення ним порушень, а відповідач-1 наказом голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України звільнив протиправно. Тому позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі. До суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які є за своїм змістом та обґрунтуваннями тотожні з відзивом на позовну заяву. До суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які є за своїм змістом та обґрунтуваннями тотожні з відзивом на позовну заяву. До суду позивач подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що за загальними правилами, ліквідація юридичної особи публічного права може мати місце у випадках, якщо в розпорядчому акті наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій ліквідованого органу. Тому ліквідація Академії потребувала припинення відносин, пов`язаних з підвищенням кваліфікації прокурорів і здійснення спеціальної підготовки кандидатів на посаду прокурорів, та відсутності потреби в управлінні такими відносинами з боку Офісу Генерального прокурора, чого фактично не відбулося. Крім того зауважує, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів. 21.01.2021 в судовому засіданні позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження по справі за позовною заявою Толочка О.М. до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказів Генерального прокурора від 05.03.2020 №123 «Про ліквідацію Національної академії прокурорів України»; №130 «Про деякі питання утворення Тренінгового центру прокурорів України»; №131 «Про закріплення державного майна за Тренінговим центром прокурорів». Ухвалою від 21.01.2021 в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі відмовлено. В судовому засіданні оголошено перерву. До суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо письмового опитування учасників справи, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що поставлені запитання позивачем не стосуються обставин, що мають значення для справи, а відтак,

Outcome: dismissed