Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача [PERSON] (а.с. 2, 3), в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 66): вселити позивачку в квартиру [ADDRESS]; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачці в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності частиною спірної квартири. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона та відповідач є співвласниками даної квартири в рівних частках, кожному належить по ? частині цієї квартири. Вказана квартира є ізольованою, проте останнім часом відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні спірною квартирою, позивачка не в змозі користуватися частиною квартири, яка їй належить, в добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити питання про встановлення порядку користування спільною квартирою, а тому вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позову, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що вказана квартира використовується відповідачем не тільки для проживання, а і є одночасно його творчою майстернею. В свою чергу позивачка забезпеченою іншим житлом. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, це встановлено судом, і не заперечується сторонами, що позивачці і відповідачу на праві приватної власності належить по ? частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва в спірній квартирі [ADDRESS], зареєстровані сторони. Судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, в результаті чого виник спір з приводу користування вищезазначеною спірною квартирою. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із ст. 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22 грудня 1995 р. №20 квартира, що є спільною сумісною чи спільною частковою власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи відносини, які склалися між співвласниками, створення відповідачем перешкод позивачці в користуванні її часткою в спірній квартирі [ADDRESS], з врахуванням належної позивачці частки (1/2 частина) у спільній частковій власності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, понесенні позивачкою і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved