Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34 086 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в розмірі 340 грн. 87 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 29 жовтня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON], було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Форд», д/н [NUMBER] за полісом № АА/726076. 24 лютого 2012 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Потерпілий в ДТП звернувся до свого страхувальника ПАТ «УАСК «АСКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування із транспортним засобом «Тойота» д/н [NUMBER]. Так ПАТ «УАСК «АСКА» на підставі звіту № 34/02/12 та інших зібраних по справі документів, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 34 086 грн. 49 коп. 18 грудня 2012 ПАТ «УАСК «АСКА» звернулася із відповідною заявою про відшкодування в порядку регресу шкоду, заподіяної в результаті ДТП до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». На підставі даної претензії ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «УАСК «АСКА» в розмірі 34 086 грн. 49 коп. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Форд», д. н. [NUMBER] за полісом АА/7216076 (а.с.5). 24 лютого 2012 року по вул. Ю. Савченко в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] 27 лютого 2012 року ТОВ «ЄвразТранс Україна» звернулося до свого страхувальника ПАТ «УАСК «АСКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування із транспортним засобом «Тойота» д/н [NUMBER] (а.с.6, 10). Відповідно звіту про оцінку № 34/02/12 від 05 березня 2012, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТОВ «Євразтранс Україна» автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] склала суму у розмірі - 34 596 грн. 49 коп. (а.с.16-25). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] (а.с.14). Із платіжних доручень від 23 квітня 2012 року № 4096, від 24 квітня 2012 року № 610 та від 25 квітня 2012 року № 4066 вбачається, що ПАТ «УАСК «АСКА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 34 086 грн. 49 коп. на ім'я ТОВ «ЄвразТранс Україна» (а.с.8-9). 18 грудня 2012 року ПАТ «УАСК «АСКА» звернулася до ПАТ «Страхова компанія» «БРОКБІЗНЕС» із заявою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.7). На підставі страхового акту № 44130/1 від 29 березня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «УАСК «АСКА» в розмірі 34 086 грн. 49 коп., що підтверджується копією доручення від 12 квітня 2013 року № 348 (а.с.15). Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «ЄвразТранс Україна» у ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виникло право вимоги до [PERSON] по відшкодування сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», які складають суму у розмірі 34 086 грн. 49 коп. Оскільки вина відповідача повністю встановлена, він не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 34 086 грн. 49 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 340 грн. 87 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved