overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, в обґрунтування якої вказав, що 30.03.2004 року померла [PERSON], з якою заявник протягом 1998-2004 року проживав однією сімєю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що розташована в с. Михайлівці Красилівського району. Інших членів сімї та близьких родичів у [PERSON] не має. Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте у заявника відсутні документи щодо спільного проживання однією сімєю, у звязку з чим він звернувся до суду. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи Михайловецької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника, вимоги заяви визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 30 березня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерті серія 1-БВ №049099. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина яка складається із земельної ділянки, що розташована в с. Михайлівці Красилівського району. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. Відповідно до довідки Михайловецької сільської ради Красилівського району від 13.07.2015 року № 427 з 1998 року по березень 2004 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, так як [PERSON] по віку та стану здоровя потребувала стороннього догляду. Також вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Тому факт однією сімєю [PERSON] із спадкодавцем [PERSON], яка померла 30 березня 2004 року, з 1998 року по березень 2004 року знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON] , яка померла 15.09.2015 року є його матірю . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак спадщину оформити належним чином не може, оскільки в документах, що підтверджують родинні звязки заявника та спадкодавця, допущені помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано «Братцев», а в свідоцтві про її смерть «Братцева» . У судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлені особи: представник Запорізької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.09.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на усе належне їй майно, яке складається житлового будинку в с.Надія вул.Чкалова б.82 Запорізького району, Запорізької області. Спадкоємцем першої черги за законом є її син [PERSON], який спадщину не може оформити належним чином , оскільки в прізвищі померлої при житті було допущено помилки, так в свідоцтві про смерть її прізвище вказано , як «Братцева» , однак в свідоцтві про народження заявника її прізвище вказано як «Братцев». Факт того , що [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою, та підтверджується такими документами: свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії І-СР №204409 виданого 12.03.2015 року, свідоцтвом про одруження від 31.08.1948 року між [PERSON](батьком) та [PERSON](матірю), де прізвище подружжя вказано «Братцев», копією паспорта померлої , де її прізвище вказано [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] , серії І-ЖС №304246 від 16.09.2014 року. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 22 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них 18 листопада 2009 року народився син [PERSON]. Зазначає, що на даний час вони проживають окремо, син [PERSON] проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча здоровий та працездатний. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, його заробіток носить нерегулярний, мінливий характер, тому просить визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що аліменти на утримання сина [PERSON], згоден сплачувати 400 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 22 грудня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 18 листопада 2009 року народився син, який проживає із матір»ю [PERSON] Відповідач [PERSON] не бере участі у вихованні сина та добровільно не надає коштів на його утримання. Ці обставини підтверджуються: показами сторін, свідоцтвом про одруження сторін, свідоцтвом про народження їхнього сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, а тому в силу ст.ст.180-184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на сина [PERSON]. При визначенні розміру аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що відповідач не працює, через що його дохід носить нерегулярний, мінливий характер, хоча є молодою працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, а також стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а тому визначає розмір аліментів в сумі 400 грн. щомісячно. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за адресою: м. Щорс, вул. Лермонтова, 75 Чернігівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться в м. Щорс, вул. Лермонтова, 75 Чернігівської області. В належному їй будинку зареєстрована відповідачка по справі [PERSON]. Відповідачка, яка є її рідною тіткою яку вона в 2008 році тимчасово взяла на проживання і прописала в своєму будинку, проживши у неї близько двох років тітка переїхала жити до інших родичів. При переїзді вона забрала все своє майно і вже близько 5 років у неї не проживає. На даний час позивачка має намір оформити житлову субсидію, але реєстрація в будинку відповідачки позбавляє можливості отримання субсидії. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить розглянути у її відсутності, з позовом згодна. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка має у власності будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Щорс, вул. Лермонтова, 75 Чернігівської області, що підтверджується копією договору дарування ( а.с. 8-9). Відповідачка [PERSON] не проживає в будинку позивачки більше шести місяців, що також підтверджується довідкою вуличкому вул. Лермонтова м. Щорс. Згідно ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо особа не має пільг щодо збереження жилого приміщення в разі відсутності її понад вказаний термін, вона може бути визнана втратившою право користування цим приміщенням у судовому порядку. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органів реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як встановлено судом, єдиним власником житлового приміщення є позивачка. Відповідачка, лишаючись зареєстрованою за вказаною адресою, фактично не проживає там і не з'являється з метою проживання понад шість місяців. Позивачка, як власниця житлового приміщення, вправі розпорядитися ним на власний розсуд, але не може реалізувати свого права в зв'язку з тим, що відповідачі зареєстровані в її житловому приміщенні. Цим порушуються права позивачки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 15 червня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через хворобу оскільки в останні дні зазначеного строку вона хворіла. В судове засідання позивач не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09 липня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським РВ ЗАГС Хмельницької області (актовий запис №140). Вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося і з 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вказує, що сім'я розпалась остаточно і примирення між ними є неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов та просить даний шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 липня 1993 року між [PERSON]В та [PERSON] (до шлюбу Багрій) О.В. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Старокостянтинівським РВ ЗАГС Хмельницької області (актовий запис №140). Сторони з 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, вказавши, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, діти проживають з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач, який є батьком дітей, ігнорує свої батьківські обов'язки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки, [PERSON], яка померла 08 січня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що спадщину прийняла, так як доглядала тітку. В судове засідання позивач не зявився, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Пузирківської сільської ради в судове засідання не зявився. Пузирківський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пузирківський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.06.1981 року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає, спір щодо майна відстуній, але відповідач не надавав згоду на розірвання шлюбу. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені з 1995 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в звязку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши\~\~дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 27 червня 1981 року зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦС м. Кременчука за актовим записом № 477. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає, спір щодо майна відстуній, але відповідач раніше не надавав згоду на розірвання шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені з 1995 року з причини, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з цього приводу між сторонами постійно виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, вважає позов задовольнити. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 03 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 вересня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через розбіжність у поглядах на життя. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, задовольнити позов та проти ухвалення заочного рішення заперечувала. [PERSON] про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11 серпня 2015 року (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене [PERSON] слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]

Outcome: approved