Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст. 49 ЦПК України вточнили, в якому зазначили, що [PERSON] був боржником позивачів на підставі судового рішення, загальна сума заборгованості 206 277,41 грн., рішення суду не виконано. [INFO] боржник [PERSON] помер. Після смерті було відкрито спадкове майно та в свою чергу відповідачі звернулись до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини. Позивачі звернулись до нотаріальних установ з заявою про свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, вимоги кредиторів відповідачі (спадкоємці) від одноразового платежу фактично відмовились, а тому позивачі просять звернути стягнення на спадкове майно шляхом стягнення боргу в розмірі 206 277,41 грн. та судові витрати. Представник позивачів до суду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить розглянути справу на підставі поданих доказів. Представник відповідачки [PERSON] до суду направив заяву в якій просить розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства. Відповідачка [PERSON] до суду направила заяву в якій просить розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1281 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ст. 1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Так судом встановлено, що 21 березня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі № 501/5266/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення інфляційних витрат, було прийнято рішення. 23 червня 2016 року Апеляційним судом Одеської області рішення суду було змінено та згідно процесуальних рішень з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто інфляційні витрати в розмірі 139 163,27 грн. та на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1301,63 грн. Рішення на час розгляду справи не виконано. Виконавчий лист виданий на підставі вищевказаного судового рішення перебуває на виконанні в компетентних установах ДВС ВП № 31600033. Крім того, 09 лютого 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі № 501/1089/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Заочне рішення суду першої інстанції є чинним. До примусового виконання не направлялось. Загальна сума заборгованості скаладає 206 277.41 грн. [INFO] боржник [PERSON] помер. 24 липня 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 1281 ЦК України належним чином звернулись до нотаріальних установ до спадкоємців, після смерті [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 228/2017 року спадкоємцем першої черги є [PERSON]. Вартість спадкового майна сторонами не оскаржується та відповідає кредитній заборгованості в розмірі 206 277.41 грн. З урахуванням вищевзаних обставин, та у звязку з тим, що позивачі своєчасно відповідно до ст. 1281 ЦК України звернулись до нотаріальних установ з заявою про кредиторську вимогу, та відповідачі фактично відмовились від одноразового платежу щодо вимоги кредиторів, суд приходить до висновку про можливість звернути стягнення на спадкове майно шляхом стягнення боргу в розмірі 206 277.41 грн. Позивачі звернулись до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно спадкової справи до нотаріальних установ належним чином звернулась [PERSON], інші спадкоємці подали заяви, які підтверджують прийняття спадщини, а тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем є [PERSON], щодо інших фізичних осіб суд вважає, що позивач не обґрунтував свої вимоги, щодо порушення їх прав та обов'язків, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] не є належними відповідачами. При поданні позову позивач [PERSON] сплатив судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтовани, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2063.00 грн.

Outcome: partial