Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

В квітні 2018р. позивачка [PERSON] звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ТзДВ «СТ «Домінанта», в якому просила суд: стяггнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 80008,86 грн.; пеню у розмірі 9250,34 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І. від 23 квітня 2018р. цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 13 серпня 2018р., після усунення стороною позивача недоліків, визначених ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018р., призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 24 липня 2017р. в м. Запоріжжі, автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачці на праві приватної власності, зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM/1352219. 25 липня 2017р. позивачкою було повідомлено відповідача про настання страхового випадку, а 05 вересня 2017р. на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідачем було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 80008,86 грн., та повідомлено позивачку, що виплата суми страхового відшкодування буде здійснена в строк до 28 лютого 2018р., проте по теперішній час сума страхового відшкодування сплачена не була, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав та на підставі ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила також суд стягнути на її користь пеню. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просив суд позов задовольнити. Відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, свого представника в судове засідання не направив, про поважність причин неявки в суд не повідомляв та не просив розглядати справу за його відсутності, відзив на позов стороною відповідача не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 24 липня 2017р. в м. Запоріжжі по вул. Чарівній, мала місце ДТП за участі автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачці на праві приватної власності, та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM/1352219. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON], що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2017р. по справі № 336/4266/17. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль позивачки «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень. Судом встановлено, що позивачкою повністю були дотримані вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: направлено повідомлення про ДТП і в подальшому подано заяву про виплату страхового відшкодування, надано для огляду пошкоджений автомобіль. Крім того, судом встановлено, що в позасудовому порядку, відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачці суми страхового відшкодування у розмірі 80008,86 грн., яку відповідач зобов'язувався сплати в строк до 28 лютого 2018р. (а.с. 7), з вказаним строком сторона позивача погодилась. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 цього Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. В порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх зобов'язань щодо сплати суми страхового відшкодування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторонами було змінено строк сплати суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 80008,86 грн., а також пеня, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 3572,99 грн. за період часу з 01 березня по 18 квітня 2018р. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 835,82 грн.

Outcome: partial