Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В лютому 2016р. позивачі: [PERSON] (надалі по тексту - позивач 1), [PERSON] (надалі по тексту - позивач 2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 1), ТДВ «СТ «Домінанта» (надалі по тексту - відповідач 2), в якому, просили суд, з урахуванням поданої заяви про зміну та доповнення вимог (а.с. 101-105): - на користь позивача 1 стягнути: з відповідача 1: матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 38507,41 грн. (1843,20 грн. - оплата автотоварознавчого дослідження, 236,04 грн. - вартість телеграми за виклик експерта, 1100,0 грн. + 350,0 грн. - вартість транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля на майданчику, 121,65 грн. + 294,15 грн. - вартість тенту для зберігання пошкодженого автомобіля), моральну шкоду у розмірі 45000,00 грн.; з відповідача 2: матеріальну шкоду у розмірі 50000,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.; - на користь позивача 2 - стягнути з: відповідача 1: моральну шкоду у розмірі 95000,0грн.; з відповідача 2: матеріальну шкоду у розмірі 1343,08 грн. (витрати понесені на придбання ліків) та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; - визнати, фізично знищений автомобіль [NUMBER], залишкова вартість якого складає 21158,47 грн. сумісною власністю - ТОВ «СТ «Домінант» 56,49% (залишкова вартість - 11952,42 грн.) та [PERSON] 43,51% (залишкова вартість - 9206,05 грн.). Свої позовні вимоги позивачі 1, 2 обґрунтовують тим, що 11 травня 2015р. приблизно в 00:15 год. по вул. Л.Толстого, зі сторони вул. Саксаганського, в напрямку вул. Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: [NUMBER], належний і під керуванням водія [PERSON], та «Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016р. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Відповідно до висновку експерта № 22491/15-54 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 28 січня 2016р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], складає 84562,37 грн. Ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП складає 21158,47 грн. 20 лютого 2015р. між [PERSON] та ТДВ «СТ «Домінанта» було оформлено Поліс № АЕ/2522500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (надалі по тексту - Поліс). Свої зобов'язання, відповідач 2, щодо проведення виплати позивачам 1, 2 страхового відшкодування (матеріальна та моральна шкода), відповідно до умов вищезазначеного Полісу належним чином не виконує. [PERSON], в добровільному порядку виплату спричинених нею збитків, внаслідок вищезазначеної ДТП по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачам 1, 2 також не проводить. Враховуючи, що відповідач 2 не виконує своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, як і відповідач 1 щодо виплати спричиненої матеріальної та моральної шкоди, позивачі 1, 2 змушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача 1 та позивач 2 заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та просили суд їх задовольнити, наголошуючи, що відповідачем 1 взагалі в позасудовому порядку не здійснювалось жодних відшкодувань. Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів 1, 2 заперечував в повному обсязі, зазначаючи, що за своїм матеріальним станом відповідач 1 спроможна сплатити матеріальну шкоду у розмірі 5000,0 грн. Відповідач 2, про час та місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, надіслав письмові заперечення на позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача 1, позивача 2, представника відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч.1 ст. 509 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 20 лютого 2015р. між [PERSON] та ТДВ «СТ «Домінанта» було оформлено Поліс № АЕ/2522500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким об'єктом страхування є цивільна відповідальність [PERSON],, щодо транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], строк дії якого становив з 21 лютого 2015р. до 20 лютого 2016р., і за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Згідно вищезазначеного Полісу розмір франшизи - 0,0 грн. (а.с.6). 11 травня 2015р. приблизно в 00:15 год. по вул. Л.Толстого, зі сторони вул. Саксаганського, в напрямку вул. Урицького у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: «Saab 9-5» н.з. [NUMBER], належний і під керуванням водія [PERSON], та «Daewoo Lanos», н.з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача 1, внаслідок порушення останньою п.п. 2.3 «б», п.8.7.3 (е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016р. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial