Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 березня 2013 року позивач уклав з [PERSON] договір відновлювальної кредитної лінії №013060322INSURANSE1. За цим договором ПАТ «Укр-соцбанк» надав кредит в розмірі 15637 гривень, а [PERSON] зобовязався щомісяч-но до 5 березня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за корис-тування ним в розмірі 20% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. [PERSON] не виконав договір відновлювальної кредитної лінії. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1607 гривень 50 копійок, борг по сплаті про-центів за користування ним в розмірі 908 гривень 95 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 999 гривень 34 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 819 гривень 36 копійок.Загальний розмір боргу за договором відновлювальної кредитної лінії становить 4335 гривень 16 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного пога-шення цього боргу. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4335 гривень 16 копійок. Представник позивача [PERSON] не зявився у судове засідання. Він надіслав клопотання (а.с.37), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно неодноразово у вста-новленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується матеріалами почтової кореспонденції (а.с.33-36). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що 4 березня 2013 року позивач уклав з [PERSON] договір від-новлювальної кредитної лінії №013060322INSURANSE1 (а.с.3-13). За цим договором ПАТ «Укрсоцбанк» надав кредит в розмірі 15637 гривень, а [PERSON] зобовязався що-місячно до 5 березня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 20% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошо-вих зобовязань відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової став-ки НБУ. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконав грошове зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1607 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 908 гривень 95 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 999 гривень 34 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 819 гривень 36 копійок.Загальний розмір боргу за договором відновлювальної кредитної лінії становить 4335 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.14-15). [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» належить стягнути борг за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4335 гривень 16 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №2099 від 25 січня 2016 року (а.с.22). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved