Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В наведеній вище справі позов мотивований тим, що 27 лютого 2014 року АТ «Дельта Банк» з інтернетсайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна стало відомо, що на 19 лютого 2014 року було призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] Прилюдні торги 19 лютого 2014 року з реалізації вищевказаного майна не відбулись. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Нерухоме майно : квартира [ADDRESS] передано [PERSON] в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31/266/06-N від 20 жовтня 2006 року АТ «Дельта Банк» виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, в рахунок погашення боргу та 27.02.2014 р. подало до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відповідну заяву. Але, не дивлячись на подану АТ «Дельта Банк» заяву про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване житлове майно в рахунок погашення боргу в силу ст. 49 Закону України «Про іпотеку», Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції продовжує реалізацію майна. Так, цим відділом здійснено чергову переоцінку арештованого майна. 4 березня 2014 року АТ «Дельта Банк» стало відомо про першу уцінку арештованого майна та направлення акту переоцінки арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] до торгуючої організації - приватного підприємства «Нива - В.Ш.». 21 березня 2014 року АТ «Дельта Банк» отримано відповідь Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за вих. №4812/08- 31 від 14 березня 2014 року на заяву АТ «Дельта Банк» про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу в силу ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Також з Інтернет сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна АТ «Дельта банк» стало відомо про призначення на 04 квітня 2014 року прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] Другі прилюдні торги 4 квітня 2014 року по реалізації вищевказаного майна не відбулись. В силу ст. 49 Закону України «Про іпотеку» АТ «Дельта Банк» друге виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, в рахунок погашення боргу та 16.04.2014 подало до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відповідну заяву. Відповідь на заяву АТ «Дельта Банк» не отримано. 11 квітня 2014 року АТ «Дельта Банк» стало відомо про другу уцінку арештованого майна та направлення акту переоцінки арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] до торгуючої організації - ПП «Нива - В.Ш.». 29 квітня 2014 року відбулись прилюдні торги за результатами яких було реалізовано нерухоме майно, а саме: трикімнатну житлову квартиру під номером [ADDRESS]. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації майна було вчинено з наступними порушеннями. 1. Не був застосований п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, де зазначається, що Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. В даному ж випадку висновок з незалежної оцінки майна датований 14.10.2013, а прилюдні торги були проведені аж 29.04.2014 року, тобто з моменту здійснення оцінки квартири і до моменту продажу цієї квартири пройшло більше ніж 6 місяців і відповідно звіт про оцінку майна на момент його продажу був вже нечинним. Також потрібно зазначити, що квартира збільшилась в ціні за 6 місяців. Докази, які підтверджують дану обставину (висновок про вартість майна та протокол проведення торгів). Таким чином, можна зробити висновок, що спеціалізована організація провела прилюдні торги з реалізації майна за експертною оцінкою, яка втратила свою чинність на момент проведення торгів. 2.Не була застосована ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за якою не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Перша уцінка майна була проведена 04.03.2014, що підтверджується Актом переоцінки майна, а торги визнані такими, що не відбулися 19.02.2014, тобто з дня визнання торгів такими, що не відбулися і до переоцінки майна пройшло 13 днів, а це більше, ніж передбачено законодавством. Докази, які підтверджують дану обставину (акт уцінки від 04.03.2014). 3. Не була застосована ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за якою не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Друга уцінка майна була проведена 15.04.2014, що підтверджується Актом уцінки майна від 11.04.2014 і не підписаний всім складом комісії, а торги визнані такими, що не відбулися - 04.04.2014, тобто з дня визнання торгів такими, що не відбулися і до переоцінки майна пройшло 12 днів - більше ніж передбачено законодавством. Дані документи знаходяться в матеріалах справи. Отже, державним виконавцем було порушено правила проведення прилюдних торгів в частині проведення переоцінки майна, що також є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 4.Не був застосований п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5, де зазначається, що оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Договір про реалізацію майна був укладений 23.01.2014, а оголошення розміщене 04.02.2014р., тобто пройшло 13 днів, що є порушенням законодавства. Підтвердженням є витяг з сайту про розміщення повідомлення про торги від 04.02.2014. 5.Не був застосований п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5, де зазначається, що Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Переоцінка майна здійснювалася 15.04.2014, а оголошення розміщене 14.04.2014, тобто до моменту переоцінки майна, що є порушенням законодавства. Підтвердженням є витяг із сайту про розміщення повідомлення про торги від 14.04.2014 та акт про уцінку від 15.04.2014. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції позов не визнав. Згідно з його поясненнями 29.04.2014 відбулися прилюдні торги після другої уцінки арештованого майна, за результатами яких нерухоме майно було реалізовано, а тому в державного виконавця не було правових підстав залишити за стягувачем нерухоме майно, яке не було реалізовано після перших та других прилюдних торгів. Представник відповідача не погоджується з доводами позивача щодо не чинності експертної оцінки. Положеннями ч. 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності. Висновок складений 14.10.2013, а пакет документів переданий на реалізацію 01.11.2013, тобто на момент передачі висновок був чинний. Також в позовній заяві не вірна інформація про те, що не було застосовано п.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» де визначено, що нереалізоване майно на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться протягом десяти днів з дня визнання прилюдних торгів, аукціонів такими, що не відбулися, акти про уцінки винесені у визначений законом строк з дня визнання торгів такими, що не відбулися, не враховуючи вихідні дні, відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавчі дії проводяться у робочі дні не раніше 06.00 год. ранку і не пізніше 22.00 год., якщо інше не передбачене Законом. Державним виконавцем не було порушено правил проведення прилюдних торгів в частині проведення переоцінки майна. Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. З огляду на ці положення законодавства, публічні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Позивач не брав участі та не був присутнім на прилюдних торгах, тобто в момент вчинення правочину, та не надав жодних доказів порушення його прав та інтересів відповідно до ст. 3 ЦПК України. Отже, права особи щодо майна, відчуженого на торгах, у яких вона не приймала участь як продавець майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову - визнання недійсним правочину, стороною якого позивач не є, тобто застосування правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України, які стосуються лише учасників правочину і не можуть поширюватися на права позивача. Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.», належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, письмового заперечення проти позову не подав. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] підтримав позов ПАТ «Дельта Банк». Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] позов не визнала. Згідно з її поясненнями позов недоведений. Позивач посилається на порушення ст. ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», яке є недоречним, тому що квартира була реалізована як арештоване майно відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та роз'яснень, що містяться в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. «…порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця оскаржуються у самостійний спосіб і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. [PERSON] надала документи про те, що вартість придбаної на прилюдних торгах квартири зменшилась, а платоспроможність покупців знизилась на 12 %. Нині ніхто з учасників судового процесу не заперечує той факт, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна, а згідно з ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. На цей час [PERSON] з сім»єю зареєстрована в придбаній квартирі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та має бути ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і тільки на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають правовим нормам та матеріалам судової практики. Положеннями ч. 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. З огляду на вказану норму права публічні торги є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Відповідно до постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року «реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином». Позивач не брав участі та не був присутнім на прилюдних торгах, тобто в момент вчинення правочину не був його стороною та не надав жодних доказів порушення його прав або інтересів відповідно до ст.3 ЦПК України. Отже, права особи щодо майна, відчуженого на торгах, у яких вона не приймала участь як його сторона, не підлягає судовому захисту. Згідно з постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року та згідно з постановою Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 07.02.2014 року «Про захист права власності та інших речових прав» «…при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм права при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати проведених торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів». Разом з тим, позивач ні в заявленому позові, ні в письмових та усних поясненнях, не конкретизував які саме дії, чи бездіяльність державної виконавчої служби, що були допущені як до проведення публічних торгів, так і під час їх проведення, суттєво вплинули на результати публічних торгів та яким чином вплинули на права і законні інтереси ПАТ «Дельта-Банк». При розгляді справи по суті позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вищевикладених обставин. Разом з тим, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] надала суду довідку ТОВ «Флореаль-плюс» агентство нерухомості «Флореаль» від 07.11.14 року за №11, з якої вбачається, що за період з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року (тобто на день проведення публічних торгів) вартість нерухомого майна в м. Вінниці та Вінницькій області зменшилась орієнтовно на 8-12%. Активність ринку нерухомості за вказаний проміжок часу також знизилась в зв'язку з економічною кризою та подіями в державі. Посилання позивача на низку порушень, допущених ДВС під час проведення прилюдних торгів, які суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», суд не може взяти до уваги як доказ порушення Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з таких підстав. Так, що стосується порушення вимог, зазначених в ст. ст. 43, 45, 48, 49 Закону України «Про іпотеку», то суд не може розцінювати їх як доказ того, що вони суттєво вплинули на результати проведення публічних торгів, тому що Закон України «Про іпотеку» регулює правовідносини, пов'язані з іпотечним майном, а спір, який розглядається судом, виник з приводу арештованого майна як способу виконання рішення суду про стягнення боргового зобов'язання. Аналогічним чином суд оцінює посилання ПАТ «Дельта-Банк» в позові на низку порушень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що стосується порушень вимог, передбачених ч. 5 ст.62, ч 5 ст.58 цього, тобто оцінки, переоцінки та уцінки майна, яке підлягає реалізації. Суд вважає, що вказані обставини також не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, так як згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07.02.14 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та роз'яснень, що містяться в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. «…порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст.24 ч.7, 26 ч.4, 32 ч.3, 36 ч.3, 57 ч.2, 55, 85 цього Закону). Тобто такі дії державного виконавця оскаржуються у самостійний спосіб і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Як з'ясовано судом з пояснень представника відповідача - Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та представника позивач ПАТ «Дельта-Банк» дії (бездіяльність) державного виконавця, пов'язані з оцінкою, переоцінкою майна, розміщення оголошень про проведення торгів, не передачею нереалізованого майна стягувачу, не були оскаржені учасником виконавчого провадження - ПАТ «Дельта-Банк» в порядку ст. 383 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки беззаперечних доказів для його задоволення суду не надано, а посилання в позові на викладені підстави визнання проведених прилюдних торгів недійсними не відповідають вимогам закону і не узгоджуються з дійсними обставинами по справі. Суд вважає, що мотивувати відсутність підстав для проведення повторних прилюдних торгів, а також відсутність підстав для застосування вимог, зазначених в ст.216 ЦК України (двостороння реституція) не має необхідності, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. Разом з тим, суд вважає, що наданими суду доказами (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014р., справа №127/2-3832/09; рішення Вінницького міського суду від 04.09.2014р., справа №127/11376/14-ц), які на день розгляду справи в суді набрали чинності, а також протокол торгів №0214023-1 від 29.04.2014р.) доведено те, що [PERSON], яка придбала квартиру в результаті проведення публічних торгів, є добросовісним набувачем. А відповідно до ч. 2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім цього, суд враховує і ту обставину, що [PERSON] разом з членами своєї сім'ї зареєстрована в спірній квартирі та набрало чинності рішення суду про усунення перешкод в користуванні придбаною квартирою шляхом вселення її та членів її сім'ї в [ADDRESS]. Згідно із ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed