Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В липні 2014 р. позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі по тексту - відповідачка 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (далі по тексту - відповідачка 3), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №134-Ф/06 від 03 жовтня 2006р. у сумі 39467,92 дол. США та 26756,61 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 1 було укладено кредитний договір №134-Ф/06 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідачці 1 було надано кредит на суму 114400,0 дол. США на придбання цінних паперів з метою інвестування будівництва житла. Кредит був наданий на строк з 03 жовтня 2006р. по 03 жовтня 2016р. зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5% річних. 10 жовтня 2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 134-П-1/06 (далі по тексту - договір поруки 1), відповідно умов якого, відповідач 1 зобов'язався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. 10 жовтня 2006р. ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 3 було укладено договір поруки № 134-П-2/06 (далі по тексту - договір поруки 2), відповідно умов якого, відповідачка 3 зобов'язалась відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Відповідачка 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 20 травня 2014р. заборгованість відповідачки 1 за кредитним договором становить 39467,92 дол. США та 26756,61 грн. та складається з: 28364,05 дол. США - строкової заборгованості по кредиту; 8069,4 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 270,22 дол. США - поточної строкової заборгованості по процентах; 2764,25 дол. США - простроченої заборгованості по процентах; 19790,11 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6966,5 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом. Представник позивача, в судових засіданнях заявлені вимоги підтримував в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити. Надалі в судове засідання не з'явився, при цьому подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідачі 1 та 2, в судових засіданнях клопотали перед судом про надання часу на погашення боргу та мирне врегулювання спору. Надалі, у судове засідання не з'явились, своїх уповноважених представників не направили, при цьому про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, заперечення проти позову не подавали. Відповідачка 3, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 жовтня 2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці 1 було надано кредит на суму 114400,0 дол. США на придбання цінних паперів з метою інвестування будівництва житла. Кредит був наданий на строк з 03 жовтня 2006р. по 03 жовтня 2016р. зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 12,5% річних (п. 1.1 кредитного договору). 10 жовтня 2006р. відповідачка 1 отримала кредитні кошти у розмірі 114400,0 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10 жовтня 2006р. (а.с. 29) та випискою по особовому рахунку [NUMBER] від 10 жовтня 2006р. (а.с.30). Відповідачка 1 зобов'язувалась сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 12,5% річних не пізніше 10 числа кожного наступного місяця, а також в день закінчення строку на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної стави, встановленої п. 3.2.8 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.3.2 кредитного договору). Відповідно до п.3.2.8. кредитного договору, сторони погодили право банку нараховувати на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти, виходячи із процентної ставки 17,5% річних, починаючи із дня виникнення простроченої заборгованості. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3 кредитного договору). 16 лютого 2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 1 було укладено угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінився рахунок для погашення заборгованості по вказаному кредитному договору (а.с.15). 09 червня 2011 року між позивачем та відповідачкою 1 було укладено угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої позичальнику відкрито рахунки для погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, а також погоджено випадки виникнення у позивача права вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.16-18). Так, згідно п.п. 5) п. 3.2.4 кредитного договору, з урахуванням змін внесених угодою №2 до кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадку порушення строків-термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами іпотеки. Крім того, судом встановлено, що 10 жовтня 2006 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки 1, відповідно умов якого, відповідач 2 зобов'язався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за вищезазначеним кредитним договором. 10 жовтня 2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 3 було укладено договір поруки 2 відповідно умов якого, відповідачка 3 зобов'язалась відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за вищезазначеним кредитним договором. Пунктом 1.2. вищезазначених договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.24-25). З урахуванням внесених змін до кредитного договору угодою №2 до кредитного договору, між позивачем та відповідачами 2, 3 були укладені 09 червня 2011р. додаткові угоди №1 до договорів поруки 1 та 2. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20 травня 2014р. заборгованість відповідачки 1 за кредитним договором становить 39467,92 дол. США та 26756,61 грн. та складається з: 28364,05 дол. США - строкової заборгованості по кредиту; 8069,4 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 270,22 дол. США - поточної строкової заборгованості по процентах; 2764,25 дол. США - простроченої заборгованості по процентах; 19790,11 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6966,5 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки 1 та 2 відповідач 2 та відповідачка 3 відповідно, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 39467,92 дол. США та 26756,61 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,0 грн., тобто по 1218,0 грн. з кожного.

Outcome: approved