Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

В листопаді 2016 р.[PERSON]звернувся до суду з позовом ,в якому зазначає, що квартира [ADDRESS](колишня вул.Куйбишева) в м. Запоріжжі була надана в 1987 році в постійне користування його батьку [PERSON]на сім*ю з п*ятьох осіб. Позивач [PERSON]зареєстрований у вказаній квартирі,де постійно проживав до 02.05.2016 р.,коли у зв*язку з напруженими відносинами з [PERSON]тимчасово з сім*єю переїхав на літній період до помешкання дружини по вул.Богдана Завади (колишня вул.Мікояна) б.22 кв.1,з того часу відповідачка перешкоджає його доступу до спірної квартири. Посилаючись на те,що від свого права на користування квартирою він не відмовлявся,проте в користуванні спірним житлом йому чиняться перешкоди,були замінені замки вхідних дверей,від яких він не має ключів,в квартирі до теперішнього часу є належні йому побутові речі та особисте майно,іншого житла він не має,позивач просить суд вселити його в квартиру [ADDRESS],зобов*язати відповідача передати йому один комплект ключів від квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON]заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням викладеного в позові.Пояснив,що спірна квартира була надана в користування його батьку [PERSON] на сім*,яка складалася на той час з п*яти осіб.Після розірвання шлюбу між батьками, з батько [PERSON]квартири виписався,мати уклала другий шлюб на змінила прізвище з «Семенкова» на «Мустафаєва»,до 2015 р.проживала за місцем мешкання чоловіка.До травня 2016 р.він з дружиною та маленькою дитиною мешкав у квартирі з відповідачкою,в цей період після повернення відповідачки у спірну квартиру,через зловживання нею алкоголем,поведінкові розлади,між ними виникали постійні конфлікти,з метою не загострювати відносини,він з сім*єю 02.05.2016 р.тимчасово переїхав на літній період до квартири дружини,залишивши всі речі,крім літнього одягу,у спірній квартирі.Приблизно через два тижні мав намір взяти у квартирі дещо з речей для дитини,проте не зміг до неї потрапити через зміну замків відповідачкою,про що вона його до відома не поставила,ключів не надала.З того часу він не може користуватися спірною квартирою,до якої не має доступу,за цей період частково брав участь в оплаті за квартиру.Іншого житла він не має,від свого права на користування квартирою не відмовлявся та його не втратив,так як відсутній з поважних причин через перешкоди,які створила відповідач. Представник позивача адвокат [PERSON]вважає вимоги позову її довірителя про вселення законними,оскільки він як член сім*ї наймача спірної квартири має право на користування нею,якого був в незаконний спосіб позбавлений відповідачем. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не з*явилась з невідомих причин,викликалась шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання,СМС-повісток на відомий суду номер засобів мобільного зв*язку,за допомогою служби доставки «[PERSON] пошта»,розміщенням інформації про розгляд справ на офіційному сайті суду. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON]П.в судовому засіданні підтримав позов [PERSON]П.з наведених у ньому підстав.Пояснив,що до 2015 р.у спірній квартирі проживали його сім*я та брат [PERSON]П.з родиною,а після повернення до неї їхньої матері [PERSON],почалися конфлікти,які провокувала відповідачка у стані сп*яніння,поводилась у побуті неохайно,житло не оплачувала,чим створювала неможливі умови спільного проживання ,в тому числі для малолітніх дітей.Спочатку він з сім*єю,а у травні 2016 р.[PERSON]П.з сім*єю тимчасово переїхали із спірної квартири,куди з того часу позивач доступу не має через перешкоди,які створила відповідач. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання,про свою позицію у справі суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи без його участі. Представник третьої особи КП «Наше місто» за довіреністю [PERSON]віднесла прийняття рішення на розсуд суду. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши надані письмові докази та покази свідків у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З матеріалів справи суд встановив,що квартира [ADDRESS](колишня вул.Куйбишева) в м.Запоріжжі на підставі ордеру № 5557 від 02.11.1987 року\~ була надана батьку позивача\~ [PERSON] на сімю у складі 5-х осіб, у тому числі і на сина [PERSON], який згідно до довідки про склад сім*ї наймача [PERSON],зареєстрований у квартирі як член сімї наймача і постійно проживав в ній до травня 2016 року.\~ Ст.47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Ст.9 ЖК України передбачає,що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення,або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,передбачених законом. \~\~\~\~Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, а згідно зі ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї\~ права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON]показали,що позивач [PERSON]разом з сім*єю проживав у спірній квартирі,через створення відповідачкою неможливих умов та конфліктів 02.05.2016 р.тимчасово на літній період переїхав до квартири дружини лише з необхідним сезонним одягом,залишивши у спірній квартирі побутову техніку,меблі,особисті речі.З того часу відповідачка [PERSON]не допускає позивача у квартиру,змінила замки вхідних дверей,коли позивач намагався потрапити у квартиру,викликала поліцію. З висновку про результати розгляду звернення громадян від 23.08.2016 р.встановлено,що позивач 20.08.2016 р.не зміг потратити у спірне житло ,права користування яким не позбавлений,через перешкоди,які створила його матір [PERSON],про що звернувся з відповідною заявою до поліції. В процесі розгляду справи ті обставини,що позивач доступу до спірної квартири не має,оскільки в квартирі замінені вхідні двері, а комплект ключів позивачеві не надавався,нічим не спростовані. З пояснень позивача ,третьої особи [PERSON]та показань свідків встановлено, що \~у спірній квартирі зберігаються особисті речі [PERSON]та членів його сім*ї,пральна машина,меблі,посуд,зимові носильні речі. Позивач не має іншого житла,права користування спірною квартирою у встановленому законом порядку не позбавлений. За період не проживання у квартирі позивач сплачував комунальні послуги,про що надав квитанції,тобто виконував обов*язки наймача і від свого права користування житлом,яке є для нього єдиним,не відмовлявся. Аналізуючи наведене суд дійшов до висновку,що з боку відповідача позивачу [PERSON]як члену його сім*ї були створені перешкоди в користуванні спірною квартирою,через що він незаконно позбавлений права на це,тому вимоги про вселення та зобов*язання відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд при задоволенні позову стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 580 гр.,які підтверджені квитанцією.

Outcome: approved