Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №25434, яким було звернуто стягнення на доходи позивача. Мотивував вимоги позову тим, що 22.03.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір кредиту №39.29-50/652к за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 88 000дол.США, а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит і сплати відсотки за користування в сумі, строки, на умовах, що передбачені в цьому договорі. У березні 2018 року від третьої особи він дізнався про те, що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Позивач дізнався про те, що АТ «Укрсоцбанк» без його належного повідомлення звернулося до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. При цьому, позивач не отримував у встановленому законом порядку письмові вимоги про усунення порушень по взятим на себе зобов`язанням та умовам кредитного договору. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 11.06.2019 року витребувано докази за клопотанням позивача у справі, підготовчий розгляд закрито, призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі його та позивача у справі, а також про задоволення вимог позову в повному обсязі. Відповідач у справі ПНКМНО Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, 08.07.2019 року до суду надійшли його письмові пояснення в яких він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити судовий розгляд без його участі. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Третя особа у справі у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 22.03.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір кредиту №39.29-50/652к за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 88 000 дол. США, а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит і сплати відсотки за користування в сумі, строки, на умовах, що передбачені в цьому договорі. Як зазначив у позові позивач у березні 2018 року від третьої особи він дізнався про те, що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до ПНКМНО Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, що був укладений між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.03.2007 року. 31.10.2017 року ПНКМНО Чуловський В.А. видав виконавчий напис, яким стягнення заборгованості за договором кредиту від 22.03.2007 року проводиться у безспірному порядку з боржника [PERSON] у розмірі 49 529 доларів США 84 цента. Позивач зазначає в позові, що дізнався про те, що АТ «Укрсоцбанк» без його належного повідомлення звернулося до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. При цьому, позивач не отримував у встановленому законом порядку письмові вимоги про усунення порушень по взятим на себе зобов`язанням та умовам кредитного договору. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. В матеріалах справи також відсутні докази отримання позивачем будь якої письмової вимоги від АТ «Укрсоцбанк», а відтак позивач фактично був позбавлений можливості спростувати безспірність вимог відповідача АТ «Укрсоцбанк». Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, посилається в якості доказу належного повідомлення боржника про вимогу усунення порушень, на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке також на момент подання заяви про вчинення оспорюваного виконавчого напису було надано нотаріусу. Разом з тим, в матеріалах справи немає достовірних доказів отримання позивачем такої вимоги. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду, на протязі 2016-2019 років позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. А тому, суд приймає до уваги твердження позивача, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус Чуловський В.А. не перевірив факту належного повідомлення позивача щодо повернення суми кредиту за кредитним договором на підставі направленої вимоги та вчинив нотаріальну дію з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача 704.80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved