Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач за означеною справою звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання грошових коштів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача, за договором № 500401596 від 10 серпня 2013 року позичальником згідно якого є відповідач. 10 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500401596. Відповідно до умов договору, кредитор зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 40119,00 грн., у строк з 10 серпня 2013 року до 12 серпня 2016 року, а відповідач зобов`язалась сплачувати платежі, встановлені договором. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 12 травня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 500401596 від 10 серпня 2013 року в сумі 78325,29 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом у розмірі 35282,59 гривень; - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11109,66 гривень; - заборгованість по комісії за користування кредитом 29533,04 гривень; штраф за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 2400 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи. 22 вересня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по означеній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 червня 2002 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та знята з обліку 06 листопада 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» місце розташування: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф. 31, код ЄДРПОУ 35945570, р/р [NUMBER] в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, заборгованість за кредитним договором № 500401596 від 10 серпня 2013 року в сумі 78325, 29 грн. (сімдесят вісім тисяч триста двадцять п`ять. 29 коп.), яка складається з: - заборгованість за кредитом у розмірі 35282,59 гривень (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 59 коп.); - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11109,66 гривень (одинадцять тисяч сто дев`ять грн. 66 коп.); - заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 29533,04 гривень (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три грн. 04 коп.); - штраф за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 2400,00 гривень (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 червня 2002 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та знята з обліку 06 листопада 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» місце розташування: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф. 31, код ЄДРПОУ 35945570, р/р [NUMBER] в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, судові витрати у розмірі 1378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 23 листопада 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по даній справі та не була обізнана про факт розгляду даної справи судом, що унеможливлювало прибуття відповідача в судові засідання та наведення суду власної правової позиції по справі. Відповідач про прийняте рішення дізналась 21 листопада 2018 року, а судове рішення та ознайомлення з матеріалами справи відбулося 22 листопада 2018 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року поновлено строк [PERSON] , на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято зазначену заяву до провадження та призначити судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до [PERSON] про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги первісного позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду додаткові пояснення, якими вважає, що заочне рішення ухвалено законно і підстав для задоволення вимог викладених в заяві про перегляд заочного рішення поданих [PERSON] не має. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, надала суду відповідь на додаткові пояснення позивача якими обґрунтувала свою позицію щодо не доведення та необґрунтованості нарахованої позивачем суми заборгованості за кредитним договором, що полягає в наступному. Відповідач зазначила, що позивач, заявивши даний позов, не виконав, передбаченого статтею 81 ЦПК України, процесуального обов`язку із доказування належними і допустимими доказами розміру і періоду виникнення заборгованості. Так, належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника за кредитним договором є належним чином завірені виписки із особового рахунку боржника, або копії інших первинних фінансових документів, які б свідчили про облік на рахунках боржника боргу за усіма його складовими. Водночас позивачем у підтвердження своїх вимог було надано лише складений ним у довільній формі загальний розрахунок заборгованості позичальника, який за своєю правовою природою є частиною письмових пояснень в обґрунтування підстав заявлених позовних вимог. Крім того, виписку з особового рахунку позичальника чи інші платіжні документи, які, у даному разі, є належними і допустимими доказами наявності кредитної заборгованості позичальника позивачем не надано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08 грудня 2014 року відповідно до Додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2014 року до договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання грошових коштів. Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача, за договором № 500401596 від 10 серпня 2013 року позичальником згідно якого є [PERSON] . 10 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500401596, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40119,00 грн., строком до 12 серпня 2016 року а [PERSON] зобов`язалася сплачувати платежі встановлені договором. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1. В зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 12 травня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 500401596 від 10 серпня 2013 року в сумі 78325,29 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом у розмірі 35282,59 гривень; - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11109,66 гривень; - заборгованість по комісії за користування кредитом 29533,04 гривень; штраф за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 2400 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , знята з обліку 06 листопада 2013 року в м. Донецьк. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] від 05 червня 2002 року на [PERSON] вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] «а» з 21 грудня 2013 року. За законодавством України не передбачено обов`язок отримання для переселенців постановки на облік та отримання статусу переселенця (довідки переселенця), а лише передбачений порядок отримання зазначеного статусу. Таким чином підтвердження факту фактичного проживання на окупованій території є відмітка в паспорті про реєстрації місця проживання. Місце реєстрації відповідача входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 р. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. За таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, яким пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 2400 грн. слід відмовити. За ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю; виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Згідно умов кредитного договору, комісійна винагорода банку за управління кредитом розраховується від суми кредиту і сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом по дату остаточного повернення позичальником кредиту. Встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, є незаконним. Нарахування комісії банком здійснювалося за послуги, що супроводжують кредит, а саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта, що також суперечить вимогам закону. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії в розмірі 29553,04 грн. слід відмовити. Аналогічну думку з цього приводу висловив в постанові Верховний Суду від 16 травня 2018 року справа № 357/9562/15-ц провадження № 61-20825св18 та від 18 липня 2018 року справа № 0538/3188/2012 провадження № 61-12903св18. Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми право до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості частково, а саме: заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом у межах заявлених вимог. В задоволені позовних вимог щодо стягнення пені та комісії суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,0 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial