Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди 400 грн. вартості квитка на концерт [PERSON] та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зобов»язаний повернути сплачену позивачем вартість квитка 400 грн., у зв»язку з непроведенням концерту співачки [PERSON]. Також вказує, що такими діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях позивача, які він відчув у зв»язку з протиправною поведінкою відносно позивача. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити посилаючись на те, що позов є безпідставним та необгрунтованим, оскільки ДП «НПМ Україна» тільки надало ТОВ «Енсіей Україна» послуги з організації та проведення концерту, а також по реалізації квитків на підставі договору, а відтак ДП «НПМ Україна» не є належним відповідачем по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачем було придбано квиток на концерт [PERSON] вартістю 400 грн., який мав відбутися 06.03.2014. В послідуючому дату концерту було перенесено на 08.06.2014, а потім концерт було відмінено. Сплачені позивачем кошти за придбання квитка позивачу на даний час не повернуті. Викладені обставини не заперечувались в судовому засіданні сторонами. 15.04.2013 між ДП «НПМ «Україна» та ТОВ «Енсіей Україна» укладено договір №11/2013 про надання послуг по організації та проведення 06.03.2014 концерту [PERSON]. Згідно умов даного договору, ДП «НПМ «Україна» зобов»язався здійснити підготовку приміщень та забезпечити технічну базу для організації та проведення концерту; забезпечити налагодження та функціонування освітлювальної, звукової апаратури , іншого стаціонарного обладнання сценічної коробки; забезпечити охорону приміщення палацу; забезпечити комунальними послугами та інше. В свою чергу ТОВ «Енсіей Україна» (замовник) зобов»язався прийняти та оплатити надані Палацом послуги, виконати інші дії, що пов»язані з організацією та проведенням заходу ( надати технічний райдер, сценарій, медичне обслуговування глядачів та інше). Пунктом 5.14 даного Договору передбачено, що відповідальність перед учасниками (глядачами) заходу за зміну виконавців, заміну, відміну, перенесення заходу, затримання початку проведення заходу несе замовник - ТОВ «Енсіей Україна». Також між ДП «НПМ «Україна» та ТОВ «Енсіей Україна» укладено договір комісії №11-к/2013 від 08.04.2013, згідно умов якого ТОВ «Енсіей Україна» (замовник) надає право Палацу на реалізацію квитків на відвідування зазначеного заходу за комісійну винагороду. Пунктом 4.2. даного Договору передбачено, що ТОВ «Енсіей Україна» (замовник) несе відповідальність перед глядачами заходу за відміну чи перенесення заходу, на який здійснюється продаж квитків, при цьому зобов»язаний особисто задовольнити усі претензії глядачів, в тому числі повернути глядачам вартість куплених ними квитків. Таким чином, ДП «НПМ «Україна» не було організатором концерту та реалізовувало квитки для ТОВ «Енсіей Україна» за винагороду. Відповідно до правила ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки в ході розгляду даної справи було встановлено той факт, що ДП «НПМ «Україна» не було організатором концерту та реалізовувало квитки для ТОВ «Енсіей Україна» за винагороду, обов»язок по поверненню коштів внаслідок неналежного виконання зобов»язання виник у ТОВ «Енсіей Україна», до якого і мають бути пред»явлені позовні вимоги. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України (частина перша ст. 33 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р.) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Разом з тим, оскільки позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача «НПМ «Україна» на відповідача ТОВ «Енсіей Україна», позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed