overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони зрозуміли, що мають різні характери. Між ними виникли розбіжності у поглядах на життя. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З підстав, передбачених ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову він не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу у них народився малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.4). За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.5,17), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений 20 серпня 1994 року між нею та [PERSON], зареєс-трований ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області. [INFO] у сторін народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інте-ресам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача підтримує позов та просить задовольни-ти його. [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 серпня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №393. [INFO] у них народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.9, 10). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 30 грудня 2011 року між нею та [PERSON], зареєст-рований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ. [INFO] року у сторін народився син [PERSON] Позивач не бажає жити з відповідачем однією сім'єю, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 грудня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №789. [INFO] року у них народився син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працювала у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді інженера Департаменту з управління маршрутною мережею та доходами Комерційного комплексу. 22 січня 2013 року [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням. Згідно вимог КЗпП України відповідач не здійснив повного розрахунку за фактично відпрацьований час з [PERSON] Тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, належні їй при звільненні з роботи, а саме: заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 16291 гривень 03 копійки. У судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді інженера Департаменту з управління маршрутною мережею та доходами Комерційного комплексу. 22 січня 2013 року [PERSON] звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються копією наказу ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №161-ос від 21 січня 2013 (а.с.8) та копією трудової книжки (а.с.9-17) . У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки про доходи №440 від 11 лютого 2013 року розмір заборгованості ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед [PERSON] за період з грудня 2012 року по січень 2013 року становить 16291 гривень 03 копійки (а.с.7). Враховуючи викладене, з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні їй при звільненні у розмірі 16291 гривень 03 копійки. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працювала у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді начальника зміни Групи контролю з обслуговування пасажирів Базової станції Комплексу наземного обслуговування. 19 серпня 2013 року [PERSON] була звільнена у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП Украни. Згідно вимог КЗпП України відповідач не здійснив повного розрахунку за фактично відпрацьований час з [PERSON] Тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 49104 гривень 16 копійок. У судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді начальника зміни Групи контролю з обслуговування пасажирів Базової станції Комплексу наземного обслуговування. 19 серпня 2013 року [PERSON] була звільнена з роботи у зв'язку з скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються копією наказу генерального ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1765-ос від 19 серпня 2013 року (а.с.4) та копією трудової книжки (а.с.9-22). У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки про доходи №7080 від 28 серпня 2013 року розмір заборгованості ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед [PERSON] за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року становить 49104 гривень 16 копійок (а.с.7). Враховуючи викладене, з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути заборгованість по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, у розмірі 49104 гривень 16 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 491 гривень 04 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працювала у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді помічника голови Наглядової ради. 18 грудня 2013 року [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Згідно вимог КЗпП України відповідач не здійснив повного розрахунку за фактично відпрацьований час з [PERSON] Тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, належні їй при звільненні з роботи, а саме: заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 79604 гривень 21 копійки. У судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить суд задовольнити його та проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді помічника співголови наглядової ради. 18 грудня 2013 року [PERSON] звільнена з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються копією наказу ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1908-ос від 18 грудня 2013 року та копією трудової книжки (а.с.8, 9-10). У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з довідки про доходи розмір заборгованості ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед [PERSON] за період з січня 2013 року по грудень 2013 року становить 79604 гривень 21 копійки (а.с.7). Враховуючи викладене, з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні їй при звільненні у розмірі 79604 гривень 21 копійки. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 796 гривень 04 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою: просить встановити, факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] є її рідною матір'ю. Встановлення даного факту необхідно їй для подальшого оформлення спадщини. Оскільки, в свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище її та матері як «[PERSON]», але в паспорті прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явилася. Проте, її представник [PERSON] надав заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву, просить суд задовольнити її та провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи Бориспільський районний відділ УДМС України в Київській області та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11,12). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], [INFO], в графі батько зазначено «[PERSON]», в графі мати - «[PERSON]» (а.с.8). Ці ж відомості містяться в паспорті громадянки України [PERSON] та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], а також копії свідоцтва про шлюб (а.с.5,6,7). Проте, в паспорті громадянки України прізвище заявника зазначено як [PERSON] [INFO] (а.с.3). З огляду на це, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. У зв'язку з неточностями в написанні прізвища заявника та її матері в подальшому існуватимуть труднощі в оформленні спадщини. Тому, для усунення перешкод у реалізації її права на спадкування суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та призначення над ним опіки, посилаючись на те, що останній хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця являється сестрою [PERSON], доглядає за ним, може бути опікуном і бажає ним бути. Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вона вказала, що 1 березня 1994 року разом з іншими членами сім'ї приватизували квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка, по батькові заявниці вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]», що робить неможливим реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тому [PERSON] просить визнати факт належності їй вказаного документа. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, у заяві просила справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 1 березня 1994 року Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано Свідоцтво на право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності гр. [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції 27 травня 2006 року [PERSON], що народилася [INFO] в с. Тарнавка Чортківського району, змінила ім'я на [PERSON]. Як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Чортківським РВ УМВС України 12 червня 2006 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці - [PERSON]. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що по батькові заявниці зазначене в Свідоцтві на право власності на житло, не збігається з по батькові, зазначеним у паспорті громадянина України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала , суду пояснила, що 02 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вона зареєструвала шлюб із [PERSON], про що зроблено актовий запис за №19. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] . Сімейне життя з чоловіком склалось невдало, у них часто виникали сварки, непорозуміння, чоловік зловживав алкогольними напоями , близько двох років проживають окремо. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , про що зроблено актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджує свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року подружжю [PERSON] було призначено три місяці для примирення. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Сімейний союз означає , що однією із ознак шлюбу є його добровільний характер. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із пояснень позивача, чоловік зловживав алкогольними напоями, вчиняв сімейні скандали, близько двох років спільно не проживають. Крім цього, позивач не бажає відновлювати шлюбні відносини, про що свідчить наданий термін для примирення, яким вони не скористались. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved