Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 жовтня 2019 року. Адвокат Андрейкович О.В. в інтересах [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, який мотивує тим, що позивач, його дружина [PERSON] та дві їх доньки [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Попереднім власником квартири було Міністерство оборони України, яке виділило таку йому з сім`єю у власність як військовослужбовцю. У 2018 році позивач, маючи на меті вчинити дії по розпорядженню своєю часткою у квартирі, а саме відчужити таку, довідався про те, що крім нього та членів його сім`ї, право власності на квартиру зареєстровано ще і за попереднім власником Міністерством оборони України. Така ситуація змусила позивача звернутися за захистом своїх прав до суду та рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року позивачу усунуто перешкоди у розпорядженні належною йому на праві приватної спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним [NUMBER] [NUMBER] . Однак надалі, при виконанні вказаного рішення суду відповідачем, вилучивши з розділу за реєстраційним номером майна 1718978 відомості про право власності на вищевказану квартиру за Міністерством оборони України, у розділі автоматично з`явилися відомості про [PERSON] та [PERSON] , які відчужили квартиру Міністерству за договором купівлі-продажу від 04 липня 2003 року, яке у подальшому виділило її позивачу йому із сім`єю. Оскільки вказані обставини порушують права позивача розпоряджатися своїм майном, а тому просить позов задовольнити. У свою чергу державний реєстратор Перечинської РДА Закарпатської області Муругова А.С. подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року № 304/1386/18 було усунуто перешкоди у розпорядженні належною [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним [NUMBER] [NUMBER] . 22 березня 2019 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою № 33263400 про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на вказану квартиру, за результатами розгляду якої, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію внесення запису про скасування державної реєстрації прав. У зв`язку з тим, що право власності було зареєстровано за Міністерством оборони України до 01 січня 2013 року, а саме 25 липня 2003 року, запис було перенесено з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно і скасований. Як результат цієї реєстраційної дії [PERSON] було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160600883 від 22 березня 2019 року. Скасування запису на підставі заяви [PERSON] було проведено протягом двох годин як того вимагає частина 3 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання вимог Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Перечинської РДА було внесено записи (автоматично вони не поновилися, оскільки були відсутні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно так як їх реєстрація була проведена до 01 січня 2013 року, а саме 03 липня 2003 року) про право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що незважаючи на те, що рішенням Перечинського районного суду від 10 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а державним реєстратором Перечинської РДА таке виконано, [PERSON] продовжує подавати до Перечинської РДА позови про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, проте у позовній заяві жодним чином не зазначає як саме відповідач перешкоджає йому у здійсненні права розпорядження майном та просить суд скасувати вже погашені записи. Відтак належними відповідачами у даній справі є саме [PERSON] та [PERSON] , оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, про що також зазначила і Велика Палата Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04 вересня 2018 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак його представник адвокат Бухтоярова О.В. подала суду заяву, в якій просила провести дане судове засідання без її участі та уточнила позовні вимоги, за якими просила прийняти їх у наступній редакції: «Усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права розпорядження майном квартирою [ADDRESS] , шляхом скасування Розділу № 1792351521232 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що відображений у Інформаційній довідці №160653422 від 22 березня 2019 року». Державний реєстратор Муругова А. [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи, призначений на 16 жовтня 2019 року провести без її участі, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, підтримавши обставини відзиву. У судове засідання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явилися, однак попередньо подавали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.\~ Під час розгляду справи було вчинено наступні процесуальні дії: -\~ ухвалою судді від 27 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі; - в порядку п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України ухвалою від 06 серпня 2019 року явку державного реєстратора Перечинської РДА визнано обов`язковою. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 2005 року, виданого виконкомом Перечинської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та членам його сім`ї: дружині [PERSON] , донькам [PERSON] та [PERSON] 22 серпня 2005 року КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (а. с. 11-13). Разом з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №134112565 від 13 серпня 2018 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за декількома власниками Міністерством оборони України (форма власності загальнодержавна) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (форма власності приватна спільна сумісна) (а. с. 14-15). Вказане також встановлено рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року, яким також усунуто [PERSON] перешкоди у розпорядженні належною йому на праві приватної спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності Міністерства оборони України на зазначену квартиру за реєстраційним номером [NUMBER] . Дане рішення 12 лютого 2019 року набрало законної сили (а. с. 21-26). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, на виконання вказаного судового рішення 22 березня 2019 року відповідачем було внесено запис про скасування державної реєстрації права власності Міністерства оборони України на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 27). У той же час, у зв`язку з виконанням рішення Перечинського районного суду Закарпатської області, справа № 304/1386/18 від 10 січня 2019 року, на підставі пункту 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно перенесено відомості про право власності під реєстраційним номером 1718978 від 03.07.2003, що виникло на вищевказану\~ квартиру на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 22, виданого 01.12.1998 Перечинською селищною радою [PERSON] та [PERSON] (а. с. 28-29). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки вказані обставини створюють позивачу перешкоди у здійсненні ним права розпоряджання належним йому майном, тому суд приходить до висновку, що уточнений позов його представника слід задовольнити. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved