Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказала, що в листопаді 2021 року позивач [PERSON] дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком І.Р. виконавчого провадження № 67211316 на підставі виконавчого напису № 1124, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення на користь ТОВ «КУ «ЄКГ» заборгованості в сумі 20950,00 грн. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов`язку повідомити боржника про порушення кредитного зобов`язання. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Ухвалою від 17 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67211316 на підставі виконавчого напису вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстр. № 1124, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості в розмірі 20950,00 грн. тдо набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/959/21 (провадження № 2/630/510/21). Відповідачем ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» подано відзив, в якому заперечив проти позову з наступних підстав. Так, позивачем [PERSON] 02 січня 2021 року було укладено в електронному вигляді Договір № 3623600513/610928 (далі за текстом - Кредитний договір), за яким він отримав грошові кошти в розмірі 5400,00 грн. строком на 20 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Але своїх зобов`язань [PERSON] вчасно не виконав, що призвело до порушень умов кредитного договору. Станом на 02 грудня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 20250,00 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом 5400,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14850,00 грн. Така заборгованість, на переконання відповідача, є безспірною, тому дії по вчиненню виконавчого напису щодо стягнення зі [PERSON] заборгованості по кредитному договору були законними. Товариством були надані приватному нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які підтверджують прострочення виконання зобов`язання. Тому виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог законодавства. В той же час позивачем не надані належні і допустимі докази на підтвердження існування іншої заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису. Інших процесуальних заяв по суті справи учасниками справи не подано. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] про день, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, але в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили. Але в позові представник [PERSON] заявила клопотанн про проведення розгляду справи за відсутності позивача. Відповідач ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у відзиві заявив клопотання про проведення судового розгляду за відсутності його представника. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися та про поважні причини своєї неявки не повідомили. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. 02 січня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» і [PERSON] був укладений в простій письмовій формі з використанням електронної форми оговір про надання фінансового кредиту № 3623600513/610928, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 5400,00 грн. зі строком повернення користування 20 днів, і натомість зобов`язалась повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування позикою. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І.Р. від 21 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67211316 з примусового виконання виконавчого напису № 1124, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості в сумі 20950,00 грн. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І.Р. від 23 жовтня 2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать боржнику [PERSON] . За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідачем не надані належним чином завірені копія оспорюваного виконавчого напису, банківські виписки за період заборгованості та розрахунок суми заборгованості про строковим та простроченим відсотках за період заборгованості, копія повідомлення боржника про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника щодо заборгованості, довідка про відсутність спору на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу. Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не надані пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису він належним чином переконався у безспірності розміру сум заборгованості та встановив у якому розмірі виникла заборгованість, як за кредитом, так і по процентам. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідачем у відзиві підтверджено ті обставини, що з позивачем був укладений кредитний договір в простій письмовій формі і що саме з цим договором він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості зі [PERSON] . Від так, суд вважає встановленим той факт, що виконавчий напис № 1124 від 22 вересня 2021 року був вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved