Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача Тузко Н.Г. вказувала, що 22 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Харківгаз» за адресою: [ADDRESS] , де споживачем являється [PERSON] , було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: пломбувальний дріт з охоронною пломбою Оператора ГРМ на фланцях кріплення газового лічильника ВР G-4 № 0139527 знаходився у розірваному стані; гайки кріплення мають механічні пошкодження, про що складено відповідний акт № 1811. Того ж дня в присутності представника споживача [PERSON] лічильник було демонтовано для проведення відповідної експертизи 01 березня 2019 року, для участі в якій було запрошено споживача. Але ані спожива, ані її представник до лабораторії АТ «Харківгаз» для участі в проведенні експертизи не прибули. За результатами експертизи лічильника газу було підтверджено відсутність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та було отримано довідку про непридатність вказаного лічильника газу як засобу вимірювальної техніки в зв`язку з пошкодженням лакофарбового покриття. Акт про порушення від 22 лютого 2019 року був розглянутий 22 березня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, яка прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу за шість попередніх місяців до дня виявлення порушення. Вартість такого обсягу природного газу склала 61997,74 грн., яку відповідач [PERSON] до теперішнього часу не оплатила. Ухвалою від 20 грудня 2019 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Відповідач [PERSON] копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з доданими до неї матеріалами отримала 27 грудня 2019 року. У визначений судом строк відповідач [PERSON] подала відзив від 03 січня 2020 року, в якому висловила свою незгоду з вимогами позивача з тих підстав, що відповідною експертизою підтверджено відсутність втручання у газовий лічильник, а інші доводи позивача щодо розірваного пломбувального дроту на газовому лічильник не відповідають дійсності, бо пломбувальний дріт перегнив внаслідок впливу на нього іржи, яка утворилась на корпусі лічильника. До того ж позивач не проводив експертизу пломбу вального дроту та номерної пломби, тому це лише його припущення, що дріт був розірваний. До того ж, на думку відповідача, працівники АТ «Харківгаз» проводили перевірку без дозволу власника, бо вона на той час проживала у своєї сестри в м. Харкові, від початку був присутнім лише іноземний громадянин, який приїхав поратися по господарству. Тому вона зателефонувала своєму знайомому [PERSON] , який приїхав до подвір`я та був присутнім під вказаних подій. Представник позивача Тузко Н.Г. подала відповідь на відзив від 24 січня 2020 року, в якому наголосила на тому, що відповідачем [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження викладений у відзиві доводів. Разом з тим, представник позивача вказала, що Кодексом газорозподільних систем передбачена умова не застосування процедури донарахованого обсягу природного газу - це своєчасне, тобто до моменту виявлення порушення представником Оператора ГРМ, письмове повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби та лише у випадку відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами. Але від відповідача, яка судячи з тексту відзиву була обізнаною про пошкодження пломбу вального дроту, жодної заяви про пошкодження лічильника газу або пломби не надходило. Інших заяв по суті справи відповідачем [PERSON] не подано. До початку судового розгляду відповідачу судом було роз`яснено її процесуальні права та обов`язки щодо подання доказів на підтвердження доводів, вказаних у відзиві, в тому числі й про можливість подання клопотань про призначення судової експертизи на підтвердження обставин природного руйнування пломбу вального дроту. Але відповідач [PERSON] обмежилась лише поданням клопотання про допит свідків, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав подання такого клопотання з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України. В судове засідання представник позивача Тузко Н.Г. у вступному слові підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково представник позивача пояснила, що в день перевірки працівників АТ «Харківгаз» на подвір`я за адресою: [ADDRESS] , впустив саме [PERSON] , який був присутнім під час огляду та складання акту про порушення. Членам комісії, яка в подальшому розглядала акт про порушення, [PERSON] пояснив, що проживає у житловому будинку за вищевказаною адресою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що на початку осені 2018 року вона переїхала мешкати до своєї сестри в м. Харків, аби зекономити на опаленні будинку. Ключі від будинку були у [PERSON] , а також у громадянина Туреччини на ім`я [PERSON] , який здійснював час від часу догляд за її господарством і собакою. Вказані особи впустили працівників АТ «Харківгаз» на подвір`я її житлового будинку. Газовий лічильник встановлений у літній кухні, його корпус вкрила іржа, тому, напевно, пломбувальний дріт згнив і розірвався. Але вона не була присутня під час перевірки. [PERSON] є чоловіком її колишньої невістки, вона з ними підтримує спілкування, бо лише вони піклуються про неї. Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Між [PERSON] та ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» і ПАТ «Харківгаз» був укладений 09 грудня 2015 року типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання у житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За цим Договором позивач ПАТ «Харківгаз» зобов`язався забезпечувати доставку споживачеві [PERSON] природного газу, а відповідач [PERSON] зобов`язалася, зокрема, своєчасно здійснювати оплату за спожитий природних газ і забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на них, а також повідомляти протягом трьох днів газорозподільному підприємству про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілісності пломб тощо). 22 лютого 2019 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , в присутності [PERSON] , довіреної особи споживача [PERSON] , працівниками ПАТ «Харківгаз» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу «ВР» G-4, заводський № 0139527, яке полягає у тому, що пломбувальний дріт на гайках кріплення лічильника розірваний, а на гайках кріплення наявні механічні пошкодження, про що складено відповідний акт № 1811. Одночасно з цим був складний акт № 1811 від 22 лютого 2019 року про направлення лічильника газу та пломби на експертизу, проведення якої було заплановано на 01 березня 2019 року. Для участі в експертизі була запрошена [PERSON] . Оскільки довірена особа споживача [PERSON] , який був присутнім під час перевірки та складання вказаних вище актів відмовився від їх підписання та отримання, копії цих актів були направлені на адресу [PERSON] поштовим рекомендованим листом, який вона отримала особисто 14 березня 2019 року. Експертна комісія ПАТ «Харківгаз», до складу якої включено юриста та представника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 01 березня 2019 року провела експертизу лічильника газу типу ВР G-4, заводський № 0139527, та встановила наявність механічних пошкоджень корпусу лічильника, викликах іржею, а також наявність та цілісність заводської пломби та повір очного тавра. За загальним висновком експертної комісії, викладеному в акті № 167 від 01 березня 2019 року, втручання в газовий лічильник не виявлено. Однак, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ВР G-4, заводський № 0139527, через наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника. В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС), затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який набрав чинності 04 грудня 2015 року, термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» визначений як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу). Інший термін «пошкодження пломб» означає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Згідно з п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, до якого віднесені лічильники газу. П. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з п. 8, 9, 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2019 року відбулось засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 1811 від 22 лютого 2019 року, який було складено за адресою: [ADDRESS] , щодо донарахування об`ємів природного газу абоненту [PERSON] , яке оформлено у виді протоколу. Комісія вирішила визнати акт про порушення № 1811 від 22 лютого 2019 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та провести донарахування по особовому рахунку абонента [PERSON] об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за шість місяців, які перебували дню виявлення порушення. На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок від 20 березня 2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в кількості 4656,04 м.куб, вартість якого склала 61997,74 грн. На підставі письмового звернення [PERSON] від 01 квітня 2019 року, який діяв в інтересах [PERSON] , було призначене повторне засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 1811 від 22 лютого 2019 року. За результатами проведеного 02 травня 2019 року повторного засідання комісія ПАТ «Харківгаз» вирішила залишити протокольне рішення від 20 березня 2019 року без змін. Але до моменту звернення позивача до суду з даним позовом відповідач [PERSON] чи її довірена особа [PERSON] не вчинили дій по оскарженню чи скасуванню первісного чи повторного протоколу засідання комісія ПАТ «Харківгаз». Аналізуючи представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що вони були отримані у порядку, передбаченому Кодексом ГРС, а від так являться допустимими, та належним чином доводять наявність порушень з боку відповідача, які слугували підставою для нарахування додаткових об`ємів природного газу. На адресу [PERSON] позивачем було направлено вимогу від 01 квітня 2019 року про погашення заборгованості по донарахованому об`єму необлікованого природного газу в розмірі 61997,74 грн. Але відповідачем до теперішнього часу вказану вимогу позивача не виконано та заборгованість не сплачено. На підставі викладеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. Одночасно з цим суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., які підтверджені документально.

Outcome: approved