Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В лютому 2017 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач отримував в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пенсію за віком. На час призначення пенсії відповідача було попереджено про необхідність повідомлення будь-яких обставин, що впливають на призначення та розмір пенсії, проте такі вимоги ним виконано не було. Позивачем було встановлено, що паспорт відповідача з 04.02.2015 р. є недійсним, а відтак документи а підставі яких відповідачу була призначена пенсія містять недостовірні дані. При цьому відповідачем про втрату його паспорта не було повідомлено позивача. В зв'язку з вищевикладеним за період з 04.02.2015 р. по 31.08.2016 р. внаслідок зловживань з боку відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 18 873 грн. 96 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму надміру отриманої пенсії за період з 04.02.2015 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 18 873 грн. 96 коп. Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], перебував на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та отримував пенсію з 26.01.2007 р. відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 19.02.2007 р. При наданні документів для призначення пенсії [PERSON] надано паспорт громадянина України [NUMBER], виданого Центральним ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.01.1998 р. При поданні заяви про призначення пенсії відповідача було попереджено про необхідність повідомляти УПФУ про зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії. З матеріалів справи вбачається, що в пенсійні справі відвідача також міститься завірена копія паспорту [PERSON] громадянина України, [NUMBER], виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.11.2008 р. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на момент призначення відповідачу пенсії) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років. Відповідно до ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Згідно Листа від 02.11.2016 р. №2/25365 Інгульського РВ в м. Миколаєві управління Державно Міграційної служби України в Миколаївській області встановлено, що паспорт [PERSON], [NUMBER], виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.11.2008 р. є недійсним з 04.02.2015 р. Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS].Відповідно до повідомлення Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області від 28.11.2016 р. №18678, [PERSON] в УДМС України в Миколаївській області з питання виїзду на постійне місце проживання за кордон не звертався. У зв'язку з вказаними обставинами УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято Рішення №17/13 від 02.11.2016 р. про припинення виплати пенсії [PERSON], починаючи з 01.11.2016 р. у зв'язку з поданням для призначення та виплати пенсії документів, що містять недостовірні дані.Відповідно до Розрахунку переплати здійсненого УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва [PERSON] за період з 04.02.2015 р. по 31.08.2016 р. було надміру виплачено пенсію в розмірі 18 873 грн. 96 коп. Згідно Рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.01.2017 р. за №10/02 про утримання надміру виплачених сум пенсій з [PERSON] стягнуто надміру виплачені кошти в сумі 18 873 грн. 96 коп. за період з 04.02.2015 р. по 31.08.2016 р. в порядку, згідно чинного законодавства. Статтею 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних чи їх приховання, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Проте дослідивши всі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що надання відповідачем паспорту від 2008 року, який в подальшому був визнаний недійсним, не впливає на його конституційне право на відповідне пенсійне забезпечення, а правильність розрахунків, на підставі яких здійснювались виплати, а також наявність у [PERSON] страхового стажу та інших умов, необхідних для такої виплати, позивачем не оспорюється. Відтак недійсний паспорт відповідача не впливає на правомірність отримання ним пенсії. Також позивачем у встановленому порядку не надано доказів на підтвердження зловживання з боку відповідача, його винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, виплата пенсії відповідачу здійснювалась на підставі тих даних, які було надано до управління Пенсійного фонду України і які відповідали її праву на призначення пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів зловживання відповідача з приводу отримання ним пенсії, недісни паспорт відповідача не впливає на правомірність отриманої ним пенсії, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, через що в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed