Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування спричиненого матеріального збитку та моральної шкоди. В позовній заяві зазначено, що вироком Краматорського міського суду від 13.04.2016 року [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Вирок суду набув чинності 16.05.2016 року. По даній справі позивач є потерпілим, а саме: у позивача було викрадено майно: чоловічу барсетку вартістю 162,50 грн,, грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільний телефон Samsung Wave GT-8500 вартістю 887,50 грн., сім картку «Лайф» вартістю 12,50 грн., сім картку «МТС» вартістю 16,67 грн., картку памяті Micro-SD ємкістю 2 Гб вартістю 58,75 грн., мобільний телефон Nokia 6020 вартістю 125 грн.. Крім того, зазначає, що він вимушен був нести розтрати по купівлі нової барсетки, бумажника, комплекту ключів, циліндрових механізмів до квартирних замків та електронного ключа для підїзду. Дане майно позивачу було повернуто частково, а саме: мобільні телефони. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальний збиток в сумі 3780,12 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки позивачем було перенесено сильний стрес та душевні переживання. А також просить стягнути з відповідачів понесені розтрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, повістками. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав: Згідно до ст 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що вироком Краматорського міського суду від 13.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст 186 КК України: [PERSON] засуджено до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим стоком на три роки, [PERSON] засуджено до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. (а.с. 7-10). Потерпілий в даному кримінальному провадженні є [PERSON]. Вирок суду набув чинності 16.05.2016 року. Відповідно до вироку суду від 13.04.2016 року у позивача (потерпілого) було викрадено майно: чоловічу барсетку вартістю 162,50 грн,, грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільний телефон Samsung Wave GT-8500 вартістю 887,50 грн., сім картку «Лайф» вартістю 12,50 грн., сім картку «МТС» вартістю 16,67 грн., картку памяті Micro-SD ємкістю 2 Гб вартістю 58,75 грн., мобільний телефон Nokia 6020 вартістю 125 грн.. Як вбачається із позовної заяви викрадені два мобільних телефони були повернуті позивачу, проти цього не заперечував і сам позивач в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню частково, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток (чоловіча барсетка вартістю 162,50 грн,, грошові кошти в сумі 1800 грн., сім картку «Лайф» вартістю 12,50 грн., сім картку «МТС» вартістю 16,67 грн., картку памяті Micro-SD ємкістю 2 Гб вартістю 58,75 грн.) в сумі 2050,42 грн. . В частині стягнення розтрат по купівлі нової барсетки, бумажника, комплекту ключів, циліндрових механізмів до квартирних замків та електронного ключа для підїзду, суд вважає, слід відмовити, бо ці розтрати нічим не підтверджені. Крім того, в позові позивач просить стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., зазначивши, що в наслідок противоправних дій відповідачів він переніс сильний стрес та душевні страждання, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків. Відповідно до ч. 1 ст 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що буде розумно і справедливо стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В частині стягнення правової допомоги, суд вважає, що слід також відмовити, бо в матеріалах справи квитанція про сплату коштів за правову допомогу не оформлена у встановленому законом порядку, а відтак, відповідач не надав належне документальне підтвердження понесених витрат на правову допомогу у цій справі. Також, з даної квитанції не можливо встановити по якій саме справі була надана [PERSON] правова допомога. Крім того суд згідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави в судові витрати в сумі по 551,20 грн. з кожного

Outcome: approved