overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з?явилась, згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки в судове засідання відповідача по справі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки невідомі , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку ( рек. повідомлення за вх. № 7466 від 05.04. 2017 року). Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, беручи до уваги процесуальну позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , серія І СР № 124267 від 12.12.2015 року, а.с.- 3) , від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] , серія 1- СР № 234072 від 06.07.2016 року, а.с.- 4) . Дитина знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дитини , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримку позову, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON].(а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує, що аліментів на утримання інших дітей відповідач не сплачує, тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання спільної дитини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведені обставини, вимоги законодавства, а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у вигляді 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд, прийшовши до висновки про задоволення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 10.10.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис - № 510. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] \~ \~ \~ \~Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. На час подання позову про розірвання шлюбу сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання\~ не зявилась, 03.05.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, 26.04.2017 року подав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на ті обставини, що між нею та відповідачем 18 грудня 2010 року було зареєстровано шлюб у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 481. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка вказує, що вона з донькою проживає окремо від відповідача, оскільки їхні сімейні стосунки не склалися, донька перебуває на її утриманні. Окрім цього, позивачка звертає увагу на те, що на момент пред*явлення позову між нею та відповідачем не досягнуто згоди х приводу матеріального утримання дитини, інших осіб на утриманні у відповідача немає та просить стягнути на її користь на утримання їхньої з відповідачем доньки аліменти в розмірі ? частини заробітку батька. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Також просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав та просив його задовольнити. Також просив слухати справу за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторониперебули в зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд керується вимогами ст.182 СК України та роз'ясненнями, які містяться в п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», та вирішуючи питання щодо розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при спробі подарувати належну їй квартиру синові, з'ясувалося, що на все нерухоме майно у 2006 році накладено арешт державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми. При зверненні до державного виконавця, отримала відповідь, що виконавчі провадження на виконанні не перебувають, але зняти арешт законодавче не дозволяє. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомили, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 21.02.2006 року державним виконавцем ВДВС у Ковпаківському районі м. Суми винесено постанову б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання постанови від 2005 р. Сумського обласного управління у справах захисту прав споживача та за постановою державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми І.Ю. Ясенок про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.10.2007 року. Однак, з відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми на імя [PERSON] вбачається, що станом на 13.02.2017 року виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] на виконанні не перебувають (а.с.4). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 1 Протоколу до\~конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст.59 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у п.5 вказано, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт квартири за адресою: [ADDRESS] що належить позивачки, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем ВДВС Ковпаківського м.Суми у серпні 2006-2007 року, порушує права позивача як власника арештованого майна, оскільки на виконавчі провадження відносно [PERSON] як боржника на виконанні не перебувають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Бородянського районного суду від 05 грудня 2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина в сумі 350 грн. Хоча відповідач сплачує аліменти у вказаному розмірі, але не бере участі у додаткових витратах викликаних хворобами дитини, підготовкою до школи та витратах пов'язаних з його навчанням. Тому просила збільшити розмір аліментів, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти у розмірі ? частини свого заробітку. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого рішенням Бородянського районного суду від 05 грудня 2008 року, з відповідача стягнуті аліменти у розмірі 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копіями рішення Бородянського районного суду від 05 грудня 2008 року (а.с.8), свідоцтв про розірвання шлюбу та народження (а.с.5-6). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд, задовольняючи позов вважає за необхідне змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2008 року та стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Оскільки на даний час їх шлюбно-сімейні відносини припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.4,8). З копії довідки №235, виданої 01 лютого 2017 року Немішаївською селищною радою вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні (а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що позивач позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки, на утримання сина у розмірі ? частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2015 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних поглядів на життя та виховання дитини їх шлюб фактично розпався. З листопада 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 02 вересня 2012 року бабусі [PERSON] відкрилася спадщина на будинок №32 по вулиці Тетерівська (колишня Жовтнева) в селищі Пісківка Бородянського району. Оскільки син спадкодавці [PERSON], а її батько [PERSON] помер 08 січня 2008 року, то вона через певний час звернулася до доньки [PERSON] і рідної сестри її покійного батька [PERSON] з проханням надати копію свідоцтва про смерть бабусі щоб подати свою заяву про прийняття спадщини, але отримала відмову. Після отримання дублікату свідоцтва про смерть [PERSON] вона звернулась до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] надала нотаріусу не оригінали, а копії правовстановлюючих документів, надати оригінали правовстановлюючих документів відмовляється, вона не може оформити спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на 5/12 частин житлового будинку №32 по вулиці Тетерівська (колишня Жовтнева) в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 вересня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.31). Після її смерті спадщину прийняла її онука [PERSON], що підтверджується копією заяви від 02 лютого 2013 року (а.с.30), копією свідоцтва про народження (а.с.38), копією свідоцтва про шлюб (а.с.39), копією свідоцтва про народження (а.с.40), копією свідоцтва про смерть (а.с.41). На момент смерті померлій належало 5/6 частин житлового будинку №32 по вул.Тетерівська (колишня назва - Жовтнева) в смт.Пісківка Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про право власності (а.с.50), про право на спадщину (а.с.51), свідоцтв про одруження (а.с. 42), про смерть (а.с.49) та актом депутата, що підтверджує фактичне прийняття спадщини (а.с.34). З копії інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не може бути видане, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок №32 по вулиці Тетерівська (Жовтнева) в селищі міського типу Пісківка Бородянського району Київської області (а.с.58). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спірний будинок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстрована, але з 1996 року не проживає дочка - [PERSON]. Оскільки відповідачка більше двадцяти років за вказаною адресою не проживає, просила визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстрована [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7), будинкової книги (а.с.11), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.20), але з 1996 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копіями акта депутата Дружнянської сільської ради від 17 лютого 2017 року (а.с.11), довідки Дружнянської сільської ради №272 від 22 лютого 2017 року (а.с.12) та визнається відповідачкою. Оскільки відповідачка без поважних причин більше року не користується і не проживає в будинку [ADDRESS], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved