overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

В липні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з заявою заявник в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] народився заявник, якому був виданий документ Свідоцтво про народження, в якому в графі ім`я зазначено [PERSON] , він звернувся до компетентних установ щодо реєстрації актів цивільного стану, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не може підтвердити належність йому даного документа, а тому заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження. Заявник направив лист в якому зазначив, що наполягає на своїй заяві та просить розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи відділ ДРАЦС до суду не з`явився, направив заяву з якої видно, що з заявою погоджується, просить справу розглянути в їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, що [INFO] народився заявник Зелініс ( [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.5), в графі ім`я зазначено « [PERSON] ». 05 травня 2009 року заявник змінив прізвище з « [PERSON] » на [PERSON] (а.с.13-15). 22.10.2017 року заявник отримав паспорт республіки Греція на ім`я [PERSON] (а.с.7). На сьогоднішній день, у заявника виникла необхідність оформити документ відповідно до чинного законодавства. Таким чином, заявник не може довести, що вказаний вище документ Свідоцтво про народження, дійсно належить йому. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що оригінал Свідоцтва про народження дитини, наявності належним чином перекладів з рішень компетентних установ іншої держави, перебувають в користуванні заявника, суд приходить до висновку, що дійсно у [PERSON] виникла необхідність встановлення факту, що має юридичне значення з урахуванням вищевказаних обставин суд, прийшов до висновку, що вищевказане свідоцтво про народження належить заявнику та видане на його ім`я, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. При подані заяви заявник сплатив судовий збір в повному обсягу, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

В липні 2020 року до суду звернувся позивач КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку в сумі 1586,80 грн. за період з 11.10.2017 по 10.04.2018. На обґрунтування позову позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований в цій квартирі. Зазначена квартира відключена від системи централізованого опалення, але в місцях загального користування, в будинку де знаходиться квартира, в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року ця система діяла. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про визнання\~права власності\~на житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~та спорудами,\~що по\~ [ADDRESS] ,\~мотивуючи тим,\~що [INFO] помер\~його батько\~ [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, він не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В лютому 2021 року позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначив, що після смерті батька [PERSON] спадкоємцями першої черги є він, його мати [PERSON] та брат [PERSON] , а тому кожен з них має право на спадщину, а саме на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки №79 від 06.04.2020 року, виданої Зеленською сільською радою Бучацького району, на момент смерті спадкодавця в житловому будинку по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали дружина [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] . Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спадкоємці першої черги, якими є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , прийняли спадщину\~у рівних\~частинах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до Національної академії прокуратури України (в особі ліквідаційної комісії), Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №1729 від 07.10.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засіданні позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином, в судовому засіданні 25.08.2020 року позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] .. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №2726 від 19 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2015 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги пітримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Поправської сільської ради народних депутатів, про що зроблений відповідний актовий запис №1 від 08.06.1996 року сергія [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 1996 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини справи просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №1559 від 23 грудня 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2017 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заявлені в матеріалах справи підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського національного аграрного університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про відрахування з числа студентів університету та поновлення на навчанні, мотивуючи тим, що Наказом Білоцерківського національного аграрного університету № 566/С від 06.08.2016 була зарахована з 01.09.2016 р. студенткою першого курсу денної форми навчання за напрямком 211 - ветеринарна медицина ОР бакалавр за державним замовленням. Наказом ректора БНАУ № 906/С від 01.11.2019 р. вона була відрахована з 01.11.2019 р. з числа студентів університету за порушення навчальної дисципліни. В наказі про її відрахування зазначено:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його звільнення відбулось з порушення норм трудового законодавства. Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.09.2020 року за клопотання позивача в зв`язку з реорганізацією Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради здійснено заміну відповідача на Комунальний позашкільний навчальний заклад «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №2» Чернігівської міської ради. Відповідачем відзив не надавався. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали. Представник відповідача у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 02.05.2019 року по 02.06.2020 року працював тренером-викладачем відділення з веслування на байдарках і каное Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради. Наказом №42-к від 30.04.2020 року «Про надання частини щорічної відпустки» [PERSON] надано частину щорічної відпустки з 02.05.2020 року по 15.05.2020 року. 12 травня 2020 року директором Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради Романчуком С. було видано наказ №47/2-к «Про винесення догани [PERSON] ». Зі змісту вказаного наказу вбачається, що під час трагічного випадку 08.05.2020 року на воді, що призвело до загибелі неповнолітньої дитини, тренер-викладач [PERSON] з веслування на байдарках і каное грубо порушив постанову КМУ від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ 27 травня 2019 року перевірки дотримання «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS] , порушив п.8.2.5 Правил, а саме: здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено Акт № К 035871. Згідно протоколу № 0283 від 4 червня 2019 року відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 4174,28 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромереж, заподіяв позивачу збитки на вказану суму, то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 4174,28 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Конєва Л.Л. позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 035871 від 27 травня 2019 року, в ході проведеної працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки, було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась /а.с. 6-7/. На підставі протоколу № 0283 від 4 червня 2019 року було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 4174,28 грн. /а.с.8-9/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовані, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шкода позивачу була завдана з вини відповідача, а так як відповідач ухиляється від відшкодування цієї шкоди в добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову в передбаченому законом порядку суду не надав, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на відшкодування завданої шкоди 4174,28 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. [PERSON] отримував вказану послугу за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір про постачання електричної енергії № 058-096 від 31.07.2000 року з постачальником. З особової картки споживача вбачається, що [PERSON] споживає електричну енергію, що підтверджується зміною показників, проте оплату за її споживання здійснює періодично та про розірвання договору з заявою не звертався. Таким чином у відповідача станом на 01.01.2019 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 94428,84 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує просить стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 28.07.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судді від 09.10.2020 року замінено позивача з Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. [PERSON] отримував вказану послугу за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір про постачання електричної енергії № 586121 від 01.08.2000 року з постачальником. З особової картки споживача вбачається, що [PERSON] споживає електричну енергію, що підтверджується зміною показників, проте оплату за її споживання не здійснює та про розірвання договору з заявою не звертався. Таким чином у відповідача станом на 01.01.2019 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 5585,39 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, просить стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 28.07.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на сайті суду оголошення про виклик на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. [PERSON] отримувала вказану послугу за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір про постачання електричної енергії № 2283 від 09.12.1999 року з постачальником. З особової картки споживача вбачається, що [PERSON] споживає електричну енергію, що підтверджується зміною показників, проте оплату за її споживання не здійснює та про розірвання договору з заявою не зверталась. Таким чином у відповідача станом на 31.11.2019 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 5211,54 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, просить стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 28.07.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на сайті суду оголошення про виклик на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved