Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, згідно якого зазначив, що 04.02.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4195, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2318 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 04.02.2014 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір поруки №4195/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №4195. 04.02.2014 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір поруки №4195/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №4195. При складенні договору поруки поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачі постійно порушують графік сплати кредиту, не доплачують необхідні до сплати суми. Станом на 03.05.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом по кредитному договору №4195, становить 24506,40 грн. Відповідно до договорів поруки поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. Позивач повідомляв відповідачам про необхідність сплати боргу, спілкувався з боржниками по телефону, надсилав письмові попередження про сплату боргу, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. В своїй уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів \~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № №4195 від 04.02.2014 року у розмірі 24506,40 грн. та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, шляхом оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи, заяву про слухання справу за їх відсутності суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2ст.197 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню з наступних підстав: 04.02.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4195, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2318 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 04.02.2014 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір поруки №4195/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №4195. 04.02.2014 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір поруки №4195/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №4195. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2,\~ст.. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] тривалий час не виконували зобовязання по договору, за ними утворилася заборгованість у розмірі 24506,40 грн., яка до цього часу не погашена, тому суд вважає, що повинна бути стягнута солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] саме остаточна сума заборгованості у розмірі 24506,40 грн. Зазначення позивачем в тексті позову відповідача [PERSON] суд вважає опискою, оскільки у вступній та резолютивній частинах позову зазначений відповідач [PERSON], та саме з [PERSON] укладений договір поруки №4195/2 від 04.02.2014 року. Також, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 гривень саме у рівних частках за позовну вимогу про стягнення заборгованості, оскільки солідарне стяненя судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved