Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В липні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4677,36 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). 17.02.2009 року при перевірці представником позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними вимог ст.ст. 26, 27 вищевказаного Закону та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у наявності розетки з прихованою електропроводкою. Виявлене порушення було зафіксовано представником позивача в Акті про порушення ПКЕЕН №078915 від 17.02.2009 року. На підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 4677,36 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.08.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було задоволено та з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4677,36 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.05.2015 року заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.08.2014 року скасовано. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4677,36 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх не обґрунтованими в зв'язку з тим, що позивачем було порушено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки Акт про порушення ПКЕЕН складений 17.02.2009 року, а з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось лише в липні 2014 року. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки останнім було пропущено строк звернення до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). 17.02.2009 року при перевірці представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS], було виявлено порушення ними вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що є власністю енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксовано представником позивача в Акті про порушення ПКЕЕН №078915 від 17.02.2009 року. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачам за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 4677,36 грн. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, 17.02.2009 року було складено Акт про порушення ПКЕЕН, а 17.07.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. Таким чином, позивач не обґрунтовано вимагає від відповідачів сплати суми заборгованості в судовому порядку. Посилання представника позивача на те, що з відповідачів судовим наказом від 07 травня 2013 року було стягнуто суму заборгованості, який 14 червня 2013 року скасовано, тому позов пред'явлено з дотриманням строку позовної давності, є безпідставним з таких підстав. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, на яку має позивач. Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи зазначені положення закону та обставин справи, суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду і підстав для поновлення цього строку немає, оскільки позову до суду ним не заявлялося, а заява про видачу судового наказу не є підставою для переривання строку позовної давності. На підставі вищенаведеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed