Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В листопаді 2017року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобовязати відповідача [PERSON] виконати умови договору від 17 липня 2008року про поділ житлового будинку 28 по вул.. Кленовій в м. Маріуполі в натурі, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2-1361. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 17 липня 2008року державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] був посвідчений договір про поділ житлового будинку №28 по вул.. Кленовій в м. Маріуполі укладений між ним та відповідачем [PERSON] Вказаний будинок знаходиться у спільній власності, належить сторонам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Згідно умов договору , а саме п.3.1 позивач [PERSON] набуває право власності на житловий будинок літ.А-1, сіні а-1, погріб а/п, крильцеа1, тамбура2-1, гараж Б-1 житловою площею 14,3 кв.м, загальною площею 33.98кв.м. Відповідно до п.3.2 вказаного договору [PERSON] набуває право власності на житлову прибудову літ.А1-1, нежитлову прибудову літ.А2-1, погріб а2/П, літню кухню літ. В-1, сарай літ.Г-1- житловою площею 14,12 кв.м, загальною площею 31,22 кв.м. В договорі зазначено, що за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності між сторонами припиняється, жодних матеріальних претензій сторони одна до одної не мають. Позивач , згідно вимогам ст..210 ЦК України зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Колегії Приморської районної адміністрації від 27 лютого 2013року за №19 було надано поштову адресу житловому будинку на ім'я [PERSON]- вулиця Кленова будинок 28а. Відповідач умови договору не виконує в звязку з чим порушує права позивача за захистом яких останній звернувся до суду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не зявились , в письмовій заяві просили справу розглянути буз їх участі, позов підтримали у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник третьої особи Другої Маріупольської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу без представника державної нотаріальної контори, також повідомив, що державний нотаріус [PERSON] вже не працює в нотаріальній конторі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не зявився, заяв не надав. Тому суд за згодою позивача та його представника ухвалив по справі заочне рішення. Суд , вивчивши матеріали справи, докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 04 липня 2006року державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна після смерті [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку та належними до нього побудовами, розташованого в м. Маріуполі, по вулиці Кленовій б.28, на земельній ділянці Маріупольської міської ради(а.с.11) 17 липня 2008року державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] був посвідчений договір про поділ житлового будинку №28 по вул.. Кленовій в м. Маріуполі в натурі , укладений між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Згідно умов договору встановлено, що будинок перебуває у спільній частковій власності між сторонами на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Згідно п.3.1 вказаного договору позивач [PERSON] набуває право власності на житловий будинок літ.А-1, сіні а-1, погріб а/п, крильцеа1, тамбура2-1, гараж Б-1 житловою площею 14,3 кв.м, загальною площею 33.98кв.м. Відповідно до п.3.2 вказаного договору відповідач [PERSON] набуває право власності на житлову прибудову літ.А1-1, нежитлову прибудову літ.А2-1, погріб а2/П, літню кухню літ. В-1, сарай літ.Г-1- житловою площею 14,12 кв.м, загальною площею 31,22 кв.м. В договорі зазначено, що за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності між сторонами припиняється, жодних матеріальних претензій сторони одна до одної не мають.(а.с.13) На підставі рішення Маріупольської міської ради від 21.08.2012року [PERSON] було видано державний акт серія ЯМ№467624 на право власності на земельну ділянку площею 0,0180га розташованої за адресою : м. Маріуполь, вул. Кленова б.28(а.с.12) 25 квітня 2013року позивач зареєстрував своє право власності на частку будинку у відповідності до ст.210 ЦК України(а.см.14) Рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 лютого 2013року №19 існуючий житловий будинок літА-1, розташований у Приморському районі м. Маріуполя за адресою :вул.. Кленова,28, який належить [PERSON], визначити за адресою: вул.. Кленова,28А(а.с.21) Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.1,2 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, та відповідно до ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом було встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач належним чином не виконав умови договору, чим порушує право власності позивача.

Outcome: approved