Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належала земельна ділянка 5, площею 0,0835, кадастровий номер 3221083005:02:001:1123 по [ADDRESS] . 17 серпня 2016 року вона у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори №10 Шульги С.В. підписала довіреність на [PERSON] з метою отримання нею витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інші реєстраційні документи. Будь-яких домовленостей щодо надання [PERSON] прав вчиняти від її (позивачки) імені інші дії, у тому числі з відчуження її майна не було. Однак згодом вона дізналась, що [PERSON] продала земельну ділянку [PERSON] Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Гладкою О.М. Оскільки вона є інвалідом 1 групи, практично абсолютно сліпа, не може пересуватися без сторонньої допомоги, то не маючи можливості прочитати текст довіреності підписала вказаний документ, бо вважала, що підписує довіреність на представництво щодо належного оформлення земельної ділянки, а не на її продаж. Враховуючи, що повноважень на продаж своєї земельної ділянки [PERSON] вона не давала, грошей за земельну ділянку не отримувала просила визнати недійсними довіреність від 17 серпня 2016 року, посвідчену державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори №10 Шульгою С.В. за р.№2-932 та договір купівлі-продажу земельної ділянки 5, кадастровий номер 3221083005:02:001:1123, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладкою О.М. 16 грудня 2016 року за р.№ 696. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Крім іншого, позивачка в судовому засіданні зазначила, що текст довіреності був складений нотаріусом за її вказівкою та був прочитаний їй нотаріусом вголос. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що текст довіреності наданої позивачкою ні з ким не погоджувався, позивачка самостійно приймала рішення стосовно умов довіреності, без примусу з боку третіх осіб. Інформація про причини з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії в тексті довіреності та посвідчувальному написі відсутня, тому підтверджує факт що на момент оформлення довіреності позивачка мала змогу самостійно підписати цей документ і прочитати його текст. Тому довіреність не може бути визнана недійсною. Грошові кошти передані позивачці відповідачкою [PERSON] в присутності нотаріуса. В зв`язку з цим твердження позивачки, що грошових коштів вона не отримувала не відповідає дійсності та вводить суд в оману. Також не відповідають дійсності твердження позивачки, що вона не мала права розпоряджатися земельною ділянкою, оскільки її право власності на спірну земельну ділянку виникло ще 07 грудня 2007 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Довіреність оформлювалася позивачкою 17 серпня 2016 року тому довідка МСЕК від 28 листопада 2016 року не підтверджує факт, що на дату підписання довіреності вона не мала змоги прочитати її текст. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали що підстав для скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки немає, оскільки при укладенні та нотаріальному посвідченні вказаного договору приватний нотаріус Гладка О.М. перевірила повноваження представника позивачки. Крім цього, вона ( [PERSON] ) збирала кошти для придбання цієї земельної ділянки, в тому числі шляхом позики коштів у [PERSON] (3000 доларів США) та [PERSON] (1000 доларів США). Оскільки зобов`язання вона виконала, повністю розрахувавшись за земельну ділянку, то підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2016 року немає. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергова (Гладка) О.М. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність. Третя особа - державний нотаріус десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга С.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала пояснення в яких зазначила, що 17 серпня 2016 року позивачка [PERSON] пред`явила всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії та висловила своє волевиявлення надати [PERSON] довіреність, чітко визначивши юридичні дії, які належить виконати Мандро. В результаті проведеної розмови та її роз`яснень щодо наслідків вчинення нотаріальної дії, вона усвідомлюючи значення, зміст та наслідки цієї нотаріальної дії впевнено та чітко повторила своє волевиявлення надати довіреність та бажання наслідків, які мають настати в результаті дії, які належить вчинити представнику. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у неї не було, тому вона посвідчила довіреність, а [PERSON] , прочитавши текст документа особисто його підписала. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , відповідачів [PERSON] , [PERSON] , їх представників [PERSON] , [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року позивачка надала відповідачці [PERSON] довіреність на представництво та продаж земельної ділянки, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.7). На підставі вказаної довіреності позивачка, в особі представника [PERSON] продала [PERSON] належну їй (позивачці) на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом земельну ділянку площею 0,0835 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:1123, цільове призначення для колективного садівництва, за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка номер [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Гладкою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №969 (а.с.9-10). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що зі слів позивачки знала про її намір продати дачу, про те, що до неї приїздили покупці. Після укладення договору купівлі-продажу позивачка розповіла їй, що продала дачу Мандро за 4800 доларів США та щоб син не забрав у неї ці гроші сховала їх в різних місцях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що позивачка розповідала їй про свій намір продати дачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на прохання батька [PERSON] позичав гроші для придбання земельної ділянки. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А частиною 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина про те, що довіреність не відповідала волі позивачки та про те, що про її зміст вона не була обізнана. Посилання позивачки на те, що вона не мала наміру продавати земельну ділянку спростовуються поясненнями позивачки та показами свідків. За вказаних обставин підстав для задоволення позову не вбачається. В судовому засіданні [PERSON] подала заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, просила стягнути з позивачки 12500,00 грн. з яких: 2500,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву, 1000,00 грн. за складання заяви про виклик свідків, 1000,00 грн. за складання клопотання про приєднання доказів, 1000,00 грн. за складання клопотання про витребування письмових доказів, 6000,00 грн. за участь адвоката в судових засіданнях, 1000,00 грн. за складання клопотання про приєднання доказів. Мандро Т.І. в судовому засіданні подала заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, просила стягнути з позивачки 15500,00 грн., з яких: 2500,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву, 1000,00 грн. за складання заяви про перенесення судового засідання, 2000,00 грн. за ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, 9000,00 грн. за участь адвоката в судових засіданнях, 1000,00 грн. за складання клопотання про приєднання доказів. Відповідно до ч.3, 4 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи, що інтереси відповідачів [PERSON] та [PERSON] представляє один і той же адвокат, то виходячи із загальної кількості судових засідань в яких він приймав участь та вартість одного судового засідання 750 грн. (а.с.52), то з позивачки на користь відповідачів підлягає стягненню 6750,00 грн., як витрат здійснених сторонами за участь адвоката в судових засіданнях. Також сторонами подано два окремі відзиви на позов, вартість складання яких в попередніх розрахунках становить 2500,00 грн. За таких обставин з позивачки на користь відповідачів необхідно стягнути по 5875 грн. понесених ними судових витрат (3375 грн. + 2500 грн.). В іншій частині заяви про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи задоволенню не підлягають, оскільки сума судових витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, її розмір не є обґрунтованим, що відповідає вимогам ч.3, ч.4 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved