Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працює на посаді заступника директора з розвитку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. На підставі наказу директора Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани» йому оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року №173 та від 28 грудня 2016 року №418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є акт службового розслідування щодо переведення грошових коштів до ПАТ «Платинум Банк» від 27 лютого 2017 року №1-36-11. Проте, вказаний наказ позивач вважає незаконним та безпідставним. Оскільки, дійсно в період з 24 листопада по 25 листопада 2016 року позивач тимчасово, на час відсутності директора Украероруху, виконував обовязки директора. 24 листопада 2016 року на його імя надійшла службова записка заступника директора з економіки та фінансів №07-15-310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження, а саме збільшення коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 мільйонів гривень та в ПАТ «Платинум Банк» на 90 мільйонів гривень за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк». [PERSON] наклав резолюцію про погодження такого перерозподілу та призначив відповідальну особу головного бухгалтера [PERSON] Після того як директор Украероруху [PERSON] приступив до виконання своїх обовязків виключив [PERSON] зі списку осіб, які мають право першочергового підпису документів підприємства. Проте, грошові кошти відповідно до службової записки від 24 листопада 2016 року №07-15-1310 були перераховані підлеглими головного бухгалтера [PERSON] у другій половині дня 28 листопада 2016 року, тобто в день, коли директор Украероруху [PERSON] виконував свої обовязки. На думку директора Украероруху переведення грошових коштів було необґрунтованим. Тому, наказом №8 від 10 січня 2017 року було створено комісію для проведення службового розслідування, з метою вивчення обставин та виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні, підписанні документів стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк». У звязку з цим [PERSON] було тимчасово усунуто від виконання своїх посадових обовязків на період проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування було складено акт №1-36-11 від 27 лютого 2017 року та позивачу оголошено догану. Проте позивач не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни, оскільки йому нічого не було відомо про існування наказу №173 від 08 червня 2016 року. Крім цього, вказаний наказ покладає відповідні обовязки на заступника директора з економіки та фінансів провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до 16 червня 2016 року. При цьому, за результатами аналізу надати пропозиції особисто директору Украероруху, а також під особисту відповідальність (заступника директора з економіки та фінансів) забезпечити проведення розрахунково-касового обслуговування лише в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України; контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника директора. Саме тому в силу своїх посадових обовязків [PERSON] не був обізнаний з тим, що проводиться робота з аналізу діяльності банківських установ, будь-яких вказівок від директора Украероруху щодо необхідності перевіряти інформацію, під час виконання обовязків директора, яка надходить від директора з економіки та фінансів, позивач не отримував. Зважаючи на це, просив суд скасувати наказ Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани». У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали предявлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування свої заперечень вказав на те, що [PERSON], обіймаючи посаду заступника директора з розвитку Украероруху, у своїй роботі керується посадовою інструкцією, затвердженою директором Украероруху від 22 грудня 2015 року №3.3-43-312, яка передбачає, що в своїй роботі заступник директора керується, в тому числі, Статутом підприємства, наказами та розпорядженнями Украероруху, розпорядженнями Украероруху. Крім того, на підприємстві діє розподіл обовязків між першим заступником директора і заступниками директора, затверджений наказом Украероруху №131 від 06 травня 2016 року. Даним наказом визначено, що заступник директора з розвитку несе персональну відповідальність, зокрема за забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, прийнятих уповноваженим органом управління щодо розпорядженням майном підприємства та організацію взаємодії з фінансово-економічним підрозділом Украероруху щодо складання бізнес планів, перспективних планів роботи в умовах ринкової економіки тощо. Даний наказ погоджено з [PERSON] Тому до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу за невиконання організаційно-розпорядчих документів, які діють, та якими слід керуватися на підприємстві під час виконання службових обовязків. Крім цього, представник відповідача вказав на те, що позивач зазначив у позовній заяві, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог тільки наказу №173 від 08 червня 2016 року. Проте, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивачу оголошено догану за порушення вимог вказаного наказу, а також наказу Украероруху №418 від 28 грудня 2016 року, розпорядження директора Украероруху №20 від 05 квітня 2016 року. Тому представник відповідача просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні предявленого позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Украероруху на посаді заступника директора з розвитку. Сторони визнали цю обставину, тому за правилами ч.1 ст.61 ЦПК України, вона не підлягає додатковому доказуванню. В період часу з 24 по 25 листопада 2016 року [PERSON] тимчасово виконував обовязки директора Украероруху начас його відсутності. 24 листопада 2016 року [PERSON], як директору Украероруху, заступником директора з економіки та фінансів [PERSON] була подана службова записка №07-15-1310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження шляхом збільшення за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк» залишків коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 мільйонів гривень, а в ПАТ «Платинум банк» на 90 мільйонів гривень. [PERSON] погодив такий перерозподіл та своєю резолюцією призначив відповідальною особою головного бухгалтера [PERSON] (а.с.32). 28 листопада 2016 року вказані грошові кошти були перераховані до вказаних у службовій записці №07-15-1310 банків. В цей день до виконання своїх обовязків повернувся директор Украероруху [PERSON] Наказом Украероруху від 10 січня 2017 року №8 було призначено проведення службового розслідування з метою повного та обєктивного встановлення обставин щодо невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора підприємства щодо виведення коштів з недержавних банківських установ. За результатами проведеного службового розслідування 27 лютого 2017 року було складено акт №1-36-11 «Службового розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк». За змістом якого встановлено, що заступник директора з розвитку [PERSON] порушив вимоги п.7.7 статуту Украероруху та діяв всупереч наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173, окремого доручення Міністерства інфраструктури України [PERSON] від 30 вересня 2016 року №734/11/11-16, протоколу зустрічі Украероруху та ПАТ «ПТБ» від 29 липня 2016 року, яким було узгоджено План поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк» (а.с.22). Водночас, комісією з службового розслідування було встановлено, що проект наказу від 08 червня 2016 року №173 не візувався [PERSON] та відповідно його не було з ним ознайомлено після підписання. Згідно з поясненням [PERSON] він не володів інформацією щодо наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173. На підставі наказу директора Украероруху [PERSON] №222/о від 24 березня 2017 року [PERSON], заступнику директора з розвитку, оголошено догану за порушення вимог наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173, наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року №418, розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20 та ст.147 КЗпП (а.с.4). У відповідності до ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Зі змісту розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20 «Про організацію розрахунково-касового обслуговування» вбачається, що на заступника директора з економіки [PERSON] покладено обовязок розробити та подати на затвердження фінансову політику Украероруху, а також директорів регіональних структурних підрозділів Украероруху зобовязано надати заступнику директора з економіки та фінансів пропозиції до фінансової політики підприємства з урахуванням рекомендацій Міністерства інфраструктури України, що викладені у окремому дорученні заступника Міністерства інфраструктури України від 04 лютого 2016 року №105/11/11-16. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на першого заступника директора [PERSON] (а.с.41). Згідно з наказом від 28 грудня 2016 року №418 «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ» встановлено зобовязання для заступника директора з економіки та фінансів [PERSON] щодо забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху, лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662. Контроль за його виконанням покладено на першого заступника директора [PERSON] (а.с.40). Згідно з наказом від 08 червня 2016 року №173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування» встановлено зобовязання для заступника директора з економіки та фінансів [PERSON] провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до 16 червня 2016 року. Надати пропозиції щодо можливості подальшого розрахунково-касового обслуговування в цих банківських установах та забезпечити зменшення залишку коштів на рахунках у банківських установах, які за результатами аналізу мають негативні показники діяльності, а також не відповідають певним критеріям відбору, встановленим Міністерством інфраструктури. Контроль за його виконанням покладено на першого заступника директора [PERSON] (а.с.39). Зважаючи на зміст вказаних наказів директора Украероруху, жоден з них не встановлює для [PERSON] будь-яких зобовязань. В той же час саме за порушення вказаних наказів позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Крім того, у матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази, які свідчили про те, що позивач був ознайомлений з наказами від 08 червня 2016 року №173, від 28 грудня 2016 року №418 та розпорядженням від 05 квітня 2016 року №20. Вказана обставина підтверджується, актом за результатами службового розслідування від 27 лютого 2017 року №1-36-11, якою встановлено, що проект наказу від 08 червня 2016 року №173 [PERSON] не візувався та відповідно його не було з ним ознайомлено після підписання. Також судом враховується та обставина, що наказ від 28 грудня 2016 року №418 був виданий після 24 листопада 2016 року, тобто дати, з якою повязано службове розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк», а тому не може вважатись таким, що був порушеним до його винесення. Додатково в акті за результатами службового розслідування від 27 лютого 2017 року зазначено, що відповідно до інформації, наданої керівником групи державних аудиторів Державному підприємству обслуговування повітряного руху України від 24 січня 2017 року за результатами відповідного моніторингу, станом на 12 грудня 2016 року розміщення коштів на рахунках (у тому числі ПАТ «Платинум банк»), які відповідно до наявної інформації є ризиковими, в ході аудиту не встановлено. Цим підтверджується, що позивач не знав та не міг знати про те, що ПАТ «Платинум банк» є ризиковим станом на 24 листопада 2016 року. Судом критично сприймаються доводи представника відповідача, викладені в запереченнях проти позову, на підтвердження яких надано акт Міністерства інфраструктури України «Про результати проведення перевірки діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України» від 17 травня 2017 року б/н. В цьому акті вказано, що комісія Міністерства інфраструктури дійшла висновку про неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обовязків. Однак, вказана комісія дійшла цього висновку на підставі аналізу інших, ніж зазначено у наказі від 24 березня 2017 року №222/о про оголошення позивачу догани, документах, у порушенні яких в цьому наказі він не звинувачується (а.с.171-173). За таких обставин, додатково складений Міністерством інфраструктури України акт від 17 травня 2017 року б/н не може бути прийнятий судом як доказ порушення позивачем трудової дисципліни. Окремим дорученням Міністерства інфраструктури України від 30 вересня 2016 року №734/11/11-16 щодо фінансової спрямованості підприємства та доручень уповноваженого органу управління стосовно обслуговування в банківських установах, які відповідають певним встановленим критеріям та недопущення збільшення кредитного портфелю (а.с.144-145). Представником відповідача не заперечується та обставина, що дане окреме доручення на момент його надходження до Украероруху не було розписано на позивача, про що додатково зазначено у письмових запереченнях проти позову. Разом з цим, даним окремим дорученням Украероруху було доручено інформувати до 5 числа кожного місяця Міністерство інфраструктури України про його виконання. На виконання якого 02 листопада 2016 року Украерорухом листом було надано інформацію до Міністерства інфраструктури України №1-12-2432 за підписом заступника директора з розвитку [PERSON] (а.с.146). У відповідності до вимог п.11.10 Інструкції з діловодства Украероруху, затвердженої наказом Украероруху від 29 квітня 2016 року №124 (а.с.149) документ подається на підпис разом з документами, на підставі яких його було складено. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, представником відповідача не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час надання на підпис листа №1-12-2432 від 02 листопада 2016 року, адресованого Міністерству інфраструктури України, заступнику директора з розвитку [PERSON] було надано документи, на підставі яких його було складено, зокрема окреме доручення Міністерства інфраструктури України від 30 вересня 2016 року №734/11/11-16. Таким чином, доводи представника відповідача стосовно того, що на час підписання листа №1-12-2432 від 02 листопада 2016 року, адресованого Міністерству інфраструктури України, [PERSON] мав змогу та повинен був ознайомитись з окремим дорученням, відповідь на яке надавалась за його підписом, мають характер припущень та не підтверджені належними та допустимими доказами. Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У звязку з цим, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати наказ директора Украероруху [PERSON] від 24 березня 2017 року №222/о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 29323972 від 14 квітня 2017 року (а.с.53) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з Украероруху на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved