Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 422 562,93 грн. матеріального збитку, спричиненого ДТП та судові витрати в сумі 8 225,62 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що 21.10.2019 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу Нексія», д.н.з. [NUMBER] по просп. Бажана в м. Києві, відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Порш Каєн», д.н.з. [NUMBER] , яким керував в момент ДТП позивач та є безпосередньо його власником. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні описаної дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок вказаної ДТП, позивачем було ініційовано проведення відповідної експертизи, за звітом якої від 28.11.2019 року №16376 вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , становить 520 562,93 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування», відповідно до полісу №АО/3541306 від 02.08.2019 року, за яким ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 100 000 грн., а розмір франшизи 2 000 грн. Від страховика відповідача позивач отримав страхове відшкодування 98 000 грн., таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь залишок невідшкодованих збитків, який становить 422 562,93 грн. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 4 000 грн. вартості проведеного товарознавчого дослідження, а також 4 225,62 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. [PERSON] , як вбачається із схеми ДТП, є власником автомобілю, «Деу Нексія», д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). [PERSON] є власником автомобілю «Порш Каєн», д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 року, 21.10.2019 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Део Нексіа», д.н.з. [NUMBER] , по просп. Бажана м. Києві, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/3541306 від 02.08.2019, який діяв станом на 21.10.2019 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Нексія», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» у межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майна - 100 000 грн., франшиза 2 000 грн. 23.10.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» з метою отримання страхового відшкодування. 30.10.2019 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір №16376, за умовами якого позивач доручив ФОП [PERSON] здійснити оцінку та провести товарознавче дослідження автомобіля «Порш Каєн», д.н.з. [NUMBER] . 28.11.2019 року складено звіт №16376 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого встановлено матеріальний збиток , який завдано позивачу в результаті ДТП, що сталася 21.10.2019 року, складає 520 562,93 грн. Як стверджував представник позивача в судовому засіданні, ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» сплатило [PERSON] 98 000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню - з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування (98 000 грн.) та розміром матеріального збитку (520 562,93 грн.) в розмірі 422 562,93 грн. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вартості проведення товарознавчого дослідження в сумі 4 000 грн. (а.с.16). Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 225,62 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved