Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

В лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді рухомого і нерухомого майна, зокрема: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та син [PERSON] в рівних частинах, так як проживали разом із спадкодавцем і фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері є позивач [PERSON] . В лютому 2021 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлим батькам будинковолодіння, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та рекомендовано вирішувати дане питання у судовому порядку. Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року, згідно якого в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. За наведених обставин [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] в поряду спадкування за законом після смерті батьків. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача Чортківської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, від міської ради надійшла заява про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] померла його мати [PERSON] . Після їхньої смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем їх майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Після смерті батьків залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції про сплату АТ «Ощадбанк» № 65556 від 16 лютого 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved