Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

В лютому 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Антновою А.В. 18.03.2013 р. ВП № 18406089. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 31 травня 2017 р. В червні 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 р. основний позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва, третя особа : [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця - залишено без розгляду. Вимоги заявленого [PERSON] позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. обґрунтовані тим, що в жовтні 2007 р. [PERSON], звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON]., матері [PERSON] про стягнення грошової компенсації за ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2007 року по справі №2-3920/2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належать на праві власності в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. В подальшому, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року вказані позовні вимоги були задоволено. Стягнуто з [PERSON] компенсацію за вказане спадкове майно, а саме за 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в сумі 261 935 грн. 00 коп., судовий збір в розмір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 263 665 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення суду був виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-336 від 0310.2008р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 263 665,00 грн. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі ДВС Святошинського РУЮ м. Києва та було відкрито виконавче провадження №18406089. 18 березня 2013 року державним виконавцем Антоновим А.В. було прийнято постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі Акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013р. Відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року [PERSON], стягувачу за виконавчим провадженням №18406089, було передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 168 754,00 грн. наступне майно:? частини однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] На неодноразові звернення позивача до Державної реєстраційної служби з заявою про проведення державної реєстрації права власності на ? частину квартири на підставі Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року, в проведенні реєстрації було відмовлено, у зв'язку з тим, що встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №5954831, зареєстроване 01.11.2007 р., підстава ухвала Святошинського районного суду м. Києва, БР-26, 16.10.2007 р. В подальшому [INFO] [PERSON] померла та [PERSON] яка є донькою померлої звернулась до Приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. для оформлення спадщини після смерті своєї матері про що свідчить спадкова справа №7/2014. 12.08.2014 року нотаріусом було видано [PERSON] в порядку спадкування після матері - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №2237), виданого Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004 року за реєстром №8-7627. Як вказує позивач, вчинення нотаріусом нотаріальної дії по видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] порушує її право власності на ? частину спірної квартири та фактично унеможливлює реєстрацію її права власності на ? частину квартири, яка належала [PERSON] та була передана позивачу у власність на підставі Акту та Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013р., виданих державним виконавцем Антоновим А.В. відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва. Таким чином, Приватним нотаріусом КМНО Зверьковою Н.В. при приведенні нотаріальної дії, а саме видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері 12.08.2014р. було не дотримано та порушено вимоги чинного законодавства при вчиненні зазначеної нотаріальної дії, а тому посилаючись на ст.49, 50 Закону України «Про нотаріат», ст.24 та 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 392 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити: - Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни по видачі [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за номером [NUMBER], спадкова справа №7/2014. - Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі за номером [NUMBER]. - Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер [NUMBER], виданий 12.08.2014 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б., витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, серія та номер: 38108542, виданий 12.08.2014р. видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити вказуючи на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни Троцюк О.В. проти заявлених позовних вимог заперечував в частині визнання дій нотаріуса неправомірними вказуючи що нотаріусом при вчиненні вказаної нотаріальної дії було дотримано та не було порушено вимоги чинного законодавства. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial