overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

В квітня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №243. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №243. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дітей досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим. За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

В квітня\~2019\~року [PERSON] \~ звернулася\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 27\~липня 1996\~року у\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Старокостянтинівського\~управління юстиції\~(актовий\~запис №\~7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін є двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Діти повнолітні та живуть самостійним життям. Протягом останніх десяти років спільне життя у сторін погіршилось, внаслідок чого їх шлюбні стосунки фактично припинені, а збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено,\~що 27\~липня 1996\~року у\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Старокостянтинівського\~управління юстиції\~було зареєстровано\~шлюб між\~позивачкою [PERSON] \~та відповідачем\~ [PERSON] \~(актовий\~запис №\~7),\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~одруження серії\~ [NUMBER] ,\~повторно виданим\~04\~лютого 2002\~року.\~Від шлюбу\~сторони мають\~двох повнолітніх\~дітей.\~Спільне життя\~у сторін\~не склалося\~через взаємне\~непорозуміння,\~різні характери\~та погляди\~на життя,\~внаслідок чого\~вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В квітня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03 лютого 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 56. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просить не надавати. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03 лютого 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 56 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5) Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим, строк на примирення не надавати. За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ч.3\~ст. 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

ВК Мліївської сільської ради Городищенського району звернувся до суду із заявою, в які просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] , на земельну ділянку, загальною площею 1,7958 га з кадастровим номером 7120385000:02:001:2119, згідно державного акта на право власності на землю, серії ЧР № 146409 р-н 010878000085 від 27.01.2005, відумерлою та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Мліївської сільської ради Городищенського району. У судовому засіданні представник ВК Мліївської сільської ради Пикало О.В. подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - територіальної громади Мліївської сільської ради Городищенського району, у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про слухання справи за його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши представника заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [INFO] у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, помер [PERSON] (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00022381227 від 19.03.2019). За інформацією відділу Держгеокадастру в Городищенському районі від 20.11.2019, на ім`я нині покійного [PERSON] було виготовлено державний акт серії ЧР № 146409 р-н 010878000085 від 27.01.2005, на земельну ділянку площею 1,7958 га, кадастровий номер 7120385000:02:001:2119. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Городищенської державної нотаріальної контори № 56695949 від 02.07.2019, після померлого [INFO] [PERSON] , відкритої спадкової справи не виявлено. 06.11.2020 ВК Мліївської сільської ради Городищенського району, з метою встановлення спадкоємців [PERSON] , розмістив оголошення у періодичному виданні - газеті «Вісник Городищини» № 45. За повідомленням ВК Мліївської сільської ради № 1195 від 14.12.2020, [PERSON] був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] та до дня смерті [INFO] проживав одиноко. Окрім нього, за вказаною адресою проживали [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Інших спадкоємців і ним не проживало. Відкритих спадкових справ після вказаних осіб не виявлено. Смерть [PERSON] та [PERSON] підтверджується наданими суду Витягами з Держреєстру актів цивільного стану громадян про смерть. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд, за заявою, відповідного органу місцевого самоврядування, визнає спадщину відумерлою, яка переходить у власність територіальної громади, за місцем відкриття спадщини. На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ВКПП «Варіант» звернулося до суду з позовом до Комунальної установи Інститут міста Дрогобич про стягнення заборгованості в сумі 350485,00 грн. за договором виконання робіт, судові витрати по справі та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором поруки у розмірі 4 000,00грн. покликаючись на те, що 24.11.2014 р. між ВКПП «Варіант» та Комунальною установою Інститут міста Дрогобич було укладено договір №1 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30, договір №2 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21, договір №3 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29, договір №5 на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2, відповідно до умов яких ВКПП «Варіант» виконав роботи по заміні віконних конструкцій відповідно до наданої технічної документації, а останній їх прийняв та здійснив авансовий платіж розміром 30 000,00 грн., після чого залишилася заборгованість у сумі 350 485,00 грн., яка досі не оплачена. Крім цього, відповідно до договорів поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. [PERSON] поручилась перед ВКПП «Варіант» за виконання грошового зобовязання за договорами виконання робіт в частині оплати боргу в розмірі 1000грн. Незважаючи на неодноразові звернення позивача про оплату за виконання робіт, відповідач оплати не здійснив, а відтак позивач просить стягнути з Комунальної установи Інститут міста Дрогобич на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 350485,00 грн., стягнути з [PERSON] на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 4000,00грн. та покласти судові витрати по справі на відповідачів. Крім цього позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з 346 485,00 грн. до 143 248,00 грн., оскільки відповідач частково погасив борг. Представник ВКПП «Варіант» в судове засідання не зявився хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилася хоча належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В Краматорський міський суд Донецької області звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру БТІ. Відповідачі по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вищезазначені квартири знаходяться по одному стояку, розташовані одна над одною через два поверхи. Восени 2016 року відповідачами були демонтовані опалювальні прилади (батареї) в належній їм квартирі та не було вжито заходів безпеки на випадок заповнення опалювальної системи будинку водою. Внаслідок чого, 16.10.2016 року сталося залиття належної йому квартири та декількох інших квартир в підїзді, що підтверджується актом про залиття. Були залиті брудною водою всі три кімнати в його квартирі, коридор, кухня та ванна кімната, в результаті чого пошкоджені шпалери, підлогове покриття, міжкімнатні двері, фарбове покриття. Шпалери відслоїлись, фарба полущилась, двері набрякли та перестали закриватися, в квартирі на стінах, підлозі та стелі почав розвиватись грибок та цвіль. Зовнішній вигляд квартири зазнав шкоди та потребує ремонту. В кімнатах до теперішнього часу присутній неприємний запах та віддає вологою. Неправомірні винні дії відповідачів знаходяться в прямому причинному звязку з спричиненням йому матеріальної шкоди. Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди дорівнює вартості відновлювального ремонту в квартирі і складає 26531,00 грн. Відповідачі не бажають добровільно відшкодувати спричинену шкоду. Просить задовольнити позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками. Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, пояснення свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що з 01.03.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З січня 2016 року сторони припинили сімейні відносини. Син проживає разом із позивачкою. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 01.03.1997 року укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 188 (а.с. 3); - відповідно до свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві позивачка посилається на те, що не перебуваючи у шлюбі 18.10.2010 року нею була куплена на підставі договору-купівлі продажу квартира [ADDRESS]. У тексті договору купівлі - продажу нотаріусом помилково зазначено, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], відповідачем по справі. Вважає, що порушено її право власності, оскільки нотаріусом зроблено помилковий запис, що майно набуте спільно з позивачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу квартири, 18.10.2010 року [PERSON] продав, а позивачка купила квартиру [ADDRESS], який посвідчено нотаріусом [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру правочинів. Довідкою БТІ м. Краматорська підтверджується, що спірна квартира 03.11.2010 р. зареєстрована у БТІ за позивачкою [PERSON], що було передбачено діючим законодавством на момент реєстрації квартири. Тобто квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] Суд вважає, що за позивачкою визначено право власності на квартиру в установленому законом порядку, зареєструвавши нерухомість у БТІ м. Краматорська, а при зверненні до суду з вказаною позовною заявою вона вибрала не той спосіб для захисту своїх прав і інтересів. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на Законі, а тому є безпідставними і не підлягають задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час. З позову вбачається, що 11.11.2015 року помер чоловік заявниці [PERSON], [INFO]. На час смерті чоловік заявниці постійно проживав за адресою: [INFO]. Місто Ясинувата входить до територіального складу Донецької області та є зоною проведення антитерористичної операції. 19.11.2015 року заявниця звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою про отримання свідоцтва про смерть чоловіка. Але, свідоцтво про смерть їй не видали, посилаючись на відсутність печатки українського зразку на довідці про смерть від 11.11.2015 року. Оскільки, лікарська довідка про смерть та свідоцтво про смерть видані ДНР, вони не створюють правових наслідків, а реєстрація смерті померлого вважається не проведеною. Після смерті чоловіка залишилась спадщина, яку заявниця має намір переоформити на себе в порядку спадкування. Встановлення факту смерті в певний час їй необхідне для оформлення спадщини. Просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце народження с. Бурбулатове, Близнюківського району Харківської області, місце смерті м. Ясинувата, яка настала 11.11.2015 року. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Заперечень проти заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно п. 8 ч. 1. ст.. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ,встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Так, відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 9) 09.02.1963 року, заявниця [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 114, 11.11.2015 року [PERSON] помер в м. Ясинувата Донецької області. (а.с. 8). За життя був зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 10) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.1979 року заявнику на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами № 38 по вул. Заломова в м. Краматорську. В даному договорі помилково його прізвище вказано «Лінкин» замість правильного «Лінкін». Просить встановити факт належності йому даного договору купівлі продажу. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.1979 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами № 38 по вул. Заломова в м. Краматорську. Даний договір виданий на прізвище [PERSON]. (а.с. 5-6) Відповідно до копії паспорту та ідентифікаційного коду прізвище заявника [PERSON]. (а.с. 4) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту дає можливість заявнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном без перешкод. На підставі викладеного та

Outcome: approved