Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

в липні 2013 року МТСБУ (далі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач)про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, при цьому пояснивши наступне. 22.06.2012р. о 09 год. 44 хв. в м. Києві у провулку Лабороторному відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] не витримав безпечну дистанцію руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шеврове» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, вину відповідача у вчинені наведеного ДТП та пошкодженні вищезазначених автомобілів було встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2012р. по справі № 2601/13520/12. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.07.2012р. за № 003-С, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шеврове» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження уДТП склала суму розміром 13410,26 грн. При цьому на момент ДТП автомобіль«Шеврове» д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу № АВ/1029503. В свою чергу, на момент вчинення ДТП керований заподіювачем шкоди [PERSON] автомобіль «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] не мав укладеного щодо нього Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з зазначеним та відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача МТСБУ як страховика виникло зобов'язання відшкодувати потерпілій [PERSON] як власнику автомобіля «Шеврове» д.н.з. [NUMBER] завдані відповідачем [PERSON] збитки в межах страхового ліміту. При цьому, за заявою потерпілої [PERSON] від 16.08.2012 р. МТСБУ як страховик виплатило останній страхове відшкодування в сумі 11175,22 грн. згідно платіжного доручення від 04.10.2012 р. за № 3658. Крім того, під час здійснення страхового розслідування МТСБУ було оплачено послуги аварійних комісарів на суму 832,0 грн. В наступному МТСБУ листом від 05.10.2012р. за № 24950/3-2-05 звернулося до відповідача[PERSON] із вимогою компенсувати позивачу вищезазначені витрати на загальну суму 12007,22 грн. Проте, відповідач залишив звернення без відповідач, не сплатив МТСБУ кошти у сумі 12007,22 грн. У зв'язку із зазначеним МТСБУ просило стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі понесених витрат 12007,22 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу 2000,0 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, не заперечив проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON], повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2012 року встановлено, що відповідач [PERSON] 22.06.2012р. о 09 год. 44 хв. в м. Києві у провулку Лабороторному керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] не витримав безпечну дистанцію руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шеврове» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вищезазначена постанова суду не була скасована та набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно Полісу № АВ/1029503автомобіль «Шеврове» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобою за особою страхувальника [PERSON] Разом з цим, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.07.2012р. за № 003-С, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шеврове» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП склала суму розміром 13410,26 грн. В свою чергу в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази наявності у відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП і заподіяння наведеної шкоди укладеного Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER]. Згідно ч. 1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене суд зазначає, що відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 17.02.2011 р.), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяннятранспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] від 16.08.2012 р. МТСБУ як страховик виплатило останній страхове відшкодування в межах у сумі 11175,22 грн. згідно платіжного доручення від 04.10.2012р. р. за № 3658. Крім того, МТСБУ було здійснено додаткові витрати на проведення страхового розслідування у сумі 832,0 грн. В свою чергу положеннями ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього закону. При цьому в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази, що відповідач є: учасником бойових дій та інваліди війни, інвалідом I групи чи автомобіль «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] належить зазначеній особі, у зв'язку з чим до відповідача не можуть бути застосовані виключення, визначені п. 13.1 ст. 13 і п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим вбачається, що МТСБУ зверненням від 05.10.2012р. за № 24950/3-2-05 повідомило відповідачу про необхідність добровільно відшкодувати витрати МТСБУ у сумі 12007,22 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем на користь позивача понесених останнім витрат у сумі 12007,22 грн. на проведення страхового розслідування та виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] через винні дії відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та обов'язок відповідача сплатити в порядку регресу позивачу кошти у сумі 12007,22 грн. Разом з цим щодо відшкодування позивачу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.о витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно Контракту про надання правової допомоги від 16.10.2012 року за № 72, до нього додаткової угоди від 16.11.2012 року за № 4 та за платіжним дорученням від 15.11.2012р. за № 4398 позивачем МТСБУ було сплачено кошти у сумі 2000,0 грн. на оплату правових послуг із ведення справи № 17903 ([PERSON]), тобто зроблено в межах зазначеної суми судові витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Outcome: approved