Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER], на мотоцикл JAWA 350, державний реєстраційний номер [NUMBER], та на пайову частку в гаражному кооперативі «Полімерщик» (бокс [NUMBER]), який розташований за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Обгрунтовуючи свій позов [PERSON] зазначає, що його брат [PERSON] помер [INFO]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] [PERSON], проте інше спадкове майно, яке залишилось після його смерті заповітом не охоплене, а тому Позивач, як спадкоємець другої черги за відсутності спадкоємців вищої черги, має право на визнання за ним права власності на інше майно, яке залишилось після смерті спадкодавця. Позивач вказує, що у нього немає правовстановлюючих документів на майно, яке увійшло до спадкової маси і не охоплене заповітом, а тому нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому Позивач вважає, що Відповідач [PERSON] навмисно переховує у себе документи на автомобіль, мотоцикл та гаражний бокс, перешкоджаючи таким чином йому в оформленні права власності. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали. Наполягали на тому, що саме [PERSON] є належним Відповідачем у справі, проти залучення на пропозицію суду Київської міської ради в якості належного Відповідача по справі заперечували. Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що [PERSON] ніколи не претендувала на спадкування після смерті [PERSON] будь-якого майна крім того, яке зазначене в його заповіті від 04.04.2006, в неї немає будь-яких правовстановлюючих документів на майно, яке Позивач просить визнати своє право власності, і вона жодним чином не перешкоджала у оформленні Позивачем спадщини. Третя особа - приватний нотаріус Давиденко Ю.А. - до суду не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] помер [PERSON], який є рідним братом Позивача [PERSON]. За життя [PERSON] було складено заповіт від 04 квітня 2006 року, згідно з яким належну йому квартиру [ADDRESS] він заповідав [PERSON]. Встановлено, що і Позивач, і Відповідач вчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого, і 16 травня 2016 року [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS]. З наявних матеріалів справи встановлено, що окрім зазначеної вище квартири, за померлим [PERSON] було зареєстроване також наступне майно: автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER], на мотоцикл JAWA 350, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Підтверджуючих документів про сплату померлим паю в Гаражному кооперативі «Полімерщик» в матеріалах справи немає. Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст.1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу, тобто - спадкоємці за законом в порядку черговості. Встановлено, що Позивач є спадкоємцем другої черги, в той час як Відповідач не являється спадкоємцем за законом. Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Таким чином, у випадку неприйняття Позивачем спадщини після померлого [PERSON] саме територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради претендувала б на об'єкти спадкування, а не [PERSON] У зв'язку з цим саме Київська міська рада є належним Відповідачем у справі за позовом [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Відмова Позивача від залучення її до участі у справі виключає можливість задоволення позову, заявленого до неналежного Відповідача. Заявляючи суду про існуючі перешкоди в оформленні права на спадщину через недобросовісні дії [PERSON], яка начебто переховує правовстановлюючі документи на спадкове майно, не охоплене заповітом, Позивач мав би заявити вимоги до неї про зобов'язання її надати йому такі документи, і саме такий позов був би належним способом захисту порушених прав Позивача у відносинах з Відповідачем. Відтак, суд не має підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed