Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність від 21 серпня 2015 року, видану [PERSON] на ім.»я [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним права власності на автомобіль. Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2015 року він передав належний йому на праві власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер [NUMBER], ключі та техпаспорт на транспортний засіб своєму знайомому [PERSON] В обумовлений строк автомобіль повернутий не був і він був змушений звернутися до правоохоронних органів. В ході розслідування кримінальної справи він дізнався про існування довіреності від його імені на ім.»я [PERSON], якою він, начебто, уповноважив останнього розпоряджатися транспортним засобом. Також він дізнався , що на підставі вказаної довіреності [PERSON] 11 вересня 2015 року відчужив його, апелянта, транспортний засіб [PERSON] В подальшому , а саме 24 вересня 2015 року вказаний автомобіль був відчужений [PERSON] Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що він довіреності від 21 серпня 2015 року не підписував, тобто транспортний засіб вибув з його володіння поза його волею. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», укладений 11 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON]; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною довіреності від 21 серпня 2015 року на право розпорядження транспортним засобом, суд одночасно задовольнив його позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11 вересня 2015 року, укладеного між [PERSON], як його представником, та [PERSON] Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 вересня 2015 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що [PERSON] не визнає його право власності на транспортний засіб, а тому ним і заявлена вимога про визнання права власності на автомобіль. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що згідно витягу із системи НАІС ДДАІ наданого центром надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Ріпкинського, Куликівського при УДАІ УМВС України в Чернігівській області: свідоцтво СХХ 656048 видане 30.12.2014 д.н.з.[NUMBER] (на обліку) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», 2001 р.в, сірий №двиг AUF012307 № кузова WV1ZZZ70Z2H025500, 70 реєстрація т.з. привезеного з-за кордону по ВМД, власник [PERSON]; свідоцтво СХХ 722830 видане 13.01.2015 року, д.н.з. [NUMBER] (на обліку), автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», 2001 р.в, сірий №двиг AUF012307 № кузова WV1ZZZ70Z2H025500, 400-перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрег., власник [PERSON]; свідоцтво СХТ 367827 видане 2015 р. д.н.з АН2655ІА (на обліку) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», №двиг AUF012307 № кузова WV1ZZZ70Z2H025500, 309 перереєстрація т.з. на нового власника за довідкою рахунком, власник [PERSON]; свідоцтво № СХТ 367827 видане 22.09.2015 р. д.н.з.11НО9954 (знятий з обліку), автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», №двиг AUF012307 № кузова WV1ZZZ70Z2H025500, 530- зняття з обліку для реєстрації (8001) ВРЕР-1 УДА в м. Києві, власник [PERSON]; свідоцтво СХТ 461837 видане 24.09.2015 р., д.н.з. [NUMBER] (на обліку), автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», №двиг AUF012307 № кузова WV1ZZZ70Z2H025500, 40 вторинна реєстрація т.з. придбаного в торгівельній організації, власник [PERSON]І.(а.с.8,9). Згідно з довіреністю від 21 серпня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] на підставі усного безоплатного договору уповноважив [PERSON] бути його уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від порядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату, біржах, страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ 722830, виданого Центр ДАІ 7404 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року випуску кузов № [NUMBER], реєстраційний номер №СВ1554ВЕ. Згідно з висновком судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27 квітня 2016 року, довіреність серії НАК №000422 від 21.08.2015 р., посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] не відповідає опису спеціального бланка нотаріального документа, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №812 від 05.08.2009; підпис від імені [PERSON] у довіреності в графі «підпис» ймовірно виконаний не [PERSON]; рукописний текст, а саме: слова «[PERSON]О.» у графі «підпис» ймовірно виконаний не [PERSON]; підпис від імені [PERSON] в графі «підпис» та рукописний текст, а саме: слова «[PERSON]О.» у графі «підпис» виконані однією особою. Згідно з висновком судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20 травня 2016 року, відбиток печатки «Приватний нотаріус [PERSON]» в довіреності серії НАК №000422 від 21.08.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] нанесений за допомогою рельєфного кліше, яке виготовлено з відносно еластичного матеріалу з виступаючими печатними елементами. Відбиток печатки «Приватний нотаріус [PERSON]» в довіреності не відповідає за своїми характеристиками експериментальним відбиткам печатки, які надані для порівняльного дослідження. Відповідно до довідки рахунка серія ААЕ №952030 від 11 вересня 2015 року [PERSON] продано і видано легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № СХХ 782830, вартість автомобіля шістдесят чотири тисячі гривень. Відповідно до довідки рахунку серія ААЕ №368749 від 24 вересня 2015 року [PERSON] продано і видано легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № СХТ 367827, вартість автомобіля сорок девять тисяч гривень. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження [PERSON] про небажання відчужувати автомобіль не спростовані, а тому договір купівлі-продажу автомобіля від 11 вересня 2015 року слід визнати недійсним; вимоги про визнання недійсною довіреності від 21 серпня 2015 року заявлені до неналежних відповідачів, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити; [PERSON] є добросовісним набувачем, позивач не є стороною договору купівлі-продажу автомобіля від 24 вересня 2015 року, а тому вимоги про визнання недійсним договору від 24 вересня 2015 року та про визнання права власності на автомобіль задоволенню не підлягають, позивач свої права має захистити шляхом подання віндікаційного позову. Рішення Прилуцького міскрайонного суду від 11 січня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 11 вересня 2015 року не оскржується. Проте, з висновком суду в оскаржуваній частині не повністю погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень [PERSON], наданих в ході апеляційного розгляду справи, останній добровільно передав автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, якій передав річ, він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що [PERSON] має право звернутися з відповідним позовом до особи, якій добровільно передав транспортний засіб, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial