Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Кіровоградської міської ради з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в [ADDRESS] , виділивши в натурі, у її особисте користування, 3/20 частини вказаної земельної ділянки для розміщення та обслуговування належної їй 3/20 частки житлового будинку. Позов обґрунтовує тим, що вона є власником 3/20 частини житлового будинку (домоволодіння) за вищевказаною адресою. Її право власності підтверджується Договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.05.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.01.2008 року. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку являються: [PERSON] , якій належить 6/25 частин будинку, згідно свідоцтва і про право на спадщину за законом від 14.11.2007 року № 1-2028, [PERSON] , якому належить 9/100 частин житлового будинку згідно свідоцтва про право власності від 13.04.2007 року та [PERSON] , якому належить 13/25 частин будинку, згідно свідоцтва про право власності від 13.04.2007 року № 428. Всі співвласники користуються житловим будинком спільно, проте кожен має окремий вхід до своєї квартири, веде окреме господарство.Спільний житловий будинок разом з господарсько-побутовими будівлями, фактично розташований на земельній ділянці загальною площею 1797,0 кв.м., з яких 1 115,24 кв.м. закріплено за будівлею в постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 18.11.1996 року № 741 та 681,76 кв.м., фактично використовується співвласниками будинку, що підтверджується технічним паспортом від 20.12.2010 року та довідкою від 20.12.2010 року. Право власності на земельну ділянку або право користування вказаною земельною ділянкою співвласниками не зареєстровано.Між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спільний будинок, однак він не забезпечує інтереси всіх співвласників, тому між ними виник спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спільний житловий будинок. Вирішення спору в добровільному порядку є неможливим через недосягнення спільної згоди щодо порядку користування земельною ділянкою в розмірах, пропорційних розмірам часток в житловому будинку (домоволодінні), який на ній розміщений. Земельна ділянка, яка знаходиться в її фактичному користуванні є значно меншою ніж земельна ділянка, яка знаходиться у відповідачів. Крім того, від фактичного поділу земельної ділянки у неї відсутня можливість належним чином обслуговувати свою частину будинку, оскільки відсутній доступ до деяких частин будинку, зокрема, задньої частини будинку через збудований паркан, не має можливості розмістити на земельній ділянці господарсько-побутові споруди, необхідні для обслуговування будинку, в той час, коли у деяких відповідачів господарсько-побутові будівлі розміщені на значно більшій частині земельної ділянки, ніж їм належить відповідно до їх часток. Вважає своє право порушеним, а тому посилаючись на норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Представником відповідача [PERSON] 22.10.2014 року подано заперечення проти позову, в яких вона просить відмовити позивачу в задоволенні її вимог, так як між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою. За клопотанням учасників справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку якої від 31.03.2015 року № 2064, 2065 сторонам запропоновано варіанти виділення сторонам земельних ділянок, якій відповідають їх часткам та зазначено, що частка позивача [PERSON] не відповідає часткам по нормі співвласників [PERSON] та [PERSON] 25.05.2015 року позивачем подано уточнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою між нею та відповідачами відповідно до єдиного варіанту запропонованого у Висновку № 2064, 2065 судової будівельно-технічної експертизи та виділити їй в особисте користування з часткою 3/20 цільну ізольовану земельну ділянку площею 111,45 кв.м. (на схематичному плані Висновку стор. 13 зображення виділене червоним кольором), що прилягає до лівої бічної та задньої межі, окремо виділену земельну ділянку розміром 1,50*7,50м, площею - 11,25 кв.м., що знаходиться між гаражами літ. «Г, Е» та 1/4 частину земельної ділянки загального користування площею 52,10 кв.м. (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення жовтого кольору), а всього загальною площею - 174,8 кв.м. Виділити в особисте користування [PERSON] з часткою 13/25 цільну ізольовану земельну ділянку площею 241,0 кв.м. (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення бузкового кольору), що складається із площ земельної ділянки під квартиру, земельних ділянок під гаражі та сарай, окремо виділена ділянка між гаражем літ. «Е» та правою бічною межею, і земельної ділянки загального користування площею 52,10 кв.м. (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення жовтого кольору), а всього загальною площею 293,10 кв.м. Виділити в особисте користування [PERSON] з часткою 9/100 цільну ізольовану земельну ділянку площею 97,10 кв.м. (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення синього кольору), що прилягає до лівої бічної та задньої меж та земельної ділянки площею 52,10 кв.м загального користування (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення жовтого кольору), а всього загальною площею 149,20 кв.м. Виділити в особисте користування [PERSON] з часткою 6/25 цільну ізольовану земельну ділянку площею 496,09 кв.м. (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення зеленого кольору), що прилягає до правої бічної та задньої меж та земельної ділянки площею 52,10 кв.м. загального користування (на схематичному плані Висновку (стор. 13) зображення жовтого кольору), а всього загальною площею 548,19 кв.м. Вирішити питання щодо судових витрат. Скориставшись своїм правом [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, пропорційно до ідеальних часток власності у домоволодінні, яке на ній розташоване, а саме: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку за вищевказаною адресою загальною площею 167,28 кв.м; [PERSON] земельну ділянку загальною площею 267,65 кв.м.; [PERSON] земельну ділянку загальною площею 100,37 кв.м.; йому земельну ділянку загальною площею 579,92 кв.м. Вирішити питання щодо судових витрат. Зазначає, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] закріплена за будівлею в постійне користування згідно рішення № 470 від 10.08.1954 року, площа якої збільшена на 211,94 кв.м до 1115,24 кв.м за рахунок земель резервного фонду міста рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Народних депутатів № 741 від 18.11.1996 року «Про розгляд заяв громадян з питання зміни площ та меж земельних ділянок». Згідно рішення був складений та 27.11.1996 року затверджений генплан меж земельної ділянки загальною площею 1115,24 кв.м. З висновком проведеної експертизи він не погоджувався та просив призначити земельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 26.11.2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 28.07.2016 року № 2190, 2191 зазначено фактичне користування земельною ділянкою за кожним із співвласників та запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянкою. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] погодився на третій варіант порядку користування земельною ділянкою, як такий, що враховує інтереси кожного із співвласників, а тому ним 31.10.2016 року подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якого він просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , а саме: виділити у загальне користування співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , для можливості обслуговування житлового будинку, для користування господарськими будівлями та для в`їзду домоволодіння через ворота земельну ділянку загальною площею 226,31 кв.м. (кожному співвласнику пропорційно по 56,57 кв.м.), розташовану з боку фасадної та лівої бокової межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (в графічному додатку № 5 зображено синім кольором); виділити в особисте користування співвласнику [PERSON] з часткою 6/25, земельну ділянку з 2-х частин 246,5 кв.м та 28,8 кв.м, сумарною площею 275,36 кв.м (в графічному додатку № 5 зображено зеленим кольором) та з урахуванням площі загального користування становить 331,93 кв.м, що більше належного на 53,71 кв.м; виділити в особисте користування співвласнику [PERSON] земельну ділянку площею 111,50 кв.м (в графічному додатку № 5 зображено рожевим кольором) та стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь судові витрати в сумі 1 567,60 грн. з кожного. Представник [PERSON] просила відмовити в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів. Позивач [PERSON] 31.09.2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до першого варіанту Висновку експерта № 2190, 2191 судової земельно-технічної експертизи від 28.07.2016 року (надалі Висновок) (графічно зображеного в додатку 3 Висновку) виділивши в загальне користування співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 226,90 кв.м. (кожному співвласнику пропорційно по 56,72 кв.м.), розташовану з боку фасадної та лівої бокової межі (в графічному зображенні додатку № 3 Висновку зображення виділене білим кольором); співвласників [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 36,6 кв.м. (кожному співвласнику пропорційно по 18,30 кв.м.), розташовану з боку лівої бокової межі (в графічному зображенні додатку № 3 Висновку зображення виділене жовтим кольором); співвласників [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 162,85 кв.м. (кожному співвласнику пропорційно по 81,42 кв.м.), розташовану з правої бокової межі (в графічному зображенні додатку №3 Висновку зображення виділене помаранчевим кольором); в особисте користування: [PERSON] з часткою 3/20 земельну ділянку з 2-х частин 90,87 кв.м. та 21,6 кв.м., сумарною площею 119,97 кв.м. ( в графічному додатку № 3 Висновку зображення виділене рожевим кольором) та яка з урахуванням площі загального користування становить 176,69 кв.м.; [PERSON] з часткою 13/25 земельну ділянку з 5-ти частин 73,38 кв. м., 52,5 кв.м., 28,8 кв.м., 22,4 кв.м, 69,9 кв.м., сумарною площею 246,98 кв.м. (в графічному додатку № 3 Висновку зображення фіолетового кольору) та яка з урахуванням площі загального користування становить 403,42 кв. м.; [PERSON] з часткою 9/100 земельну ділянку площею 106,60кв.м. (в графічному додатку № 3 Висновку зображення синього кольору) та яка з урахуванням площі загального користування становить 181,62 кв.м.; [PERSON] з часткою 6/25 земельну ділянку з трьох частин 163,54 кв. м, 67,0 кв.м та 28,8 кв.м сумарною площею 259,34 кв.м (в графічному додатку № 3 Висновку зображення зеленого кольору) та яка з урахуванням площі загального користування становить 397,48 кв.м; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь судові витрати. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] були надані додаткові пояснення до позову щодо неправдивої інформації, викладеної у висновку експерта та щодо порядку користування земельної ділянкою. Враховуючи пояснення учасників справи, додаткові пояснення [PERSON] та його клопотання, ухвалою суду від 02.08.2017 року у справі призначена комплексна інженерно-технічна експертиза. Відповідно до висновку № 16498/17-41 від 27.04.2018 року якої експертом запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 08.06.2018 року у справі замінено позивача [PERSON] на [PERSON] у даній справі. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Алфімовою І.М. подарувала [PERSON] 3/20 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , а тому [PERSON] є правонаступником позивача [PERSON] [PERSON] скористалась своїм правом та подала заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Відповідно до заяви від 13.08.2018 року вона просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до первинних часток кожного із співвласників в праві власності на житловий будинок на час виникнення спільної часткової власності на житловий будинок, тобто станом на 1954 рік та 1996 рік, виділивши їй в користування 1/3 частину земельної ділянки. Порядок користування земельною ділянкою встановити згідно варіанту 2 графічний додаток Ж висновку експерта, складеного за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи № 157 від 25.06.2018 року експертами ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» та стягнути з відповідачів всі понесені нею витрати по справі, а саме: суму судового збору, витрати на правову допомогу - 5 000 грн., за проведення експертизи - 7 000 грн. Позивачем надано суду висновок експерта, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи № 157 від 25.06.2018 року, яким запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянкою і за яким позивач просить застосувати 2-ий варіант поділу, як найбільш доцільний. Ухвалою суду від 24.07.2019 року змінено сторону у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме [PERSON] на його правонаступника - [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити позов відповідно до останніх уточнень від 13.08.2018 року та прийняти до уваги висновок експерта, складеного за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи № 157 від 25.06.2018 року експертами ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», як найбіль доцільний та відповідаючий її інтересам, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом [PERSON] просив задовольнити позов та прийняти до уваги висновок експерта № 16498/17-41 від 27.04.2018 року, як найбільш прийнятним у співвідношенні до ідеальних часток сторін, який враховує фактичне користування співвласниками спірної земельної ділянки, вирішити питання судових витрат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів у зв`язку з тим, що її не задовольняє жоден із варіантів розподілу. Відповідач [PERSON] та представник Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, в матеріалах справи наявні заява відповідача [PERSON] про не визнання позову [PERSON] та підтримання позовних вимог [PERSON] , а також заява представника Міської ради міста Кропивницького про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на підставі наявних доказів та чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч. 1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної планки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля, або споруда, розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічна позиція викладена і в пп. «г» п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, якою визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V - і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході, права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції що діяла на час придбання позивачем частини будинку) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання у його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Згідно з п. 19 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні сторонам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 1256 від 07.05.2007 року, надалі відповідно до договору даруванняпосвідченого, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Алфімовою І.М., [PERSON] належить 3/20 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] ; згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2028 від 14.11.2007 року [PERSON] належить 6/25 частин будинку за вищевказаною адресою; згідно технічного паспорта на будинок від 20.12.2010 року та акту розрахунку ідеальних часток [PERSON] належить 9/100 частин будинку за вищевказаною адресою; згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2007 року [PERSON] , а потім його правонаступнику [PERSON] , належить 13/25 частин будинку за вищевказаною адресою. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] закріплена за будівлею в постійне користування згідно рішення № 470 від 10.08.1954 року, площа якої збільшена на 211,94 кв.м до 1115,24 кв.м за рахунок земель резервного фонду міста рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Народних депутатів № 741 від 18.11.1996 року «Про розгляд заяв громадян з питання зміни площ та меж земельних ділянок». Згідно рішення був складений та 27.11.1996 року затверджений генплан меж земельної ділянки загальною площею 1115,24 кв.м. Таким чином, ідеальні частки співвласників треба визначати саме з закріпленої за домоволодінням у постійне користування відповідно до рішення № 741 від 18.11.1996 року площі земельної ділянки, а саме з 1115,24 кв.м. При площі земельної ділянки 1115, 24 кв.м., враховуючи ідеальні частки, кожному співвласнику домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] - 1115,24 кв.м. х 3/20 частки = 167,28 кв.м.; [PERSON] - 1115,24 кв.м. х 6/25 частки = 267,65 кв.м.; [PERSON] - 1115,24 кв.м. х 9/100 частки = 100,37 кв.м.; [PERSON] - 1115,24 кв.м. х 13/25 частки = 579,92 кв.м. Судом не приймаються до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2015 року № 2064, 2065 та судової земельно-технічної експертизи від 28.07.2016 року № 2190, 2191, як неприйнятний учасниками справи.Висновок експерта, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи № 157 від 25.06.2018 року експертами ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» також не приймається судом до уваги у зв`язку з тим, що запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою, який бажає застосувати позивач [PERSON] , можливий за умови будівництва нею будівлі гаражу між існуючими будівлями гаражів літ. Е та літ. Г. Враховуючи вищевикладене, судом приймається до уваги висновокексперта № 16498/17-41 від 27.04.2018 року, як найбільше наближений у співвідношенні до ідеальних часток сторін та враховує фактичне користування співвласниками спірної земельної ділянки, можливість всіх співвласників належно використовувати належні їм частки земельної ділянки. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При визначенні судом понесених позивачами як за первісним так і зустрічним позовами судом враховується часткове задоволення позову та розмір понесених судових витрат позивачами, зокрема: позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2 125,44 грн. та 7 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн. Квитанція щодо сплати 378 грн. судом не приймається до уваги, так як вказані кошти сплачені за послуги ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Позивачем за зустрічним позовом сплачено: судовий збір в сумі 487,20 грн., витрати на проведення експертиз в сумі 614,40 грн., 3 072 грн., 529,20 грн. та 10 895 грн. Враховуючи часткове задоволення первісного та зустрічного позовів суд частково стягує понесені позивачами судові витрати на їх користь з відповідачів по 2 000 грн. з кожного.

Outcome: partial