overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], 17 вересня 20090 року народження, який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, вказав, що згоден утримувати дитину та дружину без виплати аліментів, просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON].(а.с.4). Позивач із відповідачем перебувають у шлюбі про що свідчить Свідоцтво про одруження серії 1-НО № 164865 видане Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 квітня 2009 року, актовий запис № 111. (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує, що аліментів на утримання інших дітей відповідач не сплачує, тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання спільної дитини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведені обставини, вимоги законодавства, а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у вигляді 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд, прийшовши до висновки про задоволення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 09.08.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя було зроблено актовий запис - № 408. \~ \~ \~ \~Спір про поділ майна відсутній, спільних дітей, як вказує позивач не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання\~ не зявився, 01.06.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, заперечень не надав, внаслідок чого суд\~ на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 09.08.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя було зроблено актовий запис - № 408. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, сторони проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З жовтня 2016 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 березня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та внутрішні сімейні конфлікти, небажання відповідача належним чином утримувати родину погіршилися їх сімейні стосунки, постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони припинили сімейні стосунки та протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 липня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення господарства та виховання дитини їх сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, на примирення не згодні. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через відсутність взаєморозуміння, небажання чути одне одного подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Оскільки сімейні стосунки з відповідачем припинені, просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10,11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, строк наданий на примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Спільне сімейне життя у них не склалося внаслідок різних поглядів на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку Єву, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2014 року по січень 2017 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), яка проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується копією довідки Мирчанської сільської ради (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що позивач позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 19 липня 2013 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення садівництва загальною площею 0,0987 га, що розташовані на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки для ведення садівництва загальною площею 0,0987 га, що розташовані на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.10). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його донька - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с.22) та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.32). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,0987 га на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, для ведення садівництва (а.с.8-9). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Дванадцятої київської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, які належали померлому 19 липня 2013 року [PERSON] та розташовані на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, оскільки відсутні кадастрові номери на спадкові земельні ділянки та не отримано витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с.32). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 березня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.03.2011 року (актовий запис № 108). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 грудня 1997 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06.12.1997 року (актовий запис № 587). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 березня 2008 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 07.03.2008 року (актовий запис № 70). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 травня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 08 травня 2015 року (актовий запис № 198). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2000 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 09.09.2000 року (актовий запис № 306). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved