Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона (позивачка) є власником земельних ділянок площею 20 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0236), 28 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0237), 34 га (кадастровий номер 3221084500:05:002:0238) та 18 га (кадастровий номер 3221084500:05:002:0239), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, які за договором оренди від 21 березня 2014 року передані нею в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш». В листопаді 2015 року відповідач ПАТ «Укргазпромбанк» повідомив їй, що на підставі укладеного з нею іпотечного договору від 31 серпня 2015 року вона є майновим поручителем за кредитними зобовязаннями ТОВ «Джерело» ЛТД перед банком. Предметом іпотеки за даним договором є належні їй зазначені земельні ділянки. Однак, вона (позивачка) не має жодних цивільно-правових відносин з ПАТ «Укргазпромбанк» та не підписувала з даним товариством ніяких договорів, в тому числі і вказаний іпотечний договір, з приватний нотаріусом [PERSON], яка посвідчувала цей договір, ніколи не зустрічалась та ніяких документів ПАТ «Укргазпромбанк» не передавала, договір укладено без її волевиявлення шляхом підроблення її підпису. Тому просила визнати недійсним вказаний іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між нею (позивачкою) та ПАТ «Укргазпромбанк», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами 3221084500:05:002:0236, 3221084500:05:002:0237, 3221084500:05:002:0238 та 3221084500:05:002:0239, зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження та зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] вчинити дії для виконання даних вимог. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та викладене підтвердив. Представник ПАТ «Укргазпромбанк» [PERSON] в судовому засіданні просив рішення прийняти на розсуд суду, пояснивши, що в процесі ліквідації банку був виявлений оспорюваний іпотечний договір, з приводу його підробки проводиться досудове розслідування. Представник ТОВ «Джерело» ЛТД [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні спору теж поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що товариство не має жодного відношення до оспорюваного іпотечного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви [PERSON] ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявились просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представників позивачки, відповідача та третьої особи, покази допитаної в якості свідка позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та позивачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3055, відповідно до умов якого позивачка, як майновий поручитель за зобовязаннями ТОВ «Джерело» ЛТД, передала в іпотеку належні їй земельні ділянки площею 20 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0236), 28 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0237), 34 га (кадастровий номер 3221084500:05:002:0238) та 18 га (кадастровий номер 3221084500:05:002:0239), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.26-33,38-45,154-157.188-234 т.1). На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження зазначених земельних ділянок (а.с.38-45,154-157 т.1). 19 грудня 2015 року за заявою [PERSON] про неправомірні дії невстановлених осіб щодо підробки вказаного іпотечного договору та його подачу до ПАТ «Укргазпромбанк» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100040019275 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, 22 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, що міститься у вказаній заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України (а.с.46). Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 квітня 2016 року вирішити питання про те, чи виконано підписи від імені [PERSON] в графах «Іпотекодавець» на 3-іх аркушах іпотечного договору від 31 серпня 2015 року [PERSON] чи іншою особою не виявилося можливим у звязку із простою будовою елементів та обмеженим графічним матеріалом підписів. Рукописні записи «[PERSON]М.» в графах «Іпотекодавець» на 3-іх аркушах даного іпотечного договору та в графі «Підпис» заяви [PERSON] приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 31 серпня 2015 року виконано не [PERSON], а іншою особою (а.с.54-68 т.2). Як вбачається з копії повідомлення управління Держгеокадастру у Бородянському районі від 25 листопада 2015 року, в період з 2013 по 2015 рік довідки та копії державних актів щодо належних позивачці земельних ділянок не надавались (а.с.15). Як посвідчила в судовому засіданні допитана в якості свідка позивачка [PERSON], вона ніколи не зверталась до ПАТ «Укргазпромбанк», іпотечного договору та будь-яких заяв щодо його укладення не підписувала, наміру на укладення такого договору не мала, про наявність цього договору дізналась лише в листопаді 2015 року при зверненні до неї працівників банку щодо сплати боргу. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою будь-яких дій на укладення оспорюваного іпотечного договору, рукописні записи її прізвища в графі «Підпис» в договорі та в поданій нотаріусу заяві виконані не нею, що ставить під сумнів і достовірність самого її підпису, належність якого позивачці експертом не встановлено, то суд вважає, що даний договір позивачкою не підписувався. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки, як встановлено судом, позивачка не підписувала іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняла і договір укладений поза її волею, то суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати недійсним укладений від її імені іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами 3221084500:05:002:0236, 3221084500:05:002:0237, 3221084500:05:002:0238 та 3221084500:05:002:0239, які належать на праві власності [PERSON], що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі даного іпотечного договору та зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок. Підстав для зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] вчинити дії для виконання позовних вимог суд не вбачає, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК з ПАТ «Укргазпромбанк» необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Outcome: partial