overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 11.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2021 року. Позивач, [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23 серпня 2008 року Позивач та Відповідач уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №451. У шлюбі у них народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх двох років сімейні стосунки між подружжям погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. У сторін по справі відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач зазначає, що в сім`ї ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено з 2019 року. На переконання позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла остаточно і змінювати його не має намірів, надання строку для примирення вважає недоцільним. При цьому вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить її інтересам, інтересам Відповідача та інтересам їх дитини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 травня 2019 року. Позивач [PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 10.04.2010 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис під № 92 від 10.04.2010 року. Від даного шлюбу у них народились двоє спільних дітей: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя між позивачем та відповідачем сімейні відносин не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя. На протязі останнього часу кожен з них живе окремо, своїм життям та інтересами, їхній шлюб фактично розпався та носить формальний характер. Примирення позивача з відповідачем є неможливе. Позивач вказує, що дітей просить залишити проживати разом з нею, оскільки відповідач не має можливість забезпечити постійне виховання та догляд дітям, оскільки вони малолітнього віку. Діти постійно проживають разом з нею та знаходяться під її доглядом. Вказує, що самостійно утримувати двох дітей вона не в змозі, оскільки її доходів недостатньо для належного утримання дітей, а тому просить стягувати аліменти на їх утримання з відповідача. На підставі викладено позивач просить: шлюб, укладений 10.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів є відповідний запис під №92 - розірвати; дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] залишити проживати з матір`ю, стягнути з [PERSON] , аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] та на утримання сина [PERSON] , [INFO] у сумі по 1500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 08.04.2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 14.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2020 року. Позивач [PERSON] звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 10 лютого 1990 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі запису актів громадянського стану Виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей та спільного майна подружжя не має. Як на підставу розірвання шлюбу позивач вказує на те, що у них із чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Позивач 4 рік працює за кордоном у Словаччині, повертатися та спільно проживати з чоловіком не бажає. Так само [PERSON] вже 8 років працює за кордоном. З огляду на викладене позивач просить суд: розірвати шлюб укладений між мною, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10 лютого 1990 року у Відділі запису актів громадянського стану Виконкому Ужгородської міської ради і, народних депутатів Закарпатської області, актовий запис № 88. Залишити їй отримане в шлюбі прізвище [PERSON] . В судове засіданні позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До позовної заяв додано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, оскільки більшість часу знаходиться за кордоном, у зв`язку з роботою і не має можливості приїжджати на судові засідання. Заперечень проти заочного рішення в поданій заяві не вказано. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~клопотань про\~відкладення справи\~до суду\~не надходило.\~Відзив на\~позовну заяву\~не подавав. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.06.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.06.2020 року. Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Позовну заяву мотивовано тим, що 05.10.2007 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в особі виконавчого директора Снігур Ганни Іванівни і позичальником [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки №384/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. (річний процент - 45 %, зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 05.10.2007 по 04.09.2009. Позивач зазначає, що [PERSON] порушила свої зобов`язання і станом на 05.10.2009 заборгованість по договору кредиту-поруки № 384/1 від 05.10.2007 становить 19660,38 грн. На підставі вищенаведеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 постановлено прийняти заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки до [PERSON] розглядати в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ - 25438482, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62) заборгованість за договором кредиту-поруки № 384/1 від 05.10.2007 в розмірі 19660,38 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 38 копійок).» Решту позовних вимог - залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, будь-яких заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.06.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.06.2020 року. Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Позовну заяву мотивовано тим, що 21.12.2007 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в особі виконавчого директора Снігур Ганни Іванівни і позичальником [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки №519/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. (річний процент - 45 %, зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 21.12.2007 по 20.12.2009. Позивач зазначає, що [PERSON] порушила свої зобов`язання і станом на 21.12.2009 заборгованість по договору кредиту-поруки №519/1 від 21.12.2007 становить 32189,48 грн. На підставі вищенаведеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2019 було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ужг ородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 постановлено прийняти заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки до [PERSON] розглядати в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ - 25438482, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62) заборгованість за договором кредиту-поруки № 519/1 від 21.12.2007 в розмірі 32189,48 грн. (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 48 копійок).» Решту позовних вимог - залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, будь-яких заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.10.2020 року. Позивач, Ужгородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах дитини [PERSON] ( [INFO] ), звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2019 року до служби у справах дітей райдержадміністрації надійшло повідомлення відділу охорони здоров`я №17/01-11 про те, що в дитячому відділенні КЗ «Ужгородської районної лікарні» з 29.01.2019 року на соціальному ліжку перебуває дитина дівчинка [PERSON] , [INFO] . За період перебування у лікарні дитину, жодного разу не навідували. 06.02.2019 року складено Акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я. Позивач зазначає, що до акту додане медичне свідоцтво про народження 1 від 02.01.2019 року та медичну довідку № 94 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу від 18.02.2019 року. Як вказано у позовній заяві, у зазначених документах матір дитини зазначено [PERSON] . Позивач зазначає, що зі слів сімейного лікаря з`ясовано, що про матір нічого не відомо. Жінка яка назвала себе [PERSON] , зазначивши адресу [ADDRESS] є особою невідомою. Відповідно до відомостей ВОМІпРМП ГУДМС, УДМС України у Закарпатській області [PERSON] зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. 08.02.2019 року № 0224/45 Холмківською с/р інформовано, що [PERSON] проживала без реєстрації за адресою [ADDRESS] , народивши дитину залишила її у знайомих за вище згаданою адресою. Місце перебування жінки не відоме. Даними про матір сільська рада не володіє. В позовній заяві вказано, що 11.03.2019 № 65 «Про реєстрацію народження дитини» розпорядженням голови райдержадміністрації рекомендовано Ужгородському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області провести реєстрацію народження дитини. 12..03.2019 № 00022325763 службою у справах дітей отримано витяг з ДРАЦСГ про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] та з`ясовано, що реєстрацію проведено відповідно до частини 1 статті 135 СКУ. Окрім того в позовній заяві вказано, що питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача, було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 25.08.2019 року. На засідання комісії гр. [PERSON] не з`явилася, повідомлення про його проведення було направлено за місцем відомого проживання громадянки. За результатами обговорення прийнято рішення про наявність підстав, щодо позбавлення [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 268 ЦПК України\~16.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.03.2021 року. ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» в\~особі\~заступника\~начальника Ужгородського\~МРЕМ\~ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» Олеськів\~Арсена Богдановича звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що, між ПрАТ Закарпаттяобленерго та [PERSON] склалися фактичні договірні відносини. В порушення умов договору починаючи з грудня 2013 року [PERSON] отримані послуги оплачувала не в повному обсязі. Споживач сплату за договором проводила лише частково, як наслідок Товариство звернувшись до суду тримало судовий наказ № 308/8832/15-ц та незважаючи на існування судового рішення боржник сплату заборгованості не здійснила. 20.04.2017 року в зв`язку з існуванням заборгованості споживача було відключено від мережі електропостачання. В подальшому на виконання вимог Правил користування електричною енергією населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, які регулюють відносини між ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» та [PERSON] до 01.01.2019 р. представниками Позивача здійснили контрольний огляд приладів обліку споживача 20.09.2017 р., 23.03.2018р, 22.08.2108 р. На виконання вимог п.5.1.2 ПРРЕЕ спеціалістами Ужгородського МРЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» 25.02.2019 року було здійснено контрольних огляд засобів обліку споживача , того дня на підставі завдання було здійснено в т.ч. технічну перевірку 14.11.2019 р., на підставі усного звернення мешканців будимнку3 [ADDRESS] під час огляду уповноваженими представниками Товариства встановлено факт самовільного підключення споживача [PERSON] . Спеціалістами Ужгородського МРЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» було виявлено змонтований дублюючий ввід поза приладами обліку, з порушенням схеми обілку. Дані обставини зафіксован в Акті № 124033. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 12878,54 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та у задоволенні клопотання про допит свідків. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК\~України 16.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.03.2021 року. Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001602815 від 15.06.2018 у розмірі 17121,16 грн., а також судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк» у зв`язку тим, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву ПАТ ««Акцент-Банк» на «Акцент-Банк», про зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». Відповідно до укладеного договору №SAMABWFC00001602815 від 15.06.2018 відповідач [PERSON] 15.06.2018 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 30.08.2020 утворилась заборгованість в розмірі 17121,16 грн., яка складається з наступного: 13768,89 грн.\~заборгованість за кредитом; 3352,27 грн.\~заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 квітня 2019 року. Позивач, [PERSON], звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з позовною заявою до відповідача [PERSON] (1965 року народження), третя особа без самостійних вимог Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджується договором дарування квартири та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (копії вказаних документів додаються). Відповідно до акту перевірки паспортного режиму та довідки про склад сім'ї, виданої ТОВ «Житло - сервіс» № 684 від 13.11.2017 року у даній квартирі фактично проживають крім мене ще двоє людей мама [PERSON] та його брат [PERSON], також зареєстрований і Відповідач [PERSON] (1965 р.н.) який є батьком позивача. Однак, Відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично, вже багато років та по даний час в зазначеній квартирі не проживає та не з'являється. Це підтвердили сусіди з квартир № 66, 39, 40 що відображено в акту перевірки паспортного режиму. В судове засідання [PERSON] та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до заяви від 16.04.2019 року, представник позивача просить розглянути справу у їх відсутності, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. На підставі наведеного суд

Outcome: partial