Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

В квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди щодо вирішення питання про стягнення на його користь понесених судових витрат зі сплати вартості проведеної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 14014 гривень. В обґрунтування даної заяви [PERSON] вказав на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року частково задоволено його позовні до [PERSON] , проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл вказаних судових витрат. Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судового засідання (т.2 а.с.160,161). На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року частково задоволений пред`явлений [PERSON] позов, яким визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, що поширила [PERSON] на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує [PERSON] як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру; зобов`язано [PERSON] на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що слідує після набрання судовим рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, що викладена в листівках, які [PERSON] розповсюдила в районі перехрестя вул. Богдана Хмельницького 108-в (автостанція «Переяслав») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» міста Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує [PERSON] як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру; зобов`язано [PERSON] здійснити спростування поширеної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона її поширила; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 25000 гривень (т.2 142-153). Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із проведенням судових експертизи. У відповідності до положення ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року витрати на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи покладено на [PERSON] (т.1 а.с.155-157). З копії рахунку № 13916 від 06 червня 2018 року та квитанції №0.0.1062830749.1 від 18 червня 2018 року вбачається, що [PERSON] здійснив оплату за проведення судової експертизи у розмірі 14014 гривень (т.1 а.с.200, 198). Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Відповідно до положення ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 14014 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved