Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПСП «Новогригорівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що 24 березня 1999 року між ним та КСП «Новогригорівське» (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у відповідача житловий будинок №5 по вулиці Комбайнерів в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. В цей же день договір було зареєстровано на товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 240, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації . Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В подальшому [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи те, що продавець вважає договір купівлі-продажу дійсним та не вбачає підстав для його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - ПСП «Новогригорівське» в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без їх особистої участі. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 24 березня 1999 року [PERSON] придбав у КСП «Новогригорівське» (правонаступником якого є відповідач) житловий будинок №5 по вулиці Комбайнерів в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на товарній біржі «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №240. Разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації . Нотаріально договір сторони не посвідчили, однак всі його істотні умови були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В подальшому [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Відповідач вважає договір купівлі-продажу дійсним та не вбачає підстав для його нотаріального посвідчення. Разом з тим нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності зареєстроване за позивачем. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved