Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] (позивач) звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним листа та зобов'язання виконати певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2013 року на адресу: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] поштою надійшов лист без підпису, який вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому що цим листом маніпулює майстер абонентської служби ПАТ «Дніпрогаз» [PERSON] використовуючи своє службове положення, шахрайським шляхом та підлогом, у зв'язку з іншим майстром [PERSON], блокує підключення газу при наявності усіх підписів та погоджень в Акті на включення газу від 25.10.2013 р.. Надісланий лист відображає відпрацьовану шахрайську систему втілену для стягнення з людей грошей, шляхом спотворення штучних проблем. Крім того, враховуючи наявність Акта на підключення газу від 25.10.2013 року погодженого заступником голови з питання газопостачання А.І. Ільченко, також те, що вже більше місяця йде опалювальний сезон, що ПАТ «Дніпрогаз» має монопольне становище на ринку забезпечення газу, що відсутність тепла призвела до захворювання малої дитини із за низької температури в домі, а його донька [PERSON] вимушена була два рази уходити з роботи на лікарняний по нагляду за 4 -х річною дитиною, просить суд зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» негайно зняти пломбу та включити газопостачання будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач мотивує подання позовної заяви незгодою з одержаним від відповідача повідомленням про наявність заборгованості в розмірі 271,57 грн., вважає його неправомірним та просить суд відновити газопостачання до його помешкання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що діючим законодавством України не передбачена обов'язкова форма повідомлення боржника про наявність заборгованості в розмірі 271,57 грн., тому твердження позивача про невизнання ним повідомлення про заборгованість від 25.10.2013р. через, нібито, невідповідність його встановленим нормам безпідставні. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача в судовому засіданні 09.12.2013р., 19.12.2013р., 25.12.2013р., 27.12.2013р., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Кожна особа самостійно обирає передбачений частиною 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Звернувшись до суду з позовом, позивач, згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, повинен довести, що мають місце саме ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що має місце порушення його прав, які підлягають судовому захисту. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та мешкає у житловій квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з надання газопостачання. Особовий рахунок для оплати за надані послуги відкрито на ім'я [PERSON] [NUMBER]. Споживач належним чином не виконував свої обов'язки по оплаті спожитого газу, у зв'язку з чим, за особовим рахунком [NUMBER] на момент відключення вищевказаної квартири існувала заборгованість (а.с.68 о/р [NUMBER]). Відповідно до п.п. 10,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабміну України від 09.12.1999 року № 2246 з послідуючими змінами та доповненнями) (далі- Правила 2246), застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу (зафіксованого на особових рахунках оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В зв'язку з існуючою заборгованістю, відповідач в порядку п. 19 Правил 2246 неодноразово, направляв на адресу [PERSON], (далі - абонент), повідомлення про наявність заборгованості з попередженням про припинення газопостачання. Але абонент не погасив існуючу заборгованість, тому у відповідача до п.п. 6,7,30 Правил 2246 були всі підстави 15.07.2013 р., припинити газопостачання до помешкання абонента, про що свідчить акт про припинення газопостачання №1302 (а.с.70). Заборгованість за споживчий газ, розмір якої був підставою для припинення газопостачання, позивач сплатив лише 07.10.2013 р., в зв'язку з чим позивач подав до ПАТ «Дніпрогаз» заяву про відновлення газопостачання та отримав бланк акту на включення газу (а.с.75). Під час обстеження працівниками ПАТ «Дніпрогаз» 16.09.2013 р. вузла обліку газу, у за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення споживачем п. 29 Правил 2246 - підірвано скло лічильного механізму та механічні пошкодження в місці кріплення скла до корпусу лічильника, про що був складений АКТ про виявленні порушення №4452, в зв'язку з чим, відповідно до положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 р., (далі за текстом - Положення), ПГЛ був знятий та направлений на експертизу (а.с.71, 72). Пунктом 29 Правил 2246 - передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу та пломб на них. Таким чином, ПАТ «Дніпрогаз» правомірно проведено вищевказані дії. Відповідно до Акту експертизи лічильника газу №4452 від 24.09.2013 р. - ПГЛ визнано непридатним до подальшої експлуатації в зв'язку з механічним втручанням (а.с.73). В зв'язку нехтуванням споживача обов'язком забезпечення цілісності лічильника газу, що призвело до неможливості його подальшої експлуатації, відповідач, здійснив нарахування обсягу спожитого газу по о/р [NUMBER] за нормами споживання за період з 07.07.2013 (дата останнього зняття показань лічильника) по 14.07.2013 (дата припинення газопостачання)(а.с.74). 02.12.2013 р. позивач погасив заборгованість у розмірі 271,57 грн., що також свідчить про визнання ним цієї заборгованості. В зв'язку з погашенням заборгованості 04.12.2013р. газопостачання до помешкання позивача було відновлено, про що свідчить акт на включення газу №2952-13 (а.с.75). Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Пунктом 3 статті 213 ЦПК України встановлено, що суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З позовних вимог вбачається, що [PERSON] просить припинити дії публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо відключення домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від газопостачання. Під цими діями позивач розуміє надсилання йому відповідачем повідомлень про припинення газопостачання у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте в порушення вищевказаної норми позивачем не доведено, яким саме чином направлення повідомлення про припинення газопостачання у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості, порушує право позивача. Крім того, встановлено, що підставою позову [PERSON] та предметом спору стали неправомірні дії відповідача щодо нарахування [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ, яка є власником спірної квартири та на ім'я якої відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-повідомлення за природний газ станом на 25.10.2013р., з зазначенням заборгованості в сумі 271 грн.57 коп. та вимогою сплати її протягом 5 днів і попередженням про відключення від газопостачання (а. с. 14), - був виставлений та направлений [PERSON], а з позовними вимогами до суду звернувся особисто [PERSON], який не є власником спірного домоволодіння і якого [PERSON] не уповноважувала на таке звернення до суду. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскільки станом на момент розгляду даної цивільної справи по суті, з боку позивача заборгованість за спожитий газ погашена, відповідачем відновлено постачання природного газу до квартири [ADDRESS], то у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача відновити газопостачання до його помешкання. Отже, інші позовні вимоги, заявлені позивачем не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю/відсутністю заборгованості за спожитий природний газ, підлягають доведенню при пред'явленні вимог про їх стягнення. Крім того, оскарження дій щодо нарахування заборгованості, як і оскарження самого рахунку-повідомлення, який не встановлює ні для [PERSON], ні тим паче для позивача [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії, - не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Судом роз'яснювалось сторонам положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у заявлений позивачем спосіб та викладеній ним редакції. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed