Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В листопаді 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] , а саме: з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , а також на утримання дружини, з якою проживає дитина. Разом з цим, під час розгляду цивільної справи [PERSON] витратила грошові кошти розмірі 7000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 7000 гривень. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, якою просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, а також підтримав заявлені ним вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а саме: з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, а саме: з 05 травня 2021 року і до дня досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 05 травня 2021 року та до дня досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] (а.с.44-47). У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Встановлено, що [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 22 квітня 2021 року, укладеним між нею та АО «Іванова» (а.с.54-58), додатковим договором №1 до договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2021 року (а.с.60), актом виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.62). За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 січня 2021 року у справі 280/2635/20, витрати на професійну правову допомогу, підлягають відшкодуванню, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім цього, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На переконання суду, вказаний вище розмір судових витрат не відповідає вищевказаним критеріям визначення та розподілу судових витрат. Оскільки є занадто завищеним та не відповідає складності цивільної справи та є непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни пред`явленого позову. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial