Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - Відповідач, ПАТ «Альфа-Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаного позову Позивач посилається на те, що 22.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було винесено: виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнути з нього заборгованість в розмірі 812785,06 грн., що виникла по договору про іпотечний кредит №41/06-W від 23.02.2007 року, на користь ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк», на підставі Договору-відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Заборгованість, що виникла в наслідок, невиконання боржником умов Договору, як вказано у виконавчому написі нотаріуса за період з 31.05.2015 року по 18.09.2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 779 626,58 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30158,48 грн.; сума сплати, яка здійснена ПАТ «Альфа Банк» за вчинення виконавчого напису - 3 000,00 грн., що разом становить загальну суму заборгованості - 779 626,58 грн. Позивач вважає, що нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам чинного законодавства, а виконавчий напис піддягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив його право на добровільне виконання вимог в строки та в порядку перед баченому кредитним договором та Законом, зокрема ст.ст. 7, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з наведеним просив суд визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. та Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились, при цьому приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. на виконання вимог запиту суду від 07.11.2016 року на адресу суду надіслано завірені належним чином копії матеріалів на підставі який вчинявся виконавчий напис від 22.11.2015 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 03.03.2007 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 41/06-W, відповідно до якого відповідачем було надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше «07» березня 2027 року зі сплатою 11% річних у доларах США (а.с.114-119 Том-1). В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору 13.03.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку: квартиру [ADDRESS] (а.с.13-16). При цьому, умовами договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право вимоги за іпотечним договором № №41/06-W від 03.03.2007 року. Крім того встановлено, що 22.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16113, про звернення стягнення на предмет іпотеки за яким за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме: - заборгованість за кредитом - 779626,58 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30158,48 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 3000,00 грн. Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити складає 812785,06 грн., при цьому період часу за який була нарахована зазначена сума заборгованості з 31.05.2015 року по 18.09.2015 року. Вимоги ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. В оскаржуваному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі 812785,06 грн. за період з 31.05.2015 року по 18.09.2015 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимога минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Окрім цього, нотаріус для посвідчення виконавчого напису зобов'язаний отримати: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Однак, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Чуловський В.А. вимог вищевказаних норм чинного законодавства не дотримався. В виконавчому написі приватний нотаріус посилався на Договір про іпотечний кредит № 41/06-W від 23.02.2007 року, однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 41/06-W, від 03.03.2007 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед сгягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Приватним нотаріусом порушено п.283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Матеріали справи не містять відомостей про те, що Позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень. Крім того, відповідно до п.283 зазначеної Інструкції Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечного договору закінчується 07 березня 2027 року (п.2.3. кредитного про іпотечний кредит від 03.03.2007 року). Тобто, у нотаріуса не було підтвердження про прострочення усіх платежів, враховуючи, що строк виконання зобовязання за договором не закінчився. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Outcome: approved