Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В липні 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд до [PERSON] із позовною заявою, в якій просив стягнути з останнього на їх користь 27 581,96 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати в сумі 275, 81 грн. судового збору. Посилаючись на те, що 04.08.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Пр-во «Новартіс Консьюмер Хелт [PERSON]А.» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10592, предметом якого стало страхування транспортного засобу «Рено», державний № [NUMBER]. 17.10.2010 року в м. Миколаєві, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Рено», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мазда 3» державний № [NUMBER], під керуванням відповідача - [PERSON] Згідно довідки ВДАІ та постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 29.10.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, було винесено заочне рішення, яким з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 27 581, 96 грн. та 275.81 грн. судового збору. Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач 28.01.2014 року звернувся до суду із заявою про його перегляд, і ухвалою суду від 20.05.2014 року заочне рішення від 29.10.2013 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник також не з'явилися в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив при винесенні рішення по справі врахувати висновки авто товарознавчої експертизи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 04.08.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Пр-во «Новартіс Консьюмер Хелт [PERSON]А.» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10592, предметом якого стало страхування транспортного засобу автомобіля «Рено Кліо», державний № [NUMBER]. 17.10.2010 року в м. Миколаєві, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Рено», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мазда 3» державний № [NUMBER], під керуванням відповідача по даній справі - [PERSON] Згідно із довідкою ВДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 20.10.2010 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 11.01.2011 року ПАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» на підставі рахунку-фактури № СФсто-1361 від 17.11.2010 року було складено страховий акт № ПСКА-212 та розрахунок страхового відшкодування до нього. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 52 571, 96 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мазда 3» державний № [NUMBER] була застрахована в СТДВ «Глобус», згідно полісу № ВЕ/3284889, відповідно до якого останнє сплатило позивачу в межах ліміту та за мінусом безумовної франшизи грошову суму у розмірі - 24 990, 00 грн. Відповідач в добровільному порядку залишок суми 27 581, 96 грн., відшкодування виплаченої позивачем страхувальнику не погасив. Із висновку № 770 судової автоварознавчої експертизи транспортного засобу вбачається, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2007 р.в. складає - 48 425.65 грн. Виходячи із такого, розмір збитків, які належить стягнути з відповідача становить - 23 435.65 грн. (48 425.65 грн. - 24 990 грн.). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім цього, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1). За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial