Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

В квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (Аврори) 42, в місті Кременчуці, Полтавської області . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (раніше Аврори), 42, в місті Кременчуці, який її мати придбала за життя згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між нею та [PERSON] 08 вересня 1978 року, та посвідченого Третьою Державною нотаріальною конторою міста Кременчука. Придбані у власність 3/5 вказаного житлового будинку було внесено до реєстрової книги №49 за реєстровим номером №5869, 15 листопада 1978 року Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації. На час відкриття спадщини, позивачка постійно проживала із спадкодавцем за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 63 (раніше вулиця Комсомольська). Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вона не заявила про свою відмову від спадщини, отже, згідно з ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України вона як спадкоємець вважалася такою, що прийняла спадщину, але належним чином право власності на спадкове майно не оформляла. В грудні 2007 року до неї в селище Чорнухи, Полтавської області, де вона постійно мешкаю, приїхала [PERSON] з невідомим їй чоловіком, якого представила як досвідченого юриста і повідомила їй, що її далекий родич [PERSON], який з її дозволу мешкав в цьому успадкованому будинку заарештований за скоєння якогось злочину і коли він повернеться після відбуття покарання то йому ніде буде жити , а тому до його повернення просила тимчасово пожити на квартирі в її будинку, але для цього необхідно було надати довіреність її юристу для оформлення спадщини. Як пояснила їй [PERSON], спадщину необхідно оформити для того щоб укласти договори з комунальними службами міста: КП «Кременчукводоканал», ВАТ «Кременчукгаз», ВАТ»Полтаваобленерго». Без оформлення спадщини такі договори не будуть укладені і всі комунікації по наданню комунальних послуг будуть відключені. А щоб їй самій не їхати в Кременчук, то її юрист все оформить без зайвого зволікання. Як на думку позивача, використавши її довіреність юрист разом з [PERSON], ввівши Автозаводський районний суд в оману, предявили позов про те, що нібито позивачка уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, який в подальшому відмовилась нотаріально посвідчувати, а тому просила суд визнати договір купівлі-продажу (якого в природі не існувало) дійсним. Автозаводський районний суд , без її участі, прийняв незаконне рішення, визнавши за [PERSON] право власності на 3/5 житлового будинку по вул. Аврори, 42 (в даний час вулиця [PERSON]), який належить позивачці після померлої матері. Розгляд справи відбувся без її участі і про прийняте рішення суд жодного повідомлення їй не надсилав. 10 жовтня 2016 року рішення Автозаводського районного суду від 31 січня 2008 року за позовом [PERSON] про визнання права власності, апеляційним судом Полтавської області визнано незаконним і скасовано. [PERSON] подала касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого суду України в якій просила зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги. Ухвалою від 03 листопада 2016 року Вищий Спеціалізований суд України відмовив [PERSON] у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року. 30 серпня 2017 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України. яка оскарженню не підлягає, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року залишено в силі. Представник позивача заявив клопотання про витребування судом додаткових доказів, які містять конфіденційну інформацію. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів від Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації комітету Кременчуцької міської ради, а саме; інформацію про всіх зареєстрованих осіб у 3/5 частках житлового будинку за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Аврори([PERSON]), 42. Із наданої Автозаводською районною адміністрацією міста Кременчука інформації за №01-33/3759 від 25.07.2017р. значиться, що за вказаною адресою у 3/5 житлового будинку по вул.. Аврори, буд. 42 разом з [PERSON] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Після отримання вказаної інформації позивач доповнила свої позовні вимоги де вказала, що разом з [PERSON] виселенню підлягають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] стверджує, що на даний час вона є повноправним власником 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова, 42, в м. Кременчуці, де має намір постійно проживати, але відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які незаконно проживають в її помешканні, відмовляються добровільно звільнити вказане житлове приміщення, чим перешкоджають їй здійснювати право власності в володінні, користуванні та розпорядженні майном на свій розсуд. Сторони в судове засідання не зявилися. Представники позивача адвокат [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також згодні на прийняття судом заочного рішення. Відповідачі жодного разу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені в установленому законом порядку.. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Судом встановлено: 03 березня 2017 року позивач [PERSON] належним чином оформила успадковане майно, що належало її померлій матері [PERSON], яке складається з 3/5 житлового будинку по вулиці Андрія Ізюмова (колишня назва вул.. Аврори),42 з відповідною частиною надвірних побудов, і отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №19301250. На даний час вона є повноправним власником 3/5 житлового будинку 42 по вулиці Андрія Ізюмова,(раніше Аврори), в м. Кременчуці, Полтавської області. Частинами 1 та 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.ст. 317, 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. При даних обставинах, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення підлягає задоволенню.

Outcome: approved