Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.В обґрунтування якої зазначив, що 18.10.2016 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «БРВ Київ» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112439, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER]. 03.12.2016 року в Київській області у м. Вишгород відбулася дорожньо - транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля марки PEUGEОT 407, д.н.з. [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «ПЗУ Україна» транспортний засіб - автомобіль марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Вишгородського районного суду Київської області 26.12.2016 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту вказаного ДТП. Відповідно до рахунку № П СчТ2681 від 08.12.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого та застрахованого автомобіля марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER] становить 33 324, 05 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 31 938, 29 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до вимог чинного законодавства. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в розмірі 31 938, 29 грн. Крім того, з витягу ЄЦБД МТСБУ цивільно - правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в ПрАТ «СК «Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АІ/5639171. Однак, вказаний Поліс не діяв на момент настання зазначеної ДТП. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 31 938, 29 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти постановлення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 22 листопада 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватним акціонерним товариством «БРВ Київ» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112439, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 03.12.2016 року в Київській області у м. Вишгород відбулася дорожньо - транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля марки PEUGEОT 407, д.н.з. [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «ПЗУ Україна» транспортний засіб - автомобіль марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Вишгородського районного суду Київської області 26.12.2016 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту вказаного ДТП (а.с. 12). Відповідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рахунку № П СчТ2681 від 08.12.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого та застрахованого автомобіля марки PEUGEОT BOXER, д.н.з. [NUMBER] становить 33 324, 05 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 31 938, 29 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 9-11, 13-16, Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в розмірі 31 938, 29 грн. (а.с. 19). Крім того, з витягу ЄЦБД МТСБУ цивільно - правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в ПрАТ «СК «Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АІ/5639171, однак, вказаний Поліс № АІ/5639171 не діяв на момент настання зазначеної ДТП (а.с. 20). Відповідно до ч 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право пред'являти грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, позивач має право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі суми виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved