Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В обґрунтування свого позову позивач послався на те, що він із дружиною є співвласником квартири №39, розташованої в будинку №42 на вул. Качалова в м. Кривому Розі, відповідач квартири, розташованої над їхньою квартирою. Відповідач недбало ставиться до своїх обов'язків щодо утримання своєї квартири, в результаті чого 05 травня 2015 року їхня квартира була затоплена, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками ООО «Житлосервіс-КР» та висновком відповідного експерта. В результаті винних дій відповідача їхня квартира пошкодження, чим їм була завдана матеріальна шкода в розмірі 10826 грн., повязана з відновленням цих пошкоджень, моральна шкода в розмірі 5000 грн., повязана з негативними емоціями і переживаннями з приводу пошкодження їхнього майна та порушенням звичайного способу їхнього життя, а також вони понесли витрати по сплаті за проведену експертизу в розмірі 1200 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1705 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути зазначені грошові суми з відповідача на свою користь у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі за підстав, зазначених в позові. Відповідач та її представник предявленого позову не визнали за недоведеністю, на їхню думку, вина позивача у затоплені квартири відповідача. Свідок [PERSON] суду показав, що працює слюсарем-сантехніком в ООО «Житлосервіс-КР», що в травні 2015 року він з'явився до квартири позивача за його викликом, в якій виявив затікання стелі в кухні та туалеті, що він особисто встановив, зайшовши до квартири відповідача, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, що саме з причини розриву шланги змішувача в кухонній кімнаті квартири відповідача й відбулося таке затоплення, про що ним було складено відповідний, що раніше також відбувалось затоплення квартири позивача за вини відповідача. Свідок [PERSON] суду показала, що працює майстром в ООО «Житлосервіс-КР» та дала показання, аналогічні показанням свідка [PERSON], додала, що відповідач відмовилась підписувати акт про затоплення, однак нею та свідком [PERSON] відповідачу було продемонстровано, що саме за її вини було затоплено квартиру позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права, а з її приписів що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Судом на підставі письмових доказів установлено, що: - позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира №39, яка розташована в будинку №42 на вул. Качалова в м. Кривому Розі, відповідачу квартира №43, яка розташована в цьому ж будинку над квартирою позивача (а.с.4-6); - 05 травня 2009 року внаслідок пориву шланги змішувача в кухонній кімнаті квартири відповідача вищевказане житлове приміщення позивача було затоплене водою, в результаті чого було пошкоджено шпалери, стіни та стелі в кухонній та туалетній кімнатах (а.с.7-14); - про затоплення своєї квартири позивач своєчасно повідомив житлово-експлуатаційну організацію ООО «Житлосервіс-КР» м. Кривого Рогу (а.с.7, 8); - затоплення виникло саме за вини відповідача, оскільки виходячи з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; - розмір шкоди, нанесеної позивачу, становить 10826 грн., що підтверджується відповідними висновками судового експерта від 24.11.2015 року та від 07.07.2016 року (а.с.9-14, 70-85); - за проведення експертної оцінки заданої шкоди позивач сплатив 1000 грн. (а.с.100, 101). Обставини затоплення квартири позивача саме за вини відповідача підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Отже, як випливає з вищенаведеного, судом установлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, повязаної із затопленням квартири позивача, у визначеному ним розмірі, підлягають задоволенню, а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оплату експертизи підлягають задоволенню в сумі 1000 грн. Що ж до позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачу завдана за вини відповідача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як ступінь вини відповідача, яка спричинила матеріальну шкоду ненавмисно, однак на протязі тривалого часу не намагалась вирішити питання про її відшкодування у добровільному порядку, внаслідок чого позивач був вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, повязаних із цим глибину його душевних страждань, тому вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 200 гривень. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України позивачу підлягає присудженню з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1705 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved