Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року вона та відповідачка [PERSON] являються спадкоємицями за законом першої черги після смерті 17 квітня 2016 року [PERSON]. Цією ж ухвалою між нею та відповідачкою розділене спадкове майно: квартира №49 по вулиці Центральна (колишня Леніна) №369-а в смт.Бородянка Київської області перейшла у власність відповідачки, а їй (позивачці) автомобіль [NUMBER]. Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Оскільки [PERSON] страждав алкоголізмом та хворів епілепсією вона витратила на його лікування 1485,93 грн. За власні кошти його поховала: 8290,00 грн. ритуальні послуги, 6376,30 грн. поминальний обід, а після його смерті продовжувала сплачувати кредит в сумі 2500,00 грн., який взяв [PERSON] і просто пропив. Відповідачка ніколи не цікавилась життям та здоров'ям батька, не несла витрат на його поховання, спадкове майно розділила несправедливо, чим спричинила їй моральні страждання та моральну шкоду, яку вона оцінює в 50\~000,00 гривень. Тому просила стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати: на утримання в сумі 2500,00 гривень, на лікування 1485,93 грн., на поховання 15666,30 грн., всього 19652,23 грн., 50\~000,00 гривень моральної шкоди та 2000,00 гривень за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують її витрати на утримання, догляд лікування та поховання спадкодавця. Вислухавши пояснення представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Рішенням Бородянського районного суду від 29 липня 2016 року (а.с.4) встановлено, що починаючи з 1990 року по 17 квітня 2016 року [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер 17 квітня 2016 року. Ухвалою Бородянського районного суду від 20 лютого 2017 року визнана мирова угода відповідно до якої [PERSON] в особисту власність перейшла квартира №49 по вулиці Центральна (раніше Леніна), №369-а в смт.Бородянка Київської області, [PERSON] автомобіль ЗАЗ-SENS TF 698К, тип седан-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). З наданих копій квитанцій судом встановлено, що позивачкою витрачено на погашення кредиту 2500,00 гривень, на придбання ліків - 1485,93 грн., на поховання [PERSON], влаштування поминального обіду, придбання продуктів харчування, оздоблення могили 15\~666,30 грн. та 2000,00 грн. на юридичну допомогу. Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Враховуючи, що [PERSON], являється спадкоємицею після смерті [PERSON], то суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідачки на її користь частину понесених витрат на поховання [PERSON] в сумі 4364,25 грн., що відповідає ? частині витрат пов'язаних із похованням померлого куди входить: вартість придбаних товарів в ритуальній лавці 2090,00 грн., вартість послуг копачів та транспорту - 1400,00 грн. (а.с.11, 13), витрати пов'язані з поминальним обідом в день поховання в розмірі 5238,50 грн. (а.с.12), при цьому проведення поминального обіду, його організація позивачкою та за її рахунок підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підстав для стягнення витрат на придбання ліків та 2500,00 грн. сплачених за кредитним договором не вбачається, оскільки померлий отримував заробітну плату та пенсію і зазначені витрати не відносяться до витрат позивачки, пов'язаних з утриманням спадкодавця. Також не вбачається підстав для стягнення коштів витрачених на придбання продуктів харчування, та оздоблення могили, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують зв'язок цих витрат з похованням. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що доказів заподіяння позивачці відповідачкою моральної шкоди суду не надано, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається. Посилання позивачки на те, що відповідачка завдала їй моральної шкоди своїм відношенням до батька судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не свідчать про спричинення шкоди відповідачкою позивачці, а стосуються лише суб'єктивного сприйняття позивачкою поведінки відповідачки, що не спрямована на неї. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути 640,00 гривень, а на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 640,00 гривень, що відповідає розміру компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, встановленому Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial