Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15/02/2008/240-К/1239, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27205.81 (двадцять сім двісті п»ятдесят) доларів США 81 цент в порядку і на умовах визначених договором за програмою іпотечний конструктор строком до 14 лютого 2028 року зі сплатою за користування кредитом 12.89% річних. В якості забезпечення виконання позичальником воїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, 15.02.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір Іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру під №10, яка знаходиться в м.Красилові по вул.Булаєнко,2, загальною площею 27.3 кв.м. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 05.08.2015 року має заборгованість 41194,38 дол. США, що еквівалентно 894500,29 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 23975,80 дол. США, що еквівалентно 520613,73 грн., заборгованість по відсоткам 1046,51 дол. США, що еквівалентно 239865,40 грн., пеня 3451,49 дол. США ,що еквівалентно 74946,12 грн. та штраф 2720,58 дол. США, що еквівалентно 59075,04 грн. З вище наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41194,38 дол. США, що еквівалентно 894500,29 грн.. Представник позивача в судове засідання подав заяву, просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Відповідачка на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена за місцем реєстрації, що дає суду підстави для розгляду справи у її відсутності з винесенням заочного рішення. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «надра» та відповідачем 15.02.2008 року укладено кредитний договір №15/02/2008/240-К/1239 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 27205.81 (двадцять сім двісті п»ятдесят) доларів США 81 цент в порядку і на умовах визначених договором за програмою іпотечний конструктор строком до 14 лютого 2028 року зі сплатою за користування кредитом 12.89% річних. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Судом встановлено, що відповідач, на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за договором належно не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.08.2015 року має заборгованість 23 975.80 дол.США (еквівалентно 520 613.73 грн.) - по тілу кредиту; 11 046.51 дол.США (еквівалентно 239 865.40 грн) - заборгованість по відсотках; 3 451.49 дол.США (еквівалентно 74 946.12 грн.) - пеня; 2 720.58 дол.США (еквівалентно 59 075.04 грн.) - нарахований штраф. Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно п.4.2.4 банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальниу не вніс черговий платіж у термін та на умовах, визначених договором. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані відповідними письмовими доказами наданими суду, запереченя представника відповідачки щодо невідповідності підпису на заяві про видачу готівки підпису відповідачки є надуманими, оскільки для проведеня призначеної судом почеркознавчої експертизи вільні зразки підпису відповідачки надані не були, тому суд находить позов обґрунтованим і підлягають задоволенню . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 8945грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved