Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у [PERSON] на його користь належне позивачу ліжко ортопедичне функціональне з електричним приводом МО.1.3.2-1-3-2 та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з липня 2002 року позивач проживав із [PERSON] у її житловому будинку № 19 по вул. Радянській у с. Демидів Вишгородського району Київської області. З квітня 2012 року позивач став інвалідом загального захворювання І групи, з ураженням органів рухового апарату. 01.07.2016 року [PERSON], як інваліду І групи потребуючого стороннього догляду, для проведення реабілітації після травми хребта, Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької РДА виділено ортопедичне функціональне з електричним приводом ліжко. З квітня 2017 року позивач залишив [PERSON] і переїхав від неї, а ліжко мав забрати пізніше. В березні 2018 року, коли позивач переніс одинадцяту операцію, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому ортопедичне ліжко, яке йому в край необхідне для проведення реабілітації. Відповідач відмовила у поверненні ліжка. В травні 2018 року [PERSON] звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за допомогою у вирішенні вказаного питання та листом від 16.05.2018 року за № Б-445 йому було рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку із тим, що він є інвалідом І групи та не може пересуватися, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона пояснила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позовні вимоги не визнає у звязку з тим, що після того як позивач вирішив проживати окремо від неї, він разом зі всіма своїми речами також забрав її транспортний засіб та її інші особисті речі, на підставі чого вона зверталася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з відповідною заявою про вчинення злочину позивачем з даного приводу. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд важає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилася. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є інвалідом І групи від загального захворювання, з ураженням органів рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 0423262 від 16.04.2014 року. Хвороба [PERSON], [INFO], також підтверджується довідкою Київського обласного онкологічного диспансеру № 1157 від 21.05.2018 року та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Київського обласного онкологічного диспансеру від 17.04.2018 року. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Народницької районної державної адміністрації Житомирської області від 10.04.2018 року № 01-51/01/916 видно, що 01.07.2016 року [PERSON], [INFO], отримував Ліжко ортопедичне функціональне з електричним приводом МО.1.3.2-1-3-2 через підприємство ТОВ «СВІТ ЛІТНЬОЇ ЛЮДИНИ ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ», згідно постанови Кабінету Міністрів України № 321 від 05 квітня 2012 року, так як [PERSON] являється особою з інвалідністю І групи від загального захворювання. Як зазначив [PERSON] у позовній заяві, що 24.04.2018 року він звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про витребування у [PERSON] належне позивачу ліжко ортопедичне функціональне з електричним приводом МО.1.3.2-1-3-2. Листом від 16.05.2018 року № Б-445 Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області рекомендовано [PERSON] звернутися до суду з даного приводу, для вирішення зазначеного в його заяві питання. Як зазначено в\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, \~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зі ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України, які б давали суду правові підстави для витребування у [PERSON] на користь [PERSON] ліжко ортопедичне функціональне з електричним приводом МО.1.3.2-1-3-2 з підстав, зазначених у позові, позивач суду не надав, і судом таких доказів не здобуто, а тому відмовляє у задоволенні данного позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed