Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В липні 2015 заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі № 2-1669/12 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилався як на нововиявлену обставину на те, що підставою для прийняття рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі № 2- 1699/12 стало те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), договору купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007, ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 належить трирівнева квартира [ADDRESS] , загальною площею 994,60 кв.м. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі № 757/14110/13-ц скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» у справі № 01/72007 від 15.06.2007 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 2114, 72 кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду у судовому засіданні повідомлені належним чином у встановленому процесуальному порядку, причини неявки суду невідомі. В судове засідання заявник (відповідач) [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду у судовому засіданні повідомлені належним чином, у встановленому процесуальному порядку. Представник заявника - адвокат Козадаєв В.С., подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання третя особа не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду у судовому засіданні оповіщена (повідомлена) належним чином, у встановленому процесуальному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2012 зобов`язано [PERSON] відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас кв. [ADDRESS] . Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 заяву [PERSON] про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі № 2-1669/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Так, зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі № 2- 1699/12 вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на терасі квартири [PERSON] , яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2004, договору купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007, [PERSON] проведені будівельні роботи. Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 було визнано дійсним Договір купівлі-продажу квартири від 15.06.2004; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [NUMBER] (Блок №6 за договором про залучення коштів на фінансування ремонтно-будівельних робіт по надбудові двох-трьох поверхів будинку [ADDRESS] від 14.12.1999), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною будівельною площею 2 114,72 кв. м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 994,6 кв.м., у тому числі: шостий поверх квартири [NUMBER] ( Блок № 6 за договором про залучення коштів на фінансування ремонтно-будівельних робіт по надбудові двох-трьох поверхів будинку [ADDRESS] від 14.12.1999), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною будівельною площею 296, 96 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 272 кв. м.; сьомий поверх квартири [NUMBER] (Блок № 6 за договором про залучення коштів на фінансування ремонтно-будівельних робіт по надбудові двох-трьох поверхів будинку [ADDRESS] від 14.12.1999), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною будівельною площею 306, 39 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири 304,1 кв.м.; пентхауз (тераса) квартири [NUMBER] (Блок № 6 за договором про залучення коштів на фінансування ремонтно-будівельних робіт по [ADDRESS] від 14.12.1999), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною будівельною площею 1511,37 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 418,5 кв.м. Як вбачається, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] , суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] належить квартира [NUMBER] на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2004, договору купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007. Але, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2015, у справі №757/14110/13-ц заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі №01/72007 від 15.06.2007 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 та визнання права власності на квартиру. Так, згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судці у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду. Визначений перелік підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У силу положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 9 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення (п. З ч. 2 ст.361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Враховуючи те, що рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007, яке було покладено в основу рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 по справі № 2- 1699/12, скасоване, що має істотне значення для розгляду справи № 2-1699/12, набрала законної сили, а тому зазначене є нововиявленою обставиною, Оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 у справі 01/72007, якою встановлено незаконність володіння [PERSON] на праві власності значною часткою площі квартири [NUMBER] , а отже у останнього були відсутні правовстановлюючі документи на підставі яких він набув право власності на вказану частку квартиру. Крім того, право власності на певну площу квартири, до якої входила і спірна тераса, було зареєстровано за [PERSON] на підставі зазначеного вище рішення Третейського суду, яке скасовано, свідчить про те, що у нього відсутнє право вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки він не є власником тераси. Таким чином, вказані факти існували на момент розгляду справи № 2-1699/12 Печерським районним судом м. Києва, але підстави для перегляду виникли після ухвалення даного рішення, у зв`язку зі скасуванням рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007. За ч. 3 ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, приймається до уваги, що суду під час ухвалення рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2012 р. у справі № 2-1699/12 не було відомо про існування обставин, які встановлено судом та про які зазначається в Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 р. у справі № 757/14110/13-ц. Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Що стосується позовних вимог у цивільній справі №2-1699/12 за позовом [PERSON] до відповідача - [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ж із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France, суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Зазначені вище обставини дійсно є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. З огляду на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2012 та відмову у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved