Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк відступило ПАТ Альфа-Банк права вимоги до кредитних договір укладених між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк та фізичними особами. Відповідно до умов договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №02-3-2006-408/01 від 18.12.2006 року, який було укладено між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк та відповідачем, на користь ПАТ „Альфа-Банк. 18.12.2006 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк і відповідач уклали договір про іпотечний кредит №02-3-2006-408/01 відповідно до якого, відповідач отримала кредит у сумі 35000,00 гривень. Відповідно до умов договору, відповідач зобов,язується в порядку та на умовах , що визначені договором повернути кредит і виплачувати проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Позивач свої зобов,язання за договором виконав, надавши відповідачу іпотечний кредит у сумі 35000,00 грривень. У порушення умов договору, відповідач свої зобов,язання належним чином не виконала. Станом на 01.03.2016 року заборгованість за кредитом складає- 17431,68 грн., за відсотками-12757,27 грн.,за комісією-2144,29 грн., пеня-15510,27 грн. На вимоги банку відповідач борг не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 43843 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2006 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк і відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №02-3-2006-408/01 , за умовами якого [PERSON] надано іпотечний кредит у сумі 35000,00 грн. (копія договору-а.с.5,8,9). 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк відступило ПАТ Альфа-Банк права вимоги до кредитних договір укладених між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк та фізичними особами. Відповідно до умов договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій ( копія договору-а.с.9; графік платежів- а.с.6-7). У порушення умов договору, відповідач належним чином свої зобов,язання не виконала.Станом на 01.03.2016 рік заборгованість за кредитом складає- 43843,61грн., з яких: заборгованість за кредитом- 17431,68 грн., заборгованість за відсотками- 12757,27грн., за комісією- 2144,29 грн., пені-15502,27 грн. (розрахунок заборгованості- а.с.25) . На вимоги банку позичальник борг не сплатив. Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позичальник відповідач в порушення вимог договору належним чином не виконав свої договірні зобовязання, в установлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитом в сумі 17431,68грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12757,27 грн,комісії в сумі 2144,29 грн. Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені\~, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, яке не є скасованим, місто Рубіжне Луганської області віднесено до зазначеного переліку. Як вбачається з позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання у\~ [INFO] , яке розташоване в зоні проведення антитерористичної операції. Таким чином, розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені , суд вважає за необхідне врахувати положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII (надалі - Закон №1669-VII). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню станом на 13.04.2014 року, розмір якої згідно з розрахунком позивача складає 958,18 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В іншій частині пеня стягненню не підлягає у зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм. \~ За таких обставин, з врахуванням порушення відповідачем\~ умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом\~ обгрунтованими та такими,що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 1378,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial