Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.01.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2021 року. Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 11 жовтня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 677 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , який проживає разом зі позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач стверджує, що спору з відповідачем щодо місця проживання дитини не має. Після розірвання шлюб дитина залишиться проживати зі нею. У позовній заяві вказано, що тривалий час між позивачем та відповідачем є непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, сторони втратили почуття любові, поваги один до одного та дружби, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків Разом із тим позивач зазначає, що відповідач протягом останніх 15 років зловживає алкогольними напоями та в стані алкогольного оп`яніння поводить себе неадекватно, постійно погрожує та неодноразово завдавав їй тілесних ушкоджень. Після завдання позивачу тілесних ушкоджень, було порушено кримінальне провадження відносно відповідача та внесено до ЄРДР під № 12029075170000085, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У позовній заяві вказано, що відносини між чоловіком та жінкою повністю зіпсовані, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, крім цього існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, в діях щодо виховання сина, внаслідок чого, на думку позивача спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим та суперечить моїм інтересам та інтересам нашого сина. Позивач вказує на те, що спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з цим позовом - відсутній. Так, з огляду на викладене позивач просить суд: розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] який укладений 11 жовтня 2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області актовий запис № 677, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати із нею та стягнути на її користь із відповідача понесені нею судові витрати. В судове засіданні позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим через канцелярію суду [PERSON] , подала заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). На підставі наведеного суд

Outcome: approved