Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В липні 2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві власності. В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок укладання між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №Ф-327 від 02.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Згідно умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 486 000 грн, за умови повернення і сплати процентів за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 02.07.2008 року, відповідно до якого останні передали банку вищезазначену квартиру. Третя особа [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.05.2013 р. має заборгованість - за кредитом 472 307,70 грн, за відсотками 3336 736,38 грн, по неустойці 10 202,26 грн, а всього 819 246,34 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити, оскільки кредитний договір, на забезпечення якого було укладеного іпотечний договір, визнано недійсним. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини не явки не повідомив. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договори про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, згідно яких останнє набуло право вимоги за договором про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], а також право звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеодержателя, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON], які виступили майновими поручителями третьої особи по справі [PERSON] /а.с.26-41/. Установлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року №2608/7048/12, яке набрало законної сили 14.01.214 року, договір про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008 року, укладений між АКПІБ «Промінвестбанк» та [PERSON] визнано недійсним з моменту його вчинення /а.с.77/. Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Виходячи з наведеної норм, враховуючи те, що договір іпотечного кредиту №Ф327, якій є основним договором, визнано недійсним, суди приходить до висновку, що встановлена недійсність основного зобов'язання, спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а саме договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеодержателя, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 2 липня 2008 року, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed