Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір страхування № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. 00 коп., на строк 36 місяців, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 31.00 відсотків річних за формою ануїтет. Умови кредитного договору виконано,надано відповідачу кредит. 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитними зобов*язання відповідача перед первісним кредитором за кредитним договором № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 14.01.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 20 411 (чотирнадцять двадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 55 коп., яка складається з боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 20 411 грн. 55 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір страхування № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. 00 коп., на строк 36 місяців, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 31.00 відсотків річних за формою ануїтет, про що надано заяви фізичної особи на отримання споживчого кредиту «Оптимальний плюс, копію кредитного договору № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, графік погашення за кредитним договором № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, правила надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте банк». Умови кредитного договору виконано,надано відповідачу кредит, що підтверджується квитанцією про видачу готівки. З наданої копії договору про відступлення права вимоги вбачається, що 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитними зобов*язання відповідача перед первісним кредитором за кредитним договором № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, про що також свідчить витяг з реєстру права вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, акт приймання передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.01.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 20 411 (чотирнадцять двадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 55 коп., яка складається з боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 20 411 грн. 55 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved