Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В квітні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що після смерті батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та відповідача [PERSON], однак відповідач не визнає право позивача на спадкування майна померлого [PERSON] за законом та вчиняє дії направлені на продаж спадкового майна, на яке має право позивач та третя особа, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом. Позовні вимоги позивач змінював та уточнював неодноразово, та остаточно просив визнати за ним право на частину спадщини після померлого [PERSON] за законом на 1/3 від 68/100 житлового будинку по [ADDRESS] (кв.2), що складається з табмура, що позначений на плані як 3-1, коридору, що позначений на плані як 3-2, кухні, що позначена на плані як 3-3, санвузла, що позначений на плані як 3-4, кімнати, що позначена на плані як 3-5, сараю «Б-б», сараю «В», сараю «З», сараю «И», теплиці «Ж», уборної «У», огорожі - 34/100 ідеальних частини, коридору, що позначений на плані як 1-1, туалету, що позначений на плані як1-2, коридору, що позначений на плані як 1-3, кімнати, що позначена на плані як 1-4, кімнати, що позначена на плані як 1-5, кімнати, що позначена на плані як 1-6, сараю «Б», кухні, що позначена на плані як 1-7, гаражу «Д» - 34/100 ідеальних частини; стягнути з [PERSON] 1/6 вартості автомобіля Лексус 460, 2007 року випуску з державним номером [NUMBER], що становить 62 710,83 грн., а також 1/6 вартості автомобіля Мітсубісі Лансер 1,6, що становить 24 341, 12 грн. (а.с.226-227). Позивач та його представник у судовому засіданні позов з урахуванням уточнених вимог підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, проти залучення третьої особа без самостійних вимог [PERSON] у якості співвідповідача у справі заперечували та наполягали на позовних вимогах лише до [PERSON], просили позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, вказувала, що все спадкове майно було набуте нею під час шлюбу з померлим [PERSON], подала письмові заперечення на позовну заяву та просила у позові відмовити повністю (а.с.44-46). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 26 березня 2013 року (а.с.7). З 14 травня 1999 року по 17 червня 2003 року та з 21 серпня 2007 року по день смерті [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка є відповідачем у справі (а.с. 144, 205-206). На підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 15.09.1999 року, укладеного під час шлюбу, [PERSON] придбав у власність 68/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS], з яких 22/100 частини вказаного домоволодіння відчужив на користь [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №134Б-1347 від 21.03.2000, що підтверджується посвідчувальним написом нотаріуса на договорі від 15.09.1999 року (а.с.62-69). З матеріалів справи вбачається, що житловому будинку по [ADDRESS] було присвоєно нову адресу: [ADDRESS] на підставі рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 26.08.1989 №266 (а.с.221). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за [PERSON], під час його перебування у шлюбі, 13.12.2007 було зареєстровано автомобіль «Lexus 470», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.10). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за [PERSON], під час її перебування у шлюбі з [PERSON], 30.05.2009 було зареєстровано автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який 03.04.2013 року був знятий відповідачем з обліку та зареєстрований за іншою особою (а.с.107). Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи, що спірне майно набуте подружжям [PERSON] та померлим [PERSON] за час шлюбу, тобто останнє є спільною сумісною власністю подружжя, то на час відкриття спадщини [PERSON] належала 1/2 частка в спільній сумісній власності подружжя, до якого входять, зокрема: 46/100 ідеальних частин домоволодіння по [ADDRESS] у м.Житомирі, автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску та автомобіль «Lexus 470», 2007 року випуску. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 ст. 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. З матеріалів спадкової справи №9/2013 вбачається, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON], які є дітьми померлого [PERSON] (а.с.83-88), а також [PERSON], яка є дружиною померлого, звернулися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із заявами при прийняття спадщини після померлого [PERSON] від 27.03.2013, від 27.03.2013 та від 04.04.2013 відповідно (а.с.76-96). Таким чином, позивач [PERSON] є одним із трьох спадкоємців першої черги за законом після померлого батька [PERSON], який у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину. З огляду на викладене, враховуючи, що між [PERSON] та [PERSON] існує спір про право на спадкування майна спадкодавця за законом, суд вважає, що з урахуванням меж заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 11 ЦПК України) вказане право підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права на спадкування 1/3 частки майна, що належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, що складається, зокрема, з 1/2 частини 46/100 ідеальних частин домоволодіння [ADDRESS] та 1/2 частини автомобіля марки Лексус 460, державний номерний знак [NUMBER]. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] 1/6 вартості автомобіля марки Лексус 460, державний номерний знак [NUMBER] у сумі 62 710,83 грн., то враховуючи, що право власності на вказану частину спадкового майна за позивачем в установленому законом порядку до теперішнього часу не оформлено, то суд вважає вказана вимога є передчасною, а тому не підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] 1/6 вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та померлого [PERSON], а тому станом на момент відкриття спадщини - [INFO], входив до складу спадкового майна, однак 03.04.2013 був знятий відповідачкою з обліку та в подальшому відчужений [PERSON] (а.с. 107). Відповідно до ч.2 ст. 1280 ЦК України, у разі продажу майна, на яке претендує спадкоємець, він має право на грошову компенсацію. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Житомирською товарно аграрно-промисловою біржою від 15.09.2014 року, середня орієнтована вартість автомобіля Міцубісі Лансер, 2009 року випуску становить 146 046 грн. 70 коп. (а.с.183-198). Зважаючи на той факт, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, який входить до складу спадщини відчужений відповідачем [PERSON] без згоди позивача [PERSON], то суд вважає, що порушене право позивача на спадкування частки автомобіля в спадщині після померлого батька [PERSON] підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/3 частки від 1/2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що становить суму 24 341 грн. 12 коп. (146 046 грн. 70 коп. х 1/3 х 1/2). Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 358 грн. 11 коп., виходячи з розрахунку задоволення вимоги майнового характеру у сумі 243 грн. 41 коп. (24 341 грн. 90 коп. х 1%) та вимоги немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial