overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В обґрунтування\~ позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що 29.03.2016\~померла її\~мама [PERSON],\~яка на\~день смерті\~проживала в\~[INFO].\~Після її\~смерті в\~спадщину вона\~вступила своєчасно,\~оскільки на\~час відкриття\~спадщини постійно\~проживала та\~була зареєстрована\~разом зі\~спадкодавцем.\~До маси\~спадкового майна\~ввійшовжитловий будинок № 79 по вул. Шкільна в с. Мокре Дубенського району Рівненської області, який мама успадкувала після своєї мами, а її баби [PERSON], яка померла 02.03.1989, проте документів на спадкове майно не оформила. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] їй було відмовлено по тій причині, що у свідоцтві про народження мами є розбіжності в написанні імені баби в порівнянні з свідоцтвом про її смерть. Так, у повторному свідоцтві про народження [PERSON] [PERSON] зазначена [PERSON], яка у свідоцтві про смерть записана [PERSON], а у технічному паспорті на житловий будинок, що підлягає спадкуванню померла зазначена [PERSON]. В зв`язку з цими розбіжностями у написанні імені, а також через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підлягає спадкуванню, виникла необхідність звернутись до суду. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 02 березня 1989 року в с. Мокре Дубенського району Рівненської області, є бабою [PERSON], яка народилась 15 березня 1959 року в с. Мокре Дубенського району Рівненської області, а також факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та є сама особа. Просить також визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно (домоволодіння), а саме житловий будинок № 79 з прилеглими до нього погосподарськими будівлями та спорудами, що розташований на вул. Шкільна в с. Мокре Дубенського району Рівненської області. Позивач в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 45). Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги, в тому числі збільшені, визнають повністю (а.с. 38, 46). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 березня 2012 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВRОRМ42710110. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) гривні 33 копійки з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржниця зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 15 липня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 3904 (три тисячі девятсот чотири) гривні 54 копійки: 979,99 гривень заборгованість за кредитом; 0,96 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 410,34 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 1851,13 гривень - пеня за несвоєчасне виконання умов договору, 500 гривень штраф, фіксована частина; 162,12 гривень штраф, процентна складова. Представник позивача в зал судового засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в зал судового засідання не з»явилась, хоча продень та час слухання справи повідомлялась належним чином через друковані засоби масової інформації. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВRОRМ42710110. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 33 копійки з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с.5, 6-12). Протягом строку дії кредитного договору боржниця зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, станом на 15 липня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 3904 (три тисячі девятсот чотири) гривні 54 копійки: 979,99 гривень заборгованість за кредитом; 0,96 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 410,34 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 1851,13 гривень - пеня за несвоєчасне виконання умов договору, 500 гривень штраф, фіксована частина; 162,12 гривень штраф, процентна складова (а.с. 4). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі-ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] (далі-відповідач) укладено кредитний договір №003-22000-300309 (далі Договір), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26251902990551 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору в сумі 3000 тисяч гривень та встановив ліміт в сумі 3000 грн.. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідач в свою чергу зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобовязання за кредитним договором, станом на 10.07.2015 року заборгував йому по кредитному договору 13035,07 гривень, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] (по батьковій лінії). Батько позивача, [PERSON] помер ще до смерті своєї матері, [INFO] . У нього було лише двоє дітей, позивач та його брат, відповідач [PERSON] . Дочка померлої бабусі [PERSON] спадщину не прийняла і померла [INFO] . Таким чином за позивачем та відповідачем фактично залишилося по Ѕ частини належного бабусі спадкового майна. Враховуючи той факт, що лише позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, то він є єдиний спадкоємець, який дійсно прийняв спадщину. [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Коли після смерті бабусі позивач вирішив отримати свідоцтво про право на спадщину то звернувся до нотаріуса. Однак, як з`ясувалося, за життя [PERSON] так і не оформила належним чином правовстановлюючих документів на власне майно, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину та було рекомендовано звернутися до суду. Так, не маючи належних правовстановлюючих документів, позивач не може оформити спадщину. Окрім того, він не був зареєстрований у будинку своєї бабусі і не може надати нотаріусу офіційних документів, які б безспірно свідчили про фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті бабусі [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння майном та визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок загальною площею 68,7 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли дві земельні ділянки розміром по 2,90 га, які він отримав у спадщину від своїх батьків. Дані земельні ділянки розташовані на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Він та його брат [PERSON] є спадкоємцями після смерті батька. На момент смерті батько проживав з ним та його родиною в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області. Він фактично прийняв спадщину після смерті батька. Його брат [PERSON] не претендує на частку у спадковому майні. Протягом встановленого законодавством строку він не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, поскільки проживає в іншій місцевості та не знав про існування вказаного спадкового майна. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №805 від 07 березня 2014 року, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - представник Плосківської сільської Ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день розгляду справи належним чином, до суду надійшла заява від голови Плоскіської сільської ради, з проханням розглянути справу без представника сільської ради, заперечень немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день розгляду справи належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РВ №0097833 та серії РВ №0097832, виданих 20 серпня 1996 року [PERSON] та [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СГП ім.Лесі Українки розміром 2,90 в умових кадастрових гектарах, кожному.(а.с.4,5). [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO], про що свідчать свідоцтва про смерть [NUMBER] та [NUMBER].(а.с.7,8). Рішенням народного суду Дубровицького району Рівненської області від 20 березня 1975 року, встановлено, що [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] та [PERSON].(а.с.9). [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER].(а.с.6). Згідно довідки Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] а фактично проживав в [ADDRESS] в сім»ї сина [PERSON].(а.с.10). За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ROD0SE00001073 від 14 листопада 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №ROD0SE00001073 від 14 листопада 2005 року. Відповідач станом на 26 листопада 2014 року має заборгованість 130975 (сто тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 69 копійок, яка складається з наступного: 5073,41 гривень - заборгованість за кредитом; 2475 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38504,66 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 84922,62 гривні - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми заборгованості необхідно відняти суму у розмірі 64724 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 94 копійки, яка була задоволена рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №ROD0SE00001073 від 14 листопада 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.7-8). Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ROD0SE00001073 від 14 листопада 2005 року в сумі 64724 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 94 копійки (а.с.4). 11 березня 2015 року судом було витребовано від позивача детальну інформацію по виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року, проте позивачем вимогу суду було проігноровано. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Враховуючи не виконанням позивачем вищевказаної вимоги суду, суд позбавлений можливості встановити вірність нарахування заборгованості, згідно представленого позивачем розрахунку (а.с. 5-6).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору без номера від 23.12.2010 року (надалі-Договір) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 23.12.2010 року надало [PERSON] (далі Відповідач) кредит у розмірі 8319.71 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. Взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору Банк виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 31.01.2015 року заборгував Банку 18110,35 гривень. Вказану суму боргу та понесені витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 28 серпня 2015 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Спору щодо поділу майна не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, між ними немає взаєморозуміння, часто виникали суперечки, від чого страждає не тільки вона, а й їх донька. З наведених підстав вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, просила не давати їм строк для примирення. Заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачка не надала. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила шлюб розірвати. Відповідач, посилаючись на те, що за наданий їм судом строк позивачка з ним не примирилася, не відмовляється від вимог про розірвання шлюбу, визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, а тому в звязку з відсутністю її вимоги про зміну шлюбного прізвища після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище. Згідно з ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної кадастрової зйомки встановлено невідповідність площі та конфігурації земельної ділянки, які зазначені у виданому 10 жовтня 2000 року позивачем на його ім'я державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №038498, фактичній площі земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки, що підтверджується виданим ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру» листом №33 від 11.11.2013 року. Крім того, у вказаному державному акті на право приватної власності на землю допущено описку, а саме помилково зазначено рішення виконкому за №490 замість вірного №590, що підтверджується архівним витягом з рішення виконкому Красилівської міської ради від 24.10.1997 року за № 590 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність». Вказана невідповідність позбавляє його можливості належним чином реалізувати своє право приватної власності на землю. З цих підстав просив вказаний державний акт на право приватної власності на землю визнати недійсним. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Представник ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 гривень за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2011 року вони через різні характери і погляди на життя з відповідачкою разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є дві доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою і перебувають на їх утриманні. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, понесені ним витрати по сплаті судового збору з відповідачки на його користь не стягувати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим вимога [PERSON] про залишення їй шлюбного прізвища підлягають задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved