Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 27.09.2008 року ТзОВ «ПростоФінанс» та відповідач уклали кредитний договір №08006042047, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 110605,24 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №08006042047 від 27.09.2008 року позивачеві. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 110605,24 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 84254,72 грн., по відсотках - 1881,19 грн., заборгованості за комісією 165,91 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 86301,82 грн. та судові витрати в сумі 863,01 грн. Представник позивача до початку судового розгляду позовні вимоги зменшив, просив стягнути заборгованість на загальну суму 81975,13 грн. В судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання 20.01.2014 року не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд в установленому порядку не повідомляла, при цьому до початку розгляду справи по суті надала суду письмові заперечення проти позову. Враховуючи зазначене і те, що передбачені ст. 169 ЦПК України підстави відкладення судового розгляду справи відсутні, крім того, судовий розгляд може бути відкладено лише в межах розумних строків розгляду справи і такі у даній справі закінчилися, відповідач свою позицію по справі висловила письмово та подала докази на підтвердження своїх заперечень, - суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутності відповідача в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. В письмових запереченнях відповідач вказала, що вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, а в позові просить відмовити, оскільки з моменту отримання кредиту і до часу розгляду справи по суті нею було сплачено 118176,00 грн. З врахуванням того, що відступлено було право вимоги в сумі 109587,61 грн., на момент розгляду справи по суті нею прострочені зобов'язання виконані. З лютого 2012 р. по день слухання справи нею сплата здійснювалася щомісячно. Розрахунок позивача здійснений по вересень 2013 року без врахування платежів за жовтень, листопад та грудень 2013 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 27.09.2008 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 08006042047 на суму 110605,24 грн., відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 110605,24 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором від 27.09.2008 року та додатком № 1 до нього, копії котрих наявні в матеріалах справи. ТзОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 110605,24 грн., що відповідачем не оспорюється. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №08006042047 від 27.09.2008 року позивачеві. На час укладення вище вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю відповідач на порушення умов кредитного договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Зокрема, станом на 25.06.2012 року нею було прострочено 17 щомісячних платежів (стовпчик 15 акту приймання-передачі, а.с. 39), а саме тіло кредиту на суму 18312,34 грн., проценти на суму 13127,60 грн., комісію в сумі 2820,47 грн., а також їй було нараховано до сплати штраф в сумі 8948,64 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи» про грошові надходження за кредитним договором № 08006042047 від 27.09.2008 року, актом від 25.06.2012 року приймання-передачі кредитного портфелю до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом станом на 9.12.2013 року, наданими відповідачем квитанціями про сплату коштів на погашення платежів за кредитним договором, копії котрих наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, позивач, отримавши від позикодавця право вимоги до відповідача як позичальника, має право вимагати від неї дострокового повернення частини позики, що залишилася, незважаючи на подальшу систематичну сплату відповідачем належних за договором платежів. При цьому заперечення відповідача щодо того, що нею вже сплачено всю суму заборгованості по тілу кредиту та відсотках, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 40), сплачені нею платежі було зараховано позивачем в першу чергу - на погашення штрафу, в другу чергу - на погашення заборгованої комісії, в третю чергу - на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, після чого - на погашення заборгованості з тіла кредиту, що повністю відповідає узгодженому позичальником і позикодавцем порядку погашення заборгованості, викладеному в п. 3.2 кредитного договору (а.с. 6). Отже, відповідно до договору, відшкодуванню станом на 9.12.2013 року підлягає ще 80933,18 грн. заборгованості за кредитом, 925,81 грн. заборгованості по відсотках, 116,14 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем в становить 81975,13 грн. і її слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судовий збір в сумі 863,02 грн. сплачений позивачем і він підлягає стягненню на його користь з відповідача в сумі 819,75 грн. та поверненню в зв'язку зі зменшенням позовних вимог в сумі 43,27 грн. З урахуванням вище зазначеного загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складає: 81975,13 грн. заборгованості за договором кредиту + 819,75 грн. судового збору = 82794,88 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved