Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач [PERSON] вказала, що в провадженні Уманського міськрайонного суду розглядалася справа за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. 21 червня 2010 року суддею Уманського міськрайонного суду вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння [ADDRESS]. Однак, при внесенні арешту до електронного реєстру нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було допущено помилку при вказані адреси арештованого майна і зареєстровано обтяження (арешт) за № 10929690 на спадковий будинок за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], вона звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. 21 січня 2015 року державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Черкаської області винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на підставі якої їй відмовлено в оформленні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та рекомендовано звернутися до суду. Вона одразу ж звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про зняття арешту в порядку ст. 154 ЦПК України. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.02.2015 року в задоволенні її заяви було відмовлено, оскільки вона не являється стороною спору. Таким чином на даний час на спадкове майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права. На даний час вона не може належним чином скористатися своїм правом на отримання спадщини, яку фактично прийняла та оформити її належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила зняти арешт на житловий будинок за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], яка померла [INFO], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10329690 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.10.2010 року за № 10329690 про арешт житлового будинку. Представник відповідача - Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду подали заяву в якій вказали, що з позовом згідні та просили розглядати справу за відсутності їхнього представника. Представник третьої особи - Реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, на адресу суду надали клопотання в якому просять розглядати справу без участі їхнього представника, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справ, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що 21 червня 2010 року ухвалою Уманського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, з метою забезпечення позову задоволено клопотання КС «Кредит-Чорнобиль» щодо накладення арешту на будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.01.2015 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Однак їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що при перевірці в реєстрах до 2013 року за доступом нотаріусів перед видачею свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було виявлено обтяження (арешт) на вищевказаний житловий будинок. При з'ясуванні обставин про накладення обтяження було з'ясовано, що ухвалою Уманського міськрайонного суду арешт накладено на житловий будинок за адресою [ADDRESS], власником якого є [PERSON], але при внесенні арешту до електронного реєстру нотаріусом Уманської міської держнотконтори [PERSON] було допущено помилку при вказанні адреси арештованого майна і зареєстровано обтяження (арешт) за № 10329690 на будинок за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.11). При зверненні до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції з заявою позивачці було надано відповідь про неможливість зняття заборони (арешту) посилаючись на п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Сіністрів України від 17.10.2013 року (а.с. 12). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок [ADDRESS] порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена права належним чином скористатися своїм правом на отримання спадщини, в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved