Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] зверунвся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в обгрунтування якого вказав, що 18.01.2015 року близько 22год.30хв. третя особа [PERSON] будучи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.р.н. ВХ 0022 АХ, на 170 км. 50 м. автодороги «Житомир-Чернівці», рухаючись у напрямку м. Хмельницького, у темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув розділювальну смугу, виїхав на зустрічний напрямок руху, виїзд на який заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах із ПАТ «Хмельницькгаз», тобто за вказаних обставин шкоду завдану позивачу має відшкодовувати відповідач, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 80,0 тис.грн. Ухвалою суду 11.02.2016 року позовну заяву [PERSON] до ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про стягнення 835,17грн. моральної шкоди та 16703,40 грн. матеріально шкоди залишено без розгляду за клопотанням позивача. Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Хмельницькгаз» про стягнення 105,40 грн. залишено без розгляду за клопотанням позивача. Ухвалою суду від 16.03.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ПрАТ СК «Саламандра-Україна». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення в яких вказала, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] при виконанні трудових обовязків не перебував, а тому ПАТ «Хмельницькгаз» не несе відповідальності за дії свого працівника, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, вказав, що автомобіль взяв без дозволу у власних цілях для того щоб забрати дружину та дітей з м. Хмельницького, буде виплачувати завдану позивачу моральну шкоду. Представник третьої особи ПрАТ СК «Саламандра-Україна» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] приблизно о 22 год. 30 хв. 18 січня 2015 року, керуючи у темну пору доби в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Тoyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER], на 170 км. 50 м. автодороги «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 1.5 (1), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув розділювальну смугу і виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «АUDI Q7», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказаін обставини підтверджуються вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року по справі № 686/8454/15-к, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Наказом № 137-п від 02 листопада 2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу у ПАТ «Хмельницькгаз» водієм першого класу гаража по переводу з Красилівської філії товариства. Відповідно до наказу № 231 від 17.06.2014 року ПАТ «Хмельницькгаз» автомобіль «Тoyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] був закріплений за [PERSON], а за наказом № 381 від 05.09.2014 року дозволена стоянка зазначеного автомобіля за адресою Красилівська філія ПАТ «Хмельницькгаз» у м. Красилові. На момент скоєння ДТП [PERSON] працював водієм 1-го класу і керував автомобілем «Тoyota Camry» на підставі дорожного листа № 17878, виданого на 17-18 січня 2015 року, в якому було зазначено час виїзду із гаража та показники спідометра автомобіля при виїзді. У відповідній графі дорожного листа в наявності є підпис водія [PERSON], яким він засвідчив факт прийняття цього автомобіля. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обовязків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обовязків працівника. Вказана правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 28.01.2016 року по справі № 6-229цс14. Як встановлено судом, 18.01.2015 року [PERSON] використав автомобіль «Тoyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] в особистих цілях, а саме привезти свою дружинку з дітьми з м. Хмельницького. Вказані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON], матеріалами службового розслідування ПАТ «Хмельницькгаз» від 30.01.2015 року, показами свідка [PERSON], який пояснив, що вказівок для використання автомобіля [PERSON] не надавав. Частиною першою статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Належним позивачем є особа, яка має право вимоги, а належним відповідачем - особа, яка має відповідний обов'язок перед позивачем. Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповдіно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, представнику позивача розяснено право залучити [PERSON] в якості співвідповідача, проте даного клопотання представник не заявив. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає з підстав предявлення його до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed