Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В квітні 2013 року компанія Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Сітон» звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідач-1) та [PERSON] (Відповідач-2) з позовними вимогами про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» та зобов'язання Відповідача-1 внести відповідні відомості про це до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім'я [PERSON] промисловий зразок «[INFO]» і видала на нього патент України [NUMBER]. Заявку № s 2012 01144 на реєстрацію вказаного промислового зразка було подано 05.09.2012 р., а патент України на промисловий зразок [NUMBER] було видано 25.10.2012р. На думку Позивача промисловий зразок за патентом України [NUMBER] не відповідає такій умові патентоспроможності, визначеній у п.п. 1, 2 ст. 6 Закону, як новизна, оскільки станом на 05.09.2012р. (дата подання заявки № s 2012 01144) новизна промислового зразка «[INFO]» за патентом України [NUMBER], була, на переконання Позивача, розкрита у патенті України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», виданому 15.11.2006р. Також Позивач вважає, що патент України [NUMBER] було видано внаслідок подання заявки № s 2012 01144 з порушенням прав Позивача, що є самостійною підставою для визнання патенту недійсним відповідно до підпункту «в» п. 1 ст. 25 Закону. Зокрема, Позивач вказує, що основним видом діяльності ПНВП фірма «Сітон» є виготовлення посуду з чавуну, в т.ч. й за ліцензійними угодами укладеними між [PERSON], як власником патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]». Протягом тривалого часу Відповідач-2 працював у Приватному науково-виробничому підприємстві фірма «Сітон» в якості піскоструйника, а потім - плавильника-розливача металу. Між Позивачем та Відповідачем-2, як працівником, було підписано Угоду про нерозголошення комерційної таємниці підприємства. Не зважаючи на це, [PERSON], як переконує Позивач, була скопійована продукція з чавуну, яка виробляється ПНВП фірма «Сітон», і, відповідно, відображена останнім в заявці № в 2012 01144. Обґрунтовуючи право звернення до суду за захистом своїх прав, Позивач зазначає, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що дія в України патенту [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», який виданий на ім'я Відповідача-2 є перешкодою для законної господарської діяльності Позивача та загрожує вільній конкуренції. Це, на думку Позивача підтверджується тим, що Відповідач-2 намагається заборонити Позивачеві виготовлення чавунного посуду у формі млинниці. З урахуванням викладених пояснень Позивач просить визнати недійсним патент України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» та зобов'язати Відповідача-1 внести відповідну інформацію до Державного реєстру патентів України, здійснивши відповідні публікації у спеціалізованому виданні. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, пославшись на Висновок №899 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12.03.2013р., яким спростовано новизну промислового зразку, описаного у заявці Відповідача-2 №s201201144. Представник Відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення з приводу відсутності порушень прав Позивача Державною службою інтелектуальної власності України, звернув увагу суду на те, що подана Відповідачем-2 заявка №s201201144 пройшла формальну експертизу, за результатами якої було прийнято рішення про видачу патенту. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником Відповідача-2 [PERSON], у зв'язку з відрядженням іншого представника - [PERSON] до м. Вінниці з метою представництва клієнта. Разом з тим, суд, визначаючи наявність поважних причин неявки Відповідача-2 та його представника (-ів) у судове засідання, виходить з того, що в матеріалах справи наявні довіреності від імені [PERSON] на представництво його інтересів десятьма представниками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен з яких, як записано у довіреностях, має право діяти самостійно і бути представником Відповідача-2 у судах загальної юрисдикції. (а.с. 164, 192) Будь-яких поважних причин неявки у судове засідання самого Відповідача-2 та інших його представників суду не зазначено, а наказ про відрядження [PERSON] також був підписаний вже після того, як вона була ознайомлена з датою судового засідання у даній справі. Таким чином, неявку Відповідача-2 та усіх десятьох його представників у судове засідання суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи, у зв'язку з чим підстав для відкладення засідання не вбачається. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що підставі поданої [PERSON] заявки №s201201144 від 05.09.2012р. Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім'я [PERSON] промисловий зразок «[INFO]» і видала на нього патент України [NUMBER]. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Стаття 6 Закону визначає, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. У відповідності до ст.24 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб; За приписами підпункту «а» пункту 1 ст. 25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 5 вищевказаного Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. В матеріалах справи наявний Висновок №899 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12.03.2013р., під час якої досліджувалось питання наявності новизни оспорюваного промислового зразка під час подання Відповідачем-2 заявки №s201201144. Так, судовим експертом в межах проведеної експертизи було досліджено каталог продукції НПП «Сітон» за 2009 рік і встановлено, що в сковороді № 1 з каталогу продукції НПП «Сітон» втілено всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України [NUMBER] за варіантом 1, а в сковороді №2 з каталогу продукції НПП «Сітон» втілено всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України [NUMBER] за варіантом 2. Враховуючи, що дата подання заявки №s201201144 на промисловий зразок за патентом України [NUMBER] до Установи - 05.09.2012 р., а дата появи каталогу продукції НПП «Сітон» - 2009 рік, то саме з 2009 року, як зазначає експерт, суттєві ознаки промислового зразка за патентом України [NUMBER] стали загальнодоступними в світі. Відтак, за висновком експерта в матеріалах справи присутні відомості, а саме - Каталог продукції 2009 року НПП «Сітон», що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки на промисловий зразок за патентом України [NUMBER], що спростовують його новизну. Підстав для критичного ставлення до результатів проведеної судової експертизи суд не має. За таких обставин, враховуючи спростування новизни промислового зразку, на який видано патент України [NUMBER] станом на день подання [PERSON] заявки №s201201144, суд вважає можливим позов задовольнити. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виробництво та реалізація Позивачем товару (посуду), суттєві ознаки якого втілені у промисловому зразку, на який видано оспорюваний патент [PERSON], надає повне право ПНВПФ «Сітон» на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа (в даному випадку Відповідач-1) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені («Промислова власність»). Таким чином, обґрунтованими є вимоги Позивача зобов'язання Відповідача-1 внести відомості про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень формально не порушувала прав Позивача під час прийняття рішення про видачу оспорюваного патенту, суд вважає, що на Відповідача-2 необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи. Таким чином, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved