overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] в смт Теплик Вінницької області, з метою оформлення спадщини, яка складається з житлового будинку та квартири в смт Теплик Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що померла [PERSON] була його матір'ю, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та квартири в смт Теплик Вінницької області. За життя [PERSON] заповіла йому квартиру, в якій проживала. Оскільки, в свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON], то неможливо підтвердити родинні стосунки, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи - Теплицької селищної ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника з дитинства, проживали в сусідніх будинках. [PERSON] народився одного року з його братом [PERSON], тому росли вони разом. Підтверджує, що [PERSON] є матір'ю заявника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 06 вересня 1969 року, матір'ю [PERSON] вказано [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 17 квітня 1959 року і прийняла прізвище [PERSON], що підтверджується Витягом з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00014743251 від 20 листопада 2014 року. [PERSON] померла [INFO] в смт Теплик Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Також, в матеріалах справи знаходиться копія заповіту, який [PERSON] склала 22 жовтня 1994 року в Теплицькій державній нотаріальній конторі, яким заповіла синові [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його двоюрідним дядьком (з боку матері) - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті дядька відкрилася спадщина, яку він - [PERSON] не може оформити через відсутність свідоцтва про народження матері заявника- [PERSON], в зв'язку з чим неможливо встановити родинний зв'язок його- заявника з двоюрідним братом [PERSON]- [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області народився [PERSON], двоюрідним дядьком якого (з боку матері) був [PERSON], який помер [INFO] в с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 37571098 від 06 червня 2014 року; сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0191455; книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1931 рік по Волочиському району; листів Державного архіву Хмельницької області № Р-1278/01.01-14/2014 від 20 жовтня 2014 року, № Р-1275/01.01-14 від 14 жовтня 2014 року, № Ф-1585/01.01-14/2013 від 16 грудня 2013 року; довідок Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 126 від 05 травня 2014 року та № 59 від 18 лютого 2014 року; листа Волочиської державної нотаріальної контори № 1450/01-16 від 06 червня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] є двоюрідним племінником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 01 серпня 2014 року, в сумі 18\~523 грн. 13 коп., яка складається з основного грошового боргу 18\~009 грн. 48 коп., збільшена з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення до 18\~441 грн. 72 коп. та 3% річних від простроченої суми 81 грн. 41 коп. В обгрунтування позову посилається на розписку [PERSON], відповідно до якої позивач передав відповідачу гроші кошти в сумі 1\~200 доларів США, які вона зобовязалась повернути йому до 01 жовтня 2014 року. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2014 року [PERSON] прийняла в борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 1\~200 доларів США. Суму займу відповідач зобов'язалась повернути до 01 жовтня 2014 року, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула. Вказане підтверджуються письмовою розпискою відповідача від 01 серпня 2014 року. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 1\~200 доларів США (що за курсом долара НБУ на час звернення до суду еквівалентно 18\~009 грн. 48 коп.), а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню. На підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 4 772 грн. 01 коп. інфляційних збитків (18\~009,48 х 102,4% (індекс інфляції за жовтень) 18\~009,48 = 432,23 грн.; 18\~009,48 х 101,9% (за листопад) - 18\~009,48 = 342,18 грн.; 18\~009,48 х 103,0% (за грудень) 18\~009,48 = 540,28 грн.; 18\~009,48 х 103,1% (за січень) 18\~009,48 = 557,80 грн.; 18\~009,48 х 105,3% (за лютий) 18\~009,48 = 954,50 грн.; 18\~009,48 х 110,8 (за березень) 18\~009,48 = 1\~945,02 грн.). Разом з цим, на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3% річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 267 грн. 92 коп. (18\~009,48 х 3% річних / 365 х 181 (кількість днів прострочення) = 267,92 грн.). Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору № 586 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 06. 01. 2000 на Універсальній біржі «Південь», дійсним, та визнання за позивачем права власності на вказане майно. Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів з ухаленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06. 01. 2000 на Універсальній біржі «Південь» між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 586 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КП ММР «Миколаївське МБТІ» за реєстровим № 16998 від 31. 01. 2000. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, визнавши договір дійсним. Стосовно позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру слід зазначити таке. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу зареєстровано в КП ММР «Миколаївське МБТІ» за реєстровим № 16998 від 31. 01. 2000, про що свідчить реєстраційний напис на договорі , тому право власності на квартиру [ADDRESS] вже є зареєстрованим за [PERSON]. А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки позивач про стягнення їх з відповідачів не заявляв. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності по [ADDRESS] належить житловий будинок. В даному будинку прописані він та його колишня дружина [PERSON]. Відповідачка з 2005 року в даному будинку не проживає, шлюб між ними розірваний 04 грудня 2009 року. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщення в даному житловому будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що дійсно позивачу на праві власності належить житловий будинок який розташований по [ADDRESS]. Відповідачка, як колишній член сім»ї позивача з 2005 року по даний час в даному житловому будинку, не проживає без поважних причин. Ця обставина підтверджується довідкою Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актом Тарасовецької сільської ради від 31 жовтня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням в даному будинку. На підставі ст. 2 ст.405, ст.391 ЦК України суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 22 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 25 вересня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 вересня 2003 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2007 року, який був ареєстрований у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 33. Від нього у них неповнолітніх дітей не має. Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2012 року по вині відповідачки. На примирення не згідний оскільки відповідачка створила іншу сім,ю. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер. Спільних дітей у них не має. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В строк, що надавався для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач по справі позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету позивач призначений піклувальником малолітньої [PERSON], яка проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.8). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що мати дитини померла [INFO] року (а.с.9). Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року [PERSON] позбавлений батьківських прав, щодо своєї малолітньої доньки [PERSON] ( а.с.11). Позивач рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0246 від 28.05.2014 року призначений піклувальником малолітньої [PERSON], [INFO] року, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні (а.с.9). Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню її добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частина заробітку матері, батька, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 20 листопада 20104 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання за ним права власності на земельну ділянку розміром 3,57 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що він- позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] матері позивача- [PERSON], якій був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) вказаного розміру серії ХМ № 0290723 на підставі розпорядження Волочиської РДА № 153 від 04 червня 1997 року по колишньому КСП «ім. Горького» с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 223. Проте, зазначений сертифікат був втрачений, через що на даний час позивач не в змозі оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просила справу слухати у її та позивача відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved