Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 27.06.2008 року уклали кредитний договір №№LVDRAE00000079. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 10891,42 Долар США на термін до 26.06.2013 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 20.01.2015 року має заборгованість - 60699,90 Доларів США, яка складається з наступного: 11467,92 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5427,78 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1201,50 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 39697,13 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 15,85 Доларів США - штраф (фіксована частина); 2889,72 Доларів США - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, суду пояснивши, що за відповідачем існує заборгованість перед банком по кредитному договору, яка по даний час не погашена. Автомобіль, як предмет застави, був вилучений у відповідача, однак по даний час не реалізований, оскільки немає на нього покупців. При вилучені на автомобіль не було техпаспорта і довіреності на продаж. Крім цього, транспортний засіб не в хорошому стані. При укладені кредитного договору між сторонами обумовлено, що після звернення стягнення на предмет застави забезпечені вимоги вважаються задоволеними і погашеними лише у розмірі сум у відповідній валюті, фактично та остаточно отриманих Банком в результаті такого звернення стягнення. Крім цього, в договорі встановлені строки позовної давності тривалістю 5 років. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив суду пояснивши, що автомобіль 19.10.2009р. банк вилучив у відповідача. На час вилучення його вартість складала 17 тисяч доларів США. Кредитний договір повністю забезпечений заставою. Таким чином, заборгованість перед банком повністю погашена. 19.10.2012 року закінчився строк позовної давності щодо зазначеного договору, оскільки станом на 19.10.2009 року [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання, які зазначені у цьому договорі. Крім цього, зазначив, що у відповідача тяжкий матеріальний стан, молода багатодітна сім'я. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з Кредитно-заставного договору №LVDRAE00000079 від 27.06.2008р., ПАТ КБ «Приватбанк» (Кредитор) зобов'язується надати [PERSON] (Позичальник) кредит в розмірі 10891,42 долар США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Для забезпечення повного і своєчасного виконання Позичальником зобов'язань за договором, Позичальник надає банку легковий автомобіль марки «BMW 525» 1995р.в., державний номер [NUMBER]. Дата погашення кредиту - 26.06.2013р. Пунктом 13.6 Договору передбачено, що сторони погоджуються, що після звернення стягнення на предмет застави забезпечені вимоги вважаються задоволеними і погашеними лише у розмірі сум у відповідній валюті, фактично та остаточно отриманих Банком в результаті такого звернення стягнення. Також згідно п. 15.1 договір діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором. В пункті 14.11 Договору передбачено, що сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту ,винагороди, процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у п'ять років. З розрахунку заборгованості за договором №LVDRAE00000079 від 27.06.2008р., укладеного між Приватбанком та [PERSON] вбачається, що станом на 20.01.2015р. заборгованість [PERSON] перед банком складає: 11467,92 Доларів США - заборгованість за кредитом; 5427,78 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1201,50 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 39697,13 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 15.85 Доларів США - штраф (фіксована частина); 2889.72 Доларів США - штраф (процентна складова), а всього 60699,90 доларів США. Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 20.01.2015р. складає - 100 доларів США - 1577,2208 грн. Як вбачається з повідомлення ГУ МВС України у Львівській області від 26.10.2009р. №3356, на засіб марки «BMW 525», державний номер [NUMBER], накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій. З акту від 19.10.2009р. вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» вилучив у [PERSON] автомобіль марки «BMW 525», державний номер [NUMBER]. В ході огляду встановлено, що автомобіль технічно несправний. При візуальному огляді кузова автомобіля виявлено: пошкоджено переднє праве крило, пошкоджений низ бампера з правої сторони, пошкоджено стікло галогеники з правої сторони. З довідки ГУ МВС України у Львівській області №1348 від 11.04.2015р. вбачається, що автомобіль марки «BMW 525», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], станом на 14.04.2015р. не знятий з обліку і не відчужений. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Так, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 3 вересня 2014 року розглянув справу №6-100цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за договором позики. Суд зробив правовий висновок про те, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається з п. 27 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв'язку з укладеним 27.06.2008р. кредитним договором №LVDRAE00000079 між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача про повне погашення кредиту у зв'язку із вилученням банком заставного майна, оскільки такі спростовуються умовами самого договору №LVDRAE00000079 від 27.06.2008р., який укладений відповідно до вимог глави 53 ЦК України. Крім цього, суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на сплив позовної давності у даних правовідносинах, оскільки сторони в договорі передбачили інший строк позовної давності, збільшивши його до п'яти років, що відповідає вимогам ст. 259 ЦК України. Позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, чим самим допустив заборгованість перед кредитодавцем. Суд вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 11467,92 Доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5427,78 Доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1201,50 Долар США, а також 15,85 Доларів США штрафу (фіксована частина) та 2889,72 Доларів США - штрафу (процентна складова). Розрахунки даних сум заборгованості сумнівів у своїй правильності не викликають. В той же час, беручи до уваги розмір пені, нарахованої відповідачу за порушення зобов'язання, а саме 39697,13 доларів США, який значно перевищує розмір збитків, враховуючи майновий стан відповідача, а також зважаючи на те, що предмет застави, яким забезпечено кредитний договір, згідно акту від 19.10.2009р., вилучено банком у відповідача на погашення кредитної заборгованості, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення частково. Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved