overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності по ? частині домоволодіння за кожною в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачі підтримали позов і просили задовольнити їх вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснівши суду, що спадщину не прийняв та на неї не претендує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та відносилося до робочих дворів. Позивачі спадщину прийняли своєчасно як спадкоємці за законом 1 черги, оскільки спадкодавець був чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON]. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями за законом 1 черги, відповідачі позов визнали, то право власності на спадщину слід визнати за ними. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді ? частини домоволодіння. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1267, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 16 грудня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новоселівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у відповідача є інша жінка. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Також пояснила, що однією сімєю з відповідачем вони не проживають з 05 січня 2010 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з [PERSON] згоден, також пояснив суду, що відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2005 року Новоселівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з 05 січня 2010 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сімя розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем «Белоус», що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00грн. на користь держави. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 21 лютого 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різністю характерів подружжя. Сімейні відносини фактично припинились з початку вересня 2010 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила її шлюб з відповідачем розірвати. Також пояснила суду, що відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2009 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №05. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На підставі ч,2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з початку вересня 2010 року, позивачка відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Писарець», що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00грн. на користь позивачки. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 26 травня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різністю характерів подружжя. Сімейні відносини фактично припинились з липня 2010 року. Відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримала свої позовні вимоги, просила її шлюб з відповідачем розірвати. Також просила слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2005 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №10. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з липня 2010 року, позивачка відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем «Мармусевич», що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00грн. на користь позивачки. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Несвоянської сільради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку - домоволодіння, яке розташоване в с. Несвоя по вул.Зелена №2 Новоселицького району до склад якого входить: житловий будинок літ. А, огорожа №1-3 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник сільради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. 16 грудня 2010 року від Несвоянської сільської ради Новоселицького району надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Рідківської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] до складу якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ. В , ворота №1 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник сільради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. 8 грудня 2010 року від Рідківської сільської ради Новоселицького району надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Чорнівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] до склад якого входить:житловий будинок літ.А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г вбиральня літ.Д, огорожа № 1-2, посилаючись на те, що після смерті його [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала Представник сільради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та винести по спору заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця. На підставі ст.ст.328,331,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачки звернулися до суду з позовом до Новоселицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] до складу якого входить: житловий будинок літ. А, огорожа №1, вигрібну №1,3,4, та вимощені, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, яке вони як спадкоємці за законом першої черги своєчасно прийняли, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні позивачки позов підтримали просили визнати за ними права власності на ? частку вищевказаного домоволодіння Представник міської ради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. 8 грудня 2010 року він міської ради до суду надійшов лист про розгляд справи без її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачок , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачки мають право як спадкоємці за законом першої черги. Вони своєчасно прияли спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицької районної державної адміністрації , актовий запис №12 Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2010 року по вині відповідачки. На примирення не згідний. Відповідачка позов визнала і пояснила, що зберегти сім'ю неможливо. На примирення не згідна Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з липня 2010 року. За час наданий для примирення подружжя не помирилися .Шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №1552 від 06 листопада 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 87/06-Ф від 20 вересня 2006 року в розмірі 749 221 грн. 46 коп., та судовий збір у розмірі 1700 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20 вересня 2006 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 87/06-Ф, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 170\~000 доларів США, на строк до 19 вересня 2026 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 87/06-Ф від 20 вересня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги, що був укладений з ПАТ «Кредобанк» (первинним кредитором). В порушення умов договору відповідач не повертає кредит в строки визначені договором, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, таким чином, станом на 01 жовтня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 749 221 грн. 46 коп., тому він вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі (а.с.83). Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.87). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що 20 вересня 2006 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 87/06-Ф, згідно яким відповідач отримав кредит у розмірі 170\~000 доларів США на строк до 19 вересня 2026 року, зі сплатою 12,5% річних. Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі (а.с.6-7). Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 87/06-Ф від 20 вересня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року, що був укладений з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (а.с.8). Відповідач порушив умови Кредитного договору № 87/06-Ф від 20 вересня 2006 року та Графік погашення заборгованості, через що сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. Таким чином, станом на 01 жовтня 2010 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 749 221 грн. 46 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved