Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В квітні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просив виселити їх з житлового будинку № 50 по вул. Мальченка в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку № 50 по вул. Мальченка в с. Трикрати. Іншим співвласником 1/2 частки житлового будинку є його колишня дружина [PERSON] В жовтні 2013 року вони вирішили продати житловий будинок відповідачам. При цьому отримавши частину вартості житлового будинку, надали відповідачам житловий будинок для проживання. Посилаючись на те, що в подальшому договір купівлі-продажу укладений не був, відповідачі проживають в будинку без будь-яких правових підстав, позивач [PERSON]Я просив позов задовольнити та виселити відповідачів з житлового будинку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що дійсно між ними власниками будинку відбулася домовленість про купівлю-продаж житлового будинку, на підтвердження своїх намірів вони сплатили частину вартості житлового будинку, однак договір купівлі-продажу укладений так і не був. В зв'язку з цим відповідачі зверталися до суду з позовом про стягнення з позивача [PERSON] та [PERSON] безпідставно отриманих коштів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку № 50 по вул. Мальченка в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2012 року. Інша 1/2 частка житлового будинку належить колишній дружині позивача [PERSON] У вказаному житловому будинку зареєстровані позивач [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] значиться зареєстрований за адресою [INFO]. В судовому засіданні було встановлено, що у вказаному житловому будинку проживає відповідач [PERSON]. Зазначені обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювалися. Власник майна має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним. При цьому ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення та в разі його порушення останній може вимагати усунення будь- яких порушень його права та відшкодування заподіяних збитків. Так судом встановлено, що в жовтні 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] виникла домовленість щодо купівлі-продажу будинку № 50 по вул. Мальченка в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області. Позивач, отримавши частку вартості будинку, зі згоди власника будинку дозволив відповідачу [PERSON], як майбутньому покупцю поселитися у спірному будинку до укладання договору купівлі-продажу. Договір найму жилого приміщення сторони не укладали. Отже відповідач [PERSON] вселився в спірний житловий будинок, як тимчасовий мешканець до набуття права власності на цей будинок. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем [PERSON], його колишньою дружиною [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладення договору купівлі-продажу житлового будинку не відбулося. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року з [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 25500 грн. тобто по 13250 грн. з кожного. Відповідно до ст.98 ЖК України тимчасові мешканці не набувають самостійного права на житлове приміщення незалежно від терміну їх проживання та зобов'язані на вимоги власника звільнити його, а у разі відмови підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. При цьому, сама по собі реєстрація в будинку не породжує права на користування обумовленим житловим приміщенням, оскільки не є підставою для визнання права користування таким приміщенням без дотримання інших умов. Доводи відповідачів про невиконання рішення суду про стягнення з позивача визначених сум не може бути прийнято до уваги, оскільки з наведеними обставинами закон не пов'язує з набуттям права користування житлом. Отже позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON], то оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дана особа не проживає у житловому будинку, то підстави для його виселення відсутні. Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial