Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельних ділянок в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2008 році в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері [PERSON], вона набула право власності на 3/4 від 29/50 часин цілого житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS], та ? частки земельної ділянки , площею 0, 1969 га за вказаною адресою. Власником іншої частки житлового будинку та земельної ділянки являється відповідач. Оскільки між ними тривають спори щодо користування спадковим майном, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто, просила виділити їй в натурі 87/200 частини вказаного будинковолодіння та ? частки земельної ділянки. В грудні 2013 року позивач змінила предмет позову, та просила поділити житловий будинок з господарчими будівлями між нею та відповідачем відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2011 року № 2152, 1462, 1463, стягнути з неї на користь відповідача різницю в вартості ідеальних часток в розмірі 3 893 грн 97 коп., поділити між нею та відповідачем земельну ділянку, площею 0, 1969 га та визнати за нею в порядку поділу право власності на ? земельної ділянки за варіантом 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2719 від 30 березня 2012 року. Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння та земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати за проведення експертиз. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач пояснила, що вона та відповідач являються рідними сестрами, тривалий час між ними виникають спори щодо спадкового майна та порядку користування ним, які не можуть бути вирішені мирним шляхом. Вона наполягає саме на першому варіанті поділу будинковолодіння, оскільки сторонам не потрібно буде здійснювати будь-якого переобладнання чи перепланування житлового будинку, погоджувати його у відповідних органах, крім того газифікація частини будинку, що нею використовується, можлива лише за умови виділення їй кладової 1-1, до того ж саме з кладової є вихід на горище, яким позивач бажає користуватись. Крім того, відповідач самовільно знесла хлів, літ Г та на його місці самовільно збудувала сарай К із погребом П/К, що призвело до зменшення розміру частки позивача в спадковому майні. Наполягала на первинній сумі компенсації різниці ідеальних часток. Також просила виділити їй частину успадкованої земельної ділянки відповідно до четвертого варіанту розподілу, визначеного додатковою судовою будівельно-технічною експертизою № 2719 від 30 березня 2012 року. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що в разі поділу будинку відповідно до першого варіанту експертизи, вона фактично буде позбавлена спадкового майна після смерті матері, оскільки іншою частиною будинку вона користується з 1980 року на підставі договору купівлі-продажу будинку та вважала можливим поділ будинковолодіння за третім варіантом. Факт знесення хліву заперечила, зазначивши, що він завалився внаслідок фізичного зносу. Адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що варіант поділу будинковолодіння, запропонований позивачем найбільше відступає від ідеальних часток співвласників та, як наслідок передбачає найбільшу грошову компенсацію, тоді як третій варіант поділу передбачає найменше відхилення від розміру ідеальних часток та найменшу грошову компенсацію. Також просив відмовити в задоволенні позову в частині виділення частки земельної ділянки, оскільки поділ земельної ділянки без зміни її конфігурації неможливий. Вважав вимогу щодо припинення права спільної часткової власності незаконною, оскільки це є наслідком поділу спільного майна між співвласниками. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області надало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову поклались на розсуд суду, при цьому просили врахувати вимоги ст. 120 ЗК України, Хмільницька міська рада надала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо позовних вимог поклалась на розсуд суду. Суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснивши сторонам їх права, обов'язки, попередивши про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розглянувши всі заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення сторін, їх адвокатів, пояснення судового експерта Казака О. М., дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу № 4849 на будинковолодіння в [ADDRESS], спадкову справу після смерті [PERSON], встановив наступні обставини. Після смерті [INFO] року [PERSON], матері позивача та відповідача, позивач успадкувала за законом ? із 29/50 частини житлового будинку в [ADDRESS], з відповідною частиною господарських будівель в ідеальних долях (Т. 1 а. с. 6) та ? земельної ділянки, площею 0, 1969 га, в .[ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, належного померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ -ВН № 048244, виданого Хмільницькою міською радою 16 вересня 2001 року (Т. 1 а. с. 7, 8). Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 1980 року належить 21/50 частина вищезазначеного будинку (Т. 1 а. с. 34-36). При цьому відповідно до договору купівлі-продажу, в постійне користування [PERSON] відійшли кухня 2-2, кімната 2-1 та 2-3, жилою площею 30,1 кв. м., які на час розгляду справи позначені в технічному паспорті як 2-4, 2-5 та 2-3 відповідно (Т. 1 а. с 12-13). Також [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] за законом ? частку 29/50 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] ( Т. 1 а. с. 43) та ? земельної ділянки за тією ж адресою (Т. 1 а. с. 44). Таким чином частка [PERSON] в спільній частковій власності на будинковолодіння складає 87/200, а [PERSON] - 113/2000 будинку по [ADDRESS]. Рішенням Хмільницької міської ради від 17 січня 2008 року [PERSON] було передано безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва, площею 1000, 0 кв. м та площею 723, 0 кв. м. відповідно (Т. 1 а. с. 48). Державний акт про право власності на земельні ділянки відповідачем не виготовлено. Між сторонами тривалий час ведуться судові спори стосовно спадкового майна (а. с. Т. 1 а. с. 154, 160, 161-162, 163-165, 166-167, Т. 2 а. с. 34, 35-36,37), позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами щодо неправомірних дій відповідача (Т. 1 а. с. 191, 192, 193,194), тобто згоди щодо поділу майна сторони не досягли. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 3 статті 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. .7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, в спорах про поділ будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Пунктом 6 вказаної Постанови передбачено, що розмір грошової компенсації визначається судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. При цьому під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011 року визначено, що дійсна ринкова вартість спірного будинковолодіння складає 184 281 грн та надано три варіанта розподілу приміщень житлового будинку і господарських будівель з рекомендаціями про проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт з реконструкції. Варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки, площею 0, 1969 га не встановлено через невідповідність конфігурації її меж з фактичним порядком користування ( Т. 1 а. с. 106-136). 14 вересня 2011 року позивачем було внесено на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 3 893 грн. 97 коп. ( Т. 1 а. с. 245). Висновком № 2719 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2012 року було надано можливі варіанти поділу на ? та ? частки земельної ділянки, площею 0, 1969 га по [ADDRESS] по фактичним межам, які відповідають варіанту розподілу будівель та споруд домоволодіння, наведених у висновку експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011 року ( Т. 2 а. с. 3-14). Висновком судового-будівельно-технічного дослідження, складеного під час судового засідання 07 лютого 2014 року, було встановлено розміри компенсації за відступ від ідеальних часток співвласників будинку з урахуванням їх ринкової вартості. Листом виконкому Хмільницької міської ради № 0214/174 від 06 лютого 2014 року було погоджено перепланування жилого будинку по [ADDRESS] по варіанту 3 судової будівельно-технічної експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011 року. Суд вважає, що для остаточного вирішення конфлікту між сторонами поділ житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011 року. Обираючи вказаний варіант поділу, суд виходить з того, що зазначений варіант поділу будинку найбільш наближений до розміру часток співвласників, зокрема частка відповідача буде зменшена мінімально - з 113/200 до 107/200, тобто на 3, 07 % , грошова компенсація за відступ від ідеальних часток буде найменша, технічна можливість такого поділу є (що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України у справі № 6-12цс13), наявне також узгодження такого поділу у виконкомі Хмільницької міської ради, відтак саме 3-й варіант поділу будинковолодіння являється найбільш логічним, доречним та заощадливим для сторін. При цьому суд вважає за доцільне витрати по проведенню ремонтно-будівельних робіт покласти на [PERSON] Зважаючи на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 6 Постанови № 7 від 04 жовтня 1991, розмір компенсації за відступ від ідеальної частки має здійснюватись по дійсній вартості будинку, тобто по 3-му варіанту розподілу компенсація становить 5 657 грн 43 коп., що підтверджується висновком судового експерта Казака О. М. від 07 лютого 201 4року, викладеним в порядку ч. 4 ст. 189 ЦПК України та даними ним усними поясненнями, щодо того, що при складенні первинного висновку від 30 травня 2011 року, він при визначенні розміру компенсації виходив з інвентарної (залишкової) вартості домоволодіння. При цьому суд не бере до уваги пояснень позивача щодо неможливості підключення газу до її частини будинку по даному варіанту поділу будинку, оскільки наданий проект газопостачання спірного будинку був складений у 1981 році (Т. 1 а. с. 186-188), тобто, коли співвласниками будинку ( з іншим розміром часток) були [PERSON] та [PERSON] Після складення проекту газопостачання відповідно до поділу будинку, позивач не буде позбавлена можливості газифікації своєї частини будинку, що також підтверджується листом Хмільницького управління ПАТ «Вінницягаз» № 899 від 26 липня 2011 року ( Т. 1 а. с. 185). Також при зазначеному варіанті поділу позивач не позбавлена можливості користування горищем. Факт умисного знесення сараю «Г» [PERSON] позивачем не доведено. Посилання на те, що за замовленням позивача, погодженим з відповідачем (Т. 1 а. с. 78) 04 березня 2008 року прийнято в експлуатацію сіни «а», хліви «Б», «Г», вбиральню «З» в будинковолодіння [ADDRESS] ( Т. 1 а. с. 11), суд не бере до уваги, оскільки господарські споруди є приналежністю до будинку відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦК України, при проведенні судової експертизи позивачем питання виключення цих речей з об'єкту дослідження не ставилось. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо розподілу земельних ділянок, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Як вбачається з свідоцтв про право на спадщину сторін, вони успадкували саме земельну ділянку, площею 0, 1969 га, розташовану на території [ADDRESS], призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, належного [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 048244, кадастрові номери: 0, 1000 - 0510900000:00:002:0451, 0, 0969 га - 0510900000:00:002:0452. Доказів можливості поділу успадкованої земельної ділянки суду надано не було, оскільки відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 2152, 1462, 1463 від 30 травня 2011 року варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки не визначається за можливе надати через невідповідність меж фактичного користування межам державного акту. Висновок № 2719 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2012 року не може бути прийнятий судом в якості доказу, оскільки об'єкт дослідження виходить за межі спадкового майна, та предмету позову, зокрема включає землю, що перебуває в оренді [PERSON], яка не являється стороною по справі ( Т. 1 а. с. 72), на частину цієї землі не виготовлено правовстановлюючих документів. Заяви [PERSON] [PERSON] ( Т. 1 а. с. 195, 198) - суміжних землевласників - щодо того, що порядок користування земельними ділянками, що склався, їх прав не порушує, не являється доказом по справі. Клопотання щодо варіантів розподілу успадкованої земельної ділянки а саме: згідно меж, встановлених погоджених і відображених в державному акті сторонами не заявлявся, не дивлячись на роз'яснення їм судом в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України можливості заявляти клопотання, в тому числі про призначення додаткової судової експертизи. Таким чином суд позбавлений можливості здійснити поділ земельної ділянки, успадкованої сторонами. Позовна вимога щодо припинення права спільної часткової власності на спадкове майно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України воно припиняється у разі поділу спільного майна між співвласниками, відтак щодо будинковолодіння спільну часткову власність сторін буде припинено після набрання рішенням законної сили. Судові витрати позивача підтверджуються квитанціями № 226, № 228, № ПН 403, № 10358372, № 10358402, №6459835 та квитанцією від 08 грудня 2010 року, в загальному становлять 5 719 грн 96 коп. та підлягають розподілу в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст. ст. 356, 358, 367, 1218, 1225 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 79 ЗУ України,

Outcome: partial