overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30.09.2006. Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені з лютого 2014 року в зв'язку з тим, що сторони мають різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем. Між сторонами постійно виникали сварки, що привело до погіршення шлюбних відносин, у зв»язку з чим були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство і проживають окремо. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надав до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, оцінивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 30.09.2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтв про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені з лютого 2014 року з причин, що сторони мають різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем. Між сторонами постійно виникали сварки, що привело до погіршення шлюбних відносин, у зв»язку з чим були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство і проживають окремо. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд зауважує за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у зв'язку з цим просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.8). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.9,10). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Дітей від даного шлюбу не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, між ними виникають постійні сварки та суперечки, спільне господарство вони не ведуть. Тому подальше спільне життя та збереження шлюбу, на думку позивача є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Предявлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 26 вересня 2009 року Виконкомом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2009 року Виконкомом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с. 8). Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 5,6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

в квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2000 року. [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. До початку розгляду справи відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Суд визнав можливим розглянути справу, за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 30.06.2000 року ВРАГС Ватутінського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 663, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). [INFO] народилась [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з матірю, тому що в свідоцтві про його народження прізвище матері помилково вказано [PERSON], а в свідоцтві про її смерть зазначено як [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Чепелівської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 05 листопада 1938 року народився заявник [PERSON],батьками якого були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 13 лютого 2015 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №401947 виданого 23 серпня 1976 року Красилівським райвідділом ЗАГС Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №385922 виданого 30 квітня 1976 року Красилівським райвідділом ЗАГС Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №248604 виданого 14 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, довідкою Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №124 від 07 квітня 2015 року, довідкою Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №126 від 07 квітня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його бабою [PERSON] та батьком [PERSON], посилаючись на те, що 01 липня 2014 року померла його баба [PERSON], яка є матірю його батька [PERSON], який помер 30 грудня 2011 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок, розташований в с.Кременчуки по вул.Шевченка, 4, Красилівського району Хмельницької області. Заявник є спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з бабою, тому що в актовому записі про народження батька заявника [PERSON] в графі «мати» записано «[PERSON] Андрієвна». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 19 лютого 1988 року народився заявник, його батько [PERSON], є сином [PERSON], яка померла 01 липня 2014 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного Кодексу України № 00015204773 від 26 березня 2015 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-БВ №491828 виданим 23 лютого 1988 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №175488 виданим 30 грудня 2011 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №231878 виданим 03 липня 2014 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №39113477 від 09 грудня 2014 року; витягом з погосподарського обліку по Кременчуківській сільській раді за період 1658-2015 роки №863 від 25 червня 2015 року; cвідоцтвом про право власності на житловий будинок за реєстровим номером 25 від 23 травня 1990 року; постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 березня 2015 року; довідкою Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від №749 від 04 червня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його тіткою [PERSON], посилаючись на те, що 27 липня 2009 року померла його тітка, яка є сестрою його матері [PERSON], яка померла 05 березня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку, яка розташована на території Гречинецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], згідно ч.3 ст.1266 ЦК України. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з тіткою, тому що відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки матері і тітки. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 05 серпня 1958 року народився заявник, його матір [PERSON], померла 05 березня 2009 року. Сестра [PERSON] [PERSON], померла 27 липня 2009 року. Дані обставини стверджуються: поясненнями заявника та його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №242295 виданого 27 березня 2015 року виконавчим комітетом Гречинецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №107502 виданого 06 березня 2009 року Сусловецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №118560 виданого 28 липня 2009 року Гречинецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, витягом з погосподарських книг за 1967-1969 року по особовому рахунку 61 с.Гречинці Летичівського району Хмельницької області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що особа, яку він просить визнати недієздатною [PERSON] - є його матірю. Вона страждає церебральним атеросклерозом і хворобою Альцгеймера, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, постійно потребує стороннього догляду. Посилаючись на наведені обставини, заявник просив визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи вважала за доцільне при визнанні [PERSON] недієздатною, призначити заявника її опікуном. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], є матірю заявника [PERSON]. Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 271 від 3 червня 2015 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом в формі судинної деменції, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч.1 ст.41 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України\~визначеного, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання виконкому Миколаївської міської ради № 711/02.02.01-22/09/14/15 від 20 березня 2015 року [PERSON] на підставі прийнятого опікунською радою при департаменті праці та соціального захисту населення рішення, рекомендовано призначити опікуном [PERSON], [INFO], у разі визнання останньої недієздатною. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що особа, яку він просить визнати недієздатною [PERSON] - є його рідним братом. Він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїчної, перебуває на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, де і перебуває на даний час, постійно потребує стороннього догляду. Посилаючись на наведені обставини, заявник просив визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його [PERSON], його опікуном. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи вважала за доцільне при визначенні [PERSON] недієздатним, призначити заявника його опікуном. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], є братом заявника [PERSON]. Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 289 від 11 червня 2015 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі резидуальної шизофренії. За своїм психічним станом на даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч.1 ст.41 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України\~визначеного, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання виконкому Миколаївської міської ради № 439/02.02.01-22/09/14/15 від 16 лютого 2015 року [PERSON] на підставі прийнятого опікунською радою при департаменті праці та соціального захисту населення рішення, рекомендовано призначити опікуном [PERSON], [INFO], у разі визнання останнього недієздатним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved