Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач1), [PERSON] (надалі - відповідач2), в якому просить звільнити з-під арешту легковий автомобіль Peugeot 407 ST 2.0E, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов [NUMBER], тип - легковий сєдан, що належить [PERSON]; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з зазначеного рухомого майна, а також стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту № CL-001/437/2007, укладеним 04 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», між тими ж сторонами було укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-001/437/2007. Предметом застави згідно договору є легковий автомобіль Peugeot 407 ST 2.0E, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов [NUMBER], тип - легковий сєдан, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 02 червня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за Договором застави № PCL-001/437/2007 від 04 червня 2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Договором кредиту, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 13 червня 2014 року становить 200 645,92 грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30 липня 2012 року накладено арешт на предмет застави у процесі примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 606 252,73 грн. Позивач вважає, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими особами, в тому числі перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач1 у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач2 у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував. Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, зважаючи на ту обставину, що у [PERSON] є боргові зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача2 та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, встановив, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 04 червня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір № CL-001/437/2007. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 29 323,00 доларів США на купівлю автомобіля марки Peugeot 407 ST 2.0E. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 04 червня 2007 року між тими ж сторонами було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-001/437/2007. Згідно з умовами Договору застави в заставу Банку було передано легковий автомобіль Peugeot 407 ST 2.0E, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов [NUMBER], тип - легковий сєдан, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 02 червня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. У відповідності до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», згідно ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-001/437/2007 від 04 червня 2007 року. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-001/437/2007. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за Договором кредиту № CL-001/437/2007 від 04 червня 2007 року у останнього існує заборгованість перед позивачем станом на 13 червня 2014 року на загальну суму 200 654,92 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 6.2 Договору застави, заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із вказаних обставин, зокрема, несплати заставодавцем заставодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, у такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Згідно п. 6.3 Договору застави, настання заставного випадку посвідчується письмовим повідомленням, яке друкується на бланку заставодержателя, підписується уповноваженими особами заставодержателя і надсилається заставодавця телефаксом, кур'єром або поштою. У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 17 червня 2014 року на адресу заставодавця ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено повідомлення за вих. № 1434 від 17 червня 2014 року про настання заставного випадку. Таким чином, направленням заставодавцю повідомлення про настання заставного випадку заставодержатель посвідчив прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави. За ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Як передбачено ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із зазначеного, в силу укладеного 04 червня 2007 року Договору застави автотранспортного засобу № PCL-001/437/2007, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими особами. Проте, в рамках виконавчого провадження № 33585239 щодо виконання виконавчого листа № 2-5199, виданого 14 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 606 252,73 грн. боргу, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 30 липня 2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. За ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Існування арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадження № 33585239 позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, а саме легковий автомобіль Peugeot 407 ST 2.0E, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов [NUMBER], тип - легковий сєдан, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 02 червня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги щодо звільнення з-під арешту автомобілю. Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна, то суд вважає таку вимогу передчасною, а тому такою, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial