Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року помер його батько [PERSON] і він (позивач) як спадкоємець померлого звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, приватний нотаріус [PERSON] своїм листом від 12 березня 2016 року повідомила йому про затримання видачі вказаного свідоцтва в звязку з наявністю арешту майна [PERSON] Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року дійсно було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Так як на даний час всі виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, а наявний арешт на майно спадкодавця перешкоджає йому (позивачу) належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, то просив звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених на майно [PERSON] за вказаними постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 26 червня 2014 року та від 14 червня 2010 року. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» свого представника в судове засідання також не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року помер батько позивача [PERSON] і після його смерті заведена спадкова справа № 22/2015 (а.с.77-78). 12 березня 2016 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] на адресу позивача [PERSON] було направлено повідомлення про затримання видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька [PERSON] в звязку з наявністю арешту майна [PERSON], накладеного за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року (а.с.72-73). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.16-22,69). Згідно копії листа Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області всі виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів відносно [PERSON], які перебували на виконанні у виконавчій службі, є завершеними, в тому числі і за виконавчим листом Бородянського районного суду від 11 червня 2014 року, під час виконанням якого було накладено арешт на майно [PERSON] за постановою від 26 червня 2014 року (а.с.14-15). Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час закінчення виконавчих проваджень відносно [PERSON], у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, але арешти, накладені державними виконавцями, не скасовані, існуюче обтяження перешкоджає позивачу належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, звільнити з-під арешту, накладеного за постановами відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року, все майно, що належало на праві власності [PERSON], який помер 20 листопада 2014 року.

Outcome: approved