Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Укргеосервіс» з 03.07.2018 року на посаді гірничого робітника. На час звернення з позовом відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі за вересень, жовтень та листопад 2019 року на загальну суму 31755,04 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, в свою чергу, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової повістки. (а.с. 12,17). Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КзпП України. Факт знаходження позивача в трудових відносинах з відповідачем підтверджується Реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) та розрахунковими листками підприємства за спірний період (а.с.6, 20, 21). \~ \~ \~ \~Статтею 43 Коституції України закріплено право на працю і заробітну плату. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст.94,97\~КЗпП\~України, власник або уповноважений ним орган мають виплачувати заробітну плату за виконану роботу та не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективними договорами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору, а згідно зі ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. \~ \~ \~ \~Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені. \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України,Законом України «Про оплату праці», зважаючи на наявність доказів перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, а також, відсутність доказів погашення відповідачем спірної заборгованості із заробітної плати, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду з прав людини та нормам діючого законодавства України. \~ \~ \~ \~Як вбачається з роз`яснень викладених у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] станом на 30.01.2020 року, який працює на ТОВ «Укргеосервіс», за 2019 рік вбачається, що сума заробітку для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, позначка про сплату страхових внесків за вересень 2019 року\~30 днів, 11300,84 грн., страхові внески не сплачені; за жовтень 2019 року\~31 день 10068,8 грн., страхові внески\~не сплачені; за листопад 2019 року\~30 днів 10385,40 грн., страхові внески\~не сплачені.\~ Всього сума фактичного заробітку для нарахування пенсії склала 31755,04 грн. (а.с.). Аналогічна загальна сума заборгованості із заробітної плати в розмірі 31755,04 грн. за період з вересня 2019 по листопад 2019 року вбачається також з розрахункових листків ТОВ «Укргеосервіс» щодо працівника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Жодних доказів на спростування наявності у відповідача заборгованості із заробітної плати перед позивачем за спірний період - не надано. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.1 ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~Керуюючись ст.ст.\~12,13,81,89, 141, 258, 259,\~265, 268,\~273,\~354 ЦПК України, -

Outcome: approved