Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В липні 2016р. позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу № VC42794 від 08 квітня 2014р. (далі по тексту - кредитний договір) в сумі 28964,22 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 квітня 2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано електронний платіжний засіб - платіжну картку Visa Classic (№ [NUMBER]) та надав кредит у загальному розмірі 20000,0 грн. на споживчі/особисті потреби, а також встановив ліміт кредитування в сумі 50000,0 грн., зі строком користування з 08 квітня 2014р. по 08 квітня 2015р. включно. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі, визначеної умовами договору. Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором, не виконує, згідно з розрахунками заборгованості, станом на 03 червня 2016р. за кредитним договором сума заборгованості складає 28964,22 грн. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавались. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 08 квітня 2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 якого, позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надано електронний платіжний засіб - платіжну картку Visa Classic (№ [NUMBER]), та надано кредит у загальному розмірі 20000,0 грн. на споживчі/особисті потреби, а також встановлено ліміт кредитування в сумі 50000,0 грн., зі строком користування з 08 квітня 2014р. по 08 квітня 2015р. включно. Судом достовірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредити у сумі, згідно умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого мається заборгованість. Так, станом на 03 червня 2016р. сума заборгованості за кредитним договором складає 28964,22 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту - 19740,51 грн.; відсотків - 3413,2 грн., штрафу 5810,51 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28964,22 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved