Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 359/4185BCL3 (далі кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 7638 грн. 40 коп. строком до 27 грудня 2013 року. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120726-Г за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором укладеним з [PERSON] 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги відносно [PERSON] 08.05.2015 року до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги, відповідно договору факторингу №1/15-ФКю. У відповідача перед позивачем станом на 05.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 9087 грн. 20 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 9087 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 359/4185BCL3 (а.с.6). За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 7638 грн. 40 коп. з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2013 року, зі сплатою 28% річних (п. 1.1.1. кредитного договору). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 26 липня 2012 року був укладений договір факторингу № 20120726-Г, за яким кредитор ПАТ «Платинум Банк» змінився на ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 08 жовтня 2012 року був укладений договір факторингу № 2, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 359/4185BCL3 від 27 грудня 2011 року (а.с.10-11). Між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» 08 травня 2015 року був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № № 359/4185BCL3 від 27 грудня 2011 року (а.с.8-9). Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит в сумі 7638 грн. 40 коп. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що, дійсно, у відповідача існує заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2011 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.07.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість по кредиту в сумі 6896 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1348 грн. 40 коп., пеня 842 грн. 80 коп., а всього 9087 грн. 20 коп. (а.с.2 зворот). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку не була сплачена заборгованість за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9087 грн. 20 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved