Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. Зазначила, що на праві особистої власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 589. Відповідачу на праві особистої власності належить 1/2 частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями, на підставі договору довічного утримання У КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» будинок і надвірні споруди зареєстровані за нею та відповідачкою. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 759 кв.м., Між нею та відповідачкою виникає спір з приводу користування земельною ділянкою та надвірними будівлями. В зв'язку з наведеним просила виділити їй у власність в натурі на ? частину житлового будинку [ADDRESS] приміщення на загальну площу 83,6 кв.м, житловою - 42,0 кв.м., а також господарські будівлі та споруди. Відповідачці виділити у власність, в натурі на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] приміщення загальною площі 85,5 кв.м., жилою - 42,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності на будинок. На час ухвалення рішення у справі судом закрито провадження в частині виділення в натурі частки нерухомого майна, затвердженням мирової угоди. Позивачка у судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи та просила задовольнити позов визначивши порядок користування земельною ділянкою по порядку користування який фактично склався між сторонами. Відповідачка у судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи та просила задовольнити позов [PERSON] визначивши порядок користування земельною ділянкою по порядку користування який фактично склався між сторонами. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином причини своєї неявки суду не повідомили. Перевіривши обставини справи доказами, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 08 травня 1998 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 589 набула право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] розташованому на земельній ділянці прощею 799 кв.м. Житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 84,5 кв.м. з надвірними будівлями при ньому: споруди літ. « 1-8», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Г», льох літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Д», гараж літ. «М», гараж літ. «К», сарай літ. «О», душ літ «Н» [ADDRESS] розташованому на земельній ділянці прощею 799 кв.м. Своє право власності на частину спірного будинку [PERSON] зареєструвала у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.05.21998 р. за реєстровим № 42989. 24 травня 2002 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Моторною Г.О. за реєстром № 729 посвідчено договір довічного утримання щодо ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] розташованому на земельній ділянці прощею 799 кв.м., належної [PERSON], за яким [PERSON] зобов'язавшись утримувати довічно [PERSON] набула право власності на зазначену частку будинку. 19 грудня 2010 року [PERSON] - помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. 04 листопада 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, закрито затвердженням між сторонами мирової угоди за якою за [PERSON] визнано право власності в житловому будинку літ. «А-1», яке складається із наступних приміщень: прибудовою а- 7: коридор 2-1 площею 6,0 кв.м., кухню 2-2 площею 15,3 кв.м., коридор 2-3 площею 5,2 кв.м., кухню 2-4 площею 9,8 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 18,5 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 12,5 кв.м., вбиральню 2-8 площею 1,2 кв.м., ванну кімнату 2-9 площею 4,1 кв.м. Всього загальною площею 83,6 кв.м, житловою - 42,0 кв.м. Господарські будівлі та споруди: крильце а-8 площею 7,3 кв.м., льох Е площею 13,0 кв.м., вбиральню Ж площею З,0 кв.м., сарай Д площею 20,7 кв.м., гараж К площею 26,3 кв.м., огорожу № 1 , огорожу № 3, хвіртку № 8 огорожу № 12. За [PERSON] визнано право власності в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою а-5 : тамбур 1-1 площею 2,4 кв. м., коридор 1-2 площею 4,0 кв.м., коридор 1-3 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 19,1 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м., кухню 1-7 площею 10,2 кв.м., ванну 1-8 площею 5,4 кв.м., вбиральню 1-9 площею1,8 кв.м., кухню 1-10 площею13,9 кв.м. Всього загальною площі 85,5 кв.м., жилою - 42,5 кв.м. Господарські будівлі та споруди: а-6 ганок площею - 3,8 кв.м., сарай Б площею 14,6 кв.м., вбиральню Г площею 1,3 кв.м., гараж М площею 19,8 кв.м., сарай О площею З,3 кв.м., літній душ Н площею 2,5 кв.м., вигрібну яму № 9, огорожу № 10, хвіртку № 11, огорожу № 13, огорожу № 14 Встановлено, що сторонам у справі належить по 1/2 частині будинку [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці площею 759 кв.м., Згідно ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10324 від 17.02.2014 року у фактичному користуванні, співвласників знаходяться земельні ділянки по 399 кв.м. При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд доходить до висновку, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити по фактичному користуванні яке склалося між сторонами і відповідає часткам у праві власності на будинок, проти чого не заперечують сторони і цей порядок використання зазначений у висновку експерта. Також суд враховує, що встановлення такого порядку користування земельною ділянкою дає можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, господарськими будівлями та спорудами, які розташуванні в межах земельної ділянки кожного співвласника, що відповідає роз'ясненням п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 16.04.2004р. із змінами від 19.03.2010р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Межа за варіантом фактичного користування земельною ділянкою проходить рівно, площі земельної ділянки розподілені в рівних долях, є доступи до частин будинку співвласників, що не ущемляє прав як позивача, так і відповідачки. Судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України та стягує [PERSON] на користь [PERSON] 1180,49 грн. по сплаті судового збору, та 979,20 грн. витрат пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 10324 від 17.02.2014 року

Outcome: approved