overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, 33/16, йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 2440 грн. 26 коп., згідно бухгалтерського обліку та витягу з лицьового рахунку, відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість, яку до теперішнього часу не сплатив. Просить стягнути з відповідача 2440 грн. 26 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/16, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2013 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 2440 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, 33/5, йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, ЗУ «Про теплопостачання», ПКМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з листопада 2009 року по травень 2013 року в розмірі 1249 грн. 47 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Просить стягнути з відповідача 1249 грн. 47 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач надала заперечення, в яких вказала, що з позовом не згодна, так як у неї немає батарей та проходять тільки стояки, суми нарахування за стояки кожний місяць не співпадають з її розрахунками. Стояками вона не користується та вони не надають необхідного тепла. Просить переглянути суми нарахування за використання стояків та звільнити від сплати судового збору. В судовому засіданні позивач позов визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/5, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 листопада 2009 року по 01 травня 2013 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 1249 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В період часу з 23 жовтня 1999 року по 07 жовтня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0482 га на пров. Якіра, 6 в м. Сміла. Позивач, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно він придбав на подаровані його сестрою кошти, звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить визнати житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0482 га на пров. Якіра, 6 в м. Сміла його особистою приватною власністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 1999 року по 07 жовтня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення суду від 07 жовтня 2008 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08 червня 2001 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 27 лютого 2007 року [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0482 га на пров. Якіра, 6 в м. Сміла. Стаття 57 Сімейного кодексу України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказано, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Допитана в судовому засіданні як свідок сестра позивача [PERSON] пояснила, що у 2001 році подарувала позивачу 11500 грн на придбання житла. Оскільки будинок та земельна ділянка придбані позивачем за власні кошти, відповідачка в судове засіданні не зявилася і цього факту не спростувала, суд вважає за можливе визнати їх особистою приватною власністю [PERSON] Вимоги щодо стягнення судових витрат позивачем не заявлялись. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 373, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказував, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 171. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. З червня 2009 року проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 5) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що 08.03.2008р. позивач уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися між подружжям , так як за час сумісного проживання постійно виникали сварки . Починаючи з вересня 2009 року сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримав та прохає суд розірвати шлюб. Відповідач по справі - [PERSON], пред'явлений до неї позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON].(а.с.Б), свідоцтво про народження [PERSON].(а.с.б) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеногота

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що 10.Об.2006р. позивачка уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися між подружжям , так як за час сумісного проживання постійно виникали сварки . Починаючи з лютого 2010 року сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити своє шлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохає суд розірвати шлюб. Відповідач по справі - [PERSON], пред'явлений до нього позов визнав в повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON](а.с.б), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В Петриківський районньїй суд звернувся заявник [PERSON] із вказаною вище заявою. Заявник посилається на те, що у [INFO] помер рідний брат позивача -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яку має намір успадкувати заявник. Звернувшись до державного нотаріуса з заявою в видачі Свідоцтва про право власності на спадщину, державний нотаріус відмовив [PERSON] в його видачі в зв'язку із тим, що свідоцтво про народження брата [PERSON] частково знищено, в ньому відсутні повні відомості про нього та батьків. При зверненні до відділу РАЦС Петриківського РУЮ з заявою про відновлення свідоцтва про народження [PERSON] позивачу було повідомлено, що актовий запис про народження відсутній та запропоновано звернутись до суду. В зв'язку із наведеними обставинами заявник не має можливості довести родинні відносини між ним та померлим [PERSON] та просить встановити як юридичний факт те, що [PERSON] являється рідним братом заявника. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи вказані в заяві підтримала. Зацікавлені особи - Петриківська державна нотаріальна контора та відділ РАЦС Петриківського РУЮ надіслали до суду заяви, де зазначили, що прохають суд розглянути дану справу без їх присутності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] являється рідним братом [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні установлено, що у [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть та про що в книзі реєстрації смертей [INFO] зроблено відповідний запис (а.с.7). У визначений законом термін заявник звернувся до державної нотаріальної контори Петриківського району з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] При наданні документів у підтвердження родинних стосунків [PERSON] надав свідоцтва про народження. Свідоцтво про народження брата [PERSON] частково знищено, (а.с.11) У свідоцтві про народження [PERSON] зазначені батьки -[PERSON] та [PERSON], (а.с.15) Вони також вказані батьками [PERSON] в його обліково-послужній карточці до військового квитка, де заявника також записано, як брата (а.с.б). Відповідно до довідки Лобойківської сільської ради [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Поховання здійснили за власні кошти рідний брат - [PERSON] та рідна племінниця - [PERSON]. (а.с,12) Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами. У зв'язку з наведеним суд, вважає, встановленим той факт, що [PERSON] являється рідним братом заявника. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

В підготовчій частині судового засідання від представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по розгляду даної справи до вирішення по суті цивільної справи № 133/303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, оскільки предмети даних позовів є зваємопов?язаними, що може вплинути на майбутнє вирішення даного спору. Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що представником відповідача, яка заявила дане клопотання не надано достатніх обґрунтованих доказів того, що майбутнє рішення по цивільній справі № 133/303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, може вплинути на розгляд даної справи, з огляду на ту обставину, що на момент укладення оспорюваного договору, ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» взагалі не було стороною у ньому і взагалі не було зареєстровано, як підприємство. Крім того, надані сторонами докази, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що [INFO] у власному житловому будинку в [ADDRESS] померла його бабуся [PERSON], [INFO], яка була похована на місцевому кладовищі. Зарудчівська сільська рада відмовляє заявнику у видачі свідоцтва про її смерть, тому що він пропустив визначений Законом термін для реєстрації вказаного факту. Просить судовим рішенням встановити факт смерті бабусі [PERSON], оскільки це необхідно для отримання свідоцтва про її смерть та грошової допомоги на поховання. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи- секретар Зарудчівської сільської ради Оласюк О.І. згідно поданої заяви заявлені вимоги визнала повністю та вказала, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку, просить справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Факт смерті [PERSON], [INFO], що мав місце [INFO] в селі Підкормілля Любешівського району, в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та довідкою Зарудчівської сільської ради №1297 від 29.07.2014 року, якими стверджується, що остання дійсно померла у вказаному місці та у вказаний час, та похована на місцевому кладовищі, тому суд вважає його доведеним. Встановлення факту смерті [PERSON] матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для отримання свідоцтва про смерть та грошової допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку розміром 2,7005 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району, спадкоємцем якої за законом є він. Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно. Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки у його свідоцтві про народження прізвище матері записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть «[PERSON]», тому встановити факт, що позивач являється рідним сином для [PERSON] в позасудовому порядку є неможливим. Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним сином для померлої. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному об'ємі та просить її задовольнити. Голова Ріпківської сільської ради в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутності та заявлені вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають по сусідству з заявником в судовому засіданні окремо один від одного ствердили, що заявник являється сином померлої матері [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до інформації Ріпківської сільської ради від 11.07.2014 року, на день смерті [PERSON], яка померла [INFO], з нею постійно проживав син [PERSON], який фактично ступив в управлінням спадковим майном та здійснив її поховання. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 006215 померлій [PERSON] належала земельна ділянка, площею 2,7005 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ріпківської сільської ради Ізяславського р-ну. Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 14.07.2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO], не заводилась. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказує на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, а також на грошові заощадження, спадкоємцем яких за законом є він. Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно. Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки у його свідоцтві про народження прізвище батька записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька «[PERSON]», тому встановити факт, що позивач являється рідним сином для [PERSON] в позасудовому порядку є неможливим. Просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним сином померлого. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному об'ємі та просить її задоволити. Голова Кунівської сільської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, та підтвердив, що заявник являється рідним сином для померлого [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають по сусідству з заявником в судовому засіданні окремо один від одного ствердили, що заявник являється сином померлого батька [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до довідки Кунівської сільської ради від 12.03.2014 року, на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року, проживав в с.Долоччя Ізяславського р-ну. Фактично в управлінням спадковим майном вступив син [PERSON], який здійснив його поховання. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 098032 померлому [PERSON] належала земельна ділянка, площею 0,9719 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кунівської сільської ради Ізяславського р-ну, а також згідно ощадних книжок виданих на ім'я померлого, останній мав певні защадження. Згідно повідомлення Ізяславської нотаріальної контори від 12.03.2014 року, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, заведено спадкову справу за № 113/2014р. Спадкоємцем першої черги за законом являється син померлого [PERSON], яким було подано заяву про прийняття спадщини. Також до держнотконтори зверталися [PERSON], [PERSON] із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], однак видати свідоцтво про право на спадщину немає змоги, у зв'язку із необхідністю звернення до суду для встановлення факту родинних відносин. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved