Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В квітні 2016 року лікар - психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру - Таран О.А. звернулась до суду із заявою про проведення психіатричного огляду [PERSON] без її усвідомленої згоди. На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що має обґрунтовані припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розгляду, оскільки остання виявляє агресивну поведінку до матері, при приїзді лікаря -психіатра по місцю проживання [PERSON] та запрошення її на прийом до лікаря вела себе агресивно, грубо, неадекватно, викликала поліцію Також [PERSON] телефонувала головному лікарю та погрожувала, доносила неправдиву інформацію, а тому просять задовольнити заяву. В судовому засіданні лікар-психіатр та представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру просили задовольнити вимоги заяви. Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури заперечила щодо задоволення заяви на підставі даних та матеріалів, що знаходяться в справі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити заяву посилаючись на те, що донька має психічні розлади. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій повідомила що в судове засідання не з'являтиметься, а вимоги заявників є надуманими. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що лікарем - психіатром Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру підготовлено висновок стосовно огляду [PERSON], відповідно до якого лікар - психіатр прийняла рішення звернутись до суду з проханням провести психіатричний огляд [PERSON] без її усвідомленої згоди. До такого висновку лікар - психіатр прийшла зі слів матері [PERSON], яка вказувала що донька неадекватна, агресивна по відношенню до неї, погрожує їй, не піклується про доньок, пише заяви на родичів та знайомих. Також погрожувала неодноразово головному лікарю ХОПНД, а також вороже відреагувала [PERSON] і на відвідування на дому лікарем - психіатром та дільничною медсестрою, була збудженою, надто емоційною. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи; щодо особи віком до 14 років (малолітньої особи) - на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника; щодо особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, - на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків чи відсутності батьків або іншого законного представника психіатричний огляд неповнолітнього здійснюється за рішенням (згодою) органів опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Як слідує з матеріалів справи, суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які б переконливо свідчили, що [PERSON] не спроможна задовольняти свої життєві потреби, або вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або ж завдасть шкоди своєму здоров'ю. Надані суду докази свідчать про використання [PERSON] конституційного права на звернення до уповноважених органів, неоплата комунальних послуг жодним чином не говорить про наявність психічного захворювання, а з наданих судом травм карток жодним чином не слідує, що ушкодження були заподіяні саме [PERSON], а не в результаті нещасного випадку, рішення уповноважених органів щодо можливих спричинень тілесних ушкоджень також відсутні, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed