Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернулася в суд з позовом до Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло позивачу належить на праві власності ј частина квартири № 4 по вул.1-го Травня м. Хмільник Вінницької області. В провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження відносно позивача, оскільки були боргові зобовязання, які повністю виконанні. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] було виявлено інформацію про арешт вищевказаного нерухомого майна. Станом на 24.10.2018 виконавче провадження знищено. Вважає, що її права порушені, оскільки арешт на майно не знято і накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права як співвласника нерухомого майна щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення відчуження, здачі в оренду тощо. Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також в заяві зазначив, що станом на 11.01.2019 року на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відносно позивача не перебувають, у електронному архіві, у спец розділі автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) даних щодо даного боржника та виконавчого провадження № 533418 відсутні. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову . Судом встановлено, що\~відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2715 від 22.03.1999 року [PERSON] належить на праві приватної спільної власності ј частина квартири № 4 по вул.1-го Травня м. Хмільник Вінницької області.(а.с.5) Станом на 11.01.2019 року на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відносно позивача не перебувають, у електронному архіві, у спец розділі автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) даних щодо даного боржника та виконавчого провадження № 533418 відсутні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 154320157 від 29.01.2019 року (а.с.6) та листами Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.(а.с.9-10) Відповідно до довідки КП «Хмільникводоканал» від 29.01.2019 року № 6 за [PERSON], заборгованість за воду відсутня.(а.с.11) Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки арешт на майно не знято і накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права як співвласника нерухомого майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved