Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» страхове відшкодування за заподіяну шкоду життю та здоров'ю в сумі 100000 грн; страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду майну позивача в сумі 9473,02 грн; а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 300000 грн. Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] шкоду заподіяну життю в розмірі 100000 грн та витрати на поховання в розмірі 9473 грн 02 коп, а всього 109473 грн 02 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 150000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь держави судовий збір в розмірі 1094 грн 73 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1500 грн. Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди з нього з 150000 грн до 10000 грн; стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 14616,00 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Так, при ухваленні рішення, судом враховано позицію позивача, проте не взято до уваги матеріальне становище відповідача [PERSON], наявність у нього неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, відсутність постійного заробітку, а також часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 2600 грн. Апелянт вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода повинна бути відшкодована страховиком, тобто ПАТ «Європейський страховий союз» позивачу у розмірі 14616 грн. Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року ПАТ «Європейський страховий союз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого у розмірі витрат позивача на поховання в сумі 12993,02 грн та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи у сумі 14616 грн, а всього 27609,02 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт, аналізуючи Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує на невірне застосування судом положень статей 23 та 27, які регулює виплату страхового відшкодування страховиком у зв'язку із смертю потерпілого. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції помилково віднесено витрати на поховання до відшкодування шкоди іншої, ніж шкоди заподіяної життю та здоров»ю, адже такі витрати є складовими шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Підводячи підсумок, ПАТ «Європейський страховий союз» вказує, що, до суми страхового відшкодування входять витрати позивача в сумі 12993,02 грн. (витрати на поховання, поминальні обіди тощо), що узгоджено між сторонами та моральна шкода, яка становить відповідно до п.27.3 Закону 12 мінімальних заробітних плат, тобто 14616 грн. В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи власних апеляційних скарг і просили їх задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася. В силу частини 5 статті 76 ЦПК України є особою, що належно повідомлена про час розгляду справи (а.с.134). Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції частково не відповідає вказаній вище нормі Закону. Судом встановлено, що близько 21 години 30 хвилин 14.09.2014 з вини відповідача [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння керував на 17 км автомобільної дороги Славутич-Чернігів транспортним засобом «OPEL VIVARO ПГА6», державний реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він здійснив наїзд на [PERSON] (чоловіка позивача, який знаходився біля автомобіля АУДІ-90, дзн [NUMBER], що зупинився на узбіччі дороги), внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких він в цей же день помер в лікувальному закладі і ці обставини встановлені вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року по справі №748/3581/14-к (а.с.5-13, 15). Позивач [PERSON] є дружиною потерпілого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтвом про укладення шлюбу на а.с. 48. На момент пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз» згідно з полісом №АІ/0053922 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 100000 грн, за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50000 грн, за шкоду заподіяну майну (а.с.36). Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано ЦК України, а також Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 9.1 - 9.3 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є :шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. За змістом ст.27 Закону страховик, при настанні страхового випадку, відповідно до лімітів відповідальності здійснює відшкодування витрат на поховання, особі, що його здійснила, та відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. З матеріалів справи вбачається, що позивач витратила на поховання чоловіка грошові кошти в розмірі 9473 грн 02 коп, що підтверджується договором на організацію та проведення поховання №3648 від 15.09.2014 , накладною, чеками та рахунком (а.с.16-19). Відповідач ПАТ «Європейський страховий союз» узгодив та здійснив 19 та 20 жовтня 2015 року виплату [PERSON] витрат на поховання в сумі 12993,02 грн. Різницю в сумах (9473,02 грн та 12993,02 грн) представник ПАТ «Європейський страховий союз» пояснила тим, що ними додатково було відшкодовано витрати на проведення поминального обіду на 40 днів. На підтвердження проведення відшкодування були надані два платіжних доручення №14042 від 20.10.2015 та №14025 від 19.10.2015. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на поховання є законним, проте підстави для приведення його до виконання на даний час відсутні, оскільки виплата суми, до якої увійшла спірна сума, вже здійснена. В частині стягнення з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] шкоди заподіяної життю в розмірі 100 000 грн рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Як зазначалося вище 100 000 грн - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В межах цієї суми страховиком проводяться виплати, передбачені статтею 23,27 Закону, зокрема, витрат на поховання та моральної шкоди. Суд першої інстанції помилково прийняв дану суму за одноразову страхову виплату, безпідставно стягнувши її з відповідача. В цій частині в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення 100 000 грн слід відмовити, прийнявши як ґрунтовні доводи апеляційної скарги останнього. Посилання апелянта [PERSON] на те, що при визначенні суми моральної шкоди судом не було взято до уваги наявність у нього неповнолітньої дитини, батьків пенсійного віку, не заслуговує на увагу, оскільки судом при визначенні розміру моральної шкоди, яку заподіяв [PERSON] позивачу, було досліджено всі надані докази та матеріали справи, прийнято до уваги характер та тривалість моральних страждань позивача з приводу смерті близької їй людини, те, що суттєво був порушений звичайний спосіб її життя. Суд вірно визначив суму в 152600 грн. Дана сума визначена, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнала позивач у зв'язку зі смертю свого чоловіка. Враховуючи матеріальне та сімейне становище відповідача [PERSON], а також добровільне відшкодування ним 2600 грн, суд зменшив суму моральної шкоди з 300000 грн до 150000 грн. Проте, стягуючи в повному обсязі вказану суму з [PERSON], суд першої інстанції не врахував того, що свою цивільно-правову відповідальність відповідач [PERSON] застрахував у ПАТ «Європейський страховий союз» . В цьому разі саме страхова компанія проводить страхові виплати пов'язані зі страховим випадком в межах сум та лімітів встановлених Законом. При недостатності вказаних сум, залишок суми шкоди стягується з особи, що її завдала. Як вказувалося вище, суд першої інстанції визначив суму моральної шкоди, що завдана позивачу в 152600 грн, і з врахуванням добровільної сплати 2600 грн стягнув з [PERSON] 150 000 грн. Колегія суддів вважає, що з огляду на зміст позовних вимог позивача та приписи ст.27 Закону, зі страховика ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача слід стягнути 14616 грн на відшкодування моральної шкоди , а залишок суми завданої шкоди - 135 384 грн - з відповідача [PERSON] В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну стягнутих судом першої інстанції сум, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат також підлягає зміні. З ПАТ «Європейський страховий союз» на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути 487,2 грн (243,6 грн - за вимоги немайнового характеру та 243,6 грн за вимоги майнового характеру, 243,6 х 2 = 487,2). З [PERSON] на користь держави слід стягнути 243,6 грн за вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial