Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі-ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] (далі-відповідач) укладено кредитний договір №002-22032-030811 (далі Договір), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26251902990551 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн., чим виконав свої зобовязання перед відповідачкою. Відповідачка в свою чергу зобовязалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свого зобовязання за кредитним договором, станом на 10.07.2015 року заборгувала йому по кредитному договору 23884,59 грн., позивач просить стягнути з останньої вказаний борг. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка про час і місце судового розгляду повідомлена судовою повісткою під розписку, в суд не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 03.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-22032-030811, згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26251902990551 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн., чим виконав свої зобовязання перед відповідачкою. Відповідачка не виконала свого зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.07.2015 року заборгувала позивачу по кредитному договору 23884,59 грн.. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачка не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Позивачем доведено, що внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором відповідачка станом на 10.07.2015 року заборгувала позивачу 23884,59 гривень. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

Outcome: approved