Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 28.07.2008 року між Публічним Акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір № 014/10614/2/20649. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 12.5 відсотків річних, з остаточною датою повернення кредиту до 27.07.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року між Публічним Акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та відповідачкою було укладено договір іпотеки № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира [ADDRESS]. В зв'язку із несвоєчасним та не повним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 10.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року в розмірі 65212 (шістдесят п*ять тисяч двісті дванадцять) доларів США, та 57 673 (п*ятдесят сім шістсот сімдесят три) грн.. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 677 590 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п*ятсот дев*яносто) грн.. 32 коп., яка складається з: - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 4433 доларів США 74 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 110136 грн. 30 коп. - залишок строкової заборгованості 44 526 доларів США 93 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1106070 грн. 98 коп. - прострочені нараховані проценти 15816 доларів США 19 центів , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 392881 грн. 99 коп. - нараховані проценти за період з 15.01.2015 року по 10.02.2015 року 435 доларів США 89 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 10827 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 16.07.2013 року по 10.02.2015 року в сумі 57673 грн. 33 коп. Посилаючись на те, що позичальником [PERSON] не виконуються умови кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судовому засіданні третя особа [PERSON], в судовому засіданні не заперчував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток . Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалі справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті на адресу суду в зв*язку з закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між Публічним Акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір № 014/10614/2/20649. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 12.5 відсотків річних, з остаточною датою повернення кредиту до 27.07.2025 року, про що надано відповідну копію кредитного договору. 28.07.2008 року між Публічним Акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/10614/2/20649, про що надано його копію. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, а саме наданим розрахунком заборгованості, відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобов'язання за договорами виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 10.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року в розмірі 65212 (шістдесят п*ять тисяч двісті дванадцять) доларів США, та 57 673 (п*ятдесят сім шістсот сімдесят три) грн.. 33 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 677 590 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п*ятсот дев*яносто) грн.. 32 коп., яка складається з: - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 4433 доларів США 74 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 110136 грн. 30 коп. - залишок строкової заборгованості 44 526 доларів США 93 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1106070 грн. 98 коп. - прострочені нараховані проценти 15816 доларів США 19 центів , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 392881 грн. 99 коп. - нараховані проценти за період з 15.01.2015 року по 10.02.2015 року 435 доларів США 89 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 10827 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 16.07.2013 року по 10.02.2015 року в сумі 57673 грн. 33 коп. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконані не в повному обсязі, а саме в строк передбачений кредитним договором відповідачем кредитні кошти не повертаються, доказів щодо погашення кредитного договору суду не надано. Як передбачено ст. ст. 573, 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Як передбачено ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом з наданого договору іпотеки № 014/10614/2/20649 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року між Публічним Акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/10614/2/20649 від 28.07.2008 року за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира [ADDRESS]. Як передбачено п. 5.5.1 договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечення іпотекою шляхом набуття права власності відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеки» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи позивальник порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як передбачено договором іпотеки реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Як вбачається зі змісту ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, якщо інше не передбачено договором. Визначений позивачем спосіб задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності на предмет іпотеки передбачений умовами договору та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,36,37 Закону України «Про іпотеку» суд -

Outcome: approved