Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що [INFO]. помер її дідусь - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина не майно, в тому числі й на будинковолодіння по [ADDRESS]. Дане спадкове майно було прийняте батьком позивачки - [PERSON], який помер [INFO]. Оскільки після смерті батька позивачка прийняла спадщину, продовжує користуватися зазначеним будинковолодінням, а в нотаріальному порядку оформити спадкові права не може, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на вищевказане майно як спадкоємиця після смерті [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька. В подальшому справу просила розглядати без її участі. Представник позивачки вважає, що є підстави для задоволення позову, пояснивши про обставини, що описані вище. Представник відповідача - Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просять справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як недоведений. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]. помер дідусь позивачки - [PERSON]. Позивачка зазначає, що йому належало майно - будинковолодіння по [ADDRESS]. Проте дана обставина не була доведена в судовому засіданні. Так, згідно до рішення виконкому Ровенської району депутатів трудящих від 24.11.1954 року «Про надання будівель у власність переселенцю», [PERSON] був наданий: «один житловий будинок, один сарай, один погриб та один колодязь». Згідно до акту передачі у власність від 25.11.1954 року, головою Іваницької сільської ради Ровенського району Ровенської області було передано у власність [PERSON] «житлову будівлю розміром 11,9х5,6х2,6 1931 року побудови, об'єм 173 метри куб.; сарай розміром 5х5х2,6 1931 року побудови, об'єм 73 метри куб.; погриб розміром 4,1х2,3х2 1928 року побудови, об'єм 19 метри куб.; колодязь 36 п/м 1922 року побудови». А згідно до поданого позивачкою технічного паспорту щодо будинковолодіння по [ADDRESS], власником майна є [PERSON] До складу входить: житловий будинок - 1929 року побудови, площею 67,7 м2, об'єм 179 м3; сарай - 1929 року побудови, площею 27,5 м2, об'єм 72 м3; погріб - 1929 року побудови, площею 14,4 м2, об'єм 30 м3; колодязь та вбиральня - без зазначення року побудови. Таким чином, площі будинку та господарських будівель, їх рік побудови, що передавалися у власність [PERSON] в 1954 році - не співпадають з площами та роками побудови, як про це зазначено в технічному паспорті на нерухоме майно, який надала позивачка як на підтвердження того, що таке майно існує та належало [PERSON] на час його смерті. Як зазначає позивачка, після смерті її дідуся в 1985 році спадщину прийняв її батько - [PERSON], але юридично її не оформив. Проте жодних і належних і допустимих доказів щодо цього не було надано. Так, в матеріалах справи наявна довідка Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 34 від 19.01.2015 року про те, що [PERSON] після смерті батька прийняв спадкове майно, але юридично документи не оформив. А після смерті [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON]. В той же час сільською радою надається виписка з погосподарської книги с. Дворовичі Рівненського району Рівненської області, згідно до якої будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Отже, за умови прийняття спадщини батьком позивачки після смерті свого батька - [PERSON] в погосподарській книзі повинні міститися відповідні записи про нового власника, і власником майна мав би значитися [PERSON] Адже на час виникнення відповідних правовідносин записи в погосподарських книгах підтверджували право власності на майно. Таким чином, позивачкою надані суперечливі докази, які є взаємовиключаючими на підтвердження одних і тих же обставин, а саме: щодо прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали пояснення про те, що після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Проте свідки не підтвердили того, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька - [PERSON], вступивши в управління або володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР, яка діяла на час відповідних правовідносин). Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заявленого позову. Позивачка не довела: · що будинковолодіння, на яке вона просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті батька (і в той же час зазначає, що вона спадкує майно після смерті дідуся, що також є взаємовиключаючими обставинами) згідно до даних технічного паспорту - належало [PERSON]; · · а також не довела, що її батько прийняв це спадкове майно, і тепер вона як єдиний спадкоємець після смерті [PERSON] має право спадкувати цілу частину вищевказаного майна. · Крім того, ще одним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] є [PERSON], проте позивачка не залучила її до участі у справі в якості співвідповідача. А розгляд справи без залучення [PERSON] (зважаючи, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог) та постановлення рішення міг би порушити права іншого спадкоємця. За таких умов суд вважає, що заявлений позов є недоведеним. А тому в його задоволенні слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed