Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідачка зобовязання належним чином не виконала, своєчасно не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 30.06.2017 року відповідачка має заборгованість 38359 (тринадцять вісім тисяч триста пятдесят дев»ять) гривень 96 копійок. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банку» в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його позовом без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково просить зменшити суму розміру штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № б/н від 21.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які\~\~ викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.6,7, 8-31). Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.4-5). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою/штрафом, пенею/ та порукою, що передбачено\~ст. 546 ЦК України. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість\~виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30 червня 2017 року має заборгованість у загальній сумі 38359 грн 96 коп., яка складається з наступного: - 1072,52 грн.- тіло кредиту; - 30995,23 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом; - 3989,35 грн.- нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: - 500 грн.- штраф (фіксована частина), - 1802 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість відповідачка відмовляється добровільно сплатити у зв'язку з чим позивач просить стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір. Вищевказаними умовами договору передбачено застосування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кредиту та сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності. За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки нарахованої банком пені, через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й теж порушення, а штраф необхідно зменшити на підставі ч.3 ст.551 ЦК України до 500 грн. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2017 року (а. с. 1). Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки відповідно до ч. 1\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial