Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.03.2011 року між Страховою компанією «Провідна» та [PERSON]. було укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2763769. 18.09.2011 року відбулось ДТП, учасниками якого був водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та водій [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н. Ж 99-21 ХМ. ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.9(а), 12.1 правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту страховою компанією « Провідна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 410,56 грн. на користь користувача пошкодженого автомобіля «ВАЗ-21063» д/н. Ж 99-21 ХМ [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №001049 від 10.01.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлено законом. Підпунктом «а» ч.1 ст. 38 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вище викладених підстав позивач просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 11 410,56 грн., як відшкодування матеріальної шкоди. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному об»ємі. Відповідач звернувся до суду із зустрічними вимогами до власника та користувача пошкодженого автомобіля [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія « Провідна» з вимогою повернути йому залишки автомобіля ВАЗ21063 держномер Ж9921 ХМ пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 18.09.201року у разі стягнення з нього завданих матеріальних збитків в сумі ринкової вартості пошкодженого автомобіля, що становить 12839,48 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги сторін підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2011 року між ПрАТ СК «Провідна» та відповідачем [PERSON] укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 2763769, відповідно до умов якого застрахована відповідальність останнього за заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2011 року встановлено, що 18.09.2011року о 21 годині 00 хвилин на автодорозі Теофіполь-Красилів сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок перебування водія [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння, порушення ним вимог пунктів 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою суду визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2800 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно звіту №1/2810 від 28 жовтня 2011 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ВАЗ 21063, д/н. Ж 9921 ХМ складає 12 839,48 грн. Згідно страхового акту від 05 січня 2012 року вартість матеріального збитку становить 11410,56 грн. , без врахування вартості придатних залишків пошкодженого автомобіля ( при конструктивній загибелі ТЗ), яка визначена в сумі 1428,92 грн. 10 січня 2012 року страхувальником було сплачено матеріальний збиток в розмірі 11 410,56 грн. [PERSON], який керував вказаним автомобілем під час ДТП. Залишки пошкодженого автомобіля [NUMBER] залишені отримувачу коштів [PERSON], який згідно заяви від 29.12.2011року заперечував проти визнання транспортного засобу ВАЗ 21063 держномер Ж9921 ХМ фізично знищеним внаслідок пошкодження під час ДТП. Заперечень того, що [PERSON] не було отримано визначеної страховою компанією ВАТ «Страхова компанія «Провідна» суми збитків в розмірі 11410,56 грн. суду не надано. Вказана сума визначалась виходячи із різниці між визначеної ТОВ « Подільська незалежна оцінка» сумою ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї із нижчезазначених умов: а) якщо незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання , вартість відновлювального ремонту КТЗ не є меншою за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не є меншою за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника ( звіт №1/2810 про оцінку колісного транспортного засобу від 28.10.2011року), що становить 12839,48 грн. і вартістю придатних залишків (при конструктивній загибелі ТЗ),що становить 1428,92 грн., яка визначена ПрАТ «СК «Провідна». Визначити дійсну величину ринкової вартості технічно справних складників та систем автомобіля ВАЗ-21063, 1990 року випуску, реєстраційний номер Ж9921ХМ є неможливим із-за відсутності таких, які залишилися, що стверджується повідомленням № 006/03/2014 від 28.03.2014 року складеним експертом автотоварознавцем [PERSON]., що свідчить про те, що кінцева сума завданих збитків внаслідок ДТП визначена невірно. Відповідач [PERSON] в поданій зустрічній позовній заяві погоджується сплатити завдані матеріальні збитки страховій компанії при повернені йому залишків пошкодженого автомобіля, оскільки потерпілій особі [PERSON] страховою компанією повністю відшкодовано ринкову вартість автомобіля без врахування вартості придатних залишків в сумі 1428,92грн., яку підлягає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно ст..979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Як вбачається із постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу в стані алкогольного сп»яніння. Отже, в даному випадку ПрАТ СК «Провідна» мала право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. А оскільки сума страхової виплати визначена невірно, залишки пошкодженного автомобіля підлягають поверненню відповідачу із стягненням з нього на користь [PERSON] їх визначеної страховою компанією вартості в сумі 1428,92 грн. Оскільки власник автомобіля [PERSON] не отримував страхових виплат і не користується автомобілем ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] заявлені до нього як відповідача позовні вимоги судом визнаються безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: approved