Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що вони разом із відповідачем по справі мають у спільній частковій власності садибу №45 «б» по вул.Чорновола в м.Красилові Хмельницької області. Їхня садиба складається з житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки площею 0,1533 га. Будинковолодіння складається з Житлового будинку загальною площею 100,5 кв.м., веранди площею 12 кв.м., хліва 45 кв.м., погреба площею 14,4 кв.м. Присадибна земельна ділянка складається з двох частин, одна площею 0,10 га. цільове призначення якої для будівництва і обслуговування господарських споруд і друга, площею 0,0533 га. для ведення особистого селянського господарства. В кінці травня 2014 року, її [PERSON] відповідач і його мати вигнали з її власного будинку і вона змушена була перейти проживати в квартиру, яка залишилась їй після смерті матері. [PERSON] стверджує, що будинок належить йому,тому вона разом із дітьми змушена звертатись до суду із позовом про визначення порядку користування спільною сумісною власністю, оскільки будинковолодіння було придбане на сім»ю з чотирьох чоловік. Уточнивши позовіні вимоги позивачі просять виділити їм у користування житлові кімнати №1-3,1-4,1-5. Залишити відповідачу у користування житлову кімнату 1-6 площею 19 кв.м. У спільному користувані залишити веранду-5, коридор 1-1, вану 1-2, кухню 1-7 та коридор між кімнатами площею 3,6 кв.м. Виділити їм у користування ? частини хліва та ? частини присадибної земельної ділянки. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічними вимогами, просить провести розподіл спільної сумісної власності та виділити йому в натурі його частку із спільної сумісної власності що становить ? частину будинку та ? частку веранди, сарая та погреба, що знаходяться в м. Красилові по вул. Чорновола,45 «б». В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити, зустрічні вимоги не визнають, просять в позові [PERSON] відмовити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав, зустрічний позов підтримав, просить його задовольнити, провести розподіл спільної сумісної власності по першому варіанту розподілу визначеному будівельно- технічною експертизою, суду також пояснив, що він переніс важку операцію, потребує турботи, готується до другої операції, позивачі провокують його, не дають спокою, тому просить виділити йому в натурі його частку із спільної сумісної власності, визначати порядок користування спільною власністю не має підстав, оскільки вони з [PERSON] розірвали шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначеня порядку користування житловим будинком не підлягаючим задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності підлягають частковому задоволеню. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення серія ХМО №016240 від 08.10.2004року [PERSON] надано право на заселення житлового приміщення по вул.Свердлова (Чорновола) 45 «Б» в м.Красилові сім»єю 4 чоловіки. В подальшому вказане житло було приватизовано в рівних частках сторонами по справі, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004року. Співвласниками будинку по вул.Свердлова (Чорновола)45 «б» у м.Красилові являються [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказане будинковолодіння складається з житлового будинку, добудови - веранди, сараю, погреба. При оформлені договору купівлі-продажу будинковолодіння вказані приміщеня відчужувались разом із будинком, а не були добудовані самим [PERSON], як стверджує останній, посилаючись на рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №934 від 28 липня 2005року про надання йому дозволу на оформлення документації на добудови до житлового будинку. Вказані обставини підтверджують позивачі в судовому засідані, допитаний по окремому дорученню, як свідок, попередній власник будинковолодіння [PERSON], а також стверджується розпискою [PERSON] від 14.09.2004року, яка знаходиться в матеріалах інвентарної справи про те, що він не заперечує щодо не включення в довідку БТІ хліва і прибудови при оформлені відчуження спірного будинковолодіння [PERSON] Таким чином у спільну сумісну власність сторін входить житловий будинок, здійснена до нього прибудова - веранда, хлів і погреб. Визначити порядок користування спірним будинковолодінням не представляється можливим, оскільки сторони перебувають у неприязних стосунках, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, дійти згоди щодо спільного користування будинком вони не можуть. [PERSON] просить провести розподіл спільної сумісної власності по першому варіанту проведеної будівельно-технічної експертизи згідно якого йому підлягає до виділення в будинку коридор1-1 площею 6,3 кв. м, приміщеня ванної 1-2 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 22,8 кв.м, кухню 1-7 площею 11,4 кв.м, та добудову «а», що більше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 23,8 кв.м, що становить 43/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та виділити йому вказані приміщення в натурі. Розподіл земельної ділянки також провести по 1 варіанту розподілу. Позивачі-відповідачі заперчують щодо такого розподілу спірного будинковолодіння, оскільки один із співвласників позбавляється своєї ідеальної частки, що ущімлює його права, як співвласника, оскільки ідеальна частка співвласників в одиницях площі житлового будинку становить 25,1 кв.м. Враховуючи вказані запереченя позивачів, суд находить можливим визначити 2 варіант розподілу будинковолодіння для виділу в натурі частки [PERSON], що становить 28/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами . Щодо розподілу земельної ділянки, суд находить також можливим визначити варіант 2 розподілу земельної ділянки. Відповідно до ст. 368 ЦК України власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності (ст. 370 ч.1 ЦК України). У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не вситановолено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За рішеням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахувіанням обставин , які мають істотне значення ( ч.2 ст. 372 ЦК України ). При визначені варіанту розподілу спільного будинковолодіння для виділення частки із спільної сумісної власності, експертом пропонується два варіанти, суд находить можливим визначити варіант 2, при цьому частка відповідача-позивача більше від ідеальної частки на 3/100 вартості будинковолодіння. Узгодити добровільно розподіл спільного майна та виділ частки відповідача- позивача сторони не можуть, тому суд находить такий виділ можливим у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, то б то із стягненям на користь позивачів грошової компенсації в розмірі 3/100 вартості будинковолодіння, при виділенні відповідачу 28/100 будинковолодіння, що становить 18744,27 грн. ( 3/100=0,03х624809 грн.). При розподілі земельної ділянки по 2 варіанту підлягає встановити сервітут на користь [PERSON] згідно висновку експертизи.

Outcome: partial