Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В липні 2017 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідачка свої обовязки не виконала несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 12\~720 грн. 33 коп., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 857 грн. 56 коп., три відсотки річних в розмірі 313 грн. 49 коп. та судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце й час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб?єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам в м. Миколаєві. В опалювальних сезонах 2014-2017 рр. позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS]. Надання послуг з постачання теплової енергії підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Власником особового рахунку, закріпленого за квартирою № 13 в будинку 6-А по вул. Олега Кошевого в м. Миколаєві був [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер. Згідно з довідкою КЖЕП ММР «Зоря» від 21.03.17 р. про склад сімї на час смерті [PERSON] були зареєстровані донька [PERSON], внучка [PERSON], донька [PERSON] та внук [PERSON] Починаючи з 1995 року в квартирі [ADDRESS] \~зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], яка є споживачем житлово-комунальних послуг, що постачаються за вказаною адресою. Зобовязання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачкою теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку. Однак відповідачкою оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.12.2014 р. по 01.04.2017 р. сума боргу відповідачки за використану теплову енергію складає 14\~891 грн. 38 коп., а саме: заборгованість за постачання послуг - 12\~720 грн. 33 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 1 857 грн. 56 коп., три відсотки річних в розмірі - 313 грн. 49 коп. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається. Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконала, а відповідно позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1\~600 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України,

Outcome: approved