overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про знесення самочинного будівництва. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на обслуговуванні «Житлопобут-2007» знаходиться будинок за адресою [ADDRESS]. Протягом 2013 -2014 років на другому поверсі даного житлового будинку (над магазином) мешканцями квартири [ADDRESS] було збудовано капітальну надстройку, з ТОВ «Житлопобут-2007 « як з обслуговуючою організацією дане будівництво не погоджувалось. Побоючись , що будівництво може призвести до руйнації цілісності покриття на даху та травмуванню людей, 26 березня 2014 року ТОВ «Житлопобут-2007» звернулось до відповідача з проханням надати копії проектної та дозвільної документації на вказану настройку, однак відповідачем дані документи надані не були. Просить визнати незаконними дії відповідача [PERSON] та зобов»язати знести самочинно збудовану надбудову, що знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Шевченко Т.В. позовні вимоги підтримав та просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали,суду пояснили, що , просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на обслуговуванні «Житлопобут-2007» знаходиться будинок за адресою [ADDRESS]. З довідки №6 від 30 січня 2012 року вбачається, що при огляді квартири [ADDRESS] [PERSON] головним інженером ТОВ «Житлопобут-2007» підтверджено, що в зв»язку з добудовою балкону перебудова кімнат не проводилась, в інженерних мережах водопостачання та опалення порушень не здійснено. В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження самочинного будівництва, проведеного [PERSON] Згідно вимог ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Представник позивача суду пояснив, що до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про подання позову про знесення самочинного будівництва не звертався. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є необгрутованими, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення Вишгородської міської ради №28/52 «Про затвердження документації із землеустрою « від 27 грудня 2013 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних дій з державної реєстрації прав та їх обмежень, повернення земельних ділянок до комунальної власності. В жовтні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.162-166 т.2) Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково розірвати Договір банківського вкладу «З любовю VAB «Піврічний»» № 747867/2014 від 17 лютого 2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача 114 595,89 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов Договору відсотками, витрати на адвокатську допомогу у розмірі 800 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 146 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Піврічний»» № 747867/2014, згідно умов якого позивач вніс на депозит 110 000 грн., строком на 13 (тринадцять) місяців до 17 березня 2015 року під 25 % річних з першого по шостий місяць дії вкладу, а з сьомого по тринадцятий місяць стандартна ставка за вкладом становить 10 процентів річних. Однак, сума вкладу та нарахованих процентів по закінченню строку дії договору позивачу повернута не була. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, у яких проти позовних заперечує та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на ту обставину, що позивач був належним чином ознайомлений з умовами договору банківського вкладу, про що свідчить його підпис. Зокрема, п. 9.1.1 Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» передбачено певні обмеження стосовно деяких операцій, а тому відповідач вважає свої дії законними, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року позов задоволено. 02.11.2015 року представник позивача - Патрик Г. Г., звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2015 та в виконавчому листі виданого Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №2/756/316/15 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Дійсно судом ухвалено рішення, яким позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, судом при ухваленні рішення та оформленні виконавчих листів допущено описки, а саме не вірно зазначено сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.06.1990 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось. Шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2012 року. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 09 червня 1990 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з 2012 року та спільного господарства не ведуть. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 23 грудня 2012 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 29200 грн., а відповідач зобов'язався повернути ці кошти до 19.01.2013 року. Оскільки, відповідач грошові кошти у встановлений строк не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 29200 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, у [PERSON] існує борг перед [PERSON] в сумі 29200 грн., що підтверджується розпискою від 23.12.2012 року (а.с.8). З розписки від 23 грудня 2012 року вбачається, що грошові кошти отримані в борг відповідач зобов'язався повернути до 19 січня 2013 року повністю. Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу отримані грошові кошти в сумі 29200 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним було повернуто в добровільному порядку грошові кошти в сумі 29200 грн., тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не були повернуті позивачу грошові кошти отримані в борг до 19 січня 2013 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 29200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 292 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Компанія «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 06.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління у м. Києві, актовий запис № 477 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. За домовленістю сторін, діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу проживатимуть з відповідачем. В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав заяву від позивача про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання з'явився представник відповідача, який не заперечував проти задоволення позову та надав заяву від відповідачки, в якій вона просила справу розглядати у її відсутності та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши про відсутність наміру щодо збереження шлюбу. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління у м. Києві, актовий запис № 477. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин, враховуючи відсутність волевиявлення сторін щодо збереження сім'ї, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 27.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 616 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Дочка [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, тому, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 616. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 1997 році уклали шлюб, від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2013 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у відділі РАЦСу не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та небажання віднаходити засоби до вирішення питань. У судове засідання сторони не з'явились, попередньо подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, та відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. З поданих матеріалів встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1992 року у Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 955. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують протягом 2 років, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 08.09.2011 року в сумі 11112,46 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5700,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.06.2014 р. виникла заборгованість на суму 11112,46 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2014 року отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.06.2014 р. виникла заборгованість на суму 11112,46 грн., яка складається з наступного: 5686,29 грн. заборгованість за кредитом; 4420,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 505,36 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved