overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову представник позивача Дем`яненко О.О. вказувала, що позивач [PERSON] з 1995 року є власником житлового будинку [ADDRESS] , в якому зареєстрований відповідач [PERSON] , який є онуком позивача. Але з жовтня 2016 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON] в будинку не проживає, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але її представник Дем`яненко О.О. подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився та відзив на позов у встановлений для нього судом строк не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Тому суд за згодою позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів. Третя особа, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з`явилась, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Позивач, [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 20 вересня 1995 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, та зареєстрованого за реєстровим № 8652. Відповідач [PERSON] , [INFO] , є членом сім`ї позивача та зареєстрований в спірному будинку з 25 березня 2008 року. Той факт, що відповідач [PERSON] в житловому будинку не проживає з жовтня 2016 року без поважних причин підтверджується актом комісії ОСН № 28 м. Люботин від 02 лютого 2021 року, складеним за місцем знаходження будинку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке відповідач має право займати, визначається його власником. Члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено двомовністю між ним і власником житла або законом. Відповідач як член сім`ї власника мав право на проживання в спірному житловому будинку, але він втратив це право, оскільки не проживає в ньому без поважних на то причин з жовтня 2016 року, тобто більше року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловою площею в спірному житловому будинку. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

в обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що 07.12.2005 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в колективній власності КСП ім..Шевченка с.Росолівці Красилівського району, що належить спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0227286 виданого Красилівською районною державною адміністрацією 04.11.1996 року. Єдиним спадкоємцем за законом 1 черги після його смерті являвся його син, а його племінник, [PERSON]. Дружина спадкодавця, його рідна сестра, [PERSON] померла 07.12.1996 року. [PERSON] являвся інвалідом з дитинства, відставав у розумовому розвитку від ровесників, в зв»язку з чим був неспроможний до навчання ні в загальноосвітній школі, ні в школі для розумово відсталих дітей. З 1994 року він перебував на обліку в психкабінеті Красилівської ЦРЛ з діагнозом-важка розумова відсталість з розладом емоцій, що підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ від 22.01.2016 року №16. 07.07.2011 року при повторному огляді Хмельницькою облпсих МСЕК його визнано інвалідом з дитинства 1 «А» групи довічно, в зв»язку із психічним захворюванням. В січні 2016 року він звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про визнання племінника [PERSON] недієздатним. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №224 від 21.04.2016 року [PERSON] страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості і в силу наявного у нього захворювання не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати. 21.06.2016 року [PERSON] помер. Провадження у справі про визнання його недієздатним судом закрито за причиною його смерті. Спадщину після смерті племінника [PERSON] він прийняв, подавши відповідну заяву до Красилівської державної нотаріальної контори, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44469459 від 15.07.2016 року. З вище наведеного просить встановити факт недієздатності на час відкриття спадщини, визнавши, що [PERSON], який помер 21.06.2016 року, в зв»язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, яким страждав з дитинства, і в силу наявного у нього захворювання не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними являвся недієздатним на день смерті батька [PERSON], який помер 07.12.2005 року. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявника,зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту недієздатності [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті його батька [PERSON], який помер 07.12.2005 року, залежить виникнення в [PERSON] можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В обгрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що 31.07.1976 року згідно наказу №191 від 30.07.1976 року він був прийнятий на роботу слюсарем грязелікарні «Мойнаки» Євпаторіївської територіальної ради по управлінню курортами профспілок, де працював по 02.09.1980 року. При прийнятті його на роботу зазначеним підприємством була заведена трудова книжка серії БТ-1 №1251438. При цьому у ній була допущена помилка, а саме в графі прізвище працівника його прізвище помилково записано «Гай» замість правильного «Гой», яке зазначено у свідоцтві про його народження. 07.01.2016 року йому виповнилось 60 років і у нього виникло право на пенсію за віком з приводу призначення якої він звернувся до УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області. Однак, у зв»язку із помилкою у його прізвищі зазначеному в трудовій книжці, що не збігається із прізвищем в паспорті та свідоцтві про народження, він не може документально підтвердити наявність трудового стажу необхідного для призначення пенсії, в зв»язку з чим пенсія за віком по сьогоднішній день йому не призначена. З вище викладених підстав просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO] трудової книжки серії БТ-І № 1251438 виданої 28.10.1976 року на ім»я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі на слухання справи не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Дослідивши надані суду письмові докази, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволеню. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. Як слідує із трудової книжки [PERSON] в ній міститься запис про те, що по 18.07.1973 року він навчався у міському профтехучилищі №78 по спеціальності машиніста шахтних електровозів та електрослюсаря. Зазначений запис здійснений на підставі атестата №1368 від 18.07.1973 року. В свою чергу, як слідує із останнього він виданий на ім»я [PERSON], що співпадає з ім»ям та по-батькові вказаними в свідоцтві про народження та паспорті заявника, окрім прізвища, що свідчить про допущену помилку. На підставі викладеного, суд визнає доведеним факт належності трудової книжки серії БТ-І №1251438 виданої на ім»я [PERSON], [INFO] заявнику [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що він народився 22.02.1956 року в с.Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, що підтверджується його свідоцтвом про народження. З 09 липня 1973 року він розпочав свою трудову діяльність. 28 травня 1976 року при оформленні його трудової книжки БТ-1 №0203502 була допущена помилка в даті його народження, замість «22» числа було вказано «26».02.1956 року народження, а на україномовній сторінці №41 його прізвище було записано як [PERSON]. 22 лютого 2016 року він досяг пенсійного віку у зв»язку з чим звернувся до Красилівського відділення Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Під час перевірки документів інспектором Пенсійного фонду було виявлено розбіжності у даті народження, в зв»язку з чим відмовлено в оформленні пенсії. З вище наведеного просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO] трудової книжки БТ-1 №0203502 оформленої 28 травня 1976 року на ім»я [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи на слухання справи не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити. Той факт, що трудова книжка належить саме [PERSON] підтверджується архівною довідкою про його роботу в СГК «Іскра» №03-01/430 від 22.08.2016 року, паспортом громадянина України виданим [PERSON], [INFO]. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки законодавством не встановлено іншого порядку встановлення та документального підтвердження факту трудової діяльності протягом певного періоду часу в часті у разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці та розбіжностями між паспортними даними та записами у первинних документах щодо трудової діяльності, зазначений факт підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

В обгрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що він народився [INFO] в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження його записано як [PERSON]. З метою усунення невідповідності в актовому записі про народження та даними в паспорті він звернувся із заявою до Красилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження №169 виданого 27.06.1972 року Красилівським районним віділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, а саме виправити прізвище батька та дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», прізвище матері дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», на що отримав відмову. Дану відмову вважає неправомірною, оскільки в актовому записі про його народження допущено помилку. З вище наведеного просить встановити факт, що [INFO] року в [ADDRESS] народився [PERSON], про що здійснено актовий запис №169 від 27.06.1972 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, але помилково був записаний як [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи на слухання справи не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає в порядку окремого провадження за правилами розділу ІV глави 6 ЦПК України справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами РАЦС відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану. Заявник отримав відмову відділу ДРАЦ у внесенні виправлення в актовий запис про його народження, що стверджується висновком від 20.09.2016року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] пояснили, що з дитинства знають заявника ік [PERSON], в школі, в армії він значився як [PERSON], по паспорту він також «[PERSON]», що стверджується воєнним квитком заявника, свідоцтвом про шлюб, де прізвище заявника вказано «[PERSON]», а також довідкою Яворівецької сільської ради № 315 від 04.11.2016 року, де зазначено, що в с. Слобідка -Красилівська проживали: голова двору [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO], невістка [PERSON],[INFO] та онук [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд находить доведеним факт помилкового зазначення в актовому записі про народження заявника [PERSON] № 169 від 27 червня 1972 року прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

в обгрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилася 16.09.1974 року в с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області. Ця дата народження вказана у її паспорті, у свідоцтві про укладення шлюбу, у екзаменаційній карточці водія, медичній картці водія від 11.11.2008 року. У її свідоцтві про народження помилково вказана дата її народження 17.09.1974 року. Правильною датою її народження є 16.09.1974 року, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав. З вище наведеного просить встановити факт, що вона, [PERSON], народилася 16.09.1974 року в с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи на слухання справи не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що добре знають заявницю, вона є невістка для [PERSON], завжди день народження невістки святкували 16 вересня, чому дата її народження записана в свідоцтві про народження 17 вересня невідомо. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає в порядку окремого провадження за правила розділу ІV глави 6 ЦПК України справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами РАЦС відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану. Згідно висновку відділу ДРАЦС реєстраційної служби Красилівського РУЮ заявниці відмовлено у внесені виправлення в актовий запис про її народження. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, оскільки журнал пологів по пологовому відділеню Красилівської ЦРЛ за 1974 рік не зберігся. Дата народження заявниці [INFO] зазначена в паспорті заявниці, свідоцтві про одруження, що співпадає з показами допитаних свідків Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На підставі викладеного, суд визнає доведеним факт народження [PERSON] в с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області 16 вересня 1974 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В обгрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилася [INFO] в м.Красилові Хмельницької області. 13 вересня 1978 року відділом ДРАЦС Красилівського районного управління юстиції було зареєстровано її народження та видано свідоцтво про народження серія [NUMBER] У вказаному свідоцтві дата її народження вказана [INFO], в зв»язку з чим було допущено помилковий запис дати її народження їй не відомо. На даний час вона бажає привести у відповідність запис дати її народження, а саме, що вона народилася [INFO]. З відповідною заявою Вона звернулась до відділу ДРАЦС Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області. 11.02.2016 року відділом ДРАЦС їй було надано висновок, відповідно до якого їй відмовлено в задоволенні прохання про виправлення дати її народження через відсутність первинного документу, а саме дублікату медичного свідоцтва про її народження, виданого закладом охорони здоров»я. З вище наведеного просить встановити факт, що вона, [PERSON] народилася [INFO] в м.Красилові Хмельницької області. Зобов»язати Красилівський відділ ДРАЦС Хмельницького облуправління юстиції внести виправлення в актовий запис про її народження №255 від 13.09.1978 року, а саме виправити дату її народження на [INFO] В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи на слухання справи не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненя свідків дані суду 28 жовтня 2016 року,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає в порядку окремого провадження за правилами розділу ІV глави 6 ЦПК України справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, встановлення батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами РАЦС відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що заявниця є її дочкою, народилась [INFO] в обід, через тиждень її виписували з лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що заявниця народилась [INFO] у вказану дату вони завжди святкують її день народження. Внести зміну в актовий запис про народження відділ РАЦС відмовився, в зв»язку з чим суд визнає доведеним факт народження [PERSON] [INFO] в м.Красилові Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 10.10.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджено актовим записом за №540 (а.с.8). Від подружніх відносин з [PERSON] має спільну дитину: [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем припинили відносини, проживають окремо, син проживає разом із нею, й знаходиться на її утриманні. Вона не працює, й не має можливості забезпечувати собі й дитині мінімального прожиткового рівня, через що змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення трирічного віку. Позивачка до судового засідання подала заяву за якою прохала провести розгляд справи за її відсутності, на підставі поданих нею доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання подав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, прохав провести розгляд у його відсутності. Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 947 (а.с.4). Крім того, малолітній син [PERSON] мешкає з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджено довідкою з місця реєстрації (а.с.6). Крім того встановлено, що на даний час позивачка не працює, доглядає за дитиною. Прибутків та збереження не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач працездатний, офіційно не працює, стан здоров'я відповідача задовільний, інших виплат по аліментам відповідач не здійснює, таким чином має можливість надавати дитині та дружині допомогу, але матеріальної допомоги на утримання дитини та непрацездатної дружини не надає. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка, з якою проживає дитина - не працює, не має доходу, що забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, відповідно до чого потребує матеріальної допомоги на її утримання. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved