Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 608 грн. 90 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 25 грудня 2008 року по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Toyota Land Cruiser»», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] 2) автомобіль «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Відповідно до видаткової накладної від 31.03.2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Mitsubishi Lanser», д/н [NUMBER] склала суму у розмірі - 5 118 грн. 90 коп. Після отримання всіх документів, ДТП від 25.12.2008 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь ТДВ «СК «Індиго» суму у розмірі 4 608 грн. 90 коп. Протягом трьох робочих днів після настання ДТП, відповідач не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. З моменту виплати страхового відшкодування на користь ТДВ «СК Індиго» у ПРАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до [PERSON] по відшкодування сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат ПРАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 4 608 грн. 90 коп. Проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2008 року по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Toyota Land Cruiser»», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] 2) автомобіль «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Факт настання ДТП від 25.12.2008 року підтверджується довідкою ВДАІ №14/280 ск від 12.02.2009 року (а.с.19). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON].(а.с.21). Відповідно до видаткової накладної № ДП002060 від 31.03.2009 року, Наряд-замовлення №ДН000840 від 07.04.2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Mitsubishi Lanser», д/н [NUMBER] склала суму у розмірі - 5 118 грн. 90 коп. (а.с.21-22). Між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ВС/2645265 від 20.11.2008 року (а.с.6). Об`єктом страхування є автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Після отримання всіх документів, ДТП від 25.12.2008 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь ТДВ «СК «Індиго» суму у розмірі 4 608 грн. 90 коп., що підтверджується страховим актом № 2085-24 від 11.06.2011 року та платіжним дорученням № 8329 від 11.07.2011 року (а.с.25). Відповідно до підп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Протягом трьох робочих днів після настання ДТП, відповідач не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підп. 38.1.1 п. «г» ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, зазначених у підп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ТДВ «СК Індиго» у ПРАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до [PERSON] по відшкодування сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат ПРАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 4 608 грн. 90 коп. Оскільки вина відповідача повністю встановлена, він не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 4 608 грн. 90 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved