Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

В квітні 2018 року представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 2650,47 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа з 15.01.2016 року. До вказаної дати відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Грошова допомога, відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, була вперше призначена відповідачу 06.02.2015 року на підставі поданої відповідачем заяви від 02.02.2015 року на період з 02.02.2015 р. по 01.04.2015 р. та на період з 02.04.2015 р. по 01.06.2015 р., а також на підставі поданої відповідачем заяви від 04.09.2015 р. позивачем було прийнято рішення від 23.09.2015 р. про продовження грошової допомоги на наступний шестимісячний період - з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р. Наступне звернення відповідач подала 23.09.2016 року, де вказала, що працює в ТОВ «Салве Файнес Україна» з 01.09.2016 року. За результатами розгляду заяви на підставі рішенням комісії від 27.10.2016 р. та рішення позивача від 21.11.2016 р., відновлено грошову допомогу на період з 23.09.2016 р. по 22.03.2017 р. За продовженням призначення грошової допомоги відповідач звернулась до позивача із заявою від 23.03.2017 р., додавши до неї довідку про працевлаштування в ПАТ «Київпроект» та копію трудової книжки, та вказавши в заяві, що змін, які впливають на виплату грошової допомоги не відбулись. Однак, за результатами обробки вказаної вище заяви, позивачем було виявлено, що відповідач працювала в м. Києві в ТОВ «Торговий Дім - Фрегат» з 14.12.2012 р. по 12.09.2014 р. У зв»язку з обставинами, які склались комісією було прийнято рішення від 22.06.2017 року, яким було внесено зміни до рішення від 30.03.2017 р. та відмовлено відповідачу у відновленні соціальних виплат. Оскільки відповідачем було надано позивачу та Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації недостовірні дані щодо працевлаштування в м. Києві з 2012 року, останній було надміру виплачено коштів в сумі 7972,59 грн., про що письмово повідомлено відповідача. На рахунок центру 07.08.2017 року відповідачем була повернута сума грошової допомоги в розмірі 5292,12 грн., а решта повернута не була. 10.01.2018 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про необхідність повернення залишку надміру виплачених коштів грошової допомоги в сумі 2650,47 грн., однак, відповідач добровільно кошти не повернула, в зв»язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути суму в розмірі 2650,47 грн. з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суд подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Представник третьої особи - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з»явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа з 15.01.2016 року. До вказаної дати відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.11, 12). Грошова допомога, відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, була вперше призначена відповідачу 06.02.2015 року на підставі поданої відповідачем заяви від 02.02.2015 року на період з 02.02.2015 р. по 01.04.2015 р. (а.с.16) та на період з 02.04.2015 р. по 01.06.2015 р. На підставі поданої відповідачем заяви від 04.09.2015 р. (а.с.17) позивачем було прийнято рішення від 23.09.2015 р. про продовження грошової допомоги на наступний шестимісячний період - з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р. (а.с.18). Наступне звернення відповідач подала 23.09.2016 року, де вказала, що працює в ТОВ «Салве Файнес Україна» з 01.09.2016 року, а також до звернення додала довідку ТОВ «Салве файненс Україна» від 08.09.2016 року, відповідно до якої відповідач з 01.09.2016 року працює у вказаному товаристві на посаді фахівця з операційного супроводу договорів (а.с.21, 22). За результатами розгляду заяви на підставі рішенням комісії від 27.10.2016 р. та рішення позивача від 24.11.2016 р., відповідачу відновлено грошову допомогу на період з 23.09.2016 р. по 22.03.2017 р. (а.с.23, 24). За продовженням призначення грошової допомоги відповідач звернулась до позивача із заявою від 23.03.2017 р., додавши до неї довідку про працевлаштування в ПАТ «Київпроект» та копію трудової книжки, та вказавши в заяві, що змін, які впливають на виплату грошової допомоги не відбулись (а.с.25, 26, 27-29). За результатами обробки вказаної вище заяви, позивачем було виявлено, що відповідач працювала в м. Києві в ТОВ «Торговий Дім - Фрегат» з 14.12.2012 р. по 12.09.2014 р. (а.с.30, 31). Перевіривши надану відповідачем інформацію, комісією було прийнято рішення від 22.06.2017 року, яким було внесено зміни до рішення від 30.03.2017 р. та відмовлено відповідачу у відновленні соціальних виплат (а.с.32). Оскільки відповідачем було надано позивачу та Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації недостовірні дані щодо працевлаштування в м. Києві з 2012 року, позивачем було встановлено, що, останній, було надміру виплачено коштів в сумі 7972,59 грн., про що письмово повідомлено відповідача (а.с.41). На рахунок центру 07.08.2017 року відповідачем була повернута сума грошової допомоги в розмірі 5292,12 грн., а решта, - повернута не була, що підтверджується листом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 21.01.2018 року (а.с.42). 10.01.2018 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про необхідність повернення залишку надміру виплачених коштів грошової допомоги в сумі 2650,47 грн. (а.с.43), однак, відповідач добровільно кошти не повернула. Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, інваліди, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сім'ї). Загальна сума допомоги на сім'ю розраховується як сума розмірів допомоги на кожного члена сім'ї та не може перевищувати 2 400 гривень. Згідно із п. 5 Порядку № 505 для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються такі відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги: прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць, рік народження; серія, номер паспорта громадянина України, ким і коли виданий, для іноземців або осіб без громадянства - серія, номер паспортного документа та посвідки на постійне проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної фіскальної служби і мають відмітку в паспорті); зареєстроване та фактичне місце проживання (перебування); реквізити рахунка уповноваженого представника сім'ї в уповноваженому банку, на який перераховуватиметься грошова допомога; наявність у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції: наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб; місце роботи осіб працездатного віку та час, з якого особа там працює. Пунктом 10 Порядку № 505 передбачено, що Уповноважені органи, тобто органи праці та соціального захисту населення, мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх Форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Судом встановлено, що на виконання листа Міністерства соціальної політики України від 13.09.2016 № 13408/0/14-16/5 та відповідно до п. 3 та п.п. 4 п. 4 Порядку № 365 та Порядку № 505, позивачем в порядку контролю була перевірена справа відповідача, та встановлено надання відповідачем недостовірної інформації про працевлаштування в період нарахування позивачем коштів. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач була повідомлена про обов'язок повідомляти органи соціального захисту про зміну обставин, які впливають на виплату державної допомоги, однак, вчасно цього не зробила, та отримала надміру виплачені кошти, які частково погасила, однак, не в повному обсязі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не в повному обсязі погасила суму надмірно виплачених коштів, та доказів на спростування наведених позивачем обставин не надала, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved