Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В липні 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок №0618-89). 07.02.2014 року за місцем проживання відповідача виявлено порушення ним вимог ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №193037 від 07.02.2014 року, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 10687,80 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений був звернутись до суду та просить стягнути з відповідача суми боргу в розмірі 10687,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково зазначено, що було виявлено самовільне підключення, а саме холодильника, заміри проводились штангенциркулем, встановили, що це мідь. Розрахунок заборгованості здійснювався як за вісім годин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що квартири належали БТІ, документи на право власності відсутні, квартирою користувався тільки для зберігання старих речей, світло та обогрів йому були потрібні коли він навідувався до квартири, щоб його речі не украли, іноді ночував. Акт про порушення підписував на вулиці не читаючи. Визнав, що була розетка з прихованою електропроводкою, але не згоден з розрахунком. Також сплачував в рахунок погашення заборгованості три місяці по 544,00грн. по судовим наказам. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок 0618-89, що підтверджується довідками КСН «Іллічівець» № 570 від 24.12.2015 року, та № 567 від 22.12.2015 року. [PERSON] визнав в судовому засіданні той факт, що використовує квартиру для зберігання речей, та йому там було потрібно світло та обогрів, і що в квартирі № 7 була розетка якою він користувався коли приїздив. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН №193037 від 07.02.2014 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю відповідача [PERSON] споживач самовільно підключив електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №07/02/02 від 07.02.2014 року, направлено рейдову бригаду з 07-30 до 16-45 годин по пр.Ілліча та вул.Сталеварній. У змінному завданні рейдової бригади №07/02/02 зазначена адреса відповідача [PERSON] по вул.Сталеварній, 26-7. Таким чином акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також відповідачем [PERSON], що за змістом відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією для населення. Споживач до керівництва постачальника електроенергії не звертався та свої заперечення не надавав. Окрім того в судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав факт шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Аналізуюче наведене суд приходить до висновку, що вищезазначений акт від 07.02.2014 року за №193037 про порушення Правил користування електроенергією робітниками ПАТ «ДТЕК Донцькобленерго» які діяли як посадові особи у відповідності з встановленими положеннями Правил, був складений правомірно. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункті цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 04.03.2014 року, розглянувши акт №193037 від 07.02.2014 року, згідно з п.3.1 Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ із розрахунку 8 годин, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 10687,80грн., яку він не сплатив. Про прийняте засіданням комісії РЕС рішення відповідачу було направлене повідомлення від 14.03.2014 року, яке відповідач не отримав, конверт повернувся за мінуванням строку зберігання. Згідно довідки КСН «Іллічівець» №570 від 24.12.2015 року в будинку №26 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі зруйновані та знеструмлені квартири №1 та №8. Таким чином посилання відповідача на те, що його квартира №7 зруйнована не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює майстром в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Три роки тому брала участь у рейді, разом з нею було ще двоє хлопців. Будинок був барачного типу, речі розкидані. Хлопці знайшли приховані розетки, де саме не памятає. Акт складали в машині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що [PERSON] не проживає в будинку з 2008-2009 років, а проживає на «Східному». Ходив до відповідача у гості до квартири №2, в якій був зібраний весь мотлох, в квартирі № 7 був днем, світло не включав. Зі слів [PERSON] відомо, що світла там не має. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що проживає [INFO], з відповідачем дружить з 60-х років. Свідкові відомо, що [PERSON] вісім років проживає на «Східному», а ці квартири зруйновані, відсутня частина даху. Десь 15-17.02.2014 року свідок зустрів відповідача, і той йому розповів, що приїздить відвідувати барак, в лютому він приїхав, включив грубку і прийшли працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», склали акт. [PERSON] кинув провід, щоб горіли лампочки. До показань свідків [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що [PERSON] не проживав в квартирі №7 будинку №26, суд відноситься критично і не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями самого відповідача, який визнав, що ночував в квартирі. Суд не бере до уваги твердження відповідача, що ним було сплачено три платежі по 544,00грн. в рахунок погашення заборгованості, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені належними документами. Так, з наданої [PERSON] виписки по картковому рахунку не вбачаються відрахування на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Окрім того представник позивача наголосив, що це не єдина заборгованість відповідача перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». За п.3.1 пп.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушень ПКЕЕН, як в тому числі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до п.п.3.1, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 з наступними змінами та доповненнями, на підставі акту про порушення №193037 від 07.02.2014 року було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 10687,80грн. Так, відповідачем не надано до суду доказів відсутності з його боку порушень вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією, а його заперечення спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків. На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з [PERSON] підлягає стягненню сума нарахування згідно акту №193037 від 07.02.2014 року в розмірі 10687,80грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved