Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив: -Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2015 року укладений між гр. [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) та гр. [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручиною Тетяною Павлівною зареєстрованого в реєстрі за № 315; -Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9515368, зареєстровано 28.04.2015 року 15:55:30 за № 20992040 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, [ADDRESS], підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: [PERSON], об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер [NUMBER] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: 03037, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 122529080000; -Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 122529080000, реєстраційний номер обтяження № 9516006, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 16:14:01 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, [ADDRESS], підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: [PERSON]; -Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9513498, зареєстровано 28.04.2015 року 15:05:58 за № 20988481 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, [ADDRESS], підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: [PERSON], об'єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 1126,4 кв.м. за адресою: 03037, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33134380000; -Виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна за адресою: 03037, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33134380000, реєстраційний номер обтяження № 9514663, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 28.04.2015 року 15:23:07 реєстратором: приватний нотаріус Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Київський міський нотаріальний округ, 01032, [ADDRESS], підстава обтяження: договір іпотеки, 315, 28.04.2015 року, обтяжувач: [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. В провадженні Пустомитівського районного суду м. Львівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, під час розгляду якої за заявою Позивача були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] Зазначене обтяження було зареєстроване в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8499254 від 24.10.2014 року згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року, і воно зберігається і до сьогодні. Між тим, Позивачу стало відомо, що 31.07.2013 між [PERSON] (мати) з однієї сторони та [PERSON] (син) було укладено договір позики на суму 100000,00 грн на строк до 31.07.2023р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №621. В якості забезпечення вказаного зобов'язання, як вказує Позивач, 31.07.2013 [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] належні їй на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер - [NUMBER], за тією ж адресою. Позивач вказує, що не зважаючи на чинне на той час обтяження нерухомого майна [PERSON], на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015р. у справі №760/3447/15-ц приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. вчинила виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер №672, шляхом надання [PERSON] права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки. Позивач зазначає, що 20 квітня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «КРОНБЕРГ» були укладені договори купівлі - продажу, згідно з якими житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], перейшли у власність ТОВ «КРОНБЕРГ». Зазначені договори під реєстровими номерами №277 та №288 були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П. з посиланням в якості підстави для їх посвідчення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015р. В подальшому через декілька днів, як вказує позивач, ТОВ «КРОНБЕРГ» продало житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] згідно з договорами купівлі-продажу від 24.04.2015р., також посвідченими приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П. Після цього, як вказує Позивач, 27.04.2015 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір позики. А вже 28.04.2015 року ними було укладено договір іпотеки за № 315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець ([PERSON]) передає в іпотеку [PERSON] наступне майно: -житловий будинок № 47, що передається в іпотеку за даним договором, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення; -земельну ділянку, що передається в іпотеку за даним договором, знаходиться за адресою: [ADDRESS] у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером [NUMBER]. Як зазначає Позивач, усі зазначені договори були укладені не зважаючи на наявність чинного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року. Позивач також зазначив, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 у справі №760/3447/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Кручини Т.П., і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015р. зазначене рішення суду першої інстанції, яке стало підставою посвідчення нотаріусом оспорюваних договорів відчуження обтяженого нерухомого майна, було скасоване. А в подальшому, як зазначив представник у судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, було визнано недійсними: -договір купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) за адресою [ADDRESS], укладений 20.04.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», який зареєстрований в реєстрі за № 277. -договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] укладений 24.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 307. -договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER] укладений 20.04.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», який зареєстрований в реєстрі за № 278. -договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки) за адресою: [ADDRESS] між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 308. Позивач зазначає, що він є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення порушеного договором його права, не вимагаючи повернення йому майна, яке є предметом договору, а вимагає визнання недійсним договору іпотеки та припинення усіх наявних обтяжень згідно вказаного договору з метою забезпечення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц про стягнення грошових коштів з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, наполягаючи на тому, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015, яке стало підставою для посвідчення нотаріусом договорів купівлі-продажу від 20.04.2015, було скасоване, а подальшим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було визнано недійсними усі договори, укладені відносно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], згідно з якими кінцевим їх набувачем стала [PERSON] Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Третя особа у справі також не взяла участі у судовому засіданні під час розгляду справи, її неявка не перешкоджає вирішенню спору. За наявності згоди представника Позивача, суд визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року був забезпечений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах ціни позову, яка складала 10352962,20 гривень. (а.с. 9) Встановлено також, що [PERSON] на момент постановлення зазначеної ухвали була власником житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище об'єкти нерухомого майна до реєстрації обтяження на них на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014р. (реєстраційний номер обтяження №8499254 від 14.01.2015р.), були передані [PERSON] в іпотеку [PERSON] в якості забезпечення її зобов'язань перед ним за договором позики від 31.07.2013р. Згідно із зазначеним договором позики [PERSON] отримала від [PERSON] позику в сумі 100000 гривень строком до 31 липня 2023 року. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2015 у справі №760/3447/15-ц було задоволено позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручина-Мінюкової Тетяни Павлівни, [PERSON] та зобов'язано зазначеного нотаріуса вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки від 31 липня 2013 року, реєстровий номер № 672, шляхом надання [PERSON] права продажу предмету іпотеки третій особі на умовах визначених договором іпотеки, та посвідчити відповідний договір купівлі-продажу іпотечного майна. Зазначене судове рішення в подальшому (07 липня 2015 року) було скасоване, проте ще до його скасування з посиланням на нього 20 квітня 2015 року між [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «КРОНБЕРГ» з іншої сторони було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою - Кручиною Т.П.: -договір купівлі - продажу нерухомого майна (житлового будинку) зареєстрованого в реєстрі за № 277, а саме житлового будинку за [ADDRESS], загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення, та -договір купівлі - продажу нерухомого майна (земельної ділянки) зареєстрованого в реєстрі за № 278, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,1000 га. з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером [NUMBER]. Після цього, 24 квітня 2015 року зазначені об'єкти нерухомого майна були відчужені ТОВ «КРОНБЕРГ» на користь [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П. та зареєстрованих в реєстрі за № 307 та №308. А 28 квітня 2015 року [PERSON] було укладено з [PERSON] оспорюваний договір іпотеки за №315, згідно з п. 1.2 якого у забезпечення виконання зобов'язань за договором позик ивід 27.04.2015 [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] майно: -житловий будинок № 47, що передається в іпотеку за даним договором, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1126,4 кв.м., жилою площею 212,2 кв.м. та інші приміщення; -земельну ділянку, що передається в іпотеку за даним договором, знаходиться за адресою: [ADDRESS] у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,1000 га, з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером [NUMBER]. Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, яке набрало чинності, були визнані недійсними: -договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою [ADDRESS], укладені 20.04.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ», -договори купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: [ADDRESS] укладені 24.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ» та [PERSON], а сторони повернуті в попередній стан. За змістом ст. ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, якщо таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Натомість, оспорюваний Позивачем договір іпотеки від 28 квітня 2015 року був укладений [PERSON], яка в якості підтвердження своїх повноважень власника нерухомого майна посилалась на визнані в подальшому недійними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] укладені 24.04.2015 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРГ». Крім цього, згідно ч. 2 та 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. В той же час, на момент укладення договору іпотеки було чинним обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року. З огляду на таке Договір іпотеки від 28 квітня 2015 року не може вважатись законним, а тому підлягає визнанню недійсним. Крім цього, на підставі даного договору в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою 03037, [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 122529080000 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 33134380000. Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки підлягають виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи, внесені до них на підставі цього договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає що підлягають стягненню з Відповідачів в рівних долях понесені Позивачем судові витрати на судового збору в розмірі 2756 гривень.

Outcome: approved