Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В лютому 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно суми боргу, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору № 150/3-842 від 02.10.2008 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 01.05.2023 року (щомісячні платежі у період з листопада 2008 року по травень 2023 року у розмірі 1309,93 доларів США). З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань перед кредитором за договором кредиту № 150/3-842 від 02.10.2008 року, 02.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УРСОЦБАНК», [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) було укладено Договір поруки № 150/5-8186. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 21.10.2015 року (за курсом НБУ еквівалентно 210370,41 грн.) в сумі 5480131,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 2256862,99 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1654406,28 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 1082667,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 486194,95 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5480131,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 82201,97 грн., сплачені при подачі позову. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 150/3-842 від 02.10.2008 року, а саме: борг за кредитом у розмірі 2256862,99 грн., борг за відсотками у сумі 1654406,28 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 895849,13 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 414170,97 грн., а всього 5221289,37 грн., та судовий збір в розмірі 78319,34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодився позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. В судове засідання апеляційного суду відповідач [PERSON] не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4572 (том № 2, а.с. 88). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Із матеріалів справи вбачається, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 150/3-842 від 02.10.2008 року. Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 01.05.2023 року (щомісячні платежі у період з листопада 2008 року по травень 2023 року у розмірі 1309,93 доларів США). З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань перед кредитором за договором кредиту № 150/3-842 від 02.10.2008 року, 02.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 150/5-8186. Відповідно до п.1.1 Договору поруки № 150/5-8186 від 02.10.2008 року, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 150/3-842 від 02.10.2008 року. 05.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 5 до Договору кредиту № 150/3-842 від 02.10.2008 року, за умовами якого було змінено п.1.1.1 вказаного Договору кредиту, а саме п.2.4 сторони домовились, що погашення кредиту в сумі 102636,34 доларів США здійснюється Позичальником не пізніше 04.07.2013 року. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконував і відповідно до довідки-розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 21.10.2015 року (за курсом НБУ еквівалентно 210370,41 грн.) складає 5480131,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 2256862,99 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1654406,28 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 1082667,22 грн., заборгованість за несвоєчасне повернення відсотків 486194,95 грн. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, а саме: борг за кредитом у розмірі 2256862,99 грн., борг за відсотками у сумі 1654406,28 грн. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення помилково визначив поруку з боку [PERSON] припиненою, апеляційний суд не розглядає, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 19.10.2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості щодо [PERSON] у звязку з його смертю. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 895849,13 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 414170,97 грн. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що зменшення сум пені судом є безпідставним і необґрунтованим, апеляційний суд не бере до уваги з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до копій паспорта місце проживання позичальника [PERSON] у 2010 році зареєстровано у [INFO]. Як вбачається із відповіді Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 18.02.2016 року № 50-961 [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (том № 1, а.с. 90). Міста Донецьк та Краматорськ Донецької області, де зареєстрований і проживає відповідач [PERSON] внесений до п. 1 та 16 ч. 1 Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 082 667,22 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 486 194,95 грн. нараховувалась позивачем починаючи з 20 жовтня 2014 року, тобто після введення мораторію Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду. Таким чином у відповідності до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» пеня нарахована відповідачу у період після 14 квітня 2014 року не підлягає стягненню і рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в розмірі 58667 грн. 54 коп.

Outcome: partial