Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до Харківської міської ради. Уточнивши позовні вимоги. позивався до [PERSON] та Харківської міської ради, в обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що його тітка [PERSON] 30.05.2011 року, на його ім'я склала заповіт, який засвідчено у той же день приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Йому тривалий час не було відомо про смерть тітки, у зв'язку з тим, що з червня 2012 року на прохання родички [PERSON] він та його дружина, за для догляду за [PERSON] пов'язаного з її станом здоров'я виїхали до с. Мартове Печенізького району Харківської області. [PERSON] є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежною особою. В зв'язку з надання їй догляду та допомоги в веденні господарства мешкав у [PERSON] до лютого 2013 року, фактично перервавши всі зв'язки з м. Харковом. Про смерть тітки дізнався 25 квітня 2013 року з отриманого повідомлення від приватного нотаріуса. Зазначені обставини послужили причиною пропуску встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як такому, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON] двоюрідна сестра його матері, в 2011 році тяжко хворіла, але потім її самопочуття поліпшилось. Між ним та померлою були довірливі стосунки він знав де в її квартирі гроші, документи та заповіт, який вона склала на його ім'я 30.05.2011 року. Між ними була домовленість, що у разі необхідності тітка буде телефонувати сама. В останнє бачив [PERSON] 7-8 червня 2012 року, узгодивши з нею питання про необхідність виїзду до с. Мартова Печенізького району, з метою догляду за [PERSON] де і перебував до лютого 2013 р. та не з ким не спілкувався. [PERSON] та її чоловік [PERSON] страждають на ряд хронічних захворювань та потребували на той час допомоги та догляду, він практично кожного дня їздив за ліками для них та допомагав по господарству. Вважає, що після смерті [PERSON] [PERSON] приховала факт її смерті, не повідомила про це, ані сусідів, а ні його, знищила заповіт який був у квартирі померлої та навмисно звернулася до нотаріальної контори у останній день строку, щоби позбавити нотаріуса можливості повідомити його про смерть. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що померла [PERSON] є її родичкою, вона надавала їй догляд, після смерті поховала, та у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того заперечила посилання позивача на приховування з її боку факту смерті [PERSON] та знищення заповіту і звернення до нотаріальної контори у останній день встановленого строку з ціллю неможливості своєчасного повідомлення спадкоємця за заповітом про смерть спадкодавця. Вважала що викладені позивачем причини пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини є неповажними. Відповідач Харківська територіальна громада проти позову заперечувала. Представник відповідача у своїх письмових запереченнях зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини не підтверджені доказами та не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини, і підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою з місця проживання № 145 виданою 13.05.2013 р. дільницею № 46 КП «Жилкомсервіс» У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється 6 місячний строк. Померла [PERSON] [INFO] залишила на ім'я позивача заповіт, що не заперечується сторонами та вбачається з листа № 90/02-14 від 22.04.2013 року, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] Отже на час смерті спадкодавцею заповіт не змінено та не скасовано. За даними приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлої [INFO] яка до смерті мешкала [ADDRESS], 08.01.2013 р. на підставі особисто поданої 08.01.2013 р. заяви про прийняття спадщини [PERSON] заведена спадкова справа № 1/2013. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило. З наданих суду пояснень свідка [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] з червня 2012 року по квітень 2013 року проживав у неї в с. Мартова Печенізького району Харківської області, де зі своєю жінкою, її племінницею, надавав допомогу та догляд, оскільки вона в той час практично самостійно не пересувалась. Їй встановлено діагноз цукровий діабет, вона є інсулінозалежною особою, її чоловік теж страждає на ряд хронічних захворювань. Вказані обставини підтвердила і свідок [PERSON] пояснивши, що [PERSON] з червня 2012 р. по лютий 2013 р. проживав у с. Мартовій, у її сусідів [PERSON], які близько 20 років тому переїхали з Чорнобильської зони, та надавав їм догляд та допомогу по господарству. У [PERSON] є дочка, але вона зловживає спиртними напоями і не спілкується з батьками. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона була сусідкою [PERSON], знайома як з позивачем так і з відповідачкою. В останнє бачила свою сусідку на початку травня 2012 року, потім поїхала з міста, повернувшись додому через місяць чи два помітила відсутність [PERSON]. Її сусідка [PERSON] повідомила, що від когось почула, що [PERSON] у 25 міській лікарні, намагалися її знайти. Тим же літом познайомилась з [PERSON], яка перебувала у квартирі [PERSON], і яка їй повідомила, що [PERSON] перебувала у лікарні, а тепер вона забрала її до себе додому. Восени 2013 р. [PERSON] повідомила, що поховала [PERSON] Сама відповідачка не заперечувала проти тих обставин, що [PERSON] померла у лікарні, звідки і була доправлена до крематорію. Отже суд доходить висновку, що відповідачка [PERSON] приховувала від сусідів померлої факт смерті [PERSON] і навіть після смерті говорила сусідам, що [PERSON] проживає знею. Згідно до виписки з історії хвороби № 31434 [PERSON] перебуває на обліку з діагнозом: цукровий діабет, типа 2, вторинноінсулінозалежна, тяжка форма, стадія субкомпенсації. Універсальна діабетична ангіопатія: ХБП 1 ст. нефропатія з хронічним пієлоніфрітом, часткова катаракта обох очей, ангіопатія нижніх кінцівок. Також встановлено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.12.2012 р. по 09.01.2013 р. з діагнозом ішемічна хвороба серця. [PERSON] страждає на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз та гіпертонічну хворобу 2 ст., що підтверджується випискою з історії хвороби. За таких обставин у відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини оскільки він пропустили його з істотних, поважних причин. Таким строком необхідно вважати строк до 21 травня 2014

Outcome: approved