Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції [PERSON] про витребування майна із чужого володіння звернувся представник [PERSON] - [PERSON] Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що він є довіреною особою [PERSON], яка є власником автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., він звернувся до Хмельницького ОМ Малиновського РВ в Одеській області з заявою про угон автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., громадянином [PERSON] 06.03.2010 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту підробки довіреності на розпорядження автомобілем. Слідчим Трофіменко А.А. було накладено арешт на зазначений автомобіль та постановлено на штрафмайданчик. На неодноразові усні та письмові звернення слідчий не відповідав, минули строки розслідування кримінальної справи, яку не передали до суду, автомобіль і досі не повернуто, в звязку з чим представник позивача просить повернути автомобіль та технічний паспорт власнику (а.с.1-2), В процесі розгляду справи судом було притягнуто до участі у справі Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в якості співвідповідача. Слідчий та представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС 124349, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 09.04.2008 року, [PERSON] належить автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер [NUMBER]. У 2009 році [PERSON] діючи на підставі довіреності серія ВКТ №40235 від 01.10.2008 року (а.с.7), передав автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер [NUMBER], [PERSON], який в свою чергу зобовязався сплатити вартість автомобіля до 27.04.2010 року в розмірі 19000 доларів СІНА Після чого 27.06.2009 року [PERSON] була видана довіреність на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с.47), В звязку з тим, що [PERSON] свої зобовязання по сплаті вартості автомобіля не виконав, 20.01.2010року [PERSON] відмінив довіреність на імя [PERSON] та [PERSON], про що останнім було направлено повідомлення. 29.01.2010 року [PERSON] передав зазначений автомобіль невстановленим особам, які в наслідок надання приватному нотаріусу Стрельчуку в м.Ровно, завідомо підроблених документів (паспорт громадянина України на імя [PERSON]В.) на підставі довіреності від 08.02.2010 року серія ВММ №693777, передали зазначений автомобіль [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після чого 25.02.2010року [PERSON] зняв зазначений автомобіль з обліку. Постановою слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції [PERSON] від 06.03.2010 року було порушено кримінальну справу по факту підробки довіреності (а.с.З). Постановою слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції [PERSON] від 09.03.2010 року було накладено арешт на автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер [NUMBER] (а.с.31). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, за встановлених судом обставин, при заочному розгляді справи та відсутності обгрунтованих заперечень відповідачів позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником спірного майна, а підстав для утримання його майна, як особи, що потерпіла від противоправних дій законом не встановлено. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved