Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2014 року близько 22 год.00 хв., [PERSON] перебуваючи неподалік магазину «Тепловик», на перехресті вулиць Булаєнка-Островського у м.Красилові, помітивши на узбіччі дороги мотоблок «Кентавр» МБ 2090Д помаранчевого кольору з причепом, який стояв без нагляду, вирішив ним незаконно заволодіти. [PERSON] відєднав від нього причіп та таємно викрав даний мотоблок, вартістю 7200 грн. Такими своїми діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), відповідач скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказаним злочином відповідач окрім фізичної шкоди завдав йому моральних страждань в зв»язу із протиправною поведінкою, яка пов»язана із порушенням нормальних життєвих зв»язків через неможливість їх повноцінного продовження . З вище наведеного просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року близько 22 год.00 хв., [PERSON] перебуваючи неподалік магазину «Тепловик», на перехресті вулиць Булаєнка-Островського у м.Красилові, помітивши на узбіччі дороги мотоблок «Кентавр» МБ 2090Д помаранчевого кольору з причепом, який стояв без нагляду, вирішив ним незаконно заволодіти. [PERSON] відєднав від нього причіп та таємно викрав даний мотоблок, вартістю 7200 грн. Відповідно до частини четвертої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду. . За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В результаті вчинення відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., позивачу [PERSON] була завдана також моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок викрадення його майна. Проте відповідачем надану суду до його письмових заперечень розписка позивача від 04.12.2015 року. в тому, що він отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 7200 грн. та матеріальних і моральних претензій до нього з приводу крадіжки його мотоблока 27.11.2014 року не має. Дана розписка є письмовим підтвердженням вирішення спору, що виник між позивачем і відповідачем з приводу викрадення мотоблока, а тому повторне звернення до суду для вирішення даного спору є неприпустимим. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed