overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №32, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем більше трьох місяців припинені шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, відповідач порушив подружню вірність. Під час спільного подружнього проживання восени 2007 року за власні кошти вони придбали автомобіль «DAEWOO LANOS» за 40319 грн.78 коп, д.н.з. [NUMBER]. Просить постановити рішення , яким розірвати шлюб, стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля в розмірі 20160 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить розірвати шлюб, залишити у власності відповідача автомобіль, стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля в розмірі 11878 грн.42 коп.. та понесені судові витрати. Дані позовні вимоги .підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився, змінені позовні вимоги позивачки визнав . Сторонам судом надавався 3-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність постановлення рішення про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду встановлено та сторонами не заперечується, що під час шлюбу було придбано автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта -автотоварознавця ринкова вартість даного автомобіля становить 23756 грн.83 коп.(а.с.19-28). Сторони проти даної оцінки автомобіля не заперечують. Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст..70 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси його та інших осіб, за таких обставин суд приймає визнання [PERSON]позову і постановлює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 1986 року Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області , актовий запис №46, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], який є повнолітнім. З відповідачем з грудня 2013 року не проживає. Причиною розпаду сім»ї являється те, що відповідач порушив подружню вірність, залишив сім»ю та проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24 червня 2000 року виконкомом Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем на протязі останніх шести разом не проживає.Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №159, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання четверо дітей, троє з них є неповнолітніми: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON],[INFO], син [PERSON] ,[INFO]. З відповідачем з лютого 2014 року не проживає. Причиною розпаду сім»ї являється те, що відповідач порушив подружню вірність, залишив сім»ю та проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач - представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5). Згідно інвентарної справи №3003127 житловий будинок в [ADDRESS] побудовано в 1958 році, надвірні будівлі - в 1960 році (а.с.13). Відповідно до домової книги головою домоволодіння була [PERSON] (а.с.14). Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем 1 черги після смерті [PERSON] є її дочка, [PERSON]. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №496/2013. Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння в [ADDRESS] за позивачкою [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220, 1221,1223,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини. У своєму позові [PERSON] посилається на те, що 08 травня 2011 року у Кочержинській сільській раді Уманського району Черкаської області, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 1. Від даного шлюбу народилась донька [PERSON] ([INFO]). Причиною розпаду сім»ї стала подружня зрада відповідача. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають з серпня 2013 року. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими. Їхня донька [PERSON] постійно проживає у її батьків, проте відповідач продовжує допомагати їй по утриманню доньки, нефіксованими сумами грошових коштів. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] та стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 800 ( вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною. Стягнути із відповідача на її користь витрати пов?язані із сплатою судового збору. Змінити прізвище «[PERSON]» на її дівоче прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позов підтримала та змінила предмет позову, а саме просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08 травня 2011 року в сільській раді с. Кочержинці Уманського району Черкаської області. В частині позову про стягнення аліментів, позивачка відмовилась та просила залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву. Витрати по сплаті судового збору просила покласти на відповідача та змінити її прізвище на дівоче «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року позов, у частині стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без розгляду. Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на дівоче прізвище «[PERSON]». Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини . Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення . Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], а.с.- 5). Син знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідач добровільно систематично матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В позові вона вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак з 06.02.2014 року вони проживають окремо. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON] - уже повнолітній, а донька [PERSON] неповнолітня - [INFO]. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає, то вона змушена звернулась до суду з відповідною позовною заявою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити і стягнути із відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року до повноліття дитини. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] - а.с.4). Дитина знаходяться на утриманні матері (довідка Уманського РЕУ № 3 від 19.02.2014 року - а.с.12). Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2003 року уклала шлюб з [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 617. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2012 року однією сім'єю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки, які негативно впливають на виховання та розвиток дитини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 22.02.2013р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, за дитиною не піклується. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони з 09.02.2010р. по 22.02.2013р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. Встановлено, що дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка та дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2012 року, Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 121. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина Данііла, [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та порядку утримання та виховання дитини відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявленого позивачка зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина: квартира [ADDRESS], загальною площею 55,8 квадратних метрів, яка належала їй на праві власності згідно свідоцтва № 497 від 12 квітня 1996 року, виданого відділом по приватизації державного жилого фонду при Єнакіївському міськвиконкомі. Після смерті матері у позивачки виникло право на спадщину як спадкоємиці першої черги. Проте реалізувати своє право на спадщину позивачка не може оскільки в свідоцтві про її народження [NUMBER] від 27 травня 1945 року, що підтверджує родинний зв'язок з її матір'ю, відсутній підпис завідуючого бюро РАГС та мокра печатка, а мається лише підпис діловиробника. В результаті чого позивачка звернулась з позовом до суду для встановлення факту родинного зв'язку з її матір'ю - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка наполягав на задоволені вимог про встановлення факту у відповідності до заяви. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог про що надав до суду письмову заяву . Суд заслухавши заявника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження [NUMBER] від 27 травня 1945 року, що мається в матеріалах справи (а.с.6), матір'ю позивачки зазначено [PERSON]. Відповідно до копії домової книги, долученої до матеріалів справи (а.с.11-12) [PERSON] мешкала разом зі своєю матір'ю [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до копії довідок від 10.12.2006 та 04.07.2013 з місця проживання, [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.14, 15) За копією свідоцтва про поховання від 24.05.2013, [PERSON] поховала свою мати [PERSON] (а.с.13) Відповідно до копії свідоцтва про одруження, долученого до матеріалів справи (а.с.7) дошлюбне прізвище позивачки зазначено як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявленого. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON]

Outcome: approved