Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

В квітні 2021 року позивач звернувся із зазначеним позовом, відповідно до якого просив: зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення часу та днів зустрічей з донькою, а саме побачення п`ять разів на тиждень: з понеділка по п`ятницю з 18.00 год. до 20.00 год. за місцем її навчання або за місцем її проживання, перебування; один вихідний на тиждень з донькою в місцях, які визначає особисто позивач або за погодженням з донькою; необмежене спілкування з донькою [PERSON] , [INFO] , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; спільний відпочинок: місяць літніх канікул дитина проводить з батьком; в день побачення з донькою, з батьком, позивач має право забирати її з дому, садочку, школи особисто. Свої позовні вимоги [PERSON] , що з 26.07.2014 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Даний шлюб було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021. При цьому, позивач зазначає, що фактично з самого моменту розлучення, відповідач агресивно налаштована проти нього та не бажає, аби він в будь-якій формі приймав участь в житті доньки. Будь-які контакти позивача з відповідачем обов`язково закінчуються скандалами та сварками, що негативно впливає на психічний стан дитини. Неодноразово траплялись випадки, коли погоджені зустрічі з донькою були зірвані відповідачем шляхом умисної зміни планів в односторонньому порядку, з різних причин. Крім того, як вказує позивач, всі його намагання з моменту розлучення мирним шляхом врегулювати спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою. За таких обставин та враховуючи те, що відповідач з позивачем не можуть дійти згоди щодо періодичності побачень позивача з дитиною та його вільного спілкування з дитиною без участі матері, з якою позивач перебуває в конфлікті, позивач просять позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального підготовчого засідання з викликом сторін на 29.06.2021 30.06.2021 представником відповідача надано відзив до суду у якому позовні вимоги визнаються частково. Відповідач не заперечує встановити позивачу графік зустрічей з дитиною один раз на тиждень за попереднім погодженням з матір`ю дитини та її обов`язкової присутності. Ухвалою суду від 08.09.2021 розгляд справи призначено по суті. В судовому засіданні позивач просив визначити участь батька, [PERSON] , у вихованні дитини [PERSON] , р.н., за наступним графіком: середа та п`ятниця щотижня кожного місяця з 18.00 до 19.00 години у присутності матері, за попереднім погодженням з [PERSON] ; субота щотижня кожного місяця з 10.00 до 12.00 у присутності матері, за попереднім погодженням з [PERSON] . Дані обставини зумовлені графіком занять дитини та будуть прийнятними для доньки. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов з уточненнями. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов з уточненнями. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов з уточненнями і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved