Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

В лютому 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись [PERSON] , [PERSON] з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просили суд визнати за ними право на житлову площу квартири за адресою [ADDRESS] , зобов`язати відповідача укласти з позивачем [PERSON] договір найму вказаної квартири. Позов обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] перебувала з 2000 року в зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] , від шлюбу народилась донька [PERSON] 1996 р.н. В 2004 році відповідачу було надано спірну квартиру як службову, в 2007 році виключено її зі складу службових надано [PERSON] . Позивачі постійно проживають у вказаній квартирі без реєстрації з моменту її надання [PERSON] , спільними зусиллями поліпшили житлові умови, прибудували приміщення 11,6 кв. м., вбиральню з душем, провели комунікації (газ, воду). [INFO] [PERSON] помер, відповідач відмовляється визнавати за позивачами право користування вказаною квартирою як членів сім`ї наймача та укласти з [PERSON] договір найму вказаної квартири як з відповідальним квартиронаймачем. Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про виселення позивачів за первісним позовом із спірної квартири, посилаючись на те, що вони займають спірну квартиру без достатніх правових підстав, у зазначеній квартирі не зареєстровані, правовстановлюючих документів на квартиру не мають. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року позовну заяву було залишень без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року (протокольною) вирішено питання про витребування доказів. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позові, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю вимог. Представник відповідача за первісним позовом проти його задоволення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість вимог, просила задовольнити зустрічний позову з вказаних в ньому мотивів. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] був наймачем квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 грудня 2007 року (а.с. 14), копії довідки про склад сім`ї від 12.05.2016 р. (а.с. 13), випискою з особового рахунку квартири (а.с. 138) та визнається сторонами по справі. Позивач [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). [PERSON] був зареєстрований та проживав у вказаній квартирі з 10.12.2004 по день своєї смерті [INFO] , що підтверджується довідкою КП ЖКС «Хмельницький» від 30.01.2020 р. (а.с. 19). Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] з часу надання [PERSON] спірної квартири, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На час розгляду справи квартира має загальну площу 40,2 кв.м., житлову 14,5 кв. м., що підтверджується випискою з особового рахунку від 01.04.2021 р.. (а.с. 138). Відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд доходить висновку що позивачі за первісним позовом вселились в спірну квартиру як члени сім`ї наймача [PERSON] , набули рівного з ним права користування вказаною квартирою, після смерті [PERSON] мають право вимагати укладення договору найму з [PERSON] як з повнолітнім членом сім`ї померлого наймача. Факт відсутності реєстрації позивачів за первісним позовом в спірній квартирі не має правового значення для вирішення спору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір при поданні позову в сумі 840 грн. 00 коп., а також з відповідача в дохід держави сума недоплаченого при поданні позову судового збору в сумі 0 грн. 80 коп.

Outcome: approved