Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В листопаді 2016 року КС «Лєпта» звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування, якого вказала, що 19.01.2015 року між КС «Лєпта» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2517-01/15, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 100 грн. під 58 % річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору між КС «Лєпта» та [PERSON] укладено договір поруки № 2517-01/15А від 19.01.2015 року, відповідно до якого відповідачі несуть перед кредитною спілкою солідарну відповідальність. Свої зобовязання за договором [PERSON] виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 16.11.2016 року заборгувала позивачу 4 854 грн. 00 коп. несплаченого кредиту, 5 205 грн. 03 коп. відсотків, 1 005 грн. 90 коп. штрафу, а всього 11 064 грн. 90 коп. У звязку з наведеним, позивач КС «Лєпта» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11 064 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 19.01.2015 року між КС «Лєпта» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 2517-01/15, за яким відповідач отримала кредит в сумі 6 100 грн. під 58 % річних на строк 36 місяців. В забезпечення виконання цього зобов'язання між КС «Лєпта» та [PERSON] укладено договір поруки від 19.01.2015 року, за умовами якого (п.1.1.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем виконувала не у повній мірі, тому станом на 16.11.2016 року заборгувала позивачу 4 854 грн. 00 коп. несплаченого кредиту, 5 205 грн. 03 коп. відсотків, 1 005 грн. 90 коп. штрафу. Оскільки [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредитному договору, тому на зборах членів кредитного комітету КС «Лєпта» 25.08.2015 року було прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до п. 4.6 кредитного договору. Пунктом 3.1.1 кредитного договору сторонами передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин : затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно п.4.6 цього договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більше ніж 2 (два) календарних дні від дати, що вказана в графіку розрахунків, процентна ставка визначена в п 1.1. договору без попередження позичальника зростає на 100 відсотків до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Пунктом 1.1 кредитного договору встановлена плата за користування кредитом виходячи з процентної ставки 58 % річних. З наведених положень кредитного договору вбачається, що відповідно до п. 3.1 процентна ставка у кредитному договорі є фіксованою та складає 58 %; положення п.4.6 щодо права кредитора підвищити відсоткову ставку, вказану в п.1.1 договору за своєю правовою природою є санкцією за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором, тобто є неустойкою, а не платою за користування кредитними коштами. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно п. 9.9 кредитного договору будь-які зміни і доповнення до договору дійсні за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані сторонами, шляхом укладення додаткового договору. При цьому умовами кредитного договору зміна процентної ставки згідно рішення зборів членів кредитного комітету КС «Лєпта» не передбачена. Позивачем підвищено процентну ставку 58 % на 100% з 25.08.2015 року в односторонньому порядку, і про таке підвищення відповідачі не були повідомлені. Додаткові угоди між сторонами про підвищення відсоткової ставки не укладалися. Доводи представника позивача про те, що плата за користування кредитом у розмірі 58 % річних кредитною спілкою не змінювалася, і що 116 % складаються із 58 % річних і 58 % інших процентів, які нараховувалися кредитною спілкою відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставними і такими, що спростовуються розрахунком заборгованості, який було додано позивачем до позовної заяви. Відповідно до цього розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 16.11.2016 року становить 4 854 грн. 00 коп. несплаченого кредиту, 5 205 грн. 03 коп. відсотків, 1 005 грн. 90 коп. - штраф. В цьому ж розрахунку позивачем визначено, що за період з 25.08.2015 року відсоткова ставка - 116 % річних. Тобто позивачем визначено, що правова природа 116 % є не що інше, як плата за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Щодо стягнення одночасно штрафу та неустойки, то згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з [PERSON] та [PERSON] належить солідарно стягнути 4 854,00 грн. заборгованості по кредиту, відсотки за користування кредитом виходячи із розрахунку 58 % річних в розмірі 1 545,95 грн. та неустойку відповідно до п. 4.6 кредитного договору в розмірі 3 062,55 грн. за період з 23.11.2015р. по 16.11.2016р. В задоволенні решти вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Лєпта» належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 589,22 грн. з кожного.

Outcome: approved