Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою та двором загального користування за адресою : [ADDRESS], відповідно до часток співвласників. Позовні вимоги мотивовані тим, що їм та відповідачці на праві власності належить по 1/3 частині житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням Народного суду м. Чернігова від 04 травня 1973 року земельну ділянку по [ADDRESS], було поділено навпіл, по 672кв.м., двір та водопровід залишено у загальному користуванні співвласників. Між ними, позивачами, та відповідачкою виникають суперечки з приводу того, де саме знаходиться двір загального користування. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково : виділено у користування [PERSON] дві земельні ділянки площею по 442 кв. м. кожна , в тому числі під житловою забудовою - 54 м2, під нежитловою забудовою - 33 м2, під городом - 270 м2, під двором спільного користування - 85 м2 та під житловою забудовою - 37 м2, під городом - 320 м2, під двором спільного користування - 85 м2; виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 442,0 кв.м, в тому числі під житловою забудовою - 46 м2, під нежитловою забудовою - 18 м2, під двором, городом - 369 м2, під сервітутом - 9 кв.м; [PERSON] у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та призначити по справі повторну експертизу. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що визначений порядок користування земельною ділянкою не передбачає для неї можливості проїзду транспортним засобом з вулиці до городу, сараю та до належної частини будинку для їх обслуговування, унеможливлює проїзд транспорту аварійних служб, карети швидкої допомоги. Апелянт вказує на те, що визначений порядок користування земельною ділянкою пов»язується з встановленням сервітуту, хоча такі позовні вимоги не заявлялися. Апелянт зазначає , що суд помилково дійшов висновку, що вказаний порядок користування земельною ділянкою найбільш відповідає фактичному землекористуванню, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року встановлено, що [PERSON] чинив їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Апелянт посилається на те, що враховуючи дану експертизу, встановити порядок користування земельною ділянкою взагалі неможливо, а тому по справі слід призначити повтору експертизу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-791/73 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 13 серпня 1988 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Бабчинською О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3-6130, та договором купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 5318. [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 09 серпня 1994 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 6-5681. Рішенням Народного суду м. Чернігова від 04 травня 1973 року земельну ділянку по [ADDRESS], було поділено між [PERSON] і [PERSON] навпіл - по 672 кв.м. кожному, двір та водопровід залишено у загальному користуванні співвласників. Проте, в судовому рішенні не визначено земельні ділянки якою конкретно площею надані сторонам у користування під житловою забудовою, під нежитловою забудовою, під городом та під двором загального користування; не визначені конкретні межі цих земельних ділянок. В ході розгляду цивільної справи не проводилася судово-технічна експертиза з приводу можливим варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою : зобов»язано [PERSON] демонтувати паркан, який розділяє двір загального користування; надати [PERSON] безперешкодний прохід з [ADDRESS] до своєї частини будинку через ворота і хвіртку загального користування; надати [PERSON] ключі від хвіртки та воріт загального користування. Постановляючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на рішення суду від 04 травня 1973 року, не вбачається факту встановлення порядку користування земельною ділянкою в [ADDRESS] і вказана земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників будинку. В договорі купівлі-продажу від 13 серпня 1988 року та свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 09 серпня 1994 року, зазначається, що житловий будинок в [ADDRESS] має жилу площу 42.6 кв.м. В договорі купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року зазначається, що житловий будинок в [ADDRESS] має жилу площу 72.8 кв.м. В ході апеляційного розгляду справи сторони не заперечували, що після ухвалення народним судом м. Чернігова судового рішення від 04 травня 1973 року проводилась прибудова жилого будинку по [ADDRESS] та змінювались співвласники цього будинку. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок користування земельною ділянкою слід встановити з урахуванням часток у праві власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок та враховуючи фактичне користування земельною ділянкою; [PERSON] відчужила 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], а тому втратила право на користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] між сторонами не проведений. Вказані обставин не оспорювались в ході розгляду справи. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою до реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями є передчасними, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Outcome: partial