Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 27.02.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок, а також надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої було встановлено в розмірі 6 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором у встановленому законом порядку не виконала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення заборгованості, Банк просить суд стягнути з неї суму боргу в розмірі 8 774 грн. 78 коп. та судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.02.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 006-14521-270212, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачці поточний рахунок з використанням платіжної картки, а також встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору у сумі 6 000 грн. 00 коп. Всього ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії становив 30 000 грн. 00 коп. Згідно положень Договору встановлення ліміту кредитної лінії є безумовним правом Банку. Відповідно до п. 3.3, 3.6 Договору клієнт зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку; клієнт картки зобов?язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов?язкового мінімального платежу. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобов'язанням. В порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка у встановлені договором строки грошові зобов'язання не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення боргу, внаслідок чого (згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості) станом на 27.06.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої складає 8 774 грн. 78 коп., а саме: тіло кредиту - 2 159 грн. 18 коп., прострочене тіло кредиту - 3 531 грн. 20 коп., заборгованість з комісії - 3 084 грн. 40 коп. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Враховуючи вищенаведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань (частина перша статті 625 ЦК України), на підставі статей 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved