Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №27 у будинку №8-а по вулиці Крошенська у м. Житомирі. Позовні вимоги, з врахуванням уточнення, обґрунтовувались тим, що позивач є власником зазначеної квартири. Разом з позивачем у квартирі зареєстрований її колишній цивільний чоловік [PERSON], який понад рік у вищевказаній квартирі не проживає, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймає, а до моменту зміни місця проживання вчиняв дії, які унеможливлюють спільне проживання, був притягнутий до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №46885015 від 04.11.2015 року 1/6 квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням Богунського районого суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12818/14 -ц розірвано договір дарування 1/3 ідеальної частини квартири [ADDRESS], укладений 24.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON], скасовано державну реєстрацію права власності. Згідно акту ПП «ВЖРЕП-4» від 29.09.2015 року вбачається, що відповідач більше року (з серпня 2014 року) без поважних причин не проживає у спірній квартирі. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2014 року [PERSON] визнано винуватим за ч.1 ст.125КК України та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт за нанесення тілесних ушкоджень позивачу. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ч 3 ст. 168 ЖК України Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, зокрема, роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Оскільки судом встановлено, що відповідач як колишній член сімї позивача без поважних причин понад рік не проживає у квартирі, належній позивачу на праві власності, не веде з позивачем спільного господарства, не оплачує квартирної плати і плати за комунальні послуги, та притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №27 у будинку №8-а по вулиці Крошенська у м. Житомирі. Крім того, з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved