Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах держави до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійним рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов»язанння повернути земельні ділянки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року позовні вимоги в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійним рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов»язанння повернути земельні ділянки роз»єднані у самостійні провадження (а.с.17-24). Позовні вимоги до [PERSON] міської ради, [PERSON] викладені наступним чином: визнати недійсними пункт 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність [PERSON] пункт 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради»; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039224, виданий [PERSON] зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 за № 010939001362; зобов»язати [PERSON] повернути [PERSON] міській раді земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 3510100000:06:047:0118, нормативна грошова оцінка якої становить 205 144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 134 рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 № 112 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5. Пунктом 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам міста Кіровограда для будівництва обслуговування жилого будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Короленка (в районі автодрому) згідно з додатком 27 (в кількості 62 осіб). До вказаних рішень внесено зміни рішенням [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради». Так, п. 3 зазначеного рішення внесено зміни до пунктів 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 48, 49, 53, 54, 55, 63 додатка 5 рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 №112 та викладено їх згідно з додатком 3. Таким чином внесено зміни до переліку осіб, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, у зв'язку з чим його отримав відповідач. Крім того, пунктом 4 рішення від 22.04.2009 № 1986 внесено зміни до пунктів 9, 16, 26, 30, 31, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56 додатка 27 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 та викладено їх згідно додатком 4. У зв'язку з чим, відповідачу затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність. На підставі вказаних рішень [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площами 1000,00 кв.м. по вул. Короленка в м. Кіровограді (в районі автодрому) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). [PERSON] видано державний акт серії ЯИ № 039224 на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:06:047:0118, державний акт зареєстровано 08.10.2009 р. Пункт 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради, в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність [PERSON] суперечить нормам чинного на той час законодавства, оскільки втратило чинності рішення органу місцевого самоврядування яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою, проект землеустрою щодо відведення у власність відповідачу земельної ділянки не розроблявся, оскільки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та його затвердження відбувалося одним рішенням [PERSON] міської ради. Також, спірна земельна ділянка відноситься до земель загального користування населеного пункту, а тому не могла бути передані у приватну власність. Під час розгляду справи прокурором м. Кіровограда надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить: - визнати недійсним пункт 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON]; - визнати недійсним пункт 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатка 27 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039224 виданий [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 за № 010939001362; - зобов»язати [PERSON] повернути [PERSON] міської раді земельну ділянку площею 1000 кв.м. кадастровим номером 3510100000:06:047:0118, нормативна грошова оцінка яка становить 205 144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Надав письмові заперечення (а.с. 37-38). Також просив застосувати строк позовної давності (а.с. 39-40). Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 90-92). Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення прокурора, представник відповідача [PERSON], оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу із рішення [PERSON] міської ради № 112 від 26 вересня 2006 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5 (а.с. 8). Пунктом 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акт визначення збитків та передано у власність земельні ділянки громадянам міста Кіровограда для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок по вул. Короленка (в районі території автодрому) згідно з додатком 27 (в кількості 62 осіб) (а.с. 9). Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 180 від 12 грудня 2006 року «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин. Скасовано рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» (а.с. 10). Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 1986 від 22 квітня 2009 року «Про внесення змін до рішень міської ради» внесено зміни до пунктів 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 48, 49, 53, 54, 55, 63 додатка 5 рішення [PERSON] міської ради від 26 вересня 2006 року № 112 та викладено їх згідно з додатком 3. Крім того, пунктом 4 вказаного рішення внесено зміни до пунктів 9, 16, 26, 30, 31, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 54, 56 додатка 27 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 року № 405 та викладено їх згідно додатком 4. (а.с. 11). Таким чином внесено зміни до переліку осіб, яким надано дозвіл на розроблення проект землеустрою, у звязку з чим його отримала: [PERSON]. У звязку з чим, [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039224 на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:06:047:0118, щодо земельної ділянки площею 1000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний акт зареєстровано 08.10.2009 року (а.с. 12 на звороті). Встановлено, що пункт 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених п. 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON]; пункт 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 року № 1986 ««Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатка 27 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин суперечать вимогам чинного на час його прийняття законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішення від 26.09.2006 № 112) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Згідно абз. 2 ч. 7 цієї статті проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється на замовлення громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Згідно п. б, в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності у разі встановлення меж об'єктів землеустрою, надання земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно п. д ч. 2 ст. 25 цього Закону віднесено до одного з видів документації із землеустрою. При цьому, землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (п. а ч. 1 ст. 22 Закону). Згідно п. 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення міської ради, до повноважень якої належить передача власність земельних ділянок. Таким чином, рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою є обов'язковою підставою розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність. Поряд із цим, рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 р. № 112 скасоване на підставі рішення від 12.12.2006 р. № 180. Отже, [PERSON] міською радою рішенням від 22.04.2009 р. № 1986 внесено зміни до рішення, що втратило чинність 12.12.2006 р., на підставі якого відповідач отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки власність. З огляду на втрату чинності рішенням органу місцевого самоврядування яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою, відсутні правові підстави для його розроблення та затвердження, а так само передачі земельних ділянок у власність. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що до КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр» не надходило замовлення на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки загальною площею 1,4 га. по вул. Короленка (в районі автодрому), що відведені у власність [PERSON] та іншим на підставі рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 р. № 405 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.04.2009 р. № 1986) В матеріалах справи наявна тільки технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок і натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам [PERSON]І та ін.) у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка (в районі автодрому) (а.с. 67-73). Відповідно до пояснювальної записки, яка міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам жителям міста Кіровоград, розроблений КП «[PERSON] земельно-кадастровий центр», погоджений відповідними службами м. Кіровоград та отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.07.2007 р. в [PERSON] головному обласному управлінні земельних ресурсів. Тобто проект землеустрою розроблений після прийняття [PERSON] міською радою рішення № 112 від 26 вересня 2006 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5, та яке було скасовано рішенням [PERSON] міської ради № 180 від 12 грудня 2006 року «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення [PERSON] міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин». Крім цього, у листі заступника начальника управління містобудування та архітектури - начальника відділу планування та містобудівного кадастру від 13 березня 2015 року, адресованому в.о. прокурора м. Кіровограда, зазначено, що відповідно до Генерального плану м. Кіровограда, який затверджений рішенням [PERSON] міської ради від 12 вересня 2000 року № 627, спірна земельна ділянка відносяться до території зелених насаджень загального користування (а.с.15 на звороті). Віднесення спірної земельної ділянки до території зелених насаджень загального користування підтверджується викопіюванням із Генерального плану м.Кіровограда (а.с. 55). Таким чином, на час прийняття рішення № 1986 від 22.04.2009 р. було визначено цільове призначення спірної земельної ділянки як земель зелених насаджень загального користування, визначеної містобудівною документацією - Генеральним планом м.Кіровограда та ці дані повинні були бути враховані міською радою при прийнятті рішень у сфері землеустрою. Пунктом 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом №105 від 10 квітня 2006 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, (чинних на час прийняття оспорюваного рішення міської ради) передбачено, що зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. У листі заступника начальника управління - начальника відділу планування та містобудівного кадастру від 13.03.2015 р. зазначено, що згідно з планом зонування м.Кіровограда, який затверджений рішенням [PERSON] міськради від 17 вересня 2013 року № 2456 територія (в районі автодрому), на якій розміщена земельна ділянка, що надана [PERSON], відноситься до рекреаційної зони активного відпочинку. За змістом ст.ст.38,39 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних і місцевих правил забудови. Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорій здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (ч.2 ст.20 ЗК України). Отже, реалізуючи свої повноваження з розпорядження земельними ділянками, відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки, має право змінювати цільове призначення земельних ділянок, які відчужуються (надаються), за умови дотримання положень Порядку про погодження такої зміни з відповідними органами та після складання проекту відведення. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови у реєстрації земельної ділянки або визнання реєстрації недійсною (стаття 21 ЗК України). Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-35цс від 14 травня 2014 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Зміни до Генерального плану міста Кіровограда щодо земельних ділянок в районі вулиці Короленка (район автодрому) у встановленому законом порядку не вносились. Листом в.о.начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 26.03.2015 р., адресованим в.о. прокурора м.Кіровограда, повідомлено, що відповідно до Генерального плану м.Кіровограда, затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 12 вересня 2000 року № 627, земельні ділянки, передані у власність громадян на підставі рішень [PERSON] міської ради, в тому числі і від 22.04.2009 р. № 1986, знаходяться на територіях зелених насаджень загального користування, про що свідчить інформація [PERSON] міської ради та викопіювання з Генерального плану м.Кіровограда, що є порушенням вимог ч.4 ст.83 ЗК в частині заборони передачі у приватну власність земель загального користування (а.с.56). Враховуючи вищенаведене вимоги про визнання недійсним пункту 75 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON] та визнання недійсним пункту 4 рішення [PERSON] міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень [PERSON] міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатка 27 рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» підлягають задоволенню. Правовими наслідками визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення міської ради є визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON], та витребування вказаної земельної ділянки із його володіння. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. За змістом ст.ст. 253, 260, 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права чи особу, яка порушила це право. Представником відповідача [PERSON] в письмових запереченнях на позов прокурора з посиланням на ст.257 ЦК України зазначено про пропуск прокурором строку позовної давності при зверненні з позовом до суду та відсутнє клопотання про його поновлення. Прокурор вважає, що про порушення законності при передачі спірних земельних ділянок у власність, що слугували підставою для пред»явлення позову, стало відомо за результатами проведеної перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у [PERSON] міській раді, проведеної на підставі опрацювання публікацій ЗМІ, які надійшли з прокуратури області 16 січня 2015 року. Тому строк звернення до суду ними не пропущено, а заява представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню (а.с. 65-66). В судовому засіданні встановлено, що під час прийняття рішення [PERSON] міською радою № 1986 від 22.04.2009 року «Про внесення змін до рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2007 року № 405» на засіданні сесії міської ради був та приймав участь прокурор міста, що підтверджується протоколом № 55 дванадцятої сесії [PERSON] міської ради п»ятого скликання від 22.04.2009 р. Таким чином, можна дійти до висновку, що про вищевказане рішення позивач дізнався 22.04.2009 р. та з даного моменту мав можливість скористатись своїм правом оскарження даного рішення через суд. Таким чином, обставинами у справі встановлено, що В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду після спливу позовної давності, клопотання про його поновлення не заявлялось, тому зважаючи на подання відповідачем до ухвалення рішення судом письмової заяви про застосування спливу позовної давності, у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК у задоволенні позову належить відмовити з підстав спливу позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed