Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

В лютому 2021 року представник позивача адвокат Григоришин Д.В. звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 13.07.2020, зареєстрований в реєстрі за №2561, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра») та [PERSON] , був укладений договір «Автопакет» №84/П/76/2008-840, згідно з яким банк надав [PERSON] у якості кредиту грошові кошти в сумі 11207,92 доларів США на придбання автотранспортного засобу під 12,85% річних з терміном погашення до 04.03.2013. Також банком [PERSON] була відкрита відновлювальна траншева кредитна лінія з лімітом 1176,83 доларів США. 17.03.2016 постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13462,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 - 335974,81 грн, з яких: непогашений кредит - 9413,95 доларів США, несплачені відсотки - 4048,63 доларів США, 71832,42 грн - пеня. 05.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79276НВ272, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №84/П/76/2008-840 від 04.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженніз ПАТ «КБ «Надра`на правонаступникаТОВ «ФК «Інвест Хаус», а також прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2020 скасовано вищезазначену ухвалу від 07.09.2020 в частині поновлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та у видачі дублікату виконавчого документу. Однак, згодом [PERSON] стало відомо, що 13.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛичукомТ.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2561 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус`заборгованості за кредитом та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 531107,22 грн.У даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №84/П/76/2008-840 від 04.03.2008, укладеним між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус».Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2020 по 07.07.2020, сума заборгованості складається з:251156,65 грн - сума заборгованості за кредитом; 279650,57 грн - суми заборгованості за відсотками; 300,00 грн - суми платиза вчинення даного виконавчого напису нотаріусом. Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І. [PERSON] та його представник адвокат Григоришин Д.В. вважають вищевказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню з підстав наявності спору про заборгованість, який хоча вирішений судом, але свідчить про те, що стягнення заборгованостіна підставі виконавчого напису нотаріуса буде провадитись у заздалегідь небезспірному порядку. Крім того, з моменту виникнення права вимоги у ВАТ «КБ «Надра» на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 до моменту вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису минуло більше трьох років. Також приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛичукомТ.В. вчинив виконавчий напис з порушенням норм законодавства. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», відповідно до якої стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису передбачено за нотаріально посвідченими угодами, представник позивача адвокат Григоришин Д.В. стверджує, що для одержання виконавчого напису на підставі вищевказаної постанови від 29.06.1999 №1172 повинен надаватися саме оригінал нотаріально посвідченої угоди, на противагу чому договір «Автопакет» № 84/П/76/2008-840 від 04.03.2008 та Додаткова угода №1 до Договору від 04.03.2008, що укладені між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» не були нотаріально посвідченими. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2021 зупинено стягнення, що проводиться приватним виконавцем Крегулом І.І. у виконавчому провадженні №63453139, яке відкрито на підставі виконавчого написуприватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 13.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за №2561 до винесення рішення у цій справі. 18.02.2020 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Як вбачається з поштовий повідомлень, наявних в матеріалах справи, представник позивача адвокат Григоришин Д.В.17.03.2021 (а.с.51), відповідач ТОВ «ФК «Інвест Хаус»14.09.2021 (а.с.92), треті особи - приватний нотаріус Личук Т.В. 04.03.2021 (а.с.80) та приватний виконавець Крегул І.І. 30.03.2021 (а.с.82) та 18.06.2021 (а.с.90) отримали копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачтакож отримав копію позовної заяви разом з копіями доданих документів. У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. З огляду на вищезазначене суд на підставі частини 5статті 279 ЦПК Українирозглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 04.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус»,та позивачем [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №84/П/76/2008-840про надання у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення (у кредит) грошових коштів (а.с.55-61,62-63, 66-68). Відповідно до розрахунку заборгованість за тілом кредиту становить 251156,65 грн, заборгованість за відсотками 279650,57 грн, загальний залишок заборгованості 530807,22 грн (а.с.64). З витребуваної з канцелярії Жмеринського міськрайонного суду цивільної справи №130/1466/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра (далі ПАТ «КБ «Надра») особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням від 04.11.2015 в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 в цивільній справі №130/1466/15-ц рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13462,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 - 335974,81 грн, з яких: непогашений кредит - 9413,95 доларів США, несплачені відсотки - 4048,63 доларів США, 71832,42 грн - пеня. В задоволенні вимог позову в частині стягнення 27970,71 грн штрафу відмовлено. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в цивільній справі№130/1466/15-ц від 07.09.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус»- правонаступника ПАТ «КБ «Надра» про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому провадженні №130/1466/15-ц, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Видано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа №130/1466/15-ц та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2020 ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та в задоволенні заяви відмовлено. В частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача)з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 залишена без змін (а.с.9-14). Відповідно до копії результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.01.2021в автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформації про відкриття приватним виконавцем Крегул І.І. виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. №63453139 про стягнення з [PERSON] коштів (а.с.15-16). Відповідач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 07.07.2020 звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості, надавши кредитний договір з додатками, розрахунок суми заборгованості, копію договору відступлення прав вимоги та правовстановлюючі документи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 54). Виконавчим написом №2561 від 13.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус`стягнуто заборгованість в розмір 531107,22 грн у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором. У т.ч. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставістатті 31 Закону України «Про нотаріат`із стягувача стягнуто плата в розмірі 300 грн. (а.с.65). Як зазначеноприватним нотаріусом вчинення виконавчого напису здійснено на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат`і п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Статями15,16 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (ч.1ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат`нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999(пункт 3.2 глави 16 розділу II Порядку №296/5). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). Пунктом 3.5 глави 16 цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат`передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат`захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року по справі №6-141цс14 висловив правову позицію, відповідно до якої та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, є обставиною, що спростовує безспірність заборгованості боржника. З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а ні відповідачем, а ні третьою особою - приватним нотаріусом Личуком Т.В. суду не надані. Натомість судом встановлено наявність між сторонами спору щодо заборгованості, який хоча вирішений судом, але є доказом того, що таке стягнення заборгованості провадиться у заздалегідь небезспірному порядку, а також про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми зі стягнення як самого тіла кредиту так і процентів, які в свою чергу розраховуються у відсотковому відношенні до боргу і можуть бути оскаржені окремо. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його вчинення є, зокрема,постанова КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, в якупостановою КМУ №662 від 26 листопада 2014 рокубули внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Одночасно з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.07.2020, тобто після набрання законної сили рішеннямАпеляційного судуВінницькоїобласті від 17.03.2016 у справі №130/1466/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року(у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору «Автопакет» № 84/П/76/2008-840 від 04.03.2008, укладеного з [PERSON] . Натомість договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Личуком Т.В. вчинено нотаріальний напис без врахуваннятого, що з дня виникнення у ПАТ «КБ «Надра`права вимоги до моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та на момент звернення ТОВ «ФК «Інвест Хаус`із заявою про вчинення виконавчого написуминуло більше трьох років. Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та6ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, зважаючи, що відповідачем не надані жодні заперечення по суті позову, враховуючи, що на момент винесення виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 13.07.2020, зареєстрований в реєстрі за №2561 минуло три роки з дня виникнення права вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягають задоволенню, Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Україниз урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.ч.1, 2ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved