Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що він є власником транспортного засобу ПАЗ (державний номер [NUMBER]). 29.10.2012 року приблизно о 9 годин 10 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 (державний номер [NUMBER]), рухався по пр. Піонерів в м.Артемове м.Дзержинська, при цьому він порушив вимоги п.10.1 ПДР, в результаті чого автобус ПАЗ-32054 [NUMBER] під керуванням [PERSON] виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево, автобус при цьому отримав ушкодження. Згідно перевірки, висновків експертної оцінки, дорожня пригода трапилася в результаті не дотримання відповідачем ПДР. [PERSON] вказує, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автобус ПАЗ (державний номер [NUMBER]) зазнав технічних ушкоджень, а йому, як його власнику, завдана матеріальна шкода у розмірі 14570 грн.29 коп. Позивач також поніс витрати у зв'язку з оплатою експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 450 грн. Тому він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14570 грн.29 коп., витрати по сплаті експертизи у сумі 450 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн.41 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3/225/9/2013 та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна у наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 29.10.2012 року приблизно о 9 годин 10 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 (державний номер [NUMBER]), рухався по пр. Піонерів в м.Артемове м.Дзержинська, при цьому він порушив вимоги п.10.1 ПДР, в результаті чого автобус ПАЗ-32054 [NUMBER] під керуванням [PERSON] виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево, автобус при цьому отримав ушкодження. Відповідно до постанови Дзержинського міського суду від 11 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122ч.4 КУпАП , адміністративна справа у відношенні нього була закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлено, що саме з вини [PERSON] позивачу була спричинена матеріальна шкода, що виразилась в пошкодженні його транспортного засобу. Вартість ремонтно-відновних робіт, згідно звіту №75 від 01 листопада 2012 року про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу склала 14570 грн.29 коп. Згідно з чеком від 31 жовтня 2012 року, позивачем сплачені 450 грн. у рахунок проведення експертної оцінки про визначення вартості матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що вона повністю підтверджується наданими позивачем розрахунковими документами. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, судовий збір у розмірі 229,41 грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved