overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 листопада 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають чотирьох дітей: [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння та довіря. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити, а [PERSON] [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають чотирьох малолітніх дітей: [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], 22 березня 2011 року, [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с.7-10). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сімєю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з різними поглядами на сімейне життя та на сімейні обовязки. Позивач переконана, що подальше подружнє життя і збереження сімї з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Проте, його представник [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, якою просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене [PERSON] слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 січня 2006 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Позивач надіслала клопотання (а.с.11), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. [PERSON] не з'явився у судове засідання також. Відповідач надіслав заяву (а.с.16), в якій він визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 січня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Великоострожоцькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10 січня 2006 року (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №24733870 від 20 липня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 квітня 2015 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 квітня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що складено відповідний актовий запис №2. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №177512 від 18 квітня 2015 року (а.с.3). 4 вересня 2015 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №307164 від 14 вересня 2015 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витра-ти на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 травня 2014 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою від 27 жовтня 2017 року (а.с.17). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28 травня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №187. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 травня 2014 року (а.с.5). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 6 травня 2016 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення цієї вимоги. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона- заявник на час відкриття спадщини після смерті її баби- [PERSON], яка померла [INFO] року, постійно проживала зі спадкодавцем по [ADDRESS] з листопада 2006 року по день її смерті. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що встановлення вказаного факту необхідне їй для оформлення спадкових прав. Зазначає, що в листопаді 2006 року стан здоров'я її баби- [PERSON]. значно погіршився, у зв'язку з чим за погодженням з родиною [PERSON] переїхала на постійне проживання до помешкання [PERSON], де і проживала з нею аж до її смерті. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] (які проживали по сусідству з [PERSON].), кожен окремо, в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на момент її смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті своєї баби- [PERSON], яка померла [INFO] року, постійно проживала з нею по [ADDRESS] з листопада 2006 року по день смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта заявника, свідоцтва про смерть баби заявника- [PERSON].; свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть батька заявника- [PERSON].; заповіту [PERSON]; довідки приватного нотаріуса № 1138/01-16 від 08 листопада 2013 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00018146971 від 02 червня 2017 року; сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № [NUMBER]; довідки № 211 від 29 червня 2017 року Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про те, що в період з листопада 2006 року до дня смерті [PERSON] з нею постійно проживала [PERSON]; акту обстеження житлово-побутових умов від 29 червня 2017 року; витягів зі Спадкового реєстру від 02 червня 2017 року та від 08 листопада 2013 року; спадкової справи, заведеної після смерті батька заявника- [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем - [PERSON] в період з листопада 2006 року по день смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO] та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що [PERSON] хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 1993 року. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над її сином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи, дійсно з 1993 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 490 від 20 вересня 2017 року [PERSON] страждає стійким хронічний психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матері [PERSON], [INFO] та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що [PERSON] хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є ін-валідом І А групи та перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психонев-рологічному диспансері з 2017 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим про-сить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельниць-кої міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду по-дання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над її матірю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок ви-знання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], 20 листопада 1948 року на-родження, дійсно з 2017 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельниць-кого обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним за-хворюванням, є інвалідом І - А групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догля-ду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 127 від 01 березня 2018 року [PERSON] хворіє стійким хронічним психічним захворюван-ням, у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають під-стави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], яка померла 03.12.2016 року, Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 096419 та ЯЗ № 096421, виданих Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 вересня 2009 року на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої належать дві земельні ділянки площею по 1,74 га, які розташовані на території Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яку вона - [PERSON] не може оформити, оскільки в Державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище матері записано «Тітус», а в свідоцтві про смерть серії 1-БВ № 283687 вказано прізвище «Титус». Заявник в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій просив справу слухати без представника заінтересованої особи, заяву [PERSON] визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в належних [PERSON], яка померла 03.12.2016 року, Державних актах серії ЯЗ № 096419 реєстраційний номер 010975000919 та серії ЯЗ № 096421 реєстраційний номер 010975000997 від 21.09.2009 року на право власності на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею по 1,74 га, що розташовані на території Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, прізвище [PERSON] помилково записано «Тітус» замість вірного «Титус». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про одруження [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 096419 та ЯЗ № 096421 від 21.09.2009 року; розяснення № 508/02-14 від 27.06.2017 року приватного нотаріуса [PERSON]; довідки № 591/165-17 від 06.07.2017 року, виданої відділом Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON], яка померла 03 грудня 2016 року, належали Держані акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 096419 кадастровий номер 6820987400:04:008:0080 та серії ЯЗ № 096421 кадастровий номер 6820987400:04:008:0081, видані їй Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 вересня 2009 року на імя [PERSON].

Outcome: approved