overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після померлої баби. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав, просив задовольнити його. При цьому суду пояснив, що, як до смерті його баби, в [INFO] року, так і після цього тяжко хворіла його дружина [PERSON]. З цих причин він постійно опікувався нею, як особою, що потребувала стороннього догляду, займався вихованням та утримання двох дітей, через що своєчасно не звернувся до органів нотаріату з відповідною заявою. Представник відповідача Остапівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. Від цього учасника процесу до суду подано листа зі змісту якого вбачається, що заперечень відносно заявленого позову немає та висловлено прохання про розгляд справи у відсутність його представника / а.с. 34 /. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є онуком [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження позивача та про народження його батька / а.с. 7 /. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] року в с. Остапівка Миргородського району / а.с. 4 /. За життя баба позивача мала у своїй власності земельну ділянку площею 3,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Остапівської сільської ради Миргородського району / а.с. 8 /. Згідно наданої копії відповідного свідоцтва [PERSON] померла [INFO] року в с. Остапівка Миргородського району / а.с. 3 /. Внаслідок смерті згаданої особи, з вказаної дати відкрилася спадщина. Відповідно до ст. ст. 1220, 1270 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи спадкодавця, а для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 27 березня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої баби по причині пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини / а. с. 9 /. Між тим, оскільки позивач має право на прийняття спадщини за законом, не відмовився від її прийняття, у встановленому порядку, однак строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, через стан здоров'я своєї дружини / а.с. 24, 25, 26, 27 /, суд приходить до висновку про те, що йому можливо визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його батьком [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлим через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та вказав, що підставою для звернення до суду для встановлення факту родинних відносин виявилася відсутність прізвища та побатькові батька в його свідоцтві про народження. В графі відомостей про батька записано «Микола» так як батьки проживали в фактичних шлюбних відносинах з 1950 року з його мамою, від яких у батьків народилось троє дітей. В той час батько перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, який було розірвано в 1974 році. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав та пояснив, що дійсно [PERSON] є їх з позивачем батьком, проте, так як мама з батьком проживали не у зареєстрованому шлюбі, прізвище та по-батькові батька в їхніх свідоцтвах про народження відсутні. Рішенням Полонського районного суду від 09 квітня 2014 р. задоволено його позов про встановлення факту родинних стосунків із батьком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не подала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для позивача має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Ці дані підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією рішення Полонського районного суду від 09.04.2014 р. За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між позивачем та його батьком [PERSON], що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 11 жовтня 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку 2013 року, спільного господарства вони не ведуть. За останній період перебування в шлюбі між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає, що змусило його звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 11 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку 2013 року, спільного господарства вони не ведуть. За останній період перебування в шлюбі між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 вересня 2011 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1571, шлюб у обох перший. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спору про поділ майна немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з 01 листопада 2013 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Причиною розпаду сім'ї було те, що відповідачка не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у нього та в сім'ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу і пояснила, що сім'я дійсно розпалась з тих причин, на які вказує позивач, з листопада 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних містах, вона втратила почуття любові до позивача, на примирення не згодна, подальше збереження сім'ї та шлюбу буде суперечити її інтересам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони з 01 листопада 2013 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Причиною розпаду сім'ї було те, що у них різні характери та погляди на життя, що впливало на нормальні сімейні стосунки та моральну атмосферу в сім'ї, побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, внаслідок чого ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. Суд вважає, що малолітню доньку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу зі згоди обох батьків належить залишити проживати з матір'ю [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся зі вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Оріана» на свою користь 5 066,80 грн. страхового відшкодування з врахуванням індексу та 3% річних за весь час прострочення виконання зобов'язання та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08 лютого 2011 року між ПрАТ «СК «Оріана» та [PERSON] було укладено договір страхування ризику неотримання в'їздної візи в США з метою участі у програмі «Work and Travel». Під час проходження співбесіди в США позивачеві було відмовлено в отриманні візи, тобто настав страховий випадок. Однак, станом на день звернення позивача до суду ПрАТ «СК «Оріана» не виплатила [PERSON] страхове відшкодування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, третя особа-1 та треті особа-2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки більше, ніж чотири роки не підтримують, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 липня 1977 року сільською радою депутатів трудящих с.В.Волицєна, актовий запис № 9. Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомляла. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 30 липня 1977 року зареєстрували шлюб у сільській раді депутатів трудящих с.В.Волицєна, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, Серія [NUMBER]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки більше, ніж чотири роки не підтримують, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 06 листопада 1996 року в Пробіжнянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть по вині чоловіка. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Дітей після розірвання шлюбу залишити на утриманні та вихованні у неї, прізвище залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнає, не оспорює причин розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 06 листопада 1996 року в Пробіжнянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області Тернопільської області, актовий запис № 18. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, суд зважаючи на права дітей в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 07.03.2007 року в відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області. Подружніх відносин не підтримують три роки по причині втрати поваги, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнає про що подав суду заяву, справу просить розглянути без його участі. Суд вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 07 березня 2007 року в відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 33. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин не підтримують протягом шести років, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Сторони погодили, що неповнолітнього сина після розірвання шлюбу залишити на утриманні та вихованні у неї, а неповнолітню дочку після розірвання шлюбу залишити на утриманні та вихованні у відповідача, прізвище залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнає, не оспорює причин розірвання шлюбу, про що подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши пояснення позивача, зважаючи на заяву відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 11 жовтня 1996 року в відділі РАЦС Чортківського району Тернопільської області Тернопільської області, актовий запис № 167. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, суд зважаючи на права дітей в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу сина залишити з матір'ю, а дочку з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем вела сімейне життя без укладення шлюбу до січня 2011 року. Від спільного сімейного життя народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Серії [NUMBER], виданим виконавчим Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 682. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 р. стягнуто з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач просила суд: стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, а саме до [INFO] У судове засідання позивач не з'явилась. Направила до суду заяву слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач вела сімейне життя з відповідачем без укладення шлюбу до січня 2011 року. Від спільного сімейного життя народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Серії [NUMBER], виданим виконавчим Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 682. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільний побут та господарство не ведуть. На даний час малолітня донька [PERSON], [INFO] мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Доказів про наявність між сторонами домовленості про добровільну сплату аліментів на утримання позивача немає. З огляду на вищевикладене, враховуючи інтереси позивача та дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 79, 84 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем вела сімейне життя. Від спільного подружнього життя в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15. Позивач просила суд: стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.04.2014 року. У судове засідання позивач не з'явилась. Направила до суду заяву слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Від спільного подружнього життя в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, Серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15. Судом встановлено, що сторони спільний побут та господарство не ведуть. На даний час малолітня донька [PERSON], [INFO] мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Доказів про наявність між сторонами домовленості про добровільну сплату аліментів на утримання позивача немає. З огляду на вищевикладене, враховуючи інтереси позивача та дитини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 79, 84 СК України, та,

Outcome: approved