Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив: - скасувати постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.02.2011 року в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , та яка на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; - звільнити з-під арешту вищевказану квартиру. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, у вересні 2013 року ПАТ Мегабанк дізналось про те, що постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/н від 14.02.2011 року було накладено арешт на все майно відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у тому числі на належну їм трикімнатну квартиру [ADDRESS] , та яка належить їм на праві приватної спільної часткової власністю. Позивач вважає накладення арешту на вказану квартиру таким, що порушує його права як іпотекодержателя, оскільки, трикімнатна квартира [ADDRESS] знаходиться в іпотеці у позивача згідно договору іпотеки № 7699 від 05.09.2008 р. , який був укладений між ВАТ Мегабанк, правонаступником якого є позивач по даній справі, як іпотекодержателем, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як іпотекодавцями, з другої сторони. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник Корабельного ДВС ММУЮ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог банку не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 20.12.2007 року між ВАТ Мегабанк (правонаступником якого є ПАТ Мегабанк), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 322-14П/2007, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 139 000 грн., під 18,5 % річних, строком користування до 19.12.2011 року. \~ \~ \~ \~В забезпечення наданого кредиту, 05.09.2008 року між ВАТ Мегабанк (правонаступником якого є ПАТ Мегабанк) та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 7699, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., у відповідності до якого, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачі передали в іпотеку позивачу нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м, яка є приватною спільною частковою власністю їхньої сім`ї. \~ \~ \~ \~ 14.02.2011 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Ткаченко М.П. було винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Про даний факт позивачу стало відомо у вересні 2013 року, після чого 18.12.2013 року він направив письмове звернення до Корабельного ДВС із проханням зняти арешт з нерухомого майна, та повідомив про те, що дане майно перебуває у заставі ПАТ Мегабанк. \~ \~ \~ \~ 10.01.2014 року позивач отримав відмову в звільненні заставного майна з -під арешту. Відмова мотивувалася тим, що арешт був накладений на законних підставах та зняти арешт можливо лише за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. \~ \~ \~ \~Зазначені правові підстави для накладення арешту на предмет застави у державного виконавця відсутні, так як у відношенні арештованого майна право застави виникло у ПАТ Мегабанк 05.09.2008 року, тобто з моменту укладення договору іпотеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 3,4,18,33 Закону України Про іпотеку з моменту укладення іпотечного договору та його державної реєстрації , у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, у банка як іпотекодержателя, виникає переважне право перед іншими кредиторами цього боржника одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved