Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулось з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ і [PERSON] про витребування від них напівпричіпу ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; шасі № [NUMBER], 1988 року випуску, яким вони незаконно заволоділи, або відшкодування ними шкоди, розмір якої дорівнює балансовій вартості напівпричепа, а саме 17832 грн. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівторгбуд» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи і ухвалити нове рішення про задоволення позову.Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при вирішенні справи суд не врахував того, що прилюдні торги, за якими [PERSON] придбав напівпричіп, визнані недійсними і в такому випадку застосування ч.2 ст.388 ЦК України є безпідставним. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 14658373 від 06.02.2008 року по стягненню коштів з ПАТ «Чернігівторгбуд». Відповідно до акта й арешту майна від 19.09.2011 року було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; шасі № [NUMBER], 1988 року випуску. 25.10.2012 року вказаний напівпричіп був проданий через аукціон з реалізації арештованого майна [PERSON] і переданий йому за актом державного виконавця 05.11.2012 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року були визнані недійними результати аукціону від 25.10.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд», в тому числі і спірного напівпричепу, скасовані акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко A.C. про проведення цього аукціону і про вилучення та передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. ПАТ «Чернігівторгбуд» вважає, що [PERSON], через незаконні дії Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, безпідставно і поза волею законного власника заволодів напівпричепом, а тому він повинен повернути або напівпричеп, або відшкодувати шкоду власнику у розмірі вартості напівпричепа у сумі 17832 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм матеріального права. Так, ч.2 ст.388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. [PERSON] придбав майно з прилюдних торгів і він є добросовісним набувачем. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року, яка є чинною на час розгляду даної справи, визнані недійними результати аукціону від 25.10.2012 року з продажу спірного напівпричепу, скасовані акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко A.C. про проведення цього аукціону і про вилучення та передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року [PERSON] Таким чином, підстава передачі [PERSON] напівпричепа виявилася незаконною і тому, згідно до п.З ч.І ст.388 ЦК України, вказане майно підлягає поверненню власнику, як таке що вибуло з його володіння не з його волі. [PERSON] заперечує той факт, що спірний напівпричіп знаходиться у нього, і на підтвердження цьому надав договір купівлі-продажу рухомого майна від 30.03.2013 року між ним та [PERSON], в якому зазначено що продавець зобов'язується передати предмет договору не пізніше 30.03.2013 року після розрахунку. Однак, вказаний доказ не є належним та допустимим доказом в силу ст.220 ЦК України і того, що вказаний документ містить лише наміри сторін. Згідно до акту головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко A.C. від 05.11.2012 року, напівпричіп був вилучений та переданий [PERSON] і саме він повинен повернути його власнику. Підстав для стягнення шкоди, розмір якої дорівнює балансовій вартості напівпричепу, на даний час не має. Що стосується вимог до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння, то вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і ухвалою суду в цій частині закрито провадження у справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ПАТ «Чернігівторгбуд». Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України і з урахуванням того, що вимоги до [PERSON] задоволені повністю.

Outcome: partial