Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17.05.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3194, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 8400,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 17.05.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3194/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3194 від 17.05.2013 р. 17.05.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3194/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3194 від 17.05.2013 р. При складенні договорів поруки поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 25.12.2016 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 21911,61 грн. Відповідно до договорів поруки № 3194/1, 3194/2 поручителі несуть відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. Позивач повідомляв відповідачів про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 21911,61 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 21911,61 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 40). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~(а.с. 49-50). Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 17.05.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3194, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 8400,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. (а.с.4-5). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 17.05.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3194/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3194 від 17.05.2013 р. (а.с. 6) 17.05.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3194/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3194 від 17.05.2013 р. (а.с. 7) Згідно ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2,\~ст.. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання основного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стосовно якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-511цс15. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та поручителями укладені окремі договори поруки. Зазначене вище, свідчить про те, що кожен із поручителів відповідає перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» разом із боржником [PERSON] як солідарні боржники. Матеріали справи не містять доказів того, що поручителі спільно дали поруку. Внаслідок неналежного виконання боржником [PERSON] своїх зобовязань, згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором, заборгованість станом на 25.12.2016 р. складає 21911,61 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного бору 4900,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 17011,61 грн. (а.с.9). Також, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Отже, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, - підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved