Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

В листопаді 2016 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 квітня 2016 року він уклав з відповідачем договір купівлі-про-дажу №140658. За цим договором позивач відчужив [PERSON] гель-ліфтинг для шкіри нав-коло очей торгової марки «Aqua Mineral», а відповідач зобовязався сплатити ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 3238 гривень 50 копійок. У випадку неналежного виконання цього грошового зобовязання [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу штраф в розмірі 5% від вартості товару за кожен день прострочення платежу. В день укладення договору відповідач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 2129 гривень 50 копійок. Іншу частину грошових коштів в розмірі 1109 гривень [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу до 12 червня 2016 року. Однак вона не виконала це грошове зобовязання в об-умовлений строк. У неї виник борг по оплаті товару в розмірі 1109 гривень та штраф за пері-од часу з 13 червня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 7818 гривень 45 копійок. Загальний розмір боргу за договором купівлі-продажу склав 8927 гривень 45 копійок. [PERSON] відмовляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ФОП [PERSON] про-сить суд стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу в розмірі 8927 гривень 45 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.23), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити предявле-ний позов. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 10 січня 2017 року вона сплатила ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 1215 гривень. У такий спосіб вона виконала грошове зобовя-зання в повному обсязі. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 12 квітня 2016 року ФОП [PERSON] уклав з відповідачем договір купівлі-продажу №140658 (а.с.4), за яким позивач відчужив [PERSON] гель-ліфтинг для шкіри навколо очей торгової марки «Aqua Mineral», а відповідач зобовязався сплатити ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 3238 гривень 50 копійок. У випадку неналежного виконання цього грошового зобовязання [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу штраф в розмірі 5% від вартості товару за кожен день прострочення платежу. В той же день відповідач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 2129 гривень 50 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.5). Як вбачається з п.5.1.4. укладеного договору, іншу частину грошових коштів в розмірі 1109 гривень [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу до 12 червня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк (тер-мін), встановлений у зобовязанні. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що 12 червня 2016 року відповідач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 1109 гривень. Тому у [PERSON] виник борг по оплаті товару в розмірі 1109 гривень та штраф за період часу з 13 червня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 7818 гривень 45 копійок. Ці об-ставини підтверджуються письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.2). Однак за правилом ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Встановлено, що розмір штрафу в сім разів перевищує розмір боргу по оплаті товару. Ця обставина свідчить про порушення вимог розумності і справедливості. Тому розмір штра-фу належить зменшити до розміру боргу по оплаті товару, який становить 1109 гривень. Піс-ля вжиття цього заходу загальний розмір боргу за договором купівлі-продажу складає 2218 гривень (1109 + 1109). З копії квитанції (а.с.26) вбачається, що 10 січня 2017 року відповідач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 1215 гривень. Після цього розмір боргу за договором купівлі-продажу становить 1003 гривні (2218 1215). [PERSON] відмовляється добровільно повернути позивачу цю частину боргу. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення права належить стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] борг за договором купівлі-продажу в розмірі 1003 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ФОП [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №23 від 17 листопада 2016 року (а.с.14). Однак предявлений ним позов задоволений лише на 11,24% (1003 : 8927,45 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 61 гривні 96 копійок (551,20 : 100% х 11,24%).

Outcome: partial