Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 травня 2007 року відповідно до кредитного договору № [NUMBER] «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 22 % на рік, терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 20 травня 2009 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим, станом на 01 грудня 2016 року допустив прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 56703 гривень 47 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9128 гривень 06 копійок, заборгованості по процентах в сумі 20254 гривні 11 копійок та заборгованості по пені в сумі 27321 гривні 30 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору № 1276 від 21 травня 2007 року отримав від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 22 % на рік, терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 20 травня 2009 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобовязання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобовязання за кредитним договором. Згідно п. 5.2.2 вказаного кредитного договору позичальник зобовязується своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку встановленому договором. Відповідно до п. 6.4 договору кредиту за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу. В порушення умов договору, станом на 01 грудня 2016 року відповідач допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 56703 гривень 47 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9128 гривень 06 копійок, заборгованості по процентах в сумі 20254 гривні 11 копійок та заборгованості по пені в сумі 27321 гривні 30 копійок, що підтверджується розрахунком банку. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд

Outcome: approved