Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

в лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11 червня 2013 року в м.Київ на вул.Сірка, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON] та Сузукі д.н.з. [NUMBER]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 р. На дату вказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сузукі д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №209 про оцінку автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] складає 20 497,02 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5163524 з терміном дії з 06.08.2012 р. до 05.08.2013 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 05 та 22 липня 2013р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 467,02 грн., згідно наказів МТСБУ №2268 від 19.07.2013р. та №1944 від 03.07.2013р. та платіжних доручень №2219 від 07.2013 р. та № 2630 від 05.07.2013. Просить стягнути з [PERSON], матеріальну шкоду 20 467,02 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.; витрати на послуги аварійного комісара в сумі 814 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився повторно, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2013 року в м.Київ на вул.Сірка, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON] та Сузукі д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 р (справа №752/10793/13-п), яка набрала законної сили 16.07.2013р. Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сузукі д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №209 про оцінку автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] складає 20 497,02 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5163524 з терміном дії - з 06.08.2012 р. до 05.08.2013 р. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 05 та 22 липня 2013р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 467,02 грн., згідно наказів МТСБУ №2268 від 19.07.2013р. та №1944 від 03.07.2013р. та платіжних доручень №2219 від 07.2013 р. та № 2630 від 05.07.2013. Також, МТСБУ онесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 814,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. За правилами ст.ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, заявлені до відповідача позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, виплачене позивачем на користь [PERSON] страхове відшкодування підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати у виді сплачених позивачем судового збору в розмірі 1 378,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved