Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства Колос (далі ПОП Колос) та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ним та відповідачем 2 липня 2017 року, за яким він придбав у відповідача за 109836,00 грн. житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжній, 33, в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що вказаний правочин був вчинений під впливом обману. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставою для визнання недійсним вказаного договору є те, що відповідач, ввівши його в оману, не повідомив про обставини, що мають істотне значення для договору купівлі-продажу, зокрема, про права та обов'язки інших осіб, а саме наймачів, які проживають у спірному будинку. Посилаючись на те, що відповідач приховав обставину, яка фактично унеможливлює проживання позивача в придбаному ним житловому будинку, останній просив визнати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених статтею 230 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснила, що [PERSON], не маючи іншого житла, через приховування відповідачем відомостей про те, що в спірному будинку проживають наймачі, позбавлений можливості вселитися в придбаний ним житловий будинок, а тому просить визнати договір-купівлі продажу цього будинку недійсним. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, підтвердив обставини щодо проживання у спірному житловому будинку наймачів. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 2 червня 2017 року між ПОП Колос (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ПОП Колос передав, а [PERSON] прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Правдівка, вул. Молодіжна, 33, Ярмолинецького району Хмельницької області. За цією адресою розташовано: цегляний житловий будинок, житловою площею 55,6 кв.м., загальною площею 113,1 кв.м., цегляний сарай та камінний підвал. Продаж домоволодіння була вчинена за домовленістю сторін за 109836,00 грн. (п.п.1-3 договору) . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №768 (а.с. 6). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема відповідно до частин 1, 3 та 4 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В силу ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. В судовому засіданні представник відповідача визнав ту обставину, що продавець (відповідач) приховав від покупця (позивача) обставини, що мають істотне значення для вказаного договору купівлі-продажу, зокрема про права та обов'язки інших осіб, а саме наймачів, які проживають у спірному будинку. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1098,36 грн. На підставі ст. 202, 203, 204, 230, 655 ЦК України,

Outcome: approved