Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією. Зазначало, що 19 січня 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» в будинку за місцем проживання відповідача за адресою: вул. Будьоного, 9, с. Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області, був виявлений факт порушення правил користування електроенергією для населення у виді в самовільного підключенні електричних установок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою з порушенням схеми огляду, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За наслідками виявленого порушення контролерами був складений Акт про порушення вказаних Правил № S6557, який був розглянутий на комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» 30 січня 2017 року без участі відповідача. Комісією розраховані збитки в наслідок безоблікового споживання електроенергії, які склали 12874 грн. 81 коп. Вказуючи, що відповідач, якому було направлено повідомлення про необхідність погасити вказаний збиток, його проігнорував, просило стягнути з нього на свою користь вказану вище суму збитків та судові витрати. Під час розгляду справи [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту №S65557 від 30 січня 2017 року. Вмотивовував свої зустрічні вимоги тим, що порушення правил користування електроенергією у нього в дійсності виявлено не було, складений акт видуманий, а на засідання комісії його ніхто не викликав і належним чином не повідомляв. В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» первісний позов підтримала та просила задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити через безпідставність. [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні первісного позову через недоведеність доказами начебто виявленого факту самовільного підключення, а зустрічний позов вважали необхідним задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, в тому числі пояснення свідка [PERSON], прийшов до наступних висновків. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. До його будинку підведено енергопостачання ПАТ «Миколаївобленерго», в якому, в особі філії «Південна», відкрито особовий рахунок № 40420075. Таким чином між ним та ПАТ «Миколаївобленерго» існують договірні відносини та зобов'язання з приводу постачання електроенергії. Як було визначено первісним позовом, 19 січня 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» в будинку за місцем проживання [PERSON] був виявлений факт порушення Правил у виді самовільного підключенні електричних установок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою з порушенням схеми огляду, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За наслідками виявленого порушення контролерами був складений Акт про порушення вказаних Правил № S6557. Цей акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, і в ньому зазначено, що споживач [PERSON] від його підпису відмовився. До акту додавалася пояснювальна записка контролера [PERSON] та акт від 19 січня 2017 рок технічного огляду енергосистеми та приладу обліку споживача [PERSON] за вказаною адресою. Відповідач за первісним позовом [PERSON] вказав, що 19 січня 2017 року факту порушення виявлено не було. Тільки навесні з ПАТ «Миколаївобленерго» йому по телефону повідомили про нарахування збитків, які необхідно погасити. Він здивувався, оскільки в його присутності порушення правил користування електроенергією контролери ПАТ Миколаївобленерго виявлений та зафіксований не був, на засідання комісії енергопостачальника його ніхто не викликав і про засідання не повідомляв. Дійсно, Акт № S6557 був розглянутий на засіданні комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» 30 січня 2017 року без його участі і комісією визначено, що внаслідок порушення Правил згідно цього акту [PERSON] завдано збиток на суму 12874 грн. 81 коп., який розрахований за останні шість місяців до дня виявлення порушення та за п. 2.7 Методики. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка контролер ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON] розповів, що в ніч з 18 на 19 січня 2017 року ним спільно з іншими співробітниками енергопостачальника проводився нічний рейд з перевірки дотримання громадянами с. Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області Правил користування електроенергією. Під час цього рейду ними було виявлено самовільне підключення електропроводки за адресою споживача [PERSON] Відразу скласти акт про порушення було неможливо, оскільки це був нічний час. Підключення було зафіксовано фотозйомкою його мобільного телефону. Наступного дня вони прибули до того ж будинку, але підключення вже не існувало. Однак вони склали акт, оскільки воно було виявлено вночі. До акту ними було долучено фрагменти кабелю, який був виявлений в будинку при вході. Але акт складався поза межами домоволодіння, оскільки споживач вимагав, щоб вони залишили його помешкання. Крім того ним була складена пояснювальна записка про те, що порушення правил користування електроенергією було виявлено під час нічного рейду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (звільнення від доказування). В той же час, як встановлено під час розгляду справи, на час складання акту 19 січня 2017 року самого факту порушення Правил виявлено не було, не було встановлено місце підключення до енергосистеми постачальника та місце підключення енергопостачання. Додана до акту про порушення пояснювальна записка контролера [PERSON] не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вона не підписана особою, яка її склала, не зареєстрована і в ній відсутня резолюція керівника про її долю. Тобто фактично наявність порушення [PERSON] правил користування електроенергією саме 19 січня 2017 року не підтверджено переконливими і безсумнівними доказами, які б мали ознаки належності та допустимості. Що ж стосується зустрічного позову, то 30 січня 2017 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил складено протокол № 65/1, відповідно до якого встановлено, що внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕн у виді самовільного підключенням до електромережі, розмір необлікованої електричної енергії складає 8744 кВт/год. на суму 12 874 грн 81 коп. Відповідно до норми ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня за сідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Згідно з роз'ясненнями, наданими Національною комісією регулювання електроенергетики України № 3769/17-11 від 31.05.2011 року та 3 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення Правил місце підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Крім того, доказів про належне повідомлення [PERSON] про час та місце судового засідання відповідач за зустрічним позовом суду не надав. Список поштових повідомлень про направлення викликів, в тому числі [PERSON], який надано ПАТ «Миколаївобленерго», суд не вважає належним доказом про це, оскільки він не свідчить про отримання ним виклику. Таким чином, з врахування того, що належних доказів про наявність порушення Правил у виді самовільного підключення до енергосистеми позивача [PERSON] доведено не було, а також, беручи до уваги, що він не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, а вказівка в акті про порушення дати засідання комісії не може бути належним доказом про повідомлення споживача, оскільки має виправлення в цій даті і він в акті не розписувався, тому суд вважає що протокол комісії є неправомірним і підлягає скасуванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved