Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Позивач вказує на те, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та [PERSON] укладено Генеральну угоду № 14МГУ/2007, згідно якої Банк відкрив позичальнику кредитний ліміт розміром до 500000 дол. США строком до 25 квітня 2017 року. В рамках зазначеної Генеральної угоди були укладені наступні кредитні договори. 25 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 14М-14МГУ/2007, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 160000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2014 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 25 квітня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. 14 травня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 20М-14МГУ/2007, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 160000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2014 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 20М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 25 квітня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. 24 липня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 26.23-14МГУ/07-СК, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 150000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 26.23-14МГУ/07-СК від 24 липня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 24 липня 2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. У забезпечення виконання вимог позичальника між Банком та [PERSON] були укладені договори іпотеки нерухомого майна, а саме: -25 квітня 2007 року іпотечний договір з предметом іпотеки нежитлових приміщень - магазину загальною площею 138,60 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS]; -14 травня 2007 року з предметом іпотеки - земельна ділянка площею 508,00 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 97,00 кв.м., що складається з літньої кухні літ. Б, гаражу літ. Г, погрібу літ. Дпд, тамбуру літ. б, вбиральні літ. М, сараю літ. Н, огорож № 3,4,5,6,7, споруд № 8, І, ІІ, що знаходяться по [ADDRESS] -25 лютого 2013 року з предметом іпотеки - житлового будинку загальною площею 280,00 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] та який складається з: житлового будинку літ. А-2, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. Г, погребу літ. Дпд, тамбуру літ. б, вбиральні літ. М, сараю літ. Н,, огорожі № 3,4,6, споруд № 7, І, ІІ, літ. М, літ. Н, літ. а-1 та збільшення літ. Г оформлено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2005 року, літ. Л, літ. Я - знесені, а також з предметом іпотеки - земельною ділянкою площею 508 кв.м. по [ADDRESS] -25 лютого 2013 року з предметом іпотеки - нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 92,4 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS], розташовані на земельній ділянці площею 191 кв.м.; -25 лютого 2013 року з предметом іпотеки - нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 46,20 кв.м., що знаходяться [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці площею 191 кв.м.. Відповідачка зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 188155,17 дол. США, що еквівалентно 2849810 грн. 71 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 536, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла за Генеральною угодою та відповідними кредитними договорами, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначено при підготовці до проведення прилюдних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а також стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціню, визначеною висновком експертизи від 12 жовтня 2015 року, проведеної стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 20 лютого 2012 року становить 36786754 грн. 85 коп. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Уточнені позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідачці усі судові повістки направлялися судом за адресою знаходження предмета іпотеки - житлового будинку [ADDRESS] що належить відповідачці на праві власності, - адресою, яка була зазначена самою відповідачкою в довіреності від 2 березня 2015 року, виданої її представнику, але повернулися до суду без вручення адресату. Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою. Враховуючи вкладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та [PERSON] укладено Генеральну угоду № 14МГУ/2007, згідно якої Банк відкрив позичальнику кредитний ліміт розміром до 500000 дол. США строком до 25 квітня 2017 року. Згідно п. 2.1 Генеральної угоди Банк надає клієнту кредитні кошти на умовах його забезпеченості, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання. Відповідно п. 2.3 Генеральної угоди умови надання, строк повернення, розмір кредитів, визначаються кредитними договорами, які є невід'ємними частинами цього договору. В рамках зазначеної Генеральної угоди були укладені наступні кредитні договори. 25 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 14М-14МГУ/2007, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 160000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2014 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 25 квітня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. 14 травня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 20М-14МГУ/2007, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 160000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2014 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 20М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 25 квітня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. 24 липня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 26.23-14МГУ/07-СК, згідно якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 150000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року. 25 лютого 2013 року відповідно до договору про внесення змін № 7 до кредитного договору № 26.23-14МГУ/07-СК від 24 липня 2007 року внесені зміни, текст договору було викладено в новій редакції. Строк користування кредитом продовжено до 24 липня 2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами з цільовим призначенням - на завершення будівництва, рефінансування оборотних коштів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, який є невід'ємною частиною Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, між Банком та [PERSON] 25 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір нерухомого майна. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення - магазин літ. Ф-1 загальною площею 138,60 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS]. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року експерта [PERSON], складає 893970 грн. 14 травня 2007 року між Банком та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14 травня 2007 року, який є невід'ємною частиною Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір нерухомого майна. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 508,00 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Миколаївської міською радою 12 серпня 2004 року, зареєстрованого за № 679. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року складає 506520 грн.. Крім того, предметом іпотеки за іпотечним договором від 14 травня 2007 року є житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 97,00 кв.м., що складається з літньої кухні літ. Б, гаражу літ. Г, погрібу літ. Дпд, тамбуру літ. б, вбиральні літ. М, сараю літ. Н, огорож № 3,4,5,6,7, споруд № 8, І, ІІ, що знаходяться по [ADDRESS] що належать [PERSON] на підставі договору дарування від 22 травня 1995 року № 1-1376. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року складає 1904941 грн. 25 лютого 2013 року між Банком та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір нерухомого майна з предметом іпотеки - житловим будинком загальною площею 280,00 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] та який складається з: житлового будинку літ. А-2, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. Г, погребу літ. Дпд, тамбуру літ. б, вбиральні літ. М, сараю літ. Н,, огорожі № 3,4,6, споруд № 7, І, ІІ, літ. М, літ. Н, літ. а-1 та збільшення літ. Г оформлено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2005 року, літ. Л, літ. Я - знесені. Зазначене нерухоме майно належить [PERSON] на підставі договору дарування від 17 грудня 2012 року № 3-360. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року складає 1904941 грн.. Крім того, предметом іпотеки за іпотечним договором від 25 лютого 2013 року є також земельна ділянка площею 508 кв.м. по [ADDRESS] що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Миколаївської міською радою 12 серпня 2004 року, зареєстрованого за № 679.. 25 лютого 2013 року між Банком та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, був укладений іпотечний договір нерухомого майна. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 92,4 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS], та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 1 вересня 2011 року. Зазначені нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці площею 191 кв.м., якою користується [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2003 року. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року складає 595980 грн.. 25 лютого 2013 року між Банком та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральною угодою № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, був укладений іпотечний договір нерухомого майна. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення літ. Ф-1 загальною площею 46,20 кв.м., що знаходяться [ADDRESS], що належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 1 вересня 2011 року, та розташовані на земельній ділянці площею 191 кв.м., якою [PERSON] користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2003 року. Ринкова вартість предмета іпотеки відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року складає 297990 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно п. 5.3 кредитного договору № 26.23-14МГУ/07-СК від 24 липня 2007 року, п. 5.3 кредитного договору № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, п. 5.3 кредитного договору № 20М-14МГУ/2007 від 14 травня 2007 року позичальник зобов'язався сплатити комісійну винагороду, повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка зобов'язання за вказаними Генеральною угодою та кредитними договорами, укладеними в її рамках належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 188155,17 дол. США, що еквівалентно 2849810 грн. 71 коп., яка складається із: -за кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року в розмірі 73483,74 дол. США, що еквівалентно 1112989 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 72257,79 дол. США, що еквівалентно 1094421 грн. 33 коп., заборгованості за процентами - 885,11 дол. США, що еквівалентно 13405 грн. 94 коп., пені - 340,64 дол. США, що еквівалентно 5162 грн. 38 коп.,; -за кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14 травня 2007 року в розмірі 109117,19 дол. США, що еквівалентно 1652696 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 106220, дол.. США, що еквівалентно 1608821 грн. 30 коп., заборгованості за процентами - 1196,80 дол. США, що еквівалентно 18126 грн. 81 коп., пені - 1699,81 дол. США, що еквівалентно 25748 грн. 16 коп.; -за кредитним договором № 26.23-14МГУ/07-СК від 24 липня 2007 року в розмірі 5554,23 дол. США, що еквівалентно 84124 грн. 79 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 5421,02 дол. США, що еквівалентно 82107 грн. 13 коп., заборгованості за процентами - 66,04 дол. США, що еквівалентно 1000 грн. 25 коп., пені - 67,17 дол. США, що еквівалентно 1071 грн. 41 коп.. Частиною 1 ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Матеріалами справи підтверджується, що розмір предмету іпотеки не перевищує суму заборгованості за основним зобов'язанням. Статтею 3 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Частиною 1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя від свого імені на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. За правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-61цс15, слідує, що у розумінні ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому виражені визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 цього Закону. Ринкова вартість предметів іпотеки визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 104/15 від 12 жовтня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року експертом [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення позичальником взятих зобов'язань за договорами кредиту, через яке утворилась заборгованість, є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки у спосіб, передбачений ст. 5 іпотечного договору від 25 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 14М-14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, який є невід'ємною частиною Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, ст. 6 іпотечного договору від 25 лютого 2013 року, укладеного для забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, ст.5 іпотечного договору від 14 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1102, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 20М-14МГУ/2007 від 14 травня 2007 року, який є невід'ємною частиною Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, ст. 6 іпотечного договору, 25 лютого 2013 року, зареєстрованого за № 340, укладеного для забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, ст. 6 іпотечного договору від 25 лютого 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 341, укладеного для забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Генеральної угоди № 14МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року, а саме, шляхом продажу банком від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка визначена висновком експерта № 104/15 від 12 жовтня 2015 року. Доказів, які б ставили під сумнів вказаний висновок експерта, матеріали справи не містять. До того ж, представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] приймав участь в судовому засіданні на підставі нотаріально посвідченого доручення, в тому числі і при розгляді клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної вартості предметів іпотеки, проти її проведення не заперечував. За таких обставин, суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, 625 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved