Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В квітні 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа - Шевченківський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якого просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме - двокімнатну квартиру, загальною площею 107, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що накладений третьою особою в рамках виконавчого провадження № 23832522. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 380/1270/08-Пі та Іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав у іпотеку спірну квартиру. За систематичне невиконання умов Кредитного договору, Банк розпочав процедуру звернення стягнення заборгованості. 10.10.2012 спірна квартира була реалізована з публічних торгів, переможцем яких визнано позивача. При спробі реалізації права власності було з'ясовано, що державним виконавцем на квартиру накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 23832522. У зв'зку з вище викладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явися, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причин неявки суд не повідомила. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 380/1270/08-Пі, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 315 000 доларів США. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним Договором, між сторонами укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] позивач в подальшому набув шляхом придбання зазначеного майна на прилюдних торгах, що підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., зареєстровано в реєстрі за № 8332. Із Свідоцтва також вбачається, що спірна квартира придбана позивачем за 1 065 637, 07 грн. та раніше належала відповідачу. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] наявні відомості щодо обтяження вказаної квартири, а саме накладено арешт на спірне нерухоме майно, який зареєстровано 28.07.2011 на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на майно боржника, 23832522, 25.07.2011, власником якого зазначена [PERSON]. З Листа Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 25.09.2017 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з № 23832522 з примусового виконання виконавчого напису № 2878 від 24.04.2010 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 2922678, 85 грн. Виконавче провадження завершено 24.12.2012 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час вчинення відповідних виконавчих дій). Відповідно до резолютивної частини постанови, коштів. які надійшли від реалізації іпотечного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на іпотечне майно, виконавчий документ направляється стягувачу. Стягувачу в рахунок погашення боргу від реалізації іпотечного майна перераховано суму у розмірі 1 065 637, 07 грн. Матеріали виконавчого провадження знищено. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3 ст. 319 ЦК України). Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням наведеного, всебічно і повно з'ясувавши обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, оцінивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлагють задоволенню, спірне нерухоме майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 23832522 державним виконавцем. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved