Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 01.08.1979 року на ім`я [PERSON] та атестату « [NUMBER] виданого на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 19.06.1979 року виданого на ім`я [PERSON] . Мотивуючи свою заяву тим, що у червні 2020 року звернулася до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із заявою про призначення пенсії за віком, але отримала відмову в призначенні пенсії, в якій зазначено, що загальний стаж роботи на дату звернення становить 15 років 3 місяці 28 днів у зв`язку з чим право на пенсію відсутнє та зазначено що до стажу не зараховані періоди навчання та трудового стажу, через невідповідність паспортним даним, а саме маються в документах розбіжності в написанні ім`я. У зв`язку з чим вимушена звернутися в судовому порядку за захистом свого права на пенсію. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Заявниця у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, рішення просили прийняти на розсуд суду. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, що заявниця 02 червня 2020 звернулася до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Однак, згідно відповіді ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ заявниці [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані наступні періоди: з 01.09.1978 року по 01.08.1979 року - ПІБ в атестаті № [NUMBER] не відповідає паспортним даним, а також періоди трудової книжки [NUMBER] - ПІБ на Титульній сторінці трудової книжки не відповідає паспортним даним( а.с. 7-8) Паспорт серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС Дніпропетровської області виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Довідка № 12027 про присвоєння ідентифікаційного номера видана Державною податковою адміністрацією Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] (а.с. 5). У свідоцтві про народження Серії [NUMBER] , заповненого російською мовою, заявниця зазначена як « [PERSON] », [INFO] (а.с. 6). Довідкою ОССБ «ЖОВТНЕНЬ-8» підтверджено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] (а.с. 9). В свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 12.06.1982 року та Серії [NUMBER] від 08.06.1990 року ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с. 11). У свідоцтві про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 28.11.1989 року та свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 02.12.2002 року ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] » та українською мовою « [PERSON] » ( а.с. 12-13). Заявниця закінчила професійне училище при криворізькій взуттєвій фабриці за професією « заготів. верху взуття», виписаного на українській мові вона зазначена як « [PERSON] » (відповідно до атестату № [NUMBER] від 31.07.1979 року а.с.10). Трудова книжка серія [NUMBER] виписана на російській мові 01.08.1979 року та заявниця зазначена як [PERSON] , [INFO] (а.с.16-18). Невідповідність в документах сталася в наслідок того, що особа яка виписувала документи допустила помилку, на яку заявник своєчасно уваги не звернула. У зв`язку з розбіжностями в документах вона не може оформити пенсію за віком. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявниця, має для неї юридичне значення, а саме отримання пенсії за віком, що прямо передбачено трудовим законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доказів на спростування зазначеного висновку ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до суду не надано.

Outcome: approved