Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, яке набрало чинності 8 червня 2017 року, стягнуто з [PERSON] на його (позивача) користь заборгованість за договором позики в сумі 4\~026\~743,85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 6890 грн. 26 жовтня 2017 року Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за його (позивача) заявою було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду. 10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику. 24 листопада 2017 року державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до Бородянського районного суду із поданням про визначення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя [PERSON] і [PERSON], а саме, будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області. 26 грудня 2017 року Бородянським районним судом було задоволено подання державного виконавця та визначено, що боржнику [PERSON] належить Ѕ частка у вказаному будинковолодінні. В період розгляду судом даного подання, а саме 20 грудня 2017 року, за нотаріальною згодою [PERSON], його дружина [PERSON] уклала договір дарування вказаного будинку № 23 по вул .Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області зі своїм сином [PERSON] та донькою [PERSON], подарувавши їм по Ѕ частині будинку кожному. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 20 грудня 2017 року у неробочий для неї час після 21 години. Вважав вказаний договір укладеним протиправно, з порушенням вимог законодавства щодо місця та часу посвідчення правочину, без врахування наявної інформації по майнових зобовязаннях відповідача [PERSON], з метою унеможливити виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь позивача суми боргу. В подальшому члени сімї [PERSON], з тією ж метою унеможливити виконання рішення суду про стягнення з нього боргу, уклали ще два, на думку позивача, недійсних договори. Так, 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір дарування Ѕ частки вищезазначеного будинку, укладений між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON] 25 січня 2018 року тим же приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір дарування вказаного будинку № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, укладений між дарувальником [PERSON] та обдарованим [PERSON] Для того, щоб він (позивач) мав змогу реалізувати своє законне право на отримання з відповідача [PERSON] боргу, просив визнати недійсним договір дарування № 875 від 20 грудня 2017 року житлового будинку, який розташований в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Радгоспній, 23, який був укладений між дарувальником [PERSON] та обдаровуваними [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38867126 від 20 грудня 2017 року, визнати недійсним договір дарування від 17 січня 2018 року того ж житлового будинку, укладений між дарувальником [PERSON] та обдаровуваною [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39232533 від 17 січня 2018 року, визнати недійсним договір дарування № 865 від 25 січня 2018 року вказаного житлового будинку, укладений між дарувальником [PERSON] та обдаровуваним [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39353086 від 25 січня 2018 року. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність оспорюваних договорів та безпідставність вимог позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], вона ж законний представник [PERSON], в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі, надала письмові заперечення та просила в позові відмовити, свої дії щодо посвідчення договору вважала правомірними. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 55013690 та матеріали цивільної справи № 360/2428/16-ц, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, яке набрало чинності 8 червня 2017 року, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 4\~026\~743,85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 6890 грн. і на виконання даного рішення 7 липня 2017 року Бородянським районним судом було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 55013690 (а.с.78 т.3) та визнається сторонами. На підставі даного виконавчого листа за постановою заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.80-81 т.3). 10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]Л (а.с.82-83 т.3). В звязку з відсутністю майна, належного боржнику на праві особистої власності та для забезпечення виконання зазначеного рішення суду 24 листопада 2017 року заступник начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області звернулася до Бородянського районного суду із поданням про визначення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя [PERSON] і [PERSON], а саме, будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 360/2428/16-ц. Ухвалою Бородянського районного суду від 26 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, вказане подання заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було задоволено та визначено, що [PERSON] належить Ѕ частка у будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на яке зареєстроване за [PERSON] (а.с.170-174 т.3). Під час розгляду судом зазначеного подання, на підставі нотаріально посвідченої заяви [PERSON] про надання згоди на розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за договором дарування від 20 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 875, [PERSON] подарувала вказане будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області своїм дітям [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожному, що підтверджується матеріалами справи (а.с.75-145 т.2) та визнається сторонами. 17 січня 2018 року за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим за № 579, [PERSON] подарував отриману ним в дар від [PERSON] Ѕ частину вказаного будинку своїй сестрі [PERSON] (а.с.211-280 т.2). 25 січня 2018 року за договором дарування, посвідченим тим же приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 865, [PERSON] подарувала зазначений будинок № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області своєму неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], від імені якого при укладенні цього договору діяв як його законний представник його батько [PERSON] (а.с.1-28 т.3). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Відповідно до статті 717\~цього Кодексу\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини пятої статті 203\~ЦК України\~правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] і [PERSON], відчужуючи належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно своїм дітям, були обізнані про судове рішення щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь позивача, наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення та розгляд судом подання державного виконавця про виділ частки боржника у відчужуваному ними будинку, про що свідчать отримувані [PERSON] повідомлення державного виконавця, подання ним декларації про свої доходи та майно, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представника [PERSON], який одночасно був представником і [PERSON] при розгляді Бородянським районним судом подання державного виконавця про визначення частки боржника у їх спільному майні (а.с.21-25 т.1, а.с.84-88,93 т.3), отже, вони могли передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на частку [PERSON] в цьому нерухомому майні.\~ Більш того, відповідачі [PERSON] і [PERSON] знали про наявність накладеного державним виконавцем арешту на спірний будинок і саме за зверненням їх представника [PERSON] від 20 грудня 2017 року начальником Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в цей же день 20 грудня 2017 року було винесено постанову про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасовано обтяження вказаного будинковолодіння. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року такі дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області були визнані неправомірними (а.с.168-169 т.3). Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.73-76 т.1, 75-77,105-106,218-221 т.2), після укладення відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] оспорюваних договорів їх місце проживання не змінилось, лише [PERSON] 16 січня 2018 року була знята з реєстрації в [ADDRESS] та зареєстрована в [INFO]. Згідно копії довідок Микулицької сільської ради від 14 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, в будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області ніхто не зареєстрований і не проживає (а.с.81,213 т.2, а.с.3 т.3). Таким чином, враховуючи вищекладене, а також приймаючи до уваги те, що спірний договір дарування нерухомого майна\~від 20 грудня 2017 року уклали\~сторони, які є близькими родичами,\~то суд вважає, що дії сторін договору були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близьких родичів з метою приховати це майно від виконання за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, а тому даний договір в частині відчуження належної боржнику [PERSON] Ѕ частки будинковолодіння є фіктивним та підлягає визнанню його в цій частині недійсним. Так як, як визначено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то набуття у власність [PERSON] і [PERSON] Ѕ частини будинку, належної [PERSON], є також неправомірним і права на відчуження цієї частини будинку вони не мали. Та обставина, що оспорювані договори були посвідчені нотаріусом не за місцем знаходження нерухомого майна чи місцем проживання сторін правочинів, на думку суду, не впливає на правомірність даних договорів, а тому судом до уваги не приймається. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що фактично оспорюється лише право на відчуження Ѕ частки в будинку, належної [PERSON], суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати недійсними договір дарування, укладений 20 грудня 2017 року між дарувальником [PERSON] та обдарованими [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 875, в частині дарування Ѕ частини будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області (по ј частині будинковолодіння кожному обдарованому), визнати недійсним договір дарування, укладений 17 січня 2018 року між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 579, в частині дарування 1/4 частини вказаного будинковолодіння, визнати недійсним договір дарування, укладений 25 січня 2018 року між дарувальником [PERSON] та обдарованим [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 865, в частині дарування 1/2 частини того ж будинковолодіння. Оскільки зміни до Державного реєстру прав вносяться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спір щодо цього на даний час відсутній, то в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1057,20 копійок з кожного (2114,4 грн. : 2).

Outcome: partial