Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача йому була завдана як майнова, так і моральна шкода. Так, в результаті конфлікту, що мав місце 27.07.2013 року, відповідач спричинив позивачеві умисні легкі тілесні ушкодження. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24.10.2013 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В результаті конфлікту був пошкоджений золотий ланцюжок, захисний щиток. На лікування позивач витратив 197, 81 грн.; вартість золотого ланцюжка складає 2047, 25 грн., захисного щитка - 58 грн. Крім того, протиправними діями відповідач завдав моральної шкоди, розмір якої визначений в сумі 8000 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовується тим, що тілесні ушкодження позивачеві були заподіяні саме в той час, коли на підприємстві (де позивач працює директором) проводилася перевірка, і відсутність позивача на робочому місці зумовило поширенню чуток про те, що позивач нібито переховується від перевіряючи. Також протиправні дії відповідача тривають протягом багатьох років; також позивач зазнав моральних страждань через звернення до лікарів, правоохоронних органів та змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя. За таких умов просить суд задовольнити заявлений позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Відповідач позов визнав частково, згідний відшкодувати 500 грн. - за спричинену моральну шкоду. Додав, що золотого ланцюжка в позивача не було і відповідач не міг його пошкодити; також не пошкоджував захисний щиток. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24.10.2013 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Так, в результаті конфлікту, що мав місце 27.07.2013 року, відповідач спричинив позивачеві умисні легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 851 від 29 липня 2013 року, у позивача [PERSON] зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у грудній клітині зліва у середніх відділах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказана обставина стверджується і вироком Рівненського районного суду від 24 жовтня 2013 року. За умови, що відповідач зірвав би золотий ланцюжок з шиї позивача, то саме в ділянці шиї позивача повинні бути зафіксовані тілесні ушкодження, чого немає в даному випадку. Про цю обставину, а саме що в ході конфлікту відповідач зірвав золотий ланцюжок з шиї позивача - не було зазначено позивачем ні в заяві до правоохоронних органів, ні в ході досудового розслідування кримінального провадження, ні в ході розгляду матеріалів кримінального провадження. Така ж обставина не підтвердилася в ході розгляду цивільної справи. Також не знайшли свого підтвердженні ті обставини, що позивач витратив на лікування 197, 81 грн. Представлені суду касові чеки не свідчать про те, що позивач придбавав саме ті ліки, що буди йому приписані лікуючим лікарем і спрямовані на лікування наслідків конфлікту. Позивач не представив суду відповідну лікарську документацію. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 197, 81 грн. та 2047, 25 грн. не підлягають до задоволення як безпідставно заявлені та недоведені. В той же час підлягають до задоволення позовні вимоги про відшкодування 58 грн. - вартість захисного щитка, який був пошкоджений відповідачем. Дана обставин знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи. Зокрема, свідок [PERSON] підтвердила цю обставину. Щодо відшкодування моральної шкоди. Заявлений розмір про відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 грн. є необґрунтованим. Покликання позивача на те, що через завдані тілесні ушкодження він не мав можливості бути присутнім при проведенні перевірки на підприємстві, де він є директором, та поширення з цього приводу чуток про нібито переховування позивача від перевіряючи не заслуговують на увагу. Фактично перевірка проводилася в інші дні, ніж ті, коли відбувся конфлікт і позивач перебував на лікарняному. Крім того, завдані тілесні ушкодження не перешкоджали вільному пересуванню позивача та не могли бути причиною відсутності його на робочому місці. Покликання позивача на те, що він зазнав моральних страждань та був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя заслуговують на увагу частково. Також суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що розмір моральної шкоди був визначений з урахуванням тривалої протиправної поведінки відповідача, що передувала останньому конфлікту, оскільки обґрунтування позову зводиться до спричинення шкоди саме в результаті подій 27.07.2013 року. Хоча вчинене діяння 27.07.2013 р. негативно відобразилося на емоційному та душевному стані позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 650 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов про компенсацію (відшкодування) моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial