Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 вересня 2015 року між нею та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №24/09/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. За умовами даного договору [PERSON] зобовязалась 24 вересня 2015 року сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 229827 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 10650 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайових внесків [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а саме: житловий будинок №9 за будівельною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна. Також в рахунок сплачених [PERSON] пайових внесків передати їй у власність всі документи на квартиру №2 у даному будинку, за умови сплати суми пайового внеску. Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 01 липня 2016 року. На виконання умов договору [PERSON] повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 229827 гривень. Разом з цим, ОК «Заміський клуб» у вказаний строк не забезпечив введення будинку в експлуатацію, чим порушив взяті на себе зобовязання. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з листами, в яких просила повідомити причини порушення умов договору та з вимогою повернути сплачені грошові кошти. Проте, ОК «Заміський клуб» ухиляється від виконання своїх зобовязань за вищевказаним договором. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №24/09/2015 від 24 вересня 2015 року, а стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь грошові кошти за сплачений пайовий внесок у розмірі 10650 гривень, що еквівалентно 282012 гривень, а також штраф у розмірі 64000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився. Натомість надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №24/09/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 229827 гривень, що еквівалентно 10650 доларів США, до 24 вересня 2015 року. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайового внеску [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а саме житловий будинок з вбудованими приміщеннями у Бориспільському районі будинок №9 по вул. Заможній в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, а також ОК «Заміський клуб» зобовязався передати у власність [PERSON] всі документи, які передбачені даним договором на квартиру №2 в будинку №9 загальною площею 35,2 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна. Відповідно до даного договору ОК «Заміський клуб» зобовязався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна, буд.9, та забезпечити його прийняття до експлуатації до 01 липня 2016 року (а.с.10-17). [PERSON] належним чином виконала умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 вересня 2015 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується довідкою про повну оплату пайових внесків від 24 вересня 2015 року (а.с.19). Відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до положення ч.5 ст.653\~цього ж\~Кодексу якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобовязання за договором №24/09/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 вересня 2015 року та не забезпечив введення будинку №9 по вул. Заможній в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області до експлуатації. Вказана обставина підтверджується відповіддю ОК «Заміський клуб» на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що станом на 26 вересня 2017 року житловий будинок не прийнято до експлуатації (а.с.23). Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір №24/09/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 вересня 2015 року. За змістом абз.2 п.4.1 договору №24/09/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 вересня 2015 року у разі розірвання договору учасникам повертаються сплачені пайові внески. Крім цього, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що [PERSON] зверталася до ОК «Заміський клуб» з письмовою вимогою про виконання грошового зобовязання від 13 листопада 2017 року (а.с.57-58). Дана вимога була отримана ОК «Заміський клуб» (а.с.60-61). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» добровільно повернув сплачений [PERSON] пайовий внесок. Таким чинос, відповідач ухиляється від добровільного повернення суми пайового внеску. Крім того,\~відповідно до\~п.14\~Пленуму Верховного\~Суду України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України. Так, згідно з офіційним курсом НБУ станом на день предявлення даного позову до суду 10650 доларів США еквівалентно 282012 гривень (10650 ? 26,48). Тому суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить примусово стягнути суму сплаченого пайового внеску у розмірі 282012 гривень. У відповідності до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з п.8.2.1 договору про сплату\~пайових внесків\~у обслуговуючому\~кооперативі №24/09/2015\~від 24\~вересня 2015\~року у випадку порушення строку будівництва та введення будинку в експлуатацію ОК «Заміський клуб» зобовязався сплатити неустойку у формі штрафу, що складає 4000 гривень за кожний повний календарний місяць такого затримання. Враховуючи те, що станом на день предявлення позову до суду строк невиконання ОК «Заміський клуб» зобовязань становить 16 місяців. Тому з ОК «Заміський клуб» на користь [PERSON] підлягає стягненню штраф у розмірі 64000 гривень (4000 гривень ? 16 місяців). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову, а тому з ОК «Заміський клуб» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3460 гривень 12 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved