Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2013 року між нею та відповідачем укладено договір позики на суму 178976 грн., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та судові витрати в розмірі 6890 грн. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобовязувався повертати кошти щомісячно, рівними частками в розмірі не менше 3200 грн. до 27 числа кожного місяця, та остаточний розрахунок повернення суми позики не пізніше 27.08.2012 року. В подальшому позивач позичила ще 98124 грн., в звязку з чим за взаємною згодою 04.09.2013 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Після цього знову позичила відповідачу 610663 грн., в звязку з чим за взаємною згодою 17.11.2014 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Відповідач у встановлений строк передбачений договором позики не повернув кошти. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно\~статей 224-226 ЦПК України\~та у відсутності сторін відповідно до вимог статей\~158,\~169 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) предає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Судом встановлено, що 27.02.2013 року між нею та відповідачем укладено договір позики на суму 178976 грн., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та судові витрати в розмірі 6890 грн. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобовязувався повертати кошти щомісячно, рівними частками в розмірі не менше 3200 грн. до 27 числа кожного місяця, та остаточний розрахунок повернення суми позики не пізніше 27.08.2012 року. В подальшому позивач позичила ще 98124 грн., в звязку з чим за взаємною згодою 04.09.2013 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Після цього знову позичила відповідачу 610663 грн., в звязку з чим за взаємною згодою 17.11.2014 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Відповідач у встановлений строк передбачений договором позики не повернув кошти. Відповідно до підпункту «а» п. 2 відповідач [PERSON] прийняв на себе зобовязання повертати позику частинами згідно до графіку погашення позики. Та остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 27 вересня 2015 року. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором бо законом. За наведених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 185390,43 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 18319,89 грн., так як на нього має бути покладена цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобовязання, яка передбачена\~ст. 625 ЦК України, у виді сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved