Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В лютому 2016 р. позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що постановою [PERSON] державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32592197 від 27.06.2012 року накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Сонячна,15. 04.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони був укладений Кредитний договір №014/0077/82/691, відповідно до якого [PERSON] надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 75000 доларів США на 84 місяці з 04.11.2005 року по 04.11.2012 року. 21.10.2015 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «КІБ»(Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0077/82/691 від 04.11.2005 року, відповідно до якого Первісний кредитор продав, а Новий кредитор прийняв всі права вимоги, що належали Первісному кредитору в момент укладення договору або могло виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору №014/0077/82/691 від 04.11.2005 року та додаткових угод до нього, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитором та [PERSON]. 21.10.2015 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «КІБ» був укладений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що був укладений між Первісним кредитором та майновим поручителем [PERSON] і посвідчений 09.11.2005 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим № 6859. В подальшому, 21.10.2015 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Стандарт [PERSON]» був укладений Договір відступлення права вимоги. Новий кредитор сплатив Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступилися в порядку та на умовах, передбачених Договором. 21.10.2015 року між ТОВ «Стандарт [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Стандарт [PERSON]») відступив за плату Новому кредитору ([PERSON]) належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0077/82/691 від 04.11.2005 року. 02.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення, яким були задоволені її позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 29.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого станом на цей час є [PERSON] на належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Сонячна,15, шляхом надання [PERSON] права на продаж цієї земельної ділянки на її власний розсуд будь-якій третій особі покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент його продажу. В звязку з тим, що на предмет іпотеки, а саме вказану земельну ділянку, іншими обтяжувачами накладені обтяження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, перешкоджає їй здійсненню свого законного права на звернення стягнення на предмет іпотеки, вимушена звернутися до суду з позовом про звільнення вищевказаної земельної ділянки з-під арешту. Позивач в заяві направленій до суду свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в заяві направленій до суду позовні вимоги позивача підтримує повністю та не заперечує проти винесення рішення на користь позивача. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 80). Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 79). Дослідив матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що дійсно по рішенню Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2015 р. за позовом позивача [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] було звернено стягнення на предмет іпотеки вищевказану земельну ділянку шляхом надання [PERSON] право на продаж предмета іпотеки. Здійснити це право [PERSON] не в змозі, оскільки на вказану земельну ділянку був накладений арешт вже після того, як вона була передана у іпотеку. З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved