Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В липні 2015 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 травня 2013 року в Бориспільському районі по автодорозі «Вишеньки-Гнідин» 0+122 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mersedes benz», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та застрахованого транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 13 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 02 липня 2012 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №0764974, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати [PERSON] у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER]. До ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля марки «Mersedes benz», номерний знак [NUMBER], що становить 54133 гривень 69 копійок. ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування розмірі 49490 гривень. На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. У звязку з цим ВАТ НАСК «Оранта» має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі фактичних витрат на виплату страхового відшкодування. Тому ВАТ НАСК «Оранта» просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 49490 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 03 серпня 2015 року, [PERSON] за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Шевченка, буд.4, зареєстрованим не значиться (а.с.22). Тому, [PERSON] повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 20 листопада 2015 року №44 (187) (а.с.37-38). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2012 року [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №0764974, повязаної з експлуатацією автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] (а.с.2). За цим договором ВАТ НАСК «Оранта» зобовязалось у разі вчинення з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди відшкодувати іншій особі шкоду, заподіяну її майну. 06 травня 2013 року о 12 годині 50 хвилин в Бориспільському районі по автодорозі «Вишеньки-Гнідин» 0+122 км, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER], не врахував безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes benz», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] При цьому, встановлено, що при скоєнні даного правопорушення, [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. З копії дослідження №АА7337МА-16.05/5 від 16 травня 2013 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mersedes benz», номерний знак [NUMBER], був спричинений матеріальний збиток у розмірі 54133 гривень 69 копійок (а.с.7-13). Згідно з п.«а» ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату власнику автомобіля марки «Mersedes benz», номерний знак [NUMBER], [PERSON] страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 510 гривень, що становить 49490 гривень. Вказана обставина підтверджується страховим актом №ОЦВ-13-5914/1 (а.с.3), розрахунком страхового відшкодування від 01 липня 2013 року (а.с.3-а) та платіжним дорученням №64506 від 09 жовтня 2013 року (а.с.14). Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. Тому у ВАТ НАСК «Оранта» виникло право вимагати від нього відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідач відмовляється добровільно виконувати цей обовязок. Враховуючи викладене суд вважає, що з [PERSON] на користь ВАТ НАСК «Оранта» слід примусово стягнути витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 49490 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при предявленні позову до суду ВАТ НАСК «Оранта» сплатив судовий збір у розмірі 494 гривень 90 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 22 червня 2015 року (а.с.16). Позов задоволений в повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 494 гривень 90 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved