Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В квітні 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося із зазначеним позовом до [PERSON] Позивач зазначив, що 08 лютого 2013 року між ним як страховиком, та [PERSON] - страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль - «Iveco 35513», державний номерний знак [NUMBER]. 26 червня 2013 року в м. Харкові, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем «Iveco 35513», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року встановлено вину у скоєнні ДТП водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілю Renault», державний номерний знак [NUMBER], спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких становили 4 982,62 грн. 23 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою про що 18 вересня 2013 року було складено страховий акт № 83752, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 3 642,18 грн. Про настання дорожньо -транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Таким чином просили стягнути на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму спричиненої шкоди в розмірі 3 642,18 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року між ним як страховиком, та [PERSON] - страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль - «Iveco 35513», державний номерний знак [NUMBER].(а.с. 3). 26 червня 2013 року в м. Харкові, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем «Iveco 35513», державний номерний знак [NUMBER], винним в ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.9-10). Відповідно до звіту № 273-08-2013 від 21 серпня 2013 року дослідження спеціаліста - авто товарознавця матеріальний збиток, завданий власникові «Renault», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 4982,62 грн. (а.с. 11-15). Згідно платіжного доручення № 5947 від 01 жовтня 2013 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило суму страхового відшкодування в сумі 3 642,18 грн.(а.с. 30). Виплату страхового відшкодування здійснено готівкою через касу відділення ПАТ ВТБ Банк, одержувач: [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО- страхування» у відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу) 3 642,18 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО- страхування» 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved