Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулося у суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На обґрунтування позивач вказав, що 11 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON]» (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 459, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 38\~613 тис. доларів США 00 центів строком до 11 серпня 2016 року зі сплатою 13% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 58 грн. 47 коп. Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору № 459 цільове використання кредиту проведення розрахунку по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким він придбає у власність нерухоме майно квартиру № 9 загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м. в будинку № 2 по вул. Петровського в с. Н.Покровка Чугуївського району Харківської області. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором № 459 в цей же день між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Бан», було укладено Іпотечний договір, відповідно до пункту 2.1 якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира № 9 з усіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м. в будинку № 2 по вул. Петровського в с. Н.Покровка Чугуївського району Харківської області. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим номером № 4376. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 459 в розмірі 349\~358 грн. 85 коп. Однак умови Кредитним договором № 459 відповідач не виконала. Станом на 28 квітня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 2\~041\~682 грн. 05 коп.: заборгованість за кредитом 36\~233 долари США 00 центів; відсотки за користування кредитом 44\~737 доларів США 63 центи; комісія за РО 5\~206 грн. 50 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 87\~161 грн. 79 коп. На підставі Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по ё19 березня 2016 року включено. На підставі Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором № 459 в загальному розмірі 2\~134\~050 грн. 34 коп. звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м. в будинку № 2 по вул. Петровського в с. Н.Покровка Чугуївського району Харківської області шляхом продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-1У (з наступними змінами) «Про іпотеку» (далі Закон № 898-1У), з наданням позивачу всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу; отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, акредитованих субєктів, в органах нотаріату або інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки; звертатися до субєкта оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на цю квартиру за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що посилання суду першої інстанції на правову позицію, що міститься в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15 є помилковим; судом не застосована до спірних правовідносин правова позиція, що міститься в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-2479цс15; 19 травня 2016 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» направив на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушень та виселення з житла, яку остання отримала 28 травня 2016 року та не відреагувала на неї; процедура ліквідації є обмеженою у часі, при цьому позивач прагне встигнути реалізувати своє право на стягнення заборгованості для своєчасного завершення процедури ліквідації та формування ліквідаційної маси. Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки можливе лише в позасудовому порядку, а не на підставі судового рішення. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права. Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені статтею 33 Закону № 898-1У. Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частини 1, 3 статті 33 Закону № 898-1У). Можливість у разі неналежного виконання боржником основного зобовязання задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена статтями 38, 39 Закону № 898-1У. Матеріали справи свідчать, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 459, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 38\~613 тис. доларів США 00 центів строком до 11 серпня 2016 року зі сплатою 13% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 58 грн. 47 коп. Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору № 459 цільове використання кредиту проведення розрахунку по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким він придбає у власність нерухоме майно квартиру № 9 загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м. в будинку № 2 по вул. Петровського в с. Н.Покровка Чугуївського району Харківської області. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором № 459 в цей же день між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Бан», було укладено Іпотечний договір, відповідно до пункту 2.1 якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира № 9 з усіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м. в будинку № 2 по вул. Петровського в с. Н.Покровка Чугуївського району Харківської області. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим номером № 4376. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 459 в розмірі 349\~358 грн. 85 коп. Однак умови Кредитним договором № 459 відповідач не виконала. Станом на 28 квітня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 2\~041\~682 грн. 05 коп.: заборгованість за кредитом 36\~233 долари США 00 центів; відсотки за користування кредитом 44\~737 доларів США 63 центи; комісія за РО 5\~206 грн. 50 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 87\~161 грн. 79 коп. Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 898-1У в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем і іпотекодавцем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (частина шоста статті 38 Закону № 898-1У). В підпункті 7.4.2. пункту 7.4. Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього Договору шляхом, зокрема продажу іпотекодержателем предмета іпотеки відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі з дотриманням умов, визначених в законі № 898-1У. Сторони домовились, що ціною продажу предмета іпотеки є: ціна, визначена іпотекодерджателем на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оцінної діяльності, якого обирає іпотекодержатель на свій розсуд без погодження з іпотекодавцем; сума, зафіксована у цьому договорі як узгоджена сторонами оцінка предмета іпотеки (пункт 2.3.3 цього договору); право обирати спосіб визначення ціни предмета іпотеки, згідно з цим пунктом належить іпотекодержателю. Згідно зі Звітом № 05-17-М02, кладеного Субьєктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», станом на 13 червня 2017 року ринкова вартість чотирикімнатної квартири № 9, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, буд. № 2, складає суму в розмірі 600\~382 грн. 0 0коп. без ПДВ. З огляду на це, підстав для відмови в позові та зверненні стягнення на предмет іпотеки у суду першої інстанції не було. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України. За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1\~378 грн. 00 коп. підтверджуються платіжним дорученням № 24642 від 22 червня 2016 року; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1\~515 грн. 80 коп. підтверджуються платіжним дорученням № 158196 від 15 грудня 2016 року (а. с. 1; 116). Таким чином судовий збір в загальному розмірі 2\~893 грн. 80 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з підстав, передбачених частиною 1 статті88 ЦПК України.

Outcome: partial