Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витати. Відповідач подав до суду зустрічний позов, за яким просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірним збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором № 04003879816 від 12 квітня 2008 року, та зобов'язати відповідача зробити перерахунок платежів по кредитному договору з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі, встановленому на момент укладення договору. Зазначає, що відповідач неправомірно, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку, що й призвело до виникнення заборгованості. В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що про збільшення відсоткової ставки відповідач був повідомлений та погодився на пропозицію сторони, оскільки як він сам зазначає в зустрічному позові, і в подальшому здійснював погашення кредиту за підвищеними відсотками. За таких умов вважає заявлений позов обґрунтованим та доведеним, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Представник [PERSON] підтримав зустрічний позов. Додав, що 09 січня 2009 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 12.12.2008 року, яким внесено зміни до ст.1056-1 Цивільного кодексу України, зокрема заборонено змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку та встановлено, що умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір відсотків в односторонньому порядку є нікчемною. За таких умов вважає заявлений ТОВ «Кредитні Ініціативи» позов безпідставним, та просить відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов [PERSON] просить задовольнити. В той же час просить суд зменшити розмір пені (штрафу) до 3000 грн., зважаючи на важкий майновий стан [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає ТОВ «Кредитні Ініціативи» до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) уклали Кредитний договір №04003879816 (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 132 656 (сто тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 10 копійок. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 04003879816 від 12.04.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «Кредитні Ініціативи» є належним позивачем у справі. В порушення умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 78829,45 грн., по відсотках - 30792,77 грн., заборгованості за комісією 4245,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (додається). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка (штраф). На 10.07.2013 року розмір неустойки (штрафу) складає 20 267,15 грн. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, неустойку за невиконання умов договору (штраф), зважаючи на положення ст.ст. 509, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України. Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомляв відповідача про зміну до умов договору. Такі зміни відбулися ще до 09 січня 2009 року, коли набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 12.12.2008 року, яким внесено зміни до ст.1056-1 Цивільного кодексу України, і зокрема заборонено змінювати умови договору банківського вкладу. Представник відповідача [PERSON] не зміг чітко пояснити, чи отримував його довіритель цей лист. При цьому суд вважає, що такий лист був отриманий [PERSON], адже у своїй позовній заяві (в зустрічному позові) він сам зазначає, що проводив чергові платежі за підвищеною відсотковою ставкою та погодився з цим. За таких умов заявлений ТОВ «Кредитні Ініціативи» підлягає до задоволення. В той же час не підлягає до задоволення зустрічний позов [PERSON] В судовому засіданні не були встановлені обставини, які підтверджували б порушення ТОВ «Кредитні Ініціативи» положень Закону України «Про захист прав споживачів» чи ЦК України по відношенню до [PERSON] Суд також не вбачає підстав для застосування положень частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки ні боржник, ні його представник не надали суду доказів, які слугували б підставою для застосування положень вищезазначеної норми закону. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved