Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В листопаді 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають,що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2010 р.,яке набрало законної сили 22.06.2011 р.,на праві спільної власності їм та відповідачці належить квартира [ADDRESS] у таких частках: [PERSON]-3/10 [PERSON]-3/10 [PERSON]-1/5 [PERSON]-1/5. Одночасно вказаним рішенням був встановлений порядок користування спірною квартирою та виділено в спільне користування позивачів ізольовану кімнату площею 17,8 кв.м.з балконом площею 1,92 кв.м.та ізольовану кімнату площею 11,3 кв.м. В користування відповідачці [PERSON]виділено ізольовану кімнату площею 10,1 кв.м. Кухню,ванну кімнату,туалет,коридор,комори залишено у спільному користуванні сторін. Добровільно допустити у спірну квартиру позивачів відповідачка відмовляється,чинить для їх диспуту перешкоди,зокрема,змінила замки на вхідні двері,а коли позивачі приходять до квартири, їм ніхто не відчиняє. Посилаючись на те,що такими діями відповідачки порушуються їхні права власників на користування спірною квартирою,яку позивачі мають намір використовувати для проживання власної родини, позивачі просять суд вселити їх в [ADDRESS],зобов*язати [PERSON]видати кожному з позивачів ключі для вільного доступу у вказану квартиру та не чинити перешкод у користуванні нею відповідно до встановленого порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON].в своїх інтересах та в інтересах [PERSON]по довіреності позов підтримала та пояснила,що спірна квартира на праві спільної власності належить позивачам та відповідачці ,проте фактично квартирою користується відповідачка,яка перешкоджає доступу позивачів у квартиру,змінила замки вхідних дверей,чим перешкоджає позивачам як власникам вселитися в квартиру та користуватись нею для власного проживання. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON]підтримав позов та просив його задовольнити з огляду на те,що право власності позивачів на спірну квартиру дтверджено належними доказами,відповідачка ,яка не має права одноособово користуватись спільною власністю, фактично позбавила позивачів можливості мати доступ до квартири та проживати у ній,навіть після прийняття судом рішення про визначення порядку користування цим житлом. Просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON]не з*явилась з невідомих причин. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалі справи видно, що відповідач зареєстрована за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації [PERSON]були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала, не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачам та суду. Таким чином, на момент проведення розгляду справи наявні передбачені ст.224 ЦПК України умови для ухвалення заочного рішення,а саме неявка в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,на підставі наявних у справі доказів за згодою на це позивачів. Враховуючи наведене,суд на підставі ст.224,225 ЦПК України розглянув справу без участі відповідача та постановляє заочне рішення. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши сторони та їх представників, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2010 р.,яке набрало законної сили 22.06.2011 р.,на праві спільної власності їм та відповідачці належить квартира [ADDRESS] у таких частках: [PERSON]-3/10 [PERSON]-3/10 [PERSON]-1/5 [PERSON]-1/5. Право власності пройшло реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.10.2014 р.,про що надані витяги з реєстру. Також вказаним рішенням був встановлений порядок користування спірною квартирою та виділено в спільне користування позивачів ізольовану кімнату площею 17,8 кв.м.з балконом площею 1,92 кв.м.та ізольовану кімнату площею 11,3 кв.м. В користування відповідачці [PERSON]виділено ізольовану кімнату площею 10,1 кв.м. Кухню,ванну кімнату,туалет,коридор,комори залишено у спільному користуванні сторін. При розгляді вказаної цивільної справи № 2-880/10 суд встановив,що між сторонами як співвласникам спірної квартири склалися вкрай неприязні відносини,відповідачка,яка одноосібно користується спірною квартирою,створює позивачам всілякі перешкоди для можливості їм як власникам цього житла користуватись ним,зокрема,змінила замки вхідних дверей,що унеможливлює доступ позивачів до власного житла. Відповідно до ст.383,391 ЦК України,ст.157 ЖК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,проживання членів своєї сім*ї,інших осіб,вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,суд встановив,що позов грунтується на законі,підтверджений доказами і підлягає задоволенню,оскільки правові підстави для одноосібного користування спірною квартирою лише відповідачкою відсутні,її дії по заміні замків вхідних дверей створюють перешкоди іншим учасникам спільної власності для використання помешкання квартири для власного проживання та проживання членів своєї сім*ї. На підставі ст.64 ч.2,157 ЖК України,ст.383,391 ЦК України, ст.3,10,11,57,60,212 -215,218 ,224-225 ЦПК України,суд-

Outcome: approved