Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В липні 2016 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 08 травня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі в 2015 році ними було придбано автомобіль VW PASAT B-5, державний номерний знак [NUMBER], за 9 800 доларів США, який відповідач зареєстрував на своє ім'я лише 17 травня 2016 року. З травня 2016 року стосунки між ними погіршились і [PERSON] почав проживати окремо. Щоб уникнути справедливого поділу спільного майна відповідач без її згоди продав вказаний автомобіль [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №0542/2016/1537 від 29 червня 2016 року. Оскільки, відповідач [PERSON] без її згоди відчужив спільне майно подружжя, то вона має право на грошову компенсацію її частки з реальної вартості автомобіля VW PASAT B-5, тому просила стягнути з відповідача 1/2 вартості автомобіля в розмірі 121 595 грн. 46 коп.. 29 листопада 2016 року позивач [PERSON] подала письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 100 440 грн. як компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VW PASAT B-5, який являвся спільним майном подружжя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2016 року, підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі (29 листопада та 14 грудня 2016 року) не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштові відправлення повернули до суду з відміткою про те, що за цією адресою відповідач не проживає. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.6). В шлюбі було придбано автомобіль VW PASAT B-5, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований на відповідача [PERSON].(а.с.7). 29 червня 2016 року відповідач в територіальному сервісному центрі 0542 РСЦ МВС у Вінницькій області уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, за яким відчужив його [PERSON] за ціною 35 000 грн.(а.с.8). Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що автомобіль VW PASAT B-5 є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на1/2 грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу. Відповідно висновку експерта №312 від 19 жовтня 2016 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Volkswagen Passat, 2004 року випуску, д.н.з.[NUMBER], станом на 29 червня 2016 року складає 200 880 грн.(а.с.39-44) тому на користь позивача підлягає стягненню - 2 - 100 440 грн.(200 880 грн. : 2). Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 562 грн. 80 коп., сплату судового збору в сумі 1 406 грн.., які документально підтверджені(а.с.1,38), а всього 1 968 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved