Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача щкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26 487,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 10905а6юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. [NUMBER] ). 20.04.2017 року о 20:30 в м. Києві по вул. Кирилівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 10905а6юб від 29.06.2016 р. Згідно довідки № 3017117640053250 про ДТП та постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.06.2017 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № АХА2205164 від 05.05.2017 року та умов Договору страхування № 10905а6юб від 29.06.2016 р., розмір страхового відшкодування склав 26 487,24 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 331046 від 10.05.2017 р. Провадження у справі відкрито ухвалою 10.06.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи порвідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що між 29.06.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 10905а6юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. [NUMBER] ). 20.04.2017 року о 20:30 в м. Києві по вул. Кирилівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 10905а6юб від 29.06.2016 р. 20.06.2019 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р. [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № АХА2205164 від 05.05.2017 року та умов Договору страхування № 10905а6юб від 29.06.2016 р., розмір страхового відшкодування склав 26 487,24 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Потерпілий (власник автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] )) звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування. 10.05.2017 року Позивачем було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 26 487,24 грн. згідно платіжного доручення № 331 046 від 10.05.2017 року. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 26 487,24 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved