overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 25 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2017 року і сторони проживають окремо. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Син мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з початку 2017 року, сторони проживають окремо, позивач і відповідачка наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4, вказавши, що через непорозуміння та різні погляди на життя між ними постійно виникали сварки, втрачено почуття кохання та поваги один до одного, що і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В позивача є інша жінка, з якою вони планують створити нову сім'ю. Разом не проживають близько року. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 вересня 1995 року Виконавчим комітетом Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони з 2016 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач, який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві, та повідомив, що з 2016 року вони з [PERSON] не підтримують сімейних відносин та проживають окремо. Відповідач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 1 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають одну повнолітню доньку Інну, [INFO]. З 2016 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини підтверджуються, пояснення позивача в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: свідоцтвами про одруження та народження дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилась донька Кароліна, [INFO], проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. З жовтня 2016 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають доньку Кароліну, [INFO]. З жовтня 2016 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №141785 від 21.11.2015 (а.с.7). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2014 року Кадиївською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалося, оскільки у нього з'явилась інша сім'я. Сторони з 1 серпня 2016 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнала, підтвердила факт щодо припинення сімейних стосунків з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2014 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 1 серпня 2016 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.06.2014; свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 28.10.2014. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стяг-нення боргу за договором позики в сумі 9 034 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 березня 2016 року відповідачка позичила у нього 14 126 грн. 37 коп. зі стро-ком повернення до 31 липня 2016 року, частину коштів відповідач повернула, однак решту в сумі 9 034 грн. не повернула, чим порушила права позивача. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в су-дове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можли-вим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного роз-гляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 2016 року [PERSON] позичила кошти в сумі 14 126 грн. 37 коп. у [PERSON], які зобов'язалась повернути до 31 липня 2016 року, однак не виконала взяте на себе зобов'язання. Ці обставини підтверджуються розпискою від 30 березня 2016 року. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родови-ми ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала зобов'язання по поверненню [PERSON] позики, а тому сума позики в розмірі 9 034 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 04 вересня 1993 року Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницькій області, актовий запис № 167. Позивач посилається на те, що 04.09.1993 року, уклав шлюб на із [PERSON]. Спільне життя з відповідачем у нього не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. У позивача є інша жінка, з якою він в подальшому бажає укласти шлюб. Від шлюбу у сторін, [INFO] року, народився син [PERSON], який є вже повнолітнім. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Суду пояснив, що більше року вони спільно не проживвають, наразі він проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою, яка є вагіт6ною і з якою має намір зареєструвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу. Зазначила що не вирішено питання про поділ спільно нажитого майна подружжя, яке мають намір розділити добровільно, а в разі спору будуть звертатися до суду. Судом встановлено, що 04.09.199 року, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницькій області, актовий запис № 167. (а.с.3) Відповідно до статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач іх визнала повністю, в судовому засіданні доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 05.08.1993 року, відділом реєстрації актів громадського стану Хмільницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 19. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сімї. З грудня 2016 року подружні відносини між ними припинено, тому подальше спільне проживання і збереження сімї і шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Сторони по справі не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 05.08.1993 року зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Хмільницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № І-АМ № 042691 від 10.02.2000 року.(а.с.7) Відповідно до статті 112 \~СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст. ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 15 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 6. Позивач посилається на те, що 15.01.2005 року уклав шлюб із відповідачем. Спільне життя у них не склалося, через різні погляд на життя, несумісність характерів, сімейні стосунки та ведення справ у сімї. На протязі кількох років сторони проживають окремо та не вживають жодних заходів для примирення. Сторони по справі не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між 15.01.2005 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-НО № 255888 від 15.01.2005 року. (а.с.8) Відповідно до статті 112 \~СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 22 липня 1989 року Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 126. Позивач посилається на те, що 22.07.1989 року уклав шлюб із [PERSON] Спільне життя з відповідачем у нього не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] та [INFO] року народився син [PERSON]. Сторони по справі не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між 22.07.1989 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 126, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.07.2017 року. (а.с.5) Відповідно до статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований за вказаною адресою, проте не проживає в квартирі з 2014 року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Однак реєстрація відповідача за адресою квартири не дає можливості позивачу реалізовувати своє право користування належним чином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] не приватизована. Згідно Витягу з Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1110 від 22.11.2013 р. наймачем вищевказаної квартири є позивач [PERSON]. Відповідно до Довідки виданої ЖКП ММР «Південь» від 06.07.2017 р. за № 4492, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON] Відповідно до Акту про непроживання від 14.07.2017 р., складеному сусідами позивача та працівниками ЖКП ММР «Південь» за адресою: [ADDRESS], відповідач з 2014 року - не проживає. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням кімнати обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 27 по вул. Океанівській, 46 в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 18.09.2001 року на імя [PERSON] виконавчим комітетом Миколаївської міської ради був виписаний ордер № 8/2 серії 003387 на житлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема (Океанівська), 46, кв. 27, із правом заселення членів сімї. За зазначеною вище адресою зареєстрований [PERSON], який з 2001 року і по теперішній час без поважних причин не проживає в [INFO]. Посилаючись на ст. 71 ЖК УРСР позивач просив задовольнити позов. Позивач надав заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Треті особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2001 року на імя [PERSON] виконавчим комітетом Миколаївської міської ради був виписаний ордер № 8/2 серії 003387 на житлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема (Океанівська), 46, кв. 27, із правом заселення членів сімї. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON], який з 2001 року і по теперішній час не проживає в зазначеній квартирі, що підтверджується актом від 14.09.2016 р. (а.с.7). Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що відповідач з листопада 2001 року не проживає в спірній квартирі, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування квартирою, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в квартирі немає, участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування квартирою № 27 во вул. Океанівській, 46 в м. Миколаєві.

Outcome: approved