Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що відповідач на підставі укладеного 17.08.2011 року кредитного договору №1851/1596SFPR7 з ПАТ.,,Платинум банк,,отримав кредит на суму 1 467,72 грн. строком до 17 серпня 2013 року та 1 755,27гр. на підставі кредитного договору № 71/3452 SFPR7 строком до 17 серпня 2013 року. В липні місяці 2012 року між ПАТ. ,,Платинум Банк,, та ТОВ.,,ФК БІЗНЕСФІНАНС,, було укладено договір факторингу у відповідності до якого даний банк, відступив даному товариству право вимоги від відповідача по справі коштів, включаючи відсотки , штрафні санкції та інші платежі та яке в свою чергу, вже в жовтні місяці 2012 року, відступило наявне право вимоги коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів,, м.Київ. 08 травня 2015 року ТОВ. ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів,, на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю ,відступила право вимоги за даним кредитним договором позивачу і відповідності до реєстру боржників від 08.05.2015 року, позивач набув право на стягнення з відповідача грошової вимоги за наявними борговими зобов»язанням відповідача. Враховуючи ,що відповідач не виконує взяті на себе боргові зобов»язання та не сплачує на рахунок позивача наявної у нього заборгованості ,а останній платіж за обома кредитними договорами було проведено лише відповідно 17 травня 2012року та 16жовтня 2012 року тому позивач змушений був звернутись до суду з відповідними позовними вимогами . В судове засідання представник позивача не з»явився , подав клопотання яким підтримав заявлений позов , просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов,а також стягнути понесені товариством судові витрати при зверненні до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило ,тому суд проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису,тобто в заочному режимі. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами у зобов.язанні у відповідності до ст.510 ЦК України -є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов»язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов»язання у відповідності до умов договору. В даному ж випадку -17 серпня 2011 року, між ПАТ ,,Платинум Банк,, та відповідачем по справі ,було укладено два кредитних договори на підставі яких відповідач отримав кредити в розмірі -1 467,72 гр. та 1 755,27 гр. строком до 17 серпня 2013 року. під 0,0001 % річних. Після отримання кредитних коштів ,відповідач належним чином не виконував взятих на себе фінансових обов»язків та допустив заборгованість за наявним кредитним договором. В травні місяці 2011 року ,між ПАТ.,,Платинум Банк,,,, та позивачем по справі ,було укладено договір факторингу у відповідності до якого, банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за укладеним між ними кредитним договором. Матеріалами справи встановлено,що відповідач не виконує належним чином взяті на себе умовами договору зобов»язання та порушує графік погашення кредиту. Останній платіж відповідачем було проведено за обома договорами лише в 2012 році,що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. Суд прийшов до переконання ,що відповідачем істотно порушено право позивача на своєчасне отримання несплачених останнім коштів ,що являється підставою для задоволення позову. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved