Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В позові позивач вказує, що 18 листопада 2012 р. об 11 год. 25 хв. в м. Умань Черкаської області на вул. Чорного відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВМW X 5», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2012 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині [PERSON] В результаті ДТП, що сталося по вині [PERSON], було завдано механічні пошкодження автомобілю «ВМW X 5», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Автомобіль «ВМW X 5» застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Договору добровільного комплексного автострахування № 06/0661362/2402/12. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7058503 від 23.07.2012 р. При цьому ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 05.06.2013 р., відповідно до Страхового акту № 00104156/1 від 26.06.2013 р., виплатило в порядку регресу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 4 353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) гри. 80 кой., що підтверджується платіжним дорученням № 030338 від 30.08.2013 р. В супереч вимог п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив позивача у встановлений Законом строк про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 18.11.2012 р. Таким чином, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу, суму виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування, що становить - 4 353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 80 кой. З метою вирішення спору в досудовому порядку, позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату страхового відшкодування № 335 від 10.09.2013 р., яка була отримана останнім 17.09.2013 р. Однак остання не була задоволена відповідачем. На думку позивача, наведені вище обставини справи призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Представник позивача - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві, що надійшла на адресу суду, зазначено, що вони не заперечують проти розгляду справи у відсутність представника позивача і позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду 04.02.2014 року подав заперечення на позовну заяву і додаткові пояснення позивача в яких вказував на безпідставність позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. У судовому засіданні представник відповідача по дорученню позов не визнала та вказувала, що у позові ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу необхідно відмовити у зв»язку з неузгодженістю чинного законодавства України, яким врегульовані відповідні питання. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 листопада 2012 р. об 11 год. 25 хв. в м. Умань Черкаської області на вул. Чорного відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВМW X 5», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2012 року [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності і вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Автомобіль «ВМW X 5» застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Договору добровільного комплексного автострахування № 06/0661362/2402/12. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засабу [NUMBER], автомобіль «ВМW X 5», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON]. Відповідно до наказу № 00104156/1 від 26.06.2013 року «Про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (ЦВ), у зв'язку з настанням страхового випадку 18.11.2012 року з належним [PERSON] автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER], в наслідок якого були нанесені пошкодження автомобілю «ВМW X 5», д.н.з. [NUMBER], що застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», і на підставі страхового полісу № АВ/7058503 від 23.07.2012 року, та претензії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 10.06.2013 року, - було прийнято рішення про виплату ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 4 353, 80 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок. Також у вказаному наказі вказано про необхідність вжиття юридичним управлінням заходів щодо стягнення суми відшкодування в порядку регресу з [PERSON]. Факт проведення проплати підтверджується платіжним дорученням № 030338 від 30 серпня 2013 року на суму 4353, 80 грн. На адресу [PERSON] 10 вересня 2013 року за вих.. № 335 було направлено вимогу про сплату страхового відшкодування в розмірі 4 353, 80 грн. (в порядку регресу). Факт отримання вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно п 33.1. та п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 33 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, в зв'язку з чим вбачає підстави для задоволення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги відповідні положення п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: approved