Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В лютому 2019 року, [PERSON] звернулась до суду із даним позовом. Також з даним позовом було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено та 22.02.2019 року винесено ухвалу, якою накладено арешт на [ADDRESS]; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню [ADDRESS]; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири [ADDRESS]; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до квартири [ADDRESS]. Як вказує заявник, 02.04.2019 року, відповідач № 4 - [PERSON] прибула до вищевказаної квартири та всупереч вищевказаній ухвалі зламала замки вхідних дверей до даної квартири та проникла до неї і в подальшому встановила свої замки та відмовилася покидати вказану квартиру. Пред'явивши [PERSON] вказану вище ухвалу суду, остання не відреагувала та продовжувала порушувати її приписи. Цього ж дня, заявник викликала патрульну поліцію та слідчо-оперативну групу та в їх присутності повторно пред'явивши вказану ухвалу суду від 22.02.2019 року, попросила [PERSON] покинути вказану квартиру, однак остання продовжувала ігнорувати приписи даної ухвали суду. На пропозицію заявника відреагувати на дії [PERSON], поліція повідомила, що не являються працівниками виконавчої служби та вищевказане рішення не підлягає до виконання ними, крім того, останні повідомили, що в ухвалі зазначено, що вказана заборона накладена на третіх осіб, однак [PERSON] є власником даної квартири, а отже не відноситься до числа третіх осіб. Як вказано у заяві, заявник звернулась до Оболонського РВ ДВС м. Києва, однак там її повідомили, що відмовляються виконувати вказану ухвалу та вона є такою, що не виконується, так як її фактично не можливо, оскільки в частині заборони «будь яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення...», «заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків...», а тому (як вказує заявник) виконавцю не зрозуміло чи входить в перелік цих осіб [PERSON], що станом на сьогодні являється власником даної квартири. Тому на підставі викладеного заявник [PERSON] просить суд роз'яснити ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 22.02.2019 року в резолютивній частині ухвали, а саме що стосується того чи входить до переліку та чи являються третіми особами, відповідач № 4 - [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) та особи, що мають законні повноваження від неї. До суду так ніхто і не з'явився. Згідно ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, яке не чітко ним сформульоване, що позбавляє можливості його виконання. роз'яснення рішення - це більш повний та ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає та більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки вносити зміни в текст прохальної частини, який просила сама заявник - позивач по справі [PERSON] суд не вправі, зважаючи також на те, що у відповідності до вимог законодавства можливо роз'яснити тільки рішення суду, яке вступило у законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed