Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В липні 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 13.04.2012 року ТОВ «Лайм Фінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № ЛФ -12001198, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 2000 грн. та 28.04.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 з оплатою процентів за користування кредитом. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором № ЛФ -12001198, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму 23652.71 грн., з яких: -заборгованість по кредиту 2000 грн.; -заборгованість по процентам 640 грн.; -пеня 20800 грн.; -штраф 100 грн.; -три відсотка річних 112.71 грн. ТОВ «Лайм Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-1 від 27.09.2012 року на користь нового кредитора, який є ПАТ «ЮНІДО», юридична особа, яка створена та існує відповідно до законодавства України. ПАТ «ЮНІДО» в свою чергу відступило право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № Ю-19/06-14 від 19.06.2014 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Смарт Фінексперт». Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Лайм Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-1 від 27.09.2012 року на користь нового кредитора, який є ПАТ «ЮНІДО», юридична особа, яка створена та існує відповідно до законодавства України, ПАТ «ЮНІДО» в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № Ю-19/06-14 від 19.06.2014 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Смарт Фінексперт». Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 13.04.2012 року ТОВ «Лайм Фінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № ЛФ -12001198, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 2000 грн. та 28.04.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 з оплатою процентів за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 01.11.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму 23652.71 грн., із яких: - заборгованість по кредиту 2000 грн.; - заборгованість по процентам 640 грн.; - пеня 20800 грн.; - штраф 100 грн.; - три відсотка річних 112.71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом із цим, суд на підставі ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків позивача, та стягнути її у розмірі заборгованості по кредиту 2 000 грн. та відмовити у стягненні штрафу з відповідача у розмірі - 100 грн. в зв'язку з подвійним застосуванням стягнення неустойки (пеня і штраф) за одне й те саме правопорушення. При цьому суд виходить із вимог справедливості та розумності. В іншій частині позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: partial