Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 254,02 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), 700,00 грн. вартості оплачених послуг експерта по складанню товарознавчого дослідження, 285,12 грн. сплачених з метою розбірно-збірних робіт в Автоцентрі «Ніколь-Моторс», судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 16.02.2015 сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода-Октавіа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача. В той же час, згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України позивач була повідомлена про те, що бланк полісу АІ/3302945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності використаний не був, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Посилаючись на норми ЦК України позивача просить суд стягнути саме з відповідача і вартість відновлювального ремонту її пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, і суми, сплачені за оцінку матеріального збитку і супровідних робіт (а.с.3-5) В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.38-39, 47-49) Натомість позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин сторін, відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в суд не з`явився, а позивач наполягає на постановленні рішення, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 03.03.2015 постановою Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 16.02.2015 о 08.00 годині він, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.р.н. [NUMBER], по вул. Борщагівській, 173/187 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.6). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з висновку №090/15 експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Міцубіші», д.р.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 16.02.2015 складає 37 254,02 грн. (а.с.12). Згідно квитанції №298098 позивач сплатила за складання вищезазначеного висновку 700,00 грн. (а.с.29). Крім того, з матеріалів справи вбачаться, що позивач понесла додаткові витрати, пов`язані із розбірно-зборними роботами в Автоцентрі «Ніколь-Моторс» в сумі 285,12 грн. (а.с.30, 31) Згідно наявного в матеріалах справи полісу №АІ/3302945 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Шкода Октавіа», д.н.з.[NUMBER], застрахована ПрАТ «Український страховий дім», строк дії з 31.12.2014 по 30.12.2015 (а.с.38) Проте, згідно витягу з інформаційної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України бланк вищезазначеного полісу використаний так і не був (а.с.26) Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого строює підвищену небезпеку. Зважаючи н викладене суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь суми 37 254,02 грн. матеріального збитку, 700,00 грн. сплачених за складання оцінки заподіяної шкоди та 285.23 грн. розбірно-збірних робіт. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 372,55 грн. та витрати, понесені позивачем на розміщення оголошення в пресі в умі 1425,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved