Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

В лютому 2019 р. позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просив стягнути з останнього на його користь суму заборгованості з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди №А00037684 від 14.10.2018 р. в розмірі 101 260 грн. 00 коп., вартість неповернутого обладнання, а саме пилососа Karcher NT/2 у кількості 1 шт. - 16 958 грн. 99 коп., підлогомиючої машини BR 40/25 Bp Pack у кількості 1 шт. - 56 529 грн. 95 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.10.2018 р. між ФОП [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди №А00037684, за яким орендодавець надає орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю плату за оренду та по закінченню терміну оренди повернути йому обладнання а умовах визначених договором. В рамках дії даного договору ФОП [PERSON] 14.10.2018 р. надав відповідачу в оренду обладнання, а саме: пилосос Karcher NT/2 (компл.: шланг, щілинна насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack у кількості 1 шт. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни від 14.10.2018 р., які є додатками до договору оренди та були підписані сторонами. Строк оренди обладнання згідно із Актом передачі обладнання встановлений з 14.10.2018 р. по 15.10.2018 р. з 16.10.2018 р. відповідач продовжував користуватись орендованим обладнанням. Відповідно до Додатку 1 від 14.10.2018 р. до договору оренди обладнання, розмір орендної плати за добу становить: пилосос Karcher NT/2 - 330,00 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 500,00 грн. Термін оренди обладнання тривав з 14.10.2018 р. по дату складання листа вимоги - 16.11.2018 р. та склав 31 добу, що складає 27390,00 грн. Лист-вимогу від 16.11.2018 р. відповідачем отримано не було. Оскільки повідомлення про можливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв`язку 03.01.2019 р., то прострочення виконання боржником зобов`язання за договором оплати орендної плати настало з 11.01.2019 р., тобто через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв`язку повідомлення та вважався днем пред`явлення вимоги. До теперішнього часу борг не погашений. Отже загальний термін оренди тривав з 14.10.2018 р. по 11.01.2019 р., а вартість оренди обладнання за період з 16.11.2018 р. по 11.01.2019 р. складає 73 870,00 грн. (пилосос Karcher NT/2 - 89 діб * 330,00 грн. = 29 370,00 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 89 діб * 500,00 грн. = 44 500, 00 грн.). Таким чином, на день подання цього позову [PERSON] має непогашену суму заборгованості орендної плати за Договором оренди №А00037684 від 14.10.2018 р. у розмірі 101 260, 00 грн. (27 390,00 грн. + 73870,00 грн. = 101 260,00 грн.). 16.11.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою щодо сплати заборгованості за оренду обладнання з тимчасового користування за Договором оренди №А00037684 від 14.10.2018 р., надавши рахунок сплати, проте її не було отримано. Ціна обладнання згідно Додатку №1 до договору оренди обладнання №А00037684 від 14.10.2018 р. становить: пилосос Karcher NT/2 (компл.: шланг, щілинна насадка, 2 труби, щітка) - 16 958,99 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 56 529,95 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача, оскільки на момент пред`явлення позову обладнання не повернуто та не сплачено його вартість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подавав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, з визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено загальне правило відповідно до якого договір є укладеним з моменту коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Ч. 1 ст. 638 ЦК України, практично визначає, що всі цивільно-правові договори є консесуальними, тобто договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо визначеного законом та сторонами кола істотних умов. Водночас ч. 1 ст. 640 ЦК України визначає, що обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди. Частина 1 ст. 640 ЦК України визначає момент укладення договору посиланням на об`єктивні чинники прийняття пропозиції. Моментом укладання договору є одержанням оферентом відповіді від акцептанта про прийняття пропозиції. Відповідно до Правового висновку Верховного Суду України у справі №6-162цс13, моментом укладення угоди є скріплення підписами сторін істотних умов договору. Згідно п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2018 р. між ФОП [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди №А00037684, за яким орендодавець надає орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю плату за оренду та по закінченню терміну оренди повернути йому обладнання а умовах визначених договором (а.с. 5-7). В рамках дії даного договору ФОП [PERSON] 14.10.2018 р. надав відповідачу в оренду обладнання, а саме: пилосос Karcher NT/2 (компл.: шланг, щілинна насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack у кількості 1 шт. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни від 14.10.2018 р., які є додатками до договору оренди та були підписані сторонами. Строк оренди обладнання згідно із Актом передачі обладнання встановлений з 14.10.2018 р. по 15.10.2018 р. з 16.10.2018 р. відповідач продовжував користуватись орендованим обладнанням. Відповідно до Додатку 1 від 14.10.2018 р. до договору оренди обладнання, розмір орендної плати за добу становить: пилосос Karcher NT/2 - 330,00 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 500,00 грн. (а.с. 8). Термін оренди обладнання тривав з 14.10.2018 р. по дату складання листа вимоги - 16.11.2018 р. та склав 31 добу, що складає 27 390,00 грн. (а.с. 9-10). Лист-вимогу від 16.11.2018 р. відповідачем отримано не було. Оскільки повідомлення можливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв`язку 03.01.2019 р., то прострочення виконання боржником зобов`язання за договором оплати орендної плати настало з 11.01.2019 р., тобто через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв`язку повідомлення та вважався днем пред`явлення вимоги. До теперішнього часу борг не погашений. Отже загальний термін оренди тривав з 14.10.2018 р. по 11.01.2019 р., а вартість оренди обладнання за період з 16.11.2018 р. по 11.01.2019 р. складає 73 870,00 грн. (пилосос Karcher NT/2 - 89 діб * 330,00 грн. = 29 370,00 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 89 діб * 500,00 грн. = 44 500, 00 грн.). Таким чином, на день подання цього позову [PERSON] має непогашену суму заборгованості орендної плати за Договором оренди №А00037684 від 14.10.2018 р. у розмірі 101 260, 00 грн. (27 390,00 грн. + 73870,00 грн. = 101 260,00 грн.). 16.11.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою щодо сплати заборгованості за оренду обладнання з тимчасового користування за Договором оренди №А00037684 від 14.10.2018 р., надавши рахунок сплати (а.с 11, 12, 13), проте її не було отримано. Ціна обладнання згідно Додатку №1 до договору оренди обладнання №А00037684 від 14.10.2018 р. становить: пилосос Karcher NT/2 (компл.: шланг, щілинна насадка, 2 труби, щітка) - 16 958,99 грн., підлогомиюча машина BR 40/25 Bp Pack - 56 529,95 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача, оскільки на момент пред`явлення позову обладнання не повернуто та не сплачено його вартість (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved