Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області 30 серпня 2017 року, зареєстрований Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 серпня 2017 року за № 22087965 на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона 17.10.2018 року набула прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення договором іпотеки предметом якого є спірна квартира. З метою реалізації свого права між позивачем та боржником [PERSON], якому вказана квартира належить на праві власності, досягнуто домовленості про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та подальшої реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачем. Однак укласти відповідний договір виявилось неможливим, оскільки на зазначену квартиру накладено арешт в інтересах ПАТ КБ «Правекс Банк» та ПАТ «[PERSON] [PERSON]». 11 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги\~ підтримав\~ в повному обсязі\~ та просив\~ задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили.\~\~\~\~ Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1041-001/07Ф. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 500000 грн. 14.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Правекс Банк» укладено договір, іпотеки № 1041-001/07Ф, відповідно до якого третя особа передала в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. 26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. 14.07.2016 року ТОВ «ФК «Авістар» отримано виконавчий лист який предявлено до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва [PERSON] та відкрито виконавче провадження ВП №56238567, яке 18.10.2018 року було закрито та виконавчий лист повернуто стягувачу. [PERSON] на підставі укладеного 17 жовтня 2018 року між нею та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» договору купівлі - продажу набула прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення - договором іпотеки предметом якого є квартира [ADDRESS]. З листа Обухівського міськрайонного ВДВС №1200 від 25.01.2019 року вбачається, що у Відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-364/16 від 23.05.2016 року Обухівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в розмірі 122860,96 доларів США та судові витрати 42227,04 грн. та виконавчий лист №2-334/12 від 02.09.2014 року Обухівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» боргу в розмірі 199516,90 грн. На підставі вказаних виконавчих документів державним виконавцем 30.08.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Відповідно інформації\~ з Державного реєстру речових прав на нерухоме\~ майно та Реєстру прав власності\~ на нерухоме\~ майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів\~ нерухомого майна щодо субєкта, на квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] накладено арешт постановою Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 30.08.2017 року за №47435167. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «[PERSON] [PERSON]». За змістом ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України\~передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень\~ст.15 ЦК України\~та\~ст.4 ЦПК України\~судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, до того ж такий захист здійснюється у спосіб, який передбачено цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до ч.4\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту другого частини першої\~ст.3 ЦК України\~визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України\~та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1,2\~ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Позивач [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS]. Крім того, на вказану квартиру накладено арешт в інтересах іншого стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Вказане обтяження зареєстровано ще до набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки і є актуальним на час розгляду справи. Позивач предявляючи позов про зняття арешту з майна не заявляє вимоги про визнання за нею права власності на це майно, не зазначає особу в інтересах якої накладено арешт у якості відповідача по справі. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed