Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В листопаді 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач просить витребувати від відповідачів на його користь компресор «Форте» в комплекті, вартістю 3500 грн.; зварювальний апарат універсальний, вартістю 7000 грн.; апарат для мийки автомобілів «КЕРШЕР К-560», вартістю 8000 грн.; покришки на автомобіль 4 шт., вартістю 2000 грн.; колеса в зборі «Нокія» 2 шт., вартістю 1400 грн.; кисневі балони із штуцерами, шлангами, вартістю 2000 грн.; шліфувальну машинку «Макіта», вартістю 1100 грн.; полірувальну машину «Крафт», вартістю 900 грн.; зарядно-пусковий пристрій на автомобіль, вартістю 800 грн.; зачисна машинка «ІЖ», вартістю 600 грн.; колонки автомобільні акустичні 2 шт., вартістю 600 грн.; автомобільний причеп «Краз», державний номер [NUMBER], вартістю 20000 грн.; документи на житловий будинок в [ADDRESS], а саме: домову книгу і техпаспорт; закордонний паспорт на його ім'я; дві трудові книжки; військовий квиток; та диплом про закінчення медичного училища. При цьому [PERSON] посилається на те, що він з липня 2013 року перебував у цивільному шлюбі з [PERSON] та проживав разом з нею в домоволодінні її матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В силу того, що він займається ремонтом автомобілів, він перевіз на вище вказану адресу своє обладнання та почав там проводити ремонт автомобілів громадян. В грудні 2013 року він повідомив [PERSON] про те що він повертається проживати до своє дружини та хотів забрати своє майно, за допомогою якого він ремонтував автомобілі. Мати [PERSON] - [PERSON] в категоричній формі відмовилася повернути йому його обладнан\-ня. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що з серпня 2013 року він почав проживати разом із [PERSON] в будинку її матері [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Вказані в позові речі він придбав особисто для використання під час ремонту автомобілів. Інструменти та обладнання він 06.08.2013 в присутності свідків, в тому числі [PERSON]., забрав з будинку своєї дружини [PERSON] та перевіз за місцем проживання [PERSON] При перевезенні речей, йому допомагав [PERSON] Під час спільного проживання з [PERSON] він ремонтував автомобілі, а тому постійно користувався інструментами та обладнанням, які складав в гаражі на подвір'ї [PERSON] В грудні 2013 року він вирішив повернутися до своєї дружини, забрати речі та перевести їх в смт. Курилівку, але в цьому йому завадила [PERSON] заборонивши йому забари свої речі та документи та повідомила, що його речей в її домоволодінні немає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позову пояснила, що [PERSON] дійсно проживав до грудня 2013 року з її дочкою [PERSON] та при цьому привіз до її будинку автомобільний причеп в якому перебували обладнання та інструменти, але які саме вона не цікавилась. Після місяця спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в її будинку, вони почали проживати окремо в орендованій квартирі при цьому позивач забрав свої речі, але куди він їх вивіз їй не відомо. Документи, належні позивачу вона ніколи не бачила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що дійсно протягом часу з серпня по грудень 2013 року проживала з [PERSON] Він дійсно привозив автомобільний причеп із інструментами та обладнанням до домоволодіння її матері [PERSON], але що саме їй не відомо. Після того, як позивач вирішив повернутися до своєї дружини він забрав автомобільний причеп із своїми речами та вивіз їх в невідомому напрямку. Документи, які просить повернути йому позивач, вона ніколи не бачила. Сторони пояснили, що жодних договірних правовідносин щодо спірного майна у них не має. Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом із іншою особою допомагав [PERSON] завантажити та розвантажити його речі: інструменти та обладнання, коли останній перевозив їх на автомобільному причепі з його домоволодінні в смт. Курилівка до домоволодіння відповідачів в с. Лобойківка. В с. Лобойківка вони деяку частину речей позивача вивантажили в гараж, а деяка залишилася в причепі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він двічі відвідував позивача, коли той проживав з [PERSON] в с. Лобойківка. Першого разу - він бачив деякі інструменти та обладнання для ремонту автомобілів в гаражі та в автомобільному причепі, що перебував, як він зрозумів, на території домоволодіння [PERSON] Іншого - [PERSON] попросив допомогти йому перевезти деякі речі з домоволодіння в с. Лобойківка до його будинку в смт. Курилівка. Того дня він приїхав на власному автомобілі та забрав позивача з місця проживання, де він з [PERSON] винаймали житло, та вони поїхали до домоволодіння [PERSON] Коли вони приїхали відповідач не впустила їх на територію подвір'я та повернула йому якийсь пакунок з речами. Того дня він жодних речей [PERSON] на території домоволодіння [PERSON] не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що він був присутній при тому як [PERSON] перевозив свої речі з домоволодіння в смт. Курилівка. Він був присутній при складенні опису речей [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його тещею та він часто зі своєю родиною її відвідує. Йому відомо, що [PERSON] близько місяця чи півтора проживала з [PERSON] в будинку [PERSON] Протягом цього часу він бачив в гаражі останньої обладнання та інструменти позивача. Коли він останній раз бачив [PERSON] в домоволодінні [PERSON], той склав свої речі в автомобільний причеп, він допоміг [PERSON] підчепити причеп до автомобіля, після чого той кудись вивіз свої речі, а куди саме йому не відомо. Після цього він речей позивача у [PERSON] не бачив. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2013 [PERSON] та [PERSON], в присутності [PERSON] та [PERSON], складено опис переданого майна згідно якого [PERSON] передала [PERSON] спільно нажите під час шлюбу майно за переліком (а.с. 37). Крім того, в підтвердження наявності у позивача майна, яке він просить витребувати від відповідачів, ним надано технічний талон на автомобільний причеп «Краз», державний номер [NUMBER], доручення на позивача від [PERSON] на користування та розпорядження зазначеним причепом, інструкція з користування кутовою шліфувальною машинкою «Буран», керівництво з експлуатації зварювальної маски-хамелеон, інструкцію до застосування повітряного компресора VEL-50 (а.с. 5-7, 18, 38). Згідно матеріалів кримінального провадження № 12013040520001332 за фактом самоуправства [PERSON] відносно [PERSON] вбачається, що 29.05.2014 слідчим СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Вказана постанова вручена заінтересованим особам та ніким не оскаржена в установленому законом порядку. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України). За положеннями статтей 179 та 190 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статті 395-400 ЦК України визначають, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Проаналізувавши надані сторонами докази та враховуючи, що відповідачі фактично не заперечують наявність у позивача спірного майна, суд вважає доведеним наявність у позивача майна, згідно наданого ним переліку. Однак не доведеним, за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, залишився, факт перебування у фактичному володінні відповідачів, як недобросовісних володільців, спірного майна, як обставина, що підлягає обов'язковій перевірці та встановленню при розгляді індикаційного позову. В зв'язку з наведеним, суд вважає обставини, на які посилається позивач [PERSON] не доведеними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed