Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В липні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року в м. Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року винним у настанні ДТП визнано [PERSON] На виконання умов\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. У результаті вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб VW-Polo»,\~д.н.з. [NUMBER], який належить ПрАТ «Ефес Україна» на праві приватної власності та який відповідно до договору добровільного страхування застрахований у АТ «СК «АХА Страхування». Розмір пошкоджень, відповідно до рахунку СТО склав 38594,65 грн. На підставі страхового акту від 29.09.2014 року, а також зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 37929,65 грн., який АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ПрАТ «Ефес Україна». Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування збитків. Для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, проте на момент предявлення позову вимоги позивача задоволені не були. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Зазначив, що дійсно\~\~Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року визнаний винним у настанні ДТП\~за участю автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля\~[NUMBER], під його керуванням, яке мала місце 05 вересня 2014 року в м. Дніпропетровську. На даний час можливості відшкодувати заподіяні збитки у нього відсутні. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2014 року в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON], що на праві приватної власності належить ПрАТ «Ефес Україна» та автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року винним у настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], на момент ДТП не була застрахована. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №0959а/14д/цп від 24 березня 2014 року, був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» . Відповідно до звіту №38/09/14 від 02.10.2014 року, складеного експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику транспортного засобу VW-Polo»,\~д.н.з. [NUMBER] складає 38594,65 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.15421/VESKO27740 від 29 вересня 2014 року, а також зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 37929,65 грн. 30 вересня 2014 року платіжним дорученням № 133 132 позивач перерахував ТОВ «Автоцентр-Україна» 37929 грн. 65 коп. вищезазначеного відшкодування та звернувся до відповідача з претензією щодо добровільного відшкодування збитків, проте така вимога на час розгляду справи не виконана. Відповідно до\~ст.993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п.5\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1.\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування»\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином відповідач, як особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля\~[NUMBER], в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved