Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що від спільного шлюбу з [PERSON] є малолітні дочки: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.04.2006, серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.05.2008, серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області. 07 грудня 2009 року шлюбу між нею та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.12.2009, серії [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області. Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 квітня 2009 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочок в розмірі 600 (шістсот) гривень на обох. Згідно інформації відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, станом на 20.08.2014 заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 15 361 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 06 копійок. [PERSON] не займається вихованням та утриманням дітей вже більше 5 років. Не цікавиться їх життям, не передає кошти на їх утримання, не приїжджає на зустрічі. Дані факти підтверджуються: довідкою адміністрації НВК «Школа-гімназія» м.Дубно та характеристикою на ученицю Дубенської ЗОШ №1 [PERSON], згідно яких [PERSON] жодного разу не відвідав її навчальний заклад, не поцікавився навчанням доньки, не відвідував батьківські збори, не робив спроб спілкуватись з вчителями дівчинки; повідомленням ДНЗ №4 м.Дубно, згідно якого [PERSON], батько вихованки закладу [PERSON], жодного разу в закладі не з»являвся, не приводив дитину в заклад та не забирав, кошти на утримання дитини шляхом офіційної проплати та добровільних внесків не надавав; повідомленням амбулаторії №3 ЦПМСД (Дубенської дитячої поліклініки) згідно якого при відвідуванні амбулаторії завжди присутня була лише мати, батька дитини не бачили. Під час огляду дітей вдома батька дітей дільничий лікар не бачив; актом обстеження умов проживання малолітніх дітей, проведений службою у справах дітей Дубенської міської ради. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що має бажання виховувати своїх малолітніх дітей. Не мав можливості відвідувати дітей, оскільки з 2009 року перебував за кордоном, де працював. Проте, за можливості передавав кошти як безпосередньо для позивачки на утримання дітей, так і своїм батькам, щоб вони сплачували аліменти та купували від нього подарунки. Просить не позбавляти батьківських прав стосовно його малолітніх дочок, усвідомлює, що як батько не приділяв належної уваги та в подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки у повній мірі. Аналогічні пояснення дала і представник відповідача. Представник органу опіки та піклування Дубенської міської ради, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення дав пояснення у відповідності до представленого суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що батько дітей [PERSON] протягом п'яти років не відвідував своїх дочок та не цікавився їх життям, виховує та утримує дітей мати - [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] протягом п'яти останніх років перебував за кордоном, проте життям дітей постійно цікавився, передавав кошти на їх утримання, як безпосередньо позивачці, так і через них на подарунки дітям та сплату аліментів. Суд, вислухавши доводи позивачки, відповідача, представника відповідача, представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заслухавши свідків, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що від спільного шлюбу [PERSON] з [PERSON] є малолітні дочки: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.04.2006, серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.05.2008, серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області (а.с.5, 6). 07 грудня 2009 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.12.2009, серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації атів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області (а.с.9). У відповідності до довідки адміністрації НВК «Школа-гімназія» м.Дубно та характеристики на учиницю Дубенської ЗОШ №1 [PERSON], [PERSON] жодного разу не відвідав її навчальний заклад, не поцікавився навчанням доньки, не відвідував батьківські збори, не робив спроб спілкуватись з вчителями дівчинки (а.с.20, 21). Згідно повідомленням ДНЗ №4 м.Дубно, [PERSON], батько вихованки закладу [PERSON], жодного разу в закладі не з»являвся, не приводив дитину в заклад та не забирав, кошти на утримання дитини шляхом офіційної проплати та добровільних внесків не надавав (а.с.22). Відповідно до повідомлення амбулаторії №3 ЦПМСД (Дубенської дитячої поліклініки), при відвідуванні амбулаторії завжди присутня була лише мати, батька дитини не бачили. Під час огляду дітей вдома батька дітей дільничий лікар не бачив (а.с.23). Орган опіки та піклування Дубенської міської ради у письмовому висновку вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей (а.с.53-54 ). Відповідно до представленої довідки відділом ДВС Дубенського МРУЮ від 18 листопада 2014 року за №10073 заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 18.11.2014 на користь [PERSON] на утримання дітей становить 13161 (тринадцять тисяч сто шістдесят одну гривню) 06 копійок (а.с.47). Згідно з ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз'яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Вищенаведений висновок органу опіки та піклування Дубенської міської ради зроблено з однобічним з»ясуванням обставин, з неврахуванням поважності причин невиконання батьківських обов»язків [PERSON], він не є достатньо вмотивованим. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки [PERSON] намагається приймати участь у вихованні дітей, виявляє бажання у виконанні батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна. При цьому, суд вважає необхідним, з урахування того, що діти малолітні, потребують додаткової уваги та турботи, поведінки відповідача, який не зовсім добросовісно відноситься до свого обов'язку по утриманні дітей, не використовує усіх можливостей щодо спілкування з дочками з метою їх виховання, попередити відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх [PERSON] та [PERSON] і покласти на відповідні органи опіки та піклування контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed