Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 26.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2021 року. Позивач, [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною завою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 11.08.2018 року виконавчим комітетом Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , про що того ж дня в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №01, та видано свідоцтво про шлюб № [NUMBER] . Позивач вказує на те, що спільне життя у них із відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, різний склад характерів, відсутність взаємопорозуміння, довіри, любові та поваги, внаслідок чого в сім`ї виникали сварки, які привели до розпаду сім`ї. Позивач зазначає, що вони припинили фактичне подружнє спільне життя до подачі даного позову. В позовній заяві вказано, що шлюб існує формально, сторони по справі разом не проживають тривалий час, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Як вказано у позовній заяві від вказаного шлюбу у подружжя дітей не має. На переконання позивача, примирення між ними, та подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим. Подальше існування такого шлюбу буде суперечити інтересам позивача за його твердженням. Позивач просить суд: шлюб, зареєстрований 11.08.2018 року виконавчим комітетом Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської обл. між [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , реєстраційний запис №10, - розірвати. Розгляд справи провести в спрощеному порядку позовного провадження. У випадку його неявки в судове засідання, просить провести розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задоволити, проти заочного розгляду та рішення не заперечує. Позивач, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просив в разі його неявки справу розглядати за його відсутності. Окрім того, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явилася повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного суд

Outcome: approved