Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

В лютому 2020 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Приазовбуд» (далі Відповідач), про розірвання договору №7 про пайову участь у будівництві гаража від 25.10.2011 року та стягнення суми коштів в розмірі 111659,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.. В обґрунтування посилався на те, що Позивач згідно з п.1.2 вказаного Договору замовила будівництво гаражу № 11 , площею 17,4 кв.м., який здійснював Відповідач. Позивач згідно з п.2.1 Договору в день його укладення у касі Відповідача сплатила 111659,00 грн., чим виконала свої зобов`язання. Згідно з п.5.1 орієнтований строк закінчення будівництва 4 квартал 2012 року. Однак до цього часу Відповідач не виконав свої зобов`язання та порушив строки закінчення будівництва. У зв`язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань у строк за Договором про пайову участь у будівництві гаража від 25.10.2011 р. просить договір розірвати у зв`язку із істотним порушенням умов, а грошові кошти за невиконані послуги у сумі 111659,00 грн. повернути. Також своїми діями Відповідач заподіяв моральну шкоду в розмірі 30000 грн., яка полягає в тому, що Позивач хвилювалася з приводу можливого обману, воєнного стану у державі до того ж зростав курс долару США. Позивач в судове засідання не з`явилася, приймала участь у розгляді справи через свого представника [PERSON] ,який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що позивачем не пропущений строк позовної давності оскільки згідно з п.5.1 договору, згідно з яким орієнтований строк закінчення будівництва по цьому договору 4 квартал 2012 року, тобто конкретна дата закінчення будівництва не визначена. Крім того, у тому ж пункті вказано, що вказаний строк не є обов`язковим для сторони 1 та в разі необхідності може бути продовжений за згодою стороною 2, тобто продовження строку є правом сторін, а не обов`язком. Крім того Відповідач не виконав свої зобов`язання передбачені п.п.1,2 ст. 875 ЦК України. Також посилався як на доказ внесення грошових коштів за спірним договором на копію квитанції до прибуткового ордеру №117 від 25.10.2011 р. на суму 11659,00 грн. з відбитком печатки відповідача. Представник відповідача Чекменьов Д.М. в судовому засідання позов не визнав, вказуючи на те,що строк будівництва у договорі №7 про пайову участь в будівництві гаражу від 25.10.2011 р. вказаний у п.5.1 цього договору та визначений як четвертий квартал 2012 року. Тому за відсутністю будь-яких рішень про зміну строків будівництва у Позивача з 31.12.2013 року у разі істотного порушення строків будівництво виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом розірвання договору та повернення коштів натомість позивач звернулася до суду лише у 2020 році, чим пропустила строк позовної давності, просив його застосувати у випадкуц якщо суд прийде до висновку про наявність правових підстав. Крім того вказав, що Позивачем не доведено обставин виконання ним договору про оплату пайового внеску, оскільки відомостей про сплату відповідних сум у відповідача немає, заперечував проти долучення копій квитанцій про оплату відповідних сум оскільки печатка на цих копіях не схожа на печатку якою користується відповідач, наполягав на пред`явленні оригіналів квитанцій. За наведених обставин вважає, що ніяких зобов`язань у відповідача перед позивачем немає. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке. Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 25 жовтня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» був укладений Договір про дольову (пайову) участь в будівництва гаражу № 7 . Згідно п. 1 Договору сторони на умовах, визначених цим Договором, приймають дольову участь в будівництві та вводі в експлуатацію гаражу будівельна адреса 7 -ми поверховий житловий комплекс з мансардним поверхом по [ADDRESS] , у відповідності з даними проектної документації. Сторона ТОВ «Приазовбуд» (сторона 1) зобов`язана власними силами та засобами з власних матеріалів, а також за участі третіх осіб, на підставі наявності у нього ліцензії на будівельні роботи серія АВ №5488678 від 20.07.2009 р. №23-Л дозвільних документів на будівництво, завершити будівництво гаражу, у відповідності з проектною документацією. [PERSON] (сторона 2) зобов`язується прийняти роботу та оплатити суму дольової участі по будівництву гаражу, згідно умов цього договору. Згідно п.п.2.1 сума дольової участі для [PERSON] складає 111659,00 грн. За умовами п.5 Договору орієнтований строк закінчення будівництва 4 квартал 2012 року. Вказаний строк не є обов`язковим для ТОВ «Приазовбуд» (сторона 1), а у випадку необхідності може бути ним продовжено за згодою з [PERSON] (сторона 2). У випадку виникнення обставин, що перешкоджають виконанню обов`язків у встановлені строки тією чи іншою Стороною, Сторони мають право прийняти рішення про перенесення строків завершення будівництва об`єкта. Притому Сторона не втрачає права, наданого п.5.1 Договору. Рішення про зміну строків будівництва Об`єкта оформлюється сторонами додатковою угодою. У п. 12.1 вказано, що Договір набирає сили з моменту підписання та діє до повного виконання зобов`язання, прийнятих Сторонами. (а.с.5-7). З п. 4.1 Договору слідує, що оплата в сумі 111659 грн вноситься до 26.10.2011р. Так на підтвердження виконання зазначеного обов`язку представником позивача разом із відповіддю на відзив подано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 25.10.2011р. №б/н на суму 50000 грн. та від 25.10.2011р. №117 на суму 111659 грн. (а.с.47). Проте представник відповідача заперечив проти зазначених квитанцій, та вказав, що копії відзиву із додатками (квитанціями) не отримував, а відбиток печатки на поданих суду копіях квитанцій не відповідає печатці, що використовує в роботі відповідач, буд`яких відомостей про сплату позивачем зазначеного внеску у підприємства відсутні. За таких підстав вимагав від сторони позивача пред`явити оригінал зазначених квитанцій. Суд констатує, що стороною позивача на вимогу суду не надано підтверджень заздалегідь надсилання або надання іншим чином відповіді на відзив до якого додані копії спірних квитанцій стороні відповідача. Крім того, на вимогу суду представник позивача, оригінал цих квитанцій не надав, клопотань про оголошення перерви для надання можливості подати відповідний доказ суду не заявляв. За таких підстав суд

Outcome: dismissed