Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 бе-резня 2007 року був накладений арешт на її земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміні-стративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 квітня 2007 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки. Ця обставина позбавляє позивача мож-ливості заповісти її нерухоме майно на користь сина. Тому [PERSON] просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; та зобов'язати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.18) та підписом його представника в довідці про повідомлення часу та місця проведення наступного судового засідання (а.с.21). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 бе-резня 2007 року (а.с.8) з метою забезпечення адміністративного позову, пред'явленого Бориспільським міжрайонним прокурором, був накладений арешт на земельну ділянку [PERSON] площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, роз-ташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 квітня 2007 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки. Ця обставина під-тверджується копією інформаційної довідки №68584266 від 21 вересня 2016 року (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звер-нутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року (а.с.25-27) державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], був визнаний недійсним. Ця обставина свід-чить про припинення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Тому [PERSON] не має права вимагати скасування арешту цієї земельної ділянки. Крім того, позивач та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що запис про арешт земельної ділянки перешкоджає [PERSON] оформити заповіт. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування арешту земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на тери-торії СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також для зобов'язання Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №4767133 про арешт вказаної земельної ділянки, відсутні. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються зловживання правом в будь-яких формах. В копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но №68594266 від 21 вересня 2016 року (а.с.4-6) відсутні відомості про припинення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Чайка» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Пред'являючи цей позов, [PERSON] прагне не відновити право, а набути можливість розпоряджатись земельною ділян-кою, право власності на яку припинено. Такі дії мають ознаки зловживання правом. Суд вважає, що запобігання такого зловживання є додатковою підставою для від-мови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed