Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~В наведеній\~вище справі\~ухвалено рішення\~від 30.11.2020\~р.\~про часткове\~ задоволення позову.\~ Суд ухвалив стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) майнову шкоду у розмірі 69759,68 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 1681,60 грн. на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). В задоволенні позову до [PERSON] відмовити. Представник [PERSON] адвокат Гуменюк В.А. подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. До клопотання додані такі докази : квитанція №0.0.1929992739.1 від 04.12.2020 р. на 10000 грн., платник [PERSON] , отримувач [PERSON] , договір-доручення про надання правової допомоги №88 від 01.06.2020 р., розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, акт №88 від 04.12.2020 р. виконаних робіт (послуг). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] подала заперечення на клопотання, мотивоване, зокрема тим, що відзив на позов [PERSON] не подавався, а отже ним не подавався попередній розрахунок судових витрат, як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України, що є підставою для відмови йому судом у відшкодуванні таких витрат відповідно до п. 3 цієї ж статті; [PERSON] та його представник адвокат Гуменюк В.А. фактично перешкоджали встановленню обставин справи, зловживаючи своїми процесуальними правами та не виконуючи свої процесуальні обов`язки : [PERSON] не було подано відзив на позовну заяву, представником [PERSON] [PERSON] подавались заперечення щодо виклику у судове засідання свідків, які фактично мали підтвердити чи спростувати обставини внесення [PERSON] до протоколу як власника джерела підвищеної небезпеки. Фактично уся робота по доведенню того, що всупереч даним протоколу, [PERSON] не є власником джерела підвищеної небезпеки під час розгляду справи була проведена позивачами, а не [PERSON] та його представником [PERSON] . Під час розгляду справи [PERSON] чи його представником жодних клопотань чи заяв щодо понесення [PERSON] судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не подавалось. І лише 04.12.2020 р. після винесення рішення по справі, [PERSON] було подано клопотання про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Надані до клопотання договір-доручення на надання правової допомоги №88 від 01.06.2020 року та акт виконаних робіт (послуг) №88 від 04.12.2020 року містять інформацію, що вказує на недостовірність та неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ставлять під сумнів пояснення [PERSON] під час розгляду справи. Договір укладено між [PERSON] та його представником [PERSON] та встановлено розмір гонорару за ведення справи до того, як [PERSON] отримав позов 18.06.2020 р. (відповідно до матеріалів справи) та дізнався, з його слів, про ДТП під час розгляду справи. Дослідивши докази, додані до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~15\~ЦПК України\~учасники справи\~мають право\~користуватися правничою\~допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Гуменюком В.А. цю вимогу закону не виконано. При наданні правової допомоги адвокатом Гуменюком В.А. не подавалися до суду заяви по суті справи взагалі та відзив на позов, зокрема. Не подавалися інші документи про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу. Велика Палата Верхового Суду в постанові від 12.11.2019 р. (справа № 904/4494/18) зазначила наступне: «6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат». Відтак, суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача [PERSON] .

Outcome: dismissed