Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 04 липня 2016 року з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття. На даний час позивач працює в ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» та його середній заробіток на місяць становить 5700 гривень 14 копійок, а тому після сплати аліментів, у розмірі визначеному рішенням суду, для власного існування у нього залишається лише 3800 гривень 09 копійок. При цьому, [PERSON] звернув увагу на те, що за час спільного проживання з відповідачем він має кредитні зобовязання перед ПАТ «Укрсоцбанк», тому щомісячно несе додаткові витрати на погашення кредиту у розмірі 1500 гривень. Крім цього, з вересня 2016 року позивач перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON] Оскільки, [PERSON] тимчасово не працює та не має стабільного джерела доходів, тому позивач несе витрати на утримання цивільної дружини та її малолітньої дочки. У звязку з цим, позивач вважає, що його матеріальний стан суттєво змінився у негативному сенсі, тому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року з 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно до 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року на утримання малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], з розміру 1/3 частини доходу (заробітку) щомісячно до 1000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Так, вказівка позивача про наявність у нього кредитних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», що виникли під час перебування у шлюбі з нею, не відповідає дійсності, оскільки кредит був оформлений ще до реєстрації шлюбу між сторонами. Крім цього, у позивача немає інших дітей, крім спільної дочки [PERSON], [INFO], інших стягнень за виконавчими провадженнями не проводиться. Вказівка позивача на те, що він несе витрати на утримання [PERSON] та її малолітньої дочки, на думку відповідача, також є необґрунтованою, оскільки у малолітньої дочки цивільної дружини позивача є свої батьки, які зобовязані її утримувати. Як стверджує [PERSON] позивач офіційно працевлаштований, має офіційний стабільний заробіток, на своєму утриманні нікого не має. Тому аліменти за рішенням суду правомірно стягуються з нього у частці від його доходу. До того ж з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів матеріальний стан позивача не змінився. У звязку з цим, [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні предявленого позову. Третя особа [PERSON] підтримала предявлений позов та просила суд його задовольнити. Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні предявленого позову належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: з 20 квітня 2016 року, до дня досягнення дитиною повноліття (а.с.7-9). У відповідності до ч.1 ст.192 СК України, в редакції на час предявлення позову, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, положення СК України не передбачає імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, згідно з положенням ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 05 лютого 2014 року у справі №6-143цс13. Встановлено, що [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Вказана обставина підтверджується актом-обстеження від 15 червня 2017 року, складеним комісією виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Бориспільського району, згідно якої [PERSON] та [PERSON] проживають разом (без факту реєстрації) з вересня 2016 року (а.с.51). Згідно довідки Бориспільської ЦРЛ від 01 вересня 2017 року [PERSON] вагітна (а.с.65). Крім цього, як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» від 20 грудня 2016 року, [PERSON] працює на посаді водія автотранспортних засобів та загальна сума його доходів за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року становить 56861 гривень 88 копійок (а.с.11). Згідно аналогічної довідки про доходи за період з грудня 2016 року по травень 2017 року сума доходів [PERSON] становить 49407 гривень 33 копійки (а.с.50). За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч цьому, [PERSON] не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що сплата аліментів у вищезазначеному розмірі ставить його та його сімю у скрутне матеріальне становище. Оскільки сам по собі факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] не впливає на спроможність [PERSON] сплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] тимчасового не працює, а тому перебуває на утриманні позивача. Оскільки, з пояснень позивача та третьої особи, наданих у судовому засіданні, встановлено, що [PERSON] періодично підробляє, надаючи послуги з манікюру. До того в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що малолітня дочка [PERSON] перебуває також на утриманні позивача. При цьому, суд звертає увагу на те, що батьки мають рівні обовязки по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а тому [PERSON] має відповідне право на отримання аліментів на утримання своєї малолітньої дочки від батька дитини. При цьому, судом критично сприймаються доводи позивача стосовно того, що за час спільного проживання з [PERSON], ними було спільно отримано кредит в ПАТ «Укрсоцбанк» та у звязку з цим позивач щомісячно несе додаткові витрати на погашення кредиту близько 1500 гривень щомісячно. Так, з роздруківки з карткового рахунку [PERSON], відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається, що списання з кредитного рахунку грошових коштів відбулось в листопаді 2016 року (а.с.12). Водночас, з 15 липня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року. Вказівка позивача на розшифровку заборгованості до погашення кредиту, згідно якої загальна сума заборгованості за кредитом становить 18063 гривень 69 копійок також є необґрунтованою (а.с.14). Оскільки з даної розшифровки не вбачається а ні періоду виникнення заборгованості по кредиту, а ні дати станом на яку існує вказана заборгованість, що виключає можливість обєктивно визначити розмір заборгованості позивача на даний час та ті грошові кошти, які він повинен щомісячно сплачувати на погашення заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано беззаперечних доказів зміни його сімейного стану та матеріального становища, що призводить до неможливості сплати аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду. З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на утримання його малолітньої дочки [PERSON] Крім цього, у разі зменшення розміру аліментів на утримання [PERSON] це може вплинути на можливість надати дитині повноцінний рівень фізичного, інтелектуального та культурного розвитку, що є неприпустимим з огляду на положення ч.8 ст.7 СК України. За правилами ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, в редакції на час предявлення позову, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Особливу увагу суд звертає на ту обставину, що [PERSON] має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, а тому у даному випадку підстави для стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі, відсутні. Тому суд вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання його малолітньої дочки [PERSON] Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції від 24 січня 217 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed