Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], однак він за вказаною адресою не проживає понад шість місяців без поважних причин, тому позивач його колишня дружина просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним жилим приміщенням та зобовязати УДМС України в Хмельницькій області зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що з 2000 року відповідач не проживає в [INFO], добровільно виїхав з квартири ще до розірвання шлюбу, його речей в квартирі немає. Будь-яких перешкод в проживанні в квартирі йому ніхто не чинить. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи виконкому Хмельницької міської ради в судовому засіданні пояснила, що квартира перебуває в комунальній власності; проти позову заперечувала. В останнє із судових засідань не зявилася, будучи належно повідомленої про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення причин неявки. Представник третьої особи ЖЕК № 6 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. Представник третьої особи УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи про відсутність заперечень щодо позову, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності в судовому засіданні представників третіх осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що сторони близько пятнадцяти років тому почали проживати окремо, а близько десяти років тому розірвали шлюб між собою. Після того вона ніколи не бачила відповідача не лише біля квартири [ADDRESS], але й біля підїзду будинку. Причиною виїзду відповідача з квартири було те, що він пішов до іншої жінки. Свідок буває вдома у позивача, речей відповідача в квартирі немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і вона понад десять років не бачила, щоб відповідач проживав в [INFO], а також ніколи не бачила, щоб йому чинили перешкоди у проживанні в цій квартирі. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що позивач є колишнім членом сімї (колишньою дружиною) наймача квартири [ADDRESS] (відповідача), так як сторони, згідно записів в паспорті позивача, перебували в шлюбі з 19.10.1974 року по 24.05.2008 року. Позивач зареєстрована та проживає у вище вказаній квартирі з 20.02.1986 року до даного часу. За цією ж адресою зареєстрований з 20.02.1986 року і відповідач, однак він понад шість місяців без поважних причин не проживає в даній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються актом від 28.04.2015 року, довідкою ЖЕК № 6 від 7.07.2015 року, паспортом позивача, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 032108, повідомленнями Хмельницького БТІ про відсутність реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] та аналогічними відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 3.11.2015 року, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням за адресою квартира [ADDRESS], а відтак першу із заявлених позовних вимог слід задовольнити. В задоволенні позову в частині зобовязання УДМС України в Хмельницькій області зняти відповідача з реєстрації в квартирі задоволенню не підлягає, оскільки вимоги до УДМС України в Хмельницькій області не заявлені (співвідповідачем у справі вказана особа не є), а також оскільки УДМС України в Хмельницькій області прав позивача не порушило, так як з заявою про зняття з реєстраційного обліку відповідача позивач до зазначеної третьої особи не зверталась і їй у цьому відмовлено не було. Судові витрати у справі складають з судового збору в сумі 487,20 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial