Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити [PERSON] від повноважень опікуна на малолітніми дітьми, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем обов'язків опікуна та порушенням прав дітей. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення позовних вимог, просила не забирати в неї дітей та вибачилась за випадок, який трапився. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зробив висновок про те, що відповідач, як опікун, не володіє знаннями щодо особливостей розвитку дітей дошкільного віку, не може в повній мірі задовольнити потреб онучок в правильному харчуванні, безпеці та розвитку. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.07.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO] щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі являється бабусею малолітніх [PERSON] та [PERSON], а рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.09.2015 року № 358 її призначено опікуном над онуками та майном, що їм належить. 19.09.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до [PERSON] про звільнення особи від повноважень опікуна 02.07.2017 року складено два акти органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, якими встановлено факт виявлення 02.07.2017 року малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких було доставлено до центру «Злагода». В судовому засіданні відповідач пояснила, що на тиждень поїхала в село на жнива та доручила доньці доглядати за дітьми, з собою телефон не мала. Згідно листа Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 15.12.2017 року № 1588 вбачається, що 08.08.2017, 22.08.2017 та 12.09.2017 року на засіданнях виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглядалось питання про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна. За результатами голосування рішення не прийняте. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав покази, що він є патрульним поліції, до нього привезли знайдених дітей, він встановив їх дані та передав в центр «Злагода». Діти йому повідомили, що не могли потрапити до будинку, оскільки двері були зачинені. Діти були брудні та немиті. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що являється фахівцем центру соціальної служби дітей та молоді. З жовтня 2017 року відповідач проходить відповідний курс навчання, з дев'яти занять [PERSON] тільки на трьох не була присутня. На її (свідка) думку ситуація в родині покращується, діти прив'язані до бабусі. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що являється вихователем ДНЗ № 3 «Веселка», в її групі перебуває [PERSON], яка гарно розвинена, зауважень до її бабусі не має. Їй відомо про випадок виявлення дітей без нагляду, в той момент робота дитячого садочка була призупинена. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що являється вихователем ДНЗ № 3, в її групі перебуває [PERSON], яка гарно розвинена, завжди привітна та гарно одягнена, бабуся завжди цікавиться дитиною. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Положеннями ч. 3 ст. 75 ЦК України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно частин 5, 6 статті 19 Сімейного кодексу України (СК України), яка регламентує участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Стаття 3 Конвенції про права дитини закріплює, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору (ст. 9 Конвенції про права дитини). В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2017 року були виявлені поблизу вул. Радонова малолітні діти, [PERSON] та [PERSON], які знаходились без догляду дорослих та були влаштовані в центр «Злагода», а 13.09.2017 року передані опікуну, [PERSON] Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено в судовому засіданні умисного та систематичного ухилення відповідачем від виконання протягом тривалого часу своїх обов'язків. Виходячи в першу чергу з інтересів дітей, з урахуванням ставлення відповідача до дітей, яка являється їхньої бабусею, відсутність з цього питання рішення органу опіки та піклування, суд вважає за доцільне не звільняти її від повноважень опікуна, а надати можливість налагодити стосунки з дітьми та попередити її про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради контроль за виконанням батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed