Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В квітні 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова [PERSON] звернулась із позовом про коригування суми, яка підлягає стягненню, відповідно до індексу споживчих цін, стягнення трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на користь позивачки рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова з ТОВ «ЮК «Ваше право та закон» стягнуто відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок невиконання умов договору в розмірі 88000,00 грн., вказана сума не відшкодована. У звязку із зростанням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за період з липня 2012 року по березень 2016 року, який становить 1,820. Призначена до відшкодування сума має також змінитися відповідно до зростання індексу інфляції: 88000,00 грн. х 1,820 = 160160,00 грн. Посилаючись на наведене позивачка просить суд скоригувати суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «ЮК Ваше право та закон» на її користь заборгованість в розмірі 160160,00 грн., та стягнути три відсотки річних в сумі 6608,24 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] повідомлена належним чином не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальність «ЮК «Ваше право та закон» було частково задоволено і стягнуто на користь позивачки відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору - грошові кошти у сумі 88000 грн. Не погодившись із рішенням суду позивачкою подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Харківської області частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON], в частині стягнення грошових коштів в сумі 88000 грн. рішення залишено без змін. На підставі виконавчого листа №646/9663/14-ц виданого 18 лютого 2014 року головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46337339. Н час розгляду цивільної справи рішення суду не виконано, стягнення коштів на користь позивача не мало місце. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог статей\~10,\~60 ЦПК України\~і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, - приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені статтями 10 і 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Статтею 625 ЦК України визначається\~відповідальність за порушення грошового зобовязання : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобовязання як правовідношення,\~в\~якому\~одна\~сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~майно,\~виконати\~роботу,\~надати послугу,\~сплатити\~гроші\~тощо) або утриматися від певної дії,\~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За загальними умовами виконання зобовязання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання\~зобовязання\~може\~забезпечуватися, в тому числі, неустойкою(штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які\~боржник повинен\~передати\~кредиторові\~у\~разі\~порушення боржником зобовязання. Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлений обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума заборгованості відповідача, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, складає: 88000 грн. х 1,820 = 160160 грн. Сума у розмірі 88000 грн. вже стягнута за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року, тому підлягає стягненню сума: 160160-88000=72160 грн. Відповідно підлягають задоволенню і вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми ( за період з 04 грудня 2014 року по 19 квітня 2016 року) (3% х 88000гривень х 502 дня): 365 = 3630,90 грн. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial