Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В Краматорський міський суд звернувся [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, В позові зазначено, що 09.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позивом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, за цією справою позов банку було задоволено і стягнуто з [PERSON] борг за договором позики в сумі 150779,52. 29.01.2014 року державним виконавцем ОДВС Краматорського МУЮ Глущук О.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з яким було описано та накладено арешт на Павільйон, який належить [PERSON] Цей павільйон належить позивачу та був придбаний ним у [PERSON] 14.11.2010 року. Позивач вважає що набув право власності на вказаний Павільйон, тому просить визнати за ним право власності на цей павільйон та виключити його з акту опису державного виконавця. Позовні вимоги були уточнені та позивач просить визнати акт опису майна недійсним , бо державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача представника ПАТ КБ «Приват банк»- Зубар Г.М. Заперечував проти позовних вимог і суду поясняв, що дійсно Павільйон був описаний державним виконавцем, коли проводився опис то позивач не надав державному виконацю ніяких документів, а вже після цього через якийся час надав документи, а саме копію технічного паспорту, та розписки з товарним чеком, який він вважає є недійсним, бо не оформлений належним чином. В судове засіданні державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Глущук О.О. в судове засідання не зявився , надав суду заяву з проханням слухати справу без нього і розміри описаного Павільйона, які не збігаються з розмірами в технічному паспорті, наданому позивачем. Суд заслухавши пояснення сторін у справі , а також вивчивши документи- матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 1976 р., правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опис розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Правомірності свого володіння спірними рекламними конструкціями позивач не довів, тому судом першої інстанції вірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог. 29.01.2014 року державним виконавцем ОДВС Краматорського МУЮ Глущук О.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, згідно якого було описано та накладено арешт на Павільйон вагою 1500 кг та розміром 2,5х3,5 висотою 2,5 м. Згідно до технічної характеристики , яка вказана в паспорті, наданної позивачем розмір павільйону довжина 3300мм, ширина 2250 мм, висота 2560мм. Згідно до Заяви державного виконавця Глущук розмір павільйону : ширина 3,500см,, довжина 2,300 см, висота лицьової стінки 2,420см, висота задньої стінки 2,320 см. Згідно до товарного чеку від 14.11.2010 року на імя [PERSON] вказано павільйон розміром 3300х2250 ( згідно паспорту). Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, що вказаний в акті опису та арешту майна павільйон дійсно належить йому, тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову. Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Outcome: dismissed