Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке 20.06.2019 року змінило свою назву на ПрАТ «СК «АРКС», та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №83082а7к3, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] . 06.12.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , та «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунків СТО № [NUMBER] та № [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , становить 149 681 грн., яка була виплачена позивачем. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке сплатило на користь позивача шкоду в межах ліміту його відповідальності, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих у сумі 100 000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування завданої шкоди, за мінусом сплаченої суми ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а саме 49 681 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в які й вказав, що вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 06.04.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке 20.06.2019 року змінило свою назву на ПрАТ «СК «АРКС», та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №83082а7к3, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] . 06.12.2017 року о 08 год. 43 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Щорса, 44А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. На підставі рахунків СТО № [NUMBER] та № [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz ML63 AMG», д.н.з. [NUMBER] , становить 149 681 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями №414715 від 25.01.2018 року та №426348 від 27.02.2018 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу АК/007472037, за яким ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 0 грн. Як стверджує позивач у своєму позові, у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на його користь відшкодування в розмірі 100 000 грн. Згідно п.22.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наведені вище норми, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих позивачем вимог, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованою та підлягає задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача частина суми страхового відшкодування в розмірі (149 681 грн. - 100 000 грн.(сплачених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») = 49 681 грн. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved