Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувшись з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі- відповідач) вимоги якого уточнила (а.с. 20), просила визнати виконавчий напис, вчинений 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP35880992 від 18.05.2006 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що про оскаржуваний нотаріальний напис вона дізналася лише 29.01.2018 року із постанови Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату від 19.01.2018 року, яка була надіслана за місцем її роботи. Із виконавчого напису вона дізналася, що підставою його вчинення є заборгованість перед відповідачем у розмірі 46305,20 грн., яка утворилась за період з 18.05.2006 року по 19.06.2017 року за не виконання умов кредитного договору № DNH4KP35880992 від 18.05.2006 року. Вважає даний нотаріальний напис не законним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та відповідачем ніколи не було ніяких правовідносин, так як вона кредитного договору з банком не укладала, що підтверджується ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.07.2009 року про скасування судового наказу, копіями викраденого паспорта (з вклеєними до нього фотографіями різних осіб), копією паспорта виданого взамін викраденого паспорта, копією заяви про видачу паспорта взамін втраченого, копією довідки виданої Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області про видачу паспорта взамін втраченого (а.с.4, 5, 11, 12). В дійсності кредитний договір було укладено між відповідачем та іншою особою на підставі її старого викраденого паспорта, до якого була вклеєна фотографія іншої особи. Перед вчиненням нотаріального напису нотаріусом не виконано положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки не перевірено безспірність розміру заборгованості та від позивача не отримано всіх необхідних документів для цього, тому заборгованість в розмірі 46305,20 грн. є безспірною і не може вважатись обґрунтованою. Крім того, у виконавчому написі зазначено про заборгованість, яка утворилася за період з 18.05.2006 року по 19.06.2017 року, що значно більше ніж три роки. Нотаріусом також не враховано положення ст.258 ЦК України щодо застосування строку позовної давності при визначені розміру пені. Оскаржуваний виконавчий напис по своєму змісту не відповідає положенням ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направивши до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с.33). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість звернувся із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просив розглянути справу без його участі і позов задовольнити (а.с.99). Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду відзив, в якій просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 18.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KP35880992, згідно умов якого позивач отримала кредит у розмірі 1419,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2007 року. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Враховуючи, що банк надав всі необхідні документи відповідно до Переліку підстав вважати незаконності дій нотаріуса не має. Ухвала суду про скасування судового наказу не позбавляє банк права на захист свого порушеного права. Твердження позивача про те, що вона не могла подати до банку заяву від 18.05.2006 року із зазначенням в ній даних відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 21.01.2003 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки на той час даний паспорт був у розпорядженні іншої особи у зв'язку з втратою, тобто між сторонами не могло бути укладено у належній формі договору, тому відсутні підстави виникнення між сторонами кредитних відносин, відповідач не приймає до уваги посилаючись на положення ч.1 ст.638 ЦК України. Оскільки договір укладений між позивачем та відповідачем не втратив свою чинність, рішенням суду не визнаний недійсним, заяв щодо розірвання договору не надходило, тому твердження позивача є необґрунтованими та не доведеними (а.с.44-48). Ухвалою суду від 24.07.2018 року визнано явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою (а.с.85). Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи та на ухвалу суду від 24.07.2018 року про обов'язкову участь представника відповідача (а.с. 29, 30, 59, 67, 76, 81). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36, 42). Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки начальника ВГІРФО Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] від 18.03.2008 року вбачається, що 02.08.2006 року [PERSON] зверталася до ВГІРФО Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу втрати паспорта громадянина України, якій на підставі її заяви видано паспорт серії [NUMBER] від 14.09.2006 року (а.с. 11). Згідно копії паспорта [PERSON] серії [NUMBER], виданого 14.09.2006 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.5) та копії паспорта [PERSON] серії [NUMBER], виданого 21.01.2003 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 4) вбачається, що на фотографіях зображені різні фізичні особи. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.07.2009 року скасовано судовий наказ від 03.07.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8500,37 грн. по кредитному договору №DNH4KP35880992 від 18.05.2006 року (а.с. 12). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п.п. 3.1, 3.4, 3.5, глави 16 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути беззаперечними та такими, що підтверджують наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно було надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є наявні та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. У оспорюваному виконавчому написі не зазначено, на підставі яких конкретних документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Крім того, відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов'язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. З огляду на викладене, виконавчий напис, вчинений 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №6711 не можна визнати таким, що вчинений із дотриманням вимог закону та він підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відзив представника відповідача на позов та додані до нього документи не спростовують вищевказані висновки суду, а тому судом відхиляються. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.19). Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved