Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно посилаючись на те, що 24.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № CL-003/113/2007 (далі кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 67170 доларів США зі сплатою фіксованого щомісячного платежу - 932,92 доларів США, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 12.49% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2013 року. Також 24.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір застави № PCL-003/113/2007, відповідно до якого автомобіль BMW 325І, реєстраційний номер - [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузову - [NUMBER] виступає гарантією виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем. згідно умов кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 329718 грн. 14 коп. Тому позивач просить суд припинити право власності [PERSON] на транспортний засіб BMW 325І; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BMW 325І, який належить відповідачу, шляхом передачі вказаного транспортного засобу у власність ПАТ «ОТП Банк», подавати, підписувати необхідні заяви, листи, отримувати довідки та інші документи, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку та реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ України, сплачувати державне мито та робити інші платежі, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку транспортного засобу та реєстрації права власності на автомобіль; стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] 24 травня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № CL-003/113/2007 (а.с.10-16). За даним договором відповідачу було надано кредит в розмірі 67170 доларів США. Кредит відповідачу надавався на строк до 24.05.2013 та зі сплатою фіксованого щомісячного платежу - 932,92 доларів США, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 12.49% на рік (ч.1 п.2 кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами був укладений договір застави майна № PCL-003/113/2007 від 24.05.2007 року, за яким відповідачем було передано в заставу автомобіль марки BMW, модель 325І, 2006 року випуску, колір - червоний, тип ТЗ - легковий купе, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] (а.с.32-36). 19 квітня 2013 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.40-44). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу було надано кредитні кошти, згідно укладеного кредитного договору від 24.05.2007 року. А у відповідача внаслідок неналежного виконання зобов'язань виникла заборгованість по кредиту в сумі 329718 грн. 14 коп. (а.с.8,25-27). Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення від 28.10.2014 року (а.с.7) про виконання договірних зобов'язань в добровільному порядку та про звернення стягнення на предмет застави, але відповідачем так і не були виконані зобов'язання за кредитним договором від 24.05.2007 року. Пунктом 6.1 договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, за цим договором такі вимоги: всі не сплачені боргові зобов'язання, в тому числі заборгованість по овердрафту і всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором та цим договором, а також всіх витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Відповідно до п. 3.3. договору застави за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 342054 грн. 00 коп. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW, модель 325І, 2006 року випуску, колір - червоний, тип ТЗ - легковий купе, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Щодо вимог позивача : подавати, підписувати необхідні заяви, листи, отримувати довідки та інші документи, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку та реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ України, сплачувати державне мито та робити інші платежі, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку транспортного засобу та реєстрації права власності на автомобіль, то вони теж підлягаю задоволенню, оскільки вищевказані дії необхідні позивачу для здійснення його права наданого законом. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3297 грн. 18 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved