Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, вказуючи на те, що [PERSON] зобовязана сплатити на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії, що була нарахована за встановленою законодавством методикою у звязку з виявленим співробітниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 17.10.2014 року порушенням ПКЕЕН з боку відповідача, однак ухиляється від виконання такого обовязку, просив суд ухвалити рішення про стягнення такої заборгованості у загальному розмірі 5653,13 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що їй не було відомо про виявлені технічні порушення ПКЕЕН, а наданий позивачем розрахунок є вигаданим, та таким що не відповідає дійсності. З викладених підстав просила суд відмовити у задоволенні позову чи зменшити суму стягнення. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] надав суду пояснення щодо обставин виявлення порушення ПКЕЕН та його суті, у яких зауважив, що таке порушення виявити при контрольному огляді приладу обліку неможливо та при цьому електролычильник облыковував лише частину електричної енергії, що споживалась відповідачем. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані ними докази суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» виконує постачання електроенергії до квартири 39, вул. Левітана, 108, м. Одеса. На імя відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок №961039 17.10.2014 року представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» при заміні лічильника у квартирі 39, вул. Левітана, 108, м. Одеса, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення дооблікового нульового проводу, який є шунтуючою перемичкою при зміненій фазировці приладу обліку. Насідком такого порушення є те, що спожита електрична енергія враховувалась не в повній мірі. Так, з метою встановлення збитків електропостачальника було проведено аналіз споживання електроенергії після усунення порушення, згідно якого споживання відповідачем у контрольний період збільшилось на 119% у порівнянні з попередніми періодами. За вказаним порушенням було складено Акт № 031874, що підписаний представниками енергопостачальника, та [PERSON], який за наданими у судовому засіданні поясненням є чоловіком відповідача та проживає разом з нею у вказаній квартирі. 14 травня 2015 року комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН відповідачем товариству було нанесено збитків в розмірі 5653,13 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Наведений розрахунок здійснено відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України, №562 від 04.05.2006 року. Інших розрахунків чи доказів щодо неналежності чи хибності такого розрахунку до суду не надано. Таким чином, загальна сума боргу становить 5653,13 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не визнається та відповідно не сплачена. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог чи заперечень. Доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, а тому суд, доходить висновку про обґрунтованість позову та не вбачаючи жодних підстав для зменшення розміру шкоди, передбачених ст. 1193 ЦК України, стягує з відповідача 5653,13 грн. в рахунок відшкодування зазначених збитків. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених позивачем судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved