overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В липні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,76 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП « 40 річчя Жовтня». Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну ділянку відумерлою та передати її у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 8 від 16 серпня 1999 року ( а.с.7), на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0225489 ( а.с.5). Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37728383 від 25.06.2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], помер [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно довідки Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, [PERSON] на території сільської ради при житті власного житла та домогосподарства не мав (а.с. 11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В липні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,76 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП « 40 річчя Жовтня». Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну ділянку відумерлою та передати її у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 12 червня 1998 року ( а.с.7), на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0225700 ( а.с.5). Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37728400 від 25.06.2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно довідки Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, [PERSON] на території сільської ради при житті власного житла та домогосподарства не мала (а.с. 11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В липні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,76 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП « 40 річчя Жовтня». Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну ділянку відумерлою та передати її у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від [INFO] ( а.с.7), на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0225924 ( а.с.5). Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37728418 від 25.06.2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно довідки Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, [PERSON] на території сільської ради при житті власного житла та домогосподарства не мала (а.с. 11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В липні 2014 року КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є балансоутримувачем гуртожитку по [ADDRESS]. 14 вересня 2006 року відповідач, який не перебував у трудових та службових відносинах з Міністерством оборони України, самовільно вселився у кімнату [NUMBER] даного гуртожитку, яку займає до теперішнього часу, тому просить виселити його, без надання іншого жилого приміщення, оскільки ордер на заселення в кімнату останньому не видавався. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив, що самовільно вселився в гуртожиток та ордера не отримував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В липні 2014 року комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3804,77 грн., посилаючись на те, що [PERSON], який мешкає за адресою м. Марганець, по вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29. Позивач безперебійно надає послуги з водопостачання і водовідведення, відповідач отримав ці послуги, але порушив свої обовязки стосовно сплати за отримані послуги. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судові засідання не зявлявся. Судом досліджені документи, які були надані до суду позивачем. Суд приходить до наступного: Відповідач, який мешкає за адресою м. Марганець, вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29. Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пп.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, Споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення. Відповідач порушив свої зобовязання стосовно оплати за надані послуги. Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.07.2014 р. всього заборгованість становить 3804,77 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В липні 2014 року комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3804,77 грн., посилаючись на те, що [PERSON], який мешкає за адресою м. Марганець, по вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29. Позивач безперебійно надає послуги з водопостачання і водовідведення, відповідач отримав ці послуги, але порушив свої обовязки стосовно сплати за отримані послуги. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Судом досліджені документи, які були надані до суду позивачем. Суд приходить до наступного: Відповідач, який мешкає за адресою м. Марганець, вул. Київська, 153/29, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 12-39-29. Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, пп.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, Споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, заборгованість нарахована з 01.01.2005 року по 01.07.2014 р. та всього становить 3804,77 грн.. Але відповідач 14 серпня 2013 року, як ліквідатор Чорнобильської катастрофи, отримав ордер на квартиру [ADDRESS]. Квартира була у занедбаному стані, непридатна для проживання, у ній були відсутні газові прилади, вода (центральний кран подачі води опломбований). Вже після отримання ордеру відповідач 05.05.2014 року уклав з позивачем договір на послуги водопостачання. Борг за послуги з водопостачання у розмірі 3804,77 грн. виник з вини попередніх наймачів. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В липні 2014 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] і просить, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 9014 грн. 73 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначає, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 травня 2014 року утворилась заборгованість 9014 грн. 73 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, надавши суду заяву про перенесення судового розгляду, оскільки відповідач [PERSON] перебуває на лікарняному, проте підтверджуючого документу суду надано не було і тому суд розцінює їх неявкою без поважної причини. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] і мешкає у цьому житловому приміщенні. КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте останні їх не оплачують. На період 01 травня 2014 року утворилась заборгованість 9014 грн. 73 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ від 11.03.2014 року та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 9014 грн. 73 коп. має бути стягнута з відповідачів. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В липні 2014 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить, стягнути з відповідача 3427 грн. 37 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначає, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 3427 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] і мешкає у цьому житловому приміщенні. КП «Тепловик» надає відповідачці послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте остання їх не оплачує. На період 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 3427 грн. 37 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ від 29.09.2014 року та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 3427 грн. 37 коп. має бути стягнута з відповідачки. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В липні 2014 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить, стягнути з відповідача 7227 грн. 14 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 7227 грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і мешкає у цьому житловому приміщенні. КП «Тепловик» надає відповідачу послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте останній їх не оплачує. На період 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 7227 грн. 14 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ від 14.11.2008 року та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 7227 грн. 14 коп. має бути стягнута з відповідача. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved