Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Хмельницького району (правонаступником якої є Розсошанська сільська рада Хмельницького району), [PERSON]. [PERSON], треті особи перша Хмельницька державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання заповіту недійсним, в обгрунтування якого вказала, що 21.12.2011 року померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті сестри до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, де дізналась про заповіти складені сестрою, зокрема від 18.11.2011р., посвідчений секретарем виконкому Андрпійковецької сілської ради Хмельницького району на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] При ознайомленні із вказаним заповітом позивач помітила, що підпис на заповіті належав не сестрі, у звязку з чим звернулась із заявою в правоохоронні органи, яку внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013240010004925 від 24.07.2013р. Під час розслідування кримінального провадження була призначена почеркознавча експертиза за висновком якої від 14.11.2013р. № 154/13-26 встановлено, що підпис в заповіті від 18.11.2011р. та в книзі реєстарції нотаріальних дій Андрійоквецької сільської ради не належить спадкодавцеві [PERSON], а іншій особі. За таких обставин волевиявлення спадкодавця не було вільним, заповіт не був підписаний заповідачем особито у зв'язку з чим позивач просить визнати заповіт складений 18 листопада 2011 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Хмельницького району, зареєстрований в реєстрі за № 22 недійсним. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтирмали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] діючи в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленному законом порядку. Відповідач [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Предстаник відповідача [PERSON] сільської ради Хмельницького району (правонаступником якої є Розсошанська сільська рада Хмельницького району) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти позову заперечує. Представник третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21.12.2011р померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БВ № 178402. Після смерті [PERSON] за заявою [PERSON], [PERSON] першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 300-2012. Із заявами про прийняття спадщини також звернулись [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] подали нотаріусу заповіти [PERSON] від 29.04.2011р., посвідчений першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, та від 18.11.2011 року, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Хмельницького району. В провадженні міського відділу УМВС у м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 1201324001000925 від 24.07.2013р. по факту підробки заповітів [PERSON] Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи № 154/313-26 від 14.11.2013р. встановлено, що підпис в заповіті від 18.11.2011 року виконаний не [PERSON], а іншою особою, а рукописний текст в оригіналі заповіту має ознаки технічної підробки. Ухвалою суду від 01.10.2015р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет належності спадкодавцеві [PERSON] підпису в заповіті від 18.11.2011р. Відповідно до висновку експертизи з дослідження почерку та підпису № 4227 від 04.02.2016р. Львівського НДІСЕ встановлено, що рукописні записи «заповіт мною прочитано вголос та підписано особисто [PERSON]» та підписи в двох примірниках заповіту від 18.11.2011 р, підпис в графі «Розписка в одержанні нотаріально офорлменого документа» в 22 рядку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій [PERSON] сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на 2011 рік виконані із застосуванням технічних прийомів, зокрема перемальовуванням їх «напросвіт» з рукописних записів та підписів [PERSON] першого (на бланку) примірника заповіту від 29.04.2011 року. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (недійсним в силу закону). Згідно з нормами ст. 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦК України. Отже, особистий підпис заповідача - це однозначна персоніфікація документа і обставина, яка свідчить про волевиявлення заповідача на момент його підписання. Наведені вище обставини свідчать про недотримання передбаченого ч.2 ст. 1247 ЦК України припису та підставою для визнання оспорюваного заповіту недійсним. Враховуючи вищевикладене, оскільки заповіт від 18.11.2011р [PERSON] не підписано особисто, то позов [PERSON] про визнання заповіту складеного 18 листопада 2011 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Хмельницького району, зареєстрованого в реєстрі за № 22, підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по 121,80грн. з кожного.

Outcome: approved