Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В лютому 2014р. позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 282816,6 грн., за кредитним договором № R53412450091B від 02 серпня 2013р. (далі по тексту - кредитний договір), а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 серпня 2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 грошові кошти, в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а також Правилах споживчого кредитування фізичних осіб в сумі 250000,0 грн. на строк по 02 серпня 2017р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних. 02 серпня 2013р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № R53412450091B-П1 (далі по тексту - договір поруки), відповідно до умов якого, відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань, що виникли та/або можуть виникнути у майбутньому на підставі кредитного договору, а також договорів про внесення змін (доповнень)до нього, додатків до нього, що є його невід'ємними частинами, якщо такі укладені та/або можуть бути укладені між відповідачем 1 та позивачем в подальшому, в тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом і строків їх виплати та/або комісій, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів тощо. Станом на 28 січня 2014р. сума заборгованості за кредитним договором складає 282816,6 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідачі 1, 2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, решта заборгованості не повертається, позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач 1, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'явився, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Відповідач 2, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 02 серпня 2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав грошові кошти, в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а також Правилах споживчого кредитування фізичних осіб в сумі 250000,0 грн. на строк по 02 серпня 2017р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних. 02 серпня 2013р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань, що виникли та/або можуть виникнути у майбутньому на підставі кредитного договору, а також договорів про внесення змін (доповнень)до нього, додатків до нього, що є його невід'ємними частинами, якщо такі укладені та/або можуть бути укладені між відповідачем 1 та позивачем в подальшому, в тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом і строків їх виплати та/або комісій, пені та штрафів, а також інших обов'язкових платежів тощо. Згідно п. 2.1. договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач 1 і відповідач 2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань відповідачем 1. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28 січня 2014р. сума заборгованості за кредитним договором становить 282816,6 грн. і складається з: заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3,0 % річних у сумі 246397,57 грн.; заборгованості за процентами з урахуванням 3,0 % річних - 9981,03 грн.; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, з урахуванням 0,5 % пені - 18799,75 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів та кредиту у розмірі 7638,25 грн. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі 1, 2 свої зобов'язання за кредитним договором і договором поруки не виконують, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів 1, 2 солідарно на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2828,16 грн.

Outcome: approved