Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

\~ В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № 488267. У відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обовязок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст.625 ЦК України щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобовязання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.01.2015 року 4529,33 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 31.01.2015 року 1431,51грн.; інфляційні витрати у розмірі 642 грн. 83 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 111 грн. 29 коп. \~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав. \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилався на відсутність доказів з боку позивача, яки б підтверджували позов, а саме доводили факт надання КП «Харківводоканал» послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, наявності договору між сторонами по справі щодо надання таких послуг. Крім того, відповідач заявив про необхідність застосування до вимог КП «Харківводоканал» позовної давності. В подальшому після обявлення судом у слуханні справи перерви до 26.05.2015р. в звязку із наданням часу учасникам процесу надати додаткові докази, сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, представник позивача надав на адресу суду письмову заяву з прохання розглядати справу за його відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу 26.05.2015р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки від 01.07.2014 року, виданої ЖК «Надія-2» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON] з 20.04.2004 р., відповідачка [PERSON] з 20.04.2004р. та їх неповнолітня донька [PERSON], [INFO] з 11.09.2004р. (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем відповідачем послуг, тобто послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин\~ між ними. \~ \~ \~\~Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого\~Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено що споживач зобовязаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за послуги з централізованого водопостачання складає 3462 грн. 03 коп., із них: 1765 грн. 60 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року; 1168 грн. 32 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.12.2014 року; інфляційні витрати у розмірі 464 грн. 11 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 73 грн. 00 коп. \~ \~ \~ Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачами за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. \~ \~ \~ Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем і не оплачувати їх. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі просять застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що з даним позовом КП «Харківводоканал» звернулось до суду у лютому 2015 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.01.2012 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 3442,75 грн., з яких: 2178,93 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого газапостачання; 1263,82 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення. Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, \~суд вважає, що позивач має право \~на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 642,29 грн. інфляційних витрат, 111,29 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 \~ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий. Враховуючи викладене,

Outcome: partial