Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог вказала, що 26 липня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Renault Modus н.з. [NUMBER] та Renault Logan н.з.[NUMBER] (далі - ДТП). ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу Renault Logan н.з.[NUMBER] [PERSON] «Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2014р. Відповідно до вказаної постанови відповідач своєчасно не застосував гальмування, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Renault Modus н.з. [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, що зафіксовано у довідці ДАІ, яка була видана на місці пригоди. У зв'язку з тим, що автомобіль Renault Modus н.з. [NUMBER] належить їй на праві власності, їй було завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ ТАС» (приватне), згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС 3395752 від 30.08.2013р. Сума страхового відшкодування, виплачена їй АТ «СГ ТАС» (приватне), склала 10550,00 грн. Вона звернулася до сервісного центру Рено в м. Кривий Ріг, де завжди обслуговувся її автомобіль - ТОВ ООО «Нара», щоб його відремонтувати. Вартість відновлювального ремонту склала 39 766,22 грн. Таким чином, вона вважає, що [PERSON] як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Renault Logan н.з.[NUMBER], повинен відшкодувати їй витрати, які вона мусила зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля Renault Modus пошкодженого в ДТП. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля їй довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все чинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися. Крім того, це був її перший і улюблений автомобіль, вона багато років збирала кошти для його купівлі, приклала чималих зусиль для його придбання, підтримувала у бездоганному стані, а тому для неї факт пошкодження транспортного засобу є дуже болючим. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, та витрати, пов'язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього, що сталося з нею та членами її сім'ї. Розмір душевних страждань оцінюється нею в 10 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести за цей час зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан її здоров'я та психологічного стану її родини, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні, позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та стягнути з [PERSON] вартість відновлювального ремонту у розмірі 29216,26 грн., моральний збиток у розмірі 10000,00 грн., а також витрати на оплату судового збору 392,17 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі ,посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи. В судове засідання представник відповідача АТ «СГ «ТАС» Ніколаєв В.В. не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 26 липня 2014 року о 12-20 годині по вул. Об'їзна дорога в м. Кривому Розі сталося зіткнення автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Водія [PERSON] постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Автомобіль Renault Modus н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності та зареєстрований за нею згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.08.2012 року. З наданого позивачем акту виконаних робіт (наданих послуг) №004344 від 01 серпня 2014 року вбачається, що проведено ремонт автомобіля Renault Modus н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на загальну суму 222,00 грн. З копії чеку №3536 вбачається, що [PERSON] сплатила ТОВ «НАРА» за ремонт автомобіля Renault Modus н.з. [NUMBER] кошти в сумі 222,00 грн. Згідно рахунку ТОВ «НАРА» №3060 від 14 листопада 2014 року вартість пошкоджених запчастин становить 19544,26 грн. З копії чеку №14112014155801 від 14.11.2014 вбачається, що [PERSON] сплатила ТОВ «НАРА» за запчастини кошти в сумі 19545,26 грн. Відповідно полісу №АС/3395752 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СГ «ТАС». Даним полісом передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., розмір франшизи - 950 грн. З листа ПрАТ «СГ «ТАС» №7838 від 01.09.2014 вбачається, що [PERSON] було повідомлено, що належна їй сума страхового відшкодування складає 10550,00 грн., з якою вона погодилась та надала заяву до ПрАТ «СГ «ТАС» про страхове відшкодування. Відповідно до заяви на видачу готівки №18YY53719 від 18.09.2014 [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування 10550,00 грн. Суд зазначає, що правовідносини між сторонами регулюються ст. 1188 Цивільного Кодексу України, якою врегульовано порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки. Так, відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в розумінні яких, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд враховує доведеність вини відповідача у ДТП, при цьому зазначає, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй будь-яких збитків неправомірними діями відповідача, не доведена сума матеріальних збитків. Також сторони по справі не зверталися до суду з клопотанням про призначення та проведення авто товарознавчої експертизи. Згідно п.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1667 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності її вини. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно відмовити в повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed