Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 08.07.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.07.2021 року. Позивач, [PERSON] та її представник адвокат Кракосевич Ігор Роальдович, звернулися до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із\~позовною заявою\~до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 15.08.2001 року між позивачем та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , актовий за\-пис № 11. В шлюбі народилось двоє дочок - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , яких вона утримує, та які проживають із ними. Сімейне життя не склалося, подружжя проживає за одною адресою, однак спільного господарства не ведуть, чоловік коштів на утримання доньок не дає, участі в їх виховані не приймає. Фактично сімейні стосунки є формальними, позивач має намір влаштувати своє особисте життя. Позивач просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 15.03.2001 року у відділі реєстрації ак\-тів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, а також стягнути із відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн. /плюс 30 грн. за перерахування/ та витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн. Позивач, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником позивача адвокатом Кракосевичем І.Р., через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явилася повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом надсилання sms повідомлень на мобільний номер телефону відповідача. Окрім того інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/), та відповідне оголошення про виклик відповідача до суду на розгляд справи було розміщено в розділі оголошення на вказаному сайті, та шляхом надсилання смс повідомлення на його мобіьний номер телефону. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved