Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

в липні 2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом доНаціональної академії образотворчого мистецтва і архітектури, згідно з яким просив:скасувати наказ керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] № 36-зп від 21.04.2021 року; стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури невиплачену [PERSON] заробітну плату (у зв`язку із скасуванням надбавки до посадового окладу) в загальному розмірі 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок; стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Наказом виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] за № 36-зп від 21.04.2021 року Позивачу - [PERSON] , проректору з соціальноекономічних та господарських питань, було скасовано 150 (сто п`ятдесят) % надбавку до посадового окладу (за складність, напруженість у роботі). 21.04.2021 року оскаржуваний наказ було мотивовано наступним чином: «У зв`язку із значним зменшенням фонду економії заробітної плати та неналежним виконанням своїх посадових обов`язків проректором з соціально-економічних та господарських питань [PERSON] в частині не забезпечення ефективного використання матеріальних ресурсів Академії та контролю за ефективним формуванням плану придбання та використання обладнання та матеріалів для освітнього процесу, ремонту споруд та приміщень Академії». При цьому, жодних доказів існування будь-якої з обставин: (а) зменшенням фонду економії заробітної плати; б) неналежним виконанням Позивачем своїх посадових обов`язків), зазначених в мотивувальній частині Відповідачем Позивачу надано не було, не зважаючи на численні усні зверненнення позивача, починаючи з квітня 2021 року. Позивач зазначає, що внаслідок прийняття виконуючим обов`язки ректора НАОМА наказу за № 36-зп від 21.04.2021 року, позивачем не було отримано заробітну плату за період з 21.04.2021 року по 31.07.2021 року в загальному розмірі 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок, які Позивач просить стягнути на свою користь. Також, позивач зазначає про те, 04 червня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано Припис № КВ 1581/1369/АВ/ П відповідно до якого Виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] було зобов`язано усунути порушення чинного законодавства про працю, зокрема вимог ч. 3 статті 32 КЗпП України та статті 103 КЗпП України, пов`язані із скасуванням проректору з економічно-соціальних та господарських питань НАОМА [PERSON] з 21.04.2021 року надбавки в розмірі 150% до посадового окладу за складність, напруженість у роботі, згідно наказу за № 36-зп від 21.04.2021 року а надано строк для усунення порушень - до 03 липня 2021 року. Проте, у зв`язку із перебуванням Позивача у оплачуваній відпустці, починаючи з 01.07.2021 року на підставі Наказу № 57-вп від 16.06.2021 року, про що зазначено вище в тексті цієї позовної заяви, у Позивача відсутня інформація щодо виконання В.о. ректора НАОМА Припису ГУ Держпраці У Київській області № КВ 1581/1369/АВ/ П від 04.06.2021 року. Всі вищезазначені обставини зумовили звернення Позивача за захистом своїх охоронюваних законом трудових прав та інтересів до суду. Ухвалою від 27.07.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 07.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що на виконання Припису Головного Управління Держпраці у Київській області №КВ 1581/1369/АВ/П від 04.06.2021 ректором Академії виданий наказ «Про скасування наказу» від 18.08.2021 №72-зп. Вказаним наказом скасовано наказ від 21.04.2021 №36-зп «Про скасування надбавки», бухгалтерії доручено здійснити перерахунок заробітної плати проректору з економічно-соціальних та господарських питань [PERSON] з 21 квітня 2021 року. При цьому, згідно з розрахунку заробітної плати позивача за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 позивачу було нараховано 205123,10 грн. сукупного доходу та виплачені доплати у зв`язку із скасуванням оскаржуваного наказу. Щодо стягнення моральної шкоди, то сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині також, оскільки вважає, що стороною позивача не доведено її спричинення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували в повному орбсязі, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Наказом виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] за № 36-зп від 21.04.2021 року позивачу [PERSON] , проректору з соціальноекономічних та господарських питань) було скасовано 150 (сто п`ятдесят) % надбавку до посадового окладу (за складність, напруженість у роботі). 04 червня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано Припис № КВ 1581/1369/АВ/ П відповідно до якого Виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] було зобов`язано усунути порушення чинного законодавства про працю. Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог [PERSON] , посилається на порушення відповідачем, зокрема, вимог ст.ст. 32, 103, 110 КЗпП України. Так, відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Вказані норми кореспондуються із положеннями ст.103 КЗпП України відповідно до яких про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. При цьому, судом встановлено, що на виконання Припису Головного Управління Держпраці у Київській області №КВ 1581/1369/АВ/П від 04.06.2021 ректором Академії виданий наказ «Про скасування наказу» від 18.08.2021 №72-зп. Відповідно до змісту вказаного наказу від 18.08.2021 №72-зп, скасовано наказ від 21.04.2021 №36-зп «Про скасування надбавки», а бухгалтерії доручено здійснити перерахунок заробітної плати проректору з економічно-соціальних та господарських питань [PERSON] з 21 квітня 2021 року. Згідно наданого відповідачем розрахунку заробітної плати позивача за період з 01.04.2021 по 31.08.2021, [PERSON] було нараховано 205123,10 грн. сукупного доходу та виплачені доплати у зв`язку із скасуванням оскаржуваного наказу. Вищевказані факти підтверджені належним чином завіреними копіями, долученими до відзиву стороною відповідача, а саме: наказу «Про скасування наказу» від 18.08.2021 №72-зп; розрахунку заробітної плати позивача за період з 01.04.2021 по 31.08.2021; відомостей розподілу виплат із яких вбачається, що позивачу було нараховано в квітні 2021 - 34886,12 грн., в травні 2021 - 27367,80 грн., в червні 2021 - 34396,33 грн., в липні 2021 - 41186,81 грн., в серпні 2021 - 67285,86 грн., а виплачені позивачу доплати, у зв`язку із скасуванням оскаржуваного наказу склали: за квітень - 6032,18 грн., за травень - 13823,73 грн., за червень - 4976,55 грн., відкорегована середньоденна заробітна плата для відпускних на суму 2735,70 грн., лікарняні на суму 3114,07 грн. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні порушення трудових прав [PERSON] , а тому в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури виконуючого обов`язки ректора НАОМА [PERSON] № 36-зп від 21.04.2021 року та стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури невиплаченої [PERSON] заробітну плату (у зв`язку із скасуванням надбавки до посадового окладу) в загальному розмірі 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок, - суд відмовляє. Враховуючи ту обставину, що суд не знайшов підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог, тому похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., - також не підлягають задоволенню, враховуючи і ті обставини, що стороною позивача не надано жодного допустимого, належного і достатнього доказу, які б доводили факт заподіяння йому моральної шкоди, фізичних страждань та не доведено в чому полягає моральна шкода за умови, що трудові права відновлені безпосередньо відповідачем в серпні 2021 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду щодо встановлення судом відсутності на час розгляду справи порушень відповідачем трудових прав позивача [PERSON] . За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Щодо розподілу судових витрат суд керується правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed