Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 11.06.2012 року між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №4, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги заборгованості за Кредитним договором №11378175000 від 30.07.2008 року, укладених між первісним кредитором та [PERSON]. Позивач також вказує, що 30.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11378175000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 27904,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в мусі, строк та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Після відступлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права грошової вимоги, відповідачу надсилались повідомлення та вимога про погашення простроченої заборгованості. Відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредитному договору № 11378175000 від 30.07.2008 року в сумі 46 682,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 736 225,92 грн., з яких: 25 246,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 398 160,97 грн. - заборгованість по кредиту; 21 435 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 338 064,95 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2012 року між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №4, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги заборгованості за Кредитним договором №11378175000 від 30.07.2008 року, укладених між первісним кредитором та [PERSON]. Позивач також вказує, що 30.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11378175000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 27904,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в мусі, строк та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Після відступлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права грошової вимоги, відповідачу надсилались повідомлення та вимога про погашення простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості по кредитному договору № 11378175000 від 30.07.2008 року в сумі 46 682,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 736 225,92 грн., з яких: 25 246,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 398 160,97 грн. - заборгованість по кредиту; 21 435 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 338 064,95 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved