Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що вона народилася [INFO] . Її батьками є: [PERSON] та [PERSON] . 19 квітня 1986 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] , який рішенням Дубенського районного суду від 27 червня 1988 року був розірваний. 05 липня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] ». На даний час вона вже досягла пенсійного віку. Для оформлення пенсії за віком вона повинна надати документи, які підтверджують її трудовий стаж. Так, з травня 1979 року по квітень 1986 року вона працювала техпрацівницею в магазині №36 Дубенського міського змішторгу, який був у січні 1982 року перейменований в управління торгівлі Дубенського міськвиконкому. Проте, у архівному витягу з наказу управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року, виданого Дубенською міською радою 21 липня 2020 року №07-02-30/785-Г-945 не вірно зазначено прізвище заявниці: замість [PERSON] зазначена [PERSON] . На даний час внести виправлення в наказ про її звільнення з роботи в магазині №36 управління торгівлі Дубенського міськвиконкому не має можливості, так як ліквідована організація, де вона працювала. Відповідно, не може внести виправлення в наказ також Дубенська міська рада, де знаходяться на сьогодні документи щодо прийому та звільнення працівників управління. Тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема архівного витягу з наказу управління Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року про звільнення її з посади техпрацівниці магазину №36. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви підтримала заявлені вимоги та просила справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] , [INFO] , 19 квітня 1986 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.5). 05 липня 1994 року [PERSON] зареєструвала шлюб із[PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.7). Згідно архівного витягу з Наказу по Дубенському міському змішторгу №104 від 31 травня 1979 року [PERSON] було прийнято на роботу техробітницею з 30 травня 1979 року і направлено в магазин №36. Наказом Управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року [PERSON] , техробітницю магазину №36 звільнено з роботи (а.с.9). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівного витягу з наказу управління Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року про звільнення її з посади техпрацівниці магазину №36 для обчислення пенсії, суд бере до уваги те, що в Наказі Управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986, не правильно вказано прізвище заявниці, що позбавляє її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладені обставини та

Outcome: approved