Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмір і 55120,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що починаючи з вересня 2013 року віповідач [PERSON], яка проживає в квартирі під № 26 будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, через несправність та неякісну гідроїзоляцію сантехприладів в цій квартирі, неодноразово заливає ванну кімнату належної йому квартири під № 25 у згаданому житловому будинку. Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката [PERSON], який просив розглянути справу без його участі та без участі позивача і задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач веде дану справу в суді через свого представника адвоката [PERSON], який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений в суді під розписку відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 05 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неодноразове залиття в період з серпня 2013 року по квітень 2016 року включено належної позивачеві квартири № 25, що розташована на першому поверсі житлового будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, з квартири № 26, що розташована на другому поверсі житлового будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, наймачем якої є відповідач [PERSON], призвело до погіршення технічного стану згаданої квартири позивача, що підтверджується письмовими доказами, а саме актами працівників дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 02.08.2013 р., від 20.09.2013 р., від 25.09.2013 р., від 03.03.2016 р., від 07.03.2916 р. та від 15.04.2016 р. Більш того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 0116, складеного 15.01.2017 р. експертом [PERSON] Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, по-перше, в приміщенні санвузла квартири [ADDRESS] проводились роботи по встановленню обладнання душової кімнати (металевий піддон, змішувач холодної-гарячої води та опорядженню стін та підлоги даного приміщення та суміжного коридору керамічною плиткою), але двері до приміщення санвузла відсутні, що допускає потрапляння води до суміжного коридору при користуванні душом, та при ретельному огляді експертом в приміщенні цього санвузла не встановлено проведення робіт по влаштуванню гідроізолюючого шару на підлозі приміщення, внаслідок чого можливе потрапляння води до приміщень нижче розташованого 1-го поверху/ квартири № 25; по-друге, при огляді експертом квартири [ADDRESS] експертом встановлені сліди затікання та пошкодження конструктивних елементів підлоги суміжного приміщення коридору шляхом потрапляння з приміщення санвузла, що вбачається з характерних ознак підвищеної вологи та пошкодження лінолеуму; по-третє, пошкоджень конструктивних елементів стелі квартири [ADDRESS] внаслідок потрапляння атмосферних опадів з приміщення горища експертом не виявлено, що означає про цілісність покрівлі будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі; по-четверте, конфігурація та розташування приміщень квартир № 25 та № 26 в будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі ідентичні, а приміщення санвузла квартири № 26 знаходиться точно над приміщенням санвузла, площею 4,9 кв.м. квартири № 25; і, по-пяте, під час обстеження експертом встановлено наступні пошкодження елементів оздоблення покриттів приміщення санвузла квартири [ADDRESS] : на стелі на площі близько 1,5 кв.м. (над душовою кабіною) дранка та цементно-вапняна закидка, підшита ДВП обвалилася через неодноразове залиття з вище розташованого поверху; балки перекриття мають підвищений вміст вологи та в наявності оголення деревини балок; діагональні поздовжні та поперечні тріщини в перекритті, помітний прогін, пошкодження гнилизною, грибком та жучком, що призвело до зміни кольору конструкцій перекриття; фактично деревяні конструкції перекриття знаходяться на межі руйнування, яке вже почалося, та фізичний знос зазначених конструкцій близько 65 %, а технічний стан є аварійним; стеля приміщення санвузла площею 4,9 кв.м. квартири позивача на час обстеження була підшита прозрачною поліетиленовою плівкою для недопущення попадання води та зруйнованої стелі цього приміщення; в інших приміщеннях квартири [ADDRESS] пошкоджень оздоблення та будівельних конструкцій не виявлено. В результаті вивчення наданих матеріалів та з врахуванням результатів візуально-інструментального дослідження, експерт дійшов до наступних висновків : - причинами залиття квартири [ADDRESS] в м [PERSON] є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири № 26 другого поверху до приміщень квартири № 25 через місця сполучення (прилягання) елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж через відсутність належно гідроізоляції в квартирі № 26 до міжповерхового перекриття між квартирами № 26 і № 25,та що пошкодження, завдані приміщенням квартири [ADDRESS] в м [PERSON], перебувають у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири № 25, яке мало місце неодноразово з приміщень квартири № 26; - вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] для ліквідації наслідків її залиття становить 40746,00 грн.; - розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], з урахування фізичного зносу будівельних матеріалів, становить 34319,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 40746,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті неодноразового залиття його квартири з вини відповідача йому завдана також і моральна шкода, яка полягає у його переживаннях, повязаних з порушенням його права власності та погіршенням його житлових умов у звязку з погіршенням технічного стану його квартири. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 10000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1929,20 грн., повязані із сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial