Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилався на те, що 18 жовтня 2005 року [PERSON] позичив у [PERSON] 35000,00 гривень, про що власноруч написав розписку в цей же день. Ці кошти відповідач зобов'язався повернути по першій вимозі. Позивач чекала повернення грошей, але [PERSON] так їх і не повертав. Наприкінці грудня 2015 року позивач зустрілась з відповідачем в черговий раз і він сказав, що йому повинні протягом місяця виплатити гроші, які він пообіцяв відразу повернути. На підтвердження цього [PERSON] 29 грудня 2015 року написав ще одну розписку в якій зазначив, що він зобов'язується повернути борг протягом січня 2016 року. Однак, [INFO] [PERSON] помер, але борг не повернув. 05 липня 2016 року позивач направила на адресу відповідачів по справі вимогу з проханням повернути позичені [PERSON] кошти в сумі 35 000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Вказана вимога відповідачами була отримана 08 липня 2016 року. Крім того, 05 липня 2016 року позивач направила листа на адресу Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про те, що позивач відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України є кредитором спадкодавця [PERSON] 08 липня 2016 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на адресу позивача був направлений лист з якого вбачається, що на підставі заяви була заведена спадкова справа № 424/2016 щодо майна померлого [PERSON] 18 жовтня 2005 року між [PERSON] та померлим [PERSON] була досягнути усна домовленість щодо договору позики. На підтвердження цієї домовленості, а саме факту позики коштів, [PERSON] видав розписку. Пізніше, 29 грудня 2015 року [PERSON] зобов'язався повернути гроші протягом січня 2016 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2016 року за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], отже спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги по договору позики, оскільки [PERSON] володів нерухомим майном, яке входить до спадкової маси. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], борг по договору позики в сумі 35 000,00 гривень, які позичив спадкодавець [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 18 жовтня 2005 року [PERSON] позичив у [PERSON] 35000,00 гривень, про що власноруч написав розписку в цей же день. Ці кошти відповідач зобов'язався повернути по першій вимозі. Позивач чекала повернення грошей, але [PERSON] так їх і не повертав. Наприкінці грудня 2015 року позивач зустрілась з відповідачем в черговий раз і він сказав, що йому повинні протягом місяця виплатити гроші, які він пообіцяв відразу повернути. На підтвердження цього [PERSON] 29 грудня 2015 року написав ще одну розписку в якій зазначив, що він зобов'язується повернути борг протягом січня 2016 року. Однак, [INFO] [PERSON] помер, але борг не повернув. 05 липня 2016 року позивач направила на адресу відповідачів по справі вимогу з проханням повернути позичені [PERSON] кошти в сумі 35 000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Вказана вимога відповідачами була отримана 08 липня 2016 року. Крім того, 05 липня 2016 року позивач направила листа на адресу Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про те, що позивач відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України є кредитором спадкодавця [PERSON] 08 липня 2016 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на адресу позивача був направлений лист з якого вбачається, що на підставі заяви була заведена спадкова справа № 424/2016 щодо майна померлого [PERSON] 18 жовтня 2005 року між [PERSON] та померлим [PERSON] була досягнути усна домовленість щодо договору позики. На підтвердження цієї домовленості, а саме факту позики коштів, [PERSON] видав розписку. Пізніше, 29 грудня 2015 року [PERSON] зобов'язався повернути гроші протягом січня 2016 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2016 року за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], отже спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги по договору позики, оскільки [PERSON] володів нерухомим майном, яке входить до спадкової маси. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотрималася умов договору, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором та понесені судові витрати.

Outcome: approved