Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В квітні 2016р. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/1104101 від 4 березня 2011р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 221441,13 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 березня 2011р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит для придбання нерухомого майна в сумі 219380,0 грн. на термін до 03 березня 2031р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,25 % річних, а відповідач 1 зобов'язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобов'язання за кредитним договором виконав, проте, відповідачем 1 зобов'язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 25 лютого 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 221441,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 202778,99 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2269,44 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом за період з 04 по 25 лютого 2016р. - 3974,912 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 11901,64 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 516.13 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № б/н від 04 березня 2011р. (далі по тексту - договір поруки). Разом з тим, відповідач 2 свої зобов'язання за договором поруки також не виконує. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі 1, 2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання оповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, представника до суду не направив. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04 березня 2011р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір (а.с. 12-18), на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 219380,00 грн. на термін до 3 березня 2031р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,25% річних, а відповідач 1 зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Крім того, 04 березня 2011р. між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки (а.с.24), відповідно до п. 1.2 якого, поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені. Пунктом 2.1. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 25 лютого 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 221441,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 202778,99 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2269,44 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом за період з 04 по 25 лютого 2016р. - 3974,912 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 11901,64 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 516,13 грн. (а.с.4). У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідачів 1, 2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 221441,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 202778,99 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2269,44 грн.; нарахованих процентів за користування кредитом за період з 04.02.2016р. по 25.02.2016р. - 3974,912 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 11901,64 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 516.13 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідачів 1,2 слід покласти судові витрати в розмірі по 1660,81 грн. на кожного.

Outcome: approved