Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

В листопаді 2015 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську та зобовязати Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти його [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в житловому будинку № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що їм належить на праві власності вищевказаний житловий будинок, в якому 28.09.2012 року зареєстрований відповідач. Відповідач ніколи не проживав в цьому будинку, не сплачував жодних комунальних платежів, не дбав про утримання будинку в належному стані, участі у спільному побуті не приймав, ніяких речей його в будинку не було і не має. Колись він попросив позивачів зареєструвати його в будинку, і після цього зразу кудись зник. Місце проживання та перебування відповідача в теперішній час їм невідоме. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в їхньому будинку, вони не мають можливості оформити житлово-комунальні субсидію, а в них дуже скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу просила без її участі у звязку із станом її здоровя. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника третьої особи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.1988 року, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Красногвардійської районної [PERSON] народних депутатів на підставі рішення виконкому Красногвардійської районної [PERSON] народних депутатів № 113/8 від 11.03.1988 року. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 67/67а в реєстрову книгу № 497 за реєстром № 94. [PERSON] є дружиною [PERSON] з 18 лютого 1955 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії ЯФ № 669172, виданим 18.02.1955 року, актовий запис № 13. В належному [PERSON] житловому будинку № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську, з 28.09.2012 року зареєстрований [PERSON], що підтверджується домовою книгою на будинок та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.10.2015 року за вих. № 4147/2. Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та його особисті речі в будинку відсутні, що підтверджується актом від 11.11.2015 року, який складений головою квартального комітету № 57 Красногвардійського району м. Дніпропетровська [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно якого (акту) відповідач не проживає у спірному будинку з моменту прописки та його особисті речі в будинку відсутні. Вищевказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які є сусідками позивачів та відповідача по місцю їхньої реєстрації, і які вказали, що відповідач в будинку позивачів не проживає та його речей в будинку немає. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач не проживає в спірному будинку більше трьох років, а його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську і зобовязати Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти його [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в житловому будинку № 67-а по вул. Юності в м. Дніпропетровську. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved