Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що [INFO] помер його дядько - [PERSON], [INFO], останнє місце проживання якого: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] у Рівненській районній державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа. Оскільки після своєї смерті померлий заповіту не залишив, тому має місце спадкування за законом. На спадщину, що відкрилася претендують: [PERSON] - як дочка померлого, яка має право на спадкування за законом у першу чергу відповідно до ст. 1261 ЦК України, та [PERSON] - так як протягом тривалого часу проживав з померлим, матеріально його забезпечував та надавав іншу допомогу спадкодавцеві, та має право на спадкування за законом у другу чергу відповідно до ст. 1262 ЦК України за правом представлення після смерті моєї матері [PERSON] - рідної сестри покійного, яка померла [INFO]. Сторони вчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Позивач вважає, що має право на спадкування поряд з відповідачкою, як спадкоємець першої черги. Так, [PERSON] постійно потребував сторонньої допомоги, особливо що стосується підтримання господарства у належному стані у зв'язку з тим, що він жив один, був уже в похилому віці ([INFO]), сам практично нічого робити не міг. Протягом тривалого часу позивач проживав разом із своїм дядьком [PERSON] в с. Верхівськ Рівненського району Рівненської області, допомагав йому по господарству та матеріально підтримував, тобто постійно піклувався про нього до часу смерті. В листопаді 2012 року [PERSON] потрапив до Дядьковицької районної лікарні № 2 Рівненського району Рівненської області, де певний період часу перебував на стаціонарному лікуванні. Після огляду [PERSON] лікар виявив таке захворювання, як гангрена, що поширювалася на нозі. Після ампутації однієї ноги гангрена виявилася й на іншій, що також привело до ампутації й іншої ноги. Всю надану померлому [PERSON] матеріальну та лікарську допомогу позивач надавав разом зі своїм батьком. Похованням [PERSON] займався також позивач та його батько. Відповідачка на дзвінки позивача не відповідала, хоча очевидним є той факт, що він міг до неї телефонувати тільки з приводу її батька. З огляду на її ігнорування позивач прийшов до висновку, що їй абсолютно байдуже за долю свого батька - [PERSON], проте позивач все таки відправив на її адресу телеграму з повідомленням про смерть її батька, після чого [PERSON] відразу приїхала. 31 березня 1992 року дідом позивача - [PERSON] (помер [INFO]) - батьком покійного дядька [PERSON], та покійної матері [PERSON], був складений заповіт, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробив наступне заповітне розпорядження: житловий будинок з надвірними будівлями, предмети домашньої обстановки і вжитку він заповів в рівних долях дітям [PERSON] та [PERSON]. Так як після смерті [PERSON] у житловому будинку, про який йдеться в заповіті, проживала його дружина (бабуся позивача та мати [PERSON] і [PERSON]) - [PERSON] разом із сином [PERSON], то вони фактично успадкували будинок з надвірними будівлями, і тому заповітне розпорядження [PERSON] не виконувалося, оскільки мати та батько позивача мали власне житлове приміщення. Після смерті [INFO] бабусі позивача [PERSON], у житловому будинку проживав тільки один [PERSON] А [INFO] померла мати позивача [PERSON] З огляду на зазначене, позивач має право на отримання спадщини, що залишилася після смерті спочатку діда - [PERSON], а згодом і дядька [PERSON] за правом представлення після смерті матері, яка згідно заповіту мала право на 1/2 частину спадщини після смерті свого батька, однак не скористалася даним правом у зв'язку із тим, що мала власне житлове приміщення, як вже зазначалося вище. Однак за життя моя мати [PERSON] також постійно допомагала своєму братові та матері у веденні господарства в [ADDRESS], і по можливості матеріально підтримувала, тому можна вважати, що вона фактично отримала спадщину. Тому позивач вважає, що має беззаперечне право на спадкування за законом після смерті дядька [PERSON] на рівні із його дочкою [PERSON], яка має право на спадкування за законом у першу чергу, у зв'яжу з тим. що на час смерті дядька піклувався про нього, допомагав по господарству, що найголовніше - здійснював догляд за ним у зв'язку з його тяжкою хворобою, допомагав у лікуванні, матеріально забезпечував. Згодом здійснював його поховання. На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким змінити черговість одержання права на спадкування після смерті дядька [PERSON] (помер [INFO]), та визнати за позивачем [PERSON] право на спадкування поряд із дочкою померлого - [PERSON] - як спадкоємець першої черги. Визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулася з позовом до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зазначає, що відповідно до довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 9610 від 03.10.2013 р. право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рівненської районної ради 25.01.1989 р. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадкоємцями першої черги виступили дружина - [PERSON] та діти: [PERSON] та [PERSON]. Однак, не усі спадкоємці прийняли спадщину. Так, [PERSON] померла до закінчення 6-ти місячного терміну та не подала відповідної заяви до нотаріальної контори. Відповідно, спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] Так, спадщину після смерті [PERSON] (помер [INFO]) прийняли [PERSON](дружина) та [PERSON] (син) по 1/2 частки кожному, оскільки фактично вступили у володіння та користування спадковим майном, відповідно до вимог ЦК УРСР. Вказані факти підтверджуються довідкою Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Однак, спадкоємці після смерті [PERSON] спадщину не оформили у встановленому законом порядку, та не зареєстрували своє право власності. У [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв син - [PERSON], який проживав спільно із нею та вступив у фактичне володіння та користування будинком. У свою чергу [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори та не оформив право власності у встановленому законом порядку. [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті стала позивачка, донька - [PERSON]. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак не змогла оформити право власності, оскільки не мала відповідних правовстановлюючих документів на ім'я [PERSON]. Так, позивачка вважає, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] у рівних долях. Водночас, [PERSON] прийняв спадщину після своєї матері та став спадкоємцем спірного будинковолодіння. Зважаючи на це просить суд постановити рішення, яким: встановити факт прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON]; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON]; встановити факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON] є бабусею [PERSON]; визнати за нею право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. До суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом, згідно до якої вона зменшила позовні вимоги, та просить, поряд із заявленими позовними вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. Первісний позов визнає. Справу просить розглядати без її участі До суду надійшла заява від первісного позивача [PERSON], згідно до якої він свій позов підтримує та визнає зустрічний позов з урахуванням зменшених позовних вимог. Справу просить розглядати без його участі. Представник Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов [PERSON] підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 9610 від 03.10.2013 р. право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рівненської районної ради 25.01.1989 р. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадкоємцями першої черги виступили дружина - [PERSON] та діти: [PERSON] та [PERSON]. Однак, не усі спадкоємці прийняли спадщину. Так, [PERSON] померла до закінчення 6-ти місячного терміну та не подала відповідної заяви до нотаріальної контори. Відповідно, спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] Так, спадщину після смерті [PERSON] (помер [INFO]) прийняли [PERSON](дружина) та [PERSON] (син) по 1/2 частки кожному, оскільки фактично вступили у володіння та користування спадковим майном, відповідно до вимог ЦК УРСР. Вказані факти підтверджуються довідкою Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Однак, спадкоємці після смерті [PERSON] спадщину не оформили у встановленому законом порядку, та не зареєстрували своє право власності. У [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв син - [PERSON], який проживав спільно із нею та вступив у фактичне володіння та користування будинком. У свою чергу [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори та не оформив право власності у встановленому законом порядку. [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті стала позивачка, донька - [PERSON]. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак не змогла оформити право власності, оскільки не мала відповідних право установчих документів на ім'я [PERSON]. Так [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] у рівних долях. Водночас, [PERSON] прийняв спадщину після своєї матері та став спадкоємцем спірного будинковолодіння. [PERSON] постійно потребував сторонньої допомоги, особливо що стосується підтримання господарства у належному стані у зв'язку з тим, що він жив один, був уже в похилому віці (1947 р..), сам практично нічого робити не міг. Протягом тривалого часу первісний позивач проживав разом із своїм дядьком [PERSON] в с. Верхівськ Рівненського району Рівненської області, допомагав йому по господарству та матеріально підтримував, тобто постійно піклувався про нього до часу смерті. Також доглядав його після проведених хірургічних операцій. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За таких умов заявлений позов [PERSON] підлягає до задоволення. Суд вважає, що заявлений [PERSON] позов до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області не підлягає до задоволення, оскільки даний відповідач ніяким чином не порушив права позивачки. За таких умов заявлений позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial