Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати [PERSON] та [PERSON] надати доступ до газопроводу та виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] 711 грн. за приїзд працівників Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» та 248 грн. 60 коп. в повернення сплаченого судового збору. Під час розгляду справи позивачка зменшила свої вимоги і просила стягнути з відповідачки 280 грн. 75 коп. за приїзд працівників Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз». Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод по відновленню газопостачання залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що Конституція України гарантує непорушність права власності та те, що будинок був газифікований на підставі робочого проекту 1981 року. Проте суд не дослідив той факт, що в робочому проекті на підведення газу до будинку було передбачено ввід газу як до відповідача так і позивача. Апелянт вважає, що суд належним чином не дослідив, що газопостачання було припинено саме відповідачем шляхом перекриття вентилю по мережі газопостачання, яка проходить по частині будинку, що належить відповідачці [PERSON] В запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] зазначила, що в судовому засіданні було підтверджено факт газифікації будинку по вул. Соборній, 115, у м. Прилуки, а не будинку 115-А. Вважає, що судом І інстанції не було порушено норм матеріального права чи процесуального права при ухваленні рішення, у звязку з чим просить відмовити скаржниці у задоволенні її позовних вимог. Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] є власником газифікованої частини будинку по вул. Соборна № 115 в м. Прилуки і не бажає щоб [PERSON] приєднувала частину будинку, якою користується до її газопроводу. Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що житловий будинок № 115 по вул. Соборній у м. Прилуки був газифікований на підставі робочого проекту 1981 року, замовленням, виготовленням, в тому числі оплатою цих робіт здійснювалось [PERSON], спадкоємцем якої є позивачка [PERSON]. Після розподілу будинку частина будинку, який належить позивачці був відключений від газопроводу власником іншої частини відповідачкою [PERSON] З повідомлення ПАТ «Чернігівгаз» вбачається, що будинкова система газопостачання не є власністю ПАТ «Чернігівгаз». Відповідачка [PERSON] не допускає працівників газового господарства до газифікації квартири позивачки. При цьому [PERSON] не має технічної можливості приєднати частину будинку до розподільчого газопроводу низького тиску іншим шляхом. Будинок має один номер і різні номери квартир. Ставлячи вимоги про зобовязання [PERSON] та [PERSON] надати доступ до газопроводу та виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири [ADDRESS], позивачка з позовом до [PERSON] не зверталася, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] 280 грн. 75 коп. за приїзд працівників Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз». Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог, а саме про зобовязання [PERSON] надати [PERSON] доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру №2 по вул. Соборній -115 в м. Прилуки. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення відшкодовуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки в повернення судових витрат 243 грн. 60 коп. При зверненні з апеляційною скаргою позивачка сплатила судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп., в той час як повинна була заплатити 243 грн. 80 коп.(121 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру + 121 грн. 80 коп. з вимог немайнового характеру) оскільки недоплата становить 121 грн. 80 коп., вони як недоплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачці.

Outcome: partial