Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 грудня 2012 року позивач видав [PERSON] платіжну кредитну картку «Універсальна» та відкрив кредитну лінію. Відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 701 гривні 55 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7213 гривень 6 копійок, пеня в розмірі 2800 гривень та штраф в розмірі 1035 гривень 73 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 11750 гривень 34 копійки. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 11750 гривень 34 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.38), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] не зявилась у судове засідання також. Вона неодноразово завчасно повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертами, в яких їй надсилались судові повістки (а.с. 44, 47). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 грудня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.4). З копії довідки про умови кредитування (а.с.5) та копії витягу з умов та правил на-дання банківських послуг (а.с.7-30) вбачається, що позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію. Відповідач набув можливість знімати ці грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та що-місячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 701 гривні 55 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7213 гривень 6 копійок. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір боргу, та за наявності інших обставин, які мають істотно значення. Розмір пені становить 2800 гривень, він більше, ніж втричі перевищує розмір боргу по поверненню кредиту. З огляду на ці обставини суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 701 гривні 55 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виник штраф в розмірі 1035 гривень 73 копійок (500 + 535,73). Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосована пеня. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення штрафу в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 8616 гривень 16 копійок (701.55 + 7213,06 + 701,55). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 8616 гривень 16 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM6B7ZOG від 6 квітня 2016 року (а.с.36). Предявлений позов задоволений на 73,33% (8616,16 : 11750,34 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1010 гривень 49 копійок (1378 : 100% х 73,33%).

Outcome: approved