overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в листопаді 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в листопаді 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З листопада 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.10.1957 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в листопаді 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву, в якій втретє просила суд перенести слухання справи. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 20101957 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в листопаді 2013 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З листопада 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], вказавши що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив через те, що його робота пов'язана з міжнародними перевезеннями, а тому він не мав можливості своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча двічі належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. (а.с.3) Строк для прийняття спадщини закінчився 17 січня 2009 року. Проте, у вказаний строк позивач не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як він працює водієм в Київському автотранспортному підприємстві №13061 і його робота пов'язана з міжнародними перевезеннями. (а.с. 6) Цю обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 12.06.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького МУЮ, про що зроблено актовий запис № 974. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, їх шлюб розпався та близько 2-х місяців вони не проживають однією сім'єю. Сторони стали чужими один одному та живуть відокремленим життям. Позивач зазначає, що збереження їх шлюбу є недоцільним, тому він звернувся в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та залишити за ним судові витрати. Відповідач позов визнала та не заперечив проти його задоволення. Просила залишити їй шлюбне прізвище. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12.06.1999 року, виданого відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області судом встановлено, що 12.06.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 974 (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 16.02.2000 року Відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців, а також у зв'язку із важким матеріальним становищем та за станом здоров'я. Разом з тим, визнав достатнім для нього три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON] На день своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Заповіту [PERSON] не залишала. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через відсутність доказів родинних відносин з матір'ю. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що остання є його матір'ю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON], яка підтвердила той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. 6 лютого 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видано свідоцтво про її смерть. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, через відмінності у написанні прізвища його матері у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про його народження, він не має можливості підтвердити родинні стосунки зі своєю матір'ю. Згідно відповіді Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, яка надійшла до суду 20 листопада 2014 року, за даними алфавітної книги обліку спадкових справ та за даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, не заводилась, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 2 жовтня 1951 року, [INFO] року народився [PERSON], батьками якого зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 24 липня 1949 року, виданого російською мовою, зареєстровано шлюб між «[PERSON]» та «[PERSON]», яка народилась у 1928 році у Пензенській області. Згідно свідоцтва про народження, виданого у 1931 році російською мовою, зазначено, що «[PERSON]» народилась [INFO] року у Пензенській області. Як вбачається з матеріалів справи, батько заявника [PERSON] помер [INFO] року. З наданих заявником документів: трудової книжки, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, договору купівлі-продажу нерухомого майна, копії ощадної книжки прізвище матері заявника зазначене як «[PERSON]» українською мовою та «[PERSON]» російською. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що померла [PERSON] є матір'ю заявника. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.2005 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в травні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в зв'язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю, тобто відповідачем по справі. Позивач [PERSON] до судового засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 29.01.2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтв про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2014 року з причини, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в зв'язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільного господарства сторони не ведуть, але проживають на даний час в одній квартирі. Спроби відновити сторонами стосунки ніяких результатів не дали. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку спільних дітей, беручи до увагу вимоги позивача [PERSON], та думку відповідача [PERSON] стосовно позовних вимог, вважає необхідним визначити місце проживання двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON], тобто відповідачем по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин. У заяві [PERSON] вказав, що є спадкоємцем після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO]. У теперішній час після смерті [PERSON] виникла необхідність оформити спадщину, але у зв'язку з тим, що заявником втрачене свідоцтво про народження (що підтверджує факт родинних відносин), і йому не видають свідоцтво про смерть матері, заявник змушений звертатися до суду. До судового засідання заявник не з'явився, суду надав заяву, в якій вимоги за заявою підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій справу просив розглядати за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина - житловий будинок з усіма прилеглими господарськими та побутовими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті спадкоємцем є її син - заявник [PERSON] Для звернення до нотаріуса з питання оформлення спадщини заявнику необхідне свідоцтво про смерть [PERSON], яке він отримати не має змоги, оскільки для його отримання йому необхідно надати до відділу РАЦС свідоцтво про народження, яке, як стверджує заявник, ним втрачене разом з іншими документами. Для вирішення вказаного питання заявник звертався до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, де йому було рекомендовано звернутися до суду. У заявника спільне з померлою [PERSON] прізвище та місце реєстрації: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 03. 07. 2007 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Таким чином, на підставі зібраних письмових матеріалів судом було достовірно встановлений факт родинних відносин, який в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, що заявник [PERSON], [INFO] р.н., є сином померлої [INFO] [PERSON], а остання є його матір'ю, тому на підставі ст. 256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що його мати [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], 23 жовтня 2013 року близько 06-00 год. пішла з дому в невідомому напрямку та додому до теперішнього часу не повернулася. Він звертався до органів міліції в зв'язку із зникненням [PERSON], але відомостей про її місце перебування не надходило, що і змусило його звернутися до суду із даною заявою. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] заявник обґрунтовує тим, що це необхідно для реалізації спадкових прав. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, зазначені вище. Представник зацікавленої особи - Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-47/425 від 02.12.2014 року про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається із паспорту серії [NUMBER], виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 16.01.2000 року, [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки № 376 від 04.11.2014 року, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON], [INFO], на території [ADDRESS] не проживає з 23.10.2013 року (а.с 7). Як вбачається з акту обстеження на факт проживання громадянки [PERSON] в її будинку по [ADDRESS], комісією виявлено, що [PERSON] за даними свідчень членів сімї та сусідів проживала за вказаною адресою до 23 жовтня 2013 року. З вказаної дати вона була відсутня на території с. Писарівка, про місце її знаходження невідомо (а.с. 9). Згідно довідки № 8074 від 11.11.2014 року Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, станом на 11.11.2014 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області розшукується безвісти зникла гр. [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], яка зникла 23.10.2013 року. На даний час проведеними розшуковими міроприємствами встановити місце знаходження останньої не представилось можливим (а.с. 10). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що з жовтня 2013 року [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації і місце її знаходження невідоме. Суд не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою з 23.10.2013 року.

Outcome: approved