Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В листопаді 2014року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з [PERSON] та [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], як спадкоємців [PERSON], яка померла [INFO], по 517232 грн. з кожного із відповідачів в рахунок повернення боргу [PERSON] за договором позики від 12.09.2012року.Вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що [PERSON] відповідно до розписки від 12.09.2012року отримала в борг від позивача 80000 доларів США, при цьому позику зобов'язалась повернути до 12.09.2013року. [PERSON] померла [INFO]. Позивачем 05.11.2013року, в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини [PERSON] подано до нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців [PERSON] Позивач вказує, що відповідачі є спадкоємцями майна [PERSON] по 1/2 частці, вони отримали у спадщину по 1/2 частці наступного майна: 1/6 частку [ADDRESS]; 1/2 частку [ADDRESS]; 1/2 частку земельної ділянки в [ADDRESS]; 1/2 частку земельної ділянки в [ADDRESS]; 1/2 частку [ADDRESS]; загальна вартість вищезазначеного майна становить 1052571 грн. При цьому позивач зазначає, що відповідачі отримали у спадщину майна на суму по 526285 грн. 50 коп. кожний, відповідні свідоцтва про право на спадщину видані [PERSON], відомості щодо отримання свідоцтв спадкоємцем [PERSON] на час звернення позивача з позовом до суду відсутні. Позивач вказує, що станом на 10.10.2014року гривневий еквівалент 80000 доларів США становить 1034464 грн., тому він просив стягнути з відповідачів на його користь, в межах вартості отриманого у спадщину майна, по 517232 грн. з кожного із відповідачів. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 517232 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12.09.2012року.Судом стягнуто з [PERSON],[INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 517232 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12.09.2012року. Судом стягнуто з [PERSON], [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] по 1827грн. судового збору з кожного із відповідачів. В апеляційній скарзі Ніжинська міська рада - орган опіки та піклування просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.12.2014року, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено грубе порушенням норм матеріального та процесуального права у відношенні вирішення спору щодо малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що є стороною по справі. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення норм ч.4 статті 19, статті 177 Сімейного кодексу України, розглянув справу та ухвалив рішення відносно малолітньої дитини, не залучивши при цьому до участі у розгляді справи орган опіки та піклування, участь якого в даному випадку є обов'язковою з метою захисту прав та інтересів дитини. Апелянт вважає, що суд першої інстанції обмежив дії органу опіки та піклування щодо захисту прав та інтересів малолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Зокрема, як зазначає апелянт, орган опіки та піклування було позбавлено права заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет належності боргової розписки від 12.09.2012року померлій [PERSON] В судове засідання апеляційного суду [PERSON], [PERSON], представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.79,83,92,110,111,112,113,114, том 2), не з'явились. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.106, том 2), після оголошеної перерви в розгляді справи, в судове засідання 11.11.2015року не з'явився. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2015року було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про залишення без розгляду його позовної заяви до [PERSON], [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON], про стягнення боргу за договором позики. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року, - скасуванню в частині: - задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON], про стягнення боргу за договором позики; - стягнення з [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 517232 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 1827 грн. судового збору. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення щодо вказаної частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON], про стягнення боргу за договором позики, - відмовити. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає залишенню без змін. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з оригіналу розписки від 12.09.2012року (а.с.228, том 1), [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 80000 доларів США для особистих потреб, грошові кошти зобов'язувалась повернути до 12.09.2013року. [PERSON] померла [INFO] (а.с.8, том 1). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 159/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.45-78, том 1), яка була заведена в Ніжинській міській державній нотаріальній конторі, спадкоємцями майна [PERSON] по 1/2 частці є її чоловік [PERSON] та її онук [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON] Спадкове майно, відповідно до матеріалів спадкової справи складається з: 1/6 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в [ADDRESS]; 1/2частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в [ADDRESS]; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0333 га в [ADDRESS]; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0302га в [ADDRESS]; 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Загальна вартість спадкового майна становить 1052571 грн. Відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом видані [PERSON] Вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця на суму 80000 доларів США подана позивачем до Ніжинської міської державної нотаріальної контори 05.11.2013 року (а.с.46 зворот - 47, том 1). Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, які прийняли спадщину [PERSON] в рівних частках, - по 1/2 кожний, зобов'язані задовольнити вимоги позивача стосовно договору позики від 12.09.2012року, згідно статті 1282 ЦК України в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За даних обставин суд першої інстанції зазначив, що з кожного із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 517232грн. (1034464 грн.:2=517232 грн.) в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12.09.2012року. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також зазначено, що вартість майна, одержаного у спадщину відповідачами, перевищує розмір боргу за договором позики. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015року по справі було призначено судову почеркознавчу посмертну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконана письмова розписка від 12.09.2012року про отримання в борг грошових коштів від [PERSON] і підпис під нею [PERSON], яка померла [INFO], чи іншою особою (а.с.60-61,том2). Відповідно до висновку судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.10.2015року №2839/2840/15-24(а.с.68-75,том2): 1.Рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в розписці від 12.09.2012року виконані рукописним способом за допомогою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. 2. Рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в розписці від 12.09.2012року виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального права рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору щодо [PERSON], [INFO], знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Приймаючи до уваги висновок судового експерта відносно того, що рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в розписці від 12.09.2012року виконані не [PERSON], а іншою особою, а також положення ч.1 статті 303 ЦПК України відносно меж доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року скасувати в частині: - задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON], про стягнення боргу за договором позики; - стягнення з [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 517232 грн. в рахунок повернення боргу [PERSON], яка померла [INFO], за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з [PERSON], [INFO], законним представником якого є його мати [PERSON], на користь [PERSON] 1827 грн. судового збору. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення щодо вказаної частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [INFO], законним представником якого є [PERSON], про стягнення боргу за договором позики, - відмовити. Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], яка є законним представником [PERSON], 1230грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.103,том 2) понесених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає залишенню без змін, оскільки вказане рішення суду першої інстанції відповідачем [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржується, а відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Outcome: partial