Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В липні 2019 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888) мало попередні найменування - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». 13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР вчинення 13.07.2016 року реєстраційної дії 10741070127038947 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 28.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 року, про що свідчить виписка з ЄР. Таким чином, з 28.03.2017 року ПАТ «Український інноваційний банк» у зв`язку із зміною найменування є Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія». На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». 29 вересня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-121, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати останньому в тимчасове платне користування кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США. 21 березня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої розмір кредиту було збільшено до 33000 доларів США. [PERSON] зобов`язувався щомісяця сплачувати заборгованість за кредитом у розмірі 289,47 доларів США та проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12 % та повернути кредит не пізніше 29 вересня 2016 року. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором і надав відповідачу в розпорядження кредитні кошти. Проте, [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і з листопада 2015 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитними коштами і у встановлений договором строк кредит не повернув. Станом на 01 липня 2019 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитом становить 7506,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19 року (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 196496,06 грн.. Заборгованість за процентами становить 4130 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19 року (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 108114,93 грн.. Також [PERSON] нарахована неустойка у вигляді пені. При укладанні кредитного договору сторони домовилися ( п.9.1), що за несвоєчасне повернення кредиту та/або відсотків боржник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені становить 2888,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19 року (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 75626,56 грн.. Крім того, відповідно до п.1.1 кредитного договору [PERSON] має сплачувати позивачеві щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 0,15% від суми заборгованості. Заборгованість за комісією становить 507,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.19 року становить 13293,85 грн.. Всього заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 15032,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19 року (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 393531,41 грн.. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором забезпечується договором поруки № 06-121 від 29 вересня 2006 року, укладеним між позивачем та [PERSON] .. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед позивачем за повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заборгованість за кредитним договором №06/121 від 29 вересня 2006 року 15032,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19р. (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 393531,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 196496,06 грн.; заборгованість за відсотками - 108114,93 грн.; пеня - 75626,56 грн.; сума несплаченої комісії - 13293,85 грн., а також стягнути судовий збір. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2019 року залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості: правонаступника позивача - [PERSON] ; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між АТ «Український інноваційний банк» (АТ«Укрінбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №06-121,відповідно до умов якого банк зобов`язався надати останньому на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит у розмірі 30000 доларів США на термін до 29 вересня 2016 року включно зі сплатою 12% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,15%, яка нараховується у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості за кредитом і сплачується у гривні за курсом НБУ на дату перерахування. Позичальник зобов`язався на передбачених цим договором умовах повернути кредит, сплатити нараховані проценти та інші платежі. У п.9.1 кредитного договору сторони також передбачили, що у разі порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом або нарахованих процентів, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу. 21 березня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої розмір кредиту було збільшено до 33000 доларів США. Також [PERSON] зобов`язувався щомісяця сплачувати заборгованість за кредитом у розмірі 289,47 доларів США та проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12 %, а також повернути кредит не пізніше 29 вересня 2016 року. 04 березня 2013 року між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились викласти п.п.1.1, 6.14 в новій редакції (в т.ч. збільшивши відсоткову ставку до 15% річних), та доповнили договір п.п.6.15, 7.3. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №06-121 забезпечується договором поруки № 06-121 від 29 вересня 2006 року, укладеним між АТ «Український інноваційний банк», [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов`язання солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №06-121 від 29.09.2006 року становить 15032,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19р. (26,177939 грн. за 1 долар США) складає 393531,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 196496,06 грн.; заборгованість за відсотками - 108114,93 грн.; пеня - 75626,56 грн.; сума несплаченої комісії - 13293,85 грн.. 13 липня 2016 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрінбанк» прийнято рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності та сформовано органи управління ПАТ «Укрінком». З витягу зі Статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів від 13.07.2016р., вбачається, що воно є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28 березня 2017 року знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів №6 від 28.03.2017р., ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Український інноваційний банк». 23.07.2019 року між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги №23/07/19-1, згідно якого ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відступив [PERSON] (новому кредитору) шляхом продажу належних первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора відповідно до умов Кредитного договору №06-121 від 29.09.2006 року, включаючи права вимоги до правонаступника боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором, який укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON] , з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. Згідно п.1.3 вказаного Договору, загальна сума заборгованості боржника за договором кредиту станом на дату укладення цього договору становить 209 104,30 грн., в т.ч. прострочені проценти, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до акту прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №23/07/19-1 від 23.07.2019 року, станом на дату укладення сторонами цього акту та договору про відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 205191,15 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №06-121 від 29.09.2006 року; додатковою угодою № 1 від 21.03.2007 року до кредитного договору; додатковою угодою № 2 від 04.03.2013 року; договором поруки № 06-121 від 29.09.2006 року; рішенням про перейменування від 13.07.2016 року; Статутом ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів від 13.07.2016р.; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 року; Статутом ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів №6 від 28.03.2017р.; договором про відступлення права вимоги №23/07/19-1 від 23.07.2019 року; Актом прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №23/07/19-1 від 23.07.2019 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 року в справі №925/698/16 зробила висновок, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась. Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу. Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим. Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку. Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку. Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено. Враховуючи зазначене та встановлені обставини щодо учасників цієї справи (№ 925/698/16), відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 05 лютого 2007 року та договору поруки № 2 або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 ЦК України. Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства. Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товариством правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс». Отже, з наведеного вище вбачається, що перехід прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Укрінком» та наступних осіб ( [PERSON] ), які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своєї діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2019 року № 622 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ«Укрінбанк» на один рік з 23.03.2019 року до 22.03.2020 року включно. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «Укрінбанк» було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а договір про відступлення права вимоги №23/07/19-1 від 23.07.2019 року укладений між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та [PERSON] не відповідає частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України. Також слід зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором №06-121 від 29.09.2016 року, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідачів 15032,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.07.19р. (26,177939 грн. за 1 долар США) становить 393531,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 196496,06 грн.; заборгованість за відсотками - 108114,93 грн.; пеня - 75626,56 грн.; сума несплаченої комісії - 13293,85 грн., а згідно акту прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №23/07/19-1 від 23.07.2019 року, станом на дату укладення сторонами цього акту та договору про відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 205191,15 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-121 від 29.09.2006 року, слід відмовити.

Outcome: dismissed