Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити йому забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з матір'ю [PERSON]І, щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи, в дні народження та інші святкові дні з 12.00 год. до 17.00 год. Позовні вимоги мотивовані тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу вони мають малолітню дитину доньку [PERSON]. Після розірвання шлюбу з відповідачкою донька залишилася проживати з матір»ю. Відповідачка чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною і в 2010 році він був змушений звернутись до органу опіки та піклування для визначення порядку зустрічей з донькою. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові раді № 327 від 27 грудня 2010 року йому було дозволено забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи при умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Незважаючи на таке рішення органу опіки та піклування, відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини: дозволено [PERSON] забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 10.00 години суботи по 10.00 годину неділі при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення змінити в частині часу відвідування батька дитини, та встановити батьку час для відвідування дитини щосуботи з 10.00 години до 18.00 години. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що встановлений порядок спілкування батька та дитини не відповідає інтересам останньої. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що субота та неділя це єдиний час коли мати може провести з дитиною спільне дозвілля; відсутність дитини вдома протягом доби суботи та частини доби неділі може негативно позначитись на її успішності; переїзди з Києва до Чернігова та у зворотньому напрямку призведуть до перевтоми дитини. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 327 від 27 грудня 2010 року дозволено громадянину [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Ст. Білоус, вул. Чапаева, 15, забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON] в [ADDRESS], щотижня з 17.00 год. пятниці по 17.00 год. суботи при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Малолітня [PERSON] є ученицею Київської школи-студії «Тодес» з 2015 року та займається танцями три рази на тиждень по одній годині пятнадцять хвилин (Пн, Ср., Пт., 18:20-19:35) за адресою: вул. Р.Окіпної, 4б, що підтверджується довідкою Київської студії балету [PERSON] «Todes» від 12 вересня 2016 року. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право спілкування з дитиною; спосіб спілкування позивача з дитиною слід визначити з урахуванням графіку спілкування позивача з дитиною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року, та враховуючи те, що [PERSON] кожної пятниці займається танцями. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та малолітня [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Василівській 46 кв. 17. Фактично відповідачка разом з малолітньою дитиною мешкають в [ADDRESS] У висновку Голосіївської районної у м. Києві державній адміністрації зазначається, що [PERSON] разом із малолітньої дитиною мешкають за адресою : [ADDRESS]; за вказаною адресою створені умови для проживання малолітньої дитини; за результатами психологічного обстеження встановлено, що у малолітньої [PERSON] сформована емоційна прихильність до обох батьків, але дитина не бажає їздити до Чернігівської області. В ході апеляційного розгляду справи позивач пояснив, що на праві власності житла у м. Києві не має, договір найму житла в м. Києві ним не укладений. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги висновок органу опіки та піклування щодо способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини, апеляційний суд приходить до висновку, що слід встановити наступний спосіб участі [PERSON] у спілкуванні і вихованні малолітньої [PERSON] : дозволити позивачу забирати для спілкування дитину кожну першу та третю суботу місяця з 11.00 години по 17.00 годину та у святкові дні з 13.00 години до 17.00 години при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, не є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial