Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказувала, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 19 вересня 2001 року, виданого органом приватизації ВАТ «Зелений Гай» вона разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] набула в спільну власність квартиру №7 в житловому будинку №22 по вул. Миколаєва в м. Вознесенську. Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено її імя, як «Олена», а також зазначено неправильну адресу місця розташування квартири «вул. Миколаївна», що перешкоджає заявниці належним чином здійснювати права власника майна. Оскільки на цей час виправити зазначені помилки в адміністративному порядку неможливо, а тому заявниця просила про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа (в якому неправильно зазначено її ім'я та місце розташування нерухомого майна) в судовому порядку. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву [PERSON] підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник заінтересованої особи ПАТ «Зелений Гай» в судове засідання не зявилися, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 19 вересня 2001 року, виданого органом приватизації ВАТ «Зелений Гай» заявниця разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] набула в спільну власність нерухоме майно - квартиру (в свідоцтві місце розташування цього майна зазначене за адресою: [ADDRESS]). Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено її імя, як «Олена», що перешкоджає заявниці належним чином здійснювати права власника майна. З положень ст. 3, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження\~ це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Факт належності заявниці правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження: - копією технічного паспорта на квартиру, виданого на ім'я [PERSON] (а.с. 6-8); - копією паспорта заявниці з відміткою про її реєстрацію в квартирі з 1999 по 2005 роки (а.с. 11-12); -заявами інших співвласників майна та правонаступника органу приватизації, які визнали цей факт (а.с. 4-7, 23-25); -наявністю у заявниці оригіналу правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку. За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення цього факту необхідне заявниці для здійснення права власності щодо свого майна, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Однак відсутні підстави для зазначення в рішенні додаткових та не пов'язаних з вирішенням питання про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа обставин, а саме констатації факту неправильного відображення в документі адреси місця розташування нерухомого майна (про що просить заявниця), оскільки ці питання не є предметом розгляду справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та підлягають розгляду в позовному провадженні (спір про право на майно).

Outcome: approved