Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном позивача, котра є її бабусею. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали і просять задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були неодноразово повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представники третіх осіб в судовому засіданні вважають за можливе позов задовольнити. Заслухана в судовому засіданні дитина [PERSON] суду пояснила, що вона живе з бабусею, батьки не відвідують її. Вона востаннє гостювала в батьків чотири-пять років тому, тоді їх зустріч завершилася сваркою. Після того вона бачилася з матірю лише на похороні прабабусі в 2016 році, а з батьком на засіданні комісії Служби у справах дітей по даній справі. Ані мама, ані тато її справами не цікавились. Не беруть участі в її житті, не вітають з днем народження, не дарують подарунків, не бувають в школі. Всіма її справами займається бабуся, з якою вона бажає жити й надалі. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та третіх осіб, думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], а позивач є її бабусею. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батьки проживають окремо з трьома іншими дітьми синами [PERSON], [INFO], Даніїлом, [INFO], Нікітою, [INFO], участі у вихованні та утриманні доньки не беруть. Вихованням дівчинки займається бабуся. Зазначені обставини підтверджуються: ■довідками Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького від 26.05.2015 року за вих. № 784 та від 7.10.2016 року за вих. № 515 в тій частині, що дитина проживає з бабусею у [ADDRESS], ■довідками НВК № 9 м. Хмельницького від 16.06.2014 року за вих. № 125, від 26.05.2015 року за вих. № 126, від 30.08.2016 року за вих. № 01-35/132 в тій частині, що вихованням дитини займається бабуся, а батьки її вихованням не цікавляться, ■повторним свідоцтвом про народження [PERSON] в тій частині, що відповідачі є її батьками, ■довідкою Хмельницької міської дитячої лікарні від 7.10.2016 року в тій частині, що за медичною допомогою для дитини зверталася бабуся [PERSON], ■актом обстеження умов проживання відповідачів від 2.09.2016 року, довідкою виконкому Розсошанської сільської ради від 7.10.2016 року за вих. № 910 в тій частині, що відповідачі проживають з трьома синами в с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області. Крім того, як вбачається з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2011 року у справі № 1/2218/110/11 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, батько дитини раніше був засуджений за вчинення злочину щодо доньки. Як вбачається з довідки-характеристики на [PERSON], виданої виконкомом Розсошанської сільської ради 7.10.2016 року за вих. № 326, батько дитини зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Як вбачається з повідомленням Наркологічного диспансеру Хмельницької обласної адміністрації від 7.10.2016 року за вих. № 1776, [PERSON] перебуває на обліку в Хмельницькій ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму. Як вбачається з наданої на запит суду інформації ГУНП в Хмельницькій області від 19.10.2016 року за вих. № 1028/121/27-2016, [PERSON] впродовж 2013 2016 років неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема й за вчинення насильства в сімї, а також 12.09.2013 року був засуджений Хмельницьким міськрайонний судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. Що стосується матері дитини [PERSON], то її характеристика за місцем проживання є позитивною, негативна характеристика за місцем навчання не може бути взята до уваги судом, оскільки складена ще 25.09.2007 року і не відображає ситуації на даний час, ксерокопії з бази даних «Армор» щодо неї не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки в установленому порядку не засвідчені і не містять даних щодо способу їх отримання позивачем, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] від 20.07.2006 року не може бути взятий до уваги судом, оскільки виконаний за ухвалою суду в іншій цивільній справі і також не відображає ситуації на даний час. Проте всі ці обставини не спростовують того, що матір дитини, маючи можливість опікуватися донькою, не брала та не бере участі ані в її вихованні, ані в утриманні, що суд розцінює, як свідоме ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки. Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 25.06.2015 року за вих. № 40/23-1965/15, висновку органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 10.10.2016 року № 40/22-2753/16, а також з урахуванням думки самої дитини, позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх малолітньої доньки [PERSON] є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітньої доньки [PERSON] задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, слід в судовому порядку встановити опіку над малолітньою [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном позивача її бабусю [PERSON], [INFO]. Можливість позивача бути опікуном підтверджується позитивною характеристикою Будинкоуправління № 2 КЕВ міста Хмельницький від 3.06.2015 року за вих. № 418 та від 30.08.2016 року за вих. № 752, довідкою УМВС України щодо відсутності судимості, висновком про стан здоровя [PERSON] Хмельницької міської поліклініки № 3, довідкою Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 25.10.2016 року за вих. № 01-34-1943/16 про перебування [PERSON] на обліку потенційних опікунів як кандидата в опікуни з можливістю влаштування онуки [PERSON], довідкою про доходи [PERSON] від 3.10.2016 року за вих. № 26, виданою Будинкоуправлінням № 2 КЕВ м. Хмельницький, копії котрих наявні у справі. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1102,40 грн., сплачені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідачів в рівних частках з кожного, тобто в сумі по 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved