Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те що відповідачі, як співвласники, без його згоди, встановили на дверях, які є входом-виходом до прибудинкової території по [ADDRESS], у зв'язку з чим виникають перешкоди безперешкодного проходу до квартири. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідачі не мають права позбавляти позивача вільного доступу до прибудинкової території та власного житла, шляхом встановлення кодового замку на паркані. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання № 131 від 01.03.2014 року відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], а відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Восени 2013 року [PERSON] та [PERSON] замість старого дерев'яного паркану біля будинку побудували металевий паркан і на вхідних воротах (хвіртці) до прибудинкової території встановили кодовий замок, код від якого повідомили [PERSON] [PERSON] згоди на встановлення кодового замку не давав і просив зобов'язати відповідачів демонтувати кодовий замок на хвіртці до прибудинкової території, так як це обмежує його у вільному доступі до своєї квартири. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного доказу існування перешкод у користуванні власним майном. Проте такий висновок суперечить матеріалам справи та нормам діючого законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доведено, що у 2013 році відповідачі побудували замість старого новий металевий паркан по периметру прибудинкової території і на хвіртці встановили кодовий замок. Кодовий замок це пристрій, для відкриття якого необхідно набрати клавіші у певній послідовності, тобто користування кодовим замком залежить від роботи пристрою і знання коду, а тому це створює перешкоди для [PERSON] у потраплянні до своєї квартири. Посилання відповідачів на ту обставину, що вони повідомили [PERSON] код замку, не усуває для [PERSON] перешкод у користуванні майном оскільки він не бажає мати на шляху до своєї квартири такого пристрою. Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Посилання відповідачів, що встановлення кодового замку на хвіртці з метою уникнення потрапляння до їхнього двору сторонніх осіб та уникнення крадіжок не ґрунтуються ні на нормах закону, ні на наданих доказах і не дають право відповідачам встановлювати перешкоди у користуванні квартирою позивачу без його згоди. Вказані обставини і вимоги закону залишились поза увагою суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved