Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (в подальшому змінено прізвище на Павелків) Тетяною Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56938890 про стягнення з [PERSON] як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 14663,07 грн. Позивач не погоджується із вищевказаним та вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступних підстав. Виконавчий напис вчинено з порушенням порядку встановленого Законом України «Про нотаріат» та документи, подані нотаріусу, не підтверджують безспірність суми заборгованості. Згідно інформації, що міститься у виконавчому написі, заборгованість утворилася за період з 11 липня 2017 року по 11 липня 2018 року, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту 8358,92 грн., що зовсім не узгоджується із сумою позики 5000 грн. Окрім того період заборгованості заявлено поза межами строку позовної давності, оскільки картка була дійсна лише три роки. За наведеного просить суд ухвалити рішення, яким визнати зазначений виконавчий таким, що не підлягає до виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Судом були вжиті заходи забезпечення позову. Відповідач та треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не заявилися, відзив не подали. Позивач не з`явився в судове засідання. Представник позивача не з`явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. 06 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. прийнято постанову у виконавчому провадженні №56938890 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова 6 листопада 2020 року була надіслана на виконання за місцем роботи позивача до фізичної особи-підприємця [PERSON] . А в грудні 2020 року були арештовані рахунки позивача. Таким чином, в грудні місяці 2020 року із змісту отриманих документів позивачу стало відомо, що 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис (реєстровий №6258), яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 14663,07 грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Заявлена відповідачем сума заборгованості є спірною. 26 липня 2013 року позивач підписав заяву про приєднання до договору карткового рахунку, запропонованого АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», з лімітом овердрафту 5000 грн. та строком користування 36 місяців. Як зазначає позивач, свої зобов`язання за кредитним договором він виконав, жодних повідомлень від Банку щодо заборгованості не отримував Згідно інформації, що міститься у виконавчому написі, відповідач є правонаступником АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», заборгованість утворилася за період з 11 липня 2017 року по 11 липня 2018 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8358,92 грн., що не узгоджується із сумою позики у розмірі 5000 грн. Крім того, період заборгованості заявлено поза межами строку позовної давності, оскільки карка видавалася на три роки, а станом на 17 липня 2018 року цей строк минув. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» при подані документів нотаріусу порушив права позивача, заявляючи вимоги по спірній заборгованості. А при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернула увагу на той факт, що з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. Також не була звернута увага на строки дії картки, а виходячи з цього постає питання щодо правильності нарахованої заборгованості, строків позовної давності. За наведеного позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Розмір судових витрат на правову допомогу згідно наданих документів фактично склав 6000 грн. Також позивачем був сплачений судовий збір у сумі 908 грн. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 6908 грн. понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved