Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В лютому 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 4588 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04562-301111 від 30.11.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені у разі прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, в стоки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість на загальну суму 4588 грн., з них 1728 грн. - тіло кредиту, 1320 грн. - прострочене тіло кредиту, 1540 грн. - заборгованість по комісії. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до кредитного договору № 002-04562-301111 від 30.11.2011 року (а.с. 5-7; 8; 9-13) [PERSON] отримала кредит у сумі 4000 грн., із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом та пені у разі прострочення виконання зобов'язання. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-04562-301111 від 30.11.2011 року, укладеного між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] встановив, що станом на 30.12.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 4588 грн., з них 1728 грн. - тіло кредиту, 1320 грн. - прострочене тіло кредиту, 1540 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 16). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається із розрахунку комісії, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно була нарахована заборгованість по комісіям в сумі 1540 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved