Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER]. 30 березня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Броварська відповідач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta 1.9 TDI», здійснював поворот ліворуч. В порушення п.16.6 ПДР України [PERSON] не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем позивача, що рухався в зустрічному напрям-ку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Chevrolet Aveo», номер-ний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 10780 гривень на ремонт цього автомобіля. Цивільно-правова відпо-відальність відповідача була застрахована. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила позивачу стра-хове відшкодування в розмірі 5878 гривень 67 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] невідшкодовану частину збитків в розмірі 4901 гривні 33 копійок. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, стано-вить 50000 гривень. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд стягнути невідшкодовану частину збитків з ПАТ «НАСК «Оранта». Представник ПАТ «НАСК «Оранта» не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.52). Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засідання, та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії СХХ №752259 (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на від-шкодування збитків. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу збитки полягають у втратах, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, а також витратах, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транс-портних засобів, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визна-чається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого колісного транспорт-ного засобу (без урахуванням фізичного зносу). Встановлено, що 30 березня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Броварська сталась дорожньо-транспортна при-года, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Ця об-ставина підтверджується копією довідки ВДАІ Бориспільського МВ з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району (а.с.14). З копії товарознавчого дослідження №СА1114АВ-03.04/2 від 3 квітня 2015 року (а.с.53-55) вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 1979 гривень 65 ко-пійок, вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля, 1946 гривень 55 копійок, а вартість деталей, що підлягають заміні, 5138 гривень 9 копійок. Загальний розмір віднов-лювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], без урахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 9064 гривні 29 копійок (1979,65 + 1946,55 + 5138,09). З огляду на це суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування збитків в розмірі 9064 гривень 29 копійок. В матеріалах цивільної справи містяться копії калькуляції (а.с.20), акту здачі-прийняття робіт (а.с.21) та квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.77), з яких вбачається, що на ремонт автомобіля позивач витратив грошові кошти в розмірі 10780 гривень. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлено, що визначення розміру відновлювального ремонту потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі. Тому ця обставина може підтверджуватись виключно виснов-ком експерта або дослідженням субєкта оціночної діяльності, а не письмовими доказами. З огляду на це суд вважає, що копії калькуляції, акту здачі-прийняття робіт та квитанції до прибуткового касового ордера є недопустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку дорожньо-транспорт-ної пригоди страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Як вбачається зі змісту ст.29 цього Закону та ч.1 ст.1194 ЦК України, у звязку з по-шкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує лише витрати, повязані з віднов-лювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди особа, яка застрахува-ла свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактич-ним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. З копії постанови Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року (а.с.11-13) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta 1.9 TDI», здійснював поворот ліворуч, в пору-шення п.16.6 ПДР України не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем позивача, що рухався в зустрічному напрямку. Однак в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АІ/1799006 (а.с.74). Цим письмовим доказом підтверджується те, що [PERSON] уклав з ПАТ «НАСК «Оранта» договір, за яким страховик зобовязався у випадку дорожньо-транспортної пригоди відшкодувати третій особі шкоду, заподіяну пошкодженням її майна, з урахуванням його фізичного зносу. З копії товарознавчого дослідження №СА1114АВ-03.04/2 від 3 квітня 2015 року (а.с.53-55) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням авто-мобіля, з урахуванням його фізичного зносу склав 5878 гривень 67 копійок. 29 липня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатив [PERSON] страхове від-шкодування в розмірі 5878 гривень 67 копійок. Ця обставина підтверджується копією роз-друківки (а.с.67) та копією платіжного доручення №42413 від 29 липня 2015 року (а.с.68). Різниця між розміром збитків і страховим відшкодуванням склала 3185 гривень 62 копійки (9064,29 5878,67). [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати позивачу цю різницю. З огляду на це суд вважає, що з нього на користь [PERSON] належить стягнути збитки в розмірі 3185 гривень 62 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задо-волений на 65% (3185,62 : 4901,33 * 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 158 гривень 34 копійок (243,60 : 100% * 65%).

Outcome: partial