Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач1), [PERSON] (надалі - відповідач2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма Супутник» (далі - відповідач3) про стягнення заборгованості за договорами позики, в якому просив стягнути з відповідача1 свою користь заборгованість у розмірі 276 496,00 грн., стягнути з [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма Супутник» солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 207 372,00 грн. Пізніше позовні вимоги були позивачем уточнені у зв'язку з частковим поверненням боргу, зміною курсу валют та відсотків, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 559 262,07 грн. (еквівалент становить 38 648 дол. США), а з [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма Супутник» солідарно на свою користь стягнути 347 295,84 грн. (що в еквіваленті дорівнює 24 000 дол. США). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, на підставі якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 24 000 доларів США з умовою повернення грошових коштів до 21 вересня 2013 року. Поручителями щодо повернення грошових коштів по даному договору виступили [PERSON] та ТОВ «Туристична фірма Супутник». 01 липня 2013 року між тими ж сторонами укладено договір позики на суму 18 000 доларів США на умовах повернення до 01 жовтня 2013 року. 10 липня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 200 доларів США строком до 11 жовтня 2013 року. Між [PERSON] та [PERSON] 07 грудня 2013 року було укладено договір позики грошових коштів на суму 9 000 доларів США на умовах повернення до 15 грудня 2013 року. Вказані зобов'язання за договорами відповідачами не виконуються, по закінченню зазначеного строку борг повернуто не було, що зумовило необхідність звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач1, який разом з тим, є директором Відповідача3, визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача1, 3 у судовому засіданні, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2013 року [PERSON] передав у позику [PERSON] у позику грошові кошти у сумі 24 000 доларів США, з умовою їх повернення у повному обсязі до 21 вересня 2013 року. Факт передачі грошової суми підтверджується розпискою [PERSON] про отримання зазначеної суми, яка міститься в матеріалах справи. Поручителями за вказаним договором виступили [PERSON] та ТОВ «Туристична фірма Супутник». Крім того, 01 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики у формі розписки, на підставі якого позивач надав відповідачеві1 грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США зі строком повернення їх до 01 жовтня 2013 року. Разом з тим, 10 липня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 72 000 доларів США, на умовах повернення їх до 11 жовтня 2013 року. Вказаний факт підтверджується відповідною розпискою. 10 липня 2013 року [PERSON] позичив у позивача грошові кошти у сумі 7 200 доларів США зі строком повернення до 11 жовтня 2013 року, у відповідності до розписки. 07 грудня 2013 року передав у позику [PERSON] у позику грошові кошти у сумі 9 000 доларів США на умовах повернення останніх до 15 грудня 2013 року, згідно відповідної розписки. Відповідачем1 боргові зобов'язання було виконано частково, а саме повернуто позивачеві суму коштів у розмірі 900 доларів США. Як передбачено ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, відповідач1 зобов'язаний повернути суму боргу за Договорами позики від 01 липня 2013 року, 10 липня 2013 року та 07 грудня 2013 року. Ч. 1 ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарними боржники залишаються доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі згідно п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України. Враховуючи викладене, борг по розписці [PERSON] від 21 червня 2013 року на суму 24 000 доларів США підлягає стягненню солідарно з усіх відповідачів. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що усього відповідачеві1 позивачем було передано грошові кошти на суму 58 200 доларів США, боргові зобов'язання виконані частково у розмірі 900 доларів США, то загальна сума боргу, що підлягає поверненню складає 57 300 доларів США. Відповідно до розрахунку згідно зі ст. 625 ЦК України у зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути на свою користь проценти, що складають 5 348 доларів США (з розрахунку: 57 300 доларів США * 2,5 % * 3 місяці 22 дні). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідачі свої зобов'язання за договором позики від 21 червня 2013 року не виконали, а отже зобов'язані повернути Позивачу борг в розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно 247 295,84 грн. Також, не виконано боргові зобов'язання відповідачем1 за договорами позики від 01 липня 2013 року, 10 липня 2013 року та 07 грудня 2013 року, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сума боргу на загальну суму 38 648 доларів США, що в еквіваленті становить 559 262,07 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 1046, 1047, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Outcome: approved