overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В липні 2016 року заявник звернулася до суду та вказала, що 22.12.2015 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, яку прийняла заявник. На даний час вона бажає оформити право власності на набуте нею спадкове майно, але в свідоцтві про смерть спадкодавця по батькові матері зазначено «Охремівна», а у свідоцтві про народження заявника «Євремівна». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою матір'ю. Просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], яка померла 22.12.2015 року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа Чорноострівська селищна рада в судове засідання представника не направила, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечуючи щодо задоволення вимог заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо задоволення вимог заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні 8.08.2016 року пояснив, що не заперечує щодо задоволення вимог заяви, після чого подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні 22.08.2016 року пояснив, що не заперечує щодо задоволення вимог заяви. В подальшому в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв щодо причин неявки не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності заінтересованих осіб в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що заявник дійсно є донькою [PERSON] та [PERSON], що йому відомо, оскільки матері його та заявниці разом працювали, а він та заявниця разом навчалися в школі. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що заявник є донькою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про шлюб заявника, свідоцтвом про її народження в сукупності зі свідоцтвом про шлюб [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою Чорноострівської селищної ради від 1.07.2016 року за вих. № 796, випискою з погосподарських книг від 26.05.2016 року за вих. № 61, копії котрих наявні у справі, а також показаннями заслуханого судом в якості свідка [PERSON] Необхідність встановлення даного факту для прийняття спадщини та відсутність інших спадкоємців на майно [PERSON] підтверджується матеріалами отриманої на запит суду копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Хмельницькою райдержнотконторою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В липні 2016 року заявник звернулася до суду та вказала, що у її власності перебуває квартира [ADDRESS]. Бажаючи розпорядитися квартирою, звернулась до державного реєстратора, яким було виявлено описку в правовстановлюючих документах: замість «Іващинська» прізвище власника вказано «Івашинська». Оскільки в позасудовому порядку привести у відповідність документи неможливо, просить в судовому порядку встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.05.1995 року Чорноострівською селищною радою на квартиру за адресою: смт Чорний Острів, вул. Глібова 3, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22281426, виданого 25.03.2009 року Хмельницьким БТІ на квартиру № 2 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт Чорний Острів, вул. Глібова 3. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що спір про право у даній справі відсутній: хоча й фактично існує дві квартири з однаковою адресою [ADDRESS], одна з яких належить заявнику, а інша [PERSON], однак це різні квартири з різною площею і жодних претензій вказані особи одна до одної не мають. Заінтересована особа Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника в судовому засіданні. Заінтересована особа Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника в судовому засіданні, зазначивши, що у вирішенні справи покладається на думку суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, будь-які заяви від неї на час розгляду справи до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності третіх осіб в судовому засіданні. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявнику вказаних нею правовстановлюючих документів підтверджується паспортом заявника з відміткою про адресу місця її проживання, довідкою виконкому Чорноострівської селищної ради від 23.03.2009 року за вих. № 257, технічним паспортом на квартиру на імя [PERSON], копії котрих наявні у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В липні 2016 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Красилівським РВ ЗАГСу Хмельницької області 15.02.1993 року, актовий запис за № 28. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і просить її задовольнити, додатково пояснивши, що договору про сплату аліментів між ним і дружиною не укладалося, однак він згоден сплачувати аліменти на дитину. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить шлюб розірвати. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права неповнолітнього сина заявників на належне утримання будуть дотримані, оскільки на підтвердження цієї обставини заявниками суду не було надано належного доказу договору між подружжям про розмір аліментів на дитину, тому правові підстави до задоволення зазначеної заяви відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В липні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON], як двоюрідними сестрою і братом, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого спадкодавця, а відсутність документів, які підтверджують характер родинних відносин між ними, перешкоджає в цьому. В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, просила задовольнити її з підстав, наведених у заяві, пояснивши, що її батько і мати [PERSON] були рідними братом і сестрою. Відтак вони з [PERSON] є двоюрідними сестрою і братом. Після смерті останнього вона подала до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців у того не було. Представник заінтересованої особи від Попівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибув. За змістом листа цього органу місцевого самоврядування заперечень щодо поданої заяви не подано та висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи / а.с. 25/. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, та, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як вбачається з показань свідків [PERSON] та [PERSON] / а.с. 26, 27 /, заявниця дійсно є двоюрідною сестрою померлого [PERSON], оскільки батько заявниці та мати померлої особи були рідними братом і сестрою. Власної сімї на час смерті [PERSON] не мав. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], підтверджується копією витягу із погосподарської книги Попівської сільської ради за 1944 1946 роки, в якому відображено такі родинні відносини через батька заявниці та матір померлого спадкодавця / а.с. 13 /. За змістом копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07 листопада 2015 року в с. Попівка Миргородського району / а.с. 6 /, в наслідок чого відкрилася спадщина. Заявниця звернулася з заявою до органів нотаріату про спадкування після вказаної особи / а.с. 8 /. Вжитими заявницею заходами не вдалося зібрати і відновити документи, які б послідовно підтверджували характер її родинних відносин із померлим спадкодавцем / а.с. 9 /. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу від 16 травня 2016 року заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] через відсутність відомостей про характер їх родинних стосунків / а.с. 5 /. Таким чином, аналіз наданих заявницею доказів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість її заяви. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити [PERSON], знайшов своє підтвердження доказами при розгляді справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В липні 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. 20.03.2017 року через канцелярію суду позивач подала уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з [PERSON]О аліменти на її користь на утримання сина, у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В липні 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-постачання за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в сумі 10 464 грн. 20 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] не оплачу-єь в повному обсязі ці комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позов. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. За даною адресою МКП «Хмельницьк-теплокомуненерго» надає комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач не оплачує ці послуги в повному обсязі, а тому за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року виникла заборгованість в сумі 10 464 грн. 20 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою щодо проживання відповідача в квартирі [ADDRESS]; довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердже-ними в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отрима-ну теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в сумі 10 464 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В липні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 493 грн. 37 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 27 липня 2015 року укладено кредитний договір № 500981902 відповідно до умов яко-го, відповідач отримав кредит в сумі 52 767 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за ко-ристування кредитом у розмірі 15.99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з строком погашення до 28 липня 2020 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 28 травня 2016 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 27 липня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500981902 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 52 767 грн. 35 коп. зі сплатою від-сотків за користування кредитом у розмірі 15.99% на рік на суму залишку заборго-ваності за кредитом з строком погашення до 28 липня 2020 року. Відповідач не ви-конує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 28 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 58 493 грн. 37 коп. з яких: 51 004 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 1 358 грн. 71 коп. - забор-гованість по відсотках та 4 929 грн. 98 коп. комісія. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 500981902 від 27 липня 2015 року та розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в ре-зультаті чого станом на 28 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 58 493 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 228 грн. 81 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторо-нами 02 червня 2008 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за ко-ристування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошо-вих коштів, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгова-ність. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 02 червня 2008 року між ПАТ КБ «При-ватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користу-вання кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за креди-том. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 31 228 грн. 81 коп. з яких: 3 996 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 22 560 грн. 65 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 946 грн. 92 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 475 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою-анкетою на відкриття рахунку від 02 червня 2008 року; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розра-хунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 31 228 грн. 81 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 2 вересня 2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 156. Від подружнього життя в них є дочка [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння майже чотири роки вони проживають окремо, миритись не бажають, їх сімя фактично розпалася. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 2 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 156. Від подружнього життя в них 20 травня 2009 року народилась дочка [PERSON]. Сторони спільно не проживають майже чотири роки, не ведуть спільного господарства. Причиною припинення сімейних відносин стали непорозуміння та суперечки між сторонами. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Неповнолітню дочку сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved