Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

В липні 2019 позивач в особі свого представника - адвоката Скирич І.Г. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності. У позові позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , впродовж понад 5 років, а саме з весни 2013 року по 01.07.2018 року; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , включивши позивача до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49.4 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., яка залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 30.09.2019 позивачем було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , впродовж понад 5 років, а саме з весни 2013 року по 01.07.2018 року; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , включивши [PERSON] , [INFO] , до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. на ім`я [PERSON] , [INFO] після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , зареєстрованого в реєстрі за № 1343, скасувавши державну реєстрацію права власності, індексний номер:46897248 від 16.05.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 789779380000; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49.4 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., яка залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що впродовж понад 5-ти років (з весни 2013 року по липень 2018) він проживав як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , у квартирі за адресою: [ADDRESS] . На той час позивач не перебував у іншому шлюбі, оскільки вже багато років був розлучений зі своєю попередньою дружиною, з якою має трьох дорослив дітей. Станом на початок 2013 року і дотепер позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично до весни 2013 року і з липня 2018 мешкає в окремій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Як сусід по будинку 23.02.2013 він познайомився з [PERSON] , з якою почав спілкуватись та підтримувати дружні стосунки. На той час, [PERSON] була заміжня та доглядала за своїм хворим чоловіком [PERSON] , з котрим вони проживали у двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . В ході спілкування між позивачем та [PERSON] виникли справжні почуття кохання і навесні 2013 [PERSON] запропонувала [PERSON] переїхати жити до неї та мешкати як чоловік і дружина, хоча вона і була заміжня, її відносини з чоловіком були погані, шлюбні стосунки між ними не існували, єдине, що їх об`єднував це спільне місце мешкання. Позивач на вказану пропозицію погодився і з восени 2013 позивач та [PERSON] почали проживати разом у її квартирі, при цьому, вони проживали в одній кімнаті, а [PERSON] - в іншій. Позивач та [PERSON] спільно доглядали за її чоловіком, а також вели домашнє господарство, побут і перебували в інтимних стосунках. [INFO] [PERSON] помер і позивач активно підтримував [PERSON] та фінансово допомагав у похованні її чоловіка, вони продовжували мешкати разом . За період спільного проживання вони вели спільний побут, придбавали речі, частково робили ремонт, мали спільний сімейний бюджет, пенсію позивач віддавав [PERSON] , так само як і [PERSON] витрачала зароблені кошти на сім`ю. За період спільного проживання між ними не виникало сварок, а, навпаки, існувало повне порозуміння. Окрім того, у 2017 році [PERSON] була вагітною від позивача, однак, нажаль, втратила дитину. Взимку 2018 позивач і [PERSON] вирішили зареєструвати шлюб, почали відкладати гроші, однак у квітні 2018 у позивача стався складний перелом ноги, була проведена вартісна операція, [PERSON] активно допомагала в лікуванні позивача. [PERSON] також хворіла, мала важке захворювання печінки, коли вона перебувала в лікарні, позивач доглядав її, підтримував, допомагав фінансово. Водночас, [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом 1-ї черги, згідно ст. 1261 ЦК України, є рідна матір спадкодавця - [PERSON] , а також спадкоємцем за законом 3-ї черги, згідно ст. 1263 ЦК України, є рідна тітка спадкодавця - сестра матері [PERSON] . При цьому, аз словами позивача, саме сестра матері після смерті [PERSON] вигнала позивача з квартири, її син забрав ключі, замки на вхідних дверях були замінені. В подальшому, [PERSON] перевезла проживати до себе [PERSON] ,, відібрала у неї телефон та не дає спілкуватись з позивачем. Впродовж передбаченого законом 6-ти місячного строку після смерті [PERSON] , а саме 26.12.2018 року позивач звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а згодом подав аналогічну заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., у якого заведена спадкова справа № 2/2018. Однак, отримати необхідне свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не зміг, оскільки офіційно не перебував у шлюбі із спадкодавцем [PERSON] . У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Окрім того, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на об`єкт спадкування - квартиру [ADDRESS] та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного спірного нерухомого майна. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на об`єкт спадкування - квартиру [ADDRESS] . В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено (том 1, а.с. 69-70). Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (том 1, а.с. 71). В подальшому до суду надійшла повторна заява про забезпечення позову в якій вказано про неможливість виконання попередньої ухвали про арешт майна з огляду на те, що було з`ясовано, що спірна квартира належить на праві власності [PERSON] у зв`язку з чим, попередню ухвалу суду не можливо виконати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2019 в задоволенні повторної заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 86). Разом з цим, за ініціативою суду було призначено розгляд в судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 (том 1, а.с.87). В подальшому, 04.09.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У заяві було зазначено, що після смерті [PERSON] , спірна квартира перейшла у спадок її матері [PERSON] 06.07.2018 [PERSON] склала заповіт в якому заповіла все належне їй майно після її смерті - [PERSON] . В подальшому [PERSON] померла і [INFO] [PERSON] прийняла вказаний заповіт і стала власником спірної квартири. У задоволенні позову просила відмовити, оскільки позивач ніколи не проживав, не одружувався, не вів спільного господарства, а тільки пиячив з [PERSON] . Також в заяві, [PERSON] просила встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с.93-163). В подальшому, 09.09.2020 представником позивача було подано заяву про залучення [PERSON] у якості співвідповідача (том 1, а.с.171-172). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2019 скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019, а саме, скасовано арешт накладений на квартиру [ADDRESS] (том 1, а.с. 179). 30.09.2020 позивачем подано заяву про залучення у цивільній справі у якості відповідача за позовом [PERSON] як правонаступника відповідача [PERSON] а також, заяву про збільшення позовних вимог (том 1, а.с.187-195). З урахуванням поданої заяви, позивач зазначав, що про факт смерті [PERSON] йому стало відомо в залі судового засідання при слуханні зазначеної справи. При цьому, він вважає, що оскільки фактично прийнята спадщина після смерті [PERSON] не була оформлена на ім`я [PERSON] за її життя, а він вчасно звернувся із заявою після смерті [PERSON] , вважає наявними підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] недійсним. Просив суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , впродовж понад 5 років, а саме з весни 2013 року по 01.07.2018 року; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , включивши позивача до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.05.2019, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім`я Твердохлєбової Т.І, скасувавши державну реєстрацію право власності спірної квартири; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49.4 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., яка залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про залучення її у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, при цьому, її залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 1, а.с. 216). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019 клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу №1102/2015, відкриту за фактом смерті [PERSON] , який помер [INFO] , або належним чином засвідчену її копію (том 1, а.с. 235). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019 клопотання позивача про заміну сторони відповідача правонаступником задоволено. Залучено до участі в цивільній справі у якості відповідача [PERSON] як правонаступника відповідача [PERSON] , змінивши її процесуальний статус з третьої особи на відповідача. Клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог задоволено та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Дванадцята Київська державна нотаріальна (том 1, а.с. 236-237). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 в задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовлено (том 1, а.с. 246). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 клопотання про витребування доказів задоволено частково: витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ; витребувано з Київської міської клінічної лікарні №5 відомості про перебування на лікуванні в період з 01.03.2013 по 01.07.2018 із зазначенням періодів лікування та встановлених медичних діагнозів, громадянки [PERSON] , померлої [INFO] ; витребувано з Київської міської клінічної лікарні №7 відомості про перебування на лікуванні в період з 01.03.2013 по 01.07.2018 із зазначенням періодів лікування та встановлених медичних діагнозів, громадянки [PERSON] , померлої [INFO] (том 2, а.с. 54). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду (том 2, а.с. 55). У судовому засіданні позивач, його представники позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог. Позивач зазначив, що 13.03.2013 його знайомий [PERSON] познайомив з [PERSON] . Після того, вона запросила його в гості, запропонувала залишитись. В квартирі також проживав її чоловік, який самостійно не пересувався, його свідомість була деформована внаслідок хвороби. Після того, між позивачем та [PERSON] розпочались стосунки, вони розпочали жити як чоловік та дружина. Позивач працював промоутером, роздавав листівки, отримував кожен день дохід, який віддавав разом з пенсією [PERSON] , іноді, вона йому допомагала працювати, приходив позивач до [PERSON] здебільшого ввечері, оскільки так його просила [PERSON] . У 2017 році [PERSON] завагітніла, проте через тиждень вона втратила дитину. Під час проживання позивач неодноразово робив коштовні подарунки [PERSON] , такі як музичний центр, навушники, одяг, взуття, вони планували одружитись. Проте [PERSON] померла, після чого її племінник забрав у позивача ключі від квартири. Тому після її смерті позивач не міг приходити до її матері, не знає де вони похоронені. Відповідач та його представник під час розгляду справи по суті позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач категорично заперечували проти викладеного в позові, зазначила, що позивач не проживав з [PERSON] однією сім`єю, оскільки та весь час проживала зі своїм чоловіком. Повідомила, що після смерті чоловіка [PERSON] мала багато стосунків, зазначила, що знайшла щоденник її матері [PERSON] , яка писала про все це. Заперечувала наявність всіх ключів у позивача від квартири [PERSON] . Зазначала, що [PERSON] та її матір тривалий час здавали в оренду іншу квартиру, мали високий дохід, жили ні в чому собі не відмовляючи. Стверджувала, що інформація про вагітність не відповідає дійсності, оскільки надані документи стосуються іншої людини, а [PERSON] не могла мати дітей в силу наявності проблем зі здоров`ям. з 2016 року [PERSON] почала жити разом з [PERSON] , позивач ніколи не проживав у їх квартирі. Їй було відомо, що [PERSON] клала плитку в квартирі позивача. Бачила вона позивача один раз у 2017 році, коли той прийшов взяти гроші в борг у [PERSON] . Повідомила. Що ще в 2014 чоловік [PERSON] був разом з нею на дні народженні, самостійно пересувався, був повністю при пам`яті. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі (том 2, а.с. 105). Третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна у судове засідання не з`явилась, в судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі її представника (том 1, а.с. 224, том 2, а.с. 61). Свідок [PERSON] , який є сусідом позивача та мешкає з ним на одному поверсі за адресою: [ADDRESS] підтвердив, що [PERSON] приходила до позивача. Зі слів позивача знає, що той перебував з [PERSON] у стосунках десь близько до того часу, як сталась в країні революція гідності. Також зустрічав їх разом на вулиці разів 10-20. При цьому повідомив, що позивач проживає в квартирі разом зі своєю бувшої дружиною. Свідок [PERSON] , який знає позивача більше 10 років повідомив, що більше двох років до смерті чоловіка [PERSON] він був в безпорадному стані. В 2014 році йому було важко самостійно керувати автомобілем, він керував неуважно та небезпечно. Взимку 2016-2017 року бачив позивача в халаті в квартирі [PERSON] . Після 2017 в квартирі не був. Підтвердив, що після смерті чоловіка [PERSON] зловживала алкогольними напоями. На скільки йому відомо, до смерті чоловіка, позивач в квартирі [PERSON] не проживав. Свідок [PERSON] , який знає позивача більше 10 років повідомив, що пересікався з [PERSON] під час роботи на виборах у 2013-2014 роках. Позивач та [PERSON] стали парою десь у 2014-2015 роках. Підтвердив, що позивач проживав з [PERSON] , також в квартирі був ще чоловік. Свідок [PERSON] зазначив, що в березні 2013 позивач представив [PERSON] у якості своєї дружини. Свідок [PERSON] , яка є знайомою позивача зазначила, що у 2016 позивач познайомив її з [PERSON] , враховуючі їх теплі відносини, свідок була здивована, що вони не перебувають у шлюбі. Свідок перебувала в гостях у позивача та [PERSON] влітку 2016, у вересні 2016, лютому-березні 2017, в цей час, вони проживали разом в квартирі [ADDRESS] . Свідок [PERSON] , яка була дружиною позивача зазначила, що [PERSON] ложила плитку у них на кухні, часто позивач та [PERSON] заходили удвох, бачила вона їх у магазині, допомагала викликати [PERSON] швидку допомогу. Свідок [PERSON] , яка проживала з [PERSON] в одному під`їзді поверхом нижче більше 20 років повідомила, що [PERSON] була заміжня, її чоловік [PERSON] був надзвичайно ревнивим, ні з якими іншими чоловіками [PERSON] за життя свого чоловіка спілкуватись, а тим паче, мати відносини не могла. Чоловік [PERSON] - [PERSON] ніколи не був паралізований та не втрачав свідомість, ще у грудні 2014 вона бачила як він самостійно пересувався, була в квартирі [PERSON] в якій окрім подружжя ніхто не проживав. Після смерті чоловіка у [PERSON] були відносини з чоловіком на ім`я « [PERSON] », в якого вона була закохана і з яким хотіла одружитись, який її обманув і пропав після того, як вона подарувала йому автомобіль. Позивача свідок не знає і ніколи не бачила разом з [PERSON] . Після смерті чоловіка та після того, як зник «Каро», [PERSON] забрала до себе проживати матір [PERSON] , з якою проживала до кінця свого життя. Свідок [PERSON] , яка була близькою подругою [PERSON] та знає її з 1996 року повідомила, що [PERSON] і [PERSON] одружились, коли їм було по 17 років, у [PERSON] був авторитарний та жорсткий характер, все життя вони прожили разом, зберігаючи вірність один одному. [PERSON] хворів десь півроку перед своєю смертю, однак він самостійно пересувався і психічно був здоровим. Лише за три дні до своєї смерті він перестав вставати з ліжка. Перед смертю чоловіка, [PERSON] випадково познайомилась з чоловіком на ім`я « [PERSON] », з яким вона почала мати стосунки після смерті чоловіка. Вони не жили разом, проте, часто зустрічались, [PERSON] була й нього закохана та хотіла створити з нім сім`ю, планували розпочати бізнес для чого зареєстрували [PERSON] як суб`єкта господарської діяльності. Однак вийшло так, що після того, як [PERSON] купила «Каро» автомобіль марки «Мерседес», він пропав, а їй прийшлось продати квартиру для того, щоб сплатити взяті кредити. Після смерті чоловіка проживала з матір`ю, і квартиру матері вони здавали в оренду, а потім - продали. Позивача [PERSON] представляла як її знайомого. Свідок підтвердила, що позивач був присутній на поминальному вечері, допомагав, але ніколи не жив з [PERSON] . При цьому, він міг тижнями навіть не приходити в гості до [PERSON] , а коли вона хворіла, допомагала їй тільки матір. Свідок [PERSON] , яка знімала квартиру за адресою: [ADDRESS] в період 2016-2018 років, повідомила що була декілька разів в гостях у [PERSON] , коли привозила орендну плату, проте позивача ніколи не бачила, про те, що у них були якісь відносини [PERSON] , її матір ніколи не розповідала. При цьому, учасники справи не наголошували на допиті інших свідків, які до суду не з`явились з огляду на неможливість забезпечення явки, вважали, що їх покази не матимуть суттєвого значення для вирішення справи. Суд, вислухавши учасників, допитавши свідків, оглянувши матеріали спадкових справ, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до таких висновків. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ БК, №374525 [PERSON] та [PERSON] (яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] ») 30.03.1985 року зареєстрували шлюб (Том 2, а.с. 14). Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 19 липня 2004 року, виданого Святошинською у м.Києві радою (розпорядження №1449 від 19.07.2004)Ґґ квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належала на праві приватної власності [PERSON] (Том 2, а.с.15). Право власності було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної спільної власності (сумісної або частково) на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» і записана у реєстрову книгу за №524 (Том 2, а.с. 16). При цьому, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 03.06.1983 і по день смерті - [INFO] (том 2, а.с.9). Згідно з свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] [PERSON] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №3696 Відділом реєстрації смерті у м. Києві (том 1, а.с. 121). Після смерті [PERSON] , 30.11.2015 [PERSON] звернулась в Дванадцяту державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON] . У заяві вказано, що на видачу Свідоцтва про право на власності на майно набуте у період зареєстрованого шлюбу, [PERSON] не претендує, оскільки майно було особистою власністю її чоловіка (том 2, а.с.16). В подальшому, 30.11.2015 державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , згідно з яким, спадкоємицею майна [PERSON] є його дружина - [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (том 2, а.с.45). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 8-1434 від 30.11.2915, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою належала станом на 10.04.2019 на праві приватної власності [PERSON] (том 1, а.с. 19). На підтвердження обставин, викладених в позові, позивачем подано Акт від 05.02.2019, в якому сусіди позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що позивач з 1990 року по березень 2013 року та з 01.07.2018 по теперішній час мешкає в кв. [ADDRESS] . В період з березня 2013 року по 01.07.2018 [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] . Підписи сусідів засвідчені начальником ЖЕД №5 від 05.02.2019, (а.с. 22). Відповідно до Акту від 19.04.2019 сусіди позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивач проживає з 1985 року та по теперішній час в кв. [ADDRESS] . В період з березня 2013 року по 01.07.2018 [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] . Підписи сусідів засвідчені начальником ЖЕД №5 від 05.02.2019кв. 278 (а.с. 23). Позивач [PERSON] та [PERSON] , 06.03.1984 розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №197 (а.с. 24). Згідно з випискою № [NUMBER] , позивач з 28.08.2018 по 07.09.2018 перебував на лікуванні у Київській клінічній лікарні №7 з переломом шийки лівого стегна зі зміщенням уламків. При цьому, адресою місця його проживання зазначено: [ADDRESS] (том 1, а.с.47). Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №10953 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (том 1, а.с. 122). Відповідно до листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 28.12.2018 №11126, згідно із даними Інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа (том 1, а.с. 21). Позивач 26.12.2018 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (том 1, а.с.20). Згідно з листом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.Г. від 16.01.2019, позивачу було повідомлено, що його заява була долучена до матеріалів спадкової справи № 2/2018. Проте, оскільки позивач стверджував. Що він був цивільним чоловіком [PERSON] , йому було роз`яснено положення законодавства щодо того, що саме може бути доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем та запропоновано надати один із таких доказів (а.с. 20). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , про що здійснено відповідний запис №57 (том 1, а.с. 127). Відповідвач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] від 28.11.1937, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.05.1954, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.10.1974 (том 1, а.с.99-101,109). Відповідно до заповіту від 06.07.2018 року, [PERSON] [INFO] заповіла все належне їй майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, все те, на що за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті [PERSON] , [INFO] (том 1, а.с. 131). Після смерті [PERSON] , [INFO] [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. з заявою про прийняття спадщини (том 1, а.с. 132). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2019, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., посвідчила, що на підставі заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 06.07.2018, зареєстрованого у реєстрі за №1359, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] , 1937 року народження, яка померла [INFO] , є [PERSON] , [INFO] . Спадщина складається з квартири [ADDRESS] , яка належала на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 листопада 2015 року [PERSON] , державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за №8-1434, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 листопада 2015 року, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 789779380000, номер запису про право власності: 12275303, [PERSON] - дочці спадкодавця, яка померла [INFO] , спадкоємцем якої була її мати - [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (том 1, а.с. 139). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1334, виданий 16.05.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. на момент розгляду справи є [PERSON] (том 1, а.с. 81/82, 134). Окрім того матеріалами справи підтверджується, що організацією поховання [PERSON] , так само які і [PERSON] займалась [PERSON] , що підтверджується договором - замовленням №98.9460 П від 10.07.2018, укладеним між [PERSON] та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» про організацію та проведення поховання [PERSON] , договором - замовлення №1.98091К від 03.07.2018, укладеним між [PERSON] та Ритуальною службою СКП «Київський крематорій» про організацію та проведення поховання [PERSON] , довідкою про поховання [PERSON] , договором - замовлення №2.103489КК від 09.11.2018, укладеним між [PERSON] та Ритуальною службою СКП «Київський крематорій» про організацію та проведення поховання [PERSON] (а.с. 123-124, 126, 128). При прийнятті рішення суд керується положеннями ст.. 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що з весни 2013 року по липень 2018 року він з [PERSON] проживали разом як чоловік та жінка однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ст. 74 Сімейного кодексу України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 4 СК України, кожна особа має право на проживання в сім`ї та на повагу до свого сімейного життя. Дійсно, у повсякденному житті може скластися правова ситуація, коли жінка та чоловік не перебувають у шлюбі, однак, проживають разом, ведуть спільне господарство, ведуть спільний побут, набувають певних взаємних прав та обов`язків, притаманних сім`ї, ззовні такі відносини подібні до шлюбних. Доведення такого факту може бути доказано документами та доказами того, що між заявником та іншої особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні відносини - свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного з «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства. Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей, що померла [PERSON] та позивач були зареєстровані зареєстровані за однією адресою. Так, позивач згідно з наданими документами зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с.15), тоді як померла [PERSON] була до 20.02.2017 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , після чого, з 20.02.2017 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с.18) Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень ст.81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даючи оцінку показам свідків, наданих у суді як доказів по справі, колегія суд дійшов висновку про те, що останні не доводять ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] з весни 2013 року по липень 2018 року проживали разом однією сім`ю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Крім цього, покази свідків, які були викликані за клопотання позивача суперечать показам інших свідків, які були допитані судом за клопотанням відповідача. При цьому, суд критично ставиться до наданих позивачем копій чеків, як на підтвердження участі у лікуванні [PERSON] , оскільки в матеріалах справи відсутні направлення, або інші відомості, що свідчать про спрямування куплених препаратів саме на лікування [PERSON] . Окрім того, надані позивачем медичні висновки не співпадають по датам з витратами на медичні препарати (том 1, а.с. 48-57). Так само, не можуть бути взяті судом до уваги копії депозитних та інших банківських договорів на підтвердження спільного бюджету з померлою, оскільки всі ці договори були укладені з позивачем, жодних прав чи обов`язків [PERSON] вказані договори не передбачають (а.с.67-85). Акти надані сусідами позивача за іншою адресою не можуть підтверджувати факт проживання позивача з [PERSON] , оскільки ці особи не були допитані в судовому засіданні під присягою та з вказаних актів не є зрозумілим джерела їх обізнаності відносно стверджуваних ними обставин, що суперечить ч.1 ст. 90 ЦПК України. Більше того, матеріалами справи та поясненнями свідків підтверджується, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в період з 30.03.1985 по 23.02.2015, подружжя весь час проживало разом однією сім`ю, вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] до дня смерті [PERSON] . Після смерті чоловіка, [PERSON] стала спадкоємицею його майна за законом як законна дружина. Посилання на періодичне спільне проживання, або близькі відносини не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у розумінні статті 74 СК України, без наявності інших ознак сім`ї. Таким чином, з наданих стороною позивача доказів не можливо встановити факт спільного проживання позивача та [PERSON] з весни 2013 року по липень 2018 року, оскільки окрім показів свідків у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивач та [PERSON] проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали між собою усталені стосунки, що притаманні сім`ї, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, а також взаємні права та обов`язки. З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтвердили про сумісне проживання однією сім`єю її та [PERSON] з весни 2013 року по липень 2018 року та ведення спільного господарства. З огляду на викладене , позовні вимоги щодо встановлення факту проживання позивача однією сім`єю з [PERSON] в період з весни 2013 року по липень 2018 року - задоволенню не підлягають. При цьому, позовні вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON] ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. на ім`я [PERSON] ; визнання право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] мають похідний характер від права позивача на спадщину за законом як особи, що проживала з померлою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З огляду на викладене, з урахуванням відсутності підстав для встановлення факту проживання позивача однією сім`єю з [PERSON] , підстави для задоволення інших позовних вимог також відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, підстави для відшкодування судового збору аданому випадку відсутні.

Outcome: dismissed