Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що в травні 2021 року вона дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. виконавчого провадження № 65204346 на підставі виконавчого напису № 4311, вчиненого 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості в сумі 16161,25 грн., бо з її заробітної плати за місцем роботи почали проводити відрахування на погашення цього боргу. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягував не виконав свого обов`язку повідомити про порушення кредитного зобов`язання. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Ухвалою від 27 вересня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстр. № 4311, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості в сумі 14237,50 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/831/21 (провадження № 2/630/450/21). Відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» подано відзив, в якому заперечив проти позову з наступних підстав. По-перше, позивачем 17 березня 2020 року було укладено в онлайн-режимі кредитний договір, за яким нею отримано грошові кошти в розмірі 5150,00 грн., які були Товариством перераховані їй на банківську картку. [PERSON] , отримавши кредит, зобов`язалась його повернути вчасно та сплатити проценти за користування ним. Але своїх зобов`язань [PERSON] вчасно не виконала, що призвело до порушень прав позивача. По-друге, Товариством була направлена на адресу позивача письмова вимога від 22 вересня 2020 року про наявний розмір заборгованості по кредитному договору та попереджено про застосування заходів з примусового стягнення боргу. По-третє, Товариство мало намір реалізувати позасудовий порядок відновлення порушених прав, для чого подало приватному нотаріусу 01 березня 2021 року заяву про вчинення виконавчого напису, до якої були додані такі документи: кредитний договір від 17 березня 2021 року, розрахунок заборгованості, копія реєстру відправки кореспонденції та копію довіреності на представника, а також виписку з особового рахунку за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості. Отже Товариством були надані приватному нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які підтверджують прострочення виконання зобов`язання. Тому виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог законодавства. Інших процесуальних заяв по суті справи учасниками справи не подано. Позивач [PERSON] про день, час і місце проведення розгляду справи буда повідомлена належним чином та завчасно, але в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила. Відповідач ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у відзиві заявив клопотання про проведення судового розгляду за відсутності його представника. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися та про поважні причини своєї неявки не повідомили. У відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. 17 березня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і [PERSON] був укладений в простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту № 2150217, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в сумі 5150,00 грн. зі строком повернення користування 30 днів, і натомість зобов`язалась повернути кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування позикою. 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 4311 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 2150217 від 17 березня 2020 року за період з 16 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року, сума заборгованості складає 14237,50 грн., в тому числі: - строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5150,00 грн.; - строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом розмірі 8287,50 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 800,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. від 20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65204346 з примусового виконання виконавчого напису № 4311 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 2150217 від 17 березня 2020 року в сумі 14237,50 грн. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 27 квітня 2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] за місцем її роботи ФОП [PERSON] , з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі виконавчого напису № 4311 від 03 березня 2021 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved