Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

В липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Дрімкар»78870,18 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.06.2018 між ним і ТОВ «Дрімкар» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0029 , за яким сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу- автомобіля марки Renault, модель Duster, рік випуску 2015, на умовах попереднього договору. Згідно з п.1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 02.07.2018 за умови повного виконання позивачем п.2.1 попереднього договору. На виконання умов п.2.1 попереднього договору від 27.06.2018 позивач здійснив оплату авансу в сумі 78870,18 грн. Станом на 02.07.2018 основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його подальшої передачі позивачу від відповідача не надходило, пропозиції щодо укладення основного договору сторонами не направлялось, що відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України свідчить про припинення зобов'язань, встановлених попереднім договором. Оскільки зобов'язання між сторонами за попереднім договором припинилися, сплачений на користь відповідача аванс в сумі 78870,18 грн. з огляду на положення ст.1212 ЦК України є грошовими коштами, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу. 27.07.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального провадження. 03.08.2018 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. 03.10.2018 ухвалою суду у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, 03.10.2018 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Згідно з заявою від 08.04.2019 проти ухвалення заочного рішення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 27.06.2018 між [PERSON] як покупцем і ТОВ «Дрімкар» як продавцем був укладений попередній договір №0029 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу -автомобіля марки Renault модель Duster рік випуску 2015 на умовах, встановлених попереднім договором (а.с.3-5). Відповідно до п.1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 02.07.2018 за умови повного виконання позивачем п.2.1 попереднього договору. П.2.1 попереднього договору встановлено обов'язок покупця (позивача у справі) перерахувати на поточний рахунок продавця (відповідача у справі) грошові кошти в розмірі 78870,18 грн., а продавець своїм підписом під попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором (п.2.2 попереднього договору). Позивачем [PERSON] зобов'язання по сплаті авансу у сумі 78870,18 грн. за попереднім договором виконано, що підтверджується квитанцією №0 0 1071968401 1 від 27.06.2018 та підписом продавця під попереднім договором (а.с.6). Листом ТОВ «Дрімкар» вих. №17 від 26.07.2018 підтверджується невиконання відповідачем обов'язку щодо укладення основного договору купівлі транспортного засобу на виконання вищезазначеного попереднього договору 02.07.2018 (а.с.42). Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Оскільки станом на 02.07.2018 (термін укладення основного договору, встановлений п.1.5 попереднього договору) основний договір купівлі транспортного засобу не укладено, пропозиції щодо його укладення жодною із сторін іншій не направлено, зобов'язання, встановлене попереднім договором №0029 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.06.2018, припинилося. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Отже зобов`язання за попереднім договором виконано лише покупцем - позивачем у справі, воно є припиненим, що свідчить про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у сумі 78870,18 грн., а тому позовні вимоги про повернення позивачу [PERSON] цих коштів є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved