Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» дана цивільна справа розглядається Куйбишевським районним судом Запорізької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14. \~\~\~\~ 22 січня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заборгованості з заробітної плати . Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22 жовтня 2013 року вона працювала на посаді майстра експлуатаційно-ремонтної дільниці №2 третьої групи у виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи, та звільнилася 28 листопада 2014 року на підставі\~ст.38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням . З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив їй заборгованість з заробітної плати за травень- жовтень 2014 року в сумі 21623,96 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути належні їй суми з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке є юридичною особою та не виконує свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі1000 грн. . Позивач [PERSON] у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві. Відповідач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі свого повноважного представника надав судові письмові заперечення проти позову. В обґрунтування доводів заперечень проти позову відповідач зазначив, що у нього виникають сумніви щодо достовірності інформації, наданої [PERSON] довідці про заборгованість по заробітній платі, достовірності самої довідки та інших документів, завірених печаткою Виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (далі\~ВО «Сніжнетепломережа»), яка вважається недійсною, оскільки ВО «Сніжнетепломережа» протягом вересня,\~жовтня 2014 року була захоплена невідомими озброєними особами. Сама довідка датована 28 листопада 2014 року і не відображає стан заборгованості по заробітній платі на момент розгляду справи в суді. Оскільки за даними ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 18.02.2016 року заборгованість підприємства з виплати заробітної плати перед [PERSON] відсутня. Крім того представник відповідача звертає увагу на той факт , що 3 серпня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів» від 31.07.2014 р. № 1621-VII, яким, зокрема, встановлено нарахування військового збіру. У додатках до позовної заяви , а саме у розрахунковому листі за серпень 2014 року по табельному номеру 6140 ПІБ [PERSON] військовий збір не утримувався. Також, утримання не здійснювалось протягом наступних місяців до моменту звільнення у листопаді 2014 року. Окрім цього, у розрахунковому листі за жовтень та листопад 2014 року не здійснено утримання єдиного соціального внеску (ЄСВ), що є обовязковим платежем до системи загальнообовязкового державного соціального страхування, що справляється в Україні з метою забезпечення страхових виплат за поточними видами державного соціального страхування. ЄСВ є обовязковим платежем з 01 серпня 2011 року. Тому представник відповідача вважє, що довідка про наявність заборгованості № 1218 від 28 листопада 2014 року та розрахункові листи що надані ВП ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Сніжнетепломережа» як доказ підтвердження наявності заборгованості по виплаті заробітної плати не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази. Крім того представник відповідача посилається на висновок №2644/05-4 від 28 серпня 2014 року, виданий торгово-промисловою палатою України, яким засвідчено настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» при здійснені господарської діяльності на території Донецької області. Зазначені обставини виключають наявність вини в діях відповідача як обовязкової умови для задоволення вимог про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .\~\~\~\~ Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі. Виходячи з наведеного, а також положень частини другої\~статті 158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до вимог частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зокрема, за наказом №275-к від 22 жовтня 2013 року була переведена на посаду майстра експлуатаційно-ремонтної дільниці №2 третьої групи «Сніжнетепломережа», яке є відокремленим підрозділом відповідача без права юридичної особи. Наказом №482-к від 28 листопада 2014 року [PERSON] була звільнена на підставі статті 38 КЗпПО України, за власним бажанням . Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З пояснень [PERSON] в позовній заяві випливає , що під час звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку та наявна заборгованість по заробітній платі, а сааме: за травень жовтень 2014 року в сумі 21623,96 грн.. На підтвердження заборгованості по заробітній платі позивачем була надана довідка №1218 від 28.11.2014 року про заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2014 р. по 01.11.2014 р. у сумі 21623,96 грн., видана директором та головним бухгалтером ВП ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Сніжнетепломережа», засвідчена їх підписами, печаткою та штампом ВО «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Оскільки довідка про заборгованість з виплати заробітної плати датована 28.11.2014 року , тому дані наведені в довідці викликають сумнів у суду щодо їх достовірності, оскільки вказана дата відноситься до періоду перебування міста Сніжне поза контролем України, під владою так званої «ДНР», при тому що документація, печатки, штампи та матеріально-технічна база ВО «Сніжнетепломережа» на територію, підконтрольну Україні, переміщені не були. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-які документи видані органами та їх службовими особами на тимчасово окупованій території вважаються недійсними, та не створюють правових наслідків. Також заслуговують на увагу і заперечення представника відповідача в тій частині, що згідно доданих до позовної заяви в якості доказів розрахункових листів на імя [PERSON] ІПН [NUMBER] , табель №6140, з серпня 2014 року з неї не утримувався обовязковий платіж - військовий збір , та за жовтень , листопад не утримувався єдиний соціальний внесок. В довідці №1218 від 28.11.2014 року, наведений розрахунок заборгованості з заробітної плати без врахування не сплачених війського збору та ЄСВ за вказаний період. З наведених вище підстав довідка про заборгованість з виплати заробітної плати №1218 від 28.11.2014 року , та розрахункові листи надані позивачем [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог не відповідають вимогам чинного законодавства України , тому суд визнає їх не належними та не допустимими доказами. Відповідно до статей 115 і 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець, а не позивач. Представником відповідача до заперечень долучена довідка від 18.02.2016 р. № юр/417 про те, що за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником ВП ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Сніжнетепломережа» [PERSON] станом на 18.02.2016 р., відсутня. Оскільки позивачем [PERSON] не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заборгованості з заробітної плати, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до\~ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача щодо строків виплати заробітної плати, та позивачем не доведено, що саме протиправними діями чи бездіяльністю відповідача їй заподіяна моральна шкода, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Outcome: dismissed