Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В лютому 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Універсальна», в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 17), просив суд стягнути на свою користь страхове відшкодування у розмірі 26316,23 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2012р. близько 10 год. 15 хв. на вул. Східній у м. Самборі Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «ГАЗ-3307», під керуванням [PERSON], та «Toyota FJ Cruiser», під керуванням позивача. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013р. винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ-3307» застрахована у відповідача за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7729642, позивач звернувся в досудовому порядку до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач своїм листом від 16 жовтня 2013р. відмовив у здійсненні страхового відшкодування на тій підставі, що постановою суду встановлено вину обох водіїв у вчиненні ДТП, а страхових не наділений повноваженнями щодо визначення часток та ступеня вини заподіювачів шкоди. Оскільки, позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. До судового засідання стороною позивача на адресу суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, представник підтримав та просив суд, з підстав викладених у позові, його задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, зазначила, що оскільки постановою суду визнано взаємну вину обох водіїв розмір страхового відшкодування необхідно розділити навпіл. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між відповідачем і [PERSON] 22 вересня 2012р. було укладено договір страхування - Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7729642, за яким була застрахована цивільна - правова відповідальність останнього строком до 21 вересня 2013р. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 20 жовтня 2012р. близько 10 год. 15 хв. на вул. Східній у м. Самборі Львівської області сталась ДТП за участю автомобілів: «ГАЗ-3307» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Toyota FJ Cruiser», д.н. [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вказана ДТП мала місце під час дії договору страхування, укладеного між відповідачем та [PERSON] Згідно зі Звітом № 905/12 про оцінку автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля складає 26826,23 грн. Розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7729642 становить 510 грн. Судом достовірно встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем листом від 16 жовтня 2013р. за Вих №0293 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування з мотивів необхідності встановлення за рішенням суду часток відшкодування для кожного з винуватців ДТП, так як згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013р. та висновку №4109 судової автотехнічної експертизи від 31 травня 2013р. встановлено взаємну вину обох водіїв в даній ДТП. Разом з тим, суд не може погодитися з вказаною правовою позицією сторони відповідача, так як згідно резолютивної частини постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] При цьому, зазначення в мотивувальній частині постанови суду, що висновком №4109 судової авто технічної експертизи від 31 травня 2013р. встановлено взаємну вину водіїв в даній ДТП не може вважатись доказом встановлення вини позивача у даній ДТП. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Відповідно до роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2013р. встановлено вину [PERSON] у даному ДТП та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня постанова суду про визнання позивача винним у скоєнні ДТП, що сталось 20 жовтня 2012р. на вул. Східній у м. Самборі Львівської області, суд приходить до висновку про відсутність доведеності у встановленому законом порядку вини позивача та підстав застосування п.3) ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Згідно п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved