Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В липні 2015р. позивач ТОВ «КГ «Ю.Д.К.» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7176,08 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 грудня 2013р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено договір позики №644500217 (далі по тексту - договір позики), відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 2000,0 грн. зі сплатою процентів у розмірі 2% в день від суми позики, комісії у розмірі 40,0 грн., строком на 10 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки. 16 червня 2014р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором позики. При цьому, 16 червня 2014р. також було укладено договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Арма Факторинг» та позивачем, згідно п. 63 Реєстру боржників та кредитних договорів, права вимоги за яким передаються новому кредитору, що є додатком до вказаного договору, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором позики. Враховуючи, що відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає, та наявна заборгованість за договором позики у розмірі 7176,08 грн., позивач вимушений був звернутися до суду. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 грудня 2013р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 2000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язувалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2,0 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 1.1 договору позики). Згідно п. 1.4 договору позики сторони погодили, що позикодавець не пізніше 3 днів з дати підписання договору позики сторонами надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником у розділі 9 цього договору. Відповідно до п. 1.5 договору позики, строк дії договору 10 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем процентів за користування позикою. Згідно п.п. 1) п. 2.1.1 договору позики, позикодавець має право вимагати від позичальника (відповідачки) повернення суми позики, процентів за користування позикою, комісії за обслуговування договору позики в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Позичальник зобов'язувався вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення (п.п. 1), 3) п.2.2.2 договору позики). Згідно п. 8.2 договору позики невід'ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі по тексту - правила). Відповідно до п. 7.5. правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує товариству штраф у розмірі 9% від суми позики та 3% в день від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Відповідно ж до ст. 8 вказаного Закону зазначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої обов'язки за договором виконало в повному обсязі, факт надання грошових коштів відповідачці за договором позики підтверджується платіжним дорученням від 21 грудня 2013р. (а.с.10). 16 червня 2014р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого клієнт зобов'язувався передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги переходять від клієнта до фактора в день укладання цього договору, що є датою відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами (п. 3.1 договору факторингу). Крім того, 16 червня 2014р. між ТОВ «Арма Факторинг» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за п. 1.3 якого до позивача перейшло право вимагати від боржників належного та реального виконання зобов'язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором, сплати штрафних санкцій та всі інші права, належні первісному кредитору. Судом встановлено, що згідно умов договору факторингу від 16 червня 2014р. та договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014р. до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за належне виконання умов договору позики. Згідно п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає, останньою було сплачено за договором позики у добровільному порядку лише суму грошових коштів у розмірі 450,0 грн. Відповідно до положень п. 4.3 правил, у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором, повернення позики позикодавцю та сплата процентів здійснюється у такій черговості: у першу чергу позичальник сплачує штрафні санкції; у другу чергу - комісію за обслуговування позики; у третю чергу - нараховані проценти за користування позикою відповідно до графіку розрахунків; у четверту чергу - суму позики відповідно до графіків розрахунків. Так, згідно із розрахунком заборгованість за договором позики становить 7176,08 грн. та складається з: 2000,0 грн. суми позики + 400,0 грн. процентів за користування позикою + 3600,0 грн. прострочених процентів + 100,0 грн. штрафу + 40,0 грн. комісії за обслуговування договору позики + 1486,08 грн. інфляційних втрат - 450,0 грн. добровільно сплаченого відповідачкою. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 7176,08 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved