Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 19.07.2001 року, та стягнути з відповідача кошти на утримання сина [PERSON] щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною 23 років або припинення навчання. В судове засідання позивач не зявилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. За таких обставини суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні. Представник відповідача позов в частині розірвання шлюбу визнав, в частині стягнення аліментів проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач не взмозі їх сплачувати, адже єдиним доходом відповідача є пенсія, тоді як син навчається заочно і в звязку з навчанням утримання не потребує, натомість постійно виїжджає до Польщі, де працює і його дохід (близько 1000 доларів США) значно перевищує розмір пенсії батька. Третя особа [PERSON] повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставини суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, копія котрого наявна у справі. Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб (а.с. 7), 19.07.2001 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після державної реєстрації шлюбу - [PERSON]) укладено шлюб, зареєстрований Хмельницьким міським відділом РАЦСу ГТУЮ у Хмельницькій області, актовий запис за № 879. Стосунки між сторонами погіршилися, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що відповідач визнає. Наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати, в цій частині вимог позов задовольнивши. В частині стягнення аліментів в позові слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] навчається на другому курсі заочної форми навчання Хмельницького навчально-консультаційного центру Інституту дистанційного навчання ,Національного університету «Львівська політехніка», група ХРх-31з, термін закінчення навчання 30.06.2018 року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 388 від 2.11.2016 року та листом від 3.02.2017 року за вих. № 64-01-167 Національного університету «Львівська політехніка». Самостійного задекларованого доходу [PERSON] не має, що підтверджується листом ДПІ у м. Хмельницькому від 7.02.2017 року за вих. № 2590/22-25-11-01-15, наявним у справі. Докази наявності в нього доходу за кордоном в ході судового розгляду справи здобуті не були і в матеріалах справи відсутні. Відповідач отримує пенсію в сумі 1254,04 грн. на місяць як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 12.12.2016 року за вих. № 38547, наявною у справі. Відповідно до частин 1 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Та обставина, що [PERSON] в звязку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшла. Зокрема, в матеріалах справи міститься лист Головного центру оброки інформації ДПС України від 21.02.2017 року за вих. № 0.64-6311/0/15-17, з якого вбачається, що [PERSON] здійснює систематичні виїзди за межі України і тривалий час проживає за кордоном (зокрема, з 6.11.2016 року по 18.12.2016 року, з 12.01.2017 року по 13.03.2017 року), що обєктивно вимагає значних коштів і свідчить про їх наявність у [PERSON] Крім того, на час звернення позивача з позовом їх з відповідачем син [PERSON] є повнолітнім, тож за умови доведення обґрунтованості позовних вимог вправі на час навчання отримувати аліменти на власну користь, а не на користь матері, однак самостійних вимог про стягнення аліментів не заявляє. Будучи залученим до участі у справі в якості третьої особи, будь-якої своєї позиції щодо заявленого позову не висловив. За наведених обставин в їх сукупності позовні вимоги в частині стягнення аліментів задоволенню не підлягають. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу, і підлягають стягненню на її користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial