Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі за текстом ДП «Миколаївський облавтодор» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В позовній заяві вказував, що з 01.12.2010 року працює на посаді начальника філії «Тернавська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Миколаївський облавтодор». Наказом директора ДП «Миколаївський облавтодор» №52 від 19.06.2013 року «Про факти незадовільного експлуатаційного утримання а/д Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) філії «Тернавська ДЕД» за допущені недоліки в роботі йому оголошено догану. Вважаючи вищеназваний наказ незаконним, [PERSON] просив визнати його таким та скасувати. Зокрема посилався на те, що відповідно до п.2.6 посадової інструкції, начальник філії має право зокрема, самостійно здійснювати господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених ДП «Миколаївський облавтодор». За період з 01.01.2013 року філії «Тернавська ДЕД» відповідачем не доводились виробничі завдання з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Від ДП «Миколаївський облавтодор» філії «Тернавська ДЕД» не надавалися необхідні товарно-матеріальні цінності для проведення робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв). Посадовою інструкцією начальника філії «Тернавська ДЕД» не передбачено обов'язок забезпечення виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання саме автодороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв). Викладене свідчить про неможливість виконання таких робіт, а відповідно і про відсутність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, посилався на те, що оскаржуваний наказ не містить зазначення конкретних фактів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків і яких саме. Під час судового розгляду справи [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник ДП «Миколаївський облавтодор» позов [PERSON] не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень посилався на очевидність факту неналежного виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків і як наслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом №52 від 19.06.2013 року. Відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення за оскаржуваним наказом. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані сторонами, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ст.ст.21,139 КЗпП України трудовим договором, укладеним між працівником і власником підприємства, установи, організаціі або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, на працівника покладаються обов'язки виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням працівника внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни. Відповідно до Положення філії «Тернавська ДЕД», філія створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Миколаївський облавтодор» далі (Підприємство) з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм, закупівлю матеріально-технічних ресурсів, робіт і послуг для власних потреб та виконання виробничих завдань. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності. Накази і розпорядження директора Підприємства обов'язкові для виконання всіма працівниками Філії. [PERSON] займає посаду начальника філії «Тернавська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», відповідно до наказу за №38-кк від 01.12.2010 року про його переведення на зазначену посаду на підставі ст.32 КЗпП України. В доповнення до приписів ст.ст.21,139 КЗпП України, Положення філії «Тернавська ДЕД», розділом 1 Посадової інструкції начальника філії «Тернавська ДЕД», затвердженої директором ДП «Миколаївський облавтодор», передбачено, що у своїй діяльності начальник Філії керується законами України, положенням про Філію, колективним договором, розпорядженнями, рішеннями ДП «Миколаївський облавтодор», що стосується діяльності Філії, а також законодавством з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху и таке ін. Розділом 11 Посадової інструкції визначено завдання та обов'язки начальника філії [PERSON] Крім іншого, відповідно до п.п.2.19-2.22 Посадової інструкції начальник філії забезпечує проведення комісійних оглядів автодоріг загального користування, залізничних переїздів штучних споруд території обслуговування, складання актів дефектів та їх надання до ДП «Миколаївський облавтодор», вживає невідкладних заходів щодо першочергового усунення наявних недоліків експлуатаційного стану автодоріг загального користування, які безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху. Повідомляє керівництво ДП «Миколаївський облавтодор» про виникнення таких, контролює реалізацію заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на ділянках проведення робіт в смузі відводу автодоріг згідно вимог СОУ 45.2-00018112-006/2006. Відповідно до п.п.4.6, 4.13, 4.14 Положення, начальник Філії несе відповідальність за - повноту та своєчасність виконання, доведених до Філії, завдань по обсягам дорожніх робіт та своєчасному введенню об'єктів в експлуатацію; своєчасне попередження учасників дорожнього руху про небезпеку (перешкоду), яка виникла через незадовільний експлуатаційний стан автодороги; забезпечення безпеки дорожнього руху згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», інших діючих на цей час стандартів, правил і норм. Перелік доріг та зон обслуговування кожною філією Підприємства (ДП «Миколаївський облавтодор») затверджено Титульним списком національних автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області станом на 01.01.2013 року. Відповідно до наданої суду копії зазначеного Титульного списку, філія «Тернавська ДЕД» є в тому числі відповідальною за обслуговування та стан автодороги Н-11 (Дніпропетровськ - Миколаїв), а саме - км 212+907-км 319+335. Відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України №384 від 09.10.2012 року призначення та звільнення керівників філій дочірніх підприємств здійснюється наказом директора дочірнього підприємства. Притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється органом, який видав наказ про прийняття працівника на роботу. Наказом ДП «Миколаївський облавтодор» «Про факти незадовільного утримання автодороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) філії «Тернавська ДЕД» за №52 від 19.06.2013 року начальнику філії «Тернавська ДЕД» [PERSON] оголошено догану за значні недоліки в роботі. Зобов'язано в термін до 01.07.2013 року усунути наявні недоліки в утриманні ділянки автодороги Н-11. Відповідно до змісту наказу, представником Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, 03.06.2013 року було проведено обстеження автодороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) в межах обслуговування філії «Тернавська ДЕД». В ході обстеження було виявлено і зафіксовано ряд недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги, які суттєво впливають на безпеку дорожнього руху і несуть загрозу учасникам дорожнього руху на даній ділянці автодороги. Відповідно до ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.22 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом, передбачені ст.ст.147-1-149 КЗпП України правила й порядок застосування дисциплінарних стягнень. Аналіз наданих суду доказів в їх сукупності, зокрема (лист директора ДП «Миколаївський облавтодор» за №09/771 від 04.06.2013 року; звіт від 03.06.2013 року щодо стану автомобільної дороги Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) км 179+570-319+335); показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]; лист заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за №03/1193 від 28.05.2013 року; копія витягу з журналу вихідної кореспонденції ДП «Миколаївський облавтодор») дає підстави зробити висновок, що [PERSON] неналежним чином виконував свої функціональні обов'язки, як керівник філії «Тернавська ДЕД», у зв'язку з чим обґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до оскаржуваного наказу. З урахуванням наданих та досліджених доказів, суд також приходить до висновку, що при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за наказом №52 від 19.06.2013 року, відповідачем було дотримано вимоги ст.ст.147-150 КЗпП України, що зокрема підтверджується показаннями допитаних свідків сторони відповідача. Суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи позивача та його представника в судовому засіданні, а також викладене в позовній заяві про те, що його звільнення було незаконним, здійсненим з порушенням вимог трудового законодавства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позивних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки підстав для їх задоволення та визнання незаконним і скасування наказу №52 від 19.06.2013 року не має.

Outcome: dismissed