Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про захист прав споживачів. В своїй позовній заяві вказувала, що 20 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір № 002-16575-201114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до п. 1.2. [PERSON] відкриває Клієнту поточний рахунок №26204703189013 у доларах США. 24 листопада 2014 року між позивачем та Банком був укладений Договір № 010-16534-241114 банківського вкладу (депозиту) «лояльний» у доларах США. Сума вкладу склала 12500,00 доларів США (п.1.2.), строк вкладу по 24 грудня 2014 року (п.1.3.). Згідно з платіжним дорученням №1 від 24.11.2014 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 12500,00 доларів США. Відповідно до п.1.10 [PERSON] депозиту вклад виплачується по закінченню строку залучення вкладу за цим договором, зазначеного в п.1.3. цього [PERSON] та з врахуванням п.1.11 цього [PERSON], шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № 26204703189013, відкритий на імя Вкладника в установі Банку. Після закінчення строку розміщення вкладу за [PERSON] депозиту грошові кошти були зараховані на рахунок № 26204703189013, відкритий в Банку згідно з [PERSON] банківського рахунку. Станом на 02.03.2015 р. на вказаному рахунку обліковується сума 12 670,47 доларів США. Протягом тривалого часу вона не може розпоряджатися вказаними коштами. Її вимоги до Банку повернути кошти безрезультатні. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, розміщені на її рахунку №26204703189013 за [PERSON] 002-16575-201114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 20 листопада 2014 року, в сумі 12 670,47 доларів США (дванадцять тисяч шістсот сімдесят доларів США 47 центів). Стягнути з Відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, направила свого представника [PERSON], яка надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим дія виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 1058 ЦКУ за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини другої ст. 1060 ЦКУ за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Частиною третьою ст. 1058 ЦКУ визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовують ся положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно з частиною 1 ст. 1066 ЦКУ за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 1074 ЦКУ обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Згідно з п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Відповідно частини другої пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відповідно п. 7 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Згідно з частиною 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Від сплати судового збору звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Судом достовірно встановлено, що 20 листопада 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір № 002-16575-201114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до п. 1.2. [PERSON] відкриває Клієнту поточний рахунок №26204703189013 у доларах США. 24 листопада 2014 року між позивачем та Банком був укладений Договір № 010-16534-241114 банківського вкладу (депозиту) «лояльний» у доларах США. Сума вкладу склала 12500,00 доларів США (п.1.2.), строк вкладу по 24 грудня 2014 року (п.1.3.). Згідно з платіжним дорученням №1 від 24.11.2014 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США. Відповідно до п.1.10 [PERSON] депозиту вклад виплачується по закінченню строку залучення вкладу за цим договором, зазначеного в п.1.3. цього [PERSON] та з врахуванням п.1.11 цього [PERSON], шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № 26204703189013, відкритий на імя Вкладника в установі Банку. Після закінчення строку розміщення вкладу за [PERSON] депозиту грошові кошти були зараховані на рахунок № 26204703189013, відкритий в Банку згідно з [PERSON] банківського рахунку. Станом на 02.03.2015 р. на вказаному рахунку обліковується сума 12670,47 доларів США. Протягом тривалого часу позивач не може розпоряджатися вказаними коштами. Її вимоги до Банку повернути кошти безрезультатні. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено умови вищевказаного договору. Згідно ст. 88 Цивільно-процесуального Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки від сплати судового збору позивач звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Дельта банк» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved