overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачка в період часу з вересня по грудень 2013 року викрала в неї грошові кошти в сумі 9823грн. за що була засуджена за ч.1 ст.185 КК України. Викрадені кошти відповідачка не повернула. Також в результаті сильних душевних переживань та моральних страждань їй була заподіяна моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9823грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2014 року, який набрав чинності, відповідачку [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за те, що вона в період часу з вересня по грудень 2013 року перебуваючи в кіоску №4 на ринку «Дикого» в м.Рівне по вул.Здолбунівській таємно викрала належні позивачці [PERSON] кошти в сумі 9823грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вирок Рівненського міського суду від 29.10.2014р. набрав законної сили. Збитки заподіяні позивачці відповідачкою на даний час не відшкодовані. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 9823грн. підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що відповідачкою була завдана позивачці моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, моральних стражданнях, втраті звичайного способу життя, необхідності відновлення здоров'я через психологічний зрив, викликаний викраденням коштів, у порушенні нормальних життєвих зв'язків. При визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.23 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000грн

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. З урахуванням думки позивача суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 1992 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в Малечській сільській раді Березовського району Брестської області, Білорусь, актовий запис за № 7. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення, так як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 166. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення, так як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №№ 22. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали повністю та просять задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Білашівській сільській раді Острозького району Рівненській області, актовий запис за № 4. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.12.2012р. відповідачка отримала кредит в сумі 9144,34грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2014р. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, комісії, штрафних санкціях. Загальна сума боргу становить 11897грн.05коп. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11897грн.05коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона не має змоги сплачувати кредит, так як ніде не працює. З сумою заборгованості згідна. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 002-17064-221107 від 22.11.2007р. [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з якого відповідачем були отримані кошти. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2096 грн. 38коп. та сплачені судові витрати в розмірі 243грн.60коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду позов визнав повністю, справу просить розглянути без його участі. Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 002-17994-200607 від 20 травня 2007 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. На підставі даного договору відповідачка отримала кредит у шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із сплатою 29,90 % річних за користування коштами. У відповідності до Договору позичальник зобовязаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Взяті зобов'язання позичальник не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, яка станом на 16.09.2013 року становить 1302 грн. 23 коп., а також сплачені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідачки ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що фактична сума заборгованості значно менша ніж зазначено в розрахункових відомостях. Просить зменшити суму заборгованості. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Документально стверджено факт укладання між сторонами кредитного договору № 002-17994-200607 від 20 травня 2007 року. В односторонньому порядку відповідачка не виконує умов договору, про що свідчать матеріали справи. В звязку з цим загальну заборгованість по кредиту у сумі 1302 грн. 23 коп. слід стягнути з відповідачки в примусовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 003-17503-250311 від 25 березня 2011 року [PERSON] відкрила картковий рахунок №26259904453281 в національній валюті з якого нею було отримано кредитні кошти. Відповідач зобовязувався щомісячно в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Взяті зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6193грн.82коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Позов підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні 13.07.2015р. позов визнала та пояснила суду, що не мала змоги сплачувати кредит в звязку з складним матеріальним становищем. 09.09.2015р. та 30.09.2015 р. відповідачка в судове засідання не зявилася. Суд вважає можливим провести подальший розгляд справи без участі сторін. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Документально стверджено факт укладання між сторонами кредитного договору № 003-17503-250311 від 25 березня 2011 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором порушила та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2015р., разом з відсотками, становить 6193грн.82коп. Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 6193грн.82коп., яка складається з тіла кредиту 3807,16 грн., простроченого тіла кредиту 1220,25 грн., заборгованості за відсотками 1166,41 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 004-17500-070508 від 07.05.2008 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з якого відповідачем були отримані кошти. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6691 грн. 92 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. З сумою заборгованості згідний. Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 35 від 28 травня 2014 року відповідачці відкрито кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 208,6 % річних. В рамках даної кредитної лінії відповідачці надано кредит (транш) в розмірі 1000 грн. строком від 28.05.2014 року по 31.10.2014 року. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, пені. Загальна сума боргу становить 2560 грн. 33 коп. Претензія КС до відповідачки залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками та пенею в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2560 грн. 33 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 36852/06/к3 від 12 грудня 2011 року [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, з 12.12.2011 року по 11.12.2013 року із сплатою 24 % річних. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, пені. Загальна сума боргу становить 10588 грн. 25 коп. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками та пенею в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсотках та пені в розмірі 10588 грн. 25 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Документально стверджено факт укладання між сторонами кредитного договору № 36852/06/к3 від 12 грудня 2011 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2016 року становить 10588 грн. 25 коп.та складається з тіла кредиту 3073,10 грн., суми донарахованих відсотків 65,74 грн.; суми прострочених відсотків 1186,89 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту 2385,65 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 329,34 грн.; суми штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 197,27грн.; суми штрафу за невиконання п.п.5.2.3 5.2.6 договору 1500,00 грн.; індексації боргу згідно ст.625 ЦК України 1850,26 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved