Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 10 січня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» був укладений Договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого [PERSON] відчужено право власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «КРЕМТОРГ-ГРУП». Відповідно до умов договору вартість частки у статутному капіталі ТОВ «КРЕМТОРГ-ГРУП», що була продана становить 200\~000 000,00 гривень (двісті мільйонів гривень 00 коп.). Відповідно до п. 2.3 Договору оплата покупцем встановленої Сторонами вартості корпоративних прав продавцю здійснюється частинами, згідно графіку оплати що викладений в Додатку 1 до Договору. Згідно з графіком оплати, що викладений в Додатку 1 до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року покупець зобовязаний сплатити грошові кошти в сумі 50\~000,00 (пятдесят тисяч гривень 00 коп.) до 31.01.2017 року шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок продавця, який зазначений в пункті 2.2 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року. Станом на 01.02.2017 року зазначена сума платежу у розмірі 50\~000,00 (пятдесят тисяч гривень 00 коп.) від ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» на розрахунковий рахунок позивача не надходила. 02.02.2017 року у відповідності до п. 4.3. Договору відповідачу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» була направлена вимога про усунення порушень та виконання зобовязання за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року у повному обсязі у сумі 200\~000\~000,00 (двісті мільйонів) гривень, яка отримана товариством 07.02.2017 р. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погасив, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року в розмірі 200\~000 000, 00 грн. Позивач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи позивач була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2017 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» був укладений Договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого [PERSON] відчужено право власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «КРЕМТОРГ-ГРУП» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Дніпровська, б. 15, код ЄДРПОУ 40959716). Відповідно до умов договору вартість частки у статутному капіталі ТОВ «КРЕМТОРГ-ГРУП», що була продана [PERSON] становить 200\~000 000,00 гривень. Відповідно до п. 2.3 Договору оплата покупцем встановленої сторонами вартості корпоративних прав продавцю здійснюється частинами, згідно графіку оплати що викладений в Додатку 1 до зазначеного Договору. Згідно з графіком оплати, що викладений в Додатку 1 до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року Покупець зобовязаний сплатити грошові кошти в сумі 50\~000,00 грн. до 31.01.2017 року шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON], який зазначений в пункті 2.2 Договору. Станом на 01.02.2017 року зазначена сума платежу у розмірі 50\~000,00 (пятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) коп. від ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» на розрахунковий рахунок [PERSON] не надходила. Відповідно до п. 4.3. Договору, якщо покупець не дотримується графіку оплати вартості корпоративних прав, згідно п. 2.3. Договору та додатку 1 до Договору, сторони дійшли згоди, що продавець має право вимагати від покупця оплати повної вартості корпоративних прав в розмірі, передбаченому п. 2.1. Договору, а покупець зобовязаний сплатити повну вартість корпоративних прав протягом 7 (семи) днів з моменту отримання відповідної вимоги продавця. 02.02.2017 року позивач [PERSON] у відповідності до п. 4.3. Договору направила на адресу відповідача вимогу про усунення порушень та виконання зобовязання за Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10.01.2017 року у повному обсязі у сумі 200\~000\~000,00 (двісті мільйонів) гривень. Зазначена вимога була отримана відповідачем 07.02.2017 р. Станом на день розгляду справи судом відповідач ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» вимогу про усунення порушень в добровільному порядку не виконав, грошові кошти за договором позивачу не сплатив. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договору купівлі-продажу корпоративних прав зобов'язання, що призвело до порушення прав позивача [PERSON] У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 8000 грн. 00 коп..

Outcome: approved