Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15 січня 2013 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області №2209/2715/12 за позовом [PERSON], [PERSON] до нього про поділ спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою було встановлено право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та на гараж №40 «б», розташований у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст» за адресою: м.Красилів, вул..Грушевського, 140 «в» у рівних частках по ? частині за ним і відповідачкою та визначено порядок користування квартирою №9 по вул.Я.Мудрого, 17 у м.Красилові Хмельницької області. [PERSON] виділено в користування житлову кімнату № 9-2 площею 14,3 кв.м, житлову кімнату 9-3 площею 9,5 кв.м виділено для [PERSON], йому виділено для користування житлову кімнату 9-6 площею 17,4 кв.м. Допоміжні приміщення квартири: коридор, кухня, ванна, вбиральня залишено у їх спільному користуванні. Протягом з жовтня 2011року по жовтень 2014 року він самостійно утримував квартиру та сплачував платежі за квартплату, газопостачання, водопостачання, електроенергію , вивезення сміття та кабельне телебачення, ніс витрати по утриманню гаража. Згідно наданого розрахунку витрати на утримання квартири та гаража протягом зазначеного періоду склали 7697 грн. 81 коп. Він виконував солідарний обов»язок по утриманню майна, що знаходиться у спільній частковій власності самостійно. З вище викладених підстав просить стягнути з відповідачки [PERSON], як співвласника, на його користь 50% витрат на утримання та збереження спільного майна-квартири №9 по вул..Я.Мудрого, 17 у м.Красилові Хмельницької області та гаража №40 «б», розташованого у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст» за адресою: м.Красилів, вул..Грушевського, 140 «в» в загальній сумі 3848,91 грн. При розгляді справи в суді до участі у справі як співвідповідач залучена дочка сторін [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просять їх задовольнити в повному об»ємі, погоджується про застосування строків позовної давності для стягнення понесених ним витрат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині сплати витрат на опалювання та квартплату, в іншій частині позов не визнає, оскільки гаражем повністю користується позивач, вона фактично проживає в [INFO], де доглядає хворого батька. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково в частині понесених витрат на квартплату, газопостачання, водопостачання, вивезення сміття, за світло вона сплачувала особисто,тому частину витрат нехай їй відшкодує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та гараж №40 «б», розташований у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст» за адресою: м.Красилів, вул..Грушевського, 140 «в» у рівних частках по ? частині за кожним, а також визначено порядок користування квартирою №9 по вул..Я.Мудрого, 17 у м.Красилові: [PERSON] виділено в користування житлову кімнату за №9-2 площею 14.3 кв.м., житлову кімнату за №9-3 площею 9,5 кв.м. виділено для [PERSON]. Відповідно до норм ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Як передбачено ч.1 ст. 554 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. До дня винесення рішення суду про визначення порядку користування спірною квартирою співвласників квартири було два- позивач і відповідач [PERSON], після встановлення порядку користування спірною квартирою до відшкодування витрат понесених на утримання спірної квартири необхідно залучити дочку сторін [PERSON] , яка проживає в квартирі та користується наданими послугами . Окрім того при вирішені питання про відшкодування понесених витрат необхідно застосувати строки позовної давності з чим погоджується сам позивач, тому розмір відшкодування необхідно рахувати з грудня 2011року. Розрахунок, який наданий позивачем, судом не ставиться під сумнів, оскільки він підтверджується наданими квитанціями про сплату комунальних послуг. Таким чином розмір відшкодувань становить з грудня 2011 року по жовтень 2014 року і становить 7284,18 грн. ( 7697,81 413,63 = 7284,18). Як встановлено в судовому засіданні кабельним телебаченням користується лише позивач, оскільки відповідачі ним не користуються, тому понесені витрати на оплату кабельного телебачення підлягають виключенню із розрахунку понесених позивачем витрат, що становить 606 грн. Витрати які підлягають до стягнення з відповідачів солідарно складають 1/2 частину від суми 6678,18 грн. ( 7284,18 - 606грн. за кабельне телебачення = 6678,18), що становить 3339,09 грн. При цьому суд враховує, що відповідачка [PERSON] самостійно сплатила за спожиту електроенергію за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року 652,95 грн., позивач за електроенергію не сплачував за вказаний період, тому відповідно на вказану суму підлягає зменшенню розмір боргу для відповідачів. Таким чином сума боргу для відповідачів становить 2686,14 грн. ( 3339,09 - 652,95 = 2686,14), яку підлягає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: partial