Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулась з зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] Посилалася на те, що проживають в належній їм на праві власності квартирі [ADDRESS], а відповідачі в [ADDRESS] в тому ж будинку. Квартира відповідачів розташована поверхом вище, над їхньою квартирою, і 06.07.2012 р. з вини відповідачів холодною водою було залито їх квартиру, в подальшому у наслідку проведення ремонтних робіт, з вини відповідачів їх квартира заливалася 30.08.2012 р. та 24.09.2012 р. В зв'язку з постійними залиттями їх квартири псується майно, порушено їхні плани на відпустку, на зимній період часу [PERSON] не зміг, як постійно, забрати свого батька [PERSON], [INFO] на проживання в квартирі, чим їй спричинено моральну шкоду. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачів солідарно - 20630 грн. у відшкодування матеріальних збитків по 6876,66 грн. кожному, та 10500 грн. у відшкодування моральної шкоди по 3500 грн. кожному, а також витрат понесених за проведення оцінки, та витрат на правову допомогу. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів у судовому засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини поважності суду не повідомив, однак при дачі пояснень по суті справи зазначив, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам, однак їх вини у залитті не вбачається оскільки причиною залиття став зрив кута латунного з різьбовим з'єднанням на внутрішньоквартирній розводці трубопроводу холодного водопостачання. В аварії по пориву труби на думку представника відповідачів винен ФОП [PERSON], який в 2007 році згідно до договору, монтував лічильник обліку споживання холодної води, в зв'язку з чим допускав втручання у мережу водопостачання внутрішньоквартирної розводки. Крім того, вважав, що сума, яку просять стягнути позивачі, не підтверджена матеріалами справи, є завищеною без урахування стану квартири до її залиття, а також сумнівався у дійсності актів про залиття складеним представниками КП «Жилкомсервіс». Також заперечував проти стягнення суми у відшкодування моральної шкоди вважаючи, що діями відповідачів моральних страждань позивачі не зазнали. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного: У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні Судом встановлено, що позивачі є власниками та і постійно проживають в [ADDRESS], та є власниками зазначеного житла, а відповідачі є власниками [ADDRESS], що не заперечується сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. 07.07.2012 року актом № 52 складеним комісією працівників дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс»,в квартирі [ADDRESS] виявлено сліди залиття: у кухні - вологі сліди залиття на стелі та стінах площею 20 кв.м, верхне та нижне освітлення відсутнє, на підлозі здуття лінолеуму на площі 3 кв.м., на стіні частково відшаровано кахельна площі 4 кв.м.; у вбиральні та ванній кімнаті - вологі сліди залиття на стелі площею 4 кв.м., верхне та нижне освітлення відсутнє, на стіні частково відшаровано кахель на площі 3 кв.м., дверна коробка розбухла; у коморі дверна коробка розбухла; у коридорі - вологі сліди залиття на стелі (побілка) площею 6 кв.м., на стіні часткове здуття та відшарування шпалер на площі 20 кв.м, на підлозі здуття лінолеуму на площі 6 кв.м., верхне та нижне освітлення відсутнє, на стіні частково відшаровано кахель на площі 5 кв.м.; у малій кімнаті - вологі сліди залиття на стелі (побілка) площею 4 кв.м., на стіні здуття та часткове відшарування шпалер на площі 20 кв.м, на підлозі здуття лінолеуму на площі 8 кв.м., верхне та нижне освітлення відсутнє; у великій кімнаті - вологі сліди залиття на стелі (побілка) на площі 10 кв.м, на стіні часткове здуття та відшарування шпалер на площі 30 кв.м, на підлозі здуття лінолеуму на площі 10 кв.м., верхне та нижне освітлення відсутнє. Зазначено, що залиття відбулося 06.07.2012 р. о 19 годині з [ADDRESS] внаслідок пориву кута латунного на ? дюйми з різьбовим з'єднанням на внутрішньоквартирній розводці трубопроводу холодного водопостачання. (а.с. 11). 31.08.2012 року актом № 80 складеним комісією працівників дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс»,в квартирі [ADDRESS] виявлено сліди залиття: у коридорі - вологі сліди залиття на стелі (побілка) площею 0,3 кв.м.; в малій кімнаті - верхне освітлення працює за тимчасовою схемою. Зазначено, що залиття відбулося 30.08.2012 р. о 17 годині з [ADDRESS] внаслідок проведення робіт по залиттю бетонної стяжки в коридорі. (а.с. 12). 25.09.2012 року актом № 108 складеним комісією працівників дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс»,в квартирі [ADDRESS] виявлено сліди залиття: у великій кімнаті - вологі сліди залиття на стелі (побілка) площею 2 кв.м.; верхне освітлення відсутнє. Зазначено, що залиття відбулося 24.09.2012 р. о 21 годині з [ADDRESS] внаслідок проведення робіт по залиттю бетонної стяжки. (а.с. 13). На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що особами винними в заподіянні шкоди майну позивачів є [PERSON] та [PERSON], які повинні були слідкувати за станом сантехнічних приладів у квартирі, а також за проведенням ремонтних робіт. Виходячи з того, що [PERSON] та [PERSON] визнаються винними в пошкодженні майна належного [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то вони несуть солідарну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду. Згідно до звіту про оцінку величини прямих збитків (майнової шкоди) внутрішньої обробки, спричиненої власнику квартири в результаті залиття, за адресою: [ADDRESS] від 03.09.2012 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Аргумент-експерт», величина прямих збитків в результаті залиття складає 20630 грн. Суд приймає звіт про оцінку як належний доказ оскільки його складено суб'єктом оціночної діяльності на підставі діючого законодавства. Разом з тим, суд не знаходить підстав до задоволення заперечень представника відповідачів, щодо завищеної оцінки вартості спричиненої шкоди та обсягу ушкоджень, в зв'язку з неврахуванням стану квартири до залиття, оскільки на підтвердження таких обставин відповідачами не надано жодного доказу у відповідності до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, в зв'язку з чим суд і відмовив у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Таким чином суд стягує солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у відшкодування майнової шкоди 20630 грн. у рівних частинах по 6876,66 грн. кожному позивачу. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріального збитку, заподіяного винними діями [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з ушкодженням майна, на підставі ст. 1167 ГК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, виходячи з розумності і наслідків, що наступили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 152,94 грн. кожному понесених витрат по сплаті судового збору, по 402 грн. кожному, понесених витрат за проведення оцінки, та по 300 грн. кожному понесених витрат на правову допомогу

Outcome: partial