Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

в листопаді 2013 року [PERSON] і [PERSON] звернулися в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», третя особа: [PERSON], про визнання права на приватизацію, при цьому пояснила наступне. Позивачі [PERSON], [PERSON] і третя особа [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. При цьому рішенням Московського районного суду м. Києва від 06.01.1978р. було визначено порядок користування між вищезазначеними особами земельною ділянкою площею 2243 кв.м. на якій розташовано наведений будинок [ADDRESS]. Разом з цим позивачами було отримано рішення Київської міської ради за № 316/316 від 18.09.2008р. про приватизацію вказаної земельної ділянки площею 2243 кв.м. Враховуючи наведене позивачі звернулися за згодою на приватизацію земельної ділянки до третьої особи [PERSON], проте останній відмовився від надання такої згоди. У зв'язку з вищевикладеним позивачі просили суд визнати за позивачами право на приватизацію земельної ділянки без підпису третьої особи [PERSON] Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» повідомлене про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання представника не направило, про поважність причин неявки не повідомило суд. Разом з цим відповідач направив суду письмові заперечення якими позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки не порушував права позивачів та є неналежним відповідачем. Третя особа [PERSON] утримався від пояснень і поклався на розсуд суду. Врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок необхідність відмовити у задоволені позовних вимог повністю, у зв'язку з наступним. Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч. 1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, позивачами не надано суду докази на підтвердження порушення відповідачем КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» прав позивачів [PERSON], [PERSON] на приватизацію землі через відсутність згоди щодо наведеного [PERSON], а також докази наявності вини відповідача у не наданні [PERSON] згоди позивачам на приватизацію землі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того суд зазначає, що не належить до обов'язку КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» отримання згоди третьої особи [PERSON] на приватизацію землі позивачами. У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» є неналежним відповідачем по справі. Разом з цим, судом було роз'яснено позивачам їх права, зокрема право змінити первісного відповідача на належного відповідача по справі, або залучити іншу особу співвідповідачем. Положеннями ст. 129 Конституції України, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦАК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Однак, позивачі не скористалася своїм правом та не заявили клопотання про заміну первісного відповідача або залучення до участі у справі належного відповідача як співвідповідача, наполягали на розгляді позовних вимог до того відповідача, якого зазначили у своїй позовній заяві. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed