Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов мотивований тим, що позивач є власником половини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . В даному будинку зареєстрований брат позивача [PERSON] , який з 1989 року у даному будинку не проживає, участі в утриманні будинку та прибудинкової території, а також оплаті комунальних послуг не приймає. Позивач зазначає, що добровільно знятися з реєстрації відповідача не бажає, а його реєстрація у даному житловому будинку перешкоджає їй оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. За таких обставин позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.02.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 04.03.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до того, що відповідач зареєстрований в житловому будинку, а позивач будучи власником половини даного житлового будинку не може вимагати визнати його таким що втратив право користування житловим будинком, без погодження з іншим співвласником будинку. Надана на підтвердження відсутності відповідача у вказаному будинку з 1989 року довідка голови вуличного комітету не може бути взята до уваги, оскільки видана та посвідчена не уповноваженою особою. Твердження позивача про те, що відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації не підтверджені жодними доказами. Також відповідач зазначає, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні житлом та він не може потрапити до будинку. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову. 04.03.2019 року відповідач подав зустрічний позов, який ухвалою суду від 05.07.2019 року залишений без розгляду. 11.03.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, узагальнені доводи якої зводяться до того, що інша частина належного їй житлового будинку, що належала [PERSON] , знищена. При цьому, позивач зазначає, що відповідач прописаний у її домовій книзі, у домовій книзі [PERSON] відповідач відсутній. Довідка голови вуличного комітету видана його заступником та зареєстрована у виконкомі. Доводи відповідача про те, що вона створює йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням не відповідають дійсності та не підтвердженні достовірними та доступними доказами. За таких обставин позивач просить не брати до уваги викладені у відзиві доводи відповідача та задовольнити позов. Ухвалою суду від 13.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено, а підготовче провадження у справі продовжено на тридцять днів. Ухвалою суду від 27.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Позивач пояснила, що її брат тривалий час не проживає в належному їй будинку, через його реєстрацію в будинку, вона позбавлена можливості отримати субсидію. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав. Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Договором дарування від 19.10.1979 року (копія на а.с. 6-7), інвентаризаційними відомостями (копія на а.с. 9-12) а також довідкою управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 19-24/133 від 19.02.2015 року (а.с. 8) підтверджено, що позивач є власником половини будинку з відповідною часткою господарчих будівель по [ADDRESS] Власником іншої частини вказаного будинку є [PERSON] . З довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 17-14/146 від 06.02.2019 року (а.с. 13), а також копії домових книг (а.с. 14-21, 81-84) встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . При цьому, суд звертає увагу на те, що в копії домової книги [PERSON] . відсутній запис про реєстрацію відповідача у вищезазначеному житлового будинку. З листа Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області № 527-16.26-38 від 06.03.2019 року (а.с. 86) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Хмільник Вінницької області. Листом державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С.В. № 372/01-16 від 29.03.2019 року (а.с. 118) повідомлено, що спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] у Хмільницькій державній нотаріальній конторі не заводилась. При цьому, з наданих на запит суду інвентаризаційних справ № 8426 на будинок по [ADDRESS] вбачається, що належна [PERSON] частина вказаного житлового будинку знищена. Довідкою вуличного комітету (а.с. 22), зареєстрованою міськвиконкомом за № 08-21/164 від 04.02.2019 року підтверджено, що [PERSON] із 1995 року не проживає в житловому будинку по [ADDRESS] . При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що дана довідка видана та посвідчена не уповноваженою особою, оскільки дані доводи спростовуються листом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 600/01-20 від 14.03.2019 року (а.с. 92-93), а також доданими до нього документами (копії на а.с. 94-104) з яких вбачається, що вищезазначена довідка вуличного комітету (а.с. 22), видана заступником голови вуличного комітету Миколайчуком В.Р., підпис якого посвідчено, та зареєстрована міськвиконкомом за № 08-21/164 від 04.02.2019 року. Також, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні житлом та він не може потрапити до будинку, оскільки дані доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами. З показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що вони є сусідами сторін у справі. При цьому [PERSON] з 1980-х років не проживає в [ADDRESS] , а проживає по [ADDRESS] з дружиною та доньками. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідач без поважних причин понад рік відсутній за зареєстрованим місцем проживання, доказів існування домовленостей між сторонами суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved