Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 травня 2011 року позивач видав [PERSON] платіжну кре-дитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приват-банк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не-належним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5086 гривень 72 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5068 гривень 44 копійок, пеня в розмірі 400 гривень та штраф в розмірі 1027 гривень 76 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 11582 гривні 92 копійки. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним дого-вором в розмірі 11582 гривень 92 копійок. Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав письмову заяву (а.с.46), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задо-вольнити позов. [PERSON] також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.44). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу пла-тіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5-6). З копії пам'ятки клієнта (а.с.7), умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) вбачається, що за допомогою отриманої платіжної кредитної картки [PERSON] на-був можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався по-вертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5086 гривень 72 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5068 гривень 44 копійок та штраф в розмірі 1027 гривень 76 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 400 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свід-чить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 11182 гривні 92 копійки (5086,72 + 5068,44 + 500 + 527,76). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 11182 гривень 92 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM1B7SHF від 1 квітня 2016 року (а.с.37). Пред'явлений позов задоволений на 96,55% (11182,92 : 11582,92 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягну-ти витрати на оплату судового збору в розмірі 1330 гривень 46 копійок (1378 : 100% х 96,55%).

Outcome: partial