Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] 298 733,21 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 27.12.2007 року відповідач [PERSON] одержав у ЗАТ -Банк, правонаступником якого є ПАТ Альфа -Банк кредит у сумі 11 900,99 дол. США з кінцевим строком повернення 27 грудня 2012 року згідно кредитного договору №490054622. В забезпечення виконання зобовязання позичальника, 27.12.2007 року ЗАТ -Банк та [PERSON] уклали договір поруки №490054622-П, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором. ПАТ -Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується випискою з особового рахунку. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 27.08.2013 року заборгованість складає 10 329,31 дол. США, що за курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 82 562,17 грн.; за відсотками 8 028,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 64 169,64 грн.; пеня 172 880,13 дол. США, що за курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 1 381 830,89 грн. Проте, ПАТ -Банк користуючись своїми процесуальними правами зменшив суму нарахованої неустойки до 11 % і просив стягнути 152 001,40 грн. пені. 07.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по цивільній справі № 2Н-247/2009, згідно якого з позичальника [PERSON], було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 044,59 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -79 526,38 грн.; - заборгованість по відсоткам 9 321,89 грн.; - пеня 19 196,32 грн. Даний судовий наказ знаходиться на виконанні у Корабельному ВДВС ММУЮ, проте, станом на день розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва даної цивільної справи заборгованість за кредитним договором № 490054622 від 27.12.2007 року не погашена. Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 298 733,21 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.12.2007 року відповідач [PERSON] одержав у ЗАТ -Банк, кредит у сумі 11 900,99 доларів США з кінцевим строком повернення 27 грудня 2012 року згідно кредитного договору №490054622. В забезпечення виконання зобовязання позичальника, 27.12.2007 року ЗАТ -Банк та [PERSON] уклали договір поруки №490054622-П, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором. ПАТ -Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується випискою з особового рахунку. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 27.08.2013 року заборгованість складає 10 329,31 дол. США, що за курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 82 562,17 грн.; за відсотками 8 028,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 64 169,64 грн.; пеня 172 880,13 дол. США, що за курсом НБУ на 27.08.2013 року складає 1 381 830,89 грн. Позивач - ПАТ -Банк користуючись своїми процесуальними правами, зменшив суму нарахованої неустойки до 11 %, та просив стягнути з відповідача 152 001,40 грн. пені. 07.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ по цивільній справі № 2Н-247/2009, яким з позичальника [PERSON], стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 044,59 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -79526,38 грн.; - заборгованість по відсоткам 9 321,89 грн.; - пеня 19 196,32 грн. Даний судовий наказ знаходиться на виконанні Корабельного ВДВС ММУЮ, проте, станом на день розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва даної цивільної справи заборгованість за кредитним договором № 490054622 від 27.12.2007 року не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя [PERSON] з боржником [PERSON] перед банком за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Разом із цим, суд при визначенні розміру заборгованості відповідача враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту на загальну суму 154 987,98 грн., із яких: заборгованість по кредиту- 82 562,17 грн.; заборгованість по відсотках 64 169,64 грн.; пеня 82 562,17 грн. Крім цього, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору 2 987,33 грн., сума якої, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial