Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Ісаака Каліхмана до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Ісаака Каліхмана, рішення Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року скасовано, позов Ісаака Каліхмана задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Ісаака Каліхмана в рахунок погашення боргу 399 650 гривень та 4 939,50 гривень судового збору. 07 травня 2014 року постановою головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1716/763/2012 від 10 червня 2013 року. Даною постановою боржнику [PERSON] надано можливість добровільно виконати рішення суду до 14 травня 2014 року. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56470866 від 12 травня 2014 року, за [PERSON] не зареєстровано прав власності. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України №1003653936 від 13 травня 2014 року, щодо [PERSON] відсутня інформація щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на його користь. На відкритих у банківських установах рахунках [PERSON] грошові кошти відсутні. Згідно з відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області №1003937031 від 23 травня 2014 року, [PERSON] отримує пенсію, її розмір 949 гривень. Постановою головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 6 листопада 2014 року звернуто стягнення на пенсію [PERSON] в розмірі 20% щомісячно до погашення заборгованості 489595 грн. 30 коп. Згідно відповіді відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області від 26 червня 2014 року №35/24-2276, за [PERSON] зареєстровані такі транспортні засоби: ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], 1988 року випуску; ВАЗ 2108, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску; Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року зазначені автомобілі оголошено у розшук, оскільки у володінні боржника вони відсутні. Згідно з висновком експерта №50506/1-ПС експертного автотоварознавчого дослідження від 08 травня 2015 року середня ринкова вартість вказаних автомобілів разом складає приблизно 6323 доларів США або 133650 гривень. Таким чином позивач вказує на те, що при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року не було виявлено майна, достатнього для звернення стягнення та виконання рішення суду у повному обсязі, а тому на підставі ст. 149 Цивільного кодексу України, просить суд звернути стягнення на частку, виділену пропорційно частці учасника [PERSON] в статутному капіталі товариства в рахунок погашення боргу перед Ісааком Каліхманом в розмірі 404 589,50 гривень. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] подав до суду заперечення, в яких зазначив про безпідставність позову. Зазначає, що статтею 149 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед Ісааком Каліхманом є меншою, ніж сума стягнення, визначена рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року та менша ніж розмір самої частки [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД». Вважає цей позов передчасно заявленим та просить суд відмовити в його задоволенні. Судом витребовувалися докази (ухвала від 13.05.2016, ухвала від 07.11.2016 р.). По справі була призначена судово-економічна експертиза (ухвала від 30.03.2017 р., (ухвала від 07.11.2017 р., (ухвала від 28.03.2018 р.). Проте експерти не змогли надати відповіді на поставлені питання. Представник позивача позов підтримав. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав, подав заперечення. В подальшому в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Ісаака Каліхмана до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Ісаака Каліхмана, рішення Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року скасовано, позов Ісаака Каліхмана задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Ісаака Каліхмана в рахунок погашення боргу 399 650 гривень та 4 939,50 гривень судового збору. 07 травня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1716/763/2012 від 10 червня 2013 року. Даною постановою боржнику [PERSON] надано можливість добровільно виконати рішення суду до 14 травня 2014 року. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56470866 від 12 травня 2014 року, за [PERSON] не зареєстровано прав власності. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України №1003653936 від 13 травня 2014 року, щодо [PERSON] відсутня інформація щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на його користь. На відкритих у банківських установах рахунках [PERSON] грошові кошти відсутні. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області №1003937031 від 23 травня 2014 року, [PERSON] отримує пенсію, її розмір складає 949 гривень. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції [PERSON] від 6 листопада 2014 року звернуто стягнення на пенсію [PERSON] в розмірі 20% щомісячно, до погашення заборгованості 489595 грн. 30 коп. Згідно відповіді відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області від 26 червня 2014 року №35/24-2276, за [PERSON] зареєстровані такі транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], 1988 року випуску; автомобіль ВАЗ 2108, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску; автомобіль Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року зазначені автомобілі оголошено у розшук, оскільки у володінні боржника вони відсутні. Згідно з висновком експерта №50506/1-ПС експертного автотоварознавчого дослідження від 08 травня 2015 року, середня ринкова вартість автомобілів разом складає приблизно 6323 доларів США. Відповідно до ст.57 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року N 1576-XII (із змінами та доповненнями) звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. За змістом наведеної ст.57 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року N 1576-XII (із змінами та доповненнями) та\~ст. 149 Цивільного кодексу України, стягнення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за особистими боргами цього учасника є можливим за відсутності чи недостатності іншого майна учасника товариства з обмеженою відповідальністю, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника - боржника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з метою погашення його особистого боргу. Статтею 149 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Судом встановлено, що частка [PERSON] в ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на момент розгляду справи складає 50%, та в грошовому виразі становить 465 000 гривень. Поміж тим, заборгованість [PERSON] перед Ісааком Каліхманом згідно з рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року становить 404\~589,50 грн. З оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] стягувалися щомісячні відрахування з пенсії в розмірі 20%. Крім того, за [PERSON] зареєстровано декілька транспортних засобів, середня ринкова вартість разом складає приблизно 6323 доларів США. Враховуючи вищезазначене, з матеріалів справи обєктивно вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед Ісааком Каліхманом є меншою, ніж сума стягнення, визначена рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року; та менша ніж розмір самої частки [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД». Окрім того, в ході розгляду справи не було встановлено, на яке саме майно у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» можна звернути стягнення. Сам же позивач не просив виділити частку [PERSON] пропорційну сумі заборгованості, а просив суд звернути стягнення на всю частку, що є неможливим з огляду на наявність у [PERSON] нереалізованого майна, на яке можна звернути стягнення; та через невизначеність самої суми заборгованості [PERSON] перед Ісааком Каліхманом станом на час розгляду справи. За наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами\~статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed