Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В липні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши ,що в вересні місяці 2007 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» кредитний договір № 97 (із забезпеченням), згідно якого мені було надано зазначенною фінансовою установою кредит в сумі 145534,50 грн., для придбання легкового автомобіля ,який підлягав погашенню не пізніше 21.09.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, придбаний автомобіль було передано відповідачу у заставу. В зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором він звернувся до ТОВ «ФК «Єврокапітал» з вимогою про видачу довідки про повне виконання зобов'язань за даним кредитним договором, про що останній надав йому відповідну довідку з тексту якої вбачалося що ним повністю погашено кредит іАвтомобіль «Renault Master», що служив забезпеченням виконання зобов'язань, виведений з державного реєстру обтяжень рухомого майна,а сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної. В 20-х числах червня місяця 2014 року звернувся з відповідним листом до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області про закриття виконавчого провадження по стягненню з нього 140852,12 грн. за даним кредитним договором де і дізнався, що відповідачем 12.06.2014 року до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про заборону відчужувати належний йому автомобіль марки «Renault Master», що і спонукало звернутись по зивача до суду . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявланеий позов ,заявили про те ,що на виконання рішення Черкаського апеляційното суду від 10.12.2012 року повністю погасили наявну заборгованість шляхом передання грошових коштів представнику фінансової компанії [PERSON] який прийняв дані кошти та надав розписку про те ,що заборгованість перед банком відсутня тому просять задовольнити позов в повному обсязі . Представник відповідача позов не визнав ,заявив про те ,що документи про погашення позивачем боргу за кредитним зобов»язанням-видано помилково так ,як позивач та його представник наполягли на наданні їм наперед довідки про відсутність заборговність та відповідної розписки,взамін на передачу легкового автомобіля для забезпечення виконання кредитних зобов»язань,подав відповідні заперечення /ас.-36- 37,82--83/ в яких звернув увагу на те ,що належним чином виконане зобов»язання можна вважати лише тоді коли кошти будуть сплачені на рахунок товариства,а не передані його представнику-[PERSON] який був уповноважений відповідачем для виконання зовсім інших завдань,а тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши учасників судового розгляду ,допитавши свідків та дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 21 вересня 2007 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» кредитний договір № 97 (із забезпеченням), згідно якого йому було надано зазначенною фінансовою установою кредит в сумі 145534,50 грн., який підлягав погашенню не пізніше 21.09.2012 року. Вказана сума коштів була перерахована відповідачем для оплати придбаного ним згідно договору купівлі-продажу № 13/1-09/07 МВ від 13.09.2007 року автомобіля «Renault Master», 2007 року випуску на розрахунковий рахунок № 26004037071201 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ПП «Автоінвестстрой», код ЄДРПОУ 30115217. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, вказаний автомобіль було передано відповідачу у заставу. В зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе позивачем кредитних зобов»язань та наявністю заборгованості за умовами крединого договору , відповідач в червні місяці 2012 року звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення наявної заборгованості в розмірі-138770,55 гр. Рішенням апеляційного суду м.Черкаси від 10.12.2012 року позов задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» /а.с.-29-31/ -138770гр.55 коп. заборгованості , понесені при зверненні до суду судові витрати та розірвано даний кредитний договір. На підставі наявного рішення суду та виконавчого листа ,відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ,а 11.06.2014 року на транспортний засіб позивача було працівниками ДВС /а.с.-62/накладено арешт ,а сам автомобіль передано на зберігання представнику відповідача -[PERSON]. З пояснень в судовому засіданні позивача та його представника , а також письмових доказів ,наданих позивачем в установленому законом порядку , заборгованість за кредитним договором була погашена 11.06.2014 року. Так ,у відповідності до змісту довідки товариства за № 97/1 від 11.06.2014 року за підписом його керівника та гербової печатки даної установи /ас.-52/ вбачається, що станом на 11.06.2014 року [PERSON] повністю погасив кредит,а наданий компанією згідно умов Кредитного договору № 97 від 21.09.2007 року транспортний засіб марки «Renault Master», номер об'єкта [NUMBER], що служив забезпеченням виконання зобов'язань, виведений з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної…». Також судом встановлено ,що позивачу в цей же день /а.с.-53/ТОВ «ФК «Єврокапітал», було видано примірник кредитного договору із записом та прикладенням у верхньому лівому вуглі титульної сторінки договору,за підписом керівництва , що кредит погашений, а автомобіль виведений з-під обтяження.Даний підпис завірено печаткою товариства. Згідно наявної в матеріалах справи /а.-54/розписки представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» - [PERSON],якому зі слів позивача 11.06.2014 року було передано кошти та який написав і передав її позивачу,останній повністю виконаннав зобов'язання за кредитним договором ,а тому претензій до нього з даного приводу у товариства не має. Факт виконання позивачем належним чином рішення апеляційного суду м.Черкаси від 10.12.2012 року, стверджується і договором позики коштів від 11.06.2014 року в сумі -150.000 гр. та банківським витягом про проведення даної операції /а.с.-65-66/,які як пояснив представник позивача та сам позивач ,він позичив у знайомого для сплати ТОВ.,,Єврокапітал,, та передав представнику даного товариства -[PERSON] ,а також заявою товариства в адресу Чорнобаївського відділення ДВС /а.с.67/ з проханням повернути виконавчий лист . 26.06.2014 року позивач звернувся з відповідним листом до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області про закриття виконавчого провадження по стягненню з нього 140852,12 грн. за даним кредитним договором де і дізнався ,що 20червня 2014 року , за вих.№ 12/06/14-215 /ас.-68/ від відповідача надійшла в державну виконавчу службу заява про те,що позивачем не погашено кредитну заборгованість,а надану йому довідку про повне погашення кредиту -вважати недійсною,що й спонукало позивача звернутись до суду за захистом порушених прав. У відповідності до ст. 599 ЦК України -зобов'язання припиняється внаслідок його виконання. На підставі наявних в матеріалах справи ,досліджених в судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів, суд прийшов до переконання , що позивачем повністю та належним чином чином виконано перед відповідачем зобов»язання по поверненню кредитною заборгованості. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник відповідача [PERSON] підтвердив факт написання ним особисто розписки про відсутність заборгованості у позивача за кредитними зобов»язаннями та підтвердив ,що довідки про відсутність заборгованості та повне проведення розрахунку позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»,були підписані керівником компанії .Факт отримання коштів від позивача заперечив та пояснив суду ,що надані позивачу розписка , довідка ,копія договору з записами про погашення заборгованості в повному обсязі -були видані помилково так,як він вважав ,що в разі не надання даних документів позивачу ,останній відмовиться передати товариству придбаний за кредитні кошти автомобіль. Допитаний в судовому засіданні представник третьої особи ,тобто державної виконавчої служби ,підтвердив надходження 20.06.2014 року ,в його адресу заяви керівництва Фінансової компанії Єврокапітал -важати недійсною раніше виданої товариством позивачу довідки та звернув увагу на твердження попереднього свідка зазначивши про те,що автомобіль позивача був 11.06.2014 року затриманий працівниками державної автомобільної інспекції на підставі його припису та знаходився на штрафмайданчику ,а ним особисто ,в цей же день, на даний транспортний засіб накладено арешт і передано автомобіль на зберігання представнику товариства -[PERSON],а тому якоїсь згоди позивача для таких дій -не потребувало. Диспозицією ч.3 ст.10 ЦПК України визначено ,що кожна сторона повинна довести в судовому засіданні обставини на які вона посилається ,як на підставу свої вимог та заперечень, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному ж випадку суд вважає ,що позивач довів в судовому засіданні про виконання ним у повному обсязі зобов»язань перед відповідачем , твердження представника відповідача ,про помилковість видачі довідки та інших документів позивачу,що свідчать про відсутність в останнього заборгованості -не обгрунтовані та непідтверджені відповідними доказами по справі .Крім того суд вважає , що при розгляді даного спору способом захисту від пред»явленого позову, може бути тільки подання відповідного до положень ст.11 ЦК України зустрічного позову у межах якого суд першої інстанції і повинен був би проводити слідство . Зустрічний позов товариством не подано , а тому суд першої інстанції розглядав наявний позов позивача у межах доводів, викладених у ньому. Таким чином суд вважає ,що позовні вимоги позивача належним чином обгрунтовані ,що являєється підставою для задоволення позову. Понесені позивачем при звернні до суду судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved