Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 серпня 2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 22281 грн. 99 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. [INFO] року [PERSON] помер. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за Договором, станом на [INFO] року (день смерті), утворилася заборгованість у розмірі 33159 грн. 03 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 21282,84 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,25 грн.; 3) заборгованості по комісії за користування кредитом - 2553,93 грн.; 4) штрафу, відповідно до п. 2.2 Генеральної Угоди - 9319,94 грн. 03 лютого 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» подало уточнений в подальшому позов до [PERSON], як до спадкоємиці померлого [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості у розмірі 33159 грн. 03 коп. за Договором б/н від 30 серпня 2013 року, а також суми судових витрат - 382 грн. 68 коп. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. В письмових заперечення зазначила, що не приймала спадщину від померлого [PERSON], позивачем не надано доказів щодо фактичної видачі [PERSON] кредитних коштів та отримання ним суми кредиту; банком пропущено річний строк на пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 рокув задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено. В апеляційній скарзі Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. [PERSON] рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції. Матеріали справи свідчать, що 30 серпня 2013 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 22281 грн. 99 коп. на строк 6 місяців, з 30 серпня 2013 року до 28 лютого 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за Договором у нього, станом на [INFO] року утворилася заборгованість у розмірі 33159 грн. 03 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 21282,84 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,25 грн.; 3) заборгованості по комісії за користування кредитом - 2553,93 грн.; 4) штрафу, відповідно до п. 2.2 Генеральної Угоди - 9319,94 грн. (а.с. 7-10, 104-107, 181-182 т.2). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією Актового запису від 14 січня 2015 року № 763 (а. с. 37 т. 2). За інформацією Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 06 жовтня 2015 року вих. № 02-19/472 на день смерті [PERSON] і по теперішній час за адресою: [ADDRESS], зареєстровані мати померлого - [PERSON] та брат померлого - [PERSON] (а. с. 50 т. 2). В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Приватбанк» пояснив, що [PERSON] фактично проживає за іншою адресою. Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області повідомлено, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 43/2015 за претензією кредитора ОТП «Факторинг Україна». Із заявами про прийняття або відмову від спадщини у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався (а .с. 35 т. 2). Відповідно до листа Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» від 06 листопада 2015 року № 209 [PERSON] станом на 31 грудня 2012 року належав житловий будинок [ADDRESS] Згідно з Висновком про вартість об'єкта оцінки, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс», вартість житлового будинку [ADDRESS] Порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника регламентується статтею 1281 ЦК України. Так, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України). Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють держану реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] пред'явлено 30 липня 2015 року. Під час розгляду справи - 20 серпня 2015 року було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. У зв'язку з чим, ПАТ «КБ «Приватбанк» 03 лютого 2016 року звернулося з уточненим позовом до [PERSON], як спадкоємиці [PERSON] Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 382 грн. 68 коп. (а. с. 1 т. 1), при поданні апеляційної скарги - 420 грн. 95 коп. (а. с. 17 т. 2). Оскільки судові витрати документально підтверджені, сума в загальному розмірі 803 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

Outcome: approved