Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

В лютому 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з\~позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 12\~419,66 грн., пеню - 649,06 грн., суму збитків від інфляції 1978,89 грн., 3 % річних 573,46 грн. та судові витрати по справі. На підтвердження вимог вказали, що між позивачем та [PERSON] 01.12.2016 року було укладено договір № 11320 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Об`єктом тепло споживання є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності. Тарифи на послуги теплопостачання передбачені згідно постанов НКРЕКП за період з 01.05.2015 по теперішній час. Свої договірні зобов`язання з постачання теплоносія на протязі всього періоду КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало, тоді як відповідач в повному обсязі оплату за отриману теплову енергію не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 15.10.2015 по 03.04.2018 в сумі 12\~419,66 грн. Згідно Договору в разі не оплати рахунку протягом п`яти днів з дня його пред`явлення Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1,0% за кожний день прострочки від суми заборгованості, отже розмір пені за період з 21.12.2017 по 01.09.2018 складає 649,06 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України у зв`язку із простроченням відповідачем виконання зобов`язання позивачем за період з грудня 2015 року по липень 2018 року нарахована сума збитків від інфляції 1978,89 грн. та 3% річних за період з 21.11.2015 р. 01.09.2018 р. в сумі 573,46 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 26 квітня 2019 року відповідачем надано відзив на позовну в заяву, в який він заперечив в повному обсязі позовні вимоги, вважаючи позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України оскільки копії доданих документів засвідченні не належним чином. Також вважав, що у справі відсутній предмет спору, оскільки позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору, оскільки до позову долучено незасвідчену належним чином копію претензії, в якій вказана інша сума. Розрахунок інфляційних збитків вважав таким, що ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам закону. Крім того, вказав що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, зокрема позовні вимоги в частині стягнення з нього суми боргу в розмірі 4995,99 грн., які виникли на підставі господарського договору вважав за необхідне розглядати за привалами господарського судочинства, у зв`язку з чим подав клопотання про закриття провадження у справі. 08 травня 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому заперечено в повному обсязі обставини, викладені у відзиві. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі. 05 червня 2019 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідачем викладено аналогічні відзиву пояснення з приводу позовних вимог. Ухвалою суду від 10 червня 2019 року клопотання відповідача задоволено, витребувано з КПТМ «Криворіжтепломережа» акти звіряння розрахунків та актів виконання робіт, які надані до суду представником позивача 18 липня 2019 року на виконання ухвали. Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав частково, оскільки відповідачем сплачена сума боргу в розмірі 12419,66 грн., тому просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені -649,06 грн., суми збитків від інфляції 1978,89 грн., 3% річних 573,46 грн., а також на підставі ч. 3 ст.142 ЦПК України в повному обсязі стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про погашення основної суми боргу за договором в повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що 01 грудня 2016 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії № 11320 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару згідно встановленим планом теплоспоживання з 01.12.2016 року по 01.12.2017 року на об`єкти, вказані в Таблиці № 1,№2, що є невід`ємними частинами договору (а.с.5-7). Сторони також погодили у п.3.2.1 Договору, що на момент його укладення заборгованість [PERSON] як споживача-покупця за відпущену теплову енергію за Договором № 11320 від 12.11.204 року складає 4995,99 грн.. яку [PERSON] зобов`язався сплатити в повному обсязі за договором № 11320 від 01.12.2016 року. Згідно п.3.6 Договору сторони домовились, якщо споживач-покупець не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, встановлений в п 3.2 Договору, він сплачує пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за коден день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Як вбачається з доданих рахунків фактур за період з жовтня 2015 року по 24 квітня 2018 року відповідачем не здійснювалась оплата за надані позивачем послуги (а.с.12-30). На підтвердження позивачем надано копії актів про зняття показань прибору обліку теплової енергії за період з 02.02.2017 року по квітень 2018 року, що були складені в присутності відповідача [PERSON] та ним підписані без будь0яких зауважень (а.с.31-35). Згідно матеріалів справи позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, 09.11.2018 року було винесено судовий наказ, ухвалою суду від 14 січня 2019 року судовий наказ було скасовано. ( а.с.56) Згідно витягу з ЄДРПОУ від 21.08.2012 року [PERSON] був зареєстрований як фізична особа підприємець, проте 20.12.2015 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності (а.с.86-87). Відповідно до ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначено законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості розгляду частини заявлених вимог на суму 4995,99 грн. які виникли під час його господарської діяльності як фізичної особи підприємця в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем добровільно укладено договір 01.12.2016 року вже як фізичною особою та усвідомлено погоджено обов`язок погашення заборгованості за попереднім договором. Відповідно довідки наданої КПТМ « Криворіжтепломережа» від 12.11.2019 року [PERSON] сплачено суму боргу в розмірі 12 419 грн. 66 коп. Отже суд враховує, що на час ухвалення рішення у справі відповідачем добровільно погашено заборгованість в повному обсязі, що свідчить про визнання та виконання відповідачем умов договору. Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). Згідно\~статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд погоджується з ними та вважає, що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті за поставлену теплову енергію у встановлений договором строк, позивач має право на стягнення пені за період з 21.12.2017 року по 01.09.2018 року в розмірі 649,06 грн., а також за той же період суми збитків від інфляції в розмірі 1978,89 грн. та 3 % річних 573,46 грн., а всього 3201,41 грн. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки вимоги позивача в частині погашення суми заборгованості в розмірі 12 419 грн. 66 коп. задоволені відповідачем після пред`явлення позову, суд ввжає за необхідне задовольнити заяву позивача та присудити стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь відповідача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved