Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

в квітні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Вони зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 27.06.1996 року виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації є власниками житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки. За останній час між ними позивачами та відповідачем виникли напружені відносини, систематично виникають спори про порядок користування і володіння будинком, позивачі дійшли спільної згоди на виділення їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної часткової власності, тобто разом 3/4 частки будинку. В судових засіданнях, посилаючись на положення ст.364 ЦК України, враховуючи висновок судової будівельної-технічної експертизи, позивач [PERSON], та представник позивачів [PERSON] просять провести виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 року як для співвласників, відповідно до часток 3/4 по варіанту №2. Відповідач [PERSON] та його представник, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, фактично погодилися з вимогами позивачів, просять також провести виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 року як для співвласника, відповідно до частки 1/4 по варіанту №2. Вислухавши пояснення позивача та представника позивачів, відповідача та представника відповідача, всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст.11 встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державні реєстрації. У справі встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини, які дають підставу суду для задоволення позову позивачів. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1996 року виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, сторони є власниками житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частках. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки. Згідно рішення №35 від 17 квітня 1997 року Ягільницької сільської ради Чортківського району дозволено [PERSON] добудову веранди до житлового будинку на закріпленій за ним земельній ділянці по [ADDRESS] . Відповідно до даних довідки №955 від 29.12.2014 року виданої Ягільницькою сільською радою Чортківського району, у земельно-кадастровій книзі наявні записи про те, що за гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до будинку, що знаходиться в межах населеного пункту [ADDRESS], обліковується земельна ділянка загальною площею 0,1543 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (рішення стосовно передачі у власність в сільській раді відсутнє). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виготовленого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2014 року, його власниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розмір частки власності 1/4 кожного. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 року , експертом запропоновано 3 варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS], описані в дослідницькій частині та зображеннях в додатках 1-3 до висновку. Запропонований 2 варіант розподілу житлового будинку в найбільшій мірі враховує можливість виділу кожній з сторін відокремленої частини житлових та не житлових приміщень відповідно до часток сторін у співвідношенні 1/4 до 3/4 яка хоча і збільшує розміру часток у спільній частковій власності однієї сторони, однак це збільшення є несуттєвим, є прийнятним для другої сторони позивачів, не порушує їх право володіння житлового будинку для спільного користування, за умови сплати відповідачем збільшення від ідеальної частки на їхню користь, а також у найбільшій мірі враховує існуючий порядок користування житловим будинком, тому судом вказаний варіант приймається для задоволення позовних вимог позивачів, який сприймається також відповідачем. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати, тому враховуючи, що позивачі понесли документально підтверджені судові витрати згідно квитанції №119 від 31.03.2015 р.- 243 грн.60 коп. судового збору, згідно акту №33 від 04.12.2015 року на проведення судової експертизи №254/15-22- 3072 грн., згідно квитанції №66 від 09.02.2016 року-1539, грн..45 коп. доплати судового збору, суд вважає прийняти рішення присудити з відповідача на користь позивачів понесені ними ці витрати.

Outcome: approved