Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

В квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В подальшому, в якості третьої особи було залучено ТОВ «Макар». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Макар» про стягнення заборгованості задоволено (т. 5 а.с. 130-136). В лютому 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними. Позовні вимоги мотивує тим, що дійсно він отримував кредитні кошти від ПАТ «Універсал Банк», однак, заперечує щодо зміни банком в односторонньому порядку умов погашення кредиту, в тому числі він не надавав згоди на зміну річної кредитної ставки по двом кредитним договорам. Так, відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року (далі - кредитний договір-1) було визначено цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме чотирикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 172,20 кв.м., житловою площею 90,00 кв.м.; відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року (далі - кредитний договір-2) було визначено цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме нежитлових приміщень по вул. І.Лепсе, 31, загальною площею 227,0 кв.м. Зазначає, що підписання спірних кредитних договорів стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства та прав позивача, як позичальника та споживача кредитних послуг. 21 листопада 2007 року укладено договори поруки № 057-2900/756-0500-Р/1 та № 057-2900/756-0500/Р-2, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] відповідно зобов'язалися перед банком відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобов'язань, що виникли по кредитним договорам від 21 листопада 2007 року. В забезпечення кредитного договору-1 21 листопада 2007 року між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6543, предметом якого є квартира [ADDRESS] та між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6541, предметом якого є квартира [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-1 27 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1; з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2 27 грудня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/2; в забезпечення кредитного договору-2 13 грудня 2008 року між виробничим підприємством у формі ТОВ «Макар» та банком укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6543, предметом якого є нежилі приміщення (літ. А) з № 1 по № 33 по вул. І.Лепсе, 31. Так, банком в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки за умовами кредитного договору-1 з 9,95% річних до 10,95% річних з 15 липня 2008 року, а за умовами кредитного договору-2 з 8,9% річних до 10,95% річних з 15 липня 2008 року, про що [PERSON] дізнався звіряючи суму заборгованості з розрахунком банку, жодних змін і доповнень до спірних кредитних договорів між сторонами укладено не було. Крім того, банком була зменшена ставка орендної плати, передбаченої за умовами договору оренди від 09 листопада 2008 року, укладеної між [PERSON] та банком на 30% та зафіксували суму орендної плати в національній валюті, яка була джерелом погашення кредитів. Зміна орендної плати призвела до погіршення майнового стану [PERSON] з вини банку, а тому він припинив погашення кредиту. Звертає увагу суду на те, що у графіках платежів, що є додатками № 2 до спірних договорів, не визначено розміру конкретної процентної ставки. Також, в погашення зобов'язань за спірним кредитним договором-2 було незаконно списано кошти з його депозитного рахунку, який було надано в заставу майнових прав за договором банківського обслуговування фізичної особи № 000009111 від 21 листопада 2007 року. Відповідно до абз. 2 п.п. 1 додаткової угоди № 1 від 27 грудня 2007 року до спірного кредитного договору-2, сторони додатково погодили, що при настанні подій, вказаних в п. 1.2 цієї додаткової угоди, він надає банку право на притримання майна (депозиту за вищевказаним депозитним договором) до повного виконання всіх зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором. Також при заставі майнових прав, реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває прав вимоги в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави. Банком майже в повному обсязі не була надана [PERSON] у письмовій формі інформація про кредитні умови перед укладенням договорів про надання споживчого кредиту, чим було порушено ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і що призвело до введення позичальника в оману, в порушення п. 1.1.1 кредитних договорів, ніяких змін і доповнень не було укладено. Зазначив, що п.п. 2.5, п.п. 3.3, п.п. 3.5, п.п. 5.2.5, п.п. 5.3.7, п. 4, п. 6.4 кредитних договорів суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про страхування» та ЦК України. Оскільки кредитні договори здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, вони є недійсними. Так, банк уклав угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) з одним зі своїх клієнтів 07 лютого 2011 року, не вживаючи заходів до такого врегулювання з позичальником, що є дією, яка вводить в оману. На заяву позичальника від 01 жовтня 2010 року про реструктуризацію кредитів з причин зменшення платоспроможності через ріст курсу CHF та здешевлення його LIBOR-ставок з боку банку не було жодної реакції. З іншого боку банк надіслав лист № 3593/14-ГО від 14 листопада 2008 року, в якому звертався із проханням про зменшення ставки орендної плати, передбаченої умовами договору оренди від 09 листопада 2008 року, укладеного між [PERSON] та банком на 30% та про фіксацію суми в національній валюті. Такі прохання банку були задоволені. На неодноразові звернення позичальника до банку питання підняття відсоткової ставки по депозиту, про відстрочення строку погашення процентів, про зміни умови двох кредитних договорів (зменшення процентної ставки), про погашення кредитів шляхом покупки на валютних аукціонах НБУ та про повернення відсоткових ставок за іпотечними кредитами до тих, які вказані в початкових договорах банк не реагував. Оскільки кредитні договори № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року та № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року, укладені між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» з порушенням норм чинного законодавства України, просить визнати їх недійними та застосувати до них наслідки недійсності правочину; просить визнати недійсними договори іпотеки, поруки, застави, а саме: договір поруки № 057-29/00/756-0500-Р/1 від 21 листопада 2007 року; договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/2 від 21 листопада 2007 року; договір іпотеки від 21 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6543; договір іпотеки від 21 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6541;договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1 від 27 грудня 2007 року; договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/2 від 27 грудня 2007 року; договір іпотеки від 30 грудня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 4170 та зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» повернути в порядку реституції суму списану з депозитного рахунку [PERSON] та прийняти у рахунок суми повернення грошових коштів. У вересні 2013 року [PERSON] подав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог в якій просить стягнути з ПАТ «Універсал Банк» депозитні кошти у сумі 5 240 674,00 грн. та проценти за депозитом в сумі 1 478 300,81 грн.. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишено без розгляду (т. 5 а.с. 124-125). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу в частині зустрічного позову направлено для продовження розгляду. (т. 5 а.с. 198-199). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т. 5 а.с. 206). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року заявлено самовідвід головуючого судді Виниченко Л.М. у цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т. 5 а.с. 230-231). Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2016 року, визначено головуючого суддю Яровенко Н.О. (т. 6 а.с. 17). В жовтні 2017 року [PERSON] подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову в якій просить визнати кредитні договори № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року та № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року, укладені між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» недійсними та застосувати до них наслідки недійсності правочину, визнати недійсними з моменту укладання договори іпотеки, поруки, застави, а саме: договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/1 від 21 листопада 2007 року; договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/2 від 21 листопада 2007 року; договір іпотеки від 21 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6543; договір іпотеки від 21 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6541; договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1 від 27 грудня 2007 року; договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/2 від 27 грудня 2007 року; договір іпотеки від 30 грудня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 4170, стягнути з ПАТ «Універсал Банк» депозитні кошти в сумі 5 240 674,00 грн. та проценти за депозитом в сумі 1 736 745,01 грн. (т. 6 а.с. 124-131). В грудні 2017 року третя особа [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» про визнання припиненими договорів поруки № 057-2900/756-0500-Р/1 від 21 листопада 2007 року та № 057-2900/756-0886-Р/1 від 27 грудня 2007 року, укладені між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 057-2900/756-0500, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 856 444,00 швейцарських франків строком до 10 листопада 2024 року зі сплатою 9,95% річних за користування кредитом. Також 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 057-2900/756-0886, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 1 189 256,00 швейцарських франків строком користування до 10 грудня 2037 року зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору від 21 листопада 2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення), нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. За умовами п. 1.1.1 кредитного договору від 27 грудня 2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення), нараховується процентна ставка в розмірі 26,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. У забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору від 21 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 21 листопада 2007 року укладено договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/1. У забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору від 27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 27 грудня 2007 року укладено договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1. Однак, умови обох кредитних договорів в подальшому неодноразово змінювалися без згоди поручителя в порушення умов договорів поруки. Крім того, банк неодноразово звертав стягнення на предмет застави (депозит), чим знову ж таки змінив умови кредитних договорів та збільшив обсяг відповідальності поручителів без будь-якої згоди з їх боку. Оскільки згода на збільшення процентної та підвищеної ставки поручителем не надавалось, вважає договори поруки припиненими. Окрім того, поручителю відомо, що з 15 липня 2008 року банк змінив процентну ставку за кредитними договорами та те, що між сторонами кредитних договорів в подальшому укладалися додаткові угоди до них, які були укладені без згоди поручителів і також можуть збільшувати обсяг відповідальності останніх (т. 6 а.с. 142-145). Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовлено. В березні 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на зустрічний позов в якому зазначає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, представник банку повідомляв суд про невідповідність зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] нормам ЦПК України, а тому вважає, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Крім того, в порушення вимог ЦПК України позивачем за зустрічним позовом подавалась до суду заява про зміну підстав та предмету позову, який судом прийнято до провадження, що є недопустимим. Також [PERSON] визнав обставини отримання кредитів за вказаними ним кредитними договорами, з часом відмовився від визнання даних обставин та не довів, що він визнав обставини про отримання кредитів внаслідок помилки, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, тому така відмова судом не повинна прийматися. Зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про призначення експертизи зазначалось які питання поставити на вирішення експертизи: Яку суму коштів та у якій валюті складає фактична заборгованість за кредитами перед ПАТ «Універсал Банк»? Яку суму коштів та у якій валюті було отримано [PERSON] від ПАТ «Універсал Банк»? На яку суму коштів та у якій валюті зменшив зобов'язання ПАТ «Універсал Банк»? Насправді ж, кредитні договори з позичальником укладалися не з ПАТ «Універсал Банк», а з ВАТ «Банк Універсальний Банк», тому поставлені судом питання не вирішення експертизи є некоректним, тому в свою чергу наданий суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23 березня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не може бути допустимим доказом, оскільки відповіді експерта на запитання суду стосуються отримання кредитів від ПАТ «Універсал Банк», оплата [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» за призначенням платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами документально не підтверджується. Фактично експертом була зроблена експертиза на основі припущень, без усіх необхідних матеріалів і документів, які були потрібні експерту для проведення зазначеної експертизи. [PERSON] не укладалися інші кредитні договори крім кредитного договору № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року із змінами та доповненнями та кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року, інші кредитні договори між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк» не укладалися. За кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 856 444 швейцарських франка, після чого на підставі заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 21 листопада 2007 року, підписану [PERSON], за франки було придбано іншу валюту - долари США у розмірі 756 185,50 доларів США та направлено на рахунок [NUMBER] (USD), з якого позичальником 21 листопада 2007 року було знято кошти в розмірі 756 170,00 доларів США. З кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 1 189 256 швейцарських франка, після чого на підставі заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 27 грудня 2007 року, підписану [PERSON], за франки було придбано іншу валюту - долари США у розмірі 1 013 554,40 доларів США та направлено на рахунок [NUMBER] (USD), з якого позичальником 27 грудня 2007 року було знято кошти в розмірі 900,00 доларів США, а 28 грудня 2017 року - 113 550,00 доларів США. Факт надання кредитних коштів позичальнику відповідно до п. 2.1.3 кредитних договорів підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та меморіальними ордерами від 21 листопада 2007 року та від 27 грудня 2007 року, у яких зазначено, що на вказаний рахунок надійшли позичальнику кредитні кошти відповідно до п. 1.1 кредитних договорів. Після отримання на рахунок позичальника кредитних коштів, він розпорядився ними, здійснивши валюто-обмінні операції, що підтверджується заявою на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту, підписану позичальником від 21 листопада 2007 року та заявою на купівлю валюти за іншу іноземну валюту, підписану позичальником від 27 грудня 2007 року. В результаті конвертації позичальником валют з швейцарських франків на долари США, грошові кошти в доларах США надійшли на рахунок [NUMBER], з якого позичальником було знято готівку, що підтверджується заявою про видачу готівки від 27 листопада 2007 року, заявою про видачу готівки від 27 грудня 2007 року, заявою про видачу готівки від 28 грудня 2007 року Крім того, факт надання кредитів визнавав позичальник, який звернувся до банку з листом 14 листопада 2013 року з пропозицією про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. Як вбачається зі змісту цього листа, позичальник визнав отримання кредитів за вказаними кредитними договорами. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовлено. В червні 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав відзив на позовну заяву третьої особи [PERSON] з якого вбачається, що позов, поданий третьою особою, знаходиться поза предметом спору у даній справі між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Універсал Банк», тому взагалі не може розглядатися в межах справи № 2604/10296/16 та позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими доказами та є такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Так, банком видано кредит [PERSON] на загальну суму 2 045 700,00 швейцарських франків з яких: за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року в розмірі 856 444,00 швейцарських франків, за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року в розмірі 1 189 256,00 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за цими кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 057-2900/7586-0500-Р/1 від 21 листопада 2007 року та договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1 від 27 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору від 21 листопада 2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника, нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. За умовами п. 1.1.1 кредитного договору від 27 грудня 2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 26,85 % річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника, нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 2.1.3 кредитних договорів від 21 листопада 2007 року та від 27 грудня 2007 року сторонами погоджено відкриття позичальником поточного рахунку у кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. Згідно із наданими банком виписками по рахунку кредитні кошти за укладеними кредитними договорами від 21 листопада 2007 року та від 27 грудня 2007 року позичальнику було перераховано у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору від 21 листопада 2007 року станом на 08 червня 2015 року банком нарахована заборгованість у розмірі 763 683,47 швейцарських франків, що станом на зазначену дату за курсом НБУ еквівалентно сумі 17 191 049,49 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 757 360,62 швейцарських франки, еквівалент 17 048 717,71 грн.; відсотки - 2 653,16 швейцарських франки, еквівалент 59 724,49 грн. та підвищені відсотки - 3 669,69 швейцарських франки, еквівалент 82 607,29 грн. За кредитним договором від 27 грудня 2007 року станом на 08 червня 2015 року нарахована заборгованість в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 2 638 451,23 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 100 307,44 швейцарських франки, еквівалент 2 257 990,69 грн.; відсотки - 16 198,78 швейцарських франки, еквівалент 364 645,88 грн. та підвищені відсотки - 702,54 швейцарських франки, еквівалент 15 814,67 грн. Загальна сума заборгованості складає 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 червня 2015 року сумі 19 829 500,72 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості. Договорами поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання позичальником умов обох кредитних договорів. З помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивачем нараховувалися з 15 липня 2008 року до 30 вересня 2011 року відсоткова ставка 10,95 % річних та за порушення строків погашення кредиту підвищена відсоткова ставка 32,85 % річних до 30 вересня 2011 року. При цьому, ПАТ «Універсал Банк» за період з 15 липня 2008 року по 30 вересня 2011 року здійснював технічне сторнування відсотків та підвищених відсотків, у результаті чого позичальнику повернено надлишок надмірно утриманих коштів на загальну суму 3 577,05 швейцарських франків, після чого відсоткова ставка нараховувалася 9,95 % річних та застосовувалася підвищена процента ставка у розмірі 29.85 % річних, отже, банк не мав на меті підвищення відсоткової ставки без належної підстави і під час технічної помилки, перевіривши дані, одразу виправив ситуацію з метою приведення у відповідність до умов кредитних договорів. При цьому, позичальник сам підтверджує у своїх документах, що допустив порушення умов кредитних договорів та припинив належно виконувати зобов'язання, чим сам створив умови для застосування підвищеної ставки з боку банку, що передбачено обома кредитними договорами, та договорами поруки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року убачається, що ПАТ «Універсал Банк» нараховувалися з 15 липня 2008 року до 04 жовтня 2011 року відсоткова ставка 10,95 % річних та за порушення строків погашення кредиту підвищена відсоткова ставка 32,85 % річних до 04 жовтня 2011 року. При цьому банком також за період з 15 липня 2008 року по 04 жовтня 2011 року здійснене технічне сторнування відсотків та підвищених відсотків, у результаті чого позичальнику повернено надлишок надмірно утриманих коштів на загальну суму 16 257,78 швейцарських франків, після чого відсоткова ставка нараховувалася 8,95 % річних та застосовувалася підвищена процента ставка у розмірі 26,85 % річних. 05 січня 2011 року банком та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав № 00000911-«3»-9 (попередні договори застави майнових прав сторонами розірвано), предметом застави виступили майнові права [PERSON], набуті ним на підставі договору банківського обслуговування № 000009111 від 21 листопада 2007 року, які полягають у праві отримати за контрактом від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти (вклад), внесені на відкритий депозитний рахунок в обсязі 5 240 674,00 грн., застава забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором № 057- 2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року. Того ж дня, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, який передбачав передачу прав вимоги за вказаним депозитом від [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк». Відкладальною умовою набрання ним чинності сторонами визначено надсилання повідомлення про настання факту відступлення права вимоги з моменту відправлення повідомлення, якщо інше не передбачено в самому повідомленні за певних умов (п. 2 Договору відступлення права вимоги). 16 січня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» направлено на адресу [PERSON] повідомлення від 13 січня 2012 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, в якому вказує про: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Окрім вказаного, у повідомленні також зазначено про настання строку виконання всіх зобов'язань за кредитним договором на 31 день з моменту направлення цього повідомлення, у випадку невиконання боржником вимог про усунення порушення. Також, у повідомленні ПАТ «Універсал Банк»,

Outcome: approved