Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В лютому 2016 року заявниця звернулася до суду із завою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власність. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона є власником двохкімнатної квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20 вересня 2014 року заявниця змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацію шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». 27 лютого 2015 року заявниця звернулася до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав на належну їй квартиру, у задоволенні якої їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та паспорті вказані різні прізвища. У зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй свідоцтва про право власності виданого 12 січня 2015 року Чумаківською сільською радою на квартиру що знаходиться в [ADDRESS]. До початку судового засідання заявниця надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, заяву просить задовольнити. Зацікавлена особа Реєстраційна служба Дніпропетровського району управління юстиції або її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами Судом встановлено наступне: 27 липня 2016 року [PERSON] звернулася до Чумаківської сільської ради з заявою про передачу майна в приватну власність двохкімнатної квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Чумаківської сільсьої ради їй було передано у приватну власній зазначене нерухоме майно. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 12 січня 2015 року [PERSON], ІДН [NUMBER] належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Органом Міністерства доходів і зборів України 27 жовтня 2014 року [PERSON] було видано картку платника податків з реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних особі - платників податків [NUMBER]. 20 вересня 2014 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] виданого 20 вересня 2014 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис 135. Рішенням від 16 березня 2016 №20023757 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та паспорті вказані різні прізвища. Оскільки внесення змін до правовстановлюючого документа неможливо, заявник не має інших можливостей встановити факт належності документів, окрім як в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в порядку окремого провадження. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності видане 12 січня 2015 року Чумаківською сільською радою дійсно видане заявниці, та безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки та стосується підтвердження її права власності. Без встановлення вказаного юридичного факту заявниця не може здійснити реєстрацію свого права, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 березня 2015 року № 20023757 Крім того, при вирішенні питання щодо належності правовстановлюючого документу, суд також враховує, що номер картки платника податків такий самий як і в свідоцтві по право власність. Оскільки іншої можливості встановлення юридичного факту належності правових документів у заяві [PERSON] відповідно до діючого законодавства немає, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Вирішуючи питання щодо сплаченого заявником судового збору, та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по справі не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved