Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В листопаді 2014 року Кредитна спілка «Проскурівська» (далі КС «Проскурівська») звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказала, що 25 липня 2012 року між КС «Проскурівська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 25/12, відповідно до умов якого спілка надала [PERSON] кредит в сумі 11000 грн., на строк 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 54% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Проскурівська» та [PERSON] укладено договір поруки № 25А від 25 липня 2012 року, відповдіно до умов якого [PERSON] взяла не седе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Позивач належним чином виконав умови договору, проте відповідачі умови договору щодо поверення кредитних та кошітв та процентів за користування кредитним коштами не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6495,14грн., яку позивач просить стянути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між кредитною спілкою «Проскурівська» та [PERSON] був укладений договір кредиту №25/12, згідно умов якого КС «Проскурівська» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 11000 гривень із сплатою 54% річних. Засобом забезпечення Кредитного договору №25/12 від 25.07.2012р. є Договір поруки №25А від 25.07.2012р. укладений між КС «Проскурівська» і [PERSON], яка відповідає солідарно за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі. Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував, і станом 31.10.2014 заборгованість по простроченому кредиту складає 6495,14 грн., в тому числі залишок кредиту 3514,10грн., 1180,16грн. пеня 1800,88грн. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України). Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому на підставі викладених обставин, позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а з з відповідачів слід стягнути суму заборгованості 6495,14грн. та судові витрати в сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved