Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією на користь «ПрАТ СК «К'ЮБІ Україна» в сумі 9779,98 грн. та понесені в зв'язку із зверенням до суду судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», згідно з якими до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 36-38,). Причину неявки суду не повідомив. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, викладеній ним в письмовій формі, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 18 травня 2013 року близько 19-25 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення ПДР, через недодержання безпечної швидкості руху допустив неконтрольований рух транспортного засобу і наїхав на стоячий автомобіль [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Комсомольського міського суду від 18 червня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час вчинення ним ДТП застрахованою не була. За наслідками ДТП, як страхової події, 29 жовтня 2013 року було складено Страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування (а.с. 22-24). На підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості збитків, завданих ДТП, складених за наслідками страхового випадку, страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «ТАС» відшкодувала власнику застрахованого ТЗ Gelly МК з д\\н [NUMBER] (а.с.5-9) суму страхового відшкодування в розмірі 6 285, 46 грн. (а.с. 24 ). Виплату було здійснено в межах визначеної договором суми страхового відшкодування. Вирішуючи питання щодо характеру виниклих спірних правовідносин, та правої норми, яка має бути до них застосована, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП та даних про розмір проведеного страховою компанією відшкодування, є лише питання щодо підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, з огляду на механізм підрахунку розміру шкоди, яка за посиланням позивача підлягає стягненню, суд, враховуючи положення ст. 27 ЗУ «Про страхування», у відповідності до положень якої до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, вважає, що обов'язок регресного відшкодування в даному випадку має бути цілком покладений на сторону відповідача, що цілком узгоджується з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України та матеріальною нормою права, зокрема положеннями ст.993 ЦК України. Судові витрати по справі відповідно до положень ст..88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved