Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

В липні 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеним поданням та просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначити недієздатному другим опікуном його батька - [PERSON] , [INFO] , для захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на ті підстави, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2015 № 2-о/759/16/15 [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2015 справа № 2-о/759/240/15 встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним [PERSON] його матір [PERSON] . Оскільки, до органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява [PERSON] про призначення його другим опікуном над недієздатним сином [PERSON] , у зв`язку з тим, що заявник на час звернення до суду не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів свого сина, перешкод для встановлення опіки не встановлено, а тому просять подання задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації Жадан Т.А. в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи. В судовому засіданні Заінтересована особа [PERSON] вимоги подання підтримав, наголошуючи на тому, що хоче бути другим опікуном над недієздатним чином [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, вказавши суду на те, що вона є опікуном над недієздатним [PERSON] яка належним чином виконую свої обов`язки. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2015 № 2-о/759/16/15 [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2015 справа № 2-о/759/240/15 встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним [PERSON] його матір [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , являється батьком недієздатного [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та виявив бажання встановити опіку над хворим сином. Згідност. 60 ЦК Українисуд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідност.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В поданні органу опіки та піклування зазначено про доцільність призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним сином [PERSON] , виходячи з наступного. На засіданні ради 30.05.2019 року були присутні [PERSON] та опікун [PERSON] ,яка заперечувала проти того, щоб [PERSON] був другим опікуном над її підопічним, але оскільки недієздатний [PERSON] , крім матері має і батька, який провідує його в інтернаті, турбується про нього, ухвалили рекомендувати райдержадміністрації заяву [PERSON] задовольнити та підготувати відповідне подання до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення опіки та призначення опікуна. Заявник просив призначити його другим опікуном, у зв`язку з тим, що він турбується про свого сина. З матеріалів справи та наданих пояснень вбачається, що [PERSON] належним чином виконує покладені на неї обов`язки опікуна. Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення другого опікуна, судом приймається до уваги проживання [PERSON] та недієздатного в різних населених пунктах, що значно ускладнить догляд за хворим. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому подання не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed