Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України 08.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 листопада 2019 року. Позивач, [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 31 березня 1976 року, між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] , було укладено шлюб, який був зареєстрований в Ужгородському районному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Худлівської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації зроблений відповідний актовий запис за № 08. Від шлюбу у подружжя є повнолітні діти. Позивач вказує, що протягом останніх 10 років їх сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач стверджує, що: кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, та сім`ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникали та виникають сварки. На даний момент ведення між подружжям спільного господарства та сумісне проживання припинено. Окрім того, позивач зазначає, що за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Разом із тим [PERSON] , вказує на те, що майнового спору між сторонами не має. З огляду на вказане, позивач просить: розірвати шлюб, укладений між сторонами, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Худлівської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за № 08. Позивач, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В день розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій [PERSON] , просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явилася повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляла. Суд констатує, що судові повістки направлялися [PERSON] , на адресу її зареєстрованого місця проживання (відповідно до наданих відомостей ГУДМС в Закарпатській області, та Худлівською сільською радою Ужгородського р-ну), відповідно до повідомлень про вручення поштового рекомендованого відправлення, такі отримані відповідачем особисто. Окрім того, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] , до суду не надходило. У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного суд

Outcome: approved