Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 26.01.2001 року [PERSON], який помер 25.06.2015 року, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 3-27 купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 26.01.2001 р. на Універсальній Біржі [PERSON] Нерухомість, а 19.02.2001 році право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 15632. Дана угода була виконана сторонами повністю. 25.06.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири № 12, що знаходиться по провулку Лінія перша буд. № 1, корп. № 2 в м. Миколаєві, земельну ділянку № 14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський та житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14. На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємицею першої черги за законом є позивач [PERSON], як єдина донька. Встановлений законом строк позивач, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. На підставі її заяви була заведена спадкова справа, та видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири № 12, що знаходиться по провулку Лінія перша буд. № 1, корп. № 2 в м. Миколаєві, та Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку № 14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський. В оформленні її спадкових прав на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14 було відмовлено, так як, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як такі, що не відповідають вимогам закону, договір купівлі продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Представник третьої особи Універсальна Біржа [PERSON] Нерухомість у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Представник третьої особи [PERSON] державна нотаріальна контора надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.06.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири № 12, що знаходиться по провулку Лінія перша буд. № 1, корп. № 2 в м. Миколаєві, земельну ділянку № 14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський та житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14. На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємицею першої черги за законом є його дочка [PERSON], яка спадщину прийняла. Нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2016 року на 1/2 частину квартири № 12, що знаходиться по провулку Лінія перша буд. № 1, корп. № 2 в м. Миколаєві, та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2016 року на земельну ділянку № 14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський. В оформленні її спадкових прав на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14 було відмовлено, так як, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як такі, що не відповідають вимогам закону, договір купівлі продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 26.01.2001 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 3-27 купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 14. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 26.01.2001 р. на Універсальній Біржі [PERSON] Нерухомість, а 19.02.2001 році право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 15632. Дана угода була виконана сторонами повністю. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved