overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач та вона є батьками дитини - доньки [PERSON]. На даний час дитина проживає з позивачкою; дитина навчається, потребує додаткових витрат. Зважаючи на положення ст. 199 СК України, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини, яка навчається, на час навчання, в розмірі 700 грн., щомісячно. Позивачка згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Сімейного Кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком повнолітньої дитини, яка на даний час навчається. В судовому засіданні встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати дитині допомогу. На думку суду, відповідач має змогу сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з приписів статті 11 ЦПК України та приймає до уваги розмір прожиткового мінімуму, який встановлений законодавством України для дитини відповідного віку; та що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків. Суд враховує положення статтей 199, 200 СК України та аналізуючи зібрані у справі докази дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач та вона є батьками дитини - доньки [PERSON]. На даний час дитина проживає з позивачкою; дитина навчається, потребує додаткових витрат. Зважаючи на положення ст. 199 СК України, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини, яка навчається, на час навчання, в розмірі 800 грн., щомісячно. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засідання пояснив про вищезазначені обставини та зменшив позовні вимоги до суми 250 грн., щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в сумі по 250 грн. щомісячно. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Сімейного Кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком повнолітньої дитини, яка на даний час навчається. В судовому засіданні встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати дитині допомогу. На думку суду, відповідач має змогу сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з приписів статті 11 ЦПК України та приймає до уваги розмір прожиткового мінімуму, який встановлений законодавством України для дитини відповідного віку; та що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків. Суд враховує положення статтей 199, 200 СК України та аналізуючи зібрані у справі докази дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач та вона є батьками дитини сина [PERSON]. На даний час дитина проживає з позивачкою; дитина навчається, потребує додаткових витрат. Зважаючи на положення ст. 199 СК України, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини, яка навчається, на час навчання, в розмірі 500 грн., щомісячно. Позивачка згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Сімейного Кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком повнолітньої дитини, яка на даний час навчається. В судовому засіданні встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати дитині допомогу. На думку суду, відповідач має змогу сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з приписів статті 11 ЦПК України та приймає до уваги розмір прожиткового мінімуму, який встановлений законодавством України для дитини відповідного віку; та що обовязок з утримання дитини покладений на обох батьків. Суд враховує положення статтей 199, 200 СК України та аналізуючи зібрані у справі докази дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона та двоє її неповнолітніх дітей зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач чинить позивачці та її неповнолітнім дітям перешкоди в користуванні цим житлом: він вигнав її з помешкання разом з дітьми та не допускає до житла. За таких умов позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити, постановивши рішення про усунення перешкод в користуванні житлом, та вселення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що вона неодноразово намагалася повернутися в квартиру, але відповідач її та дітей не допускає до помешкання. На даний час вона винаймає житло. Просить позов задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та її діти зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач чинить позивачці та її неповнолітнім дітям перешкоди в користуванні цим житлом: в жовтні місяці 2013 року він вигнав її з помешкання разом з дітьми, та до цього часу не допускає до житла. На даний час позивачка винаймає інше житло. Дану обставину підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 4. ст. 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Житлом фізичної особи в розумінні ст. 379 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. В судовому засіданні були встановлені обставини, що дають підставу для задоволення заявленого позову: відповідач безпідставно виселив позивачку разом з неповнолітніми дітьми з помешкання, в якому вони є зареєстрованими та постійно проживали. При розгляді справи протилежне не було встановлено. Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що її матір мала онкозахворювання. У квітні місяці 2016 року лікуючий лікар виписав довідку, згідно якої рекомендовано симптоматичне лікування та призначення наркотичних анальгетиків. Коли 19.04.2016 р. [PERSON] (мама позивачки) стала відчувати сильний біль, то позивачка звернулася до лікаря [PERSON] (завідувачка Колоденської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини) з проханням призначити адекватне знеболювальне. Але лікар виписала рецепт на «Трамадол», і в подальшому відмовилася виписати рецепт на опіоїдні анальгетики ІІІ ступеня знеболення. [PERSON] померла [INFO] , при цьому болі не були зняті. Позивачка зазначає, що лікар [PERSON] порушила чинне законодавство, вчинила протиправні дії по відношенню до хворої. Позивачці була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила у розмірі 60\~000 грн. В подальшому були подані заяви про збільшення позовних вимог, і згідно останньої заяви позивачка просила стягнути з відповідача 605 545 грн. у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, та судові витрати. Були заявлені клопотання про призначення експертизи, про виклик свідків, про доручення письмових доказів, які судом задоволено. В судове засідання позивачка не з`явилася. Подала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, але з участю її представників. Представники позивачки позов підтримали. Додатково пояснили, що 19 квітня 2016 р., коли [PERSON] почала страждати ще від одного захворювання\~ від хронічного больового синдрому та відчувати сильний біль, котрий не знімався звичайними анальгетиками, лікар [PERSON] (завідувач Колоденської амбулаторії загальної практики-сімейної КП «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рівненської районної ради) не здійснивши візиту до пацієнтки і не оглянувши її, виписала рецепти на « [PERSON] » для полегшення болю [PERSON] . Однак даний препарат не знімав больовий синдром, та [PERSON] продовжувала відчувати нестерпний біль. В подальшому, при неодноразовому зверненні до лікаря [PERSON] з проханням негайно здійснити візит до пацієнтки та призначити їй адекватне знеболювання, [PERSON] відмовилася як здійснити візит, так і виписати рецепт на опіоїдні анальгетики ІІІ ступеня знеболювання (морфін або похідні). В результаті [PERSON] нестерпно страждала і кричала від болю аж до моменту своєї смерті. Згідно висновків комісії Управління охорони здоров`я Рівненської ОДА щодо проведення службового розслідування цього випадку, що була створена наказом Управління охорони здоров`я Рівненської ОДА від 25.07.2016 №\~277, лікар [PERSON] порушила вимоги чинного законодавства в ході надання медичної допомоги [PERSON] , а також порушила ведення медичної документації (карти амбулаторного хворого) [PERSON] . Також, наказом по комунальному закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рівненської районної ради від 11.08.2016 №\~105, у якому на підставі Протоколу комісії та з посиланням на нього,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй та її дітям (відповідачам у справі) та чоловіку (який помер) належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік позивачки. Будучи спадкоємицею першої черги вона не може оформити спадкові права у нотаріуса, оскільки розмірі часток співвласників майна у квартира не визначені. Через це позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визначити розмір часток у майні - по 1/4 частині кожному. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Згідно поданих заяв, позов визнають та просять суд справу розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці, відповідачам (її дітям) належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер чоловік позивачки, який також зазначений серед співвласників майна. Доля кожного з співвласників майна не визначена. Виходячи з позиції сторін у справі та враховуючи положення ч.2 ст. 370 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Доля кожного із співвласників є рівною, і відповідно складає 1/4 частини у майні. Зважаючи на наведене суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають спільну дочку. На даний час дитина навчається, потребує додаткових витрат. Зважаючи на положення ст. 199 СК України, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини на час навчання, в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач згідно до поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо розгляду справи у відсутність осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Сімейного Кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком повнолітньої дитини, яка на даний час навчається. В судовому засіданні встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати дитині допомогу. На думку суду, відповідач має змогу сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.12.2014 року у справі №572/5203/14-ц було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. На підставі вищезазначеного рішення з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 650 грн.; та малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 550 грн., щомісячно, починаючи з 28.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Додатково зазначає, що відповідач зазначений розмір аліментів на утримання двох дітей у сумі 1200 грн. не сплачує, чим ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку, свідомо не виконує рішення суду, яке є обов`язковим до виконання. У зв`язку із несплатою аліментів у відповідача виникла заборгованість. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі №572/2617/18 було стягнуто з відповідача пеню в розмірі 50800 грн. в порядку ст. 196 СК України за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей. Крім того, Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2018 року у справі №572/2612/18 було змінено розмір аліментів, що був стягнутий з відповідача на користь позивачки на утримання дітей і визначено їх розмір у 1/3 частці від усіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. У зв`язку із несплатою аліментів у відповідача знову виникла заборгованість, яка за період з 15.01.2019 по 01.11.2019 року становить 22810 грн. З огляду на зазначене позивачка змушена звернутись до суду з позовом, відповідно до якого просить, з урахуванням ст. 196 СК України, стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 22 810 грн. 70 коп. Позивачка не з`явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Згідно поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.12.2014 року у справі №572/5203/14-ц було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. На підставі вищезазначеного рішення з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 650 грн.; та малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 550 грн., щомісячно, починаючи з 28.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Додатково зазначає, що відповідач зазначений розмір аліментів на утримання двох дітей у сумі 1200 грн. не сплачує, чим ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку, свідомо не виконує рішення суду, яке є обов'язковим до виконання. У зв'язку із несплатою аліментів у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2018 року складає 50 800 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 06.06.2018 №14940. З огляду на зазначене позивачка була змушена звернутись до суду з позовом, відповідно до якого просить, з урахуванням ст. 196 СК України стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 50800 грн., та стягнути з нього понесені судові витрати. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи,

Outcome: approved