Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30.01.2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №576/3153SFPR7 та №379/3986SFPR7, згідно яких остання отримала від Банку кредити в сумі 3 324,84грн., на строк до 30.09.2014р., та в сумі 1 589,82грн., на строк до 30.01.2014р., відповідно. Однак, свої зобовязання, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, та інших платежів по кредитним договорам, не виконала, в звязку з чим має непогашену заборгованість, станом на 25.06.2015р., в сумі 4 463,4грн., в тому числі: 3 906,7 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 160 грн. заборгованість за відсотками; 396,7 грн. заборгованість за пенею. За твердженням позивача, 08.05.2015р. ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю набув право права грошової вимоги з відповідачки, по вказаним кредитним договорам, письмово повідомивши відповідачку, однак борг погашений не був, що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 50 / Відповідачка про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень /судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 50, 52, 54 / Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №379/3986SFPR7 від 30.01.2012р. та доданих документів (заяви/анкети позичальниці, її паспорту та правовстановлюючих документів банку), [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» 1589,82 грн. кредитних коштів, на строк 24 місяці, під 0,0001% річних за користування кредитом, сплату 103,44грн. комісії за надання кредиту та 40,00грн. комісії за обслуговування кредиту, зобовязавшись погашати кредит згідно встановленого графіку; /ар.сп. 6-7, 39-42 / однак, із п.2.9 вказаного кредитного договору видно, що реальна процентна ставка за кредитом становить 110,06% річних; /ар.сп. 7, 40 / із витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору №379/3986SFPR7 від 30.01.2012р., станом на 25.06.2015р. складає 1 574,9грн., в тому числі: 1 295,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 160 грн. заборгованість за відсотками; 119,1 грн. пеня; /ар.сп. 4, 31-34, 44 / згідно кредитного договору №576/3153SFPR7 від 30.01.2012р. та доданих документів (заяви/анкети позичальниці, її паспорту та правовстановлюючих документів банку), [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» 3 324,84 грн. кредитних коштів, на строк 20 місяців, під 36,% річних за користування кредитом, сплату 90,00грн. комісії за надання кредиту та 100,00грн. комісії за обслуговування кредиту, зобовязавшись погашати кредит згідно встановленого графіку; /ар.сп. 8-12, 26-29 / однак, із п.2.9 вказаного кредитного договору видно, що реальна процентна ставка за кредитом становить 174,98% річних; /ар.сп. 9, 37 / із витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору №576/3153SFPR7 від 30.01.2012р., станом на 25.06.2015р. складає 2 888,5грн., в тому числі: 2 610,9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 277,6 грн. заборгованість за пенею; /ар.сп. 4, 26-29, 43 / відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного в м.Києві 08.05.2015р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідачки по кредитним договорам №379/3986SFPR7 від 30.01.2012р. та №576/3153SFPR7 від 30.01.2012р.; /ар.сп.13-16/ п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши від банку кредитні кошти по вказаним кредитним договорам, в повній мірі їх не повернула, порушивши таким чином взяті на себе зобовязання, а тому позивач, відповідно до укладеного договору факторингу, має безумовне право на стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. /ар.сп. 1 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved