Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було уточнено, про зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності, а саме на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову з'ясував наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На вказане майно позивача ,постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 21.09.2012р. , в межах виконавчого провадження ВП №33157525, у зв'язку з виниклою заборгованістю по виконавчому листу №541/1707/12 , було накладено арешт. Вказана постанова надійшла на адресу позивача у вересні 2012року. Згідно даної постанови, у зв'язку з тим, що у [PERSON] виникла заборгованість по виконавчому листу №541/1707/12 , який було видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області на сплату аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] - було накладено арешт на все майно, яке належить позивачу. Станом на 13.02.2014року борг становив 4 421гривню 87 копійок, цієї же датою борг було сплачено. У зв'язку з тим, що борг сплачений , а арешт з майна не знятий, і позивач не може розпорядитись своєю власністю, просив задовольнити позов та зняти арешт з майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Представник відповідача Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, підтвердив, що на даний час боргу не існує. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.06.2012р. постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу №541/1707/12 виданого 31.05.2012р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] (а.с.7) 21.06.2012р. постанова була надіслана на адресу позивача (а.с.7) 21.09.2012р. постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна дише в межах боргу (а.с.8) Згідно довідки з Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 30.07.2013р. борг по сплаті аліментів складає 4 421 гривню 87 копійок(а.с.9) Дана заборгованість була сплачена (а.с.10) Згідно договору дарування від 14.09.2012р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до ст.. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно на яке було накладено арешт, належить йому, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття арешту.

Outcome: approved