Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним Кредитний договір № CL 308/094/2008 від 17.04.2008 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 17 квітня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CL-308/094/2008. 17 квітня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір застави транспортного засобу № PCL-308/094/2008, відповідно до якого предметом застави є автомобіль «Honda Accord», легковой седан, 2008 року випуску, кузов JHMCL9680C214024, державний номер [NUMBER]. 17 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-308/094/2008, відповідно до якого Поручитель поручився перед Банком за виконання позивачем взятих зобовязань. 27 квітня 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку з 18.05.2009 року по 19.10.2009 року до 7 %, а з 19.10.2009 року до 14,50 %. 27 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.20087 року, відповідно до якої Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки. 27 квітня 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави транспортного засобу PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року. 11 листопада 2009 року між позивачкою та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку з 17.11.2009 року по 17.02.2010 року до 9,66 %, а з 17.02.2010 року до 15,21 %. 11 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якої Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки. Позивачка вважає, що вищевказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним виходячи з наступного. Так, відповідно до умов кредитного договору кошти видаються позивачеві за заявою на отримання готівки. Проте, за заявою на отримання готівки фізичні особи без відкриття поточного рахунку можуть отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні. Тобто, єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті є: видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «[PERSON] про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта. Проте, позивачка не отримувала коштів на руки з відкритого поточного рахунку в касі банку. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо. Банк надав позивачеві [PERSON] лист з умовами кредитування по програмі «Автомобіль в кредит без авансового внеску» від 01.04.2008 року. Проте, інформаційний лист не можна вважати належним повідомленням про ризики, які несе позичальник оскільки: сума вказана в інформаційному листі менша ніж та яка вказана в кредитному договорі, в інформаційному листі не вказується, які саме ризики несе позичальник при отриманні валютного кредиту, вище вказаною постановою НБУ не передбачено такої форми повідомлення позичальника про ризики, які він несе. В даному випадку Банком не було дотримано, ані порядку повідомлення, ані форми повідомлення споживача про ризики, які він несе. Ухвалою суду до участі у справу було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у якості третьої особи. Ухвалою суду були обєднані в одне провадження справа № 262/309/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа № 204/8108/2014-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», третя особа: [PERSON] про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було виділено в самостійне провадження. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який також є представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та просив відмовити їй в задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказав, що позивачка в своїй позовній заяви зазначає, що кредитний договір нібито суперечить [PERSON] про касові операції в банках України, затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, оскільки за «заявою про отримання готівки» фізичні особи без відкриття поточного рахунку можуть отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні. Однак, умовами кредитного договору, а саме п.1.1.1 ч.2, передбачено, що з метою отримання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок. В п.2 ч.1 кредитного договору зазначено номер поточного рахунку, саме на який було здійснено перерахування кредитних коштів у розмірі 40608,00 доларів США, що еквівалентно 205070,40 грн., відповідно до валютного меморіального ордеру № 10 від 17.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, цільовим використанням кредиту є купівля автомобіля марки HONDA Accord, на підставі платіжного доручення позивачки № 1 від 17.04.2008 року кредитні кошти в розмірі 196950,00 грн. було перераховано ТОВ «Дніпромотор» за вказаний вище автомобіль. Отже, позивачка не отримувала кредитні кошти готівкою, а шляхом безготівкового переказу та подальшої безготівкової оплати за автомобіль, а твердження позивачки стосовно порушення відповідачем [PERSON] про касові операції в банках України, затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337 є безпідставними. Окрім того, на сьогоднішній день відповідно до Постанови Правління Національного банку від 01.06.2011 року № 174, вказана позивачкою [PERSON] про касові операції в банках України, затверджена постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, втратила чинність. При цьому, законодавчо не закріплено вимоги надання фізичній особі кредитних коштів саме готівкою через касу. Стосовно валюти кредитування, то згідно ч. 2 ст.524 ЦК України зазначено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Що і мало місце в даному випадку. Кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок позивачки, і в подальшому перераховані в національній валюті на придбання заставного автомобіля. Зазначив також, що відповідач у письмовій формі, в повному обсязі, перед укладенням Кредитного договору надав Позивачці всю інформацію, передбачену п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначене підтверджується підписом самої позивачки в заяві на отримання автомобільного кредиту від 07.03.2008 року. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив їх задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-308/094/2008, відповідно до умов якого, Банк надав позивачці кредит у сумі 40608,00 доларів США на споживчі потреби для купівлі автомобіля на строк до 17 квітня 2014 року з оплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року шляхом видачі [PERSON] кредитних коштів у розмірі 40608,00 доларів США шляхом їх перерахування на поточний рахунок № 26206801798699, відкритий на імя [PERSON], згідно Договору № 308/321/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 17.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON]. [PERSON], в свою чергу, прийняла вищевказані кредитні кошти та придбала автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - Світло-сірий, кузов № [NUMBER], VIN-JHMCL96808C214024, тип - Легковий-седан-В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС198443. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] 17 квітня 2008 року був укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008, предметом, якого є автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - Світло-сірий, кузов № [NUMBER], VIN-JHMCL96808C214024, тип - Легковий-седан-В, що належить на праві власності [PERSON] Вказаний Договір застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3101. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] 17 квітня 2008 року був укладений Договір поруки № SR-308/094/2008, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, в повному обсязі таких зобовязань. В подальшому, а саме 27.04.2009 року та 11.11.2009 року: між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] були укладені Додаткові договори № 1 до Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до умов яких за Кредитним договором № CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року були змінені відсоткові ставки у певні періоди; між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] були укладені Додаткові договори № 1 до Договору поруки № SR-308/094/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до умов яких Поручитель повідомлений про збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року. Крім того, 27 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави автотранспортного засобу № PCL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1063. Всі вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 204/4330/2013-ц (т.1 а.с.148-150), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року (а.с.151-152). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищевказані обставини не потребують доказування, оскільки встановлені судовими рішеннями по вищевказаній цивільній справі, що набрало законної сили. Крім того, вказаними рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 204/4330/2013-ц та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року також встановлено, що позивачка при підписанні Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року повністю розуміла наслідки підписання нею цього договору та нею були погоджені всі істотні умови, зокрема отримання кредиту в іноземній валюті, що узгоджується п. 1.11 цього договору. Крім того, позивачкою до укладання спірного Кредитного договору CL-308/094/2008 від 17.04.2008 року, а саме 01.04.2008 року був отриманий та підписаний [PERSON] листок з умовами кредитування по програмі «Автомобіль в кредит без авансового платежу», в якому зазначено зокрема й про валюту кредитування та всі витрати передбачені вказаним договором, з чим позивачка була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на обороті вказаного [PERSON] листка. Таким чином, твердження позивачки щодо порушення Банком її законних прав і інтересів при укладанні спірного кредитного договору, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому, умовами кредитного договору, а саме п.1.1.1 ч.2, передбачено, що з метою отримання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває Позичальнику поточний рахунок. В п.2 ч.1 кредитного договору зазначено номер поточного рахунку, саме на який було здійснено перерахування кредитних коштів у розмірі 40608,00 доларів США, що еквівалентно 205070,40 грн., відповідно до валютного меморіального ордеру № 10 від 17.04.2008 року. А оскільки метою договору було придбання транспортного засобу, то Банком були перераховані кредитні кошти за придбання цього транспортного засобу юридичній особі - ТОВ «Дніпромотор» за вказаний вище автомобіль, що передбачено умовами кредитного договору (т.1 а.с.185). Сама же [PERSON] на протязі тривалого часу сплачувала всі передбачені договором та додатковими угодами до нього платежі, що свідчить про те, що вона була знайома з усіма умовами цих договорів і добровільно погодилися їх виконувати, у звязку з чим сплачувала передбачені суми коштів. Подальші послідовні та узгоджені дії [PERSON], яка отримала кредит ще у квітні 2008 року, а до суду звернулася лише в листопаді 2014 року, свідчать про визнання нею кредитного договору, як такого, що відповідає вимогам закону та її волевиявленню. Таким чином, твердження позивачки не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов в тому числі валюта виконання грошового зобов'язання та порядок їх отримання (перерахування). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed