Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником (співвласником) квартири за адресою: [ADDRESS]. Над його квартирою розташована квартира [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] 18.11.2012 року, позивачем були виявлені сліди залиття на підвісній стелі у ванній кімнаті та кухні, приблизно біля 2-х кв. м. Згідно акту, складеного комісією КП УЖГ «Хрещатик» від 17.12.2013 р., де зазначено, що питання відшкодування збитків нанесених мешканцям квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, необхідно вирішувати з власником квартири [ADDRESS]. 11.08.2012 року, біля полуночі сталося залиття квартири позивача. Аварійною службою в 00 год. 30 хв. в квартирі [ADDRESS] було перекрито водопостачання і витоки води зі стелі припинились. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 13.08.2013 р., причиною затоплення було ймовірне залиття квартири [ADDRESS] може бути халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] при користування сантехнічними приладами. Внаслідок затоплення позивачу були спричинені збитки на загальну суму 6 714 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень(пояснень) по суті порушеного питання не подали. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником (співвласником) квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с 5-6). Над його квартирою розташована квартира [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] 18.11.2012 року, позивачем були виявлені сліди залиття на підвісній стелі у ванній кімнаті та кухні, приблизно біля 2-х кв. м. Згідно акту, складеного комісією КП УЖГ «Хрещатик» від 17.12.2013 р., де зазначено, що питання відшкодування збитків нанесених мешканцям квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, необхідно вирішувати з власником квартири [ADDRESS](а.с. 8). 11.08.2012 року, біля полуночі сталося залиття квартири позивача. Аварійною службою в 00 год. 30 хв. в квартирі [ADDRESS] було перекрито водопостачання і витоки води зі стелі припинились. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 13.08.2013 р., причиною затоплення було ймовірне залиття квартири [ADDRESS] може бути халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] при користування сантехнічними приладами (а.с. 7). Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири та договірної ціни, внаслідок затоплення позивачу були спричинені збитки на загальну суму 6 714 грн. (а.с. 14-17). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Разом з цим, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України, на підтвердження того, що матеріальна шкода завдана позивачу залиттям квартири не з його вини суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позов даній частині підлягає задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не були обґрунтовані позивачем. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року було встановлено, що з вини відповідача було пошкоджено майно позивача в результаті залиття його квартири та вирішено стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243, 60 грн. витрат з оплати судового збору.

Outcome: partial