overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-19029-010308. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний». Відповідно до п.5.2 договор набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень. Станом на 15 липня 2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 44 копійки. Представник позивача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в зал судового засідання не з»явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, судовими повістками. За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності сторін при наявних доказах добутих в судовому засіданні. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-19029-010308. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний» (а.с.3, 4). Станом на 15 липня 2015 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 44 копійки (а.с.6). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-19018-020408 у відповідності до якого відповідачці позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті. Відповідачка, станом на 23.11.2013 року, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 76 копійок: тіло кредиту 409 гривень 96 копійок, заборгованість за відсотками 345 гривень 64 копійки, заборгованість за комісіями 416 гривень 16 копійок. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, проте заборгованість позичальником погашена не була. Представник позивача в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість виникла внаслідок важких сімейних обставин. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-19018-020408 у відповідності до якого відповідачці позивач відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті (а.с.5-6). Станом на 23.11.2013 року [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 76 копійок: тіло кредиту 409 гривень 96 копійок, заборгованість за відсотками 345 гривень 64 копійки, заборгованість за комісіями 416 гривень 16 копійок (а.с.12-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заслухавши пояснення відповідачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що 03. 05. 2013 року відповідач [PERSON] взяла у позивачки у борг сім тисяч сто шістдесят гривень, які зобовязалася повернути 03. 06. 2013 року, що підтверджується виданою нею позивачці розпискою та договором позики від 03.05.2013 року. Згідно цих документів відповідачка зобовязалася повернути борг до 03. 06. 2013 року, але до теперішнього часу цей борг не повернула, на неодноразові прохання позивачки повернути борг, відповідачка це робити відмовляється, в звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з цим позовом. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь суму позичених коштів в розмірі 7\~160,00 грн. В судове позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03. 05. 2013 року відповідач [PERSON] взяла у позивачки у борг сім тисяч сто шістдесят гривень, які зобовязалася повернути 03. 06. 2013 року, що підтверджується виданою нею позивачці розпискою та договором позики від 03.05.2013 року. (а.с.4,5). Згідно цих документів відповідачка зобовязалася повернути борг до 03. 06. 2013 року, але до теперішнього часу цей борг не повернула, на неодноразові прохання позивачки повернути борг, відповідачка це робити відмовляється, в звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з цим позовом. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням відсутності заперечень з приводу позовних вимог з боку відповідачки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №003-29522-030811. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний». Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень 43 копійки. Станом на 06 листопада 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок. Представник позивача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача при наявних доказах добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №003-29522-030811. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний» (а.с.3). Станом на 06 листопада 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок (а.с.8). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №003-17025-220408. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255902517800 в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний». Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Станом на 15 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 45 копійок. Представник позивача в зал судового засідання не зявився, згідно поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності сторін при наявних доказах добутих в судовому засіданні. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №003-17025-220408. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255902517800 в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний» (а.с.3, 4). Станом на 15 липня 2015 року [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 45 копійок (а.с.6). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №002-17023-220211. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний». Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7990 (сім тисяч дев»ятсот дев»яносто) гривень. Станом на 15 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15874 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 52 копійки. Представник позивача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідачки при наявних доказах, добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення. Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №002-17023-220211. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний» (а.с.3-4). Станом на 15 липня 2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15874 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 52 копійки (а.с.7). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON], яка на день смерті була постійним мешканцем с.Тараканів Дубенського району Рівненської області. До дня смерті вона проживала разом із ним у його житловому будинку в [ADDRESS]. Свій житловий будинок в с.В.Загорці мати продала, перед тим, як перейшла до нього жити. Про наявність у померлої спадкового майна,а саме грошових заощаджень, які поміщені в відділенні ощадного банку м.Дубно йому стало відомо тільки тепер від нових власників житлового будинку. Нотаріус відмовила у відкритті спадщини. Поважними причинами, по яких пропустив шестимісячний строк, є те, що про це йому повідомили власники житла, яке придбали у його мами. Просить визначити йому додатковий строк терміном на два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті мами, [PERSON], померлої [INFO] в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області. Позивач в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву з проханням судове засідання проводити без його участі, позов підтримує повністю, просить задоволити. Представник відповідача до суду не з»явився. Тараканівська сільська рада подала до суду заяву з проханням судове засідання проводити без участі її представника, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO].(а.с.3). Позивач є дійсно його сином.(а.с.3-6). Матеріали справи свідчать про те, що у померлої дійсно була ощадна книжка із грошовими заощадженнями. (а.с.8) [PERSON] до дня смерті доглядав та поховав матір за власні кошти. (а.с.7) Доказів про те, що померла була постійним мешканцем с.Тараканів та проживала разом із сином, позивачем у справі, тривалий час, суду подані не були. Згідно договору купівлі-продажу будинок нею був відчужений 24 листопада 2009 року, а за місяць вона померла. (а.с.14) До матеріалів справи долучені копії документів, які свідчать про те, що у позивача у справі є рідна сестра, а покійної донька, [PERSON] (а.с.15-18), хоча її позиція з даного приводу не висвітлена ні в обгрунтуваннях позову, ні будь-яким іншим чином. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, незнання про наявність у померлої матері грошових вкладів протягом чотирьох років з дня смерті не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане обґрунтування не підтверджується жодними доказами, клопотання про допит свідків не заявлялися, тощо. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.12.2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2300 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни встановлення чи зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання послуг, правилами користування платіжною карткою складає між неї та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку». Позивач свої зобов»язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. В зв»язку з цим виникла заборгованість в сумі 75106,85 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 3283,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 63628,01 грн., пеня -4142,54 грн., а також штрафів - 500 грн. фіксована частина, 3552,71 грн. - процентна складова. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов»язань, тому просить стягнути з останньої вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, клопотань та додаткових доказів немає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило. Причина неявки відповідачки до суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Згідно відповіді на запит органу місця реєстрації від 16.11.2017 рооку [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] куди і направлялися судові повістки (а.с.24).

Outcome: approved