Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 1 жовтня 2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу меблів, за яким позивач зобов'язалась сплатити грошові кошти у розмірі 15200 гривень, а [PERSON] зобов'язався передати меблі до 15 листопада 2012 року. У разі неналежного виконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми передплати за кожний день затримки. У виконання договору [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 15200 гривень. [PERSON] не виконує свої зобов'язання. Тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу меблів, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15200 гривень, пеню у розмірі 63 гривень 72 копійок, три проценти річних від про-строченої суми у розмірі 586 гривень 89 копійок та суму інфляції за весь час прострочення у розмірі 211 гривень 36 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 1 жовтня 2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу меблів (а.с.6-8), за яким [PERSON] зобов'язалась сплатити грошові кошти у розмірі 15200 гри-вень, а [PERSON] зобов'язався передати меблі до 15 листопада 2012 року. У разі неналеж-ного виконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми передплати за кожний день затримки. У виконання договору позивач сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 15200 гривень. Сторони визнали цю обставину, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторо-ною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою поз-бавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник по-винен сплатити кредиторові неустойку (пеню, штраф). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач передав меблі [PERSON] Позивач позбавлена того, на що вона розраховувала при укла-денні договору. Ця обставина свідчить про істотне порушення договору купівлі-продажу меблів. Крім того, у [PERSON] виникло зобов'язання сплатити пеню у розмірі 63 гривень 72 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.3). З метою відновлення порушеного права суд вважає, що належить розірвати договір купівлі-продажу меблів та стягнути з відповідача на користь [PERSON] пеню у розмірі 63 гривень 72 копійок. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула грошові кошти або зберегла їх у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана по-вернути потерпілому ці грошові кошти. Особа зобов'язана повернути їх і тоді, коли підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала. Крім того, згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу меблів припинилась підстава для утримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 15200 гривень. У нього виникло зобов'язання повернути ці грошові кошти [PERSON] Відповідач не виконує це зобов'язання. Тому у нього виникло зобов'язання сплатити три проценти річних від про-строченої суми у розмірі 586 гривень 89 копійок та суму інфляції за весь час прострочення у розмірі 211 гривень 36 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, викладеними в позовній заяві (а.с.4). З метою повного відновлення порушеного права суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 15200 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 586 гривень 89 копійок та суму інфляції за весь час про-строчення у розмірі 211 гривень 36 копійок. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved