Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ним 02.02.2015 р. було укладено з відповідачем договір №300131/166813/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на суму 50000 дол. США. Відповідно до п 2.9 Договору ним своєчасно було подано заяву відповідачу про припинення дії Договору та повернення вкладу. Проте, кошти повернуті не були. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 50000 дол. США внесених на депозитний рахунок відповідно до договору №300131/166813/07-15 від 02.02.2015 р. Представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача та ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №300131/166813/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка». Згідно п.1.1 вказаного договору позивач вніс, а відповідач прийняв на депозитний рахунок №2620.3.155126.028 грошові кошти в сумі 50000 дол. США. з відповідними строками повернення, визначеними п.п.1.1.1 1.1.13 договору. Пунктом 2.9 договору передбачено право, що після закінчення будь-якого із строків визначених п.п.1.1.1 1.1.13 договору кошти з депозитного рахунку повертаються клієнту за його письмовою заявою шляхом видачі готівки або перерахування на його власний поточний або інший депозитний рахунок. 16 лютого 2015 року позивач, у визначені п.2.9 договору строки, звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повернути йому вклад за вказаним договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на теперішній час не повернув позивачу вклад в сумі 50000 дол. США. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Статтею 1060 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. При цьому визнається, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 3654 грн.00 коп. судового збору.

Outcome: approved