Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

В липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 9 848,97 грн., а також судові витрати в розмірі 1 378,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 02.08.2014 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Toyota», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] склала 32 843,06 грн., які були виплачені позивачем останньому. Як було з?ясовано позивачем цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «НАСК ОРАНТА» на підставі полісу №АС7503708. Після звернення позивача до страхової компанії відповідача, остання виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 22 484,09 грн. В зв?язку з неповним відшкодуванням суми завданих збитків страховою компанією 26.11.2015 позивач направив відповідачу свої регресивні вимоги, однак таке звернення було залишено відповідачем без уваги. На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.40,4350-51) Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.55) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2014 [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 02.08.2014 близько 15 години 45 хвилин по вул.. Жовтнева в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110206» державний номер [NUMBER], під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя, а саме: з вул. Шевченка, виконуючи поворот на право, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER], який наближався до перехрестя з права на ліво відносно напрямку рух автомобіля марки «ЗАЗ-110206» державний номер [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13).Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» на підстав Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.10.2013 №2301283\\05\\11 (а.с.7-9) Власник застрахованого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків. 08.08.2014 на підставі калькуляції дефектів транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23-27), розрахунку страхового відшкодування №1.001.14.12987 від 06.08.2014 (а.с.28) та страхового акту №1.001.14.12987/VESKO23003 від 06.08.2014 (а.с.29-30) власнику пошкодженого транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 843,06 грн. (а.с.31) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу №АС7503708 ПАТ «НАСК ОРАНТА», яка відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 22 484,09 грн. В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку регресу, які підпадають під регулювання ст. ст. 1191 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач 26.11.2015 звертався до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку сплачених АТ «СК «АХА Страхування» коштів (а.с.32), проте відповідачем було проігноровано дані вимоги і залишено їх без виконання. Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корить позивача завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути 9 848,97 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved