Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до п. 1 Положення про Харківський міський центр зайнятості, затвердженого директором Харківського обласного центру зайнятості 09.02.2011, Харківський міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, па який покладаються функції [PERSON] загальнообовязкового державного соціального страхування України па випадок безробіття у м. Харкові. 12.08.2015 [PERSON] звернулась за сприянням у працевлаштування до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як така, що шукає роботи з відкриттям персональної картки № 203915081200082. Згідно поданої заяви від 12.08.2015, наказом директора від 19.08.2015 № ІІТ 1508 [PERSON] наданий статус безробітного з 12.08.2016 та відповідно, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випаді безробіття» та «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі встановленому законодавством. При перевірки відповідачки був виявлень факт, що на час надання статусу безробітної, відповідачка була зареєстрована як фізична особа підприємець. Директором Харківського міського центру зайнятості прийнятий наказ № 2 від 03.01.2017 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] за період з 19.08.2015 про 19.01.2016 в сумі 2737,55 гри. Таким чином, позивач на підставі ст. 36, 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ч. І ст. 1166 Цивільного кодексу України, вимагає: - стягнути з відповідача матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 2737грн. 55 коп. на користь позивача. Відповідач заперечень суду не надав. Представник позивача на позові наполягала, в пояснені вказала викладені в мотивуванні позову. Відповідачка позовні вимоги визнала частково. В пояснені вказала, що вона не знала, що вона зареєстрована к приватний підприємець. Вона думала, що реєстрацію знято. Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено: Відповідно до п. 1 Положення про Харківський міський центр зайнятості, затвердженого директором Харківського обласного центру зайнятості 09.02.2011, Харківський міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, па який покладаються функції [PERSON] загальнообовязкового державного соціального страхування України па випадок безробіття у м. Харкові. 12.08.2015 [PERSON] звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як гака що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203915081200082. Згідно поданої заяви від 12.08.2015, наказом директора від 19.08.2015 № НТ 1508 відповідачки надано статус безробітного з 12.08.2016 та призначені виплати допомоги по безробіттю у розмірі встановленому законодавством. Ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Означені факти підтверджені письмовими доказами та визнані відповідачкою. Під час реєстрації в службі зайнятості позивачки було розяснено чинне законодавство України и зайнятість, надані консультації з питань працевлаштування та порядку реєстрації в службі зайнятості. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріально забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства прані та соціальної полі пи № 60/62 від 13.02.2009 року (далі Порядок № 60/62), Постанови правління Пенсійного [PERSON], України 13.02.2009 року № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року за № 232/16248. розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до держави служби зайнятості під час реєстрації та протягом перебування на обліку як безробітного. При перевірки позивачем [PERSON] державного реєстру юридичних осіб та фізичних ос підприємців стосовно фізичних осіб - підприємців, які припинили підприємницьку діяльність встановлено, що [PERSON] зареєстрована як фізична осо підприємець 16.11.2009р., про що складено акт розслідування страхових випадків обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 2-ФОП від 03.01.2017 у відповідне до п. 5, 6, 7 Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 60/62 13.02.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року № 232/16248. Директором Харківського міського центру зайнятості прийнятий наказ № 2 від 03.01.2017 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю відповідачки за період з 19.08.2015 про 19.01.2016 в сумі 2737,55 грн. Згідно п. 7 Порядку № 60/62 зазначений наказ разом з листом претензією № ХМЦЗ-02-35 від 04.01.2017 було направлено на адресу відповідачки і пропозицією повернути кошти у добровільному порядку, що залишено без задоволення. Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», передбачено: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. До теперішнього часу зазначена сума коштів на рахунок центру зайнятості не повернута. Отже з аналізу встановлених обставини, пояснення відповідачки, суд вважає, що правова позиція позивача заслуговує на увагу з урахуванням досліджених письмових доказів, яки визнає відповідачка. Щодо позиції відповідача, суд вважає, що вона суперечить означеним нормам закону, а тому вимоги підлягає задоволенню.

Outcome: approved