Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 26, який розташований по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.1999 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] вищевказаний житловий будинок. Договір в цей же день було зареєстровано на [PERSON] Універсальній товарно-сировинній біржі за № 521 та в подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з обєктивних причин, що створює перешкоди в реалізації права власності позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 17.08.1999 року [PERSON] придбав у [PERSON] (померла 25.06.2005 року, спадкова справа після її смерті не заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою Миколаївської області за № 807/01-09 та № 808/01-09 від 05.05.2018 року) житловий будинок № 26, який розташований по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на [PERSON] універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 521), яка на даний час припинила свою діяльність. Згідно ст. 227 ЦК України(в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин . Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі- продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачу перешкоди в реалізації повноважень власника. Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передала покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передав останній визначену грошову суму (протилежного в судовому засіданні не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.47,227 ЦК України позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved