Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вав його тим, що позивач є членом СТ «Парус», у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 26,3 га. На підставі заяви голови правління садівницького товариства роз-порядженням Бориспільської РДА №228 від 29 травня 1998 року була проведена пере-реєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції. Згідно з п.1.3 цього статуту у користуванні садівницького товариства залишилась земельна ділянка площею 19,3 га. Однак загальні збо-ри членів СТ «Парус» не приймали рішення про добровільну відмову від користування час-тиною земельної ділянки площею 7 га. Тому [PERSON] просив суд визнати незаконними дії голови правління при реєстрації змін до статуту та скасувати п.1.3 статуту садівницького товариства. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.65-67). Він просить визнати незаконними дії голови правління СТ «Парус», спрямовані на внесення змін в п.1.3 статуту садівницького товариства відносно зменшення площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні СТ «Парус», з 26,3 га до 19,3 га; внести зміни в п.1.3 статуту садівницького товариства та викласти його в такій редакції: «Товариство здійснює свою діяльність на земельному масиві поблизу с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, між захисною дамбою і затокою на півострові Сірки, площею 26,3 га, який наданий у безстрокове користування для організації садівничого товариства, виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представники СП «Парус» [PERSON] та [PERSON] визнають позов та не заперечують проти його задоволення. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не зявились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 квітня 1997 року члени СТ «Парус» провели збори, на яких вони прийняли статут садівницького товариства. Ця обставина підтверджується копією протоколу зборів членів СТ «Парус» №29 від 4 квітня 1997 року (а.с.9-10). Зі змісту п.1.3 цього статуту (а.с.37-45) вбачається, що у користуванні садівницького товариства перебувала земельна ділянка площею 19,3 га. 25 травня 1998 року голова правління СТ «Парус» подав до Бориспільської РДА заяву про перереєстрацію статуту в новій редакції (а.с.80). 29 травня 1998 року голова Бориспіль-ської РДА видав розпорядження (а.с.70, 79, 90) про перереєстрацію цього статуту. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захис-том свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що прийняття та перереєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції не порушують права позивача. Тому [PERSON] не має право оспорювати законність дій голо-ви правління, спрямовані на виконання рішення зборів членів садівницького товариства. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у користуванні СТ «Парус» перебувала земельна ділянка значно більшою площею 26,3 га. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій голови правління СТ «Парус», спрямовані на внесення змін в статут садівницького товариства, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. В матеріалах цивільної справи міститься копія державного акту на право користування землею серії Б №026758, виданий в 1989 році заводу «Прометей» (а.с.13-14), копія акту від-воду в натурі земельної ділянки у користування Бориспільському обєднаному авіазагону та іншим організаціям (а.с.17) та копія рішення виконавчого комітету Бориспільської районної ради №76 від 20 червня 1989 року (а.с.95). Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування. Встановлено, що наведені вище письмові докази не містять жодної інформації щодо предмета доказування. Тому суд вважає, що вони є неналежними доказами та не бере їх до розгляду. Крім того, з копії довідки заступника начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів №1983 від 16 вересня 2005 року (а.с.69) вбачається, що згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем за СТ «Парус» рахується земельна ділянка площею 26,3 га. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлено, що право користування земельною ділянкою може бути підтверджено ви-ключно державним актом на право користування земельною ділянкою або договором оренди землі. Довідка заступника начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів №1983 від 16 вересня 2005 року не є правовстановлюючим документом. Тому суд вважає, що цей письмовий доказ є недопустимим. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про обєднання громадян» втручання державних ор-ганів та службових осіб у діяльність обєднань громадян, не допускається. Встановлено, що чинним законодавством не передбачено повноваження суду на внесен-ня змін в статут садівницького товариства. Вжиття цього заходу призведе до незаконного втручання в діяльність СТ «Парус». З огляду на це суд вважає, що підстави для внесення зміни в п.1.3 статуту садівницько-го товариства відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Outcome: dismissed