Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «ІНГО Україна») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3 203,32 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.10.2012 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 визнано саме відповідача винним у вищезазначеній ДТП. В свою чергу, 23.08.2012 між ПрАТ «ІНГО Україна» та [PERSON] укладено договір страхування №250551285.12, згідно якого застраховано майнові інтереси [PERSON], що пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER]. Згідно страхового акту №68310 від 29.11.2012 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 203,32 грн. на підставі рахунку ТОВ «Автоград» від 09.11.2012, що підтверджується платіжним дорученням №13712 від 20.12.2012. Крім того, позивач стверджує, що 06.08.2014 він звернувся із претензією до відповідача про необхідність виплати зазначеної суми на підставі ст.1191 ЦК України, проте відповіді не отримав, тому і звернувся до суду для стягнення цієї суми в примусовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.43, 52). В свою чергу, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зауважив, що вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечу (а.с.50) Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про дійсні взаємовідносини сторін, відповідач будучи належним чином повідомлений двічі в судове засідання не з`явився, а позивач наполягає на ухваленні заочного рішення, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 відповідача винним у ДТП, яка мала місце в м. Києві 11.10.2012 року за участю автомобілів марки «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП майнові інтереси [PERSON], що пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням належним йому на праві власності транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], застраховано ПрАТ «ІНГО Україна» згідно договору страхування №250551285.12 від 23.08.2012. Згідно страхового акту №68310 від 29.11.2012 [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 203,32 грн. на підставі рахунку ТОВ «Автоград» від 09.11.2012, що підтверджується платіжним дорученням №13712 від 20.12.2012. Так, позивач помилково за вище встановлених судом обставин посилається на норми статей 1191 ЦК України, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню полодення статей 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки зазначеними положеннями регулюються відносини суброгації. Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, незважаючи на помилковість позивача в застосуванні норми матеріального права, суд все ж таки приходить до висновку про необхідність задоволення позову і стягненню з відповідача на користь позивача 3 203,32 грн. в порядку суброгації. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved