overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29 серпня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, за № 362. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві, позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області за № 532. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з червня 2012 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконавчим комітетом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 6.11.1977 року, актовий запис за № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що також бажає розірвання шлюбу, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи відсутність в сторін неповнолітніх дітей, вказані ними причини розірвання шлюбу, відсутність заперечень проти позову у відповідача, переконливе небажання сторін відновлювати шлюбні стосунки, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 1.11.2008 року, актовий запис за № 2141. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по [ADDRESS] за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних в розмірі 33 925,28 грн., судовий збір у сумі 339,26 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2 111,20 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не сплачують комунальні послуги за житлово-комунальні послуги, та станом на 01 червня 2014 року мають заборгованість по платежам у розмірі 28 764,92 грн., 2 960,14 грн. - інфляційне нарахування, 2 200,22 грн. - 3 % річних, а загалом заборгованість складає 33 925,28 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року ЖБК «Жовтень» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату ЖКП із [PERSON], [PERSON], у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40, 43). Відповідач2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 41, 44). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 106 009,20 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 060,10 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 198/2007 від 22 жовтня 2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит в сумі 30 960 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 06 травня 2014 року заборгованість становить 106 009,20 грн., яка складається з: 2 211,54 доларів США (еквівалент станом на 06 травня 2014 року становить 25 366,36 грн.) - заборгованість по кредиту строкова; 4 832,90 доларів США (що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року складає 55 433,36 грн.) - заборгованість по кредиту прострочена; 87,35 доларів США (еквівалент станом на 06 травня 2014 року становить 1 001,90 грн.) - заборгованість по процентах поточна; 795,07 доларів США що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року складає 9 119,45 грн.) - заборгованість по процентах прострочена; 13 094,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 994,10 грн. -заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62, 67), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 748,15 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 01011918870 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 105 000 грн., строком з 05 червня 2008 року по 10 червня 2014 року зі сплатою в розмірі 9.9% річних від непогашеної суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 04 червня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 13 748,15 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10 941,46 грн., за відсотками - 521,06 грн., комісії - 1 033,67 грн. 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - Позивач) було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01011918870 від 05 червня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42, 46). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 197,45 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1156127 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 19 760 грн., строком з 17 квітня 2012 року по 16 жовтня 2014 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 20 червня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 13 197,45 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 3 048,30 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 5 674,81 грн., нарахованих відсотків - 13,57 грн., прострочених відсотків - 815,78 грн., нарахованої комісії - 355,08 грн., простроченої комісії - 2 843,68 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 446,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 799,52 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1404653 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 19 864 грн., строком з 07 червня 2013 року по 06 червня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 17 червня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 22 799,52 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 14 201,72 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 4 776,20 грн., нарахованих відсотків - 86,98 грн., прострочених відсотків - 1 323,50 грн., нарахованої комісії - 357,55 грн., простроченої комісії - 1 787,75 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 265,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В липні 2014 року Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилалась на те, що 06.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 778 було зареєстровано шлюб з Відповідачем. Подружнє життя з Відповідачем не складалось протягом останніх років, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося і поновлювати їх Позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Спільного набутого майна в них немає, тобто спору про поділ майна між ними відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд, у відповідності до статті 224 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 778 було зареєстровано шлюб з Відповідачем. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Спільно набутого майна не мають, тоюто спір про поділ майна між ними відсутній. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 19 жовтня 1991 року у Рубіжному міськвідділі РАЦС, актовий запис №563 від 19.10.1991 року. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 19.10.1991 року і проживали до квітня 2004 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не слалося у звязку з надмірним вживанням алкоголю відповідачем, постійних сварок та бійок. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. У звязку з тим, що відповідач відмовляється розірвати шлюб у органах РАЦС, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, до початку розгляду справи позивач надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 1991 року у Рубіжному міськвідділі РАЦС Луганської області, актовий запис №563 ( а.с. 6), від шлюбу мають двох повнолітніх дітей (а.с. 7-8). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 196. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з тим, що чоловік не в змозі підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сім'ї взагалі, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, наданий судом строк для примирення позитива не дав, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе, майнового спору у сторін не має, питання щодо утримання дітей між ними вирішено. Урахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд ухвалою від 25 липня 2014 року призначив сторонам строк для примирення в 3 (три) місяці. Однак, по закінченню строку сторони не прийняли ніяких заходів щодо збереження шлюбу. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації одруження з відповідачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved