Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

В листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18 травня 2017 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/17 про надання кредиту у розмірі 6000,00 гривень строком на 9 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п. 3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 36% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 19 лютого 2018 року. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 6000,00 гривень. Пунктом 4.4 встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 771,00 гривень щомісячно, останній місяць 781,95 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.4., п.4.5 Кредитного договору, за червень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року та жовтень 2017 року платежів не було. Залишок по кредиту на складає 5810,99 гривень, з них проценти 1063,03 грн.. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 5810,99 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Кредитсталь» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 560 від 18 травня 2017 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 6000,00 грн., строком користування 9 місяців, а відповідачка в свою чергу зобовязалась своєчасно повернути його до 19.02.2018 року. Відповідно п. 1.1 та розділу 4 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 36 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Згідно пп. 1.1 та розділу 4 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Пунктом 4.2. договору встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 771,00 грн. щомісячно, останній місяць 781,95 грн. У звязку з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Договору у червні, серпні, вересні, жовтні 2017 року платежів не було, останній платіж поступив 07.07.2017 року 1542,00 гривень, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачки перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 560 від 18 травня 2017 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 5810,99 грн., яка підлягає стягненню з неї. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог КС «Кредитсталь» судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі, а саме у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved