overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідачки 12816,69 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № HAXRRX12840403 де відповідачка отримала кредит в розмірі 1052,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 8-16). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві ( а.с. 12). Розмір заборгованості ( а.с. 8-10) за кредитним договором № HAXRRX12840403 від 14.08.2007 року розрахований правильно і станом на 21.03.2014 року становить 15703,30 грн, яка складається з : - 914,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 5789,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 845,02 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 8153,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11.09.2009 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] 3973,12 грн заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12840403 від 14.08.2007 року ( а.с.6). Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: - 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 586,51 грн. - штраф ( процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку (далі-УПФУ) звернулось до суду з заявою , в якій просить скасувати рішення Харцизького міського суду від 10 лютого 2003 року, яким визнано безвісно відсутнім [PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що в УПФУ [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника [PERSON], проте 01 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до УПФУ з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності та значиться зареєстрованим як особа-підприємець з 18 січня 2005 року. Представник заявника просить розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заяву. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зьявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 10 лютого 2003 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Згідно довідки УПФУ в місті Харцизьку [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника - [PERSON] Статтею 45 ЦК України визначено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії по інвалідності. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, [PERSON] значиться зареєстрованим як особа-підприємець з 18 січня 2005 року. Відповідно Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізично особи-підприємця, 27 січня 2014 року реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області внесено запис № 22790060003000431 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Харцизького міського суду від 10 лютого 2003 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 25.01.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо,між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В квітні 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судове засідання сторони не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З 20.06.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В квітні 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 14.09.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 600. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім'ї неможливе. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач не приймає участі по утриманню дитини. Позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітню дитину, тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем,стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви в частині аліментів, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки дитина проживає з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В квітні 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом та вказала, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого вона є спадкоємцем за заповітом. З поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Пилипівської сільської ради до суду не з'явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти її задоволення. Суд рахує за можливе проводити розгляд справи у її відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Пилипівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем до майна померлого за заповітом, що підтверджується заповітом, посвідченим Пилипівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 17 червня 2009 року. Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини у зв'язку із хворобою її чоловіка, що призвело до тривалого його лікування та скрутного матеріального становища сім»ї, тому вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори . Такі причини судом визнаються поважними і для забезпечення реалізації позивачкою своїх прав як спадкоємця, суд вважає за доцільне надати додатковий строк для прийняття спадщини, який буде необхідним та достатнім у межах 2 місяців. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В квітні 2015 позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що єдиним власником квартири за адресою: [ADDRESS] є позивач. Вказує, що відповідач зареєстрований в даній квартирі, проте більше ніж шість місяців в ній не проживає, а відтак втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що спірна квартира за адресою: [ADDRESS] складається з однієї кімнати загальною площею 29,70 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., розташована на п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку. Дане житлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 19.11.2007 належить позивачу [PERSON] В спірній квартирі зареєстровані сторони, відповідач [PERSON], [INFO], поселився 31.07.2009, був зареєстрований за даною адресою у якості піднаймача. Вказана обставина підтверджується наданою суду довідкою КП УЖГ «Печерськжитло»» № 638 від 27.03.2015 Установлено, що відповідач більше року в спірній квартирі не проживає без поважних причин, а відтак втратив право користування спірною квартирою. З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких відповідач в квартирі не проживає більше року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо наявності підстав для визнання відповідача таким, який втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотитвував тим, що 17.09.2014 р. помер його батько [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника прізвище його батька та його власне було зазначено як Хуторный на російській мові. В подальшому при отранні паспорту прізвище батька на українській мові було вказано як «Хуторной», а заявника - «Хуторний». На теперішній час заявник має намір оформити свої спадкові права після смерті батька, проте позбавлений такої можливості через розбіжності в написанні їх прізвищ. На переконання [PERSON] вищезазначена помилка виникла в звязку з перекладом прізвища його батька та його власного з російської на українську мову, проте на теперішній час виправити її в позасудовому порядку неможливо. Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої права, [PERSON] просив суд встановити факт, що [PERSON], який помер 17.09.2014 р., є його батьком. В судовому засідання заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження, виконаного російською мовою, «Хуторный Григорий Харитонович» є батьком «Хуторный (Хуторного) Владимира Григорьевича». Разом з тим в паспорті громадянина України прізвище заявника українською мовою зазначено як «Хуторний». 17 вересня 2014 р. помер [PERSON] батько заявника. При цьому його прізвище українською мовою у свідоцтві про смерть зазначено на українській мові як Хуторной. Згідно Довідки Миколо-гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 19.09.2014 р. за вих. № 419 [PERSON] провів поховання свого батька - [PERSON], який помер 17.09.2014 р. За таких обставин судом встановлено, що виникли розбіжності в написанні прізвища батька заявника та власне заявника після перекладу на українську мову в різних документах - Хуторний та Хуторной. На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 1 с. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розбіжності в написанні прізвища померлого [PERSON] та його сина [PERSON] в різних документах виникли в звязку з перекладом прізвища з російської мови на українську, неможливість усунути вказані розбіжності, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року, про що свідчить актовий запис № 287, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Віталіївну, [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, наразі вони не мешкають разом та не ведуть спільного господарства. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2013 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 13.04.2015 р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В квітні 2015 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з січня 2015 року, спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу надати їй дошлюбне прізвище «Павленко». Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved