Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В липні 2015 року Кредитна спілка «Проскурівська» (далі КС «Проскурівська») звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказала, що 30.06.2006 року між КС «Проскурівська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 324П, відповідно до умов якого спілка надала [PERSON] кредит в сумі 9500грн., на строк до 30 квітня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 48% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Проскурівська» та [PERSON] укладено договір поруки № 324А від 30.06.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла не себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Позивач належним чином виконав умови договору, проте відповідачі умови договору щодо поверення кредитних кошітв та процентів за користування кредитним коштами не виконують, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 27306,98грн., яку позивач просить стянути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2006 року між кредитною спілкою «Проскурівська» та [PERSON] був укладений договір кредиту №324П, згідно умов якого КС «Проскурівська» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 9500 гривень із сплатою 48% річних на строк з 30.06.2006р по 30.04.2009р. Засобом забезпечення кредитного договору №324П від 30.06.2006 є договір поруки №324А від 30.06.2006р. укладений між КС «Проскурівська» і [PERSON], яка відповідає солідарно за зобовязаннями [PERSON] в повному обсязі. Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував, у звязку з чим КС «Проскурівська» звернулась до суду і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2008 року із відповідачів стягнуто солідарно заборгованість станом на 31.07.2008р. в розмірі 27802,98грн. Також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2010 р. з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 43584,42грн. станом на 30.09.2010 року. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Наявність рішення суду не припинило кредитні зобов'язання між сторонами, оскільки останні припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 599 ЦК України. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. Станом на 24.07.2015р заборгованість позичальника за кредитом становить 27306,98грн., в т.ч. заборгованість за процентами 27306,98грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому на підставі викладених обставин, позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а з відповідачів слід стягнути солідарно суму заборгованості 27306,98грн. та судові витрати по 136,54 грн. з кожного.

Outcome: approved