Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В липні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Старівської сільської ради №1593-43-VI від 30 січня 2015 року затверджений проект відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1878 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільо-вим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 28 квітня 2015 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER]. Однак у випадку відсутності плану зонування або детального плану території передача земе-льних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність фізичних осіб для містобудівних потреб забороняється. Під час проведення моніторингу стану законності від-ведення земельних ділянок у власність громадян заступник Бориспільського міжрайонного прокурора виявив, що план зонування або детальний план території Старівської сільської ради не затверджувався. Передача земельної ділянки у власність [PERSON] здійснена без урахування цих документів. Тому заступник Бориспільського міжрайонного прокурора про-сить суд з метою відновлення законності визнати протиправним та скасувати рішення Ста-рівської сільської ради №1593-43-VI від 30 січня 2015 року, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 28 квітня 2015 року. У судовому засіданні прокурор підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що йому не відомо про те, що передача земе-льних ділянок у власність фізичних осіб здійснюється з урахуванням плану зонування або детального плану території. Порушення закону допущено не з його вини, а з вини посадових осіб Старівської сільської ради. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні по-зову. Представник Старівської сільської ради не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повіст-ки (а.с.17). Крім того, представник відповідача надіслав заяву №363/02-17 від 14 вересня 2015 року (а.с.18), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що рішенням Старівської сільської ради №1368-35-VI від 14 березня 2014 року (а.с.32) [PERSON] наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1878 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. ТОВ «Алідада» розробила проект щодо відведення у власність відповідача цієї земель-ної ділянки (а.с.23-60). Рішенням Старівської сільської ради №1593-43-VI від 30 січня 2015 року (а.с.8) за-тверджений проект відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1878 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 28 квітня 2015 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] (а.с.61). Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства. Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або кому-нальної власності у власність фізичних та юридичних осіб для містобудівних потреб заборо-няється. З копії листа Старівського сільського голови №53/02-17 від 12 лютого 2015 року (а.с.7) вбачається, що план зонування або детальний план території Старівської сільської ради не затверджувався. Ця обставина свідчить про те, що передача земельної ділянки у власність відповідача здійснена без урахування цих документів. Рішення Старівської сільської ради №1593-43-VI від 30 січня 2015 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 28 квітня 2015 року не відповідають ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудів-ної діяльності». З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати проти-правним та скасувати рішення Старівської сільської ради №1593-43-VI від 30 січня 2015 року, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 28 квітня 2015 року. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції у справі №6-92цс13, особа може бути позбавлена її власності в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість поз-бавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкрет-ної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п.54 рішення). Встановлено, що передача земельної ділянки у власність [PERSON] здійснена з пору-шенням закону. Відновлення законності становить суспільний інтерес, який переважає над правом власності відповідача. Крім того, скасовуючи рішення органу місцевого самовряду-вання та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд прагне не позбавити [PERSON] права власності на земельну ділянку, а відновити становище, в якому відповідач зможе привести проект щодо відведення земельної ділянки у відповідність до плану зонування або детального плану території Старівської сільської ради. Суд вважає, що ці обставини є додатковою виправданою підставою для задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що станом на день звернення до суду заступник Бориспільського між-районного прокурора був звільнений від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved