Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

В листопаді 2016р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-8 т.1) до відповідачки [PERSON], в якому просила суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму коштів за завдану матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок ДТП, що сталася 31 січня 2016р. близько 08:45 год. по вул. І.Проскури в смт. Іванків, Київської області в розмірі 28659,49 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. 31 січня 2016р. приблизно о 08:45 год по вул. І. Проскури в смт. Іванків Київської області, мала місце ДТП за участі автомобілів: [NUMBER], який належить позивачці на праві власності, під керуванням її чоловіка - [PERSON] та «Lexus GX 470» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідачки. Вказана ДТП мала місце з вини відповідачки, що встановлено постановою Іванківського районного суду Київської області від 01 березня 2016р. В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 77/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20 вересня 2016р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 27859,49 грн. В позасудовому порядку, відповідачка відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, зазначаючи, що її цивільна відповідальність була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», на час ДТП за Полісом № AE/7002201, проте при зверненні до зазначеної страхової компанії, позивачка виявила, що страхова компанія фактично припинила свою діяльність. Оскільки в позасудовому порядку відповідачка відмовляється відшкодувати суму спричиненої матеріальної шкоди, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити, наголошували, що під час судового розгляду сторона позивача повторно звернулась до суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачці, оскільки під час проведення оцінка матеріальних збитків не було запрошено сторону відповідача. Під час проведення другого автотоварознавчого дослідження сторона відповідача була присутня під час огляду пошкодженого автомобіля позивачки. Також сторона позивача, звертала увагу суду, що ПАТ «СК «Скайд» припинило свою діяльність. В процесі розгляду справи стороною позивача тричі подавались заяви про стягнення судових витрат в сумі в розмірі 12251,21 грн., які складаються з судового збору, витрат на правничу допомогу, витрат на проведення автотоварознавчих досліджень. Відповідачка та її представник, проти позову заперечували. В процесі розгляду справи сторона відповідача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, в подальшому сторона відповідача після початку розгляду справи по суті заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної, транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи, з метою визначення наявності вини в діях відповідачки, а також розміру матеріального збитку, який було спричинено стороні позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018р. зазначене клопотання сторони відповідача залишено без задоволення. В процесі розгляду справи стороною відповідача було подано до суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 01 лютого 2018р., в обґрунтування своїх заперечень на позов. Також представник відповідача звертала увагу суду, що пошкодження, які були зафіксовані на автомобілі позивачки у наданих нею Звітах про оцінку розміру матеріального збитку не могли утворитись, внаслідок ДТП за участі відповідачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. Судом встановлено, що 31 січня 2016р. приблизно о 08:45 год по вул. І. Проскури в смт. Іванків Київської області, з вини відповідачки, що встановлено постановою Іванківського районного суду Київської області від 01 березня 2016р. по справі № 366/340/16-п, мала місце ДТП за участі автомобілів: [NUMBER], який належить позивачці на праві власності та «Lexus GX 470» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідачки. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль позивачки «GEELY», д.н. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з Звітом № 77/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20 вересня 2016р. (а.с. 26-46 т.1) матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 27859,49 грн. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003р. за № 142/5/2092, зареєстровано в МЮ України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Зазначений Звіт № 77/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20 вересня 2016р. не містить відомостей, що у виконавця дослідження відсутня потреба у виклику сторони відповідача, як учасника ДТП, з метою бути присутньою на огляді пошкодженого автомобіля позивачки. В процесі розгляду справи, стороною позивача було проведено вдруге автотоварознавче дослідження - Звіт № 27/01/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 26 січня 2018р. (а.с. 146- 172 т.1), відповідно до якого, розмір матеріального збитку завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 29029,4 грн. В обґрунтування свого відзиву на позов, стороною відповідача, в якості письмового доказу було подано до суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 01 лютого 2018р. вих. № С18-7 (а.с. 187-217 т.1). Вищенаведені Звіти автотоварознавчих досліджень: Звіт № 77/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20 вересня 2016р. (а.с. 26-46 т.1), Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 01 лютого 2018р. вих. № С18-7 (а.с. 187-217 т.1) судом оцінюються критично, оскільки проведенні в порушення п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003р. за № 142/5/2092, зареєстровано в МЮ України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395, при цьому Звіт № 27/01/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 26 січня 2018р. (а.с. 146- 172 т.1), та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок ДТП - 27859,49 грн., при цьому судом враховано положення ст. 13 ЦПК України. Доводи сторони відповідача, що характер пошкоджень, який отримав автомобіль позивачки, внаслідок ДТП за участі відповідачки не відповідає механізму та обставинам ДТП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому судом встановлено, що стороною відповідача з метою затягування розгляду справи було безпідставно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі з пропуском процесуальних строків, а також з порушенням процесуального порядку заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної, транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи, з метою визначення наявності вини в діях відповідачки, а також розміру матеріального збитку, який було спричинено стороні позивача. Відповідно до ст. 137, 139, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 245 т.1), а також 2756,0 грн. - витрат на правничу допомогу, виходячи з розміру компенсації (5 год.), який був визначений діючим на час укладення договору про правничу допомогу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», при цьому судом враховано положення п. 1), 2) ч. 2, ч.3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а також те, що в жодному судовому засідання адвокат [PERSON] участі не приймав.

Outcome: partial