Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 999-00020756/1 від 26 грудня 2012 року в сумі 44790 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 14241 грн. 78 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6548 грн. 80 коп.; комісії 9800 грн., штрафу 14200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Імексбанк» (далі банк) та відповідачем 26 грудня 2012 року було укладено договір про надання кредиту № 999-00020756/1, на підставі якого банком відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron з максимальною сумою заборгованості 15000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25 грудня 2015 року. Також 26 грудня 2012 року між банком та відповідачем було укладено договір № 999-00020756 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобовязання за договором виконав. Відповідно до вказаного договору позичальник зобовязувався сплачувати щомісячно кошти за розрахункове обслуговування поточного рахунку, загальною сумою платежу, розмір якого був передбачений у додатку №1 до кредитного договору. Станом на 08 липня 2015 року заборгованість відповідача становить 44790 грн. 58 коп., з яких: 14241 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 6548 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками; 9800 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Відповідно до п. 4.9 кредитного договору позичальнику нараховано штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж всього штрафу 14200 грн. Звернення банку до позичальника з претензією з вимогою погасити заборгованість - залишилося без реагування. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі та про заочний розгляд справи. Відповідач, який був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст.76 ч.3 ЦПК України через орган місцевого самоврядування, у звязку з його відсутністю за зареєстрованим місцем постійного проживання, повторно у судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив. Заперечень проти позовних вимог та доказів на їх обґрунтування суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Правовідносини, що склалися між сторонами з приводу укладеного кредитного договору, крім того, регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 598, 599, 604 610, 611, 612, 614, 615, 625, 628, 629, 631, 634, 638, 639, 651, 653, 654, 1046-1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між банком та відповідачем 26 грудня 2012 року було укладено договір про надання кредиту № 999-00020756/1 (а.с.1318), на підставі якого банком відповідачу наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron з максимальною сумою заборгованості 15000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25 грудня 2015 року. За умовами договору банк зобовязався надати позичальнику для власних потреб за допомогою платіжної картки VISA Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 999-00020756 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунках, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Отримання кредиту передбачено позичальником самостійно за допомогою платіжної картки. За п.2.2 договору моментом надання кредиту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема отримання готівки чи здійснення позичальником безготівкового платежу з рахунку. Банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, що підтверджено виписками з особового рахунку № 999-00020756 за період з 26 грудня 2012 року по 08 липня 2015 року (а.с.7-9). Відповідно до вказаного договору позичальник зобовязувався сплачувати щомісячно кошти за розрахункове обслуговування поточного рахунку, загальною сумою платежу, розмір якого був передбачений у додатку №1 до кредитного договору. Відповідно до п. 3.3.5 договору про надання кредиту позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями. П.1.4 договору встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення здійснюються згідно додатку №1 (а.с.18), копія якого є у справі. п.2.6 договору встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 26-го числа, починаючи з січня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Крім того,за договором № 999-00020756 та договору № 999-00020756\\1 позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного плату же за вказаними вище зобовязаннями визначалася сторонами в додатку №1 до договору кредиту. Однак відповідач допустив порушення взятих на себе зобовязань щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом відповідно до графіка, відсотків та комісії. Сторони у п.4.8 кредитного договору узгодили, що у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3 договору протягом більше 30 днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку. Право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та вимагати від позичальника сплати заборгованості у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, суми неустойки, передбачених договором у випадках затримання сплати частини кредиту та\\або процентів щонайменше на 1 календарний місяць встановлено п.п.3.2.5 договору. Банк звертався до відповідача з письмовою претензією 15 травня 2013 року вимогою про повернення кредиту та погашення заборгованості в повній сумі (с.23-24). Невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості. Яка станом на 08 липня 2015 року становить 44790 грн. 58 коп., з яких: 14241 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 6548 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками; 9800 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, підтверджена розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Відповідно до п. 4.9 кредитного договору позичальнику нараховано штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж всього штрафу 14200 грн. Таким чином, оскільки відповідач допустив невиконання звязних на себе зобовязань за кредитним договором перед позивачем та має вказану суму заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь банку в сумі 44790 грн. 58 коп. підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача та стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 447 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved