Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Прайм ЛТД» про захист прав споживачів. В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.08.2014 року між ним та ТОВ «Техно Прайм ЛТД» було укладено договір поставки фотоапарату, вартістю 10100 грн.. Даний товар йому повинен бути доставлений поштою. 27.08.2014 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок відповідача ним була внесена повна вартість фотоапарату, крім того, в телефонному режимі йому це також підтвердив представник відповідача. На протязі 14 днів відповідач повинен був направити йому куплений товар, однак, до теперішнього часу цього не зробив, на телефонні дзвінки не відповідає. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в сумі 10100 грн. та 101 грн. за банківську комісію. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн., оскільки відповідач довгий час обманював його, у зв'язку із чим він переживав, що виразилося у душевних його стражданнях. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Крім того, судом 28.11.2014 року було направлено судове доручення до Солом'янського районного суду м. Києва для допиту відповідача, яке повернулося без виконання, оскільки відповідач до суду не з'явився Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно до ч. 1 ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору поставки товару № 54892 від 22.08.2014 року ТОВ «Техно Прайм ЛТД» зобов'язався передати у власність [PERSON] товар Nikon D7100 Kit 18-105 VR, а останній оплатити вартість даного товару. (а.с. 2-4) Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] 27.08.2014 року сплатив вартість фотоапарату в сумі 10100,00 грн. (а.с. 5). До теперішнього часу фотоапарат Nikon D7100 Kit 18-105 VR [PERSON] від ТОВ «Техно Прайм ЛТД» не отримав. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в даній частині та з відповідача варто стягнути на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 10100 грн. та суму банківської комісії за перерахунок грошових коштів в сумі 101 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., однак, в даній частині позов не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial