Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що в травні 2014 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості станом на 01.04.2014 року в сумі 9310,36 грн., однак ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.12.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідач є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Однак, Відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, таким чином у Відповідача, за особовим рахунком, виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року склала 9310,36 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] 9310,36 грн. (девять тисяч триста десять грн. 36 коп.) боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з боржника судовий збір 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON], уточнюючи розмір позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] 9310,36 грн. (девять тисяч триста десять грн. 36 коп.) боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з боржника судовий збір 243,60 грн., а також стягнути з відповідача 144,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних із публікацією оголошення у пресі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості в розмірі 3868,30грн., однак просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго по централізованому опаленню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.09.2015р. в розмірі 9143,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим представником позивача. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.12.2014р. було скасовано судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.05.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 9310,36 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачені позивачем. Відповідно ст.526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Також, згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.527 ЦК України - Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, а сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3868,60грн., яка виникла станом на 01.09.2015 року. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Окрім цього, в порядку ст.88 ЦПК України, витрати повязані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 144,00 грн. за платіжним дорученням №6251 від 18.09.2015 року, також підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial