Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № б/нвід 01 вересня 2005 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так, як умови Договору з банком відповідачкою не виконувалися, то 17.05.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за позовом банку було ухвалено рішення щодо стягнення з відповідачки заборгованості за даним кредитним договором на суму 23701,62 грн. На даний час зобов'язання по сплаті залишку заборгованості позичальниця не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та штрафних санкціях. Загальна сума боргу становить 8145 грн. 83 коп. Претензія банку до відповідачки залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальниці кредит з нарахованими штрафними санкціями в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 8145 грн. 83 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачкою [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2012 року було стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованості за даним кредитним договором в сумі 23701,62 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В п.17 постанови Пленуму ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5 розяснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1218 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved