Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив, з урахуванням остаточно уточнених вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 1514, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 45,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 29,6 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,3 кв.м., кладової площею 0,8 кв.м., балкона площею 0,6 кв.м. в рахунок задоволення грошових вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за кредитним договором № 06/03/2008/840-К/1298 від 06 березня 2008 року в сумі: 47 830,72 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 31 795,90 доларів США заборгованості за відсотками; 18 491,09 гривні пені; 38 868,96 гривень штрафу згідно із п. 5.3. Договору; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - судовий збір в сумі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що термін «сума кредиту», вжитий в п. 3.3.1 кредитного договору, означає як тіло кредиту, так і відсотки за користування ним; черговість зарахування платежів як за простроченими, так і за поточними платежами передбачена і здійснювалась згідно п. 3.4. договору; пеня відповідачу нарахована за прострочення сплати платежів за договором (п. 5.2 договору), а штраф - згідно п. 5.3 договору за порушення вимоги договору про сплату мінімальних платежів та нездійснення страхування предмета іпотеки, тобто за порушення пунктів 4.3.3 (3.3.1 - 3.3.3), 4.3.14 договору. В судове засідання 12.05.2014 року відповідач не з'явилася. При цьому представник відповідача брала участь в попередньому судовому засіданні і на стадії судового розгляду до моменту надання пояснень представником позивача, однак власних заперечень на цій стадії не надала. Про час та місце судового розгляду справи відповідач була повідомлена в установленому законом порядку, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, однак належних доказів зазначеного не долучила (приєднана до клопотання ухвала Рівненського апеляційного господарського суду містить вказівку про призначення дати судового засідання на 28.04.2014 року, а не на 12.05.2014 року). За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 06 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 06/03/2008/840-К/1298 від на суму 48628,75 доларів США строком до 04 березня 2033 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 12,99% річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ВАТ КБ «Надра», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем було укладено договір іпотеки від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріальні округу [PERSON], зареєстрований за № 1514, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею 45,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 29,6 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,3 кв. кладової площею 0,8 кв.м., балкона площею 0,6 кв.м. Позивачем виконано взяті на себе зобов'язання за договором, тоді як позичальником допущено прострочення по сплаті передбачених кредитним договором платежів, внаслідок чого позивач згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, процентів та неустойки. Таким чином, загальна сума боргу позичальника перед банком внаслідок неналежного виконання зобов'язань склала: 47830,72 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 31795,90 доларів США заборгованості за відсотками; 18491,09 грн. пені. При цьому суд враховує, що до загальної суми заборгованості не входить названа позивачем сума штрафу, оскільки в якості підстави його нарахування представником вказано п. 4.3.3 договору, тобто той, для якого п. 5.3 договору про застосування штрафу встановлює виняток, а також п. 4.3.14, доказів на підтвердження порушення за яким суду позивачем суду надано не було. Оскільки валютою кредиту сторони обрали долар США, тому сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування ним підлягає визначенню саме в доларах США. Разом з тим, визначаючи еквівалент заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування ним, оскільки позивачем при уточненні позовних вимог такого не заявлено, суд виходить із офіційного курсу Національного банку України станом на дату постановлення рішення, за яким 100 доларів США = 1159.3833 грн., таким чином, еквівалент заборгованості за тілом кредиту в національній валюті становитиме 554541,38 грн., еквівалент заборгованості за відсотками - 368636,35 грн. Згідно частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, в позивача виникли підстави для реалізації свого права на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Така вимога була надіслана відповідачеві, як вбачається з претензії позичальнику від 23.08.2013 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії котрих наявні в матеріалах справи. При цьому добровільно заборгованості, що виникла, погашено не було. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, дорівнюють сумі заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею у вище вказаних розмірах. Спосіб реалізації предмета іпотеки слід встановити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, оскільки такий спосіб відповідає ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на думку суду, з урахуванням вимог розумності та справедливості, підлягає встановленню на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначене також не суперечить умовам укладеного між сторонами іпотечного договору. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3654,00 грн., сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3154,78 грн. Суд обраховує вказану суму, беручи до уваги еквівалент заявлених позовних вимог на момент остаточного уточнення їхнього розміру, тобто за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2014 року, за яким 100 доларів США = 1297.7090 грн. Так, сума остаточно заявлених позовних вимог була еквівалента у даній справі 1090681,87 грн., тоді як сума задоволених позовних вимог еквівалентна 941668,82 грн. (виходячи із вище вказаного курсу національної валюти на дату постановлення рішення суду). Таким чином, 3654,00 грн. сплаченого судового збору х 941668,82 грн. задоволених позовних вимог : 1090681,83 грн. заявлених позовних вимог = 3154,78 грн. судового збору, що підлягає компенсації позивачеві з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial