Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 1501/0807/71-161 від 08 серпня 2007 року у розмірі 964 553 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 08.08.2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1501/0807/71-161, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 80000,00 доларів США на обумовлений договором строк, зі сплатою процентів. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідачем не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.04.2013 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № 1501/0807/71-161 від 08.08.2007 року у розмірі 964553 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60512,16 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 483 673 грн. 69 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 29234,65 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 233672 грн. 56 коп., та пені у розмірі 30927,96 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 247207 грн. 18 коп. 28 листопада 2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за Вашим Кредитним договором були відступлені на ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» продав Кредитний договір № 1501/0807/71-161 від 08.08.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи», тому він вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Грицай В.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи, 24 січня 2014 року в факсимільному режимі надіслав до суду заяву в якій просив перенести судове засідання на кінець березня 2014 року у зв'язку зі складними погодними умовами. Однак , суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача не поважною. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду. Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»). Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»). При вирішенні питання про поважність неявки відповідача в судове засідання, суд керується наступним. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участи у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1501/0807/71-161, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 80000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі (а.с.5-9). Цільове призначення кредиту - здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між ним, [PERSON] та [PERSON] з метою придбання двохкімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, за користування коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних від непогашеної суми кредиту. Згідно п. 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»)нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно сказано в рекомендованому графіку платежів. Однак відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі не здійснено. Станом на 08 квітня 2013 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 1501/0807/71-161 від 08 серпня 2007 року становить 60512,16 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 483673 грн. 69 коп., по відсотках у розмірі 29234,65 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 233672 грн. 56 коп., по пені - 30927,96 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 247207 грн. 18 коп. а всього 120 674,77 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 964 553,43 грн. 28 листопада 2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором були відступлені на ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» продав кредитний договір №1501/0807/71-161 від 08.08.2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи». Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суму боргу в розмірі 964553,44 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3441 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved