Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В лютому 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 150 625,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень. Пізніше позивачем було уточнено позовні вимоги в частині розрахунку пені за прострочення повернення кредитних ресурсів в межах позовної давності, тобто в межах одного року, а саме розмір пені зменшено з 4 614 961,97 грн. до 4 593 567,76 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 38-07-И/02 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 265 000 доларів США, з терміном погашення кредитних ресурсів до 02 липня 2027 року з оплатою 11 % річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно умов договору. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 03 липня 2007 року та заявою на видачу готівки № 6 від 03 липня 2007 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 14 грудня 2012 року Відповідач має заборгованість в розмірі 7 129 231,51 грн., яка складається з основної суми боргу - 184 208,04 доларів США (що за курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 1 472 374, 86 грн.), заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами - 118 796,12 доларів США (що за курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 949 537,39 грн.), нарахованої щомісячної комісії - 113 751,50 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами - 4 593 567,76 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №38-07-И/02 від 03.07.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №38-07-П1/02 від 03 липня 2007 р., між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 38-07-П2/02 від 03 липня 2007 р., за п. 1.1 яких Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 03 липня 2007 укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1843. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, у зв'язку з чим в останнього перед банком виникла непогашена заборгованість, у позивача виникло право вимоги про стягнення такої заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 187, 192). Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с 185, 193). Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с 187, 194). Представник відповідачів - [PERSON], направив на адресу суду заяву з проханням відкласти слухання справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, однак, на підтвердження хвороби ним не надано до суду жодного доказу. Крім того, як вбачається з копії довіреності, що міститься в матеріалах справи, [PERSON], крім [PERSON], уповноважує ще ряд осіб представляти його інтереси в усіх ланках судової системи України, а тому суд приходить до висновку, що хвороба одного з представників не перешкоджає участі іншої уповноваженої особи у судовому розгляді. Суд,

Outcome: approved