Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 53200 гривень у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля [NUMBER]. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 22.07.2014 був укладений договір №316/14-Т/Ц7 добровільного страхування наземного транспортного засобу «CHERY QQ», д/н [NUMBER]. Позивач зазначає, що 05 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), внаслідок якої її автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, як зазначає Позивач, становить 72402,97 гривень, проте з урахуванням розміру страхової суми (56000 гривень) визначеної договором, а також розміру франшизи (2800 гривень), Позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 53200 гривень. Позивач вказує, що добровільно Відповідач своїх зобов'язань з виплати страхового відшкодування не виконує, у зв'язку з чим просить судового захисту своїх порушених, як вона вважає, прав. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що згідно з умовами укладеного договору автомобіль [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважається загиблим, атому страхове відшкодування має розраховуватись шляхом віднімання від страхової суми (56000 гривень) вартості залишків транспортного засобу (45800 гривень) та франшизи (2800 гривень). Відтак страхове відшкодування дорівнює 7400 гривень, і воно було виплачене Позивачу у повному обсязі. Представник третьої особи до суду не з'явився з невідомих причин, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2014 року [PERSON] уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування автомобіля [NUMBER], за №316/14-т/Ц7. (а.с.5-10) З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригожа, внаслідок якої належний Позивачу автомобіль [NUMBER], був пошкоджений. 16 липня 2015 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.11) До вказаної заяви Позивачем надано копію рахунку-фактури №КА-1501015 від 15 червня 2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 72402,97 гривень. Відповідно до п.31.5 Договору страхування повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. При цьому вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів «Автоонлайн-Україна» або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Для визначення вартості придатних для використання залишків пошкодженого транспортного засобу був проведений онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна в сумі 45800 гривень. (а.с.32) Відтак, враховуючи вартість відновлювального ремонту, зазначеного в рахунку-фактурі №КА-1501015 від 15 червня 2015 року, вартість відновлення автомобіля [NUMBER], перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, а тому згідно з умовами договору, погодженими Позивачем під час його підписання, настала повна загибель застрахованого транспортного засобу. Відтак розмір страхового відшкодування визначений Відповідачем вірно згідно з умовами п.27.8.2: 56000 грн (страхова сума) - 45800 грн (вартість залишків) - 2800 грн (франшиза) = 7400 грн. За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень умов договору страхування зі сторони Відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed