Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/5930/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Представник [PERSON] [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/5930/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 320,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5700,00 грн., оскільки під час ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог в цій частині. Сторони про судове засідання повідомлялися, не зявилися, позивач подав заяву про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою з таких причин. 29 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі, яким позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], місце проживання: 65020, [ADDRESS], на користь [PERSON], місце проживання: 65076, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], суму матеріального збитку в розмірі 36402,60 гривень (тридцять шість тисяч чотириста дві грн. 60 коп.). Стягнуто з [PERSON], [INFO], місце проживання: 65020, [ADDRESS], на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.). Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року заяву представника [PERSON] [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], [INFO], заборонивши відчуження автомобіля до рішення суду. За подання зазначеної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 320,0 гривень, про що свідчить квитанція №15406 від 10 травня 2017 року. Також, під час розгляду даної справи, представником позивача було надано до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з [PERSON] на користь позивача в загальному розмірі 5700,0 гривень (3000,0 грн. + 2700,0 грн.), що підтверджується угодою №10 про надання правової допомоги від 14 квітня 2017 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2017 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №10/1 від 29 травня 2017 року, угодою №05 про надання правової допомоги від 15 лютого 2017 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2017 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №05 від 24 березня 2017 року. Тобто, позивачем заявлялися вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 320,0 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 5700,0 гривень (п'ять тисяч сімсот грн. 00 коп.). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, в тому числі коли не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved