Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

В листопаді 2020 [PERSON] звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн, про що ухвалити додаткове рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні при розгляді заяви поклалась на думку суду. Відповідачі досудового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідачів. Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , відповідно до уточненої редакції якого він просив стягнути на свою користь з [PERSON] , [PERSON] внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 5787,46 грн та моральну шкоду у розмірі 7000 грн; зобов`язати відповідачів провести ремонт внутрішньо-квартирних мереж у самостійно переобладнаному (об`єднаному) приміщенні ванної кімнати та санвузла в квартирі [ADDRESS] . Рішенням суду від 12.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 5787,46 грн та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень. Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] провести ремонт внутрішньо-квартирних мереж у самостійно переобладнаному (об`єднаному) приміщенні ванної кімнати та санвузла в квартирі [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Питання судових витрат судом не вирішувалось. При зверненні до суду [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Також встановлено, що з метою отримання правової допомоги та представництва своїх інтересів [PERSON] уклав відповідний договір з адвокатом Юрченком Т.П. Договором передбачено, що гонорар адвоката за послуги, які ним надаються клієнту за предметом договору складає фіксовану ціну - 13000 грн. На виконання умов договору [PERSON] сплатив [PERSON] погоджену сторонами винагороду. До ухвалення рішення суду, зокрема до судових дебатів представник позивач просив вирішити питання розподілу понесених [PERSON] судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі у зв`язку з необхідністю підготовки детального опису робіт (наданих послуг) та надання відповідних доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні розміру судових витрат, суд враховує, що надані адвокатом до судового розгляду послуги у вигляді зустрічі, консультації клієнта, ознайомлення з документами клієнта, вивчення нормативної бази, що регулює вирішення питання клієнта, узгодження правової позиції та отримання документів від клієнта, підготовка позовної заяви та подання її до суду загальною тривалістю 8 годин та оцінені в 8000 грн, мають дублюючий характер та є явно завищеними по тривалості їх надання та грошовому вимірі. Послуги з підготовки процесуальних документів та участь в чотирьох судових засіданнях, які оцінюються в 5000 грн на думку суду також не відповідають принципам розумності та співмірності. Враховуючи вищевикладене та часткове задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу належить компенсувати частково визначивши їх у розмірі 6000 грн, які в рівних частинах стягнути з відповідачів. Додатково відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача 1615,85 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору розрахованого пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial