Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2013між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (надалі позивач) та ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» укладено Договір добровільного наземного транспорту № 06/6754918/1006/13 (надалі договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan Аmbіапсе» д/н [NUMBER]. 13.11.2014 о 10:40 год. по вул. Запорізька в м. Дубно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/к АА9573МК, та ТЗ автомобілем «Рено» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач). Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Дубенського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/н 49573МК, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу та складено рахунок № Сч-00226738 від 05.12.2014, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/н [NUMBER] складає 47 815,46 гривень. 16.02.2015 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт по справі № [NUMBER] на суму 48815, 46 гривень., з яких 47 815, 46 грн. - сума збитку по транспортному засобу; 1000 00 грн. витрати страхувальника на евакуацію застрахованого ТЗ. 18.02.2015 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача через СТО в розмірі 47 815,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0006721 від 18.02.2015. 18.02.2015 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача в розмірі 1\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0006722 від 18.02.2015. А отже, загальна сума виплати по зазначеному вище страховому випадку склала 48 815,46 грн. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно правова відповідальність відповідача, як законного користувача ТЗ «Рено» д.н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ НАС «ОРАНТА» згідно поліса № АІ/1441118. Зазначає, що до подання позовної заяви до суду не знав і не міг знати про наявність цього поліса, оскільки державний номер цього транспортного засобу було змінено і при перевірці даних через МТСБУ, транспортний засіб із номером ВК9812ВІ на дату ДТП був відсутній. При цьому, старий номер цього ТЗ - ВК7155ВВ, а новий номер, який фігурує в ДТП - ВК9812ВІ. Проте, беззаперечним доказом того, що це є один і той же транспортний засіб, є його номер шасі (VIN), а саме: VF1FC1EAF34995355 (далі - номер шасі), який міститься в Довідці про обставини ДТП та в реєстраційних даних в базі МТСБУ щодо вказаного Поліса. Відповідно до даних поліса АІ/1441118 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн., а франшиза складає 510,00 грн. Тому, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно укладеного поліса № АІ/1441118, що також підтверджується Витягом з централізованої баз МТСБУ, і на підставі цього поліса ПАТ «HACK «Оранта» відповідає за шкоду, заподіяну в ДТП з участю ТЗ «Рено» д.н. [NUMBER], просить стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 48305, 46 грн. та з [PERSON] 510 грн. франшизи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 3). Відповідач [PERSON]С в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення франшизи у розмірі 510 грн. визнав. Представник відповідача ПРАТ «НАСК «Оранта» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, показала, що згідно п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо була спричинена шкода майну потерпілого. Такий обов'язок подачі заяви має не лише потерпілий, але й інша особа, яка має право на отримання відшкодування (згідно положення ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»). Так, як ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» має право на отримання страхового відшкодування, вона мала право звернутися із заявою до ПАТ «HACK «ОРАНТА» протягом одного року. У розпорядженні ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» знаходиться довідка про ДТП № 9462612 від 18 листопада 2014 p., видана УДАІ УМВСУ в Рівненській області, в якій зазначається, що автотранспортний засіб RENAULT KANGOO було зареєстровано під номерним знаком № [NUMBER] та був наявний страховий поліс на такий номерний знак - АС2441118 терміном дії до 29.05.2015, виданий ВАТ HACK «ОРАНТА». З огляду на це, в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» була наявна інформація про те, що автомобіль RENAULT KANGOO було застраховано саме в ПАТ «HACK «ОРАНТА», а тому позивач міг звернутись із заявою про страхове відшкодування впродовж року. Згідно п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» заявник повинен подати весь пакет документів, який передбачений пунктом цієї статті. До ПАТ «HACK «ОРАНТА» не надходило всіх необхідних документів, які дали б змогу перевірити вартість матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу. Оскільки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не звернулась попередньо із заявою до ПАТ «HACK «ОРАНТА» та між ними не виникало ніяких суперечок та домовленостей з приводу виплати страхового відшкодування, отже предмет спору відсутній. Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд\~ вважає, що позов підлягає до часткового\~ задоволення. Судом встановлено, що 13.11.2014 о 10:40 год. по вул. Запорізька в м. Дубно відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/к АА9573МК, та ТЗ «Рено» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Як зазначено у постанові Дубенського міськрайонного суду від 28.11.2014, [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 6). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/н 49573МК, що підтверджується довідкою ДАІ № 9462612 (а.с. 5). 18.11.2013між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» укладено Договір добровільного наземного транспорту № 06/6754918/1006/13, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan Аmbіапсе» д/н [NUMBER] (а.с. 4). Власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с. 7). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.11.2014 та рахунку № Сч-00226738 від 05.12.2014, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Renault Logan Ambiance» д/н [NUMBER] складає 47 815,46 грн. (а.с. 8, 9-13). 16.02.2015 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт № [NUMBER] на суму 48815, 46 гривень., з яких 47 815, 46 грн. - сума збитку по транспортному засобу; 1000 грн. витрати страхувальника на евакуацію застрахованого ТЗ (а.с. 14). Згідно платіжного доручення № 0006721 та № 0006722 від 18.02.2015, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 47 815,46 грн. та в розмірі 1\~000,00 грн. (а.с. 15, 16). Цивільно правова відповідальність [PERSON], як законного користувача ТЗ «Рено» д.н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно поліса № АІ/1441118. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., а франшиза складає 510,00 грн. (а.с. 24-25). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979\~ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст.1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення\~ст. 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Однак, судом також встановлено, що [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/1441118, строк дії якого до 29.05.2015, з ПАТ НАСК «ОРАНТА», відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо була спричинена шкода майну потерпілого. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» має право на отримання страхового відшкодування і повинна була звернутись із заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» протягом одного року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача на те, що вони не знали і не могли знати про наявність у [PERSON] страхового поліса, оскільки державний номер цього транспортного засобу було змінено і при перевірці даних через МТСБУ, транспортний засіб із номером ВК9812ВІ на дату ДТП був відсутній, не заслуговує на увагу. У довідці про ДТП № 9462612 від 18 листопада 2014 pоку, виданій УДАІ УМВСУ в Рівненській області зазначено, що автотранспортний засіб RENAULT KANGOO було зареєстровано під номерним знаком № ВК9812BІ та був наявний страховий поліс та такий номерний знак - АС2441118 терміном дії до 29.05.2015, виданий ВАТ HACK «ОРАНТА». З огляду на це у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» одразу була наявна інформація про те, що автомобіль RENAULT KANGOO застраховано саме в ПАТ «HACK «ОРАНТА». Більше того, вказану довідку позивач надав разом з позовом, шасі кузова також зазначене у довідці. Нічого не заважало перевірити наявність страхового полісу вчасно. А тому позивач міг звернутись із заявою про страхове відшкодування впродовж року. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «HACK «Оранта» матеріальної шкоду в порядку регресу в розмірі 48305, 46 грн. задоволенню не підлягають, а позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] 510 грн. франшизи підлягають задоволенню, оскільки доведені позивачем та визнані відповідачем. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved