Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року та від 20 серпня 2013 року [PERSON] є власником 1/6 частини, [PERSON] 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Жовтневій, 10 в смт.Бородянка Київської області, власником 1/12 частини вказаного житлового будинку є відповідачка [PERSON], а власником іншої ? частини будинку третя особа по справі [PERSON] Оскільки між сторонами склались вкрай неприязнені стосунки, що унеможливлює їх спільне користування та володіння спірним майном, частка відповідачки в будинку є незначною і житлом вона забезпечена, так як має квартиру в м.Києві, то просили припинити право власності [PERSON] на 1/12 частину вказаного будинку, стягнути з позивачів на користь відповідачки компенсацію вартості 1/12 частини будинку у розмірі 23\~894 грн., визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спірний будинок, по 1/24 частці за кожною. В судовому засіданні представник позивачок [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на невідповідність запропонованої компенсації реальній вартості її частки в будинку з врахуванням вартості належної їй частки і в земельній ділянці. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивачок та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року та від 20 серпня 2013 року позивачка [PERSON] є власником 1/6 частини, [PERSON] 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Жовтневій, 10 в смт.Бородянка Київської області, власником 1/12 частини вказаного житлового будинку є відповідачка [PERSON], а власником іншої ? частини будинку третя особа по справі [PERSON] (а.с.6-21,126-130,137 т.1). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.209-210 т.1) та що визнається сторонами, земельна ділянка на якій знаходиться вказаний будинок не приватизована. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України). Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13). Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 17 квітня 2015 року дійсна (ринкова) вартість вищезазначеного будинковолодіння в цінах на момент проведення експертного дослідження складає 626\~618 грн., в тому числі: вартість земельної ділянки площею 2036 кв.м, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, становить 339 890 грн., вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу будинковолодіння і припадають на житловий будинок «А», становить 286\~728 грн., вартість 1/12 частини узаконених будівель і споруд складає 23\~894 грн. Поділити або виділити в натурі 1/12 частину будинку від загальної площі будинку шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку з метою влаштування ізольованої квартири згідно ідеальної долі [PERSON] у відповідності до вимог нормативних документів не можливо (а.с.227-248 т.1). Відповідно до квитанцій від 29 вересня 2014 року та 16 червня 2015 року [PERSON] внесено на депозитний рахунок Бородянського районного суду кошти в сумі відповідно 1182 грн. та 22\~712 грн., а всього 23\~894 грн. (а.с.110 т.1, 21 т.2). За таких обставин, оскільки належна відповідачці [PERSON] частка в будинку є незначною і згідно висновку експерта не може бути виділена в натурі, відповідачка має інше житло та проживає в [INFO] (а.с.162), а тому припинення її права на частку у спільному майні, на думку суду, не завдасть істотної шкоди її інтересам, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, припинити право власності [PERSON] на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Жовтневій, 10 та стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості вказаної частини будинку у розмірі 23\~894 грн. (по 11\~947 грн. з кожної), які розміщені на депозитному рахунку Бородянського районного суду Київської області, визнати за позивачками право власності, по 1/24 частці за кожною (1/12 частка : 2), на даний житловий будинок. При цьому суд не вбачає за можливе включити до розміру компенсації за частку відповідачки в будинку вартість і частки земельної ділянки, на якій він розміщений, як того просить відповідачка, так як вказана земельна ділянка не приватизована та перебуває лише в користуванні співвласників будинку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с.1 т.1) та на користь обох позивачок на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи по 1722 грн. кожній (а.с.208 т.1).

Outcome: approved