Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1991 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 435. Спільних неповнолітніх дітей не мають. На початку подружнього життя відносини між ними були добрі. Вони жили в будинку позивача в атмосфері любові та взаєморозуміння. Але з часом взаємовідносини між ними почали поступово погіршуватися, почали виникати сварки через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. В 2016 році відповідачка поїхала за кордон на заробітки. Спочатку сторони підтримували стосунки, але згодом взагалі перестали спілкуватися і позивачеві стало відомо, що у відповідачки вже є інша сім`я. З тих пір вони відносини не підтримують. На даний час, сторони не цікавляться життям один одного, не ведуть спільного господарства, кожен з них живе своїм життям. Фактичні шлюбні відносини не підтримують впродовж трьох років. Просить шлюб розірвати. Судовий збір стягнути з відповідачки на його користь. Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 18 листопада 1991 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 435, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Згідно з ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України, право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка жодних заперечень на надала, відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є не припустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПУ України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved