Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

В липні 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив передати ПАТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення, загальною площею 244,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, буд. №23, яке передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 26/1 від 21.11.2007 року - на період до його реалізації, з наданням відповідних прав та покладенням на [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] на період реалізації предмета іпотеки обовязків, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати ПАТ «ПУМБ» управляти майном, а також просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В подальшому ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» отримав права первісного кредитора та набув право вимоги як правонаступник позивача. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.11.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №26, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 2 000000,00 грн., який позичальник зобов'язався повернути до 19.11.2027 року, сплативши плату за користування кредитом. З метою виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки №26/1 від 21.11.2007 року, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 244,3 кв.м. по вул.. Лавицького, б. 23 яке належить [PERSON] та [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі під №6268 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 08.11.2007 р. 03.04.2012 р. на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя яке набрало законної сили 29.05.2012 р. розподілено майно подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 4/18 часток нежитлового приміщення у буд. №23 по вул.. Лавицького в м. Маріуполі за [PERSON] право власності на 4/18 часток вказаного нежилого приміщення. За [PERSON] зареєстроване право власності на 5/9 часток вищезазначеного нежилого приміщення. У звязку із невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2017 р. яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2017 р. в частині визначення початкової ціни реалізації в розмірі 760750,00 грн. та судових витрат в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №26 від 21.11.2007 р. у розмірі 2951251,47 грн. звернуто стягнення на обєкт нерухомого майна: нежиле приміщення, загальною площею 244,3 кв.м., а саме: частку основної будівлі літ. А-2, а саме: частини першого поверху, а саме приміщення №1 ( кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10), частини вестибюля 1 площею 6,6 кв.м., частини леснічної клітини першого поверху площею 8,3 кв.м., частини леснічної клітини другого поверху площею 8,5 кв.м., яке розташовано за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Лавицького, будинок №23, та яке належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом надання права Іпотекодержателю ПАТ «ПУМБ» правонаступником якого є Приватне підприємство «Маріупольський Консалтінг Центр» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві з наданням права щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо) необхідних для здійснення продажу. 30.10.2017 року отримано виконавчі листи однак у звязку із дією положень ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» рішення не виконано. Крім того у звязку із невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором банком також було подано позов про стягнення заборгованості з [PERSON] та його фінансових поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2012 р. позов задоволено, однак 26.02.2013 р. Апеляційним судом Донецької області прийнято нове рішення, яким вищезазначене рішення змінено стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №26 від 21.11.2007 р., договорами поруки №26/2, №26/3, 26/4, 26/5 від 21.11.2007 р., у розмірі 3010421,77 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. У березні 2013 р. видано виконавчі листи які предявлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя та на теперішній час перебувають на примусовому виконанні. У звязку із чим позивач вимушений був звернутися із даним позовом. Ухвалою суду від 13.11.2018 р. замінено позивача ПАТ «ПУМБ» на процесуального правонаступника ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», залученого його до участі у справі у якості позивача оскільки ПАТ «ПУМБ» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а останнє в свою чергу відступило право вимоги відповідно до договору про відступлення прав вимоги №26/2018/1 від 20.09.2018 р. за кредитним договором №26 від 21.11.2007 р. укладеним між первісним кредитором та [PERSON] та за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.10.2018 р. за Іпотечним договором №26/1 від 21.11.2007 р. укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], [PERSON] саме ПП «Маріупольський\~ Консалтінг\~Центр».\~ Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.1,\~3\~ст.\~82\~ЦПК України\~ обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. \~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча судом були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, однак надали через канцелярію суду на позовну заяву відзиви, в яких повністю визнали позовні вимоги про передачу ПП «Маріупольський Консалінг Центр» в управління нерухоме майно яке передано і іпотеку на підставі Іпотечного договору №26/1 від 21.11.2007 р. та відступлено ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.10.2018 р. на період до його реалізації з наданням права останньому здійснювати відповідні дії та зобовязанням них утримуватися від будь-яких дій щодо перешкоджання ПП «Маріупольському Консалтінг Центру» управляти предметом іпотеки( а.с. 73-74,77-78). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, відзив не подав ( а.с. 91-92,97). Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №26 від 21.11.2007 року ( а.с. 21-24) між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» 21.11.2007 року було укладено іпотечний договір №26/1, предметом якого є нежиле приміщення- частка основної будівлі літ. А-2, а саме: частини першого поверху, а саме приміщення №1 ( кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10), частини вестибюля 1 площею 6,6 кв.м., частини леснічної клітини першого поверху площею 8,3 кв.м., частини леснічної клітини другого поверху площею 8,5 кв.м., яке розташовано за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Лавицького, будинок №23, загальною площею 244,3 кв.м.. Зміст та умови вказаного договору були роз'яснені іпотекодавцям, які з ним погодилися, що засвідчили своїми підписами в договорі (а. с. 25-27). \~\~У звязку із виникненням заборгованості за зазначеним кредитним договором позивачем 10.08.2009 року було направлено вимогу №314 на імя [PERSON] про дострокове погашення всієї суми заборгованості та вимогу у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» про звернення на предмет іпотеки. [PERSON] отримав дану вимогу особисто ( а.с. 28). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2017 р. №266/2414/15-ц задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 26 від 21.11.2007 року у розмірі 2 951 251,47 гривень звернуто стягнення на обєкт нерухомого майна: нежиле приміщення загальною площею 244,3 кв.м., а саме: частка основної будівлі літ. А-2, а саме: частина першого поверху, а саме приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10), частина вестібюля 1 площею 6,6 кв.м., частина лестнічної клітини першого поверху площею 8,3 кв.м., частина лестнічної клітини другого поверху площею 8,5 кв.м., яке розташовано в м. Маріуполі по вулиці Лавицького, будинок № 23 та належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом надання права Іпотекодержателю ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь- якій особі-покупцеві. Надано право ПАТ «ПУМБ» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу ( а.с. 14-17). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2017 року вищевказане рішення змінено. Зокрема другу частину резолютивної частини рішення доповнено словами «з початковою ціною реалізації в розмірі 760 750,00 гривень». В частині судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення. В решті\~судове рішення\~залишено без\~змін (а. с. 18-20). 30.10.2017 року ПАТ «ПУМБ» отримано виконавчі листи по вищевказаній справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки однак в зв'язку із існуванням заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~рішення суду не виконано. Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №2/0519/1650/12р. від 11.12.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №26 від 21.11.2007 року в сумі 2951251 грн. 47 коп., яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013р. стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 26 від 21.11.2007р., договором поруки № 26/2 від 21.11.2007р., договором поруки № 26/3 від 21.11.2007 р., договором поруки № 26/4 від 21.11.2007 р., договором поруки № 26/5 від 21.11.2007 р., в розмірі 3010421,77 гривень та судові витрати, яке набрало законної сили (а. с.9-10, 11- 13). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких підстав судовим рішенням встановлено розмір заборгованості за кредитним договором виконання за яким забезпечено Іпотечним договором №26/1 від 21.11.2007 р. Відповідно до\~ст. 34 Закону України «Про іпотеку»\~після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська [PERSON]) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором №26 від 21.11.2007 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду від 19.04.2017 р., яке набрало законної сили 11.07.2017 р., за яким були видані виконавчі листи 30.10.2017 р. для примусового виконання, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції. На підставі договору про відступлення права вимоги №26/2018/1 від 20.09.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» відступило право вимоги за кредитним договором №26 від 21.11.2007 р. укладеним між первісним кредитором та [PERSON] ( а.с. 57 - 60). За нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.10.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» відступило право вимоги ПП «Маріупольський\~ Консалтінг\~Центр» за Іпотечним договором №26/1 від 21.11.2007 р. укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], [PERSON] ( а.с. 61-62). \~Відповідно до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких умов ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» отримав права первісного кредитора у зобовязанні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки на час дії заборони на період проведення антитерористичної операції передача предмета іпотеки в управління є єдиним способом захисту прав позивача як заставодавця та стягувача. На підставі викладеного,

Outcome: approved