Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-31 00:00:00

· В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 22.12.2013 року відповідач, керуючи транспортним засобом «Део», д/н [NUMBER], в м. Хмельницькому допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого власнику останнього із названих транспортних засобів було завдано збитків на суму 12479,19 грн. На момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 9899,33 грн. власнику пошкодженого автомобіля. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП і він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, місце події залишив, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року у справі № 686/779/14-п, копія котрої наявна в матеріалах справи, встановлено, що [PERSON] 22.12.2013 року м. Хмельницький по вул. Кам'янецька, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи виїзд з двору будинку, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього [PERSON] залишив місце пригоди та, вживши алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 [PERSON] (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), ст. 124 [PERSON] (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 4 ст. 130 [PERSON] (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння). Як вбачається з акту № 275/14 розрахунку матеріальної шкоди від 19.02.2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] було завдано збитків на суму 12479,19 грн. (з ПДВ). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], була застрахована позивачем згідно полісу № АС/5980799 (на період часу з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року). За умовами договору страхування, позивач здійснив сплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 9899,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються платіжним дорученням № 6968 від 17.10.2014 р., актом № 275/14 розрахунку матеріальної шкоди по справі № 4960/14 від 19.02.2014 р., заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, страховим актом від 11.09.2014 року, копії котрих містяться у справі. Згідно підпунктів «а» та «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на дату вчинення ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди або вжив алкоголь. На вказані пункти посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, із них суд вважає обґрунтованим посилання саме на підпункт «в» п. 38.1.1. ст. 38 вище вказаного Закону, оскільки факту керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved