Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В липні 2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON] про визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року частково недійсним та припинення іпотеки на земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе №2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до якого останніми було набуто у власність в рівних частках кожним (по 1/2 частці) двоповерхову будівлю під літерою «А», яка розташована в м.Вінниці по вул. Фрунзе, 2. 24.05.2007 р. між ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/50158, згідно якого останній було надано кредит в сумі 224752,00 дол. США. Того ж дня, між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], [PERSON] в забезпечення вимог кредитного договору №014/035-43/50158 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого двоповерхову будівлю літ. А, загальною площею 760,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2 було передано в іпотеку. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки визначено, що іпотека за цим договором також поширюється на земельну ділянку площею 0,1976 га на якій розташована вказана будівля. Підстава набуття права власності на землю підтверджується рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 р. В зв'язку з тим, що право власності на земельну ділянку не оформлено, сторони домовились, що [PERSON] оформить своє право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватись державним актом на землю, після одержання якого Іпотекодержатель реєструє обтяження права власності у встановленому законом порядку, а оформлене право власності на земельну ділянку продовжує бути предметом іпотеки відповідно до цього іпотечного договору. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 p. у справі №2-444/11 за позовом ПАТ «[PERSON] банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, було встановлено ту обставину, що позовна вимога в частині стягнення боргу за рахунок заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1976 га, в м. Вінниці по вул. Фрунзе № 2, на якій розташована будівля - не підлягає задоволенню, оскільки право власності на дану земельну ділянку не оформлено. Продавець [PERSON] після відчуження будівлі не здійснив відчуження земельної ділянки на користь нових власників двоповерхової будівлі під літерою «А», яка розташована в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 377, 638 ЦК України, ст. 120 ЗК України, що в свою чергу дає підстави говорити про недійсність укладеного договору іпотеки через недотримання під час його укладення положень ст. 203 ЦК України. Оскільки земельна ділянка, яка розташована в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2 на час укладення договору іпотеки не належала іпотекодавцю [PERSON] на праві власності, а рішення третейського суду не підтверджує факт набуття [PERSON] у власність земельної ділянки на підставі договору укладеного в простій письмовій формі, тому дана земельна ділянка не могла бути предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. І як наслідок, є незаконною також і реєстрація обтяження на земельну ділянку, яка на час укладення договору іпотеки належала і продовжує належати [PERSON], що в свою чергу свідчить про недійсність укладеного договору іпотеки через недотримання під час його укладення положень ст. 203 ЦК України,а тому договір іпотеки на думку позивачки є частково недійсним та слід припинити іпотеку на земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив позовні вимоги задоволити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ«[PERSON] [PERSON]» [PERSON], позов не визнала, суду пояснила, що законних підстав для задоволення заявленого позову немає, тому просила відмовити в задоволенні даного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.65). Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилася, однак надала суду відзив на позов (а.с.125), в якому висловила думку про те, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог - [PERSON] до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2580. За умовами даного договору [PERSON] і [PERSON] набули у власність в рівних частках (по 1/2 частці) двоповерхову будівлю під літерою «А», яка розташована в м.Вінниці по вул. Фрунзе, 2 (а.с.12-13). Рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 року визнано договір купівлі-продажу від 08.05.2007 року земельної ділянки 0,1976 га, кадастровий номер 0510136300:01:022:0006, цільове призначення - для комерційного використання, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнано право власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (а.с. 10-11). Також 24.05.2007р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/50158, згідно якого останній було надано кредит в сумі 224752,00 дол. США (а.с. 44-49). Того ж дня, 24.05.2007р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання кредитного договору №014/035-43/50158 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого двоповерхову будівлю літ. А, загальною площею 760,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, було передано в іпотеку. Вказаним договором іпотеки також передбачено, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,1976 га, на якій розташована будівля. Підстава набуття права власності на земельну ділянку підтверджується Рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007р. У звязку з тим, що право власності на земельну ділянку не оформлено, сторони домовилися, що іпотекодавець [PERSON] оформить право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним Державним актом (а.с.15-19). Відповідно до Статуту ПАТ «[PERSON] [PERSON]» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (а.с. 161-174). Згідно наданої суду копії державного акта вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки 0,1976 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2 (а.с.20). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 p. у справі №2-444/11 за позовом ПАТ «[PERSON] банк [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом на суму 278832,06 доларів США, в еквіваленті станом на 18.11.2010 року за курсом НБУ 2213285,25 грн., а також судовий збір 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в тому числі за рахунок заставного майна, згідно договору іпотеки від 24.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], а саме нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі права власності в рівних частках кожному. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за рахунок заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1976 га, в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2, на якій розташована будівля, відмовлено (а.с. 179-183). На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебували виконавчі провадження №30407017, №30304002 із виконання виконавчого листа №2-444/2011, та в межах зазначених виконавчих проваджень реалізовано двоповерхову будівлю літ. А, площею 760,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2 та належить [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Крім того, постановою державного виконавця від 22.06.2017 року припинено обтяження (іпотеку в Державному реєстрі іпотек), в частині обтяження обєкта (предмета іпотеки), а саме вищевказаної будівлі (а.с.66). Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 04.02.2016 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], на підставі протоколу №139488, проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме залишки ? частини будівлі літ. А площею 380,15 кв.м., розташованої в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, 2. Переможцем електронних торгів було визнано учасника №47 - [PERSON], яка придбала залишки ? частини будівлі (літ.А) площею 380,15 кв.м., розташованої в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2, за ціною 56446,50 грн. Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 15.03.2016 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], на підставі протоколу №142786, проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме залишки ? частини будівлі літ. А площею 380,15 кв.м., розташованої в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, 2. Переможцем електронних торгів було визнано учасника №41 [PERSON], який придбав залишки ? частини будівлі (літ. А) площею 380,15 кв.м., розташованої в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2, за ціною 56628,00 грн. Після чого, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16.03.2016 року та від 22.06.2017 року звільнено з-під арешту майно боржника [PERSON], а саме по ? частини будівлі (літ.А), розташованої в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 2, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 13.10.2011 року та постановою Ленінського ВДВС ВМУЮ, ДВ-12 від 09.08.2011 року та припинено іпотеку в частині обтяження обєкта (предмета іпотеки): двоповерхової будівлі (літ. А) площею 760,3 кв.м., розташованої в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, 2, що належить в рівних частках [PERSON] і [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] зазначила, що недійсність договору іпотеки від 24.05.2007 року в частині надання земельної ділянки в іпотеку пов'язана з відсутністю у позивача права власності на земельну ділянку на час укладення договору іпотеки і як наслідок, є незаконною також і реєстрація обтяження на земельну ділянку, яка на час укладення договору іпотеки належала і продовжує належати [PERSON], що в свою чергу свідчить про недійсність укладеного договору іпотеки через недотримання під час його укладення положень ст. 203 ЦК України, а тому договір іпотеки на думку позивачки є частково недійсним та слід припинити іпотеку на земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе,2. Проте суд вважає такі твердження безпідставними і необґрунтованими виходячи з такого. Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено у ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час укладення спірного договору іпотеки від 24.05.2007 року визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на прав івласності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщоінше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежновід того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як встановлено судом по справі, Рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 року визнано договір купівлі-продажу від 08.05.2007 року земельної ділянки площею 0,1976 га, кадастровий номер 0510136300:01:022:0006, цільове призначення - для комерційного використання, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнано право власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] (а.с. 10-11). У той же день, 24.05.2007р., між ВАТ «[PERSON] банк [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/50158, згідно якого останній було надано кредит в сумі 224752,00 дол. США (а.с. 44-49). Того ж дня, 24.05.2007 р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання кредитного договору №014/035-43/50158 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого двоповерхову будівлю літ. А, загальною площею 760,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, було передано в іпотеку. Вказаним договором іпотеки також передбачено, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,1976 га, на якій розташована будівля. Підстава набуття права власності на земельну ділянку підтверджується Рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007р. У звязку з тим, що право власності на земельну ділянку не оформлено, сторони домовилися, що іпотекодавець [PERSON] оформить право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним Державним актом (а.с. 15-19). Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» в редакції чинній на час ухвалення рішення постійно діючим Вінницьким третейським судом при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 року, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Вказане рішення постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 року є дійсним, а відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» воно повинно виконуватися сторонами добровільно. І це виконання повинно було відбутися негайно після набрання рішенням законної сили, що сторонами було проігноровано. Отже, враховуючи вимоги ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час укладення спірного договору іпотеки від 24.05.2007 року та наявні в матеріалах справи докази (а.с. 126-140), слід прийти до висновку, що на момент посвідчення договору іпотеки від 24.05.2007 року іпотекодавець [PERSON] документально підтвердила право набуття нею у власність земельної ділянки площею 0,1976 га, кадастровий номер 0510136300:01:022:0006, цільове призначення - для комерційного використання, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, надавши нотаріусу рішення постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 24.05.2007 року, на підставі якого в подальшому [PERSON] повинна була б отримати Державний акт про право власності на землю. Обтяження даного нерухомого майна іпотекою підлягало державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Тому земельна ділянка площею 0,1976 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2 на момент укладення іпотечного договору була предметом іпотеки та посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] договору іпотеки від 24.05.2007 року було здійснено з дотриманням норм чинного на той час законодавства. У звязку з посвідченням договору іпотеки від 24.05.2007 року та на підставі п. 8.9. договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження на будівлю та на земельну ділянку, право власності на яку повинно було виникнути в майбутньому. За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України договору іпотеки, укладеного 24.05.2007р. між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] в забезпечення виконання кредитного договору №014/035-43/50158 в частині вимог передати в майбутньому в іпотеку земельну ділянку площею 0,1976 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання іпотечного договору від 24.05.2007 року недійсним, тому й відсутні підстави для припинення іпотеки на земельну ділянку площею 0,1976 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2. При цьому суд також враховує встановлені судом обставини щодо примусової реалізації іпотечного майна двоповерхової будівлі літ. А, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 2 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 року по справі №2-444/11 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed