Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER]. 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем позивача та спричинив йому технічні пошкод-ження. Вартість відновлювального ремонту становить 124634 гривні 34 копійки. Крім того, [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки відновлювального ремонту. У звязку з пошкодженням автомобіля вона зазнала ду-шевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 80000 гри-вень. [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати позивачу заподіяну їй шкоду. Тому [PERSON] просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 124634 гривень 34 копійок, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.23-27) та посилається на те, що власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER], є ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД», яке застраху-вало в ПрАТ «УПСК» цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією цьо-го транспортного засобу. Крім того, ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД» передало авто-мобіль у володіння [PERSON] 10 вересня 2015 року вона дозволила [PERSON] користуватись цим автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що особами, відповідаль-ними за заподіяння шкоди позивачу, є [PERSON], ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД», [PERSON] та ПрАТ «УПСК». Відповідачі відмовляються добровільно відшкоду-вати [PERSON] заподіяну їй шкоду. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] винним у заподіянні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди та стягнути з нього, ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД», [PERSON] та ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 124634 гривень 34 копійок, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що та-кий спосіб захисту, як встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної при-годи, не передбачений ст.16 ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] обрала неналежний спосіб захисту. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсут-ній вирок суду або постанова в справі про адміністративне правопорушення, якими [PERSON] був визнаний винним у порушенні ПДР України. Ця обставина свідчить про те, що вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена. Зіткнення транспортних засобів сталось з вини [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER], намагався втекти від [PERSON] Тому відповідач та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник ПрАТ «УПСК» не зявився у судове засідання та надіслав письмові за-перечення (а.с.41-42), в яких він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, предявлених до ПрАТ «УПСК». Представник ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД» не зявився у судове засідання та на-діслав заяву (а.с.72), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, предявлених до ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД». [PERSON] та представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та-кож не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому поряд-ку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засі-дання, допитавши свідків, дослідивши відеозапис та письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rex-ton», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №285156 (а.с.91). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майновою шкодою є втрати, яких особа за-знала у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З копії довідки інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.92) вбачається, що 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 7 сталась дорожньо-транспортна при-года, внаслідок якої автомобілю марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, детальний перелік яких викладений в копії протоколу огляду транспортного засобу №2388/2211 від 17 вересня 2015 року (а.с.51-52). З ремонтної калькуляції (а.с.53-56) та копії звіту про визначення вартості мате-ріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50) вбачається, що вартість запасних частин, які підлягають заміні, становить 69563 гривні 76 копійок; вартість фар-бування деталей становить 10343 гривні 48 копійок; а вартість робіт 7106 гривень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 87013 гривень 24 ко-пійки (69563,76 + 10343,48 + 7106). В матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про оцінку автомобіля №9319 від 22 вересня 2015 року (а.с.5-8), з якого вбачається, що вартість відновлювального ре-монту автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER], становить 124634 гривні 34 копійки. Однак достовірність цього доказу спростовується ремонтною калькуляцією (а.с.53-56) та копією звіту про визначення вартості матеріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50). З огляду на це суд вважає, що [PERSON] набула право на стягнення матеріаль-ної шкоди в розмірі 87013 гривень 24 копійок. Підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповід-ній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 10 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER], рухався по центральній вулиці в с. Гора Бориспільського району в напрямку м. Києва. В салоні цього автомобіля перебувала [PERSON] та її дочка [PERSON]. На дорозі була нанесена суцільна лінія, якою розділялась смуга попутного та зустрічного руху. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», рухався назустріч в напрямку с. Ревне Бориспільського району. Він виїхав на смугу зустрічного руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, [PERSON] зупинив автомобіль. [PERSON] також зупинив автомобіль та вийшов з нього. Він підійшов до автомобіля позивача та почав розбивати бокове скло. [PERSON] перелякалась та почала плакати. [PERSON] відїхав назад приблизно на 10 метрів. [PERSON] сів в автомобіль марки «Skoda Octavia», розігнав його та умисно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Внаслідок удару автомобіль позивача розвернуло. Після цього [PERSON] повторно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Крім того, він взяв в руки металевий візок та почав бити ним по автомобілю позивача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2015 році на центральній вулиці с. Гора Бориспільського району відбулось зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia» з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Він не бачив, як рухались автомобілі та момент їх зіткнення. Однак [PERSON] стверджує те, що задня частина автомобіля марки «Skoda Octavia» розташовувалась на смузі зустрічного руху. З письмових пояснень [PERSON] (а.с.133-138) вбачається, що 10 вересня 2015 року вона їхала у м. Київ в салоні автомобіля марки «Ssang Yong Rexton». [PERSON], керуючи іншим автомобілем, рухався назустріч в напрямку с. Ревне Бориспільського ра-йону. На ділянці дороги, що розташовується на вул. Центральній в с. Гора Бориспільсько-го району, він виїхав на смугу зустрічного руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, [PERSON] зупинив автомобіль. [PERSON] підбіг до автомобіля позивача та почав бити по боковому склу. Він, використовуючи нецензурну лексику, погрожував вбити всіх осіб, хто знаходився в автомобілі. [PERSON] відїхав назад на декілька метрів та зупинився. [PERSON] сів в автомобіль марки «Skoda», розігнав його та умисно здійс-нив зіткнення з автомобілем позивача. Після цього він взяв в руки металевий візок та по-чав бити ним по автомобілю марки «Ssang Yong Rexton». Крім того, з копій схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.117, 127) вбачається, що задня частина автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER], розташовувалась на смузі руху в напрямку м. Києва. Ця обставина свід-чить про те, що перед зіткненням [PERSON] рухався по смузі зустрічного руху. Від-сутність слідів гальмування свідчить про те, що він навіть не намагався зупинити авто-мобіль та умисно допустив зіткнення. Аналіз викладених доказів підтверджує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини [PERSON], а не [PERSON] Відповідач категорично заперечує цю обставину та відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить визнати винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з нього на ко-ристь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 87013 гривень 24 копі-йок. Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не заборо-неними законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного за-хисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Встановлено, що такий спосіб захисту права, як визнання особи винною у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заборонений чинним цивільним законодавством. У звязку з відсутністю вироку суду чи постанови в справі про адміні-стративне правопорушення цей спосіб захисту права є єдиним ефективним засобом юри-дичного захисту. З огляду на це суд критично оцінює доводи [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, зав-даної джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповід-ній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позич-ки тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керу-вання транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транс-портний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Зі змісту заяви (а.с.72) вбачається, що ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД» є власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER]. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] заволоділа цим авто-мобілем всупереч волевиявлення ТОВ «[PERSON] Агрікол Ко., ЛТД», або [PERSON] ви-крав його у [PERSON] Ці обставини свідчать про те, що перед зіткненням [PERSON] на законній підставі керував автомобілем та як володілець джерела підвищеної небез-пеки зобовязаний нести відповідальність за завдання ним шкоди. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення шкоди з ТОВ «[PERSON] Агрі-кол Ко., ЛТД» та [PERSON] відсутні. Крім того відповідно до п.37.1.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Встановлено, що [PERSON], керуючи застрахованим автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER], умисно здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Ця обставина свідчить про те, що у ПрАТ «УПСК» не виникло зобовязання виплатити [PERSON] страхове відшкодування. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення шкоди з ПрАТ «УПСК» відсут-ні також. Відповідно до ч.1 ст.1171 ЦК України шкода, завдана особі у звязку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала. Встановлено, що [PERSON] здійснив дорожньо-транспортну пригоду для того, щоб повернути дочку [PERSON], яка перебувала з її матірю [PERSON] в салоні авто-мобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак [NUMBER]. Однак дитина не пере-бувала в небезпеці. Ця обставина свідчить про відсутність стану крайньої необхідності. Крім того, відповідач міг досягнути наведену вище мету іншим, передбаченим законом способом, а не вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля. З огляду на це суд вважає, що підстави для звільнення [PERSON] від відпові-дальності за заподіяну ним шкоду відсутні. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, також має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страж-даннях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопору-шення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що у звязку з пошкодженням та несправністю автомобіля [PERSON] зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та тривалість душевних страждань позивача, умислу [PERSON], спрямованого на пошкодження автомобіля, враховуючи вимоги розумності і справед-ливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000 гривень. Відповідач не визнає цю обставину та відмовляється добровільно сплатити грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.8 зворот), з якої вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки відновлювального ремонту її автомобіля. Од-нак суд критично оцінив достовірність звіту про оцінку автомобіля №9319 від 22 вересня 2015 року (а.с.5-8). З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на ви-готовлення цього звіту відсутні. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений тільки в частині вимог, предявлених до [PERSON] З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 900 гривень 13 копійок (87013,24 + 3000) : 100%).

Outcome: partial