Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В квітні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 09.12.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №68518а4к3, за умовами якого було застраховано автомобіль «Ауді», д.н.з. [NUMBER] . 01.02.2015 року о 22.35 год. на вул. Федорова - Боженка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.01442/VESKO6163 від 13.03.2015 року та умов договору страхування №68518а4к3 від 09.12.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 50 872,97 грн., яке було сплачене позивачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група», до якого 31.07.2015 року звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. Дана заява була задоволена частково - ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 21 658,57 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані, становить 29 214,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку разом із судовим збором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки її цивільна відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група», і саме вони мають відшкодовувати заподіяну шкоду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №68518а4к3, за умовами якого було застраховано автомобіль «Ауді», д.н.з. [NUMBER] . 01.02.2015 року о 22.35 год. [PERSON] , рухаючись по вул. Федорова, 28-Боженка в м. Києві, керувала автомобілем «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER] та «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.01442/VESKO6163 від 13.03.2015 року та умов договору страхування №68518а4к3 від 09.12.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 50 872,97 грн., яке було сплачене позивачем згідно платіжного доручення №163 188 від 16.03.2015 року Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу АІ/7108462, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000 грн., франшиза 510 грн. 31.07.2015 року у ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило на користь позивача відшкодування в розмірі 21 658,57 грн. Згідно п.22.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наведені вище норми, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих позивачем вимог, суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» на суму 50 000 грн., франшиза 510 грн., тому ліміт покриття страхової відповідальності становить 49 490 грн. (50 000 грн. - 510 грн.). Оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», тому страховиком було сплачено 50 872,97 грн. Таким чином, відповідно до вимог п.22.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Українська страхова група», тобто компанія, яка була страховиком відповідача, повинна була відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду в межах страхової суми - 49 490 грн., при цьому залишок - 1 382,97 грн. (50 872,97 грн. - 49 490 грн.) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, як то передбачено ч.1 ст.1194 ЦК України, тому суд не бере до уваги заявлену позивачем суму невідшкодованих збитків 29 214,40 грн., а розглядає страхове відшкодування відповідача в межах ліміту страхової відповідальності третьої особи. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: partial