Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS]: визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], що буде підставою для зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за адресою : [ADDRESS], а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй належить на праві власності вищевказана квартира, в якій окрім неї зареєстровані: донька - [PERSON] та колишній чоловік доньки - [PERSON]. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. При розірванні шлюбу судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року. З вересня 2010 року відповідач не проживає у вищевказаній квартирі, а проживає за адресою: [ADDRESS], в квартирі батьків. В квартирі позивачки немає особистого майна та речей відповідача, але і по цей час він не знявся з реєстраційного обліку, чим порушує права позивачки як власника. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку, але він ухиляється від зустрічей. Тому, позивачка була вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] та Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третіх осіб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2014 року, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 6843964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). В належній позивачці квартирі [ADDRESS], окрім неї самої, зареєстровані: [PERSON] та з 20.02.2003 року відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Голови ЖСК 75 «Зоря-2» та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року за вих. № 754/2 (а.с.23). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 15.01.2015 року, складеним в складі сусідів за місцем реєстрації позивачки та відповідача, який (акт) затверджений Головою ЖСК 75 «Зоря-2» [PERSON], згідно з яким (актом) відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з серпня 2010 року, а свої речі він вивіз з квартири вересня 2010 року. З цього часу у вказаній квартирі він не з'являвся (а.с.16). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є сусідкою позивачки та відповідача за місцем їхньої реєстрації, та [PERSON], яка є дочкою позивачки та колишньою дружиною відповідача, і які вказали, що відповідач в спірній квартирі не проживає з серпня 2010 року, а з вересня 2010 року в квартирі відсутні його особисті речі. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач не проживає в спірній квартирі майже п'ять років, суд вважає можливим задовольнити даний позов та усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] визнавши [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved