overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що останні сім років вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, проживає за власними інтересами, зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує сварки, проявляє неповагу до неї, ухиляється від виконання сімейних обов'язків, вчиняє сварки в присутності її батьків, змінювати свою поведінку не бажає. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують на протязі семи років, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник уточнив і підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав до дня смерті в [ADDRESS]. За життя 04.10.1997 року [PERSON] склав заповіт, за яким на випадок своєї смерті належне йому майно заповів в рівних частках їй та її сестрі [PERSON]. Остання 22.05.2013 року подала нотаріусу заяву про свою відмову від прийняття вказаної спадщини за заповітом і за законом. За її заявою 06.06.2013 року була заведена спадкова справа №21-2013. 28.04.2014 року приватний нотаріус [PERSON], посилаючись на те, що у неї немає правовстановлюючих документів на належний спадкодавцю [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, постановою відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивачка зазначає, що через відсутність у її батька свідоцтва про право власності на вказане будинковолодіння вона позбавлена можливості оформити право на спадщину у нотаріальному порядку і вимушена звернутися до суду. Належність її батькові вказаного будинковолодіння підтверджує архівним витягом із протоколу засідань виконавчого комітету Красилівської районної ради від 18.01.1990 року №1 про оформлення права особистої власності [PERSON] на цілий житловий будинок по [ADDRESS]. Зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №57 від 07.07.2014 року номер належного [PERSON] будинку по [ADDRESS] був змінений з №29 на №10. Представник відповідача Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник уточнив і підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 грудня 2012 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори спадкоємцем 1/8 частки земельної ділянки площею 0,2808 га., яка розташована в [ADDRESS], переданої для обслуговування житлового будинку - 0,1000 га. та ведення підсобного особистого господарства -0,1808 га. є її батько [PERSON], який помер [INFO] року. Звернувшись до Красилівської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, вона отримала відмову, оскільки [PERSON] за життя не зареєстрував своє право відповідно до законодавства в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. З викладених підстав просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Красилівської міської ради в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що визнає позовні вимоги повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 06.11.2006 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж та споживачами електричної енергії [PERSON] та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією. Відповідачі свого обов'язку щодо своєчасної оплати одержаної електричної енергії не виконують, внаслідок чого станом на березень 2013 року заборгували позивачу 3122,93 гривні. Вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про визнання позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, пояснив, що в подальшому робити подібного не буде та погасить борг. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 18.06.2013 року між кредитною спілкою «Альянс» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту за №4907 (Далі - Договір) про надання кредиту в сумі 10500 гривень строком по 18.06.2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідачка [PERSON] згідно видаткового касового ордеру №694 від 18.06.2013 року одержала від позивача 10500 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем, відповідачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 18.06.2013 року були укладені договори поруки за №4907, згідно п.2.1 яких вони зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. Станом на 01.07.2014 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредиту 13987,53 грн., які останній просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 22.06.2012 року між кредитною спілкою «Альянс» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту за №4419 (Далі - Договір) про надання кредиту в сумі 16000 гривень строком по 22.06.2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідачка [PERSON] одержала від позивача 16000 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем відповідачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON], 22.06.2012 року були укладені договори поруки за №4419, згідно п.2.1 яких вони зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. Станом на 22.05.2014 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредиту 24880 гривень 18 копійок, які останній просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Відповідачка [PERSON],яку належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 248,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 22.06.2012 року між кредитною спілкою «Альянс» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту за №4420 (Далі - Договір) про надання кредиту в сумі 16000 гривень строком по 22.06.2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідачка [PERSON] одержала від позивача 16000 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем, відповідачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 22.06.2012 року були укладені договори поруки за №4420, згідно п.2.1 яких вони зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. Станом на 29.05.2014 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредиту 26809,60 гривень, які останній просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала про визнання позовних вимог. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 268,10 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав до дня смерті в с.Волиця Красилівського району Хмельницької області. За життя [PERSON] 29.08.2013 року склав заповіт, за яким на випадок своєї смерті належне йому майно заповів в рівних частках йому та його сестрі [PERSON]. Спадщину він прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. 04 липня 2014 року приватним нотаріусом посвідчено укладений ним та відповідачкою договір про поділ спадщини. У відповідності до даного договору у його власність перейшло наступне майно: ? частки в праві на земельну частку(пай) в КСП «Діброва» с.Волиця, площею 1.21га., розташованої на території с.Волиця Красилівського району, та ? частка у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 04.07.2014 року приватний нотаріус [PERSON], посилаючись на те, що у нього немає правовстановлюючих документів на належну спадкодавцю [PERSON] ? частку в праві на земельну частку (пай) в КСП «Діброва» с.Волиця, площею 1.21га., розташованої на території с.Волиця Красилівського району, постановою відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач зазначає, що через втрату його батьком сертифіката на право на земельну частку (пай), він позбавлений можливості оформити право на спадщину у нотаріальному порядку і вимушений звернутися до суду. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала разом з ним у його власному будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] він, як спадкоємець належного їй майна за заповітом, посвідченим секретарем Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області 20.06.2000 року за №29 , прийняв вказану спадщину. Інших спадкоємців у [PERSON] не має та її спадщину, крім нього, ніхто не приймав. 30.10.2014 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом під №1-1532 на належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS], а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 0,64 га, передану для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства постановою нотаріуса йому відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на належну їй земельну ділянку, площею 0,64 га, передану для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Вважає, що не оформлення спадкодавцем за життя правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку не позбавляє його права на неї. Зазначає, що [PERSON] набула право власності на цей житловий будинок, що розміщений на вказаній земельній ділянці, купивши його у [PERSON]. Крім того, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17.11.1998 року [PERSON] була власником двох земельних ділянок, площею 0.129 га., та 0,517 га., загальною площею 0,64 га.. Згідно повідомлення відділу Держземагенства вказаний державний акт не скасовувався і є чинним, але його оригінал спадкодавцем втрачено. З цих підстав він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник відповідача Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 17.12.2010 року він купив в [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] і розташований на земельній ділянці площею 0,3097 га, кадастровий номер: 6822710100:02:004:0920, 6822710100:02:004:0921. Того ж дня за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2010 року він купив в [PERSON] земельну ділянку площею 0,2097 га, що знаходиться за вказаною адресою і має цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6822710100:02:004:0921. Вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №509129, виданого 29.07.2010 року Красилівською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011075600245. Також за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2010 року він купив в [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за вказаною адресою і має цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6822710100:02:004:0920 . Вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №509128, виданого 29.07.2010 року Красилівською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011075600247. Продавець [PERSON] передала йому вказані державні акти на землю. У 2013 році він втратив оригінали цих державних актів, про що дав оголошення, яке було опубліковано в газеті «Красилівський вісник» від 14.03.2014 року №20-21. У видачі дублікатів вказаних державних актів Держкомзем в Красилівському районі йому відмовив в зв'язку із змінами в законодавстві, оскільки з 01.01.2013 року державні акти та їх дублікати не видаються. Натомість документом, що посвідчує право власності, є свідоцтво на право власності, отримане у територіальному органі Державної реєстраційної служби. Посилаючись на ст.392 ЦК України , ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, позивач просить визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки. Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про визнання позовних вимог [PERSON]. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов Договору №б/н від 01.12.2008 року банк надав відповідачу кредит у розмірі 9000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору та Угоди Банк виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.06.2014 року заборгував Банку 24641,90 грн. Вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 246,42 гривні за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору №R53100225198B від 28.03.2012 року (далі-Договір)банк надав відповідачу кредит у сумі 50 000,00 гривень на строк по 28.03.2015 року або достроково у випадках передбачених цим Договором, щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних. Взяті на себе зобов'язання згідно Договору Банк виконав повністю. Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконує, станом на 15.04.2014 року заборгував Банку 127823,50 грн. Вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1278,24 грн. позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1278,24 гривні за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved