overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та на даний час сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач позов не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року. Шлюб перший, сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний. В той же час, доводи відповідача про неможливість розірвання шлюбу між сторонами, оскільки він сподівається на примирення з позивачкою, суд вважає безпідставними, так як позивачка не бажає примиритися та наполягає на розірвання даного шлюбу, сторони фактично не підтримують подружніх відносин на даний час та ними протягом наданого терміну не вживались жодних заходів щодо примирення. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2012 року помер її батько [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO]. Вона, його донька проживає в [INFO]. Оскільки після розлучення батьків, вона проживала далеко від батька, відносин з ним не підтримувала, то про його смерть дізналася лише в грудні 2016 року від дружини рідного дядька, [PERSON]. Вважала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Тому просила визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, відповідно до заяви просили слухати справу без їх участі, позов підтримали. Відповідач Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без участі її представника позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 червня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Його донька, [PERSON] являється спадкоємицею після його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). З копії інформаційного листа Бородянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає (а.с.12). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка їй заповіла все своє майно за заповітом від 11 березня 1992 року. Оскільки вона з 2013 року постійно проживала разом з матір'ю по [ADDRESS] здійснювала за нею догляд та вела спільне господарство, то вважала, що після смерті матері фактично в строк до шести місяців вступила в управління та володіння спадковим майном та є спадкоємицею за заповітом. Однак, коли вона в жовтні 2017 року звернулась до газ контори для переоформлення на себе особового рахунку, як на власника будинку та споживача, то дізналася, що не є власником спадкового майна, оскільки не оформила спадкові права. Вважала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому просила визначити їй додатковий строк три місяці достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без участі її представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка за заповітом від 11 березня 1992 року все своє майно заповіла доньці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про укладення шлюбу та заповіту (а.с.7, 21, 22, 8). З копії довідки №624 від 21 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] з 2013 року постійно проживала з матір'ю [PERSON] по день її смерті [INFO] року, за адресою: [ADDRESS] вела з нею спільне господарство та здійснювала за нею догляд. Після смерті [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.10). З копії інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка їй заповіла все своє майно за заповітом від 11 березня 1992 року. Оскільки вона з 2013 року постійно проживала разом з матір'ю по [ADDRESS] здійснювала за нею догляд та вела спільне господарство, то вважала, що після смерті матері фактично в строк до шести місяців вступила в управління та володіння спадковим майном та є спадкоємицею за заповітом. Однак, коли вона в жовтні 2017 року звернулась до газ контори для переоформлення на себе особового рахунку, як на власника будинку та споживача, то дізналася, що не є власником спадкового майна, оскільки не оформила спадкові права. Вважала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому просила визначити їй додатковий строк три місяці достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без участі її представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка за заповітом від 11 березня 1992 року все своє майно заповіла доньці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про укладення шлюбу та заповіту (а.с.7, 21, 22, 8). З копії довідки №624 від 21 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] з 2013 року постійно проживала з матір'ю [PERSON] по день її смерті [INFO] року, за адресою: [ADDRESS], вела з нею спільне господарство та здійснювала за нею догляд. Після смерті [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.10). З копії інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що після смерті [PERSON] залишився в спадок житловий будинок, розташований по [ADDRESS] але який вона не вмозі оформити в нотаріальному порядку, через пропуск строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для прийняття спадщини через поважні причини, оскільки не вистачало коштів навіть на життя, а також через свою неграмотність щодо порядку дій по прийняттю спадщини, тому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати без їх участі, а позов задовольнити. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. [INFO] року в с. Калинівка Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області помер громадянин [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки Воскресенської селищної ради Вітовського району від 9 листопада 2017 року на час смерті [PERSON] з ним ніхто не проживав. Положення ч.ч.1-4 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України вказують на те, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем її відкриття або шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Норми Цивільного кодексу України вирізняють два види спадкування: за законом та за заповітом (ст. 1217 ЦК України). У разі відсутності заповіту спадкування здійснюється за законом (ст. 1223 ЦК України). Позивачка, як дочка померлого, відноситься до спадкоємців першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України) Вона повинна була на протязі шести місяців прийняти спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (або нотаріусу), однак не вчинила цього, оскільки через свою правову необізнаність не знала чіткого порядку дій по прийняттю спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з цього суд вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, і приходить до висновку про необхідність визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщин строком у три місяці. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~01.03.2013 року [PERSON] станом на 30.09.2017 року має заборгованість\~99352,38 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 84945,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4200,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4707,26 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON]\~заборгованість у розмірі 99352,38 грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~04.10.2007 року [PERSON]\~станом на 30.09.2017 року має заборгованість\~53710,73 грн., яка складається з наступного: 920,47 грн. - заборгованість за кредитом; 44906,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4850,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2533,84 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ болотнікова Д.О.\~заборгованість у розмірі 53710,73 грн. за кредитним договором № б/н від 04.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» \~(далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 13 вересня 2007 року між\~ ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 30 вересня 2017 року, в сумі 81726,86 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 5805,60 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 68353,96 грн, заборгованість за пенею та комісією 3199,35 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн\~ (фіксована частина) та штраф 3867,95 грн (процентна складова). Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року [PERSON] було видано кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом. Своїм підписом в заяві від 13.09.2007 року [PERSON] підтвердила, що зазначена заява разом із Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася і згодна, про що свідчить її підпис. Внаслідок несвоєчасного та неповного\~ виконання\~\~ відповідачем зобовязань за вказаним договором\~ станом 30 вересня 2017 року, в сумі 81726,86 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 5805,60 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 68353,96 грн, заборгованість за пенею та комісією 3199,35 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн\~ (фіксована частина) та штраф 3867,95 грн (процентна складова). Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved