Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

В липні 2018р. позивач [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить вищезазначена квартира, відповідач, зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній понад п`яти років, в квартирі відсутні його особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги нести не бажає, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 23 липня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням від 31 січня 2019р. за № 01-08-17 здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 лютого 2019р. прийнято справу до розгляду та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2019р. закрито підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду по суті. До судового засідання, стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи, оповіщався у встановленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі, зареєстровані сторони (а.с. 14). Згідно наданих стороною позивача, в якості письмових доказів Актів (а.с. 15-17, 38), відповідач у зазначеній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). В судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] . Судом не встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також те, що йому чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Outcome: approved