Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Джепаров Емір-Усеїна Тальатович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2018 за № 4010-СГ та витребування земельної ділянки площею 2,0 га, посилаючись на те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастр у Херсонській області) від 08.11.2018 № 4010-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Право власності [PERSON] на земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Херсонської міської ради Децик Ю.О. 16.11.2018 за № 28996764. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія № 789 від 14.12.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Іванівського нотаріального округу Шляховою С.В., земельна ділянка представником відповідача [PERSON] - Батаєвим М.В. продана [PERSON] . Наказ ГУ Держгеокадастр у Херсонській області від 08.11.2018 № 4010-СГ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки [PERSON] вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.01.2014 № ХС/6520982000:04:001/00001119 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 1,9999 га, з кадастровим номером 6520982000:04:001:0039, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Право власності на земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області Стеценко Вікторією Вікторівною 05.05.2014 за № 5771015. Представник [PERSON] - [PERSON] , при звернені до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за отриманням безоплатно з земель державної чи комунальної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, не повідомив про те, що його довіритель [PERSON] вже скористався цим правом, а відповідач - ГУ Держгеокадастр у Херсонській області, не перевірив використання [PERSON] права на безоплатне одержання земельної ділянки за даним видом використання та безпідставно передав у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га. Право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183 набуто з порушенням вимог ст.ст. 116,118,121 ЗК України. Просить суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 08.11.2018 № 4010-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку; витребувати у [PERSON] на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183, розташовану за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області та стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 6 306 грн. 18.05.2020 представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. подала відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області є територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, на який покладено функції щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів. [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернувся до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із заявами від 27.06.2018 та 04.07.2018 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га, розташованої на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства, повідомивши про те, що право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за даним видом цільового призначення не використав. [PERSON] реалізував своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки за даним видом використання 08.01.2014. Надавши недостовірну інформацію, [PERSON] ввів в оману ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо обставин, які мали значення при прийнятті рішення, чим порушив публічний порядок та незаконно заволодів державним майном. Позовні вимоги в частині витребування у [PERSON] та повернення у державну власність в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області земельної визнала (а.с.80-81). Представник позивача - Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Капустін М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовим викликом, направленим за місцем реєстрації місця проживання, який повернувся до суду з відміткою про те, що адресат відмовився від одержання (а.с.175), за другим викликом - адресат за зазначеною адресою відсутній (а.с.184). Місцем реєстрації проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовим викликом, направленим за місцем реєстрації місця проживання, який повернувся до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.170), за другим викликом -адресат за зазначеною адресою відсутній (а.с.189). Місцем реєстрації проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (а.с.50). Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо представництва прокурором в суді інтересів держави, суд зазначає наступне. Позовна заява містить обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва інтересів в суді, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України та те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, пп. 3 п. 6 Положення про Головне управління - Держгеокадастр та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області чи інший державний орган не може здійснювати захист інтересів держави через відсутність повноважень щодо звернення до суду у даних правовідносинах, зокрема не вправі самостійно скасовувати наказ, на підставі якого відповідач [PERSON] зареєстрував право власності на земельну ділянку. Оскільки інтереси держави незахищені, то представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль. Суд вважає, що прокурор набув статусу позивача на підставі ч. 5 ст. 56 ЦПК України у зв`язку з відсутністю органу, який може здійснювати захист інтересів держави у правовідносинах, що виникли, зокрема відсутності в Держгеокадастру, його територіальних управлінь чи у іншого державного органу повноважень щодо звернення до суду. Згідно з ч. 2, п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст.118 Земельного кодексу України, який передбачає: подачу заяви до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постановою Кабінетів Міністрів України від 07.06.2017 № 413 «Про деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» закріплюється першочерговість забезпечення земельними ділянками учасників антитерористичної операції. Відповідно до положень зазначеної постанови Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність у межах норм безоплатної приватизації повинні визначати площу земельних ділянок, яка передається в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області (крім надання земельних ділянок особам, на яких поширюється дія пунктів 19 і 20 частини першої статті 6, пунктів 11-14 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (учасникам антитерористичної операції). За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання. Таким чином, надання у власність земельних ділянок учасникам антитерористичної операції здійснюється у порядку, визначеному ст. 118 ЗК України, за умови, що учасник бойових дій не скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9999 га, з кадастровим номером 6520982000:04:001:0039, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.01.2014 № ХС/6520982000:04:001/00001119. Право власності зареєстровано державним реєстратором Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області Стеценко Вікторією Вікторівною 05.05.2014 за № 5771015 (а.с.12-14,17). З моменту реєстрації права власності на земельну ділянку, відповідач [PERSON] реалізував своє право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України, в межах граничних норм, передбачених ст. 121 ЗК України. Незважаючи на це, [PERSON] , представляючи інтереси відповідача [PERSON] за довіреністю, 22.10.2018 звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності в межах території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, зазначивши, що право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за даним цільовим призначенням не використав (а.с.18). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2018 № 4010-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.20). 16.11.2018 державним реєстратором Херсонської міської ради Децик Юлією Олександрівною зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, запис про право власності № 28996764 (а.с.9-11). Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Суд вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 4010-СГ № від 08.11.2018 про надання [PERSON] у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183, із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради, Іванівського району, Херсонської області необхідно визнати недійсним, оскільки в порушення норм ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України та ст. ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій», видаючи наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не перевірило відсутність перешкод для надання у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки за даним видом використання, не відмовило у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] . Оскільки земельна ділянка площею 2,0000 га (кадастровий номер 6522982400:02:001:0183), розташована за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, правова підстава набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку (наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області № 4010-СГ від 08.11.2018 про надання [PERSON] у власність земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 6522982400:02:001:0183) визнана недійсною, то земельна ділянка підлягає поверненню до державної власності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 14.12.2018 припинив право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6522982400:02:001:0183 тим, що продав її [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 789 від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Херсонської області Шляховою С.В. Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (а.с.15-16,24,26-28). Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочини, спрямовані на використання державної власності всупереч закону, незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України) - вважаються такими, що порушують публічний порядок. Оскільки відповідач [PERSON] , реалізувавши своє право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, в порушення публічного порядку, що виразилося у незаконному повторному використанні права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, вважаючи себе власником без законних на те підстав, продав земельну ділянку відповідачу [PERSON] на підставі нікчемного правочину - договору купівлі-продажу, то земельна ділянка підлягає повернення у власність держави шляхом витребування у [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2020 року за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн. 20.03.2020 прокуратурою Херсонської області при звернення до суду за платіжним доручення № 402 сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру та у сумі 2 102,00 грн. за заяву про забезпечення позову, всього у сумі 6 306,00 грн. (а.с.1,34). Оскільки позов задоволено повністю, то судовий збір у сумі 6 306,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, [PERSON] та [PERSON] у рівних долях у сумі 2 102,00 грн. з кожного.

Outcome: approved