Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг у розмірі 46 444,40 грн. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували, пояснивши, що 01.04.2018 року між позивачем та туристичним агенством ТОВ «Вся-Україна» в особі директора Шумінської О.В., яке діє від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Оазіс Тревел Україна», було укладено договір №03/18 на придбання в зазначеного агенства туристичного туру до країни Туніс, м. Сусс. За умовами договору, позивач мав сплатити вартість туристичних послуг до 14.06.2018 року. Станом на 24.05.2018 року позивачем було сплачено повну вартість туру в сумі 46 444,40 грн. на користь ТОВ «Вся-Україна». За умовами договору туроператор зобов`язується організувати тур для позивача у термін з 01.07.2018 року по 15.07.2018 року, який включав у себе комплекс туристичних послуг, у тому числі бронювання квитків на літак, дата вильоту з аеропорту Жуляни (Київ - Туніс, м. Картаж) - 01.07.2018 року, розміщення в готелі м. Сусс, харчування та ін. Однак, 01.07.2018 року подорож не відбулась, як пояснила директор ТОВ «Вся-Україна» Шумінська О.В. , через відміну авіарейсу ТОВ «Авіакомпанія Браво» та, у свою чергу, через скасування туру товариством «Оазіс тревел Україна». На вимогу позивача повернути сплачені за неотримані туристичні послуги кошти, Шумінська О.В. відповіла відмовою, оскільки не вважає ТОВ «Вся-Україна» винним у тому, що тур до Тунісу не відбувся. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає необхідним позов задовольнити, у зв`язку з наступним. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2018 року між [PERSON] та туристичним агенством ТОВ «Вся-Україна» в особі директора Шумінської О.В., яке діє від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Оазіс Тревел Україна», було укладено договір №03/18 на придбання в зазначеного агенства туристичного туру до країни Туніс, м. Сусс (а.с.6-10). Згідно з п.2.1 Договору позивач зобов`язаний був оплатити не пізніше 14.06.2018 року вартість туристичних послуг у розмірі 46 444,00 грн. Договором передбачено, що сума могла коригуватись залежно від курсу іноземної валюти (євро/долар США) по відношенню до гривні. Згідно з п. 2.6 Договору туроператор зобов`язується організувати тур для позивача у термін з 01.07.2018 р. по 15.07.2018 p., який включав у себе комплекс туристичних послуг, у тому числі бронювання квитків на літак, дата вильоту з аеропорту Жуляни (Київ - Туніс, м. Картаж) - 01.07.2018 p., розміщення в готелі м. Сусс, харчування та ін. Відповідно до Договору, директором ТОВ «Вся-Україна» Шумінською О.В. позивачу було виписано рахунок на оплату вказаних вище туристичних послуг №0001/18 від 03.04.2018 р. на суму 46 444,40 грн. (а.с.11) 03.04.2018 року позивач оплатив першу частину туру через відділення банку «БМ Банк» у розмірі 16 444,40 грн., отримувач - ТОВ «Вся-Україна» (а.с.12). 24.05.2018 року позивач оплатив другу частину туру через відділення банку «Приватбанк» у розмірі 30 500 грн., одержувач - ТОВ «Вся-Україна» (а.с.13). Таким чином свої зобов`язання, передбачені п.2.1 Договору, [PERSON] виконав вчасно і в повному обсязі, сплативши повну вартість туристичного туру до 14.06.2018 року. Однак, 01.07.2018 року подорож не відбулась, і як стверджував позивач в судовому засіданні, зі слів директора ТОВ «Вся-Україна» Шумінської О.В. - через відміну авіарейсу ТОВ «Авіакомпанія Браво» та, у свою чергу, через скасування туру товариством «Оазіс тревел Україна». На вимогу позивача повернути сплачені за неотримані туристичні послуги кошти, Шумінська О.В. відповіла відмовою, оскільки не вважає ТОВ «Вся-Україна» винним у тому, що тур до Тунісу не відбувся. За п.3.2 Договору в разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього Договору однією стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі. Така ж норма, зазначена в пп.2.2.3 пункту 2.2, надає позивачу право на відшкодування збитків, завданих у разі невиконання туроператором своїх зобов`язань відповідно до чинного законодавства України або неналежного виконання умов Договору. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов 'язку. Згідно із ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ). Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, а також право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, оскільки позивач на виконання умов укладеного договору вчасно сплатив вартість туристичних послуг у розмірі 46 4440 грн., однак відповідачем не було надано [PERSON] оплачених ним туристичних послуг, тобто відповідач в порушення укладеного договору не виконав взятих на себе зобов`язань, при цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, не знайдено таких доказів і в судовому засіданні, тому суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 908 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Outcome: approved