overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 15, 16, 18, 19 /, заявивши про розгляд справи у його відсутність, на що наголошується у пункті 4 резолютивної частини позовної заяви / а.с. 2 /. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 17, 20 /, в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки проти чого представник позивача не заперечував у своєму позові. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між банком - позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № 007-16005-151211, за яким цей банк відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав їй платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30000 гривень. Відповідачка, як держатель картки, зобов'язувалася щомісяця у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією/ а.с. 3 - 4 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача - банку станом на 11.09.2014 року та на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 6627 гривень 50 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума складається з тіла кредиту в сумі 6627 гривень 50 копійок а.с. 8 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електромереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач вказав, що ним було поставлено електроенергію [PERSON], оплату за яку останній повинен був здійснювати щомісячно. Проте ним, як споживачем допущено заборгованість за фактично спожиту електроенергію в розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 76 коп., яку в добровільному порядку не сплачено. У судовому засіданні представник позивача Прийдун І.Б. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 76 копійок заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію на р/р 26034332101448, МФО 338545, код 25781004 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору на р/р 260053000146, МФО 338545, код 00130725 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Ощадбанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електромереж надавало послуги з електропостачання відповідачу, що підтверджується договором про користування електричною енергією укладеним з [PERSON], розрахунком боргу та довідкою від 21.11.2013 року по абоненту [PERSON] і відповідно до останніх станом на 15 липня 2013 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 76 копійок, яку суд стягує на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, сплачені ним при пред'явленні позову 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 24 липня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що разом не мешкають, просив шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.23). Відповідачка, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.26). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачкою [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачкою йому присуджено сплачувати аліменти на утримання дочки, але в даний час вона навчається в Новокорогодській ЗОШ І-ІІ ступенів, проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. З червня 2012 року відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень, щомісячно з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили, позивач пояснив, що згоден отримувати аліменти в розмірі 400 гривень. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, згодна сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 400 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) і яка, як вбачається з копії довідки Новокорогодської сільської ради (а.с.7), проживає разом з батьком за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту депутата Новокорогодської сільської ради від 16 січня 2013 року відповідачка [PERSON] з червня 2012 року по [ADDRESS] не проживає ( а.с.8). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи, що відповідачка працює на умовах неповного робочого дня тривалістю дві години та оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, в судовому засіданні визнала позов в частині сплати аліментів в розмірі 400 гривень, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON], якій в порядку спадкування належали земельні ділянки в с.Язвинка Бородянського району Київської області. За життя вона, не встигла отримати державні акти на земельні ділянки, тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину та в подальшому оформити на своє ім'я право власності на земельні ділянки. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на земельні ділянки, що розташовані в с.Язвинка Бородянського району Київської області, кадастрові номери: 3221084503:01:001:0071, 3221084503:01:001:0070, 3221084503:01:001:0067, 3221084503:01:001:0068, 3221084503:01:001:0069. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Представники Майданівської сільської ради та Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину за законом прийняв її син - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.5), свідоцтва про право на спадщину (а.с.12). На підставі свідоцтва про право на спадщину, на ім'я [PERSON] виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані в с.Язвинка Бородянського району Київської області: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер 3221084503:01:001:0071; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0218 га, кадастровий номер 3221084503:01:001:0070; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1992 га, кадастровий номер 3221084503:01:001:0067; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1488 га, кадастровий номер 3221084503:01:001:0068; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1982 га, кадастровий номер 3221084503:01:001:0069, що підтверджується копіями державних актів (а.с.7-11). Бородянська районна державна нотаріальна контора своїм листом від 06 травня 2014 року (а.с.6) повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки оскільки державні акти на них не видані. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Оскільки за життя [PERSON] набула право власності на вказані земельні ділянки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 11 січня 2011 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 17697,70 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17697,70 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 2011 року [PERSON]. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 11 січня 2011 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9-10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 17697,7 грн. в тому числі: 7962,49 грн. - заборгованість за кредитом; 7016,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400 грн. - комісія, 1318,94 грн. - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив що 11.11.2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики грошових коштів в розмірі 4500 грн. зі строком повернення до 21.11.11 на підтвердження чого [PERSON] видала позивачу розписку. В зазначений строк гроші позивачу повернуті не були. 05.03.2012 року позивач уклав з відповідачкою додатком договір позики за яким передав суму 9000 грн. зі строком повернення 05.04.12 року. В зв'язку з тим що суми боргу повернуті не були позивач прохає стягнути з відповідачки суму боргу та 3% річних на загальну суму 14602.50 грн. В судове засіданні позивач з'явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Надав оригінали розписок. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача, та з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами було укладено 2 усних договорів позики грошових коштів, на підтвердження яких [PERSON] видала письмові розписки про отримання 11.11.11 року - 4500 грн. та 05.03.12 року - 9000 грн. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем належних заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову в межах позовних вимог згідно до вимог ст. 11 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано матеріалами справи, що відповідачка не повернула [PERSON] зазначеної суми займу, отже згідно до ст. 526, 625, 1046,1049,1050 ЦК України позивач має право ставити питання про стягнення з [PERSON] суми позики, 3% річних - згідно до представлених суду розрахунків, з якими суд погоджується і стягує з відповідача в розмірі 13500 грн. - загальну заборгованість станом на день ухвалення рішення та 1102.50 грн. - річні відсотки за період з 21.11.2012 року по дату вказану в позові - 19.11.2014 рік. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243.60 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року виконкомом Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №08, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька [PERSON], [INFO]. З відповідачкою більше року разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду листа про слухання справи в її відсутність, з позовом згодна. Позивач на примирення не погодився. Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 серпня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 56 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 24 жовтня 2014. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути у його відсутність. Також, зазначив, що він просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що його дружина допустила шлюбну невірність та під час шлюбу мала стосунки з іншим чоловіком. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та не заперечувала проти його розірвання. Прізвище просила залишити без змін. При цьому, зазначила, що це саме її чоловік допустив подружню невірність з іншою жінкою, у зв'язку з чим вона мала переїхати від чоловіка до своїх батьків, а тепер розривати шлюб. Також, вказала, що її чоловік її оговорює та погрожує позбавити її батьківських прав відносно їхньої дитини та відібрати дитину. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 03 серпня 2012 року уклали шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 56. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 24 жовтня 2014 року, сторони знаходяться в неприязних стосунках по відношенню один до одного, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 09.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/260-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18000, 00 ( вісімнадцять тисяч) доларів США на строк з 09.11.2007 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з нього аліменти у розмірі 25% від доходу щомісячно на користь позивача до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23 років. Матеріальної допомоги відповідач на період навчання позивачу не надає. Тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, де просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 198 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком позивача - [PERSON], [INFO], який навчається в Дніпропетровському центрі професійно - технічної освіти на третьому курсі денного відділення (а.с.3). Відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved