Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позові позивач вказує, що наказом № 348 від 11 листопада 1985 року він був прийнятий на посаду оператора котельні Уманської міської лікарні на опалювальний сезон. Наказом № 25 від 05.04.2016 року він був звільнений з займаної посади у зв?язку із закінченням опалювального сезону за ст.36 п.2 КЗпП України. Не погоджуючись з наказом про звільнення у травні 2016 року він звернувся з позовною заявою до суду про поновлення його на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні , виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року його позовні вимоги були задоволені частково. Він був поновлений на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні . Цим же судовим рішенням зобов?язано Уманське комунальне підприємство « Уманьтеплокомуненерго» виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 23327 гривень 29 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на рішення суду подав апеляційну скаргу. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» задоволена частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано. Вирішено поновити [PERSON] на роботі оператора котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року , стягнути з Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 26\~376 грн., і моральну шкоду 5000 гривень. Рішення набирає законної сили з часу проголошення. У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено , що вимушений прогул складав 07 місяців , тому необхідно стягнути за вимушений прогул 26\~376 грн. /3 768х 07/. Наказом № 2 від 06 січня 2017 року по Уманському комунальному підприємстві «Уманьтеплокомуненерго» його поновлено оператором котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року. Бухгалтерії підприємства нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26376 грн.00 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп. Простим арифметичним підрахунком можна визначити , що заробітна плата виплачена за 7 місяців вимушеного прогулу, а саме з 05 квітня по 03 листопада 2016 року. Його , [PERSON] поновили на роботі оператора котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 06 січня 2017 року. З моменту незаконного звільнення і до дня поновлення на посаді вимушений прогул склав 9 місяців . Йому ж заробітну плату за вимушений прогул виплатили лише за 7 місяців. Добровільно виплатити заробітну плату за 2 місяці вимушеного прогулу адміністрація підприємства відмовляється, а тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою. Згідно довідки Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» № 9 від 23.02.17 року середньомісячна заробітна плата оператора 3 розряду УКП ««Уманьтеплокомуненерго» складає 3288,56 грн., а тому з відповідача необхідно стягнути заробітну плату за 2 місяці вимушеного прогулу 6577,12 грн. /3288,56х02/. Таким чином, позивач просить суд винести рішення за яким стягнути, на його користь, з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго » заробітну плату за два місяці вимушеного прогулу у розмірі 6577,12 грн. Відповідно до ч.1 п.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» [PERSON] звільнений від його сплати, просить судові витрати стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] , перебував у трудових правовідносинах із УКП ««Уманьтеплокомуненерго» , наказом № 348 від 11 листопада 1985 року він був прийнятий на посаду оператора котельні Уманської міської лікарні на опалювальний сезон. Наказом № 25 від 05.04.2016 року [PERSON] був звільнений з займаної посади у зв?язку із закінченням опалювального сезону за ст.36 п.2 КЗпП України. Не погоджуючись з наказом про звільнення у травні 2016 року він звернувся з позовною заявою до суду про поновлення його на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні , виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року його позовні вимоги були задоволені частково. Він був поновлений на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні . Цим же судовим рішенням зобов?язано Уманське комунальне підприємство « Уманьтеплокомуненерго» виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 23327 гривень 29 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 гривень ( а.с.- 6 ) . Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» задоволена частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді оператора котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року , стягнути з Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 26\~376 грн., і моральну шкоду 5000 гривень. Рішення набирає законної сили з часу проголошення ( а.с.7-9 ). Наказом № 2 від 06 січня 2017 року по Уманському комунальному підприємстві «Уманьтеплокомуненерго» [PERSON] поновлено оператором котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року ( а.с.-10 ). Згідно довідки виданої КП « Уманьтеплокомуненерго» від 23.02.2017 року середньомісячна заробітна плата оператора 3 розряду УКП ««Уманьтеплокомуненерго» складає 3288,56 грн., тобто загальна сума за два місяці вимушеного прогулу , яка має бути виплачена позивачу становить 6577 гривень 12 копійок (3288,56 х на 02 грн.), ( а.с.- 5). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який прийняв рішення приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати Уманським комунальним підприємством « Уманьтеплокомуненерго» [PERSON] заробітної плати за два місяці вимушеного прогулу , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що при задоволенні позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved