Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що являється власницею ? частини будинку №1 по вулиці Н.Крицької в с.Мирча Бородянського району Київської області. Маючи намір відчужити будинок вона звернулася до нотаріуса і дізналася, що укласти договір купівлі-продажу будинку неможливо, оскільки реєстраційною службою Бородянського РУЮ на її частину будинку накладений арешт на підставі постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 07 жовтня 2014 року. Звернувшись до ВДВС Бородянського РУЮ дізналась, що арешт на її частину будинку накладений через заборгованість [PERSON] перед КС «Аккорд». Оскільки [PERSON] власником цього будинку ніколи не був, просила зняти арешт з ? частини будинку №1 по вулиці Н.Крицької в с.Мирча Бородянського району Київської області, накладений реєстраційною службою Бородянського РУЮ на підставі постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 07 жовтня 2014 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач ВДВС Бородянського РУЮ в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без участі його участі. Відповідач відділ з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань при Бородянській селищній раді в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку №1 по вулиці Н.Крицької в с.Мирча Бородянського району Київської області, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно( а.с.9), копією договору купівлі-продажу від 24 квітня 1996 року (а.с.10), копією архівної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» (а.с.12). За даними Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції (а.с.19) у відділі перебував виконавчий документ № 2-1964/10 від 04.02.2011 виданий Бородянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь КС «Акорд» боргу 15097,29 грн. 31 грудня 2014 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При поверненні виконавчого документа згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника не знімається. Арешт накладено на майно [PERSON]. При перевірці ЄДРВП арешт на майно [PERSON] не накладався. Як вбачається з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.7-8) на належну позивачці ? частину спірного будинку накладено арешт як на власність [PERSON] відповідно до постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 07 жовтня 2014 року. Враховуючи, що на ? частину будинку позивачки безпідставно накладено арешт, що порушує її права, передбачені ст.317, 319 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved