Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В Краматорському міському суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 02.06.2006 року було укладено договір № 49.29/00590/06-ТК030800001, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 28706,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 02.06.2006 до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 чаисла кожного місяця, наступним за звітнім, починаючи з 05.06.2006 року, через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 1130,32 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку. Банк своє зобов'язання виконав. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12.05.2014 року на загальну суму 32840,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 27472,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5368,38 грн.. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем дійсно був укладений договір № 49.29/00590/06-ТК030800001 від 02.06.2006 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 28706,00 грн. з розрахунку 24 % річних на умовах, визначених в договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 05.06.2009 року. (а.с. 5-8). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 12, 13-18) Відповідно до довідки від 12.05.2014 року загальна сума заборгованості станом на 12.05.2014 роу складає в розмірі 32840,61 грн.. (а.с. 11) Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі -з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 32840,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 328,41 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved