Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

В листопаді 2019 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, по якій просила звільнити з-під арешту майно, а саме: 1/6 частину квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кропивницький Смільняк Д.М. № АА261504 від 21.03.2007 року, реєстраційний номер запису обтяження №4892891 від 28.04.2007 року, реєстратором в особі Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кропивницький Смільняк Д.М. № АА261504 від 21.03.2007 року наказ №2н-287/06, виданий 18 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, обтяжував: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, код ЄДРПОУ 34977781, об`єкт обтяження: 1/6 частина квартири [ADDRESS] ; виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 4892891 від 28.04.2007 року про арешт нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме 1/6 частина квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві власності 1/6 частина квартири [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса для відчуження квартири позивач дізнався, що постановою ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2007 року. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 4892891 від 28.04.2007 року реєстратором в особі Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Смельняк Д.М. № АА 261504 від 21.03.2007 року накладено арешт на 1/6 частину квартири [ADDRESS] . 05.11.2019 року позивачу стало відомо, що наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда №2-н-287/06 від 18 серпня 2006 року стягнуто з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 946,13 грн. Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 11.04.2019 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] . За вказаних обставин, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання /а.с. 19-20/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року змінено процесуальний статус Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький по справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено до участі у справі в якості відповідача ЗАТ «Український мобільний зв`язок» /а.с. 27-28/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 42-43/. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у впоєному обсязі /а.с. 61/. Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] ) є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині кожний на підставі свідоцтва про право власності 43045, виданого Кіровоградською міською радою 10.01.2007 року /а.с. 56-57/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру нерухомого майна №203439124 від 10.03.2020 року, 28.04.2007 року зареєстровано Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області запис № 4892891 про обтяження 1/6 частини вказаної квартири №4892891 на підставі постанови ае 261504 від 21.03.2007 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавець Смельняк /а.с. 56-57/. Постановою серії [NUMBER] державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавець Смельняк Д.М. від 21.03.2007 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на 1/6 частину квартири [ADDRESS] /а.с. 9,11/. Постанову про арешт майна було винесено при примусовому виконанні судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда №2-н-287 від 18.06.2006 року про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 986,63 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» /а.с. 11/. Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №18054 від 11.04.2019 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] /а.с. 13/. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимогст.41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до вимогст.312 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Згідно вимог ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову. У свою чергу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо про виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 4892891 від 28.04.2007 року про арешт нерухомого майна, належного [PERSON] , а саме 1/6 частина квартири [ADDRESS] оскільки зняття арешту з майна є підставою для виключення такого запису. За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved