Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування жилим приміщенням № 41 в житловому будинку № 46 по вул. Сковороди у м. Хмельницький, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач з 2013 року не зявлявся в квартирі, в ній немає його речей, він переїхав на інше місце проживання. В судовому засіданні позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представники третіх осіб Хмельницької міської ради та ЖЕК № 3 м. Хмельницького проти позову заперечують, вважаючи недостатніми надані позивачем докази тривалості не проживання відповідача у займаному нею житлі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи щодо позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності вказаних третіх осіб в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідач не живе з нею вже близько десяти років. Востаннє бачила його орієнтовно три роки тому. Свідок часто, орієнтовно раз на тиждень буває в квартирі позивача і їй відомо, що речей відповідача там немає. Він завжди приходив в квартиру вільно, виїхав від позивача до іншої жінки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і вона вже близько пяти років не бачила відповідача, який раніше жив з позивачем, а також ніколи не чула, щоб позивач чинила йому перешкоди в доступі до квартири. свідок живе на одному сходовому майданчику з позивачем і вони бачаться щоденно. Заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що позивач проживає за адресою: [INFO], як колишній член сімї наймача дружина. Відповідач зареєстрований в даній квартирі як наймач, однак не проживає в ній понад вище вказаний шестимісячний строк, після розірвання шлюбу між сторонами помешкання звільнив добровільно, виїхавши на інше місце проживання. Зазначені обставини підтверджуються заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 року № справі № 2218/24999/2012, довідкою ЖЕК № 3 від 26.04.2016 року про склад сімї позивача, актами ЖЕК № 3 від 5.09.2016 року, 23.09.2016 року, 31.10.2016 року, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Разом з тим, після закінчення строку, впродовж якого за особою при її тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення, така особа втрачає право користування ним, а не позбавляється судом такого права. Тому позовні вимоги слід задовольни ти частково не позбавивши відповідача права користування спірною квартирою, а визнавши його таким, що втратив право користування нею. Судові витрати у справі (сплачені позивачем судовий збір та витрати на оплату оголошення в ЗМІ про виклик відповідача до суду) слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 485,60 грн. (1/2 частка). На підставі викладеного та

Outcome: partial