Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» Бондар В.А. звернувся до суду з даним позовом, який згодом було уточнено, та згідно якого 18.06.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3366, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5300 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем. 18.06.2013 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки № 3366/1 відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3366 від 18.06.2013 р. При складенні договорів поруки поручитель був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з якими відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 25.12.2016 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 15601,13 грн. Відповідно до договору поруки № 3366/1 поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до Кредитного договору. Позивач повідомляв відповідачам про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 15601,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та мешкають в м. Молодогвардійську в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с.40). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 18.06.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3366, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5300 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем (а.с.4-5). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 18.06.2013 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки № 3366/1 відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3366 від 18.06.2013 р.(а.с.6). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Внаслідок неналежного виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, згідно копії розрахунку заборгованості за вказаним договором, заборгованість станом на 25.12.2016 р. складає 15601,13 грн. (а.с.8). Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 гривень. Отже, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу - підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved