Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», було укладено договір № 013/410/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 7 100,00 грн., а [PERSON] зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до умов договору факторингу від 27.01.2012 року, АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором № 013/410/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26.10.2007 року. АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 9 042,82 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про кредитування поточного рахунку № 013/410/07/1. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER] в розмірі ліміту овердрафта, який становить 7 100,00 грн., а [PERSON] прийняла кредит, зобов'язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому Договорі. ЗАТ «ОТП Банк» виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до п. 4.1.1 та п. 4.1.2. договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку за користування непростроченим кредитом плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних, а за користування простроченим до повернення кредитом - 36% річних. Згідно п. 10.1. кредитного договору, усі платежі для повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту - гривні, в строки та на умовах, встановлених цим договором. 27.01.2012 року між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 27/01/12, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 013/410/07/1 від 26.10.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора до [PERSON] (а.с.13-16). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 1050 цього ж кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 8.1. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до розрахунку, станом на 07.05.2014 року заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Факторинг Україна» за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 013/410/07/1 від 26.10.2007 року складає: заборгованість за кредитом - 5 358,86 грн., заборгованість по відсоткам - 3 683,96 грн., а всього 9 042,82 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачки (а.с. 8). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved