Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що його батьку [PERSON] та бабусі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. За життя бабуся склала заповіт, посвідчений 16 лютого 2015 року, яким заповідала належну їй частку у вказаній квартирі йому, позивачу. [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті бабусі та батька він, позивач, звернувся до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. 6 квітня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально р. № 1050, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS] в забезпечення грошових зобов`язань за договором позики. Зі змісту вказаного договору вбачається, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріально р. № 378 від 4 квітня 2018 року. Позивач зазначав, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу вказаної квартири від 4 квітня 2018 року, укладений між [PERSON] , померлим [INFO] та [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив визнати недійсним договір іпотеки від 6 квітня 2018 року укладений між [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що на час укладення договору іпотеки [PERSON] мав зареєстроване у встановленому порядку право власності на вказану квартиру, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже підстави для визнання його недійсним відсутні. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Правом на подання письмових пояснень на позов не скористалася. Ухвалою суду від 10 червня 2019 року до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON] [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Правом на подання письмових пояснень на позов не скористався. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 6 квітня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально р. № 1050, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS] в забезпечення грошових зобов`язань за договором позики. Позов [PERSON] пред`явлено до однієї сторони правочину [PERSON] . Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано склад осіб, які мають брати участь у справі. При цьому позивач заявив, що пред`являє вимоги лише до [PERSON] та не заявляє позовні вимоги до [PERSON] . Крім цього, позивач категорично заперечував навіть щодо залучення [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилався на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу вказаної квартири від 4 квітня 2018 року, укладений між [PERSON] , померлим [INFO] та [PERSON] , а тому він не вбачає підстав для залучення [PERSON] до участі у справі ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотання відповідача без згоди позивача процесуальным законом не передбачена. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Обсяг процесуальних прав, наданих відповідачу є більшим ніж обсяг процесуальних прав третьої особи. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки лише до однієї сторони правочину, підстави для задоволення позову відсутні. Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з таким позовом повторно до обох сторін правочину. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed