Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» (далі ТОВ «МігалАвто») про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2016 року, близько 08 години, на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. [NUMBER] , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «МігалАвто», рухаючись з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я та знаходилася на лікуванні в Кам`янець-Подільській міській лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, в зв`язку із отриманими травмами, а також душевними та нервовими переживаннями за здоров`я доньки, яка внаслідок ДТП зазнала тяжких тілесних ушкоджень. Також, внаслідок перенесеної травми, вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, стразу за своє здоров`я. Враховуючи обсяг та характер моральних страждань, розмір заподіяної моральної шкоди вона оцінює в 50000 грн., яку просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «МігалАвто». Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких розгляд справи просять проводити без їх участі, вимоги позову підтримують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Настасяк О.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що ТОВ «МігалАвто» має відповідати за заподіяну шкоду. Представники ТОВ «МігалАвто» в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного. 12 жовтня 2016 року, близько 08 години, на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. [NUMBER] , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. [NUMBER] , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького. Водій [PERSON] під час керування автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, де встановлена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється, де встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 1.13 «Слизька дорога», 1.7 «Крутий спуск», 7.13 «Вологе покриття» та заборонний знак 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків та порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого [PERSON] , під час керування вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. [NUMBER] , з напівпричепом марки «Кгоnе» моделі «SDR 27», іноземний р.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на мокрій ділянці дороги з крутим спуском та обмеженою оглядовістю проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони, не впорався з керуванням, допустив занос напівпричепа, із подальшим виїздом на зустрічну смугу, чим створив небезпеку для руху водієві зустрічного транспортного засобу [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. [NUMBER] , та на 271 км + 125,8 м авто дороги «Житомир-Чернівці» скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також водієві вище вказаного автомобіля [PERSON] заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а [PERSON] - легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 723 від 27 жовтня 2016 року [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв тулуба, кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Протягом 12.10.-15.10.2016 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1. За фактом ДТП слідчим управлінням ГУНП в в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування, провадження №12016240000000169 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході якого позивача було визнано потерпілою. Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним за ч.3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в частині призначення покарання скасовано, [PERSON] призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки (справа № 676/603/17). [PERSON] на момент ДТП 12 жовтня 2016 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «МігалАвто» на посаді водія, що вбачається з довідки ТОВ «МігалАвто» №26/2016 від 13.10.2016 (а.с. 19 т. 6 справи № 676/603/17). Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника Відповідно до\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Винними діями водія ТОВ «МігалАвто» [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася як у фізичному болю та стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, так і у душевних стражданнях і психічних переживаннях через ДТП, порушення звичного образу життя, а тому з відповідача підлягає стягненню сума 5000 грн., що буде достатньою для відшкодування моральних страждань позивача. Оскільки, вимоги про стягнення моральної шкоди були заявлені позивачем до [PERSON] та ТОВ «МігалАвто», враховуючи, що судом були встановлені обставини перебування [PERSON] на момент вчинення ДТП 12 жовтня 2016 року в трудових відносинах,

Outcome: partial