Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В липні 2016 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 02 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 823729/ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 58 851,65 доларів США в порядку та на умовах, встановлених договором. Однак відповідач не сплатив кредит та нараховані проценти у терміни, обумовлені договором. Також, за порушення договірних зобов'язань відповідачу нараховані штрафні санкції - пеня. Станом на 13.04.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19 800,27 доларів США, що в еквіваленті складає 505 959,21 грн. та 21 378,02 грн., у тому числі: -18506,73 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; -1 293,54 долари США - заборгованість по процентам; -21 378,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 800,27 доларів США, що в еквіваленті складає 505 959,21 грн. та 21 378,02 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 02 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 823729/ФЛ. Згідно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 58 851,65 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою Комфортне житло. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,19% відсотків на місяць. Банк надає позичальнику кредит строком до 12 травня 2023 року. Відповідно до п.4.2.4 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору. Відповідно до п.5.2 договору, у випадку прострочень виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Позивач зобов'язання за кредитним договором № 823729/ФЛ виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 13.04.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19 800,27 доларів США, що в еквіваленті складає 505 959,21 грн. та 21 378,02 грн., у тому числі: -18506,73 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; -1 293,54 долари США - заборгованість по процентам; -21 378,02 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved