Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В лютому 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, [PERSON] служби Кременчуцького районного управління юстиції, [PERSON] Кремен- чуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття заборони ( архівний напис) з невизначеного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказував, що 18 квітня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса з питанням про оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в садівничому товаристві «Радуга» на території Піщанської сільської ради, але йому було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі наявності заборони (архівного запису), зареєстрованого 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори на невизначене майно. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданої державним реєстратором [PERSON] служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області 23 квітня 2014 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за фізичною особою [PERSON] зареєстрована заборона (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] кременчуцької держаної нотаріальної контори. Об'єктом є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21. Позивач вказував, що довідкою від 23.04.2014 року за №11506 Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та довідкою ВДВС Кременчуцького РУЮ від 22.04.2014 року його було повідомлено, що виконавчі провадження, де боржником є він [PERSON], у зазначених ВДВС на виконанні не перебувають і не перебували. Таким чином позивач вважає, що підстав для обтяження (заборони на майно), яке перебувало і перебуває у його власності відсутні. Враховуючи вище викладене позивач просить суд постановити рішення, яким: - Зняти заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1848903, зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 . Власник: [PERSON]. - Зобов'язати [PERSON] службу Кременчуцького РУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключивши запис про обтяження : заборону (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 .Власник: [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала заперечення на позовну заву в якому вказувала, що у своїх позовних вимогах [PERSON] просить суд зняти заборону з майна, а саме обєктом обтяження є майно, будинок, що знаходиться : Полтавська область, Кременчуцький район, Кременчук, буд. 21. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( а саме вказано, що підстава обтяження - скарга міськвиконком, але не вказано якого) могла бути допущена помилка. На підставі викладеного представник відповідача [PERSON]В просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні його позову до Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки з боку Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не було порушено прав позивача. Представник відповідача [PERSON] служби Кременчуцького районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судовому засіданні надав суду заперечення в якому вказував, що з 1998 року [PERSON] Кременчуцькій нотаріальній конторі, як реєстратору, був наданий оператор Полтавської філії ДП « Інформаційних центр» - [PERSON], яка працювала в Державних та Єдиних реєстрах Міністерства юстиції України. Другою, [PERSON] та Четвертою державними нотаріальними конторами до [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області було передано Алфавітні книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки, з яких працівниками ДП « Інформаційний центр» було перенесено інформацію до Державних та Єдиних реєстрів Міністерства юстиції України. За даними [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори в 1985 році було внесено інформацію відносно позивача по справі [PERSON]. На підставі викладеного представник відповідача [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області просив суд виключити із сторін судового провадження як відповідача [PERSON] Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області. Представник відповідача [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судовому засіданні надав суду заперечення в якому вказував, що в 1998 році [PERSON] кременчуцькою державною нотаріальною конторою було передано до [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори Алфавітні книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки та Реєстри заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки для подальшого внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ця інформація на підставі алфавітної книги та реєстру заборон, переданих в [PERSON] кременчуцьку державну нотаріальну контору, була внесена оператором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр», яка працювала в приміщенні [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори. В запереченні [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори вказано, що інформацію щодо заборони відносно позивача [PERSON] було внесено за даними переданої їм алфавітної книги обліку заборон [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори (1985 рік). Також [PERSON] Кременчуцькою державною нотаріальною конторою надано копію сторінки з Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за 1985 рік в якій зазначено, що заборону накладено на ім'я [PERSON] із зазначенням об'єкту обтяження, який знаходиться по вул. Комінтерна, № 21. Отже, була зроблена помилка оператором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» при внесенні даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: згідно цього реєстру внесена інформація на невизначене майно, будинок, що знаходиться за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, буд. 21. Підставою обтяження є скарга міськвиконкому. Тобто, згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в Алфавітній книзі обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки, неможливо визначити майно, на яке накладена заборона. На підставі викладеного представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Полтавської області просив суд залишити в якості відповідача [PERSON] кременчуцьку державну нотаріальну контору, яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором зазначеного обтяження. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року позивач [PERSON], дізнався про наявність заборони (архівного запису), зареєстрованого 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] кременчуцької державної нотаріальної контори на невизначене майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 23.04.2014 року за № 20811297 наданого [PERSON] службою Кременчуцького районного управляння юстиції Полтавської області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за фізичною особою [PERSON] зареєстрована заборона (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] Кременчуцької держаної нотаріальної контори. Об'єктом є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21. Підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, скарга міськвиконкому. За таких обставин позивач [PERSON] не має змоги розпорядитися своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього кодексу. Відповідно до довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 28.04.2014 року за № 21482, станом на 28.04.2014 рік у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчі провадження де боржником є [PERSON], на виконанні не перебувають та не перебували. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON] у Автозаводському ВДВС не реєструвалася. Відповідно до довідки Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 23.04.2014 року за № 11506, станом на 24.04.2014 рік у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчі провадження де боржником є [PERSON], на виконанні не перебувають та не перебували. Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 28.04.2014 року за № 8425, станом на 28.04.2015 року відсутні виконавчі провадження за яким [PERSON] являється боржником. Враховуючи відсутність виконавчих проваджень, накладення арештів на майно [PERSON], відповідно теж відсутні. Крім того, згідно витягу з Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за 1985 рік є заборона на імя [PERSON] із зазначенням обєкту обтяження, який знаходиться по вулиці Комінтерна, № 21. Позивачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області та [PERSON] Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області було порушено його права, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цих осіб. Згідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім того, відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене позовну вимогу про зняття заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1848903, зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд. 21. Власник: [PERSON] слід задовольнити. В задоволенні вимоги про зобов'язання [PERSON] служби Кременчуцького РУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключивши запис про обтяження : заборону (архівний запис), зареєстрований 06.04.2005 року за № 1848903 реєстратором [PERSON] Кременчуцької державної нотаріальної контори. Об'єктом обтяження є невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська обл. Кременчуцький р-н Кременчук буд.21 .Власник: [PERSON], слід відмовити, оскільки позивачем не надані докази його звернення до [PERSON] служби Кременчуцького РУЮ з цього приводу і відповідно відсутній спір. На підставі викладеного,

Outcome: partial