Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

В квітні 2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування її у трудових відносинах з Узинським радгоспрабкооп на посаді учня продавця в період з 20.09.1982 року по 25.03.1983 року. В обгрунтування заяви зазначала, що вона має намір звернутися до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. В ході підготовки документів, необхідних для подання до органів Пенсійного фонду вона звернулась до Білоцерківського районного споживчого товариства з заявою про надання підтвердження періоду індивідуально-бригадного навчання з 20.09.1982 року по 25.03.1983 року в Узинському радгоспорабкооп. На свою заяву вона отримала відповідь про те, що Білоцерківське РайСТ не може підтвердити зазначену обставину, у звязку із тим, що по Узинському радгоспрабкоопу № 176 від 27.09.1982 року на період проходження практичних занять була зарахована учениця [PERSON] в універмаг «Космос». В дійсності з 20.09.1982 року в універмазі «Космос» працювала вона, а при оформленні відповідної документації допущена помилка, в результаті якої замість імені «Тетяна» записано імя «Тамара». З 06.05.1983 року у офіційній документації Узинського радгоспрабкоопу вона іменувалась як «Тетяна». Встановлення факту перебування її у трудових відносинах Узинським радгоспкоопом надасть можливість включити період роботи з 20.09.1982 року по 25.03.1983 року до загального трудового стажу, що вплине на її розмір пенсії за віком. Заінтересована особа відзиву до суду не надала. 10.04.2018 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання. 08.05.2018 року в судове засідання зявилась заявник [PERSON], заінтересована особа до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні заявник надала пояснення суду та досліджено матеріали справи. В своїх поясненнях заявник свої вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави викладені в її заяві. Заслухавши заявника в судових дебатах, суд видалився до нарадчої кімнати. В ході розгляду справи судом встановлено наступне. Із листа Білоцерківського районного споживчого товариства РайСТ № 31 від 28.02.2018 року вбачається, що підтвердити період індивідуально-бригадного навчання [PERSON] з 20.09.1982 року по 25.04.1983 року в Узинському радгоспрабкоопі, згідно запису в трудовій книжці вони не можуть, із-за відсутності даних документів в архіві. Про те, [PERSON] прийнята на роботу в Узинський радгоспрабкооп з 06.05.1983 року, згідно розпорядження № 70 від 06.05.1983 року і все подальше переміщення за період роботи в Узинському радгоспрабкоопі до 07.03.1996 року їй надана довідка № 6 від 17.10.2018 року. В архіві є розпорядження по Узинському радгоспрабкоопу № 176 від 27.09.1982 року про організацію в Узинському радгоспрабкоопі індивідуального навчання з 20.09.1982 року і на період проходження практичних занять в системі радгоспрабкоопу зарахувати учнів, в тому числі [PERSON] в універмаг «Космос». Було проведено нарахування в книзі нарахувань заробітної плати Узинського радгоспрабкоопу, як учню [PERSON]. Зазначені обставини справи підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України встановлений перелік фактів, які можуть встановлюватись рішенням суду. Перелік не є вичерпним, оскільки згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до пояснень заявника, встановлення факту перебування її у трудових відносинах з Узинським радгоспрабкооп на посаді учня продавця в період з 20.09.1982 року по 25.03.1983 року їй необхідне для оформлення пенсії. В будь-який інший спосіб підтвердити вказаний факт неможливо, оскільки відомості в Узинському радгоспрабкоопі про нього відсутні. Вказувала, що її імя помилково зазначено в розпорядженні № 176 від 27.09.1982 року, однак працівник який формував дане розпорядження виправлення не здійснив, оскільки вважав, що достатньо правильно зазначити прізвище імя та по батькові заявника в трудовій книжці. Згідно трудової книжки [PERSON] з 20.09.1982 року по 25.03.1983 року вона проходила індивідуально-бригадне навчання в Узинському радгоспрабкооп на посаді учня-продавця Отже, сукупність викладених обставин, свідчить про те, що викладені в заяві обставини підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved