Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

В лютому 2021 року позивачі звернулись з позовом до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі є спадкоємцями [PERSON] , яка померла [INFO] . Усі вони звернулись до приватного нотаріуса Коновал З.Ф. з заявами про прийняття спадщини, проте у вчиненні нотаріальних дій позивачам було відмовлено з огляду на те, що на спадкове майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - накладено обтяження. Після того, позивачі з`ясували, що Київрадою у 80-90 роках проводилось відселення громадян з будинків, що належали їм на праві особистої власності під реконструкцію та забудову ж/м Білічі. З метою запобігання зловживань, були накладені зазначені арешти. Разом з цим, процес відселення був довготривалим і померла [PERSON] так само як і члени її сім`ї ніякого житла або грошової компенсації у зв`язку зі знесенням масиву не отримували. Водночас, накладений арешт унеможливлює оформлення позивачами спадщини, яким суттєво порушує їх права. У зв`язку з чим позивачі просили зняти арешт з будинку [ADDRESS] . Згідно з ухвалою суду від 24.02.2021 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. На підставі ухвали від 18.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено до судового розгляду. Позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, вказували, що на теперішній час підстави для дії обтяження відсутні, проте, таке обтяження суттєво порушує права позивачів. Позивач [PERSON] подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Позивачі надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа направила заяви з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, у порядку загального позовного провадження, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] - мати [PERSON] , бабуся [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим, відкрилась спадщина на будинок за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок належав [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, виданого 18.07.1987 Виконкомом Ленінградської районної ради народних депутатів. В лютому 2021 позивачі звернулись до приватного нотаріусу з заявами про оформлення спадщини, однак, перевіряючи інформацію з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, нотаріус повідомила про те, що на вказаний будинок було накладено арешт зареєстрований 14.01.2005 за реєстраційним номером: 1608351. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою будинку: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження, типу арешт (архівний запис), зареєстрований 14.01.2005 за реєстраційним номером: 1608351, реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 11, підстава обтяження: лист, 046-75, 21.01.1998, Київська міська державна адміністрація, УКБ, додаткові дані: архівний номер: 997156KIEV1, архівна дата: 26.01.1998, Дата виникнення: 26.01.1998, № реєстра: 16597-22, внутр. № 9D01163B22EF5633733B, коментарі: вх.326. Перша Київська державна контора повідомила позивачам про неможливість надання копій документів, що слугували підставою для наладення арешту з огляду на те, що строк зберігання таких документів становив 3 роки. Як вбачається із матеріалів справи, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.11.2001 № 2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації» ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступника. Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради повідомив про відсутність інформації щодо факту накладення арешту на вказаний будинок, а також, про відсутність повноважень щодо скасування зазначеної заборони. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ст. 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України). Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1ст. 317 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України. Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Оскільки збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, правові підстави щодо збереження арешту майна, після ліквідації управління капітального будівництва без правонаступника, відсутні, іншого способу поновити своє порушене право позивач немає, тому суд приходить до висновку про задоволення позову, зняття арешту з будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved