Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 19 липня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського місь-кого нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис про звернення стягнен-ня на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером 3220882201:01:009:0091, розташовану на території с. Глибоке Бориспільського району, в рахунок погашення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 306807 гривень 11 копійок. Однак на час вчи-нення виконавчого напису в суді перебувала справа за позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Ця обставина свідчить про те, що вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були спірними. Тому [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задово-ленні позову. Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 6 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-017/028/2008 (а.с.12-15), за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав кредит в розмірі 35525 гривень, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 7 серпня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору [PERSON] зобовязався сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день простро-чення. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №PML-017/028/2008 (а.с.16-18), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером 3220882201:01:009:0091, розташовану на території с. Глибоке Бориспільського району. 19 липня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером 3220882201:01:009:0091, розташовану на території с. Глибоке Бориспільського району, в рахунок погашення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 306807 гривень 11 копійок (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої від-повідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п.3.1 розділу глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспір-ність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року (а.с.48) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Крім того, з копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року (а.с.21-23) вбачається, що в липні 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору. Таким чином, станом на час вчинення виконавчого напису в судах перебували спори з приводу дійсності кредитного договору та договору іпотеки. Ця обставина свідчить про те, що вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не були безспірними. Підстави для вчи-нення нотаріусом виконавчого напису були відсутні. З огляду на це суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Встановлено, що в ухвалі від 6 квітня 2016 року (а.с.166-168) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що наявність між [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» спору з приводу заборгованості за кредитним договором спростовує доводи про безспірність вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс14. Суд вважає, що ця обставина є безумовною підставою для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, спла-чений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок (243,60 : 2).

Outcome: approved