Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 29.08.2013 року на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області з відповідачки на користь позивачки були стягнуті грошові кошти за договором позики у розмірі 627\~000 грн. та 3\~400 грн. судові витрати. В послідуючому був виданий виконавчий лист, та 23.09.2013 року було відкрите виконавче провадження. Між сторонами була досягнута мирова угода щодо виконання рішення суду, яка була подана на затвердження Рівненському міському суду. Ухвалою суду від 17.11.2014 року мирова угода була визнана судом. За змістом мирової угоди відповідачка погасила частину боргу за рахунок майна, а решту боргу у розмірі 387\~810 грн. зобовязувалася сплатити протягом 6 місяців. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала. Зважаючи на положення статті 625 ЦК України просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 113\~131, 12 грн. Позивачка не зявилася в судове засідання. Представник позивачки не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2013 року на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області з відповідачки на користь позивачки були стягнуті грошові кошти за договором позики у розмірі 627\~000 грн. та 3\~400 грн. судові витрати. В послідуючому на виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, та 23.09.2013 року було відкрите виконавче провадження. Між сторонами була досягнута мирова угода щодо виконання рішення суду, яка була подана на визнання Рівненському міському суду. Ухвалою Рівненського міського суду від 17.11.2014 року (справа № 569/14274/14-ц) мирова угода була визнана судом. За змістом мирової угоди відповідачка погасила частину боргу за рахунок майна, а решту боргу у розмірі 387\~810 грн. зобовязувалася сплатити протягом 6 місяців. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала. За положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, заявлений позивачкою позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного розрахунку. При цьому суд виходив з того, що позивачка просила стягнути грошові кошти по 18.05.2017 року. А станом на час звернення до суду не був відомим індекс інфляції за травень місяць 2017 року. Наводиться розрахунок суми заборгованості. Період часу Індекс інфляції, %Сума з урахуванням індексу інфляції (грн.) травень 2015 (з 26.05.2015 по 31.05.2015 = 6 днів) 102,2 102,2/31х6=100,426% 1 652, 07 червень 2015100,41 551, 24 липень 201599- серпень 201599,2- вересень 2015102,38 919, 63 жовтень 201598,7- листопад 20151027 756, 20 грудень 2015100,72 714, 67 січень 2016100,93 490, 29 лютий 201699,6- березень 20161013 878, 10 квітень 2016103,513\~573, 35 травень 2016100,1387, 81 червень 201699,8- липень 201699,9- серпень 201699,7- вересень 2016101,86\~980, 58 жовтень 2016102,810\~858, 68 листопад 2016101,86\~980, 58 грудень 2016100,93\~490, 29 січень 2017101,14\~265, 91 лютий 20171013\~878, 10 березень 2017101,86\~980, 58 квітень 2017100,93\~490, 29 травень 2017 (з 01.05.2017 по 19.05.2017 = 19 днів) 101,3 101,3/31х19=100,797% 3\~090, 85 всього 93\~939, 22 3% річних складає суму 23\~262, 23 грн. (387 810 грн. х 3% річних =11\~634 ,3 грн. за повний рік х (2 роки) 5 днів за неповний місяць травень) = 23 268, 60 грн. 6, 37 грн. = 23\~262, 23 грн.). Загальна сума складає: 93\~939, 22 грн. + 23\~262, 23 грн. = 117\~201 грн. 45 коп. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Позивачкою були сплачені судові витрати в розмірі 1131, 31 грн. Отже, зазначена сума судових витрат повинна бути стягнути з відповідачки на користь позивачки. За даним позовом було стягнуто 117\~201 грн. 45 коп. (судовий збір складає 1172, 01 грн.). Отже, судовий збір у сумі 40, 70 коп. повинен бути стягнутий з відповідачки на користь держави. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved