Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 11 вересня 2001 року вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] уклавши договір купівлі - продажу, який був зареєстрований на Універсальна Біржа «Південь» за № 2791 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. У зв'язку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 11 вересня 2001 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Універсальній Біржі «Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 2791 11 вересня 2001 року. Як вбачається з копію свідоцтва про право власності на право власності від 23 червня 2001 року, виданого згідно з розпорядженням від 23 червня 2001 року № 2006-р, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зареєстрованого в МБТІ за реєстровим № 19599 від 20 липня 2001 року. Згідно витягу з рішення Ленінського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 124 від 6 вересня 2001 року [PERSON] надано дозвіл продати спірну квартиру з урахуванням інтересів неповнолітніх [PERSON], [PERSON] Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 19599, реєстрова книга № 117), а також зареєструвала своє місце проживання в ній. Як слідує з паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 18 жовтня 2001 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved