Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Заявник є її дочкою та спадкоємицею першої черги за законом. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск строку для прийняття спадщини, а також через розбіжності в документах в написанні прізвища спадкодавця. Тому [PERSON] просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] У судовому засіданні заявник та її представники [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву та просили суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Сільський голова Комащенко М.І. надіслав до суду заяву про розгляд цивільної справи у відсутності їхнього представника та зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.39). Заслухавши пояснення заявника, представників заявника, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Як вбачається з листа приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON], заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оскільки нею було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також у зв'язку з наявністю розбіжностей в документах в написанні прізвища спадкодавця, [PERSON] було відмовлено у відкритті спадкової справи (а.с.9). У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.10-11) вбачається, що спадкодавець [PERSON], [INFO], дошлюбне прізвище якої [PERSON], 04 жовтня 1965 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу спадкодавець змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON] Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження виданого на її ім'я, в якому як батько та мати відповідно зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). 27 вересня 1977 року даний шлюб було розірвано, актовий запис №139 та зазначено, що прізвище спадкодавця до розірвання шлюбу [PERSON]. Тобто допущена помилка в написанні прізвища. Як визначено експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/958-а від 15 листопада 2013 року прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» у документах, наданих для проведення експертизи, є ідентичними (а.с.14). 30 січня 1990 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила своє дошлюбне прізвище, яке помилково було зазначено як «[PERSON]» на «[PERSON]». Ці обставини підтверджуються копією актового запису про шлюб №1 від 30 січня 1990 року, зареєстрованого виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району (а.с.43). Крім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Тому, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. У зв'язку з неточностями в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину. У зв'язку з цим, суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]

Outcome: approved