Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про вилучення та передачу в заклад комерційному банку «Приват Банк» предмет застави - автомобіль Chery, модель А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий Сєдан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року звернено стягнення на вказаний автомобіль та надано банку право його продаж, проте відповідач автомобіль банку не передав та відмовляється зробити це добровільно. Враховуючи вказане, просив вилучити у відповідача та передати в заклад предмет застави - автомобіль Chery, модель А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий Сєдан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль. В червні 2014 року представник позивача змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач отримав у банку 14552,51 доларів США за кредитно-заставним договором №PLKPAK36720081 від 20 березня 2008 року, яким також передбачалась сплата відсотків за користування коштами у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 березня 2015 року. Банк зобов'язання за вказаним договором виконав та надав кредитні кошти за вказаним договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель А21 Elara, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення та предмет застави, вказаний автомобіль шляхом опису та передачі вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передає. Враховуючи вказане, просив надати повноваження ПАТ КБ «Приват Банк» на отримання дублікату ключів, свідоцтва про реєстрацію автомобіля зі зняттям автомобіля Chery, модель А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий Сєдан, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач направив до суду заяву, в якій первісний позов не визнав. Після надходження змінених позовних вимог, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, однак в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитно-заставного договору №PLKPAK36720081 від 20 березня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14552,21 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу банку автомобіль Chery, модель А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий Сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.4-8). Свої зобов'язання за кредитно-заставним договором [PERSON] не виконав. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно буде виконано (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Звернення стягнення зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак відповідач предмет застави в заклад банку не передає, про необхідність такої передачі повідомлений, оскільки копію позовної заяви отримав. Відповідно до ч.2 ст.575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що дається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Зазначена норма права не суперечить ст.44 Закону України «Про заставу» відповідно до якої заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, дається заставодавцем у володіння заставодержателя. Пунктами 12.1 та 12.2.2 кредитно-заставного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань, позичальник зобов'язаний передати предмет застави у володіння банку, в заклад, за актом прийому-передачі протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Згідно до п. 5 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути примусове виконання обов'язку в натурі. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та зобов'язань щодо обов'язку передати предмет застави в заклад, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обрав передбачений законодавством спосіб захисту, заявивши вимогу про виконання зобов'язання в натурі шляхом передачі предмету застави в заклад. Після отримання від відповідача предмету застави, позивач змінив позовні вимоги, оскільки відповідач добровільно не передає банку ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, Chery, модель А21 Elara, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності, що не дає можливість зняти автомобіль з обліку в органах ДАЇ України та здійснити його подальшу реалізацію. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідач несе відповідальність за належне виконання перед позивачем зобов'язань за кредитним договором, у тому числі, майном, яке є предметом кредитно-заставного договору. Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач суду не надав. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, копія якого є у справі, звернено стягнення на предмет застави, а саме: Chery, модель А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий Сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу (а.с.10), однак, цей факт не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про надання повноважень на отримання дублікату комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, то у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved