Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 02.11.2016 року на електронних торгах проведених ДП «СЕТАМ» нею було придбано нежитлову будівлю магазину загальною площею 76,9 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Чкалова, 27А, яка попередньо належала відповідачу приватному підприємцю [PERSON] Вказувала на те, що реалізувати свої права як власника вказаного нерухомого майна вона не має можливості, оскільки відповідач самовільно, всупереч її волі та без належних правових підстав продовжує здійснювати свою діяльність за адресою місцезнаходження спірного обєкту нерухомості, тим самим чинить їй перешкоди в здійсненні належного їй права власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 76,9 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Чкалова, 27А.. У звязку з наведеним вона письмово зверталась до відповідача з вимогою протягом десяти днів з моменту отримання відповідного листа звільнити нежитлову будівлю магазину та передати їй ключі, правовстановлюючі документи та технічний паспорт (інвентарну справу), а також договори на електро- та водопостачання приміщення і право користування земельною ділянкою, проте на таку вимогу відповідач належним чином не відреагував та продовжує порушувати її права як власника спірної будівлі. Оскільки врегулювати даний спір в позасудовому порядку не представилось можливим, звернулась до суду з даним позовом та, посилаючись на норми матеріального права, просила усунути їй перешкоди\~ у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю - магазин, що знаходиться за адресою : м. Чернівці , вул. Чкалова , 27 «а» шляхом визнання\~ приватного підприємця\~ [PERSON]\~ ( ІПН [NUMBER], місце реєстрації : м. Чернівці, вул. Городня, 43) таким, що втратив право користування\~ нежитловою будівлею\~ - магазином, що знаходиться\~ за адресою : м. Чернівці,\~ вул. Чкалова, 27 «а» та звільнити дану будівлю від\~ належних [PERSON] майна, речей та предметів; стягнути з [PERSON] \~ на її користь\~ понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, вказуючи на те, що з моменту звернення до суду з даним позовом та по даний час відповідач не усунув перешкоди в користуванні належним позивачу майном, у звязку з чим остання зверталась в правоохоронні органи з заявою про вчинення кримінальних правопорушень відповідачем та його представником. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки визнанні судом не поважними. Так, з матеріалів справи вбачається, що окрім представників [PERSON] та [PERSON], довіреності яких на участь у даній справі припиненні, інтереси відповідача на підставі довіреності представляв також представник [PERSON], крім того припинення довіреностей представників не є поважною причиною особистої неявки відповідача в судове засідання. Під час судового розгляду даного спору по суті, в судовому засіданні 10.08.2017 року, відповідач позов не визнав та пояснив, що електронні торги на яких було реалізоване належне йому нежитлове приміщення, яке є предметом спору між ним та [PERSON], були сфальсифіковані, а тому просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нежитлова будівля магазину загальною площею 76,9 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова, 27А, що підтверджується копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2016 року (а/с 7). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З матеріалів справи вбачається, що вказане нерухоме майно було придбане позивачем на електронних торгах, що підтверджується копією протоколу №208788 проведення електронних торгів від 02.11.2016 року (а/с 6). Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.04.2017 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], ДП «Сетам», третіх осіб ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ Надра», [PERSON] про\~ визнання прилюдних торгів від 02.11.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 09.11.2016 року\~ недійсними відмовлено (а/с 47-52). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] в судовому порядку оскаржується акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 09.11.2016 року. У відповідності до вимог п.п. 1,8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, чинного на момент проведення вказаних електронних торгів, акт \~про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна, документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Отже, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. За таких обставин, належність позивачу нежитлової будівлі магазину по вул. Чкалова, 27А в м. Чернівці підтверджено належними та допустимими доказами та на момент розгляду даної справи по суті відсутні будь-які докази, які б ставили дану обставину під розумний сумнів. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, оскільки відповідач чинить їй перешкоди, зокрема останній не впускає її у приміщення, що підтверджується також обставинами відображеними у протоколі огляду місця події від 21.04.2017 року, а також у вказаному приміщенні знаходяться його речі (а/с 59). Статтею 9 Конституції України та Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оскільки права власності на нежитлову будівлю магазину в м.Чернівці по вул. Чкалова, 27А перейшло до [PERSON], відповідач як попередній власник вказаного нежитлового приміщення втратив право користування цим майном та у звязку з тим, що останній чинить позивачу перешкоди у здійсненні нею права власності, [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування вказаним нежитловим приміщенням, що буде одним із належних способів захисту порушених прав позивача в контексті положень ст.ст. 15,16 ЦК України. Крім того, підлягає задоволенню також вимога позивача про зобовязання позивача звільнити вказане приміщення від належних йому речей, предметів та майна, що знаходяться у спірному приміщення, оскільки наявність такого майна чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпоряджанні належним їй нерухомим майном. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6403,61 грн., останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved