Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», яке ухвалою суду від 10.01.2020 року (а.с.62 т.2) замінено на його правонаступника АТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 15.08.2007 року був укладений Договір кредиту №2007/13-2.06/546. Відповідно до умов Розділу І якого «Предмет договору» АТ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних в сумі 137500 дол. США та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з вересня 2007 року по липень 2017 року щомісячно рівними частинами по 1146 дол. США; у серпні 2017 року - 1126 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 14.08.2017 року. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: будівництво та обслуговування комплексу виробничих та складських приміщень. Оскільки на час укладання договору кредиту №2007/13-2.06/546 від 15.08.2007 року [PERSON] було зареєстровано в якості фізичної особи - підприємця, та в зв`язку з метою договору, на думку позивача правомірним вбачається висновок про те, що грошові кошти по договору кредиту позивачем позичались як спеціальним суб`єктом з метою здійснення господарської діяльності. 29.04.2011 року ФОП [PERSON] звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання його банкрутом, оскільки він був не спроможний виконати свої грошові зобов`язання , щодо погашення заборгованості. Разом з тим, ухвалою господарського суду Одеської області 27.11.2012 року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, врегульовані спірні правовідносини між кредитором та підприємством-банкрутом у справі №7/17-1675-2011 за змістом резолютивної частини якої списано кредиторську заборгованість банкрута, як безнадійну, а також визнанню погашеними вимоги, що не були задоволені за відсутністю майна. Зі змісту даної ухвали вбачається, що предметом судового дослідження у даній справі були питання вжиття ліквідатором банкрута усіх можливих заходів щодо погашення заборгованості у розмірі 1539892,13 грн., які ґрунтувалися виключно на договорі кредиту №2007/13-2.06/546 від 15.08.2007 року. Обставини банкрутства ФОП [PERSON] були приховані АТ «Укрсоцбанк» від приватного виконавця та від приватного нотаріуса, тому постановою від 22.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Притуляком В.М. було відкрите виконавче провадження №58154769 по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим №25172, виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту, що складається з 121455,59 дол. США простроченої заборгованості та 132581,27 дол. США простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 11.10.2015 року по 12.09.2017 року (всього 254036,86 дол. США), а також суму плати за вчинення виконавчого напису. Згідно виконавчого напису за реєстровим №25172 від 31.10.2017 року., предметом стягнення є заборгованість по договору кредиту №2007/13-2.06/546 від 15.08.2007 року., хоча і нарахована АТ «Укрсоцбанк» за період з 17.07.2015 року по 17.07.2017 року., але після визнання боржника банкрутом у встановленому Законом порядку та припинення фізичної особи - підприємця [PERSON] . Враховуючи наведене, а також те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Чуловським В.А. з порушенням вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки був вчинений на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25175, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №2007/13-2,06/546 від 15.08.2007 року, у сумі 254036,86 дол. США за період з 11.10.2015 року по 12.09.2017 року, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заяв чи клопотань по справі суду не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в тому числі через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало АТ «Альфа-банк», та [PERSON] 15.08.2007 року був укладений Договір кредиту №2007/13-2.06/546 (а.с.24-28, 145-147 т.1). Відповідно до умов п. 1.1. Договору - «Предмет договору» банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим Договором. Згідно із п.п. 1.1.1. Договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13,5% (тринадцять) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості 137500,00 дол. США з повним завантаженням ліміту протягом (дванадцяти) місяців. Відповідно до п.п. 1.1.2. погашення Траншів Кредиту здійснюється в наступному порядку: з вересня 2007 року по липень 2017 року щомісячно рівними частинами по 1146 дол. США; у серпні 2017 року - 1126 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 14.08.2017 року (а.с.24 т.1). Згідно із п. 1.2 Договору - кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 1,40 (одна ціла сорок сотих) гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування комплексу виробничих та складських приміщень. Постановою Господарського суду Одеської області від 24.05.2011 року у справі №7/17-1675-2011 (а.с.35-36 т.1) визнано банкрутом ФОП [PERSON] та відкрито ліквідаційну процедуру відносно ФОП [PERSON] 05.07.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою (а.с. 38-39 т.1) про визнання кредитором [PERSON] на суму 21 887,42 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 174 497,45 грн. через не виконання ним зобов`язань за кредитним договором №11177818000 від 10.07.2007 року та додаткової угоди №2 від 04. 02.2009 року. Також, 05.07.2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою (а.с. 153-155 т.2) про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» кредитором фізичної особи-підприємця [PERSON] , визнання вимог банку до боржника на загальну суму 1540253,13 грн. за договором кредиту №2007/13-2.06/546 від 15.08.2007 року та включення їх в реєстр вимог кредиторів першої черги. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012 року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №7/17-1675-2011 (а.с.47-48 т.1) припинено підприємництву діяльність ФОП [PERSON] , та згідно із п.4 цієї ухвали: кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. За заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» 31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за №25172, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/546 від 15.08.2007 року, а саме: стягнути заборгованість, за період з 11 жовтня 2015 року по 12 вересня 2017 року на загальну суму 254036,86 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості - 121455,59 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих % - 132581,27 дол. США (а.с.23 т.1). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притулякова В.М. про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 року ВП №58154769 на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. відкрито виконавче провадження (а.с.29 т.1). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притулякова В.М. про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2019 року ВП №58154769 закінчено виконавче провадження на підставі вимог п.8 частини першої статті 39 статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.76 т.1) у зв`язку з визнанням боржника банкрутом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідач та третя особа, не надали суду документи, які були надані стягувачем для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Також представником відповідача та третьою особою не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірним. Ухвала суду від 30.05.2019 року про витребування доказів третьою особою не виконана. АТ «Укрсоцбанк» на виконання ухвали суду від 30.05.2019 року про витребування доказів надано суду розрахунок заборгованості за договором кредиту №2007/13-2.06/546, укладеним 15.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», однак не надано суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис №25175 від 31.10.2017 року Представником АТ «Альфа-Банк» неодноразово надавалися суду клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що на усій території України установлено карантин та місто Ізмаїл віднесено до червоної зони карантину, на що судом було повідомлено листом від 14.09.2020 року про наявність у суді технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (а.с.114 т.2). Після цього заяви чи клопотання від представника відповідача на адресу суду не надходили. Крім того, як вбачається з листа - претензії АКБ «Укрсоцбанк» від 02.09.2009 року, а.с. 248 т. 1 надісланого на адресу [PERSON] у зв`язку з невиконанням умов договору №2007/13-2.06/546 від 15 серпня 2007 року, наявністю простроченої заборгованості за кредитом та відповідно до п. 4.4 Договору кредиту №2007/13-2.06/546 від 15 серпня 2007 року йому повідомлено банком про необхідність до 10.09.2009 року у добровільному порядку погасити кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час користуванням кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Загальна сума заборгованості (без урахування штрафних санкцій) станом на 02.09.2009 року складає 137 913, 08 доларів США. Тобто банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором, надіславши 02.09.2009 року боржнику вимогу про дострокове виконання кредитного договору, таким чином скориставшись правом дострокового повернення кредиту передбаченим статтею 1050 ЦК України. За таких обставин вимоги про сплату процентів, які нараховані поза межами строку кредитного договору (з 11 жовтня 2015 року до 12 вересня 2017 року), є безпідставними, оскільки право банку нараховувати проценти припинилось зі спливом строку дії кредитного договору, отже заборгованість не є безспірною. Згідно із положеннями ст. ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Outcome: approved