Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом та із уточненим позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь страхове відшкодування в сумі 18394,03 грн., зі співвідповідача [PERSON] стягнути 29350,00 грн. за нові запчастини та 10000 грн. моральної шкоди. В обгурнтування своїх позовних вимог вказав, що 04.01.2019 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Вольксваген Т4», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Героїв Майдану та Грушевського в м. Хмельницькому в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на автомобіль «Хонда Сівік» під керуванням [PERSON] , державний номерний знак [NUMBER] , який стояв перед пішохідним переходом. В наслідок ДТП автомобілю «Хонда Сівік» завдані механічні пошкодження, усунення яких потребує відновлювального ремонту. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2019 року винуватцем ДТП було визнано [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» полісом АМ 6033553, строк дії з 03.01.2019 року до 02.01.2020 року. 04.01.2019 року відповідно до умов страхового договору та вимог Закону позивач письмово повідомлено страховика у термін передбачений договором та запропоновано надати пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку, також надано всі необхідні документи. Однак, не з вини позивача страховик не провів належним чином огляд пошкодженого автомобіля, в результаті чого [PERSON] змушений був заключити договір з незалежним експертом, яким було повідомлено належним чином заінтересованих осіб ДТП та проведено даний огляд із оформленням відповідних документів, згідно встановленому Законом порядку. Позивач звернувся до ТОВ «Престиж-Авто» з проханням відремонтувати пошкоджений автомобіль, йому було надано рахунок фактуру, згідно якого ремонт коштуватиме 62127,99 грн. Для виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивачем було сплачено на користь автоцентру «Юнас» 29350,00 грн. за нові автозапчастини та 27335,00 грн. вартість за виконання відновлювальних ремонтних робіт «ФОП [PERSON] . » 04.04.2019 року без повідомлення та у відсутності відповіді на заяви і запити позивача щодо звіту та ремонтної калькуляції, а також без відповіді на досудову вимогу від 29.03.2019 року із АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на банківський рахунок позивача частково поступили кошти в сумі 11 138,97 грн. Однак, згідно акту огляду транспортного засобу № 044/03/2019 від 26.03.2019 середня вартість пошкоджених запчастин складає 33779,52 грн. Крім того, позивач зазначив також, що внаслідок ДТП зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях в зв`язку із пошкодженням автомобіля, неможливістю його відремонтувати внаслідок браку коштів, вимушеними змінами у життєвих і виробничих стосунках, необхідністю витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, порушенням нормального ритму життя. Компенсацію завданої моральної шкоди оцінює в сумі 10000 грн. і вважає за необхідне стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача ПАТ СТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовлено. У судове засідання позивач не з`явився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Відповідач ПАТ СТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився. До суду подав відзив на позов, в якому просить, що в разі долучення позивачем документів про факт проведення ремонтних робіт погодити доплату з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до страхового відшкодування в розмірі ПДВ 5498,80 грн. В задоволенні позовних вимог що стосуються особистих поза договірних витрат відмовити повністю за недоведеністю. Надав клопотання в якому попросив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суду надав письмові пояснення в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі у зв`язку із їх недоведеністю та ненадання позивачем належних та допустимих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2019 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Вольксваген Т4», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Героїв Майдану та Грушевського в м. Хмельницькому в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на автомобіль «Хонда Сівік» під керуванням [PERSON] , державний номерний знак [NUMBER] , який стояв перед пішохідним переходом. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля «Вольксваген Т4», державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника зазначеного транспортного засобу була застрахована в період з 03.01.2019 року по 02.01.2020 року у відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Договором страхування визначено ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 100000 грн. (франшиза - 0 грн). Зазначені обставини підтверджуються полісом № АМ/6033553 від 03.01.2019 року. 04.01.2019 року об 11 год. 30 хв. відповідач [PERSON] у м. Хмельницький виїхавши на перехрестя вулиць Героїв Майдану та Грушевського в напрямку від вулиці Кам`янецької, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч на вул. Грушевського при зеленому сигналі світлофора, допустив наїзд на автомобіль «Хонда Сівік», державний номерний знак [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався по вул. Героїв Майдану в попутному напрямку та зупинився на даному перехресті перед пішохідним переходом. В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2019 року відповідача [PERSON] за фактом даної ДТП визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач визнав вказаний випадок страховим, визначив розмір збитків в сумі 11138,97 грн., і 29.03.2019 року сплатив позивачу 11138,97 грн. страхового відшкодування шляхом зарахування на його картковий рахунок, страховим актом № 405-1753/19 від 04.04.2019 року, ремонтною калькуляцією № 69/02/19 від 02.04.2019 року, протоколом огляду транспортного засобу від 24.01.2019 року. Згідно висновку № 044/03/2019 від 29.03.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Honda-Civic 1.8, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику цього автомобіля, виходячи з даних про стан пошкодження та необхідний об`єм і характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах станом на 26.03.2019 року становить 27494,03 грн. За послуги експерта позивач сплатив 2198,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.03.2019 року № 044/03/2019. Позивач стверджує, що страхова компанія неналежно оцінила завдані йому пошкодженням його автомобіля реальні збитки, а саме сплатила їх в заниженому розмірі. Суд погоджується з таким твердженням, оскільки співвідповідач не довів правильності своїх розрахунків і визначення відшкодування в сумі 11138,97 грн. та жодним чином не пояснив його виплати лише в цій сумі, тоді як позивач надав суду докази більшого розміру збитків - 27494,03 грн., а саме висновок № 044/03/2019 від 29.03.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Honda-Civic 1.8, реєстраційний номер [NUMBER] . Всі ці суми знаходяться в межах встановленого договором страхування ліміту відповідальності, тож різниця в сумі належного до сплати та отриманого позивачем страхового відшкодування, з урахуванням розміру заявлених позивачем вимог, підлягає стягненню на користь позивача із відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Так, позивач має право на доплату в сумі 18394,03 грн., тому із відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача слід стягнути 18394,03 грн. страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, котрим заподіяно шкоду, застрахована у співвідповідача, правомірними є вимоги позивача про покладення на співвідповідача оплати в межах ліміту відповідальності завданих відповідачем внаслідок ДТП реальних збитків. Також позивач стверджує, що відповідач [PERSON] , як винуватець ДТП має сплатити йому різницю вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, які він оплатив в сумі: на користь автоцентру «Юнас» 29350,00 грн. за нові автозапчастини, що підтверджується накладною № 1 від 06.06.2019 року та 27335,00 грн. вартість за виконання відновлювальних ремонтних робіт «ФОП [PERSON] », що підтверджується рахунком фактурою № СЧ-0008 та актом виконаних робіт № А-в-к 007 з 14.06.2019 по 30.07.2019 року. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 29350,00 грн. вартості нових автозапчастин знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. Крім того, позивач стверджує про заподіяння йому відповідачем внаслідок ДТП моральної шкоди, а відповідач наполягає на відсутності доказів її заподіяння, глибини завданих страждань та розміру визначеного позивачем відшкодування. В цій частині доводів суд погоджується з позивачем щодо наявності факту заподіяння шкоди та частково погоджується щодо розміру її відшкодування. Так, факт заподіяння моральної шкоди не потребує самостійного доведення, оскільки доведено факт скоєння відповідачем ДТП, в якому було пошкоджено майно позивача, а моральна шкода саме і виникла з факту заподіяння шкоди майну. Щодо розміру компенсації суд вважає за необхідне встановити його на рівні 3000 грн., оскільки такий розмір, на думку суду, відповідає глибині та тривалості завданих позивачеві душевних страждань. Таким чином, позовні вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши 3000 грн. та відмовивши у стягненні решти 7000 грн. Надалі позивач стверджує, що в зв`язку із необхідністю визначення дійсного розміру завданих йому в ДТП збитків він змушений був нести витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження належного йому автомобіля, а саме сплатив вартість такого дослідження в сумі 2198,00 грн. Відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» заперечує проти їх стягнення, вважаючи такі суми відносяться виключно до особистих витрат позивача, які виникли поза правовідносин у сфері обов`язкового страхування, не являються збитками завданими в результаті настання відповідальності застрахованого водія, а отже підлягають відхиленню з причини їх необґрунтованості та безпідставності. В цій частині вимог суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки в квитанції на суму 2198,00 грн. вказано платника (позивача) та призначення платежу (оплата експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Honda-Civic 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ), безпосередній зв`язок цієї суми з проведеним дослідженням суд вважає доведеним. Крім того, надані співвідповідачем матеріали щодо страхового випадку не містять доказів того, що цю суму було включено до суми страхового відшкодування. Оскільки понесені на експертне дослідження витрати знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вказану суму коштів (2198,00 грн.) слід стягнути з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Внаслідок ДТП позивач зазнав збитків, які виразились в пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Такою особою є відповідач, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків належно підтверджено вище переліченими доказами. В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395; далі - Методика). Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики). Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мав певну зношеність, потерпілий використав нові складові, то з особи, відповідальної за шкоду, підлягають стягненню збитки без врахування зношеності складових, які підлягали заміні. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю та утрудненістю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених судом, також є правомірними. Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхове відшодування в сумі 18 394,03 грн., та з відповідача [PERSON] відшкодування в сумі 29350,00 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Слід стягнути з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судовий збір на користь держави в сумі 768,4 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 631,70 грн. відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позивач від сплати такого збору звільнений.

Outcome: partial