Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» з вернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000181023317 від 08.08.2014 року в розмірі 33120,49 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.. 13.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним. Позовна заява вмотивована тим, що відповідно до укладеного договору SAMDN03000181023317 від 08.08.2014 року [PERSON] отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, тому станом на 20.01.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 33120,49 грн., яку банк просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Заболотна Р.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000181023317 від 08.08.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що даний договір він особисто не укладав, договір не підписував. Тому він 13.04.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №SAMDN03000181023317 від 08.08.2014 року. Додатково пояснив, що коли він отримував кредитку карту банку «Gold» він підписував заяву на надання кредиту, його фотографував працівник банку, а про отримання збільшення кредитного ліміту він договір не підписував, фотозйомка не відбувалась. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанке» та [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN03000181023317, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банк в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розмірі кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України . Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах , який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Одночасно п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах , зазначених,в. п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан карткового рахунку та про здійснення операції по картрахункам. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його користування перевитрати кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2..1.5.6.Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушенні умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.01.2016 року має заборгованість - 33120,49 грн., яка складається з наступного: - 21645,49 грн. - заборгованість за кредитом; - 9421,64 грн. - заборгованість по процентам, за користування кредитом; А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); - 1553,36 грн. - штраф (процентна складова). Станом на час розгляду справи заборгованість не погашена. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання за договором. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору № №SAMDN03000181023317 від 08.08.2014 року недійсним. В зустрічному позові відповідач зазначив, що кредитний договір він особисто не укладав, намірів укладати договір не мав, договір не підписував, картка йому не видавалась, коштів не отримував. Після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості він звернувся до ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про факт підробки документів, шахрайства. Згідно ухвали суду від 06.09.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України. 03.01.2017 року до суду надійшло повідомлення Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до діючої методики судово-почеркознавчої експертизи ідентифікаційне дослідження можливе лише за наявності зіставимих об`єктів. В даному випадку досліджений об`єкт не відповідає даній вимозі, оскільки різниться з наданими зразками та транскрипцією, формою, розміром, будовою. Відповідно, об`єкт дослідження та надані зразки незіставимі між собою. Від призначення комплексної експертизи відповідач відмовився, Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє напротязі12 місяців з моменту підписання . Якщо напротязі цього ж строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи законних інтересів. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав покладеного на нього законом зобов`язання щодо задоволення вимог кредитора, а отже позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні вимоги [PERSON] не доведені, а тому суд не знаходить підстав для їх задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved