Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] на належній йому земельній ділянці. Відповідачка є його сусідкою. Влітку 2012 року вона прокопала зі свого подвір'я рів, в який з вбиральні скидає гній та фекалії. З цього рову відходи стікають в подвір'я позивача, від чого воно забруднюється, поширюється неприємний запах. Також з подвір'я відходи потрапляють в річку та забруднюють прибережну територію та земельну ділянку позивача, не даючи змоги використовувати її за призначенням. В зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням влаштувати стічну канаву відповідно до санітарних норм та дотримуватись правил добросусідства, однак, на такі прохання відповідачка не реагує. Тому протягом 2012-2013 років позивач звертався до Отинійської селищної ради, Коломийської райдержадміністрації та Коломийського районного управління Держсанепідемстанції, які своїми листами рекомендували та зобов'язували відповідачку усунути виявлені порушення, зокрема, засипати вищевказаний рів та влаштувати гноєсховище відповідно до встановлених норм. Однак, відповідачка і цього не виконала. Тому позивач просить прийняти рішення, яким зобов'язати відповідачку ліквідувати прокопаний рів та влаштувати бетонний відстійник, а також стягнути з неї на користь позивача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із вищевказаних підстав. При цьому в судовому засіданні 17.06.2014 року він пояснив, що спірний рів відповідачка практично засипала. Також він не заперечив того, що відповідачка чи її чоловік влаштували бетонні стіни в гноєсховищі, однак, цей бетон вже надто старий і в ньому пробито отвір, через який відходи гноєсховища все одно стікають вниз. Також він вважає, що внаслідок виливання відходів на земельну ділянку відповідачки там збирається багато мух та створюється неприємний запах, які потрапляють до його будинку. А тому позивач бажає щоб відповідачка влаштувала гноєсховище та стічну канаву з іншого боку стайні, а не зі сторони його господарства, та викопала яму для відстійника. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач протягом останніх років спричиняє з нею конфліктні ситуації через ті чи інші дрібні зауваження з його боку. Вона ствердила, що нею фактично вже виконано ті вимоги, які висуває позивач. Зокрема, 29.05.2014 року на місцем розташування господарств сторін виходила комісія із Отинійської селищної ради, якою було складено акт про усунення відповідачкою тих порушень, які вказані в наявному в матеріалах справи акті від 19.09.2013 року. Відповідачка також надала суду фотоматеріали, які, на її думку, стверджують влаштування нею бетонного відстійника, з якого її чоловік виносить їх відрами та виливає на город. Відповідачка звертає увагу на те, що в смт.Отинії практично в кожному господарстві утримується худоба, внаслідок чого біля кожного господарства створюються певні неприємності, однак, це в сільській місцевості є нормальним явищем. Тому відповідачка вважає позовні вимоги безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони є сусідами, оскільки їх господарства, які розташовані в [ADDRESS], межують між собою. Із відповідей Отинійської селищної ради та Коломийської райдержадміністрації, даних за наслідками розгляду звернень позивача в 2012 році, вбачається, що відповідачку було зобов'язано влаштувати стічну канаву згідно санітарних норм (а.с.8,9). Згідно з даними акту, складеного комісією Отинійської селищної ради 19.09.2013 року, при обстеженні земельних ділянок сторін виявлено, що на час складення цього акту відповідачка здійснювала незаконне скидання відходів гноєсховища прокопаним окопом (а.с.7). Однак, із акту №9 від 29.05.2014 року, складеного комісією вказаної селищної ради, вбачається, що станом на вказану дату відповідачка усунула зазначені порушення, зокрема, вона виконала всі вимоги, які були висунуті до неї попередніми комісіями. Зокрема, гноєсховище огороджене бетоном, неприємних запахів чи витікання стоків ровами не виявлено, а рів, який був раніше прокопаний, засипаний (а.с.21). Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні члени цієї комісії [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], допитані як свідки. Зокрема, вони зазначили, що на даний час відповідачка не вчиняє нічого такого щоб порушувало права позивача, а його претензії є безпідставними, враховуючи особливості проживання в сільській місцевості, де кожен житель утримує худобу в господарстві. Із влаштованого гноєсховище чоловік відповідачки відрами виносить рідкі відходи та виливає їх на власну земельну ділянку. Вони також зазначили, що в період, коли позивач утримував в своєму господарстві корову, то він не мав до відповідачки жодних претензій. Із долученої відповідачкою до матеріалів справи фототаблиці також вбачається, що спірні рів записаний, а гноєсховище огороджене бетонними стінами (а.с.23-25). Не заперечив цих фактів і сам позивач, хоча і висловив при цьому свої вищевказані побажання. На підставі наведеного, суд вважає, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх добровільного виконання відповідачкою. В зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову з цих підстав, суд враховує положення ч.1 ст.89 ЦПК України про те, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. (а.с.1), які слід присудити з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст.95, 96, 104 ЗК України та,

Outcome: dismissed