Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

В.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3553 грн. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] 23 червня 2014 року о 07 год. 20 хв., перебуваючи на забоці р. Десна поблизу с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних порід: щука - 4 шт., плітка 8 шт., синець -10 шт, плоскирка - 16 шт., окунь - 7 шт., загальною вагою 9 кг., чим порушив ст.ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та спричинив збитки державі на суму 3553 грн. За вказаним фактом 23 червня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за №12014270270000443 за ч.1 ст. 249 КК України. Провадження по справі закрито за нереабілітуючих підстав, а саме у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відсутність істотної шкоди. Факт здійснення незаконного вилову риби та розмір збитків підтверджено протоколом огляду місця події від 23 червня 2014 року, витягом з ЄРДР від 03 липня 2014 року, поясненнями самого відповідача, зберігальною розпискою [PERSON], постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 червня 2014 року, актом про передачу водних живих ресурсів від 23 червня 2014 року та розрахунком розміру заподіяної шкоди від 27 червня 2014 року. У судовому засіданні представники позивача - прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Дементьєва М.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважала, що є всі підстави для задоволення позову. Також пояснила що при незгоді з видами риби відповідач мав би зробити зауваження до протоколу огляду місця події. Представник Смолинської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не з'явився, надано заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Не заперечував, що дійсно 23 червня 2014 року здійснював лов риби для власних потреб двома сітками, які придбав на базарі, а те що вони є забороненим знаряддям лову йому відомо не було. У видах риби не розбирається, тому при підписанні протоколу огляду зауважень не виказував. Кількість виловленої риби не оспорює, але не згоден з визначенням виду риби, яка була ним виловлена, в зв'язку з чим і не згоден з нарахованою сумою збитків 3553 грн. Вважав, що вид риби може бути достовірно встановлений фахівцем у сфері рибного господарства та рибної промисловості. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, його пояснення зводяться до того, що позивачем не доведено належними доказами розмір спричиненої шкоди. Представник третьої особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, голова комісії з ліквідації Управління надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені прокурором Чернігівського району позовні вимоги підтримує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який на той час був слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області суду пояснив, що за викликом працівників річкової міліції він в складі оперативної групи виїхав для огляду місця події і саме ним було складено протокол огляду місця події від 23.06.2014 року. Достовірно по цьому факту нічого сказати не може, оскільки минуло майже 2 роки, однак як зазвичай так і тоді при огляді були присутні працівники міліції, і саме вони визначали види риби, які були занесені ним до протоколу. Він не є компетентним в біологічному походженні риби. Зауважень до протоколу ні зі сторони [PERSON], ні зі сторони понятих, які також були присутні, не було. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 23 червня 2014 року о 07 год. 20 хв., перебуваючи на забоці р. Десна поблизу с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних порід: щука - 4 шт., плітка - 8 шт., синець - 10 шт., плоскирка - 16 шт., окунь - 7 шт., загальною вагою 9 кг., чим спричинив збитки державним інтересам на суму 3553 грн. /додаток к/п/ За вказаним фактом 23 червня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270270000443 з правою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України. /а.с.3/ Постановою слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 27 червня 2014 року кримінальне провадження по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, внесене до ЄРДР за №12014270270000443 від 23 червня 2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки сума збитків, завданих [PERSON] складає 3553 грн., що не є істотною шкодою. /а.с.8, додаток к/п/ Таким чином провадження відносно [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. З протоколу огляду місця події від 23 червня 2014 року складеного слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (без залучення спеціалістів) вбачається, що на березі на відстані 30 метрів від русла річки Десна та 50 метрів від ґрунтової дороги через луг, поблизу с. Смолин Чернігівського району, в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] виявлено та вилучено рибу: щука - 4 шт., окунь - 7 шт., плоскирка - 16 шт., синець -10 шт., плітка - 8 шт., а біля риби виявлено дві сітки, з яких одна довжиною 10 м., висотою 1,8 м., вічко 35 мм., друга довжиною 10 м., висотою 1,8 м., вічко 25 мм., а також біля річки на березі виявлено дерев'яний човен. /а.с.4/ Зазначений протокол підписаний відповідачем [PERSON] та понятими, зауважень до протоколу заявлено не було. У судовому засіданні відповідач зазначив, що не розбирається у видах риби, тому зауважень щодо видів риби не надавав. Як вбачається з письмових показів свідків [PERSON] та [PERSON], що маються в матеріалах кримінального провадження №12014270270000443 на аркушах справи 16-19, вбачається, що вони є працівниками Лінійного відділення міліції в річковому порту Чернігів та 23.06.2014 року у спільному рибоохоронному рейді об 07 год. 15 хв. перебували на забоці р. Десна в районі с. Смолин і виявили та затримали [PERSON], який займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки. На місце вчинення правопорушення було викликано слідчо-оперативну групу, після чого в присутності понятих було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено свіжовиловлену рибу загальною вагою 9 кг, яку було розкладено по видах та перераховано, а саме: окунь - 7 шт., синець -10 шт., плоскирка - 16 шт., щука - 4 шт., плітка - 8 шт., а також сітки та безхазяйний човен. Всі речі було вилучено та слідчим складено протокол який він оголосив в голос. Човен був переданий [PERSON] під зберігальну розпуску. /додаток к/п/ З письмових пояснень свідка [PERSON], що також маються в матеріалах кримінального провадження №12014270270000443 на аркушах справи 20-21, вбачається, що він був запрошений у якості понятого при затриманні [PERSON], який пояснив, що він здійснював вилов риби за допомогою сіток для власних потреб. Слідчим було складено протокол огляду місця події в ході якого свіжо виловлену рибу було розкладено по видах та перераховано. Також було вилучено дві сітки та безхазяйний човен з веслом за допомогою якого [PERSON] здійснював вилов риби. Загальна вага риби склала 8,5 кг. Протокол було зачитано в голос та підписано всіма учасниками в тому числі і ним. /додаток к/п/ Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної рибному господарству, виконаного 27 червня 2014 року Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209, сума збитків в результаті незаконного вилову риби [PERSON] складає 3553 грн. /а.с.7/ Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони серед іншого здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. З матеріалів справи вбачається, що спеціалісти - іхтіологи або посадові особи органу рибохорони до огляду місця події та визначення видових ознак виловленої риби не залучались. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про огляд в подальшому при проведенні досудового розслідування вилученої 23 червня 2014 року риби відповідними спеціалістами. Так, з акта, складеного 23 червня 2014 року комісією у складі слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Драгуна М.М. та начальника кінологічного центру УМВС України в Чернігівській області Легеди А.М. вбачається, що щука - 4 шт., окунь - 7 шт., плоскирка - 16 шт., синець -10 шт., плітка - 8 шт., загальною вагою 9 кг передана до кінологічного центру УМВС України в Чернігівській області для годівлі службових собак (тобто у день її вилову). /додаток к/п/ Із запитом про надання розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Драгун М.М. звернувся до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області 24 червня 2014 року, тобто уже після знищення виловленої риби. /додаток к/п/ Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Дослідивши докази, надані стороною позивача, суд враховує, що відповідні спеціалісти до огляду виловленої риби та визначення її видових ознак не залучались, матеріали справи не містять даних про те, що і в подальшому при проведенні досудового розслідування, зокрема, при визначенні шкоди, виловлена [PERSON] риба оглядалась спеціалістами іхтіологами. Таким чином розрахунок спричиненої шкоди виконаний без огляду риби відповідними спеціалістами суд не може вважати належним доказом для підтвердження видової належності виловленої [PERSON] риби та розміру спричиненої при цьому шкоди. Можливість призначення по справі іхтіологічної експертизи втрачена, про що зазначалось вище. Отже, на думку суду, позивачем не доведено поза розумним сумнівом розмір шкоди завданої неправомірними діями відповідача, а оскільки у даному випадку доведенню підлягає саме розмір заподіяної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed