Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» ( далі ТОВ « Порше Мобіліті»), із залученням до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : [PERSON], Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ЗМУЮ) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] ( далі приватний нотаріус [PERSON]М.), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 листопада 2014 року, вчинений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 1929 про звернення стягнення на автомобіль марки - Seat, модель - Ibiza, номер ( шасі, кузова, рами) VSSZZZ6JZDR147314 , рік виробництва 2013, колір зелений, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], переданого в заставу ТОВ « Порше Мобіліті» за договором застави від 02.04.2013 р. за реєстровим № 828. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 25.03.2013 року між [PERSON] та ТОВ « Порше Мобіліті» за участю поручителя [PERSON] було укладено кредитний договір № 50007997, за умовами якого ТОВ « Порше Мобіліті» надало позичальнику суму кредиту в розмірі 159\~530, 68 грн., що еквівалентно 19\~595, 55 дол. США та суму додаткового кредиту в розмірі 45\~982, 35 грн., що еквівалентно 5\~647, 55 дол. США строком на 60 місяців на придбання автомобіля марки - Seat, модель - Ibiza, номер ( шасі, кузова, рами) VSSZZZ6JZDR147314 , рік виробництва 2013, об»єм двигуна 1\~197 куб.см. На виконання умов договору ним здійснювалися регулярні платежі з погашенням кредиту відповідно до графіку погашення. У зв»язку із відкриттям виконавчого провадження у лютому 2015 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом [PERSON] видано виконавчий напис № 1929 від 28.11.2014 р. про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб. Як на думку позивача, виконавчий напис винесений з порушенням вимог закону, у зв»язку з чим він не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Із виконавчого напису вбачається, що звернення стягнення на транспортний засіб здійснено через заборгованість, яка складається із несплачених чергових платежів на суму ( прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 19\~999, 17 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 2\~932, 54 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 50\~590, 55 грн., суми кредиту 193\~443, 96 грн., що становить 266\~966, 22 грн. Проте, із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується, оскільки вона зазначена без врахування сум погашення кредиту, які були ним внесені на протязі 2014 року ; штрафні санкції нараховані безпідставно, а тому сума заборгованості є значно меншою, ніж була заявлена ТОВ « Порше Мобіліті». Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України « Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Надалі, відповідно п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомленні про його отримання або відмітки поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу врахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв»язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли стягувачем не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Разом з тим, як зазначив позивач, жодного письмового повідомлення щодо сплати кредитних зобов»язань в розмірі 266\~966, 22 грн. на його адресу не надходило. Про зазначену суму заборгованості, одноособово нараховану відповідачем, він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження. В суді представник позивача позов підтримала з підстав, викладених по тексту заяви, просила його задовольнити. Представник відповідача в суді проти позову заперечувала, вважаючи позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. ТОВ « Порше Мобіліті» правомірно звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на договорі застави щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] Безспірність заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису повністю доведена. В свою чергу, позивач не довів спірність вимог відповідача про розмір заборгованості за кредитними платежами, не надав доказів вчасної та повної сплати заборгованості. Нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглянути справу по суті за його відсутності та за результатами розгляду справи прийняти законне вмотивоване рішення ( а.с.48). Треті особи - [PERSON] та представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Суд, з урахуванням представників сторін по справі, вважає за можливе розглянути справи по суті за відсутності третіх осіб. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх наданими суду доказами, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ТОВ « Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50007997, за умовами якого ТОВ « Порше Мобіліті» надало [PERSON] кредит у розмірі 159\~530, 68 грн., що становило еквівалент 19\~593, 55 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки Seat Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.6). На забезпечення вимог ТОВ « Порше Мобіліті» за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ТОВ « Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу № 50007997 від 02 квітня 2013 року, за умовами якого [PERSON] передав в заставу ТОВ « Порше Мобіліті» автомобіль марки Seat Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 50-55). Відповідно до п.1.3.1 додатку до вищезазначеного кредитного договору Загальні умови кредитування ( далі- додаток до договору) , розмір платежів, що підлягають сплаті позивачем у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладання договору у Графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору ( а.с.17- 19). В подальшому позивач мав сплачувати платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених відповідачем рахунків в гривні ; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі ( а.с. 9). Згідно п.1.4.2 додатку до договору повернення кредиту здійснюється позичальником у терміни, встановлені Графіком погашення кредиту ( а.с. 9). Згідно п.1.4.3 додатку до договору позичальник не пізніше ніж за три робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення кредиту. Компанія має право надсилати рахунки поштою ( а.с. 10). Пунктом 2.1 додатку до договору встановлено, що за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позивач сплачує відповідачу проценти за процентною ставкою, визначеною у кредитному договорі( а.с. 10). Відповідно до п. 2.4 додатку до договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» ( для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 30 днів).Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою відповідно до графіку погашення ( а.с. 11). Відповідно до п. 3.2 додатку до договору компанія має право достроково вимагати повернення кредиту, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 календарний місяць ( а.с.11) 28 листопада 2014 року, за заявою відповідача у зв»язку з порушенням позивачем умов кредитного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в порядку вимог ст. 87 Закону України « Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно : транспортний засіб - Seat, модель - Ibiza, номер ( шасі, кузова, рами) VSSZZZ6JZDR147314 , рік виробництва 2013, колір зелений, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ТОВ « Порше Мобіліті» ( а.с. 5). Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється ст.ст. 87 - 89 Закону України « Про нотаріат», ст. 20 Закону України « Про заставу», постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5. Відповідно до ст. 88 Закону України « Про нотаріат» № 3425-XІІ від 02.09.1993 р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються : а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно ; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Порше Мобіліті» звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису від 27 листопада 2014 р. і до заяви додало, зокрема, виписку з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та відмітки про те, що заборгованість на день звернення за виконавчим написом не погашена. З заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що прострочення заставодавцем виконання зобов»язання настало 16 червня 2014 р. У зв»язку з порушенням позичальником ( заставодавцем) умов п.3.2 та п.3.3 Договору, ТОВ « Порше Мобіліті» звернулося до нотаріуса з вимогою відшкодувати на свою користь станом на 17 вересня 2014 р. суму поточної заборгованості на загальну суму 266\~966, 22 грн. Як вбачається із самого виконавчого напису звернення стягнення на транспортний засіб здійснено через заборгованість, яка складається із несплачених чергових платежів ( прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 19\~999, 17 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 2\~932, 54 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 50\~590, 55 грн., суми кредиту 193\~443, 96 грн., що становить 266\~966, 22 грн. ( а.с. 5). Із долученого нотаріусом до відзиву розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу становить 37\~571, 74 грн., в той час як у виконавчому написі сума боргу зазначена в розмірі 19\~999, 17 грн., з якого фактично вже вбачається спір щодо суми стягнення, що в свою чергу спростовує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису. Слід зазначити, що із наданих нотаріусом суду документів, які відповідно до закону мають підтверджувати безспірність грошових вимог, взагалі не надано жодного розрахунку станом на 17.09.2014 року. Надалі, враховуючи суми , внесені позивачем в рахунок погашення кредитних зобов»язань, [PERSON] здійснений розрахунок заборгованості станом на 17 вересня 2014 року ( а.с.137), з якого вбачається, що заборгованість з урахуванням штрафних санкцій становить 21\~116, 64 грн., штраф 20% від суми кредиту 31\~906, 14 грн., залишок несплаченої суми 94\~212, 68 грн., а всього 147\~235, 46 грн. Таким чином, враховуючи, що сума заборгованості заявлена відповідачем становить 266\~966, 22 грн., а із розрахунку позивача загальна сума заборгованості визначена в розмірі 147\~235, 46 грн. вбачається, що між сторонами є спір щодо суми заборгованості, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст. ст. 87-89 Закону України « Про нотаріат». Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та оцінюючи докази у відповідності до ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не можна вважати безспірними.

Outcome: approved