Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В липні 2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № A34ZCC9GEM0110 від 19.10.2011 року, відповідно якого 19.10.2011 року вона отримала кредит у розмірі 15000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № A34ZCC9GEM0110 від 19.10.2011 року, тому в неї виникла заборгованість в сумі 38616,24 грн., також просять стягнути з відповідача судовий збір в сумі 386,16 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Запорізька правда» в сумі 330 гривень. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У\~судове засідання представник позивача не\~зявився,\~але до суду\~надійшла заява про розгляд справи за його\~відсутності, доводи наведені в обґрунтування\~позовних вимог підтримав, просив суд позовні\~вимоги\~задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, \~\~про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Виклик відповідача здійснювався на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач , зареєстроване місце проживання(перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або\~якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2011 року між ПАТ «Акцент-банк»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № A34ZCC9GEM0110, відповідно до чого позивач отримав кредит у розмірі 15000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2014року. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак [PERSON], умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 22.07.2015 року виникла заборгованість сумі 38616,24 грн., яка складається з наступного - 10829,29 грн. заборгованість за кредитом; - 15,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7500 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 17956,81 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн.-штраф(фіксована частина). -1815,06 грн.-штраф (процентна складова). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акцент- банк» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 38616,24 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору 386,16 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 330 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved