Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 20 січня 2018 року о 12 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе 122 К водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Опель Комбо» д/н [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. На місці пригоди сторонами був складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якому відповідач [PERSON] визнав свою винну у скоєному дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/3869223 у АТ СК «АХА Страхування», забезпечений транспортний засіб марки «Опель Комбо» д/н [NUMBER], страхувальник [PERSON]. Відповідно до висновку №5348 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ «Renault Logan», д/н [NUMBER] складає в розмірі 128\~900,39 грн. За проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ позивачем було сплачено 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №5348 від 19.02.2018. АТ СК «АХА Страхування» здійснила страхове відшкодування позивачу в рамках ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 48\~000,00 грн. Таким, чином різниця між матеріальним збитком та страховою виплатою складає 80\~900,39 грн. (128\~900,39 48\~000,00=80\~900,39). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 80\~900,39 грн., витрати по складанню експертного дослідження у розмірі 2\~000,00 грн., а також судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, його представник позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2018 року о 12 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе 122 К водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Опель Комбо» д/н [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. На місці пригоди сторонами був складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якому відповідач [PERSON] визнав свою винну у скоєному дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/3869223 у АТ СК «АХА Страхування», забезпечений транспортний засіб марки «Опель Комбо» д/н [NUMBER], страхувальник [PERSON]. Відповідно до висновку №5348 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ «Renault Logan», д/н [NUMBER] складає в розмірі 128\~900,39 грн. За проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ позивачем було сплачено 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №5348 від 19.02.2018. АТ СК «АХА Страхування» здійснила страхове відшкодування позивачу в рамках ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 48\~000,00 грн. Таким, чином різниця між матеріальним збитком та страховою виплатою складає 80\~900,39 грн. (128\~900,39 48\~000,00=80\~900,39). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою для відповідальності за спричинену шкоду (збитки) згідно з нормами цивільного права є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад), наявність яких є обовязковою у сукупності: шкода, протиправна поведінки особи, що спричинила шкоду, причинний звязок між ними і вина. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так, як відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну шкоду позивачу не відшкодовує, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 80\~900,39 грн. та вартість експертного дослідження в розмірі 2\~000,00 грн., а всього 82\~900,39 грн. За результатом розгляду справи, виходячи зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 829,00 грн.

Outcome: approved