overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В листопаді 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки, відповідач проживає окремо. В зв'язку з цим збереження сім'ї неможливе. Також просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього сина [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В листопаді 2014 року Ізюмське КВВКП звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач отримує послуги з водопостачання та водовідведення та своєчасно не оплачує вартість наданих послуг. Заборгованість станом на 04.11.2014 року складає 1474,37 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання води і водовідведення, які регулюються Законом України « Про житлово - комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та договором про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 15784/10 від 09.12.2010 року, укладеним між відповідачем та позивачем. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг за календарний місяць плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з водопостачання та водовідведення встановлено в п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того включені вони до попереднього договору чи ні. Рішеннями виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 30.01.2008 року № 0127, від 22.03.2010 року № 0269, від 26.09.2012 року № 0727 встановлені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення ( а.с.11-15). При таких даних позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В листопаді 2014 року Ізюмське КВВКП звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач отримує послуги з водопостачання та водовідведення та своєчасно не оплачує вартість наданих послуг. Заборгованість станом на 30.10.2014 року складає 6665,59 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання води і водовідведення, які регулюються Законом України « Про житлово - комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг за календарний місяць плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з водопостачання та водовідведення встановлено в п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того включені вони до попереднього договору чи ні. Рішеннями виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 30.01.2008 року № 0127, від 22.03.2010 року № 0269, від 26.09.2012 року № 0727 встановлені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення ( а.с.13-15). При таких даних позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року комунальна установа «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради. Зазначили, що на утриманні в Червонооскільському психоневрологічному інтернаті знаходиться [PERSON], яка є недієздатною, а тому потребує призначення їй опікуна. Представник заявника просить суд призначити комунальну установу «Червонооскільський психоневрологічний диспансер» опікуном над недієздатною [PERSON] Надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа, Червонооскільська сільська рада, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2006 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною (а.с. 2). [PERSON] проживає в комунальній установі Червонооскільський психоневрологічний інтернат з 02 липня 2014 року по теперішній час, та знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 11 листопада 2014 року № 01 був затверджений висновок опікунської ради виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про призначення опікуном недієздатної [PERSON], 1957 народження комунальну установу «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» (а.с.12-13). Частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких даних заява комунальної установи «Червоноскільський психоневрологічний інтернат» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року комунальна установа «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради. Зазначили, що на утриманні в Червонооскільському психоневрологічному інтернаті знаходиться [PERSON], яка є недієздатною, а тому потребує призначення їй опікуна. Представник заявника просить суд призначити комунальну установу «Червонооскільський психоневрологічний диспансер» опікуном над недієздатною [PERSON] Надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа, Червонооскільська сільська рада, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червоноармійського міського народного суду Донецької області від 02 листопада 1984 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною ( а.с. 2). [PERSON] проживає в комунальній установі Червонооскільський психоневрологічний інтернат з 02 липня 2014 року по теперішній час, та знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 11 листопада 2014 року № 01 був затверджений висновок опікунської ради виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про призначення опікуном недієздатної [PERSON],1956 року народження комунальну установу « Червонооскільський психоневрологічний інтернат» (а.с.12-13). Частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких даних заява комунальної установи «Червоноскільський психоневрологічний інтернат» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В листопаді 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказа-ним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач надає послуги з теплопостачання в квартиру відповідача. [PERSON] не оплачує їх, у нього виникла заборгованість в роз-мірі 3858 гривень 42 копійок. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стяг-нути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3858 гри-вень 42 копійок. Представник позивача Криванчик В.О. не з'явилась в судове засідання. В резолю-тивній частині позовної заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності, проти проведення заочного розгляду цивільної справи вона не заперечує. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Про час та місце розгляду цивільної справи він завчасно у встановленому порядку повідомлений. Це підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення законному пред-ставнику відповідача [PERSON] (а.с.26). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.23). З копії довідки про підключення житлових будинків до централізованого опалення (а.с.6) вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» надає послуги з теплопостачання в цю квартиру. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спо-живач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] опла-чував послуги з теплопостачання. Тому станом на 1 грудня 2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 3858 гривень 42 копійок. Ця обставина підтверджується пись-мовим розрахунком (а.с.4). Однак зі змісту ч.2 ст.31 ЦК України вбачається, що малолітня особа не несе відпо-відальність за невиконання грошових зобов'язань. З вступної частини договору купівлі-продажу квартири (а.с.23) вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Станом на день розгляду цивільної справи йому виповнилось лише 8 років. Він є малолітньою особою. З огляду на ці обставини суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за невиконання зобов'язань по оплаті послуг з теплопостачання. Підстави для задоволен-ня позову відсутні. Окремо суд звертає увагу на те, що за невиконання зобов'язання малолітньою осо-бою відповідають її батьки. Матір'ю відповідача є [PERSON] Тому з метою віднов-лення порушеного права КПТМ «Бориспільтепломережа» належить звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг по оплаті послуг з теплопостачання. У випадку відмови у видачі судового наказу або його скасування КПТМ «Бориспільтепломережа» набуде право звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В листопаді 2014 року кредитна спілка « Ізюм» ( далі КС « Ізюм») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2012 року між КС «Ізюм» та відповідачкою був укладений кредитний договір № І-2390 терміном на 12 місяців, зі сплатою 39% річних від суми кредиту щомісячними рівними частинами. В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачці були нараховані підвищені відсотки, згідно пункту 8.2 договору кредиту з розрахунку 73% річних з 30.01.2013 року по 19.06.2013 року за 141 день. Оскільки відповідачка частково сплатила кредит в розмірі 235 гривень 88 копійок, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 2164,12 гривень; підвищені відсотки в розмірі 610,28 гривень; проценти за користування кредитом після закінчення строку договору в сумі 3342,35 гривень, а всього заборгованості за кредитним договором в сумі 6116,75 гривень та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується наявними у справі доказами, що 19 червня 2012 року між КС « Ізюм» і відповідачкою, [PERSON], був укладений кредитний договір № І -2390 терміном на 12 місяців зі сплатою 39% річних від суми кредиту зі сплатою щомісяця рівними частинами ( а.с.3-4). Статтями 526,610,611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі [PERSON] не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед КС « Ізюм». В зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачці були нараховані підвищені відсотки згідно п. 8.2 кредитного договору з розрахунку 73% річних з 30.01.2013 року по 19.06.2013 року за 141 день, які складають 610,28 гривень ( 2164,12х(73%/365днів)х141). У відповідності з п. 8.3 кредитного договору після закінчення строку договору, боржнику нараховуються проценти за користування кредитом в розмірі 109,5% річних від суми кредиту, які складають 3342,35 гривень ( 2164,12х(109,5%/365)х515) При таких даних позовні вимоги КС «Ізюм» підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В листопаді 2014 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 765,85 грн., посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS] не здійснює оплату послуг за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 3765,85 грн. Вказана обставина підтверджується технічним паспортом на квартиру, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 3 765,85 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в серпні 2014 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 08.10.2014 року суд постановив ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, що згідно довідки Бердянського МВ УДМС [PERSON] в м. Бердянську зареєстрованою не значиться. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач є власником [ADDRESS], яка приєднана до мережі централізованого теплопостачання, та має заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 30.09.2013 року в сумі 2694 грн. 57 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], повідомлена за місцем знаходження нерухомого майна, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14.12.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав №32625297 від 22.12.2011 року. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення. [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.09.2013 року в сумі 2694 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача та складає 2694 грн. 57 коп. Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в червні 2014 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 01.07.2014 року суд постановив ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, що згідно довідки Бердянського МВ УДМС [PERSON] в м. Бердянську зареєстрованим не значиться. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач є власником [ADDRESS], яка приєднана до мережі централізованого теплопостачання, та має заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 30.09.2013 року в сумі 4503 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], повідомлений за місцем знаходження нерухомого майна, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення. [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року в сумі 4503 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача та складає 4503 грн. 45 коп. Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved