Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 4 210 грн. 78 коп., в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та [PERSON] було укладено поліс №АС/5952230 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було застраховано цивільно-правову діяльність водія, забезпечений транспортний засіб автомобіль АЗЛК 2140, д.р.н. ВЕ0811АС, строк дії договору з 22.10.2013 року по 21.10.2014 рік. 07 грудня 2013 року приблизно о 22-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем АЗЛК 2140, д.р.н. ВЕ0811АС, рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві. При зміні напрямку руху ліворуч, він не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.р.н. ВЕ2951ВЕ, яким керував [PERSON], після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП з вини [PERSON] автомобіль Opel Astra, д.р.н. ВЕ2951ВЕ зазнав механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки його власнику. Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП. 12.08.2014 року ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4 210,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4852. Посилаючись на наведене, позивач просив в порядку зворотньої вимоги (регресу) стягнути з [PERSON] завдані йому збитки у розмірі 4 210,78 грн. в межах суми сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 243.60 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, д.р.н. ВЕ2951ВЕ, яким керував [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу АЗЛК 2140, д.р.н. ВЕ0811АС, яким керував відповідач [PERSON], після чого останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події позивач поніс витрати на страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 4 210грн. 78 коп. Відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім цього, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1). За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Доказів, які б спростовували викладені висновки суду, судовим розглядом не здобуто. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Outcome: approved