Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фактрингова компанія «Укрфінресурс» (надалі - ТОВ «ФК «Укрфінресурс» або позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 26813,64 грн. Позов обґрунтований наступним. 18 грудня 2006 р. Київське відділення № 7 філії товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» (надалі - ТОВ «УніКредит Банк» або банк) та [PERSON] (надалі - відповідач або держатель) уклали договір № К13-26253021002575 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Сard», відповідно до умов якого банк надав держателю овердрафт з лімітом 25000 грн. під 24% річних. Держатель зобов'язався повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. На підставі договору факторингу від 18 листопада 2013 р. ПАТ «УніКредит Банк» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» (надалі - ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань») своє право вимоги до боржників. В свою чергу ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» на підставі договору факторингу від 18 листопада 2013 р. відступив право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON], ТОВ «ФК «Укрфінресурс». Зобов'язання за договором [PERSON] не виконує, що обумовило виникнення заборгованості в загальному розмірі 26813,64 грн., яка включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 22366,49 грн. та нараховані відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 3801,89 грн. та три проценти річних в сумі 645,26 грн. Від представника позивача Гальчанської О.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 18 грудня 2006 р. між Київським відділенням № 7 філії товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» (банком) та [PERSON] (держателем) укладено договір № К13-26253021002575 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Gold Сard» з додатками (а.с. 3-8). Відповідно до умов вказаного договору банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України, видає міжнародну платіжну картку Master Card/Viza, обслуговує картковий рахунок держателя та надає овердрафт (короткостроковий кредит) з лімітом 25000 грн. під 24% річних для здійснення трансакцій із застосуванням картки. Сторони договору погодили, що повернення кредиту здійснюється за рахунок надходження грошових коштів на картковий рахунок держателя, при цьому на кінець дня 9 числа місяця, наступного за тим, у якому були використані кредитні кошти, держатель має забезпечити наявність на своєму рахунку 10% від суми загальної заборгованості станом на останній день місяця у якому кошти було використано, що становить суму мінімального платежу (п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.8 договору). Відповідно до положень ст. 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. Ст. 1049 цього Кодексу зобов'язує позичальника повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав платіжну картку з встановленим договором кредитним лімітом та здійснював їх обслуговування, а [PERSON] зобов'язання щодо щомісячної сплати суми мінімального платежу порушив, що підтверджується виписками по його особовому рахунку (а.с. 27-53). Невиконання [PERSON] зобов'язань за договором кредитування рахунку обумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10 грудня 2012 р. склав 22366,49 грн. Згідно з договором факторингу від 18 листопада 2013 р. № 2235 правонаступник ТОВ «УніКредит Банк» ПАТ «УніКредит Банк» відступив ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» за плату права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 10-16). В свою чергу ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» згідно з договором факторингу від 18 листопада 2013 р. № 18/11 відступив за плату права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON], ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (а.с. 17-24). Таким чином на підставі вищевказаних договорів та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ТОВ «ФК «Укрфінресурс» набув права кредитора по відношенню до [PERSON] Враховуючи положення ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом, позивач набув права вимоги до відповідача в розмірі 22366,49 грн., що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей боржників - Додатку до договору факторингу № 18/11 (а.с. 24). Листом від 3 жовтня 2014 р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та висунув вимогу про сплату заборгованості в сумі 22366,49 грн. протягом 31 для з моменту отримання вимоги (а.с. 25). Відповідач отримав вказаного листа 9 жовтня 2014 р. (а.с. 26), проте вимоги кредитора не виконав. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Та обставина, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача лише в розмірі 22366,49 грн., не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 цього Кодексу. Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 18 листопада 2013 р. по 20 листопада 2014 р. відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання на 365 днів. Отже з урахуванням офіційних даних про середній рівень інфляції за вказаний період - 1,170, втрати позивача від інфляції становлять 3801,89 грн. Три проценти річних від простроченої суми за 365 днів прострочення становлять 645,26 грн. Враховуючи встановлені обставини вимоги ТОВ «ФК «Укрфінресурс» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Виходячи з ціни позову вимоги ТОВ «ФК «Укрфінресурс» підлягали оплаті судовим збором в розмірі 268,14 грн. Позивач оплатив позов майнового характеру судовим збором в мінімальному розмірі (243,60 грн.), тобто не доплатив 24,54 грн. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд на підставі ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., а недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 24,54 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved