Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - відповідач, Банк), за участю третьої особи: [PERSON] (далі по тексту - третя особа, [PERSON].) про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2006 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1802/0508/71-010-Р в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою. В подальшому, між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до третьої особи за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта банк», який в свою чергу, відступив вищезазначене право ПАТ «Альфа-Банк». Оскільки договором поруки було передбачено його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а 31.10.2014 року відповідач звернувся із вимогою про сплату коштів за кредитним договором та протягом шести місяців з указаної дати не звернувся до суду із позовом, зобов'язання за договором поруки припинились. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати поруку за договором № № 1802/0508/71-010-Р від 27.09.2006 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» припиненою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (право вимоги по якому перейшло до ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1802/0508/71-010. (а.с.9-16) 23.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] (за договором - Поручитель) (а.с. 7-8). Відповідно до п. 1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язання щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 4 статті 559 ЦК України закріплено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п. 10. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: approved