Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В листопаді 2013р. [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач у справі є її рідним сином, який перебував в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 04.07.2009р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №363. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [INFO] року мати дитини [PERSON], померла. Позивачка зазначала, що ще при житті матері дитини, як вона так і відповідач, фактично усунулися від виховання сина, її онука, не проявляли до нього батьківського піклування, не проявляли турботи щодо його долі, формування його внутрішнього світу та самоусвідомлення. Крім того, на утримання дитини ніякої матеріальної допомоги не надавали. Стверджувала, що з серпня 2011р. її онук [PERSON], [INFO] проживає разом з нею та її чоловіком в Фінляндії. Вважаючи, що ставлення відповідача до рідного сина суперечить загальносвітовим нормам моралі та вимогам ст.150 СК України, позивачка в інтересах дитини просила суд на підставі ст.164 СК України позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Представник позивачки, діюча за довіреністю від 02.04.2013р. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.(а.с.5,80). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не сповістив (а.с.79). Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діюча за довіреністю від 04.02.2014р. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надала до суду висновок органу опіки та піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON],[INFO] та призначення опікуном на дитиною [PERSON] (а.с.87,88,89). Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси в судове засідання не з'явився. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. У відповідності до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.27, 61). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 04.07.2009р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №363, що підтверджується штампом у паспорті відповідача (а.с.14-15). Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження від 06.10.2009р. малолітнього [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що батьки малолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON], фактично усунулися від виховання сина, не проявляли до нього ніякого батьківського піклування, не проявляли турботи щодо його долі, формування його внутрішнього світу та самоусвідомлення. Крім того, на утримання дитини ніякої матеріальної допомоги не надавали. [INFO] [PERSON], померла, що підтверджується актовим записом про смерть №9178 від 23.09.2013р. (а.с.72,73-74). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною бабусею малолітнього [PERSON], [INFO], який з серпня 2011р. по теперішній час проживає разом з нею та її чоловіком у Фінляндії, які займаються його вихованням та утриманням (а.с.34). З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] перебуває з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 31.01.1998р. відділом реєстрації громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.37). Позивач [PERSON], [INFO], громадянка України, проживає в [ADDRESS], працює ментором по культурі в школі Терва-Топпила м. Оулу, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.17,31). Згідно довідки про доходи середньомісячна заробітна плата позивачки [PERSON], складає 1819,17 євро (а.с.31). Встановлено, що 15.11.2007р. [PERSON] отримала вид на проживання у Фінляндії (а.с.40). 13.11.2013р. відповідач подав на ім'я керівників всіх органів заяву про надання згоди на позбавлення його батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO], та надання згоди на встановлення опіки над малолітнім [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON] (а.с.13). До висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав прийшов і орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який дав відповідний висновок від 04.02.2014р. №0386/01-20 (а.с.89). Відповідно до п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач з серпня 2011 року проживає окремо від свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], його вихованням не займається, з ним не спілкується і на протязі окремого проживання добровільно не надавав і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Факт того, що [PERSON] не проживає з сином і не приймає участі у його вихованні та утриманні, підтверджується заявою самого [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні будь-які почуття до своєї дитини, він турбується тільки про себе. За таких обставин, суд вважає необхідним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], в його інтересах, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймаючи участі в вихованні дитини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] має родинний зв'язок з малолітнім [PERSON], є його рідною бабусею, має належні побутові умови для його виховання та відповідно до медичного висновку може бути опікуном. Чоловік [PERSON], [PERSON], не заперечує проти призначення [PERSON], опікуном над малолітнім [PERSON], що підтверджується його заявою. Позивач [PERSON], та її чоловік фізично здорові, що підтверджується довідками (а.с.24, 48-49,52). Дитина [PERSON] соматична здорова, що підтверджується висновком (а.с.28). Відповідно до витягів з регістра правопорушень від 26.11.2013р. [PERSON] та [PERSON], правопорушень не скоювали (а.с. 55, 58). Згідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.02.2014р. №0386/01-20, останній вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.89). Відповідно до нотаріально посвідченої заяви відповідача від 13.11.2013р., останній відмовлявся від батьківських зобов'язань відносно свого сина [PERSON], та не заперечував проти призначення [PERSON], опікуном над його сином (а.с. 48). Відповідно до ст. 243 СК України опіка та піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин [PERSON] обґрунтовано звернулася до суду з даним позовом, оскільки позовні вимоги відповідають інтересам дитини. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 243,60грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved