overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 8 липня 2008 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ПАТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24% на рік на суму залишку боргу за кредитом. Відповідач не виконує ці грошові зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у загальному розмірі 13599 гривень 95 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором у розмірі 13599 гривень 95 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності та просить суд задовольнити позов. [PERSON] надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, 8 липня 2008 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.8-10). За цим договором ПАТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24% на рік на суму залишку боргу за кредитом. Відповідно до ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню). За правилом ч.1 ст.1054 ЦК України на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Встановлено, що відповідач не виконує ці грошові зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у загальному розмірі 13599 гривень 95 копійок. Це підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3-6). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу борг за кредитним договором у розмірі 13599 гривень 95 копійок. Тому суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» належить стягну-ти борг за кредитним договором у розмірі 13599 гривень 95 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, при предявленні позову ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставини підтверджується квитанцією. Позов задоволений повністю. Тому з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 422 грн. 15 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 03 червня 2008 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 24 лютого 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 03 червня 2008 року між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 24 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 13 422 грн. 15 коп. з яких: 1 649 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 6 106 грн. 85 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 550 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 615 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку від 03 червня 2008 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 24 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 13 422 грн. 15 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 100 грн. 09 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 29 квітня 2008 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 20 лютого 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 29 квітня 2008 року між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 20 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 24 100 грн. 09 коп. з яких: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 12 021 грн. 28 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 455 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 123 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку від 29 квітня 2008 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 20 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 24 100 грн. 09 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору № DODWRK20021920 від 20 квітня 2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1700 гривень зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 7 квітня 2014 року він має заборгованість у розмірі 41773,18 гривні. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 квітня 2004 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № DODWRK20021920 (а.с. 5), отримавши кредит у розмірі 1700 гривень зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 7 квітня 2014 року він має заборгованість у розмірі 41773,17 гривні (а.с.4). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 41773,18 гривні підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 697 грн. 34 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 17 липня 2013 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості відповідно до умов якої, відповідач отримав кредит в сумі 11 926 грн.70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 23 березня 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 17 липня 2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості відповідно до умов якої, відповідач отримав кредит в сумі 11 926 грн.70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 23 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 25 697 грн. 34 коп. з яких: 11 826 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 78 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 13 869 грн. 80 коп. - штраф за п.п. 2.2 генеральної угоди. Ці обставини підтверджуються: Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 17 липня 2013 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 23 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 25 697 грн. 34 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 701 грн. 69 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 05 березня 2007 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 05 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 38 701 грн. 69 коп. з яких: 7 919 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 27 963 грн. 54 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 819 грн. 13 коп. - штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку від 05 березня 2007 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 38 701 грн. 69 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобов'язалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1003 грн. 29 коп., 56 грн. 18 коп. індексу інфляції, грн. 49 коп., 85 грн. 61 коп. три відсотки річних. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 листопада 2010 року по 1 жовтня 2013 року складає 1003 грн. 13 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач була залучена [PERSON]. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] року померла [PERSON]. У відповідності із заповітом від 24 квітня 2012 року посвідченим нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 1232 відповідно до якого остання заповіла їй належну на праві приватної власності земельну ділянку, яка розміщена на території Бережанської міської ради Тернопільської області. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй шестимісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Лісники Бережанського району Тернопільської області. Відповідач [PERSON] позов визнає. Представник відповідача Бережанської міської ради в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник міської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рогачинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] року померла його матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за заповітом, посвідченим 22 травня 1995 року секретарем Рогачинської сільської ради Бережанського району за реєстровим № 1. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому - [PERSON] тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Рогачин Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача - Нич О.Є. позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved