Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати, що озвучена в ток-шоу «[INFO]» інформація, яка транслювалася на телеканалі «Україна» [INFO] року є недостовірною; зобов'язати телеканал «Україна» та особисто ведучого ток-шоу «[INFO]» [PERSON] протягом місяця після набрання чинності рішення суду спростувати недостовірну інформацію в тому ж ток-шоу «[INFO]», в тому ж вигляді в якому вона була поширена, а саме висловлювання про те, що він є «чорним ріелтором»; зобов'язати [PERSON] протягом місяця після набрання чинності рішення суду спростувати недостовірну інформацію в тому ж ток-шоу «[INFO]», в тому ж вигляді в якому вона була поширена, а саме висловлювання про те, що він є шахраєм і відбирає квартири у людей; зобов'язати [PERSON] протягом місяця після набрання чинності рішення суду спростувати недостовірну інформацію в тому ж ток-шоу «[INFO]», в тому ж вигляді в якому вона була поширена, а саме висловлювання про те, що він займається шахрайством, обманює людей та вводить їх в оману. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року телеканал «Україна» транслював в ток-шоу «[INFO]» випуск «[INFO]». Даний випуск стосується ситуації, яка сталася в Чернігові в 2013 році, коли на порозі квартири помер [PERSON], який намагався потрапити у квартиру, яка, на його думку, належала йому. І коли в програмі зайшла мова про нерухомість, його було звинувачено в тому, що він займається шахрайством, обманює людей, вводить в оману, в тому числі і сім'ю [PERSON] (сім'я, яка проживає у спірній квартирі). Ці слова були озвучені адвокатом [PERSON] - [PERSON]. Також [PERSON] зазначила, що саме за його , позивача, наполяганням в договорі купівлі-продажу [PERSON] було вказано вартість квартири в сумі 8 000 грн. (дані БТІ). При цьому [PERSON] зазначила, що насправді, квартира купувалась за 30 600 дол. США. і саме він, позивач, наполягав, щоб сума 8000 грн. була зазначена у договорі, щоб не платити податок. Всі суми, в тому числі вартість квартири та те, хто повинен сплачувати податки та нотаріальні послуги обговорювалося не з ним, а з представниками того агентства куди зверталася сім'я [PERSON]. Відомості, які озвучила [PERSON] в ток-шоу «[INFO]» [INFO] року порочать його ділову репутацію, негативно впливають на його діяльність, оскільки клієнти почали сумніватися в його професійності та чесному відношенню до них. Ведучий даного шоу, [PERSON] назвав його «чорним ріелтором», показавши інтерв'ю з [PERSON], яка повідомила, що він, позивач, є шахраєм та відбирає квартири у людей. Жодних доказів того, що він займається шахрайством, є «чорним ріелтором» і відбирає квартири у людей не існує. Телеканал «Україна» в ток-шоу «[INFO]» транслював і розголосив про нього дані, які ніяким чином не підтверджені і не відповідають дійсності, чим порушив його особисті немайнові права, заплямував його честь, гідність та ділову репутацію. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що фактом поширення відповідачами негативної інформації про нього є диск із відеозаписом телепередачі, який долучено до матеріалів справи, де на 24 хв. 44 сек. [PERSON] озвучив на російській мові: «[PERSON] прочно ассоциируется среди риелторов как «черный риелтор» и мошенник. Давайте посмотрим на экран». Апелянт вказує на те, що відразу після цього на екрані показали відповідача [PERSON] , яка на 24 хв. 52 сек. відеозапису стверджувала: «Он аферист, дает в залог понемножку. Они умирают, он забирает то квартиру, то часть квартиры. В БТИ 200 квартир за ним числится. Он забирал, а потом перепродавал». Апелянт зазначає про те, що відповідач [PERSON] на 20 хв. 00 сек. відеозапису стверджувала: «[PERSON] настоял на этом (указать в договоре сумму не 30 600 дол. США, а 8 000 грн.) Сделка состоялась буквально за день. [PERSON] давил на них скоростью. Они доверились [PERSON] - риэлтору, который продал квартиру». Апелянт посилається на те, що на 25 хв. 13 сек. [PERSON] озвучив такий вираз: «Если [PERSON] «чёрный риелтор, то почему он в не подозрении и до сих пор на свободе?» Апелянт вказує на те, що по зазначеним цивільно-правовим угодам відсутні обвинувальні вироки щодо нього, відсутні навіть кримінальні провадження щодо нього. Апелянт зазначає, що допитані судом першої інстанції свідки [PERSON] і [PERSON], які були присутні на телепередачі, підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] і [PERSON] під час спірної телепередачі розповсюджували негативну інформацію про нього. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні відповідачі не відмовилися від того, що дійсно висловлювалися про нього як про шахрая, афериста та чорного ріелтора. Апелянт вказує на те, що поширена відносно нього негативна інформація не є оціночними судженнями. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є ріелтором з нерухомості; в провадженні правоохоронних органів перебувають кримінальні справи, порушені за фактом шахрайства і ведеться досудове слідство. Передача, яка транслювалась телеканалом « Україна» не є безпідставною, оскільки громадяни втратили житло; він, свідок, був присутній на цій передачі і не вбачає будь-якої вини телеканалу. Під час розгляду справи судом першої інстанції свідок [PERSON] показала, що вона з чоловіком були присутні на передачі, яка транслювалась телеканалом « Україна», і розповіли свою історію придбання спірної квартири; під час купівлі-продажу даної квартири [PERSON] не повідомив їх про те, що після померлого власника квартири є спадкоємці. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що висловлювання, які позивач просить спростувати, не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, що становлять собою негативну інформацію, а розцінюються як оціночні судження. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. В ході апеляційного розгляду справи представник [PERSON] - [PERSON] пояснила, що копію диска із записом телепередачі від [INFO] року вони отримали шляхом вільного доступу ( скачування) до сайту телеканалу «Україна», але після подачі позову до суду з цього сайту зник запис телепередачі. Під час апеляційного розгляду справи представник ТОВ « ТРК «Україна» пояснив, що з урахуванням приписів законодавства позивач мав звернутися до телерадіокомпанії протягом 14 днів з дня трансляції програми для отримання копію запису телепрограми, але з такою вимогою позивач не звертався; строк зберігання усіх передач, які транслює телерадіокомпанія складає 14 днів, тобто копія диску, який долучений позивачем, не є належним доказом по справі. Крім того, представник ТОВ « ТРК «Україна» пояснив, що доступ до сайту телеканалу не є вільним, оскільки особи мають можливість лише переглянути записи, але не мають можливості зробити копію запису; ТОВ «ТРК «Україна» лише здійснює трансляцію телепередачі, а автором передачі є ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед». За змістом ст..ст. 48, 64 Закону України « По телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою ( оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарг щодо їхнього змісту. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмові формі протягом 14 днів з дня поширення відомостей, які не відповідають дійсності або принижують честь і гідність особи, з письмовим повідомленням про це Національної ради. На вимогу заявника телеорганізація зобов»язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування ( перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. Як вбачається з акту ТОВ «ТРК «Україна» від 12 березня 2014 року, [PERSON] до телерадіокомпанії в період з [INFO] року по 13 липня 2013 року із заявою про видачу копії запису передачі не звертався. Вказані обставини в ході розгляду справи не оспорювались. Як вбачається з листа ТОВ «ЕГГ МЕН» від 22 квітня 2014 року , товариством були розроблені та впроваджені для використання на веб-сайті ТОВ «ТРК «Україна» додаткові файлові репозиторії, в яких зберігається медіа-контент згаданого сайту. Медіа контент з цих репозиторіїв захищається за допомогою відповідної технології, яка дозволяє захищати ресурси від несанкціонованого доступу. На веб-сайті ТОВ «ТРК «Україна» не існує візуальних посилань, елементів для скачування медіа-контенту та будь-яких інших функцій для скачування. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що копія диску із записом, як зазначає позивач, телепередачі на ТОВ «ТРК «Україна» [INFO] року, не є допустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, як вбачається з договору на виробництво аудіовізуальних виробів - телевізійних передач від 19 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «ТРК « Україна» та ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед», останнє на замовлення ТОВ «ТРК «Україна» зобов»язалось здійснити виробництво телевізійних передач під назвою «[INFO]». З листа ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед» від 22 квітня 2014 року вбачається, що товариство з 01 листопада 2012 року по 02 вересня 2013 року займалось виробництвом телевізійної передачі «[INFO]» на замовлення ТОВ «ТРК «Україна»; робочі матеріали та копії телевізійних передач « [INFO]» не зберіглися, оскільки це не передбачено умовами укладеного договору. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед» є виробником інформаційного матеріали, який надавався для трансляції ТОВ «ТРК «Україна», але [PERSON], за наявності порушеного права, позовні вимоги до товариства не заявлені. Посилання [PERSON] на те, що свідки [PERSON] і [PERSON], які були присутні на телепередачі, підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] і [PERSON] під час спірної телепередачі розповсюджували негативну інформацію про нього, апеляційний суд до уваги не приймає за відсутності копії диску із записом телепередачі, який би був одержаний з додержанням порядку, встановленого законом. Посилання [PERSON] на те, що в судовому засіданні відповідачі не відмовилися від того, що дійсно висловлювалися про нього як про шахрая, афериста та чорного ріелтора, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні 18 березня 2014 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] присутні не були ( а.с. 28 - 31), а представник ТОВ «ТРК «Україна» в даному судовому засіданні зазначав, що неможливо встановити чи зміст наданої позивачем копії відео відповідає змісту сюжету телепередачі « [INFO]», оскільки копія диску отримана з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial