Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В листопаді 2013 р. до суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив. Суд, дослідивши надані ним докази, встановив наступне: 25.11.2012 року на автодорозі Стрій - Знам'янка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу HYUNDAI Sonata, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КрАЗ-65053», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.13 року по справі № 524/26/13-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Встановлена судом вина [PERSON] полягає у тому, що перед виїздом він не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що в подальшому призвело до від'єднання двох задніх коліс від автомобіля та завдання механічних пошкоджень автомобілю HYUNDAI Sonata. Оскільки транспортний засіб «КрАЗ», державний номер [NUMBER], на момент вищевказаної ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0596341 від 21.11.12 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», 27.11.12 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого у зв'язку з ДТП. На підставі даної заяви та доданих до неї документів та на підставі Звіту від 03.12.12 року №186/11 про оцінку автомобіля HYUNDAI Sonata 2,4i ЗНГ, реєстраційний № [NUMBER] позивачем було складено Страховий акт № 00104538/96 від 30.07.13 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 50 000 грн. Згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Наказу № 00104538/96/1 від 30.07.13 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повністю виплатила дану суму страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 026972 від 02.08.13 року. Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved