Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між нею і ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» 16.08.2010 року та 17.08.2010 року вона придбала об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилові по вул..Грушевського, 1, а саме: прохідну, площею 51 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м, тепловентиляційну площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. Вищевказані договори зареєстровані в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом [PERSON], що підтверджується витягами з державного реєстру правочинів від 16.08.2010 року та від 17.08.2010 року. Державна реєстрація на вказане майно нею здійснена ще не була. В травні місяці 2014 року вона звернулася до Красилівської державної реєстраційної служби з заявами про реєстрацію вказаного майна на її ім»я. Оглянувши подані документи та перевіривши інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на зазначені об»єкти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор прийняв рішення від 12.05.2014 року №1295776, №12958409, №12958833, №12959197, №12959860, №12960176 про відмову у реєстрації права власності на зазначені вище об»єкти нерухомого майна на підставі ст.24 Закону №1952-ІУ у зв»язку з тим, що заявлене право вже зареєстроване за ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» і 07.04.2014 року видано Свідоцтво про право власності на вказане майно арбітражному керуючому [PERSON] , ліквідатору ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство». Рішення про відмову їй у реєстрації права на вказане майно та рішення про реєстрацію частковоправа на дане майно за ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» вона оскаржила в травні місяці 2014 року до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року №822/1827/14 її позов задоволено та визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції [PERSON] від 12.05.2014 року №1295776, №12958409, №12958833, №12959197, №12959860, №12960176 про відмову у реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилів по вул.Грушевського, 1, а саме: прохідну площею 5,1 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м., тепловентиляційну, площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. за [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року №822/1827/14 було задоволено її апеляційну скаргу повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до реєстраційної служби Красилівського РУЮ в Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: державного реєстратора сектора реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції [PERSON] і ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» про визнання дій протиправними та скасування рішень скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В цій частині прийняти нову постанову, якою визнано протиправними та скасувано рішення Реєстраційної служби від 07.04.2014 року за №12236682 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення тепловентиляційної; №12229004 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення прохідної; №12235863 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення цегляного туалету; №12232594 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення туалету; №122226821 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення-столярного цеху. Таким чином рішення державної реєстраційної служби Красилівського РУЮ про відмову їй у реєстрації права на вказане майно та рішення про реєстрацію права на дане майно за ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» було скасовано судом. За період розгляду судами даного спору, на вказане майно ухвалою від 13.06.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд з метою забезпечення адміністративного позову заборонив Реєстраційній службі Красилівського РУЮ провадити будь-які реєстраційні дії щодо об»єктів нерухомого майна розташованих в м.Красилів по вул.Грушевського, 1 до ухвалення судом рішення по справі №822/1827/14. Однак, в процесі судових спорів, ліквідатор ВАТ «Красилівське РТП» арбітражний керуючий [PERSON] 14.06.2014 року в період дії заборони відчуження її майна відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року на електронних прилюдних торгах відчужив об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилів по вул.Грушевського,1, а саме: прохідну площею 5,1 кв.м., тепловентиляційну площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. - для відповідача [PERSON], і столярний цех площею 73,6 кв.м. та растворний вузол площею 35.3 кв.м. - для відповідача [PERSON]. Вказане підтверджується копіями протоколів про проведення аукціону (електроних торгів) філії товарної біржі «Електронні торги України» в м.Хмельницький від 13.06.2014 року №1276, №1276/1, №1276/2, №1276/3, №1276/4. Після проведених торгів відповідачі в державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрували право власності на придбане майно і отримали свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилів по вул..Грушевського, 1, а саме: прохідну площею 5,1 кв.м., тепловентиляційну площею 22,6 кв.м., приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м. та растворний вузол площею 35,3 кв.м. Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на вказане нерухоме майно нотаріусом видавалися також в період дії заборони його відчуження судом на підставі ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року про заборону вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного майна. З вище викладених підстав просить визнати дії державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори [PERSON] неправомірними. Визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство видані державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори для [PERSON] на об»єкти нерухомого майна , що розташовані в м.Красилів по вул..Грушевського, 1, Хмельницької області, а саме: прохідну площею 51 кв.м., тепловентиляційну площею 22.6 кв.м., приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. та свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство виданого державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори для [PERSON] на об»єкти нерухомого майна, що розташовані в м.Красилів по вул..Грушевського,1, Хмельницької області, а саме на столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м. та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об»єктів нерухомого майна, що розташовані в м.Красилів по вул.Грушевського, 1, Хмельницької області, а саме: прохідну площею 51 кв.м., тепловентиляційну площею 22,6 кв.м., приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м., а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на вказані об»єкти нерухомого майна від 07.04.2014 року серії САК № 584887 на приміщеня столярного цеху площею 73,6 кв.м, САК № 584988 на приміщеня прохідної площею 5,1 кв.м, САК №584989 на приміщення растворного вузла площею35,3кв.м, САК№584992 на приміщення тепловентиляційної площею 22,6 кв. м, САК № 584991 на приміщення туалету площею 16,9 кв.м, САК № 584990 на приміщення туалету площею 1,3 кв.м які розташовані в м. Красилові по вул.. Грушевського,1 і видані на ім»я Красилівського ремонтно-транспортного підприємства. В судовому засіданні представник позивачки, адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити в повному об»ємі, зустрічні вимоги вважаєть безпідставними, просять в їх задоволені відмовити. Представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги не визнав, зустріний позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги позивачки [PERSON] не визнали, зустрічні пощовні вимоги вважають правомірними, просять їх задовольнити. Державний нотаріус в судовому засіданні пояснила, що нотаріальні дії вчинила після перевірки заборон відчуження об»єктів нерухомого майна по вул. Грушевського,1 в м. Красилові, а саме приміщень прохідної, тепловентиляційної, цеху, растворного вузла та двух туалетів, які значились зареєстрованими за Красилівським РТП, тому позовні вимоги [PERSON] не визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] не визнають, зустрічні вимоги вважають правомірними і підлягаючими задоволенню. Представник відділу державної реєстраційної служби Красилівського РУЮ і приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги [PERSON] підлягаючими задоволенню. Зустрічні вимоги судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між [PERSON] і ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» 16.08.2010 року та 17.08.2010 року вона придбала об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилові по вул.Грушевського, 1, а саме: прохідну, площею 5,1 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м, тепловентиляційну площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. Вищевказані договори зареєстровані в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом [PERSON], що підтверджується витягами з державного реєстру правочинів від 16.08.2010 року та від 17.08.2010 року. В самих договорах зазначено про сплату визначеної суми покупцем продавцю до підписання договору сторонами, що ніким не спростовано. Державна реєстрація на вказане майно [PERSON] здійснена не була. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до підпункту 6.1 п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року за №66/7387 оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна провадиться з видачею Свідоцтва про право власності. Згідно з п.4.1 глави 12 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Як зазначено у п.4.2 глави 12 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. Судом обєктивно встановлено, що первинним покупцем спірних приміщень по вул.Грушевського, 1 в м. Красилові є [PERSON], яка придбала у власність на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між нею і ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» 16.08.2010 року та 17.08.2010 року об»єкти нерухомого майна розташовані в м.Красилові по вул..Грушевського, 1, а саме: прохідну, площею 5,1 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м, тепловентиляційну площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. Вказані договори купівлі- продажу були внесені державним нотаріусом до державного реєстру правочинів відповідно до затвердженого Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів згідно постанови КМУ №671 від 26.05.2004року, що стверджується наданими позивачці на руки витягом з Державного реєстру правочинів. Подальшої державної реєстрації придбаних об»єктиів нерухомого майна відповідно до ст. 182 ЦК України позивачка [PERSON] не провела. Проте зі змісту ч.2 ст. 11, ст. 204 ЦК України слідує, якщо договір укладений і не визнаний недійсним, тому обумовлені ним правові наслідки- набуття права власності на придбані об»єкти нерухомості- мають юридичну силу, тобто можливість реалізовувати повноваженя щодо володіня, користування та розпорядження вказаними обв»єктами. Для реалізації такого права позивачка звернулась в травні 2014 року до Красилівської державної реєстраційної служби з заявами про реєстрацію належного їй майна. Дії арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON] щодо отримання ним свідоцтв про право власності на вказані спірні об»єкти нерухомого майна для здійснення подальшої їх продажі на електроних прилюдних торгах на аукціоні при продажу майна в проваджені у справі про банкрутство та самі торги судом визнаються неправомірними, оскільки порушують право власності попереднього власника на вказані об»єкти. Також відповідачем [PERSON] не надано суду доказів того, що кошти за придбане майно [PERSON] не сплатила, як підставу недійсності укладених договорів. Дії арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON] щодо отримання ним свідоцтв про право власності на вказані спірні об»єкти нерухомого майна для здійснення подальшої їх продажі на електроних прилюдних торгах на аукціоні при продажу майна в проваджені у справі про банкрутство та самі торги судом визнаються неправомірними, оскільки порушують право власності попереднього власника на вказані об»єкти. Відповідно отримані ним свідоцтва про право власності від 07.04.2014 року серпії САК №584887 на приміщеня столярного цеху площею 73,6 кв.м, САК № 584988 на приміщеня прохідної площею 5,1 кв.м, САК №584989 на приміщення растворного вузла площею35,3кв.м, САК№584992 на приміщення тепловентиляційної площею 22,6 кв. м, САК № 584991 на приміщення туалету площею 16,9 кв.м, САК № 584990 на приміщення туалету площею 1,3 кв.м які розташовані в м. Красилові по вул.. Грушевського,1 і видані на ім»я Красилівського ремонтно-транспортного підприємства необхідно визнати недійсними. Оскільки проведені торги недійсні тому відповідно є неправомірними дії нотаріуса щодо видачі свідоцтв про придбаня нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в проваджені у справі про банкрутство на ім»я [PERSON] на об»єкти нерухомого майна по вул. Грушевського, 1 в м. Красилові? а саме: прохідну площею 5,1 кв.м, тепловетиляційну площею 22,6 кв.м, туалетів площею 16,9 кв.м і 1,3 кв.м. та на ім.»я [PERSON] на об»єкти нерухомого майна по вул. Грушевського, 1 в м. Красилові?а саме: столярний цех площею 73,6 кв.м, растворний вузол площею 35,3 кв.м..

Outcome: approved