overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати розуміння одне одного та припинення шлюбних відносин. На даний час вона з донькою проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження (а.с.7, 8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2014 року. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на життя та ведення спільного господарства їх сімейне життя стало неможливим та нестерпним. У 2017 році вони припинили шлюбні відносини. З цього часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 березня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2014 року. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через його неправильну поведінку. Оскільки він зловживає спиртним напоями вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до заяви позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1980 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сім'ю, відсутність взаєморозуміння та постійні образи з боку чоловіка. На даний момент ведення спільного господарства та шлюбні відносини між ними припинені. На примирення не згодна. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1980 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в [INFO] районного Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка [PERSON], але з 2000 року вона за вказаною адресою не проживає. Просила визнати [PERSON] такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не зґявилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності (а.с.4, 5). За вказаною адресою зареєстрована, але з 2000 року не проживає відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою селищної ради та актом обстеження на предмет проживання від 19 червня 2018 року (а.с.10, 6). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідачка відсутня, не користується і не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2000 року, то суд вважає за необхідне визнати її такою, яка втратила право користування вказаною квартирою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею ? частини житлового будинку по [ADDRESS] інша частина вказаного будинку належить [PERSON]. В будинку з 1996 року зареєстрований, але з серпня 2009 року не проживає її колишній чоловік, [PERSON]. Оскільки відповідач більше року без поважних причин в будинку не проживає і не користується ним, просила визнати його таким, який втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею ? частини житлового будинку по [ADDRESS] де зареєстрований, але з серпня 2009 року не проживає її колишній чоловік [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про розірвання шлюбу, будинкової книги, акту депутата Бородянської селищної ради від 11 червня 2018 року (а.с.7, 8, 14, 10-13, 9). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає в будинку по вулиці Б.Хмельницького, 14 в смт Бородянка Київської області з 2009 року, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюб між подружжям розірвано. Матеріальну допомогу відповідач не надає, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягувати аліменти з 01.02.2019 року, оскільки відповідач добровільно сплачував аліменти на утримання дитини з часу подачі позову до суду. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів з 01.02.2019 року, однак заперечував проти їх розміру та просив стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.34), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.38). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ №116962 від 08 серпня 2008 року (а.с.35), який був розірваний за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року (а.с.37). Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, є працездатною особою, офіційно не працює, сторони не можуть дійти згоди щодо розміру аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач працездатний, має нестабільний дохід, інших утриманців не має, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивачки, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття, починаючи стягнення з 01 лютого 2019 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 768,40 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 2004 року Галицинівською сільською радою Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області, актовий запис № 8. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між ними не склалося, одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на життя та сімейні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказуючи, що їх відносини припинилися, що сталося через тривалі від'їзди чоловіка на заробітки за кордон. Відповідач в судовому засіданні спочатку категорично заперечував проти задоволення позову. В подальшому визнав, що сімейні відносини між ними фактично припинилися, але з метою належного виховання дітей необхідно зберегти шлюб, щоб діти не розривалися між батьками, які мешкають окремо. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16 жовтня 2004 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Галицинівською сільською радою Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис № 8. Під час їх шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно зі статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що між подружжям дійсно припинилися шлюбні відносини, в них відсутні почуття любові та взаємоповаги, зникли взаємні права та обов'язки та інших відносин, які б вказували на ознаки подружжя. Тому подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам як чоловіка, так і дружини, оскільки шлюб ґрунтується на його добровільності. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.08.2015 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 11.08.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 18.07.2018 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 16566,60 грн., яка складається з: 229,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 176 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 14896,20 грн. - нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківський послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 765,08 грн. - штраф (процентна ставка). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16566,60 грн. за кредитним договором б/н від 11.09.2015 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. Відповідач на призначені судові засідання 18.01.2019 р. та 12.08.2019 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.07.2012 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 18.07.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 29.07.2018 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 27023,69 грн., яка складається з: 11066,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5432,69 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 8761,60 грн. - нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківський послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1263,03 грн. - штраф (процентна ставка). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27023,69 грн. за кредитним договором б/н від 18.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. Відповідач на призначені судові засідання 24.01.2019 р. та 10.07.2019 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.12.2011 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.12.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписавши заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 84537,86 грн., яка складається з: 1371,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 75083,66 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 3580,44 грн. - нараховано пені та комісії, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківський послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 4001,80 грн. - штраф (процентна ставка). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 84537,86 грн. за кредитним договором б/н від 22.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. Відповідач на призначені судові засідання 24.01.2019 р. та 10.07.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial