Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачка самовільно зайняла та використовує шляхом обслуговування, утримання, будівництва об'єкту нерухомості земельну ділянку площею 0,1122 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району. Також на даній земельній ділянці вона здійснила самочинне будівництво. Зважаючи на порушення норм діючого законодавства прокурор просить суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1122 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва; та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан. В судове засідання надійшли заяви від прокурора та представника Рівненської обласної державної адміністрації, згідно до яких вони підтримують позов та просять суд справу розглянути без їх участі. Відповідачка жодного разу не з'явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] самовільно зайняла та використовує шляхом обслуговування, утримання, будівництва об'єкту нерухомості земельну ділянку площею 0,1122 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України. За вказані дії [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП. Приписами посадової особи №000047 від 02.08.2010 та № 000014 від 16.02.2011, [PERSON] зобов'язано усунути вказане порушення земельного законодавства в порядку, визначеному чинним законодавством. Повторними перевірками від 16.02.2011 р., 13.04.2011 р., 14.06.2011 р. встановлено, що вимоги відповідних приписів не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто. У зв'язку з цим [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та внесено обов'язковий для виконання повторний припис посадової особи №000031 від 13.04.2011 р., яким повторно зобов'язано усунути вказане правопорушення земельного законодавства в порядку, визначеному чинним законодавством. Вимоги даного припису також не виконані. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцем роботи громадянки [PERSON] є зайняття підприємницькою діяльністю, а саме - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Однак з аналізу змісту правовідносин, які виникли, а також з правовстановлюючих документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, очевидним є те, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем мав місце з боку саме фізичної особи [PERSON], а не суб'єкта підприємницької діяльності. Так, акт перевірки № 90 від 02.08.2010 року було складено на громадянку [PERSON], протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року № 000033 стосується порушення, вчиненого громадянкою [PERSON], припис від 08.08.2010 року № 000047 видано громадянці [PERSON], постановами про накладення адміністративного стягнення № 32 та № 1374-ф визнано винною у скоєному правопорушенні громадянку [PERSON] Те ж саме стосується документів перевірки 2011 року. З вищевказаних правовстановлюючих документів також слідує, що місцем роботи громадянки [PERSON] є підприємницька діяльність. Однак, підприємницька діяльність, яку здійснює громадянка [PERSON], ніяким чином не пов'язана з будівництвом нерухомого об'єкта на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Крім того, підприємницька діяльність, якою займається відповідачка на самовільно зайнятій нею земельній ділянці, не здійснюється та не здійснювалась взагалі. Крім того, Договір про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію «Червона калина» Жобринської сільської ради про фінансування в будівництво будинку (типу дачного) на земельній ділянці 0,1122 га, укладено саме з [PERSON] як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь - які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Самовільно зайнята земельна ділянка [PERSON] відноситься до категорії земель - землі оздоровчого призначення, що перебувають в запасі Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України розпорядником земель даної категорії за межами населеного пункту є Рівненська обласна державна адміністрація. Таким чином, прокуратура району має підстави для представництва інтересів держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації. Зважаючи на встановлені в ході судового засідання обставини суд вважає, що заявлений позов є обгрутований та доведений, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved