Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк (надалі ПАТ КБ Приват Банк)\~ \~звернувся до суду \~з \~позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором \~у розмірі 33735.71 грн. Свої вимоги мотивували тим, що згідно укладеного договору № ODXRRX00310223 від 14.04.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2430.00 \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між нею \~та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом \~відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим у \~неї\~ перед \~позивачем\~ виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 33735.71 грн. Оскільки по теперішній час відповідач \~грошові кошти не повернула, позивач просить задовольнити позов та стягнути заборгованість та витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~378.00 грн. \~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі та у разі неявки належно повідомленого відповідача, ухвалити заочне рішення по справі (а.с.38) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлення вони повернулися без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до відповіді виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.02.2017 року на лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 9307/16 від 23.12.2016 року(а.с.30) про сповіщення ними відповідача [PERSON] про день та час слухання справи, відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.31), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. (а.с.42;43). \~Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). \~В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. \~\~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору\~ № ODXRRX00310223 від 14.04.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2430.00 \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у позові зазначає, що [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» на [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк», про що зазначено у п.п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).(а.с.21). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинна надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У звязку з зазначеними прушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2016 року має заборгованість 34168.78грн., яка складається з наступного: -2048.87грн., - заборгованість за кредитом; -23517.61грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -8602.30грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2515.72грн., яка була задоволена судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2008 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 31653.06грн, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00грн., - штраф(фіксована частина). -1582.65грн., - штраф(процентна складова). Отже, заборгованість досягнення становить 33735.71грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення \~перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1\~378.00 грн. \~\~

Outcome: approved