Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В липні 2015 року прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Щорської міської ради до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], працюючи на посаді Щорського міського голови Щорського району Чернігівської області (згідно рішення 18 сесії Щорської міської ради від 08.06.2012), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу, тобто у відповідності пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 14 вищевказаного закону та ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, не повідомив відповідну раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаної з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на обєктивність прийнятого рішення, в результаті чого незаконно нарахував собі та отримав премії за березень-квітень 2014 року в розмірі 50 %, в червні-липні 2014 року в розмірі 25%, в серпні-грудні 2014 року в розмірі 10 % середньомісячної заробітної плати 937 грн., 654, 40 грн.; 460, 27 грн., 624, 66 грн., 260, 07 грн., 260, 07 грн., 260, 07 грн., 265,13 грн., 195,96 грн. відповідно) та видав відповідні розпорядження № 12-К від 21.03.2014, № 16-К від 29.04.2014, № 24-К від 29.06.2014, № 25-К від 30.07.2014, № 28-К від 29.08.2014, № 32- К від 29.09.2014, № 33 К від 28.10.2014, № 36 К від 27.11.2014, № 37 К та № 38 К від 23.12.2014) та з нагоди Дня органів місцевого самоврядування та Новорічних св»ят у листопаді- грудні 2014 року визначив собі премію 700 грн та 400 грн та видав відповідні розпорядження №35-К від 18.11.2014, № 38 К від 23.12.2014. В результаті відділом БКОЗ УСБУ в Чернігівській області 25.03.2015 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 7 за ст. 172-7 КУпАП стосовно Щорського міського голови [PERSON] Постановою Щорського районного суду від 24.04.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанова Щорського районного суду у Чернігівській області набрала законної сили. Кошти внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення на суму 5017,63 грн до міського бюджету не стягнуто. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що розпорядження про преміювання працівників міської ради були прийняті [PERSON] як міським головою в межах його компетенції, відповідно до чинного законодавства. Формуванням бюджету на відповідний рік на засіданні сесії Щорської міської ради приймалось рішення депутатами. На оплату праці працівникам міської ради, в тому числі і міському голові, кошти виділяються за рішенням сесії. Кошти на виплату премій працівникам міської ради, в тому числі і міському голові, були виділені в межах фонду заробітної плати. Розпорядження про розмір преміювання працівників міської ради не узгоджувалось та не виносилось на розгляд сесії Щорської міської ради, оскільки таке погодження не передбачено жодним законом. Виплати проводились на підставі Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради та постанови КМ України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади». Премії виплачувались в межах фонду оплати праці затверджених сесією міськради.Жодного конфлікту інтересів вони не вбачають. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [PERSON] з 08.06.2012 працював на посаді голови Щорської міської ради, мав 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим підпунктом в пункту 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції. Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування. Зокрема, нею передбачено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Після обрання [PERSON] Щорським міським головою рішенням сесії Щорської міської ради від 08.06.2012 Про умови оплати праці голови міської ради були призначені йому посадовий оклад, розмір надбавки (50%), присвоєно 7 ранг та вирішено проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем. Вказаним рішенням сесії та в подальших рішеннях розмір премії Щорському міському голові [PERSON] не визначався. Порядок преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради визначений постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради, розробленим у відповідності до вказаної Постанови КМУ. Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, преміювання голів міських рад здійснюється у порядку та розмірі, установлених, у межах затверджених видатків на оплату праці. Відповідні рішення приймаються радою. Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради передбачено, що рішення про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради за загальними результатами роботи за місяць приймається міським головою і оформляється розпорядженням. Розмір премії працівникам міської ради визначає міський голова в залежності від особистого трудового вкладу у кінцевий результат. Преміювання працівників здійснюється за умов дотримання ними чинного законодавства, якісного і своєчасного виконання функціональних обовязків, проявленої при цьому ініціативи, дотримання виконавчої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] не узгоджуючи свої рішення з сесією Щорської міської ради, самостійно оцінив свою роботу і виконавчого комітету за березень-квітень 2014 року в розмірі 50 %, в червні-липні 2014 року в розмірі 25%, в серпні-грудні 2014 року в розмірі 10 % у грудні 2014 року та з нагоди Дня органів місцевого самоврядування та Новорічних св»ят у листопаді- грудні 2014 року визначив собі премії та видав відповідні розпорядження №35-К від 18.11.2014, № 38 К від 23.12.2014 на відповідність показникам, визначеним Положення про преміювання працівників Щорської міської ради та одноособово прийняв рішення про розмір і виплату премії собі та працівникам виконавчого комітету. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об' єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Таким чином, у службовій діяльності [PERSON] під час видання ним розпоряджень № 12-К від 21.03.2014, № 16-К від 29.04.2014, № 24-К від 29.06.2014, № 25-К від 30.07.2014, № 28-К від 29.08.2014, № 32- К від 29.09.2014, № 33 К від 28.10.2014, № 36 К від 27.11.2014, № 37 К та № 38 К від 23.12.2014, з нагоди св»ят №35-К від 18.11.2014, №38- К від 23.12.2014 року виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між своїми майновими інтересами у вигляді зацікавленості в отриманні премії та її службовими повноваженнями як розпорядника бюджетних коштів, наявність якої могла вплинути на об' єктивність та неупередженість прийняття рішення що встановлення собі премії та визначення її розміру. До виконкому та сесії Щорської міської ради звернень та повідомлень з проханням визначення розміру премій голові Щорської міської ради та про можливі конфлікти інтересів в діяльності посадових осіб виконкому не надходило. Щорський районний суд постановою від 24.04.2015 року визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. Постанова набрала законної сили.. Судом було встановлено, що під час прийняття [PERSON] вказаних рішень по відношенню до себе (щодо виплати премій та визначення їх розміру) виникав конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції). Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 23 Закону, збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що [PERSON] вчинив корупційне правопорушення, повязане з незаконним нарахуванням та отриманням премій, кошти, отримані ним в якості премій, підлягають стягненню з нього на користь місцевого бюджету. Посилання сторони відповідача те, що розпорядження про преміювання працівників міської ради були прийняті [PERSON] як міським головою в межах його компетенції, відповідно до чинного законодавства, а кошти на виплату премій були виділені в межах фонду заробітної плати не свідчить про відсутність завданої шкоди, а винність дій [PERSON] в наявності конфлікту інтересів та незаконного отримання премій підтверджується постановою Щорського районного суду від 24.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позов слід задовольнити. В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved