Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що сторони перебували в шлюбі, під час якого [INFO] року у них народився син [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON] Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачем. [PERSON] перешкод-жає позивачу спілкуватись з ними. Крім того, сторони не досягли згоди з приводу участі [PERSON] у вихованні дітей. Тому позивач просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та в їх вихованні; а також визначити та-кий спосіб участі [PERSON] у вихованні дітей: перший та третій тижні кожного міся-ця з 12 години 00 хвилин п'ятниці до 21 години 00 хвилин неділі за місцем проживання позивача; щороку перша половина літніх канікул з 1 червня до 15 липня включно або за попередньою домовленістю з відповідачем - друга половина канікул з 15 липня по 30 серпня включно для проведення спільного літнього відпочинку з дітьми; щороку в період осінніх або за попередньою домовленістю з [PERSON] - весняних канікул згідно з розкладом освітнього навчального процесу та з урахуванням побажання дітей для про-ведення спільного відпочинку; у святкові та у дні народження дітей: 18 вересня та 5 листопада тривалістю не менше 4 годин для відвідування розважальних закладів або ін-ших видів відпочинку з урахуванням побажання дітей та з можливістю відвідування ними місця проживання позивача. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов в частині вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми. Однак вони не заперечують проти участі позивача у вихованні дітей у спосіб, визначений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №168 від 21 березня 2016 року. Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради [PERSON] також просить суд визначити цей спосіб участі [PERSON] у вихованні дітей. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став. Встановлено, що 26 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб. [INFO] року у них народився син [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON] Ці об-ставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с.7, 8). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2014 року (а.с.6), що на-брало законної сили 21 січня 2014 року, шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачем. [PERSON] проживає окремо. У судовому засіданні сторони визнали ці обставини, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.153, ч.1 ст.159 СК України мати, батько мають право на без-перешкодне спілкування з дитиною. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихован-ні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач перешкоджає йому спілкуватись з дітьми та приймати участь в їх вихован-ні. З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на [PERSON] зобов'язан-ня усунути позивачу ці перешкоди відсутні. У задоволенні позову в частині такої вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується бать-ками спільно. Згідно з ч.2 ст.159 цього Кодексу суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпо-чинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілку-вання. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береть-ся до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істот-не значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Встановлено, що сторони не досягли згоди з приводу участі [PERSON] у вихо-ванні дітей. Зі змісту рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №168 від 21 березня 2016 року (а.с.60) вбачається, що з урахуванням наведених вище обставин рекомендований такий спосіб участі [PERSON] у вихованні дітей: кожної неділі з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин у межах м. Борисполя та м. Києва у місцях, погоджених з відповідачем; щороку у серпні місяці для проведення спільного літнього відпочинку з дітьми з метою їх оздоровлення у місцях, погоджених з [PERSON]; що-року у період осінніх та весняних канікул протягом трьох днів без ночівлі та у світлу час-тину доби у місцях, погоджених з відповідачем; у святкові дні та у дні народження дітей: 5 листопада та 18 вересня тривалістю не більше чотирьох годин для відвідування роз-важальних закладів (театрів, кінотеатрів, виставок тощо) або інших видів відпочинку з урахуванням потреб дітей; двічі на тиждень у час, погоджений з [PERSON], забирати дітей з навчальних закладів для спільного проведення часу, але з поверненням їх у той же день до місця проживання відповідача; у випадку зміни у сторін обставини, що призвело до втрати позивачем можливості взяти дітей для спілкування та виховання у визначений для нього час, сторони зобов'язані заздалегідь повідомити один одного про ці обставини. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які спростовують доцільність цього способу участі [PERSON] у вихованні дітей та викликають необхідність у визначенні іншого способу. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту прав позивача належить визначити спосіб його участі у вихованні дітьми, передбачений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №168 від 21 березня 2016 року. Однак цим же рішенням рекомендовано, що пропущений строк спілкування [PERSON] з дітьми за домовленістю сторін може зараховуватись (переноситись на інші дні) або не зараховуватись до графіку спілкування [PERSON] з дітьми. Суд вважає, що таке положення призведе до дерегуляції правовідносин між сторо-нами та буде зумовлювати між ними виникнення нових спорів. Ці обставини свідчать про те, що встановлення цього правила є недоцільним.

Outcome: partial