Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, яким просив скасувати догану, оголошену йому наказом від 10 червня 2015 року №11-07/1-474/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», а також стягнути з ДП МА «Бориспіль» премію за червень місяць 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль» та моральну шкоду у розмірі 9000 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказуючи, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначені ст.148 КЗпП України, а самі звинувачення у порушенні позивачем трудової дисципліни є безпідставними та не обґрунтованими, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що [PERSON] догану оголошено в межах місячного строку, обчислення якого починається з 29 травня 2015 року, дати складання головним інженером [PERSON] службової записки №25-10-71, якою останній запропонував В.о. генерального директора [PERSON] застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В провину останньому ставиться неодноразове неналежне виконання своїх посадових обовязків в частині, що стосується забезпечення проведення своєчасного та якісного прибирання приміщень і прилеглих територій та вживання заходів щодо усунення причин, що викликають скарги. На лист головного інженера від 29 квітня 2015 року з проханням надати пояснення та пропозиції по усуненню зауважень позивач такі пояснення не надав, відповідні листи на клінінгову компанію не надіслав. Законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується наданими доказами, приєднаними до заперечень, з яких вбачається, що 29 квітня 2015 року, під час перевірки роботи термінального комплексу, в терміналі «D» було виявлено сміття, про що керівництвом було повідомлено [PERSON] з розпорядженням надати пояснення та пропозиції по усуненню вказаних зауважень. [PERSON] пояснення вчасно не надав, що свідчить про невиконання ним розпорядження головного інженера, чим порушив п.п.4.1.2, 4.1.4, 4.2.5, 4.13 посадової інструкції начальника СГТЗ від 19 березня 2015 року №29-05/2-122. Крім того, позивач не усунув зауваження щодо незадовільного технічного стану терміналу «D», зафіксовані в акті стану приміщень т. D від 02 травня 2015 року. Щодо позовних вимог про стягнення з ДП МА «Бориспіль» премії за червень 2015 року та моральної шкоди у розмірі 9000 гривень, представники відповідача вказали, що такі вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] працює в ДП МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення (СГТЗ). 29 квітня 2015 року ЗГД з економіки та фінансів [PERSON] було проведено перевірку термінального комплексу, під час якої на підлозі біля пункту харчування в районі виходу Д6 виявлено незбиране сміття (горішки), від прибирання яких відмовлялись прибиральники, навіть після відповідного зауваження [PERSON] Ця інформація була доведена у той же день головному інженеру [PERSON], який, в свою чергу, як безпосередній керівник [PERSON] надав останньому розпорядження надати пояснення та пропозиції по усуненню зауважень (а.с.15-16). Вказане розпорядження позивач отримав 29 квітня 2015 року о 17 годині 52 хвилини і одразу ж по електронному документообігу наказав своєму підлеглому коменданту терміналу «D» [PERSON] розібратись, усунути зауваження та доповісти. Одночасно таке ж завдання від [PERSON] отримав начальник зміни СГТЗ [PERSON] 29 квітня 2015 року о 19 годині 20 хвилин [PERSON] склав на імя [PERSON] доповідну, в якій зазначено, що він прибув на зазначене місце разом з адміністратором клінінгової компанії ТОВ «Інвайт». Зясувалось, що місце, де були розсипані пасажирами горішки, знаходиться на території бару ТОВ «Аероресторантс», який, в свою чергу, орендує цю територію на підставі договору. На час прибуття сміття було вже прибране. Після обходу вказаної території засмічених ділянок не виявлено (а.с.25). 30 квітня 2015 року комендант терміналу «D» [PERSON] склав на імя [PERSON] доповідну, в якій зазначено, що про вказане [PERSON] зауваження йому стало відомо 29 квітня 2015 року ще о 14:00 годині. Він особисто перевірив цю інформацію на вказаному місці, але на час його прибуття сміття вже було прибране. [PERSON] також відмітив той факт, що вказана територія знаходиться в оренді ТОВ «Аероресторантс» (а.с.24). Позивачем був підготовлений лист на імя генерального директора ТОВ «Аеро ресторантс» [PERSON], який підписав головний інженер [PERSON], і якому 25 травня 2015 року присвоєно №01-22-2271. В цьому листі висловлюється до орендаря прохання утримувати орендоване майно в належному санітарно-гігієнічному стані, як це передбачено п.5.4 договору оренди від 30 липня 2014 року №1606 (а.с.27). Про всі ці обставини [PERSON] письмово повідомив головному інженеру [PERSON] в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215. В цій службовій записці вже згадується лист на імя генерального директора ТОВ «Аеро ресторантс», як вже підготовлений раніше, тобто до 20 травня 2015 року (а.с.21-22). Акти щодо стану приміщень терміналу «D» складаються щотижня. Так, 02 травня 2015 року начальником зміни №1 [PERSON] був складений акт (стан приміщень т. D) із зауваженнями (а.с.19-20). 08 травня 2015 року такий самий акт був складений начальником зміни №3 [PERSON], з якого вбачається, що частина зауважень, які мали місце в акті від 02 травня 2015 року, вже усунуті (а.с.33-34). 12 травня 2015 року [PERSON] звітував про виконання розпорядження про усунення зауважень, зазначених в акті від 02 травня 2015 року, щодо пунктів, які стосуються СГТЗ (а.с.17). Позивачем підготовлено лист на імя директора ТОВ «Інвайт» [PERSON], який підписав головний інженер [PERSON], і якому 29 травня 2015 року присвоєно №01-22-2357. В цьому листі клініговій компанії висловлюється прохання усунути перелічені в цьому листі недоліки та не допускати їх у подальшому (а.с.30). Зі змісту службової записки від 29 травня 2015 року №25-10-71 встановлено, що головним інженером [PERSON] в провину [PERSON] ставиться неодноразове неналежне виконання своїх посадових обовязків в частині, що стосується забезпечення проведення своєчасного та якісного прибирання приміщень і прилеглих територій та вживання заходів щодо усунення причин, що викликають скарги. На лист головного інженера від 29 квітня 2015 року з проханням надати пояснення та пропозиції по усуненню зауважень позивач такі пояснення не надав, відповідні листи на клінінгову компанію не надіслав, що є порушенням п.п.4.1.2, 4.1.4, 4.2.5 посадової інструкції начальника СГТЗ. Крім того, головний інженер [PERSON] зазначив, що надходження щотижневої службової записки від 06 травня 2015року щодо технічного стану приміщень терміналу «D» свідчить про порушення позивачем п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.2.5, 4.13, 6.1 посадової інструкції начальника СГТЗ. Головний інженер [PERSON] зазначає, що перелічені позивачем в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215 обставини не спростовують фактів порушення позивачем трудової дисципліни. Вказано, що [PERSON] не було вчинено ніяких дій та не прийнято ніяких заходів задля своєчасного та належного усунення зауважень до технічного стану приміщень терміналу «D», незадовільного рівня чистоти, неналежного виконання клінінговою компанією своїх обовязків згідно з договором (а.с.13-14). Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що обставини, викладені в службовій записці від 29 травня 2015 року №25-10-71, не підтверджуються зібраними по справі доказами. Відповідно до п.4.1.4 посадової інструкції начальника СГТЗ, затвердженої В.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] від 19 березня 2015 року до посадових обовязків начальника СГТЗ належить проведення своєчасного та якісного прибирання приміщень і прилеглих територій. Як вбачається зі змісту з доповідних коменданта терміналу «D» [PERSON] та начальника зміни СГТЗ [PERSON], сміття, про яке йшлося у зауваженнях [PERSON], було прибране у той же день, 29 квітня 2015 року. Позивачем були підготовлені листи до ТОВ «Аеро ресторантс» (від 25 травня 2015 року №01-22-2271) та до ТОВ «Інвайт» (від 29 травня 2015 року №01-22-2357), які підписав головний інженер [PERSON] Про всі ці обставини позивач [PERSON] письмово повідомив головному інженеру [PERSON] в службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215, яку суд розцінює, як пояснення позивача. Представники відповідача вказували на несвоєчасність надання позивачем [PERSON] своїх пояснень. Оцінюючи цю обставину, суд виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, і не заперечувалось представниками відповідача, строк на відповідні дії позивачу [PERSON] не встановлювався. Встановлено, що сміття, виявлене [PERSON], знаходилось на території аеропорту, що орендується ТОВ «Інвайт» за договором оренди від 25 березня 2015 року №37-14/8-20. Представники відповідача вказували на те, що відповідальним за контроль виконання умов цього договору був призначений [PERSON], що підтверджується письмовими доказами. В той же час відповідно до п.2.4 цього договору контроль та оцінка якості послуг по прибиранню здійснюється замовником (аеропорт) у відповідності до «Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших обєктів аеропорту та миття фасадів будівель». Загальний відсоток згідно карти в межах 95 % - 100 % вважається нормою. Дослідженими в судовому засіданні актами визначення відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання від 08 червня 2015 року №59-26/4-1165 за травень місяць 2015 року та від 02 липня 2015 року №59-26/4-1381 за червень місяць 2015 року встановлено, що загальний відсоток згідно карти за травень становив 96, 98 %, а за червень 98, 54 %. Враховуючи принцип всебічності та повноти з'ясування обставин справи, суд бере до уваги ці обставини і вважає їх такими, що також обґрунтовують безпідставність притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, з дослідженого в суді акту стану приміщень терміналу «D» від 08 травня 2015 року, частина зауважень, які мали місце в акті від 02 травня 2015 року, на вказану дату усунуті (а.с.19-20, 28-29). 12 травня 2015 року [PERSON] звітував головному інженеру [PERSON] про усунення зауважень, зазначених в акті від 02 травня 2015 року, щодо пунктів, які стосуються СГТЗ. До того ж, у своїй службовій записці від 20 травня 2015 року №59-10-215 [PERSON] повідомив головному інженеру [PERSON] про часткове усунення зауважень, а також вказав на те, що деякі зауваження не можна усунути через відсутність необхідних для цього витратних матеріалів, а деякі зауваження взагалі не відносяться до компетенції СГТЗ. Одночасно нагадав головному інженеру [PERSON], що про це вже повідомлялось йому в службовій записці від 16 квітня 2015 року №59-10-174. Зі змісту дослідженої судом службової записки від 16 квітня 2015 року №59-10-174 (а.с.35-36) встановлено, що після опрацювання чергового акту стану приміщень терміналу «D» від 04 квітня 2015 року, [PERSON] інформував головного інженера [PERSON] про часткове усунення відповідних зауважень, та детально виклав незалежні від СГТЗ причини, через які певні зауваження усунути не можливо. Зокрема, таке зауваження як пошкодження тактильної лінії (стрічки) зазначене як в акті від 02 травня 2015 року, так і в акті від 04 квітня 2015 року. При цьому позивач [PERSON] вказує на відсутність в СГТЗ двокомпонентного клею, без якого налагодити тактильну лінію (стрічку) неможливо і вказує на конкретні пункти акту від 04 квітня 2015 року, зауваження по яких виникло ще у 2014 році і не виконується через незалежні від СГТЗ причини. Обставини про те, що певні недоліки технічного стану терміналу «D» виникли ще у 2014 році, що їх не усунення викликано поважними, незалежними від СГТЗ причинами, а також про те, що [PERSON] повідомляв про це головного інженера [PERSON] у 2014 році, підтверджуються наявними в матеріалах справи актом від 14 березня 2015 року (а.с.147-148) від 23 жовтня 2014 року №63-26/1-506 (а.с.163), від 01 жовтня 2014 року №59-26-26 (а.с.166-167), службовою запискою від 15 квітня 2015 року №59-10-171 (а.с.146), від 24 листопада 2014 року №5910-500 (а.с.162) від 06 жовтня 2014 року №59-10-419 (а.с.164), від 16 квітня 2014 року №59-10-176 (а.с.169-170). У відповідності до п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. З копії витягу з наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення №11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року [PERSON] у звязку з порушенням ним вимог п.п.4.1.2, 4.1.4, 4.2.5, 4.13, 6.1 Посадової інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення №29-05/2-122 від 19 березня 2015 року, невиконанням розпоряджень головного інженера, відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.6). Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Аналізуючи зміст службової записки головного інженера [PERSON] від 29 травня 2015 року №25-10-71, на підставі якої позивачу [PERSON] оголошено догану. Суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст.148 КЗпП України, згідно з якою дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Так, після отриманих 29 квітня 2015 року зауважень [PERSON] щодо незадовільного рівня чистоти, неналежного виконання клінінговою компанією своїх обовязків головним інженером [PERSON] було запропоновано позивачу [PERSON] надати свої пояснення. Проаналізувавши такі пояснення, викладені у службовій записці [PERSON] від 20 травня 2015 року № 59-10-215, головний інженер [PERSON] дійшов висновку, що перелічені в цих поясненнях обставини не спростовують фактів порушення позивачем трудової дисципліни. До того ж головний інженер [PERSON] прямо зазначив, що сам факт надходження щотижневої службової записки від 06 травня 2015 року щодо технічного стану приміщень терміналу «D» свідчить про порушення позивачем п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.2.5, 4.13, 6.1 посадової інструкції начальника СГТЗ. Отже, обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності починається 29 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року. З Наказом від 10 червня 2015 року №11-07/1-474/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON] ознайомлено 15 червня 2015 року, тобто, в порушення строку, передбаченого ст.148 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу від 10 червня 2015 року №11-07/1-474/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення». Сторонами у судовому засіданні визнано ту обставину, що внаслідок прийняття оспорюваного наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, [PERSON] не була нарахована та виплачена премія за червень 2015 року За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України вказана обставина додатковому доказуванню не підлягає. Згідно п.п.1.2, 1.3. Положенням про преміювання працівників підприємства, що є додатком №6 до Колективного договору на 2014 рік, преміюванню підлягають всі категорії працівників підприємства. При цьому преміювання проводиться щомісячно за виконання працівниками підприємства якісних показників за рахунок і в межах коштів загального фонду преміювання по підприємству (а.с.124-128). При цьому п.3.5 вказаного Положення визначено, що право на одержання працівником премії не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення. Враховуючи те, що внаслідок прийняття спірного наказу від 10 червня 2015 року №11-07/1-474/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», позивачу не було виплачено премію за червень 2015 року. Тому позовна вимога в частині стягнення з ДП МА «Бориспіль» премії за червень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль», підлягає задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 9000 гривень, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) від 31 березня 1995 року, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Зважаючи, що у звязку з оголошенням догани [PERSON] зазнав душевних переживань. Таким чином йому була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та тривалість страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, становить 5000 гривень. Підстави для визначення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України у разі, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не сплатила судові витрати, вони присуджуються судом з відповідача в дохід держави. При предявленні позову [PERSON] не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати. Тому з ДП МА «Бориспіль» належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial