Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 14.03.2002 року, актовий запис за № 327. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Також просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина в розмірі ? всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що дитина часто хворіє, потребує постійного лікування. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме пояснила, що відповідач згоден на розірвання шлюбу та сплату аліментів в розмір 1/8 від отримуваного ним заробітку, оскільки він вже сплачує аліменти на іншу дитину - доньку [PERSON] - в розмірі ? від всіх видів доходу, а також бере участь в утриманні і лікуванні хворих батьків похилого віку, стан його здоров'я також вимагає лікування. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Оскільки вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, а шлюб необхідно розірвати. Крім того, встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини в достатньому розмірі не надає, хоча офіційно працевлаштований і має можливість сплачувати аліменти. Заявлені позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в частці 1/6 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на місяць, враховуючи, що спроможності відповідача сплачувати аліменти в більшому розмірі позивачем не доведено; на його утриманні знаходиться також їх з третьою особою малолітня донька Вероніка, на яку він сплачує аліменти в частці 25% від всіх видів його заробітку; стан здоров'я як сина, так і батька потребує постійних витрат на лікування. В частині доводів відповідача щодо утримання батьків суд його пояснення до уваги не бере, оскільки, відповідно до копій пенсійних посвідчень, наданих відповідачем, його батьки (родинний зв'язок позивачем не оспорюється) є пенсіонерами, а отже, отримують пенсійні виплати, тоді як будь-яких інших доказів на підтвердження фактичних витрат на лікування батька, утримання матері відповідач суду не надав, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому суд вважає, що розмір аліментів в частці 1/8 від всіх видів доходу, запропонований відповідачем, не є достатнім для повноцінного утримання його сина. Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 1 ст. 192 СК України він вправі звернутись до суду з позовом про зменшення раніше присуджених з нього аліментів на утримання доньки в зв'язку зі стягненням аліментів на утримання сина. На підставі наведеного та

Outcome: partial