Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В липні 2015 року ПрАТ «СК «АХА «Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 травня 2012 року ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» уклало з пози-вачем договір добровільного страхування наземного транспорту №0328а/12к-03. За цим договором ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» застрахувало автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], від матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди. 4 липня 2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин на ділянці автодороги «Київ - Знам'янка», що розташовується на 21 кілометрі та 220 метрах, [PERSON], керую-чи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], не дотримався безпеч-ної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження, ремонт яких коштував 78128 гривень 80 копійок. У виконання договору добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ «СК «АХА «Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 78128 гривень 80 копійок. У зв'язку з цією обставиною до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» мало до відповідача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], була за-страхована в ПАТ «СК «Універсальна». У виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ПАТ «СК «Універсаль-на» виплатила ПрАТ «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. Різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням становить 28638 гривень 80 копійок (78128,80 - 49500). [PERSON] відмовляється добро-вільно сплатити позивачу ці грошові кошти. Тому ПрАТ «СК «АХА «Страхування» просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28638 гривень 80 копійок. У судовому засіданні представник позивача Славський М.Г. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] визнають позов лише в частині стягнен-ня з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9544 гривень 44 копійок. Вони заперечують проти стягнення з нього грошових коштів в більшому розмірі. В обґрунтування своїх запере-чень вони посилаються на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» номерний знак [NUMBER], був випущений в експлуатацію ще в 2008 році. В період часу до дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб проїхав 241598 кілометрів. Як вбачається зі звіту з визначення вартості матеріального збитку №606 від 25 липня 2012 року, розмір мате-ріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу його деталей становить лише 59044 гривні 44 копійки. ПАТ «СК «Універсальна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. Різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкоду-ванням становить лише 9544 гривні 44 копійки (59044,44 - 49500). З огляду на це [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9544 гривень 44 копійок та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що 25 травня 2012 року ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» уклало з ПрАТ «СК «АХА «Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту №0328а/12к-03 (а.с.11-20), за яким ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» застрахувало автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], від матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 9 липня 2012 року (а.с.29) вбачається, що 4 липня 2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин на ділянці авто-дороги «Київ - Знам'янка», що розташовується на 21 кілометрі та 220 метрах, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкоджен-ня. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.22) вбача-ється, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» номерний знак [NUMBER], був ви-пущений в експлуатацію ще в 2008 році. В період часу до дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб проїхав 241598 кілометрів. Ця обставина підтверджується копією фотокартки з зображенням показників на моніторі комп'ютера автомобіля (а.с.46). З копії звіту з визначення вартості матеріального збитку №606 від 25 липня 2012 року (а.с.33-43) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу його дета-лей становить 59044 гривні 44 копійки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодуван-ня за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимо-ги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановлено, що ПрАТ «СК «АХА «Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №33467 від 18 липня 2012 року (а.с.59). З огляду на це суд вважає, що до позивача перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59044 гривень 44 копійок. Однак з копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9031104 від 11 липня 2012 року (а.с.27-28) вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивіль-но-правова відповідальність відповідача, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Chev-rolet Aveo», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідаль-ність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного від-шкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні сторони визнали те, що ПАТ «СК «Універсальна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК Украї-ни ця обставина не підлягає доказуванню. Різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням становить 9544 гривні 44 копійки (59044,44 - 49500). В матеріалах цивільної справи відсутні письмові докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно сплатив ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхуван-ня» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9544 гривень 44 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься копія рахунку №2118388 від 10 липня 2012 року (а.с.54-55) та копії актів виконаних робіт (а.с.71-77), з яких вбачається, що ремонт авто-мобіля марки «Mercedes-Benz GL 550» номерний знак [NUMBER], коштував грошових кош-тів в розмірі 78128 гривень 80 копійок. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що вартість ремонту вказаного транспортного засобу визначена без врахування зносу його деталей. Відповідач не повинен відповідати за знос деталей, який мав місце в період часу з початку тривалої експлуатації автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди без врахування зносу деталей по-шкодженого автомобіля призведе до безпідставного збагачення ПрАТ «СК «АХА «Страху-вання» за рахунок відповідача. З огляду на це суд вважає, що копія рахунку №2118388 від 10 липня 2012 року та копії актів виконаних робіт не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами. Крім того, відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись інши-ми засобами доказування. Встановлено, що визначення розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань. Як вбачається з ч.1 ст.143 цього ж Кодексу, ця обставина може бути доведена тільки виснов-ком або звітом автотоварознавчого дослідження, а не письмовими доказами. З огляду на це суд вважає, що копія рахунку №2118388 від 10 липня 2012 року та копії актів виконаних робіт є недопустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 286 гривень 39 копійок. Ця об-ставина підтверджується копією платіжного доручення №184051 від 8 липня 2015 року (а.с.3). Пред'явлений ним позов задоволений на 33,33% (9544,44 : 28638,80 * 100%). З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА «Страхуван-ня» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 95 гривень 45 копійок (286,38 * 33,33% : 100%).

Outcome: partial