Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає, що йому на підставі спадкового договору укладеного між ним та його батьками №2-63 від 27.01.2006, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г., належить будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На даний\~час,\~у вищезазначеному\~житловому будинку\~проживають без\~належного на\~це права\~відповідачі:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] . Однак жодної згоди на проживання ним не надавалось. Більше того, позивач категорично заперечує проти користування та проживання відповідачів у житловому будинку яке належить йому на праві приватної власності. В поточному році, позивачем було укладено договір оренди на даний житловий будинок з 01.03.2018 року, про що відповідачі у письмовій формі були попереджені. Однак орендарі не змогли заселитись у будинковолодіння, оскільки відповідачі не виселились, та чинили перешкоди у доступі до приміщення. Таким чином, позивач позбавлений можливості вільно користуватись своєю власністю. А тому вимушений звертатись до суду з даним позовом, відповідно до якого просить: усунути перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] з будинку, що за адресою: [ADDRESS] та вселити в зазначений будинок [PERSON] . 16.05.2019, позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до поданої заяви позовні вимоги заявлені в наступному вигляді: усунути перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] з будинку, що за адресою: [ADDRESS] , та вселити в зазначений будинок [PERSON] . Також просить судові витрати покласти на відповідачів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що відповідачі мають власний будинок, що знаходиться по [ADDRESS] . Вони проживають у його будинку без законних підстав, добровільно виселятись не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що іншого житла не має, а будинок, що по [ADDRESS] - незавершене будівництво, тому він не придатний для проживання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки іншого житла він не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вирішення даного питання покладає\~на розсуд суду. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на підставі спадкового договору укладеного між ним та його батьками №2-63 від 27.01.2006, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г., на праві приватної власності належить будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 39130536 (а.с.3). На даний час, у вищезазначеному житловому будинку проживають, без належного на це права, відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її малолітній син [PERSON] . Жодної згоди на проживання у вищезазначеному будинку відповідачам надано не було. Більше того, позивач категорично заперечує проти користування та проживання відповідачів у житловому будинку, яке належить йому на праві приватної власності. В добровільному порядку відповідачі не бажають виселятись з будинку позивача. Водночас, як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, місце реєстрації місця проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Крім того, як встановлено судовому засіданні, в жовтні 2015 року позивач вже звертався до суду в позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням Рівненського\~районного суду\~Рівненської області\~від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право на\~користування житловим\~приміщенням - відмовлено. Однак,\~рішенням Апеляційного\~суду Рівненської\~області від\~28.11.2017\~року апеляційну\~скаргу [PERSON] \~задоволено.\~Рішення Рівненського\~районного суду\~Рівненської області\~від 21 вересня 2017 року скасовано, а позов [PERSON] - задоволено. Зокрема, усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] житловим будинком, що за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В 2018 році позивачем було укладено договір оренди на даний житловий будинок з 01.03.2018 року, про що відповідачі у письмовій формі були попереджені. Однак орендарі не змогли заселитись у будинковолодіння, оскільки відповідачі не виселились та чинили перешкоди у доступі до приміщення. Таким чином, позивач позбавлений можливості вільно користуватись своєю власністю. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з наступного. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1-2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тлумачення\~статті 391 ЦК України\~свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення\~статті 391 ЦК України\~підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Враховуючи, що [PERSON] є власником будинку, що за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі проживають у ньому без дозволу позивача, без реєстрації місця проживання або укладення відповідного договору, суд вважає, що відповідачі \~перешкоджають позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності, тому права позивача підлягають захисту відповідно до\~статті 391 ЦК України. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права. При розгляді цивільних справи підлягає з`ясуванню, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. При розгляді справи було встановлено, що права позивача є порушеними. За таких умов позов про виселення відповідачів підлягає до задоволення. В той же час суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом вселення його в будинок [ADDRESS] . Порядок розподілу судових витрат відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved