Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В липні 2016р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 224 к від 12 травня 2016р. відповідача про притягнення позивачки, як посадової особи - завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м. Києва до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що з серпня 2013р. вона працює на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м. Києва. 12 травня 2016р. відповідачем було видано вищезазначений наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На думку позивачки зазначений наказ є незаконним, винесений з порушенням трудового законодавства, а саме за відсутності складу відповідного дисциплінарного проступку, після закінчення строків притягнення позивачки до відповідальності, без відібрання у неї пояснень по суті виявлених порушень. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Позивачка про час та місце розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, в жодне судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник відповідача, заперечувала проти позову, зазначивши, що з боку позивачки мали місце порушення трудового законодавства, які були встановлені Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері дошкільної освіти вимог законодавства про дошкільну освіту № 01-13/36-04-06/1. Крім того, представник звертала увагу суду, що позивачка особисто відмовилась надати пояснення по суті порушень, а строки притягнення позивачки до відповідальності на думку сторони відповідача не сплинули. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорюється сторонами, що згідно наказу Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 845-к від 21 серпня 2013р. позивачку було призначено на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом № 567 на умовах контракту з 23 серпня 2013р. по 02 липня 2018р. порядком переведення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 547. 12 травня 2016р. відповідачем було видано наказ № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м. Києва [PERSON].», відповідно до якого позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, при цьому відповідачем було встановлено, що за результатами перевірки дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м. Києва, згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері дошкільної освіти, вимог законодавства про дошкільну освіту № 01-13/36-04-06/1, позивачкою, як керівником зазначеного дошкільного закладу прийнято на посади вихователів дев'ять працівників, які не мають відповідної вищої педагогічної освіти (50% від загальної кількості вихователів). Так, сім осіб (39%) призначено на посади вихователів, які взагалі не мають педагогічної освіти ([PERSON] - монтажник радіоапаратури та приладів, контролер радіоапаратури та апаратури провідного зв'язку, [PERSON] - кухар, офіціант, бармен, [PERSON] - спеціаліст з технології зберігання, консервування та переробки молока, [PERSON] - спеціаліст з обліку і аудиту, [PERSON] - спеціаліст з фінансів, [PERSON] - бакалавр з документознавства та інформаційної діяльності, [PERSON] - студентка 3-го курсу Київського національного університету культури та мистецтв). Два працівники [PERSON] та [PERSON]. мають вищу педагогічну освіту, але без відповідної кваліфікації. На час перевірки з'ясовано, що примірне двотижневе меню не має погодження з територіальною установою CEC. Крім того, упродовж 2015-2016 навчального року окремі продукти харчування, а саме риба, тушки курей охолоджені, філе куряче, молоко, масло вершкове, макаронні вироби, цукор та печиво закуповувалися як за кошти батьків, так і за бюджетні кошти. При цьому, продукти харчування, які постачалися за батьківські кошти, не проходили належний санітарно-гігієнічний контроль щодо безпеки і якості продовольчої сировини та закуплені без належного бухгалтерського обліку. На спростування зазначених фактів стороною позивача не було надано суду належних і допустимих доказів, при цьому в судовому засіданні представник позивача звертав увагу суду, що рівень заробітної плати, та перелік вимог, які ставляться до кандидата на посаду вихователя, в дошкільному навчальному закладі № 567 Святошинського району м. Києва не дозволяє залучити фахівців відповідної спеціальності та кваліфікації. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів того, що позивачці було запропоновано надати пояснення по суті виявлених порушень за час перевірки, яка тривала з 22 по 25 березня 2016р., відповідно до Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері дошкільної освіти, вимог законодавства про дошкільну освіту № 01-13/36-04-06/1, а тому судом критично оцінюється, наданий в якості письмового доказу, Акт від 12 травня 2016р. про відмову позивачки від надання пояснень. Враховуючи роз'яснення наведенні Пленумом Верховного Суду України в п. 22 Постанови № 9 від 06 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», а також беручи до уваги час виявлення порушень - 25 березня 2016р., та час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності - 12 травня 2016р., суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені строки визначенні КЗпП України, щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, враховуючи те, що суд не наділений повноваження, щодо скасування наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивачки суд вважає вірним визнати незаконним наказ відповідача за № 224к від 12 травня 2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу № 567 Святошинського району м. Києва [PERSON].». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Outcome: partial