Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

В квітні 20015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06.12.2013 р. № 2007098021, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, у розмірі 22 836,76 грн., мотивуючи тим, що 06.12.2013 р. між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007098021. Відповідно до п.1.2 вказаного кредитного договору сторони визначили та погодили, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами Договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 р. та відповідно до ст.ст.512, 514, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 2007098021 від 06.12.2013 р., в зв'язку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права грошової вимоги до відповідача за договором № 2007098021 від 06.12.2013 р. Згідно п.1.1, 1.2.1 вищевказаного кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 19656,00 грн. Відповідач зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 06.12.2016 р. Відповідно до п.1.4.3. Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. договору (0,01 % річних). Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.4. Кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до Графіку платежів від 06.12.2013 р. до договору № 2007098021 сума щомісячної комісії становить 587,71 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 200709821 від 06.12.2013 р. відповідач, починаючи із березня 2014 р. неналежним чином виконує умови договору. Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором згідно п.1.5.4 цього договору є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 200709821 від 06.12.2013 р. відповідач, починаючи із березня 2014 р., неналежним чином виконує умови договору. На адресу відповідача 01.10.2014 р. було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення, досудову вимогу №200179617 від 20.09.2014 р. Відповідачем зазначена вимога не виконана та відповідні суми позивачу не сплачено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, на підставі ст.158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. На підставі договору факторингу від 15.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 2007098021 від. 06.12.2013 р. Встановлено, що 06.12.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007098021 (далі - кредитний договір) (арк.спр. 6-10). Відповідно до п.1.1, 1.2.1 Кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 19656,00 гривень. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути позивачеві суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 06.12.2016 р. Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором, згідно з п.1.5.4 цього договору, є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2007098021 від 06.12.2013 р. позичальник, починаючи із березня 2014 р., неналежним чином виконує умови договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст.526 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79 ч.3, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] сплачений позивачем за подачу позову судовий збір в сумі 243,6 грн. та витрати, понесені позивачем на забезпечення явки відповідача в судове засідання в розмірі 74,98 грн., а разом - 318,58 грн. На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved