Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті цього був пошкоджений автомобіль [PERSON], що був застрахований позивачем. Позивач здійснив страхову виплату водієві [PERSON] З огляду на положення ч.1 ст. 1191 ЦК України, Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем витрат в порядку регресу. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2012 року на автодорозі Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ніссан Сані, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]; та Опель Астра, державний номерний знак [NUMBER], який на час вчинення ДТП належав [PERSON] Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2012 року Відповідач визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно постанови, відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зважаючи на приписи статті 61 ЦПК України, вина [PERSON] у вчиненні ДТП не потребує доказуванню. У [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у Відповідача такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (01.04.2012 року) цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України (далі за текстом Позивач) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки винуватець ДТП, яким є Відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] звернувся до Позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 01.04.2012 року. Так як в даному випадку Позивач зобов'язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому Позивач звернувся до незалежного оцінювача [PERSON], який провів автотоварознавче дослідження, в результаті чого був підготовлений звіт №736-У від 27.04.2012 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу. Позивач на підставі наданого Висновку та інших зібраних документів по цій справі здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] розмірі 15 726 грн. 50 коп. Загальний розмір понесених Позивачем витрат з урахуванням сплати витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (що підтверджується Додатковою угодою №125 до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012р.), та сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий ([PERSON]М.) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у вчиненні ДТП, що мала місце 01.04.2012 року на автодорозі Київ-Чоп є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.Такими витратами є 2 243, 60 грн.

Outcome: approved