Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати КП «Чернігівводоканал» провести повірку вимірювальної техніки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за власний рахунок; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1 700 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2014 року на його адресу відповідачем надіслано повідомлення про необхідність в строк до 01 березня 2014 року здати водолічильники на держповірку. В повідомленні зазначено, що у м. Чернігові роботи по повірці лічильників води виконують ВАТ «Облтеплокомуненерго» та ТОВ «Водосервіс-плюс». Після отримання даного повідомлення він з письмовою заявою звернувся до відповідача з проханням звертатися з цим питанням до організації, яка надає послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання та в разі погодження даного питання з відповідною організацією, для вільного доступу до лічильників, просив погодити з ним час демонтажу лічильників. З урахуванням приписів законодавства періодична повірка, обслуговування та ремонт вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені: зобов'язано КП «Чернігівводоканал» за власний рахунок провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (водолічильників) у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь [PERSON] на відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1300 грн.; стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В апеляційній скарзі КП «Чернігівводоканал» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно, а вартість періодичної повірки повинна відшкодовуватись споживачем через тариф на відповідні послуги. Апелянт вказує на те, що відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року, витрати по повірці засобів вимірювальної техніки мають включатися у вартість цих послуг, але виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не включено до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати по періодичній повірці квартирних засобів обліку. Апелянт зазначає, що справа не носить складний характер, а представник позивача не був присутній в судовому засіданні, а тому витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS], водолічильники у зазначеному житловому приміщенні взяті на абонентський облік КП «Чернігівводоканал». КП «Чернігівводоканал» у січні 2014 року надіслало на адресу позивача повідомлення про необхідність проведення повірки водолічильників за рахунок споживача. За змістом ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт в т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо - і водопостачання. Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що періодична повірка квартирних засобів вимірювальної техніки має проводитися за рахунок підприємства, яке надає відповідні послуги. Апеляційний суд погоджується з висновком суду в цій частині, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно, а вартість періодичної повірки повинна відшкодовуватись споживачем через тариф на відповідні послуги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи суперечать приписам ст.. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та приписам п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. Доводи апелянта про те, що відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року, витрати по повірці засобів вимірювальної техніки мають включатися у вартість цих послуг, але виконавчим комітетом Чернігівської міської ради не включено до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати по періодичній повірці квартирних засобів обліку, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановлення тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить до компетенції органів місцевого самоврядування і не включення в цей тариф вартості періодичної повірки засобів вимірювальної техніки відбулося не з вини споживача. З урахуванням категорії даної справи, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу за 2 години, витрачені на підготовку та складання позовної заяви; в судовому засіданні адвокат участі не приймав. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу 974 грн. 40 коп. ( 1218 грн. Х 40% Х 2 години).

Outcome: partial