Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 2027279,28 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-301/231/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 72953,46 Швейцарських франків. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-301/231/2008 від 28.05.2008 року, відповідно до умов якого, він прийняв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед Банком. Проте, відповідачі не виконали свої зобовязання, у звязку з чим мають заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.05.2018 року складає 2027279,28 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON]. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року в зазначеній справі відкрито провадження і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача і зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені 07.09.2018 року та 22.11.2018 року, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (оскільки невідоме його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи), про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-301/231/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 72953,46 Швейцарських франків з кінцевим терміном повернення - 28 травня 2029 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі: фіксований 5,99 % річних + FIDR (а.с.17-21). Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року, надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 72953,46 Швейцарських франків, які останній отримав особисто, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 28.05.2018 року, який підписаний ним особисто (а.с.24), і використала у власних цілях. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, в порушення умов договору і чинного законодавства, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти з відсотками позивача. Пунктом 1.9.1 ч. 2 Кредитного договору встановлено, що «незважаючи на інші положення цього [PERSON] має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим [PERSON] (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст.3 цього [PERSON]). Відповідно до положень пп. 4.1.1 ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим [PERSON] строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконано зобовязання за кожний день прострочки. Згідно з п. 4.1.2. ч. 2 Кредитного договору, за прострочення виконання Боргових зобовязань понад (пятнадцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п. 4.1.1. цього [PERSON], додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. Відповідно до положень п. 4.1.3.Кредитного договору за прострочення виконання Боргових зобовязань понад 30 (тридцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п. п. 4.1.1., 4.1.2. цього [PERSON], додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн. Таким чином, у звязку з порушенням [PERSON] умов договору, станом на 21.05.2018 року за нею рахується заборгованість у розмірі 2027279,28 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 72945,04 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2018 року еквівалентно 1908660,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4586,02 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2018 року еквівалентно 119996,56 грн. (а.с.23). В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року: 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-301/231/2008, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники (а.с.22). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року). Тому, Банком предявлені позовні вимоги до відповідачів, як солідарних боржників. При цьому, 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», яке є правонаступником всіх прав і обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП [PERSON]», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.26-31), згідно якого Публічне акціонер товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», та [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги по Кредитному договору № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». У звязку з вищевказаним, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 2027279,28 грн. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до них обґрунтованими і такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 2027279,28 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 30409 грн. 19 коп. (1,5% від розміру задоволених вимог в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved