overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В лютому 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його доньки [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. В судове засідання заявник не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, згідно якої свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень щодо заяви до суду не направили. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є донькою заявника (а.с.3), внаслідок хронічного психічного розладу в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.4,5), потребує встановлення над нею опіки, що підтверджується висновком судово психіатричної експертизи № 94ц від 01.04.2015 р. /а.с. 25-26/. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до Акту обстеження житлово побутових умов жителя [INFO] А.А. від 02.03.2015 р., рішення Бориспільської міської ради від 14.04.2015 р., подання виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування від 16.04.2015 р., встановлено, що останній перебуває в належних сімейних відносинах з донькою [PERSON], утримує її, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів (психіатра і нарколога) не перебуває, а тому вважають за можливе рекомендувати [PERSON] опікуном [PERSON] З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] являється донькою заявника [PERSON] За станом здоровя [PERSON] може бути опікуном. За таких обставин суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В лютому 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], встановити опіку та призначити її опікуном сина. В своїй заяві [PERSON] вказує, що її син [PERSON], [INFO] з дитинства є інвалідом у звязку з розумовою відсталістю. Син не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги [PERSON] підтримує. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 319835 виданого 04 квітня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.5). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 12 травня 2015 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.27-29). Тому, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Розглянувши подання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 215 від 23 лютого 2015 року, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне також задовольнити заяву в даній частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В лютому 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки з березня 2012 року, відповідач проживає окремо. В зв'язку з цим збереження сім'ї неможливе. Також просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з березня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої доньки [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В лютому 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки з січня 2015 року, відповідач проживає окремо. В зв'язку з цим збереження сім'ї неможливе. Також просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трьох років, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього сина [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сином трьох років, тобто до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В лютому 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO] року. Стягнути з [PERSON] на своє утримання аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку з дня подання позову і до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку, тобто до [INFO] року. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення сина [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В лютому 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття донькою, тобто до [INFO] Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~В лютому 2015 року неповнолітня [PERSON], [INFO], звернулась до суду із заявою, в якій просила надати \~їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказувала, що з [PERSON] знаходиться в фактичному шлюбі. На теперішній час перебуває в стані вагітності, строк вагітності станом на 13.02.2015 року складає 5 тижнів, у зв'язку із чим [PERSON] та [PERSON] вирішили зареєструвати шлюб. Після звернення до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції заявниці було відмовлено у реєстрації шлюбу у звязку із тим, що вона не досягла шлюбного віку. \~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила надати їй право на укладення шлюбу та розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Зацікавлені особи - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в своїх заявах не заперечували щодо задоволення даної заяви, просили справу розглядати без їх участі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до Глави 3, Розділу IV ЦПК України судом розглядаються справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 15.04.1998 року, має 16-річний вік, але на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ч. 1 ст. 22 СК України. \~ \~ \~ \~ \~ Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у фактичному шлюбі, проживають однією сім'єю та ведуть сумісне господарство, підтверджується батьками заявниці - [PERSON] та [PERSON] \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки № 126 поліклінічного відділення Жовтневої Центральної районної лікарні, виданої 13.02.2015 року, вбачається, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку за вагітністю з 13.02.2015 року, термін вагітності 5 тижнів. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ ст. 23 СК України\~ право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На думку суду, надання [PERSON] право на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, добровільно бажає зареєструвати шлюб та утворити сім'ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що в грудні 2014 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 23.12.2014 року суд постановив ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, що згідно довідки Бердянського МВ УДМС [PERSON] в м. Бердянську зареєстрованим не значиться. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач є власником [ADDRESS], яка приєднана до мережі централізованого теплопостачання, та має заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 10577 грн. 64 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» зазначену суму та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Писаревська О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON], повідомлений за місцем знаходження нерухомого майна, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2005 року. Дана квартира приєднана до мережі централізованого опалення. [PERSON] має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 10577 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача та складає 10577 грн. 64 коп. Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам, передбаченим ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 18216 гривень 84 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 жовтня 2010 року відповідачка отримала кредит в сумі 7900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2015 року в розмірі 18216 гривень 84 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7277 гривень 83 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8045 гривень 35 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1550 гривень та штрафи в сумі 1343 гривень 66 копійок, посилаючись на те, що остання в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, без поважних причин. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 14 жовтня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 7900 гривень. Станом на 31 січня 2015 року вона допустила прострочену заборгованість в розмірі 18216 гривень 84 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7277 гривень 83 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8045 гривень 35 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1550 гривень та штрафи в сумі 1343 гривень 66 копійок. Оскільки [PERSON] у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 12154 гривень 36 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 02 квітня 2008 року відповідач отримав кредит в сумі 7700 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2015 року в розмірі 12154 гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6435 гривень 85 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3963 гривень 54 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 700 гривень та штрафи в сумі 1054 гривень 97 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 02 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 7700 гривень. Станом на 31 січня 2015 року відповідач допусти прострочену заборгованість в розмірі 12154 гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6435 гривень 85 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3963 гривень 54 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 700 гривень та штрафи в сумі 1054 гривень 97 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved