Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

В липні 2019 року ТОВ ? Трансматик ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з відповідача на його користь вартість запчастин та вартість проведеного ремонту на загальну суму 178 885, 00 00 грн., 44 850, 00 грн. - вартість послуг за збереження транспортного засобу на платному майданчику, 3 356, 04 грн. - витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2015 року відповідач звернувся до ТОВ ? Трансматик ? щодо проведення ремонтних робіт автомобіля ? Ford Mondeo MCA YM YSEL 2.0 TDCI ?, номерний знак [NUMBER] . Згідно акту, складеного 04 грудня 2015 року вищезазначений автомобіль було передано ТОВ ? Трансматик ? для проведення дефектування та ремонту автомобільної коробки перемикання передач. Після проведеного огляду транспортного засобу було визначено вартість запчастин та вартість ремонтних робіт. 10 грудня 2015 року відповідачем було внесено частину коштів у розмірі 11 800, 00 грн. В подальшому, ТОВ ? Трансматик ? були придбні необхідні запчастини та проведено ремонтні роботи у повному обсязі. Станом на день звернення до суду з вищезазначеним позовом відповідачем не було проведено повного розрахунку за придбані запчастини та проведені ремонтні роботи, як і не підписано наряд замовлення. Крім того, між відповідачем та ТОВ ? Трансматик ? було досягнуто домовленості щодо оплати за час перебування автомобіля на майданчику останнього, яка встановлена у розмірі 50, 00 грн. за добу та складає 44 850, 00 грн. Оскільки, у ТОВ ? Трансматик ? відсутня можливість в позасудовому порядку вирішити питання стягнення коштів за придбані автозапчастини, проведені ремонтні роботи та за перебування автомобіля на автомайданчику, воно змушене звернутися до суду, так як, відповідач, на зв?язок не виходить, автомобіль не забирає. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України; в судове засідання не з?явився; письмовий відзив на позов не надіслав; причини неявки не сповістив; заяв про оголошення перерви чи подальший розгляд справи по суті за його відсутності до суду не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справи доказів. Суд, заслухав пояснення представника позивача, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (до ст. 526 ЦК України). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч.1 ст.628 ЦК України ). За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст.865 ЦК України ). Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору ( ч.1 ст.866 ЦК України ). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що згідно п.1 акту приймання - передачі автомобіля від 04 грудня 2015 року, ТОВ ? Трансматик ? прийняло, а [PERSON] передав автомобіль ? Ford Mondeo MCA YM YSEL 2.0 TDCI ?, номерний знак [NUMBER] . Автомобіль передається для діагностики, зняття АКПП та дефектування. Термін виконаних робіт максимально складає п`ять робочих днів. Автомобіль після дефектування перебуває на території СТО ? Трансматик ? два дні безкоштовно в подальшому, якщо власник автомобіля не передає автомобіль для ремонту, вартість оренди парковки на території СТО ? Трансматик ? становить 50 грн/доба ( п.2 акту приймання - передачі автомобіля від 04 грудня 2015 року). Зазначений акт підписаний як представником ТОВ ? Трансматик ? так і відповідачем, що свідчить про взяті на себе обома сторонами зобов?язання ( а.с.7 ). Згідно наряда - замовлення №10/12/1 від 10 грудня 2015 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля ? Ford Mondeo ?, вартість робіт складає 10 400, 00 грн., вартість придбаних матеріалів складає 159 295, 00 грн., вартість олії трансмісійної складає 9 190, 00 грн., а всього 178 885, 00 грн. ( а.с.9-11 ). 10 грудня 2015 року [PERSON] вніс часткову оплату згідно наряду - замовлення №10/12/1 від 10 грудня 2015 року у розмірі 11 800, 00 грн., про що свідчить копія прибуткового касового ордера №0122 від 10 грудня 2015 року ( а.с.8 ). Як вбачається із кошторису проведеного ремонту та загальної заборгованості по ? Ford Mondeo ? від 28 лютого 2020 року, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача складає 231 835, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в кошторисі, від 28 лютого 2020 року оренда за паркову на СТО ? Трансматик ? автомобіля ? Ford Mondeo ? зазначена у розмірі 75 950, 00 грн., однак, товариство наполягає лише на стягненні 44 850, 00 грн., а саме, сума, яка була заявлена станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом. Крім того, звернув увагу суду на той факт, що згідно наданого кошторису, загальна сума предоплати, яка була здійснена відповідачем складає 23 000, 00 грн., що також просив суд врахувати під час прийняття рішення у справі. Доказів, які б свідчили про внесення відповідачем додатково предоплату у розмірі 11 200, 00 грн. ( 11 800, 00 грн. - підтверджено прибутковим касовим ордером від 10 грудня 2015 року + 11 200, 00 грн. - докази відсутні = 23 000, 00 грн. ) надати суду не має можливості, так як вони не збереглися. Однак, підтвердив, що загальна сума предоплати, яка була проведена відповідачем складає саме 23 000, 00 грн. Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що з боку позивача належним чином та у повному обсязі були виконані обов?язки щодо ремонту автомобіля ? Ford Mondeo ? ( придбано запчастини, проведено ремонтні роботи автомобіля та здійснено заміну масла ). Відповідач зі свого боку прийняті на себе обов?язки в частині оплати проведених з боку позивача робіт належним чином не виконав, про що свідчить не підписаний наряд - замовлення та перебування автомобіля ? Ford Mondeo ? на автомайданчику СТО ? Трансматик?. У відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обстави, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку відповідача взятих на себе обов`язків перед позивачем, в частині здійснення належної оплати за надані ТОВ ? Трансматик ? послуги. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною позивача доведено факт неналежного виконання своїх обов`язків з боку відповідача в частині належної оплати наданих послуг щодо проведених ремонтних робіт автомобіля та оплати за автомайданчик на загальну суму 200 735, 00 грн. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 011, 00 грн. ( пропорційно до задоволених позовних вимог).

Outcome: partial