Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В липні 2017 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області звернулась [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в інтересах Добропільського району електричних мереж Кіровські електричні мережі до [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, розгляд якої на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі. Як убачається із довідки за підписом зав. архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-2125/2009 за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в інтересах Добропільського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію утилізована у 2016 році. Згідно ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. В судовому засіданні 9 жовтня 2017 року представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] пояснила, що у 2017 році стали надходити суми на погашення боргу [PERSON] згідно ухваленого заочного рішення суду від 9 вересня 2017 року. Однак ніяких документів ( позовної заяви, розрахунку заборгованості , виданого судом рішення та інш.,) у них не збереглось. Представник надала копію особового рахунку № 340179033 про контрольні показання лічильника електричної енергії , які є незмінними з моменту пред»явлення цих показань з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. Вважає, що згідно зібраним матеріалам можливе відновлення провадження лише в частині копії особового рахунку контрольних показань та рішення суду . [PERSON] просить відновити судове провадження , надала суду належним чином завірену копію заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2009 року у справі № 2-2125/2009.Пояснила, що вона ніяких документів позовної заяви від суду не отримувала і не могла отримати, оскільки на момент звернення позивача до суд в липні 2009 року і розгляду справи вона з 2005 року в квартирі за адресою м. Білозерське Дорнецької області, вул.. 50 років Жовтня 16а- 33 не проживала і не була зареєстрована, оскільки в 2004 році продала цю квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу. Вислухавши осіб, дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку. Як передбачено ст.. 407 ч. 1 ЦПК України, суд при розгляді справи використовує ту частину провадження, що збереглася , документи , видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів , інші довідки, папери, відомості , що стосуються справи, виконавчого провадження. Судом досліджена надана представником позивача [PERSON] копія особового рахунку № 230179033 , відкритого у енергопостачальникаТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» на ім.»я [PERSON], щодо контрольних показань приладу обліку електричної енергії , в яких відображені показання станом на дату визначення заборгованості 9 липня 2007 року, та досліджувались судом під час розгляду цивільної справи. Згідно належним чином завіреної та виданої судом 17 липня 2017 року копії заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2009 року, яка надана [PERSON], була розглянута цивільна справа №2-2125/2009 за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в інтересах Добропільського району електричних мереж Кіровські електричні мережі до [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та ухвалене заочне рішення. Судом також досліджена копія заочного рішення Добропільського мсіькрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2009 року із ЄДРСР. Перевіривши матеріали , суд вважає їх достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині копії особового рахунку споживача № 340179033 та рішення у цивільній справи , враховуючи, що звернення [PERSON] до суду з заявою про перегляд заочного рішення пов»язана із захистом її прав та інтересів.

Outcome: approved