Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

В квітні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 березня 2012 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: до 1 вересня 2014 року в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості та 50 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1385 гривень 18 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2383 гривень 20 копійок, пеня в розмірі 14539 гривень 88 копійок та штраф в розмірі 1415 гривень 41 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 19723 гривні 67 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 19723 гривень 67 копійок. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 прохальної частини позову (а.с.3) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією та оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 березня 2012 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна». Це підтверджується його особистим підписом в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.8). З витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: до 1 вересня 2014 року в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості та 50 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.4-7), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1385 гривень 18 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2383 гривень 20 копійок та штраф в розмірі 1415 гривень 41 копійки (500 + 915,41). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмових\~розрахунків,\~приєднаних до\~позову (а.с.4-7),\~вбачається,\~що у\~зв`язку з\~невиконанням кредитного\~договору у\~ [PERSON] виникла пеня в розмірі 14539 гривень 88 копійок. Однак за це ж порушення до відповідача вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором складає 5183 гривні 79 копійок (1385,18 + 2383,20 + 1415,41). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] накористь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 5183 гривень 79 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.31). Пред`явлений ним позов задоволений на 26,28% (5183,79 : 19723,67 х100%). З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 463 гривень 5 копійок (1762 : 100% х 26,28%).

Outcome: partial