Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що будинок [ADDRESS] належить до фонду Бориславської міської ради Львівської області і перебуває на балансі ДКП «ЖЕК № 1». Квартира [NUMBER] у вказаному будинку належить йому на праві власності, відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [NUMBER]. У травні 2009 року відповідачі приступили до заміни каналізаційного стояка та труб, що ведуть до ванної та туалету в своїй квартирі, вказані роботи проводилися без погодження з балансоутримувачем ДКП «ЖЕК № 1» та відповідної технічної документації. Тобто, на свій розсуд самочинно здійснили капітальний ремонт - заміну стояка каналізації, що проходить по квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] будинку на [ADDRESS]. Проведеною за ухвалою суду будівельно-технічною експертизою встановлено, що під'єднання каналізаційних відводів з квартири [NUMBER] до загального каналізаційного стояка у приміщенні санвузла квартири [NUMBER] виконано відповідачами неправильно, з порушенням вимог СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (станом на 01.01.2011 р. чинні в Україні). Капремонт внутрішньої каналізації жилого будинку проведено з порушенням чинних на момент виконання цих робіт Закону «Про планування і забудову територій» та наказу голови Держкомітету будівництва архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, яким затверджено «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівель робіт». Влаштування каналізації у санвузлі квартири позивача виконано з порушенням вимог ДБН В.3.2.-2-2009 Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт - п. 12.1.1. У липні 2013 року позивачем встановлено, що в його квартирі стіна між кухнею та ванною кімнатою почала інтенсивно замокати. У зв'язку з цим він звертався із заявами в ДКП «ЖЕК № 1», Бориславську міську раду, від яких отримав письмові відповіді про те, що проведено обстеження його квартири та встановлено причину затікання, зокрема: винуватцями є мешканці квартири [NUMBER] на [ADDRESS], які допустили порушення при встановленні каналізаційної труби, у зв'язку з чим у димохід пічного опалення його квартири потрапляють побутові стоки із квартир, які розташовані над квартирою [NUMBER]. В даний час вентиляційний канал не прочищено, в зв'язку з чим стіна і надалі незначно, але промокає. Діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Він неодноразово змушений був звертатися і до ДКП «ЖЕК № 1», і в Бориславську міську раду, терпів незручності щодо користування послугами газопостачання, необхідністю проведення ремонтних робіт. Він вже людина похилого віку, [INFO], проживає один, часто хворіє, є інвалідом війни першої групи. Моральну шкоду він оцінює в 1000 грн., яку вважає розумною та відповідною до завданої йому моральної шкоди. Тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь по 500 грн. з кожного у відшкодування заподіяної моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та дали суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їхній відсутності. Представник третьої особи Бориславської міської ради Львівської області - Мельничок В.М. та представник третьої особи Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» - Гвоздецький М.М. у судовому засіданні вважають, що позов [PERSON] є обґрунтований та підлягає до задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить до фонду Бориславської міської ради Львівської області і перебуває на балансі ДКП «ЖЕК № 1». Квартира [NUMBER] у вказаному будинку належить на праві власності позивачу [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 28.12.1993 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Дубель І.Б., реєстр № 959, спадкова справа № 173/94 р., зареєстрованого КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» і записаного в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 1192. Квартира розташована на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку і складається з трьох кімнат жилою площею 44,0 кв.м, кухні площею 10,8 кв.м, ванної кімнати площею 6,5 кв.м, коридору площею 4,3 кв.м, вбудованої шафи площею 4,4 кв.м, загальною площею 70,0 кв.м., що стверджується копією технічного паспорта на квартиру [NUMBER] у будинку по [ADDRESS], складеного Дрогобицьким МБТІ 03.12.1993 р. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [NUMBER] на [ADDRESS]. У 2009 р. відповідачі проводили заміну каналізаційного стояка, (що проходить по квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] будинку на [ADDRESS]) та труб, що ведуть до ванної та туалету в своїй квартирі. Вказані роботи проводилися без погодження з балансоутримувачем ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава та відповідної технічної документації. 12 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся із заявою в ДКП «ЖЕК № 1» щодо того, що в його квартирі стіна між кухнею та ванною кімнатою почала інтенсивно замокати. На вказану заяву він отримав відповідь від 20 серпня 2013 року про те, що проведено обстеження квартири та встановлено причину затікання, зокрема: винуватцями є мешканці квартири [NUMBER] на [ADDRESS], які допустили порушення при встановленні каналізаційної труби. З копії акту від 19 серпня 2013 року, складеного головним інженером ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава, вбачається, що 12.08.2013р. виявлено затікання стіни розміром 0,5 кв.м. позаду кахельної печі. Проведено демонтаж цегляної кладки стіни в місці затікання в квартирі [NUMBER] та демонтаж цегляної кладки стіни під мийкою в квартирі [NUMBER], виявлено прокладену каналізаційну трубу О 50 мм через димовий канал з кухні до ванної кімнати у квартирі [NUMBER]. Внаслідок грубого порушення, допущеного власниками квартири [NUMBER], було спалено каналізаційну трубу, що і призвело до залиття квартири [NUMBER]. Станом на 19 серпня 2013 року пошкоджену трубу демонтовано і власників квартири [NUMBER] усно попереджено про термінове відновлення димохідного каналу. Крім цього, з копії письмової відповіді Бориславської міської ради № О-1209 від 29 серпня 2013 року вбачається, що 22 серпня 2013 року було проведено обстеження квартири [PERSON] - [NUMBER] по [ADDRESS]. За результатами обстеження виявлено, що у димохід пічного опалення квартири позивача потрапляють побутові стоки із квартир, які розташовані над квартирою [NUMBER]. Працівниками ДКП «ЖЕК № 1» був вибитий оглядовий отвір розмірами 0,3 х 0,3 м на висоті 1,5 м у місці проходження димоходу у ванній кімнаті. У влаштованому отворі видно, що димохід на рівні отвору засипаний будівельним сміттям, власником квартири в отвір вставлена ємність для збирання стоків з верхніх поверхів. Крім цього, ДКП «ЖЕК № 1» зобов'язано до 10 вересня 2013 року прочистити димохід квартири [NUMBER] у підвальному приміщенні будинку на [ADDRESS], надати попередження власнику квартири [NUMBER] про відновлення системи водовідведення у його квартирі до часу проведення ремонтних робіт. Судом встановлено, що у даний час роботи виконані частково, димохідний канал прочищено, але вентиляційний канал не прочищено, в зв'язку з чим стіна і надалі незначно, але промокає. Згідно з ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Оскільки внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідачів [PERSON], [PERSON] позивач неодноразово змушений був звертатися до ДКП «ЖЕК № 1» м.Борислава та в Бориславську міську раду, терпів незручності щодо користування послугами з газопостачання, необхідністю проведення ремонтних робіт, суд прийшов до висновку, що моральна шкода з вини відповідачів була йому заподіяна, що зокрема полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. При цьому суд також враховує, що позивач є людиною похилого віку, [INFO], проживає один, є інвалідом першої групи. Таким чином, суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди у 1000 грн. є співрозмірним з отриманими ним моральними стражданнями та приходить до висновку, що вказана сума буде достатньою компенсацією за спричинену йому моральну шкоду. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved