Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

В квітні 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 25.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 208-0201031-1/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12406,00 доларів США, з розрахунку 9,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк із 25.01.2008 р. по 24.01.2015 р. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором, боржником за яким є відповідач. Відповідно до вищевказаного договору AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 152079,80 грн., з яких: 78414,22 грн. - тіло кредиту, 16957,15 грн. - відсотки, 10256,55 грн. - комісія, 43851,74 грн. - пеня, 2600,14 грн. - сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. З огляду на викладене, а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк», в межах своїх повноважень, був вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 152079,80 грн., а також судовий збір в сумі 2281,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались. В матеріалах справи міститься письмові заперечення сторони відповідача, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 208-0201031-1/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12406,00 доларів США, з розрахунку 9,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк із 25.01.2008 р. по 24.01.2015 р. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором, боржником за яким є відповідач. Відповідно до вищевказаного договору AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Крім того, судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 152079,80 грн., з яких: 78414,22 грн. - тіло кредиту, 16957,15 грн. - відсотки, 10256,55 грн. - комісія, 43851,74 грн. - пеня, 2600,14 грн. - сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту. В межах повноважень, а також в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» в 2016 році був вимушений звернутись до суду із даним позовом. Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань зі сторони відповідача суду не надано, як і не надано доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Крім того, посилання сторони відповідача про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог є недоведеними, а відтак судом до уваги не приймаються та розцінюється судом, як спроба відповідача уникнути від належного виконання умов договору та повернення отриманих кредитних коштів. При вирішенні спору, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною відповідача переконливими доказами не спростовані, суд вважає позов законним, доведеним, та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved