Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В липні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просив стягнути з Відповідача на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 45 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 450,00 грн. Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що 26 березня 2013р. між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений Договір страхування транспортних засобів № 35578, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубіші», д.р.н. [NUMBER]. 30.11.2013р. у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «БМВ», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/4770/14-к від 20.03.2014р. встановлено, що [PERSON] під час руху допустив порушення вимог п.п.1.5.,2.3. «б», 12.3. та 12.4. ПДР України, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобілів. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами. Таким чином [PERSON], як винна у ДТП особа, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України зобов'язаний відшкодувати Позивачу збитки у розмірі 45 000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору 11.06.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з листом про необхідність виплати розміру завданих збитків, однак відшкодування здійснено не було. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 32). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі № 761/4770/14-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що [PERSON] 30 листопада 2013 року, приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-318», д.н.з. [NUMBER], рухався на проїзній частині вул. Саратовської зі сторони вул. Стеценка в напряму нерегульованого перехрестя з вул. Краснодарською в м. Києві зі швидкістю руху, приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В цей час, на проїзній частині вул. Краснодарської зі сторони вул. Баумана на перехрестя з вул. Саратовської виїхав автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зупинився поперед лівої смуги руху вул. Саратовської з метою надання дороги автомобілю марки «БМВ-318», д.н.з. [NUMBER]. Під час руху [PERSON] допустив порушення вимог п.п.1.5., 2.3. «б», 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 12013110000001232 щодо [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито (а.с. 7, а.с.6 на звороті). Внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою Відомостями № 9310409 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.11.2013р. (а.с.5 на звороті, а.с. 6). Станом на момент ДТП автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 4), був застрахований в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору страхування № 35578 від 26.03.2013р. (а.с.3). 02.12.2013р. [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом, до якого додав, зокрема, довідку з місця ДТП, пояснення щодо обставин події та зображення схеми ДТП (а.с.7 на звороті). Згідно Довідки спеціаліста про визначення ринкової вартості КТЗ до ДТП, складеної СПД [PERSON] вих.. № 5/14 від 17.01.2014р., визначено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] станом на 30.11.2013р. складає 174 490,00 грн. (а.с. 8-11). До вказаної довідки додано фото додатки (а.с.12). Згідно Звіту № 4/14 про ринкову вартість колісного транспортного засобу, складеного 17.01.2014р. СПД [PERSON], середньо ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] після ДТП, на дату оцінки складає 115 000,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.13-14). До звіту № 4/14 від 17.01.2014р. додано фото додатки (а.с.14 на звороті - 17), заключення № 2184/13ШВ від 11.01.2014р. (а.с.18-19). На підставі висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 20.01.2014р. (а.с.20), розрахунку суми страхового відшкодування від 24.01.2014р. (а.с. 21) ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено страховий акт № 2184/13/50/ТР25/00/2 від 10.02.2014р. згідно якого ДТП, яке сталося 30.11.2013р. визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування до виплати у розмірі 45 000,00 грн. (а.с. 22 на звороті), яке було сплачено Позивачем [PERSON] згідно видаткового касового ордеру від 25.03.2014р. на суму 20 000,00 грн. та видаткового касового ордеру від 03.03.2014р. на суму 25 000,00 грн. (а.с. 23). 12 червня 2014 року Позивач направив Відповідачу вимогу від 11.06.2014р. № 2129/8 з вимогою про відшкодування в порядку регресу завданих Позивачу збитків в розмірі 45 000,00 грн. або надання документів, що підтверджують наявність у Відповідача на момент ДТП Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією вимоги (а.с. 22) та копією реєстру рекомендованих листів від 12.06.2014р. (а.с. 24). Проте Відповідач залишив зазначену вимогу без задоволення. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При вирішенні справи судом враховано правову позицію, викладену у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зокрема положення пункту 27 щодо особливостей вирішення спорів про право зворотної вимоги страховика. Судом встановлено, що хоча позивачем у назві позовної заяви і зазначено про відшкодування збитків в порядку регресу, проте з огляду на підстави позову, вказані позивачем, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування у розмірі 45 000,00 грн., яке виплатив страховик, підлягає стягненню з Відповідача в порядку «суброгації». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 450,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 «Про страхування», з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: approved