Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом [PERSON] зазначає, що рішенням Рівненського районного суду від 24.12.2015 у цивільній справі №570/3633/15-ц позов [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частину будівлі магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] та на 1/2 земельної ділянки площею 0.0320 га для будівництва та обслуговування магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] . Зазначає, що внаслідок визнання за нею частки нерухомого майна за відсутності його поділу в натурі, [PERSON] використовує належну позивачу частку та підсобні приміщення магазину, чим створює перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності та у користуванні належної позивачу частки власності. Зазначає, що другий поверх, який призначений для офісних приміщень, [PERSON] використовує як житло для себе та сина, а всі підсобні приміщення використовує виключно для своїх потреб. За таких обставин, позивач за первісним позовом, був вимушений звернутись до суду з позовом про поділ нерухомого майна подружжя в натурі, відповідно до якого просить виділити йому в натурі частину будівель магазину, зазначених в технічному паспорті під літерами 1, 2, 3, 4-а, 5, 6, 7, 8, загальною площею 99,6 кв м та земельну ділянку площею 0,0160 га з правої сторони від центрального входу в приміщення магазину, що по [ADDRESS] , а [PERSON] виділити в натурі частину будівель магазину, зазначених в технічному паспорті під літерами 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 103, 1 кв м та земельну ділянку площею 0,0160 га з лівої сторони від центрального входу в приміщення магазину, що по [ADDRESS] (зазначеної в технічному паспорті під літерою 4) Просить судові витрати стягнути з відповідачки. У строк встановлений судом, представником відповідачки [PERSON] було подано заперечення проти позову. Відповідно до даних заперечень, сторона відповідачки позов визнає частково, а саме проти розподілу об`єкта нерухомого майна в натурі не заперечує, однак категорично не згідна з варіантом поділу, запропонованим позивачем, а саме: виділення позивачу цілого першого поверху. Просить розділити об`єкт нерухомого майна навпіл на ліву та праву частини. Оскільки відповідачка заперечує щодо поверхового розділу приміщення та зважаючи на висновки експертів 14.08.2018 позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог. З урахування заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить позов задоволити, виділивши йому, приміщення позначене синім кольором, а [PERSON] зеленим кольором на схемі розподілу №2, зазначеного у висновку Волинського відділення Львівського НДІСЕ №9249-9250 від 08.06.2018, але за цінами зазначеними у висновку судового експерта ПП [PERSON] №Е-22/17 від 25.01.2018. Також, виділити [PERSON] у власність земельну ділянку по першому варіанту розподілу площею 85, 5 кв.м в межах ділянки (3-4-5-6-7-8-9-10-11-26-25-24-23-22-21-19-3), [PERSON] О.Д виділити у власність земельну ділянку по першому варіанту розподілу площею 85, 5 кв.м в межах ділянки (1-2-3-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-1), решту земельної ділянки по першому варіанту розподілу площею 148 кв.м в межах ділянки (11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-11) залишити у спільному користуванні сторін. Також, просить стягнути з відповідачки на його користь компенсацію різниці вартості часток (2,35 кв м*12\~373, 7 грн.) у розмірі 29\~078, 20 грн. та понесені судові витрати у сумі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає, їй та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частину будівлі магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] та по 1/2 земельної ділянки площею 0.0320 га для будівництва та обслуговування магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] . За час\~спільного користування\~даними об`єктами\~між сторонами\~виникали суперечки\~та розбіжності.У зв`язку\~з тим,\~що сторони\~в поза\~судовому порядку\~не мають\~взаємної згоди,\~щодо поділу\~даних об`єктів\~нерухомого майна\~вони змушені\~звернутися до\~суду.Додатково зазначає,\~що в\~рамках даної\~судової справи\~за її\~клопотанням проведено\~судову будівельно-технічну\~експертизу результати\~якої оформлені\~висновком Волинського\~відділення Львівського\~НДІСЕ №9249-9250\~від 08.06.2018р.Згідно висновку\~експерта №9249-9250\~є два\~варіанти поділу\~даних об`єктів\~нерухомого майна.На думку\~ [PERSON] \~найоптимальнішим варіантом\~поділу який\~буде відповідати\~інтересам обох\~сторін в\~даній справі\~є №1\~або №\~2 згідно висновку\~експерта №9249-9250\~відповідно до\~якого ліва\~сторона (синій\~колір на\~схемі розподілу)\~має бути\~відділений Чабан\~Л.В.,\~а права\~сторона (зелений\~колір на\~схемі розподілу)\~ [PERSON] .Необхідність саме такого розподілу майна в натурі [PERSON] В. пояснює тим, що згідно договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2016 р. вона отримала в оренду земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,1141 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництва кафе). Зазначає, що орендована земельна ділянка межує з земельною ділянкою на якій знаходиться будівля магазину з офісними приміщеннями, а саме з лівою частиною магазину. А тому, у разі іншого поділу нерухомого\~майна в\~натурі майно [PERSON] .Д стане перешкодою (стіною) по середині між майном [PERSON] з лівого та правого боку. За наведеного просить виділити в натурі [PERSON] ліву частину магазину з офісними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,032га, за адресою: [ADDRESS] (синій колір на схемі розподілу), згідно висновку експерта № 9249-9250 судової інженерно-технічної експертизи згідно варіанту № 1 або № 2. Також, просить судові витрати у справі стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано відзив на зустрічний позов про поділ нерухомого майна подружжя. В обґрунтування заперечень зазначає, що він неодноразово пропонував [PERSON] здійснити розподіл магазину в натурі, однак вона відмовлялася. Зазначає, що [PERSON] разом із сином проживала в частині офісних приміщень магазину « [INFO] », яка за спільного життя була переобладнана у квартиру. [PERSON] пропонував відповідачці добровільно здійснити розподіл у нотаріуса, передавши їй у власність другий поверх, а собі залишити приміщення магазину, так як вона на той час мала в оренді інші приміщення для торгівлі. Однак, оскільки [PERSON] продовжувала користуватися другим поверхом як квартирою, та займала значну частину першого поверху для підприємницької діяльності, він змушений був ставити питання про розподіл торгівельної зали на дві частини. Зазначає, що за згодою сторін, до розподілу приміщення магазину, ним за власні кошти встановлено металеву решітку. Права частина зали та підсобні приміщення використовувалися [PERSON] для реалізації продовольчих товарів, а ліва частина зали позивачем для реалізації промислових товарів. Такий порядок користування приміщенням існував з початку 2016 року. За наведеного, [PERSON] вважає зустрічний позов необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Зустрічний позов вважає необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Зустрічний позов вважає необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом позов визнала частково, а саме проти розподілу об`єкта нерухомого майна в натурі не заперечує, однак категорично не згідна з варіантом поділу, запропонованим позивачем. Просить розділити об`єкт нерухомого майна навпіл на ліву та праву частини та виділити їй в натурі ліву частину магазину з офісними приміщеннями та ліву частину земельної ділянки площею 0,032га. В судовому засіданні представник відповідачки позов визнав частково, в частині розподілу об`єкта нерухомого майна в натурі. Просить виділити [PERSON] ліву частину магазину з офісними приміщеннями та ліву частину земельної ділянки площею 0,032га., які позначені синім кольором на схемі розподілу, згідно висновку експерта № 9249-9250 судової інженерно-технічної експертизи згідно варіанту № 1 або № 2. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов задоволити частково, зустрічний позов задоволити частково. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24.12.2015 у цивільній справі №570/3633/15-ц позов [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частину будівлі магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] , та на 1/2 земельної ділянки площею 0.0320 га для будівництва та обслуговування магазину з офісними приміщеннями, що по [ADDRESS] . Внаслідок розподілу спільного майна подружжя без виділу їх часток в натурі, у сторін виникли суперечки щодо користування цим майном. Зокрема, з початку 2016 року сторони усно встановили порядок користування приміщенням. Відповідно до якого [PERSON] разом із сином проживала в частині офісних приміщень магазину « [INFO] » (другий поверх), яка за спільного життя була переобладнана у квартиру. [PERSON] окрім користування другим поверхом як квартирою, займала значну частину першого поверху для підприємницької діяльності, за таких умов [PERSON] був змушений ставити питання про розподіл торгівельної зали на дві частини. За згодою сторін [PERSON] за власні кошти встановлено металеву решітку, яка розділила торгову залу на дві частини. Права частина зали та підсобні приміщення використовувалися [PERSON] для реалізації продовольчих товарів, а ліва частина зали - позивачем для реалізації промислових товарів. Однак відповідачка [PERSON] , займаючи праву частину першого поверху магазину, перешкоджала [PERSON] у доступі та користуванні підсобними приміщеннями для зберігання товару. Всі намагання [PERSON] добровільно здійснити розподіл майна у нотаріуса, передавши у власність [PERSON] другий поверх, а собі залишивши приміщення магазину мали, безуспішний характер. За таких умов позивач змушений був просити суд про поділ нерухомого майна подружжя в натурі, зокрема виділивши йому в натурі частину будівель магазину, зазначених в технічному паспорті під літерами 1, 2, 3, 4-а, 5, 6, 7, 8, загальною площею 99,6 кв м та земельну ділянку площею 0,0160 га з правої сторони від центрального входу в приміщення магазину, що по [ADDRESS] , а [PERSON] виділити в натурі частину будівель магазину, зазначених в технічному паспорті під літерами 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 103, 1 кв м та земельну ділянку площею 0,0160 га з лівої сторони від центрального входу в приміщення магазину, що по [ADDRESS] (зазначеної в технічному паспорті під літерою 4). Тобто, здійснити поверховий розподіл майна. Необхідність поверхового розподілу магазину [PERSON] пояснював наявністю у відповідачки в оренді інших приміщень для торгівлі. Такий варіант розподілу майна категорично заперечувався відповідачкою у її запереченнях (а.с. 39 т.1). З системного аналізу норм права слідує, згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за клопотанням позивача у цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком судового експерта ПП [PERSON] . №Е-22/17 від 25.01.2018 року було запропоновано 3 варіанти поділу будівлі магазину та земельної ділянки. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за клопотанням відповідачки у цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу. Висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9249-9250 від 08.06.2018 року було запропоновано два варіанти поділу будівлі магазину. Згідно з п.22 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 р,. вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Під час розгляду даної цивільної справи сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості спірного нерухомого майна. Відповідно до Технічного паспорту на будівлю магазину з офісними приміщеннями по [ADDRESS] , складеного КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради станом на 22.05.2007 р., спірна будівля магазину має загальну площу 202,7 кв. м, всього на 1-му поверсі 99,6 км.м та на 2-му 103,1 кв.м. Згідно з оцінкою, вказаною у висновку судового експерта ПП [PERSON] №Е-22/17 від 25.01.2018 року вартість майна становить 2\~500\~000 грн., у висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9249-9250 від 08.06.2018 року вартість майна становить 2\~536\~962 грн. Оскільки сторони\~погодились з\~варіантами розподілунерухомого\~майна подружжя\~в натурі №\~1\~або №\~2 , зазначеними у висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9249-9250 від 08.06.2018 року, то суд вважає за доцільне визначити вартість майна відповідно до розрахунків, зазначених у даному висновку. За таких умов вартістю майна становить 2\~536\~962 грн. Приймаючи рішення про поділ земельної ділянки відповідно до другого варіанту (схема №2), зазначеного у висновку експерта № 9249-9250 від 08.06.2018 року, суд виходив з наступного. Як зазначалось у висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9249-9250 від 08.06.2018 року при 2 варіанті розподілу майна не буде необхідності у влаштовуванні самостійного входу в приміщення торгового залу, на відміну від 1 варіанту. Зважаючи, що 2-ий варіант поділу земельної ділянки між сторонами можливий з незначними відхиленнями від розміру ідеальних часток співвласників, тому суд вважає за доцільне прийняти до уваги другий варіант поділу земельної ділянки. Як встановлено в ході судового засідання, згідно договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2016 р. відповідачка-позивачка ( [PERSON] ) отримала в оренду земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,1141 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництва кафе). Зазначена орендована земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля магазину з офісними приміщеннями, а саме, з лівою частиною магазину. А тому,\~у разі\~виділу відповідачці\~правої частининерухомого\~майна внатурі, майно [PERSON] Д стане перешкодою (стіною) по середині між майном [PERSON] з лівої та правої сторони, та призведе до нових суперечок між сторонами стосовно права проходу (проїзду) по орендованій території. Як роз`яснено в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, підготовленому ВСУ та розміщеному на офіційному веб-сайті, відповідно до ч.2 ст.386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права. Верховний Суд України зазначив, що норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК). За таких умов суд приходить висновку про доцільність виділення відповідачці лівої частини земельної ділянки та лівої частини будівлі магазину з офісними приміщеннями, які межують з орендованою земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Вищеописаний варіант поділу не відповідає ідеальним часткам співвласників (по 1/2 у кожного) у праві спільної часткової власності на спірне нерухоме майно (згідно висновку експерта № 9249-9250 від 08.06.2018 року), так як вартість майна, що виділяється у особисту власність [PERSON] (ліва частина майна позначена на схемі розподілу №2) становить 1\~239 054, 00 грн. та перевищує вартість майна, що виділяється у особисту власність [PERSON] (права частина майна позначена на схемі розподілу №2), яка становить 1\~297\~878 грн. \~ \~ \~ \~За таких умов, фактична частка [PERSON] буде становити 49 % або 49/100, відповідно [PERSON] 51% або 51/100. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, підготовленому ВСУ та розміщеному на офіційному веб-сайті, у судів виникає питання, чи можливий поділ з відхиленням від розміру часток і з присудженням компенсації співвласнику, частка якого зменшується, оскільки в ст.367 ЦК України це питання не врегульоване. У цьому випадку слід застосовувати аналогію закону і керуватися положенням ч.2 ст.364 ЦК України. \~ \~ \~ \~Як випливає зі змісту ч.2 ст.364 ЦК України, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласник грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Отже, другому співвласнику [PERSON] необхідно сплатити першому співвласнику [PERSON] , грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 29\~412, 00 грн. Щодо розподілу земельної ділянки. Частиною 1 ст.88 Земельного Кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~ \~ \~ \~Постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.18 «е») визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 9249-9250 від 08.06.2018 року було запропоновано 2 варіанти поділу земельної ділянки. З урахуванням розподілу будівлі магазину, суд вважає за доцільне взяти до уваги 2 варіант розподілу земельної ділянки. Виділ земельної ділянки кожному із співвласників проводиться відповідно до проведеного поділу майна. Зокрема, суд вважає за доцільне виділити [PERSON] у власність земельну ділянку площею 85, 5 кв.м в межах ділянки (3-4-5-6-7-8-9-10-11-26-25-24-23-22-21-19-3), [PERSON] виділити у власність земельну ділянку площею 85, 5 кв.м в межах ділянки (1-2-3-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-1), решту земельної ділянки площею 148 кв.м в межах ділянки (11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-11) залишити у спільному користуванні сторін. Щодо судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Відповідачкою було заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги та попередній розрахунок витрат на надання правової допомоги, з яких не вбачаються найменування послуг та вартість робіт. Враховуючи, що представник відповідачки не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення понесених судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved