Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею ? частки в житловому будинку, надвірних будівлях та госпо-дарських спорудах по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Відпові-дачу належать ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Позивач не має ключів від вхід-них дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд. [PERSON] відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок. Тому [PERSON] просила суд поділити житловий будинок, надвірні будівлі га господарські споруди по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району; вселити позивача в житловий будинок; зобовязати відповідача передати [PERSON] ключі від вхідних дверей цих обєк-тів нерухомого майна та не чинити позивачу перешкоди у користуванні ними. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року (а.с.76-77) вимога про поділ житлового будинку, надвірних будівель га господарських споруд розєд-нана у самостійне провадження. Розгляд цієї цивільної справи продовжений в частині інших вимог про вселення позивача в житловий будинок, про зобовязання відповідача передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, а також не чини-ти перешкоди у користуванні цими обєктами нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що його довіритель перешкоджає позивачу користуватись житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами. Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є недопустимими доказами, а інший свідок [PERSON] надала суперечливі показання. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з та-ких підстав. Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. [PERSON] належить ? частка, а відповідачу ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8) та копіями витягів про реєстрацію права власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4, 61). Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюєть-ся співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.33 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову прак-тику в справах про захист права власності та інших речових прав», такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є двоюрідними сестрами позивача. Їм відомо про те, що [PERSON] не має ключів від вхідних дверей житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільсько-го району. Її невістка [PERSON] відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок. У звязку з цим [PERSON] вимушена проживати у родичів та знайо-мих. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивача. Їй відомо про те, що [PERSON] не має ключів від вхідних дверей житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Її невістка [PERSON] відмовляється передати ключі та не впускає позивача в житловий будинок. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює екс-пертом та обстежувала житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспіль-ського району. [PERSON] не була присутньою під час проведення обстеження, оскільки [PERSON] не впустила позивача в житловий будинок. Так, з вступної частини висновку експерта №2-20/03 від 20 березня 2015 року (а.с.38) вбачається, що [PERSON] не була присутньою під час обстеження [PERSON] житлового будинку по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Це сталось у звязку з тим, що [PERSON] відмовилась впустити позивача в житловий будинок. З огляду на ці обставини суд вважає, що [PERSON] належить вселити в житловий будинок по вул. Лермонтова, 2 в с. Дударків Бориспільського району. Крім того, слід зобовязати [PERSON] передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, а також не чинити йому перешкоди у корис-туванні цими обєктами нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Встановлено, що порядок допиту свідків регулюється ст.180 ЦПК України. Допит свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проведений з суворим дотриман-ням цього порядку. Суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на недопустимість показань цих свідків. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в повному обсязі. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обся-зі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved