Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5791,64 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між [PERSON] та Дніпропетровським державним аграрним університетом, який реорганізовано в Дніпровський аграрно-економічний університет, був укладений Договір № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року на підготовку фахівця [PERSON] за напрямом 6.030509 «Облік і аудит». Наказом № 1803 від 26.08.2011 року відповідача було зараховано студентом 1 курсу університету. Відповідно до умов Договору № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року на університет покладався обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість відповідач, як замовник, був зобов`язаний своєчасно, до початку навчального року (семестру), вносити оплату за освітню послугу у розмірі 4 000,00 грн. щорічно. Дана умова договору відповідачем не виконувалась, оскільки за період проходження навчання було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі 10 000,00 грн., а сплачено лише 8700,00 грн. Наказом № 427 від 28 лютого 2014 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору. Тому, станом на 28.02.2014 року заборгованість по оплаті за навчання (на день відрахування) [PERSON] склала 1300,00 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію, але відповіді на неї позивач не отримав. Сума пені за час прострочення оплати за навчання з 01.03.2013 року по 30.06.2020 року складає 2815,06 грн. Сума 3 % річних за час прострочення з 01.03.2013 року по 30.06.2020 року становить 269,87 грн. Сума інфляційних втрат за час прострочення з 01.03.2013 року по травень 2020 року становить - 1406,71 грн. Загальна сума заборгованості зі штрафними санкціями становить 5791,64 грн. Тому, Дніпровський державний аграрно-економічний університет вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 5 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 05.08.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що 17 липня 2011 року між Дніпропетровським державним аграрним університетом в особі ректора Кобця А.С. як виконавцем, [PERSON] як замовником було укладено Договір на підготовку фахівця № ОАСз-165, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку фахівця з відривом від виробництва - освітню послугу за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр спеціальності 6.030509 «Облік і аудит» (а.с. 8). Згідно п. 2.1 вищевказаного договору Дніпропетровський державний аграрний університет як виконавець зобов`язався надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Відповідач [PERSON] , як замовник в свою чергу зобов`язався своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором, про що зазначено у п. 3.1 Договору на підготовку фахівця № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року. У пункті 5.2 даного договору сторони обумовили, що вартість освітньої послуги становить 4000,00 грн. щорічно з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Відповідно до п. 5.3 даного договору, замовник вносить плату (готівкою, безготівково) за перший рік навчання не пізніше 14 календарних днів після рекомендації до зарахування. Наказом № 1803 по Дніпропетровському державному аграрному університету від 26 серпня 2011 року [PERSON] було зараховано з 01 вересня 2011 року студентом першого курсу факультету обліку і фінансів за спеціальністю «Облік і аудит», що підтверджується витягом з вказаного наказу (а.с.9). У частині 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Дніпропетровський державний аграрний університет свої зобов`язання за Договором на підготовку фахівця № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року щодо надання освітніх послуг відповідачу [PERSON] виконував в повному обсязі. Однак, відповідачем [PERSON] неналежним чином виконувались його зобов`язання за вищевказаним договором в частині оплати за освітню послугу та виконання вимог навчального плану. Так, за період навчання відповідачу було нараховано до сплати суму у розмірі 10 000,00 грн., з яких відповідачем було сплачено 8700 грн., а сума у розмірі 1300,00 грн. відповідачем сплачена так і не була, тобто у призначений строк відповідач оплату освітніх послуг не здійснив (а.с.4). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наказом ректора Дніпропетровського державного аграрного університету № 427 від 28 лютого 2014 року [PERSON] було відраховано з числа студентів факультету обліку і фінансів заочної форми навчання за невиконання вимог навчального плану та умов договору (а.с.10). Дніпропетровський державний аграрний університет було реорганізовано та шляхом реорганізації Дніпропетровського державного аграрного університету, Дніпропетровської державної фінансової академії і Академії митної служби України утворено Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, що підтверджується Статутом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (а.с.17), затвердженим наказом Першого заступника Міністра освіти і науки України № 52 від 21 січня 2014 року (а.с.18), а також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19). Наказом Міністра освіти на науки України № 740 від 24 травня 2017 року «Про перейменування Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та його структурних підрозділів» Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет було перейменовано на Дніпровський державний аграрно-економічний університет (а.с.20). Отже, судом встановлено, що позивач Дніпровський державний аграрно-економічний університет є правонаступником усіх прав і обов`язків Дніпропетровського державного аграрного університету. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За вих. № 46-11-155 від 05 лютого 2019 року позивачем була направлена Претензія про сплату заборгованості у розмірі 1 300,00 грн. (а.с. 11). Однак, відповідач на претензію не відреагував та заборгованість по оплаті освітніх послуг за Договором на підготовку фахівця № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року не погасив. З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих освітніх послуг, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за навчання є законними та обґрунтованими. У пункті 6 Договору на підготовку фахівця № ОАСз-165 від 17 липня 2011 року сторонами було обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник - юридична особа сплачує виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі не нижче подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що на теперішній час відповідачем так і не сплачено заборгованість по оплаті освітніх послуг, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобов`язання, а також позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення останнім своїх зобов`язань. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості по оплаті за навчання № 94 від 09.07.2020 року, складеної позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 5791,64 грн., яка складається з: основна сума несплаченої заборгованості у розмірі 1300 грн., сума пені за час прострочення оплати за навчання 2815,06 грн., сума 3 % річних за час прострочення 269,87 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення - 1406,71 грн. (а.с. 4-7). Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на оплату за надані освітні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 5791,64 грн., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved