Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги наступним. 31.05.1989 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів видано ордер на жиле приміщення №5919 за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та членів його сім`ї - позивача як дружини та доньки ([PERSON].) 08.09.1998 шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано, проте до 2004 року вони разом проживали у вищезазначеній квартирі, також в подальшому в квартирі проживала і друга донька позивача [PERSON] Позивач акцентує увагу суду на тому, що від початку 2004 року відповідач [PERSON] в квартирі не проживає. Натомість, їй стало відомо, що останньому це не завадило в 2014 році зареєструвати без згоди позивача та членів її родини, які проживали із нею, в квартирі свою доньку від другого шлюбу - [PERSON] Позивач стверджує, що протягом останніх 11 років відповідачі не лише не проживають в квартирі, жодної участі в її утриманні також не приймають, комунальні послуги не сплачують, втратили цікавість до приміщення. Сам факт реєстрації обтяжує позивача необхідністю оплачувати за не проживаючих осіб комунальні послуги. Також позивач зазначає, що на адресу реєстрації [PERSON] надходить велика кількість кореспонденції із різноманітних фінансових установ щодо стягнення з нього заборгованості по кредитним договорам, що також створює незручності для позивача та її сім`ї. Підсумовуючи викладене позивач посилається на ст.ст.71, 72 ЖК УРСР та ч.2 ст.107 ЖК УРСР і робить висновок про те, що [PERSON] втратив право користування цим жилим приміщенням. Щодо його доньки [PERSON], то вона взагалі ніколи в даній квартирі не проживала. А сам факт реєстрації не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. Наводить положення ЦК України в тій частині, що місцем проживання неповнолітніх та малолітніх дітей є місце проживання їх батьків, відтак вважає, що жодні права дитини за наведених вище обставин порушені бути не можуть (а.с.3-9) В судове засіданні позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, зауважила, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.76) Відповідачі та треті особи, будучи відповідно до положень ст.74 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили (а.с.53-58, 69-73) Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації просила під час ухвалення рішення врахувати інтереси малолітньої [PERSON], [ADDRESS]., неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.59) Солом`янський районний відділ в м. Києві Головного управління ДМСУ в м. Києві просив розглядати справу у відсутності свого представника (а.с.74) Зважаючи на те, що двічі належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися, а позивач наполягає на вирішенні справи, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів у справі згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно ч.2 ст.107 ЖК УРСР якщо із жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Так, судом встановлено, що 31.05.1989 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів видано ордер на жиле приміщення №5919 за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та членів його сім`ї - позивача як дружини та доньки ([PERSON].) (а.с.14) 08.09.1998 шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.17) Згідно довідки про склад сім`ї від 28.10.2015, виданої КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, у вищезазначені квартирі зареєстровані наступні особи - позивач, її дві доньки [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], онука позивача [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] та його донька [PERSON], [ADDRESS]. Сама квартира складається з 2 кімнат площею загальною 50,27 кв.м, житловою 30,7 кв.м (а.с.15) Представлені позивачем акти про не проживання особи за місцем реєстрації від 29.10.2015, 22.01.2015, 27.01.2015, 06.04.2008, 20.10.2008, 05.11.2008, 14.02.2014, 01.11.2014, 05.05.2014, 20.05.2014, 14.07.2014, 05.11.2014, складені комісією мешканців будинку за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 15 - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та завірені майстром технічної дільниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» ЖЄД №902 [PERSON], свідчать про те, що відповідачі за адресою реєстрації не проживали (а.с.18-31) Згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Солом`янського району м. Києва №180 від 04.12.2015 в період з 12.11.2014 по 12.11.2015 [PERSON],2005р.н., за медичною допомогою не зверталася, згідно перепису дитячого населення дільниці №4 медичної амбулаторії №17 дитина [PERSON], 2005р.н., за адресою [ADDRESS] не проживає (а.с.77) Згідно довідки Солом`янського РУ НПУ в м. Києві [PERSON] в своїх інтересах або в інтересах своєї доньки [PERSON], 2005р.н., із будь-яким заявами не звертався (а.с.80) Таким чином, обставини, викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог про те, що відповідачі більше аніж 6 місяців не проживають за адресою своєї реєстрації знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідачі, будучи зареєстрованими в спірному жилому приміщенні, там не проживають, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігають, жилою площею не цікавляться, витрат по її утриманню не несуть, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ними право користування жилим приміщенням, не вчиняють. Наведене вище свідчить про відсутність відповідачів в спірному жилому приміщенні понад шести місяців без поважних на те причин. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved