Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Відповідно ло свідоцтва про право власності на житло,виданого 29 листопада 1996 року Прилуцьким міськвиконкомом [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] надана в приватну спільну сумісну власность квартира за [ADDRESS] області,що становить 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в рівних частках. Відповідно до договору дарування від 11 жовтня 2004 року [PERSON] подарував [PERSON] 1/5 частину квартири за [ADDRESS]. Позивачка,просить суд встановити її ідеальну долю в спільній сумісній власності,виділити 68 % від вартості житла,що складає 25770 грн.,а решту 32 % ,що складає 12183 грн.,залишити в спільній сумісній власності за іншими співвласниками разом з нею в квартирі за [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися,але предоставили заяви в яких визнають позов та просять слухати справу в їх відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися,хоча про час слухання справи в суді були повідомлені ,шляхом проведення оголошення в газеті своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду не повідомили,що відповідно до положень ччастини 9,10 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням і не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки ,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно ло свідоцтво про право власності на житло,виданого 29 листопада 1996 року ( а.с.15) Прилуцьким міськвиконкомом [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] надана в приватну спільну сумісну власность квартира за [ADDRESS] області,що становить 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в рівних частках. Відповідно до договору дарування від 11 жовтня 2004 року (а.с. 45-46 ) відповідач [PERSON] подарував відповідачці [PERSON] частину квартири за [ADDRESS] ,яку остання відповідачка зареєструвала в Прилуцькому МБТІ,що підтвержується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно ( а.с. 47). [PERSON] змінила прізвище та по батькові на « [PERSON] « і «[PERSON] « і одружившись змінила прізвище на «[PERSON] «,що підтвержується свідоцтвами ( а.с.34,45 ). Із довідки Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради від 3 квітня 2014 року № 016-07/94 ( а.с.14) вбачається,що рішенням міської ради від 31 травня 2001 року (19 сесія 23 скликання ) « Про перейменування вулиць міста « вулиця Радянська перейменована на вулицю Соборна. Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що незаборонені законом. Відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно,якщо інше право,не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин , коли в судовому засіданні представником позивачки достовірно доведено,що позивачка [PERSON] разом з відповідачами [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] мають право приватної спільної сумісної власності на 4/5 частини квартири за [ADDRESS]. При цьому,частки позивачів у праві спільної часткової власності відповідно до положень ч. 1 ст. 357 ЦК України вважаються рівними ,тобто кожному з позивачів належить по 1/5 частці в зазначеній квартирі . Та обставина ,що позивачка нібито зі слів її представника в судовому засіданні провела за власний рахунок встановлення вікон в квартирі не може бути підставою для збільшення частки позивачки в квартирі . Комерційні пропозиці , які позивачка надала в додаток до позовної заяви в якості доказу для підтверження позову ( а.с.4-11 ) по виготовленню і встановленню вікон в будинку за [ADDRESS] на загальну суму 9298 грн. 30 коп. не можуть бути підставою для збільшення частки позивачки в квартирі а можуть бути підставою для стягнення з інших співвласників витрат понесених на ремонт житла у випадку коли позивачка доведе що саме вона понесла зазначені витрати а не інші співвласники,оскільки в наданих позивачкою комерційній пропозиціях відсутнє її прізвище,як особи, яка оплатила витрати по виготовленню і монтажу вікон. В своїй позовній заяві позивачка не ставить вимоги до відповідачів про стягнення зазначених витрат а суд не може вийти за межі позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на 1/5 частку квартири за [ADDRESS] а в решті позову позивачки до відповідачів [PERSON], [PERSON]та [PERSON] необхідно відмовити. Разом з тим ,суд вважає необхідним відмовити в позові позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON],оскільки зазначений відповідач подарував свою частину в квартирі відповідачці [PERSON] та не є власником зазначеної квартири а тому і не повинен відповідати за даним позовом. На підставі наведеного, ст.ст. 328,357 ЦК України.керуючися ст.ст.10,60,61,212,213,215 ЦПК України,суд -

Outcome: partial