Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В квітні позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2 040,00 грн., яку сплатити на користь Вишгородського міської ради Київської області. Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі м. Вишгород Київської області [PERSON] з гумового човна проводив лов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом, оснащеним силіконовою приманкою та виловив рибу - судак 18 шт., загальною вагою 6 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 3 кг., чим заподіяв рибному господарству України шкоди на суму 2 040,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та прийняти рішення за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з протоколу № 000586 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, складеного складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Кучеренком В.В., 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області [PERSON] грубо порушив привила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна: при цьому виловив рибу: судак в кількості 18 шт., загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., судак 4 шт., чим поніс збитки на суму 2 040,00 грн., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4). Вказана постанова не скасована та набрала законної сили. Згідно наданого суду розрахунку матеріальної шкоди, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем виловом риби, становить 2 040,00 грн., враховуючи такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України. (а.с. 5) Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За нормою частини третьої ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається що відповідачем була нанесена шкода водним біоресурсам, що є об`єктами права власності Українського народу, незаконне добування відповідачем цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України призвело до заподіяння збитків водним біоресурсам держави. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved