overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що її рідній бабі [PERSON], належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га. розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. 01 жовтня 2016 року [PERSON] померла, про що видано свідоцтво про смерть [PERSON] її смерті відкрилася спадщина. 19 листопада 2015 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON] і згідно якого заповідала для неї земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га. розташовану на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки вона є інвалідом з дитинства, проживає у м.Львів, зявитися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини без сторонньої допомоги не може, оскільки часто втрачає свідомість. Просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю і просить задовільнити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду позов визнає повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу просить розглянути без її участі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що її рідній тітці [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2,02 га. в умовних кадастрових гектарах, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 19 травня 2000 року секретарем виконкому Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 57. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки їй не було відомо про наявність у [PERSON] земельної частки (паю). Про неї вона дізналася нещодавно. Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не з'явилася. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що його бабі [PERSON]янчук [PERSON] належали земельні ділянки з кадастровим номером 5622685600:03:001:0150 площею 1,55 га, 5622685600:02:001:0381 площею 0,17 га., які розташовані на території Спасівської сільської ради, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 226086 від 11.11.2008 р. 30 квітня 2010 року [PERSON]янчук Є.І. померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Спасівської сільської ради від 20 березня 2000 року. На даний час він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про наявність спадкового майна та заповіт він дізнався недавно в 2018 році. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник Спасівської сільської ради в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що його мамі, [PERSON], згідно Держаного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 276911 зареєстрованого 02.02.2010 року за № 011059600014, належала приватизована земельна ділянка розміром 2,03 га, яка розташована на території Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. 25 січня 2013 року [PERSON] померла. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і він є єдиним спадкоємцем за законом на дане спадкове майно. Проте, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування Державного акту на земельну ділянку. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений ним з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що його матері [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2,75 га. в умовних кадастрових гектарах, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0174805. 29 грудня 1999 року його мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за законом. На даний час він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність у матері земельної частки (паю). Про неї він дізнався нещодавно. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не зявився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що йому на праві спільної часткової приватної власності належить 30/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту, йому належить наступні приміщення позначені на технічному плані: №№№№ коридор 1-1, туалет1-2, ванна 1-3, кухня 1-4, житлова кімната 1-5, коридор 1-6, житлова 1-7, житлова 1-8, веранда 1-9, житлова 1-10. ІІнша частина будинковолодіння належить відповідачам. Його частина будинку існує як окремий об`єкт нерухомого майна, має відокремлений вхід і не залежить від іншої частини будинку, що належить відповідачам. Просить суд виділити належну йому частку із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння, як на цілу частину. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В заявах поданих суду справу просять розглянути без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розгляд справи без його участі та ухвалення рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 30/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Решта домоволодіння належать відповідачам. Позивачу належить приміщення позначені на технічному плані №№№№ коридор 1-1, туалет1-2, ванна1-3, кухня 1-4, житлова кімната 1-5, коридор 1-6, житлова 1-7, житлова 1-8, веранда 1-9, житлова 1-10. Належні позивачу приміщення, та приміщення, які належать відповідачам, відокремлені один від одного суцільними цегляними стінами, мають окремі входи та не мають спільних приміщень. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 30/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що йому на праві спільної часткової приватної власності належить 31/100 частина житлового будинку № 61 по вул.Віли-1 в м.Здолбунів, Рівненської області. Його частина будинку існує як окремий об`єкт нерухомого майна, має відокремлений вхід і не залежить від іншої частини будинку, власниця якого припинила право спільної часткової власності. Просить суд виділити належну йому частку із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за ним право власності на вказаний будинок, як на цілу частину. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 31/100 частина житлового будинку № 61 по вул.Віли-1 в м.Здолбунів, Рівненської області. Інша частина домоволодіння належить [PERSON], яка зареєструвала право власності на свою частину як на окремий обєкт нерухомого майна. Належні позивачу приміщення, та приміщення, які належать іншому співвласнику, відокремлені один від одного суцільними цегляними стінами, мають окремі входи та не мають спільних приміщень. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 31/100 частини будинку № 61 за адресою вул.Віли 1, в м.Здолбунів, Рівненської області, яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на даний час він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1356,66 грн., інших доходів не має. На протязі останнього часу він хворіє в звязку з чим необхідно купувати ліки. Його матеріальне становище є вкрай тяжким. Відповідач по справі, який є його рідним сином, жодної матеріальної допомоги не надає, хоча відповідно до ст.202 СК України зобовязаний це робити і має таку можливість, оскільки працює та отримує постійних дохід. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Просить задовільнити їх повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2004 року вона набула права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Дане домоволодіння належить їй на праві спільної часткової власності разом з відповідачем з наступним розподілом на частки: 1/2 частки належить [PERSON], а їй належить 1/2 частина, яка відповідає ідеальній частці у праві спільної часткової власності, площею 31,9 кв.м, позначена на поповерховому плані 2-1 коридор, 2-2 - кладова, 2-3 передпокій, 2-4 -житлова, 2-5 кухня, 2-6 санвузол та надвірні будівлі 2/3 Б-1 -сарай, 1/4Г -колодязь, огорожа. Між нею та [PERSON] визначений порядок користування житловим будинком та досягнуто згоди щодо надвірних будівель. Крім того, у зв'язку з тим, що її частка на праві власності співвласників в натурі не виділена, вона не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном, а тому виникла потреба у виділенні її частки в натурі. Просить суд припинити право спільної часткової власності стосовно іншого співвласника [PERSON], виділити їй в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], що відповідає 1/2 частині будинку, площею 31,9 кв.м, позначена на поверховому плані 2-1 коридор, 2-2 - кладова, 2-3 передпокій, 2-4 -житлова, 2-5 кухня, 2-6 санвузол та надвірні будівлі 2/3 Б-1 -сарай, 1/4Г -колодязь, огорожа та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] як на відокремлений об'єкт домоволодіння. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності з ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Решта частини домоволодіння належать відповідачу. Позивачу належать приміщення площею 31,9 кв.м, які складаються з 2-1 коридор, 2-2 - кладова, 2-3 передпокій, 2-4 - житлова, 2-5 кухня, 2-6 санвузол та надвірні будівлі 2/3 Б-1 - сарай, 1/4Г - колодязь, огорожа. Належне позивачу житлове приміщення, та житлове приміщення, яке належить відповідачу, має два окремі входи до нього, якими користуються співвласники. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 жовтня 2007 року він набув права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], співвласниками іншої частини є [PERSON], [PERSON]. х по 255/1000 кожний. Дане домоволодіння належало їм на праві спільної часткової власності разом з відповідачем з наступним розподілом на частки: 49/100 частки належала [PERSON], а відповідно їм належить 51/100 частина. Між позивачем та відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Просить суд припинити право спільної часткової власності стосовно інших співвласників виділити йому в натурі частку майна, що відповідає 1/2 частині житлового будинку [NUMBER] з надвірними будівлями, позначену в технічному паспорті виданому КП «Здолбунівське міське БТІ» 18 липня 2007 року інвентарний номер № 4845 як: 1-1 - веранда, 1-2 - коридор, 1-3 - житлова, 1-4 - житлова, 1-5 - житлова, 1-6 - котельня, загальною площею 65,1 кв.м., та який розташований за адресою: [ADDRESS] відокремленим об»єктом нерухомого майна, а також надвірні будівлі: В - літня кухня /сарай, в - сарай, Г - вбиральня, Д - гараж, №1 - огорожа та визнати за мною право власності на виділену в натурі частку майна, що відповідає 1/2 частині житлового будинку [NUMBER] з надвірними будівлями, позначену в технічному паспорті виданому КП «Здолбунівське міське БТІ» 18 липня 2007 року інвентарний номер № 4845 як: 1-1 - веранда, 1-2 - коридор, 1-3 - житлова, 1-4 - житлова, 1-5 - житлова, 1-6 - котельня, загальною площею 65,1 кв.м., та який розташований за адресою: [ADDRESS] відокремленим об»єктом нерухомого майна, а також надвірні будівлі: В - літня кухня /сарай, в - сарай, Г - вбиральня, Д - гараж, №1 - огорожа. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданої до суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. В заявах поданих до суду справу просять розглянути без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Зелена, 65 м. Здолбунів Рівненської області. Що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2007 року та копією технічного паспорту. Належне позивачу житлове приміщення, та житлове приміщення, яке належить відповідачам, має два окремі входи до нього, яким користуються співвласники. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Зелена, 65 м. Здолбунів Рівненської області., яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує, що в квітні 2016 року Здолбунівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області наклав арешт на квартиру [ADDRESS]. Банк вважає, що державний виконавець не мав право накладати арешт на квартиру, оскільки вона перебуває в іпотеці. Просив зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Вони заперечують проти задоволення позовних вимог. Вважають, що арешт на квартиру накладено відповідно до законодавства. Дослідивши наявні по справі докази, суд встановив. 22 квітня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Ухвала суду набрала законної сили. Виконання цієї ухвали має здійснюватися органами державної виконавчої служби. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. На виконання цієї ухвали 18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Постанова державного виконавця не оскаржувалася. Є чинною. Враховуючи наведене відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказуює на те, що їй 52/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Віли-1 №65 в м. Здолбунів Рівненської області. До складу домоволодіння входить: 2-1 коридор площею 5,8 кв.м., 2-2 кухня площею 8,3 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 12,2 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 20,4 кв.м., на цокольному поверсі приміщення III - допоміжна площею 11 кв.м., IV- допоміжна 20,2 кв.м., 1/2 частина вбиральні, 1/2 частина сараю Б, 1/2 огорожі №1. Інші 48/100 частин домоволодіння належали [PERSON]. 25 червня 1992 року [PERSON] помер. Спадкоємцем після його смерті є його син [PERSON]. Він проживав на момент смерті разом з батьком. Продовжує проживати на сьогоднішній день. Однак спадщину не оформив, наміру її оформляти не має. Приміщення, котрі знаходяться в її користуванні є ізольованими. Кожен з них користується окремими приміщеннями. Позивач не можу оформити субсидію, так як відсутні правовстановлюючі документи на 48/100 частин домоволодіння. Відповідач не бажає оформити спадщину. А тому вона змушена звертатися до суду з даним позов про виділ її частини домоволодіння в натурі, як окремого об'єкта нерухомості. Виділ її частини домоволодіння не призведе до порушення прав відповідачів або третіх осіб. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримуює повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просять розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу належить 52/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Віли-1 №65 в м. Здолбунів Рівненської області. До складу домоволодіння входить: 2-1 коридор площею 5,8 кв.м., 2-2 кухня площею 8,3 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 12,2 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 20,4 кв.м., на цокольному поверсі приміщення III - допоміжна площею 11 кв.м., IV- допоміжна 20,2 кв.м., 1/2 частина вбиральні, 1/2 частина сараю Б, 1/2 огорожі №1. Інші 48/100 частин домоволодіння належали [PERSON]. Приміщення, котрі знаходяться в користуванні позивача та відповідача є окремими приміщеннями. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 52/100 частини домоволодіння, розташованого по вул. Віли-1, 65 в м.Здолбунів Рівненської області, яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved