Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ІЦорса 32» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього 57 873, 11 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 18274, 38 грн - інфляційних втрат, 5 934, 27 грн - 3% річних, а всього - 82 071, 76 грн за період до 30.06. 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом спірного періоду позивач надає житлово-комунальні послуги в будинку [ADDRESS] . Квартира № 84 знаходиться у вказаному будинку та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 07 квітня 2006 року, з яким позивач 01.05. 2006 року уклав договір № 84-В про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території. У зв`язку з тим, що власник квартири [PERSON] не виконував обов`язки із своєчасної оплати послуг, які надає позивач, станом на 01.06. 2020 року утворилася заборгованість 57 863, 11 грн. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 06.07. 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.10. 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02. 12. 2020 року. У подальшому розгляд справи було відкладено на 23.03. 2021 року. Представником відповідача 22.03. 2021 року подано відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку, встановленого судом для подачі відзиву. Протокольною ухвалою суду причини пропуску вказаного строку визнано поважними, а строк подачі відзиву - поновлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] відзначає, що з 30.11. 2015 року відповідач не є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249101710 від 20.03. 2021 року. Зазначала про неправильність проведених позивачем розрахунків боргу та про неналежність і недопустимість поданих разом із позовною заявою доказів. Крім того, разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності. З наведених підстав, представник відповідача [PERSON] просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Будучи належним чином повідомленим, представник позивача 23.03. 2021 року для участі у судовому розгляді не з`явився. Представник відповідача подав клопотання про відкладення судового розгляду через неявку представника позивача. Розгляд справи було відкладено на 28. 04. 2021 року. 28.04. 2021 року позивачем через канцелярію було подано клопотання про залучення співвідповідача та долучення до матеріалів справи доказів. У задоволенні клопотання про залучення співвідповідача судом було відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 07.05. 2021 року. У задоволенні клопотання про долучення доказів судом було відмовлено,

Outcome: dismissed