Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.12.2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено договір № 202.13.2210261 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER]. 02.12.2014 року в м. Києві на прос. Визволителів,5 сталася дорожньо-транспортного пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014р. по справі № 755/31890/14-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 1031 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] складає 15 996,27 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 496,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21665 від 17.04.2015 року та страховим актом № 3.14.2824/1-2. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір №202.13.2210261 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу ЗАЗ Vida, д.н.з. [NUMBER], вигодонабувачем якого визначено ПАТ «Дельта Банк» (а.с.6-11). 02.12.2014 року о 11 год.30 хв. в м. Києві на прос. Визволителів,5 сталася ДТП, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку з права від нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі № 755/31890/14-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів (а.с.14). Відповідно до Звіту ТДВ «ЄвроАсистанс» № 1031 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ЗАЗ Vida, д.н.з. [NUMBER], складає 15 996,27 грн(а.с.15-19). Згідно умов договору страхування «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 469,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21665 від 17.04.2015 року (а.с.37) та страховим актом № 3.14.2824/1-2. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved