Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з названим позовом до [PERSON] Зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2013 року їй на праві власності належить 1/3 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач, будучи також власником 2/3 частин вказаного будинку, проживає в ньому і перешкоджає позивачці у здійсненні нею свого права власності на вказаний будинок, не пускаючи [PERSON] до належного їй помешкання, а також шляхом встановлення на вхідних воротах іншого замку, вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі належну їй 1/3 частку житлового будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS], вселити її до вказаного будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що [INFO] помер батько відповідача [PERSON]. Позивач в порушення ст.ст.1267,1270 ЦК України без згоди іншого спадкоємця вивезла все рухоме майно, яке належало спадкодавцеві, а також майно, яке належало на праві спільної власності його та спадкодавця. З липня 1997 року він та його дружина [PERSON] сплачують всі платежі, пов'язані з утриманням будинку. Позивач після смерті спадкодавця [PERSON] намагалася шахрайським способом переоформили будинок, що належав спадкодавцеві. Позивач під час спільного проживання з його батьком [PERSON] не придбала нічого для сумісного користування і була на повному утриманні його батька і його родини, тому вона не має право ставити питання про право на частину спадку після смерті [PERSON] Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивачці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Кириченко В.В. 06 грудня 2013 року, після смерті [PERSON], який помер [INFO], належить 1/3 частка житлового будинку [ADDRESS]. Дане право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON], будучи також власником 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS], проживає в ньому і перешкоджає позивачці у здійсненні нею свого права власності на вказаний будинок, не пускаючи [PERSON] до житлового будинку. Відповідно до статті 9 ЖК ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Стаття 311 ЦК встановлює, що житло фізичної особи є недоторканним. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.383 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Враховуючи те, що спірний будинок перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, позивачка [PERSON] є власником 1/3 частин спірного житлового будинку [ADDRESS], а співвласник будинку [PERSON] порушує право позивача щодо користування належним їй майном, позивач [PERSON] відповідно до ст.ст.358, 383 ЦК України та ст.150 ЖК вправі порушувати питання про надання їй можливості користування належним їй майном шляхом вселення до будинку. Відповідно до п.3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ст.58 ЦПК України). За змістом ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень. Суд вважає, що необхідність експертного висновку для вирішення справи обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва та не має можливості зробити висновок щодо обставин, які мають значення для справи, а саме щодо вартості житлового будинку та можливості його поділу з урахуванням ідеальних часток сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення наведених обставин, проте вартість експертизи не сплатила, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто експертом без виконання. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що не має можливості сплачувати вартість експертизи і відмовляється від її проведення. В зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем на доведення обґрунтованості заявлених вимог про поділ в натурі житлового будинку не надано належних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Допрошені в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідки пояснили наступне: Свідок [PERSON] пояснила, що батьки відповідача [PERSON] все життя будували будинок [ADDRESS], мати померла, після неї спадщину прийняв батько відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживав в спірному будинку разом з батьками і фактично добудовував будинок власними силами. Позивач [PERSON] одружилася з [PERSON] [PERSON] незадовго до його смерті і ніякого відношення до його будівництва не має. Свідок [PERSON] пояснила, що її дочка в шлюбі з відповідачем [PERSON] Батько і мати відповідача [PERSON] побудували будинок [ADDRESS]. Мати померла, спадщину прийняв батько [PERSON] Відповідач [PERSON] проживав в спірному будинку і фактично добудовував його. Незадовго до смерті батько [PERSON] одружився з позивачем, яка не має жодного відношення до його побудови і не несла витрат на його утримання. Свідок [PERSON] пояснила, що мати відповідача [PERSON] взяла під забудову земельну ділянку, на якій разом з чоловіком [PERSON] вони побудували коробку будинку. Будинок власними силами добудував їх син [PERSON]. Після смерті дружини [PERSON] повторно одружився з позивачем [PERSON], після чого захворів і помер. Ніякого відношення до будівництва будинку позивач [PERSON] не має, незадовго до смерті [PERSON] вона разом з ним проживала у времянці. Проте, обставини наведені відповідачем [PERSON] у запереченнях проти, а також обставини, зазначені у показання вищезазначених свідків, не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування по справі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial