overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 21, 24, 25, 26/, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність / а.с. 30, 4 /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 18, 19 /, та належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 22, 27, 28, 29 /, в судове засідання не зявився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача заперечень у своєму клопотанні не висловлював. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Платинум Банк та відповідачем по справі укладено кредитний договір на суму 7205,49 гривень / а.с. 6 /. В подальшому позивач набув право вимоги за цим договором на підставі договорів факторингу згідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України / а.с. 8 9/. Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, первинний кредитор виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобовязань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача, наведених у позовній заяві, станом на 05.07.2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгував йому 8954 гривни 20 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума складається з: тіла кредиту в сумі 6964 гривни 50 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 864 гривни; заборгованості за пенею в сумі 1125 гривень 70 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, в сумі 243 гривни 60 копійок, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 3.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір №АN3XCC9ESD0065 на суму 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 25.06.2015 року 304850,48 грн. з них: 16489,66 грн. - заборгованість за кредитом, 16,49 грн. - заборгованість по процентах, 10200,00 грн. - заборгованість по комісії, 263151,45 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»: 500 грн. (фіксована частина) та 14492,88 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 304850,48 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що 3.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № AN3XCC9ESD0065 на суму 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на 36 місяців. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 26.05.2015 року заборгованість відповідача складає 16489,66 грн. - заборгованість за кредитом, 16,49 грн. - заборгованість по процентах, 10200,00 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів (загалом - 26706,15 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, за допущені прострочення відповідачу позивачем нараховано неустойку, а саме 263151,45 грн. пені, 500 грн. (фіксована частина) та 14492,88 грн. (процентна складова) штрафу, загалом на суму 278144,33 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Із зазначеної підстави суд вважає за необхідне розмір нарахованої позивачем неустойки зменшити і стягнути з відповідача неустойку в сумі 27000 грн., в задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовивши. Отже, загальна сума заборгованості з відповідача на користь позивача складатиме 53706,15 грн. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 537,06 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що станом на 25.01.2013 р. контролери Хмельницького РЕМ при огляді приладу обліку в [ADDRESS] виявили безблікове споживання електричної енергії. Відповідно до розрахунку до акту про порушення № А001809 від 25.07.2013 р., сума завданих збитків становить 5034,16 грн. Просить стягнути на користь ПАТ Хмельницькобленерго з відповідача 5034,16 грн. завданих збитків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ (газеті «Подільські вісті») в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON], що підтверджується повідомленням УДМС України в Хмельницькій області від 7.07.2015 року) допустила порушення п. 11 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при навантаженні 100 Вт лічильник електричної енергії не обраховував спожиту електричну енергію і споживач не повідомив енергопостачальну компанію. В силу п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. № 1357, за таке порушення споживач несе відповідальність. Відповідно до розрахунку до акту-протоколу № А001809 від 25.07.2013 р. по величині середньодобового споживання електроенергії, сума завданих збитків становить 5034,16 грн. Вказану суму коштів, також понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 243,60 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 15.09.2012 року він передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 878 900, 00 грн., що на день укладення договору за курсом валют, встановленим НБУ становило еквівалент 110 000, 00 доларів США. Зазначений факт підтверджується договорами позики та письмовою розпискою відповідача про отримання коштів. Відповідно до п. 2 договору позики та розписки відповідач зобов'язувався повернути отриманні грошові кошти до 31 грудня 2013 року. Станом на день подання позовної заяви відповідач свого зобов'язання щодо повернення боргу не виконав. Він ухиляється від зустрічей, не відповідає на телефоні дзвінки, не відчиняє двері. Пунктом 1 договору позики визначено грошовий еквівалент позики в іноземній валюті - долар США. Станом на день подання позову офіційний курс НБУ становить 21, 27 грн. за 1 долар США. Таким чином, сума боргу становить 2 339 700, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2 339 700 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що факт отримання коштів не заперечує та пояснила суду, що відповідач брав кошти для бізнесу, проте не має чим повертати. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 15.09.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики відповідно до умов якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у борг 878 900, 00 грн. що на день укладення договору за курсом валют, встановленим НБУ становило еквівалент 110 000, 00 доларів США.Також, факт отримання грошей підтверджується розпискою, власноруч написаною позичальником на момент отримання ним суми позики. Відповідно до п. 2 вказаного договору зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 31 грудня 2013 року. Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Визнання представником відповідача позову не порушує нічиїх прав.ю Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 2 339 700 грн. 00 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 05 жовтня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу немає. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають з 2013 року, просив шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду представник позивача вимогу підтримав в повному обсязі та просила суд слухати справу у його відсутність (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 18). Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 07 жовтня 2010 року він передав відповідачу в борг 12 700 доларів США, свої зобов'язання не виконував, відповідно до рушення суду з відповідача були стягнути гроші, рішення суду відповідач не виконував, а тому позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та проценти за користування грошами на загальну суму 3 173,73 доларів США. В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року позивач передав у власність, а відповідач [PERSON] прийняв грошові кошти в розмірі 12 700 доларів США та зобов'язався їх повернути, свої зобов'язання не виконував, отримав дані гроші під проценти. 20 червня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області по цивільній справі № 509/1235/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, на час розгляду справи рішення суду є чинним. Рішення суду в якому зазначений період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у добровільному порядку не виконано. За період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року три процентів річних від простроченої суми складає 381 доларів США ( 12 700х3%х1 рік=381). З 07 жовтня 2010 року по теперішній час відповідач користується грошами в розмірі 12 700 доларів США, з урахуванням облікової ставки НБУ за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року складає 2 792,73 доларів США 2 792,73 доларів США, розрахунок наданий позивачем судом перевірений складений вірно. При поданні позову позивач сплатив судовий збір на загальну суму 820.03 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість 7488,12 грн. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задовольнити, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, обовязки за яким позикодавець виконав, а позичальник порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка і є предметом спору. Стягнути борг на користь позивача слід з відповідачів солідарно, оскільки між позивачем і співвідповідачем [PERSON] було в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні. В судовому засіданні співвідповідач позов визнала і пояснила, що заборгованість виникла в звязку зі скрутним матеріальним становищем. Заслухавши представника позивача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2520-01/15 від 21.01.2015 року, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців (до 21.01.2018 року) під 58% річних. Позикодавцем його обовязки за договором виконані, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання порушила, сплативши належні платежі не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 7.07.2015 року, враховуючи те, що позивач скористався своїм правом стягнути всю суму кредиту достроково внаслідок несплати чергових платежів, утворилась заборгованість в сумі 7488,12 грн., в тому числі 5000 грн. тіла кредиту, 1807,38 грн. відсотків, 680,74 грн. штрафу. Оскільки між позивачем та співвідповідачем 21.01.2015 року було укладено договір поруки № 2520-01/15А на забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 2520-01/15 від 21.01.2015 року, тому суму заборгованості, що утворилась, слід стягнути з обох відповідачів солідарно на користь позивача. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, в сумі 243,60 грн. і підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2012 року між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № R53100185506В відповідно до якого він отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 9900 грн., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 09 грудня 2013 року між ТОВ «Вердикт фінанс» та ПАТ «ВТБ банк» укладений договір про відступлення права вимоги №091213нв відповідно до якого ТОВ «Вердикт фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5480,96 гривень. Оскільки внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 25 червня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 5480,96 гривень просив стягнути з нього вказану суму заборгованості Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ВТБ банк» укладений кредитний договір № R53100185506В відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 9900 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6-12), розпорядженням про видачу кредиту (а.с.14). 09 грудня 2013 року за договором про відступлення права вимоги №091213нв ТОВ «Вердикт фінанс» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 091213нв (а.с.19-24), реєстром прав вимоги (а.с.31-36) Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 5480,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором №86/14 від 10 квітня 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 45% на рік. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 квітня 2014 року з [PERSON] укладений договір поруки № 86/14-1п відповідно до якого вона зобов'язалася виконати за боржника усі зобов'язання за основним договором. Відповідачі умови кредитного договору належно не виконали і станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4080,92 гривні. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4080,92 гривні. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року [PERSON] отримала кредит в сумі 8500,00 гривень, що підтверджується копією кредитного договору № 86/14 від 10 квітня 2014 року ( а.с.4-5), копією видаткового касового ордера про отримання коштів (а.с.7), копією заяви про надання кредиту № 86 (а.с.9). Відповідно до договору поруки № 86/14-1п від 10 квітня 2014 року [PERSON] зобов'язалася виконати за боржника усі зобов'язання за основним договором (а.с.6) З довідки розрахунку заборгованості (а.с.8) вбачається, що станом на 20 травня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 4080,92 грн. в тому числі: 3699,80 грн. заборгованість за кредитом, 381,12 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved