Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просили встановити факт належності права власності [PERSON], померлому 07 листопада 2014 року, на 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-І - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І; визнати за [PERSON] право власності на 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-1 - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І, в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, без урахування самовільно збудованого житлового будинку (незавершеного) літ. З-2, прибудови (незавершеної) літ. з1-2, веранди (незавершеної) літ. з-1, ганку літ. з1; визнати за [PERSON] право власності на гараж літ. Г, який розташовано за адресою: по вул. Кронштадська № 10 в у місті Дніпропетровську; та визнати за [PERSON] право власності на 29/100 частки в домоволодінні, яке розташовано на земельній ділянці площею 791 кв. м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 в у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, прибудови літ. Б2-1, прибудови літ. б, ганку літ. б - квартири № 3: загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., літ. Г гаражу, літ. Д вбиральні, споруд № 3,4,5,6,7, в загальному користуванні споруди № 1,2,8,9,10, мостіння І, без урахування самовільно збудованого житлового будинку (незавершеного) літ. З-2, прибудови (незавершеної) літ. з1-2, веранди (незавершеної) літ. з-1, ганку літ. з1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 07 листопада 2014 року, і якому з її слів належали 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську. Позивачка вказала, що оскільки її батько не перереєстрував у відповідних органах своє право власності на вказане нерухоме майно, вона тепер не може оформити свої спадкові права. Позивач [PERSON] є співвласником [PERSON] по вказаному домоволодінню, який також не перереєстрував у відповідних органах своє право власності на вказане нерухоме майно, і тепер, в нього виникли складнощі з оформленням права власності. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачів та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів та просила їм відмовити, оскільки вони до Дніпропетровської міської ради не зверталися та міською радою їхні права не порушувалися. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 606245, виданим 14.11.2014 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 8154 від 14.11.2014 року (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке, зі слів позивачів, серед іншого, складається з 25/100 частки домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії ІV-КИ № 483588, виданим відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 3235 від 23.09.1985 року (а.с.14). На підставі вищевказаного, позивачка у встановлений законом строк, а саме 21 квітня 2015 року, звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька - [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року. Крім того, у цей же день, до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулася ще одна дочка померлого - [PERSON], але з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті свого батька на користь [PERSON] (а.с.65). На підставі їхніх заяв, після смерті [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, була заведена відповідна спадкова справа за № 258/2015, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.64-102). Проте, 17 серпня 2015 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, на 25/100 частки домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, оскільки нею не надані правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно (а.с.93). У звязку з вказаними обставинами, позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності права власності [PERSON], померлому 07 листопада 2014 року, на 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-І - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, судом встановлено, що [PERSON] належала 1/3 частина домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1983 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-4938 (а.с.5-6), належність якого (вказаного договору) саме [PERSON] встановлена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 204/6550/15-ц, яке скасоване не було та 10 листопада 2015 року набрало законної сили (а.с.23-24). При цьому, рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 26.09.1986 року № 392/3 «Про затвердження акту ідеальних часток по вул. Кронштадській, 10» було затверджено акт ідеальних часток по домоволодінню № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, а саме: 46/100 часток домоволодіння належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; 25/100 часток домоволодіння належить [PERSON]; 29/100 часток домоволодіння належить [PERSON] (а.с.19). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], на день його смерті, дійсно належали 25/100 часток домоволодінню № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську. Разом з тим, [PERSON] не здійснив перереєстрацію права власності на належні йому 25/100 часток домоволодіння, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 26.09.1986 року № 392/3, в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 15.06.2015 року за вих. № 6541, згідно якого в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кронштадська, буд. 10 на 1/3 ч. - за [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1983 року, посвідченого 3-ю ДДНК за реєстром № 1-4938, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 384 за реєстровим № 30, а також вказано, що рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.09.1986 року за № 392/3, за гр. [PERSON] затверджено зміну частки на 25/100 ч., але перереєстрація права власності в КП «ДМБТІ» не проводилася (а.с.18). При цьому, згідно наданої технічної документації, належні покійному 25/100 часток спірного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. які, складалися з: в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-І - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим встановити факт права власності [PERSON], померлому 07 листопада 2014 року, на 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-І - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І. Таким чином, з урахуванням встановленого вище судом факту, після смерті [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, відкрилася спадщина на належне йому майно, яке, як встановлено судом вище, серед іншого, складається й з 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-І - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON], яка в розумінні ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті свого батька, від спадщини не відмовлялася та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до абзаців 14-17 п. 3.1 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину. Оскільки нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, виник цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому, згідно технічного паспорту на домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, складеного станом на 17.12.2015 року, до складу вказаного домоволодіння входять самочинне будівництво, яке не узаконено належним чином. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на 25/100 частки в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, п/д Б-1 погребу, житлової прибудови літ. Б1-1 - квартири № 2: загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., літ. К навісу, літ. В сараю, споруд в загальному користуванні № 1,2,8,9,10, мостіння І, в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого 07 листопада 2014 року, без урахування самовільно збудованого житлового будинку (незавершеного) літ. З-2, прибудови (незавершеної) літ. з1-2, веранди (незавершеної) літ. з-1, ганку літ. з1. Також, судом встановлено, що [PERSON] належала 1/3 частина домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1984 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-4013, записаного в реєстрову книгу № 384 за реєстровим № 30, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 06.05.2016 року за вих. № 5984. При цьому, як вже було встановлено вище, рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 26.09.1986 року № 392/3 «Про затвердження акту ідеальних часток по вул. Кронштадській, 10» було затверджено акт ідеальних часток по домоволодінню № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, а саме: 46/100 часток домоволодіння належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; 25/100 часток домоволодіння належить [PERSON]; 29/100 часток домоволодіння належить [PERSON] (а.с.19). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] належить 29/100 часток домоволодінню № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську. Разом з тим, [PERSON] не здійснив перереєстрацію права власності на належні йому 29/100 часток домоволодіння, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 26.09.1986 року № 392/3, в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 06.05.2016 року за вих. № 5984. В свою чергу, [PERSON] були здійснені реконструкції у належній йому частині домоволодіння, про початок яких (будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл) ним було повідомлено начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.22). Згідно висновку з технічної інвентаризації від 06.10.2015 року, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] та техніком з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], прибудови та перебудови у вказаному домоволодінні не належать до самочинного будівництва (а.с.10). У відповідності до п. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, право на нерухоме майно, що виникло до набрання чинності цього Закону, визнається дійсним у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим законом, за умови, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав. Відповідно до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 40-12-2409 від 01.09.2011 року «Щодо прийняття в експлуатацію об'єктів, закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року», вбачається, що не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків, збудованих до 05 серпня 1992 року, при набутті права власності на такі обєкти. Тобто, до 05 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності. Така ж позиція зазначена у [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 40-11-598 від 12.02.2013 року «Щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів будівництва». Як вже було встановлено вище, згідно технічного паспорту на домоволодіння № 10 по вул. Кронштадська у м. Дніпропетровську, складеного станом на 17.12.2015 року, до складу вказаного домоволодіння входять самочинне будівництво, яке не узаконено належним чином. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на гараж літ. Г, який розташовано за адресою: по вул. Кронштадська № 10 в у місті Дніпропетровську та на 29/100 частки в домоволодінні, яке розташовано на земельній ділянці площею 791 кв. м. за адресою: по вул. Кронштадська № 10 в у місті Дніпропетровську, та складається в житловому будинку літ Б-1, прибудови літ. Б2-1, прибудови літ. б, ганку літ. б - квартири № 3: загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., літ. Г гаражу, літ. Д вбиральні, споруд № 3,4,5,6,7, в загальному користуванні споруди № 1,2,8,9,10, мостіння І, без урахування самовільно збудованого житлового будинку (незавершеного) літ. З-2, прибудови (незавершеної) літ. з1-2, веранди (незавершеної) літ. з-1, ганку літ. з1. На підставі викладеного та

Outcome: approved