Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, який було уточнено, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO]року , не менш п'яти років за адресою: [ADDRESS] до часу відкриття спадщини, визнати його спадкоємцем четвертої черги . В січні 2014року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом про захист свого права власності - виселення [PERSON] зі спірного домоволодіння [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представники [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали, в обґрунтування позовних вимог та заперечень на зустрічний позов надали суду аналогічні пояснення. Позивач та його представники пояснили,що [PERSON] в 1984 році познайомився з [PERSON], з її ініціативи та зі згоди інших співвласників домоволодіння, а саме матері та брата [PERSON], був зареєстрований в будинку [ADDRESS] постійно, як член сім'ї , а не як тимчасовий жилець. В спірному будинку позивач проживає з часу реєстрації - з 1984року і по даний час. В будинку проживав як член родини. Зі спадкодавцем [PERSON] , з 1984року і по день її смерті ,[INFO]року, склались фактичні шлюбні відносини, шлюб не реєстрували. Позивач та спадкодавець з 1984року вели систематичне спільне господарство ,приймали разом участь у спільних витратах , мали взаємні права та обов'язки, проживали в одному приміщені - будинок [ADDRESS], і в даному будинку мали окрему кімнату. Позивач разом з спадкодавцем робили заготовки , під час спільного проживання на спільні гроші придбали мотоцикл, заробітну плату і пенсію витрачали разом на придбання продуктів харчування,ліків, одягу, побутової техніки. [PERSON] робив відповідні ремонтні роботи в будинку - фарбував , пилив дерева , разом з братом [PERSON] робив ремонтні роботи в будинку, пенсію отримував за місцем свого проживання, з [PERSON] був спільний бюджет . На поховання [PERSON] давав гроші [PERSON], але без розписки. Відповідачі ,за весь час його спільного проживання разом с [PERSON] , до спадкодавця не приходили, станом її здоров'я не цікавились, матеріальної допомоги не надавали. [PERSON] до нотаріальної контори не звертався , оскільки проживав разом спадкодавцем і вважав, що фактично прийняв спадщину, так як інших спадкоємців не було , лише після того як відповідачі почали його вижинати з будинка і почали претендувати на нього, як спадкоємці - звернувся до суду із позовом. Звертався до нотаріальної контори, але йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки в нього не було оригінала свідоцтва про смерть [PERSON] тому і звернувся до суду з позовом для встановлення факту проживання однією сім'єю . На даний час продовжує сплачувати комунальні послуги. Позивач та його представники вважають, що [PERSON] має бути визнаний спадкоємцем четвертої черги, як особа яка протягом не менше, ніж п'ять років проживала з спадкодавцем - [PERSON] однією сім'єю ,просили задовольнити позов - в зв'язку з чим, вважають , що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки він не доведений і не обгрунтований. Представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] - адвокат [PERSON], представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] основний позов [PERSON] не визнали, зустрічний позов про виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS] - підтримали, суду надали наступні пояснення. Вважають, що основний позов не обґрунтований, не доведений , базується на припущеннях. [PERSON] та його представники не довели суду обставин, що він дійсно мешкав з спадкодавцем однією сім'єю на протязі тривалого часу. Вважають, що [PERSON] з самого початку був зареєстрований в спірному домоволодінні тимчасово, як наймач приміщення, а не член родини, мав окрему кімнату для проживання .В подальшому [PERSON], залишила його жити в даному приміщені, та як [PERSON] бив її , і вона його боялась. [PERSON] та [PERSON] ніколи не вели сумісного господарства, в них не було сумісних прав та обов'язків один до одного, не було спільного бюджету, [PERSON] не піклувався за [PERSON], як за членом родини, не робив ремонт у будинку, не вів спільних витрат по утриманню будинку. В зв'язку з чим вважають, що позов не доведений і в його задоволенні необхідно відмовити. Просили задовольнити зустрічний позов про виселення [PERSON] з спірного домоволодіння, оскільки даний позов заявлений на захист права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які були визнані рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя спадкоємцями п'ятої черги, і за ними визнано право власності по 1/3 частині домоволодіння [ADDRESS] за кожним. Відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] - просили розглянути справу без їх участі , з участю їх представника [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкала за адресою [ADDRESS] до кінця 1989року, а з 1989року за адресою [ADDRESS]. З [PERSON] та її родиною, яка складала з матері та брата [PERSON], були в гарних сусідських відносинах. В 1984 році у неї з [PERSON] була розмова, стосовно того, що [PERSON] познайомилась з [PERSON]. Потім бачила їх разом, від [PERSON] знає, що рідні наполягли на тому, щоб [PERSON] був зареєстрований в будинку і проживав там. [PERSON] разом з [PERSON] робила покупки, бачила як [PERSON] віддавав отриману пенсію [PERSON], остання сварила [PERSON] за те, що він пиячить. Коли [PERSON] захворіла - [PERSON] та [PERSON] разом приходили до неї, навідували її. Також пояснила, що у [PERSON] з [PERSON] були фактичні шлюбні відносини, сумісний бюджет, в будинку у них для проживання була окрема кімната, разом придбали мотоцикл наприкінці 80-х років. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] - це його сусіди. Бачив, як [PERSON] разом з [PERSON] займались господарством, [PERSON] пилив дрова, перетягував вугілля, займався роботами у садку. [PERSON] сварилась на [PERSON]., як на чоловіка за те, що він пиячить. Знає, що коли [PERSON] захворіла - [PERSON] покупав ліки, доглядав за нею. В будинку не бачив [PERSON], [PERSON], [PERSON] - за [PERSON] вони не доглядали. Бачив в дворі будинку, придбаний під час сумісного проживання мотоцикл. Наприкінці 90-х років просив [PERSON] та [PERSON] продати мотоцикл - [PERSON] та [PERSON] відмовили. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON], мешкає по [ADDRESS] з 2003року. [PERSON] проживав разом з [PERSON] в одному будинку, окремо в літній кухні він не проживав. Разом з [PERSON] робили покупки, підзаробляли - копали городи сусідам. Бачила, як [PERSON] прала [PERSON] речі, пенсію [PERSON] віддавав [PERSON] і вона нею розпоряджалась , остання сварила його за те, що він п'є горілку. З відносин було видно, що [PERSON] проживає в будинку не в якості наймача, а в якості подружжя. Зі слів [PERSON] знає, що вони разом з [PERSON] ходили у гості до родичів . [PERSON] останні декілька місяців до смерті хворіла, на вулицю не виходила - бачила як [PERSON] покупав ліки для [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] та [PERSON], її чоловік був двоюрідним братом [PERSON] З 1969 року по 1983рік вона мешкала поряд з [PERSON], потім отримали квартиру і переїхали на [ADDRESS]. Про існування [PERSON] дізналась від [PERSON] у 1984році, у тому же році перший раз його побачила на подвір'ї будинку [ADDRESS] - [PERSON] сказала, що це наймач житла. [PERSON] була замкнутою людиною, нікого на подвір'я не впускала, з нею рідко спілкувалась. Чому [PERSON] за стільки років не зняла з реєстрації [PERSON] чи не виселила його - не знає. Договору найму приміщення вона не бачила, як передавав гроші [PERSON] за найм приміщення не бачила , в якій сумі не знає. Заінтересована в тому, щоб будинок належав її дочкам. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON]- живе за адресою [ADDRESS]. [PERSON] побачила на подвір'ї [PERSON] в 1984році, зі слів [PERSON] знає, що останній був зареєстрований як наймач приміщення. Вважає, що [PERSON] та [PERSON] не вели спільного господарства, шлюбних відносин між ними не було. В зв'язку з захворюванням на вулицю виходить рідко - один раз на тиждень, на 10-15 хвилин. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає за адресою [ADDRESS], є заступником голови КСН «Селище Кіровка», також працювала в магазині продавцем, до цього 10 років була квартальною. [PERSON] та [PERSON] знає, як жильців вулиці Богдана. В 1984році їй було 11-12років, з того часу пам'ятає [PERSON], проживаючого в будинку [ADDRESS]. В її обов'язки входило видавати довідки про склад сім'ї на отримання допомоги, до комунальних підприємств, на отримання вугілля. [PERSON] зверталась до неї за довідкою про склад сім'ї на отримання вугілля з підприємства де раніш працювала, також до КП «Комунальник». В довідці вона зі слів [PERSON] вказувала, що [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS], і є її чоловіком. Знала,що [PERSON] та [PERSON] шлюб не реєстрували. Останній раз надавала довідку у 2010році, у 2011ррці за довідкою до неї не зверталась. Постійно бачила , як [PERSON] та [PERSON] разом робили покупки продуктів харчування, купили мотоцикл, побутову техніку, ходили разом підзаробляли . Під час ,коли [PERSON] та [PERSON] разом робили покупки - [PERSON] радилась з [PERSON] , що покупати, скільки. Племінники до неї не звертались не за якими довідками. [PERSON] приходила до неї і сварилась на те, що сусіди продають [PERSON] горілку. Нічого не знає про те, що [PERSON] бив [PERSON] і , що вона його боялась. Міліція ніяких відомостей відносно сварок між [PERSON] та [PERSON] не збирала, її не опитувала. Бачила, як [PERSON] білив будинок, фарбував. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, у зустрічному позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] треба відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи , що згідно відомостей з технічного паспорту - будинок [ADDRESS] належав [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-11). Згідно відомостей з паспорту громадянина України [PERSON] - останній зареєстрований в б. [ADDRESS] з 06.11.1984р (а.с.12)Також дані підтверджено записом в домовій книзі домоволодіння [ADDRESS], яка розпочата 08 вересня 1954року. Згідно запису в домовій книзі - [PERSON] був зареєстрований постійно за адресою [ADDRESS] з 06 листопада 1984 року (а.с.20-23) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]року , а саме ,що вони є двоюрідними племінниками спадкодавця. [PERSON], [PERSON] було включено до складу спадкоємців після смерті [PERSON], та визнано за [PERSON], [PERSON] , [PERSON] право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] - по 1/3 частині за кожним. (а.с.69) Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 013року - апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013року було закрито(а.с.70-71) Згідно відомостей з ГУ ДМС України в Донецькій області Приморський районний сектор №28/120 від 2.01.014р. - матеріали про реєстрацію та заява про згоду на реєстрацію [PERSON] за адресою [ADDRESS] знищені (а.с.102) Згідно відомостей з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області - звернень від [PERSON] за фактом непристойної поведінки з боку [PERSON],щодо притягнення останнього до відповідальності - не зареєстровано (а.с.105) Згідно наданих копій квитанцій по сплаті за послуги енергопостачання , КП «Комунальник», водопостачання - [PERSON] продовжує сплачувати дані послуги з жовтня 2012року і по теперішній час (а.с.107-118) 07 листопада 2013року [PERSON] звернувся з письмовим зверненням до Другої маріупольської державної нотаріальної контори , в якому він з'ясував, що неодноразово звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець , який прожив разом з спадкодавцем однією сімєю не менш п'яти років на час відкриття спадщини, але йому було усно відмовлено в прийнятті заяви оскільки в нього відсутній оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] - просив сприяти отриманню оригінала свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11) Листом від 04 грудня 2013року - нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори пояснив, що [PERSON] необхідно особисто звернутись з заявою до нотаріальної контори і при подачі заяви мати при собі свідоцтво про смерть спадкодавця, копія та оригінал, паспорт і ІПН, домову книгу, ухвалу суду про визнання його спадкоємцем(а.с.119) На ім'я [PERSON] було виписано договір - замовлення на організацію та проведення поховання [PERSON], квитанції за послуги поховання (а.с.128-129) Згідно відомостей з УПФУ у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області - [PERSON] отримує пенсію за місцем свого проживання [ADDRESS] (а.с.162-163, 165) Згідно технічного паспорту на мотоцикл [NUMBER] - мотоцикл ТУЛА -ТМ3-5 був придбаний [PERSON] 30 квітня 1987року (а.с.164) [PERSON] померла [INFO]року у м. Маріуполі, про що було видано свідоцтво про смерть [NUMBER] від 09 листопада 012року (а.с.166) Згідно акту про пожежу від 18 грудня 2012року - за адресою [ADDRESS] відбулась пожежа . Згідно листа з відділу наглядово-профілактичного обслуговування Приморського району м. Маріуполя - ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі [PERSON] Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив, про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України - часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою Згідно ст.. 1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки . Таким чином, центральною ознакою проживання спадкоємця однією сім'єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] довели суду, що [PERSON] та [PERSON] разом проживали без реєстрації шлюбу з 1984року по час смерті спадкодавця [PERSON] -[INFO]року. Між даними особами склались фактичні шлюбні відносини. Систематично вели спільне господарство - спільно витрачали гроші на придбання продуктів харчування, одягу, ліків, отримували довідки про склад сім'ї де було вказано, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], і дана довідка необхідна була для утримання будинку під час опалювання - отримання вугілля. [PERSON] та [PERSON] були пов'язані взаємними правами та обов'язками по догляду один за одним, веденню господарства. Сусіди часто бачили, як [PERSON] білив будинок, фарбував, порався на городі, у садку. [PERSON] з 1984 року зареєстрований в спірному домоволодінні постійно, а не як тимчасовий жилець, чи наймач приміщення. Суд критично відноситься до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] так, як свідок [PERSON] є матір'ю відповідачок [PERSON] та [PERSON] і заінтересованою особою, свідок [PERSON] не змогла достовірно надати пояснення оскільки ця особа обмежена в постійному спілкуванні та пересуванні в силу вад здоров'я , не мала близьких стосунків з [PERSON] Відповідно до ст.. 150 ЖК України - громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок, квартиру, користуються ним для власного проживання та проживання членів сім'ї та вправі розпоряджатися цією власністю. У відповідності із ст.ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. У зв'язку з тим, що суд задовольнив позов [PERSON] про встановлення факту його проживання разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини визнання і визнав його спадкоємцем четвертої черги,то на підставі вищевикладеного вважає, що з боку [PERSON] не відбулось порушення права власності відповідачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на будинок [ADDRESS], і не має підстав для його виселення зі спірного домоволодіння.

Outcome: approved