overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог заявниця зазначає, що тривалий час знайома з [PERSON], їх обєднують почуття любові та поваги, бажання проживати разом. Приблизно в квітні 2015 року заявниця завагітніла. В червні 2015 року в них відбулися заручини. Заявниця бажає народити спільну дитину, поєднати свою долю з [PERSON] Але зважаючи, що вона не досягла шлюбного віку, провести реєстрацію шлюбу неможливо. Зважаючи на це заявниця змушена звернутися до суду з проханням постановити рішення, яким надати право на шлюб. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву та пояснила про обставини, що описані вище. Мама заявниці [PERSON] пояснила суду, що вона не заперечує проти задоволення заяви. З [PERSON] вона познайомлена, та не заперечує щоб її донька вийшла за нього заміж. [PERSON] пояснив суду, що він має намір одружитися з заявницею; та що вони бажають створити сімю. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця тривалий час знайома з [PERSON], їх обєднують почуття любові та поваги, бажання проживати разом. Приблизно в квітні 2015 року заявниця завагітніла. В червні 2015 року в них відбулися заручини. Заявниця бажає народити спільну дитину, поєднати свою долю з [PERSON] [PERSON] пояснив суду, що він має намір одружитися з заявницею; та що вони бажають створити сімю. Мама заявниці не заперечує проти створення сімї між її донькою та [PERSON] (шлюб між батьками заявниці розірваний, тому в судовому засіданні була присутня мама неповнолітньої дитини). СК України визначає, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу (стаття 22). Згідно зі статтею 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Виходячи з наданих пояснень суд дійшов висновку, що задоволення заяви буде відповідати інтересам заявниці, оскільки вона бажає створити сімю; і таке рішення є добровільним. Зважаючи на положення ч.2 ст. 23 СК України суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує на те, що він позичив ВАТ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», 527972 грн., термін повернення позики 31.03.2013 р. Вказану позику надано згідно договору №31/01-12 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.2012р. Заборгованість згідно вказаного договору складає 296200 грн., тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача ТДВ «БЕЛМЗ» - Головей М.М. у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки майно відповідача на даний час перебуває у податковій заставі, і можливості виконати рішення суду у випадку задоволення даного позову не буде. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2012 р. між позивачем [PERSON] та ВАТ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», укладено договір №31/01-12 про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно вказаного договору [PERSON] позичив відповідачу кошти у сумі 527972 грн., які підлягали поверненню в термін до 31.03.2013р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позикодавця, або видачі готівкових коштів з каси підприємства, що стверджується копією договору №31/01-12 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.01.2012р. Однак, всупереч прийнятим на себе зобов'язанням, відповідачем в обумовлений строк кошти не повернуто. На даний час заборгованість згідно вказаного договору становить 296200 грн., що стверджується довідкою ТДВ «БЕЛМЗ» від 04.02.2014р. №9-2/12. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, 06.11.2014 року о 06 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі буд. 192 [PERSON], керуючи автомобілем Geely mr7151a, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державний номер [NUMBER], який належить позивачки, чим заподіяв матеріальну шкоду. Відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому позивачка на підставі вимог ст..1187 ЦК України вимагає : - стягнути з [PERSON], [INFO], адрес мешкання: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], що проживає за адресом: [ADDRESS] грошову суму в розмірі 3921 грн. 47 коп. в якості відшкодування втрата товарної вартості мого автомобілю в результаті ДТП. Відповідач, своїх заперечень суду не надав. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановлені наступні факти та обставини: Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014р. підтверджує, що 06.11.2014 року о 06 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі буд. 192 [PERSON], керуючи автомобілем Geely mr7151a, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державний номер [NUMBER], який належить позивачки, чим заподіяв матеріальну шкоду. Відповідач своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому, визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На час розгляду позову, постанова суду від 25 листопада 2014р. набрала чинності. Наслідками дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження автомобіля HYUNDAI ELANTRA, д/н [NUMBER], який належить позивачки. Згідно висновку №42/11/14 розмір втрати товарної вартості автомашини HYUNDAI ELANTRA складає 3921.47грн. Статтею 1187 ч.2 ЦК України визначено: Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, втрата товарної якості автомашини є безпосередньо заподіяної шкоди позивачки, а тому позовні вимоги в даної частині підлягають задоволенню. Щодо, вирішення стягнення судових витрат, суд вважає, Законом України від 1 січня 2012р. розмір витрат згідно ст.1 вказаного закону. не може перевищувати 40% мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивача. Позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, відповідач допомоги на її утримання не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Тому вона просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Представник позивач в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] 2017 року, що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Відповідач допомоги на її утримання не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а відповідач має обовязок по її утриманню. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив суд справу слухати без його участі. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідно до довідки виданої Виконкомом Думанецької сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 5 від 23.03.2017 р. [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем за адресою: вул. Пушкіна, 8/1, с. Думанці, Черкаського району та області. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, а відповідач має обовязок по утриманню своєї дитини. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від оплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідно до довідки виданої Виконкомом Леськівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 95 від 21.02.2017 р. [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], та на її утриманні перебуває дочка [PERSON], [INFO] Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, а відповідач має обовязок по утриманню своєї дитини. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від оплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця і до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив суд справу слухати без його участі. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідно до довідки виданої Виконкомом Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 281 від 25.04.2017 р. [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], та на її утриманні перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, а відповідач має обовязок по утриманню своєї дитини. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від оплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідно до довідки виданої КП «Соснівська служба утримання будинків» № 4496 від 10.08.2017 [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] та разом з нею зареєстрований її син [PERSON] [INFO] Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на утримання сина, а відповідач має обовязок по утриманню своєї дитини. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця і до досягнення ним повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виданої Виконкомом Червонослобідської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 2160 від 15.06.2017 р. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на утримання сина, а відповідач має обовязок по утриманню своєї дитини. При подачі позовної заяви до суду, позивач була звільнена від сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved