Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] №593 від 24.06.2016 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 192 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Позивач працює у відповідача на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом». Оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: надання президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» недостовірної інформації при підготовці Змін №2 та у наданих поясненнях щодо цього, а також порушення маркованого абз.3 п.3.3 і п.4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ- С.0.07.136-10, відповідно до маркованого абзацу 6 п.6.2 Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15. Позивач заперечує вчинення нею трудових проступків, порушення своїх функціональних обов'язків, а також стверджує про порушення відповідачем встановленого порядку дисциплінарної процедури, встановленої Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженої 03.12.2012 №ИН-Д.0.26.512-2, далі Інструкція №ИН-Д.0.26.512-2. Так, позивач вважає безпідставним притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель [PERSON] та зазначеної на ній резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON], що вважає порушенням встановленого Інструкцією №ИН-Д.0.26.512-2. порядку проведення службових розслідувань, а також недотриманням вимог ст.147, 147-1, 148, 149 КЗпП України. Також, позивач не погоджується з зазначеним [PERSON] у згаданій службовій записці про те, що у підготовлених керованим позивачем підрозділом та затверджених в подальшому [PERSON] та президентом [PERSON] Змінах №2 до штатного розпису безпідставно встановлено ступені єдиної тарифної сітки (далі ЄТС): для посади начальника відділу по роботі зі страховими компаніями - 15 ступень ЄТС, а для посади провідних спеціалістів - 12 ступень ЄТС, які, за твердженням [PERSON], відносяться відповідно до 16 та 13 ступенів ЄТС. Позивач стверджує, що посада начальника відділу по роботі зі страховими компаніями - віднесена нею до 15 ступеню ЄТС виходячи з умов п.4.5, 4.6 Колективного договору, а також змісту Додатку №1 та п.2.1, п.2.3 Наказу №523 від 02.06.2016, згідно яких відділ по роботі зі страховими компаніями відноситься до відділів з напрямком договірної роботи, начальникам яких встановлено 15 ступень ЄТС. Стосовно віднесення посад провідних спеціалістів відділу по роботі зі страховими компаніями до 12 ступеню ЄТС, позивач стверджує, що фахівці на цих посадах відділу не здійснюють методологічного керівництва відповідними службами підрозділів, на що посилається у службовій записці [PERSON] Згідно Додатку №1 до Наказу №523 від 02.06.2016 даний відділ по роботі зі страховими компаніями не наділений функцією методологічного керівництва відповідними підрозділами цього відділу, а також у цьому відділі відсутні підрозділи або окремі штатні одиниці, відносно яких може здійснюватись відповідне керівництво. У зв'язку з чим, позивач вважає відсутніми підстави відносити провідних спеціалістів відділу по роботі зі страховими компаніями до 13 ступеню ЄТС, до якого відносяться тільки фахівці, які здійснюють методологічне керівництво відповідними службами підрозділів./а.с.4-9, т.І/ У судовому засіданні позивач та її представники [PERSON] і [PERSON] /а.с.27-28, 29-30, 42, т.І/ підтримали позов у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на викладене в позові та у письмових поясненнях до позову./а.с. 43-49, 207-214, т.І, а.с.46-47, т.ІІ/ Додатково до викладеного в позові, зазначили, що в службовій записці [PERSON] не дотримано вимог Інструкції про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни від 11.12.2015 №ИН-Д.0.07.365-15, далі Інструкція №ИН-Д.0.07.365-15, та не вказано суть порушення та вимога якого нормативно-правового акту чи внутрішнього документу Компанії, які порушено позивачем, та не долучено документів, на їх підтвердження. Зауважили, що відповідні Зміни №2 до штатного розпису були погоджені як [PERSON], так і головою профспілки, та підписані президентом Компанії. Крім того, на дату затвердження Зміни №2 до штатного розпису спільне рішення роботодавця та профспілки про доповнення тарифікації новоствореного відділу по роботі зі страховими компаніями, як того вимаже п.4.6 Колективного договору, було відсутнє, у зв'язку з чим позивач вважає відсутніми підстави для її дисциплінарної відповідальності. Також позивач та її представники посилаються на те, що головою профспілки відмовлено в погодженні проекту спільного рішення про присвоєння 16 ступеню начальнику вказаного відділу з зауваженням, що дана посада відноситься до 15 ступеню ЄТС, та погоджено спільне рішення щодо доповнення тарифікації посадою начальника з присвоєнням 15 ступеню ЄТС. Позивач та її представники заперечили тотожність функції методологічного супроводу діяльності підрозділів, якою наділений новостворений відділ, та методологічного керівництва підрозділом. Представник відповідача [PERSON]./а.с.41, т.І/ проти задоволення позову заперечила, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов /а.с.72-75, т.І; а.с.1-2 т.ІІ/ просили відмовити у задоволенні позову. Зокрема, представник зазначила, що підставою для застосування до позивача оскаржуваним наказом дисциплінарного стягнення стало надання позивачем недостовірної інформації, що полягало у необґрунтованому заниженні у Змінах №2 до штатного розпису ступеню єдиної тарифної сітки окладів керівників та працівників створеного Наказом №523 відділу роботи із страховими компаніями у складі виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель у підпорядкуванні виконавчого директора. В обґрунтування вказаного порушення, представник посилається на те, що п.13 Схеми посадових окладів працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» посада керівника відділу виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель віднесена до 16 ступеню ЄТС, а посади провідних спеціалістів, які здійснюють методологічне керівництво відповідними службами підрозділів - до 13 ступеню ЄТС. Згідно з п.9 Додатку №1 Наказу№523 про створення відділу роботи із страховими компаніями у складі виконавчої дирекції, відділ здійснює методологічний супровід діяльності відокремлених підрозділів щодо виконання умов договорів страхування, настання страхової події, що є тотожним методологічному керівництву. Також представник заперечила необхідність доповнення спільним рішенням Тарифної сітки посадою керівника вказаного відділу, оскільки п.22 Тарифної сітки передбачає посаду начальника юридичного відділу. Також представник заперечила порушення вимог Інструкції щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення, посилаюсь на складання службової записки, відібрання пояснень у позивача та застосування дисциплінарного стягнення наказом президента Компанії, у якому зазначені підстави дисциплінарного стягнення, суть порушення та відповідні пункти нормативних документів. Зауважила, що згідно п.3.2 Інструкції про організацію проведення службового розслідування для його проведення необхідна вказівка президента Компанії, якої надано не було, у зв'язку з чим спецрозслідування не проводилось. Заслухавши пояснення осіб у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, наказом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] №593 від 24.06.2016 до позивача [PERSON], яка займала на той час посаду директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом», застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: надання президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» недостовірної інформації при підготовці Змін №2 та у наданих поясненнях щодо цього, а також порушення маркованого абз.3 п.3.3 і п.4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ- С.0.07.136-10, відповідно до маркованого абзацу 6 п.6.2 Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15./а.с. 76-78, т.І/ Як вбачається зі змісту оскаржуваного Наказу, наказ прийнято за результатами розгляду та на підставі службової записки виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель [PERSON] від 09.06.2016 №10-17/637 та пояснень позивача від 13.06.2016 за фактом визначення керованим позивачем Департаментом при підготовці Змін №2 до штатного розпису ступеня посадового окладу працівникам створеного Наказом №523 відділу роботи із страховими компаніями у складі виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель. Зокрема, начальнику цього відділу в Змінах №2 до штатного розпису встановлено 15 ступінь ЄТС, а провідним спеціалістам - 12 ступінь ЄТС. Підготовлені керованим позивачем Департаментом Зміни №2 до штатного розпису було підписано директором з економічних питань [PERSON] та затверджено президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] 02.06.2016./а.с.83-86, т.І/ Як вбачається з оскаржуваного Наказу, відповідач визнав визначені керованим позивачем Департаментом ступені ЄТС працівникам новоствореного відділу необґрунтовано заниженими, виходячи з того що, затвердженою ЄТС передбачені вищі ступені для начальника відділу - 16 ступень ЄТС, а для провідних спеціалістів, які виконують методологічне керівництво відповідними службами підрозділів, - 13 ступеню ЄТС. При цьому, відповідачем не було прийнято до уваги як такі, що не відповідають дійсності, пояснення позивача з приводу підстав та причин визначення нижчих ступенів ЄТС вказаним посадам відділу виходячи із функцій новоствореного відділу, які, як вважає позивач, стосуються напрямку договірної роботи та не відносяться до методологічного керівництва. Додатковою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення в оскаржуваному Наказі зазначено викладення позивачем вищевказаних неправдивих, на думку відповідача, аргументів у своїх поясненнях в ході дисциплінарної процедури. У зв'язку з чим, вказане розцінено відповідачем як надання недостовірної інформації президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON], що є порушенням трудової дисципліни і відповідальність за що покладена на позивача відповідно до маркованого абзацу 6 п.6.2 Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15./а.с.115, т.І/ Також відповідач вважав наявним в діях позивача грубе порушення правил ділової етики на підприємстві - засад, передбачених маркованим абз.3 п.3.3 і п.4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ- С.0.07.136-10./а.с. 132, 134, т.І/ Зокрема, у зв'язку з зазначенням позивачем у своїх поясненнях в ході дисциплінарної процедури оцінки рішення президента ДП «НАЕК «Енергоатом» як «особисті преференції керівника підприємства». Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до розділу 2 Інструкції ДП «НАЕК «Енергоатом» №ИН-Д.0.07.365-15, яка є нормативним актом локальної дії і обов'язкова до виконання на підприємстві, встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, впродовж трьох робочих днів з дати виявлення порушення трудової дисципліни зажадати від працівника письмові пояснення, підготувати службову записку, у якій докладно викласти суть порушення, дату його скоєння, положення якого нормативно-правового акту або внутрішнього документу Компанії порушене, пропозиції щодо дисциплінарного стягнення або інших заходів впливу, долучити документи, необхідні для застосування дисциплінарного стягнення, згідно з Додатком Е. Відповідно до Додатку Е Інструкції №ИН-Д.0.07.365-15 за невиконання службових обов'язків складається службова записка від безпосереднього керівника порушника щодо факту виявлення порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Суд, оцінюючи як доказ з підстав його належності та допустимості лист №10-17/637 від 09.06.2016 за підписом виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель [PERSON] /а.с.87-88/, на який містить посилання в оскаржуваному Наказі, приходить до висновку про відсутність підстав вважати його службовою запискою про дисциплінарне правопорушення в розумінні положень розділу 2 Інструкції ДП «НАЕК «Енергоатом» №ИН-Д.0.07.365-15. Даний лист за своїм змістом є доповідною з питань невідповідності діючих ступенів ЄТС та необхідності внесення відповідних змін до штатного розпису, разом з тим, даних про вчинення позивачем дисциплінарного порушення, у тому числі, яких вимагає п.2.1.1 Інструкції №ИН-Д.0.07.365-15 для службової записки про дисциплінарне правопорушення, не містить. Також суду не надано даних що виконавчий директор з юридичних питань та супроводу процедур закупівель [PERSON] є безпосереднім керівником позивача, яка також займала посаду одного з директорів на підприємстві, як того вимагають положення з Додатку Е до Інструкції №ИН-Д.0.07.365-15. Інших доказів, які б вказували на складання відповідно до вимог розділу 2 Інструкції ДП «НАЕК «Енергоатом» №ИН-Д.0.07.365-15 та додатку Е до неї службової записки про дисциплінарне правопорушення щодо позивача, уповноваженою на те службовою особою, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановленого на підприємстві порядку застосування дисциплінарних стягнень щодо позивача. При цьому, суд не приймає доводів представників відповідача про те, що відповідачем дотримано процедури встановленої ст.149 КЗпП України, яка не вимагає складання відповідної службової записки, оскільки ці доводи не спростовують встановлених судом порушень процедури, визначеної нормативним локальним актом по підприємству, який підлягає обов'язковому виконанню всіма працівниками «НАЕК «Енергоатом» згідно Розділу 1 Інструкції №ИН-Д.0.07.365-15./а.с.129, т.І/ Суд не приймає доводів представника позивача про необхідність проведення службового розслідування, оскільки відповідно до п. 3.2 Інструкції №ИН-Д.0.26.512-2, службове розслідування проводиться за вказівкою президента Компанії, разом з тим, відповідного обов'язку президента не встановлено. При встановленні події зазначеного в оскаржуваному Наказі дисциплінарного порушення - надання позивачем президенту Компанії недостовірної інформації, грубого порушення принципів етики і правил поведінки та наявності підстав для застування до позивача дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення відповідача, виходячи з наступного. Як встановлено судом позивач в межах покладених на неї посадових обов'язків та визначеної локальними актами по підприємству відповідача процедурі в червні 2016 року здійснила підготовку Змін №2 до штатного розпису ступеня посадового окладу працівникам створеного Наказом №523 відділу роботи із страховими компаніями у складі виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель: начальнику цього відділу в Змінах №2 до штатного розпису встановлено 15 ступінь ЄТС, а провідним спеціалістам - 12 ступінь ЄТС. В подальшому, ці зміни були підписані у встановленому на підприємстві порядку директором з економічних питань [PERSON] та затверджені президентом Компанії 02.06.2016. Таким чином, оскільки рішення про прийняття зазначених Змін №2 приймалось не позивачем, підстави для її дисциплінарної відповідальності за його прийняття відсутні. Враховуючи доводи та заперечення сторін з приводу обґрунтованості визначених позивачем ступенів ЄТС, суд вважає відсутніми підстави стверджувати про надання позивачем при підготовці Змін №2 недостовірної інформації, оскільки даних, які б вказували на надання позивачем інформації яка не відповідає дійсності, суду не надано. Навпаки, виходячи з даних пояснень позивача та представника відповідача та наявних в матеріалах справи даних, підхід сторін до визначення ступенів ЄТС працівників новоствореного відділу є неоднозначним та спірним, разом з тим, позивач своє визнання ступенів ЄТС працівників новоствореного відділу обґрунтовує належним чином в межах своїх повноважень. При цьому, суд не приймає протилежні доводи відповідача з твердженням про встановлення ЄТС єдиного 16 ступеню для всіх посад начальників відділу та 13 ступню для посад провідних спеціалістів відділів, а також про тотожність понять методологічного супроводу діяльності та методологічного керівництва як необґрунтовані. Як вбачається з Тарифікації посадових окладів, 16 ступінь ЄТС має посада начальника юридичного відділу, а 13 ступінь ЄТС має провідний спеціаліст, який здійснює методологічне керівництво відповідними службами підрозділів. /а.с.98-100, т.І/ Поряд з тим, належних та допустимих даних, які б давали підставу ототожнювати на момент підготовки позивачем проекту Змін №2 посади начальника юридичного відділу і посаду начальника новоствореного відділу по роботі зі страховими компаніями суду не надані. Як і не надано суду об'єктивних даних про тотожність виробничих процесів з методологічного супроводу діяльності та методологічного керівництва на підприємстві, а вочевидь методологічне керівництво та методологічний супровід є різними поняттями. Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача та її представників, про що суду також не надано належних та допустимих даних щодо можливості виходячи зі штату новоствореного відділу, на момент підготовки позивачем проекту Змін №2, здійснювати у новоствореному відділі методологічне керівництво. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість міркувань позивача при підготовці проекту Змін №2 та визначенні відповідних ступенів ЄТС, прийняття рішення про затвердження яких не відноситься до її компетенції, і відсутність підстав стверджувати про наявність в її діях та зазначеній нею інформації ознак недостовірності. Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі абзацу 6 п.6.2 Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15. Також суд вважає безпідставним та необґрунтованим притягнення позивача оскаржуваним Наказом відповідача до дисциплінарної відповідальності за надання недостовірної інформації у поясненнях, наданих в процедурі дисциплінарного стягнення, та за порушення грубе порушення правил ділової етики на підприємстві - засад, передбачених маркованим абз.3 п.3.3 і п.4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ- С.0.07.136-10 у зв'язку з зазначеним в цих же поясненнях. В силу вимог ст.149 КПК України, а також положень Інструкції №ИН-Д.0.07.365-15., вказані факти не можуть слугувати підставою для дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного Наказу, оскільки дисциплінарна перевірка за цими фактами відповідачем взагалі не проводилась, дані обставини стали відомі відповідачу в ході дисциплінарної процедури за іншим фактом, і у разі виявлення порушень, на які посилається відповідач в оскаржуваному Наказі, дані обставини підлягали перевірці в окремому дисциплінарному порядку. Разом з тим, слід зазначити, що викладені в поясненнях з позивача дані щодо визначення ступенів ЄТС не можуть розцінюватись як недостовірна інформація з мотивів, аналогічних викладеним судом вище. Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного позивачем Наказу відповідача та наявність підстав для його скасування. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати: сума судового збору за задоволені немайнові вимоги усього у розмірі 551,20 грн., а також сума витрат на правову допомогу в межах визначеного законодавствам граничного їх розміру, усього у розмірі 7 192,00 грн./а.с.2-3, 27-32 т.І/ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved