Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 07 грудня 2015 року [PERSON] керуючи автомобілем «Фіат» в м.Хмельницькому по вул. Горького при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб «Тойота» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2015 року було визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення Автотоварознавчого збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер SB1BG76L80E74546, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 11.12.2015року по вартості норм годин профільної СТО «Тойота» в Хмельницькій області ТОВ «Гранд Мотор», де ремонтувався автомобіль [NUMBER], складає 81490грн. Про проведення дослідження відповідач був повідомлений листом. Вартість послуг ДП «Експерт-Сервіс Авто» становить 750,00грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49500грн. Сума невідшкодованого збитку становить 31990грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без участі представника, надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що позов є обгрунтованим та підялгає задоволенню. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07 грудня 2015 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Хмельницькому по вул. Горького при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до Висновку експертного дослідження № 318/15 розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], ідентифікаційний номер SB1BG76L80E74546 складає 81490грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 49500грн. Сума невідшкодованого збитку становить 31990грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеіалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до ст. 1188 ЦК України відповідальною особою за завдані збитки потерпілому у даному випадку є відповідач [PERSON] Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеіалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт перевищує ліміт страхового відшкодування, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Київський страховий дім», то з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 31990грн. Оскільки позивачем понесені витрати на оплатиу висновку автотоварозщнавчого дослідження в розмірі 750грн., що підтверджується квитанцією від 14.12.2015р, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved