Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, який уточнили у червні 1914 року, посилаючись на те, що [PERSON] на праві власності належить квартира №? 1 в будинку [ADDRESS] [PERSON] належить на праві власності ? частка квартири № 2 цього будинку та [PERSON] належить на праві власності ? частка квартири №? 2 цього будинку. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖЕП «Лівобережжя». Задля ефективного управління майном, з метою припинення зобов'язань щодо управління майном територіальної громади м. Дніпропетровська, позивачами до Дніпропетровської міської ради було направлено клопотання про прийняття рішення про визнання права власності позивачів у відповідних частках на домоволодіння. Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради позивачам було відмовлено. Просили визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є заява відповідачів про слухання справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні [PERSON] належить на праві власності ? частина квартири 1 в будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2007 року та ? частина квартири 1 в будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2007 року, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина квартири 2 в будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина квартири 2 в будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів належності їм на праві власності по 1/6 частини квартири №? 2 в будинку [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] перебуває на балансу КЖЕП «Лівобережжя», що підтверджується довідкою № 42 від 19.06.2014 року про балансову вартість. Згідно до технічного паспорту на квартиру №? 1 в будинку [ADDRESS], виготовленого станом на 29.08.2007 року, та технічного паспорту на квартиру №? 2 в будинку [ADDRESS], виготовленого станом на 23.04.2004 року, право власності на прибудови літ. А11-1 та літ. А1-1, літню кухню літ. Д, сарай літ. В, убиральні літ. Ж, И, Л, душ літ. Е, З, К, гараж літ. М, навіс літ. Б, огорожі та споруди 1-10, І-ІІІ ні а ким не зареєстровано. Також згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 13.11.2007 року на ім'я [PERSON] квартира №? 1 у будинку [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат , житлова площа квартири 44,5 кв. м., загальна площа квартири - 75,7 кв. м. А згідно технічного паспорту на квартиру №? 1 в будинку [ADDRESS], виготовленого станом на 29.08.2007 року, квартира складається з п'яти житлових кімнат, житлова площа квартири - 75,8 кв. м., загальна площа - 112,7 кв. м. Позивачем [PERSON] у позовній заяві та його представником у судовому засіданні не надано доказів належності позивачу на праві власності саме квартири, яка складається з п'яти житлових кімнат і площа якої значно більша, ніж та, що зазначена у Свідоцтві про право власності на спадщину за законом. Крім того, позивачами не надано документів на підтвердження належності їм на праві власності або праві користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 375 Цивільного кодексу України право власності на зведені будівлі, споруди та інше нерухоме майно набуває власник земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати за рахунок позивачів.

Outcome: dismissed