Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на їх користь відшкодування шкоди у сумі 23555 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову вказав, що відповідач працював в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм тролейбусу 344-9 інв. № 2925 з 18.10.2011 року по 01.11.2014 року. 31.01.2015 року о 12 год. 15 хвл. по вул. Жовтнева в районі е/о № 203 в м. Дніпропетровську [PERSON] керуючи транспортним засобом тролейбусом 344 інв. № 2925 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Туарент». Номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, чим автоматично порушив Посадову інструкцію водія тролейбусу, Інструкцію з охорони праці для водія тролейбусу та правила безпеки під час виконання перевезення пасажирів, з якими він був ознайомлений, внаслідок чого створив, враховуючи, що у тролейбусі були пасажири, а у транспортному засобі, який було пошкоджено знаходився водій, загрозу загибелі людей, що підлягає під діяння перелічені ст. 272 КК України. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року з позивача на користь [PERSON] було стягнуто суму матеріальної шкоди у розмірі 22811 грн. 71 коп.,витрати на авто товарознавче дослідження у розмірі 500 грн. та судові витрати у розмірі 244 грн., а всього 23555 грн. 71 коп. Вказана сума повністю перерахована стягувану, що в свою чергу дає право позивачу вимагати від відповідача відповідно до п.3 ст. 134 КЗпП України відшкодування даної шкоди в повному обсязі. У звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 0100 від 17.10.2011 року [PERSON] прийнятий на роботу до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» з 18 жовтня 2011 року водієм тролейбусу 2 класу (а.с.10). Згідно шляхового листа № 046247 серії МВ, [PERSON] 31 січня 2013 року керував тролейбусом 344-9 інв. № 2925, який рухався по маршруту № 16 з 05 год. 41 хвл. по 15 год. 04 хвл. (а.с.23-24). 31 січня 2013 року о 12 год. 15 хвл. в м. Дніпропетровську керуючи тролейбусом 344-9, інв. № 2925 по вул. Жовтнева в районі е/о № 203 водій [PERSON] не дотримався безпечного бокового інтервалу на скоїв наїзд на автомобіль «Фольсваген Туарет», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON],який стояв нерухомо. Після ДТП водій [PERSON] місце пригоди залишив, міліцію не повідомив. Завдана матеріальна шкода, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. При цьому водій [PERSON] порушив п. 1.3.1; 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, кий набрав законної сили, було стягнуто з МКП «Дніпропетровськ електротранспорт» на користь [PERSON] було стягнуто відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22811 грн. 71 коп., відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., а також сулові витрати в сумі 244 грн. (а.с. 6). Згідно наказу № 0075 від 01.11.2014 року з [PERSON] було припинено трудовий договір (контракт) (а.с.11). Вказане судове рішення виконане позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8150 від 18 грудня 2014 року на суму 7851 грн. 90 коп., № 53 від 12 січня 2015 року на суму 7851 грн. 90 коп., № 632 від 09 лютого 2015 року на суму 7851 грн. 90 коп. (а.с.7-9). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 03.11.2014 року. МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте 28 квітня 2015 року дана позовна заява була повернута позивачу відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення з позовною заявою до суду. З огляду на викладене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє законне обґрунтування, а тому підлягають задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved