Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ПАТ «Альфа банк» про захист прав споживачів та скасування арештів посилаючись на те, що придбав на електронних торгах нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер №5122786400:02:001:1990, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Радужна, б. 30. Позивач став переможцем електронних торгів, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 13.01.2017 року. Акт про реалізацію предмета іпотеки був виданий Головним державним виконавцем Комінтернівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] Зазначений акт підтверджує реалізацію нерухомого майна, яке знаходилось в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на підставі Договору іпотеки від 21.03.2008 року№711. 26.06.2017 року позивач дізнався з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про наявні арешти за його майном, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти накладені арешти. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Альфа банк» в судове засідання не зявився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, з позовними вимогами згодні та не заперечують проти їх задоволення. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] став переможцем електронних торгів, що підтверджено актом про проведені електронні торги від 01.02.2017 року. Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.02.2017 року позивач, відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги від 13.01.2017 року №188321, визнаний переможцем. На зазначених електронних торгах [PERSON] придбав земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Радужна, б. 30, площею 0,80га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1990. Електронні торги були проведені Головним державним виконавцем Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] в ході примусового виконання виконавчого провадження № 50983836 за виконавчим листом №6-558/08 виданого 23.12.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» грошової суми в розмірі 647 90,83грн. Також встановлено, що на дане нерухоме майно накладені арешти та в реєстрі не вилучені записи про обтяження, а саме: накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5304/08 від 28.08.2008 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 7828734; накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №994614 від 25.05.2009 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 8790202; накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №349182 від 16.09.2009 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9060297; накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №349095 від 24.09.2009 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9087648; накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №394218 від 30.12.2009 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9413263; накладений арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №394393 від 25.01.2010 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9467659; обтяження за реєстровим №6839771, накладене на нерухоме майно боржника [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстроване 21.03.2008 року на підставі договору іпотеки №711 від 21.03.2008 року. Статтею 59 ЗУ « Про виконавче провадження»\~визначений вичерпний перелік обставин при наявності, яких передбачено\~зняття арешту з майна державним виконавцем, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктом .3 ч. 1\~ст. 59 цього Закону\~передбачено, що підставою для зняття арешту державним виконавцем є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Частиною 1\~статті 3 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною другою\~статті 16 ЦК України\~встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Згідно абзацу 10 пункту 9\~рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003\~правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Як встановлено судом, позивач придбав спірне нерухоме майно на електронних торгах, повністю вніс кошти за придбану земельну ділянку, але позбавлений можливості реалізувати своє право власності на нього,\~у звязку з наявними обтяженнями щодо нерухомого майна. Наявність відповідних обтяжень відносно земельної ділянки порушує право позивача. На підставі викладеного, оскільки наявність відповідного обтяження порушує право позивача,суд дійшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування арештів, накладених на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Радужна, б. 30, накладений згідно постанов Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.05.2009 року, 30.12.2009 року, 25.01.2010 року, постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.09.2009 року, 16.09.2009 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2008 року та обтяження накладене Приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] від 2103.2008 року.

Outcome: approved