Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В лютому 2013 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права в порядку спадкування за законом на права, які належали спадкодавцеві. 16 вересня 2013 року за підсудністю вищевказана цивільна справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 29 січня 2014 року позивач уточнила позовні вимоги і просила суд встановити факт набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], а також визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 лютого 1984 року вона, у дівоцтві [PERSON], та [PERSON], офіційно уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.02.1984 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 19.01.2009 року. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме 12 вересня 2007 року, [PERSON] взяв участь у фонді фінансування будівництва квартири [ADDRESS], про що свідчить договір № 036 від 12.09.2007 року. Згідно п.1.1 вищеназваного договору № 036 про участь у фонді фінансування будівництва Управитель в особі АКБ «Трансбанк» створює ФФБ та замовляє Забудовнику збудувати, згідно затвердженого проекту об'єкт будівництва - багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS], ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам ФФБ у встановлені строки та на умовах, визначених вищезгаданою угодою та Правилами ФФБ. У свою чергу Забудовник, згідного вищеназваного пункту договору № 036, зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати вказаний об'єкт установникам ФФБ у встановлені строки та на умовах, визначених названою Угодою та правилами ФФБ. Враховуючи те, що спадкодавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваними угодами. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» 04 серпня 2008 року за актом здачі-прийомки передала у власність [PERSON] 2-х кімнатну [ADDRESS]. Що,також підтверджується листом АКБ «Трансбанк» від 18.07.2008 року № 01/34-34, яким запрошувати спадкодавця звернутися до банку аби отримати надлишки суми, переплаченої спадкодавцем у період будівництва спірної квартири. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 2100 від 10.07.2008 року було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS]. Після вищеназваних подій Дніпропетровська міська рада своїм рішенням від 24.11.2008 року № 3615 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]» дозволила [PERSON] оформляти право приватної власності на спірну квартиру. Однак, у зв'язку тяжкою хворобою та смертю, [PERSON] не встиг за свого життя здійснити усіх дій, аби отримати свідоцтво про право власності на спірну квартиру. На сьогодні спірна квартира вільна від заборон, пов'язаних з укладенням спадкоємцем Іпотечного договору № 40/07 від 12.09.2007 року, про що свідчить заява Державної іпотечної установи від 04.10.2012 року № 4303/15/4 та Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 16.11.2012 року № 38804108 та Витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису). Після смерті спадкодавця, вона як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, для чого у встановлений законом строк звернулася до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу мені свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, відповіддю нотконтори від 01 грудня 2010 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спірної квартири спадкодавцеві. Враховуючи викладене, позивач звертається до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засідання представник відповідачів за довіреністю Максименко С.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник третьої особи- П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Вислухавши позивача, її представника, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ч.7 ст. 16 Закону № 1952, державна реєстрація прав починаючи з 01.01.2013 року проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених названим Законом. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому ст. 1219 ЦК України, встановлено перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини. Цей перелік складають ті права і обов'язки, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Так, згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 1984 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.02.1984 року. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, 12 вересня 2007 року, [PERSON] взяв участь у фонді фінансування будівництва квартири [ADDRESS], що підтверджується договором № 036 від 12.09.2007 року. Згідно п.1.1 вищеназваного договору № 036 про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), Управитель в особі АКБ «Трансбанк» створює Фонд фінансування будівництва та замовляє Забудовнику збудувати, згідно затвердженого проекту об'єкт будівництва - багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS], ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам фонду фінансування будівництва у встановлені строки та на умовах, визначених вищезгаданою угодою та Правилами фонду. Забудовник, згідно вищеназваного пункту договору № 036, зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати вказаний об'єкт установникам ФФБ у встановлені строки та на умовах, визначених названою Угодою та правилами ФФБ. Як вбачається, [PERSON] у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваними угодами. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» 04 серпня 2008 року за актом здачі-прийомки передала у власність [PERSON] 2-х кімнатну [ADDRESS]. Згідно листа АКБ «Трансбанк» від 18.07.2008 року № 01/34-34, [PERSON] запрошено звернутися до банку аби отримати надлишки суми, переплаченої ним у період будівництва спірної квартири. Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради № 2100 від 10.07.2008 року затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Дніпропетровської міської Ради № 3615 від 24.11.2008 року «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]», [PERSON] дозволено оформляти право приватної власності на спірну квартиру. Вказане рішення відповідача не містить у собі будь-яких умов чи застережень відносно оформлення [PERSON] свого права власності на спірну квартиру, а беззаперечно свідчить про те, що на той час спадкодавець набув право власності на спірну квартиру, що безумовно визнавалося відповідачем, який у межах своєї компетенції та в рамках законодавства, що діяло на момент його прийняття, дав відповідні вказівки Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо оформлення та видачі певному переліку осіб, серед яких і [PERSON], свідоцтв про право власності на нерухоме майно встановленого зразку. Однак, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON], позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, для чого у встановлений Законом строк звернулася до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. З відповідною заявою до нотаріату звернувся й спільний зі спадкодавцем син - [PERSON], [INFO], котрий згідно ст. 1274 ЦКУ відмовився від своєї частки спадщини після смерті батька на користь позивачки. Згідно відповіді П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 01 грудня 2010 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спірної квартири спадкодавцеві [PERSON] і запропоновано звернутися до суду. Враховуючи викладене, а також, що спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини), тобто, що спадкуванню підлягають і права та обов'язки щодо спірної квартири за вищеназваною адресою, як об'єкта завершеного будівництвом, який ще за життя спадкодавця був прийнятий до експлуатації і перебував у його фактичному володінні та користуванні, такі права та обов'язки можуть успадковуватись, бо вони не припиняються внаслідок смерті спадкодавця і продовжують існувати до юридичного оформлення права власності па об'єкт будівництва. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] виконав всі умови договору № 036 від 12.09.2007 року, взяті на себе перед Управителем, в особі АКБ «Трансбанк», та перед Забудовником, в особі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття», але через смерть не встиг отримати свідоцтво про право приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Тобто, судом встановлено факт набуття [PERSON] права власності на вищевказану квартиру, а тому усі права та обов'язки які належали [PERSON] згідно договору № 001/036 від 12.09.2007 року та за рішенням Виконкому Дніпропетровської міської Ради за № 3615 від 24.11.2008 року перейшли до позивача [PERSON], як спадкоємиці першої черги в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved