Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 1143501403БН/2008-04 від 17.04.2008 року в сумі 9 190,76 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.04.2008 року між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 1143501403БН/2008-04. Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було відкрито відповідачеві кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 7 150,00 грн. на строк до 31.03.2010 включно.Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 24,00% річних. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним вище договором. Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.05.2017 року (суддя Богінкевич С.М.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 13.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ПАТ «Державним експортно-імпортний банком України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 1143501403БН/2008-04. Відповідно до п. 2.1 договору кредитором було відкрито позичальнику кредитну лінію проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 7150,00 грн. Кредитна лінія припиняється 31.03.2010 року. (п. 2.3 договору). Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця позивачеві проценти за користування кредитом у розмірі 24,00% річних. Банк виконав свої зобов`язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON] відповідно до його заяви, що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.10.2013 року - 05.12.2015 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києві від 17.07.2012 року, позов АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі за кредитним договором та стягнуто на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 372,24 грн. Станом на 05.12.2016 року загальна сума нарахованих та несплачених [PERSON] процентів за кредитним договором , пені за прострочену заборгованість за процентами, пені за основним боргом за період з 01.12.2015 р. по 31.11.2016 р. становить 9 190,76 грн., з яких: 5 290,94 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 681,84 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 2 217,98 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за Кредитом (основним боргом). [PERSON] у порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved