Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна», Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 1001487317 від 28.03.2012р., в якому просило стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договром кредиту 1001487317 від 28.03.2012р., укладеного з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 18 086,14 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту 1001487317, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 13 638,76 грн. з кінцевим строком погашення до 28.03.2014р. 06.03.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1001487317 від 28.03.2012р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання перед Позичальником виконав та надав йому кредитні кошти. Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач не здійснює у строк та в розмірах, передбаченим договором кредиту платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованої комісії, у зв'язку з чим станом на 06.03.2013р. заборгованість Відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 18 086,14 гр., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 13 195,10 грн., - прострочена комісія - 4 891,04 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30), про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 березня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001487317 (а.с.14-18). Згідно п.п.1.1., 1.2.1. Кредитного договору, для придбання товару та послуг Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит в загальній сумі 13 638,76 грн. на 24 місяці зі сплатою 24% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до п.п.1.4.1., 1.4.2., 1.4.5 Кредитного Договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати ініші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 28 березня 2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, визначеному в «Графіку платежів». За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця після закінчення строку пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів та підлягають платі Позичальником в дати платежів у складі суми платежів за розрахунковий період (п.1.1.6. Кредитного Договору). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору «Графік платежів» встановлено, що щомісячна сума, яка підлягає сплаті Позичальником становить 1 049,00 грн. щомісяця та 1 053,81 грн. в останній місяць строку надання кредиту, що включає в себе проценти за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії і підлягає сплаті до вказаного числа кожного місяця, починаючи з наступного після дати отримання кредиту (а.с.19). Відповідно до Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.9-12) та Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013р., укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест УкрУкраїна» (а.с.13), ПАТ «ОТП Банк» передав, а Позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає Кредитором за Кредитним договором № 1001487317 від 28.03.2012р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], сума заборгованості Відповідача за яким станом на 06.03.2013р. становить 18 086,14 грн., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 13 195,10 грн., - прострочена комісія - 4 891,04 грн. Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями по договору про надання споживчого кредиту № 1001487317 від 28.03.2012р., укладеного між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Новим кредитором за зобов'язаннями по договору про надання споживчого кредиту № 1001487317 від 28.03.2012р., в результаті відступлення прав вимоги став Позивач - ТОВ « Росвен Інвест Україна», який правомірно звернувся з вимогами до Відповідача за зобов'язанням про стягнення з нього суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001487317 від 28.03.2012р.,, оскільки Відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. Судом встановлено, що Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та комісії за його користування, в результаті чого, в останнього станом на 06.03.2013р. виникла заборгованість в сумі 18 086,14 грн., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 13 195,10 грн., - прострочена комісія - 4 891,04 грн., що підтверджується Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013р. (а.с.13). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В жовтні 2013 року Позивачем в особі представника ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» направлено Відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості за № 2474674 від 28.10.2013р. щодо погашення протягом 30 календарних днів, зокрема в строк до 27.11.2013р., суми простроченої заборгованості, яка станом на 28.10.2013р. становить 18 086,14 грн. (а.с. 22). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідач залишив без уваги. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 06.03.2013р. сума його заборгованості перед Позивачем становила 18 086,14 грн., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 13 195,10 грн., - прострочена комісія - 4 891,04 грн. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 1001487317 від 28.03.2012р. на загальну суму 18 086,14 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 513, 514, 516, 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved