Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (скорочено ПАТ «КБ «Надра») про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії по зняттю обтяжень з іпотечного майна. Ухвалою суду від 11 березня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Посилалась на те, що 31 жовтня 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ «КБ «Надра», укладено кредитний договір № 692043, згідно умов якого [PERSON] було видано кредит на споживчі потреби в сумі 55000 доларів США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом на строк до 31 жовтня 2022 року. Того ж дня 31 жовтня 2007 року в забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між нею як майновим поручителем та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6674, згідно якого в іпотеку передано належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий цегляний будинок літ.А по вулиці [ADDRESS] загальною площею 165,80 кв.м, який складається з 5 житлових кімнат жилою площею 95,40 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: цегляні літня кухня-гараж літ.Б та баня з навісом літ.В; земельну ділянку по вулиці [ADDRESS], кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року, яке набрало чинності 18 травня 2010 року, частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], неї та [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 468821 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., в частині позовних вимог до [PERSON], неї та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено. Таким чином, правовідносини між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], що виникли з умов кредитного договору № 692043 від 31 жовтня 2007 року, припинено, оскільки кредитний договір розірвано. Згідно ст.ст.598 ч.1, 653 ч.3 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 3 цього Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, іпотека, яка виникла з договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року, яким забезпечувалось виконання основного зобов'язання, припинилась 18 травня 2010 року з часу набрання чинності рішення суду про розірвання кредитного договору, оскільки іпотека має похідний характер та не може існувати окремо від основного зобов'язання. В грудні 2013 року вона намагалась відчужити належний їй будинок, однак при зверненні до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області їй стало відомо про наявність перешкод у вигляді актуального реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 4040817) та заборони відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження 4040919), яка була накладена у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року. Однак на теперішній час в силу ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із припиненням за рішенням суду, яке набрало законної сили, основного зобов'язання за кредитним договором № 692043 від 31 жовтня 2007 року, іпотека, яка виникла з договору іпотеки, маючи похідний характер, є також припиненою. Діюче законодавство України, зокрема Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме на банк покладає обов'язок вчинення дій щодо зняття заборони з нерухомого майна у разі, якщо підстави її накладення відпали. Однак відповідачем самостійно не зняті обтяження з належного їй нерухомого майна та відомості про припинення іпотеки, у зв'язку з чим вона звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій вимагала виконання обов'язку, встановленого п.9 ст.16 цього Закону, але відповідач свої зобов'язання не виконав, чим порушив її права та законні інтереси. Просить визнати договір іпотеки, укладений 31 жовтня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КБ «Надра», припиненим і таким, що не підлягає до виконання; зобов'язати відповідача подати до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області затверджену законодавством форму заяви для проведення державної реєстрації припинення іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна: житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вулиці [ADDRESS] з вилученням записів: з Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 31 жовтня 2007 року, номер запису про обтяження 4040919, яке належить їй, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], заявник ВАТ КБ «Надра»); з Державного реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека, зареєстровано 31 жовтня 2007 року, номер запису обтяження 4040817, іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 26311045, іпотекодавець [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 246 грн. 30 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 6467 на договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року та звернено стягнення на нерухоме майно іпотекодавця [PERSON] для задоволення вимог банку відповідно до Закону України «Про іпотеку», який 13 вересня 2013 року направлено для виконання в примусовому порядку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. 17 вересня 2013 року державним виконавцем Бережним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39827399 та здійснюються виконавчі дії. Згідно ст.ст.257, 258 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Згідно ст.267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Так, 07 травня 2010 року Садгірським районним судом м. Чернівців винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати, в задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Правовідносини між банком та [PERSON], що виникли з умов кредитного договору припинено, кредитний договір розірвано. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вважає, що позивачка була обізнана про рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року, а тому термін позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та таким, що не підлягає до виконання, пропустила, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог просить з цих підстав відмовити. Представник третьої особи на стороні позивачки [PERSON] в судовому засіданні вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з тих підстав, які зазначені в позовній заяві, підтвердив в своєму поясненні суду обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи на стороні позивачки Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яку згідно поштового повідомлення було отримано, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є відповідач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 692043 (копія договору на а.с.12-14), згідно умов якого [PERSON] було видано кредит на споживчі потреби в сумі 55000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 11,5% річних за користування кредитом на строк до 31 жовтня 2022 року. Також 31 жовтня 2007 року в забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між позивачкою [PERSON], як майновим поручителем, та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір іпотеки (копія договору на а.с.15-18), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6674, згідно якого в іпотеку передано належне позивачці на праві власності нерухоме майно: житловий цегляний будинок літ.А по вулиці [ADDRESS] загальною площею 165,80 кв.м, який складається з п'яти житлових кімнат жилою площею 95,40 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: цегляні літня кухня-гараж літ.Б та баня з навісом літ.В; земельну ділянку по вулиці [ADDRESS], кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У зв'язку з укладенням даного договору іпотеки за заявою ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КБ «Надра», були внесені до Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна 31 жовтня 2007 року запис за номером 4040919 про заборону відчуження нерухомого майно, а також до Державного реєстру іпотек 31 жовтня 2007 року запис про обтяження номер 4040817 на іпотечне майно, яке належить позивачці [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що підтверджується витягами з цих реєстрів (а.с.19-23). Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 692043 від 31 жовтня 2007 року в сумі 468821 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. В частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено. Правовідносини між ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та [PERSON], що виникли з умов кредитного договору № 692043 від 31 жовтня 2007 року, припинено. Кредитний договір № 692043 від 31 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення (а.с.27-29). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 листопада 2010 року відмовлено ВАТ КБ «Надра» в особі Чернівецької філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року та апеляційну скаргу залишено без розгляду, що підтверджується копією ухвали (а.с.30). Рішення Садгірського суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року набрало законної сили 18 травня 2010 року. Згідно ст.ст.593 ч.1, 598 ч.1, 653 ч.3 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 3 цього Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що іпотека, яка виникла з договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року, укладеного між позивачкою [PERSON] та відповідачем ПАТ «КБ «Надра», яким забезпечувалось виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 692043 від 31 жовтня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КБ «Надра», припинилась з 18 травня 2010 року з часу набрання законної сили рішенням Садгірського суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року, яким розірвано зазначений кредитний договір, оскільки іпотека має похідний характер та не може існувати окремо від основного зобов'язання за кредитним договором № 692043 від 31 жовтня 2007 року. Відповідно до вимог ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із розірванням за рішенням суду, яке набрало законної сили, кредитного договору № 692043 від 31 жовтня 2007 року, припинилось основне зобов'язання за кредитом, тому іпотека, яка виникла з договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року, маючи похідний характер, є також припиненою, тобто з 18 травня 2010 року цей договір іпотеки є припиненим і не підлягає виконанню. В грудні 2013 року позивачка [PERSON] намагалась відчужити належний їй будинок, однак при зверненні до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області їй стало відомо про наявність перешкод у вигляді актуального реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 4040817) та заборон відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження 4040919), яка була за заявою ВАТ КБ «Надра» накладена у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року. Чинне законодавство України, зокрема, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме на відповідача ПАТ «КБ «Надра» покладає обов'язок вчинення дій щодо зняття заборони з нерухомого майна у разі, якщо підстави її накладення відпали. Однак відповідачем ПАТ «КБ «Надра» після набрання чинності рішенням Садгірського суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року самостійно не зняті обтяження належного позивачці [PERSON] на праві власності нерухомого майна та відомості про припинення іпотеки, обтяження в установленому законодавством порядку не зареєстровані. Тому вона звернулась до відповідача ПАТ «КБ «Надра» з письмовою заявою (копія на с.с.24-26), в якій вимагала виконання ним обов'язку, встановленого пунктом 9 статті 16 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак відповідач свої зобов'язання не виконав, що визнав представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що належить визнати договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 6674, припиненим з 18 травня 2010 року і таким, що не підлягає виконанню, також зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» подати до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області затвердженої форми заяви для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на іпотечне майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та земельну ділянку по вулиці [ADDRESS] загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310136300:13:002:1020, з цільовими призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з вилученням номеру запису про обтяження 4040919 від 31 жовтня 2007 року з Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна та номеру запису про обтяження 4040817 від 31 жовтня 2007 року з Державного реєстру іпотек, повністю задовольнивши позовні вимоги. При цьому суд вважає, що позивачкою не пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки згідно вимог чинного законодавства з часу набрання чинності рішенням Садгірського суду м. Чернівців від 07 травня 2010 року є припиненим також договір поруки від 31 жовтня 2007 року і саме на відповідача ПАТ «КБ «Надра» покладено обов'язок про зняттю всіх обтяжень на іпотечне майно, чого ним зроблено не було, про що стало відомо позивачці тільки в грудні 2013 року, після чого вона в лютому 2014 року звернулась з позовом до суду. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, то у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 246 грн. 30 грн. згідно квитанцій (а.с.10-11). На підставі викладеного, ст.ст.593 ч.1, 598 ч.1, 653 ч.3 ЦК України, ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2, 11, 15, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та

Outcome: approved