Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2013 р. представник в інтересах заявника [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, уточнивши її в процесі розгляду справи в суді, а саме просив суд встановити факт, що [PERSON], який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року і особа «[PERSON]», [INFO], який зареєстрований: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 17.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], є однією і тією ж особою. Метою встановлення вказаного факту, що має юридичне значення, є отримання можливості використання заявником як [PERSON] вищевказаними документами і використання їх в судових процесах по інших справах, оскільки не привальне написання його прізвища у цих документах як «[PERSON]» унеможливлює долучення їх як доказів при розгляді справ. В судовому засіданні представник заявника подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що заявник подав позов про відшкодування моральної шкоди до винуватця ДТП, але в зв»язку з різним написанням його прізвищ у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року він не може долучити їх до справи, а самостійно виправити цю помилку він не може. Заінтересована особа - представник Святошинського ВДАІ УМВС України вм.Києві в судове засідання не з»явився, але про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином і про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що заявник [PERSON] є народженим [INFO] року в місті Києві Україна і зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується паспорта громадянина України серії [NUMBER] Правильність написання прізвища заявника як «[PERSON]» підтверджується також довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду як [NUMBER]. Між тим, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №386565 від 12.05.2010 року було зазначено про вчинення саме [PERSON], [INFO], щодо якого постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2011 року було провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року при описання обставин ДТП було зазначено прізившще як «[PERSON]». У вказаних документах зокрема було встановлено, що саме [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку і під час зімни напрямку руху здійснив виїзд за межи проїжджої частини дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду від чого автомобіль перевернувся і здійснив зіткнення із автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER], чим порушив п.12.11, 10.1 ПДР. В той же час, згідно довідки ВДАІ Святошиснького РУ ГУМВС України в м.Києві від 04.05.2010 року про пошкодження автомобіля «Нісан» дн.з. [NUMBER] зазначено про видачу її саме «[PERSON]». У відповідності до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 02.12.2013 року було внесено виправлення до постанови цього ж суду від 17.03.2011 року, а саме про те, що у цій постанові належить правильно читати прізвище як [PERSON] замість [PERSON]. Згідно довідки Форми №3 від 27.11.2013 року було зазначено, що за адресою в [ADDRESS] проживає саме [PERSON]. Із дослідження вищевказаних документів вбачається про співпадання дат народження заявника, номеру та серії паспорту та однакового викладення обставин ДТП за участю керованого ним автомобіля. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що «[PERSON]», дані про якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року та особа «[PERSON]», [INFO], який зареєстрований: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Радянським РУГУ МВС України в м. Києві 17.06.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], є одна і таж сама особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved