overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України 04.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 квітня 2019 року. Позивач [PERSON], звернулася до Ужгородського міськрайонного\~ суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 28.12.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 812 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 042080. Від даного шлюбу у них народились спільні діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні стосунки між ними не склались, їхній шлюб носить формальний характер, спільного господарства вони не ведуть. Крім того, позивач вказує, що примирення та збереження шлюбу між нею та чоловіком не можливе. З огляду на вказане позивач [PERSON] просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 28.12.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 812. Дітей залишити проживати разом з нею. Позивач [PERSON] не з» явилася, повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про причини неявки суд не повідомляла. Представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. Від відповідача відзив або заперечення на адресу суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року. [PERSON] районнакредитна спілка «Тур'я», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Тур»я» в особі виконавчого директора [PERSON] та позичальником [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір кредиту-поруки №377/1, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 24 місяці\~з 02 жовтня 2007 року по 01 вересня 2009 року. Позивач зазначає, що [PERSON] та поручителі порушили свої зобовязання і станом на 12.02.2018 року заборгованість по договору кредиту-поруки №377/1 від 02.10.2007 року складає 71397,76 гривень. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] районної кредитної спілки «Туря». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018 року №308/2081/18 справа №308/2081/18 підлягає повторному автоматизованому розподілу справ у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю О.В. Фазикош. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.12.2020 року. Позивач, [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що позивач [PERSON] , та відповідач - [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2014 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2019 по справі № 308/11370/118, що набуло законної сили шлюб між подружжям розірвано. Від даного шлюбу у них є спільна дитино - син [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачкою, фактично знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що оскільки відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, [PERSON] , бажає стягувати аліменти в судовому порядку. Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» просить суд стягувати із [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Чорноголова, Великоберезнянського району Закарпатської області, (відома адреса проживання: [ADDRESS] ), код [NUMBER] , на мою - [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , користь кошти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2020 р., у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Додатково про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http://court.gov.ua/). На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України 08.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 квітня 2019 року. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на сина [PERSON], [INFO] в сумі 20 000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що з 30 грудня 1999 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 19 січня 2015 року, рішенням Ужгородського міськрайонного суду було розірвано. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який з дня розірвання шлюбу і по сьогоднішній день проживає з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. 01.09.2017 року син [PERSON] вступив на денну платну форму навчання за освітнім ступенем бакалавр до Східно-Європейського Слов'янського університету. Оплата за семестр в університеті становить 5000 грн. На сьогоднішній день син [PERSON] навчається на другому курсі в університеті, фактично нею було внесено оплату за три семестри, що становить 15 685 грн. На підставі Договору укладеного між університетом та [PERSON] передбачуваними витрати є сума 24 315 грн., разом ця сума складає 40 000 грн. відповідно на кожного з батьків припадає половина даної суми, що становить 20 000 грн. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не має наміру компенсувати додаткові витрати на дитину, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом та просити суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, на сина [PERSON], [INFO] у розмірі 20 000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. Від відповідача відзив або заперечення на адресу суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 08.07.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2020 року. Позивач, [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 20 жовтня 2001р. між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 628 від 20.10.2001р. та видано Свідоцтво про шлюб. В позовній заяві вказано, що у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ). Разом із тим позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки ми маємо різні характери та догляди на життя, між нами втрачені почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство ними не ведеться декілька місяців. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач вказує, що спору про місце проживання дитини батьками немає - сторони погоджуються, що діти залишаються проживати з матір`ю. Позивач зазначає, що оскільки примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 08.09.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2020 р. Позивачі - [PERSON] , законний представник, що діє від імені та в інтересах малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття її з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4719/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 09.06.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.06.2020 року. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було оформлено договір про користування електричною енергією №018-0175 від 07.08.2013 року та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 20 грудня 2017 року представниками позивача: інженером з технічного обслуговування Пригapa В .В. (посвідчення №937), електромонтером оперативно-виїзної групи Соколов А.Б. (посвідчення №19/1) та електромонтером з експлуатації розподільчих мереж Кобаль В.І. (посвідчення № [NUMBER] ) в порядку абз. 2 ч.1 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідно до посадових інструкцій після пред`явлення посвідчень було проведено обстеження електроустановок [PERSON] щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж, що є власністю енергопостачальної компанії. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] (місце проживання та реєстрації: [ADDRESS] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Код ЄДРЮОФОП 00131529) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 21587,61 грн. та за спожиту електричну енергію в сумі 2169,03 грн. (на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в ЗОУ AT «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ЄДРПОУ 00131529) та судовий збір в сумі 1921,00 грн. (на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в ЗОУ AT «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ЄДРПОУ 00131529). Окрім того, просить визнати рішення комісії Ужгородського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН оформлене протоколом від 11.01.2018 року № 10 правомірним. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та у задоволенні клопотання про допит свідків. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 09.11.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2020 року. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» Мальцева А.В. звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №48-03/8-07 від 27.12.2007 в розмірі 130974,53 грн. - нараховані 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 48-03/8-07. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Первинний кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000,00 євро. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 15 000,00 євро. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитному договору від 07.12.2006, яка становила 142 543,47 грн. Представник позивача вказує, що 19 червня 2014 року відповідно до виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород було задоволено позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. Проте, оскільки заборгованість за Кредитним договором № 48-03/8-07 від 20.09.2007 року була стягнута судом станом на 19.06.2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що за період прострочення виконання рішення суду, стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних, а саме заборгованість 3% на суму 130 974,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилася, до матеріалів справи додано клопотання представника позивач, відповідно змісту якого остання зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника товариства та винесення заочного рішення судом. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.2020 року. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що 11.01.2011 між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №3-Т37 від 11 січня 2011 та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 19 квітня 2018 представниками Позивача: майстром з відключень та рейдової роботи Горняк В.Е. (посвідчення №1052), електромонтером Петечук Р.А. (посвідчення №1101) та заступником начальника Ужгородського РЕМ Медве Ф.Б. (посвідчення №534/03) в порядку абз. 2 ч. 1 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), відповідно до посадових інструкцій, після пред`явлення посвідчень було проведено обстеження електроустановок [PERSON] щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж, що є власністю енергопостачальної компанії, а саме самовільне підключення до лінії ПЛ-0,4кВ без приладу обліку, споживана таким чином електроенергія не обліковується і не оплачується. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (Код ЄДРПОУ 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 15502,08 грн. (на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в ЗОУ AT «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ЄДРПОУ 00131529), та стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. (на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в ЗОУ AT «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код ЄДРПОУ 00131529); визнати рішення комісії Ужгородського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН оформлене протоколом від 30.05.2018 № 126 правомірним. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 червня 2019 року. Позивач, [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що 26.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №390. В даному шлюбі у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . 21.12.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня [PERSON] залишилася проживати разом зі своєї матір`ю [PERSON] , та знаходиться на повному її утриманні. Користуючись своїм правом батька на зустріч з дитиною відповідач [PERSON] , неодноразово під час таких зустрічей у присутності доньки постійно чинив психологічний тиск на [PERSON] з метою схилити її до поновлення шлюбних відносин. Нерідко останній приходив у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння і вимагав зустрічі з донькою. Отримавши відмову влаштував скандал, під час яких погрожував позивачу фізичною розправою. Така поведінка відповідача негативно впливає на розвиток дитини її емоційний та психологічний стан, після чого дитина змогла втекти з дому до своїх дідуся та бабусі. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, останній веде антисоціальний спосіб життя. Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. З огляду на вказане, позивач просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . В судове засіданні позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив або заперечення на адресу суду відповідачем не подано. Представник служби у справах дітей Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. На підставі наведеного суд

Outcome: approved