Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.05.2016 року, близько 18 год. 00 хв., [PERSON] в місті Красилові Хмельницької області по провулку Щорса, а саме біля будинку № 13 умисно наніс два удари ногою по передньому правому крилі належного йому автомобіля [NUMBER], внаслідок чого пошкодив його, а саме зробив вмятину на передньому правому крилі, окрім того порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, 14.05.2016 року, близько 18 год. 00 хв., відповідач, керуючи автомобілем «Рено» 19 д. н. з. 138-89 ВВ по провулку Щорса в місті Красилів Хмельницької області, а саме неподалік будинку № 13 та здійснюючи маневр розвороту, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не скористався сторонньою допомогою та допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі належним йому автомобілем [NUMBER], а саме із його правою боковою частиною. Після цього, зупинивши свій автомобіль поруч із його, відповідач відкрив передню ліву дверку автомобіля під його керуванням та умисно декілька разів вдарив останньою по арці заднього правого крила його автомобіля, чим спричинив пошкодження належному йому автомобілю. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року по справі № 677/946/16-п відповідача визнано винним у вчиненні за вищезазначених обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Внаслідок таких дій відповідач пошкодив лакофарбове покриття задньої правої двері та заднього правого крила його автомобіля, а також здійснив вмятину на арці заднього правого крила останнього. Вважає, що такими діями відповідач порушив пункти 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб. У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку експерта вартість ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок таких дій відповідача становить 6925,29 грн., а також 750 грн. становить вартість експертного дослідження його пошкодженого автомобіля. З вище наведених підстав просять стягнути з [PERSON] на його, [PERSON], користь 7 675,29 грн. матеріальної шкоди, а також понесені ним судові витрати по даній справі. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі. Відповідач на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений, що стверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур»єр» за №181 від 27.09.2017 року. Вартість оголошення становить 420 грн. Дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зокрема, у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2014 року № 4 «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що відсутність складу злочину, наприклад у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи чи кримінального провадження не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 того ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір міни, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязків зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, вищезазначеними неправомірними діями відповідача [PERSON] спричинено збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля, який потребує відновлювального ремонту. Згідно висновку № 001/01/2017 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля складеного судовим експертом [PERSON] 25.01.2017 року при зовнішньому огляді автомобіля експертом виявлено пошкодження, які утворились 14.05.2016 року за вищеописаних обставин, а саме: крило переднє: деформовано майже по всій площі з порушенням просторових геометричних параметрів, із згинами, заломами, вмятинами з пластичним витягуванням металу на різну глибину та підлягає заміні; дверка задня права: пошкоджене лакофарбове покриття у вигляді цілого ряду глибоких подряпин, здирання, сколу фарби в середній по висоті зони задньої по довжині частини та потребує фарбування; зовнішня облицювальна накладка задньої правої дверки: пошкоджене лакофарбове покриття у вигляді цілого ряду глибоких подряпин, здирання задньої по довжинні частини та потребує фарбування; боковина задня права (крило заднє): пошкоджене лакофарбове покриття у вигляді цілого ряду глибоких подряпин, здирання на ділянці приблизним розміром 60х15 см. Згідно того ж експертного висновку, з технічної точки зору, виходячи із пошкоджень, обєму та характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді автомобіля «GEЕLY MR-715A» д.н. [NUMBER] вартість матеріального збитку спричиненого власнику даного автомобіля становить 6 925,29 грн. За проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження позивач, [PERSON] сплатив 750 грн., що підтверджується рахунком № 001.01.2017 від 20.01.2017 року та квитанцією від 23.01.2017 року № 17078197. Всього разом понесені витрати становлять 7675,29 грн. Зазначені [PERSON] витрати перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із пошкодженням відповідачем належного йому автомобіля та необхідності визначення вартості його ремонту, що потребує застосування спеціальних знань. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме по сплаті судового збору та за дачу оголошення в газету. На підставі викладеного,

Outcome: approved