Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 22/КЛ-0511 від 06.05.2011 року в розмірі 121 991 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1 219 грн. 91 коп. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилаючись на те, що 06 травня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго Ресурс» був укладений договір № 22/КЛ-0511, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 265 000 грн. із розрахунку 28 % річних. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди, а саме: № 01 від 05 серпня 2011 року, № 02 від 03 лютого 2012 року, № 03 від 30 березня 2012 року, №04 від 13 липня 2012 року, № 5 від 01 жовтня 2012 року, згідно умов яких, ліміт кредитної лінії було зменшено до 239 500 грн., відсотки за користування кредитом було збільшено до 29%, термін дії договору було продовжено до 25 грудня 2012 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 16 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 121 991 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 95 000 грн.; заборгованість за відсотками - 20 521 грн. 95 коп., та пеня - 6 469 грн. 29 коп. Крім того, 13 липня 2012 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №01/П-22/КЛ-0511, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Тому Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго Ресурс» був укладений договір № 22/КЛ-0511, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 265 000 грн. із розрахунку 28 % річних. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди, а саме: № 01 від 05 серпня 2011 року, № 02 від 03 лютого 2012 року, № 03 від 30 березня 2012 року, №04 від 13 липня 2012 року, № 5 від 01 жовтня 2012 року, згідно умов яких, ліміт кредитної лінії було зменшено до 239 500 грн., відсотки за користування кредитом було збільшено до 29%, термін дії договору було продовжено до 25 грудня 2012 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго Ресурс» порушило умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку в добровільному порядку не повернуло, чим порушило прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 16.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 121 991 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 95 000 грн.; заборгованість за процентами - 20 521 грн 95 коп.; пеня - 6 469 грн. 29 коп. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 13 липня 2012 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №01/П-22/КЛ-0511, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Таким чином, суд вважає необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 121 991 грн. 24 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 609 грн. 96 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved