Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач сплачував на її користь на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], аліменти. 30.05.2015 року донька досягає повноліття, разом з тим, вона продовжує навчання в Камянець-Подільському національному університеті імені [PERSON] і тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею 23-х років в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилась, про час ат місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких позову не визнає, просить суд в його задоволенні відмовити з тих підстав, що на даний час в нього є інша сімя, яка складається з трьох осіб, єдиним годувальником якої є він. Крім цього, на його утриманні перебуває хвора матір, його матеріальне становище скрутне, він сплачує кредит, хворіє. Залучена судом до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні сторін та третьої особи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка на день розгляду справи судом досягла повноліття і навчається н 1 курсі історичного факультету Камянець-Подільського національного університету імені [PERSON] (термін навчання 2014 2018 р.р.), в звязку з чим потребує утримання. Позивач стверджує, що донька проживає з нею, і цієї обставини відповідач не оспорює, будь-які посилання на проживання дитини з ним в письмових запереченнях на позовну заяву відсутні. В матеріалах справи наявна довідка Хмельницького університету управління та права про доходи позивача від 27.04.2015 року за вих. № 0421/15, за якою її середньомісячний дохід за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року склав 2268,15 грн., медичні документи про стан здоровя [PERSON], з яких вбачається, що вона хворіє і потребує лікування, довідка Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 18.05.2015 року за вих. № 348, з якої вбачається, що середньомісячний дохід відповідача за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року склав 6337,07 грн. Таким чином, відповідач спроможний надавати допомогу доньці. Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, суд вважає за необхідне визначити його в частці від заробітку (доходу) відповідача, оскільки він офіційно працевлаштований і в матеріалах справи відсутні докази того, що його дохід є непостійним, мінливим, що давало б підстави для визначення аліментів в твердій грошовій сумі. Крім того, відповідач хворіє на захворювання, викликане впливом аварії на ЧАЕС, на його утриманні перебуває його матір [PERSON], [INFO], котра також хворіє, потребує постійного догляду та лікування, а також відповідач несе зобовязання з періодичної сплати кредиту та відсотків за користування ним. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 20.05.2015 року за вих. № 297, виданою ЖКП «Пісківське», кредитним договором №3687.09.00.2104 від 5.05.2014 року та графіком платежів до нього, довідкою Пісківської АЗПСМ від 8.05.2014 року, експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 9.04.2009 року № 334-1154, копії котрих наявні у справі. Згідно ч. 1 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Таких обставин у справі не встановлено, тому не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на вказану норму закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 23-річного віку, але не довше, ніж до закінчення нею навчального закладу.

Outcome: partial