Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2008 року вона з 3.11.2008 року наказом відповідача № 834-1к була поновлена на роботі. Наказом № 1050-1-к від 06.12.2011 року було скасовано наказ № 834-1-к від 03.11.2008 року про поновлення її на роботі. Позивач просила зобов'язати відповідача створити наказ про її звільнення від 06.12.2011 року, та стягнути на її користь 5000 гривень моральної шкоди. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Статтями 3, 21, 43, 55 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Права людини є невідчужуваними та непорушними. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Права і свободи людини захищаються судом. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2011 року по справі за позовом [PERSON] до відповідача НМетАУ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, встановлено наступне: [PERSON] була прийнята на роботу до НМетАУ з 01.09.1995 року на посаду асистента кафедри економічної інформатики і автоматизованих систем управління за строковим трудовим договором, після чого, наказами відповідача були переведення на роботі, зміни посади. З 01.11.2004 року позивач [PERSON] за її заявою була переведена на роботу за контрактом до 30.06.2005 року, тобто до закінчення дії контракту. Переукладання строкових договорів з викладачами кожні п'ять років передбачалось Положенням, що діяли на той час, затвердженим наказом Мінвузу СРСР № 500 від 10 липня 1987 року; а в подальшому Положенням, затвердженим наказом Міносвіти України № 293 від 05 серпня 1993 року. У зв'язку з закінченням 30 червня 2005 року останнього строкового договору [PERSON] було запропоновано визначитись у термін не пізніше як два місяці і повідомити письмово про свої подальші наміри, а саме: продовжити працювати на займаній посаді на умовах строкового трудового договору (контракту), чи звільнитись після закінчення дії строкового трудового договору. Належного волевиявлення на продовження працювати на займаній посаді умовах строкового трудового договору (контракту) позивач не виявила. Наказом № 480-1-к від 30 червня 2005 року [PERSON] була звільнена з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України через закінчення строку дії контракту. Контрактна форма трудового договору з науково-педагогічний працівниками передбачена частиною 3 ст. 54 Закону України «Про освіту», згідні якого науково-педагогічні працівники приймаються на роботу на умовах трудового договору, у тому числі за контрактом. Після закінчення строку дії контракту [PERSON] звільнена 30 червня 2005 року. Вказане звільнення позивач оскаржила до суду і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2006 року її позовні вимоги були задоволені, звільнення визнано незаконним, її поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеної прогулу, зобов'язано відповідача надати їй невикористану відпустку та інше. Наказом № 337-1-к від 24 травня 2006 року відповідач на підставі вказаного рішення суду поновив [PERSON] на роботі з 24 травня 2006 року і встановив термін роботи до 30 червня 2007 року, тобто до закінчення дії контракту (а.с. 6). Після чого, наказом № 427-1-к від 04 липня 2007 року позивача було звільнено з 24 липня 2007 року з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України через закінчення строку дії контракту. [PERSON] вважала і це звільнення незаконним і звернулася з позовом до суду про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково: звільнення визнане незаконним, її поновлено на роботі стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і частково моральна шкода і витрати. На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року відповідачем НМетАУ видано наказ № 834-1-к від 03.11.2008 року про поновлення на роботі позивача з 25.07.2007 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року апеляційна скарга НМетАУ відхилена, а рішення Жовтневого районної суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року залишене без змін. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 19 червня 2009 року касаційна скарга НМетАУ задоволена: рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2008 року і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року скасовані і справа передана на новий розгляд. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до НМетАУ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат - відмовлено. Вищевазані обставини визнані сторонами справи. Судом встановлено, що на підставі вказаних рішень наказом відповідача № 1050-1-к від 06.12.2011 року було скасовано наказ № 834-1-к від 03.11.2008 року про поновлення [PERSON] на роботі. Не погодившись з наказом позивач звернулася з позовом до суду в якому з врахуванням уточнень, у тому числі, просила визнати недійсним та скасувати наказ Національної металургійної академії України № 1050-1-к від 06.12.2011 року, яким було скасовано наказ № 834-1-к від 03.11.2008 року про поновлення її на роботі (справа № 412/16055/11, пр.№ 2/412/256/12). Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 575 гривень 34 копійки, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, що підтверджується вказаним рішенням місцевого суду та ухвалою Апеляційого суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року, дослідженою в судовому засіданні, копію якої приєднано до матеріалів даної справи. Згідно вимог п.2.4 інструкції «про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України за № 58 від 29.07.1993 року усі записи до трудової книжки вносяться після видання відповідного наказу, який, по суті і є підставою для внесення записів до трудової книжки. Судом встановлено, що наказом Національної металургійної академії України № 1050-1-к від 06.12.2011 року, було скасовано наказ № 834-1-к від 03.11.2008 року про поновлення позивача на роботі. В трудову книжку позивача відповідачем було внесено запис про те, що наказ від 3.11.2008 року № 834-1 про поновлення на посаді доцента кафедри економічної інформатики скасувати, та вказано підставу цього запису - наказ № 1050-1-к від 06.12.2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що запис в трудову книжку позивача було зроблено у відповідності до змісту наказу, який став підставою для внесення даного запису. При цьому суд враховує, що наказ № 1050-1-к від 06.12.2011 року було оскаржено позивачем до суду, але у його скасуванні судом було відмовлено, і це рішення суду набрало чинності. Крім того, фактично, вищевказаним наказом позивача не було звільнено з роботи на підставі норм КЗпП України, а цим наказом було лише скасовано дію наказу про її поновлення на підставі рішення суду, оскільки в подальшому рішення суду про поновлення позивача на посаді було скасовано касаційною інстанцією. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача створити наказ про її звільнення від 06.12.2011 року суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності підстав для зобов'язання відповідача створити наказ про її звільнення. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем. Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, а позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed