Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в 2011 р. померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на майно . При житті мати набула право на земельну частку (пай) , однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала . Позивач є спадкоємцем по заповіту, інших спадкоємців не має. Позивач має намір успадкувати вказану земельну частку (пай) , однак відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай) , перешкоджає звернутися до нотаріальної контори та оформити свідоцтво про право на спадщину. Про те , що мати мала право на земельну частку (пай) позивач дізнався лише в 2015 році .Прохав визнати право на земельну частку (пай). У судове засідання представник позивача не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність, позов підтримав,прохав задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 31.03.2011 року в с.Шелестове Коломацького району Харківської області , що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 294913. Заповітом посвідченого 11.08.1998 року виконавчим комітетом Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області , зареєстрованого у реєстрі за № 24, спадкоємцем майна зазначеного в заповіті є [PERSON] Свідоцтвом про право на спадщину , посвідченого 21.10.2011 року державним нотаріусом Коломацької ДНК підтверджується , що [PERSON] прийняв у спадщину ? частину житлового будинку , що належав спадкодавці. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області від 09.11.2015 року , [PERSON] відповідно до рішення ХХ11 сесії ХХ111 скликання Рябоконівської сільської ради від 19.06.2001 року включена до списку додатку до Державного акту на право колективної власності на землю по КСП « Промінь» №9. Сертифікат на гр. [PERSON] не виготовлявся . Як вбачається з довідки виконавчого комітету Рябоконівської сільської ради від 10.11.2015 року , згідно розпорядження Краснокутської РДА №186 від 27.06.2003 року « Про затвердження уточнених списків членів КСП « Промінь» та згідно проекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) колективної власності реформованого КСП «Промінь» за [PERSON] числиться земельна частка (пай) , ділянка №233 , площею 4, 8408 га. Державний акт на право колективної власності на землю виданий АТ Агрофірмі «Промінь» 24 квітня 1997 р. Відповідно до списку додатку до вказаного Державного акту, [PERSON] включена до вказаного списку . Позивач є спадкоємцем по заповіту , інших спадкоємців не має. Як передбачає ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У відповідності до вимог ст.ст. 1217,1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після матері , але відсутність правовстановлюючого документа позбавляє позивача отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок відсутності правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), яка входить до складу спадкового майна, порушується право позивача, належним чином реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду . Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку , що строк пропущений з поважних причин та клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved