Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з вказаним позовом. В ході розгляду цивільної справи прокурор неодноразово звертався до суду з заявами про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, а також про уточнення позовних вимог. У відповідності до змісту заяви про уточнення позовних вимог в останній редакції прокурор просив: визнати недійним розпорядження Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року. Визнати недійсними наступні державні акти: серії [NUMBER] на право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] ; серії [NUMBER] на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] , які розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Визнати недійсними наступні рішення: - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги С.Г. індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 5429274 від 30 серпня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; - приватного нотаріуса КМНО Перепелиці Н.Д. індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; - реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції індексний номер 26048211 від 11 листопада 2015 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по Ѕ частині на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; - приватного нотаріуса КМНО Левченко В.М. індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; - Київської обласної філії ДП «Державний інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» індексний номер 31579372 від 27 вересня 2016 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] , розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Витребувати на користь держави, в особі Київської ОДА, з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вищезазначені земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що під час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної за веб-адресою https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta, яка є відображенням даних Державного земельного кадастру встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність 13-м громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього розпорядження були видані державні акти на право приватної власності на землю, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] В подальшому дані земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод були відчужені на користь інших осіб. Водночас, під час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільська РДА перевищила свої повноваження та всупереч чинному законодавству незаконно розпорядилася землею, яка відноситься до категорії земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги р. Дніпро. Тоді як чинним законодавством не передбачена можливість передачі земель водного фонду у приватну власність для ведення індивідуального садівництва. Вказуючи на те, що спірні земельні ділянки не могли бути надані у приватну власність, оскільки відносяться до земель водного фонду щодо них встановлено спеціальний правовий режим - обмежено в обороті, передача їх у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, прокурор просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні прокурори Малинецький В.А., Кульбачний О.С. та Качкалда В.В. підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні в повному обсязі. Представник Київської ОДА Іскоростенська С.Я. у судове засідання не з`явилася. Проте, направила до суду заяву з проханням задовольнити позов першого заступника прокурора Київської області, а розгляд справи здійснити за відсутності їхнього представника. Представник Бориспільської РДА Завірюха О.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надав до суду заперечення проти позову, в обґрунтування якого вказав на те, що розпорядженням Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність 13-м громадянам земельних ділянок на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. При цьому, проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок був розроблений ТОВ «Кроки-5». Даний проект землеустрою було погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі, відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА, державною санітарно-епідеміологічною службою, Управлінням культури та туризму Київської ОДА. Згідно з планом відведення земельних ділянок, що є додатком до проекту землеустрою спірні земельні ділянки розташовані поруч з каналом Бортницької станції аерації, а саме неподалік скидного каналу, що є штучною гідротехнічною спорудою, збудованою для відведення очищених стічних вод станції аерації. Таким чином, спірні земельні ділянки не розташовуються у 100 метрові прибережній захисній смузі р. Дніпро. Крім цього, представник відповідача також подав заяву про застосування строків позовної давності, яку обґрунтував тим, що державні акти про право власності на спірні земельні ділянки були видані 20 лютого 2009 року. Тому Київська ОДА мала можливість здійснювати контроль щодо виданих розпоряджень Бориспільською РДА та вчасно дізнатись про факти, які з доводів прокурора, свідчать про порушення права власності держави. Тоді як з позовом прокурор звернувся до суду лише 08 квітня 2016 року, тобто до моменту фактичного звернення прокурора до суду строк позовної давності вже сплинув. Тому представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні пред`явленого позову. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] також заперечував проти задоволення пред`явленого позову та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до поданого позову не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С.Г. та Меленна Т.К., приватний нотаріус КМНО Левченко В.М. направили до суду заяви, якими просили розглянути справу без їхньої присутності та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства (т.2 а.с.18, 22, 24). Начальник реєстраційної служби Бориспільської міської ради Степаненко Т.Г. направила до суду повідомлення, згідно якого не може бути залученою у якості третьої особи, оскільки не є зберігачем реєстраційних справ по Бориспільському району (т.2 а.с.25). Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, а також спеціалістів дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельних ділянок площею по 0,1200 га на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення індивідуального садівництва. На підставі вказаного розпорядження 20 лютого 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі були видані наступні державні акти на право власності на земельні ділянки: серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.58); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (а.с.т1 а.с.57); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.52); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.56); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.55); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.51); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.50), серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.49); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.48); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.47); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.46); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.53); серії [NUMBER] , що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.54). На підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К., індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.23-24). Крім цього, в ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що земельна ділянка площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] , двічі була відчужена на підставі цивільно-правових договорів від [PERSON] на користь [PERSON] та в подальшому від [PERSON] на користь [PERSON] Вказана обставина підтверджується копією договору дарування земельної ділянки від 04 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. (т.1 а.с.174-175), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (т.1 а.с.176-177), копією державного акту з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку (т.1 а.с.178). В свою чергу, [PERSON] та [PERSON] також відчужили належні їм на праві приватної власності земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] на користь [PERSON] , який на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянок від 27 липня 2012 року передав у їх власність [PERSON] (т.1 а.с.179-180,184-185). У зв`язку з цим, [PERSON] отримав наступні державні акти: серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] та серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером [NUMBER] , які розташовуються на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.182-183, 187-188). На підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., [PERSON] . відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.28-29). На підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., [PERSON] . відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] На підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Перепелиця Н.Д., [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д., індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.32-33). На підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Перепелиця Н.Д., Силенко Т.Г. відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д., індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.34-35). Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., [PERSON] відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.36-37). В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Мурги С.Г., індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.38-39). На підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К. індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] На підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Левченко В.М., [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Левченко В.М., індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (т.1 а.с.41-42). В свою чергу, [PERSON] згідно договору дарування від 08 червня 2017 року відчужила земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] на користь [PERSON] (т.2 а.с.102). На підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., [PERSON] відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] в рівних частках на користь [PERSON] та [PERSON] У зв`язку з цим, на підставі рішення приватного нотаріуса Меленної Т.К., індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.43-44). Відповідно до листа КДП «Київгеоінформатика» №01-01/784 від 05 жовтня 2015 року на звернення прокуратури Київської області, вбачається, що згідно топографічних матеріалів, а саме топографічної карти із схемою накладення земельних ділянок загальною площею 1,56 га на землі водного фонду на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Зазначені земельні ділянки повністю накладаються на землі водного фонду, а саме на прибережну 100-метрову водоохоронну смугу р. Дніпро (Канівське водосховище) (т.1 а.с.21-22). Відповідно до положення ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмірі та мета її використання. Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України відповідна рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Згідно п.12 Перехідних положень до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно з ч.2 ст.59, ч.1-ч.2 ст.61 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) громадянам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування могли безоплатно передаватись у власність лише замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Прибережні захисні смуги були природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. В межах таких смуг категорично заборонялось садівництво, городництво та будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних). Відповідно до ст.58 ЗК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів. Обґрунтовуючи пред`явлений в інтересах Київської ОДА позов прокурор вказав на те, що Бориспільська РДА не мала права розпоряджатися спірними земельними ділянками, оскільки вони відносяться до земель водного фонду, зокрема накладаються на прибережну 100-метрову водоохоронну смугу р. Дніпро. Тому повноваженнями щодо розпорядження землями такої категорії наділена виключно Київська ОДА. Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з планом відведення земельних ділянок (викопіювання зі схеми формування території Гнідинської сільської ради), що є додатком до проекту землеустрою спірні земельні ділянки розташовуються поруч з каналом Бортницької станції аерації (БСА), що розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на веб-сайті ПАТ «АК «Київодоканал» БСА входить до структури ПАТ «АК «Київводоканал». За змістом листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів №ІС/01-15/1017 від 27 вересня 2016 року у відповідь на адвокатський запит, БСА є штучною гідротехнічною спорудою, збудованою для відведення очищених стічних вод станції аерації, введеної в експлуатацію у 1965 році. Скидний канал закінчується гідротехнічною спорудою - переливною дамбою. Очищені стоки БСА з каналу транспортуються підводними колекторами до розсіювачів, розташованих у руслі р. Дніпро. Технологічно скидний канал Бортницької станції аерації відшнурований від р. Дніпро (Канівське водосховище) гідротехнічною спорудою - переливною дамбою (т.2 а.с.123). З роз`яснень спеціаліста [PERSON] , заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал», наданих у судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «АК «Київводоканал» надавало інформацію по даній справі, зокрема на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району у користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» перебуває земельна ділянка загальною площею 24,9285 га, яка призначена для обслуговування об`єктів БСА, а саме загального скидного магістрального каналу очищених стічних вод. Земельні ділянки не перебувають у власності ПрАТ «АК «Київводоканал», але на земельних ділянках розташоване нерухоме майно, яке перебуває на балансі ПрАТ «АК «Київводоканал». ПрАТ «АК «Київводоканал» не бере на себе відповідальність визначати статус земель. Проте, враховуючи положення ст.60 ЗК України усі спірні земельні ділянки розташовуються у межах прибережної захисної смуги. З пояснень спеціаліста [PERSON] , який працює в Дніпровському басейновому управлінні водних ресурсів, наданих у судовому засіданні встановлено, що дві спірні земельні ділянки розташовуються в межах БСА, дві спірні земельні ділянки розташовуються в межах захисного каналу, та решта земельних ділянок - в межах прибережної захисної смуги. Дана інформація відома спеціалісту з даних прокуратури Київської області за 2015 рік. Спеціалісту відомо, що згідно вимог ЗК України захисна смуга для р. Дніпро становить 100-метрову зону, а для каналу - 25-метрова захисна смуга. Незважаючи на вказані пояснення спеціалістів стосовно того, що спірні земельні ділянки розташовуються в межах водоохоронної зони каналу БСА. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва 13-м громадянам згідно списку на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, розроблений ТОВ «Кроки-5», був погоджений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської області та ВАТ «АК «Київводоканал», зокрема з вказівкою про відсутність інженерних мереж та споруд, які перебувають у користуванні ВАТ «АК «Київводоканал». За вказаних обставин, судом встановлено, що відведення спірних земельних ділянок відбулось не за рахунок земель прибережної захисної смуги р. Дніпро та водоохоронної зони каналу БСА, а саме за рахунок земель сільськогосподарського призначення (сіножетей), що не суперечить положенням Земельного та Водного кодексів України. Судом також критично сприймається в якості належного та допустимого доказу лист КДП «Київгеоінформатика» №01-01/784 від 05 жовтня 2015 року, який ґрунтується на схемі накладення земельних ділянок на землі водного фонду, викопіювання з топографічної карти масштабу 1: 10000 . Оскільки, на викопіюванні з топографічної карти відображено накладення земельних ділянок з кадастровими номерами [NUMBER] на 100-метрову прибережну водозахисну смугу р. Дніпро. В той час як спірні правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами [NUMBER] . Крім цього, в ході розгляду цивільної справи представник відповідачів [PERSON] подав клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до положення ст.256 та ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За змістом правових висновків Верховного Суду України, викладених у справах №6-2070цс16 від 26 жовтня 2016 року та №6-1852цс16 від 12 квітня 2017 року, №6-178цс15 від 01 липня 2015 року, у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. З доводів прокурора вбачається, що права Київської ОДА були порушені прийняттям Бориспільською РДА оспорюваного розпорядження №6696 від 07 листопада 2008 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Враховуючи ту обставину, що перший заступник прокурора звернувся до суду з позовом саме в інтересах Київської ОДА, до повноважень якої належить здійснення контролю за діяльністю районних державних адміністрацій. Тому у випадку здійснення Київською ОДА своїх повноважень належним чином про порушення своїх прав повинна була дізнатися ще в листопаді 2008 року. Так, встановлено, що висновком управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №19818 від 23 липня 2008 року (т.2 а.с.141), висновком відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА №4883 від 16 липня 2008 року (т.2 а.с.142), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/46663 від 25 липня 2008 року (т.2 а.с.143-144), висновками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області №06-13/4606 та №06-13/4606/1, №06-13/4606/2, №06-13/4606/3, №06-13/4606/4, №06-13/4606/5, №06-13/4606/6, №06-13/4606/7, №06-13/4606/8, №06-13/4606/9, №06-13/4606/10, №06-13/4606/11, №06-13/4606/12 від 05 серпня 2008 року (т.2 а.с.145-170), погодженням ВАТ «АК «Київводоканал» №2210/37 від 12 вересня 2008 року (т.2 а.с.171), висновком Управління культури і туризму Київської ОДА №11/6283/02 від 28 липня 2008 року (т.2 а.с.172) був погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначене вказує на те, що державі, в особі вищезазначених уповноважених органів та установ, було та повинно було бути відомо про приватизацію спірних земельних ділянок ще на час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільської РДА від 07 листопада 2008 року та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки. Проте, до суду з даним позовом перший заступник прокурора, діючи в інтересах держави, в особі Київської ОДА, звернувся лише в квітні 2016 року, тобто майже через 8 років. На переконання суду вказана обставина свідчить, що перший заступник прокурора Київської області та Київська ОДА пропустили строк позовної давності. При цьому, судом не встановлено будь-яких обставин, які перешкодили їм своєчасно звернутись до суду. Тому підстави для поновлення строку позовної давності відсутні. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА №6696 від 07 листопада 2008 року та виданих на підставі нього державних актів на право власності на земельні ділянки. Вказану обставину щодо пропуску строку позовної давності суд вважає додатковою підставою для відмови у задоволенні пред`явленого позову. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з положенням ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Встановлено, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] не визнані недійсними. З огляду на це, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мали право розпоряджатися вказаними земельними ділянками, зокрема відчужити їх за цивільно-правовими договорами на користь відповідачів. Тому підстави для задоволення позову в частині визнання недійними рішень приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. , Мурги С.Г. , Меленної Т.К. , Левченко В.М., реєстраційної служби Бориспільського міського управління юстиції, Київської обласної філії ДП «Державний інституту економіко-правових та технічних експертних досліджень» про реєстрацію права власності відповідачів на спірні земельні ділянки, відсутні. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Встановлено, що підстави набуття відповідачами права власності на земельні ділянки не припинені, не скасовані та не визнані недійсними. Відтак, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] та [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] , - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , [PERSON] - [NUMBER] , площею по 0,1200 га та які розташовуються в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Натомість, держава в особі Київської ОДА не є власником чи володільцем цих земельних ділянок. Тому суд вважає, що відсутні правові підстави для витребування спірних земельних ділянок з володіння відповідачів на користь держави. При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п.570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Для забезпечення верховенства права відповідно до вимог Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» органи державної влади та суди зобов`язані дотримуватись встановлених ЦК України строків позовної давності та застосовувати передбачені цим Кодексом наслідки пропуску позовної давності. Так, за змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що даний позов пред`явлено першим заступником прокурора Київської області поза межами позовної давності, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для стягнення з відповідачів понесених прокурором судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5512 гривень, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed