Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В квітні 2015 року КП «Тепло-Сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є мешканцями кімнат [ADDRESS], зокрема зареєстровані та проживають за цією адресою. Останні на підставі окремого письмового договору від 01 серпня 2009 року отримують послуги з опалення житла, що надаються позивачем та користуються ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Тепло-Сервіс» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що утворилася за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року в загальному розмірі 7 445,97 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Борсук М.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовувала тим, що надані позивачем докази в підтвердження своїх вимог є сфальсифікованими. Також просила врахувати її тяжке матеріальне становище та наявність угоди з місцевою владою щодо можливості оплати вартості комунальних послуг по мірі можливості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачів, оскільки матеріали містять достатньо для розгляду справи відомостей. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що відповідачі є мешканцями кімнат [ADDRESS], зокрема зареєстровані та проживають за цією ж адресою. Останні на підставі окремого письмового договору [NUMBER] від 01 серпня 2009 року отримують послуги з опалення житла, що надаються позивачем та користуються ними, що знайшло своє повне підтвердження письмовими доказами (а.с. 9-11, 28-29). Доводи відповідачки [PERSON] щодо фальсифікації вищевказаних доказів жодним чином не підтверджені. Відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 64, 130 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 38, 39 постанови Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 21, 30), п.п. 1.1., 3.1.-3.3, 5.1.1 договору [NUMBER] від 01 серпня 2009 року відповідачі зобов'язані щомісячно (до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) в повному обсязі сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання та несуть солідарну відповідальність за невиконання цього зобов'язання. Письмові доводи одного з відповідачів щодо узгодження з місцевою владою іншого порядку та строків оплати комунальних послуг не підтверджені жодними доказами, водночас матеріальне становище споживачів послуг не є підставою для звільнення їх від відповідальності за несплату отриманих послуг. З виписки з особового рахунку за [NUMBER] вбачається наявність у відповідачів заборгованості за послуги з опалення займаного ними житлового приміщення за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2015 року, що з врахуванням обсягу послуг, встановлених тарифів, нарахованої субсидії та рівня оплати послуг становить 7 445,97 грн. Тому вказана заборгованість на підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню зі [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути в рівних частках на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved