Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, заподіяні йому пошкодженням його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18 495,12 грн., 450,00 грн. витрат на проведення оцінки транспортного засобу, вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Так, 03.02.2015 о 18.00 годині в м. Києві на перехресті проспекту Червонозоряному та вул. Деміївській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), під час якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності транспортний засіб «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2015 винним у порушенні Правил дорожнього руху України під час вищезазначеної пригоди було визнано відповідача у справі. Для визначення вартості спричиненої шкоди та відновлювального ремонту позивачем замовлено звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, за що позивачем сплачено 450,00 грн. Згідно звіту - вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 18 495,12 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом застрахована не була. Посилаючись на положення ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зауважив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39) Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань не направив. Суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе провести розгляд справи згідно ст.ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 26.02.2015 постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 03.02.2015 приблизно о 18.00 годині він, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], на перехресті проспекту Червонозоряному та вул. Деміївській в м. Києві , при ввімкненні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед стоп лінією, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження даних транспортних засобів (а.с.8). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER], на праві власності належить позивачу у справі (а.с.5) Згідно довідці відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві, виданій позивачу, 03.02.2015 за вищезазначеною адресою сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження, а саме задній бампер з правої сторони, декоративний ковпак заднього правого колеса (а.с.7) Як вбачається зі звіту №3193 від 15.05.2015 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження під час ДТП, складає 9 912,55 грн. (а.с.9-11) Згідно наданого звіту спеціалістом визначено також вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 18 495,12 грн. (а.с.11), куди включена вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість складових, що підлягає заміні, вартість необхідних для фарбування матеріалів. Про проведення такої оцінки відповідача було повідомлено електронним повідомленням (а.с.13) Згідно договору №3193 від 07.05.2015 на проведення експертної оцінки - вартість проведення оцінки складає 450,00 грн. (а.с.19) Згідно акту №3193 від 15.05.2015 та квитанції до прибуткового касового ордеру №3193 від 15.05.2015 така сума була сплачена позивачем (а.с.20, 21) Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого строює підвищену небезпеку. Зважаючи на викладене суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми спричиненої матеріальної шкоди, яка за вищенаведеним звітом складає 9 912,55 грн. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що сума, що підлягає стягненню складає 18 495,12 грн., оскільки вона не є за визначенням спеціаліста сумою спричиненої матеріальної шкоди. За таким звітом це лише сума відновлювального ремонту, куди включена і вартість майбутніх робіт по ремонту, і вартість запчастин, які слід замінити. В той же час, матеріали справи станом на день її розгляду не містять доказів того, що автомобіль позивача відремонтовано. В той же час, суд роз'яснює позивачеві, що він вправі в разі здійснення відновлювального ремонту свого автомобіля звернутися до суду знову із відповідним позовом про стягнення цих сум із відповідача за умови підтвердження таких сплачених ним сум належними та допустимими доказами. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума, сплачена за проведення оцінки в розмірі 450,00 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (9 912,55*640/18 495,12=343,01) На підставі викладеного та

Outcome: partial