Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської РДА , [PERSON] , [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2001 р. помер його батько [PERSON] За життя батько набув право на земельну частку (пай) та отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) , що знаходиться на території Качалівської сільської ради . Позивач є спадкоємцем по закону та має намір успадкувати вказану земельну частку (пай) , однак відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) та розбіжності в документах в написанні ім»я батька , перешкоджають йому отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). Прохав встановити факт родинних відносин та визнати право на земельну частку (пай). У судовому засіданні позивач підтримав позов , прохав його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, прохав вирішити справу на розсуд суду . Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову у судовому засіданні не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0128884 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах у землі ,яка перебуває у колективній власності « Агрофірма Мурафська» на території Качалівської сільської ради. 14.09.2001 року [PERSON] помер , про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 309217. Відповідно до довідки Мурафської сільської ради від 20.10.2017 року ,на день смерті , [PERSON] проживав з співмешканкою [PERSON] по вул.Сіра,12 в селищі Оленівське Краснокутського району Харківської області. [PERSON] померла 01.12.2014 року. З постанови державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори від 11.10.2017 р. вбачається , що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася , свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заяви до нотаріальної контори не надходили . Оскільки спадщина відкрилася після смерті [PERSON] в 2001 році , то застосуванню підлягають норми ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом та за заповітом . Згідно ст. 525 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця . Статтею 529 ЦК України передбачено , що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках , діти.. Як свідчить ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . В судовому засіданні встановлено , що після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняв [PERSON], оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інші спадкоємці [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та наміру приймати не мають. Крім того , відповідно до свідоцтва про смерть батько позивача записаний як [PERSON] , в сертифікаті на право на земельну частку (пай) батька вказано як [PERSON] , а в свідоцтві про народження позивача [PERSON] . Допитані по справі свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили , що дійсно [PERSON] є сином [PERSON] та фактично спадщину прийняв . Розбіжності в документах та відсутність оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) , є перешкодою отримати позивачу в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину . В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0128884 виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок відсутності правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), яка входить до складу спадкового майна, та розбіжностях в документах порушується право позивача, належним чином реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Крім того , позивач пропустив строк звернення до суду . Заслухавши пояснення позивача , суд дійшов до висновку про поновлення вказаного строку , оскільки він пропущений з поважних причин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved