Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23 468,45 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. - моральної, вартість з оцінки майна в сумі 700,00 грн., вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.08.2015 о 09.25 годині позивач та його брат [PERSON] - третя особа у справі, рухались на автомобілі «БМВ 316», д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить позивачу, по проспекту Відрадному в м. Києві, за кермом перебував брат. На перехресті вулиць Героїв Севастополя та проспекту Відрадному в м. Києві автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER]. В цей момент, наполягає позивач, вони відчули удар в задню частину автомобіля від, як потім з`ясувалося, патрульного автомобіля поліції «Тойота [NUMBER]», внаслідок чого автомобіль позивача вдарив автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER]. В свою чергу, інспектор поліції, наполягає позивач, склав протокол на брата позивача - [PERSON] - третю особу у справі. В подальшому відповідний матеріал було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва. Проте, Солом`янський районний суд м. Києва у зв`язку із невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП неодноразово направляв матеріал на доопрацювання, а в подальшому - суд взагалі закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Акцентуючи увагу на те, що позивач має беззаперечні докази провини саме водія патрульної поліції, який вдарив його автомобіль в задню частину, проте незважаючи, що відповідний протокол на порушника складено не було і відповідно його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач звертається саме до суду для захисту своїх прав. Згідно звіту ТОВ «ЕАК Довіра» про визнання вартості матеріального збитку - останній складає для позивача внаслідок пошкодження його автомобіля під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди - 23 468,45 грн. Вартість оплачену за звіт також вважає, що слід стягнути з відповідача. Спричинення пошкодження майну, а також за переконанням позивача зухвала поведінка водія автомобіля патрульної поліції, який цей удар спричинив, утворює на думку позивача ще й склад цивільної відповідальністю по спричиненню йому моральної шкоди, яку він оцінює у 5 000,00 грн. Оскільки водій патрульного автомобіля поліції, який пошкодив його автомобіль, під час цих подій перебував на службі, то позивач вважає, що належним відповідачем у справі має бути саме Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (а.с.7-11) Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених судом вище. В подальшому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.94). Такої ж саме позиції притримувався і [PERSON] - третя особа у справі (а.с.95) Третя особа [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився (а.с.93, 101) Представник відповідача в судовому засіданні 05 квітня 2016 року категорично заперечував проти позову, зазначав, що відсутність складення протоколу та подальшого притягнення водія патрульного автомобіля поліції до адміністративної відповідальності має наслідком і відсутність встановленого факту спричинення удару водієм автомобіля патрульної поліції по автомобілю позивача. Крім того, представник відповідача вважав, що зважаючи на те, що було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності між Автогосподарством ГУ МВС України в м. Києві та ПрАТ СК «Україна» щодо забезпечення транспортного засобу «Тойота Пріус», д.н.з. [NUMBER], видано відповідний поліс, то всі свої претензії позивач має адресувати саме страховій компанії. Вимоги по стягненню моральної шкоди вважав взагалі необґрунтованими (а.с.83-85). В подальшому представник відповідача перестав приходити в судові засідання з розгляду даної справи, незважаючи на те, що кожного разу відповідач повідомлявся судом шляхом направлення судових викликів на адресу його місцезнаходження (а.с.89, 97, 99, 103) В судовому засіданні суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв сторонам та їх представникам в доведенні як підстав позову, так і підстав заперечень, крім того, роз`яснював як можливість звернутися до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи, так і, зокрема, залучення співвідповідача - інспектора - на думку позивача - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, проте таких клопотань заявлено не було. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України) В той же час, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Звісно згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, з витребуваного судом матеріалу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності вбачається, що 06.08.2015 о 09.40 годині в м. Києві по проспекту Відрадному, 73 було складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби Пономар О.В., в якому зафіксовано, що водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з.[NUMBER], зупинився на червоний колір світлофора, після чого у задній бампер спричинив зіткнення, не дотримавшись інтервалу, із автомобілем «Тойота [NUMBER]», у зв`язку із чим автомобіль «БМВ» спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] (а.с.107) Яким чином автомобіль позивача «БМВ», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), здійснив одночасно удар і в попереду стояв ший автомобіль і в позаду через недотримання дистанції, представник відповідача пояснити не зміг. Між тим, позивач наполягав на тому, що удар в автомобіль, який стояв за його автомобілем - «Тойота [NUMBER]», прийшовся тому, що це саме цей автомобіль завдав удар по його автомобілю, через що він вдарив попереду стояв ший автомобіль «Тойота», д.н.з.[NUMBER]. Зазначені обставини підтверджує і схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.108) Згідно пояснень, відібраних інспектором Пономар О.В. від водія [PERSON], який керував автомобілем «Тойота», д.н.з.[NUMBER], вбачається, що останній 1993року народження, з незакінченою вищою освітою, є інспектором ПС МВС України в м. Києві рядовим міліції. 06.08.2015 він рухаючись на виклик на автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з.[NUMBER], по проспекту Відрадному в м. Києві в бік вулиці Лебедєва-Кумача зі включеними проблисковими маячками допустив зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н.з.[NUMBER]. [PERSON] зазначає, що він не мав фізичної можливості раптово зупинитися, оскільки автомобіль «БМВ» зупинився немеханічним шляхом, а в результаті зіткнення із автомобілем «Тойота», який стояв на червоний сигнал світлофора (а.с.110) Згідно пояснень, відібраних інспектором Пономар О.В. від водія [PERSON], який керував автомобілем «БМВ», д.н.з.[NUMBER], він 06.08.2015 рухався на даному автомобілі по проспекту Відрадному в м. Києві в бік вул. Героїв Севастополя в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофора. Відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль «БМВ», д.н.з.[NUMBER], вдарив попереду стояв ший автомобіль «Тойота Королла», д.н.з.[NUMBER] (а.с.111) Згідно пояснень, відібраних інспектором патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби МВС України рядового міліції Марченком Є.П. від [PERSON] вбачається, що вона 06.08.2015 приблизно о 09.25 годині керувала автомобілем «Тойота Королла», д.н.з.[NUMBER], по проспекту Відрадному в м. Києві і зупинилася на червоний сигнал світлофора, чекаючи дозволяю чого сигналу, та відчула один удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «БМВ», д.н.з.[NUMBER], а позаду останнього стояв автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з.[NUMBER] (а.с.112) Вже 07.08.2015 інспектор Пономар О.В. склала рапорт на ім`я начальника УПС України в м. Києві Фальцевича О.Ю., де посилалася на допущену нібито нею неточність при складанні вищезазначеного протоколу і просила «читати» фабулу наступним чином, а саме, «06.08.2015 о 09.25 годині водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з.[NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.[NUMBER], який стояв на червоному сигналі світлофора на проспекті Відрадному, 73 в м. Києві» (а.с.114) 14.09.2015 Солом`янський районний суд м. Києва матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП повернув до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення, при цьому суд зауважив, що із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло суть адміністративного правопорушення щодо [PERSON] (а.с.115) Після чого адміністративний матеріал щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було доповнено поясненнями інспектора Пономар О.В., яка знову просила «читати» фабулу, зазначену в протоколі, як таку, що наведена була нею в рапорті (а.с.116-117) Також знову опитувався водій [PERSON], пояснення якого є послідовними із тими, які він надавав раніше і нічим від них не відмінні (а.с.118) Адміністративний матеріал знову направлений до суду. 28.10.2015 Солом`янський районний суд м. Києва знову направив справу до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення (а.с.119). Суд звертав увагу на наступне, що раніше суд вже зазначав, що з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зрозуміло суть адміністративного правопорушення щодо [PERSON] А викладення суті адміністративного правопорушення інспектором Пономар О .В. на окремому аркуші в своїх поясненнях є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП, відповідно до яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими особами (а.с.119) Після чого Управління патрульної служби направило в суд листа, де із посиланням на положення ст.256 КУпАП зазначило, що не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж сам правопорушення (а.с.120) 08.12.2015 Солом`янський районний суд м. Києва провадження у адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.121-122). Судом було достовірно встановлено, що [PERSON] знову наполягав на своїй позиції, якої він притримувався раніше, а саме, що він 06.08.2015 рухаючись зі сторони бул. І. Лепсе в бік Г. Севастополя в м. Києві зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем марки «Тойота Королла», д.н.з.[NUMBER], стояв і чекав зелений сигнал світлофора, після чого відчув в задню частину свого автомобіля марки «Тойота [NUMBER]», внаслідок чого його автомобіль покатився вперед і вдарив автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з.[NUMBER]. Аналіз досліджених вище судом документів адміністративного матеріалу щодо [PERSON] підтверджують позицію позивача у справі в тій частині, що удар його автомобілю в задню частину завдав саме автомобіль «Тойота [NUMBER]» 06.08.2015. Ця позиція не була спростована відповідачем. Більше того, суд враховує і пояснення представника відповідача, які в більшій мірі стосувалися необхідності адресувати свої претензії до страхової компанії, а не до відповідача, щодо самої події, то в цій частині заперечень і зауважень не було. Також представник відповідача не заперечував, що інспектори патрульної служби, які рухалися на автомобілі «Тойота [NUMBER]» 06 серпня 2015 року при вище встановлених обставинах були на службі. Таким чином, суд також вважає правильним зазначення відповідача позивачем як особи, до якої можуть бути звернуті вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «БМВ», [NUMBER]. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.08.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 41 465,17 грн., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 23 468,45 грн. (а.с.42-51) Зазначений висновок відповідачем не спростований, отже виходячи із принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу приймається судом. Суд наголошує на тому, що незважаючи на роз`яснення такої можливості відповідне клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено не було. Проте, суд акцентує увагу позивача на те, що із цієї суми має бути вирахувана сума ПДВ - 20%, які були включені спеціалістом в суму спричиненої позивачу шкоду, оскільки вони (20%) будуть підлягати відшкодуванню виключно в тому випадку, якщо/коли будуть сплачені позивачем під час здійснення ремонту свого автомобіля і представлення, зокрема, суду такого підтверджуючого документа (а.с.67) Сума 23 468,45 грн. - 20% = 18 774,76 грн. Доводи представника відповідача щодо заборони звертатися з позовними вимогами до особи, яка спричинила пошкодження майна під час дорожньо-транспортної пригоди в разі наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, то суд їх до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства і суперечить практиці Верховного Суду України (постанова №6-2587цс15 від 23.12.2015) (поліс №АІ/7090286 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Україна» а.с.86) Позивачем було сплачено за складення даного звіту 700,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.68). Зазначена сума також має бути стягнута з відповідача. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не пред`явлені до особи яка безпосередньо завдала шкоди майну позивача, тобто до водія автомобіля «Тойота [NUMBER]», незважаючи на те, що судом неодноразово роз`яснювалося позивачу про можливість завити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON], проте таких клопотань не надійшло, останній був заучений виключно в якості третьої особи. Суд звертає увагу позивача на те, що за потребою він може звернутися із такими вимогами безпосередньо до [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 440,00 грн. (18 774,76*550/23 468,45) На підставі викладеного та

Outcome: partial