Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилаються на те, що їй та її неповнолітньому сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. В 2010 році та в літку 2012 року повторно відбулося підтоплення її квартири з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище та належить відповідачці, [PERSON]. Даними затопленням їй було завдано значної матеріальної шкоди. Відновлювальний ремонт після затоплення вона здійснювала за власні кошти, що може підтвердити свідок [PERSON], який виконував ремонтні роботи, оскільки відповідачка категорично відмовлялась відшкодувати завдані збитки. 18.03.2014 року знову відбулося підтоплення її квартири з квартири [NUMBER]. Причиною підтоплення стало те, що у квартирі відповідачки лоп фітінг до крана на кухні, про що працівниками Красилівської ЖЕК складений відповідний акт про залиття від 18.03.2014 року. Причину залиття було встановлено зі слів слюсара Красилівської ПВГК [PERSON], який обстежував квартиру відповідачки. В результаті залиття квартири були пошкоджені частково приміщення ванної кімнати площею 1,7 кв.м. та приміщення кухні, площею 4,0 кв.м. В зв»язку із залиттям вказаних приміщень були пошкоджені оздоблювальні матеріали стелі та стін, наявні плями коричневого кольору, які залишились від затоплення. Загальна вартість завданої їй матеріальної шкоди становить 421.00 грн. Моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн., яка складається з втрати спокійного сну, витрати часу на звернення до ЖЕК, до експерта та до адвоката, проживання у сирій квартирі, що негативно впливає на здоров»я, та . на витрату часу на пошук майстрів та купівлю матеріалів. Вказані збитки просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлений позов в повному об»ємі, просять його задовольнити. Відповідачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 400 грн. завданої матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнають, оскільки вона нічим не підтверджується. Факт залиття квартири [NUMBER] 18.03.2014р не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2014 року. в будинку по [ADDRESS] сталось залиття квартири [NUMBER] з квартири поверхом вище [NUMBER], про що працівниками Красилівської ЖЕК був складений відповідний акт. Згідно складеного акту причину затоплення встановив працівник Красилівського ПВКГ [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що причиною затоплення стала поломка фітинга кухонного крана в квартирі [NUMBER]. На прохання мешканця квартири [NUMBER] [PERSON] він приніс новий фітинг, який міняв сам [PERSON] Після чого вони спустились у квартиру [NUMBER], де він побачив мокрі плями на стелі на кухні і у ванній кімнаті. [PERSON] домовлявся із власницею квартири, що купить банку краски на ремонт, а вона сама покрасить стелю і стіни у ванній. Він також давав письмові пояснення юристу ЖЕК з приводу затоплення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на звернення мешканки квартири [NUMBER] [PERSON] від 17.03.2014р. вони разом із працівниками ЖЕК виходили на місце затоплення. Встановити причину затоплення було не можливо, оскільки мешканців у квартирі [NUMBER] не було. Причину затоплення повідомив працівник Красилівського ПВКГ [PERSON], який був у квартирі. Акт про затоплення складався на робочому місці в ЖЕК. Ніяких документів про те, що власниці квартири [NUMBER] не було на місці під час написання акту не складалось. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта від 23 серпня 2014р. № 6-71-14 становить 421,0 грн., однак з даною сумою суд не погоджується, оскільки як пояснила позивачка ремонт в квартирі вона проводила власними силами не наймаючи будівельну бригаду для виконання ремонтних робіт. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив проведення ремонту в квартирі позивачки після затоплення, однак конкретної суми оплати його праці суду не назвав. Цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами цивільних прав та обов»язків, зокрема, є завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі. В даному випадку завдання позивачу моральної та матеріальної шкоди відповідачкою є підставою для виникнення цивільного обов»язку з боку відповідачки для її відшкодування. Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала звільняється від ї відшкодуваня, якщо вона довлдеде, що шкода завдана не з її вини. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до відповідачки. Розмір завданої матеріальної шкоди судом визначається відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідженя від 23.08.2014р. № 6-71-14, однак без врахування загальновиробничих витрат, що становить 222 грн., які підлягає стягнути з відповідачки. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином, з урахуванням вимог позивачки [PERSON] в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачці внаслідок залиття її квартири, та яку вона пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю проживання позивачки та членів її сім'ї у квартирі після її залиття, з урахуваннями виявлення перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом їх порушених прав, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачкою має бути відшкодована на користь позивачки моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 200,00 грн. На користь позивачки підлягає також стягнути витрати за проведення експертного дослідження в сумі 500 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи наведене та

Outcome: partial