Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що [INFO] померла [PERSON] Позивач та [PERSON] є рідними дочками спадкодавиці. 16 жовтня 2015 року [PERSON] подала заяву про прийняття нею спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Відповідач пропустив строк для прийняття спадщини. Тому 20 жовтня 2015 року позивач склав заяву, в якій він надав [PERSON] згоду на прийняття нею спадщини, що від-крилась після смерті їх матері [PERSON] Водночас, [PERSON] була вимушена надати таку згоду у зв'язку з тим, що відповідач погрожував розповісти її сину про те, що він був усиновленим та проживав в дитячому будинку до його усиновлення. Ця обста-вина свідчить про те, що вчинений правочин не відповідав внутрішньому волевиявленню позивача. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсною письмову згоду, надану відповідачу на прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті їх матері [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач ніколи не погрожував [PERSON] тим, що розкаже її сину про його усинов-лення. Ця обставина не відповідає дійсності. Позивач добровільно надала [PERSON] письмову згоду на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті їх матері [PERSON] Тому відповідач та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] також просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] та представник Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідом-лялись про час місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Ця обставина під-тверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 квітня 2015 року (а.с.8, 37). [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками [PERSON] Ця обставина під-тверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 26 грудня 1958 року та серії [NUMBER] від 26 лютого 2002 року (а.с.6, 42, 52), копіями свідоцтв про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16 жовтня 1987 року, серії [NUMBER] від 24 листопада 2005року та серії [NUMBER] від 25 липня 1981 року (а.с.42-зворот, 43-зворот, 70), а також копією витягу з актового запису про укладення шлюбу (а.с.61). 16 жовтня 2015 року [PERSON] подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.36). Крім того, 19 жовтня 2015 року вона склала заяву (а.с.11, 50), в якій надала [PERSON] згоду на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті їх матері [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути віль-ним і відповідати його внутрішній волі. За правилом ч.1 ст.231 цього Кодексу правочин, вчинений особою проти її справ-жньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Встановлено, що [PERSON] та її представник [PERSON] не подали жод-ного доказу на підтвердження того, що [PERSON] застосовувала до відповідача психіч-ний тиск: зокрема, погрожувала [PERSON] розповісти її сину про те, що він був усиновленим. Натомість, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 19 жовтня 2015 року до неї звернулись обидві сторони та просили прийняти заяву [PERSON] про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] повідомила їм про те, що відпо-відач пропустив строк для подачі такої заяви. Водночас, вона запропонувала [PERSON] скласти заяву про надання відповідачу дозволу на прийняття спадщини. Позивач добровільно погодився з такою пропозицією. Свідок [PERSON] склала проект цієї заяви та передала його позивачу для ознайомлення. [PERSON] ретельно прочитала заяву та підписала її. Свідок [PERSON] стверджує, що [PERSON] не погрожувала позивачу та не здійснювала до нього жодного психічного тиску. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є подругою обох сторін. 16 жовтня 2015 року вони пішли до нотаріальної контори для того, щоб по-дати заяви про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] ходила з ними. [PERSON] та [PERSON] зайшли в кабінет нотаріуса. Свідок [PERSON] залишилась чекати в кори-дорі. Несподівано нотаріус почав кричати на сторін. Вони вийшли з кабінету та роз-повіли про те, що нотаріус не прийняв заяву відповідача, оскільки його документи не були перекладені на українську мову. Нотаріус також роз'яснив, що [PERSON] зможе подати заяву ще 19 жовтня 2015 року. Водночас, 19 жовтня 2015 року нотаріус був відсутній на робочому місці. Тому сторони були вимушені звернутись до [PERSON] Вона повідомила їм про те, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про прий-няття спадщини. Водночас, [PERSON] запропонувала [PERSON] скласти заяву про надання відповідачу дозволу на прийняття спадщини. Позивач погодився з такою пропозицією. [PERSON] склала проект цієї заяви та передала його позивачу для ознайомлення. [PERSON] ретельно прочитала заяву та підписала її. Свідок [PERSON] стверджує, що [PERSON] не погрожувала позивачу та не здійснювала до нього жодного психічного тиску. Ретельний аналіз викладених обставин красномовно свідчить про те, що надання відповідачу письмової згоди на прийняття нею спадщини повністю відповідало внутрішньому волевиявленню [PERSON] З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсною письмової згоди, наданої [PERSON] на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], відсутні. Крім того, надання письмової згоди на прийняття спадщини не є правочином в розумінні ч.1 ст.202 ЦК України. Тому ст.ст.203 та 215 ЦК України взагалі не поширю-ються на спірні правовідносини. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №1 від 7 лютого 2017 року (а.с.15). Однак у задо-воленні пред'явленого нею позову відмовлено. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] витрат на сплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed