overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.04.2002 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в лютому 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання малолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання свого представника за ордером та угодою [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання прибула, проти задоволення позову заперечувала. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 27.04.2002 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в лютому 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З лютого 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дітей, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітніх доньок - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді борт-провідника департаменту сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу. 13 травня 2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідач не провів розрахунок з ним. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належали при звільненні з роботи у розмірі 44001 гривні 94 копійки. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується супровідним листом (а.с.15). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді бортпровідника департаменту сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім'я (а.с.5-6). На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1493-ос від 13 травня 2013 року (а.с.10) [PERSON] був звільнений з роботи. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Встановлено, що відповідач не виконав цей обов'язок. Тому у нього виникла забор-гованість по виплаті сум, що належали [PERSON] при звільненні з роботи у розмірі 44001 гривні 94 копійки (35024,74 + 8977,20). Ця обставина підтверджується копіями довідок про доходи №4931 від 14 травня 2013 року (а.с.8) та №425 від 14 березня 2013 року (а.с.9). Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача слід стягнути суми, що належали йому при звільненні з роботи у розмірі 44001 гривні 94 копійки. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 440 гривень 2 копійок (44001,94 : 100%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

в липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2003 року. У шлюбі у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Протягом останніх п'яти років подружнє життя з відповідачкою почало поступово погіршуватись та через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачкою сімейними цінностями та спричинення останньою сварок в присутності дитини, які негативним чином відображаються на психічний стан дитини та спричиняє їй та позивачу душевні страждання, внаслідок чого у 2010 році сторони мали намір розірвати шлюб. Проте, з метою уникнення душевних страждань дитини сторони погодились зберегти шлюб, здійснювали спроби створити в сім'ї сприятливу моральну атмосферу та 12.08.2010 року уклали договір про сплату аліментів, до якого 10.06.2011 року було внесено зміни. Однак через небажання відповідачки аналізувати та самовдосконалюватись, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги призвели до остаточного припинення сімейних відносин. Позивач зазначає, що не має бажання вчиняти спроби для збереження шлюбу та має твердий намір його розірвати. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд розірвати шлюб. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 05.11.2003 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 1739, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] 12.08.2009 року між сторонами укладено договір про сплату аліментів (а.с. 9). Додатком до договору № 1 про сплату аліментів до договору від 27.05.2005 року було внесено зміни (а.с. 10). З 2010 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

в липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року. У шлюбі у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між сторонами, розбіжностей та поглядів на шлюб та сім'ю. Ведення сумісного господарства сторонами припинено з 2012 року, з вересня того ж року не підтримують шлюбні відносини. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та небажаним для себе. Спір про місце проживання дитини та поділі спільного майна відсутній. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив розірвати шлюб. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу заочно, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 23.10.2010 року ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. актовий запис № 1715, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). [INFO] року народилась [PERSON] батьками якої є [PERSON] та [PERSON] З вересня 2012 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини та поділу спільного майна подружжя сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при оформленні пенсії виявилось, що в дипломі про отримання вищої освіти його прізвище вказано « [PERSON]» замість [PERSON], що порушує її право на отримання пенсії. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа надала суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник 27 червня 1974 року закінчив повний курс Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф. Я. Тимошенка по спеціальності електрифікація сільського господарства та отримав диплом серії [NUMBER] де його прізвище вказано [PERSON] ( а.с.7.). В паспорті та свідоцтві про народження заявника його прізвище вказане «[PERSON]» (а.с. 4-6). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві він вказав, що з метою оформлення пенсії звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі. При перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці колгоспника № 152 його прізвище записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тобто у колгоспі ім. Суворова, де заявник працював з 1984 року по 2002 рік, при заповненні трудової книжки була допущена помилка щодо написання його прізвища. За таких обставин йому необхідно встановити факт належності трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області народився [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 11 серпня 1998 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області. Згідно записів в трудовій книжці колгоспника № 152 книжка видана на ім'я [PERSON], 1959 року народження, дата заповнення трудової книжки 10 лютого 1985 року, колгосп ім. Суворова, Улашківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області. З довідки № 73 від 23.06.2014 року, виданої Сосулівською сільською радою Чортківського району, вбачається, що [PERSON] по наявних документах працював в колгоспі ім. Суворова, який в 1992 р. перейменували в агрофірму «Галичина», в 1995 р. - УЕС «Сосулівське». Дата вступу в колгосп 1984 рік, по наявних документах працював у колгоспі з 28 вересня 1984 року по 31 березня 2000 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони працювали разом із заявником в колгоспі ім. Суворова, підтвердили, що його прізвище «[PERSON]», інших осіб з таким прізвищем у селі Сосулівка Чортківського району немає. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що прізвище заявника зазначене у трудовій книжці, не збігається з прізвищем у паспорті громадянина України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, яку він- [PERSON] не може оформити через невідповідності запису по батькові матері заявника у свідоцтві про народження [PERSON], де зазначене по батькові матері «[PERSON]», запису прізвища у свідоцтві про смерть, де її прізвище вказане «[PERSON]», у зв'язку з чим неможливо встановити родинний зв'язок її- заявника з її матір'ю. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області народився [PERSON], матір'ю якого була [PERSON], яка померла [INFO] в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта, свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; державного акту на право власності на землю серії ЯА № 977146 від 15 березня 2006 року; висновку відділу РАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у внесенні змін до актового запису. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до В'язівської сільської ради про визнання права власності на землю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в с.В'язова та мав на праві приватної власності земельну ділянку. В 2005 році батько склав заповіт, згідного якого заповідав все майно позивачу. Однак, в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на землю. Іншим шляхом спадщину оформити не можливо. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позов, прохав його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець - [PERSON], який проживав в [ADDRESS], помер 13 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 14.01.2008 року. 21 листопада 2005 року [PERSON] був складений заповіт, посвідчений секретарем В'язівської сільської ради, згідно якого він заповідав все своє майно сину [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР №003684 виданого В'язівською сільською радою від 20.03.2002 року, [PERSON], на підставі рішення ХХІІ сесії XXІІІ скликання В'язівської сільської ради від 10 грудня 2001 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 8,06 га на території В'язівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак на даний час оригінал Державного акту на право приватної власності на землю відсутній, що унеможливлює отримання спадкоємцем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та успадкування земельної ділянки. В силу ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин... Ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Інших спадкоємців, окрім позивача, немає. Мати позивача [PERSON] померла. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача, так як він надав суду достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки весь час хворіє, є інвалідом 3 групи. Суд, вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, актовий запис № 1188, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Ізюмський РС ГУ ДМС України в Харківській області. В обґрунтування своїх позовних вимогах посилається на те, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі, його внук прописаний в будинку, але не проживає з березня 2012 року, в зв»язку з чим не може оформити субсидію. Просить суд визнати відповідача втративши право користування спірним житловими будинком. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надіслав. Завідувач Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04 грудня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу, витягом з Державного реєстру правочинів, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ( а.с. 6-8). Відповідач по справі зареєстрований в спірному будинку з 12.12.2007 року, що підтверджується копією домової книжки. ( а.с. 9-11). Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім»ї власника будинку, який не є співвласником, на користування цим будинком обумовлена наявністю сімейних відносин із власником і спільним їх ним проживанням в цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом в разі відсутності його без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Таким чином судовим розглядом встановлено, що відповідач як член сім»ї власника житлового будинку без поважних причин відсутній понад рік і відсутня домовленість між стронами про порядок користування житловим будинком.

Outcome: approved