Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 58000 дол. США на термін до 10.05.2012 року, останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. 20.09.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору 267М-07 від 15.05.2017 року змінити валюту на гривню. Відповідно до додаткової угоди № 3 до кредитного договору 267М-07 від 15.05.2017 року банк надав відповідачу кредит у розмірі 394000,67 грн. на термін до 25.01.2025 року, останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Крім того, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти днів з моменту її отримання. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав та станом на 10.06.2016 року має заборгованість в сумі 683936,41 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати в сумі 5932,43 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. За час розгляду справи відповідачі надавали заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи свої заяви знаходженням у відрядженні, при цьому жодного підтвердження суду не надавали. Суд вважає, що постійне відкладення розгляду справи тягне за собою волокіту по справі та порушення строків її розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно кредитного договору № 276М-07 від 15.05.2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 58000 дол. США на строк до 10.05.2012 року. (а.с. 9-12) 20.09.2012 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 276М-07 від 15.05.2007 року, відповідно до п. 1.2 якого змінено валюту кредиту з долару США на гривню, заборгованість за договором складає в розмірі 62781,98 грн. (а.с. 18) 20.09.2012 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 276М-07 від 15.05.2007 року. (а.с. 13-17) 26.01.2015 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № 276М-07 від 15.05.2007 року. (а.с. 19-23) Крім того, 15.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 24-26) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №267М-07 від 15.05.2007 року станом на 10.06.2016 року має заборгованість в сумі 683936,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 360202,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 35293,08 грн., заборгованості за пенею 288441,29 грн. (а.с. 4-5). 04.07.2016 року на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення про прострочену заборгованість за кредитним договором №267М-07 від 15.05.2007 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 6,7-8) Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ч. 1\~ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути пеню в сумі 288441,29 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом. Так, згідно із\~ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ та м. Макіївка Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] відповідно до копії паспорту зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, вул Карамишева, 84, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], отже, на підставі вказаного\~Закону\~вони мають бути звільнені від сплати пені в сумі 288441,29 грн. З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 10.06.2016 року складає 395495,12 грн., з яких: 360202,04 грн. - заборгованість за кредитом, 35293,08 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 395495,12 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2966,22 грн. (дві тисячі девятсот шістьдесят шість грн. 22 коп.) з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial