Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовують його тим, що [INFO] року у їхньої дочки [PERSON] на-родився син [PERSON] Дитина проживає з позивачами та перебуває на їх утриманні. Місце проживання відповідача не відоме. [PERSON] не цікавиться про фізичний і ду-ховний розвиток сина [PERSON], не забезпечує його необхідним харчуванням, медич-ним доглядом та лікування, не приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Тому [PERSON] та [PERSON] просять суд позбавити відповідача батьківських прав віднос-но сина [PERSON], передати дитину позивачам та призначити їх опікунами. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради Павленко Л.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його. З довідки АДП УДМС в Київській області (а.с.45) вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано в квартирі [ADDRESS]. Однак з запису на конверті (а.с.46) вбачається, що відповідач не проживає в цій квартирі. Тому відсутня можливість вручити їй судову повістку. На підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце роз-гляду цивільної справи. Вислухавши пояснення позивачів та представника органу опіки та піклування, до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню. Встановлено, що [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON] Ін-формація про батька дитини відсутня. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 квітня 2008 року (а.с.10) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00016460089 від 22 березня 2016 року (а.с.17). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по ви-хованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духов-ний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпе-чують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в об-сязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З копій актів обстеження матеріально-побутових умов (а.с.12, 15) вбачається, що [PERSON] проживає з [PERSON] та [PERSON], які є його дідом та бабою, в квартирі [ADDRESS]. Дитина потребує особливого до-гляду та лікування у зв'язку з затримкою мовного розвитку. Позивачі займаються вихо-ванням онука [PERSON], водять його до логопеда-дефектолога, забезпечують мате-ріально. Відповідач самоусунулась від виховання дитини, проживає окремо, місце її про-живання не відоме. Вихованням та навчанням дитини займаються [PERSON] та [PERSON]: вони приводять та забирають онука [PERSON] зі школи, цікавляться його поведінкою та навчанням, беруть участь у батьківських зборах та інших заходах. [PERSON] не ціка-виться навчанням та поведінкою дитини, не відвідує батьківські збори, не відповідає на телефонні дзвінки класного керівника. Ці обставини підтверджуються письмовою інфор-мацією в.о. директора Бориспільської ЗОШ №3 (а.с.11). Крім того, з копії листа завіду-вача міської АЗП-СМ №1 (а.с.18) вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в амбулаторії, приходить на прийом лише з бабою [PERSON], на її ім'я виписувались лікарняні листи по догляду за хворою дитиною. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.38зворот-39), погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №489 від 25 липня 2016 року (а.с.38), з метою захисту законних прав та ін-тересів [PERSON] на належне виховання, матеріальне забезпечення, захист житлових та майнових прав рекомендовано позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дитини. З огляду на це суд вважає, що відповідача допустимо позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їх-ньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Встановлено, що інформація про біологічного батька [PERSON] відсутня. Ця об-ставина перешкоджає передати дитину другому з батьків. Єдиними родичами, які вияви-ли бажання влаштувати [PERSON], є позивачі. Протягом 8 років дитина проживає з ними в одній квартирі. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить передати [PERSON] та [PERSON] для подальшого проживання з ними в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклу-вання, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справі відсутнє подання органу опіки та піклування вико-навчого комітету Бориспільської міської ради про призначення позивачів опікунами ону-ка [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що вимога про вжиття цього заходу є передчасною. Крім того, як вбачається з ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 ЦК України, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікунів відноситься також до повно-важень органу опіки та піклування. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимоги про призначення опікунів відсутні.

Outcome: partial