Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку кредитної заборгованості в розмірі 20973,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 264401 грн. 62 коп., та 252769 грн. 74 коп. пені. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2291/82/836, відповідно до якого [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 15000 доларів США терміном на 120 місяців з 15 вересня 2006 року по 14 вересня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом 14 % річних. Як вказано в позовній заяві, відповідно до заяви клієнта 02 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено суму кредиту на 17000 доларів США. Однак, всупереч умовам укладеного кредитного договору та додаткової угоди відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього станом на 08 серпня 2014 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 41023,35 доларів США, яку [PERSON] добровільно не погашає: 17330,43 доларів США (що еквівалентно 218480 грн. 50 коп.) - заборгованість за кредитом; 3642,58 доларів США (що еквівалентно 45921 грн. 12 коп.) - заборгованість за відсотками; 20050,34 доларів США (що еквівалентно 252769 грн. 74 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. В забезпечення кредитного договору 15 вересня 2006 року позивачем було укладено договір поруки № 014/2291/73/836 з [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Надольська А.В. підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді проти позову до відповідача [PERSON] заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, виходячи з того, що за додатковою угодою до кредитного договору без відома та згоди поручителя було збільшено обсяг його відповідальності (внаслідок чого порука є припиненою), а також з підстав, викладених в письмовому запереченні на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явились. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2291/82/836, відповідно до якого [PERSON] отримав від позивача кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 доларів США терміном на 120 місяців з 15 вересня 2006 року по 14 вересня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом 14 % річних. В забезпечення кредитного договору 15 вересня 2006 року позивачем було укладено договір поруки № 014/2291/73/836 з [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 02 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/2291/82/836, відповідно до якої збільшено суму кредиту на 17000 доларів США та доповнено договір правом позивача змінювати процентну ставку без отримання будь-якої додаткової згоди. Поручителі [PERSON] та [PERSON] з вказаною додатковою угодою ознайомлені не були та згоди на її укладення не надавали, що підтверджується відсутністю їх підписів про ознайомлення, а також не заперечила в судовому засіданні представник позивача. В подальшому, 06 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/2291/82/836, відповідно до якої було встановлено, що на дату укладення додаткової угоди розмір заборгованості позичальника становить 18803,29 доларів США та відповідачу [PERSON] було надано кредитні канікули згідно з графіком погашення кредиту та визначено порядок погашення заборгованості. Вказана додаткова угода була укладена за згодою та з відома поручителів - відповідачів [PERSON] та [PERSON] В порушення умов укладеного кредитного договору та додаткових угод [PERSON] не виконувались належним чином його зобов'язання з повернення заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого відповідно до розрахунку позивача станом на 08 серпня 2014 року у відповідача [PERSON] перед позивачем склалась наступна заборгованість, яку він добровільно не погашає: 17330,43 доларів США (що еквівалентно 218480 грн. 50 коп.) - заборгованість за кредитом; 3642,58 доларів США (що еквівалентно 45921 грн. 12 коп.) - заборгованість за відсотками; 252769 грн. 74 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, а всього - 20973,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 264401 грн. 62 коп., та 252769 грн. 74 коп. пені. Вказану заборгованість та судові витрати у справі в розмірі 3654 грн. сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] В позові до поручителів - відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту договору поруки № 014/2291/73/836 від 15 вересня 2006 року, беззастережної згоди поручителів на внесення змін до кредитного договору договір поруки не містить, таким чином, уклавши додаткову угоду № 1 без відома та згоди поручителів [PERSON] та [PERSON], позивачем без їх згоди було збільшено обсяг відповідальності поручителів, що має наслідком припинення поруки. Тобто договір поруки, укладений позивачем з відповідачами [PERSON] та [PERSON], є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителів (внаслідок чого збільшено обсяг їх відповідальності), а саме: з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 02 березня 2007 року. Посилання представника позивача на те, що поручителі надали згоду на укладення додаткової угоди № 2, суд до уваги не бере, оскільки обсяг відповідальності поручителів збільшився раніше - внаслідок укладення додаткової угоди № 1, згоду поручителів на укладення якої отримано не було. Враховуючи викладене, на думку суду, позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв'язку з припиненням їх поруки. На підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial