Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 2002 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 275. Від шлюбу в них народився син: [PERSON], [INFO]. Спочатку сімейні відносини складались добре, проте згодом чоловік змінив своє ставлення до неї та своє уявлення про подружнє життя. Він почав зловживати спиртними напоями, ображати її, ганьбити, принижувати честь та гідність. Від постійних суперечок і скандалів страждає дитина, погіршилось її самопочуття, вона перебуває у стані глибокого стрессу, у неї погіршився сон та працездатність. Відповідач не приймає жодної участі у матеріальному забезпеченні сім»ї, всі кошти витрачає виключно на свої потреби. Спільний бюджет у них відсутній, спільного господарства не ведуть. Основною причиною розпаду сім»ї стало постійне зловживання відповідача алкоголем, відсутність з його сторонни будь-якого матеріального утримання сім»ї, небажання приймати участь у вихованні та догляді за сином, різниця характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного. Така поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу, є нестерпною для неї, приносить їй та дитині лише негативні емоції та душевні страждання. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, чоловік не реагує. Між ними склались ворожі відносини. Вважає, що шлюб з відповідачем носить лише формальний характер. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, прізвище залишити «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги ні їй, ні дитині не надає. З грудня 2016 року вони не підтримують подружніх відносин. Наданий судом строк на примирення ніякого результату не дав. Вона втратила почуття любові до відповідача, вважає, що сім»я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, прізвище залишити «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, а саме: газету «Урядовий кур»єр» №72 від 15.04.2017, в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний (а.с. 38). Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 31 жовтня 2002 року, який зареєстрований відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 275, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно висновку інспектора СРПП №1 поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області по факту повідомлення [PERSON], 11.02.2017 близько 17 год. 40 хв. між нею та [PERSON] виникла суперечка, в ході якої останній ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг. Із [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому подібних ситуацій (а.с.27, 28). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, позивачка настоює на розірванні шлюбу. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Позивачка зверталась в поліцію з повідомленням щодо неправомірної поведінки відповідача щодо неї. Згідно висновку інспектора поліції з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому подібних ситуацій. За таких обставин, зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст.160 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу дитину залишити проживати разом з позивачкою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1) та витрати, пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 грн. ( а.с. 41).

Outcome: approved