Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобов*язання за договором поруки припиненим, вказавши, що 31.01.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL1845, цього ж дня між Банком та ПМП «Сінтез» на забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки № BL1845/1. В розділі 4 договору поруки немає жодної вказівки на строк дії цього договору, що свідчить про те, що умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. Порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Крім того, якщо в договорі поруки не встановлено строку припинення, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Прострочення виконання зобов*язання ним відбулося 15.10.2009 року, а тому право вимоги у позивача дострокового повернення частини позики виникло 16.10.2009 року, тому строк виконання чергової частини основного зобов*язання настав 15.10.2009 року і відповідно Банку була надано право пред*явити вимогу про повернення у шестимісячний строк, а саме до 16.04.2010 року, що не було зроблено. Просить визнати договір поруки № BL1845/1 від 31.01.2008 року припиненим. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовільнити в повному об*ємі. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» позов не визнав, вважає його безпідставним, таким що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4.2 кредитного договору, порука припиняється із припиненням всіх зобов*язань позичальника за кредитним договором, що забезпечуються такою порукою, тобто в термін повного виконання зобов*язань, не пізніше 01.01.2028 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL1845, згідно якого [PERSON] було надано кредит 100 000,00 доларів США, цього ж дня між Банком та ПМП «Сінтез» на забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки № BL1845/1. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № BL1845 від 31.01.2008 року, копією договору поруки № BL1845/1 від 31.01.2008 року, копією розрахунку заборгованості по кредитному договору, наявними в матеріалах справи. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], ПМП «Сінтез» про стягнення заборгованості, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість по кредиту № BL1845/1 від 31.01.2008 року в сумі 110 789,04 доларів США. Вказане рішення не оскаржувалося. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору № BL1845 від 31.01.2008 року між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» термін повернення кредиту встановлено не пізніше 01.01.2028 року. Пункт 1.2 договору поруки № BL1845/1 від 31.01.2008 року встановлює, що порука забезпечується виконанням зобов*язань у терміни встановленні у Основному договорі (цей договір діє до повного виконання зобов*язань за кредитною угодою). Тобто, поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови кредитного договору, зокрема, що термін повного виконання зобов*язань позичальника - не пізніше 01.01.2028 року, якщо згідно умов кредитного договору не буде застосовано інші терміни таких зобов*язань. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, порука припиняється із припиненням всіх зобов*язань позичальника за кредитним договором, що забезпечуються такою порукою. Таким чином, суд вважає, що позивач дійшов помилкового висновку, що строк виконання основного зобов*язання настав 15.10.2009 року, а тому в задоволенні позову про визнання зобов*язання за договором поруки № BL1845/1 від 31.01.2008 року припиненим слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed