Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 30 вересня 2010 року відповідно до кредитного договору № 013-25011-300910 відповідачу був наданий кредит у виді відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень із відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки, ліміт кредитної лінії на рахунку встановлено 5000 гривень. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 28 листопада 2013 року допустив прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 1365 гривень 30 копійок, яка складається з тіла кредиту в сумі 655 гривень 62 копійки, простроченого тіла кредиту в сумі 384 гривні 63 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 106 гривень 43 копійки, заборгованості за комісіями в сумі 218 гривень 62 копійки. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 013-25011-300910 від 30 вересня 2010 року отримав від позивача кредит у виді відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, встановленням ліміту кредитної лінії на день укладання договору в сумі 5000 гривень із відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки. Відповідно до п. 3.6 вказаного договору відповідач зобов'язався щомісяця погасити кредитні платежі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. А відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порушення умов кредитного договору, станом на 28 листопада 2013 року відповідач не погасив позивачу заборгованість по кредиту на загальну суму 1365 гривень 30 копійок, яка складається з тіла кредиту в сумі 655 гривень 62 копійки, простроченого тіла кредиту в сумі 384 гривні 63 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 106 гривень 43 копійки, заборгованості за комісіями в сумі 218 гривень 62 копійки, що підтверджується розрахунком банку. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув позивачу кредитну заборгованість, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved