Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

в листопаді\~2019\~року заявниця\~ [PERSON] ,\~заінтересована особа:\~Добропільське об`єднане\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області\~звернулась до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу. Свою заяву мотивує тим, що з 1 жовтня 2019 року заявниця досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулась до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення їй пенсії за віком. Однак при перевірці документів інспектором Пенсійного фонду було виявлене виправлення по батькові у трудовій книжці заявниці, тому у призначенні пенсії за віком їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Звернутись до підприємства та внести виправлення до трудової книжки не можливо оскільки трудову діяльність заявниця розпочала 15 вересня 1975 року, працюючи лаборантом на шахті імені В.М. Бажанова комбінату Макіїввугілля, де їй цього ж дня, 15 вересня 1975 року було заповнено трудову книжку. Враховуючи викладене, заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка, заповнена 15 вересня 1975 року на шахті імені «В.М. Бажанова» на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Макіївка Донецької області. Заявниця [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Добропільського об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької областів відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, рішення ухвалити на розсуд суду. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в місті Макіївка Донецької області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 17 листопада 1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області (а.с.5,6). Протягом життя заявник [PERSON] працювала у різних установах та організаціях, зокрема, лаборантом на шахті імені В.М. Бажанова комбінату Макіїввугілля, де їй 15 вересня 1975 року було заповнено трудову книжку (а.с.7-9). \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що з наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки заповнена з порушенням, оскільки на ній мається виправлення по батькові « [PERSON] », не завірене підписом відповідальної особи та печаткою підприємства (а.с.7). 29.10.2019 року заявниця [PERSON] звернулась до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області про призначення пенсії. Однак рішенням начальника Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області від 04.11.2019 року відмовлено в призначенні пенсії, оскільки для призначення пенсії заявницею надана трудова книжка б/н від 15 вересня 1975 року, в якій мається виправлення по батькові « [PERSON] » не завірене підписом відповідальної особи та печаткою підприємства (а.с.13). Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Судом встановлено, що по батькові заявниці « [PERSON] », що підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER] виданого 17 листопада 1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області; карткою платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 30 жовтня 1958 року Кіровським бюро РАЦСу; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 08 серпня 1981 року Палацом одруження м. Макіївки Донецької області; довідкою № 1422-5000220662 від 29.10.2019 року про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved