Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражем в гаражному кооперативі «Мотор» № 92 по вул. Привокзальній, 2 в м. Старокостянтинові. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка самочинно прибудувала до тильної сторони його гаража господарську будівлю, розташовану за межами гаражного кооперативу, де утримує свиней. Дана самочинна господарська будівля створює йому перешкоди в користуванні його гаражем, зокрема, він не може його перекрити, відремонтувати стіну гаража, яка через тримання свиней руйнується. На неодноразові звернення про знесення господарської будівлі відповідачка не реагує. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат підтримали позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Відповідачка в судовому засіданні визнала, що на вищевказану господарську прибудову відсутні правовстановлюючі чи будь які інші дозвільні документи. Прибудова здійснена до тильної сторони гаража позивача і розташована за межами гаражного кооперативу «Мотор». Вона використовує її для утримання свійських тварин та птиці. Задля врегулювання конфлікту погодилась відступити від стіни гаража один метр. Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 серпня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб було залучено гаражний кооператив «Мотор» м. Старокостянтинова, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівська міська рада, представники яких в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заслухаdши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що згідно даних договору купівлі продажу від 10 березня 2014 року позивач придбав у власність гараж № 92 в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Привокзальній, 2 в м. Старокостянтинові. За змістом інформації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 квітня 2014 року за № 01-03-02/47/П/2014 та акту обстеження земельної ділянки в автогаражному кооперативі «Мотор» від 01 жовтня 2015 року до гаража позивача самочинно здійснена прибудова господарської споруди, що розташована за межами автогаражного кооперативу «Мотор». Дана самочинна господарська прибудова використовується відповідачкою для утримання свійських тварин, птиці та перешкоджає позивачу належно використовувати гараж. Дані обставини визнаються сторонами та ними не оспорюються. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України). Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не повязаних і позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його права власності чи законного володіння. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду від 24 травня 2001 року за № 127 до обєктів нерухомого майна, які підлягають інвентаризації відносяться хліви, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до п. 3.25 *ДБН 360-92** для обслуговування будівель та здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої межі ділянки від найбільш відступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1.0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнізів будівель на територію суміжних ділянок. Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних норм. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved