Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] збільшила позовні вимоги до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та просить визнати відповідача та її малолітніх дітей такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 16 лютого 2016 року залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району. В судовому засіданні відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселити її та малолітніх дітей в жиле приміщення. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 16 лютого 2016 року зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом[PERSON] Вобґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що вона є власником будинку №25 по вулиці В.Гуцалюка в с.Яремичі Старокостянтинівського району. В даному будинку зареєстровані, без її належної згоди відповідачі, які є внучкою та правнуками і більше року без поважних причин не проживають у будинку, не сплачують за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, разом з тим, добровільно знятись з реєстрації не бажає. В зв»язку з цим та на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України слід визнати відповідачів такими, що втратили право на користування, вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав та пояснили, що відповідач [PERSON] фактично з 2012 року не проживає у будинку та виїхала з будинку добровільно. Позивач [PERSON] доповнила, що в літку 2015р. вона змінила замки у будинку, так як не бажає, щоб [PERSON] з дітьми жила в її будинку. Зустрічний позов [PERSON] [PERSON] не визнала, заперечила проти його задоволення, з тих підстав, що будинок є її власністю і вона має право розпоряджатись ним на власний розсуд. [PERSON] виїхала з будинку добровільно, навіть не зачинивши будівлі, проживає в м.Старокостянтинові, а вона ([PERSON]В.) не бажає, щоб остання з дітьми жила у її будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнали, заперечили проти їх задоволення, з тих підстав, що [PERSON] виїхала з будинку тимчасово та винаймає житло у м.Старокостянтинові, оскільки у будинку відсутні належні умови проживання, а у неї є малолітня дитина, [INFO], та у 2015р. народилась друга дитина. Свій зустрічний позов [PERSON] підтримала, просить його задовольнити та пояснила, що вона та діти мають право проживати у спірному будинку, оскільки вона та малолітній син з 2010р. були зареєстровані у спірному будинку, а після народження другої дитини у 2015 році її син - [PERSON], 12.10.2015р.н. також, зареєстрований у даному будинку. З 2012р. [PERSON] виїхала з будинку, а з серпня 2015р. вона ([PERSON]І.) з дітьми не може потрапити у будинок, оскільки там змінено замки. Іншого житла вона ([PERSON]І.) та її діти - не мають. Третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] орган опіки та піклування Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та при вирішенні справи, покладається на думку суду. Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння №25 по вулиці В.Гуцалюка в с.Яремичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується даними свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 травня 1991 р., виданого виконкомом Старокостянтинівської райради на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської райради №38 від 15.02.1991р. та сторонами не оспорюється (а.с.5). Місце проживання [PERSON] та її малолітніх дітей - [PERSON], 25.08.2010р.н., [PERSON], 12.10.2015р.н. зареєстроване за адресою: [INFO], однак з 2012 року, вказані особи за місцем реєстрації, постійно не проживають. Дані обставини підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/3818 від 17.12.2015р. (а.с.10); даними довідки про склад сім»ї Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району №668 від 23.10.2015р. (а.с.18) та сторонами не оспорюються. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачем [PERSON] не доведено, а судом не встановлено, що відповідач [PERSON] та її малолітні діти - [PERSON], 25.08.2010р.н. (свідоцтво про народження Серія 1-БВ №136513 від 01.09.2010р. /а.с.30/), [PERSON], 12.10.2015р.н. (свідоцтво про народження Серія І-БВ №256467 від 19.10.2015р. /а.с.29/) не проживають у вищевказаному будинку, саме без поважних причин і навпаки, судом встановлено, що причиною, через яку відповідач з дітьми постійно не проживають у будинку з 2012 року є відсутніть належних умов проживання для малолітніх дітей відповідача, через що остання змушена винаймати житло в м.Старокостянтинові. Дані обставини підтверджуються посненнями відповідача [PERSON], показаннями свідка [PERSON] та не спростовані позивачем [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Разом з тим, ч.4 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по зустрічному позову - [PERSON] чинить перешкоди позивачу - [PERSON] та її малолітнім дітям - [PERSON], 25.08.2010р.н., [PERSON], 12.10.2015р.н. у користуванні жилим приміщенням - будинковолодіння №25 по вул.В.Гуцалюка в с.Яремичі Старокостянтинівського району, не допускаючи їх в будинок, шляхом заміни замків у дверях будинку з серпня 2015року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON] та визнаються відповідачем [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON]І підлягає задоволенню та слід зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та її малолітнім дітям - [PERSON], [PERSON] у користуванні жилим приміщенням та вселити їх будинок №25 по вул.В.Гуцалюка в с.Яремичі Старокостянтинівського району. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід присудити на користь позивача [PERSON]І 551,6 грн. судових витрат.

Outcome: approved