Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

В лютому 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення суми попередньої оплати товару, мотивуючи свій позов тим, що 23 листопада 2019 року під час телефонної розмови був укладений усний договір з особою, яка представилась як [PERSON] щодо купівлі-продажу трактора KUBOTA L3218, згідно з яким позивачка повинна була сплатити кошти в розмірі половини вартості трактора. 24 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року позивачка сплатила кошти в сумі 14 228,50 грн за реквізитами, які їй повідомили по телефону. Наступного дня позивачка засумнівалась у законності угоди купівлі-продажу трактора та попросила відповідача повернути кошти. Після цього відповідач кошти не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає. Позивачка, посилаючись на статті 655, 664, 693 ЦК України, просить стягнути на її користь з відповідача суму попередньої оплати товару в сумі 14\~228,50 грн, 840,80 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з положеннями пункту 1 та пункту 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати, яка була сплачена позивачем та отримана відповідачем за договором купівлі продажу трактора. В обґрунтування позовних вимог, позивачка надала витяг із сайту оголошень, на якому відображене фото трактора KUBOTA L3218, зазначені ціна -29\~950,00 грн та конструктивні особливості трактора, а також копії чеків з терміналу самообслуговування про здійснення банківських операцій щодо поповнення картки від 24 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року, з яких вбачається проведення банківських операцій на загальну суму 14\~300,00 грн. (арк. с. 8-9). У наданих позивачкою письмових доказах, зокрема у чеках з терміналу самообслуговування, відсутні відомості про особу, якій були перераховані кошти, а також відсутні відомості про призначення платежу. Суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не встановлено, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, оскільки позивачка не надала доказів, які б підтвердили укладення з відповідачем договору купівлі-продажу трактора, доказів щодо здійснення позивачкою попередньої оплати згідно договором купівлі-продажу, а також доказів щодо отримання відповідачем будь-яких коштів від позивачки. За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивачка [PERSON] не надала до суду належні та допустимі докази в обґрунтування заявленого позову. На підставі викладеного, кеpуючись 263 265,\~354 ЦПК Укpаїни, суд

Outcome: dismissed