Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18708,81 грн. При цьому посилався на те, що 27 березня 2015 року о 08 год. 10 хв., у м. Києві на автостоянці вул.Колекторна 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля та «Фіат» н.д.р. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Внаслідок ДТП ушкоджень отримав автомобіль позивача «Хюндай» д.н.з. [NUMBER]. Згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу позивача, сума матеріальних збитків, завданих позивачу становить 11393,81 грн. Вартість дослідження - 500 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн, 1000 грн., пов'язаних зі збором документів та витрати на послуги юриста в розмірі 2500 грн. Ухвалою суду в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та залучено до справи в якості третьої особи ПАТ «Київський страховий дім». В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» згідно полісу бов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період 17.04.2014 року до 17.04.2015 року. В зв'язку з чим, відповідач не повинен відповідати за шкоду заподіяну майну позивача під час ДТП, а позивач має звернутись з відповідним позовом до ПАТ «Київський страховий дім». Просив у позові відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Щодо пояснень представника відповідача пояснив, що 27.03.2015р. відбулась вказана ДТП. Тоді ж, 27.03.2015 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою з урахуванням того, що відповідальність власника автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], була забезпечена відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4266774 у ПАТ «Київський страховий дім». 05.06.2015р. страховик листом №705 повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування, з огляду на те, що автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] не був забезпеченим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Київський страховий дім», оскільки станом на 27.03.2015р. вказаний бланк полісу обліковується як втрачений, викрадений, у зв'язку з чим є недійсним. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року о 08 год. 10 хв., у м. Києві на автостоянці вул.Колекторна 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], який керував т/з марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП значних ушкоджень отримав автомобіль Позивача «Хюндай» д.н.з. [NUMBER]. Згідно висновку №68/06-15 від 02.06.2015 року, проведеного експертом, [PERSON], сума матеріальних збитків, отриманих власником т/з «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], складає 11 393,81 грн. з урахуванням зносу. В судовому засіданні представник відповідача наголосив, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4266774 термін дії якого до 17.04.2015 року. Судом встановлено, що 27.03.2015р. [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою з урахуванням того, що відповідальність власника автомобіля Фіат», державний номерний знак [NUMBER], була забезпечена відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4266774 у Страховика. 05.06.2015р. Страховик листом від 05.06.2015р. №705 повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншим законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно зі ст. З Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Положення п. 1.7. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що забезпеченим транспортним засобом с транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового „ ^страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до п. 1.8. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - едина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні з пояснень представника третьої особи встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що автомобіль відповідача «Фіат», д.н.з. [NUMBER] не був забезпеченим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Київський страховий дім» . Згідно інформації з ЦБД МТСБУ вбачається, що станом на 27.03.2015р. транспортний засіб за номерним знаком [NUMBER] - не забезпечений. Згідно службової записки на ім'я Голови правління ПАТ «Київський страховий дім» від 22.07.2013 року встановлено, що 21.07.2013 року при передачі пакетів документів - полісів з номерами з 4266761 по 4266800 (в тому числі і поліс відповідача) маршрутним таксі №311 «Київ-Обухів», вказані поліси були втрачені або викрадені, в зв'язку з чим визнані недійсними, що також підтверджується публікацією в офіційному друкованому виданні «Голос України», з якої вбачається, що поліси з серіями з АС/4266761 по 4266800 викрадені, у зв'язку з чим є недійсними. У разі втрати бланку полісу (бланків полісів) Страховик: - проводить службове кслідування причин втрати, отримує письмове пояснення від особи, яка втратила бланк полісу ігінки полісів); - інформує відповідні правоохоронні органи про втрату бланків полісів за наявності ініа злочинів або кримінальних проступків; - самостійно приймає рішення щодо способу с: олюднення інформації про втрачені бланки; - вносить до ЦБД МТСБУ відомості про кожний втрачений бланк полісу. Зокрема, Страховиком було проведено розслідування, отримано пояснення від [PERSON], оприлюднено інформацію про втрачені бланки полісів в офіційному друкованому виданні «Голос України, внесено інформацію про поліси до Централізованої бази даних МТСБУ. Тобто станом на дату ДТП 27.03.2015р. поліс, на який посилається Позивач не є чинним, обліковується як втрачений і у Страховика не виникає обов'язку відшкодовувати шкоду завдану водієм транспортного засобу «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до п. 21.4. ст. 22 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. ст.1192 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Отже, оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована належним чином не була, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача безпосередньо до заподіювача шкоди, [PERSON] та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, визначених згідно з експертною оцінкою від 02.06.2015 року в сумі 11393,81 грн., а також вартість експертного дослідження в сумі 500 грн. Що стосується інших вимог позивача, а саме витрат пов'язаних зі збором документів в розмірі 1000 грн., слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрати, пов'язані зі збором документів не відносяться до збитків, отриманих в результаті ДТП. Що стосується моральної шкоди, нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач в судовому засіданні не надав належних доказів завдання йому моральної шкоди, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе відмовити йому в такому стягненні. Також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивач протягом розгляду справи приймав участь в судових засіданнях самостійно, належних доказів щодо оплати правової допомоги не надав. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22,23, 1167, 1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. та

Outcome: partial