Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

В липні 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] два кредитні договори №014/0997/82/0344243 від 31 січня 2014 року та №010/0997/82/0249251 від 18 лютого 2013 року. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит відповідно у розмірі 12877 гривень 46 копійок, а [PERSON] зобов`язалася до 31 січня 2020 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 38,3% річних, а також у кредит у розмірі 5100 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 48 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 36% річних. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у вказаному розмірі. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту. В подальшому, а саме 25 квітня 2017 року та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали два договори відступлення права вимоги №114/33 та №20170425. За умовами яких, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №014/0997/82/0344243 від 31 січня 2014 року та №010/0997/82/0249251 від 18 лютого 2013 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 69445 гривень 49 копійок. У судове засідання представник позивача Гаврилов Є.Ю. не з`явилася. Направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0997/82/0344243. За умовами якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12877 гривень 46 копійок, а [PERSON] зобов`язалася до 31 січня 2020 повернути кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 823 гривень та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 38,3% річних. Крім цього, у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором [PERSON] зобов`язалася сплачувати пеню у розмірі 1% від суми прострочення за кожен календарний день прострочення (а.с.5-7). Крім цього, в цей же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали ще один договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0997/82/0249251. За умовами якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 5100 гривень, а [PERSON] зобов`язалася до 18 лютого 2017 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 36% річних. Крім цього, у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором [PERSON] зобов`язалася сплачувати неустойку у розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не менше 50 гривень (а.с.15-18). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої грошові зобов`язання за кредитними договорами та надав [PERSON] грошові кошти у визначеному договорами розмірі. У відповідності до ч.1 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526\~цього Кодексу зобов`язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому станом на 26 квітня 2017 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором №014/0997/82/0344243 у загальному розмірі 50182 гривень 61 копійки, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 19436 гривень 11 копійок, суми заборгованості за відсотками 7351 гривень 97 копійок та суми заборгованості за пенею 23394 гривень 53 копійки (а.с.34). З розрахунку заборгованості станом на 26 квітня 2017 року (а.с.38) вбачається, що у [PERSON] також виникла заборгованість за кредитним договором №010/0997/82/0249251 у загальному розмірі 19286 гривень 22 копійки, що складається: з суми заборгованості за дозволеним овердрафтом 5600 гривень та з суми заборгованості за недозволеним овердрафтом 13686 гривень 22 копійок, суми заборгованості за відсотками 0 гривень, суми заборгованості за пенею 0 гривень. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 25 квітня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «ЄПАБ» договір відступлення права вимоги №20170425 (а.с.27-28). За цим договором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитними договорами №014/0997/82/0344243 та №010/0997/82/0249251, право вимоги за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» отримав на підставі договору відступлення права вимоги №114/33 від 25 квітня 2017 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №7 до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року (а.с.31). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить примусово стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 69445 гривень 49 копійок (50159,27 + 19286,22). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9898 від 04 липня 2019 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривні. Позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved