Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» заборгованість за Кредитним договором № IKСАSHSTG.167340.001 від 09.09.2013 року в розмірі 3270,00 грн., яка виникла в наслідок спадкування кредитного боргу [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного договору № IKСАSHSTG.167340.001 від 09.09.2013 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 5150,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3% від суми кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення до 08 вересня 2014 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за вищевказаним кредитним договором [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором № IKСАSHSTG.167340.001 від 09.09.2013 року в розмірі 3270,00 грн. При цьому, 19 квітня 2014 року [PERSON] померла. Позивач вважає, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], померлої 19 квітня 2014 року, а тому він повинний сплатити заборгованість останньої перед позивачем. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір IKСАSHSTG.167340.001, згідно з умовами якого остання отримала від позивача строковий кредит в розмірі 5150,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3% від суми кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення до 08 вересня 2014 року (а.с.3-5). Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5150,00 грн. на наступні цілі: в розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби; в розмірі 150,00 грн. з метою оплати винагороди Банку за надання фінансового інструменту, які (кошти) [PERSON] отримала та використала кредитні кошти в своїх цілях, що підтверджується заявою на видачу готівки № 262073 від 09.09.2013 року, підписаною самою Позичальницею (а.с.11), та меморіальним ордером № 25013415 від 09.09.2013 року (а.с.12). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, позичальник зобовязана сплачувати кредит, проценти та комісії щомісяця, з 1-го по 10-те число кожного місяця. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. У порушення умов договору та вимог чинного законодавства, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти з відсотками позивача. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії [PERSON] має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В результаті вищевказаного, станом на 16.01.2015 року, [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 3270,00 грн., яка складається з наступного: основний борг - 2902,77 грн.; прострочені відсотки по кредиту - 20,21 грн.; прострочена комісія - 309,00 грн.; сума пені - 38,02 грн. (а.с.7-10). При цьому, [PERSON] 19 квітня 2014 року померла та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] після її смерті була заведена спадкова справа № 234/2014, що підтверджується листом вказаного нотаріуса від 21.10.2014 року за вих. № 745/02-14 (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що відповідач прийняв спадщину після смерті [PERSON], померлої 19 квітня 2014 року, а тому повинний виконати боргові зобовязання померлої, як її спадкоємець. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.06.2015 року за вих. № 417/01-16, останньою 08 квітня 2015 року за реєстровим № 372 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після смерті [PERSON], померлої 19 квітня 2014 року, на 2/3 частки квартири [ADDRESS]. У вказаному листі також зазначено, що про видачу свідоцтва було повідомлено позивача 08.04.2015 року за вих. № 239/02-14. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є належним спадкоємцем [PERSON], померлої 19 квітня 2014 року, який у встановленому законом порядку прийняв спадзину. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Позивачем був направлений на адресу відповідача лист-вимога про зобовязання останнього виконати боргові зобовязання [PERSON], померлої 19 квітня 2014 року, як її спадкоємцем. Проте, станом на дату ухвалення судом даного рішення, відповідач не виконав боргові зобовязання померлого Позичальника. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» заборгованість за Кредитним договором № IKСАSHSTG.167340.001 від 09.09.2013 року в розмірі 3270,00 грн., яка виникла в наслідок спадкування кредитного боргу [PERSON]. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved