overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 18 квітня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції виконкомі Чернівецької області , актовий запис №21 Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей які проживають з позивачкою. [PERSON] просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідача в 2007 році . На примирення не згідна, оскільки має іншу сім ю В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалося в 2007 році по вині відповідача , який постійно влаштовував сварки, скандали . В даний час він проживає з іншою жінкою , сім'єю зовсім не цікавився. На примирення не згідна, оскільки створила нову сім'ю Шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна, оскільки має іншу сім'ю. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б , сарай літ В., сарай літ.Г., сарай літД.,сарай літ.Е , сарай літ.Ж, вбиральня літ.З., 1/2 частини колодязя №1»горожа №2-3, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець першої черги за законом спадщину своєчасно прийняла. Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідачі спадщину не прийняли. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд ,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] [INFO] в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина на 1/2 частку домоволодіння, на яке позивачка має право як спадкоємець першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлого. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст . ст . 328 , 1261, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б ,літня кухня літ.Б. сарай літ.В, сарай літ.Г. колодязь №1, огорожа №2- 3 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на дане домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рокитнянської сільської ради , в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожного. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]., які перебувають на утриманні позивачки. Діти на диспансерному обліку в лікарні не перебувають. Сторони подружніх відносин фактично не підтримують, мешкають окремо. Відповідач як батько зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дитини та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи, що дитина народилася хворою з клінічним діагнозом субкортикальна лейкомаляція, кістозна форма внаслідок перенесеної важкої асфіксії в пологах, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач позов визнав у повному обсязі та пояснів суду, що готовий сплачувати позивачці аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 600 грн., оскільки остання є хворою та потребує значної допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. Дитина перебуває диспансерному обліку в лікарні у невролога та гематолога з діагнозом субкортикальна лейкомаляція, кістозна форма внаслідок перенесеної важкої асфіксії в пологах, вентилятор-асоційована пневмонія, анемія змішана середнього ступеню важкості. Відповідач як батько зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини. Враховуючи, що даних про місце роботи відповідача не має, не має чіткого встановленого його доходу, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання його дитини, в твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Подвірнянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] Новоселицького району. Як спадкоємець 1 черги за законом спадщину він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців після смерті батька не має. [INFO] року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на іншу 1/3 частку вказаного домоволодіння. Як спадкоємець 1 черги за законом спадщину він прийняв своєчасно. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частки домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що на спадкове майно після смерті своєї матері [PERSON] не претендує. Відповідач [PERSON] та представник Подвірнянської сільради в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що позов визнають та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] Новоселицького району. Позивач як спадкоємець 1 черги за законом спадщину прийняв своєчасно. [INFO] року померла матір позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на іншу 1/3 частку вказаного домоволодіння. Як спадкоємець 1 черги за законом після смерті матері спадщину позивач прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавців, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлими. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті його батьків, відповідачі спадщину не прийняли та позов визнали, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Мамалигівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Південна, № 10 в с. Мамалига Новоселицького району. Як спадкоємець за заповітом спадщину він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 02 вересня 2008 року відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Південна, № 10 в с. Мамалига Новоселицького району. З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта від 29 грудня 2008 року вбачається, що житловий будинок побудований для сім»ї [PERSON], постраждалого від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та розташований по вул. Південна, № 10 в с. Мамалига Новоселицького району, прийнятий в експлуатацію як закінчене будівництво. Позивач, як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину на домоволодіння, звернувшись протягом шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини із відповідною заявою до нотаріальної контори. Однак, нотаріальна контора відмовила у видачі позивачу свідоцтва на спадщину, у звязку із смертю спадкодавця та відсутністю за ним правовстановлюючих документів на ново побудований житловий будинок. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1223, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рингацької сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його родич [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно. При житті спадкодавець заповів йому все своє майно, однак він не знав про наявність даного заповіту та дізнався про нього в грудні 2010 року. Спадщину після смерті спадкодавця ніхто не прийняв, хоча він вступив у володіння та користування спадковим майном. Оскільки він пропустила строк для прийняття спадщини, просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і просив суд задовольнити його вимоги. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер [INFO] року, при житті заповів позивачу своє майно. Однак, позивач спадщину своєчасно не прийняв, оскільки дізнався про наявність заповіту після шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини. Хоча відповідно до довідки Рингацької сільради Новоселицького району № 62 від 31 січня 2011 року позивач проживав у спадковому домоволодінні, однак не був там зареєстрованим. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач дізнався про наявність заповіту на його користь після пропуску шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], суд вважає, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тим самим пропустивши строк для її прийняття. За таких обставин, приймаючи до уваги, що спадщину після смерті [PERSON] на даний час ніхто не прийняв, відповідач позов визнав, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоселицької райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 07 липня 2009 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території села Рідківці Новоселицького району, відповідно до державного акту на право власності серії ЯГ № 445562. Вона, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки у пожежі був пошкоджений державний акт на землю, вона не може оформити на себе право власності на спадщину через нотаріальну контору. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Ухвалою Новоселицького райсуду, винесену в порядку ст. 33 ЦПК України, первісного відповідача замінено на Рідківську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 07 липня 2009 року відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рідківської сільради Новоселицького району, відповідно до державного акту на право власності серії ЯГ № 445562, виданого на підставі розпорядження Новоселицької райдержадміністрації від 26 вересня 2006 року № 431-р. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Рідківської сільради Новоселицького району № 226 від 04 березня 2011 року. Однак, у звязку із пошкодженням державного акту на землю у пожежі, нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачкою право на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців не має, то право на спадщину у вигляді земельної ділянки слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1218, 1225, 1268, 1270 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рідківської сільради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 07 липня 2009 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території села Рідківці Новоселицького району, площею 0,2500 га для індивідуального жилого будівництва, відповідно до державного акту на право власності серії ЯЕ № 350681 та площею 0,2956 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності серії ЯЕ № 350682. Вона, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки у пожежі були пошкоджені державні акти на землю, вона не може оформити на себе право власності на спадщину через нотаріальну контору. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 07 липня 2009 року відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Рідківської сільради Новоселицького району, площею 0,2500 га для індивідуального жилого будівництва, відповідно до державного акту на право власності серії ЯЕ № 350681, виданого згідно рішення 11 сесії 5 скликання Рідківської сільради Новоселицького району від 08 серпня 2008 року та площею 0,2956 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності серії ЯЕ № 350682, виданого згідно рішення 11 сесії 5 скликання Рідківської сільради Новоселицького району від 08 серпня 2008 року. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Рідківської сільради Новоселицького району № 226 від 04 березня 2011 року. Однак, у звязку із пошкодженням державних актів на землю у пожежі, нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачкою право на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців не має, то право на спадщину у вигляді земельних ділянок слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1218, 1225, 1268, 1270 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Топорівської сільради Новоселицького району, третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] Новоселицького району. Як спадкоємець 1 черги за законом спадщину вона прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задовольнити її вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа позов визнала в повному обсязі та пояснила, що на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Позивачка своєчасно прийняла спадщину як спадкоємець за законом 1 черги. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved