Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору. В позовній заяві зазначено, що позивачка є приватним підприємцем та до 11.09.2014 року працювала у м. Донецьку. Вид її господарської діяльності - оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами. 24.11.2008 року між нею та [PERSON] укладено письмовий трудовий договір, відповідно до умов якого вона була прийнята на посаду начальника відділу збуту (маркетингу) відповідно коду 1233 класифікатора професій ДК 003-2005. Даний трудовий договір було зареєстровано в Донецькому міському центрі зайнятості в установленому законом порядку. В центрі зайнятості був зроблений відповідний запис в трудову книжку [PERSON] щодо прийому на роботу. Договір було укладено на необмежений строк. У зв'язку із бойовими діями в м. Донецьку, позивачка переїхала до м. Краматорська, де з вересня 2014 року зареєструвалася за новим місцем мешкання, а також в Краматорському ДПІ, як приватний підприємець. Частина її працівників також переїхала до м. Краматорська, [PERSON] не змогла переїхати та в розмові виявила бажання розірвати з нею трудовий договір. Її трудова книжка залишилася у позивачки. Для того щоб розірвати трудовий договір, необхідна відмітка в ньому та запис в трудовій книжці працівника, яку ставлять працівники Краматорського міського центру зайнятості у присутності самого працівника. Відповідач особисто з'явитися до Краматорського міського центру зайнятості не має можливості, надіслати відповідні документи також не має можливості, бо відсутній поштовий зв'язок між окупованим м. Донецьком та м. Краматорськом. Просить зняти з реєстрації даний трудовий договір, вказавши дату розірвання трудового договору 30.11.2016 р. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, втім, надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена sms-повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи - Краматорського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернуті повідомлення про отримання судових повісток. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 N 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 N 320 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745 у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6). 24.11.2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено трудовий договір, який був зареєстрований 24.11.2008 року за № 05010805679/3 в Донецькому міському центрі зайнятості, згідно до умов якого відповідач була прийнята на роботу начальником відділу збуту (маркетингу). Договір укладено на невизначений строк, тобто безстроково. (а.с.4). Відповідно до довідки від 27.11.2014 року № 1426/8827 [PERSON] взято на облік як особу, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. (а.с. 5). На теперішній час позивачка зареєстрована за новим місцем мешкання як приватний підприємець, а саме: переїхала з тимчасово окупованого м. Донецька до м. Краматорська Донецької області. Однак, у зв'язку із бойовим діями не можливий переїзд самого працівника [PERSON], а також явки її до Краматорського міського центру зайнятості, або ж надіслання документів із м. Донецька, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації трудового договору є законними та обгрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягає стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved