Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] 26 грудня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н [NUMBER], рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. медичної в м. Дніпрі, де, при перестроюванні ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався зліва у попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АК/4434568. Відповідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2017122600088/L01/02 вартість матеріальних збитків склала 1\~496,56 грн. 25.01.2018 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 496,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11104 від 24.01.2018. Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку суму франшизи у розмірі 1\~000,00 грн. не повертає. Також позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у порушенні режиму звичного способу життя, погіршення здоровя, перенесенням стресу, відсутність грошових коштів на відновлення транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченої франшизи у розмірі 1\~000,00 грн., витрати на пальне в розмірі 260,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 200,00 грн., послуги копіювання 20,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічних викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині сплати франшизи у розмірі 1 000,00 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 26 грудня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н [NUMBER], рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. медичної в м. Дніпрі, де, при перестроюванні ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався зліва у попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АК/4434568. Відповідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2017122600088/L01/02 вартість матеріальних збитків склала 1\~496,56 грн. 25.01.2018 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 496,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11104 від 24.01.2018. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2017122600088/L01/02 розмір франшизи складає 1\~000,00 грн., що підлягає стягненню з винуватця ДТП. Таким, чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути суму франшизи у розмірі 1000, 0 грн. У відповідності із ст. 23 ЦКУ Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних та фізичних страждань. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Будь-яких доказів про те, що протиправною дією відповідачами позивачу була заподіяна моральна шкода, останній суду не надав. За таких підстав суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляд справи витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правничої допомоги адвокат по даній справі, акту виконаних робіт, квитанції, угоди. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 200,00 грн. слід відмовити. Також позивачем не доведені витрати на копіювання та на пальне, оскільки крім квитанції, інших доказів та розрахунків суду не надано, а тому в задоволенні в цій частині теж вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial