Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 11392982000 про надання споживчого кредиту. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 35 000 (двадцять п*ять тисяч) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 9,5 відсотків річних, з остаточною датою повернення кредиту до 11.09.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11392982000 від 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11392982000/3 від 10.09.2008 року за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира [ADDRESS], що знаходиться в м. Запоріжжя. В звязку із несвоєчасним та не повним виконанням зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 26.01.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 11392982000 від 10.09.2008 року в розмірі 32\~717 (тридцять дві тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 516 677 (п*ятсот шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 82 коп., яка складається з: - кредитної заборгованості в сумі 27\~ \~842 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 439 685 грн. 57 коп.; - заборгованість за відсотками 4 875 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 76 992 грн.. 24 коп.; - заборгованість по сплаті пені за порушення сплати кредиту в сумі \~14 885 грн.. 11 коп.; - заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів в сумі 12\~813 грн. 98 коп. Посилаючись на те, що позичальником [PERSON] не виконуються умови кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації нерухомого майна, стягнути витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення незаперчував. В судове засідання відповідач [PERSON], не з*явився,подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність збирання додаткових доказів. Враховуючи,що представник відповідача адвокат [PERSON] особисто отримав повістку у судове засідання,про причини неявки у судове засідання 16.06.2015 р.для участі не надав,підстави вважати їх поважними відсутні. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання для участі не з*явився з невідомих причин, підстави вважати їх поважними відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі не з*явився з невідомих причин, підстави вважати їх поважними відсутні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,в судовому засіданні,справа розглядалася без участі відповідачів [PERSON], [PERSON],та представника відповідача адвоката [PERSON],які про час та місце судового засідання оповіщені у встановленому законом порядку,не з*явилися у судове засідання без поважних причин. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові\~ кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 11392982000 про надання споживчого кредиту. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 35 000 (двадцять п*ять тисяч) доларів США 00 центів з відсотковою ставкою за користування кредитним договором в розмірі 9,5 відсотків річних, про що надано відповідну копію кредитного договору. З додатку № 1 до Кредитного договору видно, що за кредитним договором встановлено графік повернення кредитних коштів, остаточною датою повернення кредиту є 11.09.2023 року, Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобовязання за договорами виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 26.01.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 11392982000 від 10.09.2008 року в розмірі 32\~717 (тридцять дві тисячі сімсот сімнадцять) доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 516 677 (п*ятсот шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 82 коп., яка складається з: - кредитної заборгованості в сумі 27\~ \~842 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 439 685 грн. 57 коп.; - заборгованість за відсотками 4 875 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 76 992 грн.. 24 коп.; - заборгованість по сплаті пені за порушення сплати кредиту в сумі \~14 885 грн.. 11 коп.; заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів в сумі 12\~813 грн. 98 коп. На адресу позичальника, банком направлялися вимоги про усунення порушень зобовязань, які були отримані останніми, однак заборгованість за кредитом погашена не була. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконані не в повному обсязі, а саме в строк передбачений кредитним договором відповідачем кредитні кошти не повертаються, доказів щодо погашення кредитного договору суду не надано. Як передбачено ст. ст. 573, 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Як передбачено ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом з наданого договору іпотеки № 113 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11392982000 від 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11392982000/3 від 10.09.2008 року за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира [ADDRESS], що знаходиться в м. Запоріжжя. Як передбачено п. 4 договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов*язання за цим договором або будь-якого зобов*язання, що забезпечено іпотекою за договором. Відповідно до п.4.2 звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку», з інших підстав передбачених законодавством України. Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи позивальник порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вирішуючи питання про спосіб реалізації предмета іпотеки суд виходить з наступного: Як передбачено договором іпотеки реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Як вбачається зі змісту ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, якщо інше не передбачено договором. Визначений позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки передбачений умовами договору та відповідає вимогам чинного законодавства. Висновки суду повністю узгоджуються з роз'ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми матеріального права у постанові від 27.05.2015 року по справі № 6-57 ц15,\~ правовий висновок якого в силу ст. 360-7\~ ЦПК України є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах. Висновки суду не протирічать Закону України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 7 червня 2014 року, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак установлений Законом України Про мораторій мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України Про мораторій протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України Про мораторій не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 573, 575, 589, 590, 610, 611, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 12,33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,Закону України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

Outcome: approved