Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

· В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 та договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року в розмірі 28 288,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2015 р. становить 654324,19 грн., в межах вартості спадкового майна. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, вказавши, що 16 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11117207000, відповідно до якого позичальник отримав кошти в розмірі 17300,00 доларів США; 17 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11199310000, відповідно до якого позичальник отримав кошти в розмірі 33625,00 доларів США. [INFO] [PERSON] помер, на момент його смерті за вказаними кредитними договорами існувала заборгованість. 26.05.2014 року банк направив на адресу Славутської держнотконтори повідомлення про наявність кредиторської заборгованості за кредитним договором № 11199310000 у розмірі 20868,43 доларів США та по кредитному договору № 11117207000 у розмірі 7419,82 доларів США, просив нотаріуса повідомити спадкоємців померлого про наявні вимоги банку щодо погашення боргу. 29.09.2014 року банку стало відомо, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, є дружина померлого [PERSON] На момент звернення із позовом до суду заборгованість по вказаним кредитним договорам залишається не погашеною. Вважає, що призначення експертизи у справі не є доцільним, оскільки вартість спадкового майна має бути встановлено за експертним висновком в ході виконавчого провадження. В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечили. Додатково пояснили, що до спадкового майна увійшли лише два автомобіля, інших активів у складі спадкового майна немає. Посилаються на те, що вони згодні із сумою та розрахунком заборгованості, визнають обов'язок відповідача погасити заборгованість в межах вартості спадкового майна, однак в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача відмовляють банку у погашенні заборгованості одним платежем, а тому банк має право на звернення стягнення на спадкове майно, на що вони погоджуються. Однак, оскільки банк вимоги про звернення стягнення на спадкове майно не заявляє, вартості успадкованого майна не довів, а відповідачеві вона не відома, тому просять в позові відмовити. Заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником котрого є позивач, та [PERSON] було укладено два договори: договір про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року на суму 17300 доларів США зі строком повернення не пізніше 15.02.2014 року та договір про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року на суму 33625,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 16.08.2014 року. Вказані обставини підтверджуються відповідними договорами, копії котрих наявні в матеріалах справи. [INFO] [PERSON] помер. Заповіт після смерті спадкодавця відсутній, спадкоємцями за законом першої черги є його дружина (відповідач по справі) та доньки [PERSON] і [PERSON] Відповідач прийняла спадщину шляхом своєчасного подання заяви нотаріусу про її прийняття, доньки від прийняття спадщини відмовилися. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 228/2014, копії котрих надані на запит суду Славутською державною нотаріальною конторою. Станом на 6.02.2015 року за вище вказаними кредитними договорами існувала заборгованість, яка, згідно наданих позивачем і наявних в матеріалах справи довідок-розрахунків, становить: · за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року: · 6228,79 доларів США тіла кредиту (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 6.02.2015 року 2313,0580 грн. за 100 доларів США - 144075,53 грн.), · 1191,03 доларів США за відсотками (еквівалент - 27549,21 грн.), а всього - 7419,82 доларів США (еквівалент - 171624,74 грн.); · за договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року: · 17241,97 доларів США тіла кредиту (еквівалент - 398816,77 грн.), · 3626,46 доларів США за відсотками (еквівалент - 83882,12 грн.), а всього - 20868,43 грн. (еквівалент - 482698,89 грн.), - разом за обома договорами - 28288,25 доларів США (еквівалент - 654323,63 грн.). Жодна із вище вказаних обставин ніким із сторін не оспорюється. Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, котра зазначає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання з погашення боргу у кредитних правовідносинах не є таким, що не може бути виконане іншою особою, відтак не є нерозривно пов'язаним з особою спадкодавця, а отже, входить до складу спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1218 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Як вбачається з повідомлень ПАТ «УкрСиббанк» Славутській державній нотаріальній конторі від 26.05.2014 року за вих. №№ 30-5/48 та 30-5/49, копії котрих містяться в справі, про відкриття спадщини (смерть позичальника) банк дізнався 4.03.2014 року. Вимоги до спадкоємців померлого заявлені через Славутську державну нотаріальну контору 26.05.2014 року (отримані нотаріусом 27.05.2014 року) і передані спадкоємцям, що підтверджується повідомленням Славутської держнотконтори від 24.11.2014 року за вих. № 1572/02-14/228-2014. Таким чином, вимоги за обома кредитними договорами були пред'явлені в межах вище вказаного шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Із вище вказаної норми закону випливає, що позивач вправі звернутися за власним розсудом як з позовом про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна, так і з позовом про звернення стягнення на спадкове майно. У даній справі позивач використав своє право на позов про стягнення заборгованості, тому не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача щодо неналежності обраного позивачем способу захисту. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45245916, копія котрого міститься у справі, до складу спадкового майна увійшло право власності [PERSON] на автомобіль [NUMBER], який знаходиться в заставі позивача і вартість котрого за домовленістю сторін договору застави від 16.02.2007 року складає 87369,00 грн., та на автомобіль [NUMBER], який також знаходиться в заставі позивача і вартість котрого за домовленістю сторін договору застави від 17.08.2007 року складає 169810,00 грн. Загальна вартість двох автомобілів, виходячи із зазначеної, - 257179,00 грн. Оскільки доказів того, що спадкове майно має вартість іншу, ніж зазначено у вище вказаному витягу, жодною із сторін не надано, при чому позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 10, 60 ЦПК України і своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи на предмет визначення вартості спадкового майна від скористатись не побажав, - суд при вирішенні позову виходить саме із вартості майна, обумовленої відповідними договорами застави та вказаної у вище згаданому витягу. Натомість доводи представника позивача щодо з'ясування вартості спадкового майна в майбутньому, на стадії виконання рішення суду не заслуговують на увагу. Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема, розмір грошових сум, присуджених стороні. Отже, ухвалення рішення суду без визначення чіткої (незмінної) суми, належної до стягнення з відповідача, потягло б за собою неповне вирішення справи та рішення під умовою, що є неприпустимим. Таким чином, позов слід задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в сумі 257179 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти суми заборгованості - відмовивши. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3654,00 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, і в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1436,19 грн. (3654,00 грн. сплаченого судового збору х 257179,00 грн. присуджених коштів : 654324,20 грн. заявлених позовних вимог = 1436,19 грн. судового збору до стягнення). Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 257179 грн. + 1436,19 грн. = 258615,19 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial