Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В листопаді 2013 року ТОВ «Благо-Інвест» в особі ліквідатора зазначеного товариства Сушкова В.В. звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики №716/11 від 26 січня 2011 року, в сумі 8000 гривень, та адміністративних витрат за основним договором №007359 від 03 серпня 2009 року, в сумі 2000 гривень, а всього - 10000 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача 380 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги та 229 гривень 40 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 03 серпня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та гр-кою [PERSON] укладено договір №007359 (надалі - основний договір), згідно якого позивач (адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача (учасника) здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на участь в асигнаційному заході учасник (відповідач) отримала дозвіл на суму 15000 грн., яку відповідач отримала 26.01. 2011 року. 26 січня 2011 року укладено додаток №3 до договору №007359, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 15000 грн., а також, що на момент підписання додатку №3 відповідачем було сплачено 25 чистих внесків, на суму 6250 грн., та 25 адміністративних витрат на суму 1562 грн. 50 коп., які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов основного договору, 26 січня 2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та гр-кою [PERSON] укладено договір позики № 716/11 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, в сумі 15000 грн., з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору), - до 15 січня 2016 року. Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку № 1, а також додатку №3 до основного договору, відповідач, починаючи зі строку до 15.02.2011 року і до 15.01.2016 року зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 250 грн. щомісячно та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 62 грн. 50 коп. до погашення наданої позики. Відповідно п. 3.2 договору позики №716/11 від 26.01.2011 року позичальник має право сплачувати у довільній кількості рівну частину позики, визначену у додатку 1, авансом у будь-який день місяця, в якому повинен бути здійснений плановий платіж. Платежі, сплачені авансом, зараховуються у зворотному порядку з кінця графіку погашення основної заборгованості, внаслідок чого позичальник може завершити сплату позики раніше строку, ніж передбачено договором позики. За період з 21.09.2009 року до 26.01.2011 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 6500 грн.. З лютого 2011 року відповідач стала порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на вересень 2013 року виникла заборгованість у сумі 8000 грн. (250,00 грн. (сума щомісячного чистого внеску) х 32 ( невиплачених місяці)) щомісячних платежів та 2000 грн. (62,50 грн. (сума адмін. платежу) х 32 невиплачених місяці) адміністративних витрат за основним договором в період з лютого 2011 року по вересень 2013 року. Згідно п.5.3.1. договору позики №716/11 від 26.01.2011 року позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з тим, що позичальниками товариства постійно порушуються умови договорів, ТОВ «Благо-Інвест» постановою господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Також, між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до п. 3.1. даного договору ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, зокрема, складання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, з розрахунку - 380 грн. за одну, на умовах попередньої оплати. Згідно прибуткового касового ордера від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви, в сумі - 380 грн.. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При цьому позивач посилається на положення ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, факсимільним зв'язком надіслав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника позивача, вказавши, що позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи. В першій половині дня 03 лютого 2014 року, перед проведенням попереднього судового засідання, відповідач особисто надала в канцелярію суду заяву з просьбою відкласти розгляд справи на другу декаду квітня 2014 року у зв'язку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні. Разом із вказаною заявою відповідач надала фотокопію виписки з амбулаторної картки №1238, від 30 січня 2014 року, відповідно до якої вона з 25 січня 2014 року знаходиться на диспансерному лікуванні в неврологічному відділенні №3, Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка. (а.с. 31-32) Проте на запит суду адміністрація Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка листом №2-0926 від 10.02.2014 року повідомила суд, що гр-ка [PERSON] на стаціонарному лікуванні у вказаному лікарняному закладі не перебувала. (а.с.40) Листом №2-1546 від 11.03.2014 року адміністрація Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка додатково повідомила суд про те, що медичної документації на гр-ку [PERSON] у вказаному лікарняному закладі немає. Лікарняний бланк, на якому виконана вищевказана виписка з амбулаторної картки №1238, від 30 січня 2014 року, та печатка на ньому, - застарілого зразка, які давно не використовуються. (а.с.44) Таким чином є всі підстави вважати, що відповідач надала суду копію сфальсифікованої виписки з амбулаторної картки про своє лікування у вищевказаному лікарняному закладі. З матеріалів справи судом встановлено наступне. 03 серпня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем [PERSON] було укладено основний договір №007359, за яким позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». (а.с.4-6) 26 січня 2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем [PERSON] було укладено додаток №3 до договору №007359 від 03 серпня 2009 року, відповідно до якого сторони підтвердили, що [PERSON] на асигнаційному заході 27 грудня 2010 року отримала дозвіл на суму 15 000 гривень. Також сторони підтвердили, що на момент його підписання [PERSON] сплатила 25 чистих внесків, що складає 6250 гривень, та здійснила 25 платежів адміністративних витрат, що складає 1562 грн. 50 коп.. В п.3 вказаного додатку №3 до договору передбачено, що вищевказані 25 чистих внесків, що складає 6250 гривень, мають зараховуватись адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку, передбаченому договором позики. (а.с.7) 26 січня 2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №716/11, за яким позичальнику [PERSON] була надана позика у розмірі 15000 гривень, з кінцевою датою повернення 15 січня 2016 року. (а.с. 8-9) Згідно графіку погашення основної заборгованості та п.4 додатку №3 до договору №007359. від 03 серпня 2009 року, відповідач до 15 числа кожного місяця з лютого 2011 року по січень 2016 року, зобов'язана погашати надану позику рівними частинами по 250 гривень щомісячно та щомісячно сплачувати адміністративні витрати у розмірі 62 грн. 50 коп. до повернення позики. (а.с.10) Згідно розрахунку [PERSON] станом на 26 січня 2011 року сплатила чистих внесків на загальну суму 6500 гривень. При цьому, останній платіж в сумі 250 гривень був здійснений саме 26 січня 2011 року. (а.с.11) Відповідно до графіка погашення основної заборгованості з лютого 2011 року по вересень 2013 року відповідач мала сплатити позивачеві в погашення заборгованості за вищевказаним договором позики 8000 гривень, з розрахунку 250 гривень щомісячно (250 грн. х 32 місяці). (а.с.10) Крім того, відповідно до п.4 додатку №3 до договору №007359 від 03 серпня 2009 року відповідач до 15 числа кожного місяця з лютого 2011 року по січень 2016 року, крім погашення наданої позики рівними частинами по 250 гривень щомісячно, зобов'язана також сплачувати щомісячно адміністративні витрати у розмірі 62 грн. 50 коп. до повернення позики. Відповідно, з лютого 2011 року по вересень 2013 року відповідач мала сплатити позивачеві адміністративні витрати в сумі 2000 гривень, з розрахунку 62 грн. 50 коп. щомісячно (62 грн. 50 коп. х 32 місяці). Відповідно до копії прибуткового касового ордера №178/03 від 14 березня 2013 року ПП «Житомирська міська юридична консультація» отримало від ТОВ «Благо - Інвест» 380 гривень в якості оплати за підготовку позовної заяви до [PERSON]. (а.с.12) Постановою господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року ТОВ «Благо-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедура зазначеного товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича. (а.с.13-16) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, згідно п.5.3.1. вищевказаного договору позики №716/11 від 26.01. 2011 року відповідач, як позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п.4 додатку №3 до договору №007359 від 03 серпня 2009 року відповідач до 15 числа кожного місяця з лютого 2011 року по січень 2016 року, крім погашення наданої позики рівними частинами, зобов'язана також сплачувати позивачеві щомісячно адміністративні витрати у розмірі 62 грн. 50 коп. до повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умови вищевказаних договорів і вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст.ст.16,509,510, 524,525, 526,1046-1052 ЦК України. Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань порушує права позивача, які підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України. А тому, з метою захисту прав позивача суму заборгованості за вищевказаними договорами, а саме, заборгованість за вищевказаним договором позики, в сумі 8000 гривень, та заборгованість із сплати адміністративних витрат, в сумі 2000 гривень, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача за судовим рішенням. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги та судового збору (а.с.1,12).

Outcome: approved