overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Просить стягнути щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частці від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до [INFO] року та в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до [INFO] року, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду. В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяви про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком синів [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження), а тому повинен утримувати їх до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання синів. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі -243, 60 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації . Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації . У позові позивач вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], право власності на яку набуто на підставі договору дарування [NUMBER], посвідченого нотаріусом 31.07.2013 року. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, шлюб з яким було розірвано 03.09.2013 року, з вказаного моменту в зв`язку з розпадом сімейних відносин відповідач вибув з зазначеної квартири на інше постійне місце проживання, залишившись при цьому зареєстрованим у квартирі позивача. Посилаючись на вимоги, передбачені ст. 405 ЦК України, позивач росить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її квартирою [ADDRESS], скасувати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ніякі обставини не оспорював, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за необхідне прийняти від відповідача його визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1 А та 1/1 Б у м. Миколаєві, виділивши кожному із співвласників земельну ділянку, пропорційно його частці у спільній частковій власності. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі були співвласниками житлового будинку № 1/1 по вул. Партизанської Іскри в м. Миколаєві, в якому кожному зі співвласників належало по 1/2 частці житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд. Разом з цим, рішенням Миколаївської міської ради № 2025 від 23 жовтня 2009 року, частці житлового будинку, що належала [PERSON], надано нову адресу - вул. Партизанської Іскри, 1/1-А. Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1147 від 07 жовтня 1975 року для будівництва житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанської іскри, 1/1, виділена земельна ділянка площею 500 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-115 від 23 березня 2016 року суду запропоновано для розгляду два варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. Перший - за порядком користування, що склався, наближено до ідеальних часток. Другий - за ідеальними частками співвласників. Суд приходить до висновку, що перший варіант не ущемляє законні права когось зі співвласників, не позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною домоволодіння, не виключає їх з числа користувачів земельної ділянки. Відомостей про те, що таке встановлення порядку користування земельною ділянкою суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним нормам і правилам матеріали справи не містять. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2000 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 1999 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди [PERSON] у праві користування та розпорядження власністю 1/4 частки у праві власності на житловий будинок № 49 за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., шляхом виселення та визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування 1/4 часткою житлового будинку № 49 за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [PERSON] є власником 1/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська (Тернівка), 49. Разом з цим, з цієї ж довідки вбачається, що відповідач [PERSON] є власником 1/4 частки спірного житлового будинку. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, оскільки [PERSON] є власником 1/4 частки спірного житлового будинку, його не може бути позбавлено права користування ним. [PERSON] та [PERSON] користуються спірним житловим приміщенням, оскільки вони є членам сім'ї власника, що також унеможливлює їх виселення із спірного житлового будинку. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

в лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини, у якому просила визнати причини на пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий тримісячний строк на прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04 листопада 2011 року її бабуся - [PERSON] склала на її ім'я заповіт. [INFO] [PERSON] померла, та після її смерті відкрилась спадщина. Про смерть бабусі вона дізнався вже після спливу шестимісячного строку, оскільки проживає поза межами України, через що Перша Київська державна нотаріальна контора відмовила у задоволенні її заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вважає, що шестимісячний строк пропущений нею з поважних причин, тому звернулась до суду із позовом для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Третя особа, яка в установленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи. Явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костичанської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «В», «Г», гаражу літера «Б», вбиральні літера «Д», колодязя №1, погребу літера Пг, огорожі № 2-4, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з 1980 року. За період спільного проживання побудували житловий будинок та інші споруди. Двір в якому вони проживали відносився до категорії робочих. Кожний мав право на ? частку в спільному майні, а тому після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Представник Костичанської сілької ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист від неї про визнання позову та розгляду справи у відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку будинку літера «А», сараїв літера «В», «Г», гаражу літера «Б», вбиральні літера «Д», погребу літера Пг, огорожі № 2-4. Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають право на спадщину судом не встановлено. За таких обставин право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вказує, що відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, стягнення за виконавчими документами відносно нього не проводяться. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 04). Згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Сторони сумісне господарство не ведуть, у шлюбних відносинах не перебувають. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини і не бере участі в її вихованні. Дитина виховуються позивачем і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Також, суд бере до уваги, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється, тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, зменшивши яку, остаточно просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі у шлюбі з 18 червня 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що діти знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вказує, що відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, стягнення за виконавчими документами відносно нього не проводяться. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], (а.с. 5,6). Згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Також, суд бере до уваги, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється, тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved