Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 20 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 травня 2019 року. ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі адвоката ПАО «Консенсус» Пеняк І .В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що 18 квітня 2016 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 363. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 зазначеного договору, позивач зобов`язується передати у власність, а Відповідач належним чином прийняти і оплатити товар, кількість, характеристики й ціна якого викладені в специфікації, що є додатком №1 до Договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р. В зазначеній специфікації визначені 6 одиниць найменування комп`ютерної техніки вартістю по 5 000 грн. кожна, загальною вартістю 30 000 гри. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) Відповідно до п.2.2 розділу 2 даного договору, платежі здійснюються українською національною валютою шляхом внесення готівки в касу продавця або на розрахунковий рахунок продавця. Факт приймання-передачі товару по договору підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі. Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару за актом приймання-передачі (п.2.4 розділу 2 договору). 18 квітня 2016 року продавець та покупець підписали акт приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р., згідно якого, продавець передав, а покупець прийняв товар, найменування його зазначено в даному акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. Так, згідно п.2.1 розділу 2 даного договору, покупцем та продавцем встановлено строк та порядок оплати: протягом 6 (шести) місяців від дати підписання даного договору, але не пізніше 04.11.2016 р. Крім того, 8 листопада 2016 року була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу № 363 від 18.04.2016р., яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, якою сторони визначили нові строки та порядок оплати переданого товару не пізніше 10.05.2017р. згідно наведеного в додатковій угоді №1 графіку. У всьому іншому умови договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. залишено без змін Відповідач на виконання умов договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. станом на 17 жовтня 2018 р. через касу та на зазначений в договорі розрахунковий рахунок Позивача сплатив лише 24 000 грн., а залишок боргу за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р в розмірі 6000 грн. не сплатив. На підставі викладеного позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість в сумі 9 196,77 грн., сплачені ними судові витрати у розмірі 1762 грн.,та витрати пов`язані з професійною правничою допомогою за супровід справи в розмірі 3000 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов. Представник позивача адвокат Пеняк І.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На підставі наведеного суд

Outcome: approved