Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності. Неодноразово уточнював позовні вимоги, в обґрунтування позову вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є: він, [PERSON] - син, та [PERSON]- син. Спадщина, яка відкрилася після смерті батька складається з 12 частки трикімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі двохповерхового жилого будинку загальною площею 60,20 кв.м. житловою площею 39,2 кв.м., з яких 1/3 належала спадкодавцю на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням УЖКГ від 06.04.1999 року № 96 та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року [PERSON] від 26.05.1999 року виданого Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2.1189 та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 28.05.1999 року. Інша ? частина вищевказаної квартири належить йому на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням УЖКГ від 06.04.1999 року № 96 та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року [PERSON] від 26.05.1999 року виданого Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2.1189 та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 28.05.1999 року. Згодом він поїхав на заробітки до Російської Федерації, і тривалий час був відсутній. Коли весною 2013 року повернувся до України, з'ясувалося, що власником належної йому квартири є інша особа. Право власності неодноразово переходило до різних осіб. Першим власником спірної квартири став відповідач [PERSON], згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2005 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року , та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні його позовних вимог до нього - [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Іншими власниками ставали відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартири. Оскільки рішення суду, яким його було позбавлено права власності на спірну квартиру скасовано, вважає, що договори купівлі-продажу спірної квартири, які були згодом укладені , повинні бути визнанні недійсними. Трикімнатна квартира [ADDRESS] вибула з його володіння без його волі, вважає, що має право на витребування у відповідачів належного йому майна: трикімнатної квартири [ADDRESS], шляхом визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірної квартири. Виселення останнього власника - [PERSON] зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, зобов'язавши передати ключі від вхідних дверей до квартири [ADDRESS]. Між ним та братом - [PERSON] існує домовленість, що останній спадщину після смерті батька не приймав і на неї не претендує. Вважає, що судом може бути встановлено факт прийняття ним спадщини після померлого [INFO] року в м. Кривому Розі батька [PERSON], та визнано за ним право на 12 частку трикімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі двоповерхового жилого будинку загальною площею 60,20 кв.м. житловою площею 39,2 кв.м. в порядку спадкування після померлого [INFO] року в м. Кривому Розі батька [PERSON]. Просить стягнути з відповідачів понесені ним та документально підтверджені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача - [PERSON] надала заяву про підтримку збільшеної позовної заяви, розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про визнання позову, розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про перенесення розгляду справи для укладання угоди з фахівцем в галузі права, для представництва його інтересів в суді. Суд вважає, що відповідач [PERSON] був своєчасно сповіщений про день та час розгляду справи: згідно відмітки в поштовому повідомленні судову повістку [PERSON] отримав 14.03.2014 р., а тому мав достатньо часу для укладання угоди з фахівцем в галузі права, для представництва його інтересів в суді, а тому заяву відповідача [PERSON] від 03.04.2014 р. суд розцінює як намагання перешкодити розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи в позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є: [PERSON] та [PERSON]- сини спадкодавця (а.с. 6-7). За життя спадкодавцю належала 1/2 частка трикімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі двохповерхового жилого будинку загальною площею 60,20 кв.м. житловою площею 39,2 кв.м., з яких 1/3 належала спадкодавцю на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням УЖКГ від 06.04.1999 року № 96 та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року [PERSON] від 26.05.1999 року виданого Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2.1189 та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 28.05.1999 року, ? частина вищевказаної квартири належить [PERSON] на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням УЖКГ від 06.04.1999 року № 96 та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року [PERSON] від 26.05.1999 року виданого Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2.1189 та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 28.05.1999 року (а.с. 8-10). Згідно довідки з місця мешкання від 08.04.2013 р. № 422 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем був зареєстрований [PERSON] + 6 місяців (а.с. 11). Згідно відповіді Шостої криворізької державної нотаріальної контори № 1893/01-16 від 03.08.2013 р. після померлого [PERSON] з заявами про прийняття спадщини, у тому числі за заповітом, або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось, від імені [PERSON] ( без зазначення року народження заповідача) Панфильською сільською радою Яготинського району Київської області 03.10.1984 року посвідчувався заповіт за реєстровим № 33 (а.с. 25). Згідно довідки з місця мешкання від 08.04.2013 р. № 422 спадкодавець [PERSON] був зареєстрований та мешкав з 29.10.1970 року по день смерті - [INFO] р. за адресою: [ADDRESS], тому у даному випадку перевірка заповіту посвідченого Панфильською сільською радою Яготинського району Київської області 03.10.1984 року не є доцільною. Відповідно до ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оскільки позивачем підтверджено - довідкою з місця мешкання, що після смерті [PERSON] він був зареєстрований та мешкав у належній йому та батькові квартирі [ADDRESS], як зазначено в довідці з 06.04.2000 р. + 6 місяців в спірній квартирі був зареєстрований та мешкав лише [PERSON], то судом може бути встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після померлого [INFO] року в м. Кривому Розі батька [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнано за [PERSON] право на 1/2 частку трикімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі двоповерхового жилого будинку загальною площею 60,20 кв.м. житловою площею 39,2 кв.м. в порядку спадкування після померлого [INFO] року в м. Кривому Розі [PERSON]. Також судом було встановлено, що майно позивача: трикімнатна квартира [ADDRESS] вибула з його володіння без його волі на підставі: рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2005 року , яке було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року , та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні його позовних вимог до нього - [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], іншими власниками ставали відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартири а.с. 38-42, 53-54, 62-64. Цивільним кодексом України у главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми статей 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача. Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки майно: трикімнатна квартира [ADDRESS] вибула з володіння позивача [PERSON] без його волі, суд вважає, що слід витребувати у відповідачів належне позивачу майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірної квартири, припинення права власності, яке відбулося на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2005 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року , та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні його позовних вимог до [PERSON], договору купівлі-продажу квартири від 18 травня 2005 року, договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2005 року, договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2013 року та виселення останнього власника - [PERSON] разом з членами її сім'ї зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, зобов'язавши передати ключі від вхідних дверей до квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підтвердження понесених позивачем судових витрат надано квитанції про сплату судового збору та квитанція про сплату гонорару адвокату на загальну суму 2424, 69 грн., які слід стягнути з відповідачів, з кожного по 484 грн. 94 коп.. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст. 216, 387,388 ЦК України, ст. 88 ЦПК У України,

Outcome: approved