Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В квітні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач [PERSON] мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 29 серпня 2013 року працівниками Артемівської міської РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» під час перевірки дотримання ПКЕЕН квартири [ADDRESS] був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 187884, відповідно до якого у [PERSON] виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника; встановлення шунтуючої перемички між проводами токової цепі, що підключена до електролічильника. Ізоляція проводів порушена, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Відповідно до розрахунку збитків за актом та протоколу комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачів № 294 від 24.09.2013 року збитки складають 11842,48 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН 11842 грн. 48 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини, що мають суттєве значення, порушив вимоги процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача суму вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 9768 грн., а також витрати, понесені зі сплатою судового збору. Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення відповідача [PERSON], яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно з частиною 3 вищевказаної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що у позові слід відмовити, оскільки він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні. Проте, з даним висновком суду, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії [PERSON] за адресою: м. Артемівськ, вул. Горького, 47-17, про що свідчить особовий рахунок № 030517103, відкритий за адресою, де мешкає відповідачка. 29 серпня 2013 року представниками позивача в квартирі [ADDRESS] було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості під час проведення контрольного огляду приладу обліку. А саме, установка перемички шунтуючої струмову цеп лічильника (змонтовано шунтуюча перемичка між проводами струмового цепу, яка підключена до електролічильника. Ізоляція проводів порушена). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 187884 від 29 серпня 2013 року, який підписано трьома представниками РЕМ. Споживач [PERSON] відмовилася підписувати вказаний вище акт, про що відображено в акті. Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 1878884 від 24 вересня 2013 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику становить 11842,48 грн. Як вбачається із протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.09.2013 року, відповідач [PERSON] була присутня на комісії, про що свідчить її підпис (а.с. 8). Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що розрахунок збитків треба проводити за три роки відповідно до п. 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, оскільки позивач не вірно визначився з порушенням, допущеним відповідачем. Встановлення шунтуючої перемички підпадає під визначення «дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку», яке представники енергопостачальника мали можливість виявити під час контрольного огляду. У такому разі, згідно з висновком Департамента електроенергетики від 06.11.2013 року № 32-01/03-2590 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, розрахунок вартості не облікованої електричної енергіє має бути розрахований відповідно до положень підпункту 3 пункту 3.1 за формулою 3.1 Методики. Пунктом 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що енергопостачальник зобовязаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Як вбачається із пункту 48 вказаних вище Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 187884, сума збитків за період з 28.02.2013 року по 29.08.2013 року складає 2403,06 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки (том № 2, а.с. 25). Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року скасувати і стягнути з відповідачки на користь позивача вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2403,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору, які пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України складають 102,31 грн. В іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити з наведених вище підстав.

Outcome: partial