Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В липні 2013 року позивач [PERSON] звернлась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства, з даним позовом мотивуючи йго тим, що вона [PERSON] є власником земельних ділянок, що розташовані в межх [ADDRESS]. Земельні ділянки зареєстровані за кадастровими номерами: 3222485800:03:004:0028 та 3222485800:03:001:0054. 20 червня 2008 року позивачу були видані відповідні державні акти на право власності Серії ЯЖ № 235954 та ЯЖ № 235953. 17 квітня 2013 року позивач звернулась до землевпорядника Києво-Святошинського району с. Петрівське з проханням надати довідку про наявні у власності земельні ділянки, на що йому повідомили, що земельні ділянки, що зазначені вище, були продані за договором купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року позивачем на користь [PERSON] та [PERSON]. В той же день позивач зробив ото копії договорів купівлі-продажу у землевпорядника Києво-Святошинського району с. Петрівське на мобільний телефон. Позивач зазначає, що жодних договорів купівлі-продажу земельних ділянок не підписував, довіреностей ні кому не видавав. Відповідно 17 квітня 2013 року позивач дізнався про порушення своїх прав (права власності). Також 17 квітня 2013 року позивач звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення (злочин) за ознаками ст. 190, 358 КК України. Вказані вище договори купівлі-продажу земельних ділянок є не законними та такими, що грубо порушують законі права та інтереси позивача та мають бути повернуті позивачу. Як вбачається з матеріалів справи продавцем в даних договорах був вказаний позивач, а покупцями виступали відповідач 1 та відповідач 2, хоча позивач не підписував даних договорів та жодним чином земельні ділянки не відчужував. Як наслідок продаж та державна реєстрація належних позивачу земельних ділянок була здійснена за підробленими документами. Продаж земельних ділянок жодним чином не відповідав волевиявленню позивач, а договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12 квітня 2012 року, що зареєстровані в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1366 та № 1369, та зареєстровані Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за № 45, № 46 були спрямовані на порушення права Позивача як власника та на незаконне заволодіння земельними ділянками. Більш того, позивач звертає увагу на те що, на момент укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № 3222485800:03:004:0028, вказана земельна ділянка знаходиться під іпотечною заставою на підставі іпотечного договору № 131/Zпвіп-08 від 10.04.2008 року. Договір 1 було укладено між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» на виконання вимог кредитного договору № 131/ПВ-06 від 24 травня 206 року. Відповідно, 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 1,5400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3222485800:03:004:0028, за реєстраційним номером 2412 до припинення чи розірвання іпотечного договору. На сьогоднішній день іпотечний договір є діючим, так як позивачем не виконано вимоги кредитного договору, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі № 22-ц/2690/1211/2012. Також необхідно звернути увагу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485800:03:001:0054. По вказаній земельній ділянці було укладено іпотечний договір № 135/Zпвіп-08 від 10.04.2008. Відповідно, 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 3,3900 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3222485800:03:001:0054, за реєстраційним номером 2412 до припинення чи розірвання іпотечного договору. Позивач був незаконно позбавлений права власності на вказані вище земельні ділянки і відповідно вони мають бути повернуті позивачу шляхом їх витребування з чужого незаконного володіння. Тому позивач просила визнати не дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2012 року, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 3,3900 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1366 та скасувати його державну реєстрацію в Петрівській сільській раді Києво-Святошнського району Київської області органах земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, органах реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Визнати не дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2012 року, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 1,5400 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1369 та скасувати його державну реєстрацію в Петрівській сільській раді Києво-Святошнського району Київської області органах земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, органах реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Витребувати на користь [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 3,3900 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови з чужого незаконного володіння. Витребувати на користь [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 1,5400 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови з чужого незаконного володіння. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заперечували проти позову та просили у позовних вимогах відмовити. Представник ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Петрівська сільська рада направила до суду лист в якому просила спір вирішити відповідно до вимог закону, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області направило до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судовому засіданні позов підтримав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, однак пояснила суду що при посвідченні договорів купівлі-продажу, що особа яка була в неї не прийомі і яка пред'явила паспорт [PERSON] не є тією ж особою що знаходилась в судовому засіданні. Інші учасники справи, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справ були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення входячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], згідно державного акту Серія ЯЖ № 235953, на підставі Рішення Петрівської сільської ради від 17 квітня 2008 року № 2ХІУ сесії У скликання, є власником земельної ділянки площею 3,3900 га в межах [ADDRESS], кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Згідно державного акту Серія ЯЖ № 235954, [PERSON] на підставі Рішення Петрівської сільської ради від 17 квітня 2008 року № 1ХІУ сесії У скликання, є власником земельної ділянки площею 1,5400 га в межах [ADDRESS], кадастровий номер 3222485800:03:004:0028. 24 травня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131/ПВ-06, на забезпечення виконання якого, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] були укладені іпотечні договори № 131/Zпвіп-08 та № 135/ Zпвіп-08 від 10 квітня 2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого земельна ділянка ділянки площею 3,3900 га в межах [ADDRESS], кадастровий номер 3222485800:03:001:0054 та земельна ділянка площею 1,5400 га в межах [ADDRESS], кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 передані в іпотеку. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] були накладені заборони відчуження даних земельних ділянок, що зареєстровані в реєстрі за № 2412 та 2411. Згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1369, [PERSON] передала належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, площею 1,5400 га , яка розташована в [ADDRESS] у власність [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1366, [PERSON] передала належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, площею 3,3900 га , яка розташована в [ADDRESS] у власність [PERSON] та [PERSON]. Зважаючи на вимоги ст. 143 ЦПК України, за письмовим клопотання представника позивача ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14597/14598/13-32 від 05.03.2014 року, підписи від імені [PERSON] в графі «Продавець» 1.» договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2012, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1369, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2012, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1366 виконані рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. підписи від імені [PERSON] в графі «Продавець» 1.» договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2012, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1369, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2012, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1366 виконані не [PERSON], а іншою особою. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається зі змісту ч. 1, 3 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Таким чином, викладені обставини, наведенні положення статей ЦК України, й те, що у Договорах купівлі-продажу земельних ділянок від 12 квітня 2012 року біля підпису «Продавець» 1. [PERSON] міститься підпис від її імені виконаний іншою особою, вказують на факт відсутності волевиявлення позивача на укладення даних договорів, тому суд вважає, що вказані договори підлягає визнанню недійсним. Стаття 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Стаття 386 ЦК України передбачає, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, та витребування на користь позивача земельні ділянки з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216, 386,387 ЦК України,

Outcome: approved