overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 27.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 08. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалися, через різні погляди на життя та ведення справ сімї. З травня 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Від шлюбу у сторін 25.07.2008 року народився син [PERSON] та 24.10.2012 року народилася донька [PERSON] Сторони по справі не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між 27.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 050653 від 27.01.2008 року. Від шлюбу у сторін 25.07.2008 року народився син [PERSON] та 24.10.2012 року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №119499 від 14.08.2008 року та свідоцтвом про народження серії І-АМ №235390 від 12.11.2012 року. Відповідно до статті 112 \~СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач їх визнав повністю, в судовому засіданні доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кравцова») посилається на те, що 16 січня 2013 року помер її батько [PERSON], спадкоємцем за законом якого є позивач, проте вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Від представника відповідача Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, проти позову [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 січня 2013 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем за законом якого є його донька [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кравцова»). Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу, (що підтверджується довідкою № 271 виданою КЗ Білгород-Дністровською центральною районною лікарнею), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а саме будинку №98 по вулиці Фонтанна в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником будинку № 98 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві. За зазначеною вище адресою зареєстрований [PERSON], який протягом тривалого часу не проживає в [INFO]. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивачка просила задовольнити позов. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до Акту про не проживання за місцем реєстрації від 11.07.2017 року виданої КП ДЄЗ «Океан» відповідач з квітня 2016 року по теперішній час не проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що відповідач з квітня 2016 року не проживає в спірному будинку, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним будинком, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за будинок відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного будинку, як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинку №98 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві. Зі змісту\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому вимога про зобовязання зняття відповідачів з реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки поглинається при задоволенні позову по суті основної вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з травня 2017 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2016 року, про що свідчить актовий запис № 382, Фортечного районного у м. Кіровограді відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 222, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з вересня 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі (газета «Народне слово» №39 (3320) від 28 вересня 2017 року, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 648, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з липня 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2014 року, про що свідчить актовий запис № 666, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з липня 2016 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2002 року, про що свідчить актовий запис № 430, Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2013 року, який укладено у Муніципалітеті Арадіппу у районі Ларнаца, Кіпр, про що видано Свідоцтво про шлюб форми Д (секція 12(4). Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON], з участю заінтересованої особи - Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницькій області, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її в період з серпня 1994 року по березень 1997 року на утриманні у [PERSON], який помер [INFO] року в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з січня 1982 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] і проживала з ним однією сім'єю у житловому будинку в [ADDRESS]. Спільних дітей у них не було. Працювали разом на тваринницькій фермі. В травні 1992 року заявник вийшла на пенсію, а [PERSON] продовжував працювати. Таким чином, як вказала заявник, вона була непрацездатною та перебувала на утриманні у [PERSON], який продовжував працювати. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина. Як зазначила [PERSON], встановлення факту її перебування на утриманні у [PERSON] необхідне їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], у період з серпня 1994 року по [INFO] року включно перебувала на утриманні у [PERSON], [INFO], який помер в [ADDRESS] [INFO] року. Вказані обставини підтверджується доказами у справі, а саме: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта заявника, свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть [PERSON], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 197/02-31 від 17 лютого 2017 року, довідок виконкому Наркевицької селищної ради № 135 від 13 березня 2017 року та № 210 від 04 травня 2017 року, довідки Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 280 від 12 травня 2017 року, спадкової справи № 24/2017 (заведеної після смерті [PERSON].), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 48407152 від 13 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і просили стягнути з відповідача на користь його доньки [PERSON] аліменти на час її навчання в Ізюмському професійно-технічному ліцеї. На підтвердження позовних вимог позивачі вказали наступне: позивачка [PERSON] з відповідачем по справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі по 02 липня 2008 року. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою. З 1 вересня 2015 року по 28 червня 2018 року [PERSON] навчається в Ізюмському професійно-технічному ліцеї, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Усі витрати, повязані з утриманням доньки, несе позивачка сама. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачі просять стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання [PERSON], але не більше ніж до досягнення нею 23 років. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити. Відповідач позов повністю не визнав з тих причин, що в нього не висока зарплата, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він допомагає матері пенсіонерці, його теперішня дружина не працює, оскільки не може знайти роботу. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб, мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матірю Відповідач проживає окремо від сім'ї позивачів, має іншу сім'ю. [PERSON] повнолітня та навчається в Ізюмському професійно-технічному ліцеї, що підтверджується довідкою (а.с.6) і потребує додаткових коштів. У відповідності ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На думку суду відповідач повинен допомагати доньці і може виплачувати аліменти на час її навчання у розмірі 1/6 частини заробітку. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 24 по проспекту Корабелів, 6 в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] мотивували тим, що [PERSON] належить 4/5 частки та 1/5 частка квартири [ADDRESS], належить [PERSON] За зазначеною вище адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який протягом тривалого часу не проживає в [INFO]. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивачі просили задовольнити позов. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії листа Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відповідач з 2014 року по теперішній час не проживаює в [INFO]. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що відповідач з 2014 року не проживає в спірній квартирі, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірною квартирою, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірної квартири як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 24 по проспекту Корабелів, 6 в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

В липні 2017 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.06.2007 року відповідач уклав з позивачем договір б/н від 06.06.2007 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 30.06.2017 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 28?896,99 грн., яка складається з: 2?429,84 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 22 086,46 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 2?528,45 грн. - заборгованості за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 352,24 грн. - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28 896,99 грн. за кредитним договором б/н від 06.06.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. Відповідач на призначені судові засідання 11.03.2019 р., 13.08.2019 не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial