Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому посилається на те, що є власницею квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 1996 року. При проведенні ремонтних робіт сусіди, квартира яких знаходиться на одній сходовій клітині, встановили броньовані двері таким чином, що вони відчиняються назовні за принципом «на сусіда», повністю блокуючи вихід з її помешкання. Двері установленні ними на раніше зведеній перегородці, яка фактично дозволила привласнити їм частину загального коридору (т.з. «колясочна»), яка є допоміжним приміщенням і належала усім співвласникам будинку. \~ \~ \~ \~Вказала, що у щоденному користуванні вказане створює суттєві незручності, змушуючи чекати, поки двері сусідньої квартири зачиняться. Окрім того, у квартирі № 111 за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 6 зареєстрована та проживає її мати, [PERSON], [INFO], яка є інвалідом II групи і вдовою ветерана війни. У випадку виникнення пожежі чи настання інших надзвичайних ситуацій, її мати, [PERSON], залишається заблокованою у приміщенні при відчинених дверях сусідньої квартири. На її спроби домовитись із відповідачем про перевстановлення дверей таким чином, щоб вони відчинялись всередину помешкання квартири, [PERSON] реагує негативно та відмовляється вказане робити. \~ \~ \~ \~Із заявами щодо перевірки статусу допоміжного приміщення - коридору загального користування, законності підстав встановлення перегородки та дверей, чи встановлення дверей, які відчиняються назовні, зменшуючи розрахункову ширину позаквартирного коридору (сходової клітини) відповідає будівельним та протипожежним нормам, а також щодо технічної можливості встановлення сусідніх дверей таким чином, щоби вони відчинялися всередину помешкання квартири №110 вона зверталась до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради. \~ \~ \~ \~Згідно відповідей Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 27.04.2018 р. та від 25.05.2018 р. вона дізналась, що квартира № 110 в будинку № 6 на вул. Південно-Кільцевій складається з двох кімнат житловою площею 27,6 кв.м. та загальною 64,0 кв.м., а допоміжне приміщення коридор 4,4 кв.м. також входить в загальну площу квартири. \~ \~ \~ \~Встановити двері в квартирі № 110 таким чином, щоб вони відчинялись всередину помешкання квартири технічно є можливим. Однак на пропозиції комісії щодо переобладнання дверей з відчиненням їх всередину помешкання квартири № 110 власниця зазначеної квартири не реагує . \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області вхідні двері квартири № 110 у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки та маршів, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п.2.34.. \~ \~ \~ \~На листи Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області власниця квартири [ADDRESS] щодо усунення виявлених порушень не реагує. \~ \~ \~ \~Просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6/111, шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 з відчиненням їх всередину. \~ \~ \~ \~В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позові, просила зобов'язати [PERSON] та [PERSON] (відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 липня 2018 року [PERSON] залучена до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки є співвласницею квартири [ADDRESS]) усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] на праві приватної власності квартирою, за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6/111, шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 з відчиненням їх всередину. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON], представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, відповідно до наданого суду відзиву, просили в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 5 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Згідно роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. \~ \~ \~ \~За вимогами статті 12, 80, 81, 83\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1996 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності, квартира [ADDRESS] належить співвласникам [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Обставини щодо власності сторони визнають. \~ \~ \~ \~Згідно відповідей Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 27.04.2018 р. та від 25.05.2018 р. квартира № 110 в будинку № 6 на вул. Південно-Кільцевій м. Чернівці складається з двох кімнат житловою площею 27,6 кв. м. та загальною 64,0 кв. м., а допоміжне приміщення коридор 4,4 кв. м. також входить в загальну площу квартири. \~ \~ \~ \~При проведенні ремонтних робіт, власники квартири №110 вищевказаного будинку встановили двері, які блокують вихід з приміщення, квартири №111. Згідно відповіді\~Чернівецького міського\~відділу Управління\~ДСНС України\~у Чернівецькій\~області вхідні\~двері квартири\~№ 110\~у відчиненому\~положенні зменшують\~розрахункову ширину\~сходової площадки\~та маршів,\~що суперечить\~вимогам ДБН\~В.2.2-15-2005\~п.2.34.\~Також зазначено,\~що власнику\~квартири №110\~по вул.\~П.Кільцевій\~м.\~Чернівці направлений\~лист про\~усунення виявлених\~порушень.\~ На листи Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області власник квартири [ADDRESS] щодо усунення виявлених порушень не реагує. Відповідно до Державних будівельних норм України В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Державного комітету\~України будівництва\~та архітектури\~ від 18 травня 2005 р. № 80 із змінам та доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 8 травня 2009 р. № 179 двері квартир у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових площадок і маршів (п.2.34). Згідно Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 р., із змінами внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України № 657 від 31.07.2017 р. забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (п.2.23 Р.ІІІ), напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках не нормується (п.2.27 РІІІ). \~ \~ \~ \~З листів Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 27 квітня 2018 року та 25 травня 2018 року вбачається, що згідно п.2.27 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30 грудня 2014 року «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ України №810 від 15.08.2016 року, №657 від 31 липня 2017 року, «Двері на шлях евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках;…». Ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатується, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України). Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ([PERSON], 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з пунктами 1.4.1, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 перепланування дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої [PERSON] народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. \~ \~ \~ \~Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обовязки. Це конституційне положення повязане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів обєктами власності. Власність зобовязує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків. Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобовязаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших обєктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 8 червня 2016 року № 6-530цс16. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на думку суду дії відповідачів, які полягають у встановленні броньованих дверей, які під час відкриття блокують вихід з квартири №111 перебувають у прямому причинному зв»язку із порушенням права власності позивачки на квартиру, а також на повагу до свого приватного житла, яке захищено ст. 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини». Зважаючи на те, що відповідачами під час ремонту були встановленні броньовані двері на раніше зведеній перегородці таким чином, що вони, відчиняючись, повністю блокують вихід з квартири позивачки, існують порушення норм законодавства, не відповідність державним будівельним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку і як наслідок є незаконним втручанням у здійснення права користування позивачем своїм майном, порушенням її права власності, а тому суд вважає, що слід усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 111 в будинку №6 по [PERSON] в м. Чернівці шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири №110 з відчиненням їх всередину. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., що є документально підтвердженим. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved