Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 27.10.2011 року о 17-10 год. у м.Херсоні по вул.200 років Херсона відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «БАЗ 22154», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Саманд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.11.2011 року було встановлено вину відповідача у вчиненні вказаного ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», власник застрахованого автомобіля «Саманд» звернувся до них з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку №123 від 05.11.2011 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Саманд», склав 5250 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі страхового акту, страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи (500 грн.) склав 4740 грн. 21.06.2012 року страхове відшкодування було перераховане [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що має право регресної вимоги до відповідача, тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4740 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на оплату судового збору. Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача, вказаної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.03.2011 р. між позивачем та страхувальником - [PERSON] було укладено поліс № АА/2897509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. Згідно п.6 Полісу - забезпеченим транспортним засобом став автомобіль БАЗ 22154, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до довідки, виданої ВДАІ УМВС України [PERSON] вбачається, що 27.10.2011 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Саманд, н/з [NUMBER], кузов (рама, шасі) [NUMBER], отримав механічні пошкодження: задні праві двері, правий поріг, заднє праве крило. З огляду на заяву про страхове відшкодування від 01.11.2011 року, власник пошкодженого майна - [PERSON], звернувся до голови правління ПАТ «СК «Країна» з проханням виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну особою, відповідальність якої застраховано в ПАТ «СК «Країна» (поліс №2897509 від 14.03.2011 р.) в результаті ДТП, що сталося 27.10.2011 року о 17-10 год. за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсона, з автомобілем БАЗ 22154, д/н [NUMBER]. Окрім цього, за заявою на виплату страхового відшкодування від 29.02.2012 року, [PERSON] також звертався до голови правління ПАТ «СК «Країна» з проханням виплатити страхове відшкодування у відповідності до умов договору страхування, у зв'язку із настанням страхового випадку. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.11.2011р. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно якого, 27.10.2011 р. о 17 год. 10 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, д/н [NUMBER] в м. Херсоні по вул.200 років Херсона, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не переконавшись в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Саманд, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР України. Згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 01.11.2011 року, складеного спеціалістом з врегулювання збитків [PERSON], вбачається, що страхувальнику автомобіля Саманд, д/н [NUMBER] - [PERSON], був завданий перелік пошкоджень транспортного засобу, ремонт яких, за рахунком-фактурою №123 від 05.11.2011 року, склав 5250,00 грн. Страховим актом від 18.06.2012р. № 19/21680/3.2.29, вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, визначена можливість подання регресного позову після виплати страхового відшкодування до водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП до [PERSON] і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням франшизи та відповідно до рахунку-фактури №123 від 05.11.2011 року, розрахунку №21680 розміру страхового відшкодування, складає 4740,00грн. Вказану суму, згідно платіжного доручення №161 від 21.06.2012 р. та довідки для виплати коштів страхових відшкодувань за № 10, було сплачено [PERSON] Відповідач не відшкодував завдані збитки по теперішній час. Судовий збір в розмірі 243,60грн. - сплачений позивачем. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved