Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

В липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив розірвати договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладений між позивачем та відповідачем 10.05.2019 року (експрес-накладна № [NUMBER] ), предметом якого була доставка відправлення «Ноутбук» оголошеною вартістю 10200 грн. з м. Херсон до м. Києва, а також просив стягнути із відповідача на свою користь збитки (вартість втраченого відправлення) у сумі 10200 грн., кошти за оплату послуг з перевезення в сумі 106 грн., неустойку в сумі 106 грн. та судові витрати позивача. В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з метою перевезення вантажу - доставки посилки до м. Херсона для [PERSON] , експрес-накладна № [NUMBER] . Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною вартістю 10200 грн., з описом відправлення «Ноутбук». Отримувач посилку не отримав та зв`язатись з ним за його контактами не вдалось. 10.05.2019 року позивач на відділенні «Нова пошта» № 16 в м. Запоріжжя написав письмову заяву про повернення вантажу, в якому заявив про переадресацію відправлення на відділення «Нової пошти» № 270 в м. Київ на ім`я [PERSON] та оплатив відповідні послуги відповідача за пересилку із м. Запоріжжя до м. Херсона, і з м. Херсона на м. Київ, в зв`язку з чим на відділення в м. Херсон було оформлено експрес-накладну № 59000420440163 (термін доставки з м. Херсона до м. Києва було вказано до двох днів, вартість послуги 106 грн.). 12.05.2019 року [PERSON] звернувся до відділення «Нової пошти» № 270 в м. Києві за отриманням відправлення, де йому повідомили, що це відправлення отримано іншою особою нібито за дзвінком позивача про зміну отримувача на телефон кол-центру відповідача. Про цей факт [PERSON] повідомив позивача, та 13.05.2019 року, останній, звернувся до відділення «Нової пошти» № 16 в м. Запоріжжя з приводу втрати відправлення, де йому запропонували написати претензію, що він і зробив. Згідно відповіді на претензію від 23.05.2019 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 11.05.2019 року з контактного номеру відправника замовлено зміну отримувача, та новим отримувачем було зазначено [PERSON] Позивач вказує, що жодних дзвінків на телефон відповідача 11.05.2019 року він не здійснював. Посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, позивач вказує, що відповідачем не було виконано перед позивачем зобов`язання по договору та не забезпечено отримання вантажу належним отримувачем, що призвело до отримання вантажу неналежним отримувачем та втрати вантажу. З огляду на те, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинені збитки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, - в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином . Направив на адресу суду відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Одночасно зазначив, що позивачем було здійснено заміну одержувача, а тому відповідачем правомірно було відмовлено в задоволенні претензії. Крім того, вина відповідача відсутня, оскільки дії щодо видачі вантажу особі, яка була зазначена в накладній, як одержувач,були правомірними. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач 07.05.2019 року звернувся до відповідача з метою перевезення вантажу - доставки посилки до м. Херсона для [PERSON] , в зв`язку з чим було оформлено експрес-накладну № 59000419569397. Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною вартістю 10200 грн., з описом відправлення «Ноутбук». 10.05.2019 року позивач на відділенні «Нова пошта» написав письмову заяву про внесення змін в експрес-накладну, в якому заявив про переадресацію відправлення на відділення «Нової пошти» № 270 в м. Київ на ім`я [PERSON] та оплатив відповідні послуги відповідача за пересилку із м. Запоріжжя до м. Херсона, і з м. Херсона на м. Київ, в зв`язку з чим на відділення в м. Херсон було оформлено експрес-накладну № 59000420440163. 13.05.2019 року, в зв`язку з тим, що отримувач [PERSON] посилки не отримав, позивач звернувся до відділення «Нової пошти» № 16 в м. Запоріжжя з приводу втрати відправлення, пояснивши, що жодних змін про дані отримувача даної посилки він особисто не вносив, та фактично посилка була видана неналежному отримувачу. Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 23.05.2019 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 11.05.2019 року з контактного номеру відправника (позивача) замовлено зміну отримувача, та новим отримувачем було зазначено [PERSON] Проведеним внутрішнім розслідуванням порушень умов одержання та протиправних дій з боку співробітників компанії виявлено не було. Позивач вказує, що жодних дзвінків на телефон відповідача 11.05.2019 року він не здійснював та отримувача не змінював, однак, належних доказів наведеним твердженням з боку позивача суду надано не було, а наявна у справі роздруківка за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, надана стороною позивача, не містить достатніх реквізитів для ідентифікації номеру, з якого здійснювались дзвінки, а тому судом до уваги не приймається. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Позивач зазначає про те, що жодних дзвінків про зміну одержувача ним не здійснювалось, однак, доказів наведеним твердженням суду надано не було, як і не було заявлено в ході розгляду справи відповідного клопотання про витребування деталізації вхідних та вихідних дзвінків у відповідного оператора з надання телекомунікаційних послуг. Відповідач стверджує, що відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження наявності його вини, а також відсутні докази розміру фактичної шкоди, спричиненої позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Суд вважає доводи відповідача підставними, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. За правилами статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення (абзац п`ятий глави 1 Правил). Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж також має бути замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Публічного договору, прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Згідно із п. 7.2.13 Публічного договору ТОВ «Нова пошта», експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відповідно до п. 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» - «Зміна даних», надає можливість Відправнику змінити дані, що зазначені в експрес накладній, від моменту її створення до моменту отримання відправлення Одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні або персонального менеджера шляхом надання оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на Сайті; шляхом самостійного внесення змін в особистому кабінеті / мобільному додатку / API; зателефонувавши до контакт-центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача. Відправник надає свою згоду ТОВ «Нова пошта» та оператору, який надає Відправнику телекомунікаційні послуги, щодо отримання/надання інформації про факт встановлення переадресації дзвінків та заміни сім-картки по номеру, що зазначений Відправником у відповідній експрес накладній. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта». Погодившись на відправлення вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта». З огляду на умови укладеного між сторонами договору, та на те, що з експрес-накладної № 59000420440163 вбачається, що товар «Ноутбук», без відповідних супровідних документів, детального опису товару, з оголошеною вартістю 10200,00 гривень, та вміст якого не перевірявся перевізником, а також приймаючи до уваги те, що позивачем було змінено дані про отримувача, та доказів зворотному матеріали справи не містять, суд вважає, що претензії позивача про завдані збитки є безпідставними, та вини відповідача у ситуації, яка склалась відсутня. Крім того, частиною 2 ст. 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином, вказана норма матеріального права зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди. Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення). Таким чином, на позивача покладається обов`язок доведення розміру спричиненої йому шкоди. Будь-яких доказів того, що фактична вартість вантажу, що була відправлена позивачем, становить 10200,00 гривень у матеріалах справи відсутні, а також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що жодної інформації про виробника чи модель товару в накладній не зазначено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи доводи сторони позивача про порушення відповідачем договірних зобов`язань, які призвели до втрати товару, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, розмір завданих збитків не підтверджено документально, суд вважає, що законні підстави для розірвання договору та стягнення збитків відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами статті 141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed