Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з врахуванням позиції щодо зменшення обсягу заявлених позовних вимог (а.с. 28) просить стягнути з [PERSON] завдану внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду. Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення [PERSON] правил дорожнього руху, вчиненням ДТП, і як наслідок, заподіянням шкоди, яку в повному обсязі, наряду з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки та заподіювача шкоди. До суду позивач не зявилась направивши заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у поданій заяві. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності її відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені на обґрунтування позову письмові докази, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що 06 липня 2016 року о15 год. 05 хв. в м. Горішні Плавні по вул.. Молодіжній напроти буд. № 10 гр. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та при виїзді з місця стоянки на проїзну частину дороги допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON]В.), який рухався на крайній правій смузі дороги, де встановлено односторонній рух, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Комсомольського міського суду від 14 липня 2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду з висновком про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з загальними положеннями про відшкодування шкоди, шкода, завдана майну та здоровю фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела в даному випадку [PERSON], який на момент ДТП керував належним йому на праві власності транспортним засобом, і згідно із положеннями ч.2 ст. ст.1187 ЦК України має відповідати за позовом. Обгрунтовуючи наявність та розмір завданої ДТП шкоди, позивач надала суду експертний товарознавчий висновок (а.с. 10-11), у відповідності із яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 74\~700 грн. та дані на підтвердження розміру страхового відшкодування проведеного Страховиком ПрАТ «УПСК» шляхом переведення готівкових коштів в сумі 50\~000 грн. на картковий рахунок позивача (а.с. 8, 9, 30). У відповідності до положень ст..1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільнувідповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну майну позивача матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.1187 ЦК України виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана неправомірними діями шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і в даному випадку становить суму 24 700 грн., яка дорівнює різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] зазнала суттєвих змін у звичайному, сталому для неї ритмі життя та змушена була докладати додаткових зусиль, необхідних для організації життя та подолання негативних наслідків ДТП. Душевні страждання відчуває до наступного часу, компенсацію моральної шкоди оцінює розміром 3 000 грн. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу на думку суду є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправної поведінки [PERSON] Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, розмір компенсації , яку вимагає позивач, суд вважає цілком домірним моральній шкоді, яку зазнала [PERSON] в звязку із пошкодженням її майна, а відтак, заявлені нею в цій частині позову вимоги вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Судові витрати у справі, повязані з оплатою судового збору (а.с. 1), послуг експерта (а.с. 15) та правової допомоги (а.с.31) покладені судом на сторону відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved