Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що розпорядженнями Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» були вилучені 16 земельних ділянок площею по 0,99 га, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; було змінено їх цільове призначення з категорії земель лісо-господарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення; та у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,99 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 червня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право власності на земель-ні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645. У такий спосіб вони набули право власності на земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського райо-ну. 5 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами [NUMBER]: 04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882 600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського райо-ну. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділян-ки, за яким вона відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 8 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220600:04:005:0028 3220600:04:005:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 10 грудня 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053. В той же день року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №687011. 27 листопада 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684808 №684811. Розпорядженням Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року цільове використання земельної ділянки, придбаної [PERSON], було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №3857 від 27 грудня 2011 року цільове використання земельних ділянок загальною площею 3,96 га, придбаних у власність [PERSON], було змінено з ведення особисто-го селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. На підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] був виданий держав-ний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №110453. У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 3,96 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району. Після цього [PERSON] розділив цю земельну ділянку на чотири земельні ділянки: площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101, площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005: 0102 та площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7 та 12 травня 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ в Київській області прийняв рішення №21148236 та №21239297 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівниц-тва, розташовані на території Гнідинської сільської ради. 20 березня та 5 жовтня 2015 року [PERSON] уклав з ОК «Ідея» договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими він відчужив у власність ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району. 20 березня та 5 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського місь-кого нотаріального округу [PERSON] прийняла рішення №20156112 та №25034072 про реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на ці земельні ділянки. Як вбачалось з п.5 ст.27, п.5 ст.31 та ч.1 ст.57 ЛК України в редакції, що була чинною на той час, зміна цільо-вого призначення та передача у власність земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебували у державній власності, відносились до повноважень обласних державних адміністрацій, а зміна цільового призначення та передача у власність цих земельних ділянок площею більш як 1 га до повноважень КМУ. Загальна площа земельних ділянок, переданих у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], становила 15,84 га. Ця обставина свідчить про те, що Київська ОДА не мала повно-важень на зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність цих осіб. Розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року суперечать п.5 ст.27, п.5 ст.31 та ч.1 ст.57 ЛК України в редакції, що була чинною на той час. Тому пер-ший заступник прокурора Київської області просив суд з метою відновлення законності визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631, видані 6 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсними рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року та №21239297 від 12 травня 2015 року; визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року; витребувати на користь КМУ та ДП «Борис-пільський лісгосп» з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 та 3220882 600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з када-стровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005: 0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим приз-наченням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділян-ки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивіду-ального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради; та з чужого не-законного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району. В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області двічі подавав заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.105-130, 143-145 т.2): врешті-решт, просить визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631, видані 6 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON]; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053, видані 10 грудня 2008 року [PERSON]; та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданий 20 липня 2009 року [PERSON]; визнати недійсним рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року; виз-нати недійсними рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу №31237430 від 5 вересня 2016 року та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року; витребувати на користь КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 та 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04: 005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського райо-ну; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з када-стровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівниц-тва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужо-го незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 3,0554 га з кадастро-вим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташовані на території Гнідинської сільської ради; та з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005: 0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник КМУ [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.101 т.2), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. Представник ДП «Бориспільський лісгосп» [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник Київської ОДА [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала письмові заперечення (а.с.75-78 т.2), в яких вона просить суд розглянути цивіль-ну справу та відмовити у задоволенні позову у звязку з предявленням його після закін-чення строку позовної давності. Представник Бориспільської РДА [PERSON] також не зявився у судове засідан-ня. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце роз-гляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.128 т.1) та довідкою, в якій міститься підпис представника відпові-дача про повідомлення його про час та місце розгляду цивільної справи (а.с.138 т.1). Представник відповідачів [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділялись 16 земельних ділянок площею по 0,99 га, а не одна земельна ділянка площею 15,84 га. Ця об-ставина свідчить про те, що Київська ОДА мала повноваження на зміну цільового призна-чення та передачу земельних ділянок у власність вказаних осіб. Як розяснив Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року, на позови прокурора, які предявляють-ся від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного не-законними правовими актами органів державної влади чи органів місцевого самовряду-вання, поширюється положення ст.257 ЦК України щодо загальної позовної давності, перебіг якої починається від дня, коли держава в особі її органів як субєкт владних повноважень довідалась або могла довідатись про порушення прав і законних інтересів. ДП «Бориспільський лісгосп» надавав висновки про погодження проектів землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, переведення їх із земель лісогосподарського призначення до категорії земель сільськогосподарського призначення та передачі земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що ДП «Борис-пільський лісгосп» було відомо про оскаржувані розпорядження Київської ОДА ще в квіт-ні 2008 року. Крім того, державі в особі КМУ та утвореним ним органам, які мали повно-важення щодо контролю за додержанням органами державної влади та органами місце-вого самоврядування земельного законодавства України, було і могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення цього порушення. Зокрема, копії всіх розпоряджень Київської ОДА за 2008 рік були передані в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Однак прокуратура Київської області не перевірила законність оскаржуваних розпо-ряджень Київської ОДА та предявила позов після закінчення строку позовної давності. Тому представник відповідачів [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позо-ву. [PERSON], [PERSON], діючи від власного імені та від імені ОК «Ідея», а також представник ОК «ЖБК «Лісник» [PERSON] також не визнають позов та за-перечують проти його задоволення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась у судове засідання та надіслала письмове клопотання (а.с.74 т.2), в якому вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. Інші учасники цивільного процесу також не зявились у судове засідання. Вони не-одноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення прокурора, відповідачів та представників сторін, які зяви-лись у судове засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що розпорядженнями Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» були вилучені 16 земельних ділянок площею по 0,99 га, розташованих на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району; було змінено їх цільове призначення з категорії земель лісогосподар-ського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення; у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,99 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району (а.с.29, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 76, 81, 86, 97 т.1). 6 червня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645 (а.с.30, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 78, 83, 88, 98 т.1). У такий спосіб вони набули право власності на земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Відповідно до п.5 ст.27, п.5 ст.31 ЗК України в редакції, що була чинною на той час, Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин передавав у власність, надавав в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею більш як 1 гектар, що перебували у державній власності. Обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передавали у власність, надавали у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділян-ки площею до 1 гектара, що перебували у державній власності, а також припиняли права користування ними. Згідно з ч.1 ст.57 цього ж Кодексу зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не повязаних з веденням лісового господарства, провадилась органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймали рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання їх у пос-тійне користування. З копії схеми розміщення земельних ділянок (а.с.27 зворот т.1) вбачається, що земельні ділянки, які були передані у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], межують між собою та розташовуються поряд. Послідовна нумерація, а також одна і та ж дата прийняття оскаржуваних розпоряджень Київської ОДА свідчить про те, що вони були прийняті одночасно. Загальна площа земельних діля-нок, переданих у власність вказаних осіб, становила 15,84 га (0,99 га х 16). Аналіз цих об-ставин в сукупності свідчить про те, що Київська ОДА не мала повноважень на зміну цільового призначення та передачу спірних земельних ділянок у власність громадян. З огляду це суд вважає, що розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року були прийняті з порушенням п.5 ст.27, п.5 ст.31 та ч.1 ст.57 ЛК України в редакції, що була чинною на той час. Як вбачається з узагальненого змісту ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України, особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Згідно з ч.4 ст.267 цього ж Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції у справі за №6-68цс15, на позови прокурора, які предявляються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, поширюється положення ст.257 ЦК України щодо загальної позовної давності, перебіг якої починається від дня, коли держава в особі її органів як субєкт владних повноважень довідалась або могла довідатись про порушен-ня прав і законних інтересів. З копії листа директора ДП «Бориспільський лісгосп» №300 від 17 вересня 2015 року (а.с.27 т.1) вбачається, що ДП «Бориспільський лісгосп» надавав висновки про погоджен-ня проектів землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, переведення їх із земель лісогосподарського призначення до категорії земель сільськогосподарського призначення та передачі земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що ДП «Бориспільський лісгосп» було відомо про оскаржувані розпорядження Київ-ської ОДА ще в квітні 2008 року. Розглядаючи аналогічні цивільні справи (а.с.43-48, 49-54, 55-59, 60-68 т.3), Апеля-ційний суд Київської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово наголошували на тому, що підготовка оскаржуваних розпоряджень, виготовлення технічної документації, затвердження її, реєстрація права власності на землю відбувалась за участю державних органів, які мали повноваження кон-тролю та виявлення порушень при здійсненні Київською ОДА повноважень власника зем-лі. Ця обставина свідчить про те, що державі в особі КМУ було відомо про допущені порушення права власності держави на землю з часу вчинення цих порушень. Крім того, з копії листа першого заступника Київської ОДА №07/4-345вих від 17 лю-того 2009 року (а.с.106 т.3) вбачається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київ-ської ОДА за 2008 рік передавались в управління захисту прав і свобод громадян та інте-ресів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Починаючи з того часу прокуратура Київської області обєктивно могла перевірити законність оскаржуваних роз-поряджень. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що строк позовної давності для оспорювання дійсності розпоряджень Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року розпочався саме 9 квітня 2008 року та закінчився 10 квітня 2011 року. Зі штампу, роз-міщеного на титульній сторінці позову (а.с.1 т.1), вбачається, що перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду лише в лютому 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив строк позовної давності. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову в частині вимог про визнання не-дійсними розпоряджень Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631, виданих 6 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON], належить відмовити. 5 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70 т.1), за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04: 005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.99 т.1), за яким вона відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку пло-щею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сіль-ської ради Бориспільського району. 8 вересня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.74, 79, 84, 89 т.1), за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки пло-щею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220600:04:005:0028 3220600:04:005:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 10 грудня 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053. Ця обставина підтверджується копією листа в.о. начальника управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №10-1006-99.3-303/2-16 від 2 березня 2016 року (а.с.131-132 т.2). В той же день року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №687011 (а.с.100 т.1). 27 листопада 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право влас-ності на земельні ділянки серії ЯЖ №684808 №684811 (а.с.75, 80, 85, 90 т.1). Розпорядженням Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року (а.с.101 т.1) цільове використання земельної ділянки, придбаної [PERSON], було змінено з ведення осо-бистого селянського господарства на ведення садівництва. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №3857 від 27 грудня 2011 року (а.с.92 т.1) цільове використання земельних ділянок загальною площею 3,96 га, придбаних у власність [PERSON], було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. На підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №110453 (а.с.134-135 т.2). У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 3,96 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Після цього [PERSON] розділив цю земельну ділянку на чотири земельні ділянки: площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882 600:04:005:0101, площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 та площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначен-ням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7 та 12 травня 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ в Київ-ській області прийняв рішення №21148236 та №21239297 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005: 0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 20 березня та 5 жовтня 2015 року [PERSON] уклав з ОК «Ідея» договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими він відчужив у власність ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882 600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 20 березня та 5 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу [PERSON] прийняла рішення №20156112 та №25034072 про реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на ці земельні ділянки. Обставини, викладені в попередніх чотирьох абзацах, підтверджуються інформацій-ними довідками з Державного реєстру речових прав №49908902, №49909217, №49909316, №49909494 від 15 грудня 2015 року (а.с.93-96 т.1). З іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но №70162852 від 10 жовтня 2016 року (а.с.146-149 т.2) вбачається, що 1 вересня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділян-ки, за яким він відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індиві-дуального садівництва, розташовано на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. 5 вересня 2016 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу прийняла рішення №31237430 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на цю земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За правилом ч.1 ст.21 ЦК України суд також може визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Авто-номної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У звязку тим, що розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року не визнані недійсними, відсутні підстави вважати, що державні акти на право влас-ності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645 були видані безпідставно та та-кож є недійсними. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мали право розпоряджатись приватизованими ними земельними ділянками та відчужити їх у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В свою чергу [PERSON] також мав право розпоряд-жатись придбаними ним земельними ділянками та відчужувати їх у власність ОК «Ідея» та [PERSON] Ці обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу земель-них ділянок, укладені вказаними особами, не суперечать ч.1 ст.319 ЦК України, підстави вважати їх недійсними відсутні. У звязку з цим відсутні також підстави для визнання не-дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053, виданих 10 грудня 2008 року [PERSON]; державного акту на право влас-ності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданого 20 липня 2009 року [PERSON]; рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року, рішення приват-ного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу №31237430 від 5 вересня 2016 року, а також рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року. Крім того, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року не суперечать актам цивільного законодавства та не порушують жод-ного права держави на спірні земельні ділянки. Ця обставина свідчить про те, що підстави для визнання недійсними цих розпоряджень місцевого органу виконавчої влади відсутні також. З огляду на це суд вважає, що належить відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року; державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053, виданих 10 грудня 2008 року [PERSON]; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданого 20 липня 2009 року [PERSON]; рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 трав-ня 2015 року, рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу №31237430 від 5 вересня 2016 року, а також рішень приватного нотаріуса Київ-ського міського нотаріального округу №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року. Як вбачається з ч.1 ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У звязку з тим, що підстави набуття відповідачами права власності на земельні ділянки не визнані недійсними, держава в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» не є ані власником, ані володільцем спірних земельних ділянок. Ця обставина свідчить про те, що перший заступник прокурора Київської області не має права вимагати витребуван-ня спірних земельних ділянок з законного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОК «Ідея» та [PERSON] З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при роз-гляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також прак-тику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, вико-нує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запо-бігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п.570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Оскільки держава зобовязана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність. Тому на відміну від інших учасників цивільних правовідносин дер-жава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право. Встановлено, що визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та держав-них актів на право власності на земельні ділянки через 9 років буде ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, нівелюватиме юридичну визначеність та остаточність спірних правовідносин, а також поставить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в тяжке матеріальне становище. Адже вжиття наведених вище заходів призведе до виник-нення у вказаних осіб зобовязання повернути грошові кошти, які вони отримали від по-купців земельних ділянок. Суд вважає, що запобігання таких негативних наслідків, які створюють негативний імідж для України, як правової держави, є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року (а.с.187-191 т.2) з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району; а також було заборонено ОК «ЖБК «Лісник» та ОК «Ідея» здійснюва-ти вирубку дерев та будівництво на цій земельній ділянці, а також земельних ділянках площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0101 3220882600:04: 005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Відповідно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч.6 ст.154 цього Кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, про-вадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Встановлено, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Однак рішення суду не набрало законної сили. Ця обставина свідчить про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову не відпала. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при предявленні позову перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір в розмірі 2756 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №692 від 25 квітня 2016 року (а.с.120 т.1). Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування першому заступнику про-курора Київської області витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed