Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що в ніч з [INFO] року від замикання електромережі через перепад напруги у ній, яка виникла із-за несправності силового трансформатора, належного трансформатора, що є джерелом підвищеної небезпеки, сталася пожежа в будинку по [ADDRESS], в якому проживала його мати [PERSON] В результаті пожежі загинула його мати, знищено дах будинку, веранда, частина кімнат і коридору, чим йому спричиненні матеріальні та моральні збитки на загальну суму 232 449,24 грн., які він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, збільшивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 170 438,00 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3 468,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. Представники відповідача позов не визнали, вказавши, що позов являється безпідставним, оскільки позивач не надав доказів винних дій відповідача в спричиненні позивачу матеріальних та моральних збитків, а висновки позивача щодо причин пожежі базуються на припущеннях а не на доказах, і повністю спростовуються висновком комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.09.2013 року. Заслухавши пояснення представників сторін, покузи свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що в ніч з [INFO] року в будинку по [ADDRESS] сталася пожежа, в наслідок чого загинула [PERSON], знищено дах будинку, веранда, частина кімнат і коридору. Вказані обставини підтверджуються копією акту про пожежу від 17.08.2011 року, копією постанови про відмови в порушенні кримінальної справи від 20.08.2011 року, копією свідоцтва про смерть, копією довідки про причини смерті, наявними в матеріалах справи. Згідно висновку судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.09.2013 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз осередок пожежі у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] знаходився на рівні дерев*яної підлоги веранди, зліва від входу навпроти вхідних дверей до коридору будинку. Причиною виникнення пожежі у досліджуваному будинку є займання горючого матеріалу (деревини, паперу, тканини, тощо) у встановленому осередку пожежі від малокалорійного джерела запалювання невстановленого походження. Вогонь від осередку пожежі поширювався в гору по елементам пожежного навантаження (горючим предметам домашнього вжитку, горючим будівельним конструкціям), що знаходились у приміщенні веранди та коридору досліджуваного будинку, а в решті й до приміщення горища. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували про недотримання правил пожежної безпеки при експлуатації будинку, у якому сталася досліджувана пожежа, у тому числі й пов*язаних з її виникненням. Встановлений факт недотримання пункту 5.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні в частині з*єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у розподільчих коропках досліджуваного житлового будинку які не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачі також не пов*язаний з виникненням пожежі. За результатами проведених досліджень не встановлено обставин, які би вказували про виникнення досліджуваної пожежі внаслідок виникнення аварійних режимів роботи електромережі досліджуваного будинку. Джерелом займання у встановленому осередку пожежі могло бути будь-яке малокалорійне джерело запалювання спроможне запалити пожежне навантаження що там знаходилось, яке не пов*язане з електрообладнанням даного будинку. На представлених для дослідження електропроводах немає слідів, які б вказували на виникнення оплавлень внаслідок виниклих процесів короткого замкнення, тому не було потреби у проведенні металознавчих досліджень. При виникненні короткого замикання електропроводки на вводі до лічильника спожитої електроенергії обов*язково спрацював би електрозапобіжник, розімкнувши про цьому електричне коло, де стався би такий аварійний процес роботи електрообладнання. Згідно довідки Хмельницькобленерго, виданої Меджибізьким цехом централізованого ремонту електроустаткування «ПАТ Хмельницькобленерго» №4 від 12.08.2013 року від Деражнянського РЕМ був отриманий трансформатор ТМ 100 кВа, інвентарний №1041493 на ревізію, яка була проведена в Шепетівському РЕМ. Зазначений трансформатор не мав пошкоджень обмоток, порушень ізоляції що свідчить про те, що виникнення пожежі у будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] не пов*язане з експлуатацією цього трансформатора під час його експлуатації в с. Радівці Деражнянського району до його заміни. Оцінюючи висновок спеціаліста №19 від 02.11.2011 року щодо причини пожежі суд вважає, що він не може бути прийнятий до уваги, оскільки спеціаліст ні у дослідницькій частині, ні у самому висновку не зазначив про ознаки, за якими ним було встановлено місце знаходження осередку пожежі у місці, як він вказав розташування електролічильника, також він не зазначив, які саме ознаки і на якій ділянці електропроводу ним були виявлені сліди, що вказували на виникнення короткого замикання, а також не описано чому він вважає, що коротке замкнення сталося саме до того, як виникла пожежа, а не відбулося це під час її розвитку, а також не описаний механізм оголення електропроводу від ізоляції з послідуючим з*єднанням його різнойменних струмоведучих жил. Тому суд вважає такий висновок необгрунтованим, таким що не узгоджується з зібраними по справі доказами і не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі. Не приймається судом до уваги також акт про пожежу від 17.08.2011 року, згідно якого причиною пожежі являється ймовірне коротке замикання в електромережі, оскільки воно основане на припущеннях та спростовується висновком судової пожежно-технічної експертизи від 30.09.2013 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При таких обставинах суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів про наявність вини відповідача в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу, а тому в позові слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи в сумі 7360,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved