Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

В квітні 2021 року адвокат Бейлик А.Б., який є представником [PERSON] на підставі ордера ВХ №1008435 від 27.01.2021, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 301 410 грн. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу сідлового тягача-E марки «DAF» молелі «FT 95 XF 430» д.р.н. [NUMBER] . ЇЇ рідний брат [PERSON] є власником причепу марки «Janmil» д.н.з [NUMBER] . На початку липня 2020 року [PERSON] та її брат зустрілись із їхнім спільним знайомим [PERSON] , який попросив надати йому вищевказані транспортні засоби на декілька днів, щоб з`їздити по справах. З огляду на те, що [PERSON] вже декілька разів брав у них транспортні засоби, був (як вони вважали, хорошим водієм) та повертав їх без будь-яких пошкоджень, то вони погодились надати йому транспортні засоби та передали йому свідоцтва про реєстрацію таких. При цьому, відповідач обіцяв, що у випадку наявності будь-яких пошкоджень, він відшкодує усі можливі збитки. 09 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. [PERSON] , на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська 97 км + 220 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» державний номерний знак [NUMBER] буксирував причіп марки «Janmil» державний номерний знак [NUMBER] , та не вибрав меж безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заїхав в бар`єрне огородження, після чого з`їхав в кювет. Внаслідок зазначених подій автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі № 671/1121/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розгляду справи [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. Дана постанова суду набрала чинності 01.09.2020. Транспортний засіб марки «DAF» внаслідок ДТП, що відбулась з вини [PERSON] , отримав численні пошкодження та став непридатним для використання. [PERSON] спочатку обіцяв, що його відремонтує за власні кошти, але з того часу і по сьогоднішній день шкоди не відшкодував. В телефонній розмові казав, що коштів немає, а потім взагалі перестав брати слухавку від позивача та її брата [PERSON] . Згідно з висновком експерта від 18.11.2020 розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля DAF FT95XF.430 р/н. [NUMBER] , 2005 року виготовлення, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2020, внаслідок ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи складає: 301 410 грн. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду на суму 301 410 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась. Її представник Бейлик А.Б. в режимі відеоконференцзв`язку позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. До виходу суду в нарадчу кімнату заявив клопотання про вирішення питання про стягнення судових витратах позивача на правничу правову допомогу після ухвалення рішення по справі. Дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін та провести заочний розгляд справи. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу сідлового тягача-E марки «DAF» молелі «FT 95 XF 430», д.р.н. [NUMBER] , а [PERSON] є власником причепу марки «Janmil» д.н.з [NUMBER] (а.с. 7-9). Позивач та [PERSON] погодились на пропозицію відповідача та надали останньому в користування вищевказані транспортні засоби і свідоцтва про їх реєстрацію. 09 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. [PERSON] , на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська 97 км + 220м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» державний номерний знак [NUMBER] буксирував причіп марки «Janmil» державний номерний знак [NUMBER] , та не вибрав меж безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заїхав в бар`єрне огородження, після чого з`їхав в кювет. Внаслідок зазначених подій автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.08.2020 по справі № 671/1121/20, яка набрала чинності 01.09.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З постанови слідує, що [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. Транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» внаслідок ДТП, що відбулась з вини [PERSON] отримав численні пошкодження та став непридатним для використання, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (а.с. 12-30). Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №248/20 від 18.11.2020, проведеної експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-сервіс» Бурдашем С.П., розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля DAF FT95XF.430 р/н. [NUMBER] , 2005 року виготовлення, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2020, внаслідок ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи складає: 301 410 грн. З висновку експерта слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1 118 857, 63 грн., в зв`язку з чим відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ майже в 4 рази. (301 410 грн.), тому вартість матеріального збитку визначено в розмірі ринкової вартості на момент пошкодження - 301 410 грн. Позивач сплатила за проведення експертизи 3 500 грн., що доводиться платіжним дорученням №@2PL735004 від 05.10.2020. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)» З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини (ча. 2 ст. 1166 ЦК України). З огляду на те, що [PERSON] керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, своїми протиправними діями заподіяв шкоду даному майну позивача, відтак він є відповідальним за завдану шкоду і повинен відшкодувати таку в заявленому розмірі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати на суму 6514,10 грн. (судовий збір в розмірі 3014,10 грн. та витати на експертизу в розмірі 3500 грн.) понесені позивачем суд стягує з відповідача.

Outcome: approved