Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтовування свого позову ТОВ «Смарт Фінексперт» зазначив, що 29.08.2013 року відповідач [PERSON] одержав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», кредит у сумі 300 грн. з кінцевим строком повернення 13.09.2013 року згідно кредитного договору №ЛФ-12016615. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені у договорі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором №ЛФ-12016615. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку, станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача складає - 4 602.43 грн., із яких: - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений)- 300 грн.; - заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) 96 грн.; - пеня 3 852 грн.; - штраф 100 грн.; - інфляційні витрати 233,63 грн.; - три відсотка річних 20,80 грн. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 4602.43 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 29.08.2013 року відповідач [PERSON] одержав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», кредит у сумі 300 грн. з кінцевим строком повернення 13.09.2013 року згідно кредитного договору №ЛФ-12016615. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені у договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі, і станом на 17.06.2015 року його заборгованість складає 4 602.43 грн., із яких: - заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочений)- 300 грн.; - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) 96 грн.; - пеня 3852 грн.; - штраф 100 грн.; - інфляційні витрати 233,63 грн.; - три відсотка річних 20,80 грн. У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ТОВ «Смарт Фінексперт» в частині стягнення з відповідача пені, яка складає 3 852 грн. На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 750,43 грн. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial