Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В. о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на користь [PERSON] заборгованість з виплати повного розрахунку при звільненні у сумі 20757 грн. 98 коп. та витрати пов'язані з оплатою судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки встановлено, що згідно наказу директора державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» № 54-к від 20.08.2007 року [PERSON] прийнято на посаду матроса - моториста. Відповідно до наказу в. о. директора державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 31.03.2014 року [PERSON] звільнено з посади матроса - моториста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату. Однак станом на 23.05.2014 року у порушення вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП України керівництвом державного підприємства водних шляхів «Устьдуеайводшлях» не проведено повний розрахунок з [PERSON] Згідно довідки головного бухгалтера державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» загальна сума заборгованості підприємства, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] становить 20757, 98 грн. з них заробітна плата за січень 2149,61 грн., лютий 1947,09 грн. березень 5298,59 грн., а також заборгованість на харчування в сумі 11 362,69 грн. В судовому засіданні прокурора Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Завертайло І.О. та особа в інтересах якої подано позов [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Частиною 4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно наказу директора державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 20.08.2007 року за № 54-к, [PERSON] прийнято на посаду моториста - матроса з 21.08.2007 року з місячним виправним окладом згідно штатного розпису. Згідно наказу директора державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 31.03.2014 року за № 62-к [PERSON] звільнено з посади матроса 1 класу моториста 2 класу гідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідного пособія згідно ст. 44 КЗпП України, а також з компенсацією не використаної відпустки за період роботи з 21.08.2013 року по 31.03.2014 року в кількості 16 календарних днів. Згідно ст.12 Конвенції МОП №95 «Про захист заробітної плати» 1994р. та ст.47 КЗпП України у день звільнення роботодавець зобов'язаний провести повний розрахунок із працівником, який звільняється. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до довідки наданої головним бухгалтером державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» заборгованість державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» перед [PERSON] по заробітній платі станом на 01.04.2014 року становить 20757 грн. 98 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У відповідності до роз'яснень у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов виконуючого обов'язки Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах [PERSON] до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. На підставі встановленого,

Outcome: approved