Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В листопаді 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 20791152 грн. 11 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між акціонерним товариством «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтера Імпекс» (надалі позичальник, третя особа по справі) було укладено кредитний договір № НК 601 від 04.04.2014 року, відповідно до якого позичальник, третя особа по справі отримав кредит у розмірі 55000000 (пятдесят пять мільйонів) грн., зі сплатою відсотків в розмірі 19% річних для траншів, отриманих в гривні та 13% річних для траншів, отриманих в іноземній валюті в доларах США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № НК 601 від 04.04.2014 року між акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON], та позичальником було укладено договір поруки № Т 11.03.2014 І 1604 від 04.04.2014 року. Крім того, між акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON], та позичальником було укладено договір поруки № Т 11.03.2014 І 1603 від 04.04.2014 року. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов договору позичальник, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього позивач по справі нарахував заборгованість за кредитом у сумі 19554544 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 723637 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне повернення коштів у сумі 512969 грн. 90 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації ДП «Редакції газети «Урядовий курєр» відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Належно повідомлений представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» в судове засідання не зявився, тому суд розглядав справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № НК 601 від 04.04.2014 року (а.с. 9-20; 21; 23-28) товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», третя особа по справі отримало кредит у сумі 55000000 грн., із зобовязанням сплати відсотків у розмірі 19% річних для траншів, отриманих в гривні та 13% річних для траншів, отриманих в іноземній валюті в доларах США. Однак, в порушення умов договору позичальник, третя особа по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Наряду з цим, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом зясовано, що між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] і [PERSON] та позичальником, тобто товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», з метою забезпечення грошового зобовязання останнього за кредитним договором, були укладені договори поруки відповідно № Т 11.03.2014 І 1604 від 04.04.2014 року та № Т 11.03.2014 І 1603 від 04.04.2014 року (а.с. 22; 31-33; 34-36). Згідно з умовами зазначених договорів, відповідачі [PERSON] і [PERSON] на добровільних засадах несуть відповідальність перед позивачем по справі по зобовязанням третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», які виникають з умов кредитного договору № НК 601 від 04.04.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON] і [PERSON] згідно з умовами договорів поруки, взяли на себе на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», які виникають з умов кредитного договору № НК 601 від 04.04.2014 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків, тощо. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № НК 601 від 04.04.2014 року, укладеного між акціонерним товариством «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс» встановив, що станом на 31 липня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 20791152 грн. 11 коп., з них 19554544 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 723637 грн. 63 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 512969 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасно поверненні кошти (а.с. 4; 37-44). Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial