Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.03.2014 року [PERSON] звернулась з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. 06.03.2014р. рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення на підставі поданих документів [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям терміном з 01.03.2014 по 31.08.2014р. в розмірі 775,07 грн. щомісячно. Згідно підпису в декларації, відповідача було попереджено, що у разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи, а також про те, що у випадку неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про зміну обставин, які впливають на виплату допомоги, їй буде припинено виплату призначеної допомоги з урахування доходів сім'ї та стягнено надмірно виплачені кошти. Крім цього, в заяві про надання соціальної допомоги від 04.03.2014р. відповідач особисто написала, що зобовязується повідомити управління праці та соціального захисту населення про всі зміни. В результаті проведеної соціальними інспекторами перевірки даних, наданих заявницею та Стрийською обєднаною державною податковою інспекцією, встановлено, що нею надано неповну та недостовірну інформацію про доходи. Згідно подано управлінням запиту від 21.08.2014р. № 262 в ЛКП «Львівелектротранс» та отриманої відповіді від 01.09.14р. №06-423, встановлено, що чоловік відповідачки [PERSON]І отримав заробітну плату за листопад 2013 року в сумі 9334,00 грн. Даний факт призвів до надмірної виплати бюджетних коштів за період з березня 2014р. по серпень включно 2014 на суму 4650,42 грн. З метою досудового вирішення справи 11.09.2014 та 12.09.2014р. відповідачу були надіслані повідомлення про відшкодування коштів надміру виплаченої допомоги запропоновано повернути їх добровільно та лист-попередження про наслідки несплати заборгованості по переплаті бюджетних коштів від 23.01.2015 р. Відповідач в добровільному порядку надмірно виплачені кошти не повертає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, суду пояснивши, що при проведені перевірки даних, наданих [PERSON], було виявлено не задекларований дохід чоловіка, який він отримав в листопаді 2013р. Покликання відповідача на отримання її чоловіком доходу в значно меншому розмірі аніж тому, який зазначений у видатковому касовому ордері від 18.11.2013р., не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов додаткової угоди №1/520 від 07.11.2013р. після закінчення надання послуг з поточного ремонту покрівлі підстанції та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, замовник здійснює нарахування і виплату винагороди, відповідно до п.2.1. Договору, в рівних частках кожному з членів бригади, і така виплата була здійснена. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала суду пояснивши, що спочатку приймається рішення про виплату відповідної допомоги на підставі наданих документів, а потім проводиться перевірка достовірності наданої інформації. Отримавши відповідь з ДПІ вони звернулися в ЛКП «Львівелектротранс» з метою отримання довідки про зарплату [PERSON] Про додаткові кошти в сімї, які отримав чоловік [PERSON], їм стало відомо в липня 2014р. Після проведення перерахунку доходів сімї [PERSON] з врахуванням неврахованого доходу [PERSON], допомога [PERSON] як малозабезпеченій сімї не вийшла. Виплата призначеної [PERSON] допомоги здійснювалася протягом 6 місяців і на момент виявлення порушення вся сума допомоги була виплачена. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила суду пояснивши, що чоловік працював лише 2 тижні. Кошти в розмірі 9 тисяч гривень отримала вся бригада, але записані вони були на чоловіка. На руки він отримав лише близько 2 тисяч гривень. На момент звернення по соціальну допомогу їй нічого не було відомо про дохід чоловіка. Вона подала в Управління всі наявні в неї документи. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила суду пояснивши, що на момент подачі [PERSON] заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї вона не знала про розмір доходу чоловіка. Сума, яка зазначена в договорі, [PERSON] не виплачувалася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З договору про надання послуг №509/1 від 31.10.2013р. та додаткової угоди №1/520 від 07.11.2013р., укладених між замовником ЛКП «Львівелектротранс» та виконавцем [PERSON], вбачається, що замовних доручає, а виконавець зобовязується за встановлену в Договорі плату надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту покрівлі підстанції по вул. Вітовського,57 у м. Львові. Винагорода за надання послуг складає 28000 грн. Після закінчення надання послуг з поточного ремонту покрівлі підстанції та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, замовник здійснює нарахування і виплату винагороди, відповідно до п.2.1. Договору, в рівних частках кожному з членів бригади: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг від 12.11.2013р., відповідно до договору №509/1 від 31.10.2013р. виконавцем [PERSON] (бригада у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Б.) виконано роботи з поточного ремонту покрівлі підстанції по вул. Вітовського,57 у м. Львові в повному обсязі. Сума винагороди становить 28000 грн. З довідки КП «Надія» про склад сімї №555 від 05.02.2014р. та Декларації про доходи та майновий стан [PERSON], членами сімї [PERSON] є чоловік [PERSON], донька [PERSON], [PERSON] Крім цього, в загаданій декларації зазначено, що [PERSON] отримала допомогу по безробіттю в центрі зайнятості в розмірі 701,94 грн., [PERSON] отримав зарплату в ФОП [PERSON] в розмірі 4550 грн. У доньок доходи відсутні. Як вбачається з заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям від 04.03.2014р., [PERSON] звернулася з такою до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради. В даній заяві [PERSON] попереджено, що в разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи, а також про те, що у випадку неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про зміну обставин, які впливають на виплату допомоги, їй буде припинено виплату призначеної допомоги з урахування доходів сім'ї та стягнено надмірно виплачені кошти. Рішенням начальника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради від 06.03.2014р., [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї з 01.03.2014р. включно по 31.08.2014р. в розмірі 775,07 грн. Як вбачається з довідки про доходи ЛКП «Львівелектротранс» №422 від 01.09.2014р., довідки ЛКП «Львівелектротранс» від 15.06.2015р. №6/859, видаткового касового ордеру від 18 листопада 2013р., [PERSON] в листопаді 2013р. за надання послуг згідно договору №509/1 нараховано 9334 грн., з яких утримано 1606,38 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідно до укладеного договору про надання послуг від 31.10.2013р. він разом з двома працівниками здійснювали поточний ремонт покрівлі підстанції. До даного договору була укладена ще додаткова угода. За виконання цих робіт він отримав 7727,62 грн., про що особисто розписався. З отриманих коштів він іншим працівникам нічого не давав. Чи отримували дану суму ті, хто працював разом з ним, йому не відомо. Більше протягом року він ніде не працював. Дружина знала, що він працює. Рішенням начальника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради від 11.09.2014р., [PERSON] відмовлено у призначені державної соціальної допомогу малозабезпеченій сімї з тих підстав, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює прожитковому мінімумі для сімї. З розрахунку, наданого Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, вбачається, що розмір надмірно виплачених коштів [PERSON], що підлягають поверненню за період 01.03.2014р. по 31.08.2014р., становить 4650,42 грн. Рішенням начальника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради від 11.09.2014р., вирішено стягнути з [PERSON] переплати в розмірі 4650,42 грн. за період 01.03.2014р. по 31.08.2014р. З листа Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради від 23.01.2015р. №91/01.11 вбачається, що [PERSON] повідомлялася про переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї в розмірі 4650,42 грн. і про необхідність її термінового повернення. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначає, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний доход сім'ї обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім'ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону Розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону державна соціальна допомога призначається на шість місяців. Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Пункт 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24 лютого 2003 р. №250, передбачає, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким, чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відповідач 04.03.2014р. звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради з метою призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї і така 06.03.2014р. їй була призначена на шість місяців, з 01.03.2014р. по 31.08.2014р., в розмірі 775,07 грн. на місяць. Проведеною перевіркою достовірності поданої [PERSON] інформації виявлено наявність доходу, який отримав її чоловік [PERSON] в листопаді 2013р., про який [PERSON] не повідомила. Після проведення перерахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї [PERSON] встановлено, що такий сукупний розмір доходу не надає їй право на отримання призначеної 06.03.2014р. соціальної допомоги. Суд не бере до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що її чоловік отримав лише частину з перерахованих на його імя коштів за виконані роботи в розмірі близько 2000 грн., а також доводи представника відповідача про те, що сума, яка зазначена в договорі, не виплачувалася [PERSON], оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, а саме довідкою про доходи №422 від 01.09.2014р., довідкою ЛКП «Львівелектротранс» від 15.06.2015р. №6/859, видатковим касовим ордером від 18 листопада 2013р. та показами свідка [PERSON], які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають. В декларації про доходи та майновий стан, яку [PERSON] подала в Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, не вказано про дохід, отриманий її чоловіком в листопаді 2013р. в розмірі 9334 грн., тим самим [PERSON] надала недостовірні дані про доходи сім'ї, що є порушенням вимог ст.7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, та призвели до надміру виплачених [PERSON] коштів за період з 01.03.2014р. по 31.08.2014р. в розмірі 4650,42 грн. Враховуючи, що зазначена сума коштів по даний час добровільно відповідачем не повернута позивачу, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved