Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Волинський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ДТП. Свій позов мотивує тим, що 22 травня 2014 року відповідач з власної ініціативи без доручення та дозволу керівника центру в неробочий час, шляхом вільного доступу, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], що належить позивачу, з метою використання у власних цілях. Того ж дня, керуючи даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н. 03 0627, який зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н. [NUMBER], чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а), п. 12.1. та п. 12.3 ПДР. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 06.06.2014 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Після вчинення ДТП, працівниками міліції був складений акт вилучення транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль позивача був у примусовому порядку транспортований та поміщений на спеціальний майданчик (арешт) ТОВ «В КЛІНЧЕ», оплата послуг транспортування транспортного засобу лягла на позивача та склала 720 гривень, що підтверджено рахунком № 703 від 03.06.2014 року та квитанцією про оплату послуг. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. [NUMBER] № 47 від 23.06.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 29 163,03 грн. Дане дослідження позивач був змушений замовити, щоб оцінити пошкодження транспортного засобу та вартість можливих відновлювальних робіт, тому позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути затрачені кошти. Вартість дослідження становить 950 гривень, що підтверджено договором виконаних робіт № 41 та актом виконаних робіт № 41. Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу був змушений виконувати ряд робіт винаймаючи транспортні засоби у третіх осіб, тому вважає, що відповідач повинен оплатити позивачу вартість вказаних послуг, яка становить 1458,50 гривень. Позивач з метою захисту його прав та законних інтересів, що були порушені внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди звернувся за наданням правової допомоги до адвоката та оплатив надані послуги, що підтверджено договором № 22 про надання правових послуг адвоката та актом здачі-прийняття наданих послуг за договором № 22 про надання правових послуг адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК України відносять до судових витрат. На підставі наведеного просив стягнути з [PERSON] в користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 31 341,53 грн., що включає 29 163,03 грн. - вартість відновлювального ремонту, 720,00 грн. - оплата послуг транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик, 1 458,50 грн. - оплата послуг перевезення, та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 4 763,42 грн., що включає 313,42 грн. - судового збору, 3500,00 грн. - витрати на правову допомогу, 950,00 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В судовому засіданні представники позивача Галан-Влащук В.Й. та Соломко О.І. позов підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем згідний сплатити позивачу 29000,00 грн. вартості відновлювального ремонту, 720,00 грн. оплачених послуг транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик, 950,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, не визнає вимоги в частині стягнення з нього 1458,50 грн. за перевезення та 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6) вбачається, що власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], є Волинський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх». Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктами 4 та 7 частини 1 ст. 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані та шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. З позовної заяви вбачається та підтверджено показами сторін в судовому засіданні, що [PERSON] 22 травня 2014 року з власної ініціативи без доручення та дозволу керівника центру в неробочий час, шляхом вільного доступу, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], що належить позивачу, з метою використання у власних цілях. 21.10.2013 року позивачем в особі директора ВОЦФЗН «Спорт для всіх» [PERSON] та працівника центу , що займає посаду водія - [PERSON] підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 37). Як встановлено судом із постанови Луцького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.06.2014 року (а.с. 8-9), 22 травня 2014 року о 22 год. 15 хв. відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н. 03 0627, внаслідок чого автомобіль марки «Тойота Пріус» зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н. [NUMBER], чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а), п. 12.1. та п. 12.3 ПДР. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України зазначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 2.9 (а), п. 12.1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. [NUMBER] № 47 від 23.06.2014 року (а.с. 10-27) вартість відновлювального ремонту становить 29 163,03 грн., і саме така сума підлягає стягнення в користь позивача. Дане дослідження позивачем замовлено для оцінки пошкодження транспортного засобу та вартості можливих відновлювальних робіт, тому позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути затрачені кошти. Вартість дослідження становить 950 гривень, що підтверджено договором виконаних робіт № 41 та актом виконаних робіт № 41(а.с. 30-31), тому ця сума підлягає до стягнення з відповідача. Крім цього судом встановлено, що після вчинення ДТП, працівниками міліції був складений акт вилучення транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль позивача був у примусовому порядку транспортований та поміщений на спеціальний майданчик (арешт) ТОВ «В КЛІНЧЕ», оплата послуг транспортування транспортного засобу лягла на позивача та склала 720 гривень, що підтверджено рахунком № 703 від 03.06.2014 року та квитанцією про оплату послуг (а.с. 28-29). Оскільки відповідач не заперечує, що відшкодування ним цієї суми, то суд приходить до висновку про стягнення з останнього в користь позивача вартості послуг транспортування автомобіля. Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги перевезення в розмірі 1 458,50 грн., то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки позивачем не зазначено і в судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів виконуваних робіт та саме такої вартості вказаних послуг. Відповідно до п. 2 ч. 3 cт. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом, судової справи, належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що позивач з метою захисту його прав та законних інтересів, що були порушені внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди звернувся за наданням правової допомоги до адвоката та оплатив надані послуги, що підтверджено договором № 22 про надання правових послуг адвоката та актом здачі-прийняття наданих послуг за договором № 22 про надання правових послуг адвоката (а.с. 32-34). З врахуванням матеріалів справи, доказів про затрати праці адвоката на надання правової допомоги, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 600,00 грн. витрат на надання правової допомоги у цивільній справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] з врахуванням засад розумності і справедливості, тих обставин, що встановлені в даному судовому засіданні, на відшкодування шкоди завданої ДТП слід стягнути 29 163,03 грн. вартості відновлювального ремонту, 720,00 грн. оплачених послуг транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в дохід держави 314,33 грн. судового збору, 950,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 600,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial