Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що йому належить 43/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідач [PERSON] Між ними не було досягнуто згоди щодо користування належними їм частками в домоволодінні, користуванні та розпорядження земельною ділянкою, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду. В рамках цивільної справи №667/1235/13-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2013 р. позов [PERSON] було задоволено, однак з певних об'єктивних причин він не міг звернутись до суду із зустрічним позовом. На підставі вищевикладеного, позивач просить виділити в натурі йому частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS], а саме: літ. «Е», жилий будинок, літ. «Ж», сарай, 1/2 частину водопровіду №1, ворота №4, що становить 43/100. Представник позивача [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов та провести реальний виділ в натурі 43/100 частин будинку [ADDRESS], які належать [PERSON], згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2013р. [PERSON], розгляд справи просив провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою не заперечував проти здійснення розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту №1 судової експертизи від 25.06.2013 року експерта [PERSON], просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що право власності на 43/100 частин домоволодіння в [ADDRESS], належить [PERSON], на підставі свідоцтва №107 про право приватної власності на домоволодіння від 05.11.1985 р., виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської районної Ради народних депутатів №438/15 від 10.08.1984 року та зареєстрованого в Херсонському державному БТІ в книзі № 109 за № 649. Співвласником домоволодіння в [ADDRESS] є відповідач у справі, якому належить 57/100 частин вказаного домоволодіння. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона №667/1235/13-ц від 20.08.2013р. [PERSON] було виділено в натурі у власність частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS]. Судом було досліджено судову будівельно-технічну експертизу від 25.06.2013р. за №55, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи за №667/1235/13-ц, з висновків якої вбачається, що співвласнику з часткою 43/100 також пропонувалось до виділу будівлі і споруди. Однак, під час розгляду справи позивачем [PERSON] ставилось питання тільки щодо його частки у спільній частковій власності. Порядок користування та розпорядження земельною ділянкою [ADDRESS] вже визначений, що також підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2013 року, яке набрало законної сили 06.09.2013 р. З огляду на ч. 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частина 1 та 2 статті 367 ЦК України, регламентує, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, майно підлягає розподілу та виділу частки домоволодіння, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта [PERSON] від 25.06.2013р. за № 55.

Outcome: approved