Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. 04.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] [INFO] та визначити позивачу додатковий строк на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що 26.04.2001 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно квартира [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] В листопаді 2015 року позивач звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину. Однак, зясувалось, що ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 15.12.2015 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що [PERSON] було пропущено строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, не було надано нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а також не надано документи, що підтверджують родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] [INFO] та визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області до судового засідання зявився, суду надав заперечення на цивільний позов, в яких суду пояснює наступне. Виходячи з матеріалів справи двоюрідний племінник [PERSON] помер 26 квітня 2001 року, а отже відповідно до ЦК УРСР в редакції від 10.01.2003 року на момент виникнення обставин, а саме п.2 ч.1 ст. 549, позивач повинен був подати до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до 26.09.2001 року, або ж фактично вступити в управління або володіння спадковим майном, тобто проживати у даній квартирі. На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем доказів пропуску шестимісячного строку з поважних причин не надано, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання третя особа - представник Третьої Миколаївської нотаріальної контори не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без представника державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті єдиним спадкоємцем був його батько - [PERSON], який помер 05 червня 2001 року. В судовому засіданні позивач пояснив, що батько його двоюрідного племінника - [PERSON], який був спадкоємцем після його смерті, оформив договір довічного утримання з Ромашковими, які мешкають у вказаному будинку [ADDRESS], та не впускають його до будинку. Тобто, єдиний спадкоємець [PERSON] розпорядився своїм майном на власний розсуд. Таким чином, твердження позивача про те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті свого двоюрідного племінника - [PERSON], спростовуються його власними показами. У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме в листопаді 2015 року, тобто, після чотирнадцяти з половиною років після смерті [PERSON] Постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] від 15.12.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 26.04.2001 року, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, та він не надав нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а також документів, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на те, що позивач звернувся до нотаріуса лише після спливу чотирнадцяти з половиною років з дня відкриття спадщини, а також те, що ним не надано жодних доказів пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що його вимоги є необґрунтованими. Позивач також зазначає, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак, доказів укладення шлюбу між батьками позивача немає, оскільки відсутній запис акту укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в архіві управління ЗАГС та архівах Липецької області. У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3828, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками [PERSON] в актовому записі про народження №3 від 15.01.1912 року значиться [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3830, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками [PERSON] в актовому записі про народження № 1054 від 01.09.1923 р. значаться [PERSON] та [PERSON]. До шлюбу з [PERSON] прізвище [PERSON] було Демидова. Однак доказів вищевказаному немає, у звязку з тим, що у відповідності до листа ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» від 15.11.2011 р. № 3829 держархів не має можливості надати відомості про шлюб [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач зазначає, що [PERSON] була рідною донькою [PERSON], з чого випливає й те, що остання була рідною сестрою [PERSON], та матірю [PERSON], яка є матірю [PERSON] У звязку з зазначеним, [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], яка в свою чергу є двоюрідною сестрою позивача. Виходячи з того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка є двоюрідною сестрою [PERSON], то він є двоюрідним племінником останнього. Однак, вищевказане суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Також відсутні докази укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що ставить під сумнів твердження позивача стосовно родинного звязку з [PERSON]. Отже, з зазначених вище підстав позов [PERSON] до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed