Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В липні 2016р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ЕККО» про стягнення коштів 22036,45 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 24 травня 2005р. між ВАТ «Харківметропроект», правонаступником якого є ПрАТ «Харківметропроект» та ЗАТ «Екко», правонаступником якого є відповідач було укладено договір № 01-0505 добровільного страхування життя працівників ВАТ «Харківметропроект», в тому числі позивачку за програмою «Екко-Лайф», яка передбачає страхування життя з участю в прибутку. У зв'язку з закінченням строку дії договору, позивачці, як вигодонабувачу за полісом страхування життя за програмою «Екко - Лайф» № 6055-0506 від 24 травня 2005р. мало бути виплачено страхове відшкодування в сумі 888,0 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення до суду з вказаним позовом складає 22036,45 грн. Однак, по теперішній відповідачем не сплачено суму страхового відшкодування, а тому позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. До судового засідання позивачка подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 24 травня 2005р. між ВАТ «Харківметропроект», правонаступником якого є ПрАТ «Харківметропроект» та ЗАТ «Екко», правонаступником якого є відповідач було укладено договір № 01-0505 добровільного страхування життя працівників ВАТ «Харківметропроект». Звертаючись до суду з вказаним позовом. позивачка наголошувала, що вона є вигодонабувачем за зазначеним вище договором страхування, що підтверджується матеріалами справи, а саме додатковою угодою № 6 до договору страхування, якою були внесені зміни в додаток № 1, в частині списку застрахованих осіб, а також змінено вигодонабувачів на випадок дожиття, однак відповідачем без зазначення причин, безпідставно не здійснюється виплата страхового відшкодування. У відповідності з п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Судом встановлено, що ПрАТ «Харківметропроект» було направлено лист № 30163/297-13 від 26 червня 2015р. до сторони відповідача, до якого для виплати вигодонабувачам страхової суми, в тому числі позивачці, були додані оригінали полісів, заяви вигодонабувачів про виплату страхових сум, при цьому додатково були зазначені банківські реквізити для виплати сум. Однак, вказаний лист залишений відповідачем без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 997 ЦК України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки суми в розмірі 22036,45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved