Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В квітні 2014 року КС «Світовид» звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 22 вересня 2011 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/ВН11, відповідно до якого спілка надала позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 2 600 грн. строком на 18 місяців, а остання зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного (частинами) повернення отриманих коштів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 60 % річних від суми залишку заборгованості. Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 22 вересня 2011 року позивач додатково уклав два договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №62/ВН11 від 22 вересня 2011 року та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з [PERSON] перед позивачем за порушення нею умов вказаного кредитного договору. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 850,54 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 2 600 грн., заборгованість по сплаті процентів - 1 250,54 грн. Враховуючи ці обставини, позивач просив про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, а також всіх сплачених ним судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Голубенко Р.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що КС «Світовид» є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа та має право на здійснення діяльності по кредитуванню фізичних осіб (членів спілки). Діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та затвердженого статуту. 22 вересня 2011 року між КС «Світовид» та членом спілки - [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/ВН11 в якому сторони узгодили всі його умови. Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що спілка зобов'язалася видати, а в подальшому видала позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 2 600 грн. строком на 18 місяців, а остання зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного (частинами) повернення отриманих коштів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 60 % річних від суми залишку заборгованості. Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 22 вересня 2011 року позивач додатково уклав два договори поруки з [PERSON] та [PERSON], строк дії яких визначений з моменту укладення й до 01 січня 2017 року. Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №62/ВН11 від 22 вересня 2011 року та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з [PERSON] перед позивачем за порушення нею умов вказаного кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним в зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 850,54 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 2 600 грн., заборгованість по сплаті процентів - 1 250,54 грн. а тому така заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України підлагає стягненню з [PERSON] солідарно з [PERSON] та солідарно з [PERSON] в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути в рівних частках судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved