Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

В мотивуванні позову зазначено, позивачка є власником квартири № 42 у будинку номер 4 по вул. Єлізарова у м.Харкові, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 04.04.2006 p.. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 46 того ж будинку. 22 грудня 2016 року в результаті некорректного користування ванною у квартирі [PERSON] та пошкодження герметики у ванній була залита квартира позивачки, розташована поверхом нижче. Залиття повторилося 23 та 24 грудня. В результаті затоплення квартири було пошкоджено стелю і стіни квартири. Відповідно до кошторису витрат на матеріали та ремонтні роботи загальна сума збитку, заподіяного в результаті затоплення, становить 5 714 грн. Крім того, неправомірними діями Відповідача Позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Таким чином позивачка заявляє позовні вимоги: -стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 714.00 (пять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. - стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. Представник позивача в письмових поясненнях вказав, що позивачка, володію квартирою за адресою м.Харків, вул. Єлізарова (Холодногірська), 4 , кв. 42 з 2006 року. З 2012 до 2016 року сусіди з квартири поверхом вище заливали вказану квартиру 5 разів. Два останні рази у 2016 році. Свідками цьому щоразу були працівники ЖЕКу - домоуправ, члени правління кооперативу, чергові сантехніки, що перекривали воду, сусіди, члени моєї сім'ї. Квартиру доглядає де і проживає сам представник, який є братом позивачки. Відповідач не сплатив за спричинені збитки повністю. Свідок [PERSON] у вільних поясненнях вказав, що вони оглядали затоплену квартиру та квартиру з якої було затоплення. Затоплення сталося з квартири відповідача. Було складено Акт. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановлені наступні факти та обставини: Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, позивачка є власником квартири № 42 у будинку номер 4 по вул. Єлізарова у м.Харкові. Це підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 04.04.2006 p. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 46 того ж будинку. 22 грудня 2016 року в результаті некоректного користування водою у ванної кімнаті в квартирі відповідача відбулося затоплення квартири позивачки. Згідно складених актів залиття, підтверджено факт затоплення квартири і вказано пошкоджене майно, а також причина затоплення. Згідно з актом про затоплення квартири 42 по вул. Холодногірська (Єлізарова), 4 від 30.07.2016p., що складений комісією УПД-ЖЕК, причиною затоплення було халатне відношення відповідача до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі. Згідно з наведеним актом в квартирі позивачки було повністю пошкоджено електропроводку та освітлення кімнати, залито стіни та стелю кімнати, ванної кімнати та коридору, двері в туалет та ванну кімнату розбухли, відклеїлись шпалери та прийшли в непридатність, на них зявились сильні пятна. Згідно з актом про затоплення квартири 42 по вул. Холодногірська (Єлізарова), 4 від 22.12.2016p., що складений комісією УПД ЖЕК, в квартирі позивачки було залито стелю та стіни коридору, відклеїлись шпалери та почали відпадати, суттєво пошкоджено штукатурку на стіні приблизно 2,1 м., досить сильно залита стіна в кімнаті приблизно 14 м. та залита стеля кімнати, пошкоджено декоративну арку, на підлозі по всьому периметру коридору та кімнати стояла вода, в результаті чого був роздутий лінолеум та прийшло в непридатність килимове покриття. Отже, факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними Актами комісії ЖЕКу від 30.07.2016 та від 22.12.2016. Згідно з договором підряду №4 від 19.12.2016р., акту виконаних робіт №1 від 23.01.2017р. та кошторисного розрахунку вартості ремонтно-оздоблювальних робіт від 19.12.2016 р. та від 22.12.2016 p., складеними ФОП [PERSON] (ІПН [NUMBER]), товарних чеків на закупівлю необхідних матеріалів для ремонті вартість проведення ремонту квартири позивачки становить 5714,00грн. На звернення позивачки до відповідача щодо відшкодування шкоди, вимоги залишились без задоволення. Статтею 1166 ЦК України визначено, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач одружена та проживає у іншому місті разом зі своїм чоловіком - періодично у м. Нововолинськ (Волинська обл..), частіше у Києві, де вона працює. Квартиру позивачки постійно доглядав, проживав у ній та сплачував комунальні послуги рідний брат позивачки який є представником. Через постійні затоплення Позивач вимушена була щоразу приїздити, щоб терміново вирішувати питання з усунення потопу. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 10 000,00грн. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Статтею 1167 ЦК України визначено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди не зовсім обґрунтовано, т.я. моральна шкода перевищує розмір матеріальної та сама позивачки в вказаної квартирі не проживає. Суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути в розмірі 3000грн., що на думку суду є достатнім розміром відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial