Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 021гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 27 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/7413456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER]. 13 вересня 2014 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, дорожньо -траспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 11 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звітом № 1083/103486 з оцінки транспортного засобу від 12 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 7 838 гривень 14 копійок. 09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 32869 від 16 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 021 гривень 77 копійок. Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст.993 ЦК України, яка у свою чергу кореспондується з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достовірно встановлено, що 27 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/7413456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER]. 13 вересня 2014 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] 11 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звітом № 1083/103486 з оцінки транспортного засобу від 12 листопада 2014 року вартість матеріального збитку становить 7 838 гривень 14 копійок. 09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 16.12.2014 року Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» виплачено страхове відшкодування у сумі 6 021 гривень 77 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 32869 від 16.12.2014 року (а.с. 28). Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, дорожньо-транспортна пригода о 12 год.30 хв. 13.09.2014 року по вул. Столичне Шосе в м.Києві сталася внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи встановлені безпосередньо судом фактичні обставини у справі на підставі достовірних доказів, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування». Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved