Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від відповідача не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2013 року між акціонерним банком Укргазбанк (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту (до договору №A3G-0000223-Ф/13-RIV на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ Укргазбанк) (надалі - договір кредиту). Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 12 200 гривень, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 25,0% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% ріних. Відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому користувався кредитними коштами, сплатити Банку нараховані відсотки за користування овердрафтом. Згідно з п.2.5 договору дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 07.06.2013 року по 06.06.2015 року. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору. Банком на адресу відповідача було направлено повідомлення про виникнення заборгованості за кредитним договором та необхідність сплатити суму боргу, тим самим вирішити питання в досудовому порядку. Однак будь-якої відповіді боржника на зазначене повідомлення отримано не було, погашення заборгованості за кредитним договором відповідач до цього часу не здійснив. Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Станом на 14.02.2015 року сума заборгованості відповідача перед банком за договором про встановлення ліміту овердрафту від 07.06.2013 року становить 19 166,97 грн., а саме: - заборгованість за овердрафтом - 12 643,50 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом - 6 523,47 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049 ЦК України суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved