Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому вказуючи на те, що право власності на квартиру за адресою [ADDRESS], на сьогоднішній день зареєстровано за відповідачем без жодних на те правових підстав, а рішення суду, що було підставою для вчинення реєстрації , що порушує майнові права та інтереси позивача, оскільки за обставин, що склались - позивач має намір зареєструвати своє право власності на вказану квартиру, що набуте у встановленому законом порядку, та у кінцевій редакції позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на вказану квартиру, а запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем - скасувати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач - [PERSON], про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у довідці з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. Третя особа про часта місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань або заперечень не надала Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. Згідно запису про реєстрацію права власності за номером 115344 на нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], таке право власності зареєстроване за [PERSON] на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-3847/11 від 29.04.2011 року. В подальшому вказане заочне рішення було переглянуто судом, що його ухвалив, та за підсумками такого перегляду 05.08.2013 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Згідно наданих суду відомостей вказана ухвала ніким не була оскаржена та набула законної сили. Розглядаючи цивільну справу №2-3847/11 суд виходив з того, що на підставі рішення цього ж суду №2-6915/09 квартира [ADDRESS] належала [PERSON] як майно, що набуте нею у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 27 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області вказане рішення суду першої інстанції №2-6915/09 було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси, де їй було присвоєно новий номер №2-5548/10 та за підсумками розгляду ухвалою від 26.11.2010 року - позов було залишено без розгляду. 13.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу №1512/2-о-47/11 за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси, про визнання спадщини відумерлою, та за її підсумками спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO], у вигляді квартири [ADDRESS] було визнано відумерлою, та передано вказану квартиру у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Вказане рішення ніким не було оскаржено та на теперішній час вважається таким, що набуло законної сили. В подальшому Одеською міською радою на ім'я позивача, [PERSON], було видано ордер серії ИР №2078 на вказану квартиру, а 19 лютого 2013 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження №2768/013 відповідно до якого [PERSON] визнано наймачем та відкрио особистий рахунок на вказану житлову площу. 26 червня 2013 року Органом приватизації м. Одеси видано розпорядження №220409 про задоволення прохання [PERSON]В, щодо передання йому вказаної квартири у приватну власність. На виконання вказаного розпорядження 26.06.2013 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності на житло, р.№19-26051 - квартиру [ADDRESS]. Виходячи з викладеного у позивача виникло право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та майнові інтереси щодо приватизації такої квартири, однак коли позивач звернувся до реєстраційної служби Одеського міського управління з відповідною заявою про реєстрацію його права власності, йому було відмовлено у вчинені відповідних дій з тих підстав, що право власності зареєстровано за [PERSON] з вказаних вище підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України вказано, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Згідно положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України - цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності, змагальності та законності, та суди вирішують цивільні справи на підставі та в рамках звернень громадян на підставі наданих ними доказів, обґрунтувань переконливості таких доказів, та на підставі закону. Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями що набрали законної сили додатковому доказуванню не підлягають. На підставі викладеного суд доходить висновку про наступні фактичні обставини: на день постановлення цього рішення право власності на квартиру [ADDRESS], без відповідних на це правових підстав зареєстроване за відповідачем та це перешкоджає позивачу у вчиненні належної реєстрації його майнових прав щодо вказаної квартири, а за такого майнові права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання за позивачем відповідного права власності на квартиру [ADDRESS]. Щодо вимог позивача про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], щодо реєстрації реєстраційною службою ОМУЮ в Одеській області права власності [PERSON], з підстав його безпідставності, то суд зазначає про те, що такі вимоги мають пред'являтись до органу, що вчинив реєстрацію або відмовляє (або виходячи з власних повноважень - не може) скасувати її, та розгляду у порядку цивільного судочинства не підлягають. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені таким позивачем судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial