Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

В липні 2020 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АГРОТЕК» до [PERSON] , у якому позивач прохав суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану незаконними діями відповідача. В обґрунтування позову, ТОВ «АГРОТЕК» зазначало, що 13 червня 2015 року у вечірній час [PERSON] перебував у гостях сім`ї [PERSON] , під час якого самовільно взяв автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв у дворі приватного домоволодіння [PERSON] та поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «АГРОТЕК». Позивач - [PERSON] є знайомим [PERSON] батько якого [PERSON] є колишнім працівником ТОВ «АГРОТЕК». Так, до моменту звільнення з ТОВ «АГРОТЕК» у службовому використанні [PERSON] перебував зазначений автомобіль «Porshe 911». Після звільнення за домовленістю з директором ТОВ «АГРОТЕК» [PERSON] , зазначений автомобіль тимчасово перебував на зберіганні на території домоволодіння [PERSON] до того часу, коли хтось зі співробітників ТОВ «АГРОТЕК» його не забере. 14 червня 2015 року, близько 02 години, [PERSON] керуючи автомобілем «Porshe 911», який належить ТОВ «АГРОТЕК», потрапив в ДТП, де скоїв зіткнення з автомобілями «Тоус Camry», р/н [NUMBER] та «Dacia Logan», р/н [NUMBER] , які рухались в зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. По факту ДТП, слідчим відділу з розслідування ДТП СУГУМВС України Дніпропетровській області Карабеза В.І. було відкрито кримінальне провадження, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040000000587 від 14.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 К України. Про те, що автомобіль «Porshe 911 », реєстраційний номер [NUMBER] , який належні на праві власності ТОВ «АГРОТЕК» під керуванням [PERSON] потрапив у ДТП керівництву товариства стало відомо зранку 14 червня 2015 року, тобто вже після скоєння зазначеної ДТП. 31 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/5570/15-к постановлено вирок, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиенні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на два роки. На підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнено. Отже, вищезазначеним вироком суду, який вступив в законну силу, встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем «Porshe 911 », реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «АГРОТЕК», грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2,3 «б», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 286 КК України.Таким чином, [PERSON] своїми незаконними, злочинними діями завдав шкоду майну товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», а саме автомобілю «Porshe 911». [PERSON] заволодів автомобілем незаконно, тобто в без передбачених на це законом підстав, а саме будь-якого належним чином оформленого правовстановлюючого документу на право користування автомобілем. Враховуючи вищезазначене, зокрема доведеність факту завдання саме громадянином [PERSON] шкоди майну ТОВ «АГРОТЕК», та доказів розміру завданої шкоди, проведеною оцінкою, звертається до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав визначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти позову не заперечував, надав суду відзив на позов, в якому також зазначив, що повністю визнає позов та проти його задоволення не заперечує. Також пояснив, що 13.06.2020 року, він поїхав до свого знайомаого [PERSON] та взяв у нього на території домоволодіння автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер [NUMBER] , у якому знаходилися ключи та технічний паспорт на автомобіль. Згоди на управління даним автомобілем від ТОВ «АГРОТЕК» він не отримував, оскільки не знав на той час, що дане товариство є власником даного автомобіля. Потім він поїхав до розважального комплексу «Ріо», та по дорозі з даного комплексу, їхавши за кермом автомобіля в напрямку житлового масиву Червоний камінь скоїв дорожньо-транспортну пригоду в районі електропори № 243 по вул. Набережній Заводській, в м. Дніпро. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 16 ЦК України, частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 зазначеного Кодексу власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункту 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] належить ТОВ «АГРОТЕК». Відповідно до звіту № 04/08/15 від 14.08.2015 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість ТЗ, станом на 14.06.2015 року складає 1 370 949 грн. 18 коп. Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2019 року у справі №205/5570/15-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що 14 червня 2015 року, близько 02 години, [PERSON] керуючи автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] належить ТОВ «АГРОТЕК», рухався по проїжій частині вул. Набережній Заводській, зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту, в м. Дніпро грубо порушуючи п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в районі електропори № 243 по вул. Набережній Заводській, в м. Дніпро, проявляючи злочинну самовпевненість розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілями «Тоуота Camry», р/н [NUMBER] та «Dacia Logan», р/н [NUMBER] , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони [PERSON] мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпрі, зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. Вирок набув законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що відповідач у судовому засіданні визнав факт неправомірного заволодіня транспортним засобом, без згоди власника ТОВ «АГРОТЕК», та завдання шкоди діяльністю щодо його використання, суд вважає доведеним факт завдання шкоди [PERSON] майну, що належить ТОВ «АГРОТЕК», зокрема автомобілю «Porshe 911», який в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та неправомірних дій відповідача було знищено. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Наслідки визнання позову відповідачу судом роз`яснено. З урахуванням встановлених судом обставин, винності дій відповідача, наявності причинно-наслідкового зв`язку з завданою шкодою, доведеністю її розміру та визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 370 949 грн. 18 коп. та необхідність її стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Агротек». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивача було звільнено від сплати судового збору під час подачі позову, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути 20 564 грн. 24 коп. судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved