Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

В липні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором споживчого кредиту №11275993000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 1\~238 335 грн. 08 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1952 грн., що складається з 1700 грн. судового збору та 252 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту №11275993000, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 160000 доларів США. Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №11275993000/3, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Договору споживчого кредиту №11275993000, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним Договором споживчого кредиту належним чином не виконали. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за Договором споживчого кредиту відповідачі станом на 06 липня 2009 року мають заборгованість у розмірі 116168 грн. 25 коп. Тому АКІБ «УкрСиббанк» був вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року до участі у справі було залучено Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (том №1 а.с.226). Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (том №2 а.с.36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 130 ЦПК України, що підтверджується конвертом на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.41-42) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.05.2018 року (а.с.44), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 130 ЦПК України, що підтверджується конвертом на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.39-40) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.05.2018 року (а.с.44), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів відшкодувати ПАТ «ДельтаБанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту №11275993000, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 160000 доларів США (а.с.10-15). Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №11275993000/3, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Договору споживчого кредиту №11275993000, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.16). Відповідно до п. 8 Договору споживчого кредиту №11275993000 від 25 грудня 2007 року, за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним Договором споживчого кредиту №11275993000 від 25 грудня 2007 року в добровільному порядку не виконали, кредитні кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобовязання. За\~статтею 611 ЦК України\~в разі порушення зобовязання\~\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 06 липня 2009 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором споживчого кредиту №11275993000 від 25 грудня 2007 року становить 1\~238 335 грн. 08 коп., що складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 152491,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~164\~682 грн. 19 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9150,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 69\~886 грн. 86 коп., пені у розмірі 493,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3766 грн. 03 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1\~238 335 грн. 08 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений при звернення до суду з позовом судовий збір в сумі 1700 грн., тобто з кожного по 850 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved