overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що 26.02.2016 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по вул. Крайня, 17, с. Дубіївка, Черкаського району та області, та земельної ділянки. Позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом, інших спадкоємців немає. Позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та отримала його лише на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок їй було відмовлено в звязку з тим, що [PERSON] за життя належним чином не оформив відповідні документи на вказане домоволодіння. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння. У судове засідання позивач не зявився, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 276666 від 01.03.2016 року, [PERSON] помер 26.02.2016 року. [PERSON] являється дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-УР № 034618 від 20.06.1960 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON], свідоцтво про право на спадщину на будинок, після смерті [PERSON], не видано в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльної про ринкову вартість житлового будинку з надвірними спорудами від 07.10.2016 року загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами що знаходиться за адресою: вул. Крайня, 17, с. Дубіївка, Черкаського району та області, становить 125 300, 00 грн. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає, та в позасудовому порядку позивач не може оформити на себе спадщину, та тому має право на судовий захист.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 29.04.2016 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. [PERSON] є рідною матірю позивача, заповіту не залишила. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу слухати без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що 30.03.2016 р. помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,01 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Черкаського району, Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померлий [PERSON] залишив заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження згідно якого заповів позивачу вказану земельну ділянку. Позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в звязку з тим, що немає оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON], не зявився але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа, в якому просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, та не заперечували щодо їх задоволення. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 276843 від 05.04.2016 р. [PERSON] помер 30.03.2016 року. Відповідно до заповіту від 24.11.2015 року посвідченого секретарем Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області [PERSON] заповів земельну ділянку площею 2,01 га [PERSON] Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори від 04.10.2016 р. за № 2894/02-14, свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON], не видано. Відповідно до відповіді Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області вартість земельної ділянки (паю) складає 91931,35 грн. з урахуванням діючих коефіцієнтів індексації згідно чинного законодавства. Відповідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON], є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], та має право спадкувати за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 31 січня 1980 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Сагунівка, Черкаського району та області. [PERSON] заповіту не залишила, але позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На даний час позивач вимушений звернутися до суду та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала, щодо їх задоволення. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, та не заперечував щодо їх задоволення, а також просив суд справу розглянути без його участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, та вважав що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. [INFO] померла його баба, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач має право на спадщину за правом представлення. Позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але при оформленні спадкових прав, виявилось що він пропустив строк для прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску строку, є те що позивач погано себе почував та хворів, також був юридично не обізнаним, та не знав що заяву про прийняття спадщини необхідно подати в строк 6 місяців. На даний час позивач вимушений звернутися до суду та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме хворів та не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. [PERSON] залишила заповіт яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Хацьківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.02.2007 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час відповідач сплачує аліменти в мінімальному розмірі, хоча згідно змін Законодавства з 08.07.2017 року мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Коштів позивача недостатньо для утримання дочки, тому вона була змушена звернутися до суду, та просила суд збільшити розмір аліментів та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2017 року і до досягнення дочкою повнолітня. В судове засідання позивач не зявилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував щодо їх задоволення. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.02.2007 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 124785 від 16.08.2003 [PERSON] є батьком [PERSON]. Довідкою Виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 1496-02-715 від 30.10.2017 року [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою м. Чигирин, пров. Литвиненка, 13. Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом \~зменшено ( збільшено) \~за позовом платника аліментів \~у разі зміни \~матеріального \~або сімейного \~стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось з них. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~ Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна \~довести ті обставини, на які вона посилається \~як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши наявні в справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] [INFO] Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що сторони по справі перебувають у шлюбі з 24.11.2007 року зареєстрованому у Червонослобідській сільській ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 54. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сімя розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, але до канцелярії суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала частково, просила суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення аліментів, а щодо розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.11.2007 року у Червонослобідській сільській ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 54. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 12.06.2008 року серії І-СР № 071674. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. На підставі ст. 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 20 липня 1996 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Дубенським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 119. 27 листопада 2000 року рішенням Дубенського міськрайонного суду шлюб було розірвано. За час подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як воно супроводжувалося постійними сварками, непорозуміннями, неможливістю зійтися в поглядах на життя та сім»ю. Донька на даний час проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. За весь період з моменту розірвання шлюбу жодних коштів та іншої допомоги на утримання доньки від відповідача по справі вона не утримувала. Відповідач взагалі не цікавився сім»єю та вихованням дочки. Коли постало питання про надання допомоги на утримання дитини, відповідач перестав до неї приїздити, не надає будь-якої матеріальної допомоги. На сьогоднішній день позивачка офіційно ніде не працює, займається веденням домашнього господарства, а також виховує двох малолітніх дітей, тому кошти, що вона отримує не дають їй можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини. Її неодноразові прохання надати матеріальну допомогу є безрезультатними. Відповідач постійно не працює і має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в сумі 400 гривень щомісячно з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просить задоволити. Пояснила, що має на утриманні ще малолітніх дітей і коштів не хватає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечує проти їх задоволення, визнає, що змушений сплачувати кошти на дитину і буде це робити. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи доведено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2000 року шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.3,4). Згідно довідки Шепетинської сільської ради № 664 від 11 березня 2014 року, виданої [PERSON], її донька [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягають аліменти у розмірі 400 грн. на утримання його дочки

Outcome: approved