overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] є її батьком. 07.02.2008 року розірвано шлюб між її (позивача) батьками - [PERSON]П та [PERSON] Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16.12.2010 року стягнуто із [PERSON]П на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітної [PERSON] На даний час позивач досягла повноліття, стягнененя аліментів на її утримання припинено. Із вересня 2015 року позивач навчає в Київському національному торговельно-економічному університеті. Потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням. Відповідач такої допомоги їй не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно до закінчення навчання - 30 червня 2019 року. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася 30.12.1997 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). З вересня 2015 року [PERSON] навчається в Київському національному торговельно-економічному університеті, є студенкою І курсу денної фрорми навчання факультету ресторанно-готельного та туристичного бізнесу. Закінчує навчання за навчальними планами бакалавр - в червні 2019 року (а.с. 4). На підставі договору № 780д/6к-2015 навчання [PERSON] - платне (а.с.6-11). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що [PERSON]Б, [INFO] навчається на 1 курсі в Київському національному торговельно-економічному університетіта потребує матеріальної допомоги на своє утримання на період навчання. Вказана у позові обставина того, що позивач, маючи змогу, не надає позивачу матеріальну допомогу в судовому засіданні не спростована та під сумнів не ставилась. Виходячи із меж заявлених вимог, враховуючи інтереси дитини, матеріальне становище позивачки, яка на даний час не працює та продовжує навчання, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі сумі 450 грн. щомісячно на період навчання, до досягнення позивачем 23 років. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 10.02.2006 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] На даний час [PERSON] досягла повноліття. Із вересня 2015 року навчає в Східноєвропейському національному університеті імені Л.Українки. Потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням. Відповідач такої допомоги їй не надає. Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно до закінчення [PERSON], але не далі досягнення нею двадцятитрьохрічного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подано до суду заяву позивача та її представника - адвоката [PERSON] про розгляд справи у їх відсутності, із урахуванням уточнень пред'явлених вимог позов підтримав, не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]В народилася 15.10.1997 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). З вересня 2015 року [PERSON] навчається в Східноєвропейському національному університеті імені Л.Українки, є студенкою І курсу денної фрорми навчання факультету психології. Закінчує навчання за навчальними планами бакалавр - в червні 2019 року (а.с. 11). На підставі договору № 41 (псих)2015с навчання [PERSON] - платне (а.с.10). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що [PERSON]В, [INFO] навчається на 1 курсі в Східноєвропейському національному університеті імені Л.Українки та потребує матеріальної допомоги на своє утримання на період навчання. Вказана у позові обставина того, що відповідач, маючи змогу, не надає позивачу матеріальну допомогу в судовому засіданні не спростована та під сумнів не ставилась. Виходячи із меж заявлених вимог, враховуючи інтереси дитини, матеріальне становище позивачки, яка на даний час не працює суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі сумі 450 грн. щомісячно до закінчення навчання [PERSON], але не далі як до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 18 квітня 2008 р. між ЗАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При цьому відповідач взяв на себе зобовязання в обумовлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками (22.80 % в рік), комісією, та інші витрати. Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та норм ЦК України, просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості яка, згідно із розрахунком, станом на 31 січня 2015 р. становить 12 тис. 781 грн. 15 коп., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без \~його участі, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надійшло. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] отримала у ЗАТ КБ Приватбанк (далі - Банк) кредит у розмірі 5 тис. грн., оформивши заяву позичальника від 18 квітня 2008 р. про надання їй кредиту, згідно умов та правил надання банківських послуг, відповідно до яких Банк надає клієнтам платіжні картки та вказані послуги. Відповідно до вказаної заяви позичальника та зазначених умов, [PERSON] зобовязалася щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, станом на 31 січня 2015 р. борг [PERSON] перед банком становить 12 тис. 781 грн. 15 коп., що складається з тіла кредиту - 4 тис. 955 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 тис. 799 грн. 56 коп., заборгованість по пені та комісії 1 тис. 179 грн. 47 коп., штраф (фіксованої частки) - 250 грн., штраф (процентної ставки) - 596 грн. 72 коп., що вказує на неналежне виконання [PERSON] зобов'язань по вказаному кредиту. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов'язанні строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 20 липня 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 005-17007-200711, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10 тис. грн. За умовами зазначеного кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання в обумовлені договором строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та банківські послуги. Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та норм ЦК України, просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості яка, згідно із розрахунком, станом на 17 січня 2014 р. становить 1 тис. 336 грн. 12 коп., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів. Заяви про причини неявки відповідача та про розгляд справи у її відсутності - до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] отримала у ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) кредит у розмірі 10 тис. грн., оформивши договір позичальника від 20 липня 2011 р. про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно умов зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалася в обумовлені договором строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та банківські послуги. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, станом на 17 січня 2014 р. борг [PERSON] перед банком становить 1 тис. 336 грн. 12 коп., що складається з тіла кредиту - 821 грн. 27 коп., прострочене тіло кредиту - 328 грн. 40 коп., заборгованість за комісіями - 186 грн. 45 коп., що вказує на неналежне виконання [PERSON] зобов'язань по вказаному кредиту. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов'язанні строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст.1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 29 січня 2008 р. між КС «Єдність» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 441-к, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 тис. 407 грн. 41 коп. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання в обумовлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками (19 % річних), комісією, та інші витрати. 29 січня 2008 р. між КС «Єдність» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 441-п, відповідно до умов поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по боргових зобовязаннях [PERSON] Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та норм ЦК України, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості яка, згідно із розрахунком, станом на 01 березня 2015 р. становить 12 тис. 710 грн., 21 коп., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]І в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] отримала у КС «Єдність» кредит у розмірі 4 тис. 407 грн. 41 коп. (згідно виданкового касового ордеру 24 від 29 січня 2008 року), уклавши договір № № 441-к, від 29 січня 2008 р. про надання їй кредиту. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язалася щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат. 29 січня 2008 р. між КС «Єдність» та [PERSON] укладено договір поруки № 441-п, відповідно до умов поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитною спілкою відповідати по боргових зобовязаннях [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, станом на 01 березня 2015 р. борг [PERSON] перед банком становить 12 тис. 710 грн., 21 коп, що складається з тіла кредиту - 2 тис. 710 грн. 21 коп., нараховані відсотки 10 тис. грн. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов'язанні строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який розірвано 20 липня 2009 р. Від шлюбу дочку [PERSON] [INFO] Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. На даний час вона не має можливості утримувати дітей самостійно. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі\~ 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитини повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду заперечення проти позову, просив задовольнити позов частково, у зв'язку із відсутністю роботи та доходів не має можливості сплачувати аліменти у розмірі зазначеному в позові, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн, в заяві просить розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі,\~ який розірвано 20 липня 2009 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 061794 від 05 лютого 2008 р.,\~ відповідач [PERSON] є батьком зазначеної дитини. Відповідно до положень ст. 8 Закону України Про охорону дитинства, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р. (принцип 6) проголошено, що дитина, коли це можливо, має рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові, моральної і матеріальної забезпеченості. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вищевикладеного, суд визначає розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог про розірвання шлюбу позивач вказує, що 20 січня 1998 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] позивач зазначила, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу. Вимоги про стягнення аліментів просила залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1998 р. у Великожитинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 2. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] Із заяв позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених у зазначеному позові вимог вказується, що 04 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, також й те, що із січня 2014 року разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість приминення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, заперечила можливість примирення з відповідачем та збереження їх шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Наполягає на розірванні шлюбу. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні вказуючи в т.ч. й на категоричність позиції позивача просив позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви від відповідача про розгляд справи у його відсутності не надійшли. Разом з тим, до суду звернулась матір відповідача - [PERSON] із заявою про причини неявки відповідача та відсутність заперечень у останнього проти пред'явленого позову. За згодою позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2011 р. у Вітковицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. Від шлюбу мають мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Із пояснень [PERSON] вбачається, що із січня 2014 року вона разом відповідачем не проживає, подружні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина від шлюбу проживає разом з нею (позивачем). Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved