Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року в сумі 6809,04 доларів США та 14635,50 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/2393-АП, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 20628,31 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 14,4 % річних, з кінцевим терміном повернення до 19.12.2014 року. Крім того, 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Договір поруки № 2393/1, відповідно до п. п. 1.1.-1.5. якого сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 20628,31 доларів США. Проте, [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Тому, відповідачі мають непогашену заборгованість перед позивачем. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року в сумі 16188,63 доларів США та 28536,85 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Раніше від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надходили письмові заперечення проти вимог позивача, в яких він просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та вказав, що протягом чотирнадцяти місяців позичальник виконував перед кредитором своє зобовязання в повному обсязі, без будь-яких порушень (прострочень ). В подальшому у відповідача виникло скрутне матеріальне становище ,що спричинило часткове виконання умов договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП відповідно до додатку № 1 графік погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому. В лютому 2013 року до [PERSON] від позивача надійшла пропозиція щодо реалізації заставного майна внаслідок чого заборгованість перед Банком буде погашено. [PERSON] був впевнений, що дана пропозиція є єдиним виходом з ситуації, яка склалась та без сумніву погодився. Банк, як заставодержатель, взяв усі дії направлені на реалізацію заставного майна на себе, внаслідок чого представником Банківської установи 06.03.2013 року було передано [PERSON] грошові кошти у розмірі 8320 доларів США для подальшої сплати відповідачем даних коштів для закриття заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року та він був запевнений, що заборгованість перед кредитором за даним договором буде фактично погашена в повному обсязі. На прохання відповідача до кредитора щодо надання довідки про погашення заборгованості, керівництво ПАТ КБ «Надра» повідомило, що дана довідка замовляється лише у Головному відділенні ПАТ КБ «Надра» у м. Київ та її підготовка і надходження займе тривалий час, що є невигідним для кожної зі сторін. Директором Відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління [PERSON] було надано відповідачу, як доказ виконання зобовязань за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року, копію вказаного договору з поміткою «Заборгованість погашено. Директор відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ [PERSON]В.» затвердженою підписом відповідальної особи та печаткою Банківської установи. Ураховуючи викладене, даний позов є безпідставним. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/2393-АП, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 20628,31 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 14,4 % річних, з кінцевим терміном повернення до 19.12.2014 року (а.с.4-7). Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 20628,31 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-4 від 24.12.2007 року (а.с.13), які останній витратив на придбання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», рік випуску - 2007, колір чорний, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який (автомобіль) переданий Банку в заставу в якості забезпечення повернення кредиту (розділ 3 договору). В свою чергу, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснив повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору. Вищевказані обставини не заперечував й представник [PERSON] - [PERSON] в його письмових запереченнях, наданих суду. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У звязку з вказаними обставинами, за згодою між позивачем та відповідачем [PERSON], на підставі протоколу № 15 Засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» від 22.02.2013 року (а.с.79-80), вищевказаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», рік випуску - 2007, колір чорний, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який був переданий Банку в заставу в якості забезпечення повернення кредиту, був реалізований, а отримані за нього кошти направлені на погашення заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року. В результаті вищевказаного, заборгованість відповідача за договором зменшилася, але не була погашена повністю та станом на 26.11.2013 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 16188,63 доларів США та 28536,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 14604,79 доларів США; заборгованість по процентам - 1583,84 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 12048,65 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1507,40 доларів США; штраф - 16488,20 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 2062,83 доларів США (а.с.10-12). Представник [PERSON] - [PERSON] в своїх письмових запереченнях заперечував проти наявності у відповідача заборгованості, оскільки після продажу автомобіля, на його думку, заборгованість перед кредитором за даним договором фактично погашена в повному обсязі, на підтвердження чого ним була надана копія Договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року, на якому є помітка «Заборгованість погашено. Директор відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ [PERSON]В.», яка (копія), на з тверджень представника відповідача в його запереченнях, затверджена підписом відповідальної особи та печаткою Банківської установи. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Так, ані відповідачем [PERSON] ані його представником [PERSON] не було надано суду оригіналу Договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року, на якому є помітка «Заборгованість погашено. Директор відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ [PERSON]В.». Інших належних та допустимих доказів погашення заборгованості перед позивачем за вказаним договором суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та не бере їх до уваги, оскільки ним не доведено суду належними доказами тих обставин, що зазначені в його запереченнях. 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Договір поруки № 2393/1, відповідно до п. п. 1.1.-1.5. якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року в сумі 16188,63 доларів США та 28536,85 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved