Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що він є власником 14/100 частини нежитлової будівлі лазні, розташованої у [ADDRESS]. Йому належать приміщення позначені в технічному плані №2, №5. Він неодноразово намагався проникнути до приміщень, що належать йому, проте, відповідач [PERSON] володіє ключами від вхідних воріт на територію та дверей у приміщення та не допускає його до належної йому нерухомості. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення відповідача та інших осіб з належних йому приміщень. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просить задовільнити їх. Крім цього ствердив той факт, що Здолбунівська міська рада не чинить йому будь-яких перешкод в користуванні його власністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що він не чинить перешкод позивачу у користуванні належними йому приміщеннями. Вхідні ворота на територію, земельна ділянка та частина приміщення лазні, де знаходиться загальний вхід є власністю Здолбунівської міської ради. Просить суд в позові відмовити. Представник третьої особи Здолбунівської міської ради Рівненської області позов не визнав та пояснив суду, що вхід на територію, на якій розташоване приміщення лазні, земельна ділянка, а також та частина приміщення з загальним входом та коридором, який веде до приміщень, належних позивачу та відповідачу є власністю Здолбунівської міської ради. З відповідачем укладено договір оренди вказаної частини приміщення. Позивач до Здолбунівської міської ради з заявою про встановлення сервітуту чи будь-якою іншою заявою про надання йому дозволу постійно користуватися належною міській раді частиною приміщення не звертався. При цьому у разі необхідності, разом з представником КП «Здолбунівське міське будинкоуправління», позивач має можливість доступу до належних йому приміщень. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Здолбунівського районного суду від 11 квітня 2013 року позивачу було виділено у власність 14/100 частину нежитлової будівлі лазні, розташованої в будинку [ADDRESS], Рівненської області в натурі, а саме: приміщення позначені на технічному плані №2 та №5, а відповідачу було виділено в натурі 19/100 частини будівлі, яка складається з приміщень №№ 17, 18, 19. Як вбачається з технічного паспорта на спірну будівлю вхід в неї є власністю Здолбунівської міської ради. Ні позивач, ні відповідач окремого входу в належні їм приміщення будівлі не мають. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, в судовому засіданні позивач ствердив той факт, що Здолбунівська міська рада не чинить йому перешкод в доступі до належних йому приміщень будівлі. В обґрунтування своїх вимог про те, що відповідач чинить йому перешкоди позивачем надано суду лист, адресований відповідачу з вимогою звільнити спірні приміщення та акт, складений 05.12.2014р. Проте, вказаний лист не був отриманий відповідачем. Що стосується акту, то він не містить інформації про те, що позивач не зміг потрапити до своїх приміщень будівлі у зв'язку з протиправними діями відповідача. Так, даний акт був складений за відсутності відповідача та представника Здолбунівської міської ради, у присутності якого, як ствердив с удовому засіданні позивач, він має доступ до входу в будівлю. Також позивачем не надано будь-яких доказів про те, що відповідач зберігає свої речі в належних йому приміщеннях. Отже, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені ним в позовній заяві обставини.

Outcome: dismissed