Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В лютому 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - будинку № 22 по вул. Геологів в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 6802330, який зареєстровано 18.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки 014/7741/2/11/73/8/1 від 18.03.2008 року, ВАТ «Ерсте Банк», заборона № 84. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до свідоцтва виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником домоволодіння № 22 по вул. Геологів в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 1008,00 кв.м, що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі продажу посвідченого 18.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 869, зареєстрованого КП «БТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.04.2008 року за реєстровим номером № 21348799. [PERSON] в повному обсязі було сплачено суму грошових коштів в розмірі 151\~322,22 грн. та набуто право власності відповідно до правовстановлюючих документів та відповідно до платіжного доручення № 522 від 22.12.2009 року кошти у зазначеному розмірі перераховано стягувачу, а саме ПАТ «Ерсте Банк», а 23.12.2009 року виконавче провадження закрито, право власності на вказане домоволодіння на даний час зареєстровано за [PERSON] на ? частку та [PERSON] на ? домоволодіння № 22 по вул. Геологів у м. Підгородне, існування у державному реєстрі обтяження порушує їх право розпорядження вищезазначеним майном. Тому, вони звернулася до суду з даним позовом. Позивачі та їх представник у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Проти постановлення заочного рішення не заперечували. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПуАТ «Фідобанк» [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ, до суду не зявилися про причини неявки суд не повідомили, тому вважаю можливим розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 4021) видано свідоцтво [PERSON] про те, що він є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Геологів, 22 (двадцять два) в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 1008,00 кв.м, що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі продажу посвідченого 18.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 869, зареєстрованого КП «БТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.04.2008 року за реєстровим номером № 21348799. КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентарізації» видано витяг з реєстру прав власності нерухомого майна, з якого вбачається, що [PERSON] є власником зазначеного майна. 22 листопада 2013 року [PERSON] складено заповіт, відповідно до якого, будинок № 22 по вул. Геологів у м. Підгородне заповідає [PERSON]. 07.01.2014 року [PERSON] помер. 24 червня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса [PERSON] про те, що він відмовляється від прийняття спадщини за заповітом на користь іншого спадкоємця за заповітом [PERSON]. В цей же день до приватного нотаріуса [PERSON] звернувся інший спадкоємець - дружина померлого, [PERSON], яка теж відмовилась від обовязкової частини спадкування після смерті чоловіка на користь доньки - [PERSON]. [PERSON] відповідно до заяви, поданої приватному нотаріусу [PERSON] прийняла усе спадкове майно за заповітом та за законом. Позивачі, як спадкоємці звернулись до нотаріуса, яка видала свідоцтво про право власності на імя [PERSON] на ? частку та свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на ? домоволодіння № 22 по вул. Геологів у м. Підгородне та надано витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до ст. 328 ЦК України позивачі набули право власності на домоволодіння. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого мана встановлено, що вказаний будинок знаходиться під обтяженням іпотекою, яку вніс в реєстр приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Підставою обтяження є договір іпотеки 014/7741/2/11/73/8/1, 18.03.2008 року, ВАТ «Ерсте Банк», заборона № 84. При зверненні до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області позивачами було отримано відповідь, згідно з якою 24.03.2009 року на виконання до відділу надійшов виконавчий напис № 1808 виданий 18.03.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, а саме домоволодіння № 22 по вул. Геологів в м. Підгородне. 27.03.2009 року державним виконавцем Юрченком В.Ф. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. Для задоволення вимог стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на суму 519\~848,73 грн. з реалізації майна боржника [PERSON]. Шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації обтяженого нерухомого майна, зазначене домоволодіння було реалізоване та відповідно до виписки з рахунку відділу ДВС за 08.12.2009 року на рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 151\~322,22 грн. від [PERSON]. Згідно протоколу проведення торгів № 08/244/09н-10і-1 від 07.12.2009 року. Згідно платіжного доручення № 522 від 22.12.2009 року кошти у зазначеному розмірі перераховано стягувачу, а саме ПАТ «Ерсте Банк». 23.12.2009 року виконавче провадження закрито. 28.09.2016 року [PERSON] звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПуАТ «ФІДОБАНК» [PERSON], який став правонаступником ліквідованого ВАТ «Ерсте банк» про зняття обтяження з домоволодіння № 22 по вул. Геологів у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповіді на дану заяву не отримано. Таким чином, існування обтяження-заборони відчуження домоволодіння № 22 по вул. Геологів у м. Підгородньому порушує конституційні права позивачів на право власності, право розпорядження та володіння вказаним майном. Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтєю 16 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Таким чином, враховуючи, що місцем знаходження майна є Дніпропетровський район Дніпропетровської області, яке знаходиться під юрисдикцією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позов подається до вказаного суду. Статтєю 316 ЦПК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Проте, існування у реєстрі заборони на відчуження домоволодіння є порушенням прав власності позивачів. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦПК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] в повному обсязі було сплачено суму грошових коштів в розмірі 151\~322,22 грн. та набуто право власності відповідно до правовстановлюючих документів та відповідно до платіжного доручення № 522 від 22.12.2009 року кошти у зазначеному розмірі перераховано стягувачу, а саме ПАТ «Ерсте Банк», а 23.12.2009 року виконавче провадження закрито, право власності на вказане домоволодіння на даний час зареєстровано за [PERSON] на ? частку та [PERSON] на ? домоволодіння № 22 по вул. Геологів у м. Підгородне, існування у державному реєстрі обтяження порушує права позивачів щодо права розпорядження вищезазначеним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved