Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося Моторного (транспортного) страхового бюро України за позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.10.2013 року близько 13-25 години в районі перехрестя вул [PERSON] у м. Краматорську з вини відповідача по справі [PERSON], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП у відповідача не було чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду від 22.11.2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» з державними номерними знаками АН 7835 ЕС, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 17314,64 грн.. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодувана потерпілому. З метою відшкодування завданої шкоди потерплий звернувся до МТСБУ. МТСБУ 11.02.2014 року здійснило виплату відшкодування в розмірі 14747,52 грн., 1305,00 грн. за послуги аварійних комісарів. Після проведеної виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникли право зворотної вимоги до [PERSON]. Просить стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 14747,52 грн., 1305 грн. за послуги аварійнихї комісарів, а також стягнути судові витрати в сум 1378 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав: Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством.. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до постанови Краматорського міського суду від 22.11.2013 року (а.с. 6) [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигяді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.. Відповідно до заяви [PERSON] (а.с. 4), останній звернувся до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СК «АСКО-Донбас Північний», згідно полісу № АС/4341984. (а.с. 5) Відповідно до звіту № 247/12 від 28.10.2013 року, складеного експертом [PERSON] розмір матеріального збитку склав 17314,64 грн.. (а.с. 8-13) Відповідно до платіжного доручення № 1/1-22082 від 11.02.2014 року ( а.с. 16) МТСБУ було оплачено страхове відшкодування згідно наказу № 805 від 10.02.2014 року (а.с. 7) на користь потерпілого [PERSON] в сумі 14747,52 грн.. Відповідно до платіжного доручення № 318 від 24.01.2014 року також МТСБУ були сплачені послуги аварійних комісарів в сумі 1305 грн.. На адресу відповідача, МТСБУ направляло лист про сплату даних збитків. (а.с. 14). Зазначена шкода особисто відповідачем [PERSON] відшкодувана не була. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 14747,52 грн., 1305 грн за послуги аварійних комісарів, а також стягнути судові витрати в сум 1378 грн. Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача додатково понесені витрати в сумі 2000 грн. щодо залучення до справи представника [PERSON], що підтверджується контрактом. Однак, суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню, бо представник позивача не приймав участі у судових засіданнях, надавав лише заяви про розгляд справи у його відсутність, хоча його представництво в судах усіх інстанцій є предметом даного контракту. На підставі викладеного та

Outcome: partial