Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 31 березня 2010 року вона прийняла участь у проведенні аукціону Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з продажу приміщення контори в с. Івання Дубенського району Рівненської області. Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №09/065/10/А-8 від 31.03.2010 року продаж приміщення здійснено за суму 34700 грн., кошти внесені нею, як покупцем, повністю. 26 квітня 2010 року був складений акт приймання-передачі вказаного майна державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ Балакірєвим О.О., за участю понятих, за її присутності. Повноправним власником даного приміщення є вона, оскільки володіє та користується ним, дбає, сплачує платежі, доглядає як свою власність. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2-852/11 був задоволений її позов до ФГ «Над Іквою», Іванівської сільської ради, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Визнано недійсним рішення №15 від 26.02.2010 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будівлю контори, яка знаходиться по [ADDRESS] . Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 30.04.2010 року на будівлю контори, яка знаходиться по [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року апеляційна скарга Іванівської сільської ради відхилена. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року залишене без змін. Зазначеним рішенням суду були встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме те, що саме вона здійснила купівлю у власні приміщення контори, яке належить на праві власності. Проте, надати інформацію та копії усіх наявних виконавчих документів щодо виконавчого провадження у межах якого був накладений арешт (постанова ДВС від 31.03.2010) та реалізовано із прилюдних торгів приміщення контори, що знаходитья в [ADDRESS] є неможливим, оскільки строк їх зберігання закінчився і вони всі знищені. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 04.07.2014 року проведена державна реєстрація припинення й діяльності. При зверненні до органів державної реєстрації із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень від 04.02.2020 їй відмовлено, через відсутність оригіналів документів проведення аукціону з реалізації цього арештованого майна від 31.03.2010 року, а також оригіналу акту приймання-передачі вказаного майна державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ від 26 квітня 2010 року. Оригінали цих документів у неї відсутні, отримати їх у ДВС немає можливості, оскільки вони знищені, а ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» припинило свою діяльність. Фактично на сьогодні є лише рішення суду, яким встановлена та обставина, що вона є власником цього майна. Окрім того, їй стало відомо про те, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно приміщення, а саме будівля контори, розташована в [ADDRESS] зареєстрована за Іванівською сільською радою, і ця державна реєстрація була здійснена 31.04.2010 року, тобто через місяць після проведення аукціону і її офіційного придбання цього приміщення та внесення коштів за нього, що мало місце 31 березня 2010 року, а акт приймання-передачі був складений ще 26.04.2010 року. Рішенням суду визнано недійсним рішення №15 від 26.02.2010 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будівлю контори, яка знаходиться по [ADDRESS] та визнано недійсним свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 30.04.2010 року на будівлю контори, яка знаходиться по [ADDRESS] . Вважаю, що такий запис про реєстрацію права власності за Іванівською сільською радою має бути припинений, адже на момент здійснення такої державної реєстрації вказане майно вже вибуло із їх володіння і перейшло у її власність. Таким чином, на даний час вона є фактичним і законним власником спірного приміщення, проте зареєструвати право власності на нього не має можливості за відсутності оригіналів документів, а також наявності запису про право власності на цю будівлю за відповідачем. Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме будівлю (приміщення) контори, яка знаходиться по [ADDRESS] , припинивши право власності на це майно за Іванівської сільською радою Дубенського району Рівненської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Від її представника - адвоката Лопухович О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача Привільненської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять провести розгляд справи без їх участі, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення контори, яка знаходиться по [ADDRESS] . Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дубенський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду клопотання розгляд справи просять провести без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved