Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що в результаті примусового виконання виконавчого провадження ВДВС Старобільським РУТО на підставі виконавчих документів Старобільського районного суду Луганської області, [PERSON] Вячеславович набув право приватної власності на ? частину квартири [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] та передано [PERSON] у рахунок погашення боргів за виконавчими документами Старобільського районного суду Луганської області. На даний час власниками вищевказаного майна є [PERSON] Вячеславович та [PERSON] по ? частці майна. Позивачі неодноразово намагалися умовити [PERSON] самостійно виселитися та знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, неодноразово просили особисто і по телефону відповідачку [PERSON] поставитися до Вимоги про зняття з реєстрації за місцем прописки з порозумінням та не зволікати зі звільненням квартир. Позивачі попереджували відповідачку [PERSON], що у разі зволікання будуть змушені звернутися до суду з позовною заявою про виселення з квартири і знаття з реєстраційного обліку за місцем мешкання у примусовому порядку. Своєю бездіяльністю, а саме не бажанням знятися з реєстрації та виселитися з вказаної адреси, відповідачка [PERSON] перешкоджає подальшому розпорядженню особистим приватним майном та порушує сам принцип безперешкодного володіння особистим нерухомим майном, закріплений Конституцією України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення поштового відправлення. Відповідач представник відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та про визнання позову. Оскільки відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'являється, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило, причини своєї неявки відповідачка суду не пояснює, тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 04 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вияснив позицію сторін, дослідив матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: За ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. За ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї родини. За ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З виконавчих документів Старобільського районного суду Луганської області вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язання зняти з реєстрації законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 552,00 грн.

Outcome: approved