Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В липні 2014 року компанія ООО «Арома-Стіль» (Російська Федерація) звернулася з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідач-1) та [PERSON] (Відповідач-2) з позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». Позивач зазначає, що він є заявником на реєстрацію позначення «[INFO]» в якості знаку для товарів і послуг (заявка №m201320632 від 08 листопада 2013р.) для товарів 03, 29 та також послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, в той час як [PERSON] є власником знаку для товарів і послуг «[INFO]», свідоцтво [NUMBER] від 25.04.2013р., який зареєстровано відносно товарів 03 класу МКТП. Позивач вказує, що компанія є одним з лідерів у Російській Федерації, Україні, та загалом на просторі СНД у сфері виробництва товарів 03 класу, зокрема всіх видів косметики, в тому числі - ефірних масел та їх композицій, рослинних масел, косметичних і масажних масел, для догляду за шкірою та обличчям, омолоджуючих масок, в тому числі - альгінат них тощо. ООО «Арома-Стіль», як зазначено у опзові, є компанією, яка вже багато років відома виробництвом своїх товарів підрізними торговельними марками «[INFO]», які постачаються до багатьох країн, в тому числі - України, та набули широкої відомості та популярності завдяки високій якості та певному стилю. Позивач наполягає на тому, що у певного кола споживачів в Україні позначення «[INFO]» щодо товарів 03 класу МКТП повністю асоціюється саме з російською компанією «Арома-Стіль». Разом з тим, як вказує Позивач, йому стало відомо, що Державним підприємством Український інституту промислової власності (ДП Укрпатент» було видано свідоцтво на знак для товарів і послуг «[INFO]», [NUMBER] на ім'я [PERSON] у відношенні товарів 03 класу МКТП , а також те, що даний знак є схожим із заявленим товарним знаком компанії ООО «Арома-Стіль» позначенням «[INFO]». Позивач наполягає на тому, що він позбавлений можливості здійснювати великомасштабну діяльність, пов'язану з виробництвом і реалізацією товарів 03 класу МКТП в Україні у зв'язку з недобросовісним використанням свідоцтва на знак для товарів і послуг[NUMBER] і видачею свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав третіх осіб. У зв'язку з викладеними обставинами Позивач просить суд: 1. Визнати свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» недійсними повністю, оскільки свідоцтво видане з порушенням прав третіх осіб, а позначення «[INFO]», зареєстроване на ім'я [PERSON], є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. 2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг недійсним повністю, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність». У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідача-1) у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника Відповідача-1, який наполягав на тому, підстав для задоволення позову немає. Представник Відповідача-2 [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу суду на те, що Позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження того факту, що станом на день подання Відповідачем-2 заявки на видачу свідоцтва щодо торговельної марки «[INFO]», продукція Позивача під такою ж маркою була будь-яким чином поширена та відома на території України. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником знаку для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 квітня 2013 року (заявка №m201120434 від 21 грудня 2011 року) для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Відповідно до ст. 19 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-ХІІ з наступними змінами і доповненнями (надалі - «Закон про торговельні марки») свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Згідно з абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар. Відповідно до п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. З письмових пояснень Державної служби інтелектуальної власності встановлено, що під час проведення експертизи заявки № m201120434 у Державної служби не було відомостей щодо діяльності Общества с органічєнной ответственностью «Арома-Стіль» на території України, отже не було встановлено, що позначення за заявкою № m201120434 є таким, що може ввести в оману споживача щодо особи заявника. За результатами кваліфікаційної експертизи заявленого [PERSON] позначення було встановлено, що воно відповідає умовам надання правової охорони, встановленими ст. 5 Закону, та на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, визначені пунктом 3 статті 6 Закону. При проведенні експертизи вищевказаної заявки у закладу експертизи не було підстав для відмови в наданні йому правової охорони, і на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Державною службою було прийнято рішення про реєстрацію заявленого комбінованого позначення і видано свідоцтво України [NUMBER] на знак відносно усього заявленого переліку товарів на ім'я [PERSON] Натомість, Позивач в якості підстави для визнання недійсним свідоцтва № [NUMBER] від 25 квітня 2013 року, виданого на ім'я [PERSON], посилається на загальну відомість торговельного знаку «[INFO]» та його асоціювання споживачем з виробником ООО «Арома-Стіль». Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу. Не зважаючи на обов'язок представити суду докази обґрунтованості заявлених позовних вимог Позивач не надав жодних обґрунтувань та матеріалів (доказів), які б могли свідчити про можливість виникнення оманливих асоціацій у споживачів що виробника продукції під торговельною маркою «[INFO]». Усі матеріали, надані Позивачем, стосуються лише поширення товарів ООО «Арома-Стіль» на території Російської Федерації, присутність виробника з даною торговельною маркою на ринку України не підтверджена жодним доказом. Відтак, Позивачем не надано суду жодних доказів того, що на дату подання Відповідачем-2 заявки на реєстрацію знака за свідоцтвом України [NUMBER] знак викликав оманливі асоціації у споживачів в Україні щодо виробника товарів та міг вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 3 класу МКТП, для яких він зареєстрований. Натомість Відповідачем [PERSON] надано суду достатньо доказів, які свідчать про добросовісне використання ним торговельної марки «[INFO]», виробництво та реалізацію продукції під зазначеною торгівельною маркою, рекламування та участь у різноманітних тематичних виставках. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed