Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Позичальнику був наданий кредит, проте він своєчасно його не погашає. Тобто умови договору відповідач не виконує. З відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно з умовами договору, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань поручитель несе відповідальність перед банком щодо повернення кредитних коштів. Таким чином у позивача є підстави для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів. Тому представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати. Представник позивача позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона не укладала договір поруки, а про його існування дізналася близько п'яти років тому. Позов не визнає з тих підстав, що вона не є позичальником та не отримувала грошові кошти, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачки просить також відмовити в задоволенні позову зважаючи на те, що надані представником банку копії документів завірені банком, а оригінал договору поруки представник банку не надав суду. Тому просить суд визнати копії договорів, які завірені банком, неналежними доказами, і відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ КБ «НАДРА» правонаступником якого з 04 лютого 2011 року внаслідок зміни організаційно-правової форми та найменування юридичної особи шляхом перетворення стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі за текстом - «Позивач»), та громадянином України [PERSON] (надалі за текстом - «Відповідач 1») 25 червня 2008 року було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 01/2506/КА(н)/24-2008-980 (надалі за текстом - «Кредитний договір») та надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 223 465, 00 (двісті двадцять три тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 00 копійок). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором', а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру № 724 від 25 червня 2008 року. Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору щодо порядку повернення Кредиту, внаслідок чого у Відповідача 1 станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість за Кредитним договором. Заборгованість по тілу кредиту станом на 24 жовтня 2013 року складає 125 609,55 грн. (сто двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ять гривень 55 копійок). Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,3 % (двадцять цілих три десятих) відсотків річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача 1 за відсотками станом на 24 жовтня 2013 року складає 24 286,42 грн. (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень 42 копійки). Згідно п. 4.3.4. Кредитного договору у випадку порушення виконання зобов'язань, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу штрафні санкції, визначені у цьому Договорі. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, вина сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки. Згідно п. 5.1. Кредитного договору у разі прострочення Відповідачем 1 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Враховуючи вищенаведене та факт неналежного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором, станом на 24 жовтня 2013 року пеня за прострочення сплати кредиту складає 15 594,99 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 99 копійок). У відповідності до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення Відповідачем 1 вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 Кредитного договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. Таким чином, штраф за порушення вимог кредитного договору становить 22 346,50 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок шість гривень 50 копійок). Отже, станом на 24 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 187 837,46 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім гривень 46 копійок). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 25 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] (далі - «Відповідач 2») було укладено Договір поруки (далі - «Договір поруки»), П.1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у повному обсязі. Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1. 1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій частині) як від Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного окремо. У відповідності до п. 1.4. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають за виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники. Відповідачам направлялися листи із вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, на які відреаговано не було. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань по Кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з Відповідачів в судовому порядку. Суд вважає необґрунтованими пояснення відповідачки про те, що вона не укладала договір поруки, оскільки про протилежне свідчить наявність такого договору. За договором поруки поручитель не отримує грошові кошти, а такі кошти отримує боржник. Тому заява відповідачки про те, що вона не отримувала грошові кошти за договором поруки та його не укладала не заслуговують на увагу і не можуть слугувати підставою для відмови в позові. Також не можуть слугувати підставою для відмови в позові ненадання представником позивача оригіналу договору поруки, оскільки в матеріалах справи наявні його копія, належним чином посвідчена. Ні відповідачка, ні її представник не зверталися до правоохоронних органів з заявами про вчинення працівниками банку службового злочину (підробка документів). Відповідачка не надала суду обвинувального вироку щодо особи, яка могла вчинити підробку документів (договору поруки). А тому суд вважає, що банком надані належні і допустимі докази, які підтверджують викладені банком обставини справи. Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved