Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В липні 2016р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), та просив суд: стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4171,56 дол. США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 травня 2007р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 800000275 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000,0 дол. США строком з 17 травня 2007р. по 17 травня 2017р. та сплатою відсотків в розмірі 11,75%. 17 травня 2007р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 800000275 (далі по тексту -договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 13 червня 2016р. заборгованість відповідача 1 становить 4171,56 дол. США. В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому, при подачі позовної заяви сторона позивача клопотала про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, своїх представників до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 17 травня 2007р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,0 дол. США, строком з 17 травня 2007р. по 17 травня 2017р. та сплатою відсотків в розмірі 11,75% річних. Крім того, 17 травня 2007р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1 цього договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 13 червня 2016р. заборгованість відповідача 1 становить 4171,56 дол. США, яка складається з: 4125,16 дол. США - заборгованість по кредиту; 46,4 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених умовами цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому умовами цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється позичальникові, поручителю у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту ї надіслання банком за адресою відповідачів 1, 2 (а.с. 33). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості у розмірі 4171,56 дол. США підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів 1, 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 689,0 грн. з кожного.

Outcome: approved