overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві вона зазначила, що народилася [INFO] в с. Чорнокінецька Воля Чортківського району Тернопільської області, тобто не досягла шлюбного віку. Вона вагітна, термін вагітності згідно висновку райЛКК Чортківської ЦКРЛ від №2/729 від 22 червня 2015 року становить 21 тиждень, на час оформлення заяви становить 26 тижнів. Тому реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. Законний представник [PERSON] не заперечує проти надання права на шлюб її дочці. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що бажає створити сім'ю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявник [PERSON], [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 22 червня 2015 року становить 21 тиждень, що стверджується висновком райЛКК № 2/729 Чортківської центральної районної комунальної лікарні. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла 12 червня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустили через юридичну необізнаність, оскільки вважали, що для прийняття спадщини достатньо вступу в управління спадковим майном. В судове засідання позивачі не зявилися, 16 липня 2015 року надали в суд заяви з просьбою розглянути справу у їхній відсутності, вказавши, що позов підтримують. Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не зявився. Пиковецький сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивачів ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пиковецький сільський голова не обмежена в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON]С, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №145 від 10.06.2015 року про заробітну плату за 1991-1996 роки та № 145 від 10.06.2015 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1991-2003 роки, та за 1985 рік її прізвище та імя записали [PERSON], [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник досягла пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію, однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення їй пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища та імені, у звязку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання зявився, проти задоволення заяви незаперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 730269 від 26.05.2015 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 364220 від 28.05.1980 року, копії трудової книжки серії БТ-1 № 1024251 від 10.09.1976 року прізвище, імя та по батькові заявника записано [PERSON]. Відповідно до довідки-виписки виданою виконкомом Циківської сільської ради Чемеровецького району № 245 від 23.06.2015 року про те, що в книзі №3 за 2006-2010 роки числиться [PERSON], [INFO]. В судове засідання зявилися свідки [PERSON]М, та [PERSON]Г, які підтвердили, що дійсно в с. Цикова Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та призначення їх опікунами, посилаючись на те, що остання проживає з батьком, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву [PERSON] та [PERSON] підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над[PERSON] не заперечив щодо призначення заявників її опікунами. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 1994 року хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ-ї групи, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні № 544 від 07 вересня 2015 року виявляє параноїдальну шизофренію, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] володіють благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристиками, не мають протипоказань щодо виконання обовязків опікуна[PERSON] Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В липні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 27 квітня 2004 року, сертифікату на право на земельну частку(пай) Серії ВН №0137310, оскільки в цьому документі по батькові матері вказано неправильно як «Ільківна», та встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Вказані факти необхідно встановити для оформлення спадщини після смерті матері. Також, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,47га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Теплицького району, в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Ухвалою Теплицького районного суду від 14 вересня 2015 року [PERSON] було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимога про яке подана в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак, через розбіжність у написанні по батькові [PERSON] в сертифікаті про земельну частку(пай) та в свідоцтві про його народження неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Представник заінтересованої особи - Комарівської сільської ради Теплицького району в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку(пай) Серії ВН №0137310, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією на імя [PERSON], та факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] матірю записано [PERSON]. 10 травня 2002 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено в Комарівській сільській раді Теплицького району, яким заповіла синові [PERSON] житловий будинок та право на земельну частку(пай), а також все майно. [PERSON] померла 27 квітня 2004 року в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В липні 2015 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що 15 серпня 2003 року уклав шлюб із відповідачем, який зареєстрований у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №097264, актовий запис № 639. Від сумісного шлюбу мають сина Владислава, [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Зазначає, що спору про поділ спільного майна не мають. У судовому засіданні позивач [PERSON]М позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Пояснив, що примирення неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із Душка (дошлюбне прізвище Мартиненко ) [PERSON] 15.08.2003 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №097264, актовий запис за № 639. Від сумісного шлюбу мають сина Владислава, [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна станом на день розгляду справи сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 500952269 від 15.07.2014 року в розмірі 34658,65 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 26856,33 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2201,28 грн., заборгованість по комісії - 4201,04 грн., штраф 1400,00 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500952269 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 27784,46 грн. у строк з 15.07.2014 року по 16.07.2019 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 16.06.2015 року має сплатити ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 34658,65 грн., яка саме складається з заборгованості по кредиту - 26856,33 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2201,28 грн., заборгованість по комісії - 4201,04 грн., штраф 1400,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 34568,65 грн., та витрати зі сплати судового збору 346.59 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просила стягнути заборгованість по кредитному договору № PLRMGA00007843 від 12.02.2007 року в розмірі 4028,09 доларів США, яка саме складається з заборгованості по кредиту 3653,09 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 328,90 доларів США, заборгованість за пенею та комісією 9,53 доларів США та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLRMGA00007843 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США на термін до 12.02.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Станом на 26.05.2015 року [PERSON] має сплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4028,09 доларів США, яка саме складається з заборгованості по кредиту 3653,09 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 328,90 доларів США, заборгованість за пенею та комісією 9,53 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4028,09 грн., та витрати зі сплати судового збору 851,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В липні 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач обгрунтовує фактичним припиненням шлюбних відносин між ним та відповідачем з літа 2014 року, відсутністю спільного проживання та бюджету, відсутністю почуттів, взаємоповаги та взаєморозуміння. Також вказує, що подальше збереження шлюбу із відповідачем неможливе та суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] який народжений у зареєстрованому шлюбі. Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подала, в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В липні 2015 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що народився 26 квітня 1950 року в с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області. В паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та інших документах його власне імя [PERSON]. Проте вдома батьки, в селі його називали [PERSON]. В 2015 році він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі для перерахунку розміру пенсії, йому дали перелік довідок, які він повинен надати, серед яких довідка про період роботи в колгоспі «Правда» за 1965-1967 роки. Він звернувся в ПАП «Дзвін», де знаходиться архівна документація колишнього колгоспу «Правда», однак в книзі обліку праці і розрахунків значиться працівник [PERSON], що змушує його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області в судове засідання не зявився, в суд надійшла заява, в якій управління просить розглядати справу без участі представника, просять при розгляді заяви керуватися нормами чинного законодавства та внутрішнім переконанням. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народився 26 квітня 1950 року в с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про народження, та записом в паспорті. Заявник [PERSON] в паспорті, трудовій книжці та інших документах він записаний як [PERSON], а в книзі обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Правда» за 1965-1967 [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Співставлення наявних документів вказує на те, що записи в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу за 1965-1967 роки на імя [PERSON], - належать [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника реалізовувати свої права на перерахунок пенсії.

Outcome: approved