overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Гай вул. Миру №30 Боянської сільської ради Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., сарай літ.В. сарай літ.Г., вбиральня літ.Д., погріб з шийкою літ.Пг, огорожа №1- посилаючись на те, що після смерті її батько [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і ^е претендують на неї. Просила визнати за нею права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали і пояснили, що спадщину вони не прийняли і не претендують на неї. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 22 лютого 2009 року в с.Гай вул..Миру №30 Боянської сільської ради Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці по вул. Гоголя № 78 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ.А,літня кухня літ.Б., огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті її сестри [PERSON] залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просила визнати за нею права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідачки позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Маршинці по вул. Гоголя № 78 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,літня кухня літ.Б., огорожа №1-2 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець другої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Динівецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 30 квітня 2009 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Леніна, № 33 в с. Динівці Новоселицького району. Вона як єдиний спадкоємець за законом 1 черги після смерті спадкодавця, спадщину прийняла своєчасно, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що позивачка є єдиною спадкоємницею після смерті [PERSON], тому сільрада не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 30 квітня 2009 року, відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Леніна, № 33 с. Динівці Новоселицького району. Позивачка як спадкоємець за законом 1 черги своєчасно прийняла спадщину, оскільки в межах шестимісячного терміну після смерті спадкодавці звернулась із відповідною заявою до нотаріуса. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності на домоволодіння за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті спадкодавці, інших спадкоємців не має, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Мамалига по вул.Комарова №25 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, гараж літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д, сарай літ.Е, сарай літ.Ж, вбиральня літ.З, огорожа №1-2, колонка питна №3 посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилося спадкове майно . Вона як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Оскільки інших спадкоємців не має, то просила визнати за нею право власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Мамалигівська сільська рада позов визнала. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Мамалига по вул.Комарова №25 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом Вона спадщину своєчасно прийняла. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рокитнянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Просила визнати за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок , сарай які розташовані в [ADDRESS] які належали на праві власності [PERSON] В судове засіданні позивачка не з'явилася з поважних причин. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід винести при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на ім'я спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Черленівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 04 листопада 2007 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Головній, № 35 в с. Черленівка Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті батько заповіту не складав. Спадщину вона як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно, оскільки звернулася в межах шестимісячного терміну із заявою до нотаріальної контори. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] показала суду, що працює секретарем Черленівської сільради. Спадкодавець [PERSON] проживав зі своїми батьками в одному домоволодінні по вул. Головна, № 32 в с. Черленівка. Однак, в 1987 році відповідно до рішення виконкому сільради, вказане домоволодіння було розділено на дві господарства. Батьки спадкодавця залишились проживати у домоволодінні № 32, а він сам перейшов у домоволодіння № 35, де жив до своєї смерті. Домоволодіння № 32 після смерті батьків спадкодавця, успадкувала його сестра, а спадщину на його домоволодіння прийняла позивачка по справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 04 листопада 2007 року був батьком позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Головна, № 35 в с. Черленівка Новоселицького району. Позивачка своєчасно прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом, звернувшись в межах шестимісячного терміну із заявою до нотаріальної контори. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті її батька, інших спадкоємців не має, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Щербинецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Щербинці Новоселицького району по вул.Гороховій №38, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.Б., погреб Пг. огорожа №1-3 посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід винести при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що після смерті громадянки [PERSON], залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на ім'я спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Балківецької сільради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 липня 2009 року померла їх родичка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані в с. Балківці Новоселицького району. При житті спадкодавець заповіла їм своє майно та земельну ділянку. Однак, протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавці, вони не звернулися до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, оскільки перебували у лікарні. Просили суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачки підтримали позов в повному обсязі і просили задовольнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно позивачки є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 19 липня 2009 року. Після смерті останньої, позивачки не звернулися своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини. Враховуючи, що під час шестимісячного терміну після відкриття спадщини, позивачка [PERSON] перебувала на стаціонарне лікування, що підтверджується довідкою Новоселицькою ЦРЛ № 140 від 20 січня 2010 року, спадщину ніхто не прийняв та відповідач позов визнав, суд вважає, що позивачки з поважних причин не звернулися із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у звязку з чим, їм можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В квітні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради Одеської області про продовження строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 березня 2009 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими прибудовами, розташованого в смт. Велика Михайлівка вул.. Механізаторів буд.З Великомихайлівського району Одеської області. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Коли позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття * спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, заперечень по справі не надав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.12~2 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з рахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 2006 грн. 61 коп., посилаючись на те, що 29 липня 2005 року відповідно до кредитного договору № cv0ppi/1 відповідачу був наданий кредит в сумі 500 грн. на термін до 29 липня 2006 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту на зазначену суму. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача борг в примусовому порядку. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно отримав від позивача кредит в сумі 500 грн., якого не повернув по теперішній час. Готовий погасити борг перед позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору від 29 липня 2005 року отримав від позивача кредит на суму 500 грн. терміном до 29 липня 2006 року. Однак, в порушення умов договору, відповідач не повернув в повному обсязі отриманий кредит, відсотки по ньому та пеню за прострочення платежів в сумі 2006 грн. 61 коп.. У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору кредиту і не повернув борг, борг слід стягнути з нього в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 08 листопада 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Відповідач в дане судове засідання не зявився, в попередніх судових засідання позов не визнав, на розірвання шлюбу з [PERSON] не згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2003 року Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з вересня 2009 року, позивачка відновлювати подружні відносини не має наміру, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Ухвалою суду, з метою збереження родини, сторонам було надано строк на примирення 4 місяці, але у вказаний строк вони не примирились., При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Скавронік», що підтверджується її письмовою заявою. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00грн. на користь позивачки. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на період навчання повнолітнього сина [PERSON], 14 лютого 1992р. народження в розмірі 400грн. щомісяця до закінчення ним навчання. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їх шлюб з відповідачем було розірвано, від цього шлюбу в них є син - [PERSON], 14 лютого 1992р. народження, який на даний час навчається на 1 курсі денного відділення інженерно-технічного факультету Придністровського державного університету ім. Т.Г.Шевченка, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї та добровільно матеріальної допомоги не надає. На даний час вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Син потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на період навчання їх сина [PERSON], 14 лютого 1992р. народження в розмірі 400грн. щомісяця до закінчення ним навчання. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження серії ХІ-БМ №492396, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Позивачка на даний час є пенсіонеркою, тому вона не може матеріально утримувати сина. Згідно довідки №413 від 27.07.2009р., [PERSON] на даний час навчається, на 1 курсі денного відділення інженерно-технічного факультету Придністровського державного університету ім. Т.Г.Шевченка. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час не працює, але отримує пенсію за віком, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] на період навчання. При визначенні розміру аліментів, суд, у відповідності зі ст.ст. 182 СК України враховує, що відповідач є пенсіонером, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на період навчання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400грн. щомісяця до закінчення ним навчання. Згідно з ч.І п.1, ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved