overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

В квітні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 900 000грн., посилаючись на те, що 10.04.2019р. між нею та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого відповідачка взяла у неї в борг гроші в розмірі 900 000грн., які зобов`язалась повернути до 10.10.2020р. Однак, у визначений договором строк відповідачка кошти не повернула, чим порушила взяте на себе зобов`язання. Ухвалою від 8.04.2021року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, викликано сторін. Представник позивачки позов підтримала. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч. 3 ст. 200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 1.10.2019р. уклали договір позики, згідно якого відповідачка взяла у борг у позивачки 900 000грн., які зобов`язалась повернути до 10.10.2020р. Даний договір позики укладений сторонами у простій письмовій формі (а.с. 5). Однак, у зазначений договором строк відповідачка своїх зобов`язань не виконала та кошти не повернула. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачка своє зобов`язання по поверненню боргу у встановлений договором строк не виконала, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню борг в розмірі 900 000грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

В квітні 2021 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, 20.07.2002, актовий запис за № 948. Мають від шлюбу неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сторони проживають окремо з 1.03.2021, продовження шлюбних стосунків не бажають. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

В квітні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію, а саме заборгованість за спожиту, але несплачену електричну енергію, яка станом на 01.01.2021 року року складає 5 415,91 грн, 3% річних в сумі 1 483,34 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 01.04.2021 року заборгованість [PERSON] за спожиту, але несплачену електричну енергію становить 5 415,91 грн, 3% річних - 475,08 грн та інфляційна складова -1008,26 грн, які не сплачені. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року визначено головуючого суддю Скрипник О.Г. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2021 року справу прийнято до провадження судді та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача Ільєнко К.С. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою вказаною у позовній заяві ,причине неяки суду не відомі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

В квітні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію у розмірі 20 375,93 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 12.03.2018 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено порушення п.9,18,32 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобам обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 047881. Вартість електричної енергії становить 113,60 грн. 28.08.2018 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобам обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 048090. Вартість необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил становить 1 236,59 грн. 04.07.2019 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобам обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 00624. Вартість електричної енергії становить 8 659,57 грн. 14.01.2020 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено порушення під. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПРАТ «ДТЕК КЕМ» з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 01043. Вартість електричної енергії становить 8 924,60 грн. Станом на 01.03.2021 року сума заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 18 934,36 грн та 1 441,57 грн - 3 % річних та інфляційної складової не сплачена. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р. вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 94) Справа передана судді 13.04.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року вказану заяву залишено без руху. (а.с. 96) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року справу прийнято до провадження судді та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 103). В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 127). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В квітні 2021 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна були задоволені. Проте, суд не вирішив питання з приводу розподілу судових\~витрат. Тому представник позивачів [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Бориспільської міської державної нотаріальної контори на користь [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі по 840 гривень 80 копійок. Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] просив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Завідувач Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська М.В. направила до суду лист, яким просила розглянути подану заяву за відсутності представника нотаріальної контори. Крім цього, вказала, що Бориспільська міська державна нотаріальна контора 11 грудня 2006 року виконувала функції реєстратора Єдиного реєстру заборон та лише вносила інформацію про арешт нерухомого майна до реєстру. У зв`язку з цим, заперечувала проти стягнення судового збору з Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року пред`явлений [PERSON] та [PERSON] позов задоволений, а саме: знято арешт з кімнати № [NUMBER] та кімнати № [NUMBER] в гуртожитку в [ADDRESS] , зареєстрований 11 грудня 2006 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4196957. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. Згідно з вимогами ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій №29399468 та 329399339 від 11 листопада 2020 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір у розмірі по 840 гривень 80 копійок кожен. Пред`явлений ними позов задоволений. З огляду на це, з Бориспільської міської державної нотаріальної контори на користь кожного з позивачів слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 840 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17 028,80,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.08.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1146782. 08.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу № 08042020, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1146782. Відповідно до договору факторингу № 08042020ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1146782 від 06.08.2019 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] , в сумі 17 028,80,00 грн., з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 132,00 грн - заборгованість по відсотках, 8096,80 грн - сума заборгованості по пені та штрафам. Позивач 22.04.2020 року повідомив відповідача про заміну кредитора та висунув вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте вказана вимога виконана не була. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 38) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року змінено порядок розгляду справи постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 44) В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити (а.с. 50-51). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою реєстрації та через оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

В квітні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 25 серпня 2011р. між сторонами було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що було зроблено актовий запис № 2285. В шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 20 липня 2021р. на адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2011р. В шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 454,0 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 454,0 грн., згідно квитанції № 0.0.2070645667.1 від 30 березня 2021р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В квітні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2004р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 580. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 17 серпня 2021р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2004р. В шлюбі у сторін, [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 454,0 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 454,0 грн., згідно квитанції № 87923 від 05 квітня 2021р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

В квітні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Національний депозитарій України», в якому просила суд: витребувати із чужого незаконного володіння, шляхом розпоряджень відповідача, всіх акцій котрі належали позивачу та були списані з рахунку в цінних паперах позивача на підставі розпоряджень відповідача до депозитарної установи ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАНА» 05 квітня 2018р., 18 травня 2018р. та 11 червня 2019р. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що: - 05 квітня 2018р. ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна» було отримано розпорядження від відповідача на перерахування з рахунку позивачки в цінних паперах простих іменних акцій ПрАТ «ПІВНГЗК», код ISIN UA4000066922 в кількості 105700 штук на рахунок в цінних паперах 300517-CY20003532 BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД); -18 травня 2018р. ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна» було отримано розпорядження від відповідача на перерахування з рахунку позивачки в цінних паперах простих іменних акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», код ISIN UA4000079222 в кількості 17700 штук на рахунок в цінних паперах 300517-CY20003532 BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД); -11 червня 2019р. ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна» було отримано розпорядження від відповідача на перерахування з рахунку позивачки в цінних паперах простих іменних акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», код ISINUA4000175251 в кількості 1100 штук на рахунок в цінних паперах 403543-CH20011394 FERREXPO AG. Всі вказані перерахування з рахунку позивачки в цінних паперах простих іменних акцій, на думку сторони позивача, були зроблені на підставі публічних безвідкличних вимог та без її дозволу. На підтвердження зазначених обставин, стороною позивача було надано копії довідок, виданих депозитарною установою ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна» №1086 - № 1087 від 01 квітня 2021р. На думку сторони позивача, публічна безвідклична вимога щодо викупу акцій (яка є одностороннім правочином, спрямованим на заволодіння акціями) не відповідає закону, а отже порушує публічний порядок, а тому є нікчемною. Також позивачка у позовній заяві зазначила, що оскільки акції вже були переведені з її рахунку на рахунки заявників, але заявники не вправі були із такою вимогою звертатися і визначена ціна акцій не відповідає справедливій ринковій ціні, то заявники вимоги набули майно позивачки без достатньої правової підстави. Також сторона вважає, що відповідно до п.7 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 13 квітня 2013р. №735 (далі по тексту - Положення), безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій, зокрема, судового рішення. З огляду на вказані приписи Положення, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В квітнім 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Володимира, [INFO], в розмірі 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved