Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В листопаді 2014 року представник ТОВ фірма «Ольмих» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна, у розмірі 300, 00 грн., відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн., та стягнення понесеного судового збору у розмірі 243, 60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ фірма «Ольмих» є власником нежитлового приміщення магазину-кафетерію «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. 14. 09. 2014 відповідач [PERSON], відпочиваючи у вказаному приміщенні з компанією друзів, безпричинно жбурнув пляшку з-під пива в склопластиковий перестінок та розбив його. В подальшому завдану шкоду відшкодовувати відмовився. Позивач звертався до правоохоронних органів з приводу дій відповідача, однак листом від 16. 09. 2014 № 18/10647 позивачу було повідомлено, що під час проведено перевірки встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 КК України, але враховуючи малозначність нанесеної шкоди кримінальне провадження не проводиться, та рекомендовано звернутись до суду. До теперішнього часу відповідачі шкоду не відшкодували. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, 14. 09. 2014 відповідач [PERSON] у нежитловому приміщенні магазину-кафетерію «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві, власником якого є ТОВ фірма «Ольмих», відпочиваючи з компанією друзів, безпричинно жбурнув пляшку з-під пива в склопластиковий перестінок та розбив його. В подальшому завдану шкоду відшкодовувати відмовився. Позивач звертався до правоохоронних органів з приводу дій відповідача, однак листом від 16. 09. 2014 № 18/10647 позивачу було повідомлено, що під час проведено перевірки встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але враховуючи малозначність нанесеної шкоди кримінальне провадження не проводиться, та рекомендовано звернутись до суду Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вини відповідачів позивачу було завдано матеріальної шкоди, у розмірі 300, 00 грн. (вартість заміни та монтаж розбитого склопакету), а тому відповідач повинен відшкодувати позивачеві в повному обсязі завдану матеріальну шкоду. До теперішнього часу відповідачі не сплатив позивачу суму завданої матеріальної шкоди. Суд, беручи до уваги докази, додані позивачем до матеріалів справи, при визначенні розміру матеріального відшкодування, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати, що той поніс в зв'язку з захистом своїх інтересів у суді. Ці витрати складаються з судового збору, сплаченого позивачем за розгляд справи у суді в сумі 243, 60 грн. та оплати послуг адвоката (договір про надання юридичних послуг № 7-ц від 27. 10. 2014 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 20 від 27. 10. 2014, довідка адвоката про витрачений час від 04. 11. 2014) в сумі - 1000,00 грн.

Outcome: approved