Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Позивач прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву приватному нотаріусу у встановлений законодавством шестимісячний строк. Позивач зазначає, що не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки [INFO] померла [PERSON] залишила заповіт на відповідача, у зв`язку з чим 12.12.2018 року [PERSON] отримала від нотаріуса постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати за нею право власності на недоотриманий розмір пенсії з 01.07.2014 року по 31.03.2018 року у сумі 80457,75 грн. після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 26.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019 року. Ухвалою суду від 26.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2019 року, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про витребування у Києво-Святошинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області інформації про розмір недоотриманої пенсії померлої [PERSON] 04.09.2019 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить справу розглядати без її участі та участі позивача. Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21.04.2018 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - [INFO] року померла [PERSON] . 14.08.2018 року [PERSON] звернулась до нотаріуса Донецького нотаріального округу Ростовської області з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] 27.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою О.А. зазначена заява зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №62, спадкова справа №30/2018. Згідно копії заповіту від 08.10.2007 року [PERSON] усе своє майно заповідала [PERSON] . Відповідно до постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової О.А. від 12.12.2018 року позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію, що належала спадкодавцеві [PERSON] , оскільки нотаріусу не надано оригінал чи дублікат заповіту посвідчений 08.10.2007 року від імені [PERSON] . Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності -входять до складу спадщини. У справі предметом позову є майнова вимога позивачки визнати за нею в порядку спадкування право власності на грошові кошти, а саме - недоотриману суму пенсії померлої [PERSON] у розмірі 80457,75 грн. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій статті 52 цього Закону, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. З інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області від 19.07.2019 року №57/108-01 вбачається, що розмір недоотриманої пенсії померлої [PERSON] складає 3 роки та 8 місяців та становить 74365,24 грн. Представник Пенсійного фонду просив врахувати, що [PERSON] не зверталася у встановленому законом порядку до органу Пенсійного фонду, отже її права не було порушено, у зв`язку з чим відсутні спірні правовідносини. Відповідно до статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. З положень ст. 51 ЦПК вбачається, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів, суд відмовляє у задоволенні позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не оспорює право власності позивача на суму недоотриманої пенсії після смерті [PERSON] , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Проте, з доводами позивача фактично не згоден орган Пенсійного фонду, який заперечує належну до виплат суму недоотриманої пенсії. Зазначене дає підстави для висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Таким чином, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed