overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку просив стягненути з відповідача нараховану, але не виплачену йому заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на загальну суму 19926,58. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 17.07.2006 року він працював на ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан, тобто знаходився з відповідачем у трудових правовідносинах. 04.12.2013 року був звільнений у зв'язку із скороченням чисельності штату робітників за ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Відповідач повністю розрахунок з ним у день звільнення та по теперішній час не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 3305,14 гривень. Крім того, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати позивач зазначив, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на день звернення до суду складає 16621,44 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 17.07.2006 року по 04.12.2013 року та був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності штату робітників. \~Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримав повного розрахунку. \~Довідкою № 50200-3/291 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 27.03.2015 року підтверджується наявність у відповідача заборгованості по заробітній платі на час звільнення [PERSON] на загальну суму 3305,14 гривень, які підлягають примусовому стягенню. \~Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 16621,44 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до дня звернення позивача до суду. \~ Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 19926,58 гривень заробітку, який ним не був отриманий при звільненні та нарахований за весь час затримки розрахунку. \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 144 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 березня 2011 року [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 23 144,66 грн., яка складається з: 7 984,25 грн. - заборгованість за кредитом; 11 632,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 950 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 078,32 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1433,45грн., утворену за час з 01.05.2013 р. по 31.12.2014року включно та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги належно і своєчасно, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач розрахунку не здійснила, хоча скарг на кількість і якість послуг не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки до ЖЕКу за місцем проживання. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, позивач постачає відповідачу теплову енергію у належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються повідомлення Хмельницького БТІ та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявними в матеріалах справи. Однак внаслідок несплати наданих послуг за період з 01.05.2013 р. по 31.12.2014року включно заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію склала 1433,45грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму коштів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2711,15грн., утворену за час з 01.10.2013 р. по 31.12.2014року включно та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач належного розрахунку не здійснила. Послуги надавались якісно та в повному обсязі, будь-яких скарг з приводу їх надання від відповідача не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, заяв від відповідача до суду не надходило, причини неявки суд не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання за адресою [ADDRESS], укладено не було, однак відповідач, як вбачається із інформації, наданої реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ, є одноосібним власником зазначеної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.06.2013 року, а послуги з теплопостачання були фактично надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні) та частково оплачені. При цьому повної їх оплати в період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014року включно проведено не було, внаслідок чого за вказаний період, згідно довідки від 21.01.2015 року за вих. № 8, наданої позивачем, утворився борг в сумі 2711,15 грн. Оскільки у відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суму заборгованості, що утворилася, в межах заявлених позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача з позовом до суду. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №1068. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.2-3) просила позов задовольнити. Позивач, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] від 24.10.2009 року, між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №1068 зареєстровано шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом, у якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,63 га, що належить, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Таїровської селищної Ради народних депутатів від 08 липня 1999 року №171 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю [NUMBER] від 16.08.1999 року, розташованої за адресою: [ADDRESS], спадкодавцю - [PERSON], який помер [INFO], та єдиним спадкоємцем якого є позивач, - як таке, що набуте нею у порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є дружиною нині померлого [PERSON] та у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак державний нотаріус дослідивши надані позивачем документи відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з тих підстав, що зазначена земельна ділянка не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та у такому реєстрі, відповідно, відсутні відомості про адресу земельної ділянки. Виходячи з викладеного та посилаючись на норми законодавства позивач вказувала на те, що у позасудовому порядку вирішити питання про прийняття наведеної земельної ділянки у спадщину вирішити неможливо, позивач просила суд задовольнити позов. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача звернулась до суду з письмовими запереченнями проти позову, у яких, виходячи з відсутності державної реєстрації прав власності спадкодавця щодо спадкової земельної ділянки, вказувала на відсутність безпосередньо прав власності у [PERSON] та з такого просила суд відмовити позивачу у задоволенні її вимог, разом з тим звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності. Зважаючи на те, що така неявка представника відповідача є повторною, суд, приймаючи до уваги згоду позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у останній редакції позовних вимог за яким, посилаючись на неналежне виконання відповідачем його зобовязань за договором про надання послуг та на понесені в звязку з тим нею збитки, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 9257,90 грн. Обґрунтовуючи розмір стягнення позивач вкувала на суми, що були передані відповідачу на сплату його послуг, на збитки, покликані втратою документів та необхідністю їх відновлення, а також ростом цін на аналогічні послуги. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись відповідно до приписів ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до поданої заяви позовні вимоги підтримав з викладених за текстом позову підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, повідомлень та заперечень не надав. Виходячи з зазначених обставин провадження у справі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач добровільно сплачував на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO], аліменти до досягнення сином повноліття. На даний час сину виповнилось 18 років і він продовжує навчання в Кам'янець-Подільському національному університеті імені Івана Огієнка, а тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з дня подання заяви і до досягнення ним 23 років в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає і згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і їх необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], котрий на час розгляду справи досяг повноліття і з 1.09.2014 року навчається в Кам'янець-Подільському національному університеті імені Івана Огієнка, термін навчання - 4 роки. Дитина знаходиться на утриманні матері і потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надавати. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка від 1.09.2014 року за вих. № 11, свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами від 8.11.2002 року, довідкою Малашовецької сільської ради від 3.02.2015 року за вих. № 22, довідкою про доходи позивача з місця роботи від 16.02.2015 року та виданою ТОВ «Карат» довідкою про роботу відповідача від 16.02.2015 року за вих. № 61/02, наявними в матеріалах справи. За таких обставин позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що на її утриманні перебуває їх з відповідачем донька [PERSON], [INFO]. На даний час донька досягла повноліття, проте продовжує навчання на денній формі у Вінницькому торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету і тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчання в розмірі 450 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення, оскільки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією рішення суду про розірвання шлюбу, довідкою про навчання, довідкою про доходи позивача, довідкою про зареєстроване місце проживання дитини з позивачем, наявними в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не в повній мірі утримує її матеріально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою про склад сім'ї позивача, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Outcome: approved