Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобовязання. Борг частково погашений, проте не в повному обсязі. Тому представник позивача звернувся до суду та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що ними не був пропущений строк звернення до суду, на чому наголошує відповідачка. У звязку з цим просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка не зявилася в судове засідання. Представник відповідачки позов не визнала та подала до суду заяву про застосування наслідків пропуску процесуального строку для звернення до суду, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову. Додала, що як вбачається змісту позовної заяви позивача, заборгованість по кредитному договору у відповідачки виникла 01.06.2009 року. Через один рік - 01.06.2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру в [ADDRESS]. Виконавчий напис було звернуто до виконання, реалізовано предмет іпотеки. 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» та позивач у справі уклали договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набула права грошової вимоги до боржника за Кредитним договором № 179-08 від 11.04.2008 року - [PERSON] Згідно документів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, предмет іпотеки було реалізовано на користь ПАТ «Кредобанк», таким чином перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського нотаріального округу не могло жодним чином вплинути на перебіг строку позовної давності для ТОВ «Фінансва компанія «Приватні інвестиції». Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А статтею 261 цього ж Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (стаття 267 Цивільного кодексу України). Також правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс-13 від 6 листопада 2013 року говорить про те, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіку погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Оскільки порушення грошового зобов'язання відбулося ще у 2009 році, виконавчий напис нотаріуса було вчинено у 2010 році, а із позовом про стягнення боргу позивач звернувся лише у 2014 році сторона вважає, що позивачем було допущено порушення строку позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто строк позовної давності по зверненню до суду із даним позовом минув 01.06.2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved