Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-29 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею прав власних дітей. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, позбавивши батьківських прав відповідачку відносно її малолітнього сина [PERSON], встановивши опіку над цією дитиною. По суті позову [PERSON] пояснила, що відповідачка по справі - її дочка ухиляється від належного утримання власного малолітнього сина. Духовним та фізичним розвитком дитини не займається. Дитина утримується позивачкою, яка не проти того, щоб вона була призначена опікуном цієї дитини. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи через оголошення в пресі / а.с. 57 /, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала. Представник третьої особи від Миргородської міської ради Полтавської області Усатова Є.П., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 44 /, заявлений позов [PERSON] підтримала, вважаючи його обґрунтованим в частині вимог щодо малолітнього [PERSON], пояснивши, що відповідачка дійсно не займається вихованням і утриманням своєї дитини через що має бути позбавлена батьківських прав. За поданням органу опіки та піклування буде доцільним призначити, як опікуна над цією дитиною, позивачку по справі. Заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідачка по справі є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] та повнолітнього на цей час [PERSON], [INFO] / а.с. 4, 6 /. Згідно висновку і подання Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, піднято клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] через її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини та про призначення позивачки [PERSON] опікуном малолітнього сина відповідачки / а.с. 23, 51 /. За поясненнями позивачки та представника третьої особи, відповідачка проживає окремо від своєї малолітньої дитини, її вихованням та утриманням не займається. Це вказує на факт її ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її дитини. Згідно довідки голови вуличного комітету за місцем реєстрації відповідачка не проживає з 2009 року / а.с. 15 /. За копіями довідок ВДВС Миргородського МРУЮ відповідачка має заборгованість по сплаті аліментів, в тому числі і на утримання малолітнього сина [PERSON] / а.с. 11, 12, 14/. Зважаючи на те, що в супереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина та не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток, маються правові підстави для позбавлення її батьківських прав на основі положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України. Доцільність позбавлення цієї відповідачки батьківських прав відносно її дитини та в інтересах цієї дитини підтверджується сукупністю доказів, перевірених і проаналізованих судом при розгляді даної справи. Батько малолітнього [PERSON] помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть / а.с. 30 /. За поданням органу опіки та піклування позивачка [PERSON] може бути призначена опікуном свого онука - сина відповідачки / а.с. 51 /. Ця дитина проживає зі згаданою особою, яка приділяє належну увагу по її утриманню, вихованню та догляду, що підтверджується відповідними висновками та актами / а.с. 8 - 10, 20, 21 - 22, 25 /. Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на те, що син відповідачки [PERSON] - [PERSON] досяг повноліття, піклування над ним встановлене бути не може, так само, як суд позбавлений правових підстав вирішувати питання щодо позбавлення батьківських прав відповідачки щодо повнолітнього сина. З огляду на викладені обставини заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial