overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

В лютому\\~2017\\~року [PERSON] \\~звернувся до\\~суду з\\~вказаним позовом\\~та об-ґрунтовує\\~його тим,\\~що 17\\~вересня 2003\\~року сторони\\~уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились три сини: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Відповідач надіслала заяву (а.с.37), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №2116. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17 вересня 2003 року (а.с.5). [INFO] у них народився син [PERSON] , [INFO] син [PERSON] та [INFO] син [PERSON] . Ці обставини підтверджу-ються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 22 квітня 2006 року (а.с.6), серії [NUMBER] від 5 серпня 2008 року (а.с.7), серії [NUMBER] від 7 липня 2015 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 18 жовтня 1986 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.11), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 жовтня 1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у с. Сеньківка Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №21. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 лютого 1994 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 23 вересня 2006 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились дочка [PERSON] та син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №518. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №029405 від 23 вересня 2006 року (а.с.7). 16 листопада 2007 року у них народилась дочка [PERSON], а 16 квітня 2012 року син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії 1-ОК №082889 від 28 листопада 2007 року (а.с.8) та серії 1-ОК №209888 від 27 квітня 2012 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в пов-ному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві він вказав, що досягнувши віку, необхідного для призначення пенсії, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі. Заінтересована особа виявила у трудовій книжці невідповідність числа та місяця народження заявника порівняно з документами, що посвідчують особу. Так, у трудовій книжці зазначена дата народження [INFO], у паспорті - [INFO]. Тому в усній формі йому рекомендували звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності зазначеної трудової книжки. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Павлинів І. Г. не має заперечень щодо заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 13 березня 1998 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається факт реєстрації народження [INFO] [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис за № 8. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно з випискою із будинкової книги по [ADDRESS] дата народження [PERSON] - [INFO]. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що час народження заявника зазначений в трудовій книжці серії [NUMBER] не збігається з часом його народження в паспорті та свідоцтві про народження, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті до успадкування залишилась земельна ділянка площею 4,9645 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та було роз'яснено, що потрібно встановити факт родинних відносин із [PERSON] тому, що у свідоцтві про народження заявника мати записана, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Заявник по справі надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання заінтересована особа Петриківська сільська рада не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.19.2016 року.(а.с.3) Після її смерті до успадкування залишилась земельна ділянка площею 4,9645 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.09.2008 року, виданого на ім'я [PERSON].(а.с.4) Відповідно до свідоцтва про народження від 11.01.1949 року серії [NUMBER], [INFO] народився [PERSON], мати якого є [PERSON].(а.с.5) Факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], підтверджується довідкою Петриківської сільської ради від 09.03.2017 року. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як особі, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Спір про право в даній заяві відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті батька відкрилась спадщина, яку заявник прийняв шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте одержати свідоцтво про право на спадщину не може в зв'язку із тим, що в документі, який підтверджує мою спорідненість з батьком, а саме в свідоцтві про народження, прізвище батька та матері вказано як - [PERSON], замість [PERSON], як правильно у них зазначено за життя у паспорті та у всіх документах, а також у свідоцтві батька про смерть. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлена особа, [PERSON], надала суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, підтверджує той факт, що заявник, [PERSON], є її сином та сином її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] ( а.с.13). Заінтересована особа, Новороздільська міська рада Львівської області, в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти заяви суду не надсилала. Судовим розглядом встановлено, що батьками заявника, згідно копії свідоцтва про народження, є [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] ( російською мовою) ( а.с.7). [PERSON], [INFO] помер, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження померлого його прізвище вказано [PERSON] ( а.с.11). Із копії паспорту вбачається, що прізвище померлого [PERSON] ( а.с.8). Встановлення даного факту носить для заявника юридичне значення, необхідне для подальшого вчинення дій, пов`язаних із прийняттям спадщини. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином зібрані в справі докази і їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником і його батьком, [PERSON], який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У заяві позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані відповідачі. Але останні з 2000 року в даній квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у квартирі не має, ніякої участі у комунальних витратах вони не приймають, обовязки по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на вищезазначене, просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №311 від 16.02.2017 року, виданої ТОВ «Ліски-М», в квартирі [ADDRESS], зареєстровані пять осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з 2000 року, що підтверджується актом про не проживання від 17.02.2017 року, не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, звязок з квартирою втратили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих звязків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло. Відповідно до ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за умови її відсутності понад 6 місяців без поважних причин, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 цієї норми. Таким чином, у звязку з тим, що відповідачі не проживають у вищезазначеній квартирі більше шести місяців без поважних причин, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 14 по вул. Генерала Карпенка,65 в м.Миколаєві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що причиною звернення до суду з даним позовом є те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння та любов один до одного, вони припинили сімейно шлюбні відносини, ведення спільного господарства, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Від шлюбу вони не мають дітей. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 854. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, що підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]»єю Сергіївною. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2015 року, актовий запис № 755, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 2013 р. по 2014 р. він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання відповідачка народила дитину сина [PERSON], [INFO] В актовому записі про народження дитини батьком зазначено позивача. На час одруження позивач вважав, що він батько дитини. Однак на теперішній час позивач дізнався від відповідачки, що малолітній [PERSON] не є його сином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №987 від 27.03.2014 р. виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про народження [PERSON], [INFO] Відповідно до заяви, позивач заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Сторонам відомі положення ст.174 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61\~ ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно\~ ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому\~ ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved