Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, просила поновити їй строк на визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року, визнати недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнати недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання [PERSON] нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року були задоволені її позовні вимоги та визнані недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнано недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], скасований акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання [PERSON] нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року було скасоване вищезазначене рішення з підстав, що позовною заявою ставилось питання про неправомірні дії під час проведення торгів саме з боку спеціалізованої організації Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», проте це підприємство не було залучено в якості відповідача. 04 липня 2014 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність. Положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій. затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.1999 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями), визначений процес реалізації арештованого майна. Згідно вказаної Інструкції продаж майна боржника здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі у відповідності до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 року № 136/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 11.11.2003 року за № 1036/8357, які здійснюють реалізацію майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями укладає Генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 19.07.1999 року № 480/3773 (із змінами і доповненнями). Таким чином, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі, діють виключно в межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати, як відокремлені угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності з вимогами чинного законодавства. У зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність, до участі у справу залучено в якості належного відповідача Міністерство юстиції України, адже саме воно від імені Держави Україна делегує суб'єктам господарювання повноваження на реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Тому, позивачка просила суд поновити їй строк для оскарження прилюдних торгів, пропущений нею з поважних причин. Позивачці належить спірна квартира. В даній квартирі проживає вона та її син - [PERSON]. У 2008 році для свого сина, [PERSON], відповідно до Іпотечного договору № MRTG-000000013635/8 від 10.07.2008 року, укладеного між нею та УніКредит Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю, вона придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS] Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2010 року по цивільній справі № 2-566/2010 з неї було стягнуто на користь Банку заборгованість в сумі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. 12 серпня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-566, виданого 30.06.2010 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Віниченко Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого була описана квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] та передано вказане майно для реалізації Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на прилюдних торгах. 14 жовтня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме спірної квартири, переможцем даних торгів стала [PERSON], яка запропонувала суму в розмірі 133800,00 грн. Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Проте, спеціалізованою організацією не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим Положенням. Повідомлення щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на 13.09.2013 року і на 14.10.2013 року позивачка отримала із запізненням в один день, а саме 15.10.2014 року, тому не мала змоги бути присутньої. Позивачка вважає, що з урахуванням листа УДППЗ «Укрпошта» № 5-06-5887 від 08.11.2013 року та враховуючи положення 3.11 Тимчасового положення - є беззаперечні підстави для повного задоволення її позову. Ухвалою суду відповідач по справі - Приватне підприємство ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке припинило свою діяльність, було замінено на належного відповідача - Міністерство юстиції України. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Є.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, просив відмовити їй в повному обсязі та вказував, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 31172369 з примусового виконання виконавчого листа № 2-566, виданого 30.06.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УніКредитБанк» заборгованості на суму 492032,58 грн. Дане виконавче провадження перебувало з вересня місяця 2011 року. 22 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 12 лютого 2013 року на адресу відділу надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності, щодо вартості арештованого майна належного боржнику, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. 13 червня 2013 року державним виконавцем до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено для перевірки та надання відповідного погодження, щодо реалізації нерухомого майна. 19 липня 2013 року на адресу відділу надійшов договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладений між Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Згідно повідомлення спеціалізованої торгівельної організації, прилюдні торги призначені на 12.08.2013 року, які не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 16 серпня 2013 року складено акт уцінки арештованого майна, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до повідомлення, що надійшло від директора ДФ «Спеціалізоване підприємство Юстиція», квартира на прилюдних торгах 13.09.2013 року не була реалізована у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 17 вересня 2013 року складено акт уцінки арештованого майна, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження. 14 жовтня 2013 року були проведені треті торги з реалізації квартиру та згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 14.10.2013 року за № 08/487/13/А-19н-3 переможцем прилюдних торгів стала [PERSON]. 16 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи викладене прилюдні торги проведено правомірно та з додержанням норм чинного законодавства. Позивачка у своєму позові зазначає що їй було не відомо про дати проведення прилюдних торгів, але спеціалізована торгівельна організація належним чином повідомляла про дату проведення торгів. В підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження наявні повідомлення торгівельної організації та скарга [PERSON], в якій вона просить зупинити прилюдні торги призначені на 14.10.2013 року. Скарга подана 10.10.2013 року, тобто до проведення прилюдних торгів. Також, [PERSON] неодноразово попереджалася про хід виконавчого провадження у телефонному режимі та знайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Представник Міністерства юстиції України Кравчук В.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказувала, що Міністерство юстиції України не може нести відповідальність за іншу юридичну особу, адже не є взагалі стороною генерального договору № 1 від 06.01.2012 року, а відповідний договір не передбачає правонаступників у разі ліквідації однієї зі сторін. Окрім того, зазначила, що належним відповідачем по справі є спеціалізована організація «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Відповідачка [PERSON] та її представника [PERSON] в судовому засіданні також заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки та просили відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказали, що позивачка вказує, що вона не була вчасно повідомлена про процедуру підготовки та проведення торгів, що є порушенням п. 3.11 Тимчасового положення, але такі посилання є необґрунтованими, оскільки Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було належним чином виконані приписи п. 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення позивачки про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Так, торгуючою організацію на виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення були заздалегідь надіслані повідомлення про проведення торгів. Отримання [PERSON] у поштовому відділенні листа лише 15.10.2013 року не свідчить про порушення торгуючою організацію вимог щодо повідомлення, а вказує на свідоме нехтування з боку позивачки своїми правами щодо завчасного отримання вказаних повідомлень. При цьому, позивачка була повністю обізнана про час та місце проведення торгів з реалізації нерухомого майна, а також про стартову ціну реалізації. Зокрема, відповідно до листа [PERSON] від 10.10.2013 року, який адресований Голові Національного Банку України, позивачка підтверджувала свою обізнаність в тому, що 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції будуть відбуватися прилюдні торги з реалізації її квартири. Крім того, відповідно до письмової скарги [PERSON] від 10.10.2013 року адресованій начальнику Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, позивачка також підтверджує факт своєї обізнаності про призначення на 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прилюдних торгів з реалізації її квартири, а також про стартову ціну такої реалізації. А також, позивачка необґрунтовано посилається на те, що в зв'язку із ліквідацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належним відповідачем у справі має бути Міністерство юстиції України. Проте, на їхню думку, Міністерство юстиції України не може бути належним відповідачем у справі, оскільки жодним нормативно-правовим актом на нього не покладено повноважень щодо організації прилюдних торгів та Міністерство юстиції України не є правонаступником ПП «СП «Юстиція». Представник Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010 року, з позивачки на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» було стягнуто заборгованість за іпотечним договором від 10 липня 2008 року у сумі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп. На підставі вищевказаного рішення суду, 30 червня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-566-2010 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп. 12 серпня 2010 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-566 від 30.06.2010 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості по кредиту у сумі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп. 24 лютого 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого, була описана квартира [ADDRESS], яка належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 22 червня 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для участі у виконавчому провадженні, яким 12 лютого 2013 року була проведена оцінка майна та складено звіт про вартість майна, відповідно до якого вартість майна склала 267370, 00 грн. Звіт про оцінку нерухомого майна 15 лютого 2013 року було направлено на адресу сторін виконавчого провадження, у тому числі і на адресу позивачки. Крім того, факт отримання та ознайомлення позивачки із зазначеним актом підтверджено матеріалами справи: заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 16.07.2013 року та особистим підписом про особисте отримання позивачкою вказаного акту 02.08.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Так, 22 липня 2013 року між Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір №08/487/13/А-19н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, на прилюдні торги передається нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами). Так, матеріалами справи підтверджено наявність письмових доказів щодо публікації оголошень на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується. Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, та умов торгів. 25 липня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 511320 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 12.08.2013 року о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 25 липня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 511320 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 07.08.2013 року за вих. № 01-03/2906 боржнику - [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], які призначені на 12.08.2013 року о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Листом від 13.08.2013 року за вих. № 01-03/2947 начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено про те, що торги, які призначені на 12.08.2013 року о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 16 серпня 2013 року за вх. № 01-03/954 на адресу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надійшов акт уцінки арештованого майна від 16.08.2013 року, відповідно до якого, арештоване нерухоме майно було уцінено на 30%, вартість якого склала 187159 грн. 00 коп. 22 серпня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 516568 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджено копією повідомлення. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 22 серпня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 516568 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 10.09.2013 року за вих. № 01-03/133330 боржнику - [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], які призначені на 13.09.2013 року о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Листом від 13.09.2013 року за вих. № 01-03/3418 начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено про те, що торги, які призначені на 13.09.2013 року о 09.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 24 вересня 2013 року за вх. № 01-03/1088 на адресу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надійшов акт уцінки арештованого майна від 17.09.2013 року, відповідно до якого, арештоване нерухоме майно було уцінено на 50%, вартість якого склала 133685 грн. 00 коп. 26 вересня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 523108 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 14.10.2013 року о 12.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 26 вересня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 523108 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 10.10.2013 року за вих. № 01-03/3778 боржнику - [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], які призначені на 14.10.2013 року о 12.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно п.7.1. вказаного Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності 1 покупця. В ході підготовки проведення прилюдних торгів були зареєстровані бажаючі прийняти участь у прилюдних торгах: заява № 686/5 від 27.09.2013 року [PERSON]; заява № 687/4 від 27.09.2013 року [PERSON]. 14 жовтня 2013 року відповідно до Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна були зареєстровані такі учасники прилюдних торгів: відповідно до заяви № 686/5 від 27.09.2013 року про участь у прилюдних торгах [PERSON], відповідно до заяви № 687/4 від 27.09.2013 року про участь у прилюдних торгах [PERSON], що підтверджено копією протоколу. 14 жовтня 2013 року на прилюдних торгах, за ціною 133800,00 грн. відбувся продаж квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] За результатом проведення прилюдних торгів учасник [PERSON] визнана переможцем, складено протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року по проведенню реалізації арештованого нерухомого майна, а 17 жовтня 2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна. Вищевказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі № 204/8216/13-ц (провадження № 22-ц/774/4170/14) (а.с.82-85), а тому доказуванню вищевказані обставини не підлягають у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, судом встановлено, що спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» під час реалізації спірної квартири не дотримано вимог підпункту 3.11 Тимчасового положення про письмове повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів Так, відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Представник позивачки в судовому засіданні пояснював суду, що організацією, яка проводила прилюдні торги, належним чином позивачку [PERSON] не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, зазначені повідомлення на 13.09.2013 року і на 14.10.2013 року позивачка отримала в поштовому відділенні за місцем проживання із запізненням в один день, а тому не мала можливості бути присутньою на торгах, що підтверджується довідкою Державної адміністрації зв'язку «Укрпошта» від 08 листопада 2013 року № 5-06-5887 щодо надходження на адресу [PERSON] рекомендованої кореспонденції за період з 01 серпня 2013 року по 14 жовтня 2013 року. Лист спеціалізованої організації приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про проведення 14 жовтня 2013 року прилюдних торгів [PERSON] надсилався за два дні до проведення торгів, а був вручений 15 жовтня 2013 року, тому вона не була вчасно повідомлена про процедуру підготовки та проведення торгів. Твердження ж представника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушева Є.П., відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] про належне повідомлення позивачки є необґрунтованими, оскільки в матеріалах відсутні докази належного повідомлення позивачки про проведення торгів, а їхні посилання на її скаргу від 10.10.2013 року адресовану начальнику Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, як підтвердження факту обізнаності її про призначення на 14.10.2013 року прилюдних торгів з реалізації її квартири, взагалі є безпідставними, оскільки згідно відмітки на вказаній скарзі вона прийнята 25.10.2015 року та в ній зазначено, що їй відомо про проведення реалізації її квартири, але також вказано, що повідомлень про проведення торгів вона не отримувала. Таким чином, реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів 14 жовтня 2013 року відбулась з істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів, наслідком чого є недійсність торгів. Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11-1, 85 Закону). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. За змістом Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (підпункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4), і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому, судом встановлено, що позивачка в листопаді 2013 року вже зверталася до суду з даними вимогами та рішення у цій справі було скасоване, у зв'язку з незалученням до участі у дану справу Приватного підприємства ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в якості відповідача, оскільки фактично оскаржуються дії останнього. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним поновити [PERSON] строк на визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року, визнати недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнати недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання [PERSON] нерухомого майна - квартири [ADDRESS], та визнати недійсним свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного з них відповідно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved