Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в обгрунтування якого зазначила, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3. Кожному із них належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2015 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстр. № 213, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2015 р., виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстр. № 214. Між сторонами по справі постійно виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, у звязку із чим позивач звернулася до суду із даним позовом та просить: - поділити в натурі житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3, відповідно до ідеальних часток співвласників, у розмірі - по 1/2 частині за кожним; - провести поділ земельної ділянки, площею 0, 0520 гектара, з кадастровим номером 4810136600:11:020:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова № 3, по 1/2 частині за кожним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила і просила провести поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 р. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечувала. \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Вислухавши пояснення представника позивача, експерта, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Із матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами: копіями свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).\~ Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зі змісту ст. 88 ЗК України вбачається, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~\~\~ За ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. \~ \~ \~ Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 134/17 від 25.01.2017 року, яка була проведена судовим експертом [PERSON], на розгляд суду було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і надвірних будівель та споруд та два варіанти розподілу земельної ділянки. Перший варіант - відповідно до існуючого порядку користування та побажання співвласників і другий варіант - запропонований експертом. В разі наявності спору між співвласниками будівлі щодо порядку користування належною земельною ділянкою, який раніше ними не визначався, визначення такого порядку чи поділ земельної ділянки, відповідно до положень ч. 4 ст. 120 ЗК України здійснюється в залежності від розміру ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності. Таким же чином ч.1 ст. 377 ЦК України врегульовано питання виникнення права користування чи права власності на земельну ділянку особами, які набули часткової власності на житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ Розглянувши варіанти експертизи, суд вважає, що з врахуванням інтересів сторін та відносин, які склалися між ними, найбільш доцільним є саме перший варіант експертизи, оскільки він відповідає ідеальним часткам співвласників та порядку користування, що фактично склався між сторонами, а також не потребує втручання в несучі конструкції і інженерні системи. До того ж, судовим розглядом встановлено, що при виході експерта на місце, були присутні як позивач так і відповідач, і останній не заперечував проти такого варіанту поділу будинку та земельної ділянки. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 7 851,20, які складаються з 551,20 грн. судового збору, 3500,00 грн. витрат на правову допомогу та 3800,00 грн. за проведення експертизи.

Outcome: approved