Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] зазначають, що 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» був вчинений виконавчий напис. Відповідно до змісту виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропонував звернути стягнення на будівлю відділу збуту, літера № «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5, яка належить на праві (особистої приватної) власності [PERSON]. Одночасно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна (будівлі відділу збуту) задоволити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником - [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року, а саме: 294 645,88 грн. - заборгованості за кредитом; 214 099,77 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3 500,00 грн. - суми плати, що здійснена ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за вчинення виконавчого напису, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 31 березня 2014 року у розмірі 512 245 (п'ятсот дванадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 65 копійок. Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] вважають, що такий виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог законодавства. Зокрема, вказана сума не є безспірною. Також сторони не були належним чином повідомлені, а саме їм не була надіслана письмова вимога про усунення порушень. За таких умов вони просять постановити рішення, яким визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що він вважає суму боргу неузгодженою тому, що «він так вважає». І таке твердження є достатньою підставою для задоволення заявленого позову. Власний розрахунок не надав суду і не вбачає в цьому необхідності. А письмове повідомлення він не отримував тому, що відмовився його отримувати. Проте вважає, що таке повідомлення не було йому надіслане, і така обставина також є достатньою підставою для задоволення заявленого позову. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] подала до суду заяву, згідно до якої вона підтримує поданий нею позов та просить справу розглядати без її участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] подав до суду заперечення, згідно з якими вважає заявлені позови безпідставними. Зазначає, що його дії були вчинені у відповідності до вимог законодавства. Тому просить відмовити в задоволенні позовів, справу просить розглядати без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позови не підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 10 грудня 2007 року [PERSON] звернувся до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) із заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України - фізичною особою [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року (надалі за текстом - Договір про іпотечний кредит). Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Предмет договору», п. 3.1. розділу 3 «Умови кредитування» Договору про іпотечний кредит Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі за текстом - Банк) взяв на себе зобов'язання надати [PERSON] кредит у сумі 30000 доларів США на ремонт та облаштування житла (п. 2.5) шляхом видачі йому готівкою безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рівне» (чи в безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів (п. 5.1. Договору про іпотечний кредит). Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 30 000 доларів США. [PERSON] взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом та відсотки перед Банком, та сплатити інші платежі в порядку та на умовах, передбачених Договором про іпотечний кредит. Виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про іпотечний кредит, відповідно до п. 4.1. Договору про іпотечний кредит, забезпечується іпотекою на суму 300 000 гривень 00 копійок, предметом якої є будівля відділу збуту, загальною площею 231,7 кв.м, що знаходиться за адресою: 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав виникнення іпотеки є договір. 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянкою України - фізичною особою [PERSON] був укладений Іпотечний договір (надалі за текстом - Іпотечний договір). Іпотечний договір посвідчений 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3857. Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, є будівля відділу збуту, літера № «Е-2», за планом земельної ділянки, загальною площею 231,7 кв.м., розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв.м, що знаходиться за адресою: 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, буд. № 5 (п'ять). Предмет іпотеки належить на праві (особистої приватної) власності [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого 18 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1768, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 2162137 згідно з витягом з Державного реєстру правочинів № 4159637 від 18 червня 2007 року, зареєстрованим 23 листопада 2007 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу № 16769904, реєстраційний номер 1547171. Відповідно до п. 5.3.2. Договору про іпотечний кредит Банк має право вимагати від [PERSON] (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених Договором про іпотечний кредит якщо: - [PERSON] не виконав у строк свої обов'язки з повернення кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом; - [PERSON] порушений графік погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1 до Договору про іпотечний кредит); - [PERSON] не погашені відсотки за користування кредитом у строк, встановлений Договором про іпотечний кредит та ін. Відповідно до п. 7.3. Договору про іпотечний кредит питання, не врегульовані Договором про іпотечний кредит, регулюються чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Частиною 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Майновий поручитель, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до п. 5.2. розділу 5 «Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація» Іпотечного договору, може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно Іпотечного договору в добровільному (позасудовому) порядку. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги (надалі за текстом - Договір про відступлення прав вимоги). Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги до кредитних договорів, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізичними особами. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та чинного законодавства України покупець (ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ») набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.3.4. Розділу 5 «Права та обов'язки сторін» Договору про іпотечний кредит Банк має право відступити право вимоги за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та вимог чинного законодавства України відбулося відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1763/07, укладеним 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України - фізичною особою [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Таким чином, на даний час усі права кредитора за Договором про іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. 04 квітня 2014 року на адресу позичальника за Договором про іпотечний кредит -[PERSON] та іпотекодавця за Іпотечним договором - [PERSON] рекомендованими листами Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» були надіслані письмові вимоги про усунення порушень (копія вимоги (вих. № 3325-44 від 04 квітня 2014 року). Вищезгадані вимоги про усунення порушень були надіслані ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на адресу [PERSON], та адреси [PERSON] 04 квітня 2014 року рекомендованими листами. Підтвердженням надіслання вищезгаданих вимог про усунення порушень є реєстр поштових відправлень від 04 квітня 2014 року, скріплений відбитком штемпеля ВПЗ «Київ - 73» УДППЗ «Укрпошта». Конверт з письмовою вимогою про усунення порушень від 04 квітня 2014 року, що надсилався Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на адресу позичальника за Договором про іпотечний кредит - [PERSON] (вул. Городищенська, буд. № 1, с. Кругле, Рівненський район, Рівненська область, 35341) був повернутий на адресу відправника - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» з відміткою відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» про те, що одержувач - [PERSON] «за зазначеною адресою не проживає». В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він відмовився отримувати вказане поштове відправлення. Конверт з письмовою Вимогою про усунення порушень від 04 квітня 2014 року, що надсилався Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на адресу іпотекодавця згідно Іпотечного договору - [PERSON] (вул. Городищенська, буд. № 1, с. Кругле, Рівненський район, Рівненська область, 35341) був повернутий на адресу відправника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» з відміткою відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» про те, що одержувач - [PERSON] «за зазначеною адресою не проживає». Конверт з письмовою Вимогою про усунення порушень від 04 квітня 2014 року, що надсилався Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на адресу іпотекодавця згідно Іпотечного договору - [PERSON] ([ADDRESS]) був повернутий на адресу відправника - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» з відміткою відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за заявою ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», на підставі ст. ст. 34, 36, 89 - 91 Закону України «Про нотаріат» (№ 3425-XII від 02 вересня 1993 року) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, був вчинений оспорюваний позивачем виконавчий напис. Відповідно до змісту виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропонував звернути стягнення на будівлю відділу збуту, літера № «Е-2», загальною площею 231,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5, яка належить на праві (особистої приватної) власності [PERSON]. Одночасно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна (будівлі відділу збуту), запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником - [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року, а саме: - 294 645,88 грн. - заборгованості за кредитом; - 214 099,77 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; - 3 500,00 грн. - суми плати, що здійснена ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за вчинення виконавчого напису, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 31 березня 2014 року у розмірі 512 245 (п'ятсот дванадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 65 копійок. Позивач [PERSON] та [PERSON] зазначають, що дана сума не є узгоджена, та є оспорюванню. Проте належних да допустимих доказів на підтвердження цього надано не було. Завданнями цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту позовної заяви [PERSON] не вбачається, за захистом яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів він звернувся до Рівненського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа на стороні відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту доданих ТОВ «КРЕДИТНІ ІНЦІАТИВИ» копій документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, власником якого є [PERSON], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року. А тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за його безпідставністю. Власник нерухомого майна [PERSON] до суду за захистом своїх прав звернулася. Проте вона не довела, яким чином її права були порушені. При розгляді справи не було встановлено порушень, на які вказувала [PERSON] і які, на її думку, вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України. Покликання на те, що наведена ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» сума боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] - є надуманим, та не підтвердженим і не спростованим жодним доказом. При зверненні ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до заяви про вчинення виконавчого напису був доданий розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року. Зі змісту даного розрахунку чітко вбачається, що починаючи з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року не здійснено (копія розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору додається). Доказів внесення коштів, в рахунок виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит позивачем у справі - [PERSON] до позовної заяви не додано. Твердження про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості не знаходить свого підтвердження жодними доказами. Позивачем чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не надано жодного документа про внесення коштів в рахунок виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року, який не був врахований Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» при проведенні розрахунку заборгованості за період з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року; не надано жодного доказу належного виконання своїх зобов'язань за Договором про іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року як перед первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), так і перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за період з 17 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року. Окрім того, такий спосіб захисту, як «скасування виконавчого напису нотаріуса» не передбачений діючим законодавством. Суд може прийняти рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, але для останнього немає ніяких підстав. А тому в задоволенні заявлених позовів слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed