Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» (далі ЗАТ «ІК «Керамет Інвест»). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником квартири № 12, розташованої в будинку № 25 по проспекту Ілліча в м. Донецьку, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого 12 серпня 2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. 29 липня 2002 року ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2003 року за клопотанням позивача для забезпечення позову суд наклав арешт на належну йому квартиру. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2005 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], провадження у справі в цій частині закрито. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька з [PERSON] на користь ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» була стягнута матеріальна шкода в розмірі 43823 грн. та судові витрати в сумі 480 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Після ухвалення судом рішення по справі арешт з належної йому квартири знятий не був. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року втрачене судове провадження було відновлено. Оскільки арешт, накладений на його квартиру, обмежує його права на розпорядження квартирою, а спірні відносини, що існували між сторонами, вирішено, позивач не має до нього претензій матеріального характеру, - просив зняти арешт з належної йому квартири. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення, розміщене на офіційному ваб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, їх представники в судове засідання не зявився, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого 12 серпня 2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4253, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 30.10.2002р. за № 186 (а.с.9). В 2003 році ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» звернулось до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2003 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2005 року прийнято відмову від позову ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» в частині стягнення матеріальної а моральної шкоди з [PERSON], провадження у справі в цій частині закрито. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2005 року стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» матеріальну шкоду в сумі 43823 грн. та судові витрати в сумі 480 грн., в задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року вищезазначені судові рішення відновлені на підставі ч.1 ст.408 ЦПК України (а.с.6-8). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.07.2016р. № 63712168 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів майна зареєстровано обтяження № 2376700, зареєстроване 12.09.2005р. за № 2376700 Першою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кіровського місцевого суду м. Донецька від 16.05.2003р. у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ (далі Закон № 1404) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.4 ст.59 Закону № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону № 1404 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В ході розгляду цивільної справи встановлено, що справа № 2-2-05 за позовом ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розглянута, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] прийнято відмову позивача від позову, а провадження в цій частині відмовлено. При ухваленні судом рішення по суті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. На підставі наведеного суд вважає за можливе зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 12 серпня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4253, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 30.10.2002р. за реєстровим № 186, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 6 травня 2003 року у цивільній справі № 2-2-05 за позовом ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). Відповідно до ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ,

Outcome: approved