Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовував його тим, що 29 червня 2015 року він уклав з відповідачем договір підряду, за яким [PERSON] зобовязався в період часу з 29 червня 2015 року до 29 липня 2015 року виконати ремонтні роботи на першому поверсі житлового будинку в с. В. Олексан-дрівка Бориспільського району. Відповідач неналежним чином виконав це зобовязання: проведені ним роботи мають численні недоліки, проводка пошкоджена, викрадені батареї. Розмір матеріальної шкоди становив 24733 гривні 82 копійки. [PERSON] відмовився добровільно усунути допущені ним недоліки та сплатити ці грошові кошти. Тому [PERSON] просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24733 гривень 82 копійок. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зменшення роз-міру позовних вимог: просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17533 гривень 82 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що ремонтні роботи були виконані ним з до-триманням будівельних норм, проводка не була пошкоджена, а вартість викрадених бата-рей була зарахована в оплату ремонтних робіт другого поверху житлового будинку. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 червня 2015 року [PERSON] уклав з відповідачем договір підряду (а.с.3-6), за яким [PERSON] зобовязався в період часу з 29 червня 2015 року до 29 липня 2015 року виконати ремонтні роботи на першому поверсі житлового будинку в с. В. Олександрівка Бориспільського району. Відповідно до ч.2 ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, виз-наченій у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно з ч.3 ст.858 цього Кодексу якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не усу-нені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або по-шкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З фотокопій (а.с.16-22, 62-72) вбачається, що виконані відповідачем ремонтні роботи мають численні недоліки, ним була пошкоджена проводка. Крім того, у судовому засідан-ні сторони визнали, що під час виконання договору підряду були викрадені батареї. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. З письмового розрахунку (а.с.34), роздруківок прайсів (а.с.35-39, 41) та копій квитан-цій (а.с.40, 43) вбачається, що на придбання батарей, проводки та будівельних матеріалів, необхідних для усунення недоліків, належить витратити грошові кошти в розмірі 9072 гривень 56 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ці витрати мають більший розмір. [PERSON] добровільно не усунув допущені ним недоліки та не сплатив позива-чу вказані грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9072 гривень 56 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору підряду від 8 серпня 2015 року (а.с.79-81), за яким [PERSON] зобовязався в період часу з 8 серпня 2015 року до 22 серпня 2015 року виконати ремонтні роботи на другому поверсі житлового будинку в с. В. Олександрівка Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В змісті договору підряду від 8 серпня 2015 року відсутня умова про те, що вартість викрадених батарей була зарахована в оплату ремонтних робіт другого поверху житлового будинку. Аналіз цієї обставини свідчить про те, що цей письмовий доказ не містить інфор-мацію щодо предмета доказування та є неналежним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задо-волений на 51,74%. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 252 гривень 8 копійок.

Outcome: partial