Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

в квітні 2016 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Клампфер-Україна», в якому просила суд стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану смертю фізичної особи, внаслідок протиправної діяльності відповідача в розмірі 61200,00 грн., на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника суму в розмірі 11500,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] виконував роботи на території реконструкції комплексу будівель ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на дільниці № 2 по вул. Заболотного, 35в в м. Києві на замовлення ТОВ «НВП «Будтехносервіс», згідно договору підряду від 18.12.2013 року, укладеного на виконання підготовчих робіт необхідних для монтажу трубопроводів системи спринклерного пожежогасіння. 10.06.2014 року під час розвантаження з підйомника фасадного GEDA АВ 650 на висоті 32 м стався обрив приводу (електродвигуна) зазначеного підйомника від його конструкції, внаслідок чого колиска повисла на одній стороні, а [PERSON] випав із неї та отримав смертельні травми. За фактом загибелі [PERSON] до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення 10.06.2014 року за № 42014100010000155. Було встановлено, що службові особи ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Клампфер-Україна» грубо порушили законодавство з охорони праці, внаслідок чого загинув [PERSON] . Позивач вказує, що причинами нещасного випадку є наслідки недотримання ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Клампфер-Україна» законодавства про охорону паці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також порушення ТОВ «Клампфер-Україна» законодавства про охорону праці під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки - підйомника фасадного GEDA АВ 650. На підставі укладеного між ТОВ «Рамірент Україна» та ТОВ «Клампфер-Україна» договору оренди, зазначений фасадний підйомник був у володінні відповідача, а відтак відповідач був зобов`язаний вжити всіх залежних від нього заходів для того, щоб створити безпечні умови праці на висоті - забезпечити справними механізмами, отримати необхідні дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримати рішення про можливість експлуатації зазначених машин (механізмів), тощо, чого відповідачем зроблено не було, а тому на об`єкті виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідачем здійснювалась неправомірна господарська діяльність, яка загрожувала життю та здоров`ю людей, наслідком якої став смертельний випадок із [PERSON] . Останній, в свою чергу, виконував роботи в межах своїх повноважень та компетенції, в рамках тих умов, які були визначені суб`єктами господарської діяльності, які організували та виконували роботи з підвищеною небезпекою на будівельній ділянці. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із винними діями відповідача, які призвели до загибелі чоловіка позивача, остання зазначає, що їй було завдано моральну шкоду, яка нею оцінена в сумі 3000000,00 грн. та відшкодування якої позитивно вплине на позивача, та зменшить її моральну травму. Крім того, позивач вказує на завдання їй також і збитків внаслідок протиправної діяльності відповідача, що має бути не меншою від доходів одержаних відповідачем за монтаж системи спринклерного пожежогасіння в процесі будівництва зазначеного об`єкту, а відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоду в сумі 61200,00 грн. Також стягненню підлягає сума в розмірі 11500,00 грн., витрачена позивач на спорудження надгробного пам`ятника. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначені суми в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року [PERSON] , у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 477 від 23.10.2017 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Хоменко О.Л. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року [PERSON] , справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. В березні 2018 року до суду від представника відповідача ТОВ «Клампфер-Україна» надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а є лише власником елементів, які в сукупності після монтажу складають цілісне обладнання - підйомник фасадний GEDA АВ 650 зав. № 23100, при цьому відповідач такий монтаж не здійснював та дозволу на такий монтаж нікому не давав. ТОВ «НВП «Будтехносервіс», яке без будь-якого погодження із ТОВ «Клампфер-Україна» на свій ризик залучила до виконання робіт [PERSON] має відшкодувати за пред`явленими позовними вимогами моральну та матеріальну шкоду позивачу. Відповідач вказує, що між АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», як замовником, та ТОВ «Альфа Констракшн Україна», як генеральним підрядником, було укладено договір генерального підряду № 00171-12-АК від 01.06.2012 року, за яким генеральний підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та послуг згідно проекту на ділянці [ADDRESS] . На виконання зазначеного договору, був укладений договір підряду № 00671-13 від 01.05.2013 року між ТОВ «Альфа Констракшн Україна», як генеральним підрядником, та відповідачем ТОВ «Клампфер-Україна», як підрядником, за яким ТОВ «Клампфер-Україна» зобов`язався за завданням ТОВ «Альфа Констракшн Україна» виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та послуг згідно проекту на ділянці [ADDRESS] . На виконання зазначеного договору, між ТОВ «Клампфер-Україна», як підрядником, та ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядником, було укладено договір субпідряду № 011113-1 від 01.11.2013 року, за яким ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язалось за завданням ТОВ «Клампфер-Україна» на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та послуг згідно зазначеного проекту. Крім того, 09.12.2013 року між ТОВ «Клампфер-Україна», як орендарем, та ТОВ «Рамірент Україна», як орендодавцем, був укладений договір оренди обладнання № 66148К, за яким орендодавець передав, а відповідач отримав в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, зокрема, складові елементи підйомника фасадного GEDA АВ 650 зав № 23100, які лише після їх монтажу могли стати цілісним підйомником фасадним, - для використання цього орендованого та іншого обладнання у власній господарській діяльності. Відповідач вказує, що монтаж зазначеного обладнання ані орендодавцем, ані відповідачем не здійснювався, а відтак твердження позивача про те, що відповідач на час смерті її чоловіка був володільцем джерела підвищеної небезпеки є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що на виконання договору субпідряду від 01.11.2013 року, ТОВ «Клампфер-Україна» надав ТОВ НТП «Будтехносервіс» всі необхідні матеріли для виконання робіт, однак, не надавав зазначеному товариству підйомник фасадний GEDA АВ 650 зав № 23100 для використання на будівельному майданчику ні у вигляді цілісного обладнання, ні у вигляді його елементів. При цьому, відповідач об`єктивно не міг проконтролювати дії всіх працівників ТОВ «НВП «Будтехносервіс», оскільки, будівельний об`єкт було передано ТОВ «НВП «Будтехносервіс» до договору субпідряду № 011113-1 від 01.11.2013 року. Відповідач вказує, що [PERSON] та/або ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та/або інша особа без згоди відповідача здійснили монтаж підйомника фасадного, після чого користувались ним без належної згоди і дозволу відповідача. У висновку експертизи № 80.2-02-06-4794.15, було зазначено, що основною технічною причиною падіння підйомника GEDA АВ 650 від`єднання лебідки механізму підіймання від конструкції підйомника, стала відсутність пружнього штекера, що утримує основну деталь - штекерний болт, за яку кріпиться лебідка підіймання підйомника. Отже в підйомнику був відсутній пружний штекер, причину відсутності якого, а також вину у його відсутності конкретних осіб, не встановлено і не доведено у встановленому порядку, а тому є безпідставним покладення вини на його відсутність на відповідача. Позивач неправдиво вказує на те що вина відповідача ТОВ «Клампфер-Україна» у грубому порушенні законодавства з охорони праці, що мало наслідком загибель [PERSON] встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42014100010000155 від 10.06.2014 року, оскільки, в рамках розслідування зазначеної справи жодній особі про підозру не повідомлено, обвинувальний вирок відсутній, та дана справа була здана в архів. Крім того, відповідач вказує, що за п. 4.1 договору підряду б/н від 18.12.2013 року, укладеного між ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та [PERSON] , останній, під час виконання робіт був зобов`язаний власними силами та за власний рахунок забезпечити дотримання вимог закону з охорони праці та безпечного виконання робіт. Крім того, за умовами зазначеного договору було встановлено обов`язок ТОВ «Клампфер-Україна», який не був стороною договору, забезпечувати [PERSON] необхідними підйомними механізмами та засобами, що є порушенням вимог закону. ТОВ «НВП «Будтехносервіс» було залучено [PERSON] до виконання робіт без згоди відповідача, товариству не було відомо про перебування [PERSON] на будівельному майданчику, а відтак відповідач не міг вимагати від ТОВ «НВП «Будтехносервіс» усунути [PERSON] від виконання робіт. Із наявних у справі доказів вбачається, що [PERSON] навчання з питань охорони праці та інструктажів з охорони праці не проходив, даних про проведення перевірки знань [PERSON] та ознайомлення із документацією з експлуатації підйомника перед допуском до роботи немає. З наведеного слідує, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс», яке зобов`язалось за завданням відповідача на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати комплекс робіт, без будь-якого погодження із відповідачем на свій ризик залучила до виконання робіт особу із сумнівною кваліфікацією та сумнівною професійною підготовкою - [PERSON] , який не пройшов необхідного навчання з питань охорони праці. Окремо сторона відповідача вказувала на те, що оригінал договір підряду від 18.12.2013 року наданий не був, а відтак належних доказів будь-яких договірних відносин між ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та [PERSON] відсутні. Також наданий стороною позивача акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 02.06.2015 року в частині висновків комісії щодо відповідача ТОВ «Клампфер-Україна» є недопустимим доказом. В зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» порушив вимогу закону про охорону праці під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, що призвело до смертельного випадку з [PERSON] , а відтак відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачу за рахунок відповідача ТОВ «Клампфер-Україна». Належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є ТОВ «НВП «Будтехносервіс», який в даному випадку, як субпідрядник, діяв всупереч завданням підрядника ТОВ «Клампфер-Україна» та поза можливістю контролю, останнього. Замовником для [PERSON] було ТОВ «НВП «Будтехносервіс», в будь-яких трудових відносинах [PERSON] із ТОВ «Клампфер-Україна» не перебував, а відтак доводи позивача про відповідальність відповідача є безпідставними. Крім того, позивачем необґрунтовано та не доведено розмір заявлених позивачем розмірів матеріальної та моральної шкоди, їх розмір є завищеним, що свідчить про те, що позивач спекулює смертю свого чоловіка з метою неправомірного особистого збагачення за рахунок відповідача, хоча мала б законно та справедливо пред`явити свої позовні вимоги до належного відповідача за позовом - третьої особи ТОВ «НВП «Будтехносервіс». В квітні 2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що здійснення відповідачем діяльності щодо зберігання, використання, утримання на будівельній ділянці підйомника фасадного-механізму підвищеної небезпеки, його складових частин, є діяльністю, яка, відповідно до ст. 1187 ЦК України визначена джерелом підвищеної небезпеки. Під час здійснення такої діяльності на будівельній дільниці [PERSON] було завдано непоправної шкоди життю, та під час взаємодії із підйомником фасадним [PERSON] отримав травми несумісні із життям. Відповідач підтвердив прийняття у тимчасове оплатне користування обладнання - підйомників фасадних за договором оренди для проведення будівельних, монтажних робіт не тільки для використання на будівельному майданчику, а також у власній господарській діяльності, а тому володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди є відповідач. За умовами договору відповідач, серед іншого, зобов`язаний був здійснювати користування орендованим майном належним чином відповідно до правил експлуатації, утримувати майно у справному стані, а також забезпечити експлуатацію обладнання кваліфікованим персоналом. Відповідач доказів належного виконання своїх обов`язків із утримання орендованого майна не надав, як і не надав доказів того що підйомник перебував на території будівельного майданчику в не змонтованому стані до того як [PERSON] був залучений до робіт, а також те, що цей підйомник був змонтований [PERSON] . Відповідач вводить в оману, вказуючи на те, що будівельний об`єкт був переданий ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за договором субпідряду. Відповідач за укладеним договором мав здійснювати контроль за відповідністю виконаних робіт на будівельній дільниці державним будівельним нормам та правилам. Відповідач не усунув підйомник фасадний, людей від його використання, а отже визнало таким, що відповідає нормативно-технічній документації та чинному закону. Зазначений підйомник не виходив із володіння відповідача, яке зобов`язано було контролювати його використання та виконання робіт на будівельній дільниці. Позивач наголошує на тому, що відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а відтак належним відповідачем у даній справі. Крім того, позивач вказує, що підстав стверджувати, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» діяв всупереч завданням відповідача та поза можливістю контролю з його боку, немає. Відповідачем не спростовано порушення законодавства про охорону праці під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, що призвело до смертельного випадку із [PERSON] . Відповідач обтяжений обов`язком знати про небезпеки, які виникають під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки - підйомника фасадного та запобігати їх виникненню з метою забезпечення безпеки людей, але не вчинив жодних дій, які б могли убезпечити людей від загрози їх життю та здоров`ю, унеможливили використання підйомника, що призвело до смертельного випадку із [PERSON] . Крім того, з огляду на те, що будівельний майданчик та фасадний підйомник належним чином не передавався, то відповідач мав зобов`язання організувати та провести навчання, здійснити інструктаж та перевірку знань [PERSON] , як працівника іншої організації, який безпосередньо приймав участь у виробничому процесі, та у встановленому законом порядку допустити або відмовити у допуску до робіт. Відповідачем не спростовано його відповідальність за порушення норм охорони праці щодо утримання підйомника фасадного на будівельній дільниці, в тому числі щодо причин відсутності пружинного штекера в підйомнику фасадному. [PERSON] на законних підставах виконував роботи на будівельному майданчику, відповідачем не надано доказів виконання робіт [PERSON] на інших умовах ніж визначено договором підряду, не надано доказів недійсності останнього, а тому відсутні підстави стверджувати про недопустимість зазначеного доказу. Посилаючись на викладене, сторона позивача вказує на безпідставність заперечень відповідача, та їх недоведеність. В зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4228 від 15.11.2018 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П. В жовтні 2019 року стороною позивача було уточнено позовні вимоги до відповідача ТОВ «Клампфер-Україна», третя особа: ТОВ «НВП «Будтехносервіс», відповідно до яких позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2423200,80 грн., матеріальну шкоду в сумі 419116,77 грн., та витрати на спорудження надгробного пам`ятника суму в розмірі 11500,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 рок, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У вересні 2020 року стороною позивача було уточнено позовну заяву до відповідачів ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиниринг», [PERSON] , третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс», відповідно до якої позивач просила суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 2423200,80 грн., матеріальну шкоду в сумі 419116,77 грн., та витрати на спорудження надгробного пам`ятника суму в розмірі 11500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2014 року під час виконання робіт на замовлення ТОВ «НВП «Будтехносервіс» на будівельному майданчику на території реконструкції комплексу будівель ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на дільник № 2 по вул. Заболотного, 35-в в м. Києві чоловік позивача [PERSON] помер від отриманих травм внаслідок падіння з висоти приблизно 32 м з підйомника фасадного GEDA АВ 650, володільцем якого є ТОВ «Клампфер-Україна». Позивач вказує, що смертельний випадок з її чоловіком стався внаслідок порушення законодавства про охорону праці ТОВ «Клампфер-Україна» під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки та ТОВ «НВП «Будтехносервіс» під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Позивачу було завдано моральної шкоди, пов`язаною із невідворотною втратою близької людини та матеріальної шкоди внаслідок неотримання доходу, на який розраховувала сім`я [PERSON] , у зв`язку із виконанням [PERSON] на будівельному майданчику. Позивач зазначає, що підйомник фасадний GEDA АВ 650, при взаємодії з яким стався смертельний випадок з [PERSON] є механізмом підвищеної небезпеки, а отже - джерелом підвищеної небезпеки. Відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» є володільцем зазначеного джерела підвищеної небезпеки та замовником робіт ТОВ «НВП «Будтехносервіс». Роботи на будівельному майданчику були організовані відповідачем ТОВ «Клампфер-Україна», яке орендувало підйомники фасадні, укладало договори з субпідрядними організаціями зі здійснення контролю за якістю та обсягами, вартістю робіт, відповідальністю виконаних робіт проектній документації, кошторису, нормативно-технічній документації, законодавству України. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 1172 ЦК України, шкоду має відшкодувати відповідач ТОВ «Клампфер-Україна», як володілець джерела підвищеної небезпеки - підйомника фасадного GEDA АВ 650 та замовник робіт, що контролював діяльність субпідрядників на будівельній дільниці, зокрема, ТОВ «НВП «Будтехносервіс». Позивач вказує, що у ТОВ «Клампфер-Україна» з моменту отримання за договором оренди зазначеного підйомника виник обов`язок щодо зберігання, утримання, використання, експлуатації підйомників фасадних у справному стані, так щоб запобігти його знищенню, зникненню, несанкціонованому використанню, завдані шкоди іншим особам з урахуванням можливих ризиків, визначених нормативними актами з охорони праці - обов`язок належного утримання. Саме відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» мало зобов`язання щодо належного утримання механізмів підвищеної небезпеки, завчасно вживаючи заходів захисту майна, людей з метою убезпечення від ризику завдання шкоди життю людей, навіть внаслідок їх власних дій. Смертельний випадок із [PERSON] під час взаємодії з підйомником фасадним підтверджує порушення ТОВ «Клампфер-Україна» обов`язку належного утримання свого майна та унеможливлення ризику завдання шкоди. Відповідно до висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 80.2-02-06-4794.15 від 19.03.2015 року, було встановлено, що уловлювачі разом зі страховим канатом, який безпосередньо кріпиться до приводу механізму підйому, не можуть запобігти падінню Улаштування верхніх консолей з контр вантажами для підвищування підйомника не відповідали вимогам паспорту та настанови з експлуатації підйомника. Позивач зазначає, що на території будівельного майданчику знаходились і інші фасадні підйомники, які були орендовані ТОВ «Клампфер-Україна», однак, дозволу на їх використання товариство не отримувало, відомчого нагляду не забезпечило, та смертельний випадок міг статись з будь-якою особою. На території будівельної дільниці ТОВ «Клампфер-Україна», під його контролем виконувались роботи підвищеної небезпеки з порушенням вимог здійснення заходів уникнення ризиків завдання шкоди. Товариство не здійснило залежні від нього заходи в рамках своїх повноважень та обов`язків для уникнення реальної та безпосередньої загрози життю, про існування якої воно знало або мало знати, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ТОВ «Клампфер-Україна» та смертельним випадком із [PERSON] . Протиправною діяльністю, внаслідок створення небезпечних для життя умов джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є ТОВ «Клампфер-Україна», позивачу було завдано моральні страждання, пов`язані зі смертю рідної людини, а відтак позивач вважає, що на її користь на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 2423200,80 грн., що буде справедливою сатисфакцією, відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді аналогічний вимог фізичних осіб щодо стягнення компенсації за моральні страждання через позбавлення права на життя близької людини. Крім того, позивач вказує, що ТОВ «Клампфер-Україна» отримало дохід за виконані [PERSON] роботи, а тому розмір збитку (упущеної вигоди) за розрахунками позивача становить суму в розмірі 419116,77 грн., яка підлягає стягненню на її користь. Зазначена шкода з огляду на зміни в назві, засновниках, відчуження майна, на думку позивача, має бути відшкодована, останній, в солідарному порядку відповідачами ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиниринг», та [PERSON] . Також із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрачені позивачем кошти а сумі 11500,00 грн. за спорудження надгробного пам`ятника. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. В жовтні 2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «Клампфер Інжиніринг» надійшов відзив на позов відповідно до якого, сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «Клампфер Інжиніринг» (до 20.11.2019 року ТОВ «Клімат Партнер») немає до нещасного випадку який стався 10.06.2014 року, - жодного відношення. Так, ТОВ «Клімат Партнер» було засноване та зареєстроване 17.01.2014 р. та 20.01.2014 р. дані щодо зазначеного товариства були внесені до реєстру. 20.11.2019 року керівником і власником ТОВ «Клімат Партнер» став [PERSON] , та одночасно зазначене товариство було перейменоване на ТОВ «Клампфер Інжиніринг». На день настання нещасного випадку, внаслідок якого загинув [PERSON] , керівником та власником ТОВ «Клімат Партнер» був гр. [PERSON] . При цьому ТОВ «Клімат Партнер» не було пов`язане жодними договірними відносинами із будь-якими фізичними та юридичними особами, які фігурують по даній справі. Вимога сторони позивача про солідарне стягнення в тому числі і з ТОВ «Клампфер Інжиніринг» всієї суми матеріальної та моральної шкоди є незаконним. ТОВ «Клампфер Інжиніринг» є правонаступником ТОВ «Клімат Партнер», яке немає жодного відношення ні до ТОВ «Клампфер-Україна», ні до нещасного випадку із [PERSON] , а відтак відсутні підстави для стягнення шкоди із ТОВ «Клампфер Інжиніринг». Крім того, ТОВ «Клампфер Інжиніринг» погоджується із запереченнями ТОВ «Клапфер-Україна» в частині того, що позивачем заявлено до стягнення на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2423200,80 грн., яка не доведена належними та достовірними доказами. Також стороною позивача не доведено те, що за звичайних обставин вона могла б реально отримати дохід в сумі 419116,77 грн., а тому з огляду на те, що положення п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України не поширюються на дані правовідносини, а відтак стягнення зазначеної суми, як матеріальної (майнової) шкоди, є також необгрунтованим. Крім того, з огляду на недоведеність вимог щодо понесення позивачем витрат на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 11500,00 грн., оскільки надані стороною позивача документи переконливо про це не свідчать, також задоволенню не підлягає. В жовтні 2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов відповідно до якого, сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що станом на 10.06.2014 року відповідач працював на посаді начальнику відділу холодильного обладнання в ТОВ «Клапфер-Україна». На посаду директора, відповідач був переведений 18.05.2016 року, а тому він особисто немає до вказаного випадку жодного відношення, та не є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами. Відповідач вказує, що ні він, ні ТОВ «Клампфер Інжиніринг» не завдавали шкоди ані загиблому [PERSON] , ані позивачу, та відповідачі [PERSON] та ТОВ «Клампфер Інжиніринг» не мають жодного відношення до предмету розгляду по даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року, клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі було задоволено. Призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позов. Представник відповідача ТОВ «Клампфер Інжиніринг» Гаврюсєв М.В., який, в свою чергу є і відповідачем у справі, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у письмових відзивах на позов. Третя особа ТОВ «НВП «Будтехносервіс» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Пояснення по суті позову до суду не надходило. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 42014100010000155, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що між АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», як замовником, та ТОВ «Альфа Констракшн Україна», як генеральним підрядником, було укладено договір генерального підряду № 00171-12-АК від 01.06.2012 року, за яким генеральний підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та послуг згідно проекту на ділянці [ADDRESS] . На виконання зазначеного договору, був укладений договір підряду № 00671-13 від 01.05.2013 року між ТОВ «Альфа Констракшн Україна», як генеральним підрядником, та ТОВ «Клампфер-Україна», як підрядником, за яким ТОВ «Клампфер-Україна» зобов`язався за завданням ТОВ «Альфа Констракшн Україна» виконати комплекс будівельно-монтажних робіт та послуг згідно проекту на ділянці № 2 по вул. Заболотного, 35 в м. Києві. На виконання зазначеного договору, між ТОВ «Клампфер-Україна», як підрядником, та ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядником, було укладено договір субпідряду № 011113-1 від 01.11.2013 року, за яким ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язалось за завданням ТОВ «Клампфер-Україна» та у відповідності до Специфікації робіт та послуг і проектної документації на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати комплекс наступних будівельно-монтажних робіт та послуг згідно проекту «Реконструкція комплексу будівель АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на ділянці № 2 по вул. Заболотного, 35 у м. Києві. Відповідно до п. 8.1.1 зазначеного договору, сторони узгодили те, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за попередньою згодою ТОВ «Клампфер-Україна» має право залучати підрядні організації для виконання робіт згідно з умовами цього договору. Крім того, відповідно до п. 8.2 зазначеного договору, ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язався нести відповідальність за організацію та забезпечення виконання працівниками товариства на будівельному майданчику чинного законодавства з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища на весь період будівництва, а також забезпечувати повне. Якісне і своєчасне ведення виконавчої документації згідно із діючими будівельними нормами та чинним законодавством України шляхом призначення осіб, відповідальних за її ведення. За пунктом 8.2.8, 8.2.11 зазначеного договору ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язався координувати діяльність своїх підрядних організацій на будівельному майданчику; вживати необхідних заходів для запобігання випадкового знищення або пошкодження робіт та майна, що знаходиться на території будівельного майданчика. Відповідно до п. 10.5 зазначеного договору, сторонами було узгоджено, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядник, до виконання робіт в повному обсязі відповідає за охорону матеріалів, будівельних машин та механізмів, будівельного обладнання, побутових та складських приміщень субпідрядника і виконаних робіт на території будівельного майданчика, а також відповідає за організацію та дотримання усіма своїми працівниками та особами, присутніми на будівельному майданчику умов праці, відповідно до встановлених законодавством вимог охорони праці. Згідно із п. 19.1 договору, офіційна комунікація між сторонами спрямована на виконання цього договору повинна відбуватись в письмовій формі за підписом керівника відповідної сторони. Крім того відповідно до п. 20.4 договору, сторони узгодили те, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» не повинен допускати присутності на будівельному майданчику третіх осіб, що не задіяні у будівництві, за винятком таких осіб, присутність яких вимагається підрядником. 09.12.2013 року між ТОВ «Клампфер-Україна», як орендарем, та ТОВ «Рамірент Україна», як орендодавцем, був укладений договір оренди обладнання № 66148К, за яким орендодавець передав, а ТОВ «Клампфер-Україна» отримав в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики зазначаються в Протокол погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до листа ТОВ «Фортрент» (правонаступника ТОВ «Рамірент Україна») від 13.01.2015 року № 08, було встановлено, що колиски GEDA 65 в кількості чотирьох штук, за договором оренди обладнання від 09.12.2013 року були передані ТОВ «Клампфер-Україна». Вказані колиски не є цілісним обладнанням і складаються із елементів, кожна із яких містить в собі по два приводи GEDA 650, які є ідентифікуючим елементом обладнання та іншими деталями. Так за вказаним договором ТОВ «Клампфер-Україна» було передано чотири приводи GEDA 650 та інші складові елементи, які в сукупності після монтажу складають цілісне обладнання - електроколиску GEDA 650. Доказів того, що зазначене обладнання було змонтовано в єдиний цілісний комплекс належним чином ТОВ «Рамірент Україна» та/або ТОВ «Клампфер-Україна» та/або іншими особами для подальшого його використання на будівельному майданчику, матеріали справи не містять, як і не містять доказів надання ТОВ «Клампфер-Україна» для використання в роботі ТОВ НТП «Будтехносервіс» підйомника фасадного GEDA АВ 650 зав № 23100 ні у вигляді цілісного обладнання, ні у вигляді його елементів. З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов договору підряду № 011113-1 від 01.11.2013 року, ТОВ «НВП «Будтехносервіс» фактично було передано будівельний об`єкт на якому стався нещасний випадок із [PERSON] , та на якому зберігались приводи GEDA 650 та інші складові елементи до нього, а тому саме ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за умовами укладеного між сторонами договору зобов`язалось нести відповідальність за організацію та забезпечення виконання працівниками товариства на будівельному майданчику чинного законодавства з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища на весь період будівництва, а також координувати діяльність своїх підрядних організацій на будівельному майданчику; вживати необхідних заходів для запобігання випадкового знищення або пошкодження робіт та майна, що знаходиться на території будівельного майданчика. Крім того, ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядник, до виконання робіт в повному обсязі відповідав за охорону матеріалів, будівельних машин та механізмів, будівельного обладнання, побутових та складських приміщень субпідрядника і виконаних робіт на території будівельного майданчика, а також відповідав за організацію та дотримання усіма своїми працівниками та особами, присутніми на будівельному майданчику умов праці, відповідно до встановлених законодавством вимог охорони праці. 18.12.2013 року між ТОВ «НВП «Будтехносервіс», замовником, та [PERSON] , виконавцем, було укладено договір підряду, копія якого міститься в матеріалах справи та, відповідно до умов якого замовник доручив, в виконавець взяв на себе зобов`язання виконати таку роботу: підготовчі роботи, необхідні для монтажу трубопроводів системи спринклерного пожежогасіння на об`єкті «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на дільниці № 2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Роботи мали бути виконані виконавцем у відповідності до вимог, які встановлені замовником або вимог, що звичайно встановлені до таких робіт чинними будівельними нормами і правилами, які діють в Україні. Виконавець не підпадає за цим договором під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого на підприємстві замовника і виконує роботу, згідно режимом, встановленим забудовником на об`єкті будівництва. Відповідно до розділу 4 зазначеного договору, між сторонами було погоджено, що виконавець під час виконання робіт за договором зобов`язаний власними силами та за власний рахунок забезпечити дотримання вимог законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки та безпечного виконання робіт. Поруч з цим, сторонами в договорі було вказано про те, що замовник надає виконавцю інструмент, необхідний для виконання робіт за цим договором, а забезпечення виконавця необхідним підйомним механізмом та засобами здійснюється ТОВ «Клампфер-Україна». Відповідальність за працездатність і справність інструменту та підйомних механізмів і засобів покладається на особу, яка їх надала (п.4.6 договору). Слід відмітити те, що зазначений договір було укладено ТОВ «НВП «Будтехносервіс» в порушення вимог п. 8.1.1 договору субпідряду № 011113-1 від 01.11.2013 року, за яким ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язалось за попередньою згодою ТОВ «Клампфер-Україна» залучати підрядні організації для виконання робіт згідно з умовами цього договору. Доказів того, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» отримало відповідну попередню згоду від ТОВ «Клампфер-Україна» на залучення [PERSON] до виконання підрядних робіт, матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Клампфер-Україна» було обізнане про покладення за договором підряду від 18.12.2013 року, укладеного між ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та [PERSON] , на ТОВ «Клампфер-Україна» обов`язку забезпечення виконавця необхідним підйомним механізмом та засобами, а також покладення відповідальності за працездатність і справність цього інструменту та підйомних механізмів. Відсутні і докази того, що ТОВ «Клампфер-Україна» було забезпечено [PERSON] необхідними підйомними механізмами та/або передано це обладнання належним чином для подальшого використання в роботі. 10.06.2014 року під час виконання робіт на території реконструкції комплексу будівель ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на дільниці № 2 по вул. Заболотного, 35в в м. Києві на замовлення ТОВ «НВП «Будтехносервіс», згідно договору підряду від 18.12.2013 року, [PERSON] загинув. Позивач у справі [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . За фактом загибелі [PERSON] до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення 10.06.2014 року за № 42014100010000155. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10.06.2014 року об 10-30 год. в ТОВ «НВП «Будтехсервіс» від 02.06.2015 року, затвердженого 05.06.2015 року головою комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, - було встановлено, що відповідно до висновку Державної інспекції України з питань праці від 12.08.2014 року № 1839/26/21/05/2835-14, [PERSON] з ТОВ «НВП «Будтехсервіс» у трудових відносинах не перебував, а тому члени комісії (головний державний інспектор відділу розслідування нещасних випадків та обліку травматизму Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві [PERSON] ), страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі Київської області [PERSON] , головний спеціаліст Вишгородської райдержадміністрації [PERSON] , директор ТОВ «НВП «Будтехносервіс» Бондар С.М., головний технічний інспектор праці Київської міської профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів Борисполець Ю.В.), - вважали, що нещасний випадок з [PERSON] не підпадає під дію п. 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, та було складено акт за формою Н-5. В акті зазначено наступних осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку: начальник дільниці ТОВ «НВП «Будтехсервіс» [PERSON] , який не забезпечив на об`єкті будівництва належну організацію робіт з монтажу автоматичної спринклерної системи водяного пожежогасіння, що призвело до використання фасадного підйомника GEDA-AB 650 (зав. № 23100) без технічного опосвідчення, у технічно несправному стані (за відсутності пружного штекера, що утримує основну деталь - штекер ний болт, на яку кріпиться лебідка підіймання підйомника фасадного); виконавець робіт ТОВ «НВП «Будтехсервіс» Кулініченко С.В., який допустив використання під час монтажу автоматичної спринклерної системи водяного пожежогасіння фасадного підйомника GEDA-AB 650 (зав. № 23100) та без технічного опосвідчення; директор ТОВ «НВП «Будтехсервіс» [PERSON] , який на об`єкті будівництва не організував належним чином функціонування системи управління охороною праці, що призвело до допуску до робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті з використанням фасадного підйомника GEDA-AB 650 (зав. № 23100) [PERSON] без професійного навчання безпечним прийомам праці; заступник директора ТОВ «Клампфер-Україна», який на об`єкті будівництва не організував належний відомчий нагляд за експлуатацією фасадного підйомника GEDA-AB 650 (зав. № 23100) та його передачу в експлуатацію в установленому порядку, що призвело до його використання без технічного опосвідчення, у технічно несправному стані. Із вказаного висновку вбачається, що члени комісії мали зустріч із представником сім`ї [PERSON] - дружиною [PERSON] та її представником, роз`яснивши її права відповідно до чинного законодавства. Слід відмітити, що комісією було зазначено про наявність в діях, зокрема, посадових осіб ТОВ «НВП «Будтехносервіс» порушень вимог закону, які призвели до нещасного випадку, та до складу комісії було включено директора ТОВ «НВП «Будтехносервіс» Бондара С.М., яким до вказаного акту було долучено окрему думку, однак, представників ТОВ «Клампфер-Україна» для проведення відповідного розслідування залучено не було, як і відсутні дані про належну обізнаність зазначеного товариства, в діях директора якого, були виявлені порушення, що, на думку членів комісії, призвели до загибелі [PERSON] . Відповідно до висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 80.2-02-06-4794.15, затвердженого 19.03.2015 року, було встановлено, що на підставі вивчення наданих на експертизу документів та проведеного обстеження безпосередньо на місці аварії було встановлено, що основною технічною причиною падіння підйомника GEDA-AB 650 внаслідок від`єднання лебідки механізму підіймання від конструкції підйомника, стала відсутність пружнього штекера, що утримує основну деталь - штекер ний болт, за яку кріпиться лебідка підіймання підйомника. Відповідно до листа Голосіївського РУ ГУ в м. Києві від 22.10.2015 року, було встановлено, що за фактом нещасного випадку, що стався 10.06.2014 року з працівником ТОВ «НВП «Будтехносервіс» [PERSON] на території будівельного майданчика за адресою: [ADDRESS] , триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100010000155, відомості внесені до ЄРДР 10.06.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. За матеріалами зазначеного кримінального провадження технічна експертиза для визначення причин аварії фасадного підйомника не призначалась та не проводилась. В матеріалах справи міститься висновок по визначенню технічних причин аварії підйомника, зроблений ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 19.03.2015 року. По даному кримінальному провадженню допитано 12 свідків в ході зазначених допитів стосовно ТОВ «Клампфер-Україна» з`ясовані повністю. Жодній особі повідомлено про підозру не було. Крім того, відповідно до листа Голосіївського РУ ГУ в м. Києві від 09.08.2016 року, було встановлено, що з часу зазначеної відповіді відділу, тобто із 22.10.2015 року жодні дії по кримінальному провадженню № 42014100010000155 не проводились, справа здана в архів. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що ТОВ «Клампфер-Україна», як власник джерела підвищеної небезпеки, не здійснило залежні від нього заходи в рамках своїх повноважень та обов`язків для уникнення реальної та безпосередньої загрози життю, про існування якої воно знало або мало знати, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ТОВ «Клампфер-Україна» та смертельним випадком із [PERSON] , протиправною діяльністю, внаслідок створення небезпечних для життя умов джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є ТОВ «Клампфер-Україна», позивачу було завдано моральні страждання, пов`язані зі смертю рідної людини, а відтак позивач вважає, що з огляду на зміни в назві відповідачів, засновниках, відчуження майна в ході розгляду даної справи, із відповідачів ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиніринг», та [PERSON] в солідарному порядку на її користь на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 2423200,80 грн., розмір збитку (упущеної вигоди) в розмірі 419116,77 грн., а також витрачені позивачем кошти а сумі 11500,00 грн. за спорудження надгробного пам`ятника. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ТОВ «Клампфер-Україна» вказувало на те, що належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є ТОВ «НВП «Будтехносервіс», який в даному випадку, як субпідрядник, діяв всупереч завданням підрядника ТОВ «Клампфер-Україна» та поза можливістю контролю, останнього, замовником робіт для [PERSON] було ТОВ «НВП «Будтехносервіс», в будь-яких трудових відносинах [PERSON] із ТОВ «Клампфер-Україна» не перебував, а відтак вимоги позивача до товариства є безпідставними та необґрунтованими. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі ТОВ «Клампфер Інжиніринг» та [PERSON] вказували на те, що до подій, які відбулись 10.06.2014 року вони не мають жодного відношення, будь-яких протиправних дій та /або бездіяльності, в результаті якої загинув чоловік позивача не здійснювали, а відтак відсутні підстави для стягнення із відповідачів шкоди на користь позивача. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Предметом позову у цій справі є відшкодування відповідачами ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиніринг», [PERSON] , на користь позивача моральної та матеріальної шкоди, завданою смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб , а згідно частини 2 цієї ж норми шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною 2 статті 1187 та частиною 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, угода підряду, оренди і т. п.) володіє транспортним засобом чи механізмом, який створює підвищену небезпеку при зберіганні, використанні або утриманні, незалежно від вини такої особи, відшкодовує моральні збитки через смерть фізичної особи її найближчим родичам - чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також тим, хто проживав з нею однією родиною. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Позивач пред`явив позов до відповідачів ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиніринг», [PERSON] , вказуючи, що ТОВ «Клампфер-Україна» не вжив всіх належних заходів для організації та належного використання на будівельному майданчику механізму підвищеної небезпеки - фасадного підйомника GEDA AB 650, що призвело до загибелі [PERSON] , а також вказуючи на те, що ТОВ «Клампфер Інжиніринг» та [PERSON] з метою уникнення можливої належної відповідальності та відшкодування позивачу завданих збитків в ході розгляду справи були вжиті заходи щодо купівлі частини майна ТОВ «Клампфер-Україна», а відтак зазначені особи мають бути солідарними відповідачами та повинні відшкодувати завдані збитки позивачу. Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що між ТОВ «Клампфер-Україна» та ТОВ «НВП «Будтехносірвіс» було укладено договір підряду № 011113-1 від 01.11.2013 року, за умовами якого ТОВ «НВП «Будтехносервіс» фактично було передано будівельний об`єкт, на якому стався нещасний випадок із [PERSON] , та саме ТОВ «НВП «Будтехносервіс» за умовами укладеного між сторонами договору зобов`язалось нести відповідальність за організацію та забезпечення виконання працівниками товариства на будівельному майданчику чинного законодавства з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища на весь період будівництва, а також координувати діяльність своїх підрядних організацій на будівельному майданчику; вживати необхідних заходів для запобігання випадкового знищення або пошкодження робіт та майна, що знаходиться на території будівельного майданчика. Крім того, ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядник, до виконання робіт в повному обсязі відповідав за охорону матеріалів, будівельних машин та механізмів, будівельного обладнання, побутових та складських приміщень субпідрядника і виконаних робіт на території будівельного майданчика, а також відповідав за організацію та дотримання усіма своїми працівниками та особами, присутніми на будівельному майданчику умов праці, відповідно до встановлених законодавством вимог охорони праці. Як вбачається зі змісту ст. 51 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Суд вважає, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено належними та переконливими доказами те, що після укладення 01.11.2013 року договору субпідряду між ТОВ «НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Клампфер-Україна», останнє, є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, зокрема, порушило вимоги закону про охорону праці та не вжило належних заходів щодо забезпечення безпеки під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, що призвело до смертельного випадку з [PERSON] . Так, з умов зазначеного договору вбачається, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» зобов`язався координувати діяльність своїх підрядних організацій на будівельному майданчику; вживати необхідних заходів для запобігання випадкового знищення або пошкодження робіт та майна, що знаходиться на території будівельного майданчика. Крім того, ТОВ «НВП «Будтехносервіс», як субпідрядник, до виконання робіт в повному обсязі відповідав за охорону матеріалів, будівельних машин та механізмів, будівельного обладнання, побутових та складських приміщень і виконаних робіт на території будівельного майданчика, а також відповідав за організацію та дотримання усіма своїми працівниками та особами, присутніми на будівельному майданчику умов праці, відповідно до встановлених законодавством вимог охорони праці. Уклавши 08.12.2013 року із [PERSON] договір підряду на виконання робіт на будівельному майданчику, ТОВ «НВП «Будтехносервіс» порушило п. 8.1.1 договору субпідряду від 01.11.2013 року, не повідомивши ТОВ «Клампфер-Україна» та не отримавши від зазначеного товариства попередньої згоди на залучення інших осіб для виконання робіт згідно з умовами цього договору, а відтак доводи сторони відповідача про те, що ТОВ «НВП «Будтехносервіс» діяв всупереч завданням відповідача та поза можливістю контролю з його боку є слушними та такими, що відповідають дослідженим в ході розгляду справи доказам. Крім того, пред`явивши позовні вимоги до відповідачів ТОВ «Клампфер Інжиніринг» та [PERSON] , позивачем не доведено те, що зазначені особи мають відношення до подій, які відбулись10.06.2014 року. Так, за наявними у справі доказами було встановлено, що ТОВ «Клампфер Інжиніринг» є правонаступником ТОВ «Клімат Партнер», яке немає жодного відношення ані до ТОВ «Клампфер-Україна», ані до нещасного випадку із [PERSON] . Посилання сторони позивача на те, що ТОВ «Клампфер Інжиніринг» було придбано частину майна ТОВ «Клампфер-Україна», а відтак зазначене товариство має нести солідарний обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки, ці твердження не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать вимогам цивільного закону. Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що 10.06.2014 року відповідач [PERSON] працював на посаді начальника відділу холодильного обладнання в ТОВ «Клапфер-Україна», та на посаду директора, відповідач був переведений лише 18.05.2016 року, а тому він особисто немає до вказаного випадку жодного відношення, та не є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами. З наведеного слідує, що ні відповідач [PERSON] , ні відповідач ТОВ «Клампфер Інжиніринг» не завдавали шкоди ані загиблому [PERSON] , ані позивачу, в їх діях відсутня вина, останні, відповідно до закону не зобов`язані відшкодувати шкоду, а відтак зазначені особи не мають жодного відношення до предмету даного спору та є неналежними відповідачами. Варто відзначити, що в ході розгляду справи сторона позивача наполягала на тому, що належними відповідачами за пред`явленими позовними вимогами є ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиниринг», [PERSON] , які мають нести солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду, та клопотань в частині залучення в якості відповідача та/або співвідповідача ТОВ «НВП «Будтехносервіс» в ході розгляду справи до суду не надходило. Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачами прав позивача, та те, що ТОВ «Клампфер-Україна», ТОВ «Клампфер Інжиніринг», [PERSON] є належними відповідачами за пред`явленими позовними вимогами, та є фактично особами, які завдали шкоду позивачу та, відповідно до закону, зобов`язані її відшкодувати, а тому суд вважає, що законних підстав для стягнення коштів із відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою смертю фізичної особи відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Outcome: dismissed