Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу та моральної шкоди звернувсь [PERSON] У своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що 27 березня 2013 року [PERSON] позичив у нього кошти у сумі 55000 грн. та зобов'язався їх повернути до 27 травня 2013 року, однак відповідач під різними приводами ухилявся від виконання взятого на себе зобов'язання. Вказує, що у вересні 2013 року він звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 113 839,00 грн., в т.ч. сума позики 55 000,00 грн., пеня - 57 750,00 грн., відсотки - 1 089,00 грн. Під час судового розгляду даної справи він погодився на укладення між ними мирової угоди, яка була визнана ухвалою Острозького районного суду від 04 листопада 2013 року, за якою [PERSON] зобов'язався сплатити йому залишок заборгованості за розпискою в сумі 51 400,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. в повному обсязі до 28.02.2014 року, однак відповідач порушив умови даної угоди. Зазначає, що відповідно до п. 4 мирової угоди в разі порушення [PERSON] строку сплати коштів за даною мировою угодою, на залишок заборгованості нараховується штраф в розмірі 100% несплаченої суми. Окрім того, внаслідок тривалого невиконання [PERSON] зобов'язань йому було заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в 5000 грн., яка полягає у перенесених душевних стражданнях та переживаннях, оскільки сума позичених [PERSON] коштів є для нього значною, відсутність можливості розпоряджатися цими грошима негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм та стосунки з близькими людьми. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 51 400,00 грн. боргу та 51 400,00 грн. штрафу на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року, 5000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача пояснив, що відповідно до ухвали Острозького районного суду від 04 листопада 2013 року, [PERSON] зобов'язався сплатити [PERSON] залишок заборгованості за розпискою в сумі 51 400,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. в повному обсязі до 28.02.2014 року, однак відповідач порушив умови даної угоди. Тому у позивача виникло право стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100% несплаченої суми, що передбачено п.4 мирової угоди. А оскільки позивачу внаслідок тривалого невиконання [PERSON] зобов'язань було заподіяно моральну шкоду, тому її також потрібно стягнути з відповідача, та покласти на нього понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. Із розписки написаної власноручно [PERSON] 27 березня 2013 року встановлено, що останній позичив у [PERSON] кошти в сумі 55000,00 грн., та зобов'язався їх повернути до 27 травня 2013 року, а у разі не повернення коштів до вказаної дати погодився на нарахування пені в розмірі 1% за кожен день прострочення повернення позики. Також погодився на стягнення з нього боргу в судовому порядку та на накладення арешту на його майно. Відповідно до ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року, суд визнав мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] за якою: [PERSON] залишок заборгованості в сумі 51400,00 грн. зобов'язується сплатити до 28 лютого 2014 року, а відповідно до п.4. вказаної ухвали у разі порушення [PERSON] строку сплати коштів, на залишок заборгованості нараховується штраф в розмірі 100% несплаченої суми. Ухвалою судді Острозького районного суд Рівненської області було відмовлено [PERSON] у відкритті провадження за його позовом в частині позовних про стягнення боргу з [PERSON] на підставі ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафу та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні з показів позивача та його представника встановлено, що 27 березня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти у сумі 55000 грн. та зобов'язався їх повернути до 27 травня 2013 року, однак відповідач під різними приводами ухилявся від виконання взятого на себе зобов'язання. У вересні 2013 року позивач звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 113 839,00 грн., в т.ч. сума позики 55 000,00 грн., пеня - 57 750,00 грн., відсотки - 1 089,00 грн. Під час судового розгляду даної справи між ними була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою Острозького районного суду від 04 листопада 2013 року, за якою [PERSON] зобов'язався сплатити [PERSON] залишок заборгованості за розпискою в сумі 51 400,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. в повному обсязі до 28.02.2014 року, однак відповідач порушив умови даної угоди. Відповідно до мирової угоди, яка була визнана ухвалою Острозького районного суду від 04 листопада 2013 року, за якою [PERSON] зобов'язався сплатити [PERSON] залишок заборгованості за розпискою в сумі 51 400,00 (п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. в повному обсязі до 28.02.2014 року, однак відповідач порушив умови даної угоди. Враховуючи, що відповідно до п. 4 мирової угоди в разі порушення [PERSON] строку сплати коштів за даною мировою угодою, на залишок заборгованості нараховується штраф в розмірі 100% несплаченої суми, тому зазначені позовні вимоги підлягають до задоволення. Позовні вимоги про заподіяння моральної шкоди позивачу в розмірі 5000 грн., яка полягала у перенесених душевних стражданнях та переживаннях, оскільки сума позичених [PERSON] коштів є для нього значною, відсутність можливості розпоряджатися цими грошима негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм та стосунки з близькими людьми, не підлягає задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК передбачена дієва система заходів відповідальності, яка застосовується в разі порушення (прострочення виконання) позичальником своїх обов'язків за договором позики. Передбачена відповідальність покликана забезпечити та охороняти інтереси кредитора (позикодавця), стимулюючи в той же час боржника (позичальника) до належного виконання свої обов'язків. Проте при договірному визначені міри відповідальності в разі порушення умов договору, сторони мають виходити з принципів справедливості і розумності. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст.ст. 625 та 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору позичальником розписка і укладена між сторонами мирова угода, відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Стаття 1167 ЦК України регулює правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини. За вказаних обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 51400,00 грн. штрафу відповідно до п.4. вищезазначеної ухвали Острозького районного суду Рівненської області за порушення [PERSON] строку сплати коштів, на залишок заборгованості - штраф в розмірі 100% несплаченої суми та судовий збір - 514 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial