overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, уточнивши яку, просив встановити факт належності його батьку [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування квартири [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за № 2-6766 із написом ММБТІ про реєстрацію в реєстрі за № 6712 від 21.01.1997 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтовування заяви [PERSON] вказував, що 07.03.2009 року помер його батько [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем за заповітом померлого. Але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки в договорі дарування, який є документом, що підтверджує право власності померлого на спадкову квартиру, його прізвище помилково зазначено Желтиков замість Желтіков. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, свої вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07.03.2009 року помер [PERSON], який є батьком заявника (а.с. 3, 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є заявник [PERSON] (а.с. 4,5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але в договорі дарування від 27.12.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-6766, прізвище померлого (обдарованого) помилково зазначено Желтиков замість Желтіков (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В наданих суду інших правовстановлюючих документах прізвище померлого - Желтіков, тобто прізвище зазначено правильно згідно паспорту (а.с. 3,4,5,6,7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи зазначені розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В липні 2014 року заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] виявлена померлою його матір [PERSON], смерть якої настала в її житловому будинку [ADDRESS]. [PERSON] була похована 12.07.2014 року, проте факт її смерті не був зареєстрований органами РАЦСу. Встановлення факту смерті необхідне заявникові для належного оформлення свідоцтва про смерть і в подальшому - для оформлення спадкових прав на майно померлої. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить встановити факт смерті [PERSON], днем смерті рахувати [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не маючи заперечень проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті [PERSON] - матері заявника - підтверджується довідками Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 14.07.2014 року за вих. №№ 366, 367, протоколом огляду місця події від [INFO], висновком ДІМ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від [INFO], слідчою довідкою Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 5.08.2014 року за вих. № 5749, повторним свідоцтвом про народження заявника. Факт відсутності реєстрації смерті [PERSON] в органах ДРАЦСу підтверджується паспортом на ім'я [PERSON] (відміткою про зареєстроване місце проживання), повідомленням Відділу ДРАЦСу по м. Хмельницькому від 7.08.2014 року, наявним в матеріалах справи. разом з тим, як вбачається з матеріалів, зібраних Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, днем смерті [PERSON] є не [INFO], а [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В липні 2014 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що [PERSON] є її сином, який з народження є інвалідом та хворіє на помірну розумову відсталість, обумовлену хромосомною паталогією ІН,О. У зв'язку із хворобою син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного як медичного нагляду та лікування, так і стороннього нагляду та догляду. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій заяву [PERSON] підтримала та просила слухати справу у її відстуність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. За медичним висновком № 33 про дитину інваліда [PERSON] страждає розумовою відсталістю, обумовленою хромосомною патологією, що було підставою для звернення до суду та призначення судової психіатричної експертизи. Згідно висновку № 31 судово-психіатричної експертизи від 28.01.2015 року [PERSON], [INFO], страждає вродженим слабоумством - на помірну розумову відсталість в результаті хромосомно-генетичного розладу, в зв'язку із чим дитина не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, суд вважає доведеними твердження заявника про те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Оскільки [PERSON], [INFO], є неповнолітньою дитиною, права та обов'язки його матері [PERSON] щодо піклування за дитиною передбачені ст. ст. 150, 151 Сімейного Кодексу України. Суд вважає, що призначення [PERSON] опікуном відповідає вимогам закону та інтересам її сина [PERSON]. Відповідно до ст. 88, ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В липні 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатної [PERSON], [INFO], яка являється її донькою, проживає за адресою: [ADDRESS], являється інвалідом з дитинства (інвалідність призначена 29.12.1997 року), 17.07.2013 року встановлена група інвалідності Перша А. Внаслідок хронічного психічного і фізичного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що свою заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі та надав подання про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном матір [PERSON] , яке судом об'єднано з заявою [PERSON] Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є донькою заявника , внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки, що підтверджується поясненнями заявника та актом № 764 судово-психіатричної експертизи від 16.09.2014 року ( а.с. 18-19). Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатною є встановлення судом того факту, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON], являється матір'ю [PERSON]. За станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном, що підтверджено висновком медичної установи. За таких обставин суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення опікуном [PERSON] над недієздатною донькою [PERSON] відсутні, а тому подання також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В липні 2014 року заявник звернулася до суду та вказала, що вона народилася [INFO] вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] і на даний час є вагітною. Офіційно зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що заявник не досягла шлюбного віку. Її батьки проти шлюбу не заперечують, а [PERSON] є сиротою. Просить надати їй право на шлюб в судовому порядку, оскільки бажає створити сім'ю з [PERSON], що відповідає їх спільним інтересам. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що надання заявнику права на шлюб відповідає також і його інтересам, оскільки вони з заявником бажають створити сім'ю. Просить задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу по суті розглянути за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання заявникові права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона бажає створити сім'ю, на час розгляду справи термін її вагітності складає 28 - 29 тижнів, [PERSON] досяг повноліття і визнає своє батьківство щодо її майбутньої дитини. Вимоги заяви підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] та її паспортом, повідомленням Хмельницького міського перинатального центру від 13.08.2014 року за вих. № 579/01-08, що містяться справі, оглянутим судом паспортом заінтересованої особи, наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], котрі пояснили, що є батьками заявниці та вважають, що надання їх доньці права на шлюб відповідає її та [PERSON] спільним інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В липні 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства, має психічне захворювання в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує стороннього догляду. Оскільки її син [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просила визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересована особа – Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без їх участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до клопотання просила призначити [PERSON] опікуном над її сином [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, її представника [PERSON], дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява та клопотання підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.а.5) і, як вбачається з довідки Бородянської ЦРЛ (а.с.7) з дитинства хворіє, і перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу психічних розладів внаслідок органічного ушкодження головного мозку в постнатальний період з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, агрипнією, цефалгіями. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 284ц від 25 вересня 2014 року [PERSON] страждає на органічні розлади із вираженим інтелектуально-мнестичним та емоційно-вольовою нестійкістю (МКХ-10,F01,9) внаслідок перенесеного в дитинстві менінгіту. Ступінь вираженості психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки ( а.с.36-37) Визнаючи [PERSON] недієздатним суд вважає за необхідне призначити його опікуном заявницю по справі, [PERSON], за клопотанням органу опіки та піклування (а.с.63) Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В липні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування заяви вказує, що з 11.07.1992 року уклала шлюб з [PERSON]. З моменту реєстрації шлюбу вони проживали за адресою [ADDRESS]. З осені 1998 року вони забрали свекруху позивача [PERSON] [INFO] для спільного проживання в зв'язку з поганим самопочуттям. Заявника з свекрухою було пов*язано спільним побутом, взаємними сімейними правами та обов*язками, спільно вели господарство. З 17.11.1998 року [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. У 2001році подружжям була придбана квартира в [ADDRESS] та [PERSON] з 04.06.2001року була там зареєстрована та проживала по день смерті. Заявниця змушена була звільнити з роботи для здійснення постійного догляду за свекрухою, яка за станом здоров'я та віком не мала можливості самостійно здійснювати догляд за собою в період з 01.06.1999р. по 03.03.2002р.19.02.2014р. заявниця звернулася до УПФУ в Оболонському районі в м. Києві з заявою про призначення пенсії за віком. Однак отримала від них відмову з посиланням на неможливість визначити належним чином факт здійснення догляду за свекрухою у зв'язку з тим, що пройшов тривалий час, було змінено місце проживання родини заявника. Заявниця просить встановити факт здійснення догляду [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) за [PERSON] [INFO] народження у період з 01.06.1999 року по [INFO]. До судового засідання представник заявника надала заяву з проханням розглядати справу без її часті, оскільки заяву підтримує, та просила її задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Свідок [PERSON], яка являється донькою [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт того, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], яка є бабусею свідка у період з 01.06.1999 року по [INFO] . Суд дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 11.07.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. (а.с. 7) [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 18). З 17.11.1998 року [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 № 8733 від 12.02.2014року( а. с.11). У 2001році подружжям була придбана квартира в [ADDRESS] та [PERSON] з 04.06.2001року була там зареєстрована та проживала по день смерті. 07.12.1998 року [PERSON] була звільнена з роботи за ст.. 38 КзпП України по догляду за хворим членом сім»ї( а.с.13). Свідок [PERSON], яка прописана та проживає за адресою: [ADDRESS] підтвердила и факт того, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], яка є бабусею свідка у період з 01.06.1999 року по [INFO] по день смерті за адресою: [ADDRESS] Оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як законна та обґрунтована. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, [PERSON], тобто до [INFO] року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Мати [PERSON], [PERSON], померла [INFO] р. (а.с. 6). Згідно довідки з місця проживання, [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні своєї бабусі [PERSON] (а.с. 8). Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В липні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В липні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,87 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП « Зоря». Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну ділянку відумерлою та передати її у власність територіальної громади Довгеньківської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 2 від 12 лютого 1998 року ( а.с.7), на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0071353 ( а.с.5). Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37728419 від 25 червня 2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) заповіти від імені гр. [PERSON] не посвідчувалися. Із довідки Довгеньківського сільського голови вбачається, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] житловий будинок відсутній ( а.с.12). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved