Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом, який був уточнений, до Управління освіти Чернігівської міської ради про скасування наказу від 24 жовтня 2017 року №159-в «Про оголошення догани [PERSON]В.»; стягнення з відповідача на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 15% недоплачених преміальних щомісячно, починаючи з жовтня 2017 року до набрання чинності рішення суду по справі; стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконно, оскільки під час проведення 30.09.2017 року пошукових робіт по виявленню вибухонебезпечних предметів та речовин в Чернігівському ліцеї №32 вказані роботи в звязку з відсутністю ключів від кабінетів не зупинялись, в часі не затримувались, а були проведені своєчасно, отже з її боку вимоги охорони дитинства, як зазначено в п.3.22 Посадової інструкції, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, правил техніки безпеки, а також вимоги, викладені в п.3.36 Посадової інструкції, а саме належне утримання будівель і споруд, навчального обладнання та устаткування не порушувались. В звязку з накладенням стягнення їй не виплачувалась премія в розмірі 15% від посадового окладу, що становить близько 880 грн щомісячно, чим завдано матеріальної шкоди в розумінні ст..1166, 1174 ЦК України. Також, незаконними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що позивачем було порушено вимоги ст..24 п.5.5. Кодексу цивільного захисту України, п.п.3.22, 3.36 Посадової інструкції директора Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради, а саме під час проведення робіт з виявленню вибухонебезпечних предметів та речовин 30.09.2017 року в приміщенні ліцею №32 були відсутні ключі від деяких кабінетів, що призвело до того, що роботи почалися із значним запізненням, зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани законно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків [PERSON]»янченко О.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] працює директором Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області. Відповідно до п.1.1 Посадової інструкції директора середньої загальноосвітньої школи №32 м.Чернігова №28 від 01.10.2004 року, затвердженої начальником Управління освіти Чернігівської міської ради (далі Посадова інструкція директора) (а.с.8-15) директор призначається на посаду і звільняється з посади начальником Управління освіти Чернігівської міської ради. Наказом начальника Управління освіти Чернігівської міської ради №159-в від 24.10.2017 року (а.с.6) директору Чернігівського ліцею №32 [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, передбачених п.п. 3.22, 3.36 Посадової інструкції директора. З тексту наказу вбачається, що підставою для винесення наказу та оголошення догани послугували наступні події. 30.09.2017 року о 19.00 стало відомо про мінування будівлі Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою м.Чернігів вул..Шевчука 11. Протягом 10 хв. з моменту отримання сигналу на місце події за зазначеною адресою прибули працівники спеціалізованої служби цивільного захисту міста. Проте, розпочати роботи з обстеження приміщення фахівці негайно не змогли. Оскільки, вони не мали можливості зайти до окремих приміщень (навчальних кабінетів) ліцею 332. Кабінети були зачинені, а ключі від них у навчальному закладі відсутні. Роботи розпочалися із значним запізненням, лише після приїзду педагогів завідувачів навчальних закладів. Зазначене свідчить про порушення ст..24 п.5.5. Кодексу цивільного захисту України внаслідок неналежного виконання директором Чернігівського ліцею №32 [PERSON] посадових обовязків, передбачених п.п. 3.22, 3.36 посадової інструкції директора №28 від 01.10.2004 року. Крім того, підставою для винесення наказу про оголошення догани [PERSON] був лист відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради від 02.10.2017 року №140, доповідна записка [PERSON] інженера з охорони праці господарчої групи управління освіти Чернігівської міської ради від 03.10.2017 року. Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України). Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні допитані як свідки [PERSON]»янченко О.О., [PERSON], [PERSON], які безпосередньо проводили перевірку приміщення ліцею №32, який має 3 поверхи, на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів зазначили, що роботи по перевірці розпочалися вчасно, в звязку з відсутністю ключів від кабінетів роботи не припинялися, перевірка проведена вчасно, відсутність ключів ніяких негативних наслідків для перевірки не завдала, при перевірці одного кабінету, інший вже відкривався. Те, що кабінети відкривалися в хаотичному порядку на стан проведення перевірки не вплинуло. Вказане свідками також узгоджується з актом, складеним за результатами перевірки (а.с.46), в якому зазначено, що огляд почато 30. 09.2017 року о 19-45 год., закінчено о 20-40 год., ніяких застережень з приводу затримки проведення огляду у звязку з відсутності ключів акт не містить. При винесенні наказу про оголошення догани відповідачем враховано лист відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради від 02.10.2017 року №140 (а.с.68). Вказаний лист підписаний начальником відділу [PERSON] і містить наступну інформацію: «…Проте, обстеження піротехнічною службою приміщень ліцею затяглося у часі, оскільки піротехніки не мали можливості зайти до окремих приміщень (навчальних кабінетів) ліцею №32. Частина кабінетів була зачинена, а ключі від них у навчальному закладі відсутні. Роботи по обстеженню поновлювались лише після прибуття педагогів завідувачів навчальних кабінетів з ключами. Зазначене могло призвести до непередбачуваних небезпечних негативних наслідків…». Суд критично відноситься до цього доказу, оскільки допитаний в судовому засідання як свідок [PERSON] зазначив, що під час проведення огляду 30.09.2017 року приміщення ліцею №32 в самому приміщенні не перебував, знаходився на вулиці біля нього, висновок про відсутність ключів і про те, що роботи піротехніків зупинялись, зробив з того, що світло у кабінетах включалося у хаотичному порядку і прибували на таксі люди (вчителі), приблизно чоловік п'ятнадцять, які відповідальним особам казали, що їм необхідно потрапити до приміщення і надати ключі від кабінетів, однак прізвища цих людей назвати не зміг. Крім того, документальних підтверджень своїх показів та достовірності інформації, викладеної у листі №140 від 02.10.2017 року не надано. Також, свідок [PERSON] зазначив, що нормативними актами не встановлено норми часу, який витрачається на проведення перевірки на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів того чи іншого обєкту. Крім того, [PERSON], якою було складено доповідну записку, що була врахована при винесенні наказу про оголошення догани [PERSON], на місці події не була, доповідна була складена з врахуванням листа відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради від 02.10.2017 року №140. Отже, досліджуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що були відсутні будь-які негативні наслідки відсутності ключів від кабінетів приміщень Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради під час проведення перевірки 30.09.2017 року у суботу на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів того чи іншого обєкту. Відповідачем зазначається про порушення позивачем ст.. 24 ч.5 п.5 Кодексу цивільного захисту України, яка передбачає, що до повноважень оперативно-рятувальної служби цивільного захисту належить: безперешкодний доступ на обєкти субєктів господарювання та їх територію для виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж (п.5). Вказаний факт спростовується показами свідків [PERSON]»янченко О.О., [PERSON], [PERSON] та актом проведення перевірки. Згідно п.1.4 Посадової інструкції директора директор школи уповноважений в межах своєї компетенції давати обовязкові для виконання вказівки (розпорядження) будь-якому працівнику школи чи учневі. До основних напрямків діяльності директора школи належить організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи та забезпечення дотримання норм і правил охорони праці і техніки безпеки в школі (п.2 Посадової інструкції директора. Відповідно до п.3.25 Посадової інструкції директора директор школи видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження та контролює їх виконання. З матеріалів справи вбачається, що наказом №337 від 22.09.2017 року, тобто до подій 30.09.2017 року, «Про функціональні посадові обовязки працівників ліцею» відповідальною особою за санітарний та протипожежний стан ліцею; за наявність дублікатів ключів у постійному зберіганні від усіх приміщень та забезпечення вільного доступу до шляхів виходу з приміщення ліцею призначено заступника директор з адміністративно-господарчої роботи [PERSON] (а.с.36-44). Крім того, наказом «Про заходи з пожежної безпеки» директора Чернігівського ліцею №32 [PERSON] №339 від 26.09.2017 року, зобовязано заступника директора з АГЧ [PERSON] забезпечити постійну наявність дублікатів ключів від усіх приміщень в ліцеї (а.с.33). Також, закріплення вказаних обовязків та обовязок щодо контролю за належним утримання будівлі та приміщень ліцею №32, моніторинг їх технічного стану за заступником директора [PERSON] передбачено і Посадовою інструкцією заступника директора ліцею з адміністративно-господарської роботи [PERSON] ( а.с.91- 93). 19 жовтня 2017 року директором ліцею №32 [PERSON] було видано наказ №377 «Про проведення службової перевірки» для з»ясування обставин надзвичайної ситуації, яка склалась 30.09.2017 року (а.с.34). За результатами перевірки був винесений наказ №391 від 26.10.2017 року. (а.с.35). Отже, з боку директора Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради [PERSON] вжиті заходи на виконання п.3.22., 3.36 Посадової інструкції директора щодо забезпечення дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, правил техніки безпеки; забезпечення належного утримання будівель і споруд, навчального обладнання та устаткування, моніторинг їх технічного стану, призначено відповідальних осіб та покладено на них відповідні обовязки у тому числі і щодо постійної наявності дублікатів ключів від приміщень ліцею та належного утримання майна та вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає що в діях директора Чернігівського ліцею №32 [PERSON] відсутнє порушення ч.5 п.5 ст.24 Кодексу цивільного захисту України внаслідок неналежного виконання директором п.3.22, 3.36 Посадової інструкції директора. А відтак, і відсутні підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Звертаючи з позовом позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відповідності до вимог ст..1166, ст..1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду у розмірі 15% недоплачених преміальних щомісячно, починаючи з жовтня 2017 року до набрання чинності рішення суду по справі. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи ( ст..1174 ЦК України). За змістом ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з порушенням вимог трудового законодавства, тому невиплачена позивачці сума премії, яка у розумінні ст..2 Закону України «Про оплату праці» є структурною складовою заробітної плати, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1166, 1174 ЦК України. Отже, в задоволенні вказаної вимоги суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги \~\~розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідача, інші негативні наслідки, тому виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що буде відповідати характеру і обсягу втрат немайнового характеру, заподіяних позивачу, враховуючи всі конкретні обставини у даній справі. У відповідності до вимог ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( ст..141 ЦПК України). В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 7260 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження якої надано прибутковий касовий ордер та акт приймання передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу за надані послуги. Від представника відповідача у судовому засідання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у звязку з їх не співмірністю не надходило. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог ( з заявлених трьох позовних вимог, одна задоволена повністю, в задоволенні другої відмовлено, третя вимога про стягнення моральної шкоди задоволена на 5%) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 672 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2541 грн. ( 7260:3+ (7260:3*5%), що разом становить 3213 грн.

Outcome: partial