Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УАСК АСКА», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивувала тим, що 25.04.2018 року на перехресті вулиць Пирогівська та вул. Партизанська, відбулася ДТП за участю т/ позивача та транспортного засобу «IVECO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 04.06ю2018 року Києво-Святошинськи районним судом Київської області ухвалено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На момент ДТП, автомобіль «IVECO», д.н.з. [NUMBER] було застраховано полісом, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3484032 у ПрАТ «УАСК АСКА». 04.07.2018 року позивач звернувся до ПрАТ « УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та надав наявні документи до повідомлення. Крім того відповідачем 1 було проведено огляд та фіксацію пошкоджень транспортного засобу «Honda», днз. [NUMBER] . 18.07.2019 року на адресу відповідача 1 направлено заяву на виплату страхового відшкодування. 01.08.2018 року надійшов лист про те, що відсутній документ (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності), що підтверджує факт настання вини відповідача 2. На підставі викладеного позивач просила стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача 99\~490, 00 грн. страхового відшкодування та 3\~450, 00 грн. витрат на проведення експертного дослідження . Стягнути з [PERSON] на користь позивача 37\~380, 84 грн. різниці між сумою страхового відшкодування та розміром збитків а також 5\~000, 00 грн. моральної шкоди. Судовий збір покласти на відповідачів. Представником ПрАТ « Українська страхова компанія АСКА» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Як на підставу своїх заперечень вказує, що у разі відсутності документа, який підтверджує факт настання вини водія забезпечувального автомобіля IVECO, д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність відшкодувати шкоду потерпілій особі позивачу не виникає. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» до судового засідання не з`явився, згідно відзиву заперечував щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER] . 25.04.2018 року о 16 год. 30 хв. в с. Хотів, на перехресті вул. Пироговська та вул. Партизанська відбулось зіткнення автомобіля HONDA, р.н. [NUMBER] та автомобіля IVECO, р.н. [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року, справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху, яка згідно ПДР, є зустрічною, по відношенню до тієї, де мав рухатись автомобіль «Iveco», р.н. [NUMBER] , що свідчить про недостовірність тверджень, що [PERSON] мала надати перевагу в русі іншому автомобілю. Із схеми ДТП вбачається, що [PERSON] ще не доїхала до того місця, де б за правилами дорожнього руху повинна була б зупинитись та надати перевагу в русі автомобілю. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/3484032 від 22.03.208 року автомобіль IVECO, д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПрАТ «УАСК АСКА», строк дії полісу\~з 23.03.2018 до 22.03.2019 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну\~100 000 грн. 04.07.2018 року адвокат Шмаров О.В. повідомив ПрАТ «УАСК АСКА» про ДТП, що мала місце 25.04.2018 року, відповідно до вказаного повідомлення потерпілим вказано [PERSON] . Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу HONDA CR-V, власником якого є [PERSON] , представник страховика\~ був присутній при огляді цього транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 33С/07/18, HONDA CR-V, н.з. [NUMBER] , ринкова вартість на момент пошкодження 291647, вартість відновлювального ремонту 209827, 63 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників 83\~826, 59 грн. Разом з тим, відповідно до висновку № 1487 від 10 жовтня 2018 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля HONDA CR-V, д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 273742, 59 грн. Проте, позивачу [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови стало те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена. Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідност.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повноговідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпіломурізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (або МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» адвокат Косинської Л.М. [PERSON] . 04.07.2018 року повідомив страховика - ПрАТ «УАСК АСКА» про настання дорожньо-транспортної пригоди . Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо недоведення вини [PERSON] у вчиненні ДТП 25.04.2018 року. Відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Так, вина [PERSON] і невідповідність його дій ПДР\~встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду від 04.06.2018 року. За таких обставин суд вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування слід покласти на страховика. Згідно висновку експертного дослідження № 1478 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 273\~742, 59 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1488 від 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER] у аварійому стані складає 136871, 75 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить (273\~742, 59 136871, 75) = 136\~870, 84 грн. Відповідно до полісу № АМ/3484032 встановлено ліміт страхового відшкодування в розмірі 100\~000, 00 грн., та 510, 00 грн. франшиза, тобто 99\~490 грн. 00 коп. сума виплати страхового відшкодування. Враховуючи, що сума страхового відшкодування в розмірі 99\~490 грн. не в повній мірі покриває матеріальний збиток, тому різниця суми у розмірі 37\~380, 84 грн. підлягає стягненню з [PERSON] .

Outcome: partial