Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21 171 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 06 грудня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/7475174 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER]. Зазначеним договором передбачено франшизу в розмірі 510,00 гривень. 20 вересня 2015 року в м. Києві на бульварі Дружи Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 11 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звіту з оцінки транспортного засобу № 2919/109838 від 23 вересня 2015 року вартість матеріального збитку становить 27 681 гривень 13 копійок. 24 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 06 січня 2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 27 171 гривень 13 копійок. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із письмовою заявою про настання порожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся 15 жовтня 2015 року. Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достовірно встановлено, що 06 грудня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/7475174 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER]. Зазначеним договором передбачено франшизу в розмірі 510,00 гривень. 20 вересня 2015 року в м. Києві на бульварі Дружи Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 11 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, згідно з Звіту з оцінки транспортного засобу № 2919/109838 від 23 вересня 2015 року вартість матеріального збитку становить 27 681 гривень 13 копійок. 24 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 06 січня 2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 27 171 гривень 13 копійок. Враховуючи встановлені безпосередньо судом фактичні обставини у справі на підставі достовірних доказів, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування». Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1 378 гривень 00 копійок, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved