Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду за позовом, який 01.06.2021 року був уточнений та позовні вимоги були зменшені, до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення грошових коштів у розмірі 2\~501 510 грн., посилаючись на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі №500/2552/17 (провадження №2/500/695/18) задоволено позов [PERSON] та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 6\~152 222,09 грн. Рішення суду набрало законної сили та було пред`явлено до примусового виконання. В процесі виконання рішення суду з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 5\~003 020,00 грн. За таких обставин, з [PERSON] , як із солідарного боржника підлягає стягненню на її користь грошова сума у розмірі 2\~501 510 грн., що складає половину сплаченого нею боргу та судові витрати. Позивачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду сповіщена належним чином. Представник позивачки адвокат Майстренко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду сповіщений належним чином. Представник відповідача адвокат Волкогонов О.К. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. 27.04.2021 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що загальна сума сплачених позивачем коштів становить 5\~479 016,76 грн., а залишок боргу, відповідно, складає 673 205,33 грн. Отже, позивачка сплатила всього 5\~479 016,76 грн., проте в своєму позові вона безпідставно стверджує, що сплатила всю суму боргу по рішенню суду, а саме, 6\~152 222,09 грн. Таким чином, виходячи з того, що позивачкою не надані суду докази сплати всієї суми боргу, вона не має права, відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON] , як солідарного боржника. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, майно, за рахунок якого позивачка частково розрахувалась перед [PERSON] було придбане під час їхнього шлюбу, відтак, воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, часткове погашення боргу позивачкою відбулося за рахунок спільного сумісного майна подружжя, що свідчить про відсутність підстав для регресного позову. Відтак, підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки частини сплачених грошових коштів немає, оскільки часткове виконання позивачкою зобов`язань за рішенням суду від 02.02.2018 року у справі №500/2552/17 не є підставою для регресного позову. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову [PERSON] до нього про стягнення грошових коштів відмовити (а.с.75-76). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України -\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України -\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані встановлюються такими засобами: \~письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; \~показаннями свідків. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі №500/2552/17 (провадження №2/500/695/18) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 6\~152 222,09 грн. (а.с.122-123). 17.07.2018 року на підставі рішення суду від 02.02.2018 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 6 152 222,09 грн. Рішення набрало законної сили 15.05.2018 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.05.2021 року. (а.с. 124) Постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Аргірова Р.Д. 28.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57984563 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 6\~152 222,09 грн. (а.с.10). Як вбачається з акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанови заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Аргірова Р.Д. від 11.05.2019 року передано стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №500/2552/17 від 17.07.2018 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 85,1 кв.м, місцезнаходження: [ADDRESS] на загальну суму 1760822,00 грн., крамницю, загальною площею 85,1 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] на загальну суму 1726340,00 грн., житловий будинок, загальною площею 63,7 кв.м., житлова площа 50,5 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0514 га, реєстраційний / кадастровий номер 5110600000:01:037:0028, місцезнаходження: [ADDRESS] на загальну суму 15185858,40 грн., що належить [PERSON] (а.с.12, 13). Свідоцтвами про\~передачу майна\~стягувачу у\~рахунок боргу\~від 17.05.2019\~року,\~приватним нотаріусом\~Ізмаїльського міського\~нотаріального округу\~Одеської області\~Єфіменко М.Д.\~на підставі\~акта про\~передачу майна\~стягувачу в\~рахунок погашення\~боргу,\~затвердженого заступником\~начальника відділу\~Ізмаїльського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області Аргіровим\~Р.Д.\~11.05.2019\~року,\~посвідчено,\~що [PERSON] \~належить на\~праві власності\~майно,\~що складається\~з:\~крамниці загальною\~площею 85,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною сумою\~нерухомого майна\~1726340\~грн.,\~нежитлових приміщень\~загальною площею\~86,8\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною сумою\~нерухомого майна\~1760822\~грн.,\~житлового будинку\~з надвірними\~спорудами,\~загальною площею\~63,7\~кв.м.,\~житловою площею\~50,5\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] на загальну суму 15185858,40 грн. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с.14-16). Відповідно до акту №57476441 про проведені електронні борги від 06.08.2019 року ДП «СЕТАМ» проведені торги щодо реалізації частки в статутному капіталі, що належить боржнику [PERSON] , яка складає 22,75 % (в розмірі внеску до статутного фонду 20263,61 грн.) в Ренійській міжгосподарській дитячій оздоровчій установі «АИСТ», переможець торгів [PERSON] , на рахунок Ізмаїльського МР ВДВС перераховано 475\~996,36 грн. (а.с.17). Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення [PERSON] повідомлено, що в у виконавчому провадженні №57984563 в ході примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року 500/2552/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 6\~152\~222,09 грн. здійсненні наступні стягнення: -5\~003 020,40 грн. за рахунок передачі стягувачу нереалізованого в установленому порядку майна (нежитлові приміщення загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; крамниця загальною площею 85,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ); -417345,50 грн. за рахунок реалізації частки в статутному капіталі 22,75% РМДОУ «АИСТ» код ЄДРПОУ:25050699; -39,65 грн. за рахунок примусового списання розрахункового рахунку. Залишок боргу складає 731816,54 грн., залишок виконавчого збору складає 573483,73 грн. (а.с. 127) Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Отже, судом встановлено, що з [PERSON] , яка є солідарним боржником разом з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в порядку примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі №500/2552/17 - 5\~420\~405,55 грн. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник\~не має\~права висувати\~проти вимоги\~кредитора заперечення,\~що ґрунтуються\~на таких\~відносинах решти\~солідарних боржників\~з кредитором,\~у яких\~цей боржник\~не бере\~участі.\~ Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно із ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Як вбачається з постанов заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2020 року у зв`язку з завершенням виконавчого провадження необхідно вивести зі зведеного провадження виконавче провадження №57984563 з примусового виконання виконавчого листа №500/2552/17, виданого 17.07.2018 року про стягнення заборгованості у розмірі 6 152 222,09 грн. та виконавчий лист № 500/2552/17, виданий 17.07.2018 року повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.07.2023 року. Згідно матеріалів виконавчого провадження №57984563 [PERSON] повторно до виконавчої служби виконавчий лист № 500/2552/17. виданий судом 17.07.2018 року для виконання не подавав. Половина сплачених [PERSON] коштів складає 2\~710 202,775 грн. (5 420 405,55 грн./2). Отже, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню половина сплачених нею коштів в рахунок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року у справі №500/2552/17, виходячи з диспозитивності судового процесу і заявлених вимог у розмірі 2 501 510,00 грн. Що стосується посилання представника відповідача у відзиві на позов щодо погашення заборгованості за рахунок майна, яке перебувало в спільній сумісній власності подружжя, а саме [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до наступного висновку. Майно було реалізовано в рамках виконавчого провадження №57984563 щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] ще в 2019 році, що підтверджується актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постановою заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Аргірова Р.Д. від 11.05.2019 року. Захист майнових прав власника реалізованого майна в ході виконання рішення суду здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Однак, відповідач та його представник не надали суду доказів звернення до суду з позовом про розподіл майна подружжя, чи про оскарження дій державного виконавця в частині реалізації спірного майна. Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо задоволення позову та стягнення на користь позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] грошових коштів у розмірі 2\~501 510,00 грн., оскільки вони не перевищують половину оплачених нею коштів в рахунок заборгованості та оплачені в рахунок солідарного обов`язку її з відповідачем. Згідно із квитанцією №ПН833 від 25.02.2021 року (а.с.1) позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 11\~350,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Outcome: approved