overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~В лютому 2014 року заявник - [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати свого рідного брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном над недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи через психічне захворювання (безперервна рецидивуюча форма шизофренії). Внаслідок психіатричного захворювання, він не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного стороннього догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, [PERSON] просила задовольнити її заяву. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені у заяві підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Органу Опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно акту № 264 судової психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренія, безперервний перебіг, галюцинаторно - кататонічний синдром, змішаний стійкий тип дефекту, у зв`язку із цим він потребує постійного стороннього догляду, та не усвідомлює значення своїх дій і не може ними керувати. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним і над ним слід встановити опіку на підставі ч.1 ст. 41 ЦК України. \~ \~ \~ \~Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки та визнаними судом недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із подання № 2024/02.02.01-22/09/14/14 від 22.09.2014 року та з витягу протоколу № 8 засідання Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, заявник рекомендований як кандидатура опікуна над [PERSON] в разі визнання останнього недієздатним. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В лютому 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на наступні обставини, що ій на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У січні 2011 року вона вирішила подарувати вищезазначену квартиру, і звернулася до нотаріуса, але оформити договір дарування не надається можливим, оскільки вважається, що правовстановлюючий документ на квартиру не належить їй, так як в свідоцтві про право власності на житло від 2 листопада 2005 року і, відповідно при реєстрації в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зазначене прізвище [PERSON], а у її паспорті - [PERSON]. В даний момент виправити цю помилку у не судовому порядку неможливо, що побудило її звернутися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення для здійснення мною в подальшому права власності на квартиру. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному об'ємі, просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, попередньо повідомивши про можливість розгляду справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва № Ж 857 про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 2 листопада 2005 року, заявнику на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане свідоцтво було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 04 листопада 2005 року, реєстрова книга № 238п-443. Заявник не може здійснити свої права власності, оскільки в свідоцтві про право власності на житло від 2 листопада 2005 року і, відповідно при реєстрації в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зазначене прізвище заявника - [PERSON], а у паспорті - [PERSON]. У зв'язку з цим просить встановити факт належності документу. Листом № 647/8 від 03.02.2011 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради заявнику відмовлено у внесенні виправлення до тексту правоустановчих документів на квартиру [ADDRESS] і рекомендовано звернутись до суду. Розглядаючи заяву суд виходить з того, що відповідно до п. 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи у т.ч. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В лютому 2014 року заявники звернулися до суду та вказали, що після смерті батька їм належить спадщина за законом - будинок [ADDRESS], однак при виготовленні документів на право власності на земельну ділянку під зазначеним будинком з'ясувалось, що у свідоцтві про право на спадщину на вказаний будинок на їх ім'я допущені численні помилки в іменах, по батькові та прізвищах кожного з заявників. Просить встановити факт належності їм даного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.07.1947 року старшим нотаріусом Проскурівської міської державної нотаріальної контори Кам'янець-Подільської області, р.н. 7478. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявників вимоги заяви підтримали, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення вимог заяви заперечень не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули у спадщину будинковолодіння [ADDRESS] і лише тепер було виявлено помилки в документах на будинковолодіння щодо зазначення їх імен. Заслухавши пояснення заявника, представника заявників, представника заінтересованої особи, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підтверджується технічним паспортом на одноквартирний (садибний) житловий будинок у [ADDRESS], повідомленням Хмельницького БТІ від 28.02.2014 року за вих. № 2138/01-15, паспортами заявників, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.11.1997 року, повідомленням Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 5.03.2014 року, домовою книгою для прописки громадян, які проживають в будинку по [ADDRESS], копії котрих наявні в матеріалах справи, а також показаннями свідка [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2013 р. її дочку [PERSON] визнано недієздатною. Оскільки дочка потребує опіки, тому просила призначити їй опікуна у особі заявниці. Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, письмово просили розглянути справу за їхньої відсутності, заяву задовольнити. [PERSON], щодо якої розглядалася справа, в судове засідання не викликалася з урахуванням стану її здоров'я та перебування у спеціальному закладі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], [INFO], є дочкою заявниці [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2013 р. [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 8). З подання голови комісії з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та/або обмежено дієздатними особами Приморської районної адміністрації Маріупольської міської вбачається, що заявницю [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Батько [PERSON] - [PERSON] не заперечує проти здійснення опіки над дочкою її матір'ю (а.с. 13). Таким чином, в суду є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати її чоловіка [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її, [PERSON] опікуном чоловіка, вказуючи на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. З 2003 року чоловік почав проявляти ознаки психічного розладу, що трапилося після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої [PERSON] отримав черепно-мозкову травму. [PERSON] з 2009 року має інвалідність, і на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в 13-ому відділенні Дніпропетровської психоневрологічної лікарні з діагнозом - шизофренія. Чоловік не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], 18 липня 1962 є чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 427517 виданого 26 липня 1986 року Відділом ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська (а.с.6). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 19 від 30 квітня 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекта. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.19-22). Тому, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Розглянувши рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 71 від 16 липня 2014 року, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном її чоловіка [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне також задовольнити заяву в даній частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що в 1975 році вона була прийнята на роботу до Дніпропетровського Центрального Універмагу, де було видано трудову книжку на ім*я [PERSON] та зроблено відповідний запис в трудовій книжці від 21.07.1975 року. 05.02.1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. На підставі цього у трудовій книжці було виправлено її прізвище зі «[PERSON]» на «[PERSON]». В трудовій книжці заявниці було допущено описку, а саме помилково зазначено ім*я заявниці «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». В зв'язку із зазначеною опискою заявниця на даний час не має можливості оформити пенсію. Виправити опущену описку в позасудовому порядку не має можливості. На підставі зазначеного просить суд встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виданої Дніпровським Центральним Універмагом 21.07.1975 року на ім'я [PERSON], [PERSON]. В судове засідання заявниця надала письмову заяву в якій на задоволенні заяви в порядку окремого провадження наполягає з підстав зазначених в заяві, просить суд справу розглядати за її відсутності Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. На підставі ст. 169 ЦПК справу розглянуто буз участі представника зацікавленої особи. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з копії трудової книжки від 21.07.1975 року, [PERSON] була прийнята на роботу до Дніпропетровського Центрального Універмагу, при заповненні трудової книжки було допущено помилку при написанні ім*я працівника «[PERSON]» було зазначено«[PERSON]». Встановлено з копії свідоцтва про укладення шлюбу від 05.02.1977 року, заявниця уклала шлюб із [PERSON], після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON], про що зроблено відмітку в трудовій книжці. Як вбачається з наданих суду документів - копії картки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, копії паспорту, копії свідоцтва про народження при заповненні трудової книжки дійсно було допущено помилку, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки заявникові встановлення факту необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати її сина, [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], знаходиться на обліку психіатра у лікарні м. Дніпропетровська Психіатричної МСЕК №1. За висновком медико-соціальної комісії йому була призначена друга група інвалідності. Захворювання призводить до того, що він потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Для свого сина [PERSON] є найближчим родичем, який зможе йому надати постійну допомогу у введенні господарства та догляду, тобто здійснювати фактичне опікунство над ним. Таким чином, заявниця звернулася до суду з даними заявленими вимогами. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без їх участі у якій не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є матір`ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно з довідки КП «Міські комунальні платежі» про склад сім`ї № 3065 від 11.02.2014 року вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрована із своїм сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно довідки лікаря психіатра Психіатричної МСЕК №1 м. Дніпропетровська, серія АВ №0023213, [PERSON] за висновком медико-соціальної комісії була призначена друга група інвалідності (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 105 від 01.07.2014 року, вбачається, що у [PERSON] знайдені признаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідной, виражений змішаний тип дефекту. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь в розмірі 1/6 частки заробітної плати на період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьох років до [INFO] та аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення доньки [PERSON] трьох років, тобто до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В лютому 2014 року комунальний заклад охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 4 ( далі КЗОЗ ОПТД № 4) звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, зацікавлена особа [PERSON] В обґрунтування заяви представник КЗОЗ ОПТД № 4 зазначив, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні № 1 з 19.03.2013 року по 12.07.2013 року з приводу заразної форми туберкульозу. Оскільки [PERSON] самовільно перервав лікування, залишається небезпека в епідеміологічному відношенні до оточуючих та потребує лікування в умовах стаціонару, просить суд заяву задовольнити і примусово госпіталізувати [PERSON] для проходження лікування строком на 3 місяці. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник зацікавленої особи, [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в ОПТД № 4 з 16.04.2013 року. Стаціонарно лікувався у фтизіатричному відділенні № 1 ОПТД № 4 з 19.03.2013 року по 12.07.2013 року. Лікування перервав самостійно. В зв'язку із збереженням бактеріовиділення та епідемічною небезпекою, яка є загрозою для оточуючих, потребує примусової госпіталізації в ОПТД № 4 ( а.с.3). Рішенням лікарсько - консультативної комісії обласного протитуберкульозного диспансеру № 4 від 14 лютого 2014 року № 8, [PERSON], потребує примусової госпіталізації в ОПТД № 4 за рішенням суду у зв'язку із збереженням бактеріовиділення та епідемічною небезпекою, яка є загрозою для оточуючих ( а.с.6). Статтею 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» передбачено, що хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що становить під загрозу захворювання туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширення туберкульозу за рішенням суду можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів. При таких даних заява КЗОЗ ОПТД № 4 підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення відповідно до статті 367 ЦПК України. Судові витрати компенсуються за рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved