Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.04.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №018160/4600/0000123, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] . 17.10.2017 близько 14:47 год. по вул. Відінській у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 2) «KIA SPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 3) «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2017 р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 29 860, 09 грн., що підтверджується звітом №632К про оцінку автомобіля «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , складений 31.10.2017 р. ПП-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] , звіту №632К про оцінку автомобіля «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 31.10.2017 р., позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Оскільки полісом встановлено франшизу у розмірі 1% (але не менше 100 Євро), то страхові відшкодування були виплачені [PERSON] у розмірі 25 060, 09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №046008 від 02.11.2017 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ0166033 в ПрАТ «УТСК». За даним полісом було покрито збитки. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з непокритою сумою страхового відшкодування та з урахуванням виплаченої франшизи, та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов визнає, просить розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2017 близько 14:47 год. по вул. Відінській у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 2) «KIA SPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 3) «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2017 р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «KIA SPORTAGE» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 29 860, 09 грн., що підтверджується звітом №632К про оцінку автомобіля «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , складений 31.10.2017 р. ПП-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] , звіту №632К про оцінку автомобіля «KIA SPORTAGE» позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Оскільки між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №018160/4600/0000123 від 12.04.2017 року, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] , яким встановлено франшизу у розмірі 1% грн. (але не менше 100 Євро), то страхові відшкодування були виплачені [PERSON] у розмірі 25 060, 09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №046008 від 02.11.2017 р. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УТСК» за договором-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ0166033. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ПрАТ «УТСК» у відповідності до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Таким чином залишок складає 9 738, 81 грн., що має бути сплачений відповідачем на користь позивача. Згідно ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), то згідно з положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Як зазначив ВСУ в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст.1194 ЦК Україні в системному зв`язку зі ст.993 цього Кодексу та ст.27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) . Різниця, між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням в даному випадку складає 9 7838, 81 грн., тому для повного відшкодування заподіяної шкоди, із безпосереднього завдавача такої шкоди - відповідача по справі підлягає стягненню вищевказаний розмір різниці. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141-142 ЦПК України.

Outcome: approved