Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

В листопаді 2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки Палашівської сільської ради № 349 від 06.10.2020 року протягом шести місяців з часу відкриття спадщини в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно заповіту, посвідченого 24 лютого 2014 року Палашівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, [PERSON] на випадок смерті зробила таке заповітне розпорядження: все належне майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті належатиме їй, і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Позивачка [PERSON] прийняла і частково оформила спадкові права. Щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] отримала письмову відмову в оформленні спадкових прав від державного нотаріуса за № 710/02-14 від 13.11.2020 року у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на вищевказаний будинок. За таких обставин [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . В лютому 2021 року від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у зв`язку із тим, що Палашівська сільська рада увійшла до складу Білобожницької сільської ради Чортківського району. В ході проведення підготовчого судового засідання судом замінено неналежного відповідача Палашівську сільську раду на Білобожницьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача - Білобожницької сільської ради Чортківського району в підготовче судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшло клопотання про слухання справи без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , яка померла [INFO] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 53054871 від 4 грудня 2020 року, що становить 420,40 гривень.

Outcome: approved