Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В лютому 2016 року до суду звернулось ТОВ «Теплик-Агро» в особі директора [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди. Вказав, що 21 грудня 2015 року у денний час, на території Гайсинського району Вінницької області, на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», відповідач [PERSON], особисто висловлював широкому колу осіб ряд тверджень, які не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ТОВ «Теплик-Агро», а саме: «Людина відсиділа ні за що ні про що чотири роки даром і пусто бо [PERSON] звинуватив його. А із-за чого звинуватив? Тому що люди села Погоріла хотіла перейти до цього Хмари і [PERSON] зробив інсценіровку і по цій інсценіровці відсидів чотири роки»; «Після того як вони розвалили справи по ТОВ «Теплик-Агро», разом із слідчими Теплицької міліції, колишньої міліції, значить, Пролєєв пішов на підвищення в Вінницю, Мельнику [PERSON] купив посаду в Києві в Генеральній прокуратурі»; «Позавчора сільській голова якому [PERSON] купив посаду, купив посаду, я наголошую, тому що він платив по п'ятсот гривень за голоси»; «[PERSON] посадити за підробку щоб ви безробітні лишилися»; «Ну ми ж знаємо що по Теплицькому районі [PERSON] оформлює фіктивні сільськогосподарські підприємства»; «А скажіть будь-ласка, у вас [PERSON] порозорював прибережні зони. Значить це самозахват землі»; «Притягнути до кримінальної відповідальності самозванку і [PERSON] за підробку документів в сільській раді». Так 29 січня 2016 року, у денний час, в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, за адресою вул. Незалежності, 7, біля входу до будинку за вказаною адресою, відповідач [PERSON], у публічному виступі, особисто висловлював широкому колу осіб ряд тверджень, які не відповідають дійсності та які було поширено у мережі інтернет шляхом розміщення відповідного відео, а саме: «Поки слідчі Вінницького головного управління поліції шукають докази ТОВ «Теплик-Агро» в м. Тульчин реєструють нові фіктивні договори. [PERSON] робить з усіх дурнів»; «Цими ж маніпуляціями, цими махінаціями ТОВ «Теплик-Агро» на чолі з [PERSON], значить підробляє ваші документи, таким чином, заплутує слідство, заплутує документи в реєстраційній службі і робить все для того щоб украсти вашу землю. По суті це дії шахрайські, це підпадає під шахрайство, ці дії які значить є кримінальний злочин»; «Це є там створене бандитське угрупування, під, значить, на чолі з ТОВ «Теплик-Агро», на чолі з [PERSON], які займаються тим що підробляють документи»; «Чи будете ви до кінця йти з цим щоб притягнути винних в підробці документів, [PERSON] і бандитське угрупування ТОВ «Теплик-Агро»»; «Для того щоб діяти то сьогодні потрібно [PERSON] і всю його цю банду, значить закрити, щоб вони не могли впливати на слідство»; «Може, звернутися сьогодні вам все-таки, осьо, на камеру, для того щоб винесли рішення і [PERSON] і його цю банду взяли під, значить, під, закрили в камеру слідчого ізолятора, щоб вони не робили сьогодні цих маніпуляцій з документами»; «Вони настільки впевнені що рішення суду буде на їхній стороні, що вони підробивши документи, чувствують себе героями, що вони в суді докажуть, бо у них є гроші»; «Цей ролік буде зараз буквально опублікований у всіх соцмережах». Неправомірні дії відповідача порочать як честь та гідність працівників підприємства так і ділову репутацію ТОВ «Теплик-Агро». Просить визнати вищезазначені відомості, поширені 21 грудня 2015 року та 29 січня 2016 року недостовірними та такими що принижують ділову репутацію позивача та зобов'язати відповідача опублікувати спростування цих відомостей у мережі інтернет не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили. Стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача немайнову шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» Дашицький Р.Л., який діє на підставі довіреності від 01.03.2016, підтримав позов, пояснив що всі обставини справи викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» - Горовий С.І., який діє на підставі довіреності від 01.05.2015, підтримав позов. Пояснив, що пояснення по справі буде давати представник ТОВ «Теплик-Агро» - Дашицький Р.Л. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» - Сокуренко В.М., який діє на підставі довіреності від 14.03.2016, підтримав позов. Пояснив, що пояснення по справі буде давати представник ТОВ «Теплик-Агро» - Дашицький Р.Л. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко М.В., який діє на підставі довіреності від 08.02.2016, підтримав позов. Пояснив, що пояснення по справі буде давати представник ТОВ «Теплик-Агро» - Дашицький Р.Л. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній», що відповідає ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Свідок [PERSON] надав суду наступні показання, що працює бухгалтером у ТОВ «Теплик-Агро». 21.12.2015 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» [PERSON] ходив з відеокамерою та підбурював людей висловлюватись негативно про ТОВ «Теплик-Агро» та сам особисто негативно висловлювався щодо даного підприємства. Конкретно він чув, як [PERSON] казав, що ТОВ «Теплик-Агро» є бандитське формування, яке не сплачує податки. Підтверджує що дані твердження висловлював саме [PERSON] Дана інформація, яка була висловлена [PERSON] в подальшому негативно вплинула на імідж підприємства. А саме орендодавці почали сумніватись у порядності підприємства та думали припиняти договору оренди землі, які були підписані між ними та ТОВ «Теплик-Агро». Свідок [PERSON] надав суду наступні показання, що працює керуючим відділом ТОВ «Теплик-Агро» в с. Погоріла Теплицького району. 21.12.2015 їхав у м. Гайсин та побачив на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», біля повороту на смт. Теплик, відбувалось перекриття траси громадськими активістами. Дані події фіксував та коментував на відеокамеру відповідач [PERSON] Під час вчинення даних дій [PERSON] висловлював наступну інформацію, щодо підприємства ТОВ «Теплик-Агро», а саме: ««Теплик-Агро» жуліки, незаконно захватили землю, люди працювали незаконно». Також [PERSON] підбурював людей, негативно ставитись до ТОВ «Теплик-Агро». Згодом бачив дане відео в мережі інтернет на сайті ютюб. Свідок [PERSON] надала суду наступні показання, що працює керуючим відділом ТОВ «Теплик-Агро» в с. Веселівка Теплицького району. 21.12.2015 їхала у м. Гайсин та побачила на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» акцію з перекриття автодороги, яку проводили місцеві активісти. Серед них був [PERSON], який ходив з відео камерою та фіксував даний процес. Також висловлював негативну інформацію щодо ТОВ «Теплик-Агро», мовив що підприємство розорює землі селян. Після чого люди почали цікавитись підприємством, що в ньому відбувається та негативно відзиватись про нього. Свідок [PERSON] надав суду наступні показання, що він співпрацює з ТОВ «Теплик-Агро» в сфері сільського господарства. 23 січня 2016 року, коло будинку сільгосптехніки, [PERSON] висловлювався негативно на адресу ТОВ «Теплик-Агро». Так він чув що [PERSON] під запис на відео камеру казав, «що ТОВ «Теплик-Агро» є бандитським угрупуванням та що необхідно все керівництво підприємства посадити». Дану інформацію чули 10-15 осіб, які були на той момент біля нього. Після даних подій деякі приватні фірми відмовились співпрацювати з ТОВ «Теплик-Агро». Свідок [PERSON] надав суду наступні показання, що працює головою ФГ «[PERSON].». Співпрацює з ТОВ «Теплик-Агро» приблизно 10 років. 21.12.2015 їхав до м. Гайсин у справах. При виїзді на автодорогу, яка веде у напрямку м. Гайсин побачив акцію протесту у вигляді перекриття автодороги, яку проводили місцеві активісти, серед яких був [PERSON] Він знімав на відео камеру дану подію та висловлював негативну інформацію щодо ТОВ «Теплик-Агро», а саме що підприємство порозорювало поля та захватили поля. Після даних подій до підприємства наступили негативні наслідки,у вигляді відмови у співпраці особисто нього як керівника підприємства. Свідок [PERSON] надав суду наступні показання, що працює керуючим відділом ТОВ «Теплик-Агро». 21.12.2015 був на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», де бачив як проходила акція протесту. Чув як [PERSON] особисто проводив коментар відео зйомки, де висловлював негативну інформацію про ТОВ «Теплик-Агро». Так називав підприємство бандитським угрупуванням. На продемонстрованому у суді відео підтверджує, що це саме [PERSON] висловлює негативну інформацію. Знає добре голос відповідача так як раніше співпрацював з ним. Під час повторного допиту свідка [PERSON], він надав суду наступні покази, що знає [PERSON] з дитинства, так як виросли разом в одному селі Удич Теплицького району. На всіх відео, які були продемонстровані в суді, де [PERSON], негативно висловлювався на адресу ТОВ «Теплик-Агро», а саме відповідно до переліку негативних тверджень, які викладені у позовній заяві, а також, що позивач є бандитським угрупуванням, то свідок підтверджує особу відповідача який це озвучував. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що керівником підприємства ТОВ «Теплик-Агро» є [PERSON], що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с. 26-28). 21 грудня 2015 року, було проведено відео запис громадської акції протесту, яка проходила на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», автор якого [PERSON], який в подальшому було розміщено у мережі інтернет на електронному ресурсі «ютюб», за посиланням ([INFO]) розміщена інформація, яку позивач зазначав в позові, а саме: «Людина відсиділа ні за що ні про що чотири роки даром і пусто бо [PERSON] звинуватив його. А із-за чого звинуватив? Тому що люди села Погоріла хотіла перейти до цього Хмари і [PERSON] зробив інсценіровку і по цій інсценіровці відсидів чотири роки»; «Після того як вони розвалили справи по ТОВ «Теплик-Агро», разом із слідчими Теплицької міліції, колишньої міліції, значить, Пролєєв пішов на підвищення в Вінницю, Мельнику [PERSON] купив посаду в Києві в Генеральній прокуратурі»; «Позавчора сільській голова якому [PERSON] купив посаду, купив посаду, я наголошую, тому що він платив по п'ятсот гривень за голоси»; «[PERSON] посадити за підробку щоб ви безробітні лишилися»; «Ну ми ж знаємо що по Теплицькому районі [PERSON] оформлює фіктивні сільськогосподарські підприємства»; «А скажіть будь-ласка, у вас [PERSON] порозорював прибережні зони. Значить це самозахват землі»; «Притягнути до кримінальної відповідальності самозванку і [PERSON] за підробку документів в сільській раді» (а.с. 24). 29 січня 2016 року, у денний час, в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, за адресою вул. Незалежності, 7, біля входу до будинку за вказаною адресою, відповідач [PERSON], у публічному виступі, особисто висловлював широкому колу осіб ряд тверджень, які не відповідають дійсності та які було поширено у мережі інтернет шляхом розміщення відповідного відео([INFO]), а саме: «Пока слідчі Вінницького головного управління поліції шукають докази ТОВ «Теплик-Агро» в м. Тульчин реєструють нові фіктивні договори. [PERSON] робить з усіх дурнів»; «Цими ж маніпуляціями, цими махінаціями ТОВ «Теплик-Агро» на чолі з [PERSON], значить підробляє ваші документи, таким чином, заплутує слідство, заплутує документи в реєстраційній службі і робить все для того щоб украсти вашу землю. По суті це дії шахрайські, це підпадає під шахрайство, ці дії які значить є кримінальний злочин»; «Це є там створене бандитське угрупування, під, значить, на чолі з ТОВ «Теплик-Агро», на чолі з [PERSON], які займаються тим що підробляють документи»; «Чи будете ви до кінця йти з цим щоб притягнути винних в підробці документів, [PERSON] і бандитське угрупування ТОВ «Теплик-Агро»»; «Для того щоб діяти то сьогодні потрібно [PERSON] і всю його цю банду, значить закрити, щоб вони не могли впливати на слідство»; «Може, звернутися сьогодні вам все-таки, осьо, на камеру, для того щоб винесли рішення і [PERSON] і його цю банду взяли під, значить, під, закрили в камеру слідчого ізолятора, щоб вони не робили сьогодні цих маніпуляцій з документами»; «Вони настільки впевнені що рішення суду буде на їхній стороні, що вони підробивши документи, чувствують себе героями, що вони в суді докажуть, бо у них є гроші»; «Цей ролік буде зараз буквально опублікований у всіх соцмережах»(а.с. 20). За ініціативою трудового колективу ТОВ «Теплик - Агро», директором [PERSON], було вирішено звернутись з позовом до суду про захист ділової репутації товариства.(а.с. 9-16). Представник позивача вважає, що вищевказана інформація є твердженнями, які негативно характеризують ТОВ «Теплик - Агро». Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно ст. 94 ЦК України - юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). За змістом статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» - ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» - оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже коментар відповідача, під час проведення відео зйомки, який було зроблено 21.12.2015 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» та який було викладено в мережі інтернет, який записано на оптичні диски позивачем, як доказ, містить оціночні судження, щодо ТОВ «Теплик - Агро» та директора ТОВ «Теплик - Агро» [PERSON] Також суд робить висновок, що не можна ототожнювати вислови на адресу [PERSON] як фізичної особи з підприємством ТОВ «Теплик - Агро». Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»). Подані докази позивачем, а саме: договори купівлі-продажу б/н від 07 березня 2016 року, від 10 березня 2016 року, повідомлення про дострокове розірвання договору купівлі-продажу від 10.03.2016, розрахунок не отриманого прибутку, рахунок-фактура № СФ-0000087(а.с. 114-122) - не приймаються судом до уваги, оскільки оціночні судження не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, але дану статтю виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014, а тому у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, факт протиправності дій відповідача та не доведено факт в частині, інформації викладеної в відео від 21 грудня 2015 року є недостовірною, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недостовірними та такими що принижують ділову репутацію позивача, а також зобов'язання відповідача опублікувати спростування цих відомостей. Водночас виступ від 29.01.2016 підтверджується відеозаписом та показами свідків, де вислів про те що ТОВ «Теплик-Агро» є бандитським угрупуванням не відповідає дійсності. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача немайнової шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат, то ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, але судження про те що ТВ «Теплик-Агро» є бандитським угрупуванням завдало останньому немайнову шкоду, а тому з відповідача необхідно стягнути немайнову шкоду в розмірі 1000 грн. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» - якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди - під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Водночас у коментарі відповідача, під час проведення відео зйомки, який було зроблено 29.01.2016 у денний час, в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, за адресою вул. Незалежності, 7, біля входу до будинку за вказаною адресою, відповідач [PERSON], висловив на адресу позивача недостовірну інформацію, а саме, що ТОВ «Теплик-Агро» є бандитським угрупуванням, тобто організованою групою, що відповідно до ст. 28 КК України - злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп. Згідно ч. 2 ст. 302 ЦК України - фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Суд приходить до висновку що відповідач перед тим як оприлюднити цю інформацію не переконався в її достовірності(чи є вирок суду яким визнано ТОВ «Теплик-Агро» бандитським угрупуванням), а тому дана інформація є недостовірною та такою що підлягає спростуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача необхідно стягнути ? частки від суми судового збору сплаченої за немайнові позовні вимоги, тобто 1102,40:2=551,20 грн. та 1/10 від суми судового збору сплаченого за вимогу по стягненню немайнової шкоди, а саме 1378 грн. : 1/10=137,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved