overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці про заробітну плату № 1114 від 02.07.2014 року, в довідці № 1115 від 02.07.2014 року в графі «ім'я» його записали [PERSON], а не [PERSON], а також в трудовій книжці [NUMBER] від 05.06.1980 року не вказано дату його народження, а саме: [INFO]. В даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення йому пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису його імені, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 04.11.1999 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.2014 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.11.1984 року, свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER] від 22.08.1985 року та серії [NUMBER] від 24.06.1986 року, диплома серії [NUMBER] про закінчення повного курсу професійно-технічного училища від 21.07.1977 року, воєнного квитка серії [NUMBER] - прізвище, ім'я та по батькові заявника записано - [PERSON]. Відповідно до витягу з погосподарських книг № 121 від 10.07.2014 року виданою Івахновецькою сільською радою про те, що з 1983-1985 роки по 2011-2015 роки станом на 10.07.2014 року пог. №181 дійсно зареєстрованим та жителем с.Івахнівці Чемеровецького району значиться [PERSON], [INFO], що також підтверджується довідкою № 228 від 07.07.2014 року. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 11 вересня 1979 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - [PERSON], 1980 року народження та доньку - [PERSON], 1987 року народження які вже мають свої сім'ї. Зазначає, що дружина останніми роками негативно ставиться до нього, проганяє його з дому, не надає змоги користуватися житлом, сімейне життя між ними не склалося, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 11 вересня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 5). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 5) від 12.01.2010 року. Також, в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року виконкомом Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області (актовий запис № 16). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох малолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка судовому засіданні позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 27 грудня 2003 року виконкомом Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області (актовий запис №16). Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також права їхніх дітей, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04 серпня 2001 року, вказавши, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї та виховання дітей, ухиляється від виконання материнських обов'язків. Ставлення відповідача до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання з відповідачем він вважає неможливим. Примирення також вважає неможливим. Дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,90 га., що розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824282000:05:022:0057, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068151 від 27 листопада 2006 року. Вказує, що не може оформити спадщину через невідповідність правовстановлюючого документу, тому звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Вишнопільської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,90 га., що розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824282000:05:022:0057, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068151 від 27 листопада 2006 року, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №293 від 06 листопада 2003 року. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 липня 2014 року позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської сільської ради та Козятинської районної державної адміністрації про визнання за ним в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 4,0444 га, за кадастровим номером 0521482800:05:009:0040, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Він (позивач) є спадкоємцем майна батька і у встановлений законом строк спадщину прийняв, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцями за законом майна померлого [PERSON] є його (позивача) мати, тобто дружина померлого, а також його (позивача) сестра і брати, тобто діти померлого. Проте, сестра і брати відмовилися від прийняття спадщини на його (позивача) користь, подавши відповідні заяви до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права на земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я його покійного батька був виданий з порушенням чинного законодавства. Саме ця обставина не дає йому можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Козятинський сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Козятинським сільським головою Катерезюк Т.М. та головою районної державної адміністрації Оркушою О. необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-15), і положеннях ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Козятинський сільський голова та голова Козхятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради і Козятинської РДА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що фактичне користування спадковим майном свідчить про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача - адвокат [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача. Представник Косомольської сільської ради в судове засідання не з'явився. В.о. Комсомольського сільського голови надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської РДА в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської РДА надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представниками відповідачів позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а в.о. Комсомольського сільського голови і голова Козятинської РДА не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-15 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки фактично вступив в управління спадковим майно та йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0404 га., що розташована на території Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824288900:06:010:0024, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №044050 від 24 травня 2006 року. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки Управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі відмовлено у наданні Витягу з ДЗК про земельну ділянку у зв'язку з дублюванням кадастрового номера. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Стецьківської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №044050 від 24 травня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №222 від 25 серпня 2005 року належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,04 га., що розташована на території Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з не наданням спадкоємцем витягу з Державного земельного кадастру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Блажіївка, Козятинського району, Вінницької області, вказавши, що остання була його матір'ю. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він (заявник) є спадкоємцем майна матері за заповітом і у встановлений шестимісячний строк він прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права він не може, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин із померлою матір'ю, так як в свідоцтві про його народження його прізвище зазначено як «[PERSON], а також прізвище його матері записано також як «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про смерть його матері її прізвище зазначено як «[PERSON]». У всіх інших документах, які підтверджують право власності на спадкове майно, та в заповіті прізвище його матері зазначено як «[PERSON]». При цьому заявник посилається на додані до заяви документи. Заявник в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, Дубовомахаринецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, в свідоцтві про народження заявника його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5) Проте, в свідоцтві про смерть матері заявника, в заповіті від 12 грудня 2000 року та в державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері заявника зазначено як «[PERSON]». (а.с.6,7, 8) Відповідно до довідки виконкому Дубовомахаринецької сільської ради №574 від 24.07.2014 року заявник [PERSON] проживає на території сільської ради в [ADDRESS], без реєстрації. (а.с.9) Згідно довідки виконкому Дубовомахаринецької сільської ради №573 від 24.07.2014 року [PERSON] була зареєстрована і проживала по день своєї смерті за вищевказаною адресою. (а.с.10) Таким чином, очевидним є факт родинних відносин заявника із померлою [PERSON], яка була його матір'ю, проте, через неправильне написання прізвища матері заявника в свідоцтві про її смерть, в заповіті від 12 грудня 2000 року та в державному акті на право приватної власності на землю заявник не може реалізувати свої спадкові права. А тому, з метою захисту прав та інтересів заявника, факт його родинних відносин із покійною матір'ю [PERSON] необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved