Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME A00/101/2008. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав боржнику кредит в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Позивач виконав умови договору в повному обсязі та надав позичальнику кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму та на умовах визначених Кредитним договором. Боржник зобов'язався повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4, 1.5 Кредитного договору. Проте, боржник, в порушення п.п. 1.5.1 Кредитного договору, відповідно до якого погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, не здійснювала відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за Кредитним договором. Позивачем направлялись відповідачу повідомлення про суму боргу та досудові вимоги про виконання зобов'язань, проте були проігноровані. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено Договір іпотеки № PM-SME A00/101/2008 від 01 серпня 2008 року, згідно умов якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення контори, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] всупереч вимогам ст. 525, 526, 530 ЦК України, а також умовам кредитного договору належним чином зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконувала. Станом на 14 липня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 437 384 (чотириста тридцять сім тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 65 копійок, яка складається з 34 113, 82 (тридцять чотири тисячі сто тринадцять) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання заяви, складає 408 001 (чотириста вісім тисяч одну) гривню 29 копійок - залишок заборгованості за кредитом; 2 320, 33 (дві тисячі триста двадцять) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 27 751 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 15 копійок - сума відсотків за користування кредитом; 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 21 копійка - сума пені. Представник позивача подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення від відповідача на адресу суду не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME A00/101/2008. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав боржнику кредит в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Позивач виконав умови договору в повному обсязі та надав позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму та на умовах визначених Кредитним договором. Боржник зобов'язався повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4, 1.5 Кредитного договору (а.с.6-11). Загальна заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 14.07.2014 року становить 437 384 (чотириста тридцять сім тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 65 копійок (а.с.5). Між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено Договір іпотеки № PM-SME A00/101/2008 від 01 серпня 2008 року, згідно умов якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення контори, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в реєстрі за № 6405/207 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] Дане приміщення належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі продажу від 08.12.2006 року, посвідченого Дубенською державною нотаріальною конторою. Право власності також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2006 р. за № 12846483 (а.с.12-15). 18 червня 2014 року боржнику [PERSON] було направлено досудову вимогу, якою банк просив достроково виконати зобов'язання в повному обсязі впродовж тридцяти календарних днів (а. с. 16). 18 серпня 2014 року на адресу іпотекодавця [PERSON] та боржника [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень. При цьому Банк попередив, що у разі невиконання вимог Банку, буде звернуто стягнення на майно, яке передано в іпотеку (а.с.17). Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 7.1 Іпотечного договору одним із способів звернення стягнення є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, який може бути визначений шляхом застосування процедури, передбаченої ст. 38 цього Закону. Відповідно до зазначеної норми Банк має право реалізувати предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved