Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення частини витрат на комунальні платежі і просив стягнути з відповідача на його користь у порядку регресу 3074,49 грн. посилаючись на те, що він є власником 3/8 частин квартири [ADDRESS], а відповідачка в свою чергу є власницею 5/8 частин зазначеної квартири, але тривалий не сплачує комунальних платежів. Позивач за власні кошти сплачує усі комунальні платежі за квартиру. За період з грудня 2010 року по квітень 2012 рік він сплатив 4919,18 грн. Крім того, зазначив, що будучи змушений самостійно сплачувати комунальні послуги в повному обсязі, а не пропорційно своїй частці, та через постійні суперечки з відповідачем зазнав моральних страждань. В зв'язку з наведеним і просив стягнути з відповідача, пропорційно частки у праві власності на майно, у порядку регресу 3074,49 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, у разі неявки відповідача просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], за [PERSON] зареєстровано право власності на 5/8 частин, а за [PERSON] 3/8 частини зазначеного будинку. В теперішній час в цій квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с. 8). Лічильники води та тепла в квартирі не встановлені і тому комунальними службами здійснюється нарахування оплати комунальних послуг виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб, а саме - однієї особи, на відповідача. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. З наведених положень ЖК України випливає, що сторони по справі несуть спільну солідарну відповідальність за схоронність квартири, власниками та наймачем якої вони є. Діючим законодавством на них покладено спільний обов'язок щодо проведення за власний рахунок поточного та капітального ремонту квартири, в якій зареєстровано їхнє місце проживання, та оплату комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 3/8 частин квартири з 13 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 7) Згідно до наданих позивачем квитанцій вбачається, що з 22 грудня 2010 року по 21 березня 2012 року на особовий рахунок код [NUMBER] який було відкрито на ім'я [PERSON] сплачено за опалення, за постачання холодної води, послуг водовідведення, газ, постачання гарячої води, опалення, квартплату у сумі 4919,18 грн. Позивачем до квитанцій про сплату за комунальні послуги не надано розрахунків належних до сплати послуг за відповідні періоди, з чого неможливо зробити висновок про період нарахування вартості послуг. Крім того, з наданих квитанцій не вбачається, що зазначені оплати проводив саме позивач [PERSON], оскільки оплата проведена на ім'я померлого [PERSON] Згідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В даному випадку суд не може розцінювати наданий документ як належний письмовий доказ. В зв'язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позову, за його недоведеністю. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги (регресу) суд відмовляє [PERSON] і у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, ЦПК України, ст. ст. 67, 151 ЖК України, ст. 544 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed