Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В квітні 2017 року ПрАТ « СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивували тим, що 24.01.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль «Mitsubishi» зазнав технічних пошкоджень. В звязку з цим в подальшому ПАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 73 328 грн. 85 коп. Згідно положень діючого законодавства до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно Рішення суду з ТОВ «СТ «Домінанта» стягнуто на користь позивача частину страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. в межах їх відповідальності як страховика винної особи. Проте відповідач [PERSON] залишок заборгованості позивачу не сплатив, внаслідок чого його заборгованість складає 23 328 грн. 85 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти в розмірі 23 328 грн. 85 коп. , а також судовий збір в розмірі 1\~600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність, визнав позов. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 24.01.2015 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д/н ВЕ 1914 AO, під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю «Mitsubishi» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р. по справі № 3/489/280/15 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем «BMW 525», в м. Миколаєві по вул. Васляєва в районі будинку №29 допустив контактування зі стоячим праворуч в попутному напрямку автомобілем марки «Mitsubishi», під керуванням водія [PERSON] М,П., який знаходився поза межами автомобіля. Після чого вказані автомобілі продовжили рух та допустили наїзд на стоячий з правої сторони автомобіль марки «Deo Lancer», водій якого також знаходився за межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час виникнення ДТП страхова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «АХА Страхування». Відповідно до Страхового акту № 1.003.15.01086/ VESKO16366 від 24.07.2015 р. сума, що підлягала виплаті внаслідок настання даного страхового випадку склала 73 328 грн. 85 коп. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5997/16 з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача було стягнуто 50\~000 грн. 00 коп. Проте, розмір страхового відшкодування в сумі 23\~328 грн. 85 коп. залишився непогашеним. Разом з тим, зазначену суму страхового відшкодування позивачем було виплачено в повному обсязі. Відповідач відмовляється відшкодувати зазначені кошти в порядку регресу. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача. Однак до теперішнього часу відшкодування в повному обсязі сплачених сум в порядку регресу від відповідача не отримано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved