Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В листопаді 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 1216250,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 вересня 2015р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59, за яким відповідач продає, а позивач купує майнові права на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS]. 17 травня 2016р. сторони уклали договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59 від 26 вересня 2015р., згідно якого, сторони дійшли спільної згоди за заявою позивача розірвати договір. Відповідач зобов'язався повернути позивачу грошові кошти у розмірі 1216250,0 грн., що були сплачені позивачем, на його розрахунковий рахунок протягом 3-х місяців з дня підписання цього договору про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59 від 26 вересня 2015р. Відповідач свої зобов'язання з повернення грошових коштів не виконав, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту своїх прав. До судового засідання представником позивача було подано на адресу суду клопотання, в прохальній частині якого, сторона просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 вересня 2015р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59, відповідно до п. 2 якого, відповідач продає, а позивач купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовилися, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 4.1. цього договору, в день укладення цього договору вартість майнових прав 1 кв.м. об'єкту нерухомості складає 12500,0 грн.; орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладення цього договору складає 1216250,0 грн. (п. 4.2. договору). Пунктом 4.3. договору встановлено, що позивач оплачує вартість майнових прав наступним порядком: перший платіж у розмірі 452000,0 грн. не пізніше 28 вересня 2015р.; другий платіж у розмірі 764250,0 грн. не пізніше 12 жовтня 2015р. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості майнових прав та сплатив 26 вересня 2015р. на користь відповідача 452000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26 вересня 2015р., 12 жовтня 2015р. сплатив на користь відповідача 764250,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12 жовтня 2015р. У відповідності до п. 5.3.1.1. договору, позивач має право відмовитися від цього договору, шляхом дострокового розірвання цього договору. Пунктом 6.1. договору встановлено, що у випадку розірвання цього договору з ініціативи позивача, на умовах, викладених у цьому договорі, відповідач протягом 3 місяців з дня повідомлення, повертає вартість майнових прав, оплачених позивачем. 17 травня 2016р., із врахуванням пункту 6.1. договору, сторони укладали договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59 від 26 вересня 2015р., згідно якого, сторони дійшли спільної згоди за заявою позивача розірвати договір. Відповідач зобов'язувався повернути позивачу грошові кошти на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005. Таким чином, оскільки договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2с/3к/58-59 від 26 вересня 2015р. було укладено сторонами 17 травня 2016р., відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти позивачу у розмірі 1216250,0 грн. до 17 серпня 2016р. Однак, грошові кошти позивачу у розмірі 1216250,0 грн. відповідач у встановлений строк не повернув. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач виконав умови договору, однак відповідач не повернув належні позивачу грошові кошти, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1216250,0 грн. - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890,0 грн.

Outcome: approved