Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

В квітні 2019 Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України в особі директора Ромащенко М.І. звернувся до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] вартість навчання в аспірантурі у розмірі 15284,47 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2014 [PERSON] відповідно до наказу по Інституту водних проблем і меліорації НААН № 179 від 22.10.2014 був зарахований за державним замовленням до аспірантури без відриву від виробництва при ІВПіМ НААН за спеціальністю 06.01.02 «Сільськогосподарські меліорації» з 30.11.2014 по 30.11.2018. На третьому році навчання (2017 р.) Відповідач не дотримався взятих на себе зобов`язань згідно Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 № 309, Угоди та індивідуального плану та не подав у встановлені терміни річний звіт за 2017 за темою дисертаційної роботи. На підставі рішення Вченої ради Позивача від 30.11.2017 протокол № 9 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин аспіранта [PERSON] було відраховано з аспірантури з 30.11.2017. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, як аспірант університету, позивач просить стягнути з [PERSON] 15284,47 грн. майнової шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019, відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без виклику сторін. Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем проживання відповідача, повернулись до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Наказом Інституту водних проблем і меліорації НААН № 179 від 22.10.2014 [PERSON] зараховано до аспірантури при Інституті водних проблем і меліорації НААН за спеціальністю 06.01.02 «Сільськогосподарські меліорації» з 30.11.2014 по 30.11.2018. Тим же наказом Відповідачу було забезпечено наукове керівництво в особі старшого наукового співробітника ІВПіМ НААН, кандидата технічних наук Крученюка В.Д. 31.11.2014 між сторонами укладено Типову Угоду № 9 про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва, за рахунок державного замовлення. Позивач свої договірні зобов`язання виконував сумлінно і своєчасно, у тому числі забезпечував аспіранта науковим керівником для належної підготовки дисертаційної роботи та здійснював з коштів державного бюджету оплату праці наукового керівника Відповідача з грудня 2014 по листопад 2017 загальною сумою 15284,47 грн. Згідно Витягу з протоколу № 9 засідання Вченої ради Інституту водних проблем і меліорації НААН 26.10.2017, прийнято рішення про відрахування відповідача з аспірантури у зв`язку із невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин, а саме не надав річний звіт за 2017 рік за темою дисертаційної роботи «Удосконалення режимів роботи агрегатів крупних насосних станцій водорозподільних систем» та не виконав у повному обсязі індивідуальний план навчання в аспірантурі за 2017. Наказом № 194 від 30.11.2017, відповідача відраховано з аспірантури з 30 листопада 2017 за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року №309 затверджено «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов`язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. Відповідно до пункту 22 цього Положення: Аспірант або докторант може бути відрахований з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Відповідно до пункту 19 Положення поважними причинами невиконання індивідуального плану роботи є хвороба (тривалістю понад один місяць), знаходження у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також інші поважні причини, передбачені законодавством України. Пунктом 6 укладеної між сторонами угоди відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати університету вартість своєї підготовки згідно із законодавством України у разі відрахування з аспірантури за протиправні дії, невиконання індивідуального плану без поважних причин (за висновками Вченої ради факультету). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору та просить стягнути вартість навчання в аспірантурі в загальному розмірі 15284,47 грн. На підтвердження таких витрат позивач посилається на п. 22 Положення, відповідно до яких аспірант або докторант, який зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований, зокрема через невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Суду не надано доказів, що [PERSON] відшкодував фактичні витрати, пов`язані з підготовкою у навчальному закладі. Невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування витрат у розмірі 15284,47 грн., пов`язаних з його підготовкою у навчальному закладі, і вважає, що їх порушення є підставою для стягнення таких витрат в судовому порядку. За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved