Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В лютому 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], який мотивований тим, що 20 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладений договір №147, за умовами якого ФОП [PERSON] як виконавець зобов'язався виконати роботи з виготовлення, демонтажу, монтажу дверей металічних протиударних вхідних в квартири, приватні будинки та нежитлові приміщення з межею вогнетривкості 15 хв. (Е1 51) типів XD,D за розцінками виконавця, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість даного виробу на суму 4500 грн. 20 жовтня 2014 року на підставі заяви позивача №АВН0RX135340016, між [PERSON] і ПАТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір, за яким позивачу наданий споживчий кредит на придбання дверей вхідних в кількості 1 шт. у ФОП [PERSON] в розмірі 4500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів 0,12% річних, загальна вартість кредиту - 5676,11 грн. На виконання умов укладеного кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» 21 жовтня 2014 року перерахувало грошові кошти в сумі 4500 грн. на рахунок ФОП [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №BLFZ0XP91 від 21 жовтня 2014 року. 22 жовтня 2014 року за місцем проживання відповідачем було доставлено металеві двері, при детальному огляді яких було виявлено, що доставлений виріб не відповідає якості, стандартам та розмірам вхідного пройому, які оговорювалися з відповідачем при укладенні договору. Крім того, виконавець розуміючи, що проводить поставку дверей в житловий будинок, надав виріб, який не призначений для експлуатації у таких умовах. Відповідач не під час укладення договору не надав позивачу інформацію про споживчі властивості виготовлених за договором дверей. Згідно п.3.9. договору зобов`язання за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником акта приймання-передачі виробів. Оскільки свої зобов`язання за договором ФОП [PERSON] не виконав, позивач відмовився від підписання акту прийому-передачі, а відповідач відповідно до п.3.10 договору відмовився від передачі виробу у власність позивача. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач звернувся до нього з письмовою заявою про розірвання договору на виготовлення і поставку металевих дверей, яка залишена відповідачем без відповіді. З моменту укладення договору по даний час відповідач не виконав зобов`язання за договором. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить розірвати договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металевих дверей №147 від 20 жовтня 2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача сплачені за товар грошові кошти в сумі 4500 гривень, збитки у вигляді подорожчання кредиту в сумі 1626,11 грн., неустойку згідно п.4.2 договору в розмірі 0,1% за кожен робочий день прострочення за період з 21.10.2014 року по 30.01.2015 року в сумі 459 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ФОП [PERSON], в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в укладеному сторонами договорі. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладений договір №147, за умовами якого ФОП [PERSON] як виконавець зобов'язався виконати роботи з виготовлення, демонтажу, монтажу дверей металічних протиударних вхідних в квартири, приватні будинки та нежитлові приміщення з межею вогнетривкості 15 хв. (Е1 51) типів XD,D за розцінками виконавця, а позивач як замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість даного виробу на суму 4500 грн. Відповідно до п. 1.3. договору, якість виробів, що постачаються за договором, повинно відповідати технічним умовам Виконавця, нормам якості для даного виду виробу (ДСТУ БВ.2.6-11:2011). Вимоги до розміру виробу встановлені п.1.4.3. договору. Згідно п.3.1. договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість виробів, яка складає 4500 грн. Відповідно до п.3.2. договору, після виконання пункту 3.1. Виконавець зобов`язується доставити Замовнику виготовлений виріб на протязі 14 робочих днів з моменту укладення договору. П.3.3. договору передбачено, що перед придбанням продукції Замовник зобов`язаний самостійно ознайомитися з споживчими якостями товарів і послуг, що надаються Виконавцем у вигляді нормативних документів фірми-виробника, у відповідності з вимогами ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п.3.9 договору, обов`язки Виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником акта прийому-передачі виробів. 20 жовтня 2014 року на підставі заяви позивача №АВН0RX135340016, між [PERSON] і ПАТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір, за яким позивачу наданий споживчий кредит на придбання дверей вхідних в кількості 1 шт. у ФОП [PERSON] в розмірі 4500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів 0,12% річних, загальна вартість кредиту - 5676,11 грн. На виконання умов укладеного кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» 21 жовтня 2014 року перерахувало грошові кошти в сумі 4500 грн. на рахунок ФОП [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №BLFZ0XP91 від 21 жовтня 2014 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Судом встановлено, що позивачем виконані умови договору підряду, а саме в повному обсязі сплачені грошові кошти за договором. Відповідач після виготовлення металевих дверей, 22 жовтня 2014 року доставив їх за місцем проживання позивача, проте під час прийому-передачі товару при детальному його огляді було виявлено, що доставлений виріб не відповідає якості, стандартам та розмірам вхідного пройому, які оговорювалися з відповідачем при укладенні договору. У зв'язку з викладеним позивач відмовився від підписання акту прийому-передачі виробу. Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Права споживачів, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлюються Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року. На підставі ч.3. ст.865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у встановлений строк стає неможливим. Відповідач відступивши від умов договору, порушив строки виконання договору, допустив істотні відступи від умов договору, в зв'язку з чим позивач правомірно вимагає розірвання договору підряду та відшкодування збитків. Відповідач не надав належних доказів того, що металеві двері за договором підряду були виконані якісно та відповідали умовам договору. Відповідачем не надано будь яких доказів того, що позивач неправомірно відмовлявся від виконання умов договору, відповідачем не наданий акт виконаних робіт підписаний позивачем, який би підтверджував виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору про виконання робіт по виготовленню і доставці металевих дверей та стягнення сплачених за товар грошових коштів в сумі 4500 грн., збитків у вигляді подорожчання кредиту в сумі 1626,1 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. П.4.2 договору передбачено, що у разі невиконання п.3.2 договору виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості цього договору за кожен робочий день прострочення. Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений договором строк свої зобов'язання за договором не виконав, за період з 21.10.2014 року по 30.01.2015 року строк прострочення доставки товару складає 102 дня, він повинен сплатити позивачу неустойку, яка складає 459 грн. (4500 грн. х 0,1%:100% х 102). Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Статтею 872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Укладений сторонами договір надання послуг, а фактично договір підряду, такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником, як відшкодування моральної шкоди, також не передбачає. У зв'язку з тим, що судом не встановлено наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. слід відмовити. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору при подачі позову, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 гривень.

Outcome: partial