overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 05 вересня 2014 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу немає. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають із листопада 2015 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, вказавши, що тривалий час разом не проживають, відносини не підтримують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2014 р. у Оржівській селищній раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 23 Дітей від шлюбу не мають. Із заяви позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у своїй заяві також вказав на неможливість примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 06 липня 2005 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що подружні відносини та ведення спільного господарства припинено, близько семи років разом не проживають. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала предявлені вимоги, покликаючись на підмстави наведені у позовній заяві. Зазначила про неможливість збереження шлюбу, заперечила щодо можливості примирення із відповідачем, позов просила задовольнити.\~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю та зазначив про неможливість збереження шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2005 р. в РВ РАГС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO] Із пояснень позивача та поданої відповідачем заяви вбачається, що вони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, більше 3 років разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 06 лютого 2009 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, разом не проживають із жовтня 2016 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що примирення не можливе, пояснив, що тривалий час проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2009р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 118. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Із заяв та пояснень позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 06 серпня 2002 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем. Вказуючи на неможливість припинення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що близько 6 місяців разом з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Він разом з дітьми від шлюбу проживає зі своїми батьками. Можливість примирення та збереження шлюбу заперечив, просив шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2002 р. в у виконавчому комітеті Тишицької сільської раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 17. Від шлюбу мають дві дитини: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 1226 від 06 березня 2014 року, виданої Тишицькою сільською радою, [PERSON] працює різноробочим у Князівській загальноосвітній школі. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 06 березня 2014 року, проведеного комісією Тишицької сільської ради Березнівського р-ну, [PERSON] із дітьми від шлюбу проживають у будинку його (позивача) батьків в [ADDRESS]. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 06 червня 2011 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: [PERSON] [INFO] Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звертався до суду із клопотанням про надання строку для примирення. Ухвалою суду від 21.04.017 р. надано сторонам такий строк. В подальшому відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, вказавши про неможливість примирення. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2011р. у Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 10, мають дитину: [PERSON] [INFO], який проживає із матір'ю. Із заяв позивача вбачається, що сторони разом не проживають. У наданий судом строк примирення між сторонами не наступило. Позивач у своїх числених письмових заявах категорично заперечує можливість збереження шлюбу та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач тако вказав про неможливість примирення між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 07 березня 2015 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, просив шлюб розірвати. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 233, свідоцтво про шлюб І-ГЮ № 105790. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 07 жовтня 1995 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, також і припинення подружніх відносин. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Повідомив також, що в наданий судом 6-місячний строк для примирення вони не примирились, відносини не підтримують, разом не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечила. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 р. у Березнівському відділі РАСЦ Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 81. Із письмових заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 р. сторонам було надано термін для примирення - 6 місяців. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 07 квітня 2006 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, а також й те, що подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд про те, що понад шість місяців разом не проживають, не заперечила проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримала повністю, вказуючи на неможливість примирення між ними просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2006 р. у Малинській сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Із заяви [PERSON] вбачається, що понад 6 місяців вона із відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 07 липня 2007 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають сварки та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено, близько двох з половиною років разом не проживають. Вказує на неможливість збереження шлюбу та припинення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, можливість збереження шлюбу заперечила, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю та зазначив про неможливість збереження шлюбу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 р. в Зірненській сільські раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 5. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO] Із поданих сторонами заяв вбачається, що вони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, більше 2 років разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 07 лютого 2003 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що близько півтора року разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя поружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні пред'явлені вимоги визнала. Вказала на неможливість примирення між ними та заперечила щодо збереження шлюбу. Підтвердила, що близько півтора року разом з позивачем не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини не підтримують. Дитина від шлюбу проживає з нею в м. Хмельницький. Просила шлюб розірвати. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2003 р. у Тишицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 6. Від шлюбу одну дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з матірю - [PERSON] Сторони близько півтора року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини не підтримують. Можливість подальшого спільного життя поружжя та збереження шлюбу сторони заперечили. Вказані обставини позивач підтверив в адресованих до суду заявах, відповідач - в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved