Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

В липні 2016р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 2-5 т.1) до відповідача [PERSON], в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 181060,13 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що у її володінні перебуває автомобіль [NUMBER]. 11 березня 2016р. на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Ернста в м. Києві, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням чоловіка позивачки - [PERSON] Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016р. В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 84/04/2016 від 08 квітня 2016р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 230310,13 грн. В позасудовому порядку, ПрАТ «Київський страховий дім» було виплачено позивачці в межах ліміту відповідальності суму страхового відшкодування, оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у вказаній страховій компанії. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 181060,13 грн., яку відповідач відмовляється відшкодувати добровільно. Крім того, позивачка вважає, що також їй було спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного майна, а також додаткових зусиль, які вона вимушена прикласти для відновлення душевного спокою. Судом до участі у справі, за клопотанням сторони відповідача було притягнуто: ТОВ «Автогранд Миколаїв», ТОВ «Порше лізинг Україна». В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, зазначивши, що автомобіль позивачки вже відновлено і розмір відновлювального ремонту значно перебільшує розмір матеріального збитку, проте сторона позивача не буде змінювати заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засідання заявлені позовні вимоги визнали частково, а саме сторона відповідача визнає вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88282,07 грн. З приводу відшкодування моральної шкоди, то відповідач вважає, що своїми діями він не спричинив позиваці моральних страждань, внаслідок ДТП, а тому вимоги в цій частині є безпідставними і необґрунтованими. Також, сторона відповідача зазначала, що стороною позивача не були понесені витрати на відновлювальний ремонт, а наданий стороною позивача Звіт про оцінку розміру матеріального збитку є безпідставним та необґрунтованим. В процесі розгляду справи сторона відповідача клопотала перед судом про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, зазначене клопотання було задоволено судом. Треті особи, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суд не направили, заперечення на позов не подавались. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що у володінні позивачки перебуває автомобіль [NUMBER], згідно договору про фінансовий лізинг (а.с. 50, 51 т.1), власником якого є ТОВ «Автогранд Миколаїв» (а.с. 65 т.1). Судом встановлено, що 11 березня 2016р. на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Ернста в м. Києві, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016р. по справі № 760/5281/16-ц (а.с. 6 т.1). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні відповідач визнав, що зазначена ДТП відбулась з його вини. Автомобіль позивачки «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно Звіту № 84/04/2016 від 08 квітня 2016р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 230310,13 грн. (а.с. 14-49 т.1). Судом встановлено, що після звернення до суду з вказаним позовом, стороною позивача 27 лютого 2017р. було здійснено оплату вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в сумі 256722,72 грн. (а.с. 103-108 т. 1), при цьому в судовому засіданні, стороною позивача на підтвердження вказаного факту також було надано виписку по рахунку, на підтвердження факту понесених витрат (а.с. 11-14 т. 2). В судовому засіданні представник позивача зазначав, що сторона позивача не бажає змінювати заявлені позовні вимоги, а також сторони визнали, що в позасудовому порядку ПрАТ «Київський страховий дім» було виплачено позивачці в межах ліміту відповідальності суму страхового відшкодування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 181060,13 грн., при цьому судом враховано роз'яснення наведені в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а також те, що стороною позивача були понесені зазначені витрати, та враховуючи суму сплати страхового відшкодування. Доводи сторони відповідача, що розмір витрат, які понесла сторона позивача є завищеним, в силу висновку експерта за результати проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06 вересня 2017р. за № 10036/17-54 (а.с. 134 - 152 т. 1), судом оцінюється критично, оскільки зазначений висновок експерта не може бути взятий до уваги тому, що на час його складання стороною позивача вже були понесені витрати з відновлювального ремонту, а крім того, при здійснені відновлювального ремонту, позивачка, як сторона за договором фінансового лізингу № 00011998 від 03 березня 2016р., зобов'язана проводити технічне обслуговування та ремонт об'єкту лізингу на авторизованих сервісних центрах, до яких і відноситься ТОВ «Автогранд Миколаїв» (п. 9.3. додатку до договору про фінансовий лізинг). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз'яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. за № 4, суд при визначенні розміру завданої позивачці моральної шкоди враховує, що внаслідок скоєння відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення позивачка, зазнала майнових втрат внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] та душевних страждань, пов'язаних з хвилюванням за стан здоров'я свого чоловіка - [PERSON], який на момент ДТП керував зазначеним автомобілем, було змінено її звичайний спосіб життя. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача [PERSON] позивачці завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від останньої, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття нею негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди - 3000,0 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2361,8 грн.

Outcome: partial