Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

В лютому 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 58 по вул. Камчатській в м. Дніпрі, та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, буд. 58. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона є власником вищевказаного домоволодіння, в якій зареєстрований також її син від першого шлюбу, відповідач у даній справі. На теперішній час [PERSON] не проживає та не сплачує з вересня 2014 року грошей за комунальні послуги, у звязку з чим вона вимушена самостійно сплачувати комунальні рахунки у надмірному для неї розмірі та це створює їй перешкоди у оформленні субсидії за користування комунальними послугами. Її син вже 3 роки 5 місяців проживає та працює закордоном, як їй відомо, в Російській Федерації. Також, коли вона з сином останній раз розмовляла, він їй повідомив, що в нього зявилася своя сімя та робота, і повертатися до України він не збирається. Відповідач не має можливості добровільно знятися з реєстрації. Тому, у звязку з цими обставинами, вона була змушена звернутися до суду. Пізніше позивачка уточнила правові підстави своїх позовних вимог та просила вважати їх статтями 317, 319, 321, 346, 391 ЦК України. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві та зазначили, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Представник Виконавчого комітету Чечелівської районної в м. Дніпрі ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути дану справу без участі представника департаменту. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що [PERSON]\~є власником\~домоволодіння №\~58\~по вул.\~Камчатській в\~м.\~Дніпрі,\~в якому:\~1/2\~домоволодіння належить\~їй на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 15.11.1990\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Третьої\~дніпропетровської (нині\~дніпровської)\~державної нотаріальної\~контори [PERSON] та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~2-5523;\~та інша\~1/2 домоволодіння належить їй на підставі договору дарування від 15.11.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської (нині дніпровської) державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5521. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в книзі № 435-120, що підтверджується реєстраційним посвідченням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. В належному [PERSON] домоволодінні № 58 по вул. Камчатській в м. Дніпрі, окрім неї самої, з 17.07.1998 року зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується адресно карткою на домоволодіння (а.с.9) та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.03.2018 року за вих. № 953/2 (а.с.14). Проте, [PERSON] з 2014 року по теперішній час не проживає за місцем своєї реєстрації, а доказів зворотного суду не надано. При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивач, як власник квартири, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права власності та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі вже більше року, а його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 58 по вул. Камчатській в м. Дніпрі, та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, буд. 58. Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved