Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати арешт та заборону на відчуження на 3/6 квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], померлому 11 травня 2016 року, на праві приватної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 11 травня 2016 року помер її брат, [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 3/6 частини вищевказаної квартири. 19 червня 2016 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було заведено спадкову справу № 465. У листопаді 2016 року під час звернення до державного нотаріуса для оформлення спадщини після смерті брата позивачка випадково дізналася, що відповідно до пошуків відомостей з реєстрів, а саме з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний арешт належного покійному [PERSON] майна. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, арешт на належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно було накладено 17.02.2012 року постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 31168802 від 08.02.2012 року. 22 жовтня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документу сгягувачу. Оскільки позивачка є спадкоємцем свого брата, [PERSON], фактично прийняла спадщину та має намір оформити спадщину у встановленому законом порядку, їй необхідно зняти арешт з належного йому майна. З метою зясування обставин накладення арешту на рухоме та нерухоме майно вона звернулася до Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак у своїй відповіді вищезазначена установа видала їй вкрай стислі відомості та було запропоновано звернутися до суду. Тому, позивачка була вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 08 лютого 2012 року по виконавчому провадженню № 31168802 було накладено арешт на все майно [PERSON], [INFO], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, на підставі виконавчого листа № 1-30/11, виданого 02.12.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію майна на користь держави (а.с.9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так, судом встановлено, що державним виконавцем, в ході примусового виконання виконавчого документа, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: 3/6 частини квартири [ADDRESS] (на теперішній час м. Дніпро), яке в подальшому було передано на реалізацію. У звязку із відсутністю покупців майно реалізовано не було. Державним виконавцем було запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, на що стягувач не відреагував, у звязку із чим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення. Вищевказані обставини підтверджуються листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.02.2017 року за № 731/10 (а.с.12). При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Разом з тим, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не зазначив в своїй постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника - [PERSON], [INFO], що також підтверджуються листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.02.2017 року за № 731/10 (а.с.12). Таким чином, на даний час не існує підстав для накладення арешту на майно боржника, оскільки виконавчий документ, по якому був накладений арешт, повернутий стягувачу. В свою чергу, судом встановлено, що [PERSON] помер 11 травня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 688174, виданим 12.05.2016 року Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1061 від 12.05.2016 року (а.с.7). [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] по материнській лінії, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження Серії ІІ-КИ № 445748 від 26.07.1977 року та VІ-КИ № 265887 від 17.06.1989 року, в яких їхньою матірю вказана «Лазуновська Наталя Юріївна» (а.с.5), а також свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ № 216843 від 07.07.2012 року, згідно якого позивачка змінила своє дівоче прізвище «Гордій» на «Бадик» (а.с.6). Їхня мати - [PERSON] померла 03 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-КИ № 382535, виданим 03.05.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського обласного управління юстиції, актовий запис № 3484 від 03.05.2001 року. Таким чином, позивачка є спадкоємицею [PERSON], померлого 11 травня 2016 року, але вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, у звязку з забороною, накладеною на майно її покійного брата постановою державним виконавцем. У звязку з вищевказаними обставинами, позивачка звернулася до відповідача з заявою про знаття арешту з майна її покійного брата, але останній своїм листом від 16.02.2017 року за № 731/10 відмовив в задоволенні заяви позивачки. При цьому, в листі зазначено, що надати завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент виникнення правовідносин), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та зняти арешт з 3/6 квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 08.02.2012 року по виконавчому провадженню № 31168802, на підставі виконавчого листа № 1-30/11, виданого 02.12.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію майна на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved