overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 21 квітня 2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської, за актовим записом № 41. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Також просить суд не стягувати на її користь з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та 100 грн. за надання їй правової допомоги. Відповідач в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2012 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської, за актовим записом № 41 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спор відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON], в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач перестав виявляти турботу про сім'ю. Заробітну плату яку він отримує витрачає на свої потреби, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком дитини є відповідач - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка [PERSON], яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], звернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що її малолітня донька [PERSON] з народження зареєстрована у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. На час звернення до суду з позовом їй стало відомо про те, що 11.10.2013р. її батько - відповідач [PERSON] продав 13/20 частин жилого будинку за вищезазначеною адресою співвласнику цього будинку відповідачу [PERSON] Позивач зазначила, що продаж відповідачем [PERSON] частини жилого будинку став можливим у зв'язку з тим, що під час укладання цього правочину останній надав нотаріусу домову книгу, яку він незаконно отримав у зв'язку із втратою попередньої і в якій була відсутня реєстрація позивачки та її дитини. Більше того, під час укладання цього правочину відповідачем [PERSON] не була надана нотаріусу довідка із міграційної служби про реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS]. Пізніше позивачка з'ясувала, що дозвіл Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування на вчинення відчуження відповідачем [PERSON] належної йому на праві власності спірної частини будинку, в якій зареєстрована малолітня [PERSON], не надавався, а за таких обставин, посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 224 ЦК України, ст. 405, 406 ЦК України, ст. 9, 156 ЖК України, просила суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним, нікчемним та вселити її разом із донькою у спірну частину будинку. В подальшому, до початку розгляду судом справи по суті, позивач позовні вимоги уточнила та просила суд визнати договір купівлі-продажу нікчемним та вселити її з малолітньою донькою в 13/20 частин житлового будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила суду, що після народження нею доньки відповідач [PERSON] став постійно перешкоджати їх проживати у спірній частині будинку, з тих підстав, що між ними погіршилися стосунки після смерті матері, при цьому відповідач неодноразово влаштовував сварки, а також його дратувало знаходження у будинку малолітньої дитини. На початку вересня 2013 р. вона після прогулянки з донькою прийшла додому, але не змогла війти в будинок у зв'язку з тим, що у будинку був поміняний замок. Після цього відповідачка з дитиною стала проживати у своєї сестри та знайомих, по теперішній час вона не може увійти до спірного будинку. При цьому в будинку знаходяться належні їй речі та майно. Далі пояснила суду, що одразу не звернулася до суду з позовом про вселення, бо вважала що стосунки з батьком вона зможе налагодити та він добровільно впустить її в будинок. Зверталась до міліції з приводу незаконності вказаного договору купівлі-продажу, але в міліції їй порадили звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка (відповідачка по справі) є матір'ю [PERSON], [INFO], який знаходиться на її (позивачки) утриманні. З листопада 2012 року [PERSON] за місцем проживання не з'являється, вихованням та утриманням дитини не займається, дитиною не цікавиться. Тому просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Явайшис М.Ю. в судовому засіданні позов підтримала, також підтримала подання служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], яка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не спілкується з ним, кошти на його утримання не надає, дитина проживає разом з бабусею та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.8), довідки Бородянської селищної ради (а.с.9), рішення виконкому Бородянської селищної ради (а.с.10), акту депутата (а.с.13), висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації (а.с. 14-15). Оскільки, відповідно до вимог ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.60 ЦК України, за поданням служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, також необхідно встановити опіку над [PERSON], призначивши [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

в листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1992 року. У шлюбі у сторін народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність почуттів взаємопорозуміння та примирення. Протягом останнього року сторони не проживають як подружжя, спільне життя з відповідачем стало неможливим, а шлюб носить формальний характер. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просила суд розірвати шлюб укладений 15.12.1992 року у ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2558. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Повноваження на здійснення представництва в суді від її імені делегувала своєму представнику. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, та відсутності позивачки. Зазначила, що [PERSON] не проживає з [PERSON] з листопада 2013 року. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 15.12.1992 року у ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. актовий запис № 2558, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). З листопада 2013 року сторони не проживають однією сім'єю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє синів: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Після народження дітей сім»я розпалась, з відповідачем шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду є те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Сторонам надавався судом 3-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем у них [INFO] року народилася дочка - [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця смт.Немішаєво Бородянського району Київської області, зареєстрованого в [INFO] на її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою Немішаївської селищної ради (а.с.10). Відповідач працює на сезонній роботі кочегаром в Немішаївській бібліотеці-філіалі з 15 жовтня 2013 року і його дохід з 15 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року складає 2942,30 грн., що підтверджується довідкою відділу культури і туризму Бородянської районної державної адміністрації (а.с.20). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що доходи відповідача, які він отримує не дозволяють йому сплачувати аліменти в розмірі 2000 гривень, однак відповідач визнаючи частково позов погодився сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень, і визнання відповідачем в цій частині позову не порушує будь-чиїх інтересів, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] В даному будинку з 19.08.2011 року тимчасово була зареєстрована відповідачка, яка не проживала в будинку жодного дня. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на житло [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, повідомлена про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив листа, де просить справу слухати у його відсутність. Проти позову не заперечує. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачці на підставі договору купівлі-продажу серії ВАС №429688 від 01.04.2003 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, належить житловий будинок [ADDRESS] В даному будинку з 19.08.2011 року тимчасово була зареєстрована відповідачка. У вищезгаданому будинку відповідачка жодного дня не проживала. Це підтверджується Актами депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Докійчук С.І. від 10.02.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.07.2013 року, та від 30.08.2013 року. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 червня 1986 року у Відділі РАГС виконкому Ленінського райкому народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 885 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем є двоє повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. Крім того, відповідач застосовує до позивачки фізичне насилля. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказала, що не проживає разом з чоловіком з грудня 2012 року, просила шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Також вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 28 червня 1986 року уклали шлюб у Відділі РАГС виконкому Ленінського райкому народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 885. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з грудня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина, [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO] (а.с.8), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду, до досягнення дітьми повноліття. Матеріальної допомоги на утримання сина та доньки відповідач не надає. Діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява, де вона підтримала свої вимоги та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає та просить суд справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] (а.с.6), які знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з урахуванням можливості відповідача та потрібності позивачки з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved