Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Південно - західні тепломережі» та в редакції позову від 13 вересня 2016 року просить розділити борг за послуги КП «Південно - західні тепломережі» у сумі 18 210 грн. 20 коп. між усіма пятьма співвласниками. Також позивачка просить суми, переплачені нею у розмірі 3 457 грн. 15 коп. кинути на погашення поточного боргу, що утворився за її кімнатою. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що є власницею 1/5 частини квартири [ADDRESS], іншими співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачка сплачує єдина з усіх співвласників витрати на утримання житла, а тому просить також розподілити борги, що утворились, оскільки розмір її доходів не великий, а тому не взмозі нести такі витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила застосувати строки позовної давності. [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в яких просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в квартирі не проживає з 2000 року та комунальних послуг не отримує. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні рішення слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується, показами сторін, а також копією технічного паспорту. За даною адресою КП «Південно-Західні тепломережі» надає послуги з теплопостачання. Власники квартири не оплачували послуги з тепловодопостачання, в результаті чого КП «Південно-Західні тепломережі» змушене було неодноразово звертатись до суду з позовами (заявами про видачу судового наказу) про стягнення заборгованості з боржників в солідарному порядку, що судами були задоволені в повному обсязі (а.с18-24) Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Частиною 1 ст. 543 цього ж Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 544 цього ж Кодексу боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Як слідує з позовної заяви,позивачка просить розділити борг, що утворився внаслідок неоплати послуг з гарячого тепловодопостачання та визначений рішеннями суду за певні періоди для стягнення в солідарному порядку. Враховуючи, що рішення суду обовязкове для виконання, а боржник який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього, за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині. В частині, що стосується переплати [PERSON] суд також не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів її здійснення.

Outcome: dismissed