overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, як те передбачено ч.6 ст.259 ЦПК України, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд на підставі ст. 259 ЦПК, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 11 лютого 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В наступному 2020 році заявник [PERSON] виходить на пенсію. При перевірці своїх документів він виявив розбіжності в написанні його імені в його Трудовій книжці Серії [NUMBER] від 16 жовтня 1978 року та в Дипломі [NUMBER] , виданого Державним комітетом Ради Міністрів Азербайджанської РСР по професійній освіті 22 липня 1978 року. Так, в Трудовій книжці та в Дипломі його ім`я записане « [PERSON] », проте в паспорті його ім`я записане « [PERSON] ». В зв`язку із розбіжностями в написанні його імені в Трудовій книжці та в Дипломі він не може довести наявність трудового стажу для оформлення пенсії. Вищезазначені документи були виписані заявнику ще в часи існування Азербайджанської РСР, а тому зараз він не може зробити в них зміни. Зважаючи на вказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Трудова книжка Серії [NUMBER] від 16 жовтня 1978 року та Диплом [NUMBER] , виданий Державним комітетом Ради Міністрів Азербайджанської РСР по професійній освіті 22 липня 1978 року, на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією Трудова книжки Серії [NUMBER] [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Диплому [NUMBER] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 - 7 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 8 - 9 ), копією військового квитка [PERSON] ( а.с. 10 ), копією Ордеру № 139 ( а.с. 11 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 12 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 13 - 14 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом [PERSON] в якому пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. За життя нею заповіту складено не було. Позивач родився 27 серпня 1967 року, до того як його мати зареєструвала шлюбні відносини, тому отримав дівоче прізвище матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, у якому вказано, що дівоче прізвище матері до державної реєстрації шлюбу було [PERSON]. Позивач проживав з матір'ю однією сім'єю з народження. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження. В 2013 році позивач дізнався, що у його матері була земельна частка (пай), яка належала їй на праві приватної власності, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Труд», але правовстановлюючих документів він не знайшов. Тому, 24 серпня 2013 року, він розмістив оголошення в газеті «Вісті Водолажчини» наступного змісту: «загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР 0111785, реєстраційний номер 202 від 01.10.1996 р. на ім'я [PERSON], вважати недійсним». Позивач є єдиним спадкоємцем. Звернувшись до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району з проханням видати йому дублікат сертифіката на земельну частку пай серії ХР 0111785, реєстраційний номер 202 на ім'я [PERSON], але йому було роз'яснено, що дублікати не видають. Звернувшись до Нововодолазької державної нотаріальної контори з метою спадкування даної земельної частки (паю). Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник посилається на те, що 24 листопада 2014 року померла племінниця - [PERSON], яка в останні роки свого життя була зареєстрована та проживала за адресою: Україна, [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно -ізольовану приватизовану квартиру № 31, що знаходиться в громадському житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 94-6. [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], оскільки її мати [PERSON] (в шлюбі [PERSON]) є її рідною сестрою. Отже, на час відкриття спадщини після померлої [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з заявою [PERSON], в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], що помер [INFO], є рідним сином [PERSON], що померла [INFO]. Заявник та представник заявника надали до суду заяву, в якій просили задовольнити заявлені вимоги, слухання справи провести буз їх участі. Заінтересованою особою, Мелихівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, надано до суду заяву, відповідно до якої просять справу розглядати без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Суд розглянувши надані заяви, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, [INFO] помер батько заявника [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області [INFO], актовий запис № 164. За життя батько заявника звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що померла [INFO], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] мати записана як [PERSON]. Суд зазначає, в зв'язку з відсутністю у [PERSON] можливості надати підтверджуючі документи родинного зв'язку між нею, батьком [PERSON] та його матір'ю [PERSON] у заявника відсутня можливість оформити спадкові права через нотаріальну контору після смерті батька. Факт родинних відносин між батьком заявника [PERSON] та його матір'ю [PERSON] підтверджується відповідністю імені та по батькові матері, зазначених в свідоцтві про народження батька. Згідно довідки Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 105 від 28.03.2014 року встановлено, що померла [PERSON] [INFO] проживала та була прописана в [ADDRESS] з 1955 року по день смерті [INFO]. Проживала разом з сином [PERSON], [INFO], який фактично проживав там з 2005 року по день смерті [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1 ч.1.ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Враховуючи заяву, що надана заінтересованою особою по справі про визнання заяви та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Судом встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], що помер [INFO], є рідним сином [PERSON], що померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулись з заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просили встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], як між рідними синами та матір'ю. Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявники надали до суду заяви, в яких просили суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без їх участі. Заінтересована особа по справі, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, надали до суду заяву, в якій зазначили, що з заявленими вимогами . погодились повністю, просили суд слухання справи провести за їх відсутності. Суд розглянув заяви заявників та заінтересованої особи по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла рідна мати заявників [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 260519 виданого Староводолазької сільською радою [INFO] року. У свідоцтвах про народження заявників, у графі «мати» на російській мові вказано «[PERSON]», в свідоцтві про смерть матері вказано «[PERSON]». На теперішній час вищевказана обставина не дає можливості заявникам реалізувати право на прийняття спадщини після померлої метрі [PERSON]. Факт родинних відносин між ними та [PERSON] підтверджується зокрема, спільним прізвищем «[PERSON]», свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON], в свідоцтвах про народження заявників зазначено, що [PERSON] є їх батьком. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Враховуючи заяву, що надана заінтересованою особою по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Таким чином, визнання заінтересованою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено факт родинних відносин між заявниками та [PERSON] як між рідними синами та матір'ю..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В обґрунтування вимог вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. В будинку також зареєстрований його син - [PERSON]. Відповідач не проживає з даному домоволодінні з 1997 року, його речей в будинку немає. Тому позивач вважає, що він втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше 20 років в будинку не проживає. Позивач, для захисту своїх прав був вимушений звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідача в його будинку перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просив суд, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.2017 року, належить житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до довідки Руськополянської сільської ради Черкаського району від 10.04.2017 року за № 576 в домоволодінні по [ADDRESS], зареєстрований відповідач по справі [PERSON], але не проживає. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.04.2017 року, [PERSON] з 1997 року по даний час, в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS], понад один рік без поважних причин, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю, тому позивач має право на захист в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

в обгрунтування вимог заяви заявник зазначила, що 26 жовтня 2014 року в м. Малин Житомирської області помер її батько, [PERSON], з яким вона постійно проживала разом за місцем її реєстрації в місті Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 25. Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 27. Заявник, будучи спадкоємцем за законом першої черги, після смерті батька, просить встановити факт її постійного проживання разом із [PERSON] однією сім'єю на час відкриття спадщини, оскільки у оформленні свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 27, нотаріусом було відмовлено через реєстрацію її батька в м. Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 27. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Малинської міської ради Житомирської області до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті заяви не надіслали. Заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 26 жовтня 2014 року в м. Малин Житомирської області помер батько заявниці, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 27, який належить йому на праві власності. Відповідно до свідоцтва про народження та одруження, а також довідки Малинської міської ради Житомирської області №903 від 26.06.2015 року, [PERSON].В., будучи рідною дочкою померлого [PERSON], проживала разом з ним в м. Малин Житомирської області по вулиці Грищенка, 25, в тому числі і на момент смерті - 26.10.2014 року. Заявник вступила в управління спадковим майном, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявила про свою відмову від спадщини, а отже, згідно з ч. 3 ст. 1286 Цивільного кодексу України як спадкоємець за законом вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право [PERSON] на отримання спадщини.

Outcome: approved