Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований по [ADDRESS], і належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказали, що відповідач був зареєстрований в будинку попереднім власником 24 лютого 2005 року. Оскільки, з 2006 відповідач в будинку не проживає, не виконує обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням будинку, оплатою комунальних послуг, добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання не бажає, просять визнати, що відповідач втратив право користування житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що житловий будинок раніше належав її матері, яка в 2005 році зареєструвала місце проживання [PERSON] в будинку, оскільки йому необхідно було отримати паспорт громадянина України. З того часу відповідач в будинку не проживав. Після смерті матері в 2010 році вона успадкувала частину будинку, запропонувала відповідачеві знятись з реєстрації, однак той цього не зробив. Кілька років тому [PERSON] проїздом навідався в с.Веселівка, але все закінчилось сваркою. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що [PERSON] в будинку не появляється останніх п'ять років, вони бачились ще на похоронах матері відповідача в 2010 році, з тих пір жодного зв'язку не підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, поштові повідомлення про виклик до суду, які були надіслані відповідачеві за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повертались на адресу суду з відміткою про невручення у зв'язку з тим, що [PERSON] не проживає за вказаною адресою. З огляду на ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач [PERSON] не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] під час допиту в судовому засіданні пояснила, що останніх десять років проживає в [ADDRESS]. В будинку по [ADDRESS] проживала [PERSON], після її смерті в будинку проживають [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в будинку не проживав, востаннє вона його бачила ще як мати [PERSON] була жива. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються власниками житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 травня 2011 року за №29980403 та витягом про державну реєстрацію права власності від 22 листопада 2011 року №32142231(а.с.15-17). Відповідно записів в домовій книзі для прописки громадян, що проживають [ADDRESS] відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою 24 лютого 2005 року. Також, за цією адресою зареєстровано позивача [PERSON](а.с.8-11). Відповідно акту обстеження господарства від 24 лютого 2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], однак фактично не проживає з 2006 року(а.с.19). Відносини між сторонами регулюються статтею 405 ЦК України, яка визначає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом(ч.2). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку, власниками якого являються позивачі [PERSON] та [PERSON], з 2006 року, що підтверджується показами свідка [PERSON] та актом від 24 лютого 2015 року, який було складено за участю депутата та секретаря Веселівської сільської ради Теплицького району. Заслухавши пояснення позивачів та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає понад один рік в житловому будинку позивачів [PERSON] та [PERSON], судом не встановлено поважність причини його відсутності чи наявність домовленості між відповідачем і власниками житла щодо порядку користування житловим будинком. Судові витрати, які складаються з 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені позивачем, необхідно стягнути на користь позивача [PERSON].з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved