Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

В лютому 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.08.1969 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS] , за яким [PERSON] придбала вищевказаний будинок. З 20.04.1979 року [PERSON] зареєстрована та проживає у будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадщину прийняв їх син [PERSON] . На теперішній час позивачка не має можливості реалізувати свої права після придбання нерухомого майна, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна не був нотаріального посвідчений, через хворобу [PERSON] та терміновим виїздом [PERSON] та [PERSON] , а також вже і у зв`язку зі смертю останніх. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 1,78 га., розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Додатково позивачка просить суд визнати за [PERSON] , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.50-51) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року за клопотанням позивача від Тлумацької державної нотаріальної контори (адреса: 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, пл. Данила Галицького, 17), було витребувано засвідчені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та [PERSON] , померлої [INFO] . (а.с.72-73) 24.06.2020 року на адресу суду від Тлумацької державної нотаріальної контори надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, заведена після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , також було зазначено про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] не заводилась. (а.с.86-93) 02.07.2020 року позивачка [PERSON] надали на адресу суду клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2020 року №208788731, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210833040 від 01.06.2020 року та копію свідоцтва про смерть [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.102-103) Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Земляк І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в квітні 1979 року придбала будинок за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок був придбаний у подружжя [PERSON] та [PERSON] . Між сторонами була домовленість, що [PERSON] та [PERSON] складуть заповіт на [PERSON] та поїдуть, оскільки їм потрібно було терміново уїхати на лікування. За придбання будинку [PERSON] позивачка [PERSON] сплатила 5500 радянських рублів. Також між сторонами була домовленість, що вони повернуться та переоформлять будинок, но як потім було встановлено, подружжя [PERSON] потратили гроші та більше не повернулись, [PERSON] померла у 1981 році. Свідки, які могли б підтвердили вищевказані дії померли. Уїхавши до Івано- Франківської області подружжя [PERSON] придбали собі там інший будинок та [PERSON] склав новий заповіт на сина. Відповідач [PERSON] надав на адресу суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. (а.с.63-64) Представник третьої особи голова Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заперечень проти позову не мають, просять справу розглянути за відсутності представника сільської ради. (а.с.106) Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, оглянувши спадкову справу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі наступного. Судом встановлено, що 07.08.1969 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11-14) Відповідно до довідки голови Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 23.05.2019 року №240 вбачається, що рішенням виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27-СР від 17.10.2018 року, будинку [ADDRESS] юридична [ADDRESS] адреса, а саме: [ADDRESS] . Згідно запису в домовій книзі за 1967-1970 рр. даний будинок значився за №27. (а.с.27) Відповідно до копії заповіту від 10.04.1979 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , після своєї смерті [PERSON] . Відповідно до копії заповіту від 10.04.1979 року вбачається, що [PERSON] також заповів все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , після своєї смерті [PERSON] . Вищевказані заповіти були зареєстровані Виконкомом Лиманської селищної ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області в книзі реєстрації нотаріальних дії за №18 та №19 відповідно. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , видане повторно 22.05.2020 року, складеного Нововолинським міських відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №17. (а.с.100) [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , видане виконкомом Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області, актовий запис №35. (а.с.29) Для оформлення права власності за заповітом на будинок [ADDRESS] [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Патраманської Л.М. Листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. від 08.04.2019 року №262/01-16 [PERSON] було рекомендовано звернутись до суду для необхідності встановлення факту управління чи володіння спадкових майном та визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . При ознайомленні з спадковою справою, заведеною після смерті [PERSON] , померлого [INFO] встановлено, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся син померлого [PERSON] , 1957 р.н. (а.с.89) Свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок нікому не видавалось. Також, в матеріалах спадкової справи наявний заповіт [PERSON] від 04.02.1991 року, відповідно до якого, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне його майно заповів [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчено головою виконкому Олешківської сільської ради народних депутатів та зареєстровано в реєстрі за №4. (а.с.92) Відомостей стосовно зміни або скасування заповіту [PERSON] , яка є власницею спірного будинку, матеріали справи не містять. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке наявне в матеріалах спадкової справи [PERSON] від 22.05.2002 року встановлено, що [PERSON] отримав в спадщину від батька [PERSON] будинок за адресою: [ADDRESS] , вищевказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1-509. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладену в п. 13 постанови Пленуму № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до якої, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Відповідно до ст. 47 ЦК України, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвячення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Відповідно до положень ст. 210 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права, та відповідно договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають державній реєстрації та не можуть бути визнані судом укладеними з огляду на положення ст. 220 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. З огляду на викладене, позов про визнання права власності на майно повинен пред`являтися на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними і допустимими доказами. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду. Зокрема, Верховний Суд від 04.03.2019 у справі № 665/2266/16-ц дійшов висновку, що визнання позову відповідачем про визнання договору купівлі-продажу дійсним з підстав ухилення сторони від його нотаріального посвідчення вказує на відсутність ухилення. Суд касаційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 Цивільного кодексу України. За таких обставин, суд вважає, що законом відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення спірного договору та що така можливість була втрачена. Як встановлено з матеріалів вказаної цивільної справи, позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частин другої ст. 220 ЦК України. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] , відомостей, що заповіт, складений [PERSON] в якому все своє майно вона заповідала [PERSON] скасований, або змінений матеріали справи не містять. Син подружжя [PERSON] відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] , спадщину після смерті матері не прийняв та не претендує на неї, у зв`язку з чим неможливо встановити підстави звернення до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного з померлою особою.

Outcome: dismissed