Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В лютому 2017 р. ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та відповідачкою 23.12.2008 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 4 999 грн. 99 коп. на строк до 23.12.2010 р. з виплатою 19,2 % річних. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалась належним чином виконувати зобовязання, встановлені кредитним договором. Проте відповідачка свої зобовязання перед Банком належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 29.07.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Кредобанк» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 8 020 грн. 49 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 23.12.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк», був укладений Кредитний договір № 5952, відповідно до якого Позичальнику надано кредит в розмірі 4\~999 грн. 99 коп. на строк до 23.12.2010 р., зі сплатою 19,2% річних. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього. Згідно з умовами Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в цьому договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею договір підписаний. Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням. Відповідно до наданого позивачем [PERSON], станом на 29.07.2016 р. заборгованість відповідачки складає 8 020 грн. 49 коп., а саме: 3 788 грн. 75 коп. неповернута сума кредиту, 902 грн. 73 коп. прострочені відсотки, 1 077 грн. 00 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 252 грн. 01 коп. пеня. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved