overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В липні 2013 року орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] вихованням сина не займається, не допомагає ні морально ні матеріально, не цікавиться здоров'ям дитини, з моменту народження хлопчика у батька відсутні батьківські почуття. З боку відповідача контроль за життям [PERSON] повністю відсутній. Від виконання батьківських обов'язків відповідач добровільно ухиляється. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який повідомлений належним чином до суду не з'явився . Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] сина матеріально не утримує, життям, навчанням і вихованням сина не цікавиться, ніде не працює. Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: [PERSON] у вихованні дитини участі не приймає, відсутній повний контроль за життям та здоров'ям дитини, не допомагає ні морально ні матеріально. Повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обов'язки. Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Згідно з ст. ст.180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти можуть буть стягнуті судом в частці від заробітку, або в твердій грошовій суммі. Відповідач є працездатним, тому може сплачувати аліменти. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

в липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 6 лютого 2013 року на вул.. Глибочицькій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль «Нісан Мурано», державний номер [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано водія [PERSON], який керував автомобілем «DAF», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Фактична вартість відновлювального ремонту відповідно до акту виконаних робіт складає 5868,84 грн. Відповідальність власника автомобіля була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп», яка на підставі рахунку виплатила йому кошти на ремонт автомобіля з урахуванням франшизи в розмірі 4868,90 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на ремонт автомобіля в розмірі 1001,94 грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000.00 грн., оскільки він внаслідок ДТП пережив нервове потрясіння, яке негативно позначилось на його самопочутті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, вказуючи, що на підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2003 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2013 року до повноліття дитини на утримання сина [PERSON], [INFO], та стягуються аліменти у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку, саме до [INFO] року. Позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], з ? частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в суд не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом досліджені рішення, довідки. Суд приходить до наступного: На підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2003 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2013 року до повноліття дитини на утримання сина [PERSON], [INFO], та стягуються аліменти у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку, саме до [INFO] року. Позивач не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини заробітку, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та дитина. На даний час позивач може надавати допомогу сину [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, і тому суд вважає, що з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача суд може змінити розмір стягуваних з позивача аліментів. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виховання дитини [PERSON] [INFO], ніякої участі у їх житті не приймав і не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач не пілкується про фізичний і духовний розвиток дитини і взагалі не спілкується з дитиною. Позивач в судовому засіданні просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримла. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] ухиляється від виховання дитини [PERSON] [INFO], ніякої участі у їх житті не приймав і не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач не пілкується про фізичний і духовний розвиток дитини і взагалі не спілкується з дитиною. Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: [PERSON] у вихованні дитини участі не приймає, не відвідує дитячий садок, відсутній повний контроль за життям та здоров'ям дитини, не допомагає ні морально ні матеріально доказом цього є розрахунок заборгованості по аліментам. Повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків. При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обов'язки. Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 54679,63 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NIХRRX1200026 від 22.05.2007 року [PERSON] 22.05.2007 року отримала кредит у розмірі 2712,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 17.07.2013 р. виникла заборгованість на суму 54679,63 грн.. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без її участі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 22.05.2007 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-банк» з [PERSON] уклало договір № NIХRRX1200026 від 22.05.2007 року. [PERSON] 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 2712,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 17.07.2013 р. виникла заборгованість на суму 54679,63 грн., яка складається з наступного: 1967,14 грн. заборгованість за кредитом; 18143,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1781,82 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29707,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківського послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2579,98 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 1326 грн. 98 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 26.07.2010 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією, відсутній прилад обліку. Самовільне підключення після відключення. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 1774 грн. 97 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 18.09.2010 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією - відсутній прилад обліку. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 31.08.2007 року. В обґрунтування позову позивач вказала, що 31 серпня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб про що було вчинено актовий запис №604, та від шлюбу сторони мають спільну дитину - донька, [PERSON], [INFO]. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З січня 2012 року сторони припинили подружні відносини та спільне господарство. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали до суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. В поданій заяві позивач просить розглядати справу за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач просить розглядати справу за його відсутності проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №604. В період шлюбу у сторін народилась спільна дитина - донька, [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у в твердій грошовій сумі, а саме 700,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком дитини є відповідач (а.с.2). У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, позивач звернулась до суду. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до їх повноліття. На підставі ч.3 ст. 181, ст. 184 СК України кошти на утримання дітей можуть бути присуджені в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць необхідно допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати суддового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В липні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 12 липня 1992 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Коцюбинчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 7. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у них не склалося, подружні відносини стали неприязні. Чоловік часто вчиняє сварки, бійки, не бажає працювати. Намагання позивачки зберегти сім'ю виявилися марними, фактично сім'я розпалася, існує формально. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 12 липня 1992 року сторони уклали і зареєстрували шлюб у Коцюбинчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 7. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у них не склалося, подружні відносини стали неприязні. Чоловік часто вчиняє сварки, бійки, не бажає працювати. Намагання позивачки зберегти сім'ю виявилися марними, фактично сім'я розпалася, існує формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільної доньки, [PERSON], [INFO] до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років на користь матері. Матеріальної допомоги відповідач на період навчання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Тому позивачка вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення та надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 198 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO] (а.с.10), яка навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський індустріальний коледж» на третьому курсі денного відділення (а.с.11).Термін навчання становить з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року. Відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

В липні 2013 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 337100 ), видане Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області. Після його смерті залишилася спадщина: земельна ділянка площею 6,92 га на території Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Зараз позивачка звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити, тому що нею пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON] позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що вона важко переживала його смерть, оскільки він трагічно загинув, після цього погано себе почувала. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON], який помер в липні 2013 року в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона важко переживала смерть батька. Крім того, вона юридично не освічена, тому не знала, що заява про прийняття спадщини подається протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 5 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 6 - 7 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved