Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 10 вересня 2014 року нею і відповідачкою [PERSON] було укладено договір міни, реєстровий №745. Згідно вказаного договору міни нею для відповідачки передавалось у власність житловий будинок з надвірними будівлями, серед яких гараж, два хліви, добудова та дві земельні ділянки, площею 0,10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами та 0,0270 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по пров.Суворова,6 в м. Красилові взамін [PERSON] передавала для неї трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] з балконом і коморою у підвальному приміщенні. При проведенні міни відповідачка запевняла , що відразу звільнить передану для неї квартиру, однак, квартиру не було звільнено до листопада 2014 року. Спочатку там проживав брат відповідачки [PERSON], а згодом відповідачка просила зачекати, оскільки вона хоче забрати речі з квартири. Наприкинці листопада 2014 року відповідачка віддала ключі від квартири, проте зайшовшии в квартиру вона побачила, що квартира перебуає в напівзруйнованому стані і зовсім не відповідала тим умовам, які вона бачила перед договором міни. В квартирі було знято унітаз зі зливним баком, кран - змішувач у ванній кімнаті. Ключі від комори у підвалі їй не передано до даного часу відповідачкою та не звільнено комору від її речей. Крім того, відповідачка не попередила її про права третіх осіб на вказану квартиру, а саме права на частину квартири спадкоємиці брата відповідачки [PERSON], який до дня смерті проживав у квартирі. Таким чином відповідачка ввела її в оману відносно стану квартири, яка передана їй по договору міни, що є істотним порушенням умов договору міни. З вище наведених підстав просить розірвати договір міни, реєстровий №745 від 09.09.2014 року укладений між нею, [PERSON] і [PERSON] внаслідок істотного порушення умов договору відповідачкою та внаслідок істотної зміни обставин, якими вона керувалась при укладенні договору. Також просить накласти арешт на присадибну земельну ділянку площею 0,1270 га., житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS], які зареєстровані за [PERSON], накласти арешт на квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення заявленого позову. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у даній позовній заяві, наполягає на їх задоволенні з підстав, які зазначені в позові. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що дає підстави для розгляду справи у її відсутності з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити з викладених в позовній заві обставин. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 358 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; кожен з співвласників має право на надання йому у користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У статтях 379, 383 ЦК України зазначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.716 ЦК України, яка встановлює правове регулювання договору міни, до цих договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 673 ЦК України, яка регулює правовідносини купівлі-продажу, а значить і міни, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.9 договору міни посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] зазначено, що сторони свідчать про те, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються міни будинку, земельних ділянок та квартири. Будь-які попередні домовленості, які мали місце місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення. Таким чином, при укладенні договору міни обидві сторони мали на меті одержати майно в такому стані, який існував на момент обміну, та умови договору були виконані. Також згідно умов договору право власності на будинок та квартиру виникає у сторін з моменту державної реєстрації договору ( п.10 договору), а саме 10.09.2014 року. Неотримання позивачкою ключів від комори у підвалі будинку, де знаходиться спірна квартира, при укладанні договору міни не може свідчити про істотне порушення умов договору міни, окрім того відповідальність за невикористання отриманої внаслідок договору міни квартири до листопада 2014 року лежить на позивачці і не може бути підставою для введення її в оману відносно стану квартири, яка передана їй по договору міни. Що стосується права третіх осіб на предмет міни, а саме третьої особи [PERSON] на спадкову частку її батька [PERSON] в спірній квартирі, то про таке право [PERSON] на момент укладання договору міни 10.09.2014 року відповідачці [PERSON] відомо не було, оскільки позов [PERSON] про визнання за нею частки у спадковому майні її батька [PERSON] пред»явлено до суду лише в 2016 році. За таких обставин заявлені позовні вимоги судом визнаються безпідставними і не підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed