overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 29 лютого 2012 року, є сином померлої 06 грудня 2011 року [PERSON] та рідним братом заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що 06 грудня 2011 року померла його матір [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 3/4 частки квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент смерті [PERSON] разом із нею проживав заявник та його рідний брат [PERSON], який помер 29 лютого 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інших спадкоємців, які б заявляли свої права на спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON], або які б мали право на обовязкову частку у спадщині немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його брата [PERSON], оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинний звязок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву задовольнити. Приватний нотаріус ММНО [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року померла [PERSON], яка є матірю заявника. 29 лютого 2012 року помер [PERSON], який є рідним братом заявника. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем є [PERSON], який постійно мешкав разом із спадкодавцями. 07 лютого 2014 року представник спадкоємця звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаних дій, оскільки спадкоємцем не було доведено родинний звязок між ним померлим [PERSON] Факт родинних відносин між заявником та спадкодавцями підтверджений довідкою територіального відділу РАЦС Верньомамонського районного управління РАЦС Воронізької області по Верхньогнілушанській 1 сільській раді Верньомамонського району Воронізької області про народження № 5 від 09.01.2014 року де вказано прізвище та імя спадкодавця [PERSON] Також, факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] та братом заявника підтверджується довідками ДЄЗ Океан про совмісне їх проживання однією сімєю в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладено, суд вважає вимоги [PERSON] щодо встановлення факту родинних відносин такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1004. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини та місце її проживання. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати з наступних причин: Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, припинення проживання однією сім'єю та неприязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає. Строк наданий сторонам на примирення результатів не дав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з серпні 2014 р., спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1988 року, актовий запис № 2250, Відділу РАЦС Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2014 р., спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2013 року, актовий запис № 5, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з листопада 2015 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року, про що свідчить актовий запис № 354, Полтавського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

В лютого 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 09 серпня 2003 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 151. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати та виховуватись відповідачкою, на утримання дітей позивач надає допомогу добровільно. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Мєрєсьєва, № 11 в с. Маршинці Новоселицького району. Спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який постійно проживав у домоволодінні. Останній прийнявши своєчасно спадщину, не встиг її належним чином оформити, оскільки помер 24 червня 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги після смерті батька, спадщину на вказане домоволодіння прийняв своєчасно, відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд задовольнити позов. Позивачі позов визнали, пояснівши суду, що спадщину не прийняли та на неї не претендують. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 04 лютого 2008 року відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Мєрєсьєва, № 11 с. Маршинці Новоселицького району. Спадщину як спадкоємець 1 черги за законом своєчасно прийняв її чоловік [PERSON], який постійно проживав у вказаному домоволодінні. Останній помер 24 червня 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Спадщину на домоволодіння своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець 1 черги за законом, звернувшись із відповідною заявою в нотаріальну контору. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті свого батька, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1\\3 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить : житловий будинок літ.А, сарай літ Б., сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1, огорожа №-2-3 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняв, однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим, що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] [INFO] в с. Рідківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлої. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має. Відповідачка спадщину не прийняла. На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, гараж літ.Б, навіс літ.В, літня кухня літ.Г, сарай літ.Д. сарай літ. Е, літня кухня літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1, огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно . Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Динівецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно . Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Динівецької сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину . Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на 1\\2 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Рокитне по вул. Вечірня №9 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., колодязь №-1 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно . Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на 1\\2 частину даного домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рокитнянської сільської ради Новоселицького району,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Рокитне по вул. Вечірня№9 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він своєчасно прийняв спадщину . Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 березня 1997 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Миру, № 34 в с. Стальнівці Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті спадкодавець заповіту не складала. Єдиним сином спадкодавці був його батько [PERSON], який помер 25 січня 1989 року, тобто до відкриття спадщини. Він як спадкоємець першої черги за законом в порядку ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, спадщину прийняв своєчасно. Відповідач на спадщину не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на 1/7 частину домоволодіння в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що Стальнівецька сільська рада Новоселицького району та на спадкове майно не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно 28 березня 1997 року померла бабуся позивача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння по вул. Миру, № 34 в с. Стальнівці Новоселицького району, яку позивач прийняв своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом в порядку ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, відповідач позов визнав, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фороснянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.В , сарай літ.В, погреб літ.ПГ, колодязь №1 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Фороснянської сільської ради , в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] в [ADDRESS], залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 березня 1991 року в виконкомі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] 1999 року народження Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2005 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 грудня 1987 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 27. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2007 році по причині , що відповідач постійно ображав , порушував подружню вірність .На примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися . Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved