Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що [PERSON] належала 1/4 частка в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №21 від 21 лютого 1989 року вул. Жданова була перейменована на вул. Чубинського. [INFO] [PERSON] помер. За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. [PERSON] був рідним братом спадкодавця. Після відкриття спадщини він продовжував постійно проживати в спадко-вому будинку та у такий спосіб вступив в управління та володіння спадковим майном. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його рідного брата [PERSON], та набув право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер також. За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів його дочці [PERSON] Протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб [PERSON] вчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], та набула право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Водночас, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що [PERSON] прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] Тому [PERSON] просила суд визнати її спадкоємицею [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну предмета позову (а.с.85-86): просить встановити факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його брата [PERSON], а також визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. не з'явився у судове засідання та двічі надіслав заяви (а.с.62, 102), в яких він просить розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також не з'явились у судове засідання та надіслали заяви (а.с.84, 108, 111), в яких вони не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути цивільну справу в їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] був власником 1/4 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 1986 року (а.с.11). З копії рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депу-татів №21 від 21 лютого 1989 року (а.с.29) вбачається, що вул. Жданова була переймено-вана на вул. Чубинського. [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копія-ми свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.13, 51 зворот). З копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №48393256 від 13 липня 2017 року (а.с.57) вбачається, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] від 24 серпня 1949 року (а.с.17, 18, 53) вбачається, що [PERSON] був рідним братом [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] був спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року, чинного на той час, вважалось, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або воло-діння спадковим майном. Згідно ч.2 цієї ж статті зазначені дії належало вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є онуком [PERSON] Його дід проживав зі своїм братом [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS]. Вони вели спільне господарство та мали спільний побут. [PERSON] продовжував постійно проживати в цьому житловому будинку навіть після смерті його брата [PERSON] Аналіз цих обставин свідчить про те, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. У такий спосіб він вчасно та у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його брата [PERSON] З огляду на це суд вважає, що [PERSON] набув право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Встановлено, що [INFO] [PERSON] помер також. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.14, 75). 8 травня 1997 року [PERSON] склав заповіт (а.с.67, 74), яким все своє майно він заповів його дочці [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.549ЦК України ЦК України 1963 року, чинного на той час, вважалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріаль-ній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначену дію належало вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Встановлено, що 3 серпня 1999 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, [PERSON] подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.73). Ця обставина свідчить про те, що позивач своєчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька [PERSON] З огляду на це суд вважає, що [PERSON] набула право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що 30 жовтня 2017 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська М.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.68), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку в спірному домоволодінні. Ця обставина свідчить про те, що за [PERSON] не визнається право власності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна. У зв'язку з цим позивач позбавлений можливості здійснити свої спад-кові права. З огляду на це суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по [ADDRESS]. Водночас, за правилом ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність припиняється в момент її смерті. Тому не допускається визнання за померлою особою будь-якого цивільного права або встановлення відносно неї будь-яких фактів, що мають юридичне значення. З огляду на це суд вважає, що підстави для встановлення в судовому порядку факту прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його брата [PERSON], відсутні. Натомість, цей факт вже встановлений вище в мотивувальній части-ні цього ж судового рішення та не потребує його окремого встановлення в резолютивній частині рішення суду.

Outcome: partial