overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 липня 1996 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири № 2, яка розташовано в будинку № 37 по вул. Кірова м. Новоселиця. Спадщину після його смерті прийняла дружина померлого [PERSON], яка померла 17 грудня 2001 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаної квартири. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги спадщину прийняв своєчасно, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавець [PERSON] не переоформила на себе спадщину після смерті свого чоловіка, позивач не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачі надали суду заяви про те, що позов визнають в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира № 2, яка розташовано в будинку № 37 по вул. Кірова м. Новоселиця Чернівецької області належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на правах спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1994 року. Після смерті [PERSON] 12 липня 1996 року відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаної квартири. Спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка постійно мешкала у квартирі на час відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] 17 грудня 2001 року відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири. Спадщину прийняв позивач, який є її сином та своєчасно вступив у володіння та управління спадковим майном. Однак, оскільки спадкодавець [PERSON] не переоформила на себе спадщину після смерті свого чоловіка, позивач не може оформити на себе право власності на спадщину Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на 2/3 частини квартири слід визнати за позивачем в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1\\3 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Бояни по вул. Гагаріна № 82 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б., сараї літ.В.Г.Д.Е.Ж, вбиральня літ.Є, колодязь літ,1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно. Він як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняв своєчасно. Просив визнати за ним права власності на 1/3 частку даного домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачки позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Бояни по вул. Гагаріна № 82 Новоселицького району, відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння на яку позивач має ,право, як спадкоємець першої черги за законом. Він спадщину прийняв своєчасно.Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Форосна по вул. Українська №20 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б, сарай літ.В., сарай літ.Г, сарай літ.Д, літня кухня літ.Е. сарай літ.Ж, сарай літ.З,сарай літ.И, літня кухня літ.Ї, сарай літ.Й, гараж літ.К. вбиральня літ.Л, колодязь №1 огорожа №2-7 посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Просив визнати за ним права власності на 1\\5 частку даного домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Форосна по вул. Українська №20 Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 1/5 частки домоволодіння на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він спадщину прийняв своєчасно. Оскільки інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2\\3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул.Пирогова №20, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня лїт.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г.,вбиральня літ.Д., погреб Пг, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом першої черги прийняв своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення слід винести при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася, спадщина на 2/3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Пирогова №20, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г.,вбиральня літ.Д., погреб Пг, колодязь №1, огорожа №2-3.Позивач як спадкоємець першої черги спадщину прийняв своєчасно але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавців. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Стальнівецької сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 30 серпня 2001 року померла його родичка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Щорса, № 09 в с. Стальнівці Новоселицького району. При житті померла заповіла йому все своє майно. Спадщину після смерті спадкодавці він прийняв своєчасно, оскільки весь час проживав у спадковому домоволодінні. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просівши суд в порядку спадкування за заповітом визнати за позивачем право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «В», сараю літера «Г», сараю літера «Д», вбиральні літера «Є», колодязя № 1 та огорожі № 2,3 та пояснівши, що житловий будинок літера «Б» та сарай літера «Е», виключені з переліку будівель господарства, оскільки вони побудовані самочинно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 30 серпня 2001 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Щорса, № 09 в с. Стальнівці Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину після її смерті прийняв позивач як спадкоємець за заповітом, який постійно проживав у спадковому домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавці, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавці, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за ним в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 червня 2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Топорівській, № 18 в с. Чорнівка Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті спадкоємець заповів їй все своє майно, спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви в яких просять суд розглянути справу у їхній відсутності та про те, що позов визнають та на спадкове майно не претендують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 25 червня 2007 року заповіла позивачці все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Топорівській, № 18 в с. Чорнівка Новоселицького району, яку позивачка прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі позов визнали, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 14 квітня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Шевченка, № 11 в с. Строїнці Новоселицького району. Як спадкоємці 1 черги за законом, вона та син спадщину прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за ними право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка по ? частині за кожним. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що не заперечують проти визнання права власності за позивачами по ? частині домоволодіння в порядку спадкування. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 14 квітня 2009 року був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Шевченка, № 11 с. Строїнці Новоселицького району. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно, оскільки постійно проживали на час відкриття спадщини у даному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді ? частини домоволодіння, у звязку із чим право власності на дані частки домоволодіння слід визнати за ними. На підставі ст.ст. 328, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 березня 2001 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. 1 травня, № 12 в с. Подвірне Новоселицького району. Спадщину прийняв батько позивачки [PERSON], який помер 06 грудня 2004 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом 1 черги після смерті спадкодавця, спадщину прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавець у свідоцтві на право власності на домоволодіння помилково вказаний по батькові «Стефанович», вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідачки позов визнав, пояснівши суду, що відповідачка на спадкове майно не претендує і не заперечує проти визнання права власності на спадщину за позивачкою. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 10 березня 2001 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. 1 травня, № 12 с. Подвірне Новоселицького району. Спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який помер 06 грудня 2004 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивачка, яка є донькою померлих, як спадкоємець за законом 1 черги своєчасно прийняла спадщину. Однак, у звязку із тим, що спадкодавець у свідоцтві на право власності на домоволодіння помилково вказаний по батькові «Стефанович», нотаріальною конторою відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та видачі свідоцтва на спадщину. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті спадкодавця, відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 2 червня 1990 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №14. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] та донька Кароліна [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб , посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2005 року. На примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі на підставі наявних доказів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що шлюб носить формальний характер. Вони разом не проживають з липня 2005 року. Він проживає з іншою жінкою. На примирення не згідній. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2005 року. На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолтніх дітей сина [PERSON] -[PERSON] 27 грудня 1996, року народження та доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що він ніякої допомоги на дитину її не надає. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] і доньки [PERSON] [INFO] і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх дітей. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 08 січня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Кобилянській, № 54 в с. Балківці Новоселицького району. При житті [PERSON] заповів їй все своє майно. Вона як спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця, спадщину прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що на спадкове майно не претендують і не заперечують проти визнання права власності на спадщину за позивачкою. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 08 січня 2009 року, відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння по вул. Кобилянської, № 54 с. Балківці Новоселицького району. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності на домоволодіння за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідачі на спадщину не претендують, то право власності на 1/3 частину домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в с. Тарасівці по вул. Будьонного № 42 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, гараж літ.Ж, сарай літ.В., сарай літ.Г., навіс літ.Д, сарай літ.Є., вбиральня літ.З, колодязь №1/2, огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли. Просила визнати за нею права власності на спадщину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали і пояснили, що спадщину вони не прийняли і не претендують на неї. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 20 вересня 2008 року в с.Тарасівці по вул. Будьонного № 42 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Черленівка по вул. Головна №17 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б. сарай літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Оскільки [PERSON] відмовилася від спадщини, а [PERSON] спадщину не прийняла, просила визнати за нею права власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Черленівка по вул. Головна №17 Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 частки домоволодіння на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Вона спадщину прийняла своєчасно. Відповідачка [PERSON] спадщину не прийняла, відповідачка [PERSON] від неї відмовилася. На підставі ст.ст. 328, 12.68, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved