Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що у відповідності до укладеного кредитного договору № 0211/07/17-Z від 14 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 17.00 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту 13 листопада 2017 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між Публічним Акціонерним товариством « Банк Форум» та [PERSON] укладено договор поруки від 14 листопада 2007 року. Відповідно до вищевказаного договору відповідач [PERSON] поручилася перед банком на забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Проте відповідачі систематично порушували умови вказаного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 21.05.2015 року заборгованість за кредитом становить 13 742,17 грн., з яких: прострочена заборгованість кредитних коштів -1556,30 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 425,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 994,01 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 72,68 грн., сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом 694,18 грн., штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 грн. З вище наведеного просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 742,17 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги , просить позов задовольнити в повному об»ємі. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково, просить врахувати перебування відповідача [PERSON] в зоні АТО, а також матеріальне становище відповідачки [PERSON], зменшити нараховану пеню та звільнити відповідачів від сплати штрафу. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] 14 листопада 2007 року уклав договір кредиту з ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 21.000 грн. із процентною ставкою за користування кредитними коштами 17,00 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 13.11.2017 року, однак взяті на себе зобовязання не виконав. Відповідно до укладеного договору поруки від 14 листопада 2007 року [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань по кредиту в сумі 21.000 грн. всім своїм майном та коштами, однак не зважаючи на направлені на їхню адресу листи з вимогами виконати умови кредитного договору № 6254/12, № 6252/12 від 30.04.2015року не погасили заборгованість по кредиту. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачі не довели, що вжили всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором. Згідно ст.261 ЦК України за зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Оскільки відповідачі істотно порушили вимоги ст.ст. 526, 527,530,1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, не погашали суму кредиту та нараховані відсотки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку солідарно з [PERSON] та [PERSON] і становить: прострочену заборгованість кредитних коштів в сумі 1 556.30 грн., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 5 425.00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 994.01 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами 72,68 грн., в також суму пені. Проте зважаючи, що відповідач перебуває в зоні АТО, матеріальне становищі поручителя, суд находить можливим зменшити нараховану суму пеня до 94,18 грн., а від сплати штрафу відповідачів звільнити. Таким чином сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 8142,17 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial