Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника відділу терміналь-ного обслуговування. Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/ 1-133/п від 25 січня 2017 року позивачу була оголошена догана за те, що в ніч з 27 на 28 серпня 2016 року старший інспектор пункту контролю на безпеку відділу контролю вантаж-них перевезень на безпеку САБ [PERSON] допустив службовий підлог для прихован-ня незаконної видачі вантажу, який складався з двох живих фреток. Однак в ту ніч позивач навіть не працював, а контроль за роботою працівників групи складського обслуговування відділу термінального обслуговування вантажного терміналу здійснювала інша особа. Ці обставини свідчать про те, що підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності були відсутні. Тому він просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-133/п від 25 січня 2017 року. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що відповідно до п.4.1, п.4.2 та п.4.6 посадової інструкції начальника відділу термінального обслуговування вантаж-ного терміналу ДП «МА «Бориспіль» на позивача покладається обовязок організовувати, контролювати та забезпечувати виробничу діяльність на складах тимчасового зберігання вантажу; організовувати та контролювати роботу відділу та підлеглого персоналу, а також забезпечувати виконання ним вимог посадових інструкцій. Натомість, 27 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин [PERSON] разом з невстановленою дівчиною підій-шов до воріт в склад тимчасового зберігання №7. Прийомоздавальник вантажу групи склад-ського обслуговування відділу термінального обслуговування вантажного терміналу [PERSON] винесла зі складу клітку з двома фретками та передала їх позивачу. Після цього [PERSON] разом з невстановленою дівчиною залишили територію складу тимчасового зберігання №7. 30 серпня 2016 року старший інспектор пункту контролю на безпеку відділу контролю вантажних перевезень на безпеку САБ [PERSON] заступив на зміну та діз-нався про те, що позивач так і не повернув фретки. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] не організував роботу відділу термінального обслуговування вантажного термі-налу та не забезпечив виконання підлеглим персоналом вимог посадових інструкцій. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді началь-ника відділу термінального обслуговування. Як вбачається з п.4.1, п.4.2 та п.4.6 посадової інструкції №26-05/1-16 від 9 вересня 2015 року (а.с.173-178 т.1), на позивача покладався обовязок організовувати, контролювати та забезпечувати виробничу діяльність на складах тимчасового зберігання вантажу; організовувати та контролювати роботу відділу та підлег-лого персоналу, а також забезпечувати виконання ним вимог посадових інструкцій. 10 вересня 2015 року [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією, йому були відомі покладені на нього посадові обовязки. Ця обставина підтверджується його під-писом в аркуші ознайомлення з документом (а.с.179 т.1). Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-133/п від 25 січня 2017 року (а.с.6 т.1) позивачу була оголошена догана за невиконання ним перелічених вище посадових обовязків. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сум-лінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охо-рону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з п.1 ч.1 ст.147 та ч.3 ст.149 цього ж Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З копії акту про результати службового розслідування №41-26-39 від 27 грудня 2016 року (а.с.7-16 т.1), а також копії матеріалів службового розслідування (а.с.26-213 т.1, а.с.1-101 т.2) вбачається, що 25 серпня 2016 року з Гельсінкі до України в режимі «імпорт» на склад тимчасового зберігання №7 вантажного терміналу був доставлений вантаж живих тварин (двох фреток). У звязку з тим, що 26 серпня 2016 року отримувач [PERSON] подала заяву про відмову від митного оформлення вантажу, тварини були оформлені в якості трансферного вантажу для повернення в пункт відправлення. Однак в ніч 27 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин [PERSON] разом з невстановленою дівчиною підійшов до воріт в склад тимчасового зберігання №7. Прийомоздавальник вантажу групи складського обслуговування відділу термінального обслуговування вантажного терміналу [PERSON] винесла зі складу клітку з двома фретками та передала їх позивачу. Після цього [PERSON] разом з невстановленою дівчиною залишили територію складу тим-часового зберігання №7. 30 серпня 2016 року старший інспектор пункту контролю на без-пеку відділу контролю вантажних перевезень на безпеку САБ [PERSON] заступив на зміну та дізнався про те, що позивач так і не повернув фретки. Ретельний аналіз наведених обставин красномовно свідчить про те, що [PERSON] не тільки не організував роботу відділу термінального обслуговування вантажного термі-налу, а, навпаки, спонукав до грубого порушення підлеглим йому персоналом вимог посадо-вих інструкцій. Дії позивача підривають авторитет начальника відділу термінального об-слуговування вантажного терміналу, а також працівника ДП «МА «Бориспіль» в цілому. Крім того, застосування до [PERSON] лише догани, а не звільнення з роботи, свідчить про те, що на позивача було накладено найменш суворе дисциплінарне стягнення. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірним та скасування наказу в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-133/п від 25 січня 2017 року відсутні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Згідно з ч.4 ст.10 цього ж Кодексу суд розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Встановлено, що [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду жод-ного доказу на підтвердження того, що позивач повернув отримані ним фретки. Зокрема, суд розяснив їм право заявити клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити вказану обставину. Однак [PERSON] та його представник [PERSON] відмовились від вжиття вказаного процесуального заходу. З огляду на це суд критично оцінює їх посилання на те, що в ніч з 27 на 28 серпня 2016 року позивач не виконував посадові обовязки. З урахуванням того, що [PERSON] осо-бисто заволодів вантажем з двох фреток, ця обставина взагалі не має жодного юридичного значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина квитанцією №4538 від 23 квітня 2017 року (а.с.17). Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed