Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики від 20.04.2006 року у розмірі 35000,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 20 квітня 2006 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики у письмовій формі, який нотаріально не завірявся, але був укладений у присутності двох свідків - [PERSON] та [PERSON]. Для підтвердження своїх боргових зобов'язань перед позивачкою, відповідачами [PERSON] та [PERSON] були написані та вручені позивачці розписки про отримання від останньої грошової суми у розмірі 35000 грн., що відповідало укладеному та підписаному договору позики. Згідно п. 2 даного договору позики було обговорено дату повернення позики. В жовтні 2010 року матеріальне становище позивачки значно погіршилось, оскільки в неї захворіла сестра, їй довелось проводити виплати грошових сум на її лікування. Тому, 01 листопада 2010 року, згідно п. 2 укладеного договору позики, позивачка вручила особисто відповідачам «вимоги про виплату позики». Зачекавши обговорений договором тридцятиденний строк, та не отримавши ні повністю ні частково борг, позивачка була вимушена 10 грудня 2010 року вручити особисто на руки відповідачам повторні вимоги про повернення позики. В повторній вимозі позивачка повідомила відповідачів про своє звернення до суду. До теперішнього часу позивачка не отримала від відповідачів ні повного ні часткового повернення суми позики. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики від 20.04.2006 року у розмірі 35000,00 грн. Ухвалою суду до участі у справу було заключне Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», у якості третьої особи. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У судовому засіданні було встановлено, що 20 квітня 2006 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики, відповідно до п. 1 якого позикодавець передав, а позичальники прийняли у борг 35000,00 гривень (а.с.24). Відповідно до п. 2 Договору відповідачі зобов'язалися повернути позивачці отриману позику протягом 30 днів з дня пред'явлення вимоги позикодавцем про повернення грошей. Позивачка виконала свої зобов'язання в повному обсязі надавши [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 350000 грн. 00 коп., що підтверджується борговими розписками від 20.04.2006 року, які написали власноручно [PERSON] та [PERSON] (а.с.26-27). Крім того, у вищевказаних боргових розписках від 20.04.2006 року, [PERSON] та [PERSON] також зобов'язалися повернути позику за першою вимогою. 01 листопада 2010 року, згідно п. 2 укладеного Договору позики від 20.04.2006 року, позивачка вручила особисто відповідачам «Вимоги про виплату позики» від 01.11.2010 року, що підтверджується підписами відповідачів на вказаних вимогах (а.с.10-12). Оскільки у тридцятиденний строк відповідачі не виконали умови Договору позики від 20.04.2006 року, зокрема п. 2, позивачка 10 грудня 2010 року вручила особисто в руки відповідачам повторні «Вимоги про виплату позики» від 10.12.2010 року, в яких позивачка повідомила відповідачів про своє звернення до суду, якщо вони не виконають умови п. 2 Договору позики від 20.04.2006 року. Проте, до теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобов'язання по Договору позики від 20.04.2006 року та не повернули позичені їм кошти в розмірі 35000,00 грн. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики від 20.04.2006 року у розмірі 35000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 350 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved