Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ?, в якому просила суд: визнати протиправними дії ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ? щодо складання 19 лютого 2018 року акту про залиття квартири [ADDRESS] , без участі [PERSON] ; стягнути з ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ? на її ( [PERSON] ) користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2018 року, посадовими особами ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ?, на прохання власника квартири [ADDRESS] було складено акт про залиття зазначеної квартири. Вищезазначений акт було складено в односторонньому порядку без її ( [PERSON] ) присутності, що на думку останньої, позбавило її законного права щодо викладення зауважень чи заперечень з приводу висновку комісії, викладеного в акті, щодо встановлення вини в частині залиття квартири [ADDRESS] . З урахуванням вищезазначеного, дії відповідача повинні бути визнані протиправними в частині складання оспорюваного акту про причину залиття від 19 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою суду від 15 травня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON] . Позивачка та її представник в судове засідання не звились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представником позивачки подано заяву про розгляд справи за його ( представника позивачки ) відсутності та за відсутності позивачки; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не звився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Громовою Л.В. 10 лютого 2003 року було посвідчено договір дарування, відповідно до якого, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS] ( а.с.6). Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є КП ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва?. 10 січня 2017 року між КП ? ККОЖФ Шевченківського району м. Києва ? та ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ? було укладено договір №7 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону ?Дегтярівська? Шевченківського району м. Києва. Відповідно до п.п.1.1., 1.2, 1.3 договору, балансоутримувач (КП ? ККОЖФ Шевченківського району м. Києва ? ), а підрядник компанія (ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ?) приймає функції підрядної організації на виконання послуг згідно проведених відкритих торгів щодо предмету закупівлі згідно ДК 016:2010 код 81.10.1 Код за ДК 021:2015 98341140-8 послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів, комплексне обслуговування об`єктів: ?прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних та комунікаційних мереж ( центрального опалення, центрального водопостачання та водовідведення, центрального постачання гарячої води, електропостачання ), утримання і дрібний поточний ремонт будинків,елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд? по неадміністративному мікрорайону ?Дегтярівська? Шевченківського району м. Києва, що включає утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій; з поточного утримання і прибирання прибудинкових територій, елементів благоустрою, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території; з прибирання і поточного утримання сходових клітин та інших місць загального користування житлових будинків комунальної власності, у тому числі дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових терорі й та споруд для забезпечення надання житлово-комунальних послуг. Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, утримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Перелік житлових будинків з прибудинковими територіями і розташованими на них елементами благоустрою, що передаються підрядній компанії для комплексного обслуговування, викладається в Додатку №1 до цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови договору поширюються на послуги, фактично надані з 01 січня 2017 року ( п. 8.1 договору ) ( а.с.7-11). Згідно Додатку 1 до договору №7 від 10 січня 2017 року, до переліку переданих балансоутримувачем підрядній компанії на обслуговування житлових будинків, споруд, об`єктів благоустрою та прибудинкових територій по неадміністративному мікрорайону ?Дегтярівська? входить будинок [ADDRESS] (а.с.12). В цей же день, 10 січня 2017 року між КП ? ККОЖФ Шевченківського району м. Києва ? та ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ? також було підписано технічне завдання (а.с.13). 31 січня 2018 року між КП ? ККОЖФ Шевченківського району м. Києва ? та ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ? було укладено додаткову угоду №3 до договору №7 від 10 січня 2017 року про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону ?Дегтярівська? Шевченківського району м. Києва. Відповідно до вищезазначеного договору, сторони погодились внести зміни до основного договору, а саме: у розділі ?Термін дії договору?, відповідно до якого, цей договір діє до 28 лютого 2018 року та у розділ ?Плата за договором?, відповідно до якого погодженні суми між балансоутримувачем та підрядною компанією, щодо вартості наданих послуг (а.с.14). Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17 травня 2005 року №76, виконавцем послуг, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Додаток 4 до даних правил містить акт, який складається у разі залиття квартири та містить чіткий перелік інформація, яка у ньому зазначається, як то склад комісії, детальний опис події, причина залиття та інше. Як вбачається із наданої стороною позивача копії акта від 19 лютого 2018 року, він був складений комісією, в складі: майстра р/д Карпенка Б.Л. , майстра р/д Орленка Є.К. та слюсаря-сантехніка Духновського В.В. , на предмет залиття квартири [ADDRESS] . Під час обстеження вищезазначеної квартири було встановлено, що квартира загальною площею 59, 1 кв.м. розташована на сьомому поверсі восьмиповерхового будинку. Кімната площею 14, 9 кв.м. залиття: стіна ( шпалери ) до 1, 5 кв.м. стеля (підвісна стеля) до 2, 0 кв.м. Залиття сталося внаслідок пошкодження крану на радіаторі опалення який був самостійно замінений мешканцями квартири [ADDRESS] . Вищезазначений акт підписано членами комісії та має відомості про його отримання [PERSON] 13 березня 2018 року (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що ТОВ ? Індустріальний будівельний холдинг ?, як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій діяв у відповідності чинного законодавства під час складання оспорюваного позивачкою акту про залиття від 19 лютого 2018 року, а тому, вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed