Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В квітні 2014 року до Рівненського міського суду надійшов до суду і в червні 2014 року уточнений позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської «Галицьке» до [PERSON] про надання доступу до житлового приміщення квартири [ADDRESS] працівникам ЖКП «Галицьке» для проведення профілактичних та ремонтних робіт системи централізованого опалення з метою своєчасної підготовки технічного обладнання внутрішньо будинкової системи централізованого опалення до експлуатації його в опалювальний період. Свої вимоги ЖКП обґрунтовує тим, що внаслідок звернень мешканців з приводу неналежної роботи системи централізованого опалення будинку, працівниками ЖЕКу оглянуто таку систему централізованого опалення та встановлено, що для повного відновлення і виконання ремонтних робіт необхідний доступ до приміщення вказаної позовом квартири. Відповідачу роз»яснино і вручений припис, але остання ігнорувала припис і прохання про надання доступу до системи централізованого опалення в її квартирі, всупереч положенням ст.ст. 1,17,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що, внаслідок необхідності проведення профілактичних і ремонтних робіт системи централізованого опалення, стало підставою звернення до суду. Згідно письмових заперечень відповідача на позовну заяву, позовні вимоги вважаються такими, що суперечать чинному законодавству, а обставини позовної заяви неправдивою інформацією. Представники позивача були присутні в її квартирі, проводили огляд системи централізованого опалення, при цьому зайшли взутими, смикали занавіски, обірвали і зламали карниз, некоректно себе поводили та ображали її. Акту вона не читала тому відмовилась його підписувати. Вважає порушеним її конституційне право на недоторканість житла. Крім того протягом всього сезону опалення було відсутнє, а вона оплачувала послуги, які фактично не надавалися. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі в межах доводів позовної заяви. Додатково пояснила, що питання доступу до системи централізованого опалення в приміщенні квартири відповідачки не вирішене по даний час і об'єктивна потреба не відпала, виконання робіт повинне бути проведене до початку опалювального сезону. Просила позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, відповідач надавала можливість огляду системи централізованого опалення в її квартирі працівниками ЖКП, які поводили себе не коректно і антисанітарно, про що вона не повідомляла ЖКП. На теперішній час вона вимагає гарантій усунення тих можливих пошкоджень в її квартирі, які можуть бути внаслідок обстеження чи ремонту системи централізованого опалення. Квартира належить відповідачу не праві власності, Договору про надання житлово-комунальних послуг з урахуванням положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами укладено не було. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитаного в якості свідка головного інженера підприємства позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши в сукупності встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно поквартирної картки та особового рахунку позивача користувачем /наймачем або власником/ приміщення однокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 16,3 кв.м., є одноосібно зареєстрована відповідачка [PERSON] В ЖКП «Галицьке» зареєстроване звернення мешканця квартири [ADDRESS], інваліда І групи [PERSON] від 14.11.2013 року на відсутність тепла в батареях квартири, що знаходиться по одному стояку із квартирою відповідача, яке знаходиться на розгляді та вирішенні позивача, на виконання якого проведені обстеження та складені акти від 03.01.2014 року і 25.03.2014 року. Згідно акту від 03.01.2014 року вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлена відсутність циркуляції теплоносія по стояку в кухні квартири внаслідок ймовірного засмічення по трубопроводу системи в місці перепаду діаметрів. На підтвердження позовних вимог наданий припис позивача на ім»я відповідача з приводу надання доступу в квартиру для виконання ремонтних робіт по відновленню системи теплопостачання та доказ направлення такого поштою від 03.01.2014 року. Листом ТЗОВ «Рівнетеплоенерго» №03-05/1937 від 12.06.2014 року на ім»я позивача підтверджується відсутність тепла в квартирі [ADDRESS] [PERSON] в період із 12.10.2013 року по 31.12.2013 року, внаслідок неналежного технічного стану внутрішньо будинкової системи центрального опалення, у зв'язку із цим проведені перерахунки, що може стати підставою для звернення з приводу відшкодування шкоди. Згідно положень ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення. Згідно положень п.7 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний допускати в приміщення, будинки в споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Пунктом 8 ч.1 ст.21 цього Закону встановлено, що виконавець має право доступу в приміщення будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку в порядку, визначеному Законом і договором. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що перевіркою звернення громадян на відсутність тепла обстежені всі квартири 4-х поверхів по відповідному стояку системи централізованого опалення на предмет засмічення і неполадок та виявлена відсутність циркуляції теплоносія по трубах опалення необхідність проведення. Залишилась без обстеження квартира відповідача за [ADDRESS], що є виробничою потребою для усунення проблеми. Позивач готовий провести таке обстеження та ремонт за рахунок підприємства будь-який зручний для мешканців час. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, доводи представника відповідача не заслуговують на увагу суду, а позовні вимоги вважаються обґрунтованими, доведеними доказами, такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved