Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

В квітні 2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вище зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2018 року [PERSON] керуючі автомобілем Тойота д/н [NUMBER] здійснив наїзд на паркан його домоволодіння за адресою [ADDRESS] пошкодивши його. Після цього приїхав власник вищевказаного автомобілю - [PERSON] який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав погрожувати позивачу спалити його будинок. Вказаними діями відповідачів [PERSON] , спричинено матеріальну шкоду у сумі 30153 грн. яку він прохає стягнути з відповідачів на його користь. Також вважає що йому спричинено моральну шкоду яку оцінив в 25000 грн. та прохає стягнути з [PERSON] разом з судовими витратами в сумі 841 грн. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.05.20 року провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] отримавши за [PERSON] 22.05.20 року копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження правом на подання відзиву не скористався. Суд вважає, що відповідачі без поважних причин не подали відзиви, тому, при відсутності заперечень в позовній заяві з боку позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини: матеріалами справи а саме копією постанови Ленінського р/с м. Харкова від 30.01.2019 року встановлено що 07.11.2018р. року об 00-10 [PERSON] [INFO] керуючі автомобілем Тойота д/н [NUMBER] припустився порушень п. 12.1, 12.2 ПДРУ внаслідок чого було пошкоджено паркан будинку [ADDRESS] . Звітом ПП Спецстройпроект-1 визначена сума ремонту огорожі житлового будинку по [ADDRESS] в сумі 30153 грн. Згідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 16 ЦК України встановлено що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріалами справи підтверджено провина [PERSON] в завданні матеріальної шкоди паркану будинку [ADDRESS] однак належність вказаного будинку позивачу [PERSON] жодними доказами не доведена. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Суд звертає увагу що до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту зробленого ПП «Спецстройпроект -1» не додано жодного документу (ліцензії, сертифікату тощо) який підтверджує право вказаної установи робити оцінювальні роботи отже сума відновлювального ремонту на думку суду є недоведеною належними та припустимими доказами. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Позовна заява містить посилання на рідство відповідачів та на належність автомобіля ТОЙОТА д/н [NUMBER] одному з них однак жодних підтверджуючих доказів щодо цього суду не надано. В позовній заяві стверджується що [PERSON] завдав моральної шкоди позивачу погрожуючі спалити його будинок однак жодних доказів відносно вказаних подій матеріали цивільної справи не містять. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обов`язковому з`ясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях. Суд позбавлений права самостійно збирати докази. З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення позову в зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів. Суд роз`яснює позивачу його право на повторне звернення до суду за умови наявності вищевказаних доказів. Згідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed