Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» (далі - ПП «Моноліт - Вознесенськ») про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він як власник земельної ділянки, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], в липні 2013 року домовився в усній формі з відповідачем про виготовлення технічної документації із землеустрою та в якості завдатку сплатив відповідачу 100 доларів США. Проте, відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, що є підставою для стягнення з нього сплачених позивачем коштів у подвійному розмірі. Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в 1 700 грн. 00 коп. Дану шкоду обґрунтовував порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, неповерненням коштів, що є безпосереднім порушенням прав позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. При цьому пояснила, що 22.07.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача та замовив в усній формі виготовлення кадастрової зйомки належної йому земельної ділянки. За домовленістю між ними вартість даних робіт склала 800 грн. 00 коп. Обумовлені кошти за відсутності національної валюти були сплачені позивачем в доларовому еквіваленті (100 доларів США). В цей же день кадастрова зйомка була виконана. Проте, під час обробки геодезичних даних було встановлено, що земельна ділянка позивача частково співпадає з земельною ділянкою, належною іншій особі. В зв'язку з чим визначена сторонами робота була виконана з урахуванням дійсної площі земельної ділянки, належної [PERSON] Проте, останній відмовився отримувати графічний план кадастрової зйомки, посилаючись на те, що відповідач не в повному обсязі виконав роботу. Зважаючи на викладене, а також відсутність письмового договору щодо забезпечення зобов'язання, у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення коштів просила відмовити. Також не підлягають задоволенню й вимоги останнього про відшкодування компенсації моральної (немайнової) шкоди, оскільки , виходячи з тих правовідносин, що склалися між сторонами, обумовлене законом не передбачено. Заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради за № 79 від 26.05.2000 року. Також на ім'я останнього 21.01.1994 року Бузькою сільською радою Вознесенського району був виданий державний акт, що посвідчує його право власності на земельну ділянку, розташовану на території садового товариства «Будівельник» та надану для ведення садівництва. Разом з тим державний акт містить виправлення щодо визначення площі та конфігурації обумовленої земельної ділянки. 22.07.2013 року [PERSON] звернувся до ПП «Моноліт - Вознесенськ», яке спеціалізується, в тому числі, на проведенні робіт із землеустрою. Між сторонами була досягнута домовленість про складання кадастрового плану належної позивачу земельної ділянки з визначенням вартості такої послуги - 800 грн. 00 коп. Договір у письмовій формі укладено не було. В цей же день останнім було сплачено еквівалент даної суми в іноземній валюті (100 доларів США) з подальшою конвертацією в гривні. Зазначене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.07.2013 року (а.с.3), виписки з касової книги, прибуткового касового ордеру № 334 (а.с. 37,40), показань свідків, зокрема, [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, позивачем, з врахуванням наведеного, вищевказані докази не спростовано. Тому його посилання на те, що фактично сторони домовилися про виготовлення технічної документації із землеустрою, не може бути прийнято судом до уваги. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За загальним правилом зобов'язання має виконуватися належним чином, в зв'язку з чим діючим законодавством передбачені правові наслідки порушення зобов'язання (ст. ст. 526, 611, 906 ЦК України), і тому числі, відшкодування збитків (реальних, упущена вигода), компенсація моральної (немайнової) шкоди. Порушення зобов'язання виявляється в його невиконанні чи неналежному вико нанні. Невиконання зобов'язання належить визначити як такі дії чи бездіяльність сто рони зобов'язання, внаслідок яких зобов'язання не виконане ні повністю, ні в частині. Неналежне виконання може проявлятися в недотриманні боржником інших численних вимог до виконання зобов'язання, що встановлюються актами цивільного законодавства або договором. Як встановлено в судовому засіданні, ПП «Моноліт - Вознесенськ» було здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] про що було повідомлено позивача. Проте, останній відмовився отримати результат виконаної роботи, посилаючись на неналежне виконання існуючої домовленості між ними. Разом з тим, позивачем не надано доказів неналежного виконання взятих на себе ПП «Моноліт - Вознесенськ» зобов'язань, а також заподіяння йому збитків. Також не заслуговує на увагу посилання [PERSON] на визначення сплачених відповідачу коштів як завдатку, оскільки матеріали справи не містять письмового договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе відповідачем. (ст.ст. 546, 547, 570 ЦК України). Що стосується моральної шкоди. Під останньою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких особа зазнала внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами наявність незаконних винних дій (бездіяльності) виконавця робіт, що могли призвести до моральних страждань позивача. В той же час положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] В зв'язку з вищевказаним та згідно вимог ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: dismissed