Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача державного комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (надалі КП «МТК «Калинівський ринок») про визнання неправомірним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Посилався на те, що 16 вересня 1998 року він був прийнятий на роботу в комунальне підприємство «МТК «Калинівський ринок» на посаду інспектора відділу внутрішнього контролю. Наказом № 120-П від 08 травня 2012 року тимчасово призначений завідувачем торгового сектору №? 4, а наказом № 142-П від 29 травня 2012 року з 30 травня 2012 року переведений на посаду завідувача торгового сектору №? 4 на постійній основі. Наказом № 13-С від 02 червня 2014 року, з яким він ознайомився 05 червня 2014 року, йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині нездійснення перевірки наявності документів на ведення торгівлі, перелік яких визначений пунктом 1.16 Правил торгівлі на ринках міста Чернівців, не складення акту про виявлені порушення в порядку, визначеному наказом № 252 від 24 жовтня 2013 року щодо нежитлового приміщення - торгового магазину (літ.«И», інвентарний номер 10310068 (5-нж) в торговому секторі №? 4. Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений в порушення вимог ст.ст.147-149 КЗпП України. Ним не допускалися порушення трудової дисципліни, оскільки до складу обов'язків завідувача сектору не входить здійснення контролю за об'єктами нерухомого майна комунальної власності. Підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення послугував акт службового розслідування щодо встановлення осіб, які фактично використовують нежитлові приміщення магазинів торговельного сектору №? 4 площею 89,10 кв.м, інвентарний номер 10310068, і знаходяться на балансі підприємства, згідно висновків якого право власності на нежилі приміщення - торговий магазин літ.«И» площею 85,8 кв.м по [ADDRESS] належить територіальній громаді міста на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради згідно рішення № 512/14 від 10 серпня 2010 року. До 22 вересня 2010 року орендарем даного нерухомого майна та користувачем торгівельного місця був приватний підприємець [PERSON] на підставі договору оренди № 705 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ним та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, а також на підставі угоди № 6151/С про надання у користування торгівельного місця (земельної ділянки) від 01 липня 2008 року, укладеної ним з КП «МТК «Калинівський ринок». Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 5/1 від 17 січня 2012 року [PERSON] відмовлено в заміні сторони по договору оренди нерухомого майна № 705 від 23 жовтня 2007 року з підприємця [PERSON], який помер, на правонаступника [PERSON] і як наслідок цього прийнятого рішення наказом по КП «МТК «Калинівський ринок» № 46 від 10 лютого 2012 року було розірвано угоду про надання у користування торгівельного місця № 6151 від 01 липня 2008 року та створено комісію по прийому-передачі цього приміщення. Цим же наказом договірному відділу КП «МТК «Калинівський ринок» доручено внести відповідні зміни в дані комп'ютерного обліку, а комісії доручено оформити відповідні акти до 27 лютого 2012 року та здати в бухгалтерію підприємства. На виконання наказу 28 лютого 2012 року підписано акт, за яким ПП [PERSON] передала, а КП «МТК «Калинівський ринок» в особі комісії прийняли нежиле приміщення магазину. Таким чином, розірвання договору оренди нерухомого майна № 705 від 23 жовтня 2007 року та угоди № 6151/С про надання у користування торгівельного місця (земельної ділянки) від 01 липня 2008 року, у тому числі припинення нарахувань в базі комп'ютерного обліку за користування торговельним місцем, відбулося в січні-лютому 2012 року до переведення його на посаду завідувача торгового сектору №? 4 ринку. З моменту призначення на посаду завідувача йому під звіт згідно акту приймання-передачі від 01 червня 2012 року були передані товарно-матеріальні цінності, серед яких відсутній об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення (інвентарний № 10311068), і жодного застереження щодо наявності в торговому секторі об'єкта комунальної власності в акті не зроблено. Відповідно до п.2.16 посадової інструкції завідувача торгового сектору, затвердженої 02 вересня 2011 року, до завдань та обов'язків завідувача торгового сектору належить здійснення контролю за виконанням підприємцями умов діючих договорів. В зв'язку з тим, що угоди були розірвані, він не міг і не повинен був здійснювати контроль за даним торгівельним місцем, так як не існувало предмету контролю (чинної угоди). Обов'язки щодо схоронності майна, яке розташоване на території КП «МТК «Калинівський ринок», несе служба охорони ринку, а також служба відеонагляду. В зв'язку з тим, що бухгалтерією не здійснювалося нарахування на торгівельне місце під магазином інв.№ 10311068 він, як завідувач торгового сектору, документально не міг ідентифікувати такий торгівельний об'єкт, тим більше, що в торговому секторі №? 4 знаходяться 2176 торгових об'єктів і він не міг знати, що серед цих однотипних торгових об'єктів (контейнерів), які належать підприємцям, існує один об'єкт комунальної власності. Згідно акту службового розслідування в ході відібрання пояснень від службових осіб відповідача було встановлено, що під час планової перевірки документів на торгівлю в березні 2013 року даний об'єкт був зачинений, після цього перевірка щодо цього об'єкта не проводилась. Тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за нездійснення перевірки необлікованого по документам об'єкта є необґрунтованим. У зібраних матеріалах перевірки немає жодного посилання на вчинення ним протиправних дій, які б могли бути підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Він не порушував дисципліну праці, протизаконних вказівок не давав, а тому підстав для притягнення його до відповідальності не було. Також відповідачем порушено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст.148 КЗпП України, оскільки про факт використання приміщення магазину стало відомо 20 березня 2014 року під час складення актів здійснення торгівлі з торгівельного місця 5-нж, а тому даний строк закінчився 19 квітня 2014 року. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 02 червня 2014 року винесений поза межами передбаченого законодавством терміну для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Оскільки він незаконно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, то йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив впевненість в завтрашньому дні, побоюється звільнення з боку адміністрації відповідача, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює в сумі 3000 грн. Просить визнати неправомірним та скасувати наказ КП «МТК «Калинівський ринок» № 13-С від 02 червня 2014 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також у відшкодування моральної (немайнової) шкоди стягнути з відповідача КП «МТК «Калинівський ринок» на його користь суму 3000 грн. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати неправомірним та скасувати наказ КП «МТК «Калинівський ринок» № 13-С від 02 червня 2014 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також у відшкодування моральної (немайнової) шкоди стягнути з відповідача КП «МТК «Калинівський ринок» суму 3000 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що про факт здійснення торгівлі в приміщенні магазину (інвентарний № 10311068, 5-нж) відповідачу стало відомо ще 20 березня 2014 року під час складення актів про це, тому місячний строк згідно ст.148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення починається з цієї дати виявлення проступку, а не з часу завершення службового розслідування як вважає відповідач. Перевірка 2176 об'єктів у торговому секторі №? 4 здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час планових перевірок порушень виявлено не було, про проведення позапланової перевірки саме цього торгового магазину (5-нж) наказ не видавався, а під час проведення вибіркових перевірок цей торговий об'єкт був зачинений, тому у нього не було можливості перевірити документи на ведення торгівлі. Крім того, оспорюваний наказ носить дуже загальний характер, в ньому не зазначені конкретні фактичні обставини проступку, зокрема, що він ухилявся від проведення перевірок в торговому секторі №? 4, що під час здійснення перевірки торговий об'єкт (5-нж) був відкритий і у нього була можливість перевірити наявність документів у продавців, однак він цього не зробив, коли саме мали місце такі обставини. Представник відповідача КП «МТК «Калинівський ринок» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що відповідно до пунктів 2.3., 2.11, 2.16. посадової інструкції завідувача торгового сектору № 186 від 02 вересня 2011 року позивач [PERSON] зобов'язаний володіти повною інформацією щодо кількості зайнятих торгівельних місць та документами, які надають право здійснювати підприємницьку діяльність саме на конкретній торговій площі, а також відповідає за збереження та схоронність майна. Згідно заключення по матеріалам службової перевірки, складеного інспектором служби безпеки ринку Максимюком В.П., за результатами відібрання пояснень встановлено осіб, які здійснюють торгівельну діяльність в приміщенні магазину (інвентарний № 10311068, 5-нж), в тому числі троє з 2013 року. В доповідній записці заступника головного енергетика ринка Галюка С.В. зазначено, що об'єкт по квітень 2013 року було відключено від електромережі у зв'язку з припиненням в ньому діяльності приватним підприємцем [PERSON] Однак в тому ж місяці на цьому ж об'єкті почалася здійснюватись торгівля, після чого об'єкт було підключено до електромережі ринку за вказівкою заступника генерального директора Колегая В.А. У вересні 2013 року після того як по цьому об'єкту виник борг за використану електроенергію, Колегай В.А. заборонив в подальшому знімати показники електролічильників на ньому, а в жовтні Колегай В.А. наказав відключити лічильники в об'єкті з метою несанкціонованого (без обліку) споживання електроенергії. В ході службового розслідування також встановлено, що 01 квітня 2014 року підприємці, які фактично здійснюють торговельну діяльність в п'яти частинах нежитлового приміщення (інвентарний № 10311068, 5-нж), звернулись до адміністрації ринку із заявами про укладення тимчасових угод на користування торговельними місцями з 01 квітня 2014 року, однак адміністрація ринку направила їм листи про звільнення приміщення магазину для передачі його на конкурсних засадах в орендне користування. Відповідно до п.1.18 Правил торгівлі на ринках м. Чернівців за зайняте торговельне місце на ринку справляється плата за послугу ринку відповідно до укладеного з адміністрацією ринку договору. Без документів, що підтверджують оплату послуг ринку, торгівля забороняється. В даному випадку з вини завідувача торговим сектором №? 4 [PERSON] продавці, які здійснювали торгівлю в приміщенні магазину (5-нж) без укладеного договору на користування торгівельними місцями і не сплачували за послуги ринку, КП «МТК «Калинівський ринок» поніс втрати в сумі 29052 грн. 74 коп. Зазначені факти чітко вказують на те, що саме позивач [PERSON] повинен був не допустити виникнення порушення, за яке його було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани на законних підставах. Також КП «МТК «Калинівський ринок» під час накладення дисциплінарного стягнення на позивача було повністю дотримані вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України, в тому числі і щодо місячного строку з дня виявлення проступку, оскільки цей строк починається з часу затвердження акту службового розслідування 23 травня 2014 року, яким встановлена вина саме позивача у невиконанні ним своїх посадових обов'язків. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Згідно ст.ст.147, 147-1 ч.1, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач [PERSON] з 16 вересня 1998 року працює в комунальному підприємстві «МТК «Калинівський ринок» на різних посадах, наказом № 120-П від 08 травня 2012 року тимчасово призначений завідувачем торгового сектору №? 4, а наказом № 142-П від 29 травня 2012 року з 30 травня 2012 року переведений на посаду завідувача торгового сектору №? 4 на постійній основі, що підтверджується копіями трудової книжки та наказів (а.с.9-10, 21-22). Наказом № 13-С від 02 червня 2014 року [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині нездійснення перевірки наявності документів на ведення торгівлі, перелік яких визначений пунктом 1.16 Правил торгівлі на ринках міста Чернівців, не складення акту про виявлені порушення в порядку, визначеному наказом № 252 від 24 жовтня 2013 року щодо нежитлового приміщення - торгового магазину (літ.«И», інвентарний номер 10310068 (5-нж) в торговому секторі №? 4. Підставами для винесення наказу були: доповідна записка начальника відділу оперативного реагування служби безпеки Гайванюка В.Т. від 30 травня 2014 року; акт службового розслідування щодо встановлення осіб, які фактично використовують нежитлове приміщення магазинів торгового сектору №? 4 площею 89,10 кв.м, інвентарний номер 10310068 (5-нж) від 23 травня 2014 року; письмове пояснення [PERSON] (копія на а.с.11). Суд вважає, що даний наказ є протиправним, оскільки винесений в порушення вимог ст.ст.147, 148 КЗпП України. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, факт якого повинен бути зафіксований. Однією із ознак порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина працівника в порушенні трудової дисципліни є необхідною складовою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з наказу № 13-С від 02 червня 2014 року підставою для накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани був акт службового розслідування щодо встановлення осіб, які фактично використовують нежитлові приміщення магазинів торговельного сектору №? 4 площею 89,10 кв.м, інвентарний номер 10310068 (5-нж), і знаходяться на балансі підприємства, складений 23 травня 2014 року, згідно висновків якого право власності на нежилі приміщення - торговий магазин літ.«И» площею 85,8 кв.м по [ADDRESS] належить територіальній громаді міста на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради згідно рішення № 512/14 від 10 серпня 2010 року. До 22 вересня 2010 року орендарем даного нерухомого майна та користувачем торгівельного місця був приватний підприємець [PERSON] на підставі договору оренди № 705 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ним та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, а також на підставі угоди № 6151/С про надання у користування торгівельного місця (земельної ділянки) від 01 липня 2008 року, укладеної між ним та КП «МТК «Калинівський ринок». Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 5/1 від 17 січня 2012 року [PERSON] відмовлено в заміні сторони по договору оренди нерухомого майна № 705 від 23 жовтня 2007 року з підприємця [PERSON], який помер, на правонаступника [PERSON], і як наслідок цього прийнятого рішення наказом по КП «МТК «Калинівський ринок» № 46 від 10 лютого 2012 року було розірвано угоду про надання у користування торгівельного місця № 6151 від 01 липня 2008 року та створено комісію по прийому-передачі цього приміщення. Цим же наказом договірному відділу КП «МТК «Калинівський ринок» доручено внести відповідні зміни в дані комп'ютерного обліку, а комісії доручено оформити відповідні акти до 27 лютого 2012 року та здати в бухгалтерію підприємства. На виконання наказу 28 лютого 2012 року підписано акт, за яким ПП [PERSON] передала, а КП «МТК «Калинівський ринок» в особі комісії, куди не входив позивач, прийняли нежиле приміщення магазину (копії актів, договору, угоди, рішення, наказу на а.с.12-18, 23-30). Таким чином, проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що розірвання договору оренди № 705 від 23 жовтня 2007 року нежитлового приміщення магазину, інвентарний номер 10311068 (5-нж), та угоди № 6151/С про надання у користування торгівельного місця (земельної ділянки) від 01 липня 2008 року, у тому числі припинення нарахувань в базі комп'ютерного обліку за користування торговельним місцем, а також прийняття цього приміщення відповідачем на свій баланс (копія витягу зі звіту на а.с.32-34) відбулося в січні-лютому 2012 року до переведення позивача на посаду завідувача торгового сектору №? 4 без його участі, а тому йому ці обставини не були відомі. З часу призначення в травні 2012 року на посаду завідувача торгового сектору №? 4 [PERSON] під звіт згідно акту приймання-передачі від 01 червня 2012 року (копія на а.с.31) були передані товарно-матеріальні цінності, серед яких відсутній об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення (інвентарний № 10311068), і жодного застереження щодо наявності в торговому секторі об'єкта комунальної власності в акті не зроблено. Відповідно до пунктів 2.3, 2.11, 2.16 посадової інструкції завідувача торгового сектору, затвердженої 02 вересня 2011 року (а.с.44-46), за неналежне виконання яких позивачу було оголошено догану, на що посилався в судовому засіданні представник відповідача, до завдань та обов'язків завідувача торгового сектору належить: організація вивчення та суворе дотримання працівниками торгового сектору та підприємцями «Правил торгівлі на ринках м. Чернівців»; організація належного обліку, зберігання та охорона матеріальних цінностей на території торгового сектора, участь в інвентаризації матеріальних цінностей; контроль виконання підприємцями умов договору, перевірка наявності документів на ведення торгівлі (свідоцтв, патентів, дозволів, ліцензій, сертифікатів). Крім того, наказом № 252 від 24 жовтня 2013 року (а.с.109) працівників служби з організації торгівлі та надання послуг, а також завідувачів торговими секторами зобов'язано здійснювати перевірку суб'єктів господарювання на території ринку щодо наявності дозвільних документів на право здійснення торгівлі, перелік яких визначено п.1.16 Правил торгівлі на ринках м. Чернівців та іншими законодавчими актами. В зв'язку з тим, що договір оренди та угода про надання в користування торговельного місця в приміщенні магазину (інвентарний № 10311068 (5-нж) були розірвані, позивач не повинен був здійснювати контроль за даним торгівельним місцем, а обов'язки щодо схоронності майна на території КП «МТК «Калинівський ринок», зокрема в торговому секторі №? 4, на позивача як завідувача цього сектору не покладені. Тим більше, що під час планової перевірки, яка була проведена в березні 2013 року з участю позивача, приміщення магазину було зачинено і з нього торгівля не здійснювалась, що підтверджується поясненнями інших членів комісії [PERSON] та [PERSON], даних ними 24 квітня 2014 року в ході службового розслідування (а.с.98-99), після цього перевірка не проводилась. Доказів того, що адміністрацією КП «МТК «Калинівський ринок» [PERSON] давались вказівки на проведення позапланових перевірок приміщення цього магазину, а він їх не проводив, суду не надано. Посадовою інструкцією також не передбачено, у який спосіб повинен проводитись контроль виконання підприємцями умов договору та перевірка наявності документів на ведення ними торгівлі. В зв'язку з тим, що бухгалтерією ринку не здійснювалося нарахування на торгівельне місце під магазином інвентарний № 10311068 (5-нж), заборгованості по договорам відсутні, даних відносно пролонгації договорів також не надходило (а.с.35-37), тому позивач, як завідувач торгового сектору, документально не міг ідентифікувати такий торгівельний об'єкт, тим більше, що в торговому секторі №? 4 знаходяться 2176 торгових об'єктів і він не міг знати, що серед цих однотипних торгових об'єктів (контейнерів), які належать підприємцям, існує один об'єкт комунальної власності, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. З досліджених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування судом встановлено, що в них немає жодного посилання на вчинення [PERSON] якихось протиправних дій, які б могли бути підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Наявні в цих матеріалах доповідна записка заступника головного енергетика Галюка С.В. та пояснення інспектора відділу головного енергетика Шудрук В.І. (копії на а.с.105-108) про те, що з квітня 2013 року в приміщенні магазину (5-нж) почала здійснюватись торгівля, була підключена електроенергія, за використання якої продавці не сплачували, не підтверджує вину в цьому позивача і невиконання ним своїх посадових обов'язків, оскільки в цьому вина іншої посадової особи відповідача. Разом з тим після виявлення факту торгівлі підприємцями з приміщення магазину (5-нж) у березні 2014 року позивач відповідно до своїх посадових обов'язків звернувся 01 квітня 2014 року до адміністрації ринку зі службовою запискою про укладення угод з цими підприємцями та проведення нарахувань за використання цього приміщення (копія на а.с.89). Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивач [PERSON] як завідувач торгового сектору №? 4 не допустив неналежного виконання своїх посадових обов'язків в частині нездійснення перевірки наявності документів на ведення торгівлі з приміщення магазину інвентарний № 10311068 (5-нж), його вини в цьому не встановлено, він не порушував трудову дисципліну, протизаконних вказівок не давав, а тому у відповідача не було законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим наказ № 13-С від 02 червня 2014 року про оголошення йому догани є протиправним і його належить скасувати, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Крім того, суд вважає, що відповідачем КП «МТК «Калинівський ринок» порушено місячний строк, встановлений ст.148 КЗпП України, для застосування до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення. Дана стаття передбачає обчислення місячного терміну для застосування стягнення з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту порушення чи події, але й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків цього, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Судом встановлено, що відповідачу про факт використання приміщення магазину (5-нж) фізичними особами, які здійснювали там торгівельну діяльність без договорів, стало відомо 20 березня 2014 року під час складення актів про це членами комісії, до якої входили також в.о.генерального директора ринку Мельник Є.І. і позивач [PERSON], яка була утворена для перевірки діяльності генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» Сербінчука Р.Д., що підтверджується узагальнюючою довідкою комісії від 31 березня 2014 року (а.с.41-43). Наказ № 83 про проведення службових розслідувань щодо встановлення осіб, які фактично використовують це приміщення, був виданий тільки 23 квітня 2014 року, тобто після закінчення місячного строку з дня виявлення факту. Відповідачем суду не надано доказів в підтвердження причин такої тривалості від дня виявлення факту порушення до дня видачі наказу про встановлення проступку і винних посадових осіб в цьому. В даному наказі передбачено надати в.о.генерального директора ринку Мельнику Є.І. інформацію про результати проведення службового розслідування до 09 травня 2014 року, однак в порушення і цих строків акт службового розслідування, яким встановлено порушення завідувачем торгового сектору посадової інструкції, був складений і затверджений тільки 23 травня 2014 року (а.с.12-18) а наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності виданий 02 червня 2014 року, тобто поза межами передбаченого законодавством терміну для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому і з цих підстав він підлягає скасуванню. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що оскільки позивач [PERSON] незаконно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, так як суд визнав наказ № 134-С від 02 червня 2014 року неправомірним, то йому цими протиправними діями відповідача завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав душевних страждань від усвідомлення того, що поніс незаслужене покарання, позбавлений пільг і додаткових виплат на час дії наказу, втратив впевненість в завтрашньому дні, побоюється звільнення з боку адміністрації відповідача, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя, погіршився стан його здоров'я, у зв'язку з чим він знаходився на лікуванні і перебуває на лікуванні в даний час, чого не заперечувала представник відповідача в судовому засіданні. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує зазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, і вважає, що з відповідача КП «МТК «Калинівський ринок» на користь позивача [PERSON] у відшкодування моральної (немайнової) шкоди належить стягнути суму 1000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Так як позовні вимоги задоволено, а позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, то суд вважає, що з відповідача на користь держави належить стягнути у відповідності до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст.147-149, 237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України та

Outcome: partial