Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в 2004 році помер його рідний брат [PERSON]. За життя брат мав право на земельну частку (пай), що розташована на території Рябоконівської сільської ради, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). Спадщину ніхто не прийняв, оскільки, крім позивача, близьких родичів, у нього не має. На даний час він не може звернутися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, так як відсутній оригінал сертифікату, який втрачений при невідомих обставинах, а виготовити дублікат не можливо. Фактично позивач прийняв спадщину, так як брат проживав разом з ним і він користувався земельною ділянкою. Прохав визнати право на земельну частку (пай). В червні 2015 року представник позивача уточнив позов, прохав встановити належність сертифікату на право на земельну частку (пай), який виданий на прізвище [PERSON] - [PERSON] та визнати право на земельну частку (пай) за позивачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, прохав його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] РДА у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій прохає слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №002655, [PERSON] мав право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ Агрофірми «Промінь» на території Рябоконівської сільської ради розміром 6,72 в умовних кадастрових гектарах. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 20.02.2004 року. Як свідчить довідка відділу Держземагентства у [PERSON] районі Харківської області, Державний акт на право колективної власності на землю АТ АФ «Промінь» Рябоконівської сільської ради серії ХР-18-00000702 зареєстрований в книзі реєстрації Державних актів на право колективної власності на землю 27.11.1997 року за №7. [PERSON] включений до списку - додатку до вказаного Державного акту на право колективної власності на землю. Однак, запис про отримання [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) відсутній. Згідно відповіді [PERSON] державної нотаріальної контори від 22.05.2015 року, після [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяв від спадкоємців про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не надходило. Позивач є спадкоємцем другої черги по закону, інших спадкоємців не має. Заповіт по сільській раді не числиться. У відповідності до вимог ст.ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування одержують особи, зазначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця… Таким чином, спадкування майна [PERSON] здійснюється за законом, і, відповідно до ст. 1262 ЦК України, позивач являється спадкоємцем другої черги. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно довідки Рябоконівської сільської ради, [PERSON] проживав до дня смерті зі своїм братом [PERSON], який його поховав. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Крім того, прізвище зазначене в сертифікаті на право на земельну частку (пай) «Чередніченко» не збігається з прізвищем покійного брата - «[PERSON]П». Тому необхідно встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на прізвище [PERSON] - [PERSON]. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду та подав клопотання про його поновлення. Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що строк позовної давності підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача, так як суду надано достатньо доказів, які підтверджують позов та проти його задоволення не заперечує представник відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved