Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В квітні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: - стягнути з відповідача 1 на свою користь заподіяні матеріальні збитки в сумі 50000,0 грн. та 1500,0 грн. моральної шкоди; - стягнути з відповідача 2 на свою користь моральну шкоду в сумі 1500,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2015р. відповідач 1 без дозволу позивача взяв у користування автомобіль «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та в цей день в стані алкогольного сп'яніння внаслідок порушення ПДР України сталася ДТП в м. Києві по вул. Білоруській,30 внаслідок чого були пошкоджені автомобіль «Опель», д.н.з. [NUMBER], припаркований автомобіль «Вольво», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015р. відповідача 1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час ДТП автомобіль «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], отримав значні механічні пошкодження, вартість матеріального збитку склала на загальну суму 140749,50 грн., що визначено Звітом про оцінку автомобіля. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача 1 із проханням відшкодувати шкоду, проте він на прохання не відреагував, шкоду не відшкодував. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016р. по цивільній справі № 761/2832/16-ц, позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволений частково: стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 90749,5 грн.; 1000,0 грн. за оцінку транспортного засобу; 2000,0 грн. моральної шкоди та 937,50 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - було відмовлено. Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 50000,0 грн. Також позивач зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було завдано фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих немайнових втрат, на відновлення яких потрібні були значні зусилля. У зв'язку з цим у позивача змінився стан здоров'я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття, тому позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017р. провадження по справі закрито в частині позовних вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,0 грн. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідачі 1, 2, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили, заперечення на позов не подавались. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015р. відповідача 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, при цьому судом було встановлено, що 01 вересня 2015р. приблизно о 18:54 год. відповідач 1 на вул. Білоруській в м. Києві керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох автомобілів. Згідно Звіту №224-Я про оцінку автомобіля, що складений 12 жовтня 2015р. ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс Авто», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 140749,50 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016р. по цивільній справі № 761/2832/16-ц позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволений частково: стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 90749,5 грн.; 1000,0 грн. за оцінку транспортного засобу; 2000,0 грн. - моральної шкоди та 937,5 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - було відмовлено. За приписами ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з правовими позиціями, які були висловлені Верховним Судом України в справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків на суму 50000,0 грн. з відповідача 1 за пошкодження належного йому автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оскільки позивачем не було доведено порушення його прав в даній частині позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: partial