Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

В липні 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом мотивуючи його тим, що 21.03.2007 року [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) уклав з АКБ «Укрсоцбанк», якого правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-596-КП (надалі - Кредитний договір) (копія якого додається). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в межах максимального ліміту в сумі 105 000,00 (сто п`ять тисяч) доларів 00 центів, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 20.03.2018 року включно (п. 1.1.1. Кредитного договору). 28.08.2012 року було укладено Договір про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії № 014-596-КП від 21.03.2008 року. Відповідно до якої було змінено валюту Кредиту та встановлено максимальний ліміт кредитування в сумі 599 92,67 грн. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, яку він не сплатив та не сплачує по теперішній час. Станом на 18.06.2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 014-596-КП від 21.03.2007 року, складає 377 453,95 грн., яка складається з: строкова заборгованість 326 651,91 грн., прострочена заборгованість 23 698,72 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотків 770,77 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотків 26 332,55 грн. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з гр. [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-596-КП від 21.03.2007 року у розмірі 377 453,95 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 02.03.2020 у даній цивільній справі замінено позивача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007 року [PERSON] уклав з АКБ «Укрсоцбанк», якого правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-596-КП (надалі - Кредитний договір) (копія якого додається). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в межах максимального ліміту в сумі 105 000,00 (сто п`ять тисяч) доларів 00 центів, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 20.03.2018 року включно (п. 1.1.1. Кредитного договору). 28.08.2012 року було укладено Договір про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії № 014-596-КП від 21.03.2008 року. Відповідно до якої було змінено валюту Кредиту та встановлено максимальний ліміт кредитування в сумі 599 92,67 грн. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, яку він не сплатив та не сплачує по теперішній час. Станом на 18.06.2019 року заборгованість [PERSON] перед позивачем згідно кредитного договору № 014-596-КП від 21.03.2007 року, складає 377 453,95 грн., яка складається з: строкова заборгованість 326 651,91 грн., прострочена заборгованість 23 698,72 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотків 770,77 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотків 26 332,55 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконував передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права АТ «Альфа-Банк», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved