Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

В листопаді 2018 року ПАТ «СК «Юнівес» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16495,20 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2017 року в м. Вінниці по вул. Магістрацькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen»,\~д.н.з.\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «LDV»,\~д.н.з.\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТПтранспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та факт його самовільного залишення місця ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2480069, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV). Згідно зі звітом №292 від 06.09.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «LDV», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 69800,00 грн; вартість відновлювального ремонту склала 111888,96 грн; ринкова вартість автомобіля склала 69800,00 грн. Відповідно до звіту №292/1 від 06.09.2017р. вартість утилізації автомобіля «LDV», д.н.з. [NUMBER], склала 53304,81 грн. Отже, загальний розмір страхового відшкодування склав 16495,19 грн. 69800,00 - 53304,81=16495,19 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16495,20 грн. на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 року, таким чином, відшкодувавши завданий збиток. До судового засідання представник позивача ПрАТ СК «Юнівес» не з'явився, але надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив його задоволити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року (справа №127/8006/17) визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 4). З постанови суду вбачається, що 22.02.2017 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, водій [PERSON] керував автомобілем «Volkswagen T5», д/н [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «LDV Convoy», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив. Внаслідок вказаної пригоди [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2480069, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 3). Власником транспортного засобу «LDV Convoy», д/н [NUMBER] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9). Згідно зі звітом №292 від 06.09.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «LDV», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 69800,00 грн; вартість відновлювального ремонту склала 111888,96 грн; ринкова вартість автомобіля склала 69800,00 грн. (а.с. 10-17). Відповідно до звіту №292/1 від 06.09.2017 року вартість утилізації автомобіля «LDV», д.н.з. [NUMBER] склала 53304,81 грн. (а.с. 18-21). Отже, загальний розмір страхового відшкодування склав 16495,19 грн. 69800,00 - 53304,81=16495,19 грн. Згідно зі страховим актом №ГО-6144/ЦО загальний розмір страхового відшкодування власнику майна [PERSON] становить 16495,20 грн. (а.с. 23). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 5), а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16495,20 грн. на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2017 року №19310 (а.с. 24), таким чином, відшкодувавши завданий збиток. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] надіслано претензію №ГО-6144/ЦО від 07.09.2017 року про відшкодування завданих збитків у розмірі 16495,20 грн., однак жодної відповіді не надходило (а.с. 25). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16495,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 26.11.2018 року (а.с. 21).

Outcome: approved