Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

В липні 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника за довіреністю звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10647,22 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.03.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яким керував потерпілий [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «УТСК». Потерпілий. звернувся до позивача із заявою про настання ДТП та заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова підтверджується вина відповідача у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винної особи не була застрахована на момент ДТП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 10647,22 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем було направлено [PERSON] лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач заборгованість добровільно не сплатив. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді від 02.08.2018 позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 23.08.2018 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. 28.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі. 29.01.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився,\~про розгляд\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов суду\~не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 20.03.2015 о 22 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 217030 державний номер [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння, по вул.Вернадського в районі будинку 12, в м. Харкові, виконав маневр розвороту перед зміною напрямку руху, не впевнившись у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.10.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 у справі №646/5444/15-п на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. Постанова набула законної сили 18.05.2015. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №73, складеного 21.05.2015, вартість матеріальної шкоди, завданого володільцю автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року виготовлення, на дату ДТП 20.03.2015 складає 11876,67 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON] , в особі свого представника [PERSON] на підставі ст.33, ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України спочатку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.03.2015 на вул.Вернадського, 12 в м.Харкові за участю автомобілів ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 217030 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3792 від 28.07.2015 прийнято рішення про відшкодування шкоди на рахунок [PERSON] у сумі 10647,22 грн. Позивачем 04.08.2015 згідно платіжного доручення №3792 була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 10647,22 грн.,\~на підставі\~наказу №3792 від 28.07.2015. Зазначений факт підтверджується також довідкою №1 від 01.07.2015 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих. 31.10.2017 відповідачу [PERSON] було направлено вимогу №396МТСБУ/АГ про компенсацію витрат у розмірі 10647,22 грн. у добровільному порядку. Відповідач не надав відповіді на дане звернення, добровільно не відшкодував витрати позивачу. Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ч.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] , винного у завданні шкоди автомобілю ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , щодо відшкодування спричиненої шкоди в сумі 10647,22 грн., а відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved