overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 23 квітня 2010 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: [PERSON] [INFO] Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб та відновити дошлюбне прізвище. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Звертався до суду із клопотанням про надання строку для примирення. Ухвалою суду від 14.04.2012016 р. надано сторонам такий строк. Представник відповідача - адвокат [PERSON] подала заяву пр розгляд справи у відсутності відповідача та його представника. Заперечення відповідача проти позову після спливу строку для примирення - до суду не надійшли. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2010р. у Квасилівській селищній раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 18. Від шлюбу мають дитину: син [PERSON] [INFO], який проживає із матір'ю. Із заяв позивача вбачається, що із січня 2016 р. сторони разом не проживають, вона (позивач) не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. У наданий судом строк примирення між сторонами не наступило. Позивач у своїх числених письмових заявах категорично заперечує можливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

\~ \~В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 23 квітня 2013 р. зареєстрував з відповідачем шлюб. Дітей не мають. Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 28. Дітей не мають. Із заяви позивача вбачається, що з відповідачкою вони разом не проживають, припинили сімейні відносини, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 23 січня 1993 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають непорозуміння та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини зазначені в позові, вказуючи на неможливість збереження шлюбу та примирення, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі також просив надати строк для примирення. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Із заяв позивача вбачається, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Протягом часу розгляду справи сторони не повідомили про примирення між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, її наполягання щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що її (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 23 січня 1999 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, зазначив, що примирення не можливе, оскільки вони більше двох років проживають окремо. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1999 р. у відділі РАГС м. Рівне, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 48. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 24.07.2009 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними спільне життя не склалося, виникають непорозуміння та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просив розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримує повністю, покликаючись на обставини зазначені в позові, вказуючи на неможливість збереження шлюбу та примирення.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2009 р. у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 911. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Із письмових заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також просила шлюб розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, його наполягання щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що йогої (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 24 вересня 2010 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачкою, також й те, що вони разом не проживають, припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що протягом наданого судом строку для примирення відносини між сторонами не покращились, просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала. Пояснила, що із березня 2014 року проживають окремо. За її клопотанням судом надавався сторонам строк для примирення. В подальшому в судове засідання відповідач не з'явилася. Заяв про розгляд справи без її участі та про причини неявки до суду не надійшло. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 р. в Тишицькій сільській раді Березнівського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 26. Із березня 2014 року сторони разом не проживають. Ухвалою суду від 24 червня 2014 р. сторонам було надано термін для примирення - 1 місяць. В зазначений строк примирення між сторонами не настало. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 24 липня 2002 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. \~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2002 р. у Великожитинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 7. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] Ухвалою суду сторонам надавася строк для примирення. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що примирення між ними не настало, вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 24 липня 2009 р. зареєструвала з відповідачм шлюб, від якого мають одну дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що в березні 2012 р. відповідач залишив сім'ю та переїхав до своїх батьків у Володимирецький р-н, Рівненської області. З того часу спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість припинення між ними, вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, шлюб просила розірвати проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 53. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні стосунки, протягом двох років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 24 травня 1996 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що між ними виникають сварки та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання, після наданого судом строку для примирення, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, вказуючи на неможливість примирення. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнав повністю та зазначив про неможливість збереження шлюбу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1996 р. у відділі РАЦС Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 21. Від шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO] У наданий судом строк для примирення тривалістю 2 місяці сторони не примирились. Можливість подальшого спільного життя поружжя та збереження шлюбу сторони заперечили. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У своїх заявах сторони підтвердили, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25.05.2012 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Зазначено, що відповідач засуджений до позбавлення волі, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Вказуючи, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України. Заяви відповідача щодо пред'явленого позову до суду не надійшли. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 28. Дітей від шлюбу не мають. Із заяв позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved