overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 29 квітня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2011 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, різні характери, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 193, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 2011 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, різні характери, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується посилань відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 7 липня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, різні погляди на обов’язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 7 липня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 279, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка – [PERSON], дружини – [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, різні погляди на обов’язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, відповідно до абз.5 п.5 ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2008 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями відповідача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2006 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, поясненнями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнавав, а в останнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2009 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON]. Протягом одного року двох місяців сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть і позивач вважає примирення неможливим. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 2 серпня 2003 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, з огляду на що просить її позов задовольнити, стягнувши аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу. В судовому засіданні позивачка вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову, зазначив, що є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, тому спроможний сплачувати аліменти в тому розмірі, що просить позивачка. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги після смерті чоловіка спадщину прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Топорівці Новоселицького району помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після його її смерті: є його дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачка своєчасно подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідачі відмовився від її прийняття. Спадщина відкрилась на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б» вбиральні ліера «В», колодязя №1, огорожі № 2-5. Таким чином право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 1996 року. Проте замість вірного її прізвища та імені «[PERSON]» невірно зазначене «[PERSON]». Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Даний договір нотаріально посвідчений 27 серпня 1996 року за № 1-1914 та зареєстрований в ММБТІ 26 листопада 1996 року за № 16956. При укладенні даного договору прізвище покупця було помилково вказане як «[PERSON]» замість «[PERSON]», ім'я «[PERSON]» вказане як «[PERSON]». Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 20 вересня 1996 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище та ім'я заявниці російською мовою вказане як «[PERSON]» українською - вказане як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим, що прізвище та ім'я [PERSON] у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 27 серпня 1996 року, нотаріально посвідченого 27 серпня 1996 року за № 1-1914 та зареєстрованого в ММБТІ 26 листопада 1996 року за № 16956, вказано помилково як «[PERSON]» та зазначений документ належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 10000 грн. щомісячно. Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 800грн. щомісячно, при цьому вказав, що відповідач не працює, доходів не отримує, має на утриманні батька [PERSON], [INFO], стан здоров'я відповідача незадовільний. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний батьком малолітнього [PERSON], [INFO], згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом враховується вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, що відповідач має ряд хронічних захворювань, є працездатним, має на утриманні батька [INFO], а тому визначає їх розмір в сумі 1600 грн. щомісячно. Судові витрати по справі становлять 243 грн.60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користиь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Зазначила, що 23.03.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. Шлюб існує формально і підлягає розірванню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, крім того заперечувала щодо надання часу для примирення. Від відповідача надійшла заява про надання часу для примирення, в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу (а.с. 20-21). Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 23.03.2002 року між позивачем та відповідачем. був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження від 23.03.2002 року, серія [NUMBER], актовий запис № 181, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження від 25.05.2004 року, серія [NUMBER], актовий запис № 752, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4) та [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження від 04.08.2009 року, серія [NUMBER], актовий запис № 1441, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В квітні 2014 року до суду звернулась [PERSON], з позовом до ОСББ «Затишок+», якій в подальшому в судовому засіданні її представник уточнив, і остаточно просила суд визнати незаконним рішення зборів ОСББ «Затишок» від 28 травня 2008 року в частині обрання членом правління [PERSON], зобов'язати відповідача в двомісячний строк провести звітньо-виборни збори членів обєднання та переобрати членів обєднання, а також внести зміни до п.1.1., 1.2., 2.6., 4.4., 4.6., 4.8., 4.11.,4.12., 5.5., 7.3., 10.1. Статуту ОСББ «Затишок+» Позивач посилаючись на те, що оскільки [PERSON] не є членом об'єднання, в зв'язку з чим не може бути обрана членом правління, а також на те, що деякі положення статуту не відповідають положенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, просять у його задоволенні відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 28 травня 2008 року відбулися установчі збори власників квартир за адресами по [ADDRESS] на яких, одним з питань було обрання членів правління, де було вирішено обрати членом правління [PERSON]. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.13 Статуту ОСББ «Затишок+» порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Отже, Закон та Статут об'єднання не містять обмежень щодо осіб які можуть бути обрані членом правління, а тому при обранні [PERSON] членом правління вимог законодавства не порушено. Крім того, як вбачається з протоколу зборів, за обрання членом правління [PERSON] проголосувало 178 чоловік з 179 присутніх на зборах. Щодо інших позовних вимог, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо скликання зборів об'єднання, переобрання членів правління та внесення змін до Статуту може бути вирішено виключно у порядку визначеному Законом (ст.10) та Статутом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В квітні 2014 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт належності її рідному братові [PERSON], який помер [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №716373, оскільки в документі його прізвище вказано невірно як «[PERSON]», в той час як правильно було «[PERSON]». Вказаний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що після смерті брата [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак, через розбіжність у написанні прізвища в державному акті неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Представник заінтересованої особи - Завадівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердив, що [PERSON], який помер в грудні минулого року, є рідним братом його дружини [PERSON], яка до шлюбу мала прізвище [PERSON]. Вони усі проживали в одному селі, навчались в одній школі, 17 років він перебуває в шлюбі, тому йому добре відомо, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Своєї сім'ї [PERSON] не мав, проживав з батьками. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №716373 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] в с.Завадівка Теплицького району Вінницької області. 18 квітня 2007 року на ім'я [PERSON] Теплицькою районною державною адміністрацією було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №716373. Відповідно інформації, наданої Теплицькою районною державною адміністрацією за №01-1-26-1433 від 04 квітня 2014 року, внести виправлення у державний акт на право приватної власності на землю неможливо. В повторних свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] батьками записані [PERSON] та [PERSON](свідоцтва Серія [NUMBER], Серія [NUMBER]). 09 листопада 1997 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в Завадівській сільській раді Теплицького району і змінила прізвище на [PERSON](свідоцтво про одруження [NUMBER]). Факт належності [PERSON] державного акту на земельну ділянку підтверджується показаннями свідка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В квітні 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають постійні сварки. Сімейні негаразди продовжувалися на протязі тривалого часу та негативно впливали на життя і розвиток дочки, а тому з жовтня 2013 року вони припинили спільне проживання. Сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе. Дочка проживає з нею і вона буде надавати відповідачу можливість спілкуватися з нею. Спільно нажите майно вони розділять пізніше. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що на протязі тривалого часу у неї з чоловіком склалися нестерпні для сімейного проживання стосунки. Відповідач ніде не працює, участі у вихованні доньки не приймає, вчиняє сварки вдома, перешкоджає проживати в будинку, а тому з жовтня 2013 року разом з малолітньою донькою змушена проживати у своєї матері. Заходів до примирення ні позивачка, ні відповідач не вживають. Вважає, що сім'я збережена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Заяви про розгляд справи без його участі не надіслав. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2003 року сторони уклали шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони на протязі останніх восьми місяців разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, заходів до примирення не вживають. Подальше збереження шлюбу шкодить інтересам позивачки та дитини. Примирення між подружжям неможливе. Спору щодо місяця проживання дитини та поділу спільно нажитого майна немає. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки вона виявила про це своє бажання. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved