Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

В квітні\~2018\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що 30\~серпня 2007\~року сторони\~уклали кредитний\~договір №235/П/42/2007-840,\~за яким\~ВАТ КБ\~«Надра» зобовязався\~надати кредит\~в розмірі\~94000\~доларів США,\~а позивач\~зобовязався щомісячно\~до 18\~серпня 2017\~року повертати\~кредит по\~частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. В той же день сторони уклали договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання вказаних грошових зобовязань [PERSON] передав в іпотеку домоволодіння по вул. Нова, 5 в с.Тарасівка Бориспільського району. 21 лютого 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння по вул. Нова, 5 в с. Тарасівка Бориспільського району в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 3388729 гривень 19 копійок. Однак відповідач не дотримався встановленого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням закону. Тому [PERSON] просить суд визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та скасувати його. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ПАТ «КБ «Надра» не зявився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області також жодного разу не зявились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними повідомленнями про вручення їм судових повісток. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір №235/П/42/2007-840, за яким ВАТ КБ «Надра» зобовязався надати кредит в розмірі 94000 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 18 серпня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. В той же день сторони уклали договір іпотеки (а.с.25-28), за яким з метою забезпечення виконання вказаних грошових зобовязань [PERSON] передав в іпотеку домоволодіння по вул.Нова, 5 в с.Тарасівка Бориспільського району. 21 лютого 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння по вул. Нова, 5 в с.Тарасівка Бориспільського району в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 3388729 гривень 19 копійок (а.с.24). Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобовязання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~ письмової\~вимоги про\~усунення порушень\~іпотекодавцю та\~боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він надіслав позивачу письмову вимогу про усунення порушень грошових зобовязань за кредитним договором №235/П/42/2007-840 від 30 серпня 2007 року. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав вказану письмову вимогу, та станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса минув тридцятиденний строк для добровільного усунення позивачем допущених ним порушень. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не звернула увагу на вказані обставини та передчасно вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотним порушенням п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №206, про звернення стягнення на домоволодіння по вул. Нова, 5 в с. Тарасівка Бориспільського району в рахунок погашення боргу за кредитним договором №235/П/42/2007-840 від 30 серпня 2007 року в розмірі 3388729 гривень 19 копійок. Водночас, згідно з абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, встановленим законом. Чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту права, як скасування виконавчого документа. Крім того, після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, потреба в додатковому скасуванні цього ж виконавчого документа відсутня. Тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial