Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з лімітом в сумі 13980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % на рік від суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 липня 2015 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 вересня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 25517 грн. 15 коп.. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25517 грн. 15 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилалися на те, що кредитні кошти відповідач не отримував, кредит взяв для знайомої жінки, яка виявилась шахрайкою та відмовилась повертати кредитні кошти. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00045214/1, згідно якого Банк надав [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з лімітом в сумі 13980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % на рік від суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 липня 2015 року. В судовому засіданні 29 травня 2015 року відповідач [PERSON] пояснював суду, що кредитний договір він оформив на прохання його знайомої, яка обіцяла повернути кредит в короткий термін. Він підписав договір, для чого надав Банку усі необхідні документи, але з цього кредиту він особисто отримав лише 3000 грн.. Саме з цих коштів він самостійно вніс два перші платежі в Банк. Але його знайома відмовилася повертати кредитні кошти, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до п. 3.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі кредит (овердрафт) з нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісією та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Відповідно п.4.9 кредитного договору позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити Банку штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Згідно п. 4.10 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8 цього договору він сплачує на користь Банку штраф в розмірі 100 % суми отриманого кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 вересня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 25517 грн. 15 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 12316 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1911 грн. 43 коп., комісії - 6589 грн. 00 коп., штрафу - 4700 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Що стосується посилань відповідача та його представника про неотримання кредитних коштів відповідачем, то ч.3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, доводи відповідача та його представника повністю спростовуються поясненнями самого відповідача в судовому засіданні. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved