Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В квітні 2015 року позивач предявила вказаний позов до відповідача та зазначила, що 07.04.2014 року уклала з відповідачем депозитний договір банківського вкладу №301770/46-в/840 «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНИЙ» сума вкладу становить 5300 Доларів США на умовах процентної ставки 12.75 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2015 року. Також позивачем було укладено 07.04.2014 року додатковий договір №1 відповідно до якого банку додатково було надано 148 доларів США на попередньо обумовлених умовах. 14.04.2015 року та 17.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення вкладу, посилаючись на закінчення строків повернення депозиту, однак її вимога банком залишена поза увагою. Просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 5448 доларів США. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що відповідно до умов договору позивач передала банку, як депозитний вклад 5448 доларів США. Строк повернення вкладу минув, однак відповідач його повертати відмовляється, виплачує мізерні платежі, всі звернення позивача залишає поза увагою. Залишок вкладу станом на 30.06.2015 року становить 4909 долари США. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заперечення в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки кошти за депозитним рахунком позивачу повернуто у спосіб зарахування на раніше відкритий нею рахунок у тому ж банку. Згідно договору про обслуговування такого рахунку виплата з нього коштів є лімітованою. Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.04.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ФіНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» укладений договір банківського вкладу №301770/46-в/840 «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНИЙ», відповідно до умов якого [PERSON] передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі 5300 Доларів США на умовах процентної ставки 12.75 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2015 року. 07.04.2015 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до якого позивачем додатково надано Банку 148 доларів США на попередньо обумовлених умовах. Пунктом 3.1.4 договору банківського вкладу від 07.04.2014 року, передбачено повернення повністю вкладу та нарахованих процентів у «Дату повернення», зазначену п.2 цього договору, шляхом перерахування на власний поточний (з використанням платіжної картки) рахунок Вкладника, відкритий у Банку на підставі письмової заяви Вкладника, підтвердивши повернення Вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції [PERSON] та/або виписки з Депозитного рахуку. Пунктом 5.4 цього ж договору передбачено, що всі спори в рамках договору, врегулювання яких не може бути досягнуто Сторонами шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку, згідно чинного законодавства. На виконання умов вказаного договору [PERSON] 07.04.2014 року внесла на особовий рахунок 2635500345835 кошти в сумі 5300 доларів США, що підтверджується квитанцією №5754 та 148 доларів США, що підтверджується квитанцією №5777 від 07.04.2014 року та не спростовується сторонами. Строк дії договору закінчився 12 квітня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовою заявою про повернення їй грошових коштів, які були вкладені 07.04.2014 року. Судом встановлено, що позивачу вклад повернуто частково і станом на 30 червня 2015 року залишок неповернутого вкладу становить 4909 доларів США. Вказані обставини вказують, що відповідачем не були виконані свої зобовязання за договором банківського вкладу, в звязку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі суми залишку грошового вкладу. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про безпідставність позовних вимог через згоду сторін, що банк відповідно до договору №46-В/20/980-369/Д від 27.12.2013 року має право встановлювати спеціальні ліміти на використання коштів по картрахунку, а саме регламентувати кількість операцій та суму однієї та усіх операцій за добу, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин справи та порушення прав позивача, як вкладника банку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial