Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ Миколаївобленерго, Центрального ВДВС ММУЮ, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 14 вересня 2012 року. В обґрунтування вимог посилалась на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видану 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з тих підстав, що на все нерухоме майно померлої накладено арешт згідно постанови держвиконавця Центрального ВДВС ММУЮ [PERSON] від 05.11.2012 року. Усною ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено Миколаївську міську раду. У судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої зави просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача ПАТ Миколаївобленерго (далі - Товариство), згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Разом з тим, суду надала письмові пояснення, згідно яких рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року позовні вимоги Товариства про стягнення боргу в розмірі 2973 грн. 28 коп. та судового збору задоволені, в той же час позивачем заборгованість добровільно погашена в повному обсязі. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго (правонаступником якого є Товариство) до [PERSON] про стягнення боргу, 30 грудня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-2791/10 (а.с. 14) 14 вересня 2012 року [PERSON] померла (а.с. 9) У встановлений законом строк позивач звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте 12 грудня 2013 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері позивача з тих підстав, що на все нерухоме майно померлої постановою держвиконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 05 листопада 2012 року накладено арешт (а.с. 5) Разом з тим, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року заочне рішення від 09.08.2010 року скасовано, допущене процесуальне правонаступництво до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено [PERSON] (а.с. 16) Рішенням того ж суду від 22 квітня 2013 року задоволений позов ПАТ Миколаївобленерго про стягнення боргу з [PERSON] (а.с. 56) В той же час, позивачем в добровільному порядку погашена сума заборгованості. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи (а.с. 29, 57) Більше того, з повідомлення Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області за вих. № К-506/5/08.1-05 від 07 червня 2013 року слідує, що 07 листопада 2012 року держвиконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2791, виданого 30.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі п. 3 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження у звязку зі смертю боржника. Також позивачу додатково розяснено право звернутись до суду з вимогою про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт та про зняття арешту з майна (а.с. 12) В силу ч. 1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, арешт нерухомого майна, що був накладений держвиконавцем перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав, а підстави, що зумовили вжиття такого заходу примусового виконання рішення відпали. Разом з тим, саме по собі рішення про зняття арешту на майно тягне за собою обовязок уповноваженого органу на зняття арешту, отже додаткового покладення обовязку судом не вимагає, а за такого позов в частині зобовязання Центрального ВДВС ММУЮ зняти арешт, накладений постановою від 05.11.2012 року підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, з матеріалів спадкової справи № 16/2012 до майна померлої 14.09.2012 року [PERSON], слідує, що інший спадкоємець першої черги за законом чоловік померлої [PERSON] відмовився від належної йому частки в спадковому майні на користь позивача (а.с. 38-52) Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Отже, вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved