Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося в Жовтневий районний суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. На підтвердження своїх позовних вимог вказали, що у відповідності із Законом України Про електроенергетику та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам. 21.10.2013 року за адресою: [ADDRESS] представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON], майстром [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прибор обліку. Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом Н № Д 017999 від 21.10.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією проведено розрахунок суми збитків за період з 01.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.10.2013 року на суму 2755 грн. 74 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також згідно ст. 625 ЦК України просять стягнути 3% річних від простроченої суми та інфляцію та судовий збір. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не скористалася правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності із Законом України Про електроенергетику та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам. 21.10.2013 року за адресою: [ADDRESS] представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON], майстром [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прибор обліку. Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом Н № Д 017999 від 21.10.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яких в разі виявлення представником Енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих Енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником Енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, Енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562, Енергопостачальником зроблено розрахунок розміру завданих збитків. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих Енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.10.2013 року на суму 2755 грн. 74 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд погоджується з ним, у звязку з чим суд вважає сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2755 грн. 74 копійок. Однак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на таких підставах: Вирішуючи позовні вимоги позивача суд враховує те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані\~Розділом ІІІ Цивільного кодексу України\~, підрозділом 2 « Недоговірні зобов'язання». Тобто, зобов'язання, які виникли між сторонами знаходяться за межами договорів, оформлених у встановленому законом порядку,\~\~тощо. Пункт 2\~ст.1212 ЦК України\~визначає, що «Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події». З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, до предмету доказування у справі відносяться: набуття або збереження майна ( збагачення); чи відбулося набуття за рахунок іншої особи; відсутність підстав для набуття; вартість безпідставно набутого майна. Суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження збагачення відповідача за рахунок використаної електричної енергії. Відповідно до частини 2\~статті 1213 ЦК України\~- у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Однак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції які виникли через прострочення відповідачем за період лютого 2014 року по грудень 2014 року, оскільки сторони у справі не перебували в договірних стосунках і суд не може застосувати\~ст.625 ЦК України. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial