Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

В липні 2020 року позивач [PERSON] та її представник - адвокат Масловський І.А.. звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : - суму інфляційних втрат в розмірі 25 963,06 грн.; - 3% річних у розмірі 3 966,29 грн.; - моральну шкоду в розмірі 23 615,00 грн. ; - понесені витрати за отримання правничої допомоги в сумі - 12 000,00 грн.; - судовий збір у розмірі 840, 80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач та її представник посилалися на наступне. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2015 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь позивачки : матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі - 13 535 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., компенсації вартості наданої/отриманої правової допомоги фактичної участі в судовому процесі в розмірі 780,80 грн., компенсації витрат залучення спеціаліста для проведення експертного дослідження оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 3500 грн., яке було відображено в висновку експерта та 142,16 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. [PERSON] та її представник [PERSON] оспорили рішення Солом`янського районного суду від 13.02.2015 року в частині стягнення вартості правової допомоги. Так, 09.04.2015 році Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №760/17604/14-ц Рішення суду першої інстанції було в частині стягнення вартості правової допомоги скасовано та задоволено апеляційну скаргу [PERSON] в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості наданої/отриманої правової допомоги фактичної участі в судовому процесі в розмірі 4628,40 грн. Позивач зазначає, що з 05.05.2015 року в ВДВС Солом`янського району м. Києва знаходиться на виконанні виконавче провадження №47493261. Стверджує, що на протязі з 2015 року та по день звернення до суду, Солом`янським Відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві вчинялось ряд процесуальних дій, але виконавчими діями позитивного результату досягнуто не було. Грошових коштів з Відповідача на користь Позивача в примусовому порядку стягнуто - не було. Крім того, позивач зазначає, що при особистих побаченнях [PERSON] з [PERSON] , останній промовчує про існування боргових зобов`язань, проходить осторонь, зустрічей намагається уникнути та їх уникає, не вчиняє жодних дій щодо вирішення проблемної ситуації, вважає, що наявність Рішення суду жодним чином не зобов`язує [PERSON] на його виконання. За весь період: а саме з моменту існування Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року та до дня подачі позову до суду (24.07.2020 року) щодо стягнення штрафних санкцій з [PERSON] на користь [PERSON] - [PERSON] - не здійснив жодних активних та умисних дій щодо виконання боргових зобов`язань та повернення грошових коштів в сумі 24 292,66 грн. Враховуючи те, що Боржник - Відповідач [PERSON] грошові кошти за рішенням суду - не повернув, Рішення суду від 13.02.2015 року - не виконав, кошти протягом тривалого терміну - не були повернуті [PERSON] , грошові кошти за 5 років неодноразово обезцінювались, а тому у Позивача є право на подачу позову до суду щодо стягнення з Відповідача: інфляційних витрат (збитків), 3% річних, моральної шкоди та вартості судових витрат. У зв`язку з цим просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані суми грошових коштів. До матеріалів позовної заяви позивач долучила відповідні розрахунки заборгованості. Ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомленням) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, також копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу реєстрації його місця проживання. Конверти, що направлялися Відповідачу повернуті до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» У встановлений в ухвалі строк відповідач відзиву на позовну заяву, а також будь-яких інших письмових заяв суду не направив. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема сплата неустойки. На підставі п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК України у зв`язку з ухваленням рішення суду про присудження суми боргу, відкриттям на підставі цього рішення виконавчого провадження чи його зупинення. Відповідно до статті 324 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від встановлення збитків. Як вбачається з матеріалів справи , 13.02.2015 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа : КП «Індустріальне» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначеним рішення позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі - 13 535 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., компенсацію вартості наданої/отриманої правової допомоги фактичної участі в судовому процесі в розмірі 780,80 грн., компенсацію витрат залучення спеціаліста для проведення експертного дослідження оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 3500 грн., яке було відображено в висновку експерта та 142,16 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.(а.с.24-27) Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.04.2015 було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Збільшено розмір стягнення витрат на правову допомогу з суми 730,84 грн. до суми 4628,40 грн. (а.с.28-33) 12.05.2015 Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Д.А. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення (а.с.36). Матеріали справи підтверджують факт невиконання боржником [PERSON] своїх грошових зобов`язань перед [PERSON] . Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснювалося погашення заборгованості перед позивачем суду не надано. З наданих позивачем та її представником розрахунків заборгованості вбачається, що розмір інфляційних втрат складає 25 963,06 грн., 3 % річних - 3966,29 грн., моральна шкода - 23 615,00 грн. Разом з тим, згідно представленого розрахунку судових витрат, витрати позивача на правничу допомогу становлять 12 000,00 грн. (а.с.38-43) . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. В той же час, відповідачем заявлені вимоги не спростовано , контррозрахунку заборгованості не надано. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved