Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В межах поданого [PERSON] позову до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, 9 серпня 2017 р. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності». Предмет позову: 1) скасування Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за реєстраційним номером 11904333774244, житлового будинку, обєкта нерухомості, за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, загальною площею 33,7 кв.м., з яких житлова площа становить 22,8 кв.м., приватної власності, де власником зазначено [PERSON]; 2) здійснення перерозподілу спадкового майна, шляхом визнання права власності на спадкове майно в частині ? частки, як спадкоємця за законом, та ? обовязкової частки у спадковому майні за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р. та виділення його їй в натурі. Підстава позову: В обґрунтування позову, [PERSON] посилалась: - на ст.ст. 1241, 1261, 1268, 1278, 1279, 1280 ЦК України; - на те, що вона з травня 2001 р. по 6 травня 2016 р. проживала з [PERSON] за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана (бувша Пісчана), буд. 7-А однією сім'єю, як подружжям, вели спільне господарство; - відповідач [PERSON] ввів суд в оману, та в судовому порядку за ним визнано право власності на вказаний будинок, в порядку спадкування після [PERSON], який, в свою чергу успадкував вказаний будинок після смерті [PERSON], без оформлення спадкових прав; - на те, що вона має право на обовязкову частку в спадковому майні, так як являється непрацездатною вдовою [PERSON] та фактично прийняла спадщину. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2017 р. відмовлено в прийняті вказаних первісної ([PERSON] до [PERSON]Б.) та зустрічної ([PERSON] до [PERSON]І.) заяв та в їх обєднанні, з передачею справи на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України. 30 серпня 2017 р. [PERSON] подала заяву «про зміну предмета та підстав даного позову до позовної заяви до [PERSON], Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності». Предмет позову: - здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого нерухомого майна, з чоловіком [PERSON], шляхом виділення їй в натурі ? частки із всього спільно нажитого нерухомого майна в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р., яке в даний час зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за № 11904333774244 від 07.03.2017 р., за власником [PERSON]. Підстава позову: В обґрунтування позову, крім підстав, вказаних в позовній заяві, [PERSON] вказала, що [PERSON], всупереч ст. 28, 30, 32 Конституції України, здійснює нелюдське поводження, здійснює приниження гідності, здійснює втручання в її життя. Всупереч ст. 41 Конституції України, останній намагається позбавити її права власності в незаконний спосіб. У звязку з цим, вона звернулась до правоохоронних органів та омбудсмана. 27 жовтня 2017 р. [PERSON] подала заяву «про збільшення позовних вимог до позовної заяви про зміну предмета та підстав даного позову до позовної заяви до [PERSON], Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про «визнання права власності». Предмет позову: - здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого нерухомого майна, з чоловіком [PERSON], шляхом виділення їй в натурі ? частки із всього спільно нажитого нерухомого майна в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, після смерті спадкодавця [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р., яке в даний час зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за № 11904333774244 від 07.03.2017 р., за власником [PERSON], а саме те майно, що підтверджено рішенням суду, яке вступило в законну силу, по ЦС № 743/537/17 від 10.08.2017 р., де вона є співвласником зі спадкодавцем [PERSON], в межах її частки у спадщині та яке для неї має істотне значення, поскільки на час спільного проживання більше 15 років з [PERSON] її будинок в с.Олександрівка, де вона зареєстрована, прийшов в негодність, відновленню не підлягаю, літні приміщення: літня кухня частка 50 %, веранда, загальна площа 7,9 кв.м. частка 50 %, веранда, загальна площа 9,1 кв.м. частка 50 %, комора, загальна площа 6,2 кв.м. частка 50 %, водяна скважина з водопроводом 50 %, вікна пластикові в кількості 5 штук 50 %. Підстава позову: аналогічно тій, що зазначено в позовній заяві та в заяві про зміну предмета та підстав позову. В судових засіданнях позивачка [PERSON], її представник [PERSON] остаточні позовні вимоги підтримали, з підстав, вказаних в позовній заяві, в заяві про зміну предмета та підстав позову та в заяві про збільшення позовних вимог. Додатково [PERSON] наголосив: - на тому, що [PERSON] оскаржила рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) про визнання права власності за [PERSON] на спірний будинок, спочатку за нововиявленими обставинами, а після винесення відповідної ухвали, в апеляційному порядку; - на незаконності відмови в зупиненні даної справи до вирішення вказаної вище справи № 743/126/17 в апеляційному порядку; - на преюдиційності встановлених, під час розгляду справи № 743/537/17 за позовом [PERSON] до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, за показаннями свідків, в т.ч. і брата ГОЛУБ БІБІКА, обставин - участі [PERSON] та її родичів в поліпшенні житлового будинку належного померлому [PERSON], яке вони вказали в заяві про збільшення розміру позовних вимог; - на незаконності відмови суду в задоволенні заявлених ними клопотань про проведення виїзного засідання, з метою зясування обсягу майна наявного в будинку за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, про зобовязання селищної ради провести комісійне обстеження, з метою зясування обсягу майна наявного в будинку за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення дійсної та реальної вартості вказаного житлового будинку, з надвірними будівлями; - на доведеності прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р.; - на доведеності віднесення [PERSON] до четвертої черги спадкування за законом після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р.; - на тому, що [PERSON]Б, поштою звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право спадщину за законом, але, на даний час, відповідь не отримана через перебування останньої у «декретній» відпустці. В судових засіданнях відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти позову та просили в ньому відмовити. Суть заперечень проти позову представника відповідача [PERSON] зводиться до того, що: - [PERSON] являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р., так як останні являються рідними братамим; - [PERSON] після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р. має право на спадкування, але як спадкоємець четвертої черги, при доведеності проживання протягом пяти років з [PERSON] за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, чого не зазначено в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 р.: - саме нотаріус наділений правом визначати черговість спадкоємців; - в даному випадку [PERSON] є спадкоємцем вищої черги по відношенню до [PERSON]; - перерозподіл спадщини між спадкоємцями різних черг законом не передбачено; - технічна інвентаризація житлового будинку, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А в 2016 р. проведена вірно; - забудова після 15.08.1992 р. проводиться відповідно до оформленого будівельного паспорту, а в даному випадку в технічному паспорті вказані роки побудов до вказаної дати. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 131 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. По справі встановлено, що: - 20 грудня 1989 р. виконавчим комітетом Ріпкинської селищної ради народних депутатів, на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Пісчана, 7-А; - 20 грудня 1989 р. Чернігівським МБТІ проведено реєстрацію вказаного житлового будинку за [PERSON]; - [PERSON] померла 5 березня 2001 року, що стверджується повторним свідоцтвом про її смерть ([PERSON] І-ЕЛ № 276847); - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) встановлено, що [PERSON], в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР успадкував майно, яке належить [PERSON], яка померла 5 березня 2001 року; - [PERSON] помер 6 травня 2016 р., що вбачається з свідоцтва про його смерть ([PERSON] І-ЕЛ № 276790); - 31 травня 2016 р. приватним нотаріусом [PERSON], за заявою [PERSON], як спадкоємця другої черги після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р., відкрита спадкова справа; - згідно ст. 1262 ЦК України [PERSON] являється спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р.; - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 р. (справа № 743/126/17) визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана (колишня Пісчана), 7-А, яке на даний час набрало законної сили та не може бути поставлено під сумнів; - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 р., в справі № 743/537/17 за позовом [PERSON] до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON], який помер 6 травня 2016 року однією сім'єю без перебування у шлюбі між собою понад п'ять років з 1 січня 2004 року (дати набрання чинності Цивільним кодексом України) до 6 травня 2016 року (часу відкриття спадщини після смерті [PERSON]І.), але ним не підтверджується обсяг спільно нажитого майна останніми, в т.ч. літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових; - 24 жовтня 2017 р. [PERSON], по пошті, направила приватному нотаріусу [PERSON] заяву, в якій просила здійснити перерозподіл спадкового майна та видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Тобто,\~інститут черговості полягає в тому, що за загальним правилом кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування за відсутності бодай одного спадкоємця попередньої черги, обумовленого різними причинами: фізичною відсутністю, усуненням від права на спадкування, неприйняттям спадщини або відмовою від прийняття спадщини.\~ Законодавчі винятки з принципу черговості закликання спадкоємців за законом до спадкування встановлені ст. 1259 ЦК України, яка передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В даному випадку, [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р., від права на спадкування не відмовлявся, від нього не усувався, нотаріальний договір про зміну черговості з [PERSON], як спадкоємцем четвертої черги не укладав, остання, за рішенням суду, не одержувала права на спадкування разом із ним, як спадкоємцем другої черги. За таких обставин, [PERSON] є спадкоємцем вищої черги (другої) по відношенню до [PERSON] (четвертої), а відтак остання, в силу закону, не одержує право на спадкування за законом після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р.. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Виходячи з правового аналізу даної норми в системному звязку з ст. 1258 ЦК України, можна дійти до висновку, що частки кожного спадкоємця однієї черги є рівними. Вже після визначення рівного розміру часток кожного спадкоємця кожен з них має право на виділ його частки у натурі, або за взаємною згодою, шляхом укладення договору, або (у разі наявності спору) в судовому порядку. Ст. 1279 ЦК України, яка за змістом є продовженням ч. 2 ст. 1278 ЦК України, регламентує переважне право окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі та передбачає, що спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Вказане свідчить, що в даному випадку підстави для поділу спадщини між спадкоємцями, в т.ч. з урахуванням переважного права окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі, відповідно до ст.ст. 1278, 1279 ЦК України відсутні. Згідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ч.ч. 2 і 3 ст. 1272\~цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. З правового аналізу даної норми слідує, що перерозподілу спадщини передує її розподіл між спадкоємцями. В даному випадку спадщину після смерті [PERSON], яка сталась 6 травня 2016 р. оформив один спадкоємець [PERSON], тобто застосування до спірних правовідносин ст. 1280 ЦК України є помилковим. Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на те, що згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами, а Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області не має безпосереднього зв'язку з спірними правовідносинами та жодними чином не порушила та не оспорила права, свободи чи інтереси [PERSON], суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого майна шляхом виділення частки із всього спільно нажитого нерухомого майна, літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових слід відмовити.

Outcome: dismissed