Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В лютому 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просили роз'єднати особовий рахунок квартири [ADDRESS], виділити в окремий рахунок раніше приєднану квартиру [ADDRESS] у цьому ж будинку, а також зобов'язати укласти окремий договір найму на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування вимог позивачі послались на ті обставини, що рішенням виконкому Центральної районної Ради народних депутатів від 22 квітня 1994 року їхній родині як власникам квартири [ADDRESS] в порядку розширення житлової площі надане вивільнене житло - квартира [ADDRESS] у складі однієї житлової кімнати, площею 12,1 м2. Особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] був закритий. На теперішній час, в позивача відсутня можливість доприватизувати додатково надане житло у зв'язку неможливістю оформлення документів на квартиру [ADDRESS] без відкриття на неї особового рахунку та оформлення приватизаційних документів. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що під час проживання її родини у наданому житлі, що перебуває одночасно у їх власності (квартира [ADDRESS]) та власності територіальної громади міста Миколаєва (квартира [ADDRESS]), квартири були переплановані, разом з цим не є фактично об'єднаними в одну квартиру. Так, хоча обидві квартири збільшені у розмірах, вони мають окремі виходи та є ізольованими. Вона (позивач) неодноразово зверталась до житлово-експлуатаційної організації з питання виділення особового рахунку та складення документів, необхідних для доприватизації житла, проте їй в цьому відмовлено. Представники відповідача - Миколаївської міської ради - проти позову заперечували з тих підстав, що їх довіритель визнає право користування позивачами квартирою [ADDRESS], проте позбавлений можливості відкрити окремий особовий рахунок на приватизоване житло у зв'язку з відсутністю до того повноважень. Відповідач - ТОВ «Соборное-1» - в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про ґрунтовність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 грудня 1993 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, слідує, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З напису реєстратора на свідоцтві також слідує, що 1/3 частина цієї квартири зареєстрована за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] та виділення її власної частки зі спільного сумісного майна (а.с. 9). Згідно архівного витягу (а.с. 15) з додатку [ADDRESS] до рішення виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів № 66 від 22 квітня 1994 року квартиру [ADDRESS] у складі однієї кімнати, житловою площею 12,1 м2, надано для заселення [PERSON] на розширення, приєднавши до основного особового рахунку. Разом з цим, розпорядженням № 485-р від 18 серпня 2011 року адміністрація Центрального району м. Миколаєва, визнано готовою до експлуатації квартиру [ADDRESS] після внутрішнього перепланування та переобладнання з однокімнатної, зі збільшенням житлової площі на 5,7 м2, сіни літ. а1-1 збільшені у розмірах на 3,4 м2, загальною площею 2,1 м2. В результаті переобладнання, внутрішнього перепланування та добудови частини сіней, квартира [ADDRESS] - двокімнатна, загальною площею 27,2 м2, житловою площею 17,8 м2. Цим же розпорядженням балансоутримувача житлового будинку [ADDRESS] зобов'язано внести зміни в особовий рахунок (а.с. 12). Технічними паспортами (а.с. 10, 11) підтверджено, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] ізольовані одна від одної та фактично є двома окремими об'єктами нерухомості, що знаходяться у власності різних осіб з різнорідними правовими режимами користування житловою площею. Разом з цим, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] мають єдиний особовий рахунок і дана обставина визнана сторонами. Обставини, що склалися перешкоджають позивачам у встановленому законом порядку отримати документи, необхідні для реалізації права на доприватизацію житла згідно внесених до законодавства змін. Матеріали справи (а.с. 20) містить технічний висновок без номеру та дати, складений ТОВ «Соборноє - 1», згідно якого житлово-експлуатаційне підприємство не заперечує проти розділення особового рахунку квартири [ADDRESS] у зв'язку з прийняттям в експлуатацію квартири [ADDRESS] у тому ж будинку, разом з цим, на час розгляду справи така згода відповідачем не реалізована і особові рахунки на квартири не розділені. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне захистити право позивачів на отримання у власність житла в порядку приватизації, шляхом покладення на житлово-експлуатаційне підприємство обов'язку відкрити окремий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], задовольнивши позов в даній частині. У всіх вимогах до Миколаївської міської ради слід відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Соборное- 1» на користь позивача [PERSON] слід присудити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Outcome: approved