Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом про поновлення порушених трудових прав. Зазначила, що працює у відповідача на посаді лікаря. Наказом відповідача від 16 травня 2014 року № 94 була притягнута до відповідальності ( оголошена догана) за появу на робочу місці в стані алкогольного сп'яніння. Посилаючись на порушення процедури притягнення до відповідальності (неупереджене ставлення до неї осіб, які підписали акт), а також недоведеності факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, позивачка просить суд скасувати наказ директора комунального закладу охорони здоров'я « Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату в сумі 28 гривень 68 копійок та моральну шкоду в сумі 20.000,00 гривень. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року до участі у справі був залучений належний відповідач комунальний заклад охорони здоров'я « Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ( а.с.48). Представник відповідача позов не визнав, вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено на лікаря [PERSON] у відповідності до законодавства, без порушення її прав. Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується наявними у справі доказами, що позивачка з 01.03.2013 року працює лікарем швидкої та невідкладної медичної допомоги, наказ № 182-к ( а.с.100 ) Наказом № 94 від 16 травня 2014 року комунального закладу хорони здоров'я « Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, пункт 1.12 посадової інструкції лікаря відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги - оголошена догана ( а.с.38). Із рапорту в.о. завідуючого Ізюмським відділенням екстреної медичної допомоги та медичних катастроф [PERSON] вбачається, що при перевірці роботи зміни був виявлений факт знаходження чергового лікаря [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці. Позивачці було запропоновано пройти медичний огляд, однак вона відмовилась ( а.с.39). 18 квітня 2014 року позивачка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що був складений акт, який був підписаний чотирма працівниками ( а.с.40). Із акту від 18 квітня 2014 року, який був підписаний в.о. завідуючого Ізюмським відділенням екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, [PERSON], старшим фельдшером і профгрупоргом вбачається, що позивачка 18 квітня 2014 року знаходилась на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Висновки зроблено клінічно: хитка хода, незрозуміла мова, неадекватна поведінка ( підходить з диктофоном і обвинувачує, що з нею спілкуються п'яні), блискучі очі, червоні плями на обличчі, запах алкоголю з порожнини рота ( ас.41). Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмова або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, і в інших випадках, передбачених законодавством ( ст. 46 КЗпП України). Відповідно до ст.147 КЗпП України заходами дисциплінарного стягнення, що застосовуються до працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, можуть бути догана або звільнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визначається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним свої трудових обов'язків закріплених нормами трудового права, як - то законодавством, правилами внутрішнього розпорядку, посадовими інструкціями, трудовим договором, колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що позивачка перебувала в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці 18 квітня 2014 року в період з 18-00 години до 19-00 годи, а в подальшому була відсторонена від роботи. Ознаками алкогольного сп'яніння [PERSON] були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Позивачка відмовилась від проходження медичного обстеження, а також відмовилась дати пояснення про знаходження на роботі в нетверезому стані, при цьому вимагала надати їй направлення на медичний огляд. Самостійно і добровільно пройти обстеження та стан сп'яніння позивачка відмовилась. Крім цього вищевказані свідки підтвердили, що знаходяться з позивачкою в суто професійних, трудових відносинах, неприязних відносин до позивачки не має. Сама ж позивачка дестабілізує обстановку в колективі. Крім цього [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що ним виписувалося направлення на обстеження, однак позивачка намагалася вирвати його з рук і розірвати. Показання свідків суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають матеріалам справи і не протиречать їм. Чинним законодавством не передбачено право роботодавця на безпосередній примусовий привід працівника для медичного обстеження з метою визначення стану алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим безпідставними є посилання позивачки і її представника в частині застосування « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року. Звернення позивачки 19 квітня 2014 року до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про неприязні відносини з адміністрацією своєї роботи не може бути доказом не перебування її у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці 18 квітня 2014 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що позивачка дестабілізує обстановку в колективі, вносить нервозність у взаємовідносинах із співробітниками, в зв'язку з чим керівнику комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» був направлений лист з підписами працівників трудового колективу. Крім цього,безпідставними є посилання позивачки і її представника, що адміністрацією підприємства не було отримано письмових пояснень від позивачки. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушення трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом таких пояснень за відсутності даних про наявність причин вчинення проступку, не може бути підставою для поважності причин вчинення проступку, не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача про те, що [PERSON] не була ознайомлена з посадовою інструкцією, і тому позивачка не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за її порушення (в даному випадку перебування в стані алкогольного сп'яніння), оскільки дисциплінарна відповідальність за появлення на роботі в нетверезому стані і порядок притягнення до неї передбачені нормами КЗпП України. Крім того представником відповідача суду був наданий акт про те, що позивачка відмовилась від підписання посадової інструкції. Моральна шкода працівникові відшкодовується, якщо вона заподіяна винними діями роботодавця. Підставою для відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин є порушення роботодавцем будь - яких із передбачених законом прав найманого працівника, якщо таке порушення поєднане з його моральними стражданнями, втратою нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя ( ст. 237-1 КЗпП). Оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення роботодавцем законних прав позивача, тому його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. При таких даних позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судовим розглядом підтверджено факт перебування [PERSON] на роботі в нетверезому стані.

Outcome: dismissed