Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В лютому 2015 року Кредитна спілка «Кредитсталь» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідача) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 08.10.2007 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір №4375 згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 50000 гривень зі сплатою щомісячно 27,00% річних за користування кредитом з періодичною сплатою процентів на основної частини кредиту рівними долями за користування кредитом на строк 60 місяців. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті має заборгованість в сумі 6433,87 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №4375 від 08.10.2007 року, який був укладений між сторонами, Позивачу був наданий кредит в сумі 50000,00 гривень зі сплатою 27% річних за користування кредитом строком на 60 місяців (а. с. 4). Судом встановлено, що Позивач свої обов'язки за договором виконав надавши Відповідачу кредит в сумі 50000,00 гривень, що підтверджується відомістю про видачу кредитів членам КС «Кредитсталь» ( а. с. 9). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що Відповідач в порушення умов договору затримав сплату частини кредиту та процентів за його користування та у встановлений строк 60 місяців не погасив кредит. За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від Відповідачів повернення кредиту в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідача станом на 10.12.2014 року має заборгованість по кредиту в розмірі 6433,87 гривень (а.с.8). Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по кредиту станом на 10.12.2014 року складає 6433,87 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved