Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

В квітні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненими кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року, а також спонукання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за номером 7476194 зареєстрований 27.06.2008 року, контрольна сума 5БД4В2Б2А7, про приватне обтяження заставленого рухомого майна, а саме, автомобіля марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , тип кузову - легковий седан, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, за умовами якого було надано кредит у розмірі 21 900,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та [PERSON] був укладений договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, згідно з яким, заставодавець передала в заставу відповідачу належний їй на праві приватної власності автомобіль марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . ПАТ «Родовід банк» внесена інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження заставного автомобіля, яке зареєстровано 27.06.2008р. за № 7476194 на підставі договору застави. В зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2, ПАТ «Родовід банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц, позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 126,01 грн., в решті позовних вимог, у тому числі, плати за обслуговування кредиту у розмірі 34 551,14 грн., відмовлено. Рішеннями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишили без змін. Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц виконано, заборгованість стягнуто. Проте за твердженням [PERSON] , ПАТ «Родовід банк» відмовляється вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна. Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року справу було передано у провадження судді Войтенко Т. В. Відзивом на позовну заяву від 12.08.2019 року № 15-11-б.б/5095, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на укладання 29.05.2019 року з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про відступлення права вимоги № 16 щодо кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року про стягнення з [PERSON] заборгованості. Вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки належним є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28 серпня 2019 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіоновій Н.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8). 16 вересня 2020 року представником позивача, адвокатом Кучеровим І.А. подано клопотання про залучення співвідповідача у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з вимогою про спонукання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна. В судовому засіданні 16.03.2021 р. протокольною ухвалою заяву представника позивача було задоволено та залучено як співвідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8). В судовому засіданні 26 квітня 2021 року, адвокатом Кучеровим І.А. подано клопотання про закриття провадження у справі стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Клопотання обґрунтовано вилученням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Магелін С.С. проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовільнити. Ухвалою від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, закрито провадження у справі стосовно вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра про спонукання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна та Гарантія», оголошено перерву в судовому засіданні. Отже, в провадженні суду на розгляді перебувають позовні вимоги лише вимоги [PERSON] до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненими кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзив міститься в матеріалах справи. В зв`язку з наведеним суд розглядає справу без участі сторін. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. 27.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, за змістом якого позикодавцем відкрито позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 900,00 дол. США терміном користування до 27.06.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,70% річних. В забезпечення виконання основного зобов`язання, 27.06.2008 року позивач та відповідач уклали договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 821. Предметом застави сторони визначили автомобіль марки Mitsubishi LANCER, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.06.2008 року, реєстраційний запис 7476194. В наслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2, ПАТ «Родовід Банк» 22.06.2015 року звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва, від 07.10.2015 року у справі № 760/11959/15-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року у розмірі 38 126,01 грн., з яких: 28 126,01 грн. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 10 000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2016 року апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк», подану представником за довіреністю Гнапом Олександром Олександровичем, відхилена, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишено без змін. Переглядаючи в касаційному порядку рішення по справі № 760/11959/15-ц, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17.10.2016 року касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - Гнапа Олександра Олександровича відхилив, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишив без змін. Згодом, ПАТ «Родовід банк» пред`явив до державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусове виконання виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом м. Києва № 760/11959/15-ц від 01.06.2017 року. 06.02.2018 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55712764 з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість в розмірі 38 126,01 грн. Після повного та фактичного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц, 16.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55712764 з підстав викладених в п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на погашення заборгованості, 05.02.2019р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Родовід банк» з вимогою про припинення обтяження і вилучення відповідного запису щодо заставленого автомобіля. За змістом лист № 12.2-11-6.6/1443 від 06.03.2019 р. відповідач відмовився зняти обтяження з заставного майна, аргументуючи тим, що станом на 05 березня 2019 року в банку обліковується заборгованість за кредитним договором у сумі 34 551,14 грн., а саме зі сплати за обслуговування кредиту. Не зважаючи на погашену заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року, ПАТ «Родовід банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 16, 29.05.2019 року відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість позивача у розмірі 34 551,14 грн., яка обліковувалась як борг зі сплати за обслуговування кредиту. В наслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, відбулась зміна обтяжувача за договором застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 та внесено зміни до відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які зареєстровані 28.05.2019 року за № 26663814. Залучене в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», погодилось з позовними вимогами [PERSON] та припинено 23.04.2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження з реєстраційним номером запису 26663814 та контрольною сумою 513Б3В28А5 щодо автомобіля марки Mitsubishi LANCER, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом досліджено в якості доказу копію постанови Київського апеляційного суду від 30.11.2020 року у справі № 760/11959/15-ц, яку подано представником позивача. Розглядаючи апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, Київським апеляційним судом встановлено, що на час вирішення питання у суду першої інстанції були відсутні підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з виконанням боржником рішення суду, та у зв`язку з відсутністю зобов`язальних правовідносин у сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Змістом, ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Гарантії захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу судом закріплено в ч. 1 ст. 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. За ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Викладена ПАТ «Родовід Банк» в листі від 06.03.2019 року № 12.2-11б.б./1443 відмова щодо припинення обтяження заставного автомобіля з посиланням на обліковану у банка заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року у сумі 34 551,14грн., а саме зі сплати за обслуговування кредиту, спростовується судовими рішеннями по справі № 760/11959/15-ц. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Враховуючи приписи діючого законодавства, судові рішення у справі № 760/11959/15-ц та конклюдентні дії ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд приходить до висновку що кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року припинено шляхом фактичного його виконання. Статтею 3 ЗУ «Про заставу» обумовлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. З припису ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу» вбачається, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Між тим, способом судового захисту, згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути вимога про припинення правовідношення. Наведені законодавчі норми дають підстави для задоволення вимоги позивача щодо припинення договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року, як похідного від основного зобов`язання, кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору у сумі 2 305,20 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного, ст. ст. 526, 572, 589 ЦК України,

Outcome: approved