Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Страховий Капітал» про стягнення 7377,09 грн. страхового відшкодування та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовуює тим, що 23.10.2013 року приблизно о 17 год. 11 хв. в с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Львівській сталась ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ПАЗ 32051» (маршрутний автобус №743), державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] 23.10.2013 року [PERSON] повідомив в телефонному режимі ПрАТ СК «Страховий Капітал» про ДТП. 28.10.2013 р. відповідачем було призначено аварійного комісара, який в телефонному режимі направив позивача до експертної організації, в якій було проведено огляд завданих пошкоджень автомобілю, та встановлено суму завданої шкоди в розмірі 7227,78 грн. Постановою Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 28.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. 11.11.2013 року прибувши в офіс ПрАТ СК «Страховий Капітал», позивачем було подано заяву про страхове відшкодування та пред'явлено всі необхідні документи відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після чого звернувся з повторною заявою про страхове відшкодування, яка була вручена представникам відповідача. Після спливу строку в 90 днів, позивач телефонував в офіс страхової компанії, щоб дізнатись чи було прийнято рішення по страховому випадку, про те у відповідь позивачу повідомили, що рішення не приймалось. В продовж наступних декількох днів жодного повідомлення від страховика не надходило. Тому 28.02.2014 року позивачем було відправлено цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача, претензію з вимогою прийняти рішення по страховому випадку та надати копію експертного звіту. 31 березня 2014 року позивач отримав відповідь від ПрАТ СК «Страховий Капітал» №332/1 від 24.03.2014 року, в якій зазначено, що рішення станом на дату підписання відповіді не прийнято, та вказано суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 7227,78 грн., визначений експертним звітом №9992. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 23.10.2013 року приблизно о 17 год. 11 хв. в с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Львівській сталась ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ПАЗ 32051» (маршрутний автобус №743), державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2013 року в адміністративній справі №369/10336/13-ц, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «ПАЗ 32051», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту №9992, який склав «Експерт Груп» в особі ФОП [PERSON] за дорученням ПрАТ «СК «Страховий Капітал» по визначенню матеріальних збитків за фактом ушкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer 9», д.н.з. [NUMBER], на підставі якого була встановлена вартість матеріального збитку вищевказаного транспортного засобу, який складає 7227,78 грн. Разом з тим судом встановлено, що на час ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля «ПАЗ 32051», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Страховий Капітал». Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок та надав всі необхідні документи. Відповідно до Листа ПАТ «СК «Стаховий капітал» від 24.03.2014 року на аресу [PERSON], страховик не заперечує встановлених в судовому засіданні обставин, крім того ним встановлено матеріальний збиток завданий позивачу в розмірі 7227,78 грн., з розміром якого фактично погодився позивач. Разом з тим відповідач зазначену суму позивачу не виплатив. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 7227,78 грн. Крім того, оскільки відповідач будучи страховиком, не виплатив вчасно позивачу страхове відшкодування суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача, передбачену п.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 58 днів, в межах заявлених в позові, а саме 149,31 грн. (7227,78 Х 13 Х 58 : 365 : 100). Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всьог7о разом На підставі вищевказаного,

Outcome: approved