overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

В липні 2017 року до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення аліментів. Також до суду звернувся відповідач [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Барановської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу сплати аліментів. Позовна заява мотивована тим, що 22.11.2014 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. У період шлюбних відносин у позивача та відповідача народилася донька - [PERSON] , [INFO] . На даний час відповідач пішов із сім`ї, проживає окремо, дитина проживає разом із відповідачем та перебуває на її утриманні. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законодавством обов`язок щодо утримання своєї дитини, позивач вирішила звернутися до суду із даним позовом. Позивач у судовому засіданні визнала повністю вимоги зустрічної позовної заяви. Просила ухвалити рішення з урахуванням наявних по справі доказів. Відповідач у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву згідно якої просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , в якій зазначає, що позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] є взаємопов`язаною з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, який подала [PERSON] відносно [PERSON] . Відповідач вважає, що подальше підтримування сімейних відносин немає сенсу, адже між ними постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 02.02.1994 р. по 03.04.2015 р. відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах. Також [PERSON]був заселений та з 03.02.1994 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві, який\~знаходиться на балансі підприємства. Проте, 03.04.2015 р. відповідач був звільнений та з того часу у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Чайковського, 40/2, а також стягнути судові витрати з відповідача на його користь. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 30.11.2016 р. за №08/5-814 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 02.02.1994 р. по 03.04.2015 р. та був звільнений за згодою сторін. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-448 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 03.02.1994 р. Відповідно до Актів про не проживання\~\~(а.с.7,8) відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 40/2 не проживає з квітня 2015 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 07.07.1976 р. по 31.03.2015 р. відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах. Також [PERSON] був заселений та з 25.01.1989 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві, який\~знаходиться на балансі підприємства. Проте, 31.03.2016 р. відповідач був звільнений та з того часу у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Чайковського, 40/2, а також стягнути судові витрати з відповідача на його користь. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 05.08.2016 р. за №08/5-816 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 07.07.1976 р. по 31.03.2015 р. та був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-445 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 25.01.1989 р. Відповідно до Актів про не проживання\~\~(а.с.7,8) відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 40/2 не проживає з березня 2015 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 10.01.1978 р. по 23.07.2015 р. відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах. Також [PERSON] був заселений та з 22.05.2001 р. зареєстрований у гуртожитку по [ADDRESS], який знаходиться на балансі підприємства. Проте, 23.07.2015 р. відповідач був звільнений та з того часу у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а також стягнути судові витрати з відповідача на його користь. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету ММРНД УРСР № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 05.08.2016 р. за №08/5-817 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 10.01.1978 р. по 23.07.2015 р. та був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-445 [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] з 22.05.2001 р. Відповідно до Актів про не проживання (а.с.7,8) відповідач в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] не проживає з липня 2015 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 13.09.2004 р.. відповідач перебуває з позивачем в трудових відносинах. Також [PERSON] був заселений та 14.09.2004 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві, який\~знаходиться на балансі підприємства. Проте, з 2007 року відповідач у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Чайковського, 40/2, а також стягнути судові витрати з відповідача на його користь. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 30.11.2016 р. за №08/5-1271 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 13.09.2014 р. по 30.11.2016 р. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-444 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 14.09.2004 р. Відповідно до Актів про не проживання\~\~(а.с.18,19) відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 40/2 не проживає з 2007 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В липні 2017 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що з 19.07.1989 р. по 27.06.2007 р. відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах. Також [PERSON] був заселений та з 04.09.1997 р. зареєстрований у гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві, який\~знаходиться на балансі підприємства. Проте, 27.06.2007 р. відповідач був звільнений та з того часу у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги, однак до теперішнього часу зареєстрований у гуртожитку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв,\~\~вул. Чайковського, 40/2, а також стягнути судові витрати з відповідача на його користь. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по вулиці Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] № 252 від 11.03.1984р.). Згідно Довідки виданої ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 30.11.2016 р. за №08/5-1273 [PERSON] працював на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 19.07.1989 р. по 27.06.2007 р. та був звільнений за прогули без поважних причин. Відповідно до Довідки ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроет» від 02.06.2017 р. за №14/1-449 [PERSON] зареєстрований [INFO] з 04.09.1997 р. Відповідно до Актів про не проживання\~\~(а.с.7,8) відповідач в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 40/2 не проживає з червня 2007 року, без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст.71,72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що трудові відносини між сторонами припинені, відповідач не проживає в гуртожитку вже тривалий час без поважної причини, його особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір\~ в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України \~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В липні 2017 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказав, що народився [INFO] року. У зв'язку із оформленням пенсії він звернувся до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. При огляді одного з необхідних документів для призначення пенсії було виявлено розбіжність в прізвищі, а саме в паспорті громадянина України вказано «[PERSON]», а в трудовій книжці - «[PERSON]». У зв'язку із цим йому було відмовлено у взятті на облік до Пенсійного фонду та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримують, просять встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 25 грудня 1980 року, де він вказаний як [PERSON] Представник заінтересованої особи Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що правильне прізвище заявника [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданим Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 17 травня 1996 року, стверджується особа [PERSON], [INFO], уродженця село Росохач Чортківського району Тернопільської області. Трудова книжка серії [NUMBER] від 25 грудня 1980 року заповнена на ім'я [PERSON] Факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 25.12.1980, підтверджується військовим квитком [NUMBER], де міститься інформація про період проходження служби в армії, який тотожний із інформацією, вказаною у трудовій книжці. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Співставлення наявних доказів дає суду підстави дійти до висновку про можливість встановити юридичний факт про належність правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки іншим способом встановити дані обставини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В липні 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати - [PERSON] померла [INFO], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері він звернувся до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області, із заявою про прийняття спадщини, де 13 липня 2017 року була заведена спадкова справа. В паспорті громадянина України він записаний як «[PERSON]», а у паспорті померлої матері її прізвище записано як «[PERSON]», що і спричинило сумніви щодо наявності між ними родинних відносин. Встановлення родинних зв'язків йому потрібно для прийняття спадщини, оскільки документально підтвердити факт наявності родинних зв'язків між ними складно. Тому, просив встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], та [PERSON], а саме, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, задовольнити його заяву. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в Луганській області місто Ровеньки, смт.Ясенівський померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11 липня 2017 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. (а.с.3) З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 листопада 1957 року вбачається, що «[PERSON]» народився [INFO], а батьками його є «[PERSON]» та «[PERSON]». (а.с.4) Із копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області вбачається, що [PERSON], народився [INFO] в селищі Ясенівське міста Ровеньки Луганської області та зареєстрований [ADDRESS]. (а.с.5) Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 19 грудня 2001 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] народилася [INFO] в с.Красюківка Новочеркаського району Ростовської області та була зареєстрована [ADDRESS]. (а.с.8) Як вбачається із копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 13 липня 2017 року приватним нотаріусом Пікущею Г.Д., була заведена спадкова справа №60929578 де зазначено, що спадкодавцем є [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с.9) З копії довідки №184 виданої 17 листопада 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований [ADDRESS], а фактично проживає в [ADDRESS]. (а.с.10) Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В липні 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказав, що він являється рідним сином [PERSON], яка померла 18 жовтня 2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина, права на яку він не може оформити, так як в його свідоцтві про народження та в документах спадкодавця є розбіжності, що змусило звернутися до суду. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що померла 18 жовтня 2016 року в с. Залісся [PERSON] була матірю заявника. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народився 19 лютого 1956 року в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-УР № 0871031 виданим 20 вересня 1963 року. Батьками записано: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії МС №293116, виданого Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 2 березня 1998 року, стверджується особа [PERSON], [INFO], місце народження село Залісся Чортківського району Тернопільська область. 19 березня 2009 року в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: належну їй земельну ділянку розміром 2,37 в селі Залісся Чортківського району на підставі Державного акта серія ЯА №783264 та майновий пай АПП «Ювілейне» на підставі свідоцтва про право власності серія ТР-ХУІ № 026176 заповіла [PERSON]. 18 жовтня 2016 року в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], про що 21 жовтня 2016 року Залісянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області зроблено відповідний актовий запис за №13 і видане свідоцтво про смерть. Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий згідно розпорядження голови Чортківської райдержадміністрації від 25.05.2005 року № 280, виписаний на імя «Філіпович Марія Іванівна». Співставлення документів вказує на те, що померла [PERSON] була матірю заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника оформити спадкові права.

Outcome: approved