Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

В листопаді 2019р. позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 28245,36 грн.; витрати на проведення оцінки розміру шкоди - 690,0 грн.; судовий збір у розмірі 1921,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 листопада 2016р. в м. Києві на вул. Богатирській сталася ДТП з участю автомобілів: «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та «Opel» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/15904/16-п від 22 грудня 2016р. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, потерпілий [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування збитків, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 41.1 ст. 41), оскільки на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28245,36 грн. та проведено оцінку розміру шкоди, вартість якої становила - 690,0 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 02 грудня 2019р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. До судового засідання стороною позивача було подано заяву до суду про розгляд справи у відсутність її представника, заявлені позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 листопада 2016р. в м. Києві на вул. Богатирській сталася ДТП з участю автомобілів: «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та «Opel» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016р. по справі № 753/9679/16-п. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Opel» д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно, з розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику автомобіля «Opel» д.н. [NUMBER] , проведеної уповноваженою особою позивача, становить 28245,36 грн. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом достовірно встановлено, що відповідач не здійснив відшкодування завданої шкоди власнику автомобіля «Opel» д.н. [NUMBER] , на час ДТП не мав договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим власник цього автомобіля звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності з п. 41.1. а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищенаведеної норми позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 28245,36 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача, власнику автомобіля «Opel» д.н. [NUMBER] , а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий бір у розмірі 1921,0 грн.

Outcome: approved