Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В листопаді 2013 року позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 26 січня 1999 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 3347 міни нерухомого майна квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість Південь», та 27 січня 1999 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4831. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення вказаного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору міни керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, і тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги викладені у позові підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи, будь яких заяв від неї до суду не надходило, причина її неявки суду не відома. Третя особа Товарна біржа «Нерухомість Південь» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 26 січня 1999 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 3347 міни нерухомого майна квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість Південь», та 27 січня 1999 року право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4831. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вони позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved