Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором прокату № 010317 від 25 жовтня 2015 року та орендну плату у розмірі 117990 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму штрафу у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки в сумі 35397 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4449,42 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 2181 гривень 37 копійки та судові витрати. Позивач зазначив, що на підставі договору прокату № 010317 від 24 жовтня 2015 року, він, як орендодавець, надав відповідачу в строкове платне користування наступне майно: дзеркальний фотоапарат Nikon D610 body, серійний номер 6041170, акумулятор Nikon EN-EL15 1900 mAh, серійний номер 002, акумулятор Nikon EN-EL15 1900 mAh, серійний номер 004, карта памяті SD 16 Gb 10 cl, серійний номер 008, карта памяті SD 16 Gb 10 cl, серійний номер 009, а відповідач прийняв дане обладнання в прокат та взяв на себе обовязок сплатити за нього плату в розмірі 690,00 грн. за строк прокату з 21:00 24 жовтня 2015 року до 21:00 25 жовтня 2015 року згідно із п. 1.2. умов Договору прокату. Згідно умов договору прокату відповідач повинен був повернути майно та суму плати за користування обладнанням, яка становить 690 грн. 00 коп., проте свого обовязку щодо повернення майна відповідач не здійснив. Також, послуги за прокат обладнання в період з 25 жовтня 2015 року по 13 квітня 2016 року оплачені не були, в результати чого у відповідача утворилась заборгованість за договором прокату № 010317. Позивач зазначив, що він повністю виконав взяті на себе за договором зобов'язання та передав обладнання відповідачу, який був зобовязаний повернути йому обладнання не пізніше 21:00 год. 25 жовтня 2015 року. На протязі часу користування обладнанням, відповідач в усній формі неодноразово повідомлявся про необхідність повернення обладнання та сплати орендної плати. Однак, станом на 13.04.2016 р. відповідач обладнання не повернув та орендну плату не сплатив, тому позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 жовтня 2015 року між Фізичною особою\~підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір прокату № 010317, відповідно до якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування наступне майно: дзеркальний фотоапарат Nikon D610 body, серійний номер 6041170, акумулятор Nikon EN-EL15 1900 mAh, серійний номер 002, акумулятор Nikon EN-EL15 1900 mAh, серійний номер 004, карта памяті SD 16 Gb 10 cl, серійний номер 008, карта памяті SD 16 Gb 10 cl, серійний номер 009. Відповідач прийняв дане обладнання в прокат та взяв зобов'язання сплатити за нього орендну плату в розмірі 690 грн. 00 коп. за строк прокату з 21.00 год. 24 жовтня 2015 року по 21.00 год. 25 жовтня 2015 р. (а.с. 7-9). Відповідач належним чином зобовязання за вказаним договором не виконував, у звязку з чим позивач в усній формі неодноразово повідомляв відповідача про необхідність повернення обладнання та сплати орендної плати. Однак, відповідач обладнання не повернув та орендну плату не сплатив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Загальна вартість користування обладнанням становить 690 грн. 00 коп. за період оренди зазначеній в договорі прокату з 24 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року, а також починаючи з 25 жовтня 2015 року розмір плати (РП) визначається по наступному розрахунку: РП(з 25.10.2015 р. по 31.10.2015 р.) = 690*6 = 4140 грн., РП( з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р.) = 690*30 = 20700 грн., РП( з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.) = 690*31 = 21390 грн., РП( з 01.01.2016 р. по 31.01.2016 р.) = 690*31 = 21390 грн., РП (з 01.02.2016 р. по 29.02.2016 р.) = 690*29 = 20010 грн., РП (з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р.) = 690*31 = 21390, РП (з 01.04.2016 р. по 13.04.2016 р.) = 690*13 = 8970 грн. Загальна заборгованість відповідача за прокат обладнання, становить 117990,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем умови договору не виконані в строк, передбачений договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 117990,00 грн. Відповідно до п. 4.4 Договору прокату визначено, що при не поверненні обладнання в строк, обумовлений сторонами, відповідачу буде нарахований додатковий штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після неповернення в строки. Таким чином сума нарахованого штрафу становить: 117990,00 грн. * 30%= 35397 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на корить позивача. 06 квітня 2016 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу компенсувати вартість неповерненого обладнання та сплатити суму боргу. Проте відповідь не надходила, зобов'язання відповідачем не виконано. У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату № 010317 від 24 жовтня 2015 року позивач несе збитки, оскільки він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, не має можливості отримувати прибуток. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 787 ЦК України\~за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобовязується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим. що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 789 ЦК України встановлено, що\~плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Відповідно до п. 2.7. договору, у випадку продовження строку прокату орендар повинен за вчасно попередити про це орендодавця до моменту закінчення раніше погоджених строків прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату. Згідно ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3 ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існувати на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручі до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. На підставі викладеного з відповідача також підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 4449,42 грн. заборгованість за договором прокату з урахуванням індексу інфляції та 2181,37 грн. три процента річних від простроченої суми. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved