Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Вінницька міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що 23.09.2015 року прокуратурою м. Вінниці на адресу Вінницької міської ради надіслано лист за вих. №99/9416 вих. 15, в якому зазначається про факти порушення [PERSON] інтересів територіальної громади м. Вінниці у звязку з використанням земельної ділянки Вінницької міської ради площею 0,0066 га, без правовстановлюючих документів на землю. Крім того, 24.09.2015 року та 02.10.2015 року на адресу Вінницької міської ради також надійшли заяви [PERSON] та [PERSON] згідно яких останні звертають увагу Вінницької міської ради на аналогічні обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року по справі № 127/26622/14-ц [PERSON] зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0066га, по вул. Пирогова, 344 шляхом знесення (демонтування) належних йому споруд металевої огорожі та воріт. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року скасовано вказане рішення суду від 16.06.2015 року та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що стороною не доведено порушення своїх прав, а позивачем по даній справі має бути саме Вінницька міська рада, як власник земельної ділянки. 29.04.2015року Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради проведено перевірку дотримання [PERSON] вимог земельного законодавства та складено акт перевірки № 71/9-04-13 в якому [PERSON] повідомлено про необхідність звільнення вище зазначеної земельної ділянки, натомість останнім земельна ділянка досі не звільнена. Факт використання [PERSON] земельної ділянки без правовстановлюючих документів по вул. Пирогова, біля домоволодіння за № 344 в м. Вінниці підтверджується кадастровим планом складеним за результатами тахеометричної зйомки проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури». Також матеріалами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області підтверджується порушення [PERSON] вимог земельного господарства при використанні земельної ділянки площею 0,0066 га, за адресою: вул. Пирогова, 344 у м. Вінниці, що також підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року. Вище наведене і стало підставою для звернення до суду, просили суд зобовязати [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова, 344, площею 0,0066 га, шляхом знесення (демонтажу) належних йому споруд металевої огорожі та воріт. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин викладених в позові. Представники третіх осіб [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які врегульовані нормами Земельного Кодексу України стосовно права користування земельною ділянкою. \~ 23.09.2015 року прокуратурою м. Вінниці на адресу Вінницької міської ради надіслано лист за вих. №99/9416 вих. 15, в якому зазначається про факти порушення [PERSON] інтересів територіальної громади м. Вінниці у звязку з використанням земельної ділянки Вінницької міської ради площею 0,0066 га, без правовстановлюючих документів на землю (а.с.6). 24.09.2015 року та 02.10.2015 року на адресу Вінницької міської ради також надійшли заяви [PERSON] та [PERSON] згідно яких останні звертають увагу Вінницької міської ради на факти порушення [PERSON] інтересів територіальної громади м. Вінниці у звязку з використанням земельної ділянки Вінницької міської ради площею 0,0066 га, без правовстановлюючих документів на землю (а.с.7-8). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року по справі № 127/26622/14-ц [PERSON] зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0066га, по вул. Пирогова, 344 шляхом знесення (демонтування) належних йому споруд металевої огорожі та воріт. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року скасовано вказане рішення суду від 16.06.2015 року та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що стороною не доведено порушення своїх прав, а позивачем по даній справі має бути саме Вінницька міська рада, як власник земельної ділянки (а.с.57-61). 29.04.2015року Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради проведено перевірку дотримання [PERSON] вимог земельного законодавства та складено акт перевірки № 71/9-04-13 в якому [PERSON] повідомлено про необхідність звільнення вище зазначеної земельної ділянки, натомість останнім земельна ділянка досі не звільнена (а.с.9). Факт використання [PERSON] земельної ділянки без правовстановлюючих документів по вул. Пирогова, біля домоволодіння за № 344 в м. Вінниці підтверджується кадастровим планом складеним за результатами тахеометричної зйомки проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» (а.с.10). Також матеріалами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області підтверджується порушення [PERSON] вимог земельного господарства при використанні земельної ділянки площею 0,0066 га, за адресою: вул. Пирогова, 344 у м. Вінниці, що також підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року (а.с.27,29-30). Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю; у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є \~правомірними. Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; \~повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Отже, оскільки рішенням Вінницької міської ради спірна земельна ділянка у власність або користування відповідачу не надавалась, він користується самовільно захопленою земельною ділянкою біля будинку 344 по вул. Пирогова у м. Вінниці, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення (демонтажу) належних йому споруд металевої огорожі та воріт. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved