Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом. В своїй позовній заяві вказувала, що 18.09.1998 року позивач уклала шлюб із відповідачем. Шлюб зареєстрований в Палаці шлюбів міста Кременчука, про що в Книзі реєстрації одружень зроблено запис № 865. Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 18.09.1998 року, видане Палацом шлюбів міста Кременчука. Від сумісного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Відносини між ними постійно погіршувались і сім'я фактично розпалась на початку жовтня 2012 року. Відновлення сім'ї неможливе. Сторони проживають за різними адресами. Син, [PERSON], [INFO], проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Ч. 1 - ч. 4 ст. 75 Сімейного Кодексу України визначено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму встановленого законом. Ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За ч.1 ст.183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. 18.09.1998 року позивач уклала шлюб із відповідачем. Шлюб зареєстрований в Палаці шлюбів міста Кременчука, про що в Книзі реєстрації одружень зроблено запис № 865. Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 18.09.1998 року, видане Палацом шлюбів міста Кременчука. Від сумісного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Відносини між ними постійно погіршувались і сім'я фактично розпалась на початку жовтня 2012 року. Відновлення сім'ї неможливе. Сторони проживають за різними адресами. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивача. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved