Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], на їх користь заборгованість відповідно до укладеного договору від 15 лютого 2013 року в розмірі 55692 грн. 02 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №SAMDN03000011585827 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив [PERSON], картковий рахунок і видав платіжну картку, кредитний ліміт-фінансовий у сумі 0,00 грн. 05 березня 2007 року позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15 лютого 2007 року, згідно якого було встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку: вид-кредитна, термін дії-1 рік, валюта картрахунку-гривня, кредитний ліміт - у сумі 15000,00 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим відповідач має заборгованість у розмірі 55692 грн. 02 коп. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але відповідно до наданої суду позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №SAMDN03000011585827 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив [PERSON], картковий рахунок і видав платіжну картку, кредитний ліміт-фінансовий у сумі 0,00 грн. 05 березня 2007 року позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 15 лютого 2007 року, згідно якого було встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку: вид-кредитна, термін дії-1 рік, валюта картрахунку-гривня, кредитний ліміт - у сумі 15000,00 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, виникла заборгованість яка становить 55692, 02 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved