Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В квітні 2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить : стягнути з [PERSON] на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 15198 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень\~(а. с. 1,2). \~\~\~\~ Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та відповідачем у справі [PERSON] було укладено Договір ОСЦПВ власників транспортних засобів. Позивач зазначив, що 27 вересня 2015 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. Бориспільська в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного спяніння допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначили, що автомобіль потерпілої особи було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» за договором КАСКО № 06/02-40К-0046348, відповідно до умов якого страховиком було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 34035 грн. потерпілій особі за його заявою. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплативши страхове відшкодування за винну особу, тобто відповідача, звернулося з заявою до страховика відповідальності винної особи, ПрАТ « АСК « ІНГО Україна» про відшкодування виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Заява була задоволена частково. Позивачем ДТП було визнано страховою подією, та враховуючи розмір франшизи 0 грн., було виплачено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» страхове відшкодування, розраховане на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ та ст.29 ЗУ «Про ОСЦПВ» (з урахуванням зносу) в розмірі 15198 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як володільця транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з АА 1336 ЕН на момент ДТП, 27 вересня 2015 року, була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в АСК «ІНГО Україна» - поліс № АЕ/3133854, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 50\~000 гривень, франшиза- 0 гривень.( а.с.4). Судом встановлено, що 27 вересня 2015 року о 00.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у дворі будинку № 39-а по вул.. Бориспільська в м.Києві в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 а), 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення 753/20328/15-п, провадження №3/753/5338/15, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.(а.с.3). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], внаслідок чого потерпілій особі, яка є власником даного автомобіля, завдана матеріальна шкода. Відповідно до рахунку № 16 від 07 жовтня 2015 року, складеного ТОВ «Смарт Діфенс», замовником якого був ПрАТ УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», вартість майнової шкоди становить 39\~035 гривень( а.с. 22,23). Відповідно до страхового акту № 150000043204 від 16.11.2015 р., розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку склала - 34035 гривень( а.с.24). Відповідно до платіжного доручення № ЗР061511 від 18 листопада 2015 року, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» виплатила страхове відшкодування в розмірі 34035 гривень на рахунок виконавця ремонтних робіт ТОВ «Смарт Діфенс», згідно заяви потерпілої особи (а.с.25). 04.02.2016 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як до страховика відповідальності винної особи, з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №150000043204 в розмірі 34\~035 гривень (а.с.8). На виконання даної вимоги, 06.04.2016 року позивачем було складено страховий акт № 138959 та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 5- зворот, 6,7), відповідно до яких розмір страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу (70 %) складових автомобіля [NUMBER], складає 15198 гривень. 19 квітня 2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було перераховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 15198 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2858( а.с.5). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту а п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача розмір виплаченого страхового відшкодування - 15198 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 грн., понесені позивачем (а. с. 31), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved