Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 вересня 1996 року вона отримала паспорт громадянина України, де у графі «прізвище» було зазначене її прізвище українською мовою «[PERSON]». 28 вересня 2007 року за цим паспортом заявниця уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], де вона проживає на теперішній час. У зазначеному договорі прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», оскільки дані до нього вносились нотаріусом на підставі паспорта. У 2009 році під час оформлення документів для підтвердження трудового стажу було виявлено помилку у прізвищі заявниці, зазначеному у паспорті від 20.09.2006 року, оскільки українською мовою прізвище пишеться як «[PERSON]». Для усунення помилки заявниця звернулась в Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та 16 березня 2009 року отримала новий паспорт серії [NUMBER], де у графі прізвище було вказано прізвище «[PERSON]». 20 березня 2017 року заявниця звернулась до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав для проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. 23 березня 2017 року від державного реєстратора вона отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень через те, що у поданих документах наявні суперечності, а саме: відповідно до договору купівлі-продажу власником квартири є [PERSON], а в паспорті та в картці фізичної особи-платника податків зазначено прізвище [PERSON]. За таких обставин заявниця не може зареєструвати право власності на свою квартиру. Враховуючи викладене, просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] належить договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться у [ADDRESS], який укладено 28 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2857. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України Серія [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно довідки за підписом начальника Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Шиян В.П. від 13.03.2017 року, громадянка [PERSON] [INFO] у зв'язку з уточненням прізвища з [PERSON] на підставі паспорта [NUMBER], виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, була документована паспортом [NUMBER], виданим Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.03.2009 року. За даними паспорту [NUMBER], виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.03.2009 року, прізвище заявниці - [PERSON]. У картці платника податків, яка видана 24.03.2009 року, вказано прізвище ім'я та по батькові [PERSON], [INFO], реєстраційний номер - [NUMBER]. В матеріалах справи також наявний договір купівлі-продажу квартири від 28 вересня 2007 року, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] (ідент. № [NUMBER]) купила квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско О.В. від 23.03.2017 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована [ADDRESS], у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме власником квартири є [PERSON], а в паспорті та в картці фізичної особи-платника податків зазначено прізвище [PERSON]. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Договір купівлі-продажу квартири є документом, який підтверджує права суб'єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством, а тому є правовстановлюючим документом. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON], оскільки обставини, на які вона посилається в своїй заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, хоча й прізвище, вказане у договорі купівлі-продажу квартири від 28 вересня 2007 року, не збігається з прізвищем, вказаним у паспорті заявника. Оскільки договір купівлі-продажу був оформлений з урахуванням даних паспорту, де написання прізвища заявниці здійснено з помилкою. Факт помилки у паспорті підтверджується довідкою начальника Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Шиян В.П. від 13.03.2017 року. Крім того, ідентифікаційний код покупця у договорі купівлі-продажу співпадає з ідентифікаційним кодом у картці платника податків, яка видана заявнику 24.03.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved