Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Чубенко Р., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 7160,95 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №11573 від 26.07.2016 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, направлено претензію в якій визначено розмір шкоди, завданої правопорушенням навколишньому природному середовищу, та рекомендовано в добровільному порядку її відшкодувати, шкода не сплачена, просить стягнути заподіяну шкоду. В судове засідання прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Васькевич Р.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 105). Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області в інтересах якої подано позов, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с. 76). Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, клопотань не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу повторно, була повернута до суду, з поміткою «адресат відсутній» (а.с. 104). \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, виклик відповідача у судове засідання призначене на 12.06.2019 року здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 103). Ухвалою судді від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.06.2019 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №11573 від 26.07.2016 року, [PERSON] вчинив порушення абз. 1 ст.25, абз. 3 ч.2 ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення населених пунктів, виявлено незаконне видалення 5 дерев (порода акація), на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 24). \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком розміру шкоди внаслідок знищення дерев від 15 квітня 2016 року розмір шкоди, спричиненою знищенням зазначених в постанові дерев складає 7160, 95 грн. (а.с. 26). На адресу відповідача було направлено претензію №18-8/16 про відшкодування шкоди, на суму 7160,95 грн. (а.с. 25, 26)., однак відповідачем шкоду не відшкодовано. Відповідно до \~ст. 66 Конституції України\~кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі. Згідно зі \~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ч.1 \~ст.1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно доч.1, 2 ст.\~47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» для\~фінансування заходів\~щодо охорони\~навколишнього природного\~середовища утворюються\~Державний,\~Автономної Республіки\~Крим та\~місцеві фонди\~охорони навколишнього\~природного середовища.\~Місцеві фонди\~охорони навколишнього\~природного середовища\~утворюються у\~складі місцевого\~бюджету за\~місцем заподіяння\~екологічної шкоди\~за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Враховуючи, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, цим правопорушенням заподіяно майнову шкоду, відповідачем не надано доказів добровільного відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі\~ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68,\~69\~ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.\~66,\~Конституції України,

Outcome: approved