Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 23 січня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до договору №2002406117 банк надав останньому на споживчі потреби кредитні кошти в загальному розмірі 23 921,20 грн. на строк до 23 січня 2015 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення коштів частинами згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 598,03 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також неустойку. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013 за яким банк відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №2002406117 від 23 січня 2013 року. Позичальник взяті на себе зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав в звязку з чим станом на 16 листопада 2015 року його заборгованість перед позивачем складає 23 829,82 грн., в тому числі: - залишок заборгованості по кредиту 22 450,88 грн.; - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 1 378,94 грн. Вказану заборгованість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з [PERSON] на свою користь в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявилася, проте в надісланій на адресу суду заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 23 січня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до договору №2002406117 банк надав останньому на споживчі потреби кредитні кошти в загальному розмірі 23 921,20 грн. на строк до 23 січня 2015 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення коштів частинами згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 598,03 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також неустойку. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013 за яким банк відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №2002406117 від 23 січня 2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з нарахованими процентами, внести інші платежі, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобовязаний виконати відступлене грошове зобовязання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором жодному з кредиторів належним чином не виконав, в той же час про заміну кредитора в зобов'язанні був повідомлений. Станом на 16 листопада 2015 року його заборгованість перед позивачем складає 23 829,82 грн., в тому числі: - залишок заборгованості по кредиту 22 450,88 грн.; - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 1 378,94 грн. Заборгованість в такому розмірі повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема детальним (помісячним) розрахунком боргу. Тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, як кредитора, в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Outcome: approved