Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 19 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів із [PERSON] на користь [PERSON] , а саме: заборгованості за борговою розпискою від 23.09.2016 в розмірі 5500 доларів США та судових витрат в розмірі 1453,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2016 [PERSON] було надано у вигляді позики [PERSON] легковий транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4.5, 1995 року випуску, білого кольору, Шасі № [NUMBER] ДЖИП, т/п [NUMBER] від 04.01.2005 реєстраційний державний номер [NUMBER] під виплату за договірною ціною у розмірі 8500 дол. США по курсу НБУ, що підтверджується оригіналом розписки, які виконані в двох примірниках та знаходяться у позивача та відповідача. Оригінали розписок від 23.09.2016 написані відповідачем власноручно та ним підписані у присутності [PERSON] . На виконання умов вищевказаної Розписки Відповідачем надано Позивачу в рахунок сплати боргу за вищевказаний автомобіль суму в розмірі 3000 ( трьох тисяч) доларів США, що підтверджується наданою Позивачем розпискою від 23.09.2016 р. Залишок боргу за отриманий Відповідачем легковий транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4.5, 1995 року випуску, білого кольору, Шасі № [NUMBER] ДЖИП, т/п [NUMBER] від 04.01.2005 реєстраційний державний номер [NUMBER] на день укладення та підписання розписки становив 5500 ( п`ять тисяч п`ятсот) дол. США по курсу НБУ. Згідно вищевказаної розписки Відповідач взяв на себе зобов`язання погасити залишок - борг у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) дол. США по курсу НБУ за переданий йому легковий транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4.5, 1995 року випуску, білого кольору. Шасі № [NUMBER] ДЖИП, т/п [NUMBER] від 04.01.2005 р. реєстраційний державний номер [NUMBER] до 30.10.2016. Незважаючи на неодноразові звернення в усній та засобами телефонного зв`язку до Відповідача з вимогою щодо виконання умов наданою ним розписки та погашення залишку боргу результатів не дало. Відповідач на звернення Позивача відповідає тільки по мобільному телефону з обіцянками погасити суму боргу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №998 від 03.10.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року. Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. передано дані матеріали для розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача через канцелярію суду подано письмову заяву від 19.12.2019, відповідно якої останній зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved