Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В липні місяці 2015 року позивач звернулись до суду з позовом зазначивши, що в березні місяці 2004 року між [PERSON] /відповідачем № 1/ та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с. Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею- 2,48 га. Строк дії договору до 31 грудня 2013 року. В листопаді місяці 2012 року, між позивачем та даним відповідачем, було укладено додаткову угоду про внесення змін до вже наявного договору, у відповідності до змісту якої договір оренди землі було продовжено ще на - 10 років, але відповідач [PERSON] не поставивши до відома позивача, 18 серпня 2013 року уклаала з третьою особою по справі: ТОВ.,,Зелена Нива-2013,, смт. Чорнобай , новий договір оренди землі та передала даному товариству з обмеженою відповідальністю в оренду свою земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідач № 2, тобто відділ реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, провів державну реєстрацію укладеного між даним відповідачем та третьою особою договору оренди земельної ділянки, що і спонукало товариство з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с. Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області звернутись до суду з відповідними позовними вимогами . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач № 1 ([PERSON]Д.), яка брала участь в судових засіданнях та не визнавала позов заявляючи про те, що керівництво товариства ,,Силікат- 1,, примусило підписати її в 2012 році додаткову угоду про продовження наявного договору оренди земельної ділянки ще на 10-ть років в судове засідання 20 жовтня 2015 року не з»явилась, подала заяву про те, що визнає заявлені позивачем позовні вимоги та просить суд продовжувати розгляд справи без її участі. Належним чином повідомлений відповідач № 2 /відділ реєстраційної служби/ свого представника для участі в судовому засіданні не надіслав, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило, тому суд за клопотанням учасників процесу (в липні місяці 2015 року) прийняв рішення про розгляд справи без участі представника відповідача № 2. Представник третьої особи ,,ТОВ Зелена Нива-2013,, який брав участь раніше в судових засіданнях і заперечував щодо задоволення позову та звертав увагу суду що позивач по справі скоїв кримінальне правопорушення та підробив додаткову угоду щодо продовження строку оренди переданої йому земельної ділянки, оскільки її власник ( [PERSON]Д.) не ставила на даній угоді свого підпису, в судове засідання 20 жовтня 2015 року не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, від нього до суду не надходило тому суд продовжував судовий розгляд без участі представника третьої особи. Суд заслухавши надані пояснення, дослідивши письмові докази вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ст.ст. 626 ч.1,629,638 ЦК України обумовлено поняття договору, обов»язковість його виконання, а також загальні вимоги для його укладення. Змістом ст.13 ЗУ ,,Про оренду землі,, обумовлено , що договір оренди землі це договір за яким орендодавець за відповідну плату зобов»язаний передати орендареві земельну ділянку на певний строк, а орендар зовов»язаний використовувати земельну ділянку відносно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,,, за орендарем залишається переважне право на поновлення договору оренди землі, що закінчується, якщо він належно виконує обов»язки за умовами наявного договору та своєчасно, тобто до закінчення терміну дії укладеного договору повідомив орендаря про свій намір переукласти договір оренди землі на новий строк про, що подав орендодавцю проект додаткової угоди, а сам орендодавець на протязі місяця письмово не повідомив орендаря про наявність у нього заперечень щодо намірів орендаря. Пунктом № 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,, обумовлено , що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом . Судом встановлено, що відповідач № 1 являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,48 га., яку 11.03.2004 року передав /ас.-7/ в оренду позивачу на підставі договору оренди землі до 31 грудня 2013 року. Розділами 1 та п.п.2.1,2.2,2.3 розділу 2 даного договору, обумовлено предмет договору, площу земельної ділянки переданої в оренду, визначено грошову оцінку, строк дії договору форма та розмір орендної плати, а також строки проведення даних виплат Пунктами 3.1 та 3.2 даного договору визначено умови використання земельної ділянки орендарем, а також передбачено інші права та обов»язки сторін у відповідності до Закону України ,,Про оренду землі,, в редакції № 161-14 1998 року. Наявний договір оренди землі був укладений на підставі добровільного волевиявлення сторін з дотриманням форми правочину та відповідною державною реєстрацією. 20 листопада 2012 року позивачем ініційовано укладення угоди про внесення змін до вже укладеного договору оренди землі в 2004 році який було підписано /ас.8-10/ відповідачем № 1 про , що вона сама підтвердила в судовому засіданні під звукозапис. У відповідності ж до змісту п.8 підписаної відповідачем угоди про внесення змін до вже діючого договору оренди землі даний договір 12.11.2012 року було продовжено ще на 10 років. 18 серпня 2013 року відповідач № 1, не поставивши до відома позивача, при наявності підписаної угоди на продовження строку дії наявного договору оренди на 10 років, відповідач № 1 уклав договір оренди вже переданої ним позивачу земельної ділянки з новим орендодавцем ТОВ.,,Зелена Нива -2013 ,, смт.Чорнобай /ас.31-32/ який 22 лютого 2014 року було зареєстровано відповідачем № 2 про, що внесено відповідний запис до Державного реєстру, а 27 лютого 2014 року /ас.33/ передала орендовану позивачем земельну ділянку товариству ,,Зелена Нива-2013 ,, в оренду строком на 5 років . Твердження представника третьої особи під час судових засідань 16.07.2015 року та 20.08.2015 року проте, що позивач сфальсифікував угоду щодо продовження строку дії вже укладеного в 2004 році договору оренди землі, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову так , як саме товариство ,,Зелена Нива-2013 року,, не зверталось до суду з зустрічним позовом з даних питань, а сам відповідач № 1 спростував дані твердження в судовому засіданні, шляхом визнання позову та наданими під звукозапис поясненнями, що дійсно підписувала угоду про продовження строку дії договору оренди ще на 10 років. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено наявність його порушеного діями відповідачів та третьої особи права, на вільне користування орендованою ним земельною ділянкою та отримання відповідного прибутку, що являється підставою для задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати при поданні позову до суду підлягають стягненню у відповідності до змісту позову, з відповідача № 1.

Outcome: approved