Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] 29.08.2012 року між ним та його зятем - відповідачем у справі [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Позивачі зазначають, що на момент складання договору [PERSON] мав проблеми зі станом свого здоров'я, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій; не усвідомлював зміст документу, який він підписує і природу прав та обов'язків, які виникали внаслідок підписання вказаного правочину. Крім того, дружина покійного - [PERSON] дізналась, що надала свою згоду на укладення саме договору довічного утримання (догляду) від 29.08.2012 року лише після смерті свого чоловіка та зі слів дочок, які прочитали вказаний договір. Позивачка [PERSON] не усвідомлювала зміст документу, який підписувала, але розуміла що дане «погодження» необхідне для інших цілей. Також відповідач грубо порушував та недотримувався умов виконання договору: не надавав жодної допомоги покійному [PERSON]; в порушення п.4.2.4. вказаного договору та ч.3 ст. 749 Цивільного кодексу України, відповідач не проводив обряд поховання свого тестя. За таких умов позивачі просять суд задовольнити заявлений позов та визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили суду про обставини, що описані вище. Відповідач позов не визнав та пояснив, що [PERSON] сам запропонував укласти даний договір. Сторони поїхали до нотаріуса, де посвідчили необхідні документи. Позивачка [PERSON] надала свою згоду на укладення цього договору. Оскільки відповідач перебував на заробітках в м. Києві, то він, дізнавшись про смерть тестя, відразу приїхав додому. Звісно, що він не міг вцілому організувати похорони з незалежних від нього причин, але надалі він приймав участь в похованні тестя. Також він надавав допомогу тестю, про що пред'явив чеки. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON] і батьком позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] 29.08.2012 року між ним та його зятем - відповідачем у справі [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1874 щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий №5624684900:06:000:0328) та земельної ділянки площею 0,1908 га (кадастровий №5624684900:06:000:0329), які розташовані на території села Дерев'яне Рівненського району Рівненської області. В судовому засіданні не підтвердилися обставини, на які покликаються позивачі як на підставу для визнання цього договору недійсним. Позивачі зазначають, що на момент складання договору [PERSON] мав проблеми зі станом свого здоров'я, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій; не усвідомлював зміст документу, який він підписує і природу прав та обов'язків, які виникали внаслідок підписання вказаного правочину. Проте жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин не навели суду. Також зазначається, що дружина покійного - [PERSON] дізналась, що надала свою згоду на укладення саме договору довічного утримання (догляду) від 29.08.2012 року лише після смерті свого чоловіка та зі слів дочок, які прочитали вказаний договір. Будучи в нотаріуса, позивачка [PERSON] не усвідомлювала зміст документу, який підписувала, але розуміла що дане «погодження» необхідне для інших цілей. Проте таке твердження не може прийматися судом до уваги. В матеріалах справи наявна заява, якою позивачка надала свою згоду на укладення оспорюваного договору, скріплена її підписом та посвідчена нотаріусом. Позивачка не навела суду доказів протиправних дій нотаріуса при посвідчення даної заяви; позивачка не заявляла нотаріусу про те, що вона не усвідомлювала зміст документу, який підписувала. Адже в іншому разі даний документ не був би посвідчений. Також не заслуговують на увагу доводи позивачів про те, що відповідач грубо порушував та недотримувався умов виконання договору: не надавав жодної допомоги покійному [PERSON]; в порушення п.4.2.4. вказаного договору та ч.3 ст. 749 Цивільного кодексу України відповідач не проводив обряд поховання свого тестя. Сторони не заперечують, що в день смерті відповідач перебував за межами Рівненської області, а саме: він перебував в місті Києві на заробітках. Тому з об'єктивних причин відповідач не міг бути присутнім на час смерті [PERSON] за місцем його проживання. Дізнавшись про смерть тестя, відповідач відразу приїхав додому та в послідуючому приймав участь в похованні тестя. Також за життя він надавав допомогу тестю, про що пред'явив чеки. Зважаючи на наведене суд вважає, що позов є безпідставним та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed