Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

в липні 2015р. [PERSON] пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що 17.04.2015р. приблизно о 12-15 годин на розі вулиць Заболотного та Червонопрапорна в м.Києві сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Краз», д.н.з. [NUMBER], який не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], що позивачу, та який відкинуло вперед, де він зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] (автомобіль ДАІ), що призвело до пошкоджень трьох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, яка набрала законної сили 26 травня 2015 року, водія автомобіля «Краз», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водій [PERSON] є найманим працівником - водієм Конча-Заспівського ДЕУ, яке не є юридичною особою, а є підрозділом ДП «Київське обласне дорожне управліня», вказаний автобіль «Краз» належить зазначеному підприємству. Згідно замовленого ним Висновку експертного дослідження №19/15-106 від 25 травня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження внаслідок ДТП 17 квітня 2015р. належного йому автомобіля станом на момент проведення експертного дослідження дорівнює 1 503 616,13 грн. Крім того, ним сплачено вартість проведеного Експертного дослідження в сумі 1 015,20 грн. Враховуючи, що винним у ДТП є водій [PERSON], який є найманим працівником Відповідача, він неодноразово усно спілкувався з керівником відповідача з приводу відшкодування завданої йому шкоди, а також 12 червня 2015р. надіслав відповідачу письмову претензію, відповіді на яку не отримав. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс СП № 2626817 від 31 травня 2014 року, але до цього часу страхової виплати не було здійснено. Просив стягнути з ДП «Київське обласне дорожнє управління» суму матеріального збитку, що становить 1 503 616,13 грн, сплачені кошти на проведення експертного дослідження в сумі 1 015,20грн, а разом - 1 504 631,33 грн. Під час розгляду справи представник позивача змінив та уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з ДП «Київське обласне дорожнє управління» суму матеріального збитку, що становить 1 454 616,13 грн, сплачені кошти на проведення експертного дослідження в сумі 1 015,20грн, а разом - 1 455 631,33 грн, а також з ПрАТ «УОСК» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ДП «Київське обласне дорожнє управління» була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс СП № 2626817 від 31 травня 2014 року, але до цього часу страхової виплати не було здійснено. Просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» в судове засідання не з»явився. подав до суду письмові пояснення, в яких не погодився з висновком призначеної за його клопотанням судової автотоварознавчої експертизи, заперечуючи проти застосованої експертом методики, клопотання про проведення повторної експертизи не заявляв. Просив у позові відмовити. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили у позові відмовити, вважаючи заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу позивача, необґрунтованим. Не заперечували, що ДТП сталося з вини [PERSON], який керував належним відповідачу - ДП «Київське обласне дорожнє управління» транспортним засобом при виконанні своїх трудових обов»язків. Також посилалися на те, що оскільки ДП «Київське обласне дорожнє управління», як власник автомобіля, яким керував [PERSON], має відповідати за дії своїх працівників, на підставі застрахувало свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у страховика - АТ «Українська охоронно-страхова компанія», то згідно з вимогами ст.ст. 3, 5 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність із відшкодування шкоди, завданої здоров»ю та майну позивача, слід покласти на страхувальника, з якого й підлягає стягненню на користь позивача завдана матеріальна шкода. Суд, вислухавши представника позивача, пояснення третьої особи [PERSON] та його представника, вивчивши письмові заперечення та відповідача - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2015р. приблизно о 12-15 годин на розі вулиць Заболотного та Червонопрапорна в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Краз» д.н.з. [NUMBER], який належить Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління», під керуванням третьої особи - [PERSON], та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, а також автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів. Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля «Краз» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року (справа №752/6977/15-п), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова набрала законної сили 26 травня 2015 року. Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], 2014 року випуску, належить на праві власності позивачу [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.84). Згідно Висновку №19/15-106 від 25 травня 2015 року замовленого позивачем експертного дослідження, вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження внаслідок ДТП 17 квітня 2015р. належного йому автомобіля, станом на момент проведення експертного дослідження дорівнює 1 503 616,13 грн. Вартість сплаченого позивачем даного дослідження становить 1 015,20 грн (стверджується квитанцією №13642952 від 13 травня 2015р. (а.с.70). Згідно висновку №03/08 від 19.08.2016р. призначеної судом за клопотанням представника відповідача - ДП «Київське обласне дорожнє управління» судової автотоврзнавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження цього автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17 квітня 2015 р., на момент дослідження, складає 1 563 070,26 грн. У суду відсутні сумніви в обґрунтованості та правильності зазначеного висновку, оскільки експертом використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), виконання дослідження доручено судовому експерту, який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобів», експерта попереджено судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відповідач, вважаючи висновок судової експертизи необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи. Позивач після проведення судової автотоварознавчої експертизи позовні вимоги не збільшив та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану пошкодженням внаслідок ДТП його автомобіля в заявленому при зверненні в суд з позовом розмірі 1 454 616,13 грн. Відповідно до ст.1166, ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Краз» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності відповідачу - Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління». Зазначена обставина учасниками судового розгляду не заперечується. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Краз» д.н.з. [NUMBER] - ДП «Київське обласне дорожнє управління», згідно полісу АІ №2626817 від 31 травня 2014 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.135), застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (франшиза 1 000 грн). Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, в т.ч. майну потерпілих внаслідок ДТП, так і з метою захисту інтересів страхувальників, здійснюється обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності. За правилами ст.60 ЦПК України, кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4). Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до ст.60 ЦПК України не подав заперечень проти позовних вимог позивача та доказів на спростуваня доводів позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, тому позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, за виключенням франшизи (згідно укладеного полісу - 1000,00 грн) - в сумі 49 000,00 грн суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із ДП «Київське обласне дорожнє управління», що не оспорюється сторонами та третьою особою. підтверджується копіями наказів №21-к від 06.02.2008р.,№232-к від 30.11.2012р., №88-к від 16.05.2013р., №109-к/тр від 24.10.2014р., №1-к/тр від 05.01.2015р., подорожнього листа серії 02-АБ №022174 від 17.04.2015р.(а.с.136 - 142). Оскільки матеріальну шкоду позивачу завдано працівником ДП «Київське обласне дорожнє управління» [PERSON] при виконані своїх трудових обов»язків водія, різниця між фактичним розміром заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля шкоди сумою страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн, яка становить 1 454 616,13 грн.,на підставі ч.1 ст.1172, ст.1194 ЦК України, підлягає відшкодуванню відповідачем - ДП «Київське обласне дорожнє управління», тому відповідні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК, у зв»язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам - з ДП «Київське обласне дорожнє управління» - в розмірі 3 534,88 грн, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - в розмірі 119,12 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ч.2 п.1, 1172 ч.1, 1187, 1194 ЦК України, ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved