Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на підприємстві відповідача на посаді змінного майстра виробничої дільниці шлакових відвалів № 4 цеху переробки шлаків. Розпорядженням № 1367 від 13.09.2017 року він був відсторонений від виконання своїх обов'язків та притягнений з 15.09.2017 року строком на 1 місяць к роботам по прибиранню території цеху за його згодою. Наказом № 54-ку від 03.11 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення інструкції з охорони праці «Про загальні вимоги правил безпеки для робітників комбінату», яке виразилось в очистці деталей від іржі, окалини, фарба та бруду, а також застосування інструменту ударної дії без захисних окулярів. Вважає, що дисциплінарне стягнення до нього застосовано неправомірно, оскільки Положення про застосування системи «5 зірок» в ПАТ «ММК ім.. Ілліча» передбачає інші наслідки за припущення саме такого порушення. А саме позбавлення працівника першої зірки, дисциплінарне стягнення можливо тільки при вилучені у порушника другої зірки. Нормативними документами по підприємству визначений певний алгоритм стягнень за порушення вимог по охороні праці, що адміністрацією дотримано не було, і одразу було застосовано стягнення у вигляді догани. Просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «ММК ім.. Ілліча» № 54-ку від 03.11.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що 21.09.2017 року перебував на робочому місці та наглядав за підрядною організацією. Під час спілкування із водієм [PERSON] дійсно зняв окуляри, але на кілька хвилин, оскільки піт, який стікав по обличчю та попадав у очі, заважав йому працювати. Після того, як він вмився та попив воду, знову одягнув окуляри. Наголошував на тому, що ударним інструментом в той день не працював. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачем не надано доказів вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку. Положення про застосування системи «5 зірок» , яке введено в дію наказом № 392 від 04.06.2015 року передбачає дисциплінарне стягнення лише після позбавлення другої зірки. Позивач раніше не позбавлявся зазначених зірок. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення було видано 03.11.2017 року, коли діяв вже інший протокол № 29 від 26.10.2017 року, затверджений Генеральним директором 01.11.2017 року, тобто діяли вже інші правила притягнення до відповідальності. Оскільки ніяких доказів скоєння дисциплінарного проступку відповідачем не надано, просить скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON] Представник відповідача Новгородська В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що 21.09.2017 року при обході території дільниці № 1 і № 2 ЦПШ було виявлено факт перебування співробітника цеху [PERSON] без захисних окулярів під час очистки металоконструкції ударним інструментом, про що було складено акт в присутності в.о. начальника ЦПШ Єрмоленка Є.В., в.о. заступника начальника цеху Савіна С.В., дробильника [PERSON] Було складено доповідну записку на ім*я начальника цеху про порушення [PERSON] інструкції з охорони праці, від [PERSON] були витребувані письмові пояснення. За результатами розгляду доказів 03.11.2017 року було видано наказ про застосування до [PERSON] догани за порушення п. 3.7, п. 3.9 інструкції з охорони праці, що виразились в очистці деталей від іржі, окалини, фарби, бруду, а також застосуванні інструментів ударної дії без захисних окулярів. Наголосила на тому, що наказ було видано 03.11.2017 року, в той час, як проступок було виявлено 21.09.2017 року, у зв'язку з тим, що відповідно до табелю обліку робочого часу [PERSON] з 25.09.2017 року по 17.10.2017 року знаходився на лікарняному. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснив, що 21.09.2017 року від перебував на дільниці та чекав на працівників підрядної організації. Зазначив, що в той день ніяких допусків та нарядів, а також жодних інструментів ударної дії не отримував. Він дійсно зняв окуляри, щоб витерти піт, але це не підстава для оголошення догани. Вважає це проявом упередженого ставлення керівництва до нього. Ці події відбувались о 9.40, коли жодні роботи ще не велись та не були працівники підрядної організації. Коли він перебував на узбіччі разом із водієм [PERSON], який дав йому води вмитися та випити, він зняв окуляри, в цей момент він побачив керівництво, з яким він спілкувався також без окулярів і на їх зауваження він їх надів. Вже о 15 годині того ж дня він написав пояснювальну записку, де виклав всі обставини. Свідок з боку позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2017 року він перебував на території ЦПШ відповідно до наряду. Побачив [PERSON], який знаходився перед огорожею, в руках при цьому в нього нічого не було. Колі він підійшов до нього, на ньому були захисні окуляри, він попросив води, зняв окуляри і вмився. Чи вдягнув він окуляри потім, він не бачив, оскільки йому було потрібно вже їхати. Свідки з боку відповідача заступник начальника цеху по виробництву Єрмоленко Є.В. та в.о. начальника ЦПШ Савін С.В. в судовому засіданні підтвердили факт перебування [PERSON] без захисних окулярів під час робочої зміни. В той день він працював ломом, який є ударним інструментом, знаходиться у вільному доступі в спеціально відведених місцях. За фактом порушення техніки безпеки було складено акт, після чого наказом застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки [PERSON] є майстром і до нього підвищені вимоги. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що змінний майстер виробничої дільниці [PERSON] розпорядженням № 1367 від 13.09.2017 року тимчасово переведений - залучений з 15.09.2017 року строком до 1 місяця до робіт по прибиранню території цеха (дільниць шлакових відвалів № 1, № 2) за його згодою. (а.с.39) Актом від 21.09.2017 року, складеним начальником ЦПШ Єрмоленком Є.В., в.о. заступника начальника цеха Савіним С.В. та дробильником [PERSON], зафіксовано перебування співробітника цеха [PERSON] без захисних окулярів та респіратора під час очистки металоконструкції ударним інструментом. (а.с. 40) Доповідною запискою в.о. заступника начальника цеха Савіна С.В. доведено до відома начальника ЦПШ Єрмоленка Є.В. про виконання [PERSON] робіт ударним інструментом без захисних окулярів. (а.с. 41) Наказом № 54-ку від 03.11.2017 року [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов'язків, передбачених п. 3.7, п. 3.9 інструкції по охороні праці № ІОТ 600-19-16 «За загальними вимогами правил техніки безпеки для працівників комбінату», що виразилось в очищенні деталей від іржі, окалини, фарби, бруду і т.і., а також застосуванні інструменту ударної дії без захисних окулярів.(а.с. 42) З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений і зазначив свою незгоду, як в наказі, так і в письмовому поясненні, де вказав, що він зняв окуляри, оскільки в очі попав піт і необхідно було протерти очі, оскільки вони боліли. (а.с. 43) Пунктами 3.7 і 3.9. інструкції по охороні праці № ІОТ 600-19-16 «За загальними вимогами правил техніки безпеки для працівників комбінату», яка затверджена наказом № 680 від 01.08.2016 року «Про затвердження інструкції по охороні праці» передбачено обов'язкове носіння захисної каски та захисних окулярів на всіх виробничих підрозділах комбінату (п. 3.7) та праця в індивідуальних захисних окулярах та респіраторах при очистці деталей від іржі, окалини, фарби, бруду і т.і., а також при застосуванні інструментів ударної дії (п.3.9.). (а.с. 46) Виходячи з доказів, досліджених судом, встановлено факт перебування позивача без захисних окулярів, однак не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні робота позивача в той день інструментом ударної дії. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли він побачив позивача, в руках останнього нічого не було, в той час як свідки Єрмоленко Є.В. та Савін С.В. наголошували на тому, що [PERSON] працював інструментом ударної дії. Суд критично ставиться до показань свідків з боку відповідача, оскільки останні зацікавлені у вирішенні спору на користь підприємства і з огляду на корпоративну етику, можуть не об'єктивно висвітлювати події. Видача 21.09.2017 року [PERSON] інструменту ударної дії жодним письмовим чи будь-яким іншим допустимим доказом не доведена, вказівка представника відповідача на вільний доступ працівників до таких видів інструментів не є безумовним підтвердженням роботи [PERSON] за його допомогою. Що стосується дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача, то суд не може погодитись з таким його видом з наступних міркувань. Так, станом на 21.09.2017 року, тобто на день порушення позивачем правил техніки безпеки, по підприємству діяло «Положення про застосування системи «5 зірок», яке було введено в дію наказом № 392 від 04.006.2015 року (а.с. 83), відповідно до п. 3.6. якого в разі позбавлення працівника другої «Срібної зірки» безпосередній керівник виносить на обговорення трудового колективу причини порушення, вилучає у порушника знак «Срібна зірка», проводить позачерговий інструктаж по охороні праці чи протипожежної безпеки з наступною перевіркою знань в цеховій комісії і забезпечує оформлення документів на зменшення на 25% розміру премії за місяць, в якому виявлено порушення. Можливо застосування до порушника дисциплінарного стягнення. (а.с. 85 зв.). Пунктом 3.5 вказаного положення передбачено позбавлення працівника першої «Срібної зірки», у зв'язку з чим безпосередній керівник виносить на обговорення трудового колективу причини порушення, проводить порушнику позачерговий інструктаж по охороні праці чи протипожежній безпеці. Тобто вказаним Положенням передбачена певна процедура реагування на припущення працівниками порушень інструкції з охорони праці, що, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, підприємством відповідача виконано не було, натомість одразу було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно позивача. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при оголошенні догани, адміністрацією було враховано малозначність порушення, але на вид дисциплінарного стягнення це не вплинуло. 03.11.2017 року, тобто на день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON], по підприємству діяв додаток № 1 до протоколу № 29 центральної комісії з охорони праці, промислової безпеки та екології від 01.11.2017 року, яким було прийнято рішення щодо застосування засобів впливу до працівників, які допустили порушення у відповідності до додатку № 1 до протоколу ЦК № 29. (а.с. 79). Вказаним додатком не передбачено накладення стягнення у вигляді догани за виконання робіт без застосування захисних окулярів та каски. Натомість, передбачена відповідальність у вигляді зняття другої «Срібної зірки». (а.с. 96) Таким чином, як локальним актом, який діяв по підприємству відповідача на день порушення позивачем охорони праці (21.09.2017р.), так і локальним актом, який діяв на день видачі наказу про дисциплінарне стягнення (03.11.2017р.), передбачено позбавлення другої «Срібної зірки», тобто стягнення, яке безумовно відповідає характеру допущеного порушення. До того ж наказ від 03.11.2017 року не містить обґрунтування, чому саме такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, застосовано до позивача, з урахуванням існування альтернативних заходів реагування на порушення інструкції про безпеку праці. Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає наказ № 54-ку від 03.11.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON] незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Інші доводи позивача з приводу змісту акту щодо виявленого порушення, відсутності в наказі відомостей стосовно пунктів посадової інструкції змінного майстра не впливають на вирішення спору, оскільки суд прийшов до висновку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з огляду на інші обставини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved