Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним протокол №7 позачергових зборів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 30 серпня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09 квітня 1968 року розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №147 зареєстровано Садівниче товариство «Гідротехнік», головою правління якого був він, [PERSON] 30 серпня 2015 року відбулись позачергові загальні збори СТ «Гідротехнік», що відображено в протоколі №7, на яких його було звільнено з посади голови правління та призначений на посаду голови правління - [PERSON], а також прийнятий рід інших питань, пов'язаних зі зміною керівництва Садівничого товариства «Гідротехнік». Вважає, що Протокол №7 загальних позачергових зборів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 30 серпня 2015 року повинен бути визнаний недійсним, так як збори проводились з грубими порушеннями статуту товариства, а саме: на зборах були присутні лише 35 членів товариства, інші особи, які нібито були уповноваженими особами інших членів товариства, це були родичі присутніх на зборах членів товариства, що не може складати вказані в Протоколі 50%+2 присутніх на зборах членів товариства, що передбачено п. 12.2.8 Статуту товариства; в протоколі було зазначено, що 08 серпня 2015 року на ім'я голови правління СТ «Гідротехнік» [PERSON] був направлений лист-вимога, в якому запропоновано скликати позачергові збори протягом 20 днів з дня надходження вимоги, на який він, [PERSON] не відреагував, що також не відповідає дійсності, оскільки на лист-вимогу він відреагував та написав лист-відповідь повідомивши, що порушений порядок скликання позачергових загальних зборів членів товариства передбачений п. 12.2.5 Статуту СТ «Гідротехнік». Про готову лист-відповідь він повідомив ініціаторам листа-вимоги, які сказали, що прийдуть отримати особисто цей лист, тому він його й не відправив на їх адресу, а вийшло, що за його відповіддю ніхто не з'явився. Вважає, що це все було навмисно зроблено для скликання позачергових зборів членів товариства, без його участі, як голови правління, з метою звільнення його з посади,а тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольни їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник Садівничого товариства «Гідротехнік» за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство «Гідротехнік» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 09 квітня 1968 року №147, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том №1 а.с.76-78). Садівниче товариство «Гідротехнік» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про обєднання громадян», Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями Дніпропетровського районного обєднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів Садівничого товариства «Гідротехнік» від 22 травня 2010 року протокол №8 (том №1 а.с.18-39). Садівниче товариство «Гідротехнік» створене шляхом добровільного обєднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг переважно членам товариства для ведення спільної господарської діяльності та задоволення потреб членів товариства у сфері садівництва та городництва на засадах самоврядування на підставі згоди громадян про обєднання їх інтересів по використанню земельної ділянки з цільовим призначенням: вирощуванням фруктів, овочів та іншої сільськогосподарської продукції особисто працею членів сімї, за винятком послуг, що вимагають залучення фахівців, послуги яких винагороджуються членськими внесками, встановленими членами товариства на цілі, а також створення умов для культурного проведення вільного часу, зміцнення здоровя, залучення до праці підлітків, що підтверджується п.1.3 розділу 1 Статуту Садівничого товариства «Гідротехнік». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом. Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Згідно із ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обєднання громадян», усі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах усіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Встановлено, що 15 серпня 2009 року [PERSON] було обрано головою правління терміном на 5-ть років відповідно до протоколу №15 загальних зборів товариства (том №2 а.с.40). Як вбачається з протоколу загальних зборів від 14 липня 2013 року, [PERSON] було переобрано на посаду голови правління Садівничого товариства «Гідротехнік» (том №1 а.с.190-192). Але як вбачається з вищевказаного протоколу, на день переобрання голови правління, 5-ти річний термін повноважень [PERSON] не сплинув, в протоколі не зазначені мотиви дострокового (через 4 роки) обрання позивача на новий термін. Крім того, позивачем до протоколу від 14 липня 2013 року надано список осіб «чернетка», які ознайомлені з проведенням зборів у відповідну дату, а іншим кольором ручки дописано присутніх на зборах (том №1 а.с.194-195). Відповідний список не оформлений належним чином та не підшитий до протоколу від 14 липня 2013 року, а від так не може бути доказом того, що садівники, які в ньому зазначені голосували за обрання [PERSON] на новий строк. 30 серпня 2015 року на вимогу ініціативної групи Садівничого товариства «Гідротехнік» було проведено позачергові загальні збори Садівничого товариства «Гідротехнік» за результатами яких було звільнено з посади голови правління - [PERSON], та обрано нового голову правління [PERSON], про що складено Протокол №7 позачергових зборів Товариства. В протоколі №7 від 30 серпня 2015 року зазначалося про сплив терміну повноважень та про висловлення недовіри голові правління [PERSON], що відповідає вимогам Статуту товариства, а отже не є порушенням прав позивача щодо обрання нового голови правління. Позивачем позовні вимоги обґрунтовані порушенням садівниками статуту товариства при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів товариства та зазначено, що він не погоджується з зазначеною кількістю членів товариства, які голосували та були зазначені у протоколі загальних зборів від 30 серпня 2015 року, так як деякі з них не були членами садівничого товариства. Що стосується осіб, які підписували вимогу про проведення позачергових виборів та власне протоколу позачергових загальних зборів 30 серпня 2015 року та інформації про те що деякі з них не є членами садівничого товариства, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.6.1 Статуту Садівничого товариства «Гідротехнік» в члени товариства можуть бути прийняті громадяни України, що досягли 18 років і які отримали земельну ділянку, відповідно до рішень міської або районної ради, у спадок або дарування, купівлі за наявності документів, завірених нотаріусом. Відповідно до п.6.2. 8.1 Статуту, вступаючи до товариства, садівник зобовязаний написати заяву про його прийняття. Згідно п.п. 8.4, 8.5 Статуту, особа набуває членства у товаристві з дня прийняття про це рішення правлінням (головою правління) товариства та видачі цій особі посвідчення про членство у товаристві. Всі рішення правління товариства про прийняття нових членів до товариства підлягають наступному затвердженню найближчими черговими зборами товариства. З метою зясування обставин, щодо членства у товаристві судом витребувано у [PERSON] копії списку членів товариства з документами які підтверджують членство, а саме: Рішення засновників (учасників) про створення Садівничого товариства «Гідротехнік» з переліком їх повних прізвищ, імен, по-батькові; а по новим членам товариства, які приймалися після створення (09 квітня 1968 року) Садівничого товариства «Гідротехнік»: документи про набуття прав на земельну ділянку, заява про прийняття в члени товариства, рішення правління про прийняття в члени товариства, рішення загальних зборів про прийняття в нові члени товариства. Однак, в матеріалах справи відсутні докази по членам товариства, які відповідали б вимогам Статуту про прийняття в члени. Крім того, надані позивачем списки членів садівничого товариства з позовною заявою (том №1 а.с.17) та список наданий станом на 01 травня 2015 року (том №1 а.с.185-189) в яких зазначені номери земельних ділянок та прізвища і ініціали осіб, різняться між собою. Ініціали, а в деяких випадках і прізвища у відповідних списках різняться по наступним ділянкам №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 43, 52, 61, 64, 75, 77, 78, 81, 83, 85, 86, 90, 93, 96, 97, 99, 101, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 117, 118, 119, 128, 129, 131, 134, 135. Крім того, у відповідних списках містяться прізвища померлих, які не можуть бути членами товариства. Отже, за наданими списками не можливо встановити повне імя та по батькові осіб і відповідно стверджувати про те чи є ці особи членами садівничого товариства чи членами їх сімей. Твердження позивача про те, що деякі особи були відсутні на зборах та не приймали участі у голосуванні теж не відповідає дійсності, з огляду на те, що жодна особа, чиє прізвище зазначено у додатку до протоколу від 30 серпня 2015 року не приєдналася до позову [PERSON] та не оспорює результати голосування. Таким чином, інформація щодо частини осіб, які не є членами садівничого товариства, та на думку позивача підписували вимогу про проведення позачергових зборів та власне протоколу позачергових загальних зборів 30 серпня 2015 року є не обґрунтованою. Крім того, посилання позивача на те, що у позачергових зборах прийняли участь лише 32 члени садівничого товариства, а не 72 як зазначено у протоколі, без надання належних та допустимих доказів, щодо членства у садівничому товаристві, є теж не обґрунтованим. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24 жовтня 2008 року, розяснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи, що для підтвердження членства у товаристві та відповідно права підпису у вимозі ініціативної групи, права голосу на зборах, позивачу необхідно було надати суду: заяви про прийняття у члени садового товариства, всі рішення правління товариства про прийняття нових членів до товариства та рішення чергових загальних зборів товариства, якими затверджено рішення про прийняття нових членів у товариство, а також враховуючи те, що відповідні документи [PERSON] не надані, суд прийшов до висновку, що у [PERSON] відсутні вищевказані документи. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1,3 ст. 58 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згiдно ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв. Обґрунтування позовних вимог, тим що частина осіб не є членами Садівничого товариства «Гідротехнік» та підписали вимогу ініціативної групи та протокол позачергових загальних зборів, а також відсутність на думку позивача кворуму для прийняття рішення не ґрунтується на обґрунтованих доказах наявних в матеріалах цивільної справи. З огляду на вищевикладене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що позивач на час вирішення спору належних доказів порушення його прав не надав, та суттєві доводи по справі відповідача не спростував. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп. Позивач є інвалідом II групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ-ДНА-01 №240917 від 29 березня 2001 року про встановлення II групи інвалідності, в зв'язку з цим [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed