Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В липні 2014 року КП «Новозаводське» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1069 грн. 74 коп. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2014 року позовні вимоги КП «Новозаводське» задоволено повністю Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] звернулася до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Новозаводське» в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано безпідставність розрахунку заборгованості за послуги ЖКХ. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано жодного доказу про факт надання таких послуг та доводів про безспірність вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також апелянт зазначає, що між нею та КП «Новозаводське» не укладалось жодних договорів після приватизації квартири в 2009 році. Ненадання КП «Новозаводське» послуг, на думку апелянта, також підтверджується тим, що між нею та КП «АТП-2528» ЧМР було укладено договір з надання послуг по вивезенню та знешкодженню побутових відходів, а ПАТ «Чернігівгаз» надає послуги з обслуговування дворових газопроводів, внутрішньо-будинкових систем газопостачання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи позов КП «Новозаводське» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі плату за житлово-комунальні послуги, починаючи з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року здійснювали не в повному обсязі, в зв'язку з чим у них виникла заборгованість в сумі 1069,74 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать нормам матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком (а.с.4). Позивач являється балансоутримувачем зазначеного вище будинку (а.с.6). Згідно з наданим позивачем розрахунком боргу, станом на 01.07.2014 року у відповідачів виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1069 грн. 74 коп. (а.с.5). Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано доказів укладення договору про надання послуг між КП «Новозаводське» та [PERSON], [PERSON] та не надано доказів надання таких послуг. Сам лише розрахунок заборгованості не є доказом фактичного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову КП «Новозаводське». В силу вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги, також підлягають стягненню судові витрати з КП «Новозаводське» на користь [PERSON] в сумі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved