Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В липні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними наступні державні акти: серії ЯБ №287834 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1323, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №287835 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1324, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №287836 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1325, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №287837 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1326, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району;серії ЯБ №287838 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1327, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №287839 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1328, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №287840 від 01 березня 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1329, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №426279 від 14 травня 2008 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1323, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №426280 від 14 травня 2008 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1324, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №659591 від 25 вересня 2006 року на право власності [PERSON] В.П. на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1325, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №659592 від 25 вересня 2006 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1326, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №659593 від 25 вересня 2006 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1327, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №659594 від 25 вересня 2006 року на право власності [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва з кадастровим номером 3220881300:04:001:1328, яка розташована вадміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯБ №659595 від 25 вересня 2006 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва із кадастровим номером 3220881300:04:001:1329, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Крім цього, просить також визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок №1672 від 25 серпня 2008 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:1323 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №1675 від 25 лютого 2008 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га із кадастровим номером 3220881300:04:001:1324 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №2976 від 15 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га із кадастровим номером 3220881300:04:001:1325 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №2980 від 15 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га із кадастровим номером 3220881300:04:001:1326 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №2984 від 15 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га із кадастровим номером 3220881300:04:001:1327 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №2988 від 15 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га із кадастровим номером 3220881300:04:001:1328 з цільовим призначенням для ведення садівництва; №2992 від 15 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:1329 з цільовим призначенням для ведення садівництва. Витребувати на користь держави з володіння [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:1325, 3220881300:04:001:1326, 3220881300:04:001:1327, 3220881300:04:001:1328, 3220881300:04:001:1329, що розташовані в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, та витребувати з володіння [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:1323 та 3220881300:04:001:1324, що розташовані адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В обґрунтування своїх позовних вимог заступник Бориспільського міжрайонного прокурора вказав на те, що під час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної в мережі Інтернет, що є відображенням даних Державного земельного кадастру виявлені численні порушення вимог водного та земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради. Розпорядженням Бориспільської РДА Київської області №95 від 16 лютого 2005 року «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-членам садівницького товариства «Гатне-2» Вишеньківської сільської ради» у власність громадян передано земельні ділянки загальною площею 12,72 га для ведення садівництва. У подальшому на підставі даного розпорядження видано державні акти на право власності на земельні ділянки на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та згодом земельні ділянки були відчужені за договорами купівлі-продажу на користь [PERSON] та [PERSON], які отримали відповідні державні акти на право власності на земельну ділянку. Проте відповідно до листів Бориспільської РДА від 03 квітня 2015 року та від 04 червня 2015 року у додатку до розпорядження голови Бориспільської РДА №95 від 16 лютого 2005 року «Список громадян-членів садівницького товариства «Гатне-2», яким передаються земельні ділянки у власність в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради такі громадяни як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутні. Зважаючи на вказану обставину заступник Бориспільського міжрайонного прокурора просив суд визнати недійсними та скасувати вищезазначені державні акти та договори купівлі-продажу, а земельні ділянки витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь держави. У судовому засіданні прокурор Качкалда В.В. підтримала позов та просила суд задовольнити його в повному обсязі. Представник Головного Управління Держгеокадастру у Київській області не зявився у судове засідання. Направив до суду клопотання, яким просив розглянути справу без участі їхнього представника. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення предявленого позову та просили суд відмовити у його задоволенні. Крім цього, ними було подано заяви про застосування строків позовної давності. Представник третьої особи СТ «Гатне-2» [PERSON] та представник Бориспільської РДА [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились. Вони у встановленому порядку завчасно повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що головою Бориспільської РДА було видано розпорядження №95 від 16 лютого 2005 року «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-членам садівницького товариства «Гатне-2» Вишеньківської сільської ради», яким затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам-членам СТ «Гатне-2», а також передано у власність земельні ділянки загальною площею 12,72 га з цільовим призначенням для садівництва (а.с.11). На підставі даного розпорядження було видано державні акти на право власності на земельні ділянки в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району площею по 0,12 га, а саме: серії ЯБ №287834 від 01 березня 2005 на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1323; серії ЯБ №287835 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1324; серії ЯБ №287836 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1325; серії ЯБ №287837 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1326; серії ЯБ №287838 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1327; серії ЯБ №287839 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1328; серії ЯБ №287840 від 01 березня 2005 року на імя [PERSON] з кадастровим номером 3220881300:04:001:1329, що підтверджується відповідними копіями державних актів (а.с.22-28). В подальшому на підставі договору купівлі-продажу №1672 від 25 лютого 2008 року, [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1323 (а.с.15). На підставі договору купівлі-продажу №1675 від 25 лютого 2008 року, [PERSON] відчужив на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1324 (а.с.16). На підставі договору купівлі-продажу №2976 від 15 серпня 2006 року, укладеного між [PERSON] відчужила [PERSON] земельну ділянка з кадастровим номером 3220881300:04:001:1325 (а.с.17). За договором купівлі-продажу №2980 від 15 серпня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1326 (а.с.18). За договором купівлі-продажу №2984 від 15 серпня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1327 (а.с.19). За договором купівлі-продажу №2988 від 15 серпня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1328 (а.с.20). За договором купівлі-продажу №2992 від 15 серпня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1329 (а.с.21). На підставі вказаних цивільно-правових договорів [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №426279 та серії ЯЖ №426280, та [PERSON], відповідно, серії ЯД №659591, серії ЯД №659592, серії ЯД №659593, серії ЯД №659594, серії ЯД №659595 (а.с.29-35). У відповідності до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. За змістом ч.6-ч.11 ст.118 ЗК України державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі розпорядження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянина. З доводів прокурора, а також з листів Бориспільської РДА №06-05/56 від 03 квітня 2015 року (а.с.36) та №7-46-1945 від 04 червня 2015 року (а.с.37), встановлено що у додатку до розпорядження голови Бориспільської РДА №95 від 16 лютого 2005 року «Список громадян-членів садівницького товариства «Гатне-2», яким передаються земельні ділянки у власність в адміністративних межах Вишенківської міської ради» відсутні прізвища громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, судом критично сприймається вказівка прокурора на зазначені листи Бориспільської РДА, оскільки вказані доводи спростовуються копією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для садівництва громадянам в садівничому товаристві «Гатне-2» в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виготовленої ТОВ «Широта» та наданої на запит суду (а.с.115-183). З вказаної технічної документації вбачається, що громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались з заяви до голови Бориспільської РДА щодо передачі у власність земельних ділянок площею по 0,12 га для садівництва а території СТ «Гатне-2» в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради. Крім того в додатку до дозволу заступника голови адміністрації від 09 грудня 2004 року «Список громадян-членів СТ «Гатне-2», яким перелаються у власність земельні ділянки» зазначені прізвища даних осіб (а.с.133-135). З матеріалів цивільної справи, зокрема (а.с.38-40) вбачається, що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури [PERSON] 10 квітня 2015 року відібрала пояснення у [PERSON], який в період часу з 15 березня 2004 року по 07 квітня 2005 року обіймав посаду першого заступника голови Бориспільської РДА Київської області. [PERSON] повідомив, що надане йому на ознайомлення розпорядження №95 від 16 лютого 2005 року дійсно готувалося відділом земельних ресурсів Бориспільської РДА та ним особисто підписувалося. Проте, такі особи як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] йому невідомі. У відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом критично оцінюють вказані пояснення [PERSON] Оскільки прокурором не заявлялось клопотання про його допит безпосередньо в судовому засіданні. Також суд приймає до уваги, що вказані пояснення надані Бориспільському міжрайонному прокурору, при цьому [PERSON] не було допитано в якості свідка з приведенням до присяги свідка та попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань. Зазначене також кореспондується з розясненням Пленуму Верховного Суду України в п.23 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 184 ЦПК), не можуть використовуватися як засіб доказування. Зважаючи на викладене, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені прокурором у позовній заяві, а тому підстави для визнання недійсними оспорюваних державних актів та договорів купівлі-продажу, відсутні. До того ж додатковою підставою для відмови у задоволенні даного позову є подані представниками відповідачів заяви про застосування строків позовної давності. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі розпорядження голови Бориспільської РДА №95 від 16 лютого 2005 року. Державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки здійснено 01 березня 2005 року шляхом реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки. З моменту державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до подання позову прокурором минуло близько 10 років. Водночас, відповідно до ст.257 ЦК України встановлено строк позовної давності 3 роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-178цс15, строк позовної давності вимоги, заявленої прокурором на підставі рішення органу місцевого самоврядування влади про передачу у приватну власність земельної ділянки має обчислюватися від дати видачі цивільній особі державного акту про право приватної власності на цю земельну ділянку. За змістом ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст.46 ЦПК України. Згідно із частиною першою ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор, який бере участь у справі, має обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. При оцінці доводів прокурора про те, що Бориспільській міжрайонній прокуратурі стало відомо про численні порушення вимог водного та земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок в межах Вишеньківської сільської ради в результаті проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України, доступної в мережі Інтернет, суд виходить з того, що доводи прокурора не спростовують того факту, що таку перевірку органи прокуратури чи інші уповноважені органи влади могли провести раніше, а саме в межах трирічного строку позовної давності. Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора не є позивачем у даній справі, він лише діє в інтересах держави як представник Головного Управління Держземагенства у Київській області, в інтересах якого подавався позов, правонаступником якого на час розгляду справи судом є Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та не надав суду доказів, що строк позовної давності пропущено з поважних причин. Судом встановлено, що позивач Головне управління Держгеокадастру у Київській області також не надав доказів поважності причин пропуску позовної давності, з клопотанням про поновлення пропущеної позовної давності до суду не звертався. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «[PERSON] проти України» (заява №21722/11, п.137) зазначив, що Суд неодноразово ухвалював рішення про те, що строки давності слугують декільком важливим цілям, а саме: забезпечують правову визначеність та остаточність, захищають потенційних відповідачів від застарілих скарг, яким може бути важко протидіяти, і запобігають будь-якій несправедливості, якщо б така виникла, коли б суди змушені були розглядати справи щодо подій, котрі відбувалися у віддаленому минулому, на основі доказів, які могли стати недостовірними та неповними зі спливом часу. У вказаній справі Суд дійшов висновку, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції щодо заявника, оскільки держава заявила вимоги до заявника після спливу значного часу з моменту подій, що були підставою для цих вимог. Для забезпечення верховенства права відповідно до вимог Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» органи державної влади та суди зобовязані дотримуватись встановлених ЦК України строків позовної давності та застосовувати передбачені цим Кодексом наслідки пропуску позовної давності. З приводу вимог прокурора щодо витребування з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] спірних земельних ділянок на підставі ст.388 ЦК України, вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позовні вимоги щодо витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] на користь держави є похідними щодо вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження Бориспільської РДА та державних актів, а отже вказані вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed