Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Вінницька Дистрибуційна Компанія» зазначало, що 29.01.2021 між Товариством (далі - ТОВ «ВДК», Дистриб`ютор) і [PERSON] (далі Торгова точка) було укладено договір про експлуатацію обладнання №3000339915_20210129. На виконання умов договору відповідачу було передано у користування Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) вартістю 12700,00 грн та Колонна Терра (3 пр) вартістю 9300 грн. Відповідно до положень пункту 1.7. Договору, під час користування обладнанням відповідач зобов`язався забезпечити безперешкодний доступ до обладнання ТОВ «ВДК». Однак, під час перевірки стану обладнання представниками ТОВ «ВДК» було виявлено закриття та обмеження доступу до приміщення, в якому було встановлено обладнання, що є істотним порушенням умов договору. Так, положеннями п. 1.9. Договору передбачено зобов`язання Торгової точки щодо повернення обладнання, переданого йому у користування за Договором в стані, в якому воно було отримане з урахування нормального зносу та у вказаний у відповідній вимозі строк. Враховуючи, що відповідач не виходив на зв`язок із квітня 2021 року, на вимоги позивача щодо можливості огляду Обладнання не відповідав, заклад, в якому зберігається Обладнання, зачинено, а тому можливості перевірити стан Обладнання не було. 27.07.2021 на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення обладнання через порушення умов Договору протягом 3 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Однак, відповідач на вимогу не відповів, обладнання не повернув та жодним чином не виходить на зв`язок. На підставі викладеного позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» заборгованість за неповернуте обладнання в розмірі 22000,00 гривень та 2270,00 гривень судових витрат. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що з [PERSON] було укладено договір та надано обладнання для зберігання продукції компанії. Вказав, що з квітня 2021 року [PERSON] перестав виходити на зв`язок, а торгова точка була закрита. Після чого йому було надіслано вимогу про повернення обладнання, однак [PERSON] ніяк не відреагував на неї. Також зазначив, що вказане обладнання [PERSON] залишив у власника приміщення, де була торгова точка, в рахунок оренди. У зв`язку з викладеним компанія змушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав клопотання з проханням справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 29.01.2021 між ТОВ «ВДК Вінниця» та [PERSON] за погодженням ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС\~УКРАЇНА»,\~яка є\~власником обладнання, було укладено договір про експлуатацію обладнання та передано: Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) 2019 року виробництва, заводський № О3070615268311201191422319141D, вартістю 12700,00 грн. та Колонна Терра (3 пр) 2019 року виробництва, заводський № О5571, вартістю 9300 грн. Вказане підтверджується договором № 3000339915_20210129 про експлуатацію обладнання. Згідно з п.1.13. Договору у випадку, якщо Торгова точка не виконала обов`язку щодо повернення Обладнання, то повинна: повернути Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії) Обладнання або сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії), визначену цим Договором ціну (вартість) неповернутого Обладнання або збитки, розмір яких, визначається Умовами для збитків, завданих втратою Обладнання Торговою точкою. 27.07.2021 ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» направило [PERSON] вимогу щодо повернення обладнання, а саме Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) та [PERSON] (3 пр), протягом трьох календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги. Відповідач цієї вимоги не виконав. ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» надало дозвіл ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» звернутися до суду з метою стягнення з [PERSON] коштів за неповернуте обладнання, що підтверджується листом ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», який додано до матеріалів справи. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки позивач належним чином виконав умови договору і передав обладнання у користування відповідачу, а відповідач, своєю чергою, умови договору щодо надання безперешкодного доступу до обладнання не виконував, на письмову вимогу позивача отримане в користування обладнання не повернув, під час судового розгляду не заперечував факту порушення умов договору щодо повернення обладнання, що суд оцінює як згоду з вказаними вище обставинами, суд вважає, що позов є обґрунтованим і з відповідача слід стягнути вартість неповернутого обладнання в сумі 22000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 гривень.

Outcome: approved