Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В лютому 2015 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 лютого 2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» укладено кредитний договір №В-50/0014/09/86/20Ю за яким позичальнику був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 27 553 грн. 36 коп. з умовами погашення кредиту відповідно до Графіка платежів. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по договору 13 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено Договір поруки №В-50/0014/09/86/20. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року з позичальника та його поручителів стягнуто суму несплачених вчасно процентів, пені, витрат на правову допомогу та третейський збір. Зазначає, що 29 січня 2015 року позивач отримав від відповідача листа, в якому повідомив про невиконання позичальником умов кредитного договору та вимагав від позивача достроково повернути всю суму кредиту, сплатити нараховані відсотки та пеню. Вважаючи, що Договір поруки має бути припинений на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, [PERSON] був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати поруку за договором поруки, що укладений між ним та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» в частині виконання умов Кредитного договору №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року по поверненню тіла кредиту та кредитної заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам та пені, яка виникла з 13 вересня 2011 року і не охоплюється змістом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року припиненим та стягнути з відповідача на його користь позивача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved