Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 вересня 2013 року позивач уклав з [PERSON] договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карки VC37496. За цим договором ПАТ «Універсал Банк» зобовязався відкрити відповідачу рахунок з лімітом кредитування в розмірі 20000 гривень та видати йому кредитну картку. [PERSON] зобовязався що-місячно до 9 вересня 2013 року вносити на рахунок зняті ним грошові кошти та сплачу-вати проценти за користування кредитом в розмірі 36% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався додатково сплачувати штраф в розмірі 30% від несплаченої суми щомісячного мінімального платежі. В той же день позивач видав [PERSON] кредитну картку. За допомогою отриманої кредитної картки відповідач знімав грошові кошти, але не вносив їх на рахунок та не сплачував про-центи за користування кредитом. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в роз-мірі 19504 гривень 15 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17780 гривень 29 копійок та штраф в розмірі 3016 гривень 6 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 40300 гривень 50 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Універсал Банк» просить суд стяг-нути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 40300 гривень 50 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. З довідки АДП УДМС України в Київ-ській області (а.с.48) вбачається, що відомості про зареєстроване місце його проживання відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликаний в суд через оголошен-ня у пресі (а.с.57-58). На підставі ч.1 ст.224 цього ж Кодексу суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.59). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що 10 вересня 2013 року позивач уклав з [PERSON] договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карки VC37496 (а.с.5-17). За цим дого-вором ПАТ «Універсал Банк» зобовязався відкрити відповідачу рахунок з лімітом креди-тування в розмірі 20000 гривень та видати йому кредитну картку. [PERSON] зобовя-зався щомісячно до 9 вересня 2013 року вносити на рахунок зняті ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 36% річних. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався додатково спла-чувати штраф в розмірі 30% від несплаченої суми щомісячного мінімального платежі. В той же день позивач видав [PERSON] кредитну картку. Ця обставина підтверд-жується копією розписки (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовя-зується повернути банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) кредит та сплати-ти проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник по-винен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). З виписок з особового рахунку (а.с.18-19, 20) вбачається, що за допомогою отрима-ної кредитної картки відповідач неодноразово знімав грошові кошти. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що він вносив грошові кошти на рахунок та сплачував проценти за користування кредитом. Тому у нього виник борг по по-верненню кредиту в розмірі 19504 гривень 15 копійок, борг по сплаті процентів за корис-тування ним в розмірі 17780 гривень 29 копійок та штраф в розмірі 3016 гривень 6 копі-йок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 40300 гривень 50 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.21). [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 40300 гривень 50 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №1780/44 від 6 квітня 2016 року (а.с.4 зворот). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved