Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В квітні 2015 року Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 02 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №27-9SU/09-2006И на суму в розмірі 50000,00 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався сплачувати 10,3% річних на суму заборгованості. Строк дії договору був встановлений сторонами терміном до 02.10.2027р. Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 02.10.2006р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно. 28 серпня 2009 року між сторонами за договором було укладено Додаткову угоду №1, якою досягнуто згоди, що погашення нарахованих процентів та сплата основного боргу відбуватиметься з 01 по 10 число кожного місяця, наступного місяця, за який були нараховані проценти. В порушення умов Кредитного договору Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 14 квітня 2015 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень, яка складалась із наступного: - заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31944,69 доларів США; - заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 3153,35 доларів США; - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 6591,64 гривень; - заборгованість по сплаті пені за прострочення процентів в розмірі 9477,06 гривень. З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку. Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. На запитання суду повідомив, що у зв'язку проблемами в електронній системі обліку договорів номер Кредитного договору №27-9SU/09-2006И був змінений на №10116587000, про що Відповідачу було відомо. Представник Відповідачів проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] усієї суми кредиту достроково, порушує умови Розділу 11 Договору, яким встановлюється порядок такого повернення. Зокрема, Позивач не направив Позичальнику письмову вимогу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. У зв'язку з цим, як вважає представник Відповідача, Банк не набув права судового захисту за вимогами про стягнення усієї суми кредиту. Крім того, представник Відповідача звернув увагу суду на те, що з прийняттям додаткової угоди від 28.08.2009р. у договорі з'явився Додаток №2 з новим графіком погашення кредитної заборгованості, і в той же час попередній графік, викладений у Додатку №1 до договору, не був скасований, що обумовлює нечітке, двозначне тлумачення обов'язків Позичальника щодо строків погашення заборгованості. Крім того, первісна редакція п. 1.3.4 Договору не містила обов'язку Позичальника щомісячно сплачувати тіло кредиту (лише проценти), а нова редакція такий обов'язок містила, проте виключила відомості про номер рахунку, на який необхідно було зараховувати кошти в порядку погашення кредиту. Представник Відповідачів звернув також увагу на інші невідповідності та помилки у оформленні договору та додаткової угоди (назва договору, його номер, дата укладання), які виключають можливість належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором. Заперечуючи проти вимог до поручителя представник Відповідачів наполягав на тому, що з підписанням Сторонами додаткової угоди від 28.08.2009р. поруку [PERSON] слід вважати припиненою, оскільки зазначена угода передбачала збільшення строку користування кредитом (зміна дати повернення кредиту з 02.10.2027р. по 04.10.2027р.), що, відповідно, збільшило відповідальність Поручителя (кількість днів, на які нараховуються проценти). Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. 02 жовтня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» (а подальшому - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №27-9SU/09-2006И, відповідно до умов якого йому (Відповідачу-1) було надано кредит в сумі 50000 доларів США під 10,3% річних строком до 02 жовтня 2015 року. За прострочення Позичальником строку виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 02 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених договором №27-9SU/09-2006И. 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, згідно з якою в новій редакції викладений п.1.3.4 Договору, яким встановлені строки сплати процентів та основного боргу з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти, а графік погашення заборгованості викладений у новій редакції як Додаток №2 до Кредитного договору. Суд погоджується з представником Відповідачів у тому, що в первісній редакції кредитного договору графік погашення заборгованості містився у Додатку №1, і додатковою угодою від 28.08.2009р. він не скасований, проте

Outcome: approved