overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що сімейне життя у них з відповідачем склалося невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, через що між ними виникали конфлікти та непорозуміння. 11.11.2011 року відповідач залишив сім'ю і переїхав проживати до своїх батьків в с.Моньки Красилівського району, де проживає по теперішній час. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відновлення шлюбних відносин є неможливим, оскільки за наданий судом час вони не примирилися. Після розірвання шлюбу просила змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 гривень за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що через перебування разом з малолітньою дочкою [PERSON] з 29 січня по 30 березня 2014 року на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській дитячій лікарні вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її бабці [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] в с. Сушки Красилівського району Хмельницької області і складається з житлового будинку [ADDRESS], що знаходиться в [ADDRESS], належних спадкодавцю земельного та майнового паїв. З викладених підстав просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року з відповідача на її користь стягувалися аліменти на утримання їх синів [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. З [INFO] року виплата аліментів на утримання старшого сина припинилася, оскільки останній став повнолітнім. З викладених підстав позивачка просить змінити розмір аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року стягувалися з відповідача на її користь на утримання їх синів [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивачку звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 23.12.2010 року за договором позики [PERSON] позичила в неї кошти в сумі 18 тисяч 350 гривень, які зобов'язалася повернути до 23.12.2011 року, але в обумовлений в розписці строк вказані кошти їй повернула частково в сумі 1000 гривень. З викладених підстав просить стягнути з відповідача на її користь 17350 гривень боргу за договором позики та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, представник позивача посилається на те, що після досягнення повноліття позивач продовжує навчання на денній формі в Буковинському державному фінансово-економічному університеті, є студенткою 5 курсу. В зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги від відповідача, який є її батьком і в змозі надавати таку допомогу, але добровільно її не надає. З цих підстав впросить стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила і підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, 30.12. 2008 року її чоловік [PERSON] за договором купівлі-продажу купив в [PERSON] розташовані по [ADDRESS] житловий будинок, земельну ділянку площею 0,351 га , з яких площею 0.25 га - для обслуговування вказаного будинку, площею 0,101 га - для ведення особистого підсобного господарства. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2014 року вона успадкувала вказаний будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] за життя не зареєстрував своє право відповідно до законодавства на куплену земельну ділянку, постановою від 21.03.2014 року їй відмовила. З викладених підстав просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Представник Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав про визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила і підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що на підставі судового наказу Красилівського районного суду від 02.12.2010 року з відповідача на її користь провадиться стягнення аліментів на утримання їх двох дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до повноліття дітей. З часу присудження аліментів у них народилося ще дві доньки: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач добровільно надавати кошти не бажає, що змушує її звернутися до суду. Відповідач на даний час має постійне місце роботи і регулярний заробіток. З викладених підстав позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] і [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Також просить визначити єдину частку від заробітку відповідача на утримання чотирьох дітей, а саме 1/2 частину усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньок [PERSON] і [PERSON] визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], підлягає задоволенню в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Оскільки позивачка відповідно до вимог ст.192 СК України не зверталася до суду з позовними вимогами про зміну розміру аліментів, які на підставі судового наказу Красилівського районного суду від 02.12.2010 року стягуються з відповідача на її користь на утримання їх двох дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до повноліття дітей, її вимоги про визначення єдиної частки від заробітку відповідача на утримання чотирьох дітей задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вони уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], ними було придбано під час шлюбу і право власності на нього зареєстровано на ім'я її колишнього чоловіка відповідача [PERSON]. Позивач просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинку. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та проведення експертизи. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надіслав суду відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердила, що понесла судові витрати:по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, по оплаті вартості судової будівельно - технічної експертизи - 3000 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що в зв'язку з перебуванням з 25 травня по 10 червня 2013 року на стаціонарному лікуванні в нефрологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON], який помер [INFO] в м. Хмельницькому Хмельницької області, просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для прийняття вказаної спадщини. Представник відповідача Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 18.10.2013 року близько 03 годині [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на автодорозі Теофіполь-Красилів до Н-03 належним їй на праві власності автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер [NUMBER], проявив неуважність, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, здійснив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження кузова та його складових. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1015/13 від 10.12.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику вказаного автомобіля, складає 82816 гривень. Вказану матеріальну шкоду та витрати по сплаті нею судового збору в сумі 828,16 гривень позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 828,16 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в травні 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на їх спільному утриманні. Просила не стягувати на її користь з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору, залишити після розлучення шлюбне прізвище [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за наданий судом сторонам строк вони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що [INFO] в с.Говори Красилівського району помер її син [PERSON], [INFO], який до дня смерті проживав разом з нею однією сім'єю. За життя її син в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], набув право на право власності на земельну ділянку (пай), розташовану на території Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що підтверджується рішенням Красилівського районного суду від 28.11.2011 року. За життя [PERSON] розпорядженням Красилівської районної державної адміністрації було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай), що розташована за межами населених пунктів за межами населених пунктів на території Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області згідно з додатком. Згідно розпорядження Красилівської РДА від 05.06.2014 № 250/2014-р і додатку до нього [PERSON] належала земельна ділянка [NUMBER], площею 4,276 га. Оскільки її син не отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, вона не може нотаріально отримати спадщину. З викладених підстав просила визнати за нею право на право власності на вказану земельну ділянку, право на яку мав її син [PERSON] на підставі рішення Красилівського районного суду №2-921/11 від 28.11.2011 р.. Представник Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав про повне визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з перебуванням з 22.09.2006 року по 06.10.2006 року на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому міському перинатальному центрі, що підтверджується довідкою №148 від 23.12.2014 року, вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Трудове Красилівського району Хмельницької області. Посилаючись на пропущення нею цього строку, 28.05.2014 року державний нотаріус своєю постановою відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON]. З викладених підстав, посилаючись на вимоги ст. 1272 ч.3 ЦК України , просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з лютого 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, а з червня 2013 року проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], і дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Спору щодо місця проживання дітей між ними не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved