Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

В листопаді 2017р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача ТОВ «ФК «Житло-капітал», в якому просила суд: зобов'язати відповідача видати позивачці Довідку про підтвердження права Довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування двокімнатну квартиру [ADDRESS] на п'ятому поверсі першої секції попередньо визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об'єкту інвестування 65,2 кв.м., що знаходиться в житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (І черга будівництва, І пусковий комплекс); стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 18 березня 2015р. між сторонами було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 37-1803/2015-1 (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1. якого позивачка зобов'язувалась передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкт інвестування, а відповідач зобов'язувався прийняти грошові кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Академ-Парк». Відповідно до п. 1.9 договору об'єктом інвестування є вищезазначена квартира. Після внесення позивачкою грошових коштів на підставі п. 5.8 договору, відповідачем було видано позивачці свідоцтво про участь у ФФБ, проте в подальшому відповідач відмовляється видати позивачці довідку про підтвердження її права на об'єкт інвестування, що перешкоджає позивачці в майбутньому здійснити дії щодо реєстрації права власності на цей об'єкт, а тому позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 18 квітня 2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 45-77), в якому сторона відповідача заперечувала проти позову, з тих підстав, що позивачкою не були сплачені кошти за договором, а видача свідоцтва відбулась помилково, про що було повідомлено позивачку. Крім того, сторона відповідача зазначила, що у зв'язку з несплатою коштів, на підставі п. 5.9 договору, договір вважається достроково розірваним, а об'єкт інвестування був відкріпленим і закріплений в подальшому за [PERSON], який його відчужив за договором купівлі - продажу [PERSON] Також сторона відповідача звертала увагу суду, що позивачка з зазначених обставин звернулась зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка за наслідками розгляду скарги сторони позивача не знайшла порушення вимог законодавства з боку сторони відповідача. 26 квітня 2018р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 84-86), в якому сторона позивача зазначала, що оскільки отримане стороною позивача свідоцтво про участь у ФФБ не визнано недійсним, а також стороною не надано жодних документів на підтвердження того, що це свідоцтво видано помилково, то доводи сторони відповідача наведені у відзиві на позов є безпідставними. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018р., до участі у справі, в якості третіх осіб було притягнуто [PERSON], [PERSON] 30 серпня 2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] (а.с. 116, 117), в яких третя особа проти позову заперечила, зазначаючи, що об'єкт інвестування він набув за договором купівлі - продажу від 26 червня 2018р. придбавши квартиру у [PERSON] На теперішній час він є добросовісним набувачем, і з метою закінчення ремонтних робіт в квартирі, вимушений був укласти кредитний договір та передати квартиру в іпотеку. 24 січня 2019р. третьою особою [PERSON] були подані письмові пояснення на позов, в яких третя особа також заперечувала проти позову, зазначаючи, що 26 травня 2017р. між відповідачем та третьою особою [PERSON] було укладено договір про участь у фінансуванні будівництва, на виконання договору третьою особою було сплачено вартість об'єкту інвестування та 17 липня 2017р. прийнято об'єкт інвестування - квартиру. Також третьою особою були зазначені в письмових поясненнях питання, які третя особа ставить до сторони позивача. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18 березня 2015р. між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивачка (Довіритель) зобов'язується передати відповідачу (Управителю), в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об'єкт інвестування), а Управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Академ-Парк» (І черга будівництва), затвердженими наказом директора Управителя №104 від 25 червня 2014р., Договором між Забудовником та Управителем №25/06/14-1 від 25 червня 2014р. та чинним законодавством України (а.с. 5-12). Згідно п.1.9 договору зазначено опис Об'єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва, яким є: об'єкт будівництва - житловий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (І черга будівництва, І пусковий комплекс); об'єкт інвестування - двокімнатна квартира [ADDRESS] (перша секція, 5 поверх); попередньо визначена загальна площа об'єкту інвестування - 65,2 кв. м; планово-орієнтовний термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2016р.; планово-орієнтовний термін здачі об'єкта будівництва під заселення - 30 вересня 2016р. Згідно п.2.1.1.6 договору Управитель зобов'язаний видати Довірителю свідоцтво про участь у ФФБ після внесення Довірителем коштів до ФФБ; згідно п.2.1.1.8 договору Управитель зобов'язаний передати Довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, майнові права на цей об'єкт інвестування за договором про уступку майнових прав. Позивачка [PERSON] отримала від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» (Управителя) свідоцтво №С37-1803/2015-1 від 19 березня 2015р. про участь у ФФБ виду А «ЖК Акамем-Парк» (а.с. 13). Крім того, за умовами договору Управитель зобов'язаний: після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, та здійснення Довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об'єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування (п.2.1.1.9 договору); за умови виконання Довірителем своїх зобов'язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести довірителя в перелік Довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, перелік яких Управитель надає Забудовнику (п.2.1.1.10 договору). Згідно п.2.1.1.13 договору Управитель зобов'язаний письмово повідомити Довірителя про внесення змін до умов договору управителя із забудовником щодо перенесення строків здачі в експлуатацію об'єкта будівництва більш ніж на 90 днів та у випадку заміни забудовника. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка наголошувала, що нею були виконанні умови договору в повному обсязі, та сплачено вартість об'єкту інвестування повністю, про що свідчить видане їй свідоцтво №С37-1803/2015-1 від 19 березня 2015р. про участь у ФФБ виду А «ЖК Акамем-Парк» (а.с. 13). Під час розгляду справи в суді, судом було зобов'язано сторін провести взаємозвірку, щодо здійснення стороною позивача оплати вартості об'єкту інвестування за договором. Така взаємозвірка не була проведена, оскільки сторона позивача не з'явилась до сторони відповідача з відповідними платіжними документами, як і не надала ці документи в судовому засіданні. Крім того, як встановлено судом, від позивачки на виконання договору не надходили кошти на виконання умов договору (а.с. 68-73), при цьому представник відповідача наголошував, що видача свідоцтва відбулась помилково, у зв'язку з технічними неполадками програмного забезпечення, що додатково було повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 68). В судовому засіданні представники сторін не підтвердили того, факту, що з боку сторони відповідача мало місце порушення умов договору. Згідно п. 7.7. договору, у разі невнесення (внесення не в повному обсязі) Довірителем коштів до ФФБ на умовах п. 5.9 договору, Управитель не закріплює за Довірителем об'єкт інвестування при цьому договір вважається достроково розірваним. У цьому випадку Управитель не закріплює за Довірителем вимірні одиниці об'єкту інвестування та сума коштів (внесених не в повному обсязі), що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем на умовах та порядку визначеному розділом 8 цього договору. В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що сторона відповідача повідомила сторону позивача про дострокове розірвання договору. Згідно ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що в подальшому 26 травня 2017р. третя особа [PERSON] уклав з відповідачем договір про участь у ФФБ, та сплатив вартість об'єкту інвестування, який був за договором, укладеним між сторонами, а 17 липня 2017р. прийняв об'єкт інвестування - квартиру. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено належного виконання стороною позивача умов договору в частині сплати вартості об'єкту інвестування.

Outcome: dismissed