Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Renault fluence 1.50», номерний знак [NUMBER], з дизельним двигуном. 16 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на автозаправній станції, розташованій по вул. Харківське шосе, 1-г в с. Щасливе Бориспіль-ського району, працівники ТОВ «ОККО-Рітейл» помилково заправили автомобіль пози-вача бензином А-95 Pulls. На ремонт двигуна [PERSON] був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 27110 гривень 99 копійок. Крім того, він зазнав душевні пере-живання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 10000 гривень. ТОВ «ОККО-Рітейл» відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну його працівниками. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27110 гривень 99 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON], яка виконувала обов'язки касира, двічі повідомляла позивачу про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. [PERSON] не заперечував проти цього. Ці обставини свідчать про те, що виключно позивач винен у тому, що його автомобіль був помилково заправлений бензином, а не дизелем. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON], який працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді оператора, повідомив про те, що він не пам'ятає обставини заправки паливом автомобіля позивача. Водночас, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що вона працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді касира. [PERSON] пам'ятає, як вона двічі повідомляла позивача про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. [PERSON] не висловив жодного заперечення. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що він працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді адміністратора автозаправної станції. Виконую-чи посадові обов'язки, [PERSON] досліджував відеозаписи заправки паливом автомобіля позивача. Він стверджує, що касир [PERSON] двічі повідомляла [PERSON] про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. Позивач мовчав та не заперечував проти цього. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Renault fluence 1.50», номерний знак [NUMBER], з дизельним двигуном. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Встановлено, що 16 червня 2017 року о 17 годині 29 хвилин на автозаправній станції, розташованій по вул. Харківське шосе, 1-г в с. Щасливе Бориспільського району, автомобіль позивача був помилково заправлений бензином А-95 Pulls. Ця обставина підтверджується копією чеку №0097 від 16 червня 2017 року (а.с.10). Як вбачається з копії наряду-замовлення №МП009582 від 27 червня 2017 року (а.с.11) та копії квитанції №ПН2163640 від 27 червня 2017 року (а.с.14), [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 27110 гривень 99 копійок на очищення паливної системи його автомобіля. Натомість, представник відповідача [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що вартість очищення паливної системи авто-мобіля позивача становить менший розмір. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в розмірі 27110 гривень 99 копійок. Відповідно до ч.1 ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За правилом ч.2 ст.1192 цього Кодексу якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір від-шкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з фотографій (а.с.19, 21), на кришці паливного баку автомобіля пози-вача міститься напис «Diesel». Однак [PERSON], який виконував посадові обов'язки оператора, не звернув увагу на вказаний запис та помилково заправив автомобіль пози-вача бензином А-95 Pulls. Ця обставина свідчить про те, що у ТОВ «ОККО-Рітейл» виникло зобов'язання відшкодувати [PERSON] заподіяну йому матеріальну шкоду. Водночас, з відеозапису, неодноразово ретельно дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що [PERSON], яка виконувала обов'язки касира, двічі повідомляла пози-вачу про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. Однак [PERSON] не звернув увагу на це та не заперечив проти того, щоб його автомобіль був заправлений бензином, а не дизелем. Ці обставини свідчать про те, що заподіянню матеріальної шкоди сприяла груба необережність самого позивача. В такому випадку розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню з 27110 гривень 99 копійок до 20000 гривень. ТОВ «ОККО-Рітейл» відмовляється добровільно відшкодувати позивачу матеріаль-ну шкоду, заподіяну його працівником. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень. Відповідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право також на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру від-шкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] зазнав тривалі душевні переживання та у такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Зокрема, позивач міг користуватись його автомобілем вже 27 червня 2017 року, тобто через 11 днів після події. З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового стягнення з ТОВ «ОККО-Рітейл» на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в час-тині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією (а.с.1). Водночас, пред'явлений ним позов задоволений на 53,89% (20000 : 37110,99 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ОККО-Рітейл» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 344 гривень 89 копійок (640 : 100% х 53,89%).

Outcome: approved