Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

В липні 2020 року Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 18.04.2018 року в розмірі 130729,14 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 18.04.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.04.2018 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Проте взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом на 23.04.2020 року утворилася заборгованість в сумі 130729,14 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредитом 85342,61 грн. та заборгованості за пенею і комісією 45386,53 грн. Вказану суму заборгованості Банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог на суму 130729,14 грн. та повідомляє, що визнає позов лише на фактично отриману та використану суму 35000,00 грн., яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Анкета-заява позичальника від 18.04.2018 року не містить процентної ставки за кредитом, також у цій заяві, підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Відсутнє підтвердження, що надані позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи, відповідач розумів, ознайомився та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки саме у зазначеному розмірі. Вважає, що надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо вони прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника. Позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якій він просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] саме повної суми заборгованості. Зазначає, що на сайті http://www.monobank.ua/ в розділі Тарифи зазначена вся інформація щодо тарифів, а також на сайті зазначена актуальна редакція Умов, що підтверджується зазначенням номеру протоколу і датой, за якими було внесено зміни, а саме: Протокол №12 від 28.03.2018 року. В п.п.2.4 п.2 Розділу І Умов, відповідач беззастережно підтвердив, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умові правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними. Щодо незазначення процентної ставки у Анкеті-заяві позичальника від 18.04.2018 року, то

Outcome: partial