Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

В липні 2019 р. заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір [PERSON] , [INFO] , як страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на «Д» обліку в КМПНД № 3, внаслідок чого вчиняє неадекватні дії. Одночасно просить встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.08.2019 р. з призначенням судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою від 25.11.2019 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, із зупиненням провадження у справі. 17.02.2020 р. матеріали вищевказаної цивільної справи повернуті експертною установою з клопотанням від 13.02.2020 р. про допит членів сім`ї, родичів та знайомих підекспертної з приводу особливостей її психічного стану, характеру спілкування з оточуючими, поведінки в побуті. Ухвалою від 24.02.2020 р. провадження у справі поновлено. Ухвалою від 05.03.2020 р. клопотання експертів (про допит свідків та опитування заявника та заінтересовану особу-1) було виконано та справу передано до Київського міського центру СПЕ. Ухвалою від 17.07.2020 р. провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, наведених в заяві. На виконання клопотання експертів пояснила, що в її матері [PERSON] тривалий час мала місце неадекватна поведінка, а в останні роки вже стала несносна: у неї манії переслідування, часта зміна настрою, агресія. 05.02.2019 р. [PERSON] привезли в ТМО «Психіатрія», але вона відмовилась від лікування. Додала, що в зв`язку з неадекватною поведінкою матері вона з братом вимушені були звертатись та вмовляти матір пройти курс лікування, однак мати від лікування категорично відмовляється. Зазначила, що з наслідками призначення її опікуном вона обізнана. В судовому засіданні заінтересована особа-1 [PERSON] підтримав заяву та просив визнати його матір [PERSON] недієздатною; не заперечував проти призначення заявника [PERSON] , що є його рідно сестрою, опікуном над недієздатною матір`ю. На виконання клопотання експертів надав пояснення, аналогічні вищевказаним поясненням заявника. Представник заінтересованої особи-2, як органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, додавши, що за поданням Подільської РДА у м.Києві доцільним є призначення заявника опікуном над матір`ю [PERSON] в разі визнання останньої недієздатною. Додав, що відповідність вимогам до опікуна щодо [PERSON] була перевірена органом опіки та піклування. Особа, стосовно якої вирішується питання, при розгляді справи участь не брала, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім при розгляді справи, що підтверджується висновком СПЕ. Суд, встановивши обставини справи та перевіривщи їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. В судовому засіданні встановлено та підтверджено свідоцтвами про одруження і зімни імені, а також паспортами, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , місце проживання якого також зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , та який проживає разом з матір`ю [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні [PERSON] , що є колишнім чоловіком [PERSON] , який перебував з нею в шлюбі з 1973 р. по 1982 р., показав, що неадекватну поведінку його жінка мала ще під час шлюбу: манія переслідування, агресія, часта зміна настрою. З кожним роком ставало все гірше, і він розлучився, але з дітьми постійно підтримував відносини. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] , що є невісткою [PERSON] , показала, що проживає разом зі свекрухою [PERSON] , у якою манія переслідування, остання постійно каже про те, що її хочуть вбити; більшістю дивиться кримінальні передачі, а потім всі дійства переносить на себе; постійно включає плиту та кожні 10 днів фарбує собі волосся. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] , що є внуком [PERSON] , показав, що він часто відвідує свою бабусю, яка при зустріч розповідає йому про вбивства та переслідування. Вона йому телефонує, то розповідає, що її побили, але він до неї приходить та бачить, що вона все видумала. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 02.07.2020 р. № 361, проведеної Київським міським центром СПЕ стосовно [PERSON] , [INFO] , остання на теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом (вказано діагноз) та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом, як виявляюча ознакаи хронічного стійкого психічного розладу, не здатна давати пояснення по суті справи у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною є обґрунтованими та заснованими на законі, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Зміст та синтаксична конструкція зазначеної правової норми вказує на те, що законодавець не розмежовує розгляд питання про визнання особи недієздатною з призначенням цій особі опікуна, а тому зазначені питання вирішуються в одному провадженні. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до органу опіки та піклування із заявою про можливість призначення її опікуном над матір`ю [PERSON] в разі визнання останньої недієздатною. Згідно подання Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклуванню) від 31.08.2020 р. № 106-6464 орган опіки та піклування, виходячи з інтересів [PERSON] , вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] , [INFO] . Всі обставини щодо можливості заявника у справі бути опікуном відповідно до норм чинного законодавства перевірені органом опіки та піклування при підготовці подання до суду. Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів [PERSON] , суд дійшов висновку про необхідність встановлення опіки над останньою та призначення їй опікуна - заявника у справі [PERSON] . Правилами ст.41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановлених при розгляді справи обставин, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. Відповідно до ст.300 ч.7 ЦПК України в разі необхідності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун має право подати до суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судовим рішенням На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 41, 58, 60, 62 ЦК України,

Outcome: approved