Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В листопаді 2016 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 03 жовтня 2006 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №1122, згідно умов якого Хмельницька ощадна кредитна спілка надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 5000,00 гривень із сплатою 28 % річних на строк 24 місяці. Відповідач в свою чергу зобов'язаявся щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до погодженого графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] укладеного договори поруки від 03.10.2016 року., відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] порушив виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 21 листопада 2016 року складає 85029,50 грн., яку позивач просить стягнути солідрано з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1122, згідно умов якого Хмельницька ощадна кредитна спілка надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 5000,00 гривень із сплатою 28 % річних на строк 24 місяці. Засобом забезпечення виконання умов кредитного договору №1122 від 03.10.2006р. є договір поруки №1122 від 03.10.2006р. укладений з [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредетором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №1122 від 03.10.2006 року в повному обсязі. 02 липня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ №2н-3105/09 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості, яка склалась за кредитним договором №1122 від 03 жовтня 2006 року в сумі: 16000,30 грн., з яких 5000,00 грн. - тіло кредиту, 11000,30 грн. - плата за користування кредитом, пеня та інфляційні втрати, судові витрати в сумі 36,25 грн. Станом на 21.11.2016р. заборгованість відповідачів складає - 85029,50 грн., з них: - 30562,19 грн. - проценти за договором; - 36500,00грн. - пеня; - 17967,30 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного виконання зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України). Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) та проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника по сплаті процентів за користування грошима, передбачені статтею 1048, та сум передбачених статтею 625 цього Кодексу. Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved