Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до\~[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди.В\~обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначив, що 07 жовтня 2013 року в м. Харкові по вул. Пушкінській біля буд. 13, керував транспортним засобом марки HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], в цей час відповідач керуючи транспортним засобом марки «BMW X 5», державний номер [NUMBER], виїжджала з двору по вул. Пушкінській буд. 51 та не надала перевагу у русі транспортному засобу на якому рухався позивач. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER]. Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб позивач оцінює в 45\~000 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється компенсувати понесені збитки позивач\~змушений звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позов підтримала в повному обсязі та просила задовільнити на підставах викладених в матеріалах справи. В судовому засіданні представник\~відповідача, яка діє на підставі довіреності просила в задоволенні позову відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначила, що позивач не надав належних доказів правомірності вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 45\~000 грн., не обґрунтував свої вимоги, а необхідне відшкодування вже отримав від страхової компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року серії АГ2 № 699097, 07 жовтня 2013 року в м. Харкові по вул. Пушкінській біля буд. 13, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «BMW X 5», державний номер [NUMBER], виїжджала з двору будинку та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі (арк. справи 6). Згідно з копією постанови Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню (арк. справи 7). Відповідно до довідки виданої інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, вбачається що 07 жовтня 2013 року о 18:50 годині по вул. Пушкінська буд. 51 внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], а саме: розбито дзеркало правого заднього бачення, лобове скло, передня фара, правий передній поворот, деформована передня пластикова обшивка мотоцикла (арк. справи 8). В судовому засіданні була оглянута цивільна справа № 640/6256/14-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де міститься звіт № 837-1 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 23 грудня 2013 року (арк. справи 26-28). Згідно листа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» від 26 травня 2014 року № 4813-15/3/03/1, де зазначено розрахунок страхового відшкодування за формулою: В = Лсс - Ф = 50\~000 510 = 49\~490 грн. та зазначено, що ця сума страхового відшкодування перерахована на реквізити потерпілого [PERSON] (арк. справи 42). За правилами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок. Так, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик). Разом з тим зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав. Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду України, викладений в постанові у справі № 6-192цс16 від 29.06.2016 року. Згідно з вимогами\~ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що я кщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли часткове в ході судового розгляду з огляду на наступне. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року за клопотанням представника позивача у справі призначалася судову авто товарознавча експертиза. Відповідно до висновку Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора [PERSON] вартість відновлювального ремонту мотоцикла HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент проведення експертизи складає 210\~372, 66 грн. Ринкова вартість мотоцикла HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], на момент ДТП складає 70\~719, 80 грн. Ринкова вартість пошкодженого мотоцикла HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER], після ДТП на момент проведення експертизи складає 9\~269, 61 грн. (арк. справи 69-76). Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що вартість відновленого ремонту мотоцикла HONDA CBR - 1000 RR, державний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу значно перевищує його ринкову вартість, приймаючи до уваги отримання позивачем страхового відшкодування від ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в розмірі 49\~490 грн., а також залишення у позивача пошкодженого мотоцикла, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог в сумі 11 960,19 грн., яка вкладається з наступного: 70\~719,80 грн. (ринкова вартість мотоцикла) 49\~490 грн. (розмір страхового відшкодування) - 9\~269, 61 грн. (ринкова вартість пошкодженого мотоцикла) = 11960,19 грн., оскільки вказана сума підтверджена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимим доказами за результатами судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial