Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір за №0085/08/17-ZN (Далі-Договір) про надання кредиту в сумі 75000( сімдесят п'ять тисяч) гривень зі сплатою 20% річних на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення кредиту по 04 червня 2018 року. Того ж дня відповідач одержав від позивача кредит, що підтверджується заявою про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, 05.06.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором. Позивач свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному об'ємі. [PERSON] свої зобов'язання не виконує,внаслідок чого станом на 17 квітня 2014 року заборгував банку 75735,94 грн. за Договором. З викладених підстав позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку борг в сумі 75735,94 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 57 962,09 грн., заборгованість по відсотках - 15 946,02 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків складає - 1 827,83 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на їх тяжкий сімейний і матеріальний стан,який викликаний тяжкою хворобою їх малолітньої дочки та онуки [PERSON], [INFO], з діагнозом нижній спастичний пара парез, псевдобульбарний синдром внаслідок вродженого порушення метаболізму, епілептичний синдром у вигляді складних парціальних припадків, пов'язаний з необхідністю постійного проведення лабораторних досліджень дитини та її лікування, просили зменшити розмір неустойки до мінімуму. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 05.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір за №0085/08/17-ZN (Далі-Договір) про надання кредиту в сумі 75000 гривень зі сплатою 20% річних на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення кредиту по 04 червня 2018 року. Того ж дня [PERSON] одержав від позивача кредит в сумі 75000 грн., що підтверджується заявою про видачу кредитних коштів та меморіальним ордером №3171. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, 05.06.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором. 11.05.2010 року та 23.03.2012 року між позивачем та відповідачем були укладені додаткові договори до кредитного договору №0085/08/17-ZN від 05.06.2008 року. 23.03.21012 року між позивачем та поручителями були укладені додаткові договори №1 до договорів поруки від 05.06.2008 року. Позивач свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному об'ємі. [PERSON] свої зобов'язання за Договором не виконує,внаслідок чого станом на 17 квітня 2014 року заборгував банку 75735,94 грн.. Згідно змісту ст.ст. 526, 549 ч.1, 551 ч.3, 553 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 27 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами та доповненнями положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Відповідач [PERSON] визнає, що станом на 17.04.2014 року його заборгованість по кредиту складає 57962,09 грн., по відсоткам - 15946,02 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків -1827,83 грн.. Тому, зважаючи на ч. 1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ, не підлягають доказуванню, при вирішенні справи суд виходить із того, що загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] по кредиту та відсоткам станом на 17.04.2014 року складає 73908,11грн., яка в солідарному порядку підлягає до стягнення з відповідачів. При вирішенні заяви відповідача про зменшення розміру пені суд приходить до наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем Договір на отримання кредиту в сумі 75000 грн. для споживчих цілей. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, [PERSON] сплатив по кредиту 17037,91 грн.,а по процентах - 58556,08 грн.. Представником позивача не надано суду доказів наявності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, строк дії якого має закінчитися лише 04 червня 2018 року. Прострочувати платежі по тілу кредиту відповідач [PERSON] почав з 01.02.2013 року, а по процентам з 22.01.2013 року, оскільки змушений був витрачати наявні кошти на спасіння життя своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка захворіла з діагнозом нижній спастичний парапарез, псевдобульбарний синдром внаслідок вродженого порушення метаболізму, епілептичний синдром у вигляді складних парціальних припадків. Вказана хвороба потребувала і потребує на даний час постійного проведення лабораторних досліджень дитини та її лікування, що призвело до тяжкого сімейного і матеріального стану відповідачів. Чинним законодавством України гранична межа зменшення розміру неустойки не визначена, відтак, віднесено до суб'єктивної оцінки. Суд, визнаючи вину відповідачів у порушенні зобов'язання за Договором, враховуючи ступінь невиконання ними своїх зобов'язань, вказані істотні обставини, наявність на утриманні відповідачів тяжко хворої малолітньої дитини, приходить до висновку про необхідність зменшення пені до 89 копійок і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості по Договору в сумі 73909 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 739 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial