overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.01.1992 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 18.01.1992 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2012 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січні 2012 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 186). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох малолітніх синів: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №186) від 02.10.2004 року. Крім того, в шлюбі вони мають двох малолітніх синів: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені більше одного року, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 363). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 363) від 08.04.2008 року. Також, в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1996 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 4). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 17 жовтня 1996 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №4) від 17.10.1996 року. Крім того, в шлюбі вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені більше одного року, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2004 року виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 5). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 25 липня 2004 року виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 5) від 02.04.2014 року. Також, в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 лютого 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що бажає зберегти сім»ю, оскільки в них є спільна неповнолітня дитина. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]., [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили в березні 2014 року та до цього часу не підтримують. Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив суду, що намагався помиритися з позивачем, однак, позивач з його пропозицією не погодилася. Тому суд враховує, що відповідачем вживались заходи до примирення з позивачем, але позитивного результату вони не дали, примирення з позивачем не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з його позову та пояснень в судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем, та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в квартирі за однією адресою, однак спільне господарство не ведуть, що може негативно вплинути на психічний та емоційний стан дитини, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Капустинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Вона як донька, являється спадкоємцем першої черги. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, свідоцтва про право власності на майновий пай. Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла з поважних причин, так як, на день відкриття спадщини вона проживала у іншому населеному пункті і не знала яким чином, в якому порядку та протягом якого строку необхідно було прийняти спадщину. Також крім того, вона весь час важко хворіла. Разом з тим, визнала достатнім для неї три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, Пеньківська сільська рада до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, свідоцтва про право власності на майновий пай, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Капустинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Вона як донька, являється спадкоємцем першої черги. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельні ділянки, житлового будинку, які розташовані на території Капустинської сільської ради. Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла, так як, на день відкриття спадщини вона проживала у іншому населеному пункті і не знала яким чином, в якому порядку та протягом якого строку необхідно було прийняти спадщину. Разом з тим, визнала достатнім для неї три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, Капустинська сільська рада до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельні ділянки, житловий будинок, які розташовані на території Капустинської сільської ради, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,95 га., що розташована в [ADDRESS] і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №029994 від 14 серпня 2003 року. Однак, не може оформити спадщину, оскільки у вищезазначеному Державному акті невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - 6824283200:05:022:0016, замість вірного -6824283200:05:022:0083. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Радковецької сільської ради до суду не з'явився, направив телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,95 га., що розташована в [ADDRESS] і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №029994 виданого 14 серпня 2003 року на підставі рішення Радковецької сільської ради №69 від 29 квітня 2003 року. Позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному Державному акті невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - 6824283200:05:022:0016, замість вірного -6824283200:05:022:0083. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 540 м.кв., що розташована по [ADDRESS] і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №107646 від 09 серпня 2005 року. Однак, оформити своє спадкове право вона не має можливості, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 540 м.кв., що розташована по [ADDRESS] і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №107646 від 09 серпня 2005 року. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські будівлі, які розташований по [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що власником вказаного домоволодіння був її батько - [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті батька він прийняв спадщину і є спадкоємцем за законом. Однак, не може оформити спадщину, оскільки її батько за життя не отримав правовстановлюючих документів на вище зазначене домоволодіння. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Староостропільської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Померлий [PERSON] проживав один і згідно записів погосподарської книги був головою колгоспного двору. Позивачка є спадкоємцем по закону і прийняла спадщину у встановленому законом порядку, подавши у нотаріальну контору у встановлений строк заяву про прийняття спадщини. Однак, не може оформити спадщину, оскільки її батько за життя не отримав правовстановлюючого документа на вище зазначене домоволодіння. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved