Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову приватного нотаруса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії; зобовязати приватного нотаруса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, що посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотарусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпрорпетровської області від 27 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 09 вересня 2010 року. За вищевказаним рішенням банку надано право продажу садового будинку № 48 в садовому товаристві «Весна-100» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для задоволення вимог за кредитним договором № DNU0GK08661410 від 26 липня 2007 року. Банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є [PERSON] Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, за яким покупцем є [PERSON], що посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, однак без наявності цього документу банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши це тим, що банк не є особою, від імені або в інтересах якої, вчинялися названі вище нотаріальні дії та він не є стороною відповідного правочину. Банк не погоджується з відмовою відповідача видати дублікат правовстановлюючого документу, оскільки на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 27 серпня 2013 року, відповідно до якого банку надані усі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Якщо у банку немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то у банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Це право випливає із резолютивної частини рішення суду від 27 серпня 2013 року. Тому банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK08661410 від 26 липня 2007 року у розмірі 38947 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2012 року складає 311189,03 грн., з яких: 20095,69 доларів США заборгованість за кредитом, 7226,36 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 1640 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8100,83 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 1853,14 доларів США штраф (процентна складова) звернути стягнення на майно відповідача [PERSON], а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами: А-садовий будинок, шлакоблочний обкладений цеглою, загальною площею 93,2 кв.м. та земельну ділянку площею 500 кв.м., цільове призначення для ведення садівництва, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, садівниче товариство «Весна-100» буд.48, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки DNU0GK08661410 від 26.07.2007 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для \~здійснення продажу предмету іпотеки; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3111,89 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено (а.с.12-13). На час розгляду справи судом рішення суду від 09 вересня 2010 року набрало законної сили. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод». 09 січня 2015 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999. Однак, приватний нотаріус,

Outcome: dismissed