overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 18 липня 2012 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, мають дитину: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2015 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. \~З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2012 р. у Жобринській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 7. В період шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO] Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, з 2015 року проживають окремо. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 18 серпня 2002 р. зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: [PERSON] [INFO] Причиною звернення до суду зазначено тривалі непорозуміння та конфлікти між сторонами, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зверталась до суду із клопотанням про надання строку для примирення. Ухвалою суду від 11.03.2016 р. надано сторонам такий строк. В подальшому відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2002р. у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1037. Від шлюбу мають дитину: син [PERSON] [INFO] Із заяв позивача вбачається, що із березня 2015 р. сторони разом не проживають, він (позивач) не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. У наданий судом строк примирення між сторонами не наступило. Позивач у своїх заявах категорично заперечує можливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

\~В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19.09.2000 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Пред'явлені вимоги підтримав повністю, вказуючи на неможливість примирення між ними просив позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, вказавши, що протягом тривалого часу відносини не підтримують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2000 р. у виконавчому комітеті Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 40. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Із заяв позивача вбачається, що він не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у своїй заяві вказала на неможливість примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 жовтня 2013 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, також й те, що разом не проживають подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість приминення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 108. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 листопада 1988 р. зареєструвала з відповідачем шлюб від якого мають повнолітню дочку: [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають із червня 2011 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1988 р. у\~ Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 54. Із обгрунтувань у позовній заяві вбачається, що позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні підтвердила обставини наведені у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 листопада 1999 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Дітей від шлюбу немає. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, також й те, що подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини зазначені в позові, вказуючи на неможливість збереженння шлюбу та примирення просив шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Згідно телефонограми від 19 листопада 2014 р. відповідач не заперечила обставини наведених в позові, разом з тим шлюб просила не розривати. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові доказів, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1999 р. в відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 91. Від шлюбу дітей не мають. Із пояснень позивача вбачається, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, його пояснення та наполягання щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що його (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 січня 1999 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають пятеро дітей: повнолітній [PERSON] [INFO] та неповнолітні [PERSON] [INFO], [PERSON]Ю, [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, припинення подружніх відносин. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Повідомила також, що в наданий судом строк для примирення вони не примирились, відносини не підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Суд з'ясувавши обставини, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.\~ \~ \~ Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1999 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1. Від шлюбу мають пятеро дітей: повнолітній [PERSON] [INFO] та неповнолітні [PERSON] [INFO], [PERSON]Ю, [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 23 вересня 2014 р. сторонам було надано строк для примирення - 6 місяців. Із заяв позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 січня 2013 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачкою, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають більше двох місяців. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач визнала позов, просила залишити дошлюбне прізвище Ковальська. \~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 46. Від шлюбу дітей не мають. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, із лютого 2016 року не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 19 червня 2009 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, також й те, що разом не проживають близько п'яти років, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини її неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2009 р. у Малинській сільській раді Березнівського районну Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9. Дітей від шлюбу не мають. Із заяви позивача вбачається, що сторони близько п'яти років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 20 жовтня 1995 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають одну дитини: сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, припинення подружніх відносин. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Повідомила також, що в наданий судом строк для примирення вони не примирились, відносини не підтримують, з грудня 2014 разом не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги визнав. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1995 р. у Городищенській сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 44. Від шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO] Із письмових заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, з грудня 2014 р. разом не проживають. Ухвалою суду від 19 березня 2015 р. сторонам було надано термін для примирення - 1 місяць. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи категоричність позицій сторін щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved