Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

В липні 2015 р.[PERSON]звернулася до суду з позовом,в якому зазначає,що [INFO] р.помер її батько [PERSON],котрий заповіту не залишив,відкрилася спадщина за законом,яку прийняли позивач та відповідач [PERSON]як спадкоємці за законом першої черги,дочка та дружина відповідно,подавши відповідну заяву нотаріусу у встановлений законом строк. До складу спадщини після смерті [PERSON]входить житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Позивач фактично володіє та користується успадкованим будинком,відповідач [PERSON]відмовилась від спадкування цього майна після смерті чоловіка на користь [PERSON] Постановою нотаріуса від 05.04.1014 р.[PERSON]було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] з підстав відсутності правовстановлюючих документів на нього. Посилаючись на те,що в інший позасудовий спосіб вона не може захистити невизнані майнові права, позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON]позов підтримав та пояснив,що спірний житловий будинок був побудований [PERSON]на відведеній йому земельній ділянці,спадкодавець користувався ним до часу смерті,після відкриття спадщини будинком володіє та користується позивачка.Правовстановлюючі документи на будинок відсутні,проте,на думку представника,технічний паспорт та довідка квартального комітету є достатнім підтвердженням права власності спадкодавця [PERSON]на спірне майно та дають право позивачці отримати його у власність на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з*явилась,надала письмову заяву про повне визнання позову та розгляд справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б.надала письмову заяву розгляд справи без її участі. Відповідно до ст.169 ЦПК України,суд розглянув справу без участі відповідача та третьої особи. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних прав та обов*язків є,зокрема,акти цивільного законодавства,а згідно ст.1220 ЦК України встановлено,що смерть спадкодавця породжує спадкові правовідносини. З матеріалів справи видно,що [INFO] р. помер [PERSON],відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON],в порядку ст.1223,1261 ЦК України,є позивач [PERSON], відповідач [PERSON]як дочка та дружина померлого. 14.09.2013 р.[PERSON]та [PERSON]звернулися до приватного нотаріуса Соха О.Б.із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON],які міститься у матеріалах спадкової справи № 25/2012 до майна померлого [PERSON] За змістом ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов*язки,які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті. 05.04.2014 р. спадкоємцям [PERSON]та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого,до складу якого входять частина квартири та земельна ділянка для ведення садівництва. Також 05.04.2014 р.постановою № 144/02-31 нотаріус відмовив [PERSON]та [PERSON].у видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок з тих підстав,що правовстановлюючі документи,які підтверджують право власності спадкодавця на це майно,відсутні. Вирішуючи позов не на користь позивача,суд виходить з наступного. Під час розгляду спору про визнання права власності на спадкове майно,позивач як спадкоємець,що заявила відповідні вимоги,згідно ст.10,60 ЦПК України,зобов*язана довести підстави виникнення права власності на спірне майно у спадкодавця відповідно до законодавства,яке було чинним на час виникнення права власності,умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об*єкти нерухомості,в тому числі житловий будинок,є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок,то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. Позивач та її представник не зазначили у позові та не довели під час розгляду справи доказами правовий режим земельної ділянки,на якій розташований спірний будинок, та її цільове призначення, отримання спадкодавцем дозволів на спорудження будинку на цій земельній ділянці,дотримання під час будівництва вимог державних будівельний,протипожежних,санітарних норм,час завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію,посвідчення права власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності. З матеріалів справи суд встановив,що спірний житловий будинок був побудований на земельній ділянці,не відведеній для цієї мети,без дозволу на будівництво,без оформлення документів,що підтверджують право власності спадкодавця на це майно,відтак,таке будівництво є самочинним. Право власності на об*єкти самочинного будівництва може бути визнано за спадкоємцем ,що має право вимагати визнання такого права,виключно за умови наявності документів про право власності на землю або про право користування земельною ділянкою ,що видані на ім*я спадкодавця або спадкоємця,та актів введення будівлі в експлуатацію,якщо їх наявність необхідна відповідно до вимог законодавства,чинного на час завершення будівництва. У такому спорі інший спадкоємець,який прийняв спадщину,очевидно є неналежним відповідачем,оскільки вирішення питання щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад,передача земельних ділянок громадянам у власність або користування із земель комунальної власності є компетенцією відповідної місцевої ради. Представник позивача посилався як на доказ права власності спадкодавця [PERSON]на спірний будинок на довідки квартального комітету № 119 про фактичне проживання [PERSON]із [PERSON]по [ADDRESS] та ведення спільного господарства,однак ці довідки вочевидь не є правовстановлюючими документами на житловий будинок. Довідку з підписом голови квартального комітету № 119 від 25.03.2016 р.суд як доказ до уваги не приймає,оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту документів,а викладена у ній інформація не входить до повноважень квартального комітету як органу самоорганізації населення. Акт обстеження домоволодіння [ADDRESS] від 25.03.2016 р.,складений та підписаний приватними особами з незрозумілих підстав,є недопустимим доказом та до уваги судом не приймається. Зміст технічного паспорту,наданого суду не в повному обсязі,а у виді кількох окремих аркушів,містить інформацію щодо креслень плану-схеми спірного будинку,проте права власності на нього спадкодавця не встановлює. Крім того,заявивши вимоги про визнання права власності на спірний будинок в цілому,позивач посилалася на те,що інший спадкоємець [PERSON]відмовилась від спадщини на її користь. Ці обставини є завідомо неправдивими,оскільки в матеріалах спадкової справи наявна заява [PERSON]про прийняття спадщини після смерті [PERSON],їй видані свідоцтва про право власності в порядку спадкування на інше майно,заява про відмову від спадщини відсутня,про що позивач не могла бути необізнана. Відповідно до ст.1273 ЦК України,спадкоємець може відмовитись від спадщини протягом строку прийняття спадщини,після закінчення цього строку особа,яка прийняла спадщину,має право розпорядитися усім або частиною майна,отриманого в порядку спадкування,шляхом відчуження її іншому спадкоємцю за цивільно-правовим договором. Виходячи з наведеного,позивач не має права на спадкування спірного будинку в цілому,оскільки спадщина прийнята також іншим спадкоємцем,який від неї протягом встановленого строку не відмовився. З цих підстав суд не приймає визнання позову відповідачем [PERSON],як таке ,що протирічить чинному законодавству,а по суті позову, виклад обставин про спір між позивачем та відповідачем щодо спадщини взагалі наповнений лише формальним змістом та спрямований на легалізацію через судове рішення самочинного будівництва. Представник позивача також в судовому засіданні наголошував на тому,що тривалість володіння спірним майном дає підстави для визнання за позивачем права власності на це майно за набувальною давністю. Водночас,з таких підстав позов не заявлявся,викладу фактичних обставин набувальної давності та їх доказів не містить. Питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України позивачем не ставилось,при відмові у позові у повному обсязі судові витрати позивачу не компенсуються. На підставі ст.3,10,11,15,57,60,88,212-215,218,294 ЦПК України,ст.11,1216,1218,1258 ,1261,1273-1275,1278 ЦК України,суд-

Outcome: dismissed