Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

в лютому 2017 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : зняти арешт, накладений на підставі постанови 17859767 від 08.04.2011 року Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області на квартиру за адресою: [ADDRESS], - яка належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. У листопаді 2016 року їй стало відомо, що на все майно, в тому числі на квартиру, постановою Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області 08.04.2011, при виконанні виконавчого провадження № ЄДРВП 36318693 про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1590,09 гривень, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Крім того позивач зазначає, що заборгованість нею сплачено, в звязку з чим виконавче провадження було завершено 30.11.2011 року, передано до архіву та в подальшому знищено. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, судові витрати просить залишити за нею (а. с. 32). Від представників відповідачів : КПТМ «Бориспільтепломережа» [PERSON] та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] також надійшли заяви з проханням слухати справу без їх участі (а. с. 30-31, 33-34). Будь-яких заперечень по суті позову відповідачами до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 400/1000 частки квартири № 39, яка розташована за адресою : Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях б. 24, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації № 13771290 від 03.03.2007 (а. с. 9). На підставі одруження позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК № 154195 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 25.10.2013 (а. с. 12). Відповідно до листа Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 26.12.2016 № 46557 (а. с. 5) на виконанні перебувало провадження № ЄДРВП - 36318693 про стягнення із [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1590,09 гривень та постановою від 08.04.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначене виконавче провадження завершено 30.11.2011, передано до архіву та знищено. Згідно довідки КПТМ «Бориспільтепломережа» від 08.02.2017 № 8 виданої [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO] б. 24 кв. 39-б, боргу за опалення та гаряче водопостачання немає (а. с. 6). Як було визначено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинні на момент проведення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладення на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. За змістом ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» оссоба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту, які застосовуються судом, встановлені ст.4 ЦПК України, з положень якої випливає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо зняття арешту з майна у виді квартири, є обґрунтованими, повністю доведеними в судовому засіданні, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved