Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що на публічних торгах він придбав 1/3 частку, яка належала [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Інші 2/3 частки в цій квартирі належать [PERSON] . Позивач має намір проживати в квартирі. Однак [PERSON] не впускає його в неї. [PERSON] позбавлений можли-вості користуватись квартирою. Тому позивач просив суд виділити в натурі його 1/3 част-ку в квартирі: передати в його власність кімнату №5 площею 17,5 кв.м. Крім того, [PERSON] просив встановити порядок користування приміщеннями загального користу-вання. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову, в якій він просить вселити його в квартиру [ADDRESS] . Позивач просить встановити порядок користування нею: в його користування виділити кімнату №7 площею 7,5 кв.м. та кімнату №8 площею 8,8 кв.м.; у користуванні [PERSON] залишити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., кімнату №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглу до неї лоджію; а коридор №1 площею 12,9 кв.м., підсобне приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухню №3 площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення №4 площею 0,4 кв.м., ванну кімнату №9 площею 2,6 кв.м. та туалет №10 площею 1,0 кв.м. за-лишити в загальному користуванні. Крім того, [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні виділеними кімнатами та приміщен-нями загального користування. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] під-тримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позову та про-сить суд відмовити в його задоволенні. [PERSON] жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово за-вчасно повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Зокрема, 26 травня 2015 року відповідач особисто отримала судову повістку. Ця обставина підтверджується реко-мендованим повідомленням про вручення їй судової кореспонденції. Після цього [PERSON] стала ухилятись від отримання судових повісток. Ця обставина підтверджується до-відками та роздруківками з сайту УДППЗ «Укрпошта», з яких вбачається, що судова кореспонденція неодноразово поверталась до суду у зв`язку з закінчення її зберігання у відділенні поштового зв`язку. Провадження у цивільній справі відкрито ще 16 лютого 2015 року. Чергове відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою [PERSON] при-зведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк та порушення ч.1 ст.157 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , допитавши [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва, виданого 10 червня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1141 (а.с.7). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.36-38) вбачається, що [PERSON] є влас-ницею інших 2/3 часток в цій квартирі. Квартира [ADDRESS] склада-ється з коридору №1 площею 12,9 кв.м., підсобного приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухні №3 площею 9,7 кв.м., підсобного приміщення №4 площею 0,4 кв.м., кімнати №5 площею 17,5 кв.м., кімнати №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглої до неї лоджії, кімнати №7 площею 7,5 кв.м., кімнати №8 площею 8,8 кв.м., ванної кімнати №9 площею 2,6 кв.м. та туалету №10 площею 1,0 кв.м. Ці обставини підтверджуються копією поверхового плану квартири (а.с.33) та копією експлікації внутрішніх площ (а.с.34). Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.6 постанови №7 від 4 жов-тня 1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд вправі за заявленим про це позовом встанови-ти порядок користування відособленими кімнатами в квартирі. У цьому разі окремі під-собні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користу-ванні учасників спільної часткової власності. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не можуть добровільно домови-тись про порядок володіння та користування квартирою. Житлова площа цього об`єкту не-рухомого майна становить 46,6 кв.м. (17,5 +12,8 + 7,5 + 8,8). Частці позивача відповідає житлова площа розміром 15,53 кв.м. (46,6 : 3), частці [PERSON] житлова площа роз-міром 31,07 кв.м. (46,6 * 2 : 3). Якщо у користування [PERSON] виділити житлову кімнату №6 площею 12,8 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, зменшиться на 2,73 кв.м. Якщо у користування позивача виділити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, збільшиться на 1,97 кв.м. Якщо у користування [PERSON] виділити кімнати №7 площею 7,5 кв.м. та №8 площею 8,8 кв.м., то розмір житлової площі, на виділення якої він має право, збільшиться лише на 0,8 кв.м. Ця обставина свідчить про те, що останній варіант встановлення порядку користування квартирою є найбільш прийнятним для обох співвласників. З огляду на це суд вважає, що між ними належить встановити такий порядок корис-тування квартирою: у користування позивача виділити кімнату №7 площею 7,5 кв.м. та кімнату №8 площею 8,8 кв.м.; у користуванні [PERSON] залишити кімнату №5 площею 17,5 кв.м., кімнату №6 площею 12,8 кв.м. та прилеглу до неї лоджію; а коридор №1 пло-щею 12,9 кв.м., підсобне приміщення №2 площею 1,1 кв.м., кухню №3 площею 9,7 кв.м., підсобне приміщення №4 площею 0,4 кв.м., ванну кімнату №9 площею 2,6 кв.м. та туалет №10 площею 1,0 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників квартири. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на публічних торгах його батько [PERSON] придбав 1/3 частку в квартирі [ADDRESS] . У нього немає ключів від вхідних дверей. Позивач тричі намагався вселитись в квартиру, однак інша співвласниця, прізвище якої розпочинається на літеру «Ч», не відкриває вхідні двері та не впускає [PERSON] в квартиру. Крім того, вона ухиляється від спілкування з приводу порядку користування квартирою. [PERSON] , допитаний у судовому засіданні як свідок, показав, що на публіч-них торгах він придбав 1/3 частку у вказаній квартирі. Позивач не володіє ключами від вхідних дверей. Він тричі намагався вселитись в квартиру, однак [PERSON] , яка є ін-шою співвласницею, не відкриває вхідні двері та не впускає його. Вона ухиляється від спілкування з приводу порядку користування квартирою. [PERSON] , допитаний у судовому засіданні як свідок, показав, що на публіч-них торгах його брат [PERSON] купив 1/3 частку в квартирі [ADDRESS] . У нього немає ключів від вхідних дверей. [PERSON] був свідком того, як позивач намагався вселитись в цю квартиру, однак інша співвласниця [PERSON] не відкривала вхідні двері. Аналіз відомостей, які містяться в цих показаннях, свідчить про те, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] користуватись спільною квартирою. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить вселити його в квартиру [ADDRESS] та покласти на [PERSON] зобов`язати не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні виділеними йому кімнатами та приміщеннями загального користування.

Outcome: approved