Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус КМНО Корольчук О.С. про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] - по 1/2 частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005. В липні 2014 року в спірній квартирі з'явилася відповідач [PERSON] та повідомила, що вона є новим власником 1/2 частини квартири, яка належала [PERSON], на підставі укладеного з ним договору купівлі-продажу від 07 липня 2014 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] про свої наміри щодо продажу своєї частини квартири за законом був зобов'язаний повідомити її, як співвласника, що має переважне право викупу частки. Проте, жодних повідомлень позивач не отримувала, а висновок нотаріуса, викладений в оспорюваному договорі про те, що позивач відмовилась від одержання заяви-пропозиції є хибним. Позивач просить суд перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного між відповідачами [PERSON] та [PERSON] 07.07.2014; перерахувати з депозитного рахунку Дарницького райнного суду м. Києва на користь відповідача [PERSON] вартість 1/2 частини квартири у розмірі 387 220 грн. та суму витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору в розмірі 3 873 грн., які попередньо будуть внесені позивачем на депозитний рахунок суду. Також позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] та покласти судові витрати на позивачів. Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач [PERSON] в січні 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], де є треті особи: [PERSON] та Корольчук О.С. про стягнення на її користь дійсної реальної вартості 1/2 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 664 068 грн. під час переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на [PERSON] Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що на момент укладення договору в липні 2014 року ринкова вартість 1/2 частини квартири становила 387 220 грн. Проте, згідно з актом оцінки, складеного 09.12.2014, вартість квартири становить 1 328 137,29 грн., а тому відповідач повинна сплатити позивачу дійсну реальну вартість 1/2 частини квартири. Просила суд стягнути з відповідача на її користь дійсну реальну вартість 1/2 частини квартири в розмірі 664 068 грн., витрати на оформлення договору в сумі 9246 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили його задовольнити, з вимогами зустрічного позову в частині стягнення витрат під час оформлення договору купівлі-продажу не погоджувались. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в зустрічному позові, не заперечуючи проти задоволення частини вимог [PERSON] в частині переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності. В частині стягнення компенсації просив задовольнити вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, ухвалити законне рішення, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, а в позові [PERSON] відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав письмові пояснення нотаріуса Корольчук О.С., зазначивши, що з боку нотаріуса порушень при посвідченні договору купівлі-продажу вимог чинного законодавства не було допущено. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 26.04.2005 [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири придбали у власність в рівних частинах квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-10). 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22-26). Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Згідно до ст. 362 ЦК підставою для пред'явлення співвласником позову про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу частки майна у праві спільної часткової власності є таке порушення, як продаж співвласником частки у праві спільної часткової власності без письмового попередження інших співвласників про намір продати свою частку, ціну та інші умови її продажу. Однією з підстав для пред'явлення позову про переведення прав та обов'язків покупця є також укладення договору купівлі - продажу без одержання повідомлення від співвласників про відмову від здійснення ними переважного права купівлі до спливу одного місяця щодо нерухомого майна і 10 днів щодо рухомого майна з дня одержання ними повідомлення про продаж. Як убачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] склав нотаріально оформлену заяву, в якій повідомив позивача про майбутній продаж 1/2 частини спірної квартири за 293 250 гривень, зазначаючи, що у разі неотримання відповіді протягом одного місяця з моменту отримання цієї заяви, він відчужить свою частку інщій особі (а.с. 40). Дана заява була передана приватним нотаріусом [PERSON] шляхом направлення рекомендованим листом на адресу позивача та кур'єрською доставкою (а.с. 41-47). Один екземпляр заяви, направлений нотаріусом рекомендованим відправленням, позивачем не був отриманий та повернувся за закінченням терміну зберігання, а інший екземпляр заяви повернувся із відміткою на конверті про те, що телефон не відповідає і двері не відчиняють. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 23892651 від 07.07.2014 було здійснено реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 59). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року встановлено, що були відсутні будь-які дані належного повідомлення [PERSON] щодо відчуження квартири із зазначенням про те, що зворотнє повідомлення з відміткою про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання та запису на конверті про зачинені двері не є доказом належного повідомлення [PERSON] про продаж квартири (а.с. 62-65). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивач відмовилася від пропозиції відповідача [PERSON] щодо переважного права купівлі частки спірної квартири. Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Позивач 16 грудня 2014 року внесла на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі 391 093 грн., як суму, яка була сплачена відповідачем [PERSON] за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 07.07.2014 з урахуванням суми 3 873 грн. державного мита за нотаріальне посвідчення договору (а.с. 111-112). Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Згідно з висновком експерта КНДІСЕ № 3330/15-42 від 29.04.2015 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи дійсна ринкова вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] станом на дату оцінки (07.04.2015) становить 623 825 грн. (а.с. 177-189). Сторони погодилися з визначеною експертною оцінкою дійсної ринкової вартості 1/2 частини спірної квартири, та визначили її, як суму, яку при переході прав та обов'язків покупця повинен сплатити покупець за договором. Позивач, виходячи з визначеної експертним висновком дійсної ринкової вартості квартири, 11 червня 2015 року додатково внесла на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі 232 732 грн. Отже, загальна сума коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду складає 623 825 грн. Враховуючи те, що позивач дотрималася вимог діючого законодавства та внесла на депозитний рахунок суду дійсну вартість частки квартири в розмірі 623 825 грн., які при задоволенні вимог позивача підлягають стягненню з [PERSON] на користь відповідача [PERSON], суд вважає, що вимоги позивача за основним позовом та вимоги зустрічного позову в частині переведення прав та обов'язків покупця на [PERSON] та стягнення з неї на користь відповідача [PERSON] шляхом перерахування вартості 1/2 частини квартири [ADDRESS] в сумі 623 825 гривень з депозитного рахунку Дарницького районного суду м. Києва підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири також підлягають задоволенню, так як є похідними від задоволених позовних вимог. Разом з тим, вимоги зустрічного позову в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, понесених останньою під час оформлення договору купівлі-продажу на загальну суму 9 246 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений покупцем збір в розмірі 3 873 гривні, що підтверджується квитанцією № 09221042036 від 07.07.2014 (а.с. 27). Оскільки сплата [PERSON] решти витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу на суму 5 373 грн. належними фінансовими документами не підтверджена, тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Outcome: partial