Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації. У позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на наступне. На праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності її належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . У належному її на праві приватної власності житловому приміщенні зареєстрований і постійно проживає її колишній чоловік [PERSON] . Відповідач влаштовує сварки та бійки, принижує, застосовує фізичне насильство, руйнує майно, у зв`язку з чим позивачка неодноразово зверталася в правоохоронні органи. Проживання в одному будинку з відповідачем стало нестерпним. Відповідач в утриманні, ремонті, оплаті комунальних послуг участі не бере, систематично порушує правила співжиття в одному житловому. Відмовляється вирішити спір у позасудовому порядку. Вони з відповідачем не проживають однією сім`єю та не ведуть спільне господарство. Між ними склалися особливо неприязні відносини з боку відповідача, які супроводжуються фізичним насильством, образами і погрозами, руйнуванням майна, які виключають ведення спільного побуту, сумісного проживання в житловому приміщенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 383, 391 ЦК України передбачено право вимоги про захист порушеного права власності на житлове приміщення від будь-яких осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право особистої приватної власності позивача на житловий будинок [ADDRESS] , набутого у порядку спадкування, що не є спільним майном подружжя, підтверджується правовстановлюючими документами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для виселення відповідача з належного позивачеві на праві приватної власності житлового приміщення житлового будинку в [ADDRESS] , оскільки відповідач систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для мене проживання із ним в одному будинку, а прийняті міри впливу виявилися безрезультатними. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 309/2477/16-ц від 16.01.2019 року. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 116, 150, 165, 168 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 319, 383, 405 ЦК України,

Outcome: approved