overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач не проживає в квартирі понад десять років без поважних причин. Колишній власник квартири був її чоловіком, однак вони розлучились і ще в 2006 році він звертався з позовом про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, проте позовну заяву було повернуто. Після цього квартиру успадкувала позивач і стала її новим одноосібним власником. Речей відповідача в квартирі немає, перешкод в користуванні квартирою їй не чинилося. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Встановлено, що відповідач зареєстрована, однак понад рік не проживає у спірній квартирі, належній на праві власності позивачу в порядку спадкування після смерті колишнього чоловіка відповідача - [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.12.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу, актами, затвердженими ЖЕК № 6, від 30.01.2015 року, 28.05.2015 року, 5.10.2015 року про реєстрацію, але фактичне непроживання відповідача у спірній квартирі, матеріалами цивільної справи № 2-6705/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин непроживання відповідача в зазначеній квартирі не встановлено, відомості про наявність будь-якої іншої домовленості між сторонами в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а донька залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2001 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 09 лютого 2008 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 23. В обгрунтування позову вказувала, що щлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач стверджує, що спору про місце проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами немає. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~ В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 22.11.1985 року у Корабельному відділі РАЦС м. Миколаєва, актовий запис № 709. В обгрунтування позову вказувала, що щлюбні відносини з відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину. Позивач стверджує, що спору щодо спільно нажитого майна між сторонами немає. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~ \~ Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.\~\~ \~ \~ \~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило\~ б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~ В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 травня 1985 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 259. В обгрунтування позову вказувала, що щлюбні відносини з відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що спору щодо спільно нажитого майна між сторонами немає. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~ \~ \~ Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило\~ б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, пояснивши, що 4.04.2011 року помер її батько [PERSON], який залишила у спадщину за заповітом своє майно в с. Заставці Старосинявського району. Спадкоємицею на спадкове майно є позивач, але вона вчасно не оформила спадщини нотаріально, оскільки нею пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що тривалий час працює в Росії. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що додатково причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса стала відсутність в свідоцтві про народження позивача запису про батька, при тому, що лише 22.12.2015 року судом було ухвалено рішення про встановлення факту визнання [PERSON] позивача своєю донькою. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. З них співвідповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, інші учасники процесу причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що після смерті 4.04.2011 року [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, за якою позивач є єдиною спадкоємицею. Остання пропустила строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з тієї причини, що вона впродовж тривалого часу працює за межами України (в Російській Федерації), а також оскільки в її свідоцтві про народження запис про батька був відсутній, а факт визнання спадкодавцем свого батьківства щодо позивача встановлено судом лише в грудні 2015 року. Вище вказані обставини перешкодили позивачу оформити документи на спадкове майно протягом строку, необхідного для нотаріального оформлення спадкових прав. Суд вважає наведені причини пропуску терміну прийняття спадщини поважними. Позовні вимоги підтверджуються повідомленням Старосинявської держнотконтори від 22.01.2015 року, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] та її паспортом, заповітом від 15.10.2008 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.12.2015 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 року, копії котрих наявні у справі. Разом з тим, позов в частині вимог до Старосинявської державної нотаріальної контори заявлений до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем є [PERSON] сестра позивача, як єдина можлива спадкоємиця за законом першої черги, яка могла б спадкувати в разі неприйняття спадщини спадкоємицею за заповітом. Таким чином, в позові до відповідача слід відмовити, позовні вимоги до співвідповідача задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу Хмельницького МРУЮ 3.06.2007 року, актовий запис за № 799. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. До надання сторонам строку на примирення представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Після надання сторонам строку на примирення позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу. Представник відповідача в судовому засіданні після надання сторонам строку на примирення пояснив, що проти позову не заперечує. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обовязок по матеріальному утриманню сина, котрий знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, згоден сплачувати аліменти в остаточно уточненому позивачем розмірі, позов визнає. Інших осіб на утриманні не має, стан його здоровя добрий, дохід непостійний, має тимчасові заробітки, офіційно не працевлаштований. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини та не оспорюються ніким із сторін. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією рішення суду про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? від усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він офіційно працевлаштований, інших осіб на утриманні не має, стан його здоров'я добрий, визначений позивачем розмір аліментів для нього прийнятний. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, та відповідачем визнаються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню сина, котрий знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, він визнає свій обов'язок надавати допомогу в утриманні сина, однак, посилаючись на відсутність стабільного доходу, заперечує проти розміру аліментів 1000 грн. на місяць. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 - 400 грн. на місяць, оскільки на його утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача від 30.10.2015 року та не оспорюються ніким із сторін. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі наведеного, враховуючи задовільний стан здоров'я дитини та відповідача (протилежного доведено будь-якими доказами не було), наявність у відповідача на утриманні ще двох малолітніх дітей - [PERSON], 2000 року народження, та [PERSON], 2008 року народження, сезонний характер роботи відповідача, часткове визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн. на місяць.

Outcome: partial