Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В липні 2017 року заявник [PERSON] звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування доводів заявник зазначив, що 27 березня 2014 року він звернувся до суду з позовною заявою про звільнення з під арешту майна, головуючим суддею по справі обраний [PERSON], цивільній справі призначено номер 437/4366/14-ц. 23 травня 2014 року у справі відкрито провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна. Але попереднє судове засідання не відбулось у звязку з початком антитерористичної операції у м. Луганськ та місцезнаходження зазначеної цивільної справи невідомо. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Повноважний представник Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судовому засіданні участі не брав та відповідно до їх письмових пояснень просили розглянути справу без їх участі, інформували про те, що матеріали виконавчих проваджень втрачені, відносно боржника [PERSON] відсутні виконавчі документи, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до суду не прибув, [PERSON] також у судовому засіданні участі не брала. У задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом ІХ ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. Згідно розяснень, що містяться в абз. 1, 4 п. 38\~постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Суду не надано доказів того, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна закінчився ухваленням рішення або що провадження у даній справі закрито. Вищезазначена цивільна справа із Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, які ухвалені за результатами розгляду зазначеної справи. На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України немає, а тому у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed