overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 березня 2013 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 188 - розірвати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Їхня спільна дитина проживає разом з позивачем. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що не проживає разом з дружиною з жовтня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 15 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Назарова) уклали шлюб в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 188. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 48 - розірвати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Їхня спільна дитина проживає разом з позивачем. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2001 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Головаха) уклали шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 48. Від шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 липня 1974 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1001 - розірвати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Їхня спільна дитина проживає разом з позивачем. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Вказали, що позивач не проживає разом з дружиною з серпня 2012 року. При цьому, просили провести розгляд справи в заочному порядку, у зв'язку з повторною неявкою відповідачки без поважних причин. Також, просили не стягувати з відповідачки судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, неодноразово просила відкласти судові засідання, у зв'язку з сімейними обставинами та релігійними упередженнями, але доказів поважності не надала. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 26 липня 1974 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1001. Від шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а донька залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена, будь яких заяв від неї до суду не надходило, причина її неявки суду не відомо. В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, просила суд надати їй строк на примирення. Ухвалою суду від 27.05.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення на три місяця. Позивач надав заяву, в якій наполягав на розірвання шлюбу, судове засідання просив провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 45. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на його користь грошові кошти з рахунку [NUMBER] у розмірі 500 000 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2010 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського мультивалютного рахунку № Физ - [NUMBER]/Р. 16 лютого 2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою заявою про видачу грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США з особового рахунку, проте, позивачеві було відмовлено з посиланням на Постанову Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 01.02.2014 року № 758. За таких обставин позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 24). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на його користь грошові кошти з рахунку [NUMBER] у розмірі 500 000 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2010 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського мультивалютного рахунку № Физ - [NUMBER]/Р.17 лютого 2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою заявою про видачу грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США з особового рахунку, проте, позивачеві було відмовлено з посиланням на Постанову Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 01.02.2014 року № 758. За таких обставин позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 25). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року він уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 05 вересня 2014 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на його утриманні, посилаючись на те що, відповідачка є матір'ю дітей і не приймає участь у їх вихованні і в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просив суд стягнути з відповідачки щомісяця аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки аліменти на утриманні дітей в розмірі по 600 гривень на кожну дитину. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивача і згідно закону вона зобов'язана приймати участь в їх утриманні У відповідності до ст. 181 СК України однім з способів виконання батьками обов'язків щодо утримання дитини є присудження за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дітей суд визначає їх у твердій грошовій сумі в сумі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 лютого 2015 року і до їх повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1777 cred від 22.12.2005 року в сумі 12000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1777 cred від 22.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. на термін до 22.12.2006 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 11.11.2014 р. виникла заборгованість на суму 49841,36 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № 1777 cred від 22.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. на термін до 22.12.2006 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 11.11.2014 р. виникла заборгованість на суму 62035,22 грн., яка складається з наступного: 10227,20 грн. заборгованість за кредитом; 51808,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 12193,86 грн., яка була задоволена за судовим наказам Марганецького міського суду від 30.10.2006 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 49841, 36 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 11.10.2007 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 08.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 13227,42 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 08.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 29216,90 грн., яка складається з наступного: 6971,84 грн. заборгованість за кредитом; 20645,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 17095,55 грн., яка була задоволена рішенням Марганецького міського суду від 07.06.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 12121, 35 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 606,07 грн. штраф (процентна складова), а всього заборгованість 13227,42 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 17 листопада 1981 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з грудня 1999 року, оскільки відповідачка з дітьми виїхала до Ленінградської області і з того часу вони спілкувалися тільки в телефонному режимі. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову нотаріально завірену заяву по розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 1981 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 589 (а.с. 7). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 1999 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved