Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт та заборону на відчуження з рухомого майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , накладений Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови державного виконавця № 48589957 від 22 квітня 2016 року. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.25). Представник відповідача Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову (а.с.32-34). Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.31,42,51). Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» за довіреністю Мамедова І.Р. надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника страхової компанії (а.с.44). Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14 березня 2013 року [PERSON] придбав на відкритих торгах (аукціоні) транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить протокол №04-0317/13 від 14 березня 2013 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON] (а.с.13). Відповідно до акту державного виконавця про проведення публічних торгів (аукціону) від 22 березня 2013 року за вих. №4295/8 (а.с.11), складеного головним державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В., переможцем торгів став [PERSON] , який придбав рухоме майно і 21 березня 2013 року перерахував на депозитний рахунок ВДВС Дніпропетровського РУЮ грошові кошти у розмірі 68420,40 грн. за придбаний ним автомобіль. У травні 2019 року звернувшись до Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу, [PERSON] було повідомлено про наявність в Єдиному державному реєстрі МВС України арешту/заборони на відчуження та зняття з обліку автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладеного на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області №48589957 від 22 квітня 2016 року. 17 травня 2019 року позивач звернувся до відділу ДВС з заявою про скасування будь-яких обмежень у праві розпорядження автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , однак отримав відповідь, про те що 04 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та видано пакет документів на ім`я [PERSON] для здійснення перереєстрації, однак на теперішній час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження: арешт рухомого майна (вищевказаного автомобіля) від 17 травня 2016 року згідно з постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48589957 від 22 квітня 2016 року, і для вирішення питання щодо зняття арешту/заборони рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом Дніпропетровського РВ ДВС від 05 червня 2019 року за вих. №6510 (а.с.18). з огляду на вищевикладене, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Встановлено, що 14 березня 2013 року Дніпропетровською філією філією «Укрспецторг групп» на підставі Договору №04-0317/13 від 25 лютого 2013 року та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був реалізований на прилюдних торгах (аукціоні). [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. про зняття з обліку рухомого майна боржника ВП №29286825 від 26 березня 2013 року, було скасовано арешт з спірного автомобіля та заборону на його відчуження (а.с.15). Того ж дня, постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. про зняття з обліку рухомого майна боржника ВП №29286825 від 26 березня 2013 року, було знято з обліку спірний автомобіль для подальшого переоформлення на переможця аукціону [PERSON] (а.с.14). Встановлено, що арешт на належний позивачу автомобіль був накладений на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області №48589957 від 22 квітня 2016 року, в рамках виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] . На момент винесення постанови (22 квітня 2016 року), [PERSON] був власником вказаного автомобіля, однак у встановлений законом строк не здійснив перереєстрацію спільного автомобіля на своє ім`я. Автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходиться в арешті, безперечно є власністю [PERSON] , тому його право власності на майно підлягає захисту в порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст. 9 Конституції України, Конвенція є частиною національного законодавства, яке підлягає обов`язковому застосуванню при вирішенні (в тому числі й цивільних справ) виходячи з приписів ст. 2, 8 ЦПК України. Статтею 41 Конституції України встановлено, що відповідно до діючого законодавства України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна, Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності [PERSON] , внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п.18 розділу VI «Про порядок реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, Акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. За змістом п. 3, 6 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС). Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування обтяження рухомого майна, що обмежує права позивача як власника автомобіля на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладеного Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови державного виконавця №48589957 від 22 квітня 2016 року. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки [PERSON] не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати (судовий збір) слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved