Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» (Відповідач), третя особа: приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд», про стягнення грошових витрат та моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2012р. позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Артем-Банк» про стягнення грошових витрат та моральної шкоди - повернуто позивачу для звернення до суду за місцем знаходження об'єкту будівництва у м. Алушта, АР Крим (а.с. 9). Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.12.2012р., [PERSON] подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 11-13), який своєю ухвалою від 20.02.2013р. апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задовольнив, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2012р. скасував, а питання щодо прийняття позовної заяви передав на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 66-67). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2013р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.70-71). Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», третя особа: приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд», про стягнення грошових витрат та моральної шкоди - закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 205 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, оскільки судом було встановлено, що в квітні 2010 року позивач звертався з аналогічною позовною заявою до суду, в результаті чого було постановлено рішення від 20.06.2011р. між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.168-170). Не погоджуючись з ухвалою від 12.02.2014р. про закриття провадження по справі представник Позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.175-178). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014р. апеляційну скаргу [PERSON], подану в інтересах [PERSON] задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.194-196). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 16.04.2014р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», третя особа: приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд», про стягнення грошових витрат та моральної шкоди призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.200). Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2008р. між ним та ТОВ «Артем-Банк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Артем-Банк», було укладено договір № 22 про участь у фонді фінансування будівництва, згідно якого 11.06.2008р. позивачем було передано відповідачу у довірчу власність грошові кошти в розмірі 556 750,00 грн. Згідно свідоцтва відповідача про участь у ФФБ виду А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд», договір № 22 від 11.06.2008р., ведення об'єкта будівництва в експлуатацію було заплановано на перший квартал 2009р., а передача об'єкта під заселення - другий квартал 2009р. Забудовником за зазначеним договором є будівельна компанія ПП «Київ-Буд-Гранд». 10.12.2008р. відповідачем було запропоновано позивачу підписати додаткову угоду № 1 до згаданого договору, що позивачем було зроблено. Згідно п.1 умов цієї додаткової угоди плановий термін введення будинку в експлуатацію було перенесено на І квартал 2010р. (адреса будинку: [ADDRESS]). Станом на початок як першого кварталу 2010р., так і четвертого кварталу 2012р. об'єкт будівництва не збудовано та в експлуатацію не введено. Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 16.07.2009р. про дострокове розірвання договору та повернення коштів, проте останній не надав відповіді на зазначену заяву. Винагороду за повернення позивачу коштів та оформлення відмови від договору в розмірі 3,0% (16 702,50 грн.) від суми коштів, що позивачу повинні бути поверненими Позивач сплатив 14.10.2009р. та звернувся до Відповідача з повторною заявою від 14.10.2009р. Відповіді на повторну заяву Відповідачем не надано, грошові кошти Позивачу не повернуті. Як зазначив Позивач, Відповідач пояснює незадоволення заяви про повернення коштів Позивачу тим, що на рахунку Фонду фінансування будівництва відсутні кошти, оскільки вони спрямовані на будівництво, проте будівництво не проводилось та не проводиться, а відповідач з цього приводу не застосовує жодних заходів з притягнення до відповідальності третьої особи як забудовника. Відповідач повинен був повернути внесену Позивачем суму грошових коштів в розмірі 556 750,00 грн. до 15.10.2009р. (тобто протягом 90 календарних днів з 17.07.2009р.), з урахуванням сплаченої позивачем винагороди в розмірі 3,0% (16 702,50 грн.), яку Відповідач повинен повернути на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», проте останній не повернув вказані кошти, чим порушив права позивача. Враховуючи викладене, Позивач просив: - стягнути з ПАТ «Артем-Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 556 750,00 грн., переданих [PERSON] відповідачу у довірчу власність та грошові кошти у розмірі 16 702,50 грн., переданих [PERSON] відповідачу в якості винагороди за виплату коштів, яка не відбулася, 3% річних в сумі 51 434,24 грн. та втрати від інфляції в сумі 107 452,75 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, а всього 732 339,49 грн., та стягнути з Відповідача на користь Позивачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. ПАТ «АРТЕМ-БАНК» надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.77, 241-243), в яких, зокрема, зазначив, що управитель фонду фінансування будівництва виду А в межах своєї функції відповідає за перерахування коштів на рахунок забудовника, тобто в разі відсутності коштів законодавець надає право Управителю здійснити повернення коштів довірителю після наступної реалізації об'єкта інвестування або його частини. Окрім того, ФФБ за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд» виду А, визначено, що ризик щодо недостатності коштів на спорудження об'єкта будівництва несе забудовник - ПП «Київ-Буд-Гранд» та відповідно відповідає перед Довірителем Відповідно до п.1.6. Договору першоетапний плановий термін введення в експлуатацію об'єкта фінансування був І квартал 2009 року, який Додатковою угодою до цього Договору від 10.12.2008р. був продовжений до І кварталу 2010 року. Однак, Позивач, не дочекавшись вказаного терміну подав до Банку заяву про відмову від участі у ФФБ. За відмову від участі у ФФБ Довіритель зобов'язаний сплатити Управителю винагороду в розмірі 3% від суми коштів, що повертаються та згідно п.2.3.9. Договору сторонами погоджено, що вказану винагороду Довіритель вносить на рахунок Управителя до моменту оформлення відмови від участі у ФФБ. Довірителем було сплачено суму винагороди у розмірі 16 702,50 грн. 14 жовтня 2009 року, а отже саме цб дату необхідно вважати датою звернення до Управителя з відмовою від участі у ФФБ, а не дату неналежно оформленої першої заяви - 16.07.2009р. Банком розглянуто вказану заяву та надано відповідь Позивачу 23.11.2009р., в якій зазначено, що на рахунках Фонду відсутні кошти для повернення Довірителю. У зв'язку з відсутністю коштів в оперативному резерві на виконання п.5.8.3. правил,

Outcome: partial