Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації вартості цієї частини, який в лютому 2015 року уточнив та просив ухвалити рішення, яким припинити його право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,180 га за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, буд. 14; стягнути з [PERSON] на його користь вартість 1/4 частини земельної ділянки площею 0,180 га за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, буд. 14, а саме стягнути з [PERSON] на його користь 73101,00 грн., визнавши за нею право власності на вказану частину; стягнути з [PERSON] на його користь витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 1771 грн. 20 коп. В обґрунтування позову [PERSON] вказав на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2002 року за ним визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, буд. 14 площею 0,180 га в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 05 грудня 2001 року. Право власності на 3/4 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки вказаним рішенням було визнано за його мачухою [PERSON]. 14 серпня 2002 року він отримав Державний акт на право власності серії Р1 № 135255 на земельну ділянку площею 0,180 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, 14. 13 січня 2009 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на все належне їй майно на користь своєї племінниці [PERSON]. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року Державний акт на право власності серії Р1 № 135255 на земельну ділянку площею 0,180 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, 14 визнано недійсним. Вказаним рішенням суду Дніпропетровський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» зобовязаний скасувати реєстрацію вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку на його імя. При цьому за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 13 січня 2009 року, на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,180 га за вказаною адресою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року залишено без змін. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 р. у задоволенні його позовних вимог до [PERSON] про розділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі відмовлено. Вказаним рішенням суду також відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до нього про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову [PERSON], при цьому припинено його право власності на 1/4 частину домоволодіння № 14 по 1-му Набережному провулку в м. Підгородне, та стягнуто з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за 1/4 частину домоволодіння в розмірі 77225 грн., а за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння № 14 по 1-му Набережному провулку в м. Підгородне. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року залишено без змін. Таким чином, на теперішній час він хоч і не має права власності на домоволодіння за адресою: м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, буд. 14, має право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,180 га за вказаною адресою, тобто на 0,045 га згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2002 року, яке в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку є чинним, не змінено та не скасовано. Відповідачка перешкоджає йому користуватись спірною земельною ділянкою. Оскільки вказана земельна ділянка не розділена в натурі та вже не може бути виділена в натурі належна йому 1/4 частина земельної ділянки, оскільки мається судове рішення про відмову у розподілі, яке набуло законної сили, то земельна ділянка перебуває в загальному користування. Відповідачка є власницею домоволодіння за вказаною адресою в цілому і користується земельною ділянкою в цілому. Всі його спроби та намагання визначитись з порядком користування земельною ділянкою сумісно з відповідачкою закінчувались конфліктом та непорозумінням один одного. Вважає за доцільне поставити питання про припинення його права власності на 1/4 частину земельної ділянки з зобов'язанням відповідачки сплатити йому її вартість. [PERSON] висновку № 1191-13 судової земельно-технічної експертизи від 14.11.2014 року ринкова вартість земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, 1-й Набережний провулок, буд. 14 складає 292404,00 грн. Вартість 1/4 частини вказаної земельної ділянки складає 73101,00 грн., яку він просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь. При цьому він не заперечує, аби за відповідачкою було визнано право власності і на частину спірної земельної ділянки, право власності на яку буде припинено на його імя. В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про припинення права власності на частину земельної ділянки без виплати грошової компенсації її вартості, в якому просила ухвалити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину земельної ділянки розміром 0,045 га, яка розташована за адресою: 1-й Набережний провулок, 14 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, без виплати грошової компенсації згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказала на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року припинено право власності [PERSON] на 1/4 домоволодіння № 14 по 1-ому Набережному провулку в м. Підгороднє Дніпропетровської області та він отримав грошову компенсацію за 1/4 частину домоволодіння в розмірі 77225 грн. До винесення рішення щодо можливості поділити нерухоме майно в натурі та встановлення можливого порядку користування земельною ділянкою доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціалістам ДНДІСЕ, висновок якої за № 2678/2679/2680 -11 складений 25.11.2011 року та покладений в основу вище згаданого рішення суду. [PERSON] оцінки ринкової вартості об'єктів, з урахуванням оціночної процедури, яка базується на застосуванні загальновизнаних у міжнародній практиці методичних підходів до оцінки й інтерпретації одержуваних результатів використовувався витратний підхід, яким визначалась вартість прав на земельну ділянку, визначення вартості як об'єкта нерухомості, тобто земельної ділянки з поліпшеннями. На аркушах 14-16 експертизи складена таблиця розрахунку вартості методом аналізу порівняльних продажів п.3 «площа земельної ділянки, кв.м., коригуючий коефіцієнт на площу земельної ділянки» та що в подальшому зазначено як ринкова вартість оцінюваного об'єкта нерухомого майна. У ч. 4 експертизи зазначено: «варіанти розподілу земельної ділянки домоволодіння № 14 1-й Набережний провулок в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області не давалися у зв'язку з неможливістю розподілу домоволодіння згідно частин 3/4 та 1/4». Вважається, що отримана грошова компенсація [PERSON] у розмірі 77225 грн. на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року припинила право власності на частину домоволодіння № 14 по 1-ому Набережному провулку в м. Підгороднє Дніпропетровської області та припинено також виплатою грошовою компенсацією право на 1/4 частину земельної ділянки розміром 0, 045 га. Адвокат [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги за основним позовом підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала. Адвокат [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги за основним позовом не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вислухавши адвокатів сторін, експерта спеціаліста [PERSON], повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участи у справі. [PERSON] ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року (а.с.19-20), припинено право власності [PERSON] на 1/4 частину домоволодіння № 14 по 1-ому Набережному провулку в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/4 частину домоволодіння в розмірі 77225 грн., та визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину домоволодіння № 14 по 1-ому Набережному перевулку в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належала [PERSON] (а.с.18). [PERSON] також є власником 3/4 частин земельної ділянки за вказаною адресою на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року (а.с.9-11). Відповідно до висновку експерта № 2678/2679/2680-11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2011 року, загальна ринкова \~вартість домоволодіння № 14 по 1-му Набережному провулку в м. Підгородне Дніпропетровського району та області станом на 09 листопада 2011 року складає 308901 грн. Експертом встановлено, що визначити розподіл будинку літ. «А-1ж» домоволодіння \~№ 14 по 1-му Набережному провулку в м. Підгородне Дніпропетровського району та області технічно не можливий. В даному випадку можлива лише компенсація. Вартість 1/4 частини від загальної вартості домоволодіння складає 77225 грн. Варіанти розподілу земельної ділянки домоволодіння № 14 по 1-ому Набережному перевулку в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області не давались у звязку з неможливістю розподілу домоволодіння згідно часток 3/4 та 1/4 часток (а.с.38-50). Суд приймає до уваги пояснення в судовому засіданні експерта [PERSON], який пояснив, що при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи (№ 2678/2679/2680-11 від 25 листопада 2011 року), судовим експертом [PERSON] було взято за основу поняття домоволодіння, до складу якого входять земельна ділянка, господарські споруди , будівлі на ній та оцінено їх у сукупності. \~ Так, відповідно до п.п.1.4 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 08 грудня 2010 року № 491, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 січня 2011 року за № 9/18747, домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями. Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав сторін у даному випадку було б вирішення питання про розяснення рішення суду щодо порядку припинення права власності [PERSON] спірною земельною ділянкою, яке сторонами перед судом не ставилось. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо припинення права власності на частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації вартості цієї частини є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення права власності на частку земельної ділянки [PERSON] без виплати грошової компенсації її вартості у звязку з їх безпідставністю. [PERSON] ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. [PERSON] ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, судові витрати не підлягають відшкодуванню, а відносяться за рахунок сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed