Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В листопаді 2014р. позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 5 жовтня 2007 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» уклав з [PERSON] кредитний договір № 5740160. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 50000,00 доларів США, строком до 5 жовтня 2022 року, зі сплатою 12,90% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за договором кредиту між банком та [PERSON] 5.10.2007 року було укладено договір поруки № 5741560, за яким поручитель [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. ПАТ «ПУМБ» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого станом на 11 листопада 2014 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 29152,85 доларів США,; заборгованість по сплаті процентів в сумі 2306,04 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання 791,90 доларів США, штраф за прострочення пп.4.3.2.-4.3.6. умов договору в сумі 500,00 доларів США, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 36169,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідач. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1.1. Статуту ПАТ «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів № 65 від 23.04.2013р. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 5 жовтня 2007 р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків, якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5740160, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 50000,00 доларів США, строком до 5 жовтня 2022 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,9 % на рік. Відповідно до п.1.1. даного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.3 цього договору відсотки в строки передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно з п.3.2.1 цього ж договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки передбачені Графіком повернення кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 5741560 від 5.10.2007 року. Відповідно п. 1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Позивач відповідно до п. 1 Кредитного договору свої зобов'язання по договору виконав та надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку банку на картковий рахунок відповідача [NUMBER], що підтверджується копією виписки з рахунку. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно п. 3.5.7. Кредитного договору невиконання боржником зобов'язань перед банком за кредитним договором надає банку право вимагати від боржника дострокове повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 11 листопада 2014 р. сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить: заборгованість за кредитом в сумі 29152,85 доларів США; заборгованість по сплаті процентів в сумі 2306,04 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання 791,90 доларів США, штраф за прострочення пп.4.3.2.-4.3.6. умов договору в сумі 500,00 доларів США, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 36169,10 грн. (а.с. 6-7). Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.5.7. договору на адресу позичальника була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушення його зобов'язань, яка була отримана відповідачем [PERSON]. 18.09.2014р. і залишена поза увагою. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушує свої зобов'язання поручитель [PERSON], якій 22.10.2014 року була направлена вимога банку про виконання зобов'язань за договором поруки. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини. Згідно з п.5.2 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту або процентів за ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.5. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту - 500 доларів США. Штраф за порушення умов кредитного договору п.4.3.1. у розмірі 10% складає - 36169,10 грн. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору № 5740160 від 05.10.2007 року, договору поруки № 5741560 від 5.10.2007 року та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 11.11.2014 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору № 5740160 від 05.10.2007 року перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом в сумі - 29152,85 доларів США; заборгованість по сплаті процентів в сумі 2306,04 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання 791,90 доларів США, штраф за прострочення пп.4.3.2.-4.3.6. умов договору в сумі 500,00 доларів США, а всього 32 750,79 доларів США і штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 36169,10 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Між тим, як роз'яснив Верховний суд України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частиш рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на день винесення рішення 06 квітня 2015 року офіційний курс НБУ гривні до долару США становить: 1 дол. США - 23,435369 грн. Таким чином, 32 750,79 доларів США (сума боргу) х 23,435369 грн. = 767 526,84 грн. , які підлягають стягнення солідарно д відповідачів. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved