Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

В липні 2020 року позивач Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Прованс-Набережний» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2020 року у справі № 367/1044/20 з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» стягнуто на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 103000,00 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2020 року у справі № 367/87/20 стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» стягнуто на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 191000,00 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. На підставі вищезазначених наказів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження № 61691723. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 17.04.2020 року накладено арешт на майно (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку [ADDRESS] , яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний». Постановою від 17.04.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Земельну ділянку 81а, що розташована за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагвка, вулиця Жовтнева, реєстраційний номер об`єкта нерухомості : 1266703232224, яка належить ОЖБК «Прованс-Набережний», передано для її реалізації та електронних торгах ДП «Сетам» номер лоту 419316. 03.06.2020 року ДП «Сетам» проведено електронні торги згідно Протоколу про проведення електронних торгів № 4882988 від 03.06.2020 року переможцем торгів визначено [PERSON] . Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. складено Акт про проведені електронні торги у ВП № 61691723 від 10.06 2020 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2020 року у справі № 367/87/20 скасовано судовий наказ від 14.01.2020 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2020 року у справі № 367/1044/20, скасовано судовий наказ від 11.02.2020 року. Вважав, що реалізація земельної ділянки у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судових наказів є незаконною. Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити, визнати недійсним електронні торги, оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 482988 від 03 червня 2020 року, які відбулися 03.06.2020 року і проведені ДП «Стам» щодо лота № 419316, відповідно до яких було продано майно- земельну ділянку площею 0,2424 га, кадастровий номер 3222485901:01:050:0015, реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний». Визнати недійним Акт про проведені електронні торги від 10.06.2020 року, складений на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 482988 від 03.06.2020 року по лоту № 419316 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В, згідно з яким переможцем торгів визначено учасника № 8- [PERSON] . Стягнути з Відповідачів солідарно витрати по сплату судового збору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2020 року заяву ОЖБК «Прованс-Набережний» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2424, кадастровий номер 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний». Заборонено [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням,зміною, реєстрацією земельної ділянки площею 0,2424, кадастровий номер 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний». 12.08.2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. 18.08.2020 року від представника відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву. 27.08.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Кучерука В.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. В квітні 2021 року від позивача ОЖБК «Прованс-Набережний» надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 08.10.2021 представник позивача з`явився. Позов підтримав з посиланням на обставини, які викладені в заяві, просив їх задовольнити. Представник Відповідача [PERSON] - адвокат Кучерук В.В. в судовому засіданні 08.10.2021 проти позову заперечував, пояснив, що [PERSON] стала власником земельної ділянки площею 0,2424, кадастровий номер 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі електронних торгів, які були проведені 10.06.2020 року у відповідноті до закону. Судові накази Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2020 року у справі № 367/1044/20 та від 14.01.2020 року у справі № 367/87/20 були чинними. Підстави не виконувати накази були відсутніми. Позивачем не надано доказів незаконності дій приватного виконавця у ході здійснення ним виконавчого провадження чи порушень порядку процедури проведення електронних торгів. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. в судове засідання 08.10.2021 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання 08.10.2021 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 08.10.2021 було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. В подальшому учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до частини третьої\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою\~статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Верховний Суд зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачів, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі\~статтею 129-1 Конституції України\~судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону № 606-IV, яка кореспондується зі\~статтею 1 Закону\~\~\~\~\~№1404-VIII\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Розділом ІІ Порядку № 2831/5 передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 розділ ІІ Порядку № 2831/5). Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна\~- суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша\~статті 20 Закону №1404-VIII). Судом встановлено, що судові накази Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2020 року у справі № 367/1044/20 та від 14.01.2020 року у справі № 367/87/20 скасовані Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2020 року у справі № 367/87/20 та Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2020 року у справі № 367/1044/20, тобто вже після проведення електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними\~судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто, для визнання\~судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Аналогчний висновок міститься у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29\~червня 2021 року у справі № 401/33/17. Оскільки за змістом частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів,\~то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті\~203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину\~ЦК України\~та іншим актам цивільного законодавства (частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, судом не встановлено. Об`єктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19). Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивач під час розгляду справи не довів, зокрема не надав належних і допустимих доказів, які можуть зазначити про порушення, які вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Outcome: dismissed