Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог з урахуванням їх уточнення позивач зазначає, що наказом № 58 від 04.09.2013 року її прийнято на посаду підсобного робітника по догляду за собаками в притулку, який підпорядкований КП «Коломийська міська ритуальна служба». Даний факт також підтверджений наказом від 12.01.2021 року, який в подальшому зник за вказівкою керівництва Коломийської міської ради. Згідно з наказом № 26 від 21.04.2021 року позивача звільнено із вказаної посади за відсутністю на роботі без поважних причин, тобто на підставі п. 4\~ст. 40 КЗпП України,\~а саме за невихід на роботу в якості підсобного робітника цвинтаря. В повідомленні адміністрації відповідача від 16.04.2021 року вказано, що підприємство не стало переможним у тендерній процедурі на утримання притулку для безпритульних тварин, який вважався державною установою, однак, перейшов в підпорядкування фізичної особи-підприємця. У зв`язку з цим допустимим є скорочення чисельності працівників. Своє звільнення позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що якщо працівник не згідний на перевід на іншу роботу, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України, тобто внаслідок відмови працівника на проводження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Тому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді підсобного робітника по догляду в притулку за собаками, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3446,52 грн. за 16 днів вимушеного прогулу (з 21.04. по 06.05.2021 року) та внести зміни в запис в трудовій книжні про прийняття на роботу відповідно до наказу № 58 від 04.09.2013 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги із вказаних підстав підтримала та просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач прийнята на роботу 05.09.2013 року на посаду підсобного робітника. Твердження про те, що вона прийнята на роботу підсобного робітника по догляду за собаками, не відповідає дійсності, оскільки даної посади на підприємстві не існує, а притулок для бродячих тварин не перебуває на балансі підприємства. Послуги по утриманню притулку для бродячих тварин підприємством надавались на підставі відповідних договорів, укладених з відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради. На час дії вказаних договорів позивач та інші підсобні робітники підприємства були залучені до виконання робіт в притулку для бродячих тварин. Однак, у березні 2021 року переможцем тендеру на надання вищевказаних послуг оголошено іншого виконавця. У зв`язку з тим, що підприємство припинило надавати відповідні послуги, адміністрацією у письмові формі 15.04.2021 року повідомлено позивача та інших підсобних робітників про те, що їхнє місце праці знаходиться за фактичною адресою комунального підприємства «Коломийська міська ритуальна служба», а саме: [ADDRESS] , а не вихід на роботу буде вважатися прогулом, що тягне за собою порушення трудової дисципліни та є підставою для винесення догани. Від підпису про ознайомлення з даним повідомлення позивач відмовилася. 16.04.2021 року позивач не з`явилася без поважних причин на роботу за зазначеною адресою, від пояснень щодо відсутності на робочому місці без поважних причин позивач відмовилась. Тому їй оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани, про що видано наказ від 16.04.2021 року за № 20. Тоді ж позивачу повторно повідомлено, що її місце праці знаходиться за вказаною адресою зазначеного підприємства, а не вихід на роботу буде вважатися прогулом та є підставою для винесення догани та подальшого звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України. Однак, від підпису про ознайомлення з даним повідомленням позивач знову відмовилася, про що складено відповідний акт. З 19.04. по 21.04.2021 року позивач знову без поважних причин була відсутня на робочу місці, від пояснень щодо своєї відсутності вона повторно відмовилась. Тому у зв`язку із систематичним, грубим порушенням трудової дисципліни без поважних причин позивача звільнено з роботи згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України, про що видано відповідний наказ від 21.04.2021 року № 26. Від підпису про ознайомлення з даним наказом позивач також відмовилась. У зв`язку з вищевказаним представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засідання, яке відбулось 18.06.2021 року, позивач, подала заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначається, що відзив поданий з порушенням строків. Тому вона просить вказаний позов задовольнити. Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з ким укладено трудовий договір. Згідно зі\~ст. 141 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Ст.40 КЗпП України\~визначає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 частини 1 ст. 40). Відповідно до пункту 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4\~ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин ( наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Згідно п.22 вказаної постанови , у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4, 7, 8, ст.40\~п.1 ст.41 КЗпП\~, чи додержані власником чи уповноваженим органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149\~КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Судом встановлено, що позивач з 05.09.2013 року працювала на посаді підсобного робітника (по догляду в притулку за собаками) в КП «Коломийська міська ритуальна служба» на підставі наказу № 58 від 04.09.2013 року (а.с. 10). Згідно даними з штатного розпису працівників зазначеного підприємства на посаді підсобних робітників значились 3 особи (а.с.42). Відповідно до договору № 128 від 17.03.2020 року, укладеного між управлінням комунального господарства Коломийської міської ради та комунальним підприємством «Коломийська міська ритуальна служба», вказане підприємство забезпечує надання послуг з тимчасової ізоляції тварин ( послуги по утриманню притулку для бродячих тварин (а.с. 46,47). Згідно з додатковою угодою № 2 до договору № 128 від 17.03.2020 року, укладеною 06.01.2021 року, вказане підприємство забезпечує надання послуг з тимчасової ізоляції тварин ( послуги по утриманню притулку для бродячих тварин) до проведення замовником процедури закупівлі на 2021 рік (а.с.43-45) Відповідно до повідомлення вказаного підприємства від 15.04.2021 року позивача повідомлено про те, що її місце праці знаходиться за фактичною адресою зазначеного підприємства, а саме: [ADDRESS] , та у разі не виходу на роботу позивача буде вважатись це прогулом, що тягне за собою порушення трудової дисципліни та є підставою для винесення догани та подальшого звільнення (а.с. 13,48,55). Згідно з даними акту, складеного 15.04.2021 року зазначеним підприємством про відмову поставити підпис на підтвердження отримання повідомлення від 15.04.2021 року № 1,2,3,4,5,6, директор вказаного підприємства в присутності 3 працівників оголосив позивачу зміст повідомлення про її місце праці і передав один примірник цьому працівнику для ознайомлення та підпису, однак, від підпису повідомлення позивач відмовилась (а.с. 49). Відповідно до службових записок та актів № 2, № 4 від 16.04.2021 року та 21.04 2021 року відповідно позивач була відсутня на робочу місці, що за адресою підприємства [ADDRESS] (а.с.50, 51, 56,57) Згідно з актами № 3, 6, складеними 16.04.2021 року та 21.04.2021 року відповідно вказаним підприємством, позивач відмовилась від надання письмових пояснень про відсутність на робочому місці 16,04., 19.04., 20.04., та 21.04.2021 року (а.с. 52, 58) Відповідно до наказу № 20, складеного 16.04.2021 року, начальником вказаного підприємства оголошено догану позивачу (а.с. 53). Згідно з актом № 4 складеного 16.04.2021 року працівниками вказаного підприємства, позивачу вручено наказ про винесення догани для ознайомлення, від підписання про ознайомлення відмовилась (а.с. 54). Відповідно до наказу № 26 від 21.04.2021 року позивач звільнена з цієї посади на підставі п. 4\~ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, за відсутність на роботі без поважних причин (а.с.6). Відповідно до акту № 7, складеного 21.04.2021 року працівниками вказаного підприємства позивачу вручено наказ про звільнення для ознайомлення, від підписання про ознайомлення відмовилась (а.с. 60). Згідно з відповіддю Коломийської міської ради від 29.04.2021 року за № Р/810, переможцем тендеру визначено фізичну особ- підприємця [PERSON] , про що укладено відповідний договір від 02.04.2021 року № 83 (а.с. 11, 33). На підставі навденого суд дійшов висновку, що позивач звільнена правомірно на підставі п. 4\~ст.\~40\~КЗпП України\~ у зв`язку із систематичним порушенням нею трудової дисципліни, а саме через її неодноразову відсутність на роботі без поважних причин. Тому в задоволені позову слід відмовити. На підставіст.ст.\~40,\~41,\~139,\~141\~КЗпП України,

Outcome: dismissed