Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача провести перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з наданням не в повному обсязі на загальну суму 104,92 грн., з яких 35,47 грн. технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; 69,45 грн. освітлення місць загального користування та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг з обслуговування вказаного будинку та прибудинкової території. Такі послуги надаються відповідачем. Виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі, що передбачено п. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В період жовтень 2013 року - січень 2014 року, жовтень - грудень 2014 року в кімнаті позивача не працював транзитний стояк опалення, внаслідок чого теплоносій не поступав до опалювального приладу (радіатору) і опалення цієї кімнати було відсутнє. З заявками про налагодження внутрішньо будинкової системи теплопостачання та відновлення нормальної роботи стояка опалення позивач неодноразово звертався до відповідача та аварійної служби останнього. Крім іншого, у зв'язку з тим, що відповідач на звернення не відповідав, налагодження внутрішньо будинкової системи теплопостачання своєчасно не проводив, позивач був вимушений звертатись до органу оперативного управління - управління житлового господарства міської ради, заступника міського голови. Роботу стояка центрального опалення в кімнаті було відновлено 13.01.2014 року (в опалювальний період 2013-2014), 16.12.2014 року (в опалювальний період 2014-2015). Також, в період з жовтня 2013 року по травень 2015 року не в повному обсязі надавались послуги з освітлення місць загального користування, а саме: відсутнє освітлення незадимлюваних сходових клітин. З заявками про відсутність освітлення в названих приміщеннях загального користування позивач звертався до відповідача 26.11.2013 року, 03.02.2014 року та 01.12.2014 року. Однак, до теперішнього часу надання послуги в повному обсязі відповідачем не забезпечене. В порушення вимог законодавства відповідач, отримавши акти - претензії, протягом трьох робочих днів не вирішив питання про перерахунок платежів, обґрунтованої письмової відмови в задоволенні претензій не надавав. Таким чином, по квартирі позивача відповідач має провести перерахунок вартості послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водо- відведення в розмірі 35,47 грн. за період 03.10.2013-13.01.2014 років, 21.10.2014-17.12.2014 року у зв'язку з наданням не в повному обсязі, а також послуги з освітлення місць загального користування на суму 69,45 грн. За період жовтень 2013 - травень 2015. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду. Він є пенсіонером за віком і внаслідок свого віку має хронічні захворювання, лікування яких та реабілітація після їх загострення потребує спокою та відсутності стресових ситуації. Довготривале безрезультатне листування з відповідачем та ігнорування ним законних вимог позивача порушує стан його здоров'я, нормальний хід життя, оскільки він змушений захищати свої права, постійно складати акти - претензії, звертатись до органів місцевого самоврядування та докладати інших зусиль для захисту своїх прав. У зв'язку з цим він відчуває постійний нервовий стрес. Завдану моральну шкоду він оцінює у 1500 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Смірнов А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказав, що відповідач надав відповіді на звернення позивача у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки та порядку. Обставина відсутності опалення та освітлення місць загального користування, зазначеного позивачем, спростовується тим, що останнім не були надані до суду докази виклику представника відповідача для складання акту-претензії; акти-претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі складалися позивачем в односторонньому порядку, без участі представника відповідача, та мають форму звернень громадян; форма акту-претензії не відповідає типовій формі наведеній в додатку № 1 до Порядку № 970; доказом надання послуг з теплопостачання є паспорти готовності будинку [ADDRESS] до опалювального сезону в 2013-2014 роки та в 2014-2015 року, підписані відповідачем та теплопостачальною організацією; позивачем не було додано актів-претензій, які складались теплопостачальною організацією у зв'язку із неналежним наданням послуг з централізованого опалення в його квартирі, в порядку передбаченому п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та за формою встановленою в додатку № 2 до цих правил; позивачем не було надано доказів відсутності освітлення сходових клітин; ним було виконано розрахунок вартості послуги з освітлення місць загального користування, що на його думку не надавались за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року із застосування коефіцієнту 0,5. Також, зазначив, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди (моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків як наслідку дій відповідача). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Договором № 92879 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.07.2012 року (а.с.4-5). Крім того, вказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами, а тому, доказуванню вказані обставини не підлягають на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з наданням їх не в повному обсязі на загальну суму 104,92 грн., з яких 35,47 грн. технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; 69,45 грн. освітлення місць загального користування. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів особи, яка вважає, що її права та інтереси порушені, проте, ані ст. 16 ЦК України, ані чинним Законодавством не передбачений такий порядок захисту своїх прав та інтересів, як зобов'язання провести перерахунок. Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, позивачем не наведено з чого саме враховуються суми вартості послуг, які він просив перерахувати у зв'язку з наданням їх не в повному обсязі, та чому саме в такому розмірі. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, то ці вимоги також задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що моральна шкода спричинена йому тим, що він звертався до різних органів із зверненнями, а йому не відповідали у встановлені Законом порядок та терміни. Разом з тим, вказані обставини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є предметом розгляду адміністративного судочинства, оскільки фактично позивач оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed