Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

В квітні\~2021\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис № 29332, виданий приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з позивача на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~(надалі ТОВ «ФК«Аланд») заборгованість в розмірі 18069,34 гривень. В обґрунтування вказали, що 09 листопада 2013 року позивач [PERSON] відповідно до заяви №009-26046-09113 від 09.11.2013 року отримав в банку ПАТ «Дельта Банк» кредитну картку №1 «ЕВОЛЮЦІЯ» з лімітом кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., за якою був відкритий гривневий рахунок за № [NUMBER] , оформлений платіжний засіб, встановлена лінія кредитування, прийняті в заставу майнові права на заробітну плату [PERSON] . На протязі двох років позивач користувався кредитною карткою і своєчасно здійснював повернення грошових коштів. 03 березня 2015 з постановою Національного Банку України ПАТ «Дельта Банк» був визнаний неплатоспроможним і в банку була створена ліквідаційна комісія, правління банківськими активами прийняв на себе Фонд гарантування вкладів. 05 жовтня 2015 року Фонд гарантування вкладів почав процедуру ліквідації банку АТ «Дельта Банк». Після звернення стягнення приватним виконавцем на його заробітну плату, він дізнався про вчинений оспорюваний виконавчий напис, з яким не погоджується. Вважає, що виконавчий напис вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та всупереч ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відсутні всі необхідні документи для вчинення такого напису та без встановленого факту наявності будь-якої заборгованості, а також безспірності такої заборгованості. Крім того,\~після ліквідації\~кредитора його\~не повідомляли\~про наявність\~його правонаступника,\~з нарахованою\~сумою боргу\~він не\~згоден та\~вважає,\~що виконавчий напис нотаріуса було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, поза межами строку позовної давності та за місцем проживання позивача, яке не відповідає дійсності, оскільки позивач ніколи не мешкав у м. Києві, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого напису та виконавчого провадження. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача. Ухвалою суду від 18 червня 2021 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63698299 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 29332, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представника до суду не направив, правом надання відзиву не скористався. Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову та витребувані докази не надали. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.11.2013 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було підписано заяву № 009-26046-09113 відповідно до якої [PERSON] було видано картку з тарифним пакетом: кредитна картка № 1 ЕВОЛЮЦІЯ неіменна, рахунок № № [NUMBER] , встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок у сумі 15000 грн. та строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні з можливістю пролонгації (а.с. 8). Відповідно до копії таблиці погашення заборгованості по кредитній картці: «Кредитна картка № 1 «ЕВОЛЮЦІЯ», позивач 09.11.2013 року ознайомився з умовами кредитування (а.с. 9). 08.09.2020\~року приватним\~нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем\~був вчинений\~виконавчий напис\~№29332\~про\~стягнення\~з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на користь\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд»\~заборгованість\~за кредитним\~договором в\~розмірі 18069,34\~гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна від 25.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63698299 з виконання виконавчого напису №29332\~, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем\~ про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»\~заборгованість за кредитним договором в розмірі - 18069,34 гривень та постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є: ТОВ «Кривбасбудпром». Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 699 грн.; суму боргу на користь стягувача у розмірі 18069,34 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1806,93 грн. (а.с. 12-13). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Відповідно до\~ст.\~12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, ТОВ «ФК «АЛАНД» своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, витребувані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. письмові докази, а саме матеріали виконавчого провадження та документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису - суду не надані. Таким чином, доводи позивача щодо відсутності безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. З огляду на встановлені обставиини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подачу позову та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved