Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказала, що її батьки [PERSON] та [PERSON] все життя прожили у будинку №15 по вул. Слобідка в с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області. 14 червня 1994 року померла її мати [PERSON], а 06 грудня 2003 року помер батько [PERSON]. Після смерті батька [PERSON], спадщину вона прийняла, оскільки на час смерті постійно з ним проживала та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Не успадкованим ще залишилось ? частка вищевказаного будинку, де ? частка рахується за померлою [PERSON], спадщину якої прийняв батько, але не оформив своїх спадкових прав та із його ? частки будинку. Нотаріус своїм листом за № 322/02-14 від 03.04.2018 року розяснила, що у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, та запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином, позивач просить визнати за нею право власності на ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Слобідка, 15 в с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті батька. В підготовчому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи за без участі представника, позовні вимоги визнають. Від третьої особи [PERSON] районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи третя особа покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 14 червня 1994 року померла мати позивачки [PERSON], 06 грудня 2003 року помер батько позивачки [PERSON], після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Слобідка,15 в с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки і повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 704,80 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 31072806 від 04.04.2018 року, що становить 352,40 гривень.

Outcome: approved