Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

В листопаді 2019 року Кременецька О.Л. в інтересах Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 36 696 гривень 84 коп. та судового збору в сумі 1921 гривень. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] відповідно до п. 1.1.1. договору , Банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типа MasterCard Standartd, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій. Здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Отже відповідно до умов вищезазначеного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 24 900 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 40% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 листопада 2020 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 13.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 36 696 грн. 84коп., яка складається з наступного: 29493,28грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 7 203,56грн. - сума заборгованості по відсоткам. Ухвалою суду від 06.12.2019 року справа призначена до слухання в порядку спрощеного провадження на 03.01.2020 року. Ухвалою суду від 03.01.2020 року витребувано у АТ «ОТП Банк» обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № [NUMBER] , укладеним з [PERSON] 15.11.2017 року, відомості щодо складових частин заборгованості за кредитним договором. 20.01.2020року представником позивача надіслано розрахунок заборгованості, ухвала суду від 03.01.2020 року виконана . В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. 30/. Відповідач в судове засідання не з`явився,судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України та ч 9 ст 130 ЦПК України про що свідчить поштове повідомлення з відміткою в причинах повернення кореспонденції- «відмова». Суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України ( в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України ( в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 15.11.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2016973833, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 24900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 40% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 листопада 2020року. Згідно з витягу з статуту АТ «ОТП Банк» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк»/а.с.5-6/. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). 26 березня 2019 року на адресу [PERSON] була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань /а.с. 11, 12/. Відповідач підтверджень виконання вимоги не надав. Відповідно до уточнення позовних вимог від 20.01.2020 року розмір заборгованості відповідача перед банком станом на 13.05.2019 року становить 36696 грн 84 коп. і складається з наступних складових: 28914 грн. 38коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, обслуговування карткового рахунку- 2574 грн 71 коп., комісія- 975 грн 80 коп., штраф- 1800 грн., 7758 грн 95 коп - сума заборгованості по відсоткам. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» станом на 13.05.2019 року складає 36 696 грн. 84коп. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України, при цьому [PERSON] обрано пасивний спосіб захисту і не спростовано доводи позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1921 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а. с. 1/.

Outcome: approved