Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В липні 2016 року Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі його структурного підрозділу - виробничого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія», та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.12.2016 просив: -Скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 19.08.2015 №352; -Скасувати наказ про переведення Позивача на посаду провідника пасажирських вагонів парку відстою від 19.08.2015 №1261/ос та зобов'язати уповноважену особу Відповідача поновити Позивачу попередні умови праці. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. [PERSON], як він вказує, 27.06.1997 був прийнятий на роботу провідником пасажирських вагонів на період літніх пасажирських перевезень (наказ №94 від 24.06.1997). З 01.10.1997 згідно з наказом №152 від 08.09.1997 Позивача переведено на роботу по прибиранню території парку. А з 06.12.1997 (наказ №210/ок від 11.12.1997 року) переведено провідником пасажирських вагонів. Позивач вказує, що наказом №352 від 19.08.2015 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з тим, що в вагоні №4/02678, який обслуговували провідники пасажирських вагонів [PERSON], [PERSON] було виявлено цигарки в кількості 3000 пачок, які знаходились в міжстельовому просторі та порожнинах під підлогою. [PERSON] свою причетність до знаходження в вагоні тютюнових виробів категорично заперечував, проте такі обставини не були взяті до уваги, і за порушення п. 2.4. Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 йому було оголошено догану. До того ж, як зазначає Позивач, з самим наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він не був ознайомлений, і дізнався про нього лише в кінці травня 2016 року. З приводу обставин, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, Позивач зазначає, що перед поверненням з міжнародного рейсу з Польщі, відповідно до Посадових Інструкцій провідника, він перевірив усі місця, які підлягають огляду, відповідно до п. 2.4. Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, а саме усі місця вагону, де можуть бути заховані предмети, або переховуватись люди (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п.). Під час поїздки з Польщі до України, як стверджує [PERSON] провідник не може оглядати місця в купейних вагонах та заходити до них без дозволу пасажирів, тому перевірка місць на предмети незаконних речовин та контрабанди в вагоні поїзду здійснюється до відправлення поїзду та після його прибуття. Так, після прибуття поїзду 18.08.2015 з міжнародного сполучення, провідник [PERSON], як він вказує, оглянув всі зазначені в Інструкціях місця, які підлягають огляду, вимив всі пасажирські місця, розклав чисту білизну, тим самим підготувавши вагон до відправлення в наступний рейс. Але перед самим відправленням поїзду, до вагону зайшли працівники Служби безпеки України, після чого всі, хто знаходився у вагоні, вийшли, в тому числі пасажири, провідники та начальник поїзду. Працівники Служби безпеки України здійснили обшук вагону, провідником якого був [PERSON], та знайшли в вагоні останнього контрабанду сигаретні вироби. Дані сигаретні вироби було вилучено після розкручування та здирання підлоги в одному з вагонів. Позивач наголошує, що провідник відповідно до Посадових Інструкцій не наділений повноваженнями перевіряти вміст території, розміщеної під підлогою. Більше того, як вказує Позивач, у зв'язку з невеликим проміжком часу між прибуттям поїзду та наступним відправленням, у нього не було навіть фізичної змоги відкрутити підлогу, підняти її, оглянути, а потім знову прикрутити на місце в кожному купейному відділенні вагону. Саме у зв'язку з проведеним обшуком працівниками Служби безпеки України, відправлення поїзду в наступний рейс було затримано на 1 годину 25 хвилин, а тому своєї вини у такій затримці [PERSON] не вбачає. Крім того, як вказує [PERSON], окрім оголошення догани з 19.08.2015 його, як він вважає, протиправно переведено провідником пасажирських вагонів у парках відстою вагонів 3 розряду Київського резерву провідників пасажирських вагонів (наказ №1261/ос від 19.08.2015). Зокрема, як він вказує, зазначений наказ було видано на підставі заяви позивача, яку його примусив написати відповідач в особі директора організації. Дану заяву було написано під психологічним примусом з погрозою звільнення Позивача у зв'язку з затримкою поїзда на 1 годину 25 хвилин. У судовому засіданні Позивач та його представник підтримав позов. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що і притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, і його переведення на іншу посаду були здійснені у повній відповідності до чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. [PERSON] з червня 1997 року працював у Вагонній дільниці ст. Київ-пасажирський, а з 06 грудня 1997 року - на посаді провідника пасажирських вагонів. 19 серпня 2015 року наказом № 352 від 19.08.2015 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ним п.2.4 Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038. Підставою для притягнення [PERSON] до відповідальності було виявлення працівниками СБУ та ДФС у вагоні, який він обслуговував, прихованого, забороненого до перевезення товару, а саме тютюнових виробів, що свідчило про неналежне виконання ним своїх обов'язків щодо перевірки всіх місць у вагоні, де можуть бути приховані сторонні предмети (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п. - п.2.4 Інструкції). Суд не приймає до уваги посилання Позивача на те, що він не повинен згідно з п.2.4. Інструкції перевіряти міжстельовий простір та порожнини під підлогою в купе вагону, оскільки перелік таких конструктивних порожнин, де провідник повинен перевірити відсутність сторонніх предметів не є виключним. Відповідно до ст.147 КЗпП України догана може бути застосована до працівника тільки за порушення трудової дисципліни. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Встановлено, що [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, він скористався таким правом. Матеріали перевірки були предметом обговорення на Оперативній нараді про розгляду порушень посадових обов'язків та трудової дисципліни за участю самого [PERSON], під час якої було прийнято рішення про притягнення його до відповідальності у вигляді догани із переведенням на посаду, не пов'язану з обслуговуванням пасажирів, провідником пасажирських вагонів у парках відстою вагонів, згідно з поданою ним заявою. Таким чином, [PERSON] було відомо про рішення щодо притягнення його до відповідальності у вигляді догани. Крім того, допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, [PERSON] у їх присутності був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, проте відмовився засвідчити даний факт своїм підписом, про що ними було складено відповідний акт. (а.с. 90) Встановлено також, що 19 серпня 2015 року [PERSON] було написано заяву про переведення його з посади провідника пасажирських вагонів на посаду провідника вагонів в парку відстою. Позивачем не наведено суду достатніх та переконливих доказів того, що зазначена заява була написана під психологічним тиском, ним не зазначено, яким саме чином такий тиск відбувався, в чому він полягав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сукупність досліджених та вивчених судом доказів не дає підстав для висновку про необхідність визнання протиправним наказів як щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, так і щодо переведення його на посаду провідника вагонів у парку відстою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed