Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Любівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в квітні 2006 року помер її чоловік [PERSON] , який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно . При житті чоловік отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону та має намір успадкувати вказану земельну ділянку, однак розбіжності в документах , а саме в державному акті прізвище чоловіка записано « Беда» , а відповідно до свідоцтва про смерть він « Біда» та відсутність кадастрового номеру ,який не можливо на даний час виготовити на померлого , перешкоджає звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право на спадщину. Прохала визнати право приватної власності на земельну ділянку . У листопаді 2015 року позивач уточнила позов , вказавши , що згідно паспорта громадянина України, свідоцтва про смерть її чоловіка записано як [PERSON], а відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії III-ХР №048878 прізвище чоловіка вказано як « Беда» . Дані розбіжності позбавляють позивача прийняти спадщину в державній нотаріальній конторі. Прохала встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю виготовлений на ім»я [PERSON] [PERSON] та визнати за нею право приватної власності на землю. У судове засідання позивач не з»явилася , подала заяву слухати справу у її відсутність, позов підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 17.04.2006 року серії І-ВЛ №053843 , [PERSON] помер 12.04.2006 року в с.Любівка Краснокутського району Харківської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю , [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,59 га на території Любівської сільської ради , передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Вказаний державний акт на право приватної власності на землю зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 18 від 04.06.2002 року на ім»я [PERSON] та отриманий ним особисто. Згідно відповіді Краснокутської державної нотаріальної контори від 01.07.2015 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася , свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Як свідчить довідка Любівської сільської ради , заповіт по сільській раді, складений [PERSON] не посвідчувався. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має, оскільки син спадкодавця [PERSON] та дочка [PERSON] від прийняття спадщини відмовляються на користь матері . Позивач звернулася до державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини , однак розбіжності в документах , позбавляє позивача отримати свідоцтво про прийняття спадщини. В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя ,який його пережив… Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок розбіжностей в правовстановлюючих документах, порушується право позивача, належним чином реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Крім того, позивач пропустила строк звернення до суду . Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку , що строк пропущений з поважних причин та клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved