overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 травня 2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №54). Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, виховання дитини. З липня 2017 року вони припинили шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства. Вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб та не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та просить не надавати строк на примирення. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Трач) Л.А. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №54). Від шлюбу у сторін 08 липня 2009 року народився син [PERSON]. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу й заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній їх волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 квітня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №59). Зазначає, що 31 жовтня 2007 року у них народився син [PERSON], а 10 серпня 2011 року син [PERSON]. Вказує, що в період спільного проживання із відповідачкою у них неодноразово виникали непорозуміння на побутовому грунті й шлюбні стосунки між ними стали неможливими. Через різні характери та погляди на життя між ними було втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. З березня 2017 року вони з відповідачкою проживають окремо. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалось, зберегти сім»ю неможливо, тому просить даний шлюб розірвати. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Балюк) Л.Д. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №59). 31 жовтня 2007 року у сторін народився син [PERSON], а 10 серпня 2011 року син [PERSON]. Сторони проживають оремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці, в зв»язу із чим провадження по справі було зупинено й після спливу вказано строку ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження по справі поновлено. Враховуючи, що наданий судом двохмісячний строк на примирення позитивних результатів не дав і сторони наполягають на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній їх волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їхніх дітей, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 квітня 1996 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Сторони проживали однією сім'єю до 8 жовтня 2017 року. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство вони не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам [PERSON], тому він звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та залишити за ним судові витрати. Додав, що спільних дітей з відповідачем немає та з 8 серпня 2017 року вони проживають окремо. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у її відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 212173, виданого повторно 30.11.2017 року, судом встановлено, що 30.04.1996 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 696 (а.с. 3). Встановлено судом і те, що сімя позивача та відповідача фактично розпалася: сторони з 8 серпня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 1 лютого 2011 року в с. Нижбірок Гусятинського району [PERSON] на випадок смерті зробила заповітне розпорядження, яким з належного їй майна житловий будинок, що знаходиться по вул. Шляхотична Гора, 64 в с. Нижбірок Гусятинського району, заповіла [PERSON] 9 березня 2011 року в с. Нижбірок Гусятинського району [PERSON] померла. Позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як після смерті спадкодавця був змушений виїхати на заробітки за межі України. Звернувшись до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу для оформлення спадщини, він отримав відповідь про відмову в оформленні відповідних документів та розяснення щодо необхідності визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Позивач [PERSON] в суд не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, так як він не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] також не з'явилась в судове засідання, подала суду заяву, з якої видно, що вона позовні вимоги позивача визнає, дає згоду на те, щоб позивачу був встановлений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення в справі покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року справу з матеріалами позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 13 грудня 2003 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис за № 2110. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки; з жовтня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Під час проведення підготовчого засідання, відповідачка позов визнала; проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухав пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Під час розгляду справи, судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, при цьому, вони намагалися зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливо; спору щодо спільно нажитого майна не мають; за домовленістю сторін після розірвання шлюбу донька сторін буде проживати з відповідачкою; допомогу в утриманні доньки відповідач надає в добровільному порядку; примирення між сторонами неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). За таких обставин, суд, заслухав пояснення сторін; дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін незмінні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 01 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, так як у них виявились різні погляди на життя та сімейні обов'язки. Тому, [PERSON] переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не направила та про причини неявки у судове засідання суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 02 вересня 2017 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, так як у них виявились різні погляди на життя та сімейні обовязки. Тому, [PERSON] переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилися. Натомість вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] зазначив, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. В свою чергу, [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2017 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Предявлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 червня 2014 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 червня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №906. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13 червня 2014 року (а.с.6). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 серпня 2014 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 березня 2000 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явивсь у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.16), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] не з'явилась у судове засідання також. Відповідач надіслала заяву (а.с.21), в якій вона визнає позов та просить розглядати справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 3 березня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №48. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 8 серпня 2012 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved