Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Хмельницького бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, скасування реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], в обґрунтування якого вказала, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], їй в установленому законом порядку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем в державному реєстрі речових прав. Проте в квартирі, яка належить на праві власності позивачу, проживає відповідач [PERSON] без будь-яких на те правових підстав. У звязку з чим позивач просить на підставі ст. ст. 6, 391, 386 ЦК України усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 2 по вул. Довженка, 5/1 в м. Хмельницькому шляхом виселення [PERSON] з цієї квартири. Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог про скасування реєстрації права власності від 20.12.2002 року [PERSON] на квартиру [ADDRESS] залишено без розгляду за заявою позивача. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що вказану квартиру придбав за договором купівлі-продажу, є власником квартири, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що позивачем не надано доказів, що спадкодавець [PERSON] проживав на момент відкриття спадщини, тобто на день смерті 30.04.2009 року, в квартирі [ADDRESS], місцем відкриття спадщини є останнє зареєстроване місця проживання спадкодавця, а [PERSON] на день смерті був зареєстрований в гуртожитку по вул. Зарічанській, 14а. Відповідач [PERSON] придбав вказану квартиру за договором купівлі-продажу від 17.12.2002 року у [PERSON], право власності за цим договором зареєстрував 20.12.2002 року, це право власності до сьогоднішнього дня не відчужене і ніяким рішенням не скасоване. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2006 року [PERSON]Є мав особисті зобовязання, які не виконав. Крім цього, квартира [ADDRESS] [PERSON] на момент смерті не належала, тому що він її відчужив 06.09.2000р., тобто і заповіт від 19.03.1997 року втратив чинність після 06.09.2000 року, оскільки квартира (майно) на яку від був складений була відсутня. Отже виготовлене свідоцтво про право на спадщину за заповітом є незаконним. Щодо перереєстрації квартири на [PERSON] в реєстрі прав, то по даному факту прокуратурою міста проводиться розслідування. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про повернення квартири закінчено в 2008 році, а позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом ще 24.11.2010 року, із позовом звернулась з порушенням закону, адже пройшло вже 4 роки і 4 місяці, з пропущенням строку позовної давності, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що [PERSON] є власником квартири, дії працівників щодо перереєстрації прав на квартиру з [PERSON] на [PERSON] є незаконними, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2007 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 06 вересня 2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2808. Цим же рішенням визнано недійсними й послідуючі договори купівлі-продажу спірної квартири та повернуто сторони у первісний стан: зокрема зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На підставі вищезазначених судових рішень 01.08.2007 року Хмельницьким БТІ було зареєстровано право власності на спірну квартиру за [PERSON] 30.04.2009 року [PERSON] помер. 24.10.2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], до складу спадщини входить квартира [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідач [PERSON] не оспорював, а в частині визнання незаконним рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.08.2010 року [PERSON] відмовлено в визнанні незаконним рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи положення, передбачені ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати житлове приміщення для власних потреб. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], чим створює перешкоди власнику квартири [PERSON], яка бажає використовувати квартиру для власних потреб. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, належить усунути перешкоди [PERSON] у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 2 по вул. Довженко. 5/1 в м. Хмельницькому шляхом виселення [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved