Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», по якій просить зобов`язання працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити монтаж та демонтаж водолічильників з складанням актів відповідно до постанови КМУ №474 від 08.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.03.2019 року про надання додаткових послуг, а саме: здійснити монтаж та демонтаж водолічильників за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що є споживачем послуг за даною адресою та має абонентський номер №143385. За надання вказаної послуги ним було сплачено 385 грн., проте працівник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» при здійсненні робіт повідомив, що акт здійснення демонтажу відповідно до додатку №1 до Постанови КМУ №474 від 05.07.2015 року складено не буде. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 5-6/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 20-21/. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаюсь на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позовні вимоги є необґрунтованими. Вказав, що відповідач не відмовлявся від надання послуг позивачу, натомість 28.03.2019 року [PERSON] не допустив представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до засобу обліку води, про що зроблено запис в акті від 28.03.2019 року. 04.04.2019 року на адресу позивача було направлено лист, в якому повідомлено, що так як позивач відмовився надавати доступ до місця обладнання вузла обліку та запропоновано позивачу звернутись із заявою про повернення йому коштів за ненадані послуги в сумі 385 грн. Також зазначив, що у відповідності до додатків №2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року №474 «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» було складено акти. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що починаючи з 1 липня 2008 року було відкрито особовий рахунок 143385 по абоненту [PERSON] по [ADDRESS] . Нарахування за послуги водопостачання за вказаною адресою проводиться на підставі п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (надалі - Правила), на одну особу згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання. Відомості про прилад обліку води за адресою по [ADDRESS] відсутні. Прилад обліку, відповідно до п. 9 та п.п.9 п. 32 Правил, за вказаною адресою на абонентський облік підприємством не приймався як і не надходило заяви споживача про опломбування новопридбаного або повіреного водолічильника за період існування Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (з 26.06.2008 року по 28.07.2018 року). 26.03.2019 року [PERSON] звернувся із заявою доОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», якою просив здійснити монтаж та демонтаж водолічильників за адресою: провулок Інгульський, 24, м. Кропивницький із складанням актів, в яких зазначити показання водолічильників при демонтажі та монтажі відповідно до Постанови КМУ від 05.07.2015 року №474 /а.с. 2/. До заяви надано копію квитанції про сплату коштів за надання послуг Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у розмірі 385 грн. /а.с. 3/. 28 березня 2019 року представником підприємства було здійснено вихід на адресу: [ADDRESS] для виконання замовленої послуги, але [PERSON] відмовився надати доступ до місця обладнання вузла обліку. 27.08.2019 року підприємство повторно здійснено вихід за вказано адресою для виконання послуг, однак в черговий раз відповідачем було відмовлено в допуску до лічильника. Аналогічно 27.09.2019 року здійснено вихід за адресою, але відповідачем не було допущено працівників підприємства до лічильника. Вказані обставини про недопущення працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» для здійснення демонтажу також були підтверджені показами свідка [PERSON] . Відмова в наданні доступу до засобу обліку була мотивована тим, що представником підприємства який прибув на її виконання необхідно скласти акти за формами які передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт». Відповідно до п. 1 Порядку № 474, ним визначається процедуру подання на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію і воду (далі - засоби вимірювальної техніки), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку. Лічильник, який встановлено по [ADDRESS] не використовується і не використовуюся як засіб вимірювальної техніки показники якого слугували для проведення оплати за послуги водопостачання та водовідведення і на абонентському обліку не перебував. За вказаних обставин процедури передбачені положеннями Порядку №474 не можуть застосовуватись до лічильника, який не задіяний в комерційному обліку послуг та не введений в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Порядок № 474 застосовується для проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів комерційного обліку. При цьому в п. 4 Порядку конкретизовано, що обслуговування засобу вимірювальної техніки здійснюється під час його періодичної повірки, а ремонт за заявою споживача чи виконавця. В даному випадку, жодна із передбачених обставин, яка визначена вимогами Порядку № 474 до лічильника встановленого по [ADDRESS] не може бути застосована. Відмова споживача в наданні допуску до засобу обліку для надання оплаченої послуги є необґрунтованою і безпідставною. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 року по справі № 404/6302/18, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2019 року, встановлено факт відсутності на абонентському обліку лічильника води по [ADDRESS] і що розрахунки за таким засобом обліку за спожиту воду не проводяться. Як передбачено ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, актом № 120 від 04.09.2019 року складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про результати проведено позапланового заходу за зверненням [PERSON] з питань додержання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» постанови Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року порушень в діях підприємства не встановлено. За вказаного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed