overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 20.12.2010 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість на суму 11620,97 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2010 року отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість на суму 11620,97 грн., яка складається з наступного: 7160,65 грн. заборгованість за кредитом; 3130,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 529,57 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 31.03.2011 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість на суму 16399,76 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2011 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 30.04.2016 р. виникла заборгованість на суму 16399,76 грн., яка складається з наступного: 14328,47 грн. заборгованість за кредитом; 814,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 814,16 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 757,13 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, який мотивував тим, що 24.12.2015 року в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області помер [PERSON], [INFO], який за життя 23.09.2014 року склав заповіт, згідно якого все своє рухоме та нерухоме майно заповів йому. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка (пай), площею 3,0387 га., кадастровий №6822783400:05:003:0018, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №786588 від 14.07.2003 року. Вказаний державний акт за невідомих йому обставин був втрачений спадкодавцем, що підтверджується оголошенням в газеті Красилівський вісник від 07.07.2016 року. Оскільки правовстановлюючий документ державний акт на право приватної власності на землю був втрачений, він позбавлений можливості оформити право на спадщину у нотаріальному порядку і вимушений звернутися до суду з цим позовом. З цих підстав 05.07.2016 року приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] своєю постановою відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Позивач також просив не стягувати з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Оскільки позивач в судовому засіданні просив не стягувати з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору, суд не присуджує стягнення цих коштів з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 29.04.2015 перебувають у шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. (а.с.16, 18) В свою чергу, позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просив провести розгляд справи за його відсутності. (а.с.24) Відповідач також направила заяву, в якій визнала позов в повному обсязі. (а.с.23) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 29.04.2015 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №676, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 9) Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 551 гривні 20 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з жовтня 1999 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 20) Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів про дійсні взаємовідносини сторін, а належно повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, також зважючи на позицію позивача про розгляд справи на підстави наданих доказів, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 16.10.1999 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 472, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5) Від шлюбу мають спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO]., та дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7) Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України) Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з березня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у зв'язку з тим ,що у сторін є непереборні розбіжності у стосунках та дуже різні погляди на ведення домашнього господарства та виховання дітей. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу без не з'явившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Ізюму Харківської області, актовий запис № 74 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з вересня 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2016 року, через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі , проти позову не заперечує. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Ізюму Ізюмського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 280 (а.с.10). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.12 ). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з квітня 2016 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2014 року,через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Суд вважає за можливе розглянути справу без не з'явившися сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області, актовий запис № 197 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.11). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з квітня 2014 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини припиненні, оскільки сторони не знаходять взаєморозуміння, відсутня взаємоповага, різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності, налагоджувати шлюбні відносини позивач не бажає, у кожного з них своє життя. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2002 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 218 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 8.10.2009 року, актовий запис за № 1900. Від шлюбу мають малолітню доньку Марію, [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6944,52грн., утворену за час з 01.07.2014 р. по 31.05.2016року включно та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги належно і своєчасно, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач розрахунку не здійснив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, позивач постачає відповідачу теплову енергію у займану ними, згідно довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 21.06.2016 року за вих. № 69 та повідомлення УДМС України в Хмельницькій області від 18.07.2016 року, квартиру [ADDRESS]. При цьому відповідач зазначений у вище вказаній довідці МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» наймачем квартири. Внаслідок несплати наданих послуг за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2016року включно заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію склала 6944,52грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, вказану суму заборгованості, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. У справі наявні судові витрати судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved