Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, вказавши, що відповідно до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09 грудня 2011 року вони є власниками нежитлових приміщень по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому. Власником сусідньої будівлі є ТОВ «Студія «АС-Рекорд», яке 2011-2013 роках проводило реконструкцію належної йому двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення. Вказана реконструкція була проведена з істотним порушенням будівельних норм та правил, із самовільним заняттям частин сусідньої земельної ділянки, що порушує їх права та законні інтереси як суміжних землекористувачів та власників суміжної будівлі. Просять усунути їм перешкоди в користуванні вищевказаними нежитловими приміщеннями, зобовязавши відповідача здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, стягнути на їх користь по 5000 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі, їх представник вимоги позову підтримали. Представник відповідача проти позову заперечила, вважає його безпідставним та в задоволенні просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим № 3670, [PERSON] та [PERSON] поділили на натурі нерухоме майно, що перебувало у їх спільній частковій власності, а саме будівлю бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому. На підставі рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 07.04.2005 року [PERSON] в порядку приватизації набула право власності на земельну ділянку площею 102 к.м., розташовану по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому кадастровий номер 6810100000:01:006:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 24.06.2005 року між [PERSON] та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за яким [PERSON] набула право строкового, платного користування земельною ділянкою площею 124 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому кадастровий номер 6810100000:01:006:0064. Власником сусідньої будівлі по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому є ТОВ «Студія «АС-Рекорд», яке відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 94 від 23.06.2011 року, виданих Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, проводило реконструкцію належної йому двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення. 31.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 08312015428, замовником якого є ТОВ «Студія «АС-Рекорд». 09.06.2012 року Інспекцією під час проведення позапланової перевірки реконструкції з надбудовою приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому, замовником якої являється TOB «Студія «АС-Рекорд», у присутності представника проектної організації TOB «ІФ - Проект» [PERSON] виявлено ряд порушень містобудівного законодавства, зокрема відповідно до протоколу № 00314 від 19.06.2012 року будівлю проектною організацією запроектовано таким чином, що вона виступає за межі виділеної земельної ділянки та встановлені червоні лінії, що є порушенням п. Б додатку Б та п. В додатку В ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди». В звязку із виявленим порушенням TOB «ІФ - Проект» видано припис з вимогою внести зміни до проектної документації та передбачити розміщення будівлі в межах належної забудовнику земельної ділянки, а також без виступу за червону лінію та земельну ділянку суміжних землекористувачів. Крім того, проектну організацію було притягнено до відповідальності за вказане правопорушення. Винесену постанову проектна організація оскаржила до суду, в результаті чого її було скасовано. 31.10.2012 року під час перевірки зазначеного об'єкта Інспекцією у замовника були відсутні будь - які виконавчі документи (журнали виконаних робіт, схеми інженерних мереж, сертифікати на будівельні матеріали та інші порушення. За результатами даної перевірки замовнику було видано припис від 31.10.2012 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та представити в Інспекцію підтвердження про врахування снігових та вітрових навантажень на покрівлю користувача суміжної будівлі. Крім того, 31.10.2012 Інспекцією було видано припис підрядній організації TOB «Скол» про зупинення виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки від 31.10.2012. Також підрядна організація була притягнена до відповідальності за вчинене правопорушення. 09.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХМ 143133400294 на зазначений об'єкт. На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.01.2016 року № 5-д скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації: «двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Грушевського, 62/1 за № ХМ 143133400294 від 09.12.2013 (замовник будівництва ТОВ «Студія «АС-Рекорд»). Висновком спеціаліста 396ед/016 від 06.07.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], встановлено, що на висоті 1,0-1,3м на покрівлею приміщення №2 площею 175 кв.м., що входить до складу приміщення бару та кафе загальною площею 298,2 кв.м. по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому, знаходяться наступні виступаючі конструкції сусідньої будівлі № 62/1: -залізобетонна (балконна) плита товщиною 8см, основна опорна конструкція якої представлена сталевим швелером № 14, загальною площею, яка знаходиться над покрівлею приміщення № 2- 11,2 км.м (фото 1-2 в Додатку № 6) -частина приміщень сусідньої будівлі № 62/1, що виступають за площину її фасаду (еркери), загальною площею, яка знаходиться над покрівлею приміщення № 2 9,8 кв.м. (фото 3-4 в Додатку № 6). Верхня відмітка еркерів знаходиться на висоті 13,6 м від рівня землі. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних т кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. У зв'язку з наведеним, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та зобовязання відповідача усунути їм перешкоди у користуванні належним майном. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року визначено, що Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору Cуд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачам заподіяно моральну шкоду. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачів, вимоги розумності та справедливості та вважає, що моральну шкоду слід стягнути з відповідача в розмірі 1000 гривень Судові витрати по справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved