Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

В лютому 2016 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи авто-мобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Польовій в м. Борис-полі. Під час руху він не обрав безпечну швидкість, перед виконанням обгону не врахував погодні умови (мокре покриття дороги) та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шев-роле Авео», номерний знак [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, завданого пошкод-женням цього автомобіля, склала 11086 гривень 52 копійки. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією його автомобіля. Тому пози-вач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11086 гривень 52 копійок. У такий спосіб до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до відповідача з приводу відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Крім того, позивач додатково ви-тратив грошові кошти в розмірі 688 гривень на послуги аварійного комісара. [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування наведених витрат. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11086 гривень 52 копійки та витрати на аварійного комісара в розмірі 688 гривень. Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.33), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] не з'явився в судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.32). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заоч-ного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 14 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Польовій в м. Борисполі. Під час руху в порушення п.2.3б, п.10.1, п.12.1 ПДР України він не обрав без-печну швидкість, перед виконанням обгону не врахував погодні умови (мокре покриття дороги) та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак [NUMBER]. Ці обставини встановлені постановою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року (а.с.7-8). На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказу-ванню. З копії звіту №312 від 3 жовтня 2013 року (а.с.13-20) вбачається, що вартість мате-ріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Шевроле Авео», номерний знак [NUMBER], склала 11086 гривень 52 копійки. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транс-портне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-право-ву відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER]. З копії платіжного доручення №1/1-21656 від 11 лютого 2014 року (а.с.9) вбачається, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 11086 гривень 52 копійки. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до відповідача з при-воду відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Крім того, позивач додатково витратив грошові кошти в розмірі 688 гривень на послуги аварійного комісару. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №4063 від 19 листопада 2013 року (а с. 11). [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування наведених витрат. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11086 гривень 52 копійки та витрати на аварійного комісара в розмірі 688 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в пов-ному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Встановлено, що МТСБУ не приєднало до позову жодного з перелічених вище доку-ментів на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. Додат-кова угода №223, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.22-23), не є платіж-ним документом. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON]на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: approved