Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Вінницька обласна дирекція Акціонерного банку «Укргазбанк» звернулася до суду вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила (а.с.19-20). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] Даною ухвалою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] і направлено її на виконання відповідним органам, в тому числі і Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі та Замостянському відділу ДВС ВМУЮ. У Відділі ДВС Вінницького РУЮ на виконанні, починаючи з 16.10.2012 року, перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області № 2-384/10 про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Згідно даного рішення стягнення заборгованості необхідно звернути на земельну ділянку площею 0,1970 га, розташовану за адресою: вул. П. Мирного, 74Б, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, належну [PERSON], на яку накладено арешт вищевказаною ухвалою. Дана земельна ділянка, згідно договору іпотеки від 07.04.2008 року, передана [PERSON] в іпотеку банку. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме на вищезазначену земельну ділянку, а також на обєкт незавершеного будівництва, який розташований на даній земельній ділянці. В звязку з неможливістю реалізації заставного майна виконавчий лист було повернуто банку без виконання. Після цього банк звернувся до суду із заявою про зміну способу та встановлення іншого порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 03.10.2014 року надано повноваження позивачу на реалізацію предмету іпотеки вищевказаної земельної ділянки, належної [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу з покупцем. Однак, укласти договір купівлі-продажу на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року не видається можливим, оскільки на предмет іпотеки земельну ділянку та житловий будинок накладено арешти, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідні записи про обтяження. Наявність цих обмежень унеможливлює виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року по справі № 2-331/2010, тому позивач звернувся з даним позовом до суду, яким просить зняти арешти з заставленого майна, а саме: з земельної ділянки, площею 0,1970 га, розташованої за адресою: вул. П. Мирного, 74Б, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179 та з розташованого на ній двоповерхового будинку, загальною площею 193,9 кв.м, про що в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості внесено відповідні записи. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому представник АБ «Укргазбанк» за довіреністю [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, представники відповідачів [PERSON] відділу ДВС [PERSON] та Замостянського відділу ДВС [PERSON] при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи думки та позиції сторін, викладені ними у поданих суду письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1970 га, яка розташована за адресою: вул. П. Мирного, 74Б, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, яка належить [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.21-23). Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 21.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 2-384/2010 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 55\~985,54 доларів США та 10\~266,86 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1970 га, яка розташована за адресою: вул. П. Мирного, 74Б, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, яка належить [PERSON]Д.(а.с.4). Разом з тим, 03.10.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою змінено спосіб виконання рішення суду, ухваленого Вінницьким районним судом Вінницької області 05.03.2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині звернення стягнення на іпотечне майно та встановлено порядок його реалізації шляхом надання повноважень Вінницькій обласній дирекції АБ «Укргазбанк» в особі представника [PERSON] на реалізацію предмету іпотеки земельної ділянки площею 0,1970 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. П. Мирного, 74 Б та належить [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 193909 грн. 00 коп.(а.с. 5). Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Також судом встановлено, що на предмет іпотеки земельну ділянку накладено арешти, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи про обтяження за реєстраційними номерами (а.с.6-12), а саме: · № 10246763, зареєстрований 14.09.2010 року на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 20.08.2010 року; · № 10573258, зареєстрований 06.12.2010 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23036344 від 19.11.2010 року (а.с.35-36, 40-41); · № 12577155, зареєстрований 05.06.2012 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 17165854 від 03.02.2010 року (а.с.38-39); · № 13089908, зареєстрований 08.10.2012 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34631999 від 21.09.2012 року (а.с.37); · № 8341703, зареєстрований 18.12.2014 року на підставі постанови [PERSON] ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45836377 від 17.12.2014 року (а.с.46); · № 8341800, зареєстрований 06.12.2010 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23036344 від 19.11.2010 року (а.с.35-36, 40-41); · № 8341826, зареєстрований 05.06.2012 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 17165854 від 03.02.2010 року (а.с.38-39); · № 8341919, зареєстрований 08.10.2012 року на підставі постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34631999 від 21.09.2012 року (а.с.37). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 року вже було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.08.2010 року в справі № 2-3431/2010, в частині щодо земельної ділянки площею 0,1970 га, яка розташована за адресою: вул. П. Мирного, 74Б, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідний запис про заборону за реєстраційним номером обтяження 10246763, зареєстрований 14.09.2010 року (а.с.13-14). Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, позивач вважає, що його права як іпотекодержателя порушені, оскільки наявність арешту унеможливлює реалізацію майна, що перебуває під іпотекою. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Тому Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на іпотечне майно має позивач. Вищевикладені норми цивільного законодавства дають суду законні підстави для задоволення позову в частині звільнення з-під арештів земельної ділянки, переданої в іпотеку. Згідно з ч.6 ст.6 Закону України «Про іпотеку» об'єкти незавершеногобудівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В позовній заяві зазначено, що на земельній ділянці, переданій в іпотеку, розташований об`єкт незавершеного будівництва двоповерховий будинок загальною площею 193,9 кв.м, тому в контексті ст.6 Закону України «Про іпотеку» він також являється предметом іпотеки. Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що на земельній ділянці, яка передана в іпотеку, розташований об`єкт незавершеного будівництва та яка ступінь його готовності. Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що вищевказаний будинок 06.01.2015 року зареєстровано Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 32047890 на ім`я [PERSON] Однак, позивачем не надано жодних доказів з приводу того, що на вказаний будинок зареєстровано обтяження у встановленому законодавством порядку, та позивачем не доведено, що він має законне право як іпотекодержатель на вказане нерухоме майно. Тому позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту житлового будинку задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial