Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 92509,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3422,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 7846,73 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 100,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 03 грудня 2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до п. 1 якого позикодавець (позивач) передав, а позичальник (відповідач) прийняв у власність 92509,00 грн. Факт одержання грошей підтверджуєтеся розпискою відповідача від 03.12.2010 року, що була надана позивачу в момент передачі відповідачу суми позики. Отримані кошти, відповідно до умов п. 2 Договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу в строк до 17.12.2010 року. На час подання даного позову, відповідач суму позики не повернув та від виконання умов Договору безпідставно ухиляється. Разом із цим, 04 грудня 2010 року між позивачем та [PERSON], на забезпечення виконань умов зазначеного договору позики, був укладений Договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед позивачем за несвоєчасне та неповне виконання боржником зобов'язань за Договором позики від 03 грудня 2010 року в розмірі 100 гривень. З огляду на викладене, позивач набув права вимоги до відповідачів. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги позивача та просив розглянути справу без його участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики, відповідно до п. 1. якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 92509,00 гривень (а.с.7). Відповідно до п. п. 2-3. Договору [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу отриману позику в розмірі 92509,00 грн. до 17.12.2010 року за адресою: [ADDRESS]. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 92509,00 грн., що підтверджується борговою розпискою від 03.12.2010 року, яку написав власноручно [PERSON] в присутності свідків (а.с.8). Проте, [PERSON] не виконав свої зобов'язання по Договору позики від 03.12.2010 року та не повернув позичені ним кошти відповідно до п. 2. Договору, а саме до 17.12.2010 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що отримані [PERSON] кошти в розмірі 92509,00 грн., необхідно стягнути в примусовому порядку. Крім того, відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суму 3 % річних по розписці за прострочення [PERSON] виконання грошового зобов'язання, належить розраховувати наступним чином: 3% / 1259 днів = 0,008219 (сума основного боргу х 0,008219 / 100) х кількість днів прострочення зобов'язання = сума 3 % річних Таким чином, три відсотки річних за користування грошима, станом на дату ухвалення рішення суду, складають 9572,78 грн., але [PERSON] в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь суму трьох відсотків річних в розмірі 7846,73 грн. Оскільки суд не може вийти за межі заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму трьох відсотків річних в розмірі 7846,73 грн. Індекс інфляції по розписці, який на підставі ст. 625 ЦК України причитається [PERSON] за прострочення [PERSON] виконання грошового зобов'язання, станом на дату ухвалення рішення суду, складає 11600,35 грн., але [PERSON] в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь інфляційні витрати в розмірі 3422,83 грн. Оскільки суд не може вийти за межі заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 3422,83 грн. В забезпечення взятих на [PERSON] зобов'язань за Договором позики від 03.12.2010 року, 04 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до п. 1. якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за виконання Боржником всіх зобов'язань, які виникають з умов Договору позики від 03.12.2010 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1 договору поруки від 04.12.2010 року встановлений розмір поруки, яким Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником своїх зобов'язань за договором позики, що дорівнює 100,00 грн. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 92509,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3422,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 7846,73 грн., а всього 103778 грн. 56 коп., та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 100,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути пропорційно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1038,79 грн., а саме з [PERSON] стягнути судовий збір в сумі 795 грн. 19 коп., а з [PERSON] стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved