Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 100,00 грн., також вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, позивач зазначає, що вона є абонентом послуги «Домашній Інтернет» від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») за адресою підключення [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], номер договору [NUMBER]. В той же час, позивач наполягає на тому, що 28 серпня 2014 року вона через термінал поповнення рахунків, який знаходиться в Центрі обслуговування та продажу відповідача, сплатила 100,00 грн. на особовий рахунок [NUMBER]. Наполягаючи на тому, що вищезазначена оплата була здійснена нею помилково на рахунок відповідача, просить стягнути зазначену суму з нього, посилаючись на норми ст.1212 ЦК України (а.с.1) Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову, в першу чергу просила критично суд поставитися до наданих позивачем доказів, а саме квитанції про сплату 100,00 грн. «на рахунок» відповідача саме позивачем у справі, оскільки квитанція не містить ідентифікації позивача, відтак, вважала можливим запровадження прецеденту, коли будь-які особи, сплачуючи кошти на свій рахунок, без зазначення платника, а тільки зазначення номеру рахунку, в подальшому можуть передавати такі квитанції іншим особам, які і будуть звертатися в суд із такими позовами. По-друге, зазначала, що за умовами будь-якого договору між компанією «Київстар» та абонентами «Домашній Інтернет» сплачувані кошти не переходять у власність ПрАТ «Київстар», а акумулюються на рахунку абонента, на чий безпосередньо рахунок вони сплачуються і виступають своєрідним авансовим платежем за користування Інтернетом. Відтак звертала увагу суду на те, що за викладених позивачем обставин, належним відповідачем у справі може бути третя особа, яка отримала ці кошти і яка їх використала. По-третє, стверджувала, що позивач сама обирає спосіб зарахування авансового платежу на рахунок, і за викладених нею обставин, платіж було здійснено через ТОВ «Е-ПЕЙ», який перед тим як зарахувати грошові кошти вимагає від платника підтвердження натисканням кнопки «СПЛАТИТИ» на дисплеї терміналу, що також свідчить про те, що така особа, натискаючи таку кнопку підтверджує свою згоду з умовами публічної оферти і таким чином казати про «помилковість» неможна (а.с.26-27, 72) Третя особа та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.84). Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.68) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення у справі суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовується вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин і яка норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, судовим розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що позивач є абонентом послуги «Домашній Інтернет» від ПрАТ «Київстар» за адресою підключення [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], номер договору на послугу «Домашній Інтернет» [NUMBER] (а.с.2) В свою чергу, зазначений договір було укладено в усній формі шляхом вчинення сторонами дій, що свідчать про згоду дотримання Умов надання та отримання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», розміщені на сайті компанії за посиланням http://www.kyivstar.ua./f/1/about/important_data/terms/08.10.14.pdf (далі - Умов) Відповідно до п.7.5 Умов вищезазначена послуга надається на умовах попередньої оплати за принципом авансового платежу. В свою чергу, відповідно до п.68 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» №295 від 11.04.2012 року споживачі здійснюють розрахунки з оператором телекомунікаційних послуг самостійно або через суб`єктів господарювання, що відповідно до законодавства мають право приймати такі платежі. Відповідно до представленого відповідачем Договору №526 про надання послуг за допомогою системи Mobipay від 01 серпня 2014 року (далі - Договору №526) ПрАТ «Київстар» доручає, а ТОВ «Є-ПЕЙ» зобов`язується своїми силами та засобами здійснювати на постійній основі приймання від платників платежів за послуги рухомого (мобільного) та/або фіксованого зв`язку на користь ПрАТ «Київстар» за допомогою системи Mobipay (а.с.28) Приймання платежів від платників здійснюється ТОВ «Е-ПЕЙ» з подальшим перерахуванням платежів ПрАТ «Київстар» (п.1.2 Договору №526) Як вбачається з чеку, представленого позивачем, платіж прийнято ТОВ «Е-ПЕЙ», отимувач ПрАТ «Київстар», проте зазначений і номер рахунку, куди кошти були безпосередньо перераховані [NUMBER] (а.с.3) Відтак матеріалами справи підтверджена та обставина, що 100,00 грн. за вищезазначеною квитанцією від 28.08.2014 року перераховані на особовий рахунок абонента [NUMBER] відповідно до призначення платежу, що позивачем не заперечується (послуги «Домашній Інтернет»), визначеного у транзакціях по його перерахуванню відповідно до умов вищезазначеного Договору №526 між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Е-ПЕЙ». Сама позивач також не заперечує той факт, що за викладених нею обставин вона чітко підтвердила натисканням на кнопку «СПЛАТИТИ» те, що грошові кошти в сумі 100,00 грн. перерахувати на [NUMBER], що в розумінні ч.1 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не потребує доказуванню. Згідно п.1.3 Договору на прийом платежів натискаючи кнопку «СПЛАТИТИ» на дисплеї терміналу особа, яка здійснює платіж підтверджує таким чином свою згоду з умовами публічної оферти та приймає їх (а.с.49) Згідно п.3.7 Договору на прийом платежів Компанія не змінює та не редагує інформацію про платіж від клієнта без згоди останнього, що є публічно доступною інформацією і розміщено на ресурсі за посиланням http://archive.org.ua/ archive/2014-09-18/e-pay.com.ua/offer (а.с.50) Заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що за умовами укладеного між сторонами договору про користування послугами «Домашній Інтернет», авансовий платіж надходить не на особистий рахунок компанії, а на рахунок конкретного абонента, який користується цими послугами («Домашній Інтернет») до тих пір, поки авансовий платіж не буде вичерпано. Таким, чином вимоги щодо ймовірної помилковості сплачених позивачем коштів можуть бути пред`явлені до особи, на чий рахунок вони надійшли. Відповідно до отриманої судом інформації особистий рахунок і такий самий номер договору [NUMBER] належить [PERSON], в той час як свої вимоги позивач пред`явила до ПрАТ «Київстар» (а.с.78) При цьому, відповідно до принципів цивільного процесу саме сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, визначаючи ті чи інші предмет і підстави позову, осіб, до яких вони безпосередньо адресують свої вимоги (ч.1 ст.11 ЦПК України) Суд, будучи позбавлений можливості в рамках ЦПК України самостійно здійснювати заміну одного відповідача на іншого після залучення до участі в справі третю особу направив відповідну ухвалу позивачу, проте це жодним чином не вплинуло на її бажання брати участь в судовому засіданні особисто і звертатися з клопотаннями до суду (а.с.82) Визначившись же з тим, що справа буде розглянута за її відсутності, позивач апріорі вважається таким, що надав всі наявні у нього докази для встановлення обставин, на яких вона ґрунтує свої вимоги, і для підтвердження тих взаємовідносин між визначеною нею сторонами, на яких остання і наполягає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення коштів за викладених позивачем обставинами з компанії ПрАТ «Київстар» немає.

Outcome: dismissed