Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В квітні 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 16.06.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження; по-друге постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11376/14-п від 16.07.2014 р. винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]; і, по-третє, оскільки на дату вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на умовах договору страхування № 670582955.14, тому ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. З огляду на наведене, позивач вважає, що має право вимагати від відповідача відшкодування суми фактичних витрат у розмірі 50 000,00 грн. на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України. Представник позивача Андреєва І.В. просила розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Надіслана судом судова повістка відповідачу [PERSON], на останню відому судові адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16 червня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Успенській, 38 в м. Одесі, не витримав безпечної дистанції та в наслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв попереду, в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у справі № 522/11376/14-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 22 липня 2014 року, винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с.14-15). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. На дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на умовах договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 670582955.14 від 29.01.2014 р., за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], а страхова сума - 200000,00 грн. На підставі зібраних документів, в тому числі звіту № 06-053 спеціаліста-оцінювача ФОП [PERSON] від 17.07.2014 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], в результаті вищевказаного ДТП, становить 57223,94 грн., позивачем було складено страховий акт № 117777 від 08.08.2014 р., згідно з яким страхова сума становить 50 000,00 грн., яка була відшкодована позивачем потерпілій [PERSON] шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «ВТП «Інжпроект» згідно платіжного доручення № 7808 від 13.08.2014 р. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Задовольняючи позов позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1600,00 грн., пов'язані із сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved