Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з означеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що є власником 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: пров. Крилова,12 в м. Старокостянтинів. Співвласником іншої частини цього будинку та земельної ділянки є відповідачка [PERSON] Стосовно зазначеного майна між ними існує спір, оскільки через неприязні відносини вони не можуть дійти згоди щодо утримання будинку та його розподілу в натурі. Тому, позивач просить провести розподіл вказаних будинку та земельної ділянки, виділивши йому в натурі 1/2 частину зазначеного майна, а також просить визнати за ним право власності на виділену частину майна. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги і просить виділити позивачу в натурі частину житлового будинку, що складається: з кухні 1-4 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 17,0 кв.м., коридора 1-8, площею 6,1 кв.м., веранди «а», що складається з коридору з топкою 1-1, площею 8,0 кв.м., літньої кухні 1-2 площею 3,2 кв.м., ванни 1-3 площею 2,3 кв.м., 1/2 частину хліва та відповідну частину земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить задоволити позов з врахуванням уточнених вимог щодо зазначеного нею варіанту розподілу будинку та земельної ділянки, а також стягнути судові витрати. Представник відповідачки [PERSON] позов визнав частково, вказавши, що дійсно будинок необхідно розділити між власниками, однак зазначав, що позивач [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації, постійно там проживає, а відповідачка [PERSON] проживає у спірному будинку, здійснює його утримання та обслуговування. У частині, яку позивач просить виділити йому, знаходяться підключення до усіх комунікацій і тому відповідачка, яка фактично проживає у будинку, буде позбавлена можливості користуватись комунікаціями. Заслухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] набули права власності на житловий будинок №12 по провул. Крилова в м. Старокостянтинів. Розмір частки кожного із них у зазначеному будинку становить 1/2, тобто спірний будинок належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26 серпня 2011 року, 09 липня 2012 року, 20 грудня 2013 року, витягами про реєстрацію за сторонами права власності на спірний будинок № 34816647 від 13.07.2012 року та № 31438595 від 26.09.2011 року(а.с.5, 138), а також матеріалами інвентарної справи № 2439 на будинок № 12 по провул. Крилова в м. Старокостянтинів. Частиною першою статті 356 ЦК визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За правилами ч.1 ст.357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16 липня 2014 року спірне будинковолодіння та земельну ділянку можливо розділити в натурі. Експертом також визначено, що ринкова вартість спірного житлового будинку становить 340956 грн. Таким чином, вартість 1/2 ідеальної частки кожної із сторін в будинку становить 170478 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16 липня 2014 року поділити спірний будинок на дві рівних частини технічно не можливо. Однак, експертом визначено два можливі варіанти поділу будинку з відступом від ідеальних часток. Враховуючи, що експертом визначено два варіанти поділу спірного будинку в натурі і сторони просять виділити їм одну і ту ж частину будинку, суд вважає, що слід виходити із наступного. Позивач [PERSON] постійно проживає в [INFO] [PERSON] Федерації та спірним будинком постійно не користується, відповідачка [PERSON] поживає у спірному будинку та обслуговує його, тому суд вважає, що їй необхідно виділити ту частину будинку, до якої під»єднані комунікації. Відповідно до визначеного експертом варіанту №2 у власність позивача [PERSON] слід виділити у житловому будинку, який розташований в м. Старокостянтинів по провул. Крилова, 12 житлову кімнату 1-5 площею 16,9 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 17,2 кв.м, хлів «Б-1» (приміщення літньої кухні), погріб «б-1», огорожу №1 6,54 м.п., а всього приміщень загальною площею 34,1 кв.м., загальною вартістю 169135 грн., що становить 4961/10000 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. У власність відповідачки [PERSON] слід виділити у житловому будинку, який розташований в м. Старокостянтинів по провул. Крилова, 12 кухню 1-4 площею 10,1 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м., коридор 1-8, площею 6,1 кв.м., веранду «а», що складається з коридору з топкою 1-1, площею 8,0 кв.м., літньої кухні 1-2 площею 3,2 кв.м., ванни 1-3 площею 2,3 кв.м., хлів «Б-1» (приміщення для худоби і птиці), огорожу №1 9,19 м.п., а всього приміщень загальною площею 46,7 кв.м загальною вартістю 171821 грн., що становить 5039/10000 частин житлового будинку. Для досягнення рівності ідеальних часток вартості будинку з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 1343 грн. (170478 грн. 169135 грн.) Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку слід зобовязати [PERSON] замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-8; 1-6 і 1-7. Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку слід зобовязати [PERSON] обладнати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-5 і встановити подвійні двері, обладнати перегородки в приміщенні 1-5, розділивши його на приміщення кухні, коридору та ванної. При цьому, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця у вартості робіт по здійсненню переобладнання у житловому будинку в сумі 3920 грн. 50 коп. (613 грн. + 613 грн. + 3131 грн. + 5936 грн. = 10293 грн. (вартість усіх переобладнань в будинку), де 5146 грн. 50 коп. половина вартості всіх робіт по переобладнанню). 5146, 50 грн. 1226 грн. (вартість, яку має затратити [PERSON]М.) = 3920 грн. 50 коп. В порядку ст.152 ЖК України рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 12 березня 2015 року № 69 п.3 надано згоду на переобладнання та перепланування житлового будинку №12 по провул. Крилова в м. Старокостянтинів згідно висновку будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16.07.2014 року (а.с.180). Оскільки розподіл будинку проведено по варіанту 2 висновку будівельно-технічної експертизи №6-80-14 від 16.07.2014 року, то земельна ділянка підлягає розподілу по варіанту 2 цього ж висновку відповідно до виділеної частини господарських приміщень. Підлягає виділенню у власність [PERSON] земельна ділянка площею 0,0294 га, що позначена на плані точками 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 15 (позначена на плані жовтим кольором) та виділенню у власність [PERSON] земельна ділянка площею 0,0293 га, що позначена на плані точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (позначена на плані синім кольором). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити на користь позивачки судові витрати в сумі 3721 грн., які складаються із сплачених нею 421 грн. судового збору та 3300 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується квитанцією № 12549.111.3 від 12.02.2014 року та товарним чеком від 10.07.2014 року. Разом з тим, при подачі позову [PERSON] не доплатив 1330 грн. 34 коп. судового збору, оскільки вартість спірного будинку згідно висновку експертизи становить 350268 грн., тому при подачі позову йому слід було сплатити 1751,34 грн. судового збору. З огляду на викладене, недоплачену суму судового збору слід стягнути з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved