Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири № 85, яка розташована в будинку № 17 по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області. 02 липня 2016 року сталося залиття його квартири з вини відповідача. 05 липня 2016 року та 12 липня 2016 року комісією у складі працівників КП «ТЖКП» та у присутності дружини відповідача було складено акти № 878 та № 879 про залиття квартири [ADDRESS], відповідно до якого було встановлено факт залиття квартири № 85 з вище розташованої квартири № 88 внаслідок розгерметизації корпусу водонагрівального приладу в квартирі № 88, в результаті чого в квартирі № 85 було затоплено стеля підвісна, стіни та підлога у великому коридорі, у малому коридорі ламінат, стеля підвісна, стіни та права секція шафи у передпокої, суміжного із зальною кімнатою Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в його квартирі складає 14604 грн. 20 коп. Крім того, за проведення висновку спеціаліста він сплатив 1320 грн. 60 коп. Також відновлюваний ремонт шафи склав 4500 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати йому нанесені матеріальні збитки. У звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19104 грн. 20 коп., витрати за проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 1320 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи надала до суду письмову заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, покладається на розсуд суду. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором міни квартири від 15 липня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19894680 від 14 серпня 2008 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до акту ЖРЕК-3 КП «ТЖКП» від 05 липня 2016 року квартира [ADDRESS] була затоплена з вини мешканців квартири № 88 з причини розгерметизація корпуса водонагрівального прибору, що знаходиься в туалетній кімнаті. В результаті затоплення пошкоджено: у великому та маленькому коридорі підвісна стеля та обої на стінах, ламінат на полу. Згідно акту ЖРЕК-3 КП «ТЖКП» від 12 липня 2016 року квартира [ADDRESS] була затоплена з вини мешканців квартири № 88 з причини розгерметизація корпуса водонагрівального прибору, що знаходиться в туалетній кімнаті. В результаті затоплення пошкоджено: у великому та маленькому коридорі підвісна стеля та обої на стінах, ламінат на полу, права секція шафи в прихожій кімнаті. Відповідно до висновку № 19 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 вересня 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS] складає 14604 грн. 20 коп. Згідно копії товарного чека №52 від 29 серпня 2016 року вартість проведення висновку спеціаліста на підставі договору №20 від 29 серпня 2016 року про проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 1320 грн. 60 коп. Відповідно до договору № 164/4 від 14 вересня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній заказав виготовлення шафи в прихожу, вартість шафи складає 4500 грн. Згідно рахунку-фактури № СФ-164/4 від 14 вересня 2016 року [PERSON] сплачено за шафу в прихожу 4500 грн. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19104 грн. 20 коп., витрати за проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 1320 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі по 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved