Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі по тексту - відповідач) про визнання договору таким, що припинив свою дію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 50004282 строком на 36 місяців, тобто до 08.05.2015 року. Відповідно до умов договору відповідач надав кредитні кошти у розмірі 202334,24 грн., що на момент укладення Договору було еквівалентно 25165,95 доларів США, за обмінним курсом на дату видачі кредиту 8,04 грн./дол. США., з процентною ставкою 9,90 % річних. Змінна процентна ставка визначається ст.2.3. Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору та підписані і погоджені сторонами. За умовами кредитного договору цільове призначення кредиту - придбання автомобіля VW, модель Caddy GP Maxi Kombi. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 травня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави., предметом якого був автомобіль марки VW, модель Caddy GP Maxi Kombi, кузов номер [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2012, якій належить на праві власності [PERSON] В Договорі застави зазначено, що заставна вартість предмету застави становить 238040,28 грн. Також зазначено, що договір застави є дійсним до повного виконання зобов'язань Позичальником. Відповідно до п. 1.2. Загальних умов кредитування Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії кредит в повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення Кредиту, визначено у гривні на день укладення Кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. В подальшому Позичальник сплачує платежі у погашення Кредиту відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, в казаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеному у Кредитному договорі.(п. 1.3.1. Загальних умов кредитування). Згідно п. 1.4.4. Загальних умов кредитування, Кредит вважається повернутим, а відповідний обов'язок позичальника з повернення/сплати кредиту - виконаним з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок Компанії, вказаний в Кредитному договорі або повідомлений Компанією додатково. Під час виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, на адресу позичальника не було надіслано жодного листа або повідомлення від Компанії кредитора, як це передбачено п. 1.3.2. Загальних умов кредитування, щодо зміни обмінного курсу 8,04 грн./дол. США, який був погоджений сторонами на дату підписання Договору, на інший обмінний курс для застосування щодо виставлених рахунків згідно п.1.3., 1.3.1. Загальних умов кредитування. Тобто, під час дії кредитного договору, курс гривня/долар США прийнятній для сторін договору, Сторонами не змінювався. Загальна вартість кредиту та процентів за користування кредитом, що підлягають поверненню складає 234692,43 грн. Станом на 08 травня 2015 року позичальником на рахунок відповідача було внесено платежів по погашенні кредиту та процентів за користування кредитом в повному обсязі, на суму 234692,42 грн. А тому позивач вважала, що її зобов'язання за кредитним договором станом на 8 травня 2015 року слід визнати припиненими, оскільки вони фактично виконані, а обтяження з майна, що належить їй на праві власності, повинні бути зняті. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати Кредитний договір № 50004282 від 07.05.2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» як фактично виконаний належним чином з 08 травня 2015 року та визнати Договір застави транспортного засобу № 50004282 від 16.05.2012 року таким, що припинив свою дію з 08 травня 2015 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд про його задоволення з урахуванням доповнень до обґрунтування позовних вимог, а також письмових пояснень по справі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позовну заяву. При цьому зазначав про наявність рішення між тими ж самими сторонами про визнання частково недійсними умов кредитного договору, яким було встановлено те, що умови кредитного договору відповідають вимогам закону, зобов'язання сторін виражені в еквіваленті іноземної валюти та повернення кредиту здійснюється на умовах, погоджених сторонами у п. 1.3.1. кредитного договору. Окрім того, посилання позивача на зміну обмінного курсу без його згоди не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Також відповідач звернувся до суду із заявою про відшкодування йому судових витрат та просив стягнути з позивача 10000,00 грн. витрат а правову допомогу. Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.04.2012 року між ТОВ «Атлант-М Лепсе» та [PERSON] було укладено договір № 1600016701-36422974 купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого було передбачено передачу у власність позивача автомобіля Фольксваген. При цьому ціна автомобіля на дату укладання цього договору складала 238040,28 грн. (а.с. 20-21). Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору № 1600016701-36422974 покупець оплачує товар поетапно шляхом перерахування на поточний рахунок продавця першого платежу 35706,04 грн. протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку від продавця після підписання цього договору та залишку суми - 202334,24 грн. після надання кредиту відповідно до кредитного договору між покупцем та ТОВ «Порше Мобіліті» протягом 5 днів з дня підписання договору. 07.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50004282 згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 202334,24 грн. (еквівалент 25165,95 доларів США) з метою придбання автомобіля Фольксваген під 9,90 % змінної процентної ставки відповідно до статті 2.3. загальних умов кредитування (а.с. 7). Зі змісту вказаного Кредитного договору вбачається, що сторони погодили суму кредиту, яка була видана в гривнях, в еквіваленті до долара США. Крім того в кредитному договорі № 50004282 вказувалося, що договір між позивачем та відповідачем складають також Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені та підписані Сторонами у відношенні до кредиту. У Графіку погашення кредиту (додаток до кредитного договору № 50004282) було визначено, що погашення кредиту має відбуватися щомісяця у період з 15.06.2012 року по 15.06.2015 року. Сума платежу за кожен розрахунковий період згідно цього Графіку встановлена у розмірі 6519,23 грн. (еквівалент 810,85 доларів США), що формується з двох складових:погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Також у графіку погашення кредиту було вказано, що загальна сума, яку [PERSON] повинна була сплатити за весь строк користування кредитними коштами, становить 29190,60 доларів США, з яких 25165,95 доларів США - погашення суми кредиту та 4024,65 доларів США - проценти за користування кредитом. Іншим додатком до кредитного договору № 50004282 від 07.05.2012 року є Загальні умови кредитування, згідно яких відповідач зобов'язувався надати позивачу, як позичальнику , кредит у сумі, визначеній у Кредитному договорі в українських гривнях. Відповідно до п. 1.1. Загальних умов кредитування, Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі, визначеній у Кредитному договорі в українських гривнях. В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для Сторін. Пунктом 1.3.1 визначено, що розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення Кредитного договору, у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. В подальшому Позичальник сплачує платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей. Пунктом 2.4 Загальних умов кредитування встановлено, що нарахування процентів: щомісячно 15 поточного числа місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту. Про цьому проценти не нараховуються за період з дати отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця. Окрім того, за умовами договору, сторони погодили, що для обчислення застосовується курс ПАТ КІБ Креді Агріколь. Також договором передбачено, що перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля було здійснено також в еквіваленті 441,05 доларів США. Згідно із п. 1.4.4. Загальних умов кредитування, Кредит вважається повернутим, а відповідний обов'язок позичальника з повернення/сплати кредиту - виконаним з моменту зарахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок Компанії, вказаний в Кредитному договорі або повідомлений Компанією додатково Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було в повному обсязі здійснено оплату вартості кредиту, а також процентів за його користування. Посилання позивача на належне виконання умов кредитного договору в повному обсязі не підтверджено належними та допустимими доказами. Судом було роз'яснено позивачу зміст ст. 143 ЦПК України щодо можливості призначення за клопотанням позивача судової економічної експертизи для з'ясування питання обсягу виконаних зобов'язань за кредитним договором, проте таких клопотань до суду не надходило, а суд позбавлений законних повноважень призначити таку експертизу самостійно. У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, посилання позивача на сплату нею станом на 08.05.2015 року суми коштів в розмірі 234692,42 грн. із вказівкою на незаконність п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, а також з урахуванням безпідставності змін обмінного курсу національної валюти, не підтверджують виконання нею зобов'язань за даним кредитним договором, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/6981/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитування в задоволенні позову було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Щодо позовних вимог в частині визнання договору застави транспортного засобу № 50004282 від 16.05.2012 року таким, що припинив свою дію з 08 травня 2015 року слід зазначити наступне. 16.05.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір транспортного засобу № 50004282, за умовами якого позивач, як Заставодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, заставила наступне майно: VW, модель Caddy GP Maxi Kombi, кузов номер [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2012 (а.с. 14-18). За умовами укладеного договору застави, право застави припиняється у випадках: переходу до заставодержателя права власності на предмет застави; примусового продажу предмету застави; повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором. Разом із тим, жодної із вказаних обставин судом в судовому засіданні не було встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату правової допомоги, суд виходить з наступного. Правову допомогу, відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно із ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Вимога позивача про стягнення з відповідача таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки, представники відповідача, не допускались до участі у справі за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» в якості осіб, які надають правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, вказані особи діяли як представники позивача, що в свою чергу не передбачає відшкодування витрат відповідно до ЦПК України. Окрім того, відповідачем в обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу не надано суду даних про розрахунок витрат на участь представників відповідача у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed