Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

В лютому 2021 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позову просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 72 984, 73 грн, витрати понесені за складання Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року у розмірі 1 200,00 грн, витрати понесені за складання Висновку № 11496 від 20.05.2021 року у розмірі 3 000,00 грн та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.08.2020 року в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Koleos», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , чим здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП, що мала місце 31.08.2020 року, належний позивачу транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року по справі № 758/11164/20, [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. 13.11.2020 року оцінювачем [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , та складено Акт огляду колісного транспортного засобу. За результатами проведеного 13.11.2020 року огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Плюс» 18.11.2020 року підготовлено Звіт № 20200831/1 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] склала 385 273, 14 грн, ринкова вартість транспортного засобу становила 305 950, 79 грн. За підготовку Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року позивач сплатив суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Експерт Плюс» кошти у розмірі 1 200,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , в момент настання ДТП, була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/142348690 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до умовами якого граничне відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб становить 130 000,00 грн, а франшиза складає 2 600, 00 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі заяви позивача щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 13.10.2020 року здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 117 000,00 грн. Оскільки, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, позивач замовив судовому експерти висновок щодо визначення вартості транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] після аварії. 20.05.2021 р. судовим експертом Рябчук А.В., за заявою позивача був підготовлений Висновок експертного дослідження № 11496 у якому встановлено, що вартість транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] після аварії складає 105 566, 06 грн. Таким чином, зважаючи на ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», та розміру франшизи, вартості транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] після аварії, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, у розмірі 72 984, 73 грн (305 950,79 грн (ринкова вартість транспортного засобу) - 127 400,00 грн (сплачена сума страхового відшкодування - 105 566,06,06 грн (вартість транспортного засобу після аварії) =72 984, 73 грн) та витрати понесені за складання Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року у розмірі 1 200,00 грн, витрати понесені за складання Висновку № 11496 від 20.05.2021 року у розмірі 3 000,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову. 09.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечує. 19.04.2021 року позивач подав відповідь на відзив. 04.06.2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом. В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідач вимоги позову не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов. Представник відповідача в судовому засіданні позицію відповідача підтримав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2020 року в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Koleos», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , чим здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП, що мала місце 31.08.2020 року, належний позивачу транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року по справі № 758/11164/20, [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 13.11.2020 року оцінювачем [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , та складено Акт огляду колісного транспортного засобу. За результатами проведеного 13.11.2020 року огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Плюс» 18.11.2020 року підготовлено Звіт № 20200831/1 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] склала 385 273, 14 грн, ринкова вартість транспортного засобу становила 305 950, 79 грн. Отже, автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. За підготовку Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року позивач сплатив суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Експерт Плюс» кошти у розмірі 1 200,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , в момент настання ДТП, була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/142348690 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до умовами якого граничне відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб становить 130 000,00 грн, а франшиза складає 2 600, 00 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі заяви позивача щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 13.10.2020 року здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 117 000,00 грн. Оскільки, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, позивач замовив судовому експерти висновок щодо визначення вартості транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] після аварії. 20.05.2021 р. судовим експертом Рябчук А.В., за заявою позивача був підготовлений Висновок експертного дослідження № 11496 у якому встановлено, що вартість транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] після аварії складає 105 566, 06 грн. Витрати позивача за складання Висновку № 11496 від 20.05.2021 року становлять 3 000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За умовами ст.30.1 ЗУ №1961 транспортний засіб вважається фізично знищенним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вини відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 117 000,00 грн. Оскільки автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, предметом спору є відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 72 984, 73 грн. Щодо обставин визнання автомобіля фізично знищеним фактично не заперечував у своєму відзиві відповідач, що у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України додатково доказуванню не підлягає. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20). Відтак, позивачу з відповідача належить до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме - 72 984, 73 грн. (305 950,79 грн (ринкова вартість транспортного засобу) - 127 400,00 грн (сплачена сума страхового відшкодування - 105 566,06,06 грн (вартість транспортного засобу після аварії) =72 984, 73 грн). Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені за складання Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року у розмірі 1 200,00 грн та витрати понесені за складання Висновку № 11496 від 20.05.2021 року у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого2010 року). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме - 72 984, 73 грн, витрати понесені за складання Звіту № 20200831/1 від 18.11.2020 року у розмірі 1 200,00 грн та витрати понесені за складання Висновку № 11496 від 20.05.2021 року у розмірі 3 000,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення кошти судового збору в розмірі - 2 578, 800 грн.На підставі викладеного,

Outcome: approved