Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив розірвати договір про надання часткової компенсації від 11 вересня 2013 року № 1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі заступника начальника управління Біблої С.Ю., Управлінням, в особі заступника директора Шульги О.В., та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь управління незаконно отримані кошти державного бюджету у сумі 38644,86 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що на виконання п. 2.24 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року на підставі направлення на проведення ревізії від 14.06.2013 № 1014-13, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальником відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Волович Р.А. проведено ревізію фінансово-господарської Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01.03.2012 року по 30.06.2013 року. Ревізією встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі заступника начальника управління Біблої С.Ю., Управлінням, в особі заступника директора Шульги О.В. та [PERSON] укладено договір про надання часткової компенсації № 1 від 11.09.2012 року. Предметом договору відповідно до п.1.1 є відшкодування частини процентів Управлінням від імені Держави за кредитом, що надається Позичальнику. Перевіркою забезпечення житловою площею на одного члена сім'ї по кредитній справі [PERSON] встановлено, що відповідно до довідки, наданої комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 1 від 29.08.2012 року за № 1028, громадянка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з чотирма членами сім'ї на житловій площі 49,8 кв.м., що перевищує 9 кв.м. на одного члена сім'ї позичальника та не відповідає вимогам п.6 Порядку № 343. Крім того, у довідці зазначено, що [PERSON] проживає, але не зареєстрований за вказаною адресою. Вищезазначене призвело до зайвої сплати часткової компенсації процентів Управлінням за кредитом громадянину [PERSON] на загальну суму 38644,86 гривень, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 в 2012 та КЕКВ 2610 в 2013 на загальну суму 38644,86 грн., в тому числі за період вересень-грудень 2012 року на суму 14998,46 грн. та за період січень-червень 2013 року на суму 23646,40 гривень. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було надано до Фонду обов'язкові вимоги від 16.09.2013 року за № 04-06-05-15/11348. В п. 5 Обов'язкових вимог встановлено факти проведення незаконної сплати часткової компенсації процентів за кредитами, що укладалися громадянами з банківськими установами, на загальну суму 59699,45 грн. на підставі наданих позичальниками недостовірних відомостей про доходи та перебування на квартирному обліку, що є порушенням вимог п. п. 6, 9 Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 року за № 343. У зв'язку із зазначеним Фонду необхідно розірвати договори про надання часткової компенсації процентів за кредитами з громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], стягнути з них на користь управління незаконно отримані кошти державного бюджету на загальну суму 59699,45 грн., у тому числі з [PERSON] у сумі 38644,86 грн. та перерахувати зазначені кошти до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31116090799002, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Ухвалою суду до участі у справу було залучено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача Раєвський М.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в задоволенні його позовних вимог, при цьому вказав, що Акт ревізії - господарської діяльності Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2013 року, складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, від 03 вересня 2013 року № 06-19/05, на який посилається позивач як на підставу розірвання договору не може бути підставою, оскільки це не передбачено ні ЦК України ні умовами договору про надання часткової компенсації, ні самого кредитного договору. Більш того під час перевірки він надавав пояснення робітникам КРУ і надавав довідку комунального підприємства «Жилсервіс-2» від 05.09.2013 року № 2264, в якій зазначено, що громадянка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На житловій площі 49,8 кв.м. проживають шість осіб, що не перевищує 9 кв.м. на одного члена сім'ї позичальника та відповідає вимогам п. 6 Порядку № 343. Крім того, було надано довідку комунального підприємства «Жилсервіс-2» від 05.09.2013 року за № 2267, де зазначено, що громадянка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з нею проживає шість осіб, прописано п'ять осіб. Крім того було надано Акт комунального підприємства «Жилсервіс-2» від 05.09.2013 року, який було складено комісією в складі: старшого майстра, майстра дільниці, паспортиста яким зафіксовано, що [PERSON] дійсно проживає по вищезазначеній адресі. Зі слів сусідів з кв. 34, 38, 30 - [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] з 25 травня 2006 року. Також зазначив, що згідно Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] загальна площа квартири складає - 68,4 кв.м., житлова - 23,0 кв.м., що в свою чергу підтверджує не перевищення 9 кв.м. житлової площі квартири на кожного проживаючого члена сім'ї. Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача та просила відмовити йому в задоволенні його вимог в повному обсязі, при цьому вказала, що п. п. 3.1.9-3.1.11 спірного договору передбачений вичерпний перелік підстав для розірвання договору, проте таких обставин позивачем не зазначено. Також вказала, що на теперішній час [PERSON] належним чином виконуються умови спірного договору без будь-яких порушень з його боку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 11 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі заступника начальника управління Біблої С.Ю., Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі заступника директора Шульги О.В., та [PERSON] був укладений Договір про надання часткової компенсації процентів № 1, відповідно до умов якого, згідно з Порядком Одержувач від імені Держави відшкодовує частину процентів за Кредитом, що надається Позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання Житла. Сума кредиту складає 380000,00 гривень (а.с.15-18). На виконання п. 2.24 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року на підставі направлення на проведення ревізії від 14.06.2013 № 1014-13, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальником відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Волович Р.А. проведено ревізію фінансово-господарської Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01.03.2012 року по 30.06.2013 року. Ревізією встановлено, що при перевірці забезпечення житловою площею на одного члена сім'ї по кредитній справі [PERSON] відповідно до довідки, наданої комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 1 від 29.08.2012 року за № 1028, громадянка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з чотирма членами сім'ї на житловій площі 49,8 кв.м., що перевищує 9 кв.м. на одного члена сім'ї позичальника та не відповідає вимогам п.6 Порядку № 343. Крім того, у довідці зазначено, що [PERSON] проживає, але не зареєстрований за вказаною адресою (а.с.143). Позивач вважає, що вищезазначене призвело до зайвої сплати часткової компенсації процентів Управлінням за кредитом громадянину [PERSON] на загальну суму 38644,86 гривень, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 в 2012 та КЕКВ 2610 в 2013 на загальну суму 38644,86 грн., в тому числі за період вересень-грудень 2012 року на суму 14998,46 грн. та за період січень-червень 2013 року на суму 23646,40 гривень. У зв'язку з вищевказаним, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було надано до Фонду обов'язкові вимоги від 16.09.2013 року за № 04-06-05-15/11348 (а.с.123-125). В п. 5 Обов'язкових вимог встановлено факти проведення незаконної сплати часткової компенсації процентів за кредитами, що укладалися громадянами з банківськими установами, на загальну суму 59699,45 грн. на підставі наданих позичальниками недостовірних відомостей про доходи та перебування на квартирному обліку, що є порушенням вимог п. п. 6, 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов» від 25 квітня 2012 року за № 343. Пункт 2.4 Договору визначає умови надання позичальнику часткової компенсації процентів. Згідно п. 2.9.2 Договору, надання часткової компенсації процентів припиняється з дня настання порушення Позичальником умов договору. Обов'язки Позичальника за спірним договором встановлені п. 3.2 цього Договору. У відповідності до п. 4.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та Законодавства. Згідно п. п. .5.1.- 5.2 Договору, враховуючи, що Одержувач уклав цей Договір з урахуванням інформації документів, які були надані Позичальником до Одержувача для отримання Часткової компенсації процентів. Позичальник підписанням цього Договору гарантує (надає запевнення), що надана ним Одержувачу інформація та документи є достовірними, він забезпечить належне виконання зі своєї сторони умов Кредитного договору, він не допустить настання обставин, які будуть підставою для розірвання Кредитного договору або надання Банком вимоги про дострокове погашення Кредиту. Порушення вказаних в п.5.1 Договору гарантій (запевнень) є порушення умов Договору зі сторони Позичальника. Так, при укладенні кредитного договору Позичальником надано позивачу всі необхідні документи, передбаченні Порядком № 343. Посилаючись на обов'язкові вимоги від 16.09.2013 року за № 04-06-05-15/11348 ДФІ в Дніпропетровській області, надані до позивача та на положення Порядку № 343 позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача незаконно отримані кошти державного бюджету. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними відповідно актів цивільного законодавства. При укладанні даного договору про надання часткової компенсації процентів дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами та прийняті ними як обов'язкові умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору. Позивач виконує покладенні на нього Договором зобов'язання та надає відповідачу Часткову компенсацію процентів за кредитами, отриманими позичальниками в банках, відповідач також виконує умови Договору, передбачені п.3.2. вчасно сплачує щомісячні платежі по кредитному договору, на даний час у відповідача відсутня заборгованість по кредитному договору. Данні факти в судовому засіданні сторонами не заперечувалися. У відповідності до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і неналежне виконання). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до ст. 651 ЦПК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Так, заборгованість відповідача за Договором відсутня, умови договору виконуються, отже умова про вчасне повернення грошових коштів відповідачем виконується. Доказів істотного порушення Договору суду не надано, отже відсутні підстави для розірвання договору. Акт ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2013 року складеного Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області від 03 вересня 2013 року № 06-19/05, на який посилається позивач, як на підставу розірвання кредитного договору, не може бути такою підставою, оскільки це не передбачено ні чинним ЦК України ні умовами укладеного кредитного договору. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed