Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила встановити факт належності права власності [PERSON], який помер 27 січня 2006 року, на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 73, яке складалося з: житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ.А1-1, веранди літ. а-1, житлової прибудови літ. А2-1, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., ганка літ. а, літньої кухні літ. Б, погребу з шийкою літ. В, сараю літ. Е, літнього душу літ. Г, вбиральні літ. Д, споруд № 1-10, мостіння - І; та визнати за нею право власності на домоволодіння в цілому, яке розташоване на земельній ділянці площею 1427 кв.м. за адресою: по вул. Юності № 73 у місті Дніпропетровську, та складається з: житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ.А1-1, веранди літ. а-1, житлової прибудови літ. А2-1, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., ганка літ. а, літньої кухні літ. Б, погребу з шийкою літ. В, сараю літ. Е, літнього душу літ. Г, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Ж, ганку літ. Ж, споруд № 1-10, мостіння - І, без акту введення в експлуатацію, в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер 27 січня 2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що її діду [PERSON] рішенням виконкому [PERSON] райради депутатів трудящих № 976/45 від 26.11.1954 року Про дозвіл будівництва нового будинку замість старого гр. [PERSON] в селище Краснопілля по вул. Буденного № 29а було дозволено побудувати новий житловий будинок замість старого на належній йому присадибній ділянці площею 1198 кв.м. в селище Краснопілля по вул. Буденного № 29а. Пунктом 2 цього рішення було передбачено після закінчення будівництва нового будинку знести старий будинок не пізніше жовтня 1955 року. 15 вересня 1954 року діду позивачки - [PERSON] було надано дозвіл № 579 на будівництво житлового будинку в селищі Краснопілля по вул. Буденного № 29а, на земельній ділянці площею 1198 кв.м. Батько позивачки - [PERSON] після смерті свого батька - [PERSON], право власності на житловий будинок в селищі Краснопілля по вул. Буденного № 29а за браком часу та коштів не оформив. 27 січня 2006 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої належить домоволодіння № 73 по вул. Юності, Красногвардійський район, м. Дніпропетровськ. 19 липня 2006 року після померлого [PERSON] до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини від імені доньки померлого - [PERSON] та заведена спадкова справа № 40252351. Проте, постановою державного нотаріуса від 17.01.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд.73, після батька [PERSON], який помер 27 січня 2006 року, у звязку з тим, що спадкоємцем [PERSON] не надано правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Згідно листа Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації [PERSON] обласної ради від 03.12.2007 року - реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 73, не проводилась. Згідно інформаційної довідки міського комунального підприємства Земград № 282 від 11.02.2008 року домоволодіння, за існуючою адресою - вул. Юності,73 у минулому могло мати адресу - вул. Будьонного, 29а. При оформленні документів необхідно використовувати існуючу адресу - вул. Юності, 73. 26 грудня 2014 року фізичною особою-підприємцем було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння по вул. Юності, 73 у м. Дніпропетровську, за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці 1427 кв.м. відбулося будівництво житлового будинку літ А-1 житловою площею 23,9 кв.м., житлових прибудов літ. А1-1 загальною площею 10,9 кв.м., житловою площею 3,7 кв.м., літ. А2-1 загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., веранди літ.а-1 загальною площею 8,6 кв.м., літньої кухні літ. Б, сараю літ. Е - до 05.08.1992 року, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами і доповненнями) не належить до самочинного будівництва. Під час інвентаризації встановлено, що на земельній ділянці вищезазначеного домоволодіння, в 2009 року відбулося самочинне будівництво гаражу літ. Ж. Будівництво погребу з шийкою літ. В, літнього душу літ. Г, вбиральні літ. Д, які є тимчасовими будівлями, відповідно до вимог Інструкції не належать до самочинного будівництва. Житловий будинок та господарські споруди були зведені взамін старого будинку в період з 1946 року по 1980 рік на земельній ділянці, яка була надана діду позивачки, тобто до 05.08.1992 року і на теперішній час не належать до самочинного будівництва, самочинне будівництво гаражу літ. Ж, та ганку літ. ж відбулося у 2009 році. Житловий будинок та господарські споруди знаходяться у володінні та користуванні позивачки, вона зареєстрована і мешкає в домоволодінні № 73 по вул. Юності, сплачує всі комунальні послуги, та іншого житла у неї немає. Будь-які спори з приводу розташування домоволодіння між власниками сусідніх ділянок відсутні. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника державної нотаріальної контори, у звязку із виробничою завантаженістю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 27 січня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-КИ № 074977, виданим 01.02.2006 року відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1636 (а.с.26). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка є рідною дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії ІІ-КИ № 339563, виданим 22.01.1976 року Ленінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 201 (а.с.27), та свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ № 068091, виданим 18.05.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 278, згідно якого позивачка змінила прізвище на Чумак (а.с.24). Позивачка вказала, що спадщина після смерті її батька складається з домоволодіння № 73 по вул. Юності в м. Дніпропетровську, у звязку з чим, після його смерті вона звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 січня 2015 року позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 27 січня 2006 року, оскільки нею не наданий правовстановлюючий документ на це домоволодіння (а.с.19). Тому, позивачка просила встановити факт належності права власності її батьку [PERSON], який помер 27 січня 2006 року, на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 73, та визнати за нею право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме: дозволом [PERSON] райради депутатів трудящих від 15.09.1954року за № 579 - [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в селищі Краснопілля по вул. Буденного № 29а, на земельній ділянці площею 1198 кв.м. (а.с.9). Рішенням виконкому [PERSON] райради депутатів трудящих від 26.11.1954 року за № 976/45 Про дозвіл будівництва нового будинку замість старого гр. [PERSON] в селище Краснопілля по вул. Буденного № 29а - було дозволено [PERSON] побудувати новий житловий будинок замість старого на належній йому присадибній ділянці площею 1198 кв.м. в селище Краснопілля по вул. Буденного № 29а. Пунктом 2 цього рішення було передбачено після закінчення будівництва нового будинку знести старий будинок не пізніше жовтня 1955 року (а.с.8). У період з 1946 по 1980 рік [PERSON] збудував на вищевказаній земельній ділянці домоволодіння, яке станом на 18.01.2008 року складалося з: житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, входу у погріб літ. В, погребів літ. пд Б та Е., літнього душу літ. Г, вбиральні літ. Д, сараю літ. Е, споруд № 1-10, мостіння - І, що підтверджується технічним паспортом на спірне домоволодіння, складеним станом 18.01.2008 року (а.с.10-13). Згідно інформаційної довідки Міського комунального підприємства Земград № 282 від 11.02.2008 року - домоволодіння за існуючою адресою: вул. Юності,73 у минулому могло мати адресу - вул. Будьонного, 29а. При оформленні документів необхідно використовувати існуючу адресу - вул. Юності, 73 (а.с.22). Таким чином, з вищевказаного вбачається, що будівництво було дозволено та виконане саме [PERSON]. Позивачкою не надано доказів того, що спірне домоволодіння належало її батькові [PERSON], який помер 27 січня 2006 року. При цьому, позивачка вказала, що [PERSON] є її дідом та батьком [PERSON], який (дід) помер та після його смерті спадщину прийняв її батько - [PERSON]. Разом з тим, позивачкою не було надано доказів прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] та взагалі факту смерті останнього. Відповідно до листа Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації [PERSON] обласної ради від 03.12.2007 року за вих. № 14234 - реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 73, станом на 30.11.2007 року, не проводилась (а.с.21). Крім того, як розяснив абз. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування - якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. При цьому, позивачка просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння, господарські будівлі та споруди до нього, до складу якого (домоволодіння) входять споруди, які є самочинним будівництвом, збудовані в 2009 році, що підтверджується технічним паспортом на спірне домоволодіння, складеним станом на 26.12.2014 року (а.с.14-17). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed