Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 серпня 2014 року уклав з [PERSON] кредитний договір №36422-36422, за яким зобовязався надати кредит у розмірі 15625 гривень. Відповідач зобов'язалася щомісячно до 17 серпня 2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати рівними щомісячними платежами у розмірі 1144 гривень, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязалася відшкодовувати ПАТ «Кредобанк» заподіяні збитки в повному обсязі та сплачувати пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 2 гривень за кожний день прострочення. ПАТ «Кредобанк» виконав своє зобовязання за кредитним договором, надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 15625 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків, пені та комісії у загальному розмірі 22262 гривень 91 копійок. ПАТ «Кредобанк» направляв письмову вимогу відповідачу про усунення порушень зобовязань. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22262 гривень 91 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. Проте направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року ПАТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №364222-36422, за яким зобовязався надати кредит у розмірі 15625 гривень. Відповідач зобов'язалася щомісячно до 17 серпня 2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати рівними щомісячними платежами у розмірі 1144 гривень, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 9,99% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] зобовязалася відшкодовувати ПАТ «Кредобанк» заподіяні збитки в повному обсязі та сплачувати пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 2 гривень за кожний день прострочення. Крім того, [PERSON] зобовязалася сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 421 гривень 88 копійок (а.с.5-7). ПАТ «Кредобанк» виконав грошове зобов'язання та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 15625 гривень. Вказана обставина підтверджується копіями меморіальних ордерів від 18 серпня 2014 року (а.с.8,9) та випискою по рахунку про рух коштів станом на 07 вересня 2015 року (а.с.10). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 22262 гривень 91 копійок, що складається з заборгованості з неповернутої суми кредиту 15032 гривень 96 копійок, заборгованості по простроченим відсоткам 1379 гривень 36 копійок, пені 1209 гривень 91 копійок, а також простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 4640 гривень 68 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом на 07 вересня 2015 року (а.с.14-15). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22262 гривень 91 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №40920344 від 08 жовтня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved