Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В лютому 2016 року ПрАТ «УТСК» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 травня 2014 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] За цим договором ПрАТ «УТСК» зобовязалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER]. 25 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Котовського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту №2548 від 29 травня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], становить 349911 гривень 60 копійок. ПрАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень. [PERSON] не повідомив ПрАТ «УТСК» протягом трьох днів про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «УТСК» звернулося до [PERSON] з вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від його виконання. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь витрати на оплату страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УТСК» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до якого ПрАТ «УТСК» зобовязалося виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 31 травня 2014 року по 30 травня 2015 року. Це підтверджується копією полісу серії АІ №2665262 від 30 травня 2014 року (а.с.6). 25 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Котовського в м. Бориспіль, не будучи уважним при зміні напрямку руху, здійснив вїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п.2.3.б, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року (а.с.9). В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до звіту №2548 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 29 травня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 349911 гривень 60 копійок (а.с.10-17). Відповідно до страхового акту №458-15К (а.с.19) та копій платіжних доручень №4069 від 25 січня 2016 року, №4016 від 21 січня 2016 року, №3991 від 20 січня 2016 року, №3977 від 19 січня 2016 року (а.с.21-22-а) ПрАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень на користь [PERSON] У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] протягом трьох робочих днів повідомив ПрАТ «УТСК» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання цього обов'язку, тому з нього на користь ПрАТ «УТСК»» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 49500 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжного доручення №4234 від 05 лютого 2016 року (а.с.5) при предявленні позову ПрАТ «УТСК» сплатило судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов задоволений повністю. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved