Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05 січня 2013 року о 12.15.час. на пр.Жовтня в м.Єнакієве з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ211224 державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою суду від 17 січня 2013 року [PERSON] визнаний винним у порушенні п.п.13.1 ПДР, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. 14 березня 2013 року позивач звернувся із заявою до відповідача у м.Донецьк та надав всі необхідні документи, через два місяці йому зателефонували та запропонували отримати страхове відшкодування у сумі 7000 грн.. З вказаним розміром страхового відшкодування позивач не погодився. 09 липня 2013 року за його звернення ПАТ Торгово-сервісне підприємство «Алеко-Сервіс» провело дослідження і за калькуляцією відновлювальний ремонт автомобілю складає 11530,66 грн., які він просить стягнути з відповідача та понесені витрати по сплаті судового збору. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. З вказаним рішенням не погодився [PERSON] та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвали нове по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги, що саме представник страхової компанії в своїх запереченнях повідомив про проведення оцінки пошкоджень автомобіля, якою встановлено розмір спричиненої [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 9284,03 грн. Таким чином, якщо ніякого повідомлення та заяви про настання страхового випадку не було, чому страхова компанія повідомляла [PERSON] про проведення оцінки своїм спеціалізованим підприємством та саме представник страхової компанії повідомив суд про суму оціненої шкоди. Також, в запереченнях на позов відповідачем зазначено суму в 7000 грн., яку страхова компанія погоджувалася виплатити, але по причині незгоди [PERSON] із запропонованою сумою останній намагався через суд стягнути суму 11530,66 грн., яку розраховано на підставі проведеної калькуляції ремонту спеціалізованим СТО. Данні обставини підтверджують про наявність у страхової компанії відомостей про даний страховий випадок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 6141 від 23 квітня 2014 року. . Третя особа [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2013 року о 12.15. год. на проспекті 50 років Жовтня в місті Єнакієве Донецької області з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ211224 державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року [PERSON] визнаний винним у порушенні п.п.13.1 ПДР, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформовані ліве заднє крило, задня панель, задня ліва і права стійки даху; розбиті задній бампер, вітрове скло праворуч, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС в м.Єнакієве. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів подання до відповідача заяви про страхове відшкодування від 14 квітня 2013 року, а тому у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв'язку з недоведеністю та передчасністю. Проте погодитись із таким висновком суду не можна з таких підстав. Згідно із ст.ст. 979, 999 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 10 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (ТДВ чи МСК) заяву про страхове відшкодування. Зазначені реквізити заяви, та перелік документів, що до неї додаються. Згідно із ст. 36.2. страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.32.7 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. На підставі ст. 12.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 36.4. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Відповідно до умов полісу АВ/6198584 від 11 березня 2012 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] строком з 11 березня 2012 року по 11 березня 2013 року під час керування ним забезпеченим транспортним засобом ВАЗ211224 державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. Страхування здійснювалось на підставі і умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.130). Згідно із ст. 1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ211224 державний номер [NUMBER] власником є [PERSON], в примітках зазначено інші особи [PERSON]. 14 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.105) З заперечення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 10 вересня 2013 року № 2146 на позовну заяву позивача вбачається, що позивач не погоджується із сумою страхового відшкодування, розрахованого ПРАТ СК «Дніпроінмед», яке було замовлено відповідачем експерту щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої [PERSON], відповідно до звіту 207/08 від 09 серпня 2013 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 9284,03 грн., з урахуванням зменшення на суму ПДВ та франшизи сума страхового відшкодування становить 6736,69 грн. (а.с.24-26). З калькуляції ПАТ торгово-сервісне підприємство «Алеко-Сервіс» від 09 липня 2013 року, дослідження проведено за зверненням позивача, вбачається, що відновлювальний ремонт автомобілю ВАЗ211224 державний номер [NUMBER] складає 11530,66 грн. (а.с.6-11). Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів подання до відповідача заяви про страхове відшкодування, є хибним, оскільки суперечить наявним у справі доказам та обставинам встановленим судом, викладеними вище. Оскільки згідно калькуляції відновлювальний ремонт автомобілю складає 11530,66 грн., то зі страховика підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 10530,66 грн. з урахуванням того, що в суму страхового відшкодування не входить франшиза в сумі 1000 грн. Згідно із ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову. Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial