Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 01.07.2015 р. в м.Києві, на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Джилі д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 4682/07/15 про оцінку транспортного засобу Джилі д.н.з. [NUMBER], був складений наказ № 5626 про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 839 грн. 87 коп.. Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 715,60 грн.. Так як цивільно-правова відповідність Відповідача не була застрахована на момент дорожньо- транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача, який в добровільному порядку не сплачує страхове відшкодування, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2015 р. в м.Києві, на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Джилі д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДА1, Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 4682/07/15 про оцінку транспортного засобу Джилі д.н.з. [NUMBER], був складений наказ № 5626 про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 839 грн. 87 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 5626 рв від 04.11.2015 року. Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 715,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № 227 від 10.08.2015 року. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.З8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так як цивільно-правова відповідність Відповідача не була застрахована на момент дорожньо- транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. 10.07.2017 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved