Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] в інтересах [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна, просила зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності померлому [INFO] [PERSON] та з коштів в сумі 6678 грн., що містяться на рахунку [NUMBER] у відділенні №62 Ощадбанку м. Кременчука. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача - Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України - за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] загинув при проведенні АТО в м.Іловайськ. В зв»язку з прийняттям спадщини його син [PERSON] звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про зняття арешту з ? частини квартири [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності померлому [INFO] [PERSON] та з коштів в сумі 6678 грн., що містяться на рахунку [NUMBER] у відділенні №62 Ощадбанку м. Кременчука, на яку йому було відмовлено, оскільки відомості по боржнику [PERSON] не внесені до бази ЄДРВП. Відповідно до ст..ст. 55, 124 Конституції України гарантовано право кожному захищати свої права та інтереси в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається із письмових заперечень в.о. начальника відділу Тітової Ю.М. в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ дійсно перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, яке було завершене в 2008 році. В зв»язку з тим, що в реєстраційно-облікових книгах та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження де боржником є [PERSON] Автозаводський ВДВС не має можливості встановити чи були підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на частину квартири за адресою [ADDRESS] порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved