overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, на підставі рішення Красилівського районного суду від 11.08.2008 року з нього на користь відповідачки на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 17.11.2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу [INFO] в них народилася донька [PERSON], [INFO] - син [PERSON], [INFO] - син [PERSON], які перебувають на його утриманні. На сьогоднішній день він втратив роботу, є безробітним. З викладених підстав позивач просив змінити розмір аліментів, що утримуються нього на користь відповідачки на утримання їх доньки [PERSON] на тверду суму 400 гривень в місяць. Також просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 05.02.2013 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №960946. Спадщину за законом після смерті батька він прийняв, але на вказану земельну ділянку він не має можливості оформити спадщину, оскільки зазначений державний акт на землю втрачений, що підтверджується оголошенням в газеті «Красилівський вісник №55-56 від 17.07.2015. Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] постановою від 17.07.2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON], через відсутність правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. З цих підстав він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в березні 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Відповідачка не цікавиться проблемами сім'ї, проживає за власними інтересами, ігнорує його думку з приводу вирішення різних питань життя їх сім'ї. Зусилля, які докладалися ним для збереження сім'ї, виявилися марними, примирення між ними неможливе. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і на утримання якого він добровільно надає матеріальну допомогу. Відповідачка, яку про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала, клопотань щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу не заявила. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з березня 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжила. Спору щодо місця проживання дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з відповідачкою, а позивач добровільно надаватиме матеріальну допомогу на утримання сина. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Оскільки відповідачка не заявила клопотання щодо зміни шлюбного прізвища після розірвання шлюбу, суд залишає їй шлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в державному акті про право власності на земельну ділянку серії ХМ №088746, виданого Красилівською міською радою 01 березня 2005 року на його ім'я, допущена помилка, яка полягає у тому, що місцем розташування земельної ділянки зазначена [ADDRESS], замість [ADDRESS]. В зв'язку з наведеним позивач просить скасувати вказаний державний акт. Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 121,80 гривень за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS], який йому передав у спадок його батько [PERSON], який помер [INFO]. У вказаному будинку зі згоди його батька зареєстрований відповідач [PERSON]. Останній в серпні 2013 року перейшов проживати з належного йому будинку до будинку [ADDRESS], де фактично проживає без реєстрації по даний час. На підставі викладеного позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в його житловому будинку з моменту вибуття, тобто з серпня 2013 року, та зобов'язати його знятися з реєстрації в належному йому будинку. Відповідач позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом показами сторін, свідків [PERSON] і [PERSON], витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №24665607 від 24.07.2014 року, довідкою Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за №934 від 24.11.2014 року, актом обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 24.11.2014 року, встановлено, що в серпні 2013 року відповідач вибув з належного позивачу на праві приватної власності вказаного житлового будинку, де був зареєстрований, і перейшов проживати в будинок [ADDRESS] в тому ж селі, де фактично проживає по даний час без реєстрації. Наведене свідчить про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в будинку позивача з вказаного часу вибуття на постійне проживання в будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). У разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку. Оскільки відповідач добровільно не вчиняє дій, щоб знятися з реєстрації в будинку позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати його зробити це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що внаслідок різних характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові та взаємної згоди з грудня 2014 року вони з відповідачкою не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], 17 січня 2013 року, який проживає з відповідачкою. За наданий їм судом час для примирення вони не примирилися, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Спору що місця проживання дитини в них не має, дитина проживатиме з відповідачкою, а він сплачуватиме на утримання дитини аліменти. Просив стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про визнання позову, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідачка не подавала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2012 року він з відповідачкою не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, хоча проживають в одній квартирі. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на їх спільному утриманні. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом строк вони не примирилися, продовження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав та залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 26 листопада 2011 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, він втратив до неї почуття любові. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою і на утримання якої він сплачує аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, пояснила, що 26.11.2011 року батьки позивача вигнали її з свого будинку разом з дитиною, а позивач їм у цьому не перешкодив. На даний час вона втратила почуття любові до позивача, миритися і жити з ним разом не бажає. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 28 лютого 2015року він через різні характери і погляди на життя припинив з відповідачкою подружні відносини і спільне проживання. Від шлюбу в них дітей не має. Відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. За наданий їм з відповідачкою судом строк вони заходів для примирення не вживали. Оскільки їх шлюб фактично припинився, просив позов задовольнити, не стягувати з відповідачки на його користь сплачений ним судовий збір. Відповідачка визнала позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з жовтня 2010 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, він втратив до неї почуття любові. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою і на утримання якої він сплачує аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні відповідачка позов визнала,пояснила, що за наданий судом час вони не помирилися,просила їх шлюб розірвати і залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з жовтня 2013 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Зусилля які докладалися ним для збереження сім'ї та шлюбу виявилися марними. Нехтуючи його намаганнями зберегти сім'ю, відповідачка продовжує проживати за власними інтересами. Від шлюбу в них дітей не має. Матеріальні претензії між ними відсутні. За таких обставин примирення між ними не можливе. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати. Відповідачка, яку про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з жовтня 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжила, проживає окремо від сім'ї. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2014 року він з відповідачкою не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з дружиною. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони не помирились, він проживає в іншій сім'ї. Дитина залишиться проживати з відповідачкою, а він на її утримання сплачуватиме аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав, оскільки примирення між ними неможливе., після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. В судовому засіданні представник відповідачки підтримала її вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з січня 2014 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надіслала заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України. В зв'язку з тим, що заяви про зміну шлюбного прізвища відповідачка не подала, суд після розірвання шлюбу залишає їй шлюбне прізвище. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з травня 2014 року він з відповідачкою не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з дружиною. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони не помирились, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Дитина залишиться проживати з відповідачкою, а він на її утримання сплачуватиме аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав, оскільки примирення між ними неможливе, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved