Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] , Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, ДП ? Сетам ?, третя особа: ТОВ ? Ректайм ?, в якому просила суд: - визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом проведення електронних торгів №315780 від 09 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення [NUMBER], загальною площею 173, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визнано [PERSON] ; - визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №315780 від 09 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення [NUMBER], загальною площею 173, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визнано [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення від 06 грудня 2017 року, їй належить на праві власності 1/2 частина нежилого приміщення [NUMBER], загальною площею 173, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09 лютого 2018 року ДП ? Сетам ? проведено електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №315780, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення [NUMBER], загальною площею 173,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких визнано [PERSON] ТОВ ? Ректайм ? є власником іншої 1/2 частини нежилого приміщення [NUMBER] , загальною площею 173, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , однак, жодного відношення до належної їй 1/2 частини нежилого приміщення не має, так як продавцем належної їй частини є [PERSON] Незважаючи на її звернення до Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та ДП ? Сетам ? щодо припинення проведення електронних торгів, оскільки, вона не є боржником у жодному виконавчому провадженні, торги відбулися, майно було реалізовано. На думку позивачки, вищезазначені торги були проведені з порушенням ст.ст.48, 56, 61 ЗУ ? Про виконавче провадження ? та Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом МЮУ №2831/5 від 29 вересня 2016 року, а тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства ? Сетам?, тетя особа: ТОВ ? Ректайм ? про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено Публічне акціонерне товариство ? УкрСиббанк ?. В судовому засіданні представник третьої особи: АТ ? УкрСиббанк ? проти задоволення позовних вимог [PERSON] , заперечувала у повному обсязі, подавши письмові пояснення на позов; просила суд в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів відмовити. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про визнання позову [PERSON] та просив провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Святошинського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмові пояснення та копію матеріалів виконавчого провадження, а також заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ДП ? Сетам ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки не сповістив; відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Представник третьої особи: ТОВ ? Ректайм ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмові пояснення не надіслав , як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи; причину неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи АТ ? УкрСиббанк ?, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України ? Про виконавче провадження ?, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за № 1301/29431(надалі по тексту - Порядок). Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 травня 2008 року між АКІБ ? УкрСиббанк ? та ТОВ ? Промоптторг ? було укладено кредитний договір №11352537000 ( надалі по тексту - кредитний договір -1 ) із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 14 вересня 2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ? Промоптторг ? по вищезазначеному кредитному договору - 1 між АКІБ ? УкрСиббанк ? та ТОВ ? Ректайм ? було укладено договір поруки №11352537000/п2 від 29 травня 2008 року. В цей же день, 29 травня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк ? та ТОВ ? Ректайм ? було укладено договір іпотеки ( надалі по тексту - договір іпотеки - 1 ), відповідно до п. 1.1. якого, в іпотеку банку передано нерухоме майно: нежиле приміщення [NUMBER] (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 серпня 2008 року між АКІБ ? УкрСиббанк ? та ТОВ ? Промоптторг ? було укладено кредитний договір № 11386098000 (надалі по тексту - кредитний договір-2). В цей же день, 26 серпня 2008 року, в забезпечення своєчасного виконання за вищезазначеним кредитним договором - 2 між АКІБ ? УкСиббанк ? та ТОВ ? Ректайм ? було укладено договір іпотеки ( надалі по тексту - договір іпотеки - 2 ), відповідно до п.1.1 якого, в іпотеку банку передано нерухоме майно: нежиле приміщення [NUMBER] (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п. 1.1. Договорів іпотеки ( 1, 2 ) - предмет іпотеки (нежиле приміщення [NUMBER] (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Пашковець О.В., державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори 13 вересня 2001 року за реєстровим №3-н-3338, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 22 жовтня 2001 року в реєстрову книгу №9п-188 за реєстровим номером 1254-П. Згідно п. 1.4. Договору іпотеки Іпотекодавець свідчив, що предмет іпотеки на момент укладення Договорів іпотеки жодним способом не відчужений, під арештом не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчив, умовами цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, та не порушені права дітей. Відповідно до п. 4.1.1 Договору іпотеки від 29 травня 2008 року та Договору іпотеки від 26 серпня 2008 року Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем будь якого зобов`язання за цим договором або Позичальником будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Рішенням Господарським судом м. Києва від 19 липня 2016 року позов ПАТ ? УкрСиббанк ? до ТОВ ? Промоптторг ?, TОB ? Ректайм ? про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, ухвалено: стягнути солідарно з ТОВ ? Промоптторг ? та TОB ? Ректайм ? на користь ПАТ ? УкрСиббанк ? грошові кошти: заборгованості за кредитом - 85 091, 20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 року становить 2 156 521, 25 грн., заборгованості за процентами - 19 084, 22 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 року становить 483 663, 72 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 707, 65 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 734, 97 грн. 23 листопада 2016 року Господарським судом м. Києва видано наказ у справі №910/8301/16 про стягнення з ТОВ ? Ректайм ? на користь ПАТ ? УкрСиббанк ? заборгованість в розмірі 2 642 627, 59 грн. 03 серпня 2017 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54435769 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №910/8301/16 від 23 листопада 2016 року про стягнення з ТОВ ? Ректайм ? на користь ПАТ ? УкрСиббанк ? заборгованість в розмірі 2 642 627, 59 грн. 05 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника, відповідно до якої, було описано та арештовано мано, що належить ТОВ ? Ректайм ?, а саме: предмет іпотеки - нежиле приміщення [NUMBER] (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Грек А.В. посвідчено договір купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення, по якому [PERSON] передала у власність [PERSON] ,, а [PERSON] прийняла у власність 1/2 частину нежилого приміщення [NUMBER] ( літ.А ), загальною площею 175, 5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і сплатила за неї грошову суму відповідно з умовами цього договору ( а.с.9-12). Згідно п.4 Розділу 5 Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Відповідно до Протоколу № 315780 про проведення електронних торгів, дата початку яких 09 лютого 2018 року, дата завершення - 09 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота: 259989, відповідача [PERSON] було визнано переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити розмір додаткової винагороди організатору торгів, а саме: 243 345, 55 грн. та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, а саме: 6 840 000, 00 грн., зазначені суми мали бути сплачені переможцем до 23 лютого 2018 року. Пунктом 1 Розділу ХІ Порядку, передбачено, що електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що визначені в Протоколі №315780 до сплати суми переможцем [PERSON] , в межах наданого йому строку внесені не були. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання [PERSON] зі свого боку умов Порядку. 01 березня 2018 року сформовано протокол № 319255, реєстраційний лот №259989, в якому зазначено, що торги, які проведені 09 лютого 2018 року не відбулися у зв`язку з відмовою переможцем від сплати належної грошової суми ( а.с.162 ). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів не підлягають задоволенню, так як, електронні торги, згідно протоколу від 01 березня 2018 року визнані такими, що не відбулися. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed