Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

В липні 2018 до суду надійшла заява, в якій заявник просив встановити факт, що станом на 20.09.2011 року [PERSON] ([INFO], ІПН: [NUMBER]) вийшов з ТОВ «Профіт-2005» ЄДРПОУ 33305818 (припинив участь в товаристві). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник вийшов з товариства в установленому порядку, проте директор товариства тривалий час не подавала документи для проведення реєстраційних змін у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про вихід учасника товариства були внесені із суттєвим запізненням. [PERSON] посилається на те, що станом на 20.09.2011 він вийшов з ТОВ «Профіт-2005» (припинив участь в товаристві), а тому на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України, ст. 148 ЦК України (в чинній редакції на момент виникнення правовідносин), просить встановити даний факт, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить час його виходу з товариства, а законодавство не встановлює іншого способу встановлення такого роду факту. Заінтересовані особи, [PERSON] і ТОВ «Профіт-2005», подали відзиви на заяву про встановлення факту, в яких повністю підтримали вимоги заяви. Заінтересовані особи визнали обставини, на які посилався [PERSON], зокрема щодо створення 10.03.2005 року ТОВ «Профіт-2005», прийняття приблизно в 2007 році загальними зборами учасників ТОВ «Профіт-2005» рішення про виключення зі складу учасників товариства [PERSON], а також втрату вказаного протоколу. Визнали, що в 2011 році [PERSON] звернувся з приводу не проведення відповідних реєстраційних дій та зазначення його в реєстрах в якості учасника товариства, а також отримання 20.09.2011 року директором і засновником товариства [PERSON] заяви про вихід з учасників ТОВ «Профіт-2005» від [PERSON] разом з підписаними протоколами загальних зборів учасників товариства. [PERSON], [PERSON] і ТОВ «Профіт-2005» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили про підтримку заявлених вимог і просили задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання заявник не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання заінтересовані особи не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду письмові відзиви. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 10.03.2005 року було створено ТОВ «Профіт-2005», засновниками якого стали [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Із заяви вбачається, що в 2007 року зборами учасників ТОВ «Профіт-2005» було виключено з товариства [PERSON], проте відповідні зміни в реєстрах не були проведені. В 2011 році [PERSON] стало відомо про непроведення відповідних реєстраційних дій, після чого він звернувся до учасника і директора ТОВ «Профіт-2005» [PERSON] з даного приводу. Остання повідомила, що не може знайти вказаний протокол, а також не пам'ятає чи були проведені зміни до статутних документів, хоча стверджувала, що вона подавала необхідний пакет документів до РДА для здійснення відповідних реєстраційних дій. У зв'язку із втратою протоколу про виключення учасника товариства було прийнято рішення, що [PERSON] напише заяву про вихід з учасників ТОВ «Профіт-2005». 20.09.2011 року директор і засновник товариства [PERSON] отримала від [PERSON] заяву про вихід з учасників ТОВ «Профіт-2005» разом з протоколами загальних зборів учасників товариства, підписані [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що після отримання вказаних документів відповідні зміни до реєстрів не були внесені. Необхідні реєстраційні дії були вчинені лише в червні 2016 року. Наведені вище обставини підтверджуються заявою свідка [PERSON], заявою [PERSON] від 20.09.2011 року про вихід з ТОВ «Профіт-2005», довідкою ТОВ «Профіт-2005» щодо виходу [PERSON] з учасників ТОВ «Профіт-2005». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що маюсь юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення . Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Судом встановлено, що метою встановлення заявником факту, що має юридичне значення - є час виходу [PERSON] з ТОВ «Профіт-2005» (час/момент припинення участі в товаристві).Від встановлення зазначеного факту залежить час виходу [PERSON] з товариства і момент припинення корпоративних прав. Чинне законодавство не встановлює іншого способу встановлення такого роду фактів. Також суд враховує те, що на момент подання [PERSON] заяви про вихід з товариства законодавство встановлювало, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом (ч. 1 ст. 148 ЦК України). Пунктом 28 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. З наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що з 20.09.2011 року [PERSON] вже не був учасником ТОВ «Профіт-2005», оскільки згідно поданої заяви вийшов з учасників ТОВ «Профіт-2005». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява заява про встановлення факту підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved