Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 червня 2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 31.12.2013 року в розмірі 28367 грн., яка складається з: 4872 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 23494 грн. 31 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4872,69 грн., яка була задоволена судовим наказом виданим 28.11.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці та з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 23494,31 грн., а також 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1174 грн. 72 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України достроково стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.06.2006 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір укладений шляхом приєднання до умов договору, підтвердженням чому є підписана позичальником заява (а.с. 12-13) та Умови і Правила надання банківських послуг (а.с.14-20). Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 31.12.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 4872,69 грн.; заборгованість по процентам - 23494,31 грн. (а.с. 8-11). Згідно судового наказу, судом встановлено, що з [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 19.06.2006 року в розмірі 4872 грн. 69 коп., проценти за користування кредитом в сумі 2557 грн. 91коп., а всього 7430 грн. 60 коп. (а.с.7). Отже, різниця суми заборгованості становить 23494,31 грн. Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідача нараховано штраф (фіксована частка) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1174,72 грн. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № б/н від 19.06.2006 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved