Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

В лютому 2016 року\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до СТ «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 05.08.2014 р. вона працювала за сумісництвом в СТ «Трикотажник» на посаді бухгалтера. Проте 11.07.2015 р. її було звільнено з займаної посади. В подальшому відповідно до рішення суду наказ про звільнення позивачки було скасовано, зобовязано СТ «Трикотажник» поновити її на роботі. Однак відповідач відмовляється виконати судове рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, виносить наказ про поновлення її на роботі не з дати звільнення, а з 05.02.2016 р. При цьому оформлення поновлення на роботі проводиться як прийняття на роботу нового працівника. Посилаючись на вищевикладене та вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивачка просить суд визнати незаконним і скасувати наказ СТ «Трикотажник» від 01.02.2016 р. № 3 про поновлення її на роботі на посаді бухгалтера Садового товариства за сумісництвом в частині поновлення на роботі з 05.02.2016 р.; зобовязати СТ «Трикотажник» поновити її на роботі на посаді бухгалтера Садового товариства за сумісництвом з дати її звільнення . В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач і надалі відмовляється виконати рішення суду у встановленому законом порядку, продовжує виносити незаконні накази, чим спричиняє їй душевні страждання і моральну шкоду. Остаточно [PERSON] просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 01.02.2016 р. № 3 про поновлення її на роботі на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» за сумісництвом в частині дати поновлення на роботі з 05.02.2016 р.; визнати незаконним і скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 18.03.2015 р. № 5 про виправлення описки в наказі № 3 від 01.02.2016 р.; зобовязати СТ «Трикотажник» поновити її на роботі на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» за сумісництвом з дати звільнення - з 11.07.2015 р.; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 08.02.2016 р. № 4 «Про надання та передачу документів і членських внесків»; стягнути з СТ «Трикотажник» на її користь моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача СТ «Трикотажник» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. З 05.08.2014 р. [PERSON] працювала за сумісництвом на посаді бухгалтера в СТ «Трикотажник». Відповідно до Наказу СТ «Трикотажник» від 11.07.2015 р. № 27 [PERSON] було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 12.07.2015 р. Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 р. визнано незаконним і скасовано наказ СТ «Трикотажник» від 11.07.2015 р. № 27 про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера та поновлено її на роботі; стягнуто з СТ «Трикотажник» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. У відповідності до Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2015 р. рішення місцевого суду в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишено без змін. Проте, до теперішнього часу рішення суду в частині поновлення її на роботі не виконано СТ «Трикотажник» належним чином. 01.02.2016 р. СТ «Трикотажник» було видано Наказ № 3 про поновлення [PERSON] на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» з 05.02.2016 р. В подальшому 18.03.2016 р. СТ «Трикотажник» було видано Наказ № 5, відповідно до якого внесено виправлення до п. 2 Наказу № 3 від 01.02.2016 р., а саме фразу «з 05 лютого 2016 року» замінено на «з 13 липня 2015 року». Проте, оскільки позивача було незаконно звільнено з 11.07.2015 р., то і поновлена на роботі вона повинна бути саме з цієї дати - з 11.07.2015 р. Згідно з вимогами частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Виконнаня рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уовноваженого ним органу. Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Отже поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з\~дати звільнення працівника. Натомість відповідачем СТ «Трикотажник» видано Наказ про поновлення [PERSON] на роботі, який суперечить положенням діючого законодавства. Так згідно наказу про звільнення [PERSON] з посади, який було скасовано судом, її було звільнено з 12.07.2015 р., а відповідно до вищевказаних наказів поновлено на роботі - лише з 13.07.2015 р. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачка повинна була бути поновлена на роботі та допущена до виконання своїх посадових обовязків з 11.07.2015 р. Однак СТ «Трикотажник» перешкоджає [PERSON] у виконанні нею своїх трудових функцій. Так відповідно до наказу СТ «Трикотажник» від 08.02.2016 р. № 4 позивачку зобовязано передати голові правління СТ «Трикотажник» [PERSON] для перевірки касові книги, відомості збору членських та інших внесків, звіти до контролюючих органів, відомості по виплаті заробітної плати, первинні бухгалтерські документи та готівкові кошти. Разом з тим доказів на підтвердження повноваженнь голови СТ «Трикотажник» на проведення відповідних перевірок роботи бухгалтера суду не надано. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконними і скасування наказів обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також позивачка зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди. Вона перенесла нервовий стрес, порушились її суспільні звязки, повсякденний побут. Вказувала, що зазнала моральних страждань внаслідок порушення її прав і невиконання законних вимог зі сторони відповідача. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено порушення трудових прав позивачки, з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань і відсутність тяжких наслідків суд вважає за можливе стягнути з СТ «Трикотажник» на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2756 грн.00 коп. ( 5 вимог х 551,20 грн.)

Outcome: partial