Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 березня 2012 року відповідно до кредитного договору №1305/2377SFPRPG7 ПАТ «Платінум Банк» надав останній кредит в сумі 4601 гривень 77 копійок на строк до 20 червня 2012 року. 17 жовтня 2012 року за договором факторингу право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично не виконувала належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 5961 гривень 77 копійок в тому числі заборгованість по кредиту - 5483 гривень 23 копійки, заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 240 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 238 гривень 54 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору № №1305/2377SFPRPG7 від 19 березня 2012 отримала від ПАТ «Платінум Банк» кредит на суму 4601 гривень 77 копійок в строк до 20 червня 2012 року. З повідомлення ПАТ «Платінум Банк» на адресу відповідачки від 25 жовтня 2012 року вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Платінум Банк» на підставі договору факторингу від 17 жовтня 2012 року. Відповідно до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вбачається що станом на 17 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 5961 гривень 77 копійок. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що до подачі позивачем позовної заяви до суду заборгованість за кредитним договором відповідачки складає 4601 гривень 77 копійок. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved