Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір оренди (найму) транспортного засобу (екскаватора), за умовами якого орендодавець повинен був передати орендарю у строкове платне користування екскаватор гусеничної марки Кubota КН-23, 1984 року випуску, за актом приймання-передачі не пізніше як до 20 липня 2010 року включно. Загальна вартість договору складає 295 000 гривень. 03-04 липня 2010 року працівниками Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було проведено виїзд на земельну ділянку площею 46,0 га, яка знаходиться на територій Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, і належить позивачу на праві постійного користування. 04 липня 2010 року у другій половині дня із земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування позивачу, було вилучено вищезазначений екскаватор. У зв'язку з тим, що транспортний засіб був вилучений, позивач не зміг передати його в оренду згідно раніше укладеного договору. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-3606/10/1770 визнано незаконними дії працівників Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області щодо вилучення 04.07.2010 року у позивача екскаватора гусеничного марки Кubota КН-23, 1984 року випуску із земельної ділянки, яка належить позивачеві на праві постійного користування для ведення особистого (селянського) господарства; зобов'язано Рівненський районний відділ УМВС України в Рівненській області повернути позивачу екскаватор гусеничний марки Кubota КН-23 1984 року, вилучений з його земельної ділянки 04.07.2010 року. Позивач зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями праціників Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області щодо вилучення екскаватора йому були завдані збитки. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже, на державну покладено обов'язок відшкодувати шкоду у формі упущеної вигоди, якої зазнав позивач у зв'язку з незаконними діями працівників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області. Згідно зі ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. ЇЇ в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах. Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року№ 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким тягнути на користь позивача [PERSON] 295 000 гривень на відшкодування шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В уточненій позовній заяві додатково зазначає про те, що у зв'язку з порушенням [PERSON] (із незалежних від нього причин) умов договору оренди рішенням третейського суду від 27 листопада 2015 року стягнуто з позивача на користь [PERSON] штраф у розмірі 73 750 гривень за невиконання зобов'язання. На виконання рішення третейського суду, на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом, в порядку виконання виконавчого документа відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції [PERSON] було сплачено штраф у розмірі 73 750 гривень. Отже, по суті діями службових осіб органу державної влади - Рівненського районного відділу УМВС України позивачу заподіяно збитків на суму 73 750 гривень, та упущеної вигоди на суму 295 000 гривень - кошти, які позивач міг би отримати від укладеного договору оренди, якби його транспортний засіб не був вилучений. Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс 16. Отже, саме на державу покладено обов'язок відшкодування шкоди, яка заподіяна [PERSON] незаконними діями працівників Рівненського РВ УМВС України у Рівненські області. Функції держави у правовідносинах з відшкодування шкоди виконує Державна казначейська служба України (п. 4 Положення про Державну казначейську службу України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed