Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 05.08.2016 р. між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм ЛТД»було укладено договір страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5 на автомобіль [NUMBER] згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.11.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н А5989РС, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ» д/н А5989РС, [PERSON] Відповідно до Висновку №735/16 від 11.01.2017р., наданого Судовим експертом [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «МАЗ», д/н [NUMBER], становить 44\~443,56 грн. В звязку з викладеними обставинами і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало СП «Оптіма-Фарм ЛТД» витрати на ремонт автомобіля в сумі 43\~003,56 грн. (за Висновком експерта, за вирахуванням ПДВ, за мінусом франшизи (1440,00)). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ д/н А5989РС була застрахована ПРАТ СК «Провідна», тому 05.05.2017 року вони відшкодували ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19251,37 грн. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 23752 грн. 19 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу слухати без його участі проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: 05.08.2016 р. між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм ЛТД» було укладено договір страхування наземного транспорту № 123/16-Т/Ц5 на автомобіль «МАЗ» д/н А5989ІЕ, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. 19.11.2006 року на а/д Бориспіль - Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ», д/н А5989РС, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д/н А5989РС, [PERSON] Відповідно до Висновку №735/16 від 11.01.2017 року, наданого судовим експертом [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «МАЗ» д/н [NUMBER], становить 44\~443,56 грн. ПРAT «СК «Арсенал-Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № 123/16-Т/Ц5 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 43003,56грн. (за Висновком експерта, за вирахуванням ПДВ, за мінусом франшизи (1400,00 грн.)). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ д/н А5989РС була застрахована ПРАТ СК «Провідна», тому 05.05.2017 року вони відшкодували ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19251,37 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі що визначається страховиком. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі виплативши страхове відшкодування на користь застрахованої особи, та має право на відшкодування витрачених коштів в порядку регресу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved