Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 листопада 2016 року між позивачем, відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON], [PERSON] було укладено договір міни № 244, за умовами якого позивач отримав у спільну часткову приватну власність житловий будинок № [ADDRESS]. Таким чином, 08 листопада 2016 року право власності відповідача на вказаний житловий будинок припинено, і відповідно припинені і всі його права щодо користування даним приміщенням. Однак, відповідач, хоча і не проживає у вказаному житловому будинку, однак залишається там зареєстрований з 2016 року. Реєстрація відповідача у житловому будинку позивача обмежує його право власності та створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. Вказує, що відповідач, не оплачує житлово-комунальні послуги, не користується будинком, та вказує на відсутність особистих речей відповідача у будинку. Окрім цього позивач зазначає, що відповідач не є його родичем чи родичем його близьких - лише однофамілець. За таких умов позивач звернувся до суду з даним позовом та покликаючись на ст.ст. 317, 319, 321, 391, 383 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 64, 156 ЖК України просить суд його задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засіданні не з'явився. Подав до суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить справу розглядати без його часті. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. [PERSON]в судове засіданні не з'явилась. Згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. [PERSON] в судове засіданні не з'явилась. Згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок [ADDRESS] Рівненської області належить на праві спільної часткової приватної власності позивачу [PERSON], третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] та [PERSON]. Зазначений будинок був отриманий ними за договором міни № 244 від 08 листопада 2016 року з відповідачем - [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером витягу 72504199 від 08.11.2016 року. 08 листопада 2016 року право власності відповідача на вказаний житловий будинок припинено, і відповідно припинені і всі його права щодо користування даним приміщенням. Як слідує з акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 30 жовтня 2018 року виданого Обарівською сільською радою - [PERSON] не проживає в житловому будинок [ADDRESS], відповідач, хоча і не проживає у вказаному житловому будинку, однак залишається там зареєстрований. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Отже, при розгляді справи були підтверджені доводи позивача про те, що відповідач з 2016 року не користується та не проживає у житловому будинку, не сплачує за житлово-комунальні послуги. Окрім цього, судом встановлено, що відповідач не є родичем позивача, прізвища яких є співзвучними. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На думку суду, норму даної статті слід застосувати при вирішенні справи. За положеннями п. 3 ч.1 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Відповідно до роз'яснень пунктів 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Відповідач не є членом сім'ї нового позивача - [PERSON], між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини з приводу користування відповідачем житловим будинком [ADDRESS] Оскільки після укладення договору міни відповідач втратив право користування будинком, його реєстрація в будинку створює перешкоди позивачу в користуванні майном. Таким чином в ході розгляду справи були встановлені обставини, які дають підстави для задоволення заявленого позову. Судом встановлено, що відповідач втратив право на користування житлом позивачки. Зважаючи на наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як того вимагає ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки він є обґрунтованим і доведеним. Порядок розподілу судових витрат відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved