overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25 жовтня 1997 р. зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають дитину: сина [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають із 2014 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суду за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1997 року у Городецькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 27. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO] Із заяви позивача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, з 2014 року разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25 жовтня 2009 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2015 року. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звертався до суду із заявою про надання строку для примирення. В подальшому подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2009 р. у Зорянській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO] Ухвалою суду від 14.04.2016 р. сторонам надавався строк для примирення. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25 липня 2008 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, мають дитину: сина [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, вказуючи на неможливість примирення. \~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2008 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юситції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 942. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO] [PERSON] заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25 серпня 2006 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з 2015 року разом не проживають. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, зазначив, що примирення не можливе, оскільки він тривалий час проживає в іншій сім'ї. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2006 р. у Зорянській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 25 серпня 2009 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає постійні сімейні сварки та конфлікти, подружні відносини та ведення спільного господарства припинено, близько чотирьох місяців разом не проживають. Вказує на неможливість збереження шлюбу та примирення між ними. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд про те, що з грудня 2014 р. разом не проживають, не заперечила проти заочного розгляду справи, пред'явлені вимоги підтримала повністю, вказуючи на неможливість примирення між ними просила позов задовольнити та розірвати шлюб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд з'ясувавши обставини, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2009 р. у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 69. Мають одну мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Із заяви [PERSON] вбачається, що з грудня 2014 р. вона із відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 липня 1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дитей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що більше року не підтримують подружні відносини, ведення спільного господарства припинено. Вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказавши що сім'я існує формально, із січня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Можливість примирення та збереження шлюбу заперечила, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1996 р. в виконавчому комітеті Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 33. Від шлюбу мають двох дитину: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В січні 2013 року сторони припинили подружні відносин, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у своїй заяві також вказав на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 листопада 1997 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, припинення подружніх відносини та ведення спільного господарства. Вказуючи на неможливість припинення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що протягом наданого судом строку вони з відповідачем не примирились, пред'явлені вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. До суду подано заяву згідно якої відповідач не визнавав позов та просив надати термін для примирення. За його клопотанням судом надавався сторонам 3 місячний строк для примирення. В подальшому в судове засідання відповідач не з'явився. Заяв про розгляд справи без його участі та про причини неявки до суду не надійшло. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1997 р. у Зірненській сільської раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 20. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 20 листопада 2013 р. сторонам було надано термін для примирення - 3 місяці. В зазначений строк примирення між сторонами не настало. Згідно поданої позивачем заяви, вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 листопада 1998 р. зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають сина: [PERSON], [INFO], Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та суперечності з відповідачем, також й те, що подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, повідомив суду, що протягом наданого судом строку для примирення відносини між ними не покращились, можливість збереження шлюбу суперечить його інтересам, крім того, має намір створити нову сім'ю. Наполягав на розірванні шлюбу, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні предявлені вимоги не визнала, просила шлюб не розривати, подала письмові заперечення проти позову. В подальшому в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавала до суду заяви про перенесення справи в зв'язку з її лікуванням. За клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення - 4 місяці. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1998 р. у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 84. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 15 липня 2014 р. сторонам було надано термін для примирення - 4 місяці. Із пояснень сторін вбачається, що протягом такого строку вони не примирились. Із пояснень позивача вбачається, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на свій намір сторити іншу сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, його пояснення та наполягання щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що його (позивача) перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 листопада 2005 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем. Вказуючи на неможливість припинення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що протягом наданого судом строку вони з відповідачем не примирились, пред'явлені вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. До суду подано заяву згідно якої відповідач не визнавав позов та просив надати термін для примирення. За його клопотанням судом надавався сторонам 3 місячний строк для примирення. В подальшому в судове засідання відповідач не з'явився. Заяв про розгляд справи без його участі та про причини неявки до суду не надійшло. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2005 р. у Березнівському відділенні реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 120. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні стосунки, протягом одного року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості примирення та збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду - за заявою позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 26 листопада 2010 р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу немає. Причиною подання позову позивач зазначає тривалі непорозуміння та конфлікти з відповідачем, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають тривалий час. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, пред'явлені вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, вказавши, що примирення неможливе. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2010 р. у Городищенській сільській раді Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 32. Дітей від шлюбу не мають. Із пояснень позивача вбачається, що вона не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказав на неможливість примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що її перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved