Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення та підігріву води. Вказував, що згідно особового рахунку № 45008-0 відповідач за період з 01.03.2014 року по 01.10.2016 року має заборгованість за опалення та підігрів води. Посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті отриманих ним послуг, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 6 441,27 грн. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 378 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила стягнути з відповідача додаткові судові витрати в сумі 420 грн. за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 45008-0 за адресою: м. Біла Церква, бул.[PERSON] (бувший Комсомольський)[ADDRESS]. За період з 01.03.2014 року по 01.10.2016 року за вказаною адресою виникла заборгованість за спожиті послуги в сумі 6 441,27 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим листом абонента. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква КП «Білоцерківтепломережа», що вбачається із копії вищевказаного рішення. Згідно вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Позивачем додано до позовної заяви копії рішень Білоцерківської міської ради, а також постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до яких встановлювались тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води у м. Біла Церква. Положеннями ст. 144 Конституції України закріплено, що рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. Враховуючи вищевказане, а також наявність відкритого на ім`я відповідача особового рахунку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1 378 грн. сплаченого судового збору та 420 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». На підставі викладеного,

Outcome: approved