Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В липні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Жидачівської центральної районної лікарні про затвердження нової редакції мирової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Місцевого суду Жидачівського району Львівської області від 27.12.2001 р. у цивільній справ за позовом [PERSON] до Жиданівської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди затверджено мирову угоду, якою відповідач зобов`язується щорічно в першому кварталі надавати [PERSON] по життєво медикаменти та допоміжні медпрепарати на лікування по рецептах лікуючого лікаря, згідно переліку ліків та іншого медтовару, затверджених Міністерством охорони здоров`я та які дозволені для медичного застосування на суму 250 гривень або на цю є суму грошовий еквівалент враховуючи при розрахунках розмір інфляції. Через вину відповідача та погіршення стану здоров`я позивачки, остання неодноразово зверталась до відповідача про збільшення виплат, але отримала відмову. Крім того, вартість медичних препаратів весь час збільшується, тому вона просить затвердити нову редакцію мирової угоди, якою зобов`язати відповідача щомісячно по життєво надавати [PERSON] для забезпечення ефективного стаціонарного, амбулаторного та санаторно-курортного лікування лівої нижньої кінцівки, пошкодженої лікарями Жидачівської ЦРЛ та наслідками цього пошкодження, кошти в сумі 10000,00 грн., враховуючи при розрахунках розмір інфляції. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність; представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у відсутність представника до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ухвалою Місцевого суду Жидачівського району Львівської області від 27.12.2001 р. у цивільній справ за позовом [PERSON] до Жиданівської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди затверджено мирову угоду, якою відповідач зобов`язується щорічно в першому кварталі надавати [PERSON] по життєво медикаменти та допоміжні медпрепарати на лікування по рецептах лікуючого лікаря, згідно переліку ліків та іншого медтовару, затверджених Міністерством охорони здоров`я та які дозволені для медичного застосування на суму 250 гривень або на цю є суму грошовий еквівалент враховуючи при розрахунках розмір інфляції. Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Отже, положенням ст. 208 ЦПК України регулює винесення та виконання ухвали про затвердження мирової угоди, тому вимога щодо затвердження нової редакції мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed