Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.12.2020 року. Позивач, [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 20.09.2008 р. між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у виконкомі Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.09.2008 р. серія [NUMBER] . У позовній заяві вказано, що за час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.10.2009р. серія [NUMBER] та син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.05.2015 р. серія [NUMBER] . В кінці 2017 року позивач дізналася про зраду чоловіка, з моменту зради відповідач припинив підтримувати сприятливу моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на порозумінні, почуттях поваги, взаємодопомоги, взаємної любові, дружби. Окрім того позивач вказує, що з 2016 року відповідач також ухилявся від виконанням своїх батьківських обов`язків, добровільно в достатньому обсязі не забезпечував дітей всім необхідним для повноцінного розвитку та не брав участь у вихованні дітей. Позивач вказує на те, що нею вчинялися спроби покращити їх сімейні відносини, однак це не призвело до позитивного результату. У позовній заяві вказано, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5418/18 від 25.10.2018 р. позов [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та сина - [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2018 р. (день звернення до суду з відповідним позовом) і до досягнення кожною дитиною повноліття (копія рішення додається). Дане рішення суду відповідач у добровільному порядку не виконував. Тому мною виконавчий лист було пред`явлено до державної виконавчої служби для примусового виконання. Аліменти на утримання дітей з відповідача стягувалися декілька місяців у примусовому порядку, проте не в повному обсязі. Надалі відповідач став відмовлятися і на даний час відмовляється сплачувати аліменти на утримання дітей. Про дітей на словах у позивача цікавиться, однак у їх вихованні не бере участь, приходить до них дуже рідко. Позивач зазначає, що з 30 грудня 2018 року шлюб між подружжям існує формально, вони проживають за різними адресами. Між ними остаточно припинилися шлюбні відносини, ведення спільного господарства. З огляду на наведені обставини позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем не має. Позивач вважає, що за таких обставин шлюб з відповідачем зберігати недоцільно, так як подальше його збереження буде суперечити інтересам та інтересам дітей, як і недоцільно надавати нам строк для примирення (ст. 111 СК України). Позивач зазначає, що вона працевлаштована в компанії ПрАТ «Нова лінія». Діти на даний час перебувають на її утриманні та проживають із нею. Позивач окрім того вказала на те, що не перешкоджає і після розірвання шлюбу не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні його прав та обов`язків щодо прийняття участі у вихованні та матеріальному утриманні наших спільних дітей, у побаченнях та спілкуванні з ними. З огляду на викладені обставини позивач просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 20.09.2008 р. у виконкомі Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №19. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн., строку на примирення не призначати. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного суд

Outcome: approved