overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

В листопаді 2019 року на адресу суду надійшла зазначена позовна заява. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 5\~листопада 1988\~року уклала\~шлюб з\~відповідачем,\~який зареєстрований\~Центрально-Міським\~відділом РАГС\~м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 837. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважала неможливим. Вона прийшла до висновку, що розлучення є єдиним виходом для них з відповідачем побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю. Також просить врахувати, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки рішення про необхідність розірвати шлюб є зваженим та остаточним. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не подав. Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 5\~листопада 1988\~року Центрально-Міським\~відділом РАГС\~м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 837. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою згідно якої просить: визнати, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 49,20 кв.м. в тому чилі житловою площею 29,20 кв.м. оформлена відповідно договору купівлі-продажу квартири від 15.10.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Розлільнянського районного нотаріального округу Л.М.Патраманською на імя [PERSON] є спільною сумісною власністю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та частки в зазначеному майні по Ѕ кожному ; визнати за позивачем [PERSON] , [INFO] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,20кв.м. в тому числі житловою площею 29.20кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, викликався належним чином в судове засідання, суд визнає його неявку не поважною та проводить розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши, що відповідач не зявився до суду з неповажних причин. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази в судовому засіданні, вислухавши сторони суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частини будинку без виділення долей в натурі та визнання права власності на Ѕ частини земельних ділянок підлягає задоволенню з наступних причин: У відповідності з вимогами Сімейного кодексу, майно - квартира [ADDRESS] , загальною площею 49,20 кв.м. в тому числі житловою площею 29.20 кв.м. були придбані в період шлюбу за їх спільні кошти, про що свідчить договор купівлі-продажу від 15.10.2018 року, тобто майно набуте подружжям за час шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 270 (а.с.6,). Проведено державну реєстрацію. Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено, що відповідає вимогам ст.ст. 57,60, 61,69,70,71 ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України. Вимоги підлягають задоволенню , так заявлені обґрунтовано та законно. У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст. 78 , 80 , 82 ЦПК України. Докази надано в повному обсязі. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь держави судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 02 лютого 2016 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 30590,24 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 02 липня 2016 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту (а.с.11-29, 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10) станом на 15 липня 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 30590,24 грн., з яких 16983,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10691,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 982,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 1932,87 грн. штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 27 жовтня 2014 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 07 листопада 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 14150,93 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 27 жовтня 2014 року, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями Генеральної угоди, заяви позичальника, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.11, 10, 12-35, 42-43). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 07 листопада 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 14150,93 грн., з яких 3434,18 грн. - заборгованість за кредитом, 10624,60 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 92,15 грн. - пеня. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Розлади в їх відносинах тривають не один рік, спільне господарство не ведеться, майбутнє не планується. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача просила розглянути справу без їх участі, позов підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Через різні характери, різні погляди на побутові питання та виховання дітей між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного та припинили шлюбні відносини. Відповідачка переїхала проживати до своїх батьків і не бажає зберегти сім`ю. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 384,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 26354,72 грн., судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1921 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 грн. Представник позивача за довіреністю Гавриш Є.О. надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без участі представник ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с.75), надала суду відповідь на відзив (а.с.104-107). Адвокат відповідача за ордером про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надав суду відзив на позов (а.с.77). Вислухавши адвоката відповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позов та відповіддю на відзив, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року близько о 11-00 год. в м. Дніпро, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Донецьке шосе в районі є/о №216 скоїв зіткнення із зупинившимся попереду на смузі його руху автомобілем марки «Сан Йонг» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який розпочав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, тим самим водієм [PERSON] був порушений п.13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.19). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] (страхувальник [PERSON] ) був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на умовах Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «Осаго+» №04-1.0021867.0001 від 18 квітня 2016 року (а.с.20-22). 19 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про страховий випадок (а.с.24-26). Страховик

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.10.2005 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №810. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 200 000грн., посилаючись на те, що 15.03.2016р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач взяв у нього в борг гроші в розмірі 500 000грн., які зобов`язався повернути не пізніше 15.03.2017р. Однак, у визначений договором строк відповідач повернув лише 300 000грн., решта коштів до цього часу не повернута. Ухвалою від 12.11.2019року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, викликано сторін. Відповідач надав відзив, згідно якого проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність. Позивач надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. За приписами ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч. 3 ст. 200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, згідно якого позивач дав у борг відповідачу 500 000грн., які відповідач зобов`язався повернути до 15.03.2017р. Даний договір позики укладений сторонами у простій письмовій формі /а.с. 5-7). Однак, у зазначений договором строк відповідач в повному обсязі своїх зобов`язань не виконав, повернув лише 300 000грн., решта боргу залишилась неповернутою. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач своє зобов`язання по поверненню боргу у встановлений строк у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved