Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він являється власником жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Красилові по вул. Когоспній, 18 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.04.1999 року рішенням виконкому Красилівської міської ради №425 від 26.06.1999 року (п.2) за рахунок землекористування спадкодавця, його матері [PERSON], йому надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,26 га. по вул..Колгоспній, 18 в м.Красилові Хмельницької області, з яких 0,10 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, 0,16 га. - для ведення особистого підсобного господарства. В 1999 році комісією Красилівської міської ради було проведено обмір присадибної земельної ділянки та встановлено її межі на місцевості. Бажаючи приватизувати земельну ділянку він в січні 2015 року звернувся до ТОВ «АТЛАС-ЗЕМ» для виготовлення кадастрової зйомки земельної ділянки. Згідно інформації наданої йому 20 січня 2016 року загальна площа його земельної ділянки становить 0,2101 га. При обмірах земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні з 1999 року встановлено, що вона зменшилась в розмірах. Він звернувся із скаргою в прокуратуру, і з відповіді йому стало відомо, що [PERSON] приватизовано земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Колгоспна, 20 «а» в м.Красилові та межує з його земельною ділянкою. При приватизації земельної ділянки суміжним землекористувачем [PERSON] з іншого боку його домогосподарства межі суміжного землекористування було погоджено з попереднім землекористувачем -його матір»ю. Щодо приватизації земельної ділянки відповідачем [PERSON], то ним не погоджувались межі його земельної ділянки. При проведенні приватизації земельної ділянки відповідачем було порушено порядок встановлення та відновлення меж земельних ділянок визначений інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010року № 376 із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.01.2011року. В основу приватизації земельної ділянки відповідача було покладено акт від 13.11.2014 року, який був затверджений рішенням Красилівської міської ради № 15 від 03.12.2014 року, яким рекомендовано відповідачу [PERSON] оформити документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Колгоспній,20 «а» в м. Красилові та проводити державну реєстрацію земельної ділянки, що порушує його права як суміжного користувача. З вище наведених підстав просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення 14 сесії Красилівської міської ради ХХІ скликання від 27.01.1994 року яким затверджено матеріали обміру присадибних земельних ділянок жителів м.Красилів в частині затвердження розміру земельної ділянки [PERSON] та 57 сесії Красилівської міської ради шостого скликання №15 від 03.12.2014 року «Про затвердження акта щодо погодження меж земельної ділянки по вул. Колгоспна,20 «а», а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія СТА №204909 видане 19.12.2014 року [PERSON]. Анулювати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно,а саме земельну ділянку розташовану в м.Красилові по вул.Колгоспна, 20 «а». В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог Відмовити, оскільки плану меж земельної ділянки позивача не надано окрім того ним пропущені строки оскарження винесених рішень міської ради. Представник Красилівської міської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони є суміжними користувачами земельних ділянок, між ними існує спір щодо меж земельних ділянок. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами щодо меж земельних ділянок не вирішено, при приватизації земельної ділянки відповідачем не дотримано порядок встановлення та відновлення меж земельних ділянок визначений інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010року № 376 із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.01.2011року. Прийняте міською радою рішення 57 сесії Красилівської міської ради шостого скликання №15 від 03.12.2014 року «Про затвердження акта щодо погодження меж земельної ділянки по вул. Колгоспна,20 «а», що стало підставою приватизації земельної ділянки відповідача порушує права позивача, як суміжного користувача, не усунуло спору між сторонами, тому підлягає скасуванню. Видане на підставі виготовленої технічної документації згідно вказаного рішення Красилівської міської ради свідоцтво про право власності на земельну ділянку відповідача також піддягає визнанню недійсним. Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням строків позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: partial