Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 387\~036 грн., що еквівалентно 47\~315 доларів США з умовою їх повернення під сплату річних в розмірі 36 % з кінцевим строком повернення до 23.11.2013. На підтвердження отримання вказаних грошових коштів [PERSON] було написано розписку на отримання позики. Позивачем 29.09.2016 року було направлено відповідачу на адресу, визначену відповідачем в договорі позики, як адресу свого постійного проживання, вимогу про погашення заборгованості та сплату процентів.На момент направлення вимоги розмір заборгованості за офіційним курсом НБУ становив 1\~239\~653 грн., що є еквівалентом 47\~315 доларів США, а також сума процентів в розмірі 1\~301\~627, 79 грн., що є еквівалентом 49\~680, 45 доларів США. Всього підлягає поверненню 2\~541\~280, 79 доларів США. Оскільки вже сплив термін визначений п. 4.1 договору позики, однак сума заборгованості [PERSON] повернута йому не була. На підставі викладеного змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 2\~541\~280, 79 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення про його виклик в пресі, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 30 червня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були переданої йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 23.11.2013 року [PERSON] була отримала від [PERSON] в борг грошова сума у розмірі 387\~036 грн., що еквівалентно 47\~315 доларів США з умовою їх повернення під сплату річних в розмірі 36 % з кінцевим строком повернення до 23.11.2013, на підтвердження чого ним була складена розписка та між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір позики від 23.11.2013 року (а.с. 4-6). Право вимоги боргу [PERSON] випливає з укладеного між ними договору позики від 23.11.2013 року. Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на цей час відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, суму боргу позивачу не повернув. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. \~23 листопада 2013 року сплив строк за яким відповідач повинен був повернути борг, на письмові вимоги позивача повернути борг та сплати проценти за користування грошовими коштами відповідач [PERSON] ніяким чином не реагує (а.с.7-8), до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу та процентів, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~ \~Отже, оскільки позивачем сплачено документально підтверджений судовий збір у розмірі 7\~250 грн., то на користь позивача також підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7\~250 грн.

Outcome: approved