Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

В листопаді 2016 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 липня 2016 року між ним та відповідачем укладений договір оренди обладнання № АТБ-4250 ( далі по тексту Договір-1) та договір оренди обладнання № АТБ-4251 ( далі по тексту Договір-2), відповідно до яких позивач передав у тимчасове володіння та користування, а відповідач прийняв мотокультиватор Zirka LX 4062G та мотокосу Sadko GTR 2800, в строкове платне користування, про що були складені відповідні акти прийому-передачі обладнання. За умовами Договору-1 термін оренди мотокультиватора Zirka LX 4062G встановлено дві доби, а термін оренди мотокоси Sadko GTR 2800 одна доба та зазначений час їх укладення 17:00 година. Відповідно до п. 8.1 Договору-1 та Договору-2, після закінчення терміну оренди, оредар зобовязаний повернути орендоване майно, мотокультиватор 07 липня 2016 року, а мотокосу 06 липня 2016 року. Після закінчення строку дії договорів оренди відповідач обладнання не повернув та направлену позивачем на адресу відповідача письмову претензію про повернення об'єктів оренди залишив без задоволення. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві, фізична особа-підприємець [PERSON], подавши до суду заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача у відповідності до п. 9.1 Договору-1 та Договору-2 пеню у розмірі 100% орендної плати за кожну добу прострочення, що становить 54900,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу мотокультиватор Zirka LX 4062G та мотокосу Sadko GTR 2800, передані їй на підставі договору оренди, укладеного сторонами 05 липня 2016 року, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся, в зв'язку з чим, судом зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.ст.\~11,\~16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно із ч. 1, 2, 5\~ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 763 ЦК України\~договір найму укладається на строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір оренди обладнання № АТБ-4250, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування з метою приватного використання: мотокультиватор Zirka LX 4062G, додаткова комплектація: фрези для культиватора, вартістю 9800 грн. 05 липня 2016 року між позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] також укладений договір оренди обладнання № АТБ-4251, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування з метою приватного використання: мотокосу Sadko GTR 2800, додаткова комплектація: ремінне кріплення, стандартний набір інструментів, котушка з лескою для мотокоси, ніж металевий для мотокоси, фрези для культиватора, вартістю 4200 грн. Акти прийому-передачі майна, що орендується згідно з договорами № АТБ-4250 та № АТБ-4251 від 05 липня 2016 року підписаний сторонами 05 липня 2016 року. Таким чином, позивач свої зобов'язання за договорами оренди щодо передачі майна відповідачу, виконав в повному обсязі. За умовами п. 5.1 договору оренди № АТБ-4250 розмір орендних платежів складає 700,00 грн. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця або отримується у відповідній готівковій формі. За умовами п. 5.1 договору оренди № АТБ-4251 розмір орендних платежів складає 200,00 грн. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця або отримується у відповідній готівковій формі. За умовами Договору-1 термін оренди мотокультиватора Zirka LX 4062G встановлено дві доби, а Договору-2 термін оренди мотокоси Sadko GTR 2800 одна доба, та зазначений час їх укладення 17:00 година. Відповідно до п. 8.1 Договору-1 та Договору-2, після закінчення терміну оренди, оредар зобовязаний повернути орендоване майно, мотокультиватор 07 липня 2016 року, а мотокосу 06 липня 2016 року. Статтею 764 ЦК України\~передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Після закінчення строку дії договорів оренди відповідач обладнання не повернув, а відповідно до пояснень позивача строк дії договорів оренди продовженим не був. 08 серпня 2016 року позивач направив на адресу відповідача письмову претензію про повернення об'єктів оренди та сплату коштів за несвоєчасне повернення майна, яка залишилась без задоволення звертався з заявою до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по факту вчинення відповідачем злочину передбаченого ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до п. 9.1 Договору-1 та Договору-2, орендар несе відповідальність у випадку прострочення терміну оренди майна, що орендується, та сплачує пеню в розмірі 100% орендної плати за кожну добу прострочення. Відповідно до розрахунку наданого позивачем пеня за весь час прострочення складає: за прострочення терміну оренди за період з 08.07.2016 року по 19.10.2016 року мотокультиватора Zirka LX 4062G 350 грн./доба*104 доби=36\~400,00 гривень; за прострочення терміну оренди за період з 07.07.2016 року по 19.10.2016 року мотокоси Sadko GTR 2800 200 грн./доба*105діб=21\~000,00 гривень, що разом складає 57\~400,00 гривень. Беручи до уваги, що відповідач передав в заставу орендованого майна кошти за обома договорами оренди в сумі 2500,00 гривень, то сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 57\~400,00- 2\~500,00 гривень = 54900,00 гривень. Таким чином, відповідач, вчасно не повернувши об'єкти оренди в термін обумовлений договорами повинен сплатити на корить позивача пеню в розмірі 54900,00 гривень. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що\~\~порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 782 ЦК України\~наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати щонайменше за 7 місяців. Позивачем 23 квітня 2013 року на адресу відповідача направлена письмова вимога про розірвання договору оренди від 08 травня 2012 року, повернення об'єкта оренди та погашення заборгованості з орендної плати (а.с. 10-11, 11 зворот). Проте орендар вимогу орендодавця про повернення обладнання з користування не виконав, а тому суд вважає можливим зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкти оренди:мотокультиватор Zirka LX 4062G та мотокосу Sadko GTR 2800.\~ На підставі\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved