Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 15 вересня 2013 року близько 21:00 год. в дворі будинку [ADDRESS] [PERSON] (відповідач) вдарив ногою у ліве переднє крило автомобіля БМВ-316, д.н. [NUMBER], належного [PERSON] (позивачу), внаслідок чого пошкоджено вказаний транспортний засіб. Обставини вказаної події перевіряли працівники міліції. У зв'язку зі спором щодо відшкодування заподіяної шкоди, позивач звернувся в суд з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 тис. 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] пред'явлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позові. Представник позивача пояснив також, що позивач володіє вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, та саме йому заподіяно шкоду внаслідок пошкодження відповідачем згаданого атомобіля БМВ-316, д.н. [NUMBER]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пред'явлені до нього позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Заперечив свою вину у заподіянні шкоди позивачу, вказуючи, що згаданий атомобіль БМВ-316, д.н. [NUMBER] він не пошкоджував. Його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні, покликаючись на обгрунтування, викладені у письмових запереченнях, просив відмовити в позові, вказуючи також, що позивач не є власником згаданого автомобіля, а тому не має права на відшкодування вказаної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником автомобіля БМВ-316, д.н. [NUMBER], 1987 року випуску, зазначено гр. [PERSON], який згідно довіреності від 26 червня 2009 р., посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, в т.ч. з правом передоручення. Згідно довіреності від 20 липня 2009 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, який в подальшому був переданий останньою разом із вказаними документами [PERSON] Наявність у [PERSON] вказаних документів, в т.ч. згаданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вказую на те, що він володіє цим транспортним засобом (автомобілем БМВ-316, д.н. [NUMBER]) на відповідній правовій підставі. Тому, на думку суду, у [PERSON] є речове право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, оскільки він не будучи власником автомобіля, вважається таким, що володіє згаданим транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України). Разом з тим, надана позивачем, в підтвердження розміру матеріальної шкоди, накладна № 11078 від 03 грудня 20013 року не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту такого документу, - відсутні відомості про особу яка видала таку накладну, її підпис не скріплено печаткою, не вказано також ким реалізовано товари та проведено роботи, відсутні відомості про особу яка здійснила розрахунок. Тому, на думку суду, така накладна не може належним та допустимим доказом того, що позивачем понесено витрати у вказаному в ній розмірі - 1 тис. 300 грн. Надані позивачем документи в підтвердження здійснення [PERSON] підприємницької діяльності по ремонту автомобілів та роздрібній торгівлі, вказану обставину щодо понесення позивачем витрат у вказаному розмірі також не доводять. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно протоколу № 024772 від 15 вересня 2014 року про адміністративне правопрушення [PERSON] 15 вересня 2014 року близько 21:00 год. на вул. С.Коваля в м. Березне, Рівненської області виражався нецензурно в адресу гр. [PERSON], чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Постановою Березнівський районний суд Рівненської області від 08 жовтня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до [PERSON] застосвано адміністративне стягнення. Відомості про пошкодження [PERSON] автомобіля у зазначених протоколі та постанові - відсутні. Крім того, сторони вказали на відсутність як вироку, так і кримінального провадження щодо [PERSON] за фактом пошкодження вказаного автомобіля. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У висновку ДІМ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 17 вересня 2013 року зазначено, що [PERSON] ногою пошкодив автомобіль БМВ 323, належний [PERSON] Разом з тим, такий висновок грунтується лише на показаннях [PERSON], у ньому відсутні покликання на будь-які інші докази, які можуть об'єктивно підтвердити вказану обставину, - в т.ч. протоколи відповідних процесуальних дій про огляд місяц події та огляд ТЗ із належним фіксування слідів пошкоджень, висновки спеціалістів/експертів щодо механізму виникнення таких пошкоджень. Крім того, марка автомобіля у вказаному висновку не відповідає відомостям про ТЗ у свідоцтві про його реєстрацію. Показання свідка [PERSON], яка є дружиною позивача, також не можуть об'єктивно та в повній мірі вказувати на достовірність обставин щодо пошкодження автомобіля [PERSON], про що зазначено у згаданому висновку від 17 вересня 2013 року, оскільки в підтвердження її пояснень суду не надано будь-яких інших доказів, які б в сукупності підтвердили винуватість [PERSON] у пошкодженні майна. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що пошкодження автомобіля мало місце за вказаних у позовній заяві обставин внаслідок неправомірних дій вчинених саме [PERSON] Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: dismissed