Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії. Після уточнення позовних вимог 18.10.2016, просив зобов'язати КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради усунути недоліки з теплопостачання та вентиляції до квартири [ADDRESS], а саме: відновити систему опалення та вентиляції згідно СНиП 2.04.05 та забезпечити нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях квартири, але не нижче розрахункових температур взимку, встановлених ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення». Свої вимоги обґрунтував тим, що температура повітря в його квартирі не перевищує +16 градусів по Цельсію. Через промерзання стін псується його майно та формується пліснява на стінах та шпалерах. З даного питання він неодноразово звертався до відповідача, проте ситуація не змінюється роками. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року позов задоволено. Захищено права [PERSON] як споживача житлово-комунальних послуг КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради шляхом зобов'язання останнього усунути недоліки з теплопостачання та вентиляції до квартири [ADDRESS], а саме: відновити систему опалення та вентиляції згідно СНиП 2.04.05 та забезпечити нормативну температуру повітря у всіх приміщеннях квартири, але не нижче розрахункових температур взимку, встановлених ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення». Стягнуто з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В апеляційній скарзі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, повністю відмовивши в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, судом прийнято до уваги висновок експерта, в якому експерт лише допускає, що відсиріння стін, стелі, покриття їх чорними плямами, пліснявою, низька температура та висока вологість в квартирі виникли внаслідок трьох причин: неналежного теплопостачання квартири; перепідключення і зміни проектної документації; самовільного втручання мешканців інших квартир в систему опалення. Так, апелянт вказує на те, що він не є теплопостачальною організацією та не здійснює теплопостачання. Теплову енергію на опалення житлового будинку надає КЕП «Чернігівська ТЕЦ». Перепідключення і зміну проектної документації виконало ПАТ «Облтеплокомуненерго». Апелянт вказав, що він виконує обслуговування систем опалення лише від зовнішньої стіни будинку до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка, що знаходиться в квартирі споживача, при цьому він не відповідає за роботу міських теплових мереж. Апелянт вказує, що експерт в судовому засіданні підтвердив, що системи опалення він взагалі не обстежував. Сама експертиза проведена влітку в неопалювальний період, що не дало змогу всебічно розглянути можливі причини появи плісняви в квартирі. Не було обстежено і внутрішньоквартирні мережі опалення. Причину появи плісняви та чорних плям встановлено не було. Також експертом не було встановлено причин, з яких вентиляція не працювала. Також, на думку апелянта, судом неправомірно не прийнято до уваги, що внутрішньо будинкові системи опалення знаходяться в експлуатаційному стані; температурні показники були в межах допустимих; в квартирі навіть були відкриті вікна перед обстеженням квартири в лютому 2016 року; акти мешканців квартири [ADDRESS] не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження необхідності проведення відновлювальних робіт системи опалення та вентиляції в спірній квартирі. Суд не врахував того, що в квартирі позивача встановлені металопластикові вікна, які не обладнані ані кватирками, ані вбудованими провітрювачами, що значно зменшує можливості роботи вентиляційних каналів через відсутність належної тяги. Судом не було зазначено, які недоліки систем теплопостачання та вентиляції було виявлено, що саме суд зобов'язує зробити для відновлення систем, які роботи провести. В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ДБН В.2.2-15-2005 або СНиП 2.04.05 відповідачем. В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, надавши усні та письмові пояснення. Позивач та його представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши відповідні пояснення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» - належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 08.11.2016 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направила. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з'явилася. Про належне вручення їй судової повістки свідчить повідомлення від 11.11.2016. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується копією ордеру на жиле приміщення № 378 від 05.05.1991 (а.с.7). Відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 56 від 12.03.2012 року, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку [ADDRESS] Згідно з умовами договору №514-2 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.09.2006 та додаткових угод до нього, що укладені між Комунальним підприємством житлово-комунального господарства Новозаводського району (Замовник) та ТОВ фірма «ТехНова» (Виколнавець), останній надає послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, а Замовник приймає такі послуги та оплачує їх вартість (а.с.35). Згідно з відповіддю КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 04.03.2016 року № К-60-2 при комісійному обстеженні за звернення [PERSON] його квартири встановлено, що температура повітря в кімнатах склала +21 градус по Цельсію, що відповідає діючим нормам і стандартам. Представників підприємства в квартиру [ADDRESS] для обстеження системи теплопостачання не допустили. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2016 № 1984/16-24, «у найманій [PERSON] квартирі [ADDRESS], що розташована у будинку [ADDRESS], мають місце відсиріння стін, стелі, а також покриття їх чорними плямами, пліснявою тощо. В ванній кімнаті на стелі чорні плями, штукатурка відшаровується від стіни, вентиляція не працює. Експерт допускає, у найманій [PERSON] квартирі [ADDRESS], що розташована у будинку [ADDRESS] мають місце відсиріння стін, стелі, а також покриття їх чорними плямами, пліснявою, низька температура та висока вологість у квартирі, що виникли внаслідок неналежного теплопостачання квартири, перепідключення і зміни проектної документації, а також погіршення температурного режиму, внаслідок самовільного втручання мешканців жилих квартир в систему опалення. При проведенні візуального обстеження житлових кімнат квартири [ADDRESS] експертом встановлено, що в куті стіни кухні внизу наявна чорна пліснява. Технологічно та нормативно температура тепла в житловому будинку [ADDRESS], залежить від якісних та кількісних показників параметрів теплоносія, що подається від тепло пункту на пряму». Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] у обраний ним спосіб, суд першої інстанції керувався ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 9,10.24,154,175 ЖК УРСР, ст. 16,177,768 ЦК України та вищевказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2016 № 1984/16-24. Аналізуючи вказані правові норми та висновок експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушення відповідачем своїх обов'язків по утриманню житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період і його підтримання в належному технічному стані, зокрема, щодо забезпечення належного теплопостачання квартири [ADDRESS] та вентиляції приміщень у відповідності до встановлених вимог нормативних та директивних документів. Проте, з такими висновками не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на наступне. Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Сторони в судовому засіданні підтвердили укладення між ними договору про надання житлово-комунальних послуг, проте копія договору в матеріалах справи відсутня. Дані про укладення договору на теплопостачання між позивачем та теплопостачальною організацією в матеріалах справи відсутні. Позивач в позовній заяві наполягав на тому, що через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, в його квартирі низькі показники температури повітря, тому, посилаючись на ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.9,10,24,154,175 ЖК УРСР, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, просив захистити його права як споживача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Поклавши висновок експерта в основу рішення, суд першої інстанції не врахував того, що висновок експерта, як і будь-який доказ, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. З висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 08.08.2016 №1984/16-24 слідує, що обстеження об'єкту проводилося об 11 годині 15.07.2016. При проведенні експертного дослідження використовувалися наступні вимірювальні та технічні засоби: рулетка 30м, фотоапарат «Canon». Експерт у висновку вказав (окрім іншого), що в квартирі [ADDRESS] він припускає, що має місце відсиріння стін, низька температура та висока вологість. За даними офіційного інформаційного серверу «Український гідрометеорологічний центр», в день 15.07.2016 в Чернігові було ясно, температура повітря становила +32 С, вологість повітря 42%, вітер 2.0, атмосферний тиск 748. На протязі дня температура повітря збільшилася до +33 С, опадів не було. Експерт у висновку припустив, що відсиріння стін, низька температура та висока вологість могло бути викликано неналежним теплопостачанням квартири, перепідключенням і зміною проектної документації, а також погіршенням температурного режиму внаслідок втручання мешканців інших квартир в систему опалення. Для уточнення висновку, експерт Скоп Г.І. був опитаний судом першої інстанції в судовому засіданні, де він пояснив, що прибудинкову систему теплопостачання (від будинку до квартири) він не оглядав, висновки зробив на підставі матеріалів справи, зокрема, даних, що змінювався проект, а інші мешканці - це мешканці квартири [ADDRESS]. Оцінивши висновок експерта та його пояснення в судовому засіданні, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, яким чином експерт при зовнішній температурі повітря +32 С, вологості повітря 42%, за відсутності в цей період опалення в квартирі, без будь-якого дослідження системи теплопостачання в будинку та аналізу системи опалення в квартирі [ADDRESS] міг за допомогою рулетки 30 м та фотоапарату «Canon» визначити, чи навіть «припустити», що в квартирі [ADDRESS] низька температура, висока вологість та пов'язати ці фактори з неналежним теплопостачанням квартири, перепідключенням і зміною проектної документації, а також погіршенням температурного режиму внаслідок втручання мешканців інших квартир в систему опалення. Будь-які дослідження системи вентиляції в описовій частині експертного висновку відсутні, проте висновок щодо неробочої вентиляції в резолютивній частині має місце. Навіть без спеціальних технічних знань, такі висновки є вкрай суперечливими. Колегією суддів апеляційного суду сторонам роз'яснювалися положення статті 10 ч.4 ЦПК України і пропонувалося призначити повторну експертизу, проте таке клопотання заявлено не було, а з огляду на ч.1 ст.143 ЦПК України, суд позбавлений можливості призначити експертизу без відповідної заяви сторони у справі. З огляду на наведе вище, суд приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що позивач не довів своїх позовних вимог. Ним не було надано належних та допустимих доказів вини відповідача в утворенні у квартирі [ADDRESS] на стінах чорних плям, плісняви, а також високої вологості, відсиріння стін та низької температури. Акти від 04.03.2013, 23.10.2014 (а.с.12,63) та відповіді від 13.03.2012, 23.04.2012 та 04.03.2013 (а.с.9-11) де компетентними органами була встановлена температура повітря в квартирі [ADDRESS] нижча, аніж передбачено санітарними нормами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки після ряду перевірок комунальним підприємством було проведено ряд робіт по утепленню стін та горища будинку [ADDRESS], про що свідчить копія договору №50 на виконання робіт по капітальному ремонту від 15.12.2014 (а.с.64), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.65) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с.66). Суду позивачем не було надано доказів того, що після проведення капітального ремонту позивач вживав заходи щодо усунення зі стін та стелі найманої ним квартири [ADDRESS] чорних плям та плісняви чи проведення поточного ремонту. Не може бути прийнятий до уваги акт жителів квартири [ADDRESS] (а.с.13) від 20.01.2016 щодо низької температури у приміщенні, оскільки заміри проводилися не сертифікованим приладом та заінтересованими особами. Натомість, суд приймає до уваги результати комісійного обстеження 19.01.2016 (а.с.69, 70-72) за результатами якого встановлено, що температура повітря в квартирі склала +21 С, що відповідає діючим нормам та правилам. Доводи позивача, що температурний режим в квартирі є низьким через переобладнання системи опалення мешканцями квартири [ADDRESS], суд до уваги не приймає, оскільки при обстеженні працівниками ТОВ фірми «ТехНова» даної квартири такі порушення не встановлені. Відсутність перетинки перед радіаторами, що було встановлено в березні 2012 року, була усунута мешканцями квартири [ADDRESS], про що свідчить акт на а.с.118. Наявність перетинок в квартирі [ADDRESS] підтвердив і експерт під час його опитування в судовому засіданні 18.10.2016. Вимоги позивача відновити систему вентиляції згідно з СНиП 2.04.05 є безпідставними, оскільки ці будівельні норми застосовуються при проектуванні опалення, вентиляції та конденціонування повітря в приміщеннях. Сторони не заперечували, що система вентиляції спочатку була закрита вентилятором (витяжкою) самим позивачем (а.с.70). В подальшому, ще до уточнення 18.10.2016 позивачем позовних вимог (саме стосовно відновлення вентиляції), при перевірці ДВК (за викликом мешканців квартири [ADDRESS]) пічником 18.07.2016 тяга в каналі була відновлена (а.с.154). До цього часу в червні 2016 року пічник в плановому режимі не зміг обстежити ДВК через відсутність мешканців вдома (а.с.155,158). Під час розгляду справи по суті ані позивач, ані його представник не змогли пояснити суду суть їх позовних вимог стосовно відновлення вентиляції згідно з СНиП 2.04.05 з огляду на відновлення вентиляції ще влітку 2016 року, тобто до зміни позовних вимог в жовтні 2016 року. Інші вимоги позивача щодо забезпечення нормативної температури повітря відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 також не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не доведено, що невідповідність температури в його помешканні даним нормам пов'язано з неналежним виконанням КП «Новозаводське» взятих на себе обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території. КП «Новозаводське» не є теплопостачальною організацією в світлі Закону України «Про теплопостачання». Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Оскільки в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір, з огляду на ст.88 ЦПК України, підлягає компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed