Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В липні 2014 року ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про: 1. визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення його з опису, а саме: чоловіче взяття, модель 102, оливкового кольору - 9 пар (п.33,73 акту); чоловіче взуття, модель С04, коричневого кольору - 7 пар (п.44,75,76); чоловіче взуття, модель С04, чорного кольору - 6 пар (п.43,77 акту); чоловіче взуття, модель 22, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05, коричневого кольору - 2 пари (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); 2. визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення його з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 011, сірого кольору - 5 пар (п.101 акту); чоловіче взуття, модель 011, оливкового кольору - 4 пари (п.49 акту); чоловіче взуття, модель 08Ч/С, чорно-сірого кольору - 5 пар (п.72 акту); чоловіче взуття, модель 08О/К, оливково-коричневого кольору - 4 пари (п.71 акту); чоловіче взуття, модель 025, оливкового кольору - 6 пар (п.70 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 4 пари (п.69 акту); чоловіче взуття, модель 4411, чорного кольору - 3 пари (п.24 акту); чоловіче взуття, модель 4411, бежевого кольору - 2 пари (п.24 акту); чоловіче взуття, модель 509, бежевого кольору - 9 пар (п.52,82 акту) чоловіче взуття, модель 509, коричневого кольору - 5 пар (п.52,82 акту); чоловіче взуття, модель ВЗ, оливково-коричневого кольору - 2 пари (п.26 акту); чоловіче взуття, модель В2, оливкового кольору - 3 пари (п.27 акту); чоловіче взуття, модель В4, коричневого кольору - 5 пар (п.18 акту); чоловіче взуття, модель 020, оливкового кольору - 4 пари (п.34 акту); чоловіче взуття, модель 018, оливкового кольору - 5 пар (п.53 акту); чоловіче взуття, модель 555, чорного кольору - 6 пар (п.62 акту), 3. визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 005/2 - 1 пара (п.20 акту); чоловіче взуття, модель 001/20 П - 4 пари (п 22 акту); чоловіче взуття, модель 002/20 П - 3 пари: я (п .17 акту); чоловіче взуття, модель 001/2П - 3 пари (п.16 акту); чоловіче взуття, модель 002/2П - 8 пар (п.7 акту); чоловіче взуття, модель 002/02-17П - 7 пар (п.23, 91 акту); чоловіче взуття, модель 005/9 - 3 пари (п.19 акту); чоловіче взуття, модель 020/09 - 6 пар (п.65,88 акту); чоловіче взуття, модель 015/13 - 5 пар (п.66 акту); чоловіче взуття, модель 007/13 - 5 пар ( п.68 акту); чоловіче взуття, модель 016/10 - 1 пара (п.98 акту); чоловіче взуття, модель 001/19П - 4 пари (п. 15 акту); 4. визнання за [PERSON] права власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 р. по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключення цього майна з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 457 беж. - 3 пари (п.21 акту); чоловіче взуття, модель 403 ол. - 5 пар (п.1,25,84 акту); чоловіче взуття, модель 403 ч. - 8 пар (п.29,86 акту); чоловіче взуття, модель 295 ол. - 5 пар (п.28.81 акту); чоловіче взуття, модель 295 ч. - 6 пар (п.45,81 акту); чоловіче взуття, модель 430 ол. - 2 пари (п.30 акту); чоловіче взуття, модель 430 нуб. ч.- 3 пари (п.8, 83 акту); чоловіче взуття, модель 428 нуб. ч. - 1 пара (п.31 акту); чоловіче взуття, модель 457 ч. - 3 пари (п.31 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. - 3 пари (п.97 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. ч. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 357 ол. - 3 пари (п. 32 акту); чоловіче взуття, модель 357 кор. - 2 пари (п.12 акту); чоловіче взуття, модель 395 ч. - 3 пари (п.5 акту); чоловіче взуття, модель 328 ол. - 5 пар (п.9 акту); чоловіче взуття, модель 422 кож. ч. - 3 пари, (п.93,94 акту); чоловіче взуття, модель 365 ч. - 2 пари (п.95,99 акту); чоловіче взуття, модель 369 в - 6 пар (п.1,87 акту); чоловіче взуття, модель 370а/1 -2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 370а - 2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 369а- 4 пари (п.3 акту); чоловіче взуття, модель 369 - 2 пари (п.56 акту); чоловіче взуття, модель 458 ч. - 3 пари (п.6 акту); чоловіче взуття, модель 393 - 3 пари (п.67 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч.- 4 пари (п.51 акту); чоловіче взуття, модель 391 - 2 пари (п.57 акту); чоловіче взуття, модель 392 - 3 пари (п.58 акту); чоловіче взуття, модель 425 - 1 пара (п.59 акту); чоловіче взуття, модель 019а - 5 пар (п.60 акту); чоловіче взуття, модель 370г- 2 пари (п.61 акту); чоловіче взуття, модель 425 ч. замш. - 1 пара (п.96 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч. замш. - 6 пар (п. 10, 90 акту); чоловіче взуття, модель 427а ч. замш.- 8 пар (п.11, 89 акту); чоловіче взуття, модель 428 ч. замш. - 7 пар (п. 12, 85 акту); чоловіче взуття, модель 422 ч. замш. - 4 пари (п.13 акту); чоловіче взуття, модель 427 беж. - 2 пари (п. 14 акту); чоловіче взуття, модель 427 с. замш. - 5 пар (п.47 акту); чоловіче взуття, модель 427а с. замш. - 5 пар (п.48 акту); чоловіче взуття, модель 470 син. - 4 пари (п. 54 акту); чоловіче взуття, модель 470 ол. - 8 пар (п.55,74 акту); чоловіче взуття, модель 457 кор. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 473 ол. - 6 пар (п.92 акту). Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що державним виконавцем 24 червня 2014 було описано їх майно по виконавчому провадженню №790/7/2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/581/14 від 23.04.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 59590 гривень. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2014 року позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволено частково, визнано за ним право власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню №790/7/2014, та виключено це майно з опису, а саме: чоловіче взяття, модель 102, оливкового кольору - 3 пари (п.73 акту); чоловіче взуття, модель С04, чорного кольору - 6 пар (п.43,77 акту); чоловіче взуття, модель 22, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05 коричньового кольору - 2 пари (п.63 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 1 пара (п.63 акту); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволено частково, визнано за ним право власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключено це майно з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 011, сірого кольору - 5 пар (п.101 акту); чоловіче взуття, модель 011, оливкового кольору - 4 пари (п.49 акту); чоловіче взуття, модель 08Ч/С, чорно-сірого кольору - 5 пар (п.72 акту); чоловіче взуття, модель 08О/К, оливково-коричневого кольору - 4 пари (п.71 акту); чоловіче взуття, модель 025, оливкового кольору - 6 пар (п.70 акту); чоловіче взуття, модель 05, чорного кольору - 4 пари (п.69 акту); чоловіче взуття, модель 509, бежевого кольору - 9 пар (п.52,82 акту); чоловіче взуття, модель 509, коричневого кольору - 5 пар (п.52,82 акту); чоловіче взуття, модель ВЗ, оливково-коричневого кольору - 2 пари (п.26 акту); чоловіче взуття, модель В2, оливкового кольору - 3 пари (п.27 акту); чоловіче взуття, модель В4, коричневого кольору - 5 пар (п.18 акту); чоловіче взуття, модель 020, оливкового кольору - 4 пари (п.34 акту); чоловіче взуття, модель 018, оливкового кольору - 5 пар (п.53 акту); чоловіче взуття, модель 555, чорного кольору - 6 пар (п.62 акту); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю; позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволено частково, визнано за ним право власності на майно, описане в акті опису та арешту від 24.06.2014 року по виконавчому провадженню № 790/7/2014, та виключити це майно з опису, а саме: чоловіче взуття, модель 457 беж - 3 пари (п.21 акту); чоловіче взуття, модель 403 ол. - 5 пар (п.1,25,84 акту); чоловіче взуття, модель 403 ч. - 8 пар (п.29,86 акту); чоловіче взуття, модель 295 ол. - 5 пар (п.28.81 акту); чоловіче взуття, модель 295 ч. - 6 пар (п.45,81 акту); чоловіче взуття, модель 430 ол. - 2 пари (п.30 акту); чоловіче взуття, модель 430 нуб. ч.- 3 пари (п.8, 83 акту); чоловіче взуття, модель 457 ч. - 3 пари (п.31 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. - 3 пари (п.97 акту); чоловіче взуття, модель 457 кож. ч. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 357 ол - 3 пари (п.32 акту); чоловіче взуття, модель 357 кор - 2 пари (п.32 акту); чоловіче взуття, модель 395 ч. - 3 пари (п.5 акту); чоловіче взуття, модель 328 ол. - 5 пар (п.9 акту); чоловіче взуття, модель 422 кож. ч. - 3 пари, (п.93,94 акту); чоловіче взуття, модель 365 ч. - 2 пари (п.95,99 акту); чоловіче взуття, модель 369 в - 6 пар (п.1,87 акту); чоловіче взуття, модель 370а/1 -2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 370а - 2 пари (п.2 акту); чоловіче взуття, модель 369а- 4 пари (п.3 акту); чоловіче взуття, модель 369 - 2 пари (п.56 акту); чоловіче взуття, модель 458 ч. - 3 пари (п.6 акту); чоловіче взуття, модель 393 - 3 пари (п.67 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч.- 4 пари (п.51 акту); чоловіче взуття, модель 391 - 2 пари (п.57 акту); чоловіче взуття, модель 392 - 3 пари (п.58 акту); чоловіче взуття, модель 425 - 1 пара (п.59 акту); чоловіче взуття, модель 019а - 5 пар (п.60 акту); чоловіче взуття, модель 370г- 2 пари (п.61 акту); чоловіче взуття, модель 425 ч. замш. - 1 пара (п.96 акту); чоловіче взуття, модель 427 ч. замш. - 6 пар (п. 10, 90 акту); чоловіче взуття, модель 427а ч. замш.- 8 пар (п.11, 89 акту); чоловіче взуття, модель 428 ч. замш. - 7 пар (п. 12, 85 акту); чоловіче взуття, модель 422 ч. замш. - 4 пари (п.13 акту); чоловіче взуття, модель 427 беж. - 2 пари (п. 14 акту); чоловіче взуття, модель 427 с. замш. - 5 пар (п.47 акту); чоловіче взуття, модель 427а с. замш. - 5 пар (п.48 акту); чоловіче взуття, модель 470 син. - 4 пари (п. 54 акту); чоловіче взуття, модель 470 ол. - 8 пар (п.55,74 акту); чоловіче взуття, модель 457 кор. - 4 пари (п.4 акту); чоловіче взуття, модель 473 ол. - 6 пар (п.92 акту); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі в задоволенні їх позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є необґрунтоване, не об'єктивне і незаконне, судом було порушено норми матеріального права, не надано відповідної оцінки доказам. Апелянт зазначає, що позивачами не було надано жодного належного доказу того, що саме їм належить спірне чоловіче взуття, а наявність у них свідоцтва про реєстрацію ФОП та свідоцтва про сплату єдиного податку за 2012 рік не є підтвердженням їх права власності на взуття, ними не надано доказів, що вони на час «укладання договорів» дійсно працювали, не надали документів на право заняття вказаним видом підприємницької діяльності, договорів оренди, доказів належності торгової марки взуття, доказів того, що спірний товар після виготовлення був відпущений на їх склад тощо. Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] звернулися до суду з апеляційною скаргою та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог ФОП [PERSON] та часткового задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON], просили винести рішення, яким позов задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянти зазначають, що невідповідність переліку майна, яке вказано в акті опису арешту від 24.06.2014 року з наданими позивачами договорами, специфікаціями, товарними чеками, накладними не може бути підставою у відмові у задоволенні позову в цій частині, адже іншого джерела отримання [PERSON] товару, ніж переданого по договорах комісії, укладених з позивачами не встановлено. Крім того, акт опису й арешту майна є процесуальним, а не первинним документом. Також апелянти зазначають, що позивач [PERSON] звертався до державного виконавця про допущені ним неточності у складанні акту. Апелянти зазначають, що судом не досліджено і не надано правової оцінки правильності складання акту опису. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга [PERSON] не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт передачі за договорами комісії відповідачу [PERSON] чоловічого взуття, яке у відповідності до наведених вище правових норм та договорів, є їх власністю і жодним доказом це не спростовується, а оскільки їх право власності оспорюється, то згідно до ст.16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання. Проте судом також встановлено, що майно, яке вказане в п.п.7, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 31, 33, 43, 44, 63, 65, 66, 68, 75, 76, 88, 91, 98 акту опису і арешту від 24.06.2014 року не є тотожним майну, що вказане в специфікаціях, накладних, товарних чеках та на цих підставах відмовлено у задоволенні частини позовних вимог. Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 08 лютого 2014 року було укладено договір комісії, підписано специфікацію до договору (а.с.10-11), з яких вбачається, що [PERSON] передав на реалізацію взуття. Також факт передачі взуття підтверджується накладними від 05 травня 2014 року та 15 травня 2014 року (а.с.12). Також подібний договір комісії був підписаний між [PERSON] та [PERSON] 12 квітня 2014 року, підписано специфікацію до договору (а.с.13-14, 15), з яких вбачається, що [PERSON] передав на реалізацію взуття [PERSON] Між сторонами про передачу взуття підписано накладні (а.с.16). Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір комісії від 07 лютого 2014 року, підписано специфікацію до договору (а.с.17-18, 19), а також товарні чеки від 10 березня, 15 березня, 03 травня та 11 травня 2014 року (а.с.20). Факт передачі взуття, належного [PERSON], [PERSON] для реалізації також підтверджується договором комісії від 12 лютого 2014 року, специфікаціями (а.с.21-22, 23) та накладними (а.с.24, 25). Також судом встановлено, що 24 червня 2014 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] складено акт опису й арешту майна по виконавчому провадженню №790/7/2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/581/14 від 23 квітня 2014 року, виданого Новозаводським райсудом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 59590 гривень, відповідно до якого описано і накладено арешт на чоловіче взяття (а.с.6-9). Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги [PERSON] оскільки належність взуття саме позивачам підтверджується наданими договорами, специфікаціями, накладними та товарними чеками, які не спростовані відповідачем. Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги позивачів, пояснивши, що дійсно йому було надано вище перелічене взуття для реалізації, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги [PERSON] та відмовляє у її задоволенні. Одночасно колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги позивачів. Знайшли своє підтвердження доводи апелянтів стосовно позовних вимог [PERSON], ним дійсно було передано за договорами комісії відповідачу [PERSON] чоловіче взуття, яке є його власністю і жодним доказом це не спростовується, а оскільки їх право власності оспорюється, то згідно до ст.16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що майно, яке вказане в п.п.7, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 33, 43, 63, 66, 68, 88, 98 акту опису і арешту від 24.06.2014 року (а.с.6-9) не є тотожнім майну, що вказане в специфікаціях, накладних, товарних чеках (а.с.11-12, 14-16, 18-20, 22-25), адже перелік взуття відрізняється лише написанням дефісу в моделях, збігаються кількість взуття, колір та допущено повтор пунктів з 31 по 34 у вказаному акті. Однак, взуття, вказане в п.п. 23, 24, 31, 38, 44, 65, 75, 76, 91 акту опису і арешту від 24.06.2014 року дійсно не співпадає з жодною позицією, вказаною в накладних та специфікаціях до договорів комісії. Тобто, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову в цій частині, не повно з'ясував обставини у їх сукупності, що мало значення для справи, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто в може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Частина 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги, що висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] частково, рішення суду першої інстанції щодо їх позовних вимог скасовує, з ухваленням нового рішення, вимоги апеляційної скарги ФОП [PERSON] відхиляє, а в іншій частині рішення залишає без змін. Також, в зв'язку з наведеним, а також в зв'язку з недоплатою судового збору при поданні позову, рішення підлягає скасуванню в частині вирішення питання розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з [PERSON], [PERSON], Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ належить стягнути на користь ФОП [PERSON] по 93 грн. 15 коп., з кожного, у відшкодування судового збору; на користь ФОП [PERSON] по 70 грн. 21 коп., з кожного, у відшкодування судового збору; на користь ФОП [PERSON] по 41 грн. 25 коп., з кожного, у відшкодування судового збору; на користь ФОП [PERSON] по 125 грн. 17 коп., з кожного, у відшкодування судового збору. Також стягненню з кожного з відповідачів на користь держави підлягає по 66 грн. 38 коп. судового збору, що не були сплачені позивачами при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial