Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18.07.2015 року в м.Красилові по вул.Грушевського, 129, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі автомобілі [NUMBER], [NUMBER], який належить [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 26.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування №ае/2542589. У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов»язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] У відповідності до калькуляції від 29.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ» д.р.н. ВХ 9709 АІ становить 6238,40 грн. Згідно страхового акту від 11.09.2015 року потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 4208,64 грн. З вище наведених підстав просять стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 4 208 ( чотири тисячі двісті вісім гривень) та судові витрати по справі. В судове засіданнія представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір №АЕ/2542589 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ реєстраційний №38945 ХМ. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог пунктів 2.3; 10.9; 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено ст.27 Закону України «Про страхування» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Як вбачається із постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Отже, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Провідна» має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Розмір виплаченого відшкодування згідно страхового акту від 11.09.2015 року становить 4208,64 грн., які піддягає стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved