Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В липні 2017 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В позові зазначає, що [PERSON] є квартиронаймачем за адресою [ADDRESS]. За період з\~ 01.10.2013 р. по 01.08.2016 р. позивач надав відповідачу за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму\~ 5031,46 грн. Відповідач, як споживач цих послуг не здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 5031,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, також просив стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, просив також стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення в пресі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, однак повернуті суду установою пошти в звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно із ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем за адресою [ADDRESS], про що свідчить довідка Концерну «МТМ» від 13.06.2017 року. Як передбачено ст.322 ЦК України, власник зобовязаний нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.1,19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р.» Про визначення виконавців жилого-комунальних послуг», з 01.01.2009 р. у м.Запоріжжі концерн «МТМ» виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для населення, що мешкає у житловому фонді у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж\~ концерну «МТМ». Відтак, відповідач [PERSON] має обовязок перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих у житловому приміщенні, оскільки користується наданими послугами, відповідно, немає підстав для звільнення від обовязків по сплаті житлово-комунальних послуг. Як вбачається з позовної заяви «МТМ», за період з\~ 01.10.2013 р. по 01.08.2016 р позивач надав відповідачу, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму\~ 5031,46 грн. Відповідач, як споживач цих послуг не здійснював оплату за надані послуги, про що свідчить наданий розрахунок. Нарахування оплати за надані житлово-комунальні послуги споживачу [PERSON] позивачем здійснювалось по особовому рахунку № 601290670 відкритому на відповідального власника [PERSON] щомісячно. Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання по сплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. Доказів про сплату заборгованості в повному обсязі або частково, відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі\~ст. 526, 629, 714 ЦК України,ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

Outcome: approved