Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В квітні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Страховий капітал», в якому просив суд: визнати подію, що мала місце 21 липня 2013р. страховим випадком відповідно до Полісу №АВ 3137196 та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 52810,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 липня 2013р. в м. Бровари по вул. Київська, 155 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю автомобілів: «Оpel Astra OTGF 69» д.н.[NUMBER], що належить на праві власності позивачу, та «LDV 400 Convov» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області від 16 вересня 2013р. вказана ДТП сталася з вини [PERSON] Згідно зі Звітом №8274/2 про оцінку автомобіля марки «Оpel Astra OTGF 69» д.н.[NUMBER] від 23 липня 2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті пошкодження при ДТП складає 52810,28 грн. Оскільки, автомобіль «LDV 400 Convov» д.н. [NUMBER] застрахований у відповідача згідно Полісу №АВ 3137196, позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відповідачем рішення у строки встановлені законом про виплату страхового відшкодування позивачу прийнято не було, страхового відшкодування не виплачено, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. До судового засідання представник позивача подала на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, про поважність причин неявки свого представника суду повідомлено не було, заперечення на позов не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між відповідачем та [PERSON] було укладено Поліс №АВ 3137196, за яким був застрахований автомобіль «LDV 400 Convov» д.н. [NUMBER]. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 21 липня 2013р. близько 04 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 155 сталась ДТП за участю автомобілів: «LDV 400 Convov» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Оpel Astra OTGF 69» д.н.[NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013р. винним у даній ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вказана ДТП мала місце під час дії договору страхування - Поліс №АВ 3137196, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подія, яка сталась 21 липня 2013р. (ДТП) є страховим випадком відповідно до Полісу №АВ 3137196. Згідно зі Звітом № 8274/2 від 23 липня 2013р. про оцінку автомобіля «Opel Astra», д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 52810,28 грн. Судом достовірно встановлено, що в досудовому порядку позивач звертався до відповідача про виплату йому страхового відшкодування, проте відповідачем вказане питання про виплату страхового відшкодування, у строки встановлені законом вирішено не було. У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності з п. 22.1, 22.2. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем при настанні страхового випадку, а саме пошкодження його автомобіля в ДТП, були виконані всі обов'язки покладені на нього законодавством, тоді як відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань, щодо виплати страхового відшкодування, яке повинен був виплатити. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). У відповідності з ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно із Звітом експертного автотоварознавчого дослідження №8274/2 від 23 липня 2013р. з визначення матеріального збитку транспортному засобу «Opel Astra» д.н. [NUMBER], розмір матеріального збитку складає 55447,63 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобі становить 52810,28 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 528,1 грн.

Outcome: approved