Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовом до ПП «Кладінфо» (Відповідач) про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2015 року між ним та ПП «Фінсектор» було укладено договір №111152 (надалі - Договір), згідно умов якого, усі платежі, передбачені Договором та Додатками до нього, сплачуються у грошовій одиниці України через банківські установи на розрахункові рахунки підприємства у безготівковій формі. 25 травня 2015 року у офісі ПП «Фінсектор» під час підписання Договору, позивачу було надано невірні реквізити для сплати коштів згідно Договору №111152, а саме: замість реквізитів ПП «Фінсектор» позивачу було надано реквізити ПП «Кладінфо» та таким чином в подальшому позивач не підозрюючи вказаного перерахував кошти в розмірі 2500,00 грн. на рахунок ПП «Кладінфо», що підтверджується квитанцією № 0.0.390105019.1 від 25.05.2015 року. Таким чином, позивач просив стягнути з ПП «Кладінфо» безпідставно набуті кошти в розмірі 2500,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 травня 2015 року між позивачем та Приватним підприємством «Фінсектор» (код ЄДРПОУ 39401784,) було укладено договір №111152 (надалі - Договір), згідно умов якого, усі платежі, передбачені Договором та Додатками до нього, сплачуються у грошовій одиниці України через банківські установи на розрахункові рахунки підприємства у безготівковій формі (п.1.4. Договору, а.с.3). З копії квитанції № 0.0.390105019.1 від 25.05.2015 року, вбачається, перерахування на рахунок № 26000533114901 ПП «Кладінфо» (код ЄДРПОУ 39415163), грошових коштів за договором №111152, в розмірі 2 500,00 грн. (4-5). З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається повне найменування юридичної особи «Приватне підприємство «Кладінфо» та код ЄДРПОУ 39415163, м.Київ, вул.Щусева, 10 (а.с.10-14). З копії вимоги [PERSON] до ПП «Кладінфо» від 22.06.2015 року, вбачається прохання повернути на рахунок [PERSON] безпідставно набуті кошти, в розмірі 2 500,00 грн., однак вказану вимогу відповідач залишив без уваги (6-7). Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Жодних документів, які б вказували на те, що позивач здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача, а останній їх отримав, відповідно до наявних між ними зобов'язань чи інших правових підстав, матеріали справи не містять. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з Приватного підприємства «Кладінфо» на користь Позивача - [PERSON] суму грошових коштів в розмірі 2 500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 387, 1212 ЦК України та

Outcome: approved