Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

В інтересах [PERSON] та [PERSON] (далі Позивачі), звернувся до суду їх представник за довіреністю [PERSON], з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами, посвідченого 24.04.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номер 1699, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №36754310 від 24.04.2015 року, Позивачі є власниками домоволодіння [ADDRESS], по ? частині, кожний. За вказаною адресою, згідно даних домової книги зареєстровано, колишній власник [PERSON], та члени його родини, [PERSON] та [PERSON] (Відповідачі). Проте, з моменту відчуження спірного домоволодіння, там не проживають, свої особисті речі вивезли. Усі обов'язки, що випливають з утримання домоволодіння, сплати платежів, виконується виключно Позивачами. У добровільному порядку Відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, тому просять суд визнати Відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - домоволодінням [ADDRESS], з подальшим зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивачів, [PERSON] наполягав на задоволенні позову, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 14.01.2016 року («Вісті Придніпров'я» №1(1700), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, домоволодіння [ADDRESS], належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], по ? частині, кожному, на підставі договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами, посвідченого 24.04.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номер 1699 (а.с.9), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №36754310 від 24.04.2015 року (а.с.10). З наданої суду домової книги про прописаних осіб за адресою: [ADDRESS] убачається, що гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за вказаною адресою (а.с.13-16). Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29.09.2015 року підтверджують їх реєстрацію за вказаною адресою з дати реєстрації по теперішній час (а.с.24-26). Як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі з дня відчуження спірного домоволодіння за вищевказаною адресою не проживають. Факт їх не проживання у спірному домоволодінні підтверджується показами свідка [PERSON], допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що Позивачів знає з весни 2015 року. Вони придбали будинок [ADDRESS] по сусідству з нею, у колишньої родини [PERSON]. Останні у квітня 2015 року вивезли свої речі, виїхали з будинку та продали його, чому не знімаються з реєстраційного обліку за вказаною адресою, їй невідомо. З акту від 03.07.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного головою квартального комітету [PERSON] убачається, що колишній власник домоволодіння [ADDRESS], [PERSON], разом зі своєю дружиною, [PERSON], не мешкають за вказаною адресою з 25.04.2015 року по теперішній час, виїхали на постійне місце проживання, у зв'язку з відчуженням спірного домоволодіння; їх син, [PERSON], не проживає за вказаною адресою з січня 2012 року; особистих речей останніх під час огляду домоволодіння не виявлено (а.с.18). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS], зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідачів створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved