Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

\~\~\~\~В лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому вказував, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. \~\~\~\~В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: \~\~\~\~ -\~\~\~\~ автомобіль\~Mazda\~3 SFN MT 2005 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER]; \~\~\~\~-\~\~\~\~ магазин, який розташований по вул. Центральній, 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області; \~\~\~\~-\~\~\~\~ магазин, який розташований по вул. Центральній, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області; - житловий будинок № 9 по пров. Каштановому в м. Вознесенську Миколаївської області. Також в період шлюбу [PERSON] було отримано у власність земельну ділянку, площею 0,0390 га, розташовану по пров. Каштановому в м. Вознесенську Миколаївської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Вказуючи на те, що на даний час між сторонами існує спір щодо користування вищевказаний майном, а згода про добровільний його поділ між ними не досягнута, [PERSON], з урахуванням подальших уточнень та доповнень остаточно просив про поділ спільного майна в судовому порядку, а саме: про виділ у його особисту власність автомобілю\~Mazda\~3 SFN MT 2005 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER]; магазину, який розташований по вул. Центральній, 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області; у особисту власність відповідача - магазину, який розташований по вул. Центральній, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, земельну ділянку, площею 0,0067 га, розташовану по вул. Центральна, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області. Решту майна поділити між сторонами в рівних частках за кожним. Крім того, в звязку з перевищенням частки відповідача в спільному майні подружжя просив стягнути з останньої компенсацію в розмірі 137\~428 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 10.03.2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому [PERSON], після уточнень, просила виділити у її особисту приватну власність: магазин, який розташований по вул. Центральній, 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області; магазин, який розташований по вул. Центральній, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області; земельну ділянку, площею 0,0067 га, розташовану по вул. Центральна, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області та надану для обслуговування магазину за вказаною адресою, посилаючись на те, що обумовлене майно було придбано нею як фізичною особою підприємцем за рахунок коштів, вилучених від здійснення підприємницької діяльності з метою запровадження господарської діяльності, отже не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інше майно просила поділити між сторонами в рівних частках за кожним. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя первісний та зустрічний позови були задоволені частково. Зокрема, за сторонами було визнано право власності по ? частці за кожним на: - житловий будинок № 9 по пров. Каштановому (до зміни найменування пров. [PERSON]) в м. Вознесенську Миколаївської області; - земельну ділянку, площею 0,0390 га, розташовану по пров. Каштановому (до зміни найменування пров. [PERSON]) в м. Вознесенську Миколаївської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; \~-\~\~\~\~магазину, який розташований по вул. Центральній, 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області. - автомобіля\~Mazda\~3 SFN MT 2005 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER]. Магазин, який розташований по вул. Центральній, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, було вирішено залишити у особистій власності [PERSON] Проте, вимога про поділ земельної ділянки, площею 0,0067 га, розташованої по вул. Центральна, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області та наданої для обслуговування магазину за вказаною адресою, залишилася невирішеною, а також не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В звязку з чим, суд ініціював судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~вважав можливим проводити розгляд справи без участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення. Так, судом встановлено, що до складу майна, яке сторони просили поділити, також входила земельна ділянка, площею 0,0067 га, яка розташована по вул. Центральна, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області та надана для обслуговування магазину за вказаною адресою. Вказана вимога була предметом судового розгляду, з цього приводу особи, які брали участь у справі, надавали пояснення та докази, проте вона не була вирішена. Зокрема, згідно договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого 25.08.2011 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], як фізична особа підприємець, придбала земельну ділянку, площею 0,0067 га, яка розташована по вул. Центральній, 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області та надана для обслуговування магазину за вказаною адресою. Разом з тим, з тексту даного договору вбачається, що зазначена земельна ділянка була придбана за кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ( п. 8 даного договору). Отже, вказана земельна ділянка перебуває в правовому режимі спільної сумісної власності подружжя та за відсутності домовленості між сторонами, підлягає поділу між ними в рівних частках за кожним. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 214 ЦПК України, п. 4 ч. 1\~ст. 215 ЦПК України\~суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо порядку розподілу судових витрат. У відповідності з п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сторони понесли наступні судові витрати: - позивач [PERSON] у вигляді витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 4\~800 грн. 00 коп., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп. (квитанція № 53 від 05.05.2017 року); - відповідач [PERSON] у вигляді витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 4\~800 грн. 00 коп., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги в розмірі 9600 грн. 00 коп. (квитанція № 04 від 06.04.2017 року). Відповідно до положень ст. ст.79,88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові втрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За такого з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належать до стягнення судові витрати в розмірі 5\~521 грн. 62 коп. (судовий збір у розмірі 4\~800 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3\~000 грн. 00 коп. ( розмір яких узгоджується з положеннями\~Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тривалістю судових засідань, в яких приймав участь адвокат), виходячи з ступеня задоволення його позовних вимог - 70,79% (із розрахунку вартості спірного майна, на яке претендував позивач (з урахуванням компенсації), та вартості майна, яке йому було присуджено за рішенням суду). Проте, в силу ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК України не підлягають понесені позивачем витрати, повязані з оцінкою майна, оскільки останні до судових витрат не відносяться. З позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] належать до стягнення судові витрати в розмірі 10\~902 грн. 85 коп. (судовий збір у розмірі 4\~800 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7\~500 грн. 15 коп. (розмір яких визначений, відповідно до розрахунку, наданого адвокатом [PERSON], а саме, враховуючи обсяг виконаної ним роботи, встановлену ним вартість години праці, тривалість судових засідань, в яких він приймав участь (4 год. 45 хв.) виходячи з ступеня задоволення її позовних вимог 88, 64% (із розрахунку вартості спірного майна, на яке претендувала відповідач, та вартості майна, яке їй було присуджено за рішенням суду).

Outcome: approved