Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

В липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в розмірі 525723,34 грн., стягнути із відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн., стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 77000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У вересні 2019 року позивачем було уточнено позовні вимоги та він просив суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в розмірі 525723,34 грн., стягнути із відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн., стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 77000,00 грн. В обґрунтування позову та уточнень до нього зазначено, що 02.09.2017 року о 16-30 год. на а/д Київ-Ковель, 33 км + 300 м в смт. Ворзель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі № 367/9162/18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка». Остання була повідомлена сторонами про зазначену подію. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ від 15.03.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 623183,34 грн. Звернувшись до страхової компанії, останньою, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн., однак, решта суми в розмірі 1000,00 грн. в межах суми, визначеної страховим полісом позивачу виплачена не була. Позивач вказує, що страхова компанія має доплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн., а також решта матеріального збитку, витрат на евакуатор (800,00 грн.), витрат, пов`язаних із перебуванням автомобіля на автостоянці (240,00 грн.), та суми сплаченої за проведення оцінки (1500,00 грн.), - за мінусом вже виплаченого страхового відшкодування (99000,00 грн.), на загальну суму - 525723,34 грн. має бути відшкодована відповідачем [PERSON] , як особою, яка винна у вчиненні зазначеної аварії. Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала в отриманні стресу після аварії та тривалого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Позивач вказує, що докладав додаткові зусилля для організації своєї життєдіяльності, а тому позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума моральної шкоди, яка ним оцінена в розмірі 77000,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача [PERSON] було задоволено, та залишено позов в частині позовних вимог до [PERSON] без розгляду, в іншій частині - продовжено розгляд. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] . 02.09.2017 року о 16-30 год. на а/д Київ-Ковель, 33 км + 300 м в смт. Ворзель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті порушення [PERSON] п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України, відбулась зазначена аварія та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі № 367/9162/18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії, та провадження було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідач [PERSON] був присутнім під час розгляду справи, та був обізнаний про прийняту постанову суддею. Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019 року, в поновленні строку [PERSON] на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року було відмовлено. Постанова набрала законної сили та на час розгляду даного спору є чинною. На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до полісу АК/2019313, за яким визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за завдану шкоду майну в розмірі 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] про оцінку КТЗ від 15.03.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 623183,34 грн. Вартість за проведення звіту склала суму в розмірі 1500,00 грн., яка була сплачена позивачем в повному обсязі. Звернувшись до ПрАТ «СК «Уніка», останньою, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності та розміру франшизи, який визначений полісом. Позивач вказує, що страховою компанією йому безпідставно було не доплачено суму в розмірі 1000,00 грн., оскільки, страховий ліміт за полісом становить суму в розмірі 100000,00 грн., а тому зі страхової компанії слід стягнути на його користь недоплачений розмір страхового відшкодування. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог до ПрАТ «СК «Уніка», суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial