Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17.06.2014 р. з 20.00 год. до 01.00 год. 18.06.2014 р. відповідач [PERSON] пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі. Даним автомобілем він користувався та розпоряджався на підставі довіреності від 11 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 2584, якою власник автомобіля [PERSON]А, від імені якої діяв її представник [PERSON], уповноважила позивача вчиняти від її імені, як власника вказаного вище автомобіля, певні дії, зокрема, укладати договори щодо розпорядження та користування автомобілем, отримувати грошові суми на відшкодування шкоди, що підтверджується довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з абз. 2 п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 зі змінами, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Оскільки позивач на правових підставах володіє вказаним вище автомобілем, отже, має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з його пошкодженням. Відповідачем були спричинені наступні пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер [NUMBER], подряпані металевим предметом: капот, крило переднє праве, двері передні праві, двері задні праві, крило заднє праве, дах кузова, спойлер кришки багажника, кришка багажника, ката фот кришки багажника, скло заднього огляду, скло правої передньої двері, скло задньої право двері; розбито задній лівий ліхтар. Згідно звіту про вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ВАЗ 21103 в результаті його пошкодження від 18.07.2014 р., зробленого субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, на дату оцінки становить 9 576,00 грн.. По факту умисного пошкодження належного позивачу автомобіля Тернівським РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040760001423 від 18.06.2014 р. за заявою [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. В ході розслідування були встановлені свідки , які підтвердили, що в ніч з 17.06.2014 р. на 18.06.2014 р. саме [PERSON] пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі ( список осіб, для допиту у якості свідків, буде надано під час розгляду справи). 26.02.2015 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про закриття кримінального провадження на тій підставі, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України та перехідних положень Податкового кодексу України, для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, сума спричиненої матеріальної шкоди має становити 152 250 гривень. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 9 576,00 грн. шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 1 500 грн. витрат, які поніс позивач за проведення оцінки матеріальної шкоди, що підтверджується договором про проведення оцінки матеріальної шкоди від 17.07.2014 р., актом від 21.07.2014 р., квитанцією від 21.07.2014 р. № 21/07-14, а всього: 11\~076 грн. 00 коп. ( Одинадцять тисяч сімдесят шість грн. 00 коп.) матеріальної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Завдана позивачеві [PERSON] моральна шкода полягає у порушенні звичного способу його життя, необхідністю відвідувати правоохоронні органи, фахівців для оцінки шкоди, яка була завдана відповідачем, а також вживати заходів щодо відновлювального ремонту автомобіля. Тому, вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 5 000,00 грн. моральної шкоди. Згідно ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Просить стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 11\~076,0 грн.5 000,0 грн.моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.2014 р. з 20.00 год. до 01.00 год. 18.06.2014 р. відповідач [PERSON] пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі. 26.02.2015 р. постановою Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження на тій підставі, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України та перехідних положень Податкового кодексу України, для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, сума спричиненої матеріальної шкоди має становити 152 250 грн., а тому в діях [PERSON] відсутній склад злочину. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.11-12). Так як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській , адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.1166 ЦК України. Крім того допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що особисто спостерігали з балконів, як 17.06.2014 р. пізно у вечері [PERSON] пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2110, який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі. В судовому засіданні також було оглянуто матеріали кримінального провадження № 12014040760001423 від 18.06.2015 року. Частиною 1 ст. 22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно звіту про вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ВАЗ 21103 в результаті його пошкодження від 18.07.2014 р., зробленого субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, на дату оцінки становить 9 576,00 грн.. (а.с.13-43). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала Тому сума відшкодування матеріальної шкоди, яка повинна бути стягнута на користь позивача складатиме 9 576,00 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому обовязок по відшкодуванню моральної шкоди повинен бути покладений на відповідача, визнаного винним у скоєному ДТП. Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичний спосіб його життя, він був змушений відвідувати правоохоронні органи, фахівців для оцінки шкоди, яка була завдана відповідачем. Позивач [PERSON] на відповідній правовій основі володів транспортним засобом, вимушений у свій вільний час займатися його ремонтом, вказані обставини призвели до моральних страждань, порушували його нормальні життєві звязки, та вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Але вимоги позивача про стягнення 5\~000,0 грн. моральної шкоди суд вважає завищеними.. Вказані вище обставини призвели до моральних страждань, порушували нормальні життєві звязки, та вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного, приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи із принципів розумності, об'єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 5 000,0 грн. до 4 000,0 гривен, що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем, страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, а саме судового збору в сумі 487,20 грн.та 2 000,0 грн. за надання правової допомоги, але в частині стягнення витрат в сумі 1\~500,0 грн. які поніс позивач за проведення оцінки матеріальної шкоди при складанні звіту про вартість матеріального збитку , слід відмовити, оскільки даний вид витрат оскільки експертно автотоварознавське дослідження не є судово-товарознавською експертизою і не відноситься до судових витрат, передбачених ч.4 ст. 79 ЦПК України. В іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial