Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 грудня 2011 року позивач видав [PERSON] платіжну кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув мож-ливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування креди-том в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та роз-раховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір, тому у нього виник борг в розмірі 18520 гривень 39 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стяг-нути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 18520 гривень 39 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав письмову заяву (а.с.53), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задо-вольнити позов. [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с.59). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 грудня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.10). З копії довідки про умови кредитування (а.с.11-12), копії витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.13-46) вбачається, що за допомогою отриманої платіжної кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та роз-раховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або ви-трачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та що-місячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався до-датково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7-8), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не-належним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12292 гривень 86 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2929 гривень 73 копійок та штраф в розмірі 1358 гривень 11 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7-8), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 4264 гривень 29 копійок та додатковий штраф в розмірі 750 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф в розмірі 1358 гривень 11 копійок. Ця об-ставина свідчить про те, що підстави для включення пені та додаткового штрафу в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 16580 гривень 70 копійок (12292,86 + 2929,73 + 1358,11). Відповідач добровільно сплатив грошові кош-ти в розмірі 3074 гривень 60 копійок. Він ухиляється від погашення решти боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 13506 гривень 10 копійок (16580,70 3074,60). Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №ІНВ91В1ВА6 від 21 червня 2016 року (а.с.52). Предявлений ним позов задоволений на 72,93% (13506,10 : 18520,39 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1004 гривень 98 копійок (1378 : 100% х 72,93%).

Outcome: approved