Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг , в якій посилається на те, що 26 червня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір про надання послуг. Предметом договору було те, що ФОП [PERSON] зобов'язався організувати виконання робіт з проектування, виготовлення та монтажу зерноскладу в строк до 01.10.2012 року на тариторії земельної ділянки 1,2266 га, орендованої [PERSON] по договору оренди від 13.12.2010 року, а [PERSON] зобов'язався забезпечити фінансування на умовах, в порядку та строки, передбачені договором. Згідно акту приймання-передачі по договору про надання послуг позивач передав,а відповідач в особі [PERSON] прийняв Звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва зернозберігального комплексу в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області з додатками та Робочий проект зерносклада по вул. Комплексній,6 в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області. У зв'язку із непридатністю на будівельному майданчику зерноскладу грунту для будівництва підлоги, позивачем, згідно підписаного з відповідачем [PERSON] акту приймання-передачі від 10.08.2012 року було організовано проведення додаткових робіт на суму 86020 грн. Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2012 року було організовано здійснення робіт та укладання 73 куб. м. армованого бетону на суму 243200 грн. , згідно підписаної виконавчої схеми фундаментів, замість запланованих 40куб. м. на суму згідно договору 128000 грн., тобто додатково укладено 36 куб. м. армованого бетону на суму 115200 грн. Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року до договору було продовжено строк організації виконання роботі до 10.10.2012 року, також включено до видів і вартості робіт додатково виконані земляні роботи та підготовка ґрунту вартістю 80000 грн. , залишок частини оплати в розмірі 616000 грн. оплачується замовником після підписання акту виконання робот, частина оплати у розмірі 50000 грн. оплачується після спального вводу в експлуатацію. Декларація про готовність об'єкту до експлуатації була зареєстрована 14.11.2012 року, якою визначена дата закінчення будівництва 08.10.2012 року. Позивачем у передбачений договором строк виконані роботи належної якості на загальну суму 1495200 грн. Відповідач оплатив суму у розмірі 1280000 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 215200 грн. грн. та судовий збір у розмірі 2152 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення, згідно яких просив слухати справу без нього. У запереченнях посилався на те, що між ним та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого він поручився за виконання обов'язків [PERSON] за договором про надання послуг від 26.06.2012 року. Відповідно до договору про надання послуг від 26.06.2012 року залишок частини оплати в розмірі 616000 грн. сплачується замовником після підписання акта виконаних робіт , частина оплати в розмірі 50000 грн. оплачується після спільного вводу в експлуатацію. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання починаючи з наступного дня після реєстрації декларації , тобто з 15.11.2012 року, протягом наступних шести місяців. Тобто порука відповідача припинилася. Крім того, 27.06.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 26.06.2012 року, якою внесено зміни до договору поруки від 26.06.2012 року в частині розміру відповідальності, яка була обмежена у розмірі 200 грн. Просив у задоволенні позову в частині стягнення з нього коштів відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 152367. 26.06.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого останній зобов'язувався виконати роботи з проектування, виготовлення та монтажу зерносховища розміром 30х36х5 метрів в строк до 01.10.2012 року на території земельної ділянки площею 1,2256 га, орендованому [PERSON] за договором оренди земельної ділянки від 13.12.2010 року, а [PERSON] зобов'язувався забезпечити фінансування на умовах, в порядку та строках, визначених Договором. Представник позивача не надав суду оригінал даного договору про надання послуг від 26.06.2012 року, однак суд може вважати його належним доказом по справі, оскільки в матеріалах справи є переписка сторін, з якої вбачається, що сторони визнали наявність такого договору. 26.06.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків [PERSON] за Договором про надання послуг від 26.06.2012 року, поручитель зобов'язується сплатити кредиторові всю вартість наданих послуг з організації виконання робіт , а також, включаючи, але не обмежуючись, штрафні санкції, пеню, інші витрати, передбачені договором про надання послуг від 26.06.2012 року, додатками та додатковими угодами до нього. Згідно додаткової угоди № 1 до договору поруки від 26.06.2012 року, укладеної 27.06 2012 року, поручитель несе зобов'язання за невиконання боржником своїх обов'язків за договором про надання послуг від 26.06.2012 року у розмірі 200 грн. Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року до договору від 26.06.2012 року було змінено строк договору до 10.10.2012 року, частину оплати у розмірі 616000 грн. вноситься [PERSON] після підписання акту виконаних робіт, частина оплати у розмірі 50000 грн. вноситься після сумісного вводу об'єкта в експлуатацію та доповнено договір п. 5.5 «У випадку порушення встановлених договором строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 80000 грн. Виплата суми штрафу здійснюється шляхом утримання замовником цієї суми із належної виконавцю суми оплати». Згідно акту приймання - передачі за договором № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року без дати ФОП [PERSON] передав, а представник [PERSON] - [PERSON] прийняв Звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва зернозберігательного комплексу в с. Орлівщина Новомосковського району. Однак представник позивача не надав суду доказів на підтвердження повноважень [PERSON] підписувати від імені [PERSON] даний акт та підтвердження укладання договору № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року. Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2012 року за договором № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року ФОП [PERSON] були виконані не обліковані додаткові роботи за договором № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року на загальну суму 86020 грн. Однак представник позивача не надав суду доказів на підтвердження повноважень [PERSON] підписувати від імені [PERSON] даний акт та підтвердження укладання договору № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року. Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2012 року за договором № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року ФОП [PERSON] було додатково укладено 36 куб. м. армованого бетону на суму 115200 грн. Однак представник позивача не надав суду доказів на підтвердження повноважень [PERSON] підписувати від імені [PERSON] даний акт та підтвердження укладання договору № 26 про надання послуг від 26.06.2012 року. 14.11.2012 року [PERSON] отримав Декларацію про готовність об'єкта - зерноскладу в с. Орловщина, вул. Комплексна, 6 до експлуатації. 21.12.2012 року [PERSON] направив позивачу листа щодо неякісного виконання робіт за договором. 12.09.2013 року позивачем була направлена [PERSON] досудова вимога щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 215200 грн. 25.09.2013 року відповідач надав відповідь на дану вимогу, з якої вбачається, що він не погоджується із сумою, яку хоче отримати позивач виходячи з наступного. Згідно акту приймання-передачі від 26.06.2012 року звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва зернозберігательного комплексу було передано саме замовником, а [PERSON], як виконавець, тільки прийняв вищевказаний звіт. Вказані у листі додаткові земляні роботи та підготовка ґрунту на суму 86020 грн. вже були включені до загального переліку робіт, тому включення робіт у суму договору та у суму додатково проведених робіт призводить до подвоєння зазначеної суми у розрахунку заборгованості. Відсутність включення у додаткову угоду № 1 від 17.09.2012 року додаткових робіт з укладки фундаментів свідчить про те, що сторони не дійшли домовленостей та не узгодили вказані роботи, тому вимога щодо оплати цих робіт є неправомірною. Крім того, через те, що виконавцем роботи були виконані неякісно, замовнику було надано прямих збитків. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач до позовної заяви та його представник у судовому засіданні не надали суду доказів того, що за договором про надання послуг від 26.06.2012 року була проведена оплата у розмірі 1280000 грн., в матеріалах справи відсутні будь-які фінансові документи на підтвердження виконання або невиконання грошових зобов'язань за даним договором, підтвердження наявності заборгованості за договором у розмірі 215200 грн. , оскільки додаткові роботи сторонами не узгоджувалися і не були предметом договору про надання послуг, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed