Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого був придбаний автомобіль «RENAULT MEGAN», 2012 року випуску, номер кузова/VIN: [NUMBER] , сірого кольору, номерний знак [NUMBER] . Зважаючи на положення ст.ст. 60, 61 СК України, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, і його відчуження може бути проведене за згодою іншого подружжя. Незважаючи на це відповідач провів відчуження зазначеного автомобіля без письмової згоди дружини, за заниженою вартістю, шляхом укладення договору комісії від 18.04.2019 р. № 7162/19/009280 з [PERSON] , яка у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2019 р. № 7162/19/009280 продала цей автомобіль [PERSON] . Оскільки при укладанні цих договорів не були враховані положення ст.ст. 63, 65 СК України, відчужене майно є цінним, грошової компенсації за реалізоване майно позивачка не отримала, то позивачка вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2019 р. № 7162/19/009280, визнати за позивачкою право власності на це майно, та витребувати його від відповідача [PERSON] . Понесені судові витрати стягнути з відповідача (редакція позовної заяви від 10.12.2019 р.). Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2019 р. позовна заява (редакція від 01.10.2019 р.) була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, про що зазначено в ухвалі. 10.12.2019 р. на виконання ухвали суду позивачка подала позовну заяву у новій редакції. Розгляд справи був проведений на підставі поданої позовної заяви у редакції від 10.12.2019 р. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2020 р. ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2019 р. була скасована. Заява про забезпечення позову була задоволена частково. В порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «RENAULT MEGAN», 2012 року випуску, номер кузова/VIN: [NUMBER] , сірого кольору, та встановлена заборона його відчуження. Позивачка не з`явилася в судове засідання. Згідно поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Представник позивачки позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що його довірителька зверталася до територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області з заявою про заборону відчуження автомобіля «RENAULT MEGAN», але її заява не була прийнята до уваги, і позивач безперешкодно провів відчуження автомобіля не в інтересах сім`ї. Представник позивачки вважає, що покупець автомобіля був заздалегідь відомий позивачеві, ціна на автомобіль є заниженою, що у свою чергу доводить про те, що відповідач при укладенні договору діяв всупереч нормам діючого законодавства. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив суду, що автомобіль вибув внаслідок вільного волевиявлення власника (чоловіка), яким було укладання договору комісії щодо продажу автомобіля, і у подальшому договору купівлі-продажу транспортного засобу, то витребування спірного автомобіля у покупця (добросовісного набувача) згідно ст. 388 ЦК України\~виключається. Позов від позивачки про грошову компенсацію відчуженого майна не був заявлений. А тому немає підстав для задоволення позову. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає,\~ що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого був придбаний автомобіль «RENAULT MEGAN», 2012 року випуску, номер кузова/VIN: [NUMBER] , сірого кольору, номерний знак [NUMBER] . Відповідач провів відчуження зазначеного автомобіля без письмової згоди дружини шляхом укладення договору комісії від 18.04.2019 р. № 7162/19/009280 з [PERSON] , яка у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2019 р. № 7162/19/009280 продала цей автомобіль [PERSON] . Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. За положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України визначено що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Позивачка просила визнати за нею право власності на автомобіль «RENAULT MEGAN», 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Але ні вона, ні її представник не надали суду доказів того, що майно було: або придбане позивачкою за її особисті кошти; або було їй подароване, або вона його успадкувала, що давало б суду підстави для задоволення у цій частині заявленого позову. Та й у позові позивачка зазначає про те, що набуте майно слід відносити до спільної сумісної власності подружжя. Позов про визначення частки у майні подружжя не був заявлений. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову про визнання права власності за позивачкою на автомобіль «RENAULT MEGAN», 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Надалі суд зазначає наступне. При розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Таким чином, за відсутності згоди позивачки на відчуження спірного автомобіля вона має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Також спірне майно не може бути витребуване у покупця (добросовісного набувача). Така позиція підтверджена численною судовою практикою: 1) Верховний Суд наголосив, що оскільки автомобіль вибув внаслідок вільного волевиявлення власника (чоловіка), яким було укладання договору купівлі-продажу, то витребування його у покупця (добросовісного набувача) згідно\~ст. 388 ЦК України\~виключається. Окрім того, ст. 388 ЦК України не застосовується, якщо щодо спірного майна укладено правочин. У такому випадку у співвласника (дружини) виникає право на відповідну компенсацію шляхом подання нового позову. При\~розгляді спорів\~про поділ\~цінного спірного\~майна та\~визнання недійсними\~правочинів,\~витребування цього\~майна у\~третіх осіб\~з підстав\~його відчуження\~без письмової\~згоди одного\~з подружжя\~суди мають\~виходити з\~права одного\~з подружжя\~на відповідну\~компенсацію вартості\~відчуженого не\~в інтересах\~сім`ї\~майна.\~Отже,\~за відсутності\~згоди позивача\~на відчуження\~спірного автомобіля\~він має\~право на\~відповідну компенсацію\~вартості відчуженого\~не в\~інтересах сім`ї\~майна (ВС/КЦС, справа № 755/20923/14-ц, постанова від 03 травня 2018 р.); 2) законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, який в такому випадку має право на компенсацію вартості відчуженого майна (ВСУ, справа № 6-3058цс16) 3) відсутність згоди одного з подружжя на відчуження спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним інший з подружжя в такому випадку має право на компенсацію вартості своєї частки (ВСУ, справа №6-1587цс16). Позивачкою не був заявлений позов про компенсацію вартості своєї частки. За наведеного відсутні підстави для задоволення й решти заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивачку. За положеннями\~статті 158\~ЦПК України\~(частини\~9,\~10),\~у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За наведеного наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed