Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 65976,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 1921,00 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 03.09.2017 в м. Києві на просп. Лобановського, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 визнано винним в вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу. Вартість відновлювального ремонту склала 165476,45 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 2310254213. Позивач оплатив вартість відновлювального ремонту в розмірі 165476,45 грн. Розмір часткового відшкодування позивачу страховою компанією становить 99500,00 грн. Враховуючи наведене, позивач вважає, що розмір невідшкодованої позивачу майнової шкоди становить 65976,45 грн, який просить стягнути з відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року заяву відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В червні 2020 представник відповідача надав заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 31791,74 грн. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146849 від 03.09.2017, [PERSON] , 03.09.2017 о 13 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Лобановського, 30, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] через неуважність, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , а той в свою чергу з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , які рухались попереду нього в попутному напрямку по тій самій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відновлювальний ремонт пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді вказаного автомобіля було проведено на станції технічного обслуговування офіційного дилера Volkswagen в Україні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», оскільки автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, що підтверджується витягом з книги технічного обслуговування автомобілів Volkswagen та листом ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 19.12.2018 № 2/367-18, а відповідно до гарантійних зобов`язань ремонт автомобілів може здійснюватися лише офіційними дилерами. Вартість відновлювального ремонту складає 165476,45 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 2310254213. Позивач оплатив вартість відновлювального ремонту в розмірі 165476,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2326 від 13.10.2017 та № 55 від 27.10.2017. Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції у м. Києві № 301724557051300, цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до поліса № АК/2095391. В результаті розгляду заяви позивача щодо виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування у межах ліміту страхування з виключенням франшизи 500,00 грн. Розмір часткового відшкодування позивачу страховою комісією становить 99500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 29.01.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі змісту п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.», тобто, особа яка проводить огляд пошкодженого транспортного засобу лише у разі потреби проводить виклик зацікавлених осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До предмету доказування вказаної категорії справи належить не лише вартість ремонту, а й необхідність його здійснення в обсязі наведеному в акту виконаних робіт. Наданий позивачем Акт виконаних робіт № 2310254213 містить перелік запасних частин, зокрема кнопка електропривода багажника, напис «Polo», підсилювач повітроводу, канал ущільнювальний, повітровід, шарнір кришки багажника, як такі, що підлягали заміні під час проведення відновлювального ремонту. Проте, відповідачем вказано, що в акті огляду транспортного засобу наданого ПрАТ «СК «Провідна» не був зафіксований вказаний вище перелік. Перелік вищезазначених деталей не був внесений до ремонтної калькуляції наданої ПрАТ «СК «Провідна», а тому стверджувати, що вказані деталі були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 03.09.2017 та підлягали заміні є безпідставним. Так, відповідно до розрахунку наданого страховиком, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] складає 131291,74 грн. Розмір страхового відшкодування сплачений страховиком складає 99500,00 грн. Враховуючи наведене та те, що відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 31791,74 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні: 131291,74 грн (вартість відновлювального ремонту) - 99500,00 грн (сплачене страхове відшкодування) = 31791,74 грн. Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, з відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу Адвокатським об`єднання «Грамацький і партнери», а саме адвокатом Войтовичем Миколою Миколйовичем (Наказ № 271-ОК від 17.01.2019) на підставі Ордеру про надання правової допомоги від 17.01.2019 р., укладений між ТОВ «ЛКО» та [PERSON] . В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1874 від 21.01.2019 про сплату ТОВ «ЛКО» - одержувач АО «Грамацький і партнери» як попередня оплата за підготовку та подачу позовку згідно Договору № 497-19 від 17.01.2019 у т.ч. ПДВ 20% - 500,00 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: partial