Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

В квітні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «Ренесанс Життя» в якому просив суд: - розірвати договір добровільного страхування життя (пакет страхових програм Трістар Лайф), який оформлено полісом № ТМ 000810 від 26 вересня 2008р., укладений між сторонами (далі по тексту - договір страхування); - стягнути з відповідача на користь позивача 49958,06 грн. сплачених за договором страхування та 2000,0 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 вересня 2008р. між сторонами було укладено договір страхування, що підтверджується полісом № ТМ 000810 із строком страхування 25 років до 25 вересня 2033р. За умовами договору, позивач був зобов`язаний сплачувати страхові платежі, а відповідач зобов`язався надати позивачу фінансову послугу у вигляді страхування життя та здійснення страхової виплати у випадку, передбаченому договором, а також сплатити 4 % гарантованого інвестиційного прибутку. На виконання договору позивачем на користь відповідача починаючи з 2008р. до 2016р. включно, всього було сплачено 49958,06 грн. Разом із тим, позивачу стало відомо, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01 червня 2017р. № 2182 було анульовану ліцензію відповідача на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг в частині проведення добровільного страхування життя. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15 вересня 2017р. № 3773 було виключено відповідача з Державного реєстру фінансових установ на підставі заяви товариства. Враховуючи, що внаслідок вказаного, відповідач неспроможний в повному обсязі і належним чином виконувати власні зобов`язання за укладеним договором у зв`язку із істотною зміною обставин, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження в та призначено справу в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки не повідомив, відзив на позов у строк визначений судом стороною до суду не подавався. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 вересня 2008р. між сторонами було укладено договір страхування, що підтверджується полісом № ТМ 000810 із строком страхування 25 років до 25 вересня 2033р. За умовами договору, позивач був зобов`язаний сплачувати страхові платежі, а відповідач зобов`язався надати позивачу фінансову послугу у вигляді страхування життя та здійснення страхової виплати у випадку, передбаченому договором, а також сплатити 4 % гарантованого інвестиційного прибутку. На виконання договору позивачем на користь відповідача було здійснено сплату страхових внесків в сумі еквівалентній долару США: 2008р. - 474,3 дол. США (2297,27 грн.), 2009р. - 474,22 дол. США (3721,68 грн.), 2010р. - 472,21 дол. США (3736,0 грн.), 2011р. - 472,21 дол. США (3765,26 грн.), 2012р. - 472,21 дол. США (3774,38 грн.), 2013р. - 472,21 дол. США (3774,38 грн.), 2014р. - 472,21 дол. США (6116,3 грн.), 2015р. - 472,22 дол. США (10695,29 грн.), 2016р. - 472,21 дол. США (12077,5 грн.). Всього сплачено, в еквіваленті 49958,06 грн., що підтверджується касовими квитанціями про сплату страхового платежу. Тобто позивач, добросовісно виконував умови укладеного договору № ТМ 000810 від 26 вересня 2008р. про добровільне страхування життя. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено судом, на підставі розпоряджень Національної комісії, що здійснюєдержавне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01 червня 2017р. № 2182 та від 15 вересня 2017р. № 3773, було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг в частині проведення добровільного страхування життя ПрАТ «Ренесанс Життя» на підставі заяви відповідача, а також виключено відповідача з Державного реєстру фінансових установ на підставі заяви товариства. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження посилання позивача щодо істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору страхування, оскільки за відсутності ліцензії на надання послуг добровільного страхування життя, сторони не уклали б спірний правочин взагалі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору страхування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 49958,06 грн., сплачених ним коштів за договором страхування Згідно із ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч. 3 ст. 652 ЦК України). В даному випадку, а ні договором, а ні законом не встановлено обов`язку відповідача повертати того, що виконано позивачем до моменту розірвання договору. Проте, враховуючи положеннями ч. 3 ст. 652 ЦК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 49958,06 грн. В силу положень ст. 23 ЦК України, ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, при цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не надано до суду жодного доказу в обґрунтування цієї позовної вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1536,8 грн.

Outcome: partial