Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Вінницький навчально - науково - виробниче об'єднання «Комплекс - 1» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи позов тим, що між сторонами 01.09.2014 року укладено договір №62 про надання комунальних послуг. Згідно п. 1.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати заявлені послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків позивача в повному обсязі. Договірна ціна заявлених послуг на момент підписання договору складала 718,08гривень на місяць. Розрахунки за електроенергію здійснювалися по показникам встановлених лічильників. Відповідач компенсував витрати позивачу за спільне використання електромереж та втрати електроенергії в ТМ та ЛЕП згідно умов договору. Вартість послуг була погоджена протоколом №1 від 01.09.2014 року до договору №62 про надання послуг від 01.09.2014 року. Крім того, відповідач додатком №2 від 09.10.2014 року до зазначеного договору заключив додаткову угоду про надання послуг по доступу та користуванню мережею Інтернет швидкістю до 30 Мбіт. Щомісячна плата за канал Інтернет без обмежень складала 250 грн. Починаючи з вересня 2014 року по жовтень 2014 року відповідач проводив оплату заявлених послуг. За листопад - грудень 2014 року відповідач не сплатив за заявлені послуги, чим порушив умови договору №62. Відповідач оплатив послуги за користування мережею Інтернет, від якої був відключений 12.12.2014 року в силу п. 4.2 додатку №2 від 09.10.2014 року до договору №62 від 01.09.2014 року. В подальшому позивач з метою приведення відносин у правову площину з власниками приміщень, які придбали їх згідно договору купівлі - продажу від 31.07.2008 року листом №100 від 15.12.2014 року повідомив відповідача про розірвання з ним договору №62 від 01.09.2014 року. Для продовження договірних відносин позивач направив власнику приміщення проект договору №97 від 19.12.2014року із супровідним листом №103 від 22.12.2014 року для оформлення та підписання, який був отриманий власником 23.12.2014 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1080,92грн. - сума основного боргу, 41,91грн. - пеня, 4,50 грн. -3% річних, 30,91грн. - індекс інфляції за грудень 2014 року та судовий збір. 26.02.2015 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 1153,11грн., з яких: 1080,92грн. - заборгованість по заявленим послугам, 6,81грн. - 3% річних, 65,38грн. - індекс інфляції та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому просив позов задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Вінницьким навчально - науково - виробничим об'єднанням «Комплекс - 1» та [PERSON] 01.09.2014 року укладено договір про надання комунальних послуг (а.с.4). Згідно п. 1.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати заявлені послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків позивача в повному обсязі. Договірна ціна заявлених послуг на момент підписання договору складала 718,08гривень на місяць. Розрахунки за електроенергію здійснювалися по показникам встановлених лічильників. Відповідач компенсував витрати позивачу за спільне використання електромереж та втрати електроенергії в ТМ та ЛЕП згідно умов договору. Вартість послуг була погоджена протоколом №1 від 01.09.2014 року до договору №62 про надання послуг від 01.09.2014 року(а.с.5). Згідно додатку №2 від 09.10.2014 року до зазначеного договору [PERSON] та ВННВО «Комплекс -1» заключили додаткову угоду про надання послуг по доступу та користуванню мережею Інтернет швидкістю до 30 Мбіт. Щомісячна плата за канал Інтернет без обмежень складала 250 грн. (а.с.6). Відповідно до договору купівлі - продажу від 26.04.2005 року ВННВО «Комплекс - 1» є власником нерухомого майна, яке розташоване в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4. Таким чином, суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини і регулюються вони ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідно до cт. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків доказується кредитором. Згідно ст.19 Правил користування електичною енергією розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (ст. 42 Правил). Відповідно до довідки відповідач за листопад, грудень 2014 року заборгував 1080,92грн. (а.с.30). Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача користь позивача заборгованості в розмірі 1153,11грн., з яких: 1080,92грн. - заборгованість по заявленим послугам, 6,81грн. - 3% річних, 65,38грн. - індекс інфляції. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved