Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що в грудні 2016 року придбала житловий будинок разом з земельною ділянкою, що розташовуються за адресою: [ADDRESS] . Поруч з цим житловим будинком розташований ОК СТ «Ластівка» , а також прилягає земельна ділянка, яка належить до захисних споруд (захисна дамба) Канівського водосховища. ОК СТ «Ластівка» без будь-яких дозвільних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до земель Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та земель загального користування територіальної громади Бориспільського району, перекрив проїзд по дорозі загального користування шляхом самовільного встановлення металевих воріт та капітального будиночку охорони. Вказані ворота перешкоджають вільному проїзду і проходу до житлового будинку, що належить на праві власності [PERSON] . Тому [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОК СТ «Ластівка» дозволити вільний заїзд та проїзд по частині вулиці, яка веде до житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також шляхом зобов`язання знести самочинно збудовані ворота, які знаходяться на заїзді до вулиці, яка веде до житлового будинку позивача, земель загального користування та гідротехнічних споруд. В ході підготовчого провадження представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову, якою просив: усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] , на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві приватної власності шляхом зобов`язанням ОК СТ «Ластівка» за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ворота, які знаходяться на обох заїздах до вулиці, яка веде до житлового будинку і земельної ділянки позивача та не чинити перешкод у доступі до них; усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] , на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві приватної власності шляхом зобов`язання ОК СТ «Ластівка» за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані будиночки охорони, які знаходяться на обох заїздах по вулиці, яка веде до житлового будинку та земельної ділянки позивача, та не чинити перешкоди у доступі до них; стягнути з ОК СТ «Ластівка» на користь [PERSON] шкоду, завдану майну у розмірі 49396 гривень, що складається з матеріальної шкоди у розмірі 48696 гривень та вартості оцінки майнового збитку у розмірі 700 гривень; зобов`язати ОК СТ «Ластівка» підключити електропостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Крім цього, в ході підготовчого провадження ОК СТ «Ластівка» пред`явив зустрічний позов, який обґрунтував тим, що є власником земель загального користування даного кооперативу площею 0,8003 га в Бориспільському районі на території Вороньківської сільської ради з кадастровим номером [NUMBER] . Належна кооперативу земельна ділянка є асфальтованою дорогою, яка забезпечує заїзд, проїзд та вільне сполучення власників земельних ділянок і садових будинків, які розташовані на території садівничого товариства. Територія СТ «Ластівка» огороджена парканом, автоматичними воротами та двома будиночками охорони, що розташовані на землях загального користування, якими відповідно договору №19 про встановлення земельного сервітуту від 29 березня 2010 року користується СТ «Ластівка». Зокрема, Державне агенство водних ресурсів Дніпровського басейного управління надало дозвіл СТ «Ластівка» на огородження території. [PERSON] своєчасно не повідомила СТ «Ластівка» про придбання земельної ділянки, що розташована в межах СТ «Ластівка», не зверталась з проханням укласти договір на користування майном, електромережами, інфраструктурою, які належить СТ «Ластівка». При цьому, [PERSON] не сплачувала жодних коштів, а ні за спожиту електроенергію, а ні за користування майном СТ «Ластівка» у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року у розмірі 24817 гривень 31 копійок. Вказана обставина стала підставою для прийняття рішення засідання правління СТ «Ластівка», яким [PERSON] заборонено користуватись майном, електромережами та інфраструктурою, які належать СТ «Ластівка», до погашення заборгованості. Незважаючи на це, [PERSON] відмовляється від погашення заборгованості. Тому ОК СТ «Ластівка» просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані з використанням майна та інфраструктури за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року у розмірі 24817 гривень 31 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та представник Бориспільської РДА Завірюха О.В . підтримали первісний позов, а також заперечували у повному обсязі проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічний позов та, в свою чергу, заперечував проти задоволення первісного позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голова ОК СТ «Ластівка» Закапко В.Я. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до первісного та зустрічного позовів не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до положення ст.1 та ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Згідно з п.1 та п.1.6 Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів членів ОК СТ «Ластівка» (протокол №12 від 03 грудня 2016 року), ОК СТ «Ластівка» є добровільним об`єднанням громадян, яке створене з метою ведення колективного садівництва та відпочинку членів їх сімей. У своїй діяльності ОК СТ «Ластівка» керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України, Статутом, внутрішніми положеннями Товариства, рішеннями органів управління Товариства. Зі змісту Статуту вбачається, що СТ «Ластівка» було створено на підставі вимог закону для задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (п.2.1). СТ «Ластівка» здійснює свою діяльність на земельному масиві поблизу с. Кийлів Бориспільського району між захисною дамбою і обводним каналом загальною площею 4,3835 га з яких 3,5832 га сади та 0,8003 га землі загального користування, що належать кооперативу на праві власності. Засновниками товариства є особи, які визначені в рішенні виконавчого комітету Бориспільської районної ради народних депутатів від 23 жовтня 1990 року №55 на базі розміщення колективних садів Бориспільського АТП 13212, земельна ділянка якому належала на підставі державного акту на право постійного користування серії [NUMBER] , виданий для розміщення колективних садів та зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за номером 366. Земельна ділянка площею 3,5832 га поділена на 60 умовних ділянок, що належать членам кооперативу на праві власності та розташовані між обводним каналом та земельною ділянкою площею 0,8003 га з кадастровим номером [NUMBER] , яка належить на праві власності СТ «Ластівка», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16 вересня 2013 року (а.с.158-159). Належна кооперативу земельна ділянка фактично є асфальтованою дорогою, яка забезпечує заїзд, проїзд та вільне сполучення власників земельних ділянок і садових будинків, які розташовані на території садівницького товариства. Земельна ділянка, що належить СТ «Ластівка», розташована між земельними ділянками членів кооперативу та землями загального користування, якими відповідно до договору №19 про встановлення земельного сервітуту від 29 березня 2010 року користується СТ «Ластівка». Землі, якими користується СТ «Ластівка» на підставі договору сервітуту знаходяться між земельною ділянкою, що належить СТ «Ластівка» та захисною дамбою, яка в свою чергу омивається водами річки Дніпро. Таким чином, для користування садовими земельними ділянками СТ «Ластівка» необхідно використовувати захисну дамбу, на якій є дорожнє покриття, потім через землі сервітуту, потім через землі належні на праві власності СТ «Ластівка» і потім садові ділянки. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , а також земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, площею 0,0697 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення садівництва. Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна було набуте на підставі договорів купівлі-продажу №4685 та №4682, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-10,11-12). Попередній власник земельної ділянки [PERSON] - батько позивача був членом ОК СТ «Ластівка» до 16 грудня 2017 року. Згідно протоколу загальних зборів ОК СТ «Ластівка» від 16 грудня 2017 року [PERSON] визнаний таким, що вибув зі складу членів СТ «Ластівка» на підставі п.п.3.8.1 п.3.8 розділу 3 Статуту, у зв`язку з відчуженням належної йому земельної ділянки (а.с.192-194). Разом з цим, новий власник земельної ділянки [PERSON] своєчасно не повідомила СТ «Ластівка» про придбання земельної ділянки [NUMBER] з кадастровим номером [NUMBER] , що розташована в межах СТ «Ластівка», та не зверталась до СТ «Ластівка» з проханням вступити до складу ОК СТ «Ластівка». Представник позивач [PERSON] звернувся до СТ «Ластівка» з заявою про вступ [PERSON] до складу кооперативу лише 16 грудня 2017 року. Проте, не надав до товариства повного пакету документів необхідних для вступу. Зокрема, 16 грудня 2017 року на загальних зборах ОК СТ «Ластівка» серед питань порядку денного, розглядалося питання з приводу заяви [PERSON] про вступ до складу ОК СТ «Ластівка». Але дана заява була подана не особисто [PERSON] , а її представником, а також надані до неї документи мали ряд недоліків, які представнику [PERSON] - [PERSON] було запропоновано виправити (а.с.192-195). В подальшому, а саме 22 грудня 2017 року ОК СТ «Ластівка» направляло [PERSON] лист за вих.№58, в якому зазначалося, що СТ «Ластівка» не заперечує щодо її вступу до товариства, але вказувало про необхідність погасити заборгованість та усунити недоліки, про які було вказано на загальних зборах та в самому листі: особиста заява про вступ до складу товариства, копія паспорту власника земельної ділянки, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки, завірена належним чином (а.с.198-199). При вирішенні спору по суті, суд враховує ту обставину, що земельна ділянка, яка на даний час належить на праві власності [PERSON] , виділялася в складі земельного масиву для садівництва, а також те, що попередній власник земельної ділянки був членом садового товариства, земельна ділянка має цільове призначення для ведення садівництва, земельна ділянка розташована в межах ОК СТ «Ластівка», з моменту придбання земельної ділянки та станом на час розгляду справи в суді [PERSON] не вчинила необхідних дій та не стала членом ОК СТ «Ластівка», не зверталась до СТ «Ластівка» з проханням укласти договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Ластівка». Відповідно до п.1.17 розділу 1 Статуту особи, яким належать на праві власності (або на праві оренди, або на праві користування) земельні ділянки та які не є членами Товариства, врегульовують правовідносини з Товариством (користування майном, інфраструктурою Товариства, ін.) шляхом укладення з Товариством відповідних договорів. Згідно з положенням п.2.3 розділу 2 Статуту предметом та видами діяльності Товариства є: розгляд конфліктних ситуацій на Загальних зборах товариства; підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури; утримання та збереження спільного майна Товариства; підмітання вулиць, прибирання снігу та льоду, прибирання сміття; та ін. Таким чином, всі члени товариства сплачують внески для підтримання функціонування СТ «Ластівка», а особи, які не є членами товариства мають діяти відповідно до п.1.17 розділу 1 Статуту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у [PERSON] відсутні права на користування майном та земельною ділянкою, що належать ОК СТ «Ластівка». У такому випадку діючим законодавством передбачено спосіб вирішення даних спорів шляхом укладення договору сервітуту або подачі позову про укладення сервітуту. Незважаючи на це, [PERSON] таких позовних вимог не пред`явила, тому суд позбавлений можливості захистити її права у передбачений законом спосіб. За змістом ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З огляду на це, суд оцінює обраний позивачем спосіб захисту, як такий, що порушує положення ч.2, ч.3, ч.4 ст.13 ЦК України. Тому в задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом покладення зобов`язання на ОК СТ «Ластівка» демонтувати ворота та будиночки охорони необхідно відмовити. Крім цього, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що ОК СТ «Ластівка» без будь-яких дозвільних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить до земель Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, встановив металеві ворота з будиночками охорони, чим перекрив проїзд по дорозі загального користування. Оскільки, згідно кадастрового плану земельної ділянки (а.с.161) автоматичні ворота та будиночки охорони №1 та №2 дійсно знаходяться на землях загального користування ОК СТ «Ластівка». На підставі договору №19 про встановлення земельного сервітуту від 29 березня 2010 року Дніпровське басейнове управлінням водних ресурсів надало ОК СТ «Ластівка» права земельного сервітуту відносно земельної ділянки, а саме частини смуги відведення захисної дамби Проців-Кийлів та частини смуги відведення дренажного каналу загальною площею 13,7951 га, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район. При цьому, згідно листа №АД/8-1106 від 28 серпня 2012 року Дніпровське басейнове управління водних ресурсів не заперечувало щодо встановлення огорожі між захисною дамбою та захисною лісосмугою на земельній ділянці - частині смуги відведення захисної дамби Проців-Кийлів, яка розташована біля СТ «Ластівка» за необхідності дотримання певних умов (а.с.169). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положенням ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому позивач та її представник не зазначили та не обґрунтували, які саме обставини підтверджують заподіяння шкоди [PERSON] та навіть не зазначили в чому саме полягає завдана матеріальна шкода. За змістом ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Тому судом критично оцінюється звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, заданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складений ТОВ «Ай Експерт» (а.с.76-107), в якості належного доказу на підтвердження наявності матеріального збитку та його вартості у розмірі 48696 гривень. Зважаючи на те, що за змістом цього висновку оцінювач виконав незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого замовнику, в результаті впливу вологи, що призвело до пошкодження елементів оздоблення житлових та нежитлових приміщень приватного будинку. Згідно з п.2.2 цього звіту, звіт про оцінку вартості матеріального збитку призначений для власника - замовника та має силу тільки в тому випадку, коли використовується з цією метою. В той час як а ні зі змісту позовної заяви, а ні з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, не вбачаються обставини щодо заподіяння шкоди майну позивача в результаті впливу вологу, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОК СТ «Ластівка» та завданою позивачу шкодою. Тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 48696 гривень задоволенню не підлягають. В свою чергу, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання ОК СТ «Ластівка» підключити електропостачання до житлового будинку [ADDRESS] , також не підлягають задоволенню. З підстав зазначених вище, оскільки [PERSON] не є членом ОК СТ «Ластівка» та не укладала з СТ «Ластівка» договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Ластівка», а тому право на користування майном ОК СТ «Ластівка» і в тому числі електричними мережами в позивача не виникло. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні даної вимоги суд також враховує, що ОК СТ «Ластівка» не здійснює діяльність щодо постачання електричної енергії споживачам, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії та не може здійснювати діяльність з передачі та постачання електричної енергії, в тому числі підключати електропостачання до житлового будинку. Тобто, в розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» є ОК СТ «Ластівка» не є енергопостачальником, тобто учасником оптового ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту. При вирішенні позовних вимог за зустрічним позовом ОК СТ «Ластівка» суд враховує наступні обставини. Встановлено, що ОК СТ «Ластівка» є власником земель загального користування кооперативу площею 0,8003 га з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташовується в Бориспільському районі на території Вороньківської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16 вересня 2013 року (а.с.158). 01 грудня 2017 року правлінню СТ «Ластівка» стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу №4685 від 13 грудня 2016 року [PERSON] набула право власності на земельну ділянку [NUMBER] з кадастровим номером [NUMBER] , що розташована в межах СТ «Ластівка». [PERSON] своєчасно не повідомила СТ «Ластівка» про придбання земельної ділянки, що розташована в межах СТ «Ластівка» та не зверталась до СТ «Ластівка» з проханням укласти договір на користування майном, електромережами, інфраструктурою, які належать СТ «Ластівка». Незважаючи на це, [PERSON] користувалась умовами договору сервітуту №19 від 29 березня 2010 року. Таким чином, [PERSON] не сплачувала жодних коштів, а ні за спожиту електроенергію, а ні за користування майном СТ «Ластівка» в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед садівницьким товариством. Відповідно до протоколу Правління ОК СТ «Ластівка» №6 від 07 грудня 2017 року прийнято рішення заборонити з 07 грудня 2017 року [PERSON] користуватися майном, електромережами, інфраструктурою, які належать ОК СТ «Ластівка» та умовами договору сервітуту до повного погашення заборгованості перед товариством, а також укласти договір на користування майном електромережами, інфраструктурою які належать ОК СТ «Ластівка», та умовами договору Сервітуту (а.с.162-164). Внаслідок цього, 07 грудня 2017 року комісією в складі членів Правління та голови правління ОК СТ «Ластівка» був складений акт про від`єднання електроживлення садового будинку [PERSON] , а також в даному акті були вказані показники лічильника станом на 07 грудня 2017 року - 81663 кв/г, загальне споживання - 4618 кв/г (а.с.165). ОК СТ «Ластівка» двічі направляло [PERSON] листи-пропозиції щодо вступу до членів садівницького товариства або ж укладення договору щодо користування майном, інфраструктурою товариства, а також щодо погашення заборгованості (а.с.189-191, 198-199). Незважаючи на це, [PERSON] відмовилася від виконання умов зазначених в листі та відмовляється від погашення заборгованості. Такими діями [PERSON] завдає збитків СТ «Ластівка». Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З кошторису витрат за використання майна та інфраструктури, які належать ОК СТ «Ластівка», вбачається, що [PERSON] як власник земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року не сплачувала витрати на утримання майна та інфраструктури садівницького товариства, ремонту твердого покриття дороги загального користування, використану електроенергію (а.с.196-197). Тому з [PERSON] на користь ОК СТ «Ластівка» підлягають стягненню витрати, пов`язані з використанням майна та інфраструктури, які належать ОК СТ «Ластівка», в сумі 24817 гривень 31 копійок. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.4-а, 65-а, 65-б,65-в) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 2819 гривень 20 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених нею позовних вимог відмовлено, тому підстави для відшкодування їй судових витрат відсутні. Крім цього, ОК СТ «Ластівка» при пред`явленні зустрічного позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь ОК СТ «Ластівка» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved