Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

В лютому 2021 р. представник АТ КБ «ПриватБанк»\~ звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19.11.2013 р. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 10.04.2019 сторони підписали додаткову угоду, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди. Відповідно до п. 1.6 додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов?язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов?язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов?язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п. 1.2 про зміну поцентної ставки, не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2 понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено в п. 1.7.2 Угоди. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав,\~\~внаслідок чого станом на 29.12.2020 року має заборгованість в загальній сумі 41472,25 грн., яка складається з наступного: 1987,79 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 39484,46 грн. заборгованість за пенею. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 599, 634, 1050, 1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Гребенюк О.С. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав частково. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 19.11.2013 року. Умов та правил надання банківських послуг до позовної заяви не додано. 10.04.2019 сторони уклали додаткову угоду. Проте до матеріалів справи додано копію додаткової угоди до договору № SAMDN52000121507388 від 10.04.2019. Копію вказаного договору № SAMDN52000121507388 від 10.04.2019 до позовної заяви також не додано. За розрахунком позивача станом на 29.12.2020 року відповідач має заборгованість за договором № SAMDN52000121507388 від 10.04.2019 в загальній сумі 41472,25 грн., яка складається з наступного: 1987,79 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 39484,46 грн. заборгованість за пенею. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~ст.1055 ЦК України). За змістом\~ст. 207 ЦПК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою\~ст. 626 ЦК\~України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до положень статті 534 ЦК України, якою визначено черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. З викладеного слідує, що наявність у відповідача заборгованості за відсотками і пенею можлива лише за наявності основної заборгованості за кредитом, яка, згідно з позовною заявою складає 0,00 грн. Крім того, у випадку відсутності у відповідача заборгованості за тілом кредиту, нарахування відсотків і пені, які нараховуються у відсотках до сум невиконаного грошового зобов`язання, є безпідставним. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити яким чином тіло кредиту погашене, а всі інші платежі залишилися заборгованими. У разі погашення тіла кредиту, банк має право стягнути всі інші нарахування, але надати при цьому обґрунтовані докази нарахування заборгованості. Окрім того, позивачем не надано суду доказів укладання між сторонами кредитного договору, отримання кредитної картки тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримання відповідно кредитних коштів, оскільки в анкеті-заяві від 19 листопада 2013 року графи щодо надання кредитного ліміту належним чином не заповнені. Не надано належних та достовірних доказів отримання відповідачем суми кредитного ліміту як за первісним кредитним договором б/н від 19 листопада 2013 року так і за кредитним договором № SAMDN52000121507388 від 10.04.2019 та не зазначено їх розмір. Також, на час розгляду справи судом, позивачем не було надано доказів відкриття на ім`я відповідача карткових рахунків з присвоєними номерами за первісним договором, договором № SAMDN52000121507388 від 10.04.2019 та додатковою угодою, виписок по рахункам, які мали б підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити, який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником та наявність боргу, який реструктуризовано. З наданої банком виписки, неможливо встановити, який відповідачу було відкрито картковий рахунок, який йому було присвоєно номер та чи стосується дана виписка, укладеної між сторонами додаткової угоди. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності і правильності нарахування відповідачу заборгованості за відсотками і пенею, оскільки розмір цих платежів визначається у відсотках до цієї основної заборгованості і прямо залежить від розміру останньої. Відповідно до ст.89\~ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed