Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору. В позовній заяві зазначено, що 18.08.2010 між позивачкою та ФОП [PERSON] було укладено трудовий договір безстроково, відповідно до якого вона була прийнята на посаду менеджера роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, адреса робочого місця м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39, а відповідач є її роботодавцем та зобовязується оплачувати її роботу. Вказаний договір в цей же день було зареєстровано у Краматорському міському центрі зайнятості. У вересні 2010 вона пішла у декретну відпустку по вагітності та пологах. По цей день знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. 10.11.2016 її дитині, [PERSON], виповнюється 6 років і вона має намір виходити на роботу, проте їй стало відомо, що відповідач з літа 2014 фактично припинила свою трудову діяльність та виїхала у невідомому їй напрямку. На даний момент договір фактично розірваний, але у звязку з тим, що він зареєстрований в Краматорському міському центрі зайнятості, розірвати його та зняти з реєстрації в односторонньому порядку за законом вона немає можливості, вона позбавлена можливості офіційно влаштуватися на роботу, або стати на облік до Краматорського міського центру зайнятості як безробітна з метою пошуку роботи. Просить зняти з реєстрації даний трудовий договір, вказавши дату розірвання трудового договору 10.11.2016. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовими повістками направленими рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать повернуті конверти. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи Краматорського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернуті повідомлення про отримання судових повісток. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 N 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 N 320 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745 у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Судом встановлено, що 18.08.2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено трудовий договір, який був зареєстрований 18.08.2010 року за № 05251001071 в Краматорському міському центрі зайнятості, згідно до умов якого, відповідач була прийнята на роботу менеджером роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (а.с.4). На теперішній час позивачка позбавлена можливості офіційно влаштуватися на роботу, або стати на облік до Краматорського міського центрі зайнятості як безробітна з метою пошуку роботи, бо трудовий договір не розірвано, а тому, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації трудового договору є законними та обгрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягає стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved