Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В лютому 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-5) до відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз», в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову (а.с. 112, 113): - стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10175,09 грн.; пеню в розмірі 2659,19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 492,85 грн.; три відсотки річних у розмірі 208,24 грн.; збитки у розмірі 591,97 грн.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000,0 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3000,0 грн.; судовий збір у розмірі 551,2 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 серпня 2015р. на автомобільній дорозі сполученням Шацьк - Любомль в с. Згорани Любомольського району Волинської області мала місце ДТП за участю автомобіля «Audi» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу №АІ/4933637 та автомобіля «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та під керування водія [PERSON] Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON], і внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як особа, яка на відповідній правовій підставі має право користуватись, володіти та розпоряджатись зазначеним автомобілем «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER] звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, проте відповідач визнавши даний випадок страховим, визначив суму страхового відшкодування, яка на думку позивача є меншою, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства і в строки визначені законом було здійснено виплату страхового відшкодування, при цьому при визначені розміру суми страхового відшкодування відповідач керувався висновком автотоварознавчого дослідження, який було проведено суб'єктом оціночної діяльності, просив суд залишити позов без задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 серпня 2015р. на автомобільній дорозі сполученням Шацьк - Любомль в с. Згорани Любомольського району Волинської області мала місце ДТП за участю автомобіля «Audi» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4933637 та автомобіля «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та під керування водія [PERSON] У відповідності з ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON], що встановлено постановою Турійського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015р. Внаслідок ДТП, автомобіль «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем не в повному обсязі було сплачено суму страхового відшкодування. Судом встановлено, що при визначенні розміру суми страхового відшкодування відповідач керувався Звітом № 1537/15 про оцінку автомобіля «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER], який було проведено на підставі заяви відповідача та відповідного договору від 12 серпня 2015р. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4933637 страхова сума, за шкоду завдану майну третьої особи внаслідок ДТП складає 50000,0 грн., франшизи - 1000,0 грн. Судом встановлено, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 34325.75 грн. Згідно висновку експерта № 373/16 судової автотоварознавчої експертизи у справі № 761/6406/16-ц за позовом [PERSON] ло ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування від 07 липня 2015р., який було проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Fiat Scudo» д.н. [NUMBER] в цінах станом на 10 серпня 2015р. без врахування ПДВ становить 45500,84 грн. У суду зазначений висновок експерта не викликає сумніви в його правильності, що він є неповним або неясним, судом не визнано його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. На спростування зазначеного висновку експерта, стороною відповідача не надано жодного належного доказу. Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 10175,09 грн. (45500,84 грн. - 34325,75 грн.), а також 2000,0 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, які були понесені позивачем, підлягають задоволенню. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача пеню у розмірі 2659,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 492,85 грн., 3% річних у розмірі 208,24 грн. У відповідності з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи те, що судом не встановлено вини страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь пені, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2160,6 грн. - пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial