overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 29.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 537 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але із позовом подав подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 537. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 23.07.2011 року [PERSON] отримав картковий рахунок в сумі 4000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач станом на 20.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 8087,71 грн., яка складається з наступного: 3481,64 грн. тіло кредиту, 1426,59 грн. прострочене тіло кредиту, 3179,48 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача на свою користь 5782,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 23.07.2011 року [PERSON] отримав картковий рахунок в сумі 4000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач станом на 20.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 8087,71 грн., яка складається з наступного: 3481,64 грн. тіло кредиту, 1426,59 грн. прострочене тіло кредиту, 3179,48 грн. заборгованість за комісіями. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором від 23 липня 2011 року в розмірі 8087,71 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 229,40 грн., які є документально підтвердженнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з червня 2013 року проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачка позов визнала та пояснила, що подальший шлюб із позивачем є неможливим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2011 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час сторони не проживають разом, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 10.01.2008 року [PERSON] отримала картковий рахунок в сумі 4000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідачка станом на 28.11.2013 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 7342,75 грн., яка складається з наступного: 4093,71 грн. тіло кредиту, 1159,60 грн. заборгованість за відсотками, 2089,44 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідачки на свою користь 7342,7586 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10.01.2008 року [PERSON] отримала картковий рахунок в сумі 4000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідачка станом на 28.11.2013 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 7342,75 грн., яка складається з наступного: 4093,71 грн. тіло кредиту, 1159,60 грн. заборгованість за відсотками, 2089,44 грн. заборгованість за комісіями. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала вимог закону та не дотрималася умов договору, тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором від 10.01.2008 року в розмірі 7342,75 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, мотивуючи позов тим, що 04 червня 2013 року Ясинуватським міськрайонний судом відповідача засуджено на 2 роки позбавлення волі за крадіжку металевої труби вартістю 883,88 грн., яка перебуває на балансі ОКП «Донецьктеплокомуненерго». В результаті злочинних дій [PERSON] підприємству заподіяна шкода, яку і просить стягнути позивач. В судове засідання представник позивача не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, відбуває покарання у Західній виправній колонії № 97, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, прийшов до таких висновків. Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 05 липня 2013 року (арк. справи 3-4). Відповідно до довідки, вартість труб за ВО «Ясинувататепломережа» ОКП ДТЕК станом на 01 лютого 2013 року складає: труба Д76 - 1 м/п - 60,94 грн., труба Д57 - 1м/п - 40,16 грн. (арк. справи 5). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору в рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязіі. Відповідач в суд не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 25 січня 2014 року уклали шлюб, від шлюбу не мають дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 13 лютого 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року у відділі РАЦСу Інгулецького РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 44. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей немають. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з 2012 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у відділі РАЦСу не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та небажання віднаходити засоби до вирішення питань. У судове засідання сторони не з'явились, попередньо подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, та відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. З поданих матеріалів встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року у Жовтневому відділі ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 555. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Сторонам судом надавався строк для примирення, але примирення не досягнуто. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ZPXRRX3420018 від 19.05.2007 року в сумі 37538,96 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPXRRX3420018 від 19.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3396,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 04.02.2014 р. виникла заборгованість на суму 37538,96 грн.. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 19.05.2007 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-банк» з [PERSON] уклало договір № ZPXRRX3420018 від 19.05.2007 року. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3396,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 04.02.2014 р. виникла заборгованість на суму 42574,06 грн., яка складається з наступного: 1639,54 грн. заборгованість за кредитом; 17933,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 998,40 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 22002,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1763,76 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7298,86 грн., яка була задоволена судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2008 року з [PERSON] на користь позивача ПАТ «Приватбанк», різниця становить 37538,96 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідача сплачений аванс в рахунок договору купівлі-продажу в сумі 8000 грн., судові витрати, які складаються із 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він домовився з відповідачем про укладення договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS]. В якості авансу позивач передав відповідачу гроші в розмірі 8000 грн., що підтверджується розпискою. Договір купівлі-продажу не був укладений, оскільки у відповідача не виготовлені відповідні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з»явився, направив для участі у справі свого представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами існувала усна домовленість про укладання договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS]. В якості авансу позивачем були передані відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 гривень, що підтверджується розпискою (а.с. 4). Договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи. Згідно ст.ст.570, 571 ЦК України у разі порушення зобов'язання сплачена по договору грошова сума не повертається, якщо вона є завдатком, а не авансом. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку. Таким чином, в зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу не укладався та передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та сплачений останнім судовий збір - 243,60 грн.

Outcome: approved