overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

В листопаді 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити опіку та призначити її опікуном доньки. В своїй заяві [PERSON] вказує, що її донька [PERSON], [INFO] з дитинства є інвалідом ІІ групи. Донька не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити опіку та призначити її опікуном доньки. Просила заяву задовольнити. Заявниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду заяву в якій просила закінчувати розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 485700 виданого 09 січня 1979 року Кіровської сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 25 від 23 лютого 2016 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, звязаної з генетичною патологією; по своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.21-23). Тому, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Розглянувши рішення Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14 лютого 1995 року за № 17, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном її доньки [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне також задовольнити заяву в даній частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В листопаді 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття доньки, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В листопаді 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, тобто до 02.10.2027 року. Позивач в судове засіданні не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1949 грн. 63 коп., 512 грн. 51 коп. індексу інфляції, 14 грн. 07 коп. три відсотки річних, судовий збір. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 листопада 2014 року по 1 травня 2015 року складає 1949 грн. 63 коп.. Крім того відповідачу за період з 1 грудня 2014 року по 1 травня 2015 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 512 грн. 51 коп. та три відсотки річних в розмірі 14 грн. 07 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 6 листопада 2007 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобовязалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1757 грн. 05 коп., 458 грн. 82 коп. індексу інфляції, 12 грн. 62 коп. три відсотки річних, судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] проживає в [INFO]/А в м. Миколаєві та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2014 року по 1 травня 2015 року складає 1757 грн. 05 коп.. Індекс інфляції складає 458 грн. 82 коп., три відсотки річних - 12 грн. 62 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р., з врахуванням перерахунку -58,65 грн., в сумі 1810,07 грн.,інфляцію 534,72 грн., три проценти річних 19,88 грн., на загальну суму 2364,67 грн. і судові витрати 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором №501352 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 7). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків та копії довідки форми № 3 (а.с. 7,14). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.05.2014р. по 01.05.2015р. виникла заборгованість, як з урахуванням перерахунку -58,65 грн. становить суму 1810,07 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 534,72 грн. та три проценти річних в сумі 19,88 грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 2364,67 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01.07.2014р. по 01.04.2015р., з врахуванням перерахунку 29,67 грн., в сумі 2476,91 грн.,інфляцію 361,23 грн., три проценти річних 14,13 грн., на загальну суму 2852,27 грн. і судові витрати 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором №490001 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 7). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків та копії довідки форми № 3 (а.с. 4,6). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.07.2014р. по 01.04.2015р. виникла заборгованість, як з урахуванням перерахунку 29,67 грн. становить суму 2476,91 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 361,23 грн. та три проценти річних в сумі 14,13грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 2852,27 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію за період з 01.01.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку, в сумі 1302,14 грн., а також інфляції 487,44 грн. і три проценти річних 32,84 грн., судові витрати 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 475091 від 27 грудня 2007 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обовязок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобовязувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 8). У відповідності до адресної довідки та довідки форми № 3, в квартирі № 91 в будинку № 31/а по вул. Південні у м. Миколаєві зареєстрована [PERSON] (а.с. 16,27). Таким чином, відповідачка є споживачем теплової енергії, що надає позивач в зазначену квартиру, Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку № 31-А по вул. Південній у м.Миколаєві (а.с.17). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.01.2014р. по 01.05.2015р. виникла заборгованість в сумі 1302,14 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 487,44 грн. та три проценти річних в сумі 32,84 грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 1813,42 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію за період з 01.06.2014р. по 01.05.2015р. в сумі 2449,23 грн.,інфляцію 346,28 грн., три проценти річних 19,94 грн., на загальну суму 2815,45 грн. і судові витрати 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором №370058 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 7). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків та копії довідки форми № 3 (а.с. 4,6). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01.06.2014р. по 01.05.2015р. виникла заборгованість, яка становить суму 2449,23 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 346,28 грн. та три проценти річних в сумі 19,94 грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 2815,45 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію за період з 01.08.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 1747,82 грн. і судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 369026 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] який діяла також як представник осіб, що мешкають разом з нею, та позивачем, встановлений обов'язок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобов'язувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с. 8). Відповідно до адресної довідки, [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS], і знятий з реєстрації 12 липня 2014 рок, оскільки втратив право користування (а.с. 32). Факт отримання теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку [ADDRESS] Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії за період з 01.08.2013р. по 01.06.2014р. виникла заборгованість на суму 1747,82 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 151,50 грн. та три проценти річних в сумі 19,32 грн. (а.с. 5-7). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved