Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В квітні 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 5342 гривень. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 14 квітня 2013 року повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,3% від простро-ченої суми. 17 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 гривень. 26 вересня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором. Крім того, 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. [PERSON] не виконує грошові зобов'язання. Тому у відповідача виник борг по повер-ненню кредиту в розмірі 3115 гривень 56 копійок, борг по сплаті відсотків за користуван-ня ним в розмірі 228 гривень 56 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 387 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором складає 3731 гривню 36 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 3731 гривні 36 копійок. Представник позивача Олійник А.С. не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву, в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в її відсутності. Відповідач не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до такого висновку. Встановлено, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №36/4839KCL (а.с.6). За цим договором ПАТ «Платинум Банк» зобо-в'язався надати відповідачу кредит в розмірі 5342 гривень. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 14 квітня 2013 року повертати кредит та сплачувати відсотки за користу-вання ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми. 17 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 гривень. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №75474542 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобов'язання. Тому у неї виник борг по повернен-ню кредиту в розмірі 3115 гривень 56 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 228 гривень 56 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 387 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором складає 3731 гривню 36 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.2 зворот). Встановлено, що 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №3 (а.с.17-18), за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути заміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи міститься письмове повідомлення (а.с.14) про те, що 26 вересня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Однак позивач не надав суду копію договору про відступлення права вимоги, укла-деного 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Суд вважає, що в матеріалах цивільної справи відсутній доказ на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та мав право відступити його ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за кредитним договором в розмірі 3731 гривні 36 копійок. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов'язані з пуб-лікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Крім того, в ході розгляду цивільної справи були витрачені грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.50). Однак у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed