Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він (позивач) є власником земельних ділянок площею 8 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0240) та 4 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0242), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, які за договором оренди від 21 березня 2014 року передані нею в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш». В листопаді 2015 року відповідач ПАТ «Укргазпромбанк» повідомив йому, що на підставі укладеного з ним іпотечного договору від 31 серпня 2015 року він є майновим поручителем за кредитними зобовязаннями ПАТ «Топаз» перед банком. Предметом іпотеки за даним договором є належні йому зазначені земельні ділянки. Однак, він (позивач) не має жодних цивільно-правових відносин з ПАТ «Укргазпромбанк» та не підписував з даним товариством ніяких договорів, в тому числі і вказаний іпотечний договір, з приватний нотаріусом [PERSON], яка посвідчувала цей договір, ніколи не зустрічався та ніяких документів ПАТ «Укргазпромбанк» не передавав, договір укладено без його волевиявлення шляхом підроблення його підпису. Тому просив визнати недійсним вказаний іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між ним (позивачем) та ПАТ «Укргазпромбанк», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами 3221084500:05:002:0240 та 3221084500:05:002:0242, зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження та зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] вчинити дії для виконання даних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та викладене підтвердив. ПАТ «Укргазпромбанк» свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. ПАТ «Топаз» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявились просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та позивачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3052, відповідно до умов якого позивач, як майновий поручитель за зобовязаннями ПАТ «Топаз» передав в іпотеку належні йому земельні ділянки площею 8 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0240) та 4 га ( кадастровий номер 3221084500:05:002:0242), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.10-13,21-24,104-109). На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження зазначених земельних ділянок (а.с.21-24,104-109). 19 грудня 2015 року за заявою [PERSON] про неправомірні дії невстановлених осіб щодо підробки вказаного іпотечного договору та його подачу до ПАТ «Укргазпромбанк» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100040019275 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, 22 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, що міститься у вказаній заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України (а.с.31). Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 квітня 2016 року підписи від імені [PERSON] та рукописні записи «[PERSON]П.» в графах «Іпотекодавець» на 3-іх аркушах іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Украгазпромбанк» та [PERSON], іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Украгазпромбанк» та [PERSON] на спеціальних бланках Міністерства юстиції України виконано не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «[PERSON]П.» в графі «підпис» заяви [PERSON] приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 31 серпня 2015 року виконано не [PERSON], а іншою особою (а.с.140-153). Як вбачається з копії повідомлення управління Держгеокадастру у Бородянському районі від 25 листопада 2015 року, в період з 2013 по 2015 рік довідки та копії державних актів щодо належних позивачу земельних ділянок не надавались (а.с.30). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки, як встановлено судом, позивач не підписував іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняв і договір укладений поза його волею, то суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати недійсним укладений від його імені іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами 3221084500:05:002:0240 та 3221084500:05:002:0242, які належать на праві власності [PERSON], що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі даного іпотечного договору та зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок. Підстав для зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] вчинити дії для виконання позовних вимог суд не вбачає, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК з ПАТ «Укргазпромбанк» необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Outcome: partial