Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить встановити факт її знаходження у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: за дочкою [PERSON], [INFO] з 01.07.1991 року по 10.11.1993 року; за сином [PERSON], [INFO] з 09.04.1996 року по 12.02.1999 року, посилаючись на те, що не може встановити такий факт через відсутність доказів перебування у відпустці по догляду за дитиною. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали, просили задовільнити позов. Відповідач до суду не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, проти позову не заперечує, просить задовільнити позов. Представник пенсійного фонду до суду не зявлася, надіслала клопотання в якому просить проводити розгляд справи без участі представника та позовну заяву [PERSON] просить залишити без задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала інспектором по кадровій роботі, з 1990 року [PERSON] працювала в дитячому садочку вихователем. В 1991 році та в 1996 році, вона народила дітей та перебувала по догляду за ними у відпустці. Запису про те, що вона пішла у відпустку по догляду за дитиною в 1996 році немає в трудовій книжці [PERSON] через те, що свідок хворіла і її заміняв спеціаліст, який не вніс відповідний запис в трудову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала завідуючою дитячого садочку в с.Великі Каленичі. В 1990 році до них на роботу прийшла [PERSON] В1991 році вона вперше пішла у відпустку по догляду за дитиною, а в 1996 році вдруге. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює кухаркою в дитячому садочку в с.Великі Каленичі. [PERSON] з 1990 року працювала в цьому садочку вихователем. З 1991 року [PERSON] знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.09.1990 року по 31.10.2016 року працювала вихователем у дитячому садочку колгоспу ім.Петровського, перейменованого в КСП селянську спілку «Мрія», в подальшому перейменованого в СТОВ «Каленицьке» в комунальну власність Великокаленицької сільської ради, який з 30.03.2016 року перейменовано у дошкільний навчальний заклад «Калинка». З 31.10.2016 року її звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. Ці дані підтверджується копією трудової книжки позивача. Відповідно до записів трудової книжки [PERSON] (а.с.8) на сторінці 8 вчинено запис №6, відповідно до якого, [PERSON] 01.071991 року надано «декретний відпуск по догляду за дитиною до трьох років». Відповідно до запису №7, 10.11.1993 року її затверджено вихователькою дитячого садка с.Великі Каленичі. Крім того, на сторінці 16 (а.с.9) містяться записи, що [PERSON] у 1992, 1997, 1998 роках знаходилась у «декретній відпустці». За таких обставин суд вважає доведеним факт перебування [PERSON] у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років з 01.07.1991 р. по 09.11.1993 року включно та з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року включно, що є підставою для задоволення позову саме в такому обсязі обсязі. В решті позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial