overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В листопаді2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що причиною звернення до суду з даним позовом є те, що у них відсутні сімейно шлюбні відносини з червня 2017 року, проживають окремо,спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Від шлюбу у них є двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 січня 2000року у виконавчому комітеті Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис 1. Сторони остаточно припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом, проживають окремо. Спору про майно сторони не заявили. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам, що підтверджено матеріалами справи. Згідно ст.114, ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири, набутої під час шлюбу, в рівних частках - кожному по Ѕ частки нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 26.04.1996 року по 14.10.2018 року, під час шлюбу спільно придбали у власність квартиру [ADDRESS] . З огляду на те, що сторони самостійно не можуть дійти згоди щодо поділу спільно набутого майна, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.12.2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року справу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, нею не подано заяви про розгляд справи за її відсутності та не направлено відзив на позовну заяву. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 22\~жовтня 2011\~року він\~уклав шлюб\~з відповідачем,\~який зареєстрований\~Відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Кіровського районного\~управління юстиції\~у м.\~Донецьку, актовий запис № 894. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини\~з відповідачем\~припинені з\~жовтня 2017\~року у\~звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя. Вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї неможливо та суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, надала клопотання, в якому позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутність. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 22\~жовтня 2011\~року Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Кіровського\~районного управління\~юстиції у\~м.\~Донецьку, актовий запис № 894. (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2017 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння ніж сторонами, різними поглядами на сімейне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14.10.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, з якою проживали до 01 січня 2017 року. Від шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони різні люди, близько двох років вони разом не проживають, він проживає з іншою жінкою, тому примирення між ними не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що в них різні погляди на життя та характери, разом вони не проживають і примирення між ними не можливе. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1798. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 15.02.1992 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від якого в них народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони проживають разом але в різних кімнатах, у кожного з них свій побут та свій бюджет. Фактичні шлюбні відносини припинені вже майже рік і у кожного з них є людина з якою вони бажають створити нову сім'ю. Збереження шлюбу та примирення є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в них різні погляди на речі, примирення між ними не можливе. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що в них немає взаєморозуміння, а тому примирення не можливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.02.1992 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №229. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], свідоцтвами про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 25.09.1999 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, від якого в них народився син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, подружні відносини у них не склались, спільного господарства вони не ведуть. Фактичні шлюбні відносини між ними припиненні з вересня 2011 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, та таким, що суперечить його інтересам. Строк на примирення просить не надавати, оскільки рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом та добровільно. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що в них різні погляди на життя, часта відсутність відповідача призвела до того, що вони не бажають спільно проживати. Вони спільно не проживають вже тривалий час, тому примирення між ними не можливе. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1349. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; копією паспорта [PERSON]; свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в підготовче засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 29 березня 2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 2,60 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що йому на підставі розпорядження Волочиської РДА Хмельницької області № 302 від 09 жовтня 1997 року був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) вказаного розміру серії [NUMBER] по колишньому КСП «Червона зірка» с.\~Копачівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13 жовтня 1997 року за № 228. Проте, зазначений сертифікат позивачем був втрачений, про що [PERSON] було дано відповідне оголошення у районній газеті «Зоря», а у видачі дубліката сертифікату позивачу управлінням Держгеокадастру було відмовлено. Таким чином, через втрату сертифікату позивач не в змозі оформити право власності на земельну ділянку, тому просить його позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла до суду заява, в якій він просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав. Від представника відповідача Волочиської РДА до суду надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у його відсутності. Від представника відповідача Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно до листа відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 29-22-0.21-498/105-18 від 10 вересня 2018 року, на ім`я [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Червона зірка» в розмірі 2,60 умовних кадастрових гектара, серія [NUMBER] , згідно з розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації № 302 від 09 жовтня 1997 року. Зазначений сертифікат був втрачений, про що було дане відповідне оголошення в районній газеті «Зоря». Через відсутність вказаного сертифікату позивач не в змозі оформити право власності на земельну ділянку, тому його право підлягає захисту в судовому порядку, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не знав про існування спадкового майна, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року було замінено первісного відповідача належним - Карвинівською сільською радою Романівського району Житомирської області, яка є територіальною громадою в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 30 070,11 грн. та судових витрат у розмірі 704,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2018 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] У результаті пригоди був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року зазначену постанову залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АК/4214862 від 19.04.2017 року. Також, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. №866 ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування анульовано. Позивач вважає, що анулювання (відкликання) ліцензії не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами. Разом з тим, позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 28 лютого 1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 109. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 10-11). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.17). В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року, про що свідчить актовий запис № 109, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з липня 2017 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved