Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 10.10.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № CVX0AN40141445, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 15210.28 (Долар США). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитно-заставним договором Відповідач передав в заставу автомобіль марки CHERY, модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 26 червня 2013 року державним виконавцем Волос СІ. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-297/2011 від 21.04.2011р., виданого Шевченківським районним судом на користь держави про стягнення з Відповідача держмита в розмірі 72, 00грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення коштів; судом рішення про стягнення з боржника; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено 10.10.2008 року, постанова про накладення арешту була винесена у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено Кредитно-заставний договір; по-друге: станом на 05.02.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 7 884,41 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.. Просять стягнути звільнити з-під арешту, накладеного 26 червня 2013 року державним виконавцем Волос СІ. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу, а саме автомобіль марки CHERY, модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 10.10.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № CVX0AN40141445, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 15210.28 (Долар США). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитно-заставним договором Відповідач передав в заставу автомобіль марки CHERY, модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 26 червня 2013 року державним виконавцем Волос СІ. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-297/2011 від 21.04.2011р., виданого Шевченківським районним судом на користь держави про стягнення з Відповідача держмита в розмірі 72, 00грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення коштів; судом рішення про стягнення з боржника; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено 10.10.2008 року, постанова про накладення арешту була винесена у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено Кредитно-заставний договір; по-друге: станом на 05.02.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 7 884,41 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного 26 червня 2013 року державним виконавцем Волос СІ. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності Відповідачу, а саме автомобіль марки CHERY, модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. .

Outcome: approved