Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В липні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». 13 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в розмірі 204092 доларів США. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 12 червня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,49% на рік. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, [PERSON] зобов'язався застрахувати предмети іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобо-в'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку 7 земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886700:10:001: 0359, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0333, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0330, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0329, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700: 10:001:0332, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0334 та площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0331 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] не повертає кредит на не сплачує відсот-ків за користування ним. Тому у ПАТ «Кредитний банк «Надра» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в розмірі 202711 доларів США 64 центів, що еквівалентно 2397233 гривням 19 копійкам; сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 171345 доларів США 3 центів, що еквівалентно 2026297 гривням 2 копійкам та сплати пені в розмірі 23474 доларів США 53 центів, що еквівалентно 277605 гривням 78 копійкам. Крім того, [PERSON] не надав копії договорів страхування предметів іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 20409 доларів США 20 центів, що еквівалентно 241355 гривням 71 копійці. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 417940 доларів США 40 центів, що еквівалентно 4942491 гривні 70 копійкам. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить суд звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0359, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0333, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700: 10:001:0330, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0329, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0332, площею 0,1199 га з када-стровим номером 3220886700:10:001:0334 та площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0331 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садів-ництва, розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Позивач просить суд уповноважити ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладати з будь-якими покупцями договори купівлі-продажу земельних ділянок, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельні ділянки в управління позивача. У судовому засіданні представник позивача Шох С.М. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідом-лялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у від-сутності цих учасників цивільного процесу. Вислухавши пояснення представника позивача Шоха С.М. та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.23 зворот). 13 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №109/П/29/2008-840 (а.с.8-12), за яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в роз-мірі 204092 доларів США. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 12 червня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,49% на рік. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не-своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, [PERSON] зобо-в'язався застрахувати предмети іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в роз-мірі 10% від суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від відповідача дострокового повер-нення кредиту в розмірі 202711 доларів США 64 центів, що еквівалентно 2397233 гривням 19 копійкам; сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 171345 доларів США 3 центів, що еквівалентно 2026297 гривням 2 копійкам; та сплати пені в розмірі 23474 дола-рів США 53 центів, що еквівалентно 277605 гривням 78 копійкам. Ці обставини підтверд-жуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.6-7). Крім того, [PERSON] не надав ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії дого-ворів страхування предметів іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхо-вих внесків. Тому у відповідача додаткового виник борг по сплаті штрафу в розмірі 20409 доларів США 20 центів, що еквівалентно 241355 гривням 71 копійці. Ця обставина також підтверджується письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.6-7). Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 417940 доларів США 40 центів, що еквівалентно 4942491 гривні 70 копійкам. Встановлено, що 13 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір (а.с.14-18), за яким з метою забезпечення виконання кредитного дого-вору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку 7 земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0359, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0333, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001: 0330, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0329, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0332, площею 0,1199 га з кадастровим номе-ром 3220886700:10:001:0334 та площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10: 001:0331 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташова-них на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у влас-ність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укла-дення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користува-чем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земель-ною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що 13 червня 2008 року [PERSON] за договорами купівлі-про-дажу (а.с.35-41) придбав 7 земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером 3220 886700:10:001:0359, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0333, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0330, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0329, площею 0,1198 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0332, площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001: 0334 та площею 0,1199 га з кадастровим номером 3220886700:10:001:0331 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Сень-ківської сільської ради Бориспільського району. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що піс-ля укладення цих договорів відповідач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно (а.с.47-62) вбачається, що право власності на земельні ділянки за [PERSON] не зареєстровано. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельні ділянки, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право іпотеки цих об'єктів не-рухомого майна. Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на земельні ділянки відсутні. Крім того, звернення стягнення на ці об'єкти нерухомого майна без волевиявлення їх власників, які не є іпотекодавцями, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарсько-го використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призна-ченням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотеко-держателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земель-ні ділянки відмовлено. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для передачі цих об'єктів нерухомого майна в управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та по-кладення на позивача повноважень укладати з будь-якими покупцями договори купівлі-продажу земельних ділянок та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесе-ні позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №155475324 від 7 липня 2014 року (а.с.5) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судово-го збору відсутні.

Outcome: dismissed