Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою № 37 в буд. 48 по вул. Радгоспній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом зняття її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка є його колишньою дружиною. В травні 2014 року відповідачка в квартирі фактично не проживає та не користується житловими приміщеннями, але залишається зареєстрованою. Своїми діями відповідачка створює йому перешкоди у користуванні власністю, тому він звернувся до суду за захистом своїх матеріальних прав. Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.29), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому зі згоди позивача, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника (а.с.28). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 13 грудня 1995 року (а.с.11). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 23 вересня 2014 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 202743 від 23 вересня 2014 року (а.с.12). Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контора-1 Ювілейної селищної ради» від 02 жовтня 2015 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстровано три особи: позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] та їх син [PERSON] (а.с.13). [PERSON] в спірній квартирі не проживає з травня 2014 року, особистих речей в квартирі не має, вона не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах квартири, грошові кошти на утримання квартири не надає. Факт непроживання відповідачки в спірній квартирі підтверджується Актом КП «Житлово-комунального підприємства-1 Ювілейної селищної ради» від 02 жовтня 2015 року, згідно якого [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з травня 2014 року (а.с.14). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не проживає в квартирі без поважної причини понад рік, у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 37 в буд. 48 по вул. Радгоспній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved