overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Володарсько Волинський центр первинної медико-санітарної допомогизвернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 15 лютого 2013 року між Володарсько-Волинським Центром первинної медико-санітарної допомоги, в особі головного лікаря [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна №5, приміщення загальною площею 27.62м. розміщене за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, селище Іршанськ вул.Шевченка, 4, па першому поверсі одноповерхового господарського корпусу амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Іршанськ, що знаходиться на балансі Володарсько-Волинського центру первинної медико-санітарної допомоги. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилася заборгованість по договору в сумі 2414,98 гривень, яку відповідач відмовляється сплатити, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши заяву з проханням, справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З договору оренди нерухомого майна від 15 лютого 2013 року №5 слідує, що між Володарсько Волинським центром первинної медико-санітарної допомоги та [PERSON] було укладено договір оренди нежилого приміщення розміщеного за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, селище Іршанськ вул.Шевченка, 4. Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі, заборгованість [PERSON] за несплату орендної плати становить 5368 гривень 48 копійок. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 628 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до договору оренди №5 від 15.02.2013 року орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця, щомісячно не пізніше 15 числа та визначається за домовленістю сторін. Із матеріалів справи слідує, що орендарю неодноразово направлялися претензії про стягнення заборгованості за договором оренди №5 від 15 лютого 2013 року. На підставі викладеного, суд приходить до переконання що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Володимир-Волинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], які рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2009 року позбавлені батьківських прав. Відповідачі проживають в [ADDRESS], [PERSON] є інвалідом ІІ групи. [PERSON] виховується у Володимир-Волинській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів та навчається у 7 класі і знаходиться на повному державному забезпеченні. Просить суд стягувати з відповідачів в користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі по 200 грн. з кожного щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлена про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2009 року [PERSON] вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її батьками (а.с. 4). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2009 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с. 5). Ч. 2 ст. 166 СК України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. З досліджених письмових доказів суд встановив, що відповідачі ухиляються надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи розмір доходів сторін, їх стан здоров'я, прожитковий мінімум для дітитини відповідного віку, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Володимир-Волинське територіальне медичне об'єднання (далі ТМО) звернулось до суду з заявою про припинення надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку [PERSON] В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 27.07.2015 року [PERSON] було призначено амбулаторну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців. Беручи до уваги те, що [PERSON], протягом 6 місяців регулярно відвідувала лікаря психіатра, приймала амбулаторне лікування, суспільної небезпеки для оточуючих чи себе не виявляє, її поведінка внормувалась, Володимир-Волинське ТМО просить прийняти рішення про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заслухавши думку учасників процесу про необхідність припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Питання про зміну або припинення застосування примусового заходу медичного характеру вирішується судом у разі такої зміни стану психічного здоров'я особи, за якої відпадає необхідність застосування раніше призначеного заходу або виникає необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру. Як вбачається з рішення Володимир-Волинського міського суду від 27.07.2015 року [PERSON] було призначено амбулаторну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців. Судом встановлено, що протягом шести місяців хвора регулярно відвідувала лікаря-психіатра, постійно отримувала призначене лікування. Як вбачається з заключення ЛКК № 54 від 18.01.2016 року, даний час по стану здоров'я [PERSON] потребує припинення примусового амбулаторного лікування. На основі викладеного, суд визнає наявність визначених законом підстав для припинення надавати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку [PERSON] На підставі ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Володимирецька селищна рада, зацікавлені особи - [PERSON], Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА звернулися в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи слідуючим: [PERSON] здійснює догляд за психічно-хворою [PERSON], яка являється інвалідом дитинства внаслідок психічного розладу, не в повній мірі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку з цим [PERSON] має бути визнана недієздатною і над нею слід встановити опіку. Представник органу опіки і піклування Володимирецької селищної ради у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що [PERSON] страждає на шизофренію, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Зацікавлена особа [PERSON] ствердив, що [PERSON] хвора, потребує догляду. На даний час вона проживає в їх сім»ї і він не заперечує, щоб його призначили опікуном над [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, оцінивши і проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: [PERSON], [INFO] являється інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного догляду і нагляду (посвідчення №100588, Висновок МСЕК №390 від 087.08.1995 р.) Згідно ст.. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.( ч.3 ст. 238 ЦПК України) Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. (ч.1 ст. 239 ЦПК України) Згідно акту судово-психіатричної експертизи №309/15 від 29.09.2015 року [PERSON], [INFO], страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, змішаний дефект вираженого ступеня. Дане захворювання є стійким та хронічним. За своїм станом психічного здоров»я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що після смерті [PERSON], [INFO], який помер 09.08.2007 року (актовий запис про смерть №20, складений 09.08.2007 року Володимирською сільською радою Якимівського району Запорізької області), відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,36 га, розташованої на території Володимировської сільської ради Якимівського району Запорізької області, контур №11, земельна ділянка №332 (сертифікат №0046754; державний акт серії ЗП №036884). Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області просить суд визнати спадщину (земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,36 га), яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою та передати її у власність Володимирівській територіальній громаді Якимівського району Запорізької області. У судовому засіданні представник заявника голова Володимировської сільської ради [PERSON] підтримала вимоги заяви на підставах, викладених в заяві, та просить їх задовольнити в повному обсязі Представник заінтересованої особи Якимівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим \~про час та місце проведення судового процесу. Про причини неявки суд не повідомив. \~ Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява законна ,обґрунтована і підлягає задоволенню за наступними підставами: В судовому засідання було встановлено, що 09.08.2007 року помер [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №20 від 09.08.2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,36 га, розташованої на території Володимировської сільської ради Якимівського району Запорізької області, контур №11, земельна ділянка №332 (сертифікат №0046754; державний акт серії ЗП №036884). Встановлені обставини підтверджуються поясненнями заявника, копією довідки №1344/02-04-06-1345 ВДРАЦС реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області від 06.08.2015 року (а.с.4), матеріалами технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки членам колишнього ксп ім.. ХХ зїзду КПРС Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області взамін сертифікатів на земельну частку (пай) (а.с. 5-11); повідомленням Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області від 06.08.2015 року №18-28-0.3-2225/2-15 (а.с.12), Довідкою Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області №490 від 14.08.2015 року про смерть [PERSON] (а.с.13), копією рішення№1 двадцять четвертої сесії шостого скликання Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області (а.с.14). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Волочиська міська ОТГ 21.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка складається із земельної ділянки розміром 3,1 в умовних кадастрових гектара, яка залишилася після смерті [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно актового запису про смерть №15 від 07.08.2004 року, 06.08.2004 року в с.Лонки померла [PERSON], якій належала земельна частка (пай) в розмірі 3,1 в умовних кадастрових гектара згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ХМ №067988. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на цю земельну частку (пай), вона за життя заповіту не склала, згідно отриманих відповідей, спадкова справа після її смерті не заводилася, спадкоємців по закону після смерті спадкодавця немає. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оцінивши всі докази в їх сукупності, судом встановлено, що оскільки спадщина у вигляді земельної ділянки після смерті [PERSON] ніким не може бути прийнята, тому існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Волочиська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вказуючи, що батько дітей [PERSON] проживає в АР Крим, є інвалідом 1 групи по зору, не працездатний, потребує стороннього догляду, а мати дітей - відповідач по справі з дітьми не проживає, про них не дбає, не піклується, не бажає приймати участь у їх житті, її діти проживають в сім'ї [PERSON], яка за ними доглядає, виховує, забезпечує усім необхідним, тому просять позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Прокурор позов підтримала повністю, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову про позбавлення її батьківських прав щодо її двох малолітніх дітей, просить слухати справу у її відсутності (а.с.34). Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не цікавиться дітьми, матеріально їх не забезпечує, не дбає про їх розвиток, з дітьми не проживає, залишила їх у [PERSON], тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених ст.150 СК України по вихованню дітей, що підтверджується поясненнями представника позивача у суді, нотаріально посвідченою заявою відповідача та її заявою до суду, висновком Волочиської райдержадміністрації як органу опіки і піклування від 29.01.2016 року про доцільність позбавлення її батьківських прав, актами обстеження соціально-побутових умов проживання дітей відповідача, згідно яких, відповідач з дітьми не проживає, про них не піклується, а вони проживають разом із [PERSON] Враховуючи дані обставини та те, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, враховуючи думку представника позивача як органу опіки і піклування, прокурора, згоду самого відповідача, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів дітей, відповідача необхідно позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дітей, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

В.о. начальника філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідач звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання б/н від 22.02.2019 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відповідачу був встановлений кредит в сумі 20000 грн.. Підписанням цієї заяви відповідач погодилась на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору. Відповідач порушила умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 05 червня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 13485 грн. 22 коп. з яких: 12085 грн. 45 коп. - сума кредиту, 1260 грн. 33 коп. - прострочені відсотки, 46 грн. 47 коп. - пеня, комісія - 59 грн. 80 коп., витрати від інфляції - 378 грн. 38 коп., 3 % річних - 33 грн. 16 коп.. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 13485 грн. 22 коп. і судові витрати в розмірі 2102 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні не з`явилась але подала до суду заяви про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В.о.прокурора звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючт свої вимоги тим, що 31.05.2014 року відповідач на водоймі річки Десна в районі с.Пірогівка Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із сіткоснастевого матеріалу виловивши 5 шт. окуня, 15 шт. плітки, , за що 26.06.2014 року Шосткинським міськрайсудом був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу - 340 грн.. Внаслідок незаконного вилову риби, діями відповідача було завдано збитки на 1360 грн.. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що у судове засідання представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та відповідач не з'явились, відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.5-10), суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, 31.05.2014 року відповідачем незаконним виловом риби було завдано збитки державі в розмірі 1360 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В.о.прокурора Коропського району в інтересах [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [PERSON], будучи дитиною позбавленою батьківського піклування, навчалась у Черешенській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів та перебувала на повному державному утриманні. У 2014 році вона закінчила навчання у вказаній школі-інтернат та здобула повну загальну середню освіту. З 01.09.2014 року [PERSON] навчається на денній формі навчання в Чернігівському коледжі економіки і технологій. Їй, як випускниці навчального закладу із числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, відповідачем було виплачено одноразову допомогу в сумі 1300 грн., але згідно Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» розмір одноразової грошової допомоги повинен становити не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. А тому в.о.прокурора Коропського району просить стягнути з Черешенської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів на користь [PERSON] недовиплачену одноразову грошову допомогу у сумі 6416 грн. В судовому засіданні прокурор Васюшкіна С.В. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник Черешенської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Данько О.В. позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено, [PERSON], являючись дитиною позбавленою батьківського піклування, навчалась в Черешенській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів і в 2014 році закінчила навчання, що підтверджується копією атестату. Їй, як випускниці навчального закладу відповідачем було виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 1300 грн., що підтверджується копією відомості про виплату допомоги випускникам дітям-сиротам. Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» , випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років становив 1286 грн. За таких обставин відповідачем було недовиплачено [PERSON] одноразову грошову допомогу в сумі 6416 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved