Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], про визнання її такою що втратила право користування квартирою № 81 у будинку № 25 по вул. Грицевця у м. Харкові. Зазначили, що 10 лютого 2007 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, видано свідоцтво про право, спільної сумісної власності на вказану квартиру на її імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В липні 2009 року [PERSON] створив сім'ю з відповідачкою [PERSON] яка і зареєструвалась у спірній квартирі 03.06.2009 р., в подальшому між ними 17.07.2010 р. укладено шлюб. З вересня 2010 р. [PERSON] покинула [PERSON] та забравши свої речі покинула і квартиру. З моменту добровільного виселення з квартири [PERSON] житлом не піклується, участі в утриманні житла не приймає, квартирну плату та комунальні платежі не здійснює іі місцезнаходження невідоме. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримала та просили його задовольнити пояснивши, що з вересня 2010 року відповідачка не проживає у спірній квартирі, виїхала жити в інше місце за невідомою адресою. В квартирі речей відповідачки не залишилося. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, оголошенням в засобах масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомила. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили його задовільнити. Третя особа - Орджонікідзевський відділ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявились, надали суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного: Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, видано свідоцтво про право, спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на її імя [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] У спірній квартирі [ADDRESS], зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], третя особи [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї. Згідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи (акту обстеження житлово-побутових умов складеного мешканцями будинку 25 по вул. Грицевця у м. Харкові - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у 2015 р.) відповідачка [PERSON] не проживає в квартирі з вересня 2010 року та її особистих речей в квартирі немає. У відповідності до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так судом роз'яснювались права та обов'язки сторін у цивільному процесі, роз'яснювалось право на надання доказів та виклик свідків, яким позивачі не скористались. Викладені в акті про не проживання [PERSON] у спірній квартирі обставини, ніякими доказами не підтверджено. В той же час [PERSON] не заперечує ту обставину, що до цього часу перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON], що може свідчити про його обізнаність про фактичне місце проживання відповідачки. Виходячи з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів про не проживання у спірній квартирі [PERSON] та відсутності її речей, суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed