Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошей та захист прав споживачів. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2016 року у магазині «Мобільний світ», власником якого є відповідач [PERSON], вона придбала планшет «Bravis» вартістю 1309 грн. 20.08.2016 року планшет вийшов з ладу, на її вимогу обміняти планшет було відмовлено та запропоновано віддати планшет до сервісного центру. Після ремонту пристрій виходив з ладу 10.10.2016 року, 20.10.2016 року, 14.01.2017 року, 07.02.2017 року та 26.04.2017 року, з ідентичною поломкою регенерація АКБ. 26.04.2017 року вона звернулась до відповідача із заявою з проханням розірвати договір купівлі продажу та повернути кошти, однак заява було проігноровано. Постійні поломки планшету не дають можливості їм користуватись. Просить суд розірвати договір купівлі продажу планшету «Bravis», укладений між нею та ФОП [PERSON] 23.07.2016 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар кошти в сумі 1309 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. 23.07.2016 року у магазині «Мобільний світ» між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі продажу, згідно умов якого [PERSON] придбала планшет «Bravis» з серійним номером №74201602765 (а. с. 4) Протягом гарантійного строку пристрій виходив з ладу 20.08.2016 року, 10.10.2016 року, 20.10.2016 року, 14.01.2017 року, 07.02.2017 року та 26.04.2017 року (а. с. 7, 8, 9) 11.04.2017 року та 26.04.2017 року позивач звернулась з заявами до ФОП [PERSON] про повернення грошей, однак відповідей на свої звернення не отримала. (а. с. 5, 6) Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено, що планшет [PERSON] під час усіх ремонтів мав один й той самий недолік, який визначено як «регенерація АКБ», тобто численні спроби його ремонту сервісним центром не виправили істотного недоліку товару. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 678 ЦК України \~У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. В даному випадку спірні правовідносини регулюються загальною (ст. 678 ЦК України) та спеціальною ( ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), тому, виходячи з принципів правової науки, застосуванню в даному випадку підлягають положення спеціального закону. Тому, аналізуючи наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved