Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач публічне акціонерне товариство (скорочено ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, в січні 2015 року надавши позов в новій редакції, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON], про примусове виселення з житлового будинку. Посилався на те, що 19 червня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1180pv21-07, згідно умов якого позичальнику було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 170000 євро строком до 17 червня 2022 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, здійснив видачу кредиту, однак позичальник умови договору не виконував, тому банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором і рішенням суду від 16 червня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 316992 євро 66 євроцентів, що еквівалентно сумі 3651792 грн. 86 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором відновлювальної кредитної лінії № 1180pv21-07 від 19 червня 2007 року 21 червня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки № 1180pv21-07, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4654, відповідно до умов якого відповідачкою в іпотеку передано будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з: житлового будинку літ.А загальною площею 372,50 кв.м (п'ять житлових кімнат), огорожі № 1, криниці - літ.І, вигрібної ями літ ІІ. Згідно ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 5 від 30 березня 2012 року задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. В зв'язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки щодо строків повернення кредитних коштів, банком подано до суду позовну заяву про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки і рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року, яким в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1180pv21-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 316992 євро 66 євроцентів, що еквівалентно сумі 1953473 грн. 17 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам - 69406 євро 26 євроцентів, що еквівалентно сумі 799564 грн. 97 коп., пені в сумі 898755 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ.А загальною площею 372,50 кв.м (п'ять житлових кімнат) та господарські споруди - огорожу № 1, криницю - літ.І, вигрібну ями літ.ІІ, що знаходиться в [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], [INFO], шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість станом на 27 жовтня 2014 року становить суму 17254432 грн. 02 коп. (1 євро = 16,393962 грн.), з яких: 95235 євро - сума строкової заборгованості по кредиту, 74337 євро - сума простроченої заборгованості по кредиту, 2034 євро 85 євроцентів - сума строкової заборгованості по процентах, 167140 євро 80 євроцентів - сума простроченої заборгованості по процентах, 11701015 грн. 93 коп. - пеня за простроченими кредитними коштами, нарахована за період з 27 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року. Відповідно до ст.109 ч.3 ЖК України, ст.40 ч.2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На виконання цих вимог закону 05 серпня 2014 року на адресу відповідачів направлено письмову вимогу про добровільне звільнення будинку, яке ними отримано 08 серпня 2014 року, однак дана вимога залишена без задоволення, відповідачі будинок не звільнили. Просить примусово виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку [ADDRESS] та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги залишає на розсуд суду, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON], в судове засідання тричі не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Представник третьої особи управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1180pv21-07, згідно умов якого позичальнику було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 170000 євро зі сплатою 14% річних для споживчих цілей строком до 17 червня 2022 року, що підтверджується копією договору (а.с.10-11). В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21 червня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки № 1180pv21-07, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4654, відповідно до умов якого відповідачкою в іпотеку передано будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з: житлового будинку літ.А загальною площею 372,50 кв.м (п'ять житлових кімнат), огорожі № 1, криниці - літ.І, вигрібної ями літ.ІІ (копія договору на а.с.12-13). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, здійснив видачу кредиту, однак позичальник [PERSON] умови договору не виконував належним чином, своєчасно не погашав кредит і не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, тому позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором і рішенням суду від 16 червня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 316992 євро 66 євроцентів, що еквівалентно сумі 3651792 грн. 86 коп. (копія рішення на а.с.26-28). Згідно ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з порушенням [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки щодо строків повернення кредитних коштів, позивачем було подано до суду позов про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки і рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним відмовлено, зустрічний ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Це рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року, яким в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1180pv21-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 316992 євро 66 євроцентів, що еквівалентно сумі 1953473 грн. 17 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам - 69406 євро 26 євроцентів, що еквівалентно сумі 799564 грн. 97 коп., пені в сумі 898755 грн. 44 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ.А загальною площею 372,50 кв.м (п'ять житлових кімнат) та господарські споруди - огорожу № 1, криницю - літ.І, вигрібну ями літ.ІІ, що знаходиться в [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто судовий збір в сумі 2724 грн. 45 коп. (копія рішень на а.с.29-35). Оскільки умови кредитного договору продовжували не виконуватись, тому заборгованість зросла і станом на 27 жовтня 2014 року становить суму 17254432 грн. 02 коп. (1 євро = 16,393962 грн.), з яких: 95235 євро - сума строкової заборгованості по кредиту, 74337 євро - сума простроченої заборгованості по кредиту, 2034 євро 85 євроцентів - сума строкової заборгованості по процентах, 167140 євро 80 євроцентів - сума простроченої заборгованості по процентах, 11701015 грн. 93 коп. - пеня за простроченими кредитними коштами, нарахована за період з 27 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року, що підтверджується розрахунком (а.с.14-25). Рішення суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом продажу іпотечного майна до даного часу не виконано, таких доказів суду не надано. Згідно ст.109 ч.3 ЖК України, ст.40 ч.2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішенням про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають чотири особи: з 05 серпня 2011 року відповідачки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 14 березня 2014 року відповідач [PERSON], [INFO], та малолітній [PERSON], [INFO], що підтверджується повідомленням управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 26 грудня 2014 року за № 7301/15495 (а.с.55). Відповідач [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] були зареєстровані в цьому будинку і проживають в ньому в порушення умов п.3.1.2. договору іпотеки № 1180pv21-07 від 21 червня 2007 року та Закону України «Про іпотеку», оскільки ця реєстрація була здійснена без відому та згоди позивача як іпотекодержателя, у зв'язку з чим законного права на проживання та користування цим іпотечним майном у них немає. Позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05 серпня 2014 року на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON] направлено письмову вимогу про добровільне звільнення будинку, яка ними отримана 08 серпня 2014 року, однак дана вимога залишена без задоволення, що підтверджується копією вимоги (а.с.36 та 36зв.). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] до даного часу залишаються зареєстрованими і проживають в [ADDRESS], доказів того, що вони добровільно його звільнили суду не надали. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що на підставі ст.109 ч.3 ЖК України, ст.40 ч.2 Закону України «Про іпотеку» відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] належить примусово виселити з будинку [ADDRESS], оскільки цей будинок відповідно до договору іпотеки № 1180pv21-07 від 21 червня 2007 року є іпотечним майном і на нього за рішенням суду звернено стягнення заборгованості за кредитним договором, а вони добровільно його не звільнили, задовольнивши повністю позовні вимоги, а також у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення (а.с.6), стягнути з кожного з відповідачів в рівній частці по 81 грн. 20 коп. на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені. На підставі викладеного, ст.572 ЦК України, ст.109 ч.3 ЖК України, ст.ст.3, 7, 40 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved