Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя з позовом до відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство «Світанок» про звільнення майна з-під арешту. В подальшому, до відкриття провадження у справі, позивач доповнив прохальну частину позову вимогами про визнання права власності. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 р. залучено Головне управління юстиції в Запорізькій області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 08.05.2015 р. справу передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області. Ухвалою від 25.05.2015 р. справа прийнята до провадження Запорізьким районним судом Запорізької області. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.06.2015 р. Державне підприємство «Світанок» залучено у якості співвідповідача у справі та виключено з числа третіх осіб. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 р. залучено до участі у справі як співвідповідачів: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області; Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; Запорізький районний центр зайнятості; Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькі області; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2010 р., [PERSON] придбав у Державного дослідного господарства «Світанок» Інституту механізації, тваринництва Української академії аграрних наук, яке на даний час має найменування Державне підприємство «Світанок», обєкт нерухомого майна, який складається з: ремонтної майстерні, літ. А, інв. № 3624 та пункту технічного обслуговування майстерні, літ. А, інв. № 3674. Вартість нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу становить 57209,62 грн. Договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 03.03.2010 р. за № 3845527. У звязку із змінами в законодавстві та необхідності продати вказані обєкти нерухомості, позивач звернувся з заявою до Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з заявою від 23.12.2014 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте реєстраційною службою відмовлено у реєстрації з посиланням на наявність арештів, накладених на вказане майно, яке за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно до цього часу обліковується за ДП «Світанок». Позивач зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на все нерухоме майно ДП «Світанок» відповідно до постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №№ 33077746, 34003148. Арешт був накладений без ідентифікації нерухомого майна. Таким чином, право власності позивача на вказаний обєкт нерухомості не визнається та позивач фактично не має можливості здійснювати правомочності власника цього майна, зокрема, розпоряджатись ним. Просить визнати за [PERSON] право приватної власності на обєкт нерухомого майна, який складається з: ремонтної майстерні, літ. А, інв. № 3624, площею 363,2 кв.м., пункт технічного обслуговування майстерню, літ. А, інв. № 3674, площею 293,7 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.\~Августинівка, вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 1-д та зняти (скасувати) арешт з нього. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. В судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заперечення на позов. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Державного підприємства «Світанок», у судове засідання не зявився, надав заяву від 25.08.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника, де також зазначено, що ТОВ «Світанок» не заперечує проти задоволення позову. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Запорізького районного центру зайнятості, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькі області, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON], у судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення позову. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, надав заяву від 25.08.2015 р. про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечень проти позову не має. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники третіх осіб Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по суті позову не надали. В судове засідання зявився прокурор, просив відмовити у задоволенні позову, правового обґрунтування заперечень не зазначив. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. 03.03.2010 р. між Державним дослідним господарством «Світанок» Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який складається з: ремонтної майстерні, літ. А, інв. № 3624 та пункту технічного обслуговування майстерні, літ. А, інв. № 3674, розташованого за адресою: вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 1-д, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області. Вартість нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу становить 57209,62 грн. Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу від 03.03.2010 р. до підписання даного договору покупець перерахував суму у розмірі 57209,62 грн., з ПДВ на розрахунковий рахунок Державного дослідного господарства «Світанок» Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук. Договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 03.03.2010 р. за №\~3845527. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 13.4 договору купівлі-продажу зазначений договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір вважається укладеним згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України з моменту його державної реєстрації. Право власності згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає у покупця з моменту державної реєстрації цих договорів. Зазначені норми права застосовані в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, що зазначений договір був посвідчений нотаріально, натомість державна реєстрація проведена не була. Рішенням № 18330305 від 25.12.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийнятої 23.12.2014 р. за реєстраційним номером 9556490, яку подав [PERSON] Рішення мотивоване наявністю обтяжень на даному нерухомому майні. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 98682273 від 03.06.2015 р. на майно Державного підприємства «Світанок», яке є правонаступником Державного дослідного господарства «Світанок» Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, постановами від 19.07.2012 р. у виконавчому провадженні №\~33077746 та від 03.09.2012 р. у виконавчому провадженні № 34003148 накладено арешти. З укладеного договору вбачається, що спірне нерухоме майно вибуло з права володіння, користування та розпорядження ДП «Світанок». На момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу заборон відчуження даного нерухомого майна не було. Оскільки на спірне нерухоме майно були накладені арешти постановами ВДВС Запорізького РУЮ пізніше, аніж було укладено договір купівлі-продажу від 03.03.2010 р., а сам договір купівлі-продажу та норми ЦК України не встановлюють конкретних строків, у межах яких покупець зобовязаний зареєструвати право власності за собою, то безсумнівно можна стверджувати, що зазначені арешти накладені передчасно, та обмежують позивача в реалізації його права. За даних обставин вимоги щодо скасування арештів підлягають задоволенню. Посилання прокурора та представника ВДВС Запорізького РУЮ на те, що після укладення договорів купівлі-продажу, позивач, всупереч ч. 4 ст. 334 ЦК України не зареєстрував зазначене майно у встановленому законом порядку, а відтак не набув права власності на нього є передчасним, оскільки позивач не міг зареєструвати таке право, оскільки на зазначений обєкт накладено арешт. Вимоги позивача про визнання права власності на обєкт нерухомості, який складається з: ремонтної майстерні, літ. А, інв. № 3624 та пункту технічного обслуговування майстерні, літ. А, інв. № 3674, розташованого за адресою: вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 1, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач на теперішній час ще не є власником спірного обєкта нерухомого майна, адже право власності на нього не зареєстрував, дана вимога є передчасною. Також суд враховує, що у позивача відсутні перешкоди до набуття права власності на спірні обєкти шляхом державної реєстрації, відповідно до встановленої позасудової процедури. На підставі викладеного,

Outcome: partial