Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

В лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати протиправним розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №503р від 19.09.2019 року «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] , 2015 року народження та [PERSON] , 2017 року народження; - скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №503р від 19.09.2019 року «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] , 2015 року народження та [PERSON] , 2017 року народження. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народились діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка в установленому законом порядку не позбавлялась батьківських прав щодо дітей. Вона має власне житло, працює, отримує стабільний дохід, позитивно характеризується, ніколи не вчиняла адміністративних чи кримінальних правопорушень, абсолютно здорова не перебуває на жодних обліках в медичних установах. Уникаючи насильства з боку відповідача подала позов про розлучення та в установленому законом порядку отримала рішення суду про розірвання шлюбу з ним. Тепер колишній чоловік мститься їй шляхом позбавлення спільних дітей її піклування як матері. Відповідач став на бік не дітей, а її колишнього чоловіка та всіляко догоджає йому, вірячи на слово, не виключає ймовірності наявного корупційного елемента. Вважає, якби відповідач опікувався дітьми, то перевірив би надані [PERSON] документи та встановив би, що останній надав недостовірні дані щодо свого працевлаштування, занятості на роботі, доходу, забезпечення дітей необхідною медичною допомогою та можливості забезпечити дітям належний рівень догляду, адже діти ще зовсім маленькі. Зокрема, діти хворіють, але не отримують від батька належного медичного забезпечення, проводять час з різними сторонніми людьми, не відвідують дитячий заклад та лікаря, ще й позбавлені матері, яка могла б цілодобово піклуватись про них. 19.09.2019 року відповідач за підписом голови Кузьміна О.С. було винесено розпорядження №503 «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2017 року народження» яким встановлений наступний порядок побачень позивачки з дітьми: - щосереди та щоп`ятниці з 17:00 години до 20:00 години, щосуботи з 16:00 години до 19:00 години, щонеділі з 10:00 години до 13:00 години, або в будь-який інший день та час за домовленістю між батьками. Побачення з дітьми проводити в присутності батька, за місцем проживання дітей. Позивачка вважає, що вищевказане розпорядження грубо порушує її право на участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, яке гарантується їй Конституцією України та чинним міжнародним та українським законодавством. Оскільки, коли позивачка приїжджає згідно встановленого розкладу побачень к дітям, у квартирі за місцем їх проживання присутній [PERSON] та його співмешканець, дехто [PERSON] . Він погрожує їй, ображає і принижує на очах їх дітей, забороняє брати дітей на руки, фотографувати їх. Крім того, [PERSON] постійно стежить за позивачкою, ходить слідом, навіть стоїть під дверима туалетної кімнати, а [PERSON] робить вигляд, що він всього не чує і не помічає. Вважає, що відповідач своїм розпорядженням встановив неправомірний порядок спілкування з дітьми, чим незаконно усунув її від дітей та порушив гарантоване державою її право, як матері, спілкуватись та виховувати своїх дітей. Також позивачка зазначає, що після того, як діти були передані на цілодобове утримання їх батька [PERSON] , їх діти перестали відвідувати дитячий садок. На момент постановлення оскаржуваного розпорядження №503 позивачка з [PERSON] перебували у шлюбі та в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя було відкрито провадження по справі про визначення місця проживання дітей з матір`ю, яке ще не пройшло стадію підготовчого засідання. Однак, Голова розчерком пера вже вирішив як саме мати повинна спілкуватись з двома малолітніми дітьми. Створивши штучну ситуацію щодо залишення дітей з батьком, орган опіки і піклуваннянадалі, знаючи про позов про визначення місця проживання дітей, залишив дітей з батьком та безпідставно фактично обмежив право матері на участь у спілкуванні та вихованні дітей, встановивши тільки декілька днів та годин для такого спілкування. А оскаржуваним розпорядженням були оформлені протизаконні дії відповідача. Оскаржуване розпорядження не було надіслано позивачці у встановленому законом порядку (його копію вона отримала з власної ініціативи) та не було оприлюднено. Позивачка вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження грубо порушив вимоги чинного законодавства щодо порядку та способу прийняття такого розпорядження та порушив її право, як громадянки та матері повноцінно брати участь у вихованні дітей, та фактично розлучив малолітніх дітей з матір`ю. вона вичерпала всі можливості захистити інтереси своїх дітей від незаконних дій відповідача тому звернулась до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 20.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків. 27.02.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява про усунення недоліків, якою позивачка усунула недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~19.03.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив відповідача в якому він просить відмовити у задоволенні позову з причини його необґрунтованості та безпідставності, посилається на те, що розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №503р від 19.09.2019 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, в якнайкращих інтересах дітей, з урахуванням їх віку, умов проживання (окрема кімната, дитячі спальні місця, іграшки, одяг, взуття тощо) та того, що з кінця 2019 року мати залишила дітей з батьком. Діти мешкають за адресою проживання родини: [ADDRESS] , у звичних для них умовах. Факти викладені в зверненнях позивача щодо погрози життю та здоров`ю дітей, неналежного виконання батьком обов`язків щодо утримання, медичного обстеження, лікування дітей, не знайшли свого підтвердження. 31.03.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву третьої особи [PERSON] в яких він просить позовні вимоги залишити без задоволення з причини його необґрунтованості та безпідставності, посилається на те, що позивачкою не наведено жодної норми матеріального та процесуального права, які були порушені при прийнятті оскаржуваного рішення. Вважає, що суттєвою для вирішення справи є і та обставина, що висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини, оскільки такий не порушує прав та обов`язки жодного з батьків. Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 19.09.2019 року прийняте у відповідності до закону з урахуванням інтересів малолітніх дітей з урахуванням їх віку, умов проживання, побутових умов. 21.04.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшли уточнення до відзиву відповідача в якому він просить відмовити у задоволенні позову з причини його необґрунтованості та безпідставності. Посилається на те, що розпорядження голови районної адміністрації є актом індивідуальної дії, тобто не спрямовано на правове регулювання господарських відносин, відповідно і на який не поширюється дія ЗУ «Про засади державної політики у сфері господарської діяльності». Тому розпорядження голови районної адміністрації не підлягає оприлюдненню. 07.05.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшла відповідь на відзив відповідача в якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі з причини його обґрунтованості. Ухвалою суду від 20.05.2020 року клопотання відповідача задоволено, залучено в якості співвідповідача службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради. 09.06.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшли письмові пояснення представника відповідача [PERSON] в яких вона просить відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність. 24.06.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшла відповідь на уточнення до відзиву відповідача в якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі з причини його обґрунтованості. Ухвалою суду від 24.06.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 05.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 21.12.2020 року витребувані оригінали доказів. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Яма Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав викладених у позові, відповідь на відзив відповідача, відповіді на уточнення до відзиву відповідача. Представник відповідача Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Борисенко В.Б. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві відповідача, уточнення до відзиву відповідача, письмових поясненнях відповідача, просила у задоволені позову відмовити. Представник відповідача служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без їх участі , просили позовні вимоги залишити без задоволення, про що до суду надали відповідну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях щодо позову та відзиву на позовну заяву, просив позов залишити без задоволення. Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 55\~Конституції проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст.\~43\~Закону України\~«Про місцеві\~державні адміністрації» - розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. У відповідності до статті 17\~Сімейного кодексу\~України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (пункт 8.частини другої статті 18 Сімейного кодексу України). Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16\~Цивільного кодексу\~України може бути способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до частини першої статті 21\~ЦК України суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої ним у постанові від 29.08.2018 року у справі № 203/4901/16-ц, спори за участю суб`єкта владних повноважень, які стосуються захисту приватних інтересів у сфері сімейних відносин підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] і [PERSON] та свідоцтва серія [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] .. З розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №503р від 19.09.2019 року вбачається, що районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району розглянуто скаргу позивача на розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №400р від 11.07.2019 року «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] та [PERSON] » та заяву [PERSON] щодо встановлення їй тимчасового графіку побачень з дітьми. Встановлено, що батьки дітей проживають окремо. Малолітні діти мешкають разом з батьком. Враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, висновок відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 23.08.2019р. №738/08-09; Г-324; Г-325, думку обох батьків, враховуючи вік дітей та в інтересах дітей,

Outcome: dismissed