Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В липні 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 298427,53 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року відповідач [PERSON] одержав у АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», кредит у сумі 17 500,00 дол. США, згідно кредитного договору № 187/07/02-N, з кінцевим строком повернення 14.09.2032 року, зі сплатою 12% річних. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором,згідно договору № 99-№187/07/02-N від 17 вересня 2007 року. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми коштами а всім своїм майном. п.3.1. Договору поруки встановлює, що у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Зазначена умова передбачена ст. 554 ЦК України. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, у свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, а саме не виконувалися часткове щомісячне повернення кредитних коштів та не сплачувалися відсотки в обсягах та строках, які передбачені кредитним договором. Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить також розірвати кредитний договір № 187/07/02-N від 17 вересня 2007 р. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Також від відповідачів в матеріалах справи міститься заява про скасування штрафу та пені, встановити суму погашення кредиту 300-500 грн. на місяць через те, що виховують двох дітей інвалідів [PERSON] та [PERSON] 07.07.2013 р. н., які страждають на генетичне захворювання бульозний епідермоліз, щоденно потребують значних коштів на лікування. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Обставини викладені в позові щодо укладення відповідачами договору позики та поруки підтверджуються, відповідно, копією кредитного договору та копією договору поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 17.09.2007 року відповідачі одержали у АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», кредит у сумі 17500 дол. США, що складало на день укладення договору 88375,00 грн. з кінцевим строком повернення 14.09.2032 року, зі сплатою 12% річних, [PERSON] виступив позичальником, [PERSON] поручителем. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 08.06.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором № 187/07/02-N від 17.09.2007 р. складає 298427,53 грн., з яких: -6937, 25 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -267090,81 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -13016,24 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, -3470,94 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, -2912,29 грн. - пеня; -5000 штраф Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Обставини хвороби дітей відповідачів та потребування ними в зв'язку з цим значних коштів також підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст. 550 УК України : кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.2 вказаної статті не вважається випадком відсутність у боржника відповідних коштів. Проте, суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати неустойки (штрафу, пені) за кредитним договором з наступних підстав. Як вбачається з ст. 611 ЦК України сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язань. Відповідно до ст. 614 ЦК України (вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання) особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачі додали до матеріалів справи справи докази, які підтверджують хворобу дітей, їх потребу в постійному безперервному лікуванні, та перелік медичних препаратів, підтверджений медичною довідкою, які постійно необхідні для лікування та потребують значних коштів на їх придбання. Також була надана відповідь МОЗ України про те, що на теперішній час припинено дію спеціальних державних програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету, тому пропонували звернутися до місцевих органів влади для забезпечення хворих на бульозний епідермоліз з коштів місцевого бюджету. З тієї причини, що бульозний епідермоліз є складним гететичним захворюванням, його лікування потребує настільки значних коштів, що державою розроблені відповідні програми, враховуючи наведені норми ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідачів, щодо несвоєчасного погашення боргу за кредитним договором та про правомірність заяви відповідачів про звільнення їх від сплати неустойки за кредитним договором. (За таких обставин відсутність вини боржників щодо несвоєчасного виконання зобов'язання за умов вказаних ст. 617 ЦК України вбачається непереборною силою.) Сума боргу відповідачів за кредитним договором без врахування сум штрафу та пені складає :298427,53 грн. - 2912,29 грн. ( пеня) - 5000 грн. (штраф), що дорівнює 290515,24 грн. Вирішуючи уточнені позовні вимоги про розірвання договору, суд,

Outcome: approved