Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.05.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2181/74/02418. Згідно умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в іноземній валюті в розмірі 63500,00 доларів США, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 15.05.2027 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. З метою виконання умов кредитного договору, був укладений договір іпотеки №014/2181/74/02418/1 від 16.05.2007 р., предметом якого став житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 489,0 кв.м. В позовній заяві позивач також вказує, що 11.04.2011 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору для проведення реструктуризації кредитної заборгованості. Позивач зазначає, що [PERSON] починаючи з 31.03.2014 р. не здійснив жодного погашення тіла кредиту, відсотків та пені, що в свою чергу є грубим порушенням умов кредитного договору, порушенням взятих на себе зобов'язань. Внаслідок чого, станом на 02.02.2015 р. виникла заборгованість в сумі 1124822,52 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 62326,52 доларів США (еквівалент - 1006386,07 грн.), заборгованості по процентам - 6536,18 доларів США (еквівалент - 105539,67 грн.), заборгованості по пені - 12896,78 грн. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд достроково стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. в сумі 1124822,52 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 62326,52 доларів США (еквівалент - 1006386,07 грн.), заборгованість по процентам - 6536,18 доларів США (еквівалент - 105539,67 грн.), заборгованість по пені - 12896,78 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до умов кредитного договору №014/2181/74/02418, укладеного 16.05.2007 року ВАТ «АКБ «Престиж», яке перейменовано на ВАТ «Ерсте Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 63500,00 доларів США, на наступні цілі: для купівлі житлового будинку за адресою: м.Херсон, [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 15.05.2027р., що підтверджується п.п.1.1.,1.3.,1.4. вищевказаного договору. Крім того, відповідно до п. 1.6 згаданого Договору, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно методом ануїтету в розмірі 699,19 доларів США. З метою забезпечення виконанням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 16.05.2007 р. між ВАТ «АКБ «Престиж» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого, останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований в м.Херсоні, [ADDRESS]. Окрім цього, між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 15.01.2010 року була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р., за якою сторони домовились про графік повернення платежів, суми кредиту та процентів. Окрім цього, між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 11.04.2011 року була укладена Додаткова угода №4 до Кредитного договору №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. про реструктуризацію кредитної заборгованості. Також, як вбачається із доданих позивачем доказів, між ПАТ «Ерсте Банк», гр.[PERSON] (позичальник) та гр.[PERSON] (поручитель) був укладений Договір поруки за №014/2181/74/02418/2 від 30.03.2010 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №014/2181/74/02418/2 від 16.05.2007 р. З огляду на статутні документи ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». А ПАТ «ФІДОБАНК», в свою чергу, належать всі права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Згідно листа-вимоги за вих.№879 від 09.09.2014 р., вбачається, що на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про порушення ним забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. та про добровільне повернення суми заборгованості по кредиту в повному обсязі, а також простроченої заборгованості, пені в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав вказаний лист особисто 12.09.2014 р. Тобто, стороною позивача дотримана процедура, передбачена п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», направлена вимога про виконання порушеного зобов'язання. На час розгляду справи вимога Банку не виконана. Отже, з урахуванням вищевказаного, [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 02.02.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1124822,52 грн., яка складається з: 62326,52 доларів США (еквівалент - 1006386,07 грн.) - заборгованості по тілу кредиту; 6536,18 доларів США (еквівалент - 105539,67 грн.) - заборгованості по процентам; 12896,78 грн. - заборгованості по пені. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до статей 526, 533, 536, 543, 553, 554,610,611,1054-1055 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеному між сторонами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що умови кредитного договору та додаткової угоди до нього, позивачем виконані в повному обсязі та належним чином, в той час як [PERSON] свої зобов'язання не виконує належним чином, чим порушує умови кредитного договору, а тому заявлені позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved