Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В обгрунтуваня своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №6 по провулку Шашкевича в м.Дубно з господарськими будівлями та спорудами. Після оформлення всіх документів на вище зазначений житловий будинок, він вирішив його продати. Купити це домоволодіння виявила бажання відповідачка [PERSON]. Він узгодив з нею всі суттєві умови договору купівлі-продажу. Проте, у зв'язку з відсутністю належної суми, оформлення договору купівлі-продажу даного домоволодіння довелося дещо відкласти. Тому, 04 червня 2010 року між ним та [PERSON] був укладений лише договір завдатку. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно умов цього договору, договір купівлі-продажу житлового будинку №6 по провулку Шашкевича в м.Дубно мав бути укладений до 04 червня 2011 року. У день підписання договору завдатку відповідачка у справі в рахунок продажної ціни на житловий будинок передала йому завдаток у розмірі 159000 грн. Маючи доказ того, що договір купівлі-продажу житлового будинку буде укладений, він дозволив [PERSON] поселитися у спірному житловому будинку з членами її сім'ї. Відповідачка до сьогодні не сплатила повністю обумовлену суму за житловий будинок. Спочатку вона переносила день повного розрахунку, а згодом відмовилася сплачувати обумовлену суму за спірний житловий будинок. Тому договір купівлі-продажу вище зазначеного будинку так і не укладений. 29 квітня 2014 року він надіслав письмове повідомлення відповідачці по справі з вимогою доплатити обумовлену суму за житловий будинок і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу цього будинку або звільни його. Проте відповідачі по справі ігнорують його звернення. Через їх незаконні дії він позбавлений можливості не тільки користуватися своїм майном, але й ним розпоряджатися. Просить усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням шляхом виселення відповідачів з будинку. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, показав, що будинок №6 по провулку Шашкевича в м.Дубно дістався йому у спадок від батьків. Оскільки він вирішив продати будинок, подав оголошення в газету. Прийшла сім»я [PERSON], їм все сподобалось і ціна підходила. У той самий день дали завдаток 35000 грн., це на той час (2011 рік) становило 7000 доларів США. Він запропонував поїхати до нотаріуса написати розписку, але відповідач сказала, що не потрібно, оскільки після свята Пасхи віддадуть іншу суму. Відповідачі проживали в 9-ти поверховому будинку, без ліфта, тому попросили, щоб їм дозволили переселитися одразу, так як жінка була вагітна. Він пішов на зустріч. Потім [PERSON] запропонував йому роботу в ПП «Меркурій», на що він погодився. Проте грошей йому не віддавали, хоча постійно обіцяли, а згодом [PERSON] сказала, що грошей віддавати не буде. Тому він змушений звернутись до суду. Всього відповідачі віддали 20\~000 доларів США (з врахуванням тих, що передали його рідному брату) із домовлених 54\~000 доларів США. Останній раз давали кошти 02.09.2016. Позивач зазначає, що хотів би, щоб йому віддали усі гроші за будинок, він би віддав документи і не мав би претензій, але без судового захисту не може цього досягти. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначила, що позивачу на праві власності належить житловий будинок №6 по провулку Шашкевича в м. Дубно. У 2010 році він домовився з відповідачами про продаж будинку, проте до сих пір всі гроші за будинок не виплатили. Позивач звернувся до суду. При попередньому складі суду були часи коли відповідачі, або їх представники приходили у судові засідання, пропонували укласти мирову угоду. І сторона позивачів пішла на зустріч, незважаючи на те, що справа в суді з 2014 року, вони і самі просили, і погоджувались з клопотаннями відповідачів про неоноразові відкладення розгляду справи, бо сподівались отримати гроші за будинок. Існувала усна домовленість, що віддаватимуть щомісяця певну суму, але відповідачі не дотримувались обіцянки віддати гроші за будинок. На даний час гроші за будинок відповідачами не виплачені. Просить позов задоволити, усунути перешкоди у здійсненні права користування належним [PERSON] на праві власності домоволодінням № 6 по провулку Шашкевича в м. Дубно, які чинять [PERSON] та [PERSON], шляхом виселення їх з усіма членами їхньої сім»ї із вказаного домоволодіння. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема і через оголошення у ЗМІ, а саме: газету «Вісті Рівненщини» № 5 (2042) від 10.11.2017, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не подали (а.с. 155, 159, 169, 172, 185). Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: пров. Шашкевича Маркіяна, 6, м. Дубно, Рівненська область. Про це свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20646372 від 21.10.2008, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 30083456 від 25.05.2011 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.01.2008, оригінали яких оглянуто судом (а.с. 3, 4, 96). У Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 731218 зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0605 га, яка розташована на пров. Шашкевича, 6 в м. Дубно Рівненської області. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Про це ж свідчить витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01-14-525 від 27.05.2011 (а.с. 94, 95). Згідно ст.ст. 317, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Статтею 391 ЦК Українивизначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як зазначено у нотаріально посвідченому договорі завдатку від 04.06.2010, укладеному між [PERSON] та [PERSON], остання передала завдаток в сумі 159\~000 грн., що еквівалентно 20000 доларів США, в рахунок продажної суми 429300 грн., що еквівалентно 54000 доларів США, яка буде сплачена за житловий будинок № 6 з господарськими будівлями, який знаходиться на провулку Шашкевича в м.Дубно Рівненської області, до 04.06.2011 (а.с. 4). Оригінали зазначеного договору завдатку і правовстановлюючих документів оглянуто судом. Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Законодавство України визначає завдаток як один зі способів забезпечення виконання взятих на себе зобовязань сторонами, тобто певною гарантією того, що договір буде укладено відповідно до домовленостей між продавцем та покупцем, а також, що ці домовленості будуть реалізовані на практиці. Суд зазначає, що фактично завдаток це частина вартості житла, яка передається продавцеві до укладення договору купівлі-продажу. При кінцевих розрахунках між сторонами сума домовленості зменшується на суму отриманого завдатку, тобто це не додаткова плата, а лише частина суми, що становить вартість житла. Завдаток по своїй суті захищає і продавця, і покупця. Так, якщо покупець після передання завдатку відмовляється від укладення договору, то сума завдатку йому не повертається, вона залишається продавцеві як певна компенсація. Якщо ж від укладення договору відмовляється продавець, який отримав завдаток, то він зобовязаний повернути завдаток покупцеві у подвійному розмірі, якщо інше не було передбачено домовленістю між сторонами. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Право на судовий захист у цивільному процесі також гарантовано ст.ст. 15 -16 ЦК України та ст. ст.1, 3 ЦПК України. Згідно з ч. 1ст.109 ЖК України, виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Як зазначив позивач, після отримання завдатку він дозволив відповідачам вселитися в належний йому будинок, оскільки відповідачі проживали у 9-ти поверховому багатоквартирному будинку без ліфта, а відповідачка [PERSON] була вагітна. Всього за будинок відповідачі заплатили 20\~000 доларів США. Останню проплату здійснили 02.09.2016. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням оплатити домовлену суму за житловий будинок № 6 по пров. Шашкевича в м. Дубно, що стане підставою нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу цього будинку, в тому числі і письмово, про що свідчить лист від 29.04.2014 (а.с. 5). Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що право позивача як власника спірного будинку є безумовним, суд вважає, що позов необхідно задоволити, усунути перешкоди у здійсненні права користування належним [PERSON] на праві власності домоволодінням, шляхом виселення відповідачів із спірного житлового будинку.

Outcome: approved