Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квартири № 16, по вул. Конституції, 18, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області. В квартирі зареєстрований відповідач, який протягом 5 років в квартирі не проживає. Відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги, не здійснює в квартирі поточного ремонту, не користується нею. За таких умов позивач звернувся до суду з даним позовом та покликаючись на ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, просить суд його задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Просить понесеі судові витрати стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду про те, що відповідач після розірвання шлюбу з донькою позивача протягом останніх п'яти років проживає з новою сімєю за іншою адресою. Він забрав з квартири свої речі, житлом не користується, не приймає участі в утриманні квартири, свою нову адресу проживання не повідомив. В подальшому просить справу розглядати без її участі. Відповідач повторно не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири № 16, по вул. Конституції, 18, в с. Зоря Рівненського району Рівненської області. В квартирі зареєстрований відповідач, однак протягом останніх п'яти років він в квартирі не проживає. Після розірвання шлюбу з дочкою позивача проживає з новою сімєю за іншою адресою, про яку позивачеві не повідомив. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які додатково зазначають, що речей відповідача в квартирі немає, коштів на утримання квартири він не надає. Отже, при розгляді справи були підтверджені доводи позивача про те, що відповідач протягом п'яти останніх років не користувався квартирою, не сплачував за житлово-комунальні послуги, не користується цією квартирою і на даний час. Позивач покликався на положення ст.ст. 4-5 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР та просив задоволити позов з огляду на приписи зазначених норм. Суд не погоджується з посиланнями позивача на норми ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР. Норми ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР застосовуються щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, і не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Адже правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу користування квартирою, яка належить позивачеві на праві власності, і не належить до державного і громадського житлового фонду. Окрім того, у разі вибуття відповідача на інше постійне місце проживання до іншого населеного пункту не можуть застосовуватися приписи ст. 72 ЖК України. Суд вважає доречним застосування положень ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в ході розгляду справи були встановлені обставини, які дають підстави для задоволення заявленого позову. Судом встановлено, що відповідач втратив право на користування житлом позивача. Зважаючи на наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як того вимагає ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки він є обґрунтованим і доведеним. Порядок розподілу судових витрат відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивачем були частково сплачені судові витрати, то решту суми слід стягнути з відповідача на користь держави та судові витрати у сумі 100 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved