Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виселення з квартири посилаючись на те, що вона проживає в [ADDRESS]. 05.06.1991 року ордер на спірну квартиру був змінений і наймачем стала [PERSON], яка є її дочкою. Відповідач має алкогольну залежність, веде аморальний спосіб життя та не працює. В стані алкогольного сп'яніння відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення. Тому позивач просить суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти її з реєстраційного обліку. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] на сім'ю з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 05 червня 1991 року було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS] (а.с.6). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що в квартирі [ADDRESS] на даний час зареєстрована та проживає відповідач (а.с.7). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в п'яному вигляді вчиняє постійні сварки, що унеможливлює спільне проживання. Крім того, відповідач систематично руйнує та псує квартиру. Позивач неодноразово зверталась з заявами до органів внутрішніх справ з приводу того, що її донька постійно вчиняє з нею сварки та конфлікти. Листами Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві було повідомлено [PERSON] про те, що у відношенні її доньки [PERSON] було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.19, 20). Наполягаючи на задоволенні позову позивач пояснила, що вона є опікуном свого правнука [PERSON], який є сином доньки відповідача [PERSON] Дитина в проживаючи в квартирі бачить всі ці сварки та конфлікти, які відбуваються з боку відповідача, що негативно впливає на психіку, поведінку та самопочуття дитини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2007 року підтверджується, що [PERSON] зверталась в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено (а.с.10-11). З витягу з розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві від 11.06.2007 року № 641 вбачається, що [PERSON] призначена опікуном над малолітнім правнуком [PERSON], в зв'язку з тим, що мати-одиначка [PERSON], рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2007 року позбавлена батьківських прав (а.с.9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та конфлікти, що унеможливлює спільне проживання позивача та відповідача, хоча вони і є матір'ю та донькою. Проживання відповідача в спірній квартирі також негативно впливає на малолітнього [PERSON], опікуном якого є [PERSON] Свідок [PERSON], який є сусідом позивача, в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідач створює неможливі умови для сумісного проживання, постійно перебуває в п'яному вигляді влаштовує сварки. Позивач неодноразово викликала міліцію з приводу того, що відповідач кидається в бійку та псує квартиру та речі, які в ній знаходяться. Відповідно до ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст. 116 ЖК Української РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судове засідання відповідач не надав докази, які б спростовували докази позивача, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Оскільки відповідач створює неможливі умови сумісного проживання, систематично псує жиле приміщення, систематично порушує правила співжиття, робить неможливим для позивача проживання з нею в одній квартирі, тому вона підлягає виселенню без надання йому іншого житлового приміщення. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку, то вона не підлягає задоволенню, оскільки Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві не є органом на який покладено обов'язки здійснювати реєстрацію осіб. Крім того, суд позбавлений можливості зобов'язати вчинити певні дії Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, так як воно не є відповідачем по справі. Отже, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial