Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що розпорядженням Ватутінської РДА м. Києва від 05.06.1997 року №663 було затверджено ініціативну групу по створенню АГК «Радосинь» у складі [PERSON] - голови групи, [PERSON] - заступника голови групи, членів групи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з цим, до затвердження загальними зборами кооперативу з метою розробки та затвердження проектно-кошторисної документації для спорудження гаражів, [PERSON] було призначено головою правління кооперативу. На виконання розпорядження Ватутінської РДА в м. Києві було затверджено та зареєстровано Статут АГК «Радосинь». Будівництвом АГК займалися [PERSON] та [PERSON] В 1997 році позивач мав на праві особистої власності автомобіль та після подачі письмової заяви голові правління АГК «Радосинь» [PERSON] був прийнятий в члени АГК, йому також було виділено місце для будівництва гаражного боксу [NUMBER]. 15.04.1998 року між ним та головою правління АГК «Радосинь» було укладено договір забудови №70 про будівництво за власні кошти гаражного боксу. Відповідно до умов договору позивач повинен був сплатити вступний внесок в розмірі 750 у.о. по курсу НБУ на день сплати, що становило 1500 грн. Зазначену суму ним було сплачено 23.04.1998 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №67 від23.04.1998 року. В додатку №1 до зазначеного договору забудови вказана затратна відомість вступних внесків, з якої вбачається, що вступні внески членів АГК були використані на розвиток інфраструктури кооперативу, а не на будівництво гаражного боксу. В подальшому, побудованому позивачем гаражному боксу було присвоєно №2130. 14.01.1999 року між дружиною [PERSON] та головою правління АГК «Радосинь» [PERSON] було укладено договір забудови №336, предметом якого була спільна діяльність сторін щодо будівництва на території АГК гаражного боксу [NUMBER]. Згідно умов договору дружина позивача зобов»язувалася відповідно до календарного плану робіт погодженого з підрядною організацією та затвердженого головою правління АГК «Радосинь№ сплатити протягом 3-х банківських днів вступний внесок, що у відповідності з п.2.2.5 був солідарною часткою вартості об»єктів загального користування згідно з додатком №1. 02.08.1999 року до банку на рахунок АГК подружжям [PERSON] було внесено 1500 грн., 01.11.1999 року ними було сплачено ще 1700.00 грн. Згодом гаражні бокси [NUMBER] були об»єднані в один гаражний бокс, якому було присвоєно спільний [NUMBER], що підтверджується відповідною довідкою та свідоцтвом про право власності виданому Головним управлінням житлового забезпечення КМДА від23.10.2008 року. Влітку 2016 року позивачу стало відомо, що нібито 15.09.1999 року відбулися збори уповноважених АГК «Радосинь», на яких були присутні 12 уповноважених і на яких розглядалося питання про виділення площі під будівництво СТО, металевого ремонтного блоку №2 та топкової для нього, торгово-офісного комплексу та топкової для нього і блоку №1 та топкової для нього. Далі, в протоколі зазначено, що площу під будівництво цих об»єктів виділено лише 4-м членам АГК, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і за це рішення всі уповноважені голосували одноголосно. Рішенням Київради від 19.08.1999 року №5/491 АГК «Радосинь» було надано в постійне користування земельну ділянку площею 5,0031 га виключно для будівництва з подальшою експлуатацією двоповерхових гаражів. В 2003 році керівництво АГК ініціювало розробку плану реконструкції існуючого кооперативу, але фактично цього не відбулося, так як будівництво АГК було закінчено ще у 2000 році, що було засвідчено свідоцтвом про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданим 12.01.2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Позивач стверджує, що проведення зборів уповноважених 15.09.1999 року взагалі не мало місця так як Статутом кооперативу в редакції від 30.05.1997 року не передбачено порядок обрання уповноважених, тому просив визнати проведення зборів уповноважених авто гаражного кооперативу «Радосинь» від 15.09.1999 року та прийнятих ними рішень недійсними. В судовому засіданні позивач, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі за викладеними в позовній заяві обставинами, просили суд про їх задоволення. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed