Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, відповідно до яких зазначив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження нерухомого майна, які перешкоджають в задоволені вимог позивача (іпотекодержателя) за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку, у відповідності до Закону України «Про іпотеку». Позивач також вважає, що державні виконавці в рамках виконавчих проваджень безпідставно наклали арешт на вищевказане нерухоме майно, а тому просить суд звільнити з під арешту спірне нерухоме майно та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження всього нерухомого майна відносно нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, загальною площею 1,4892 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, масив 18, ділянка 24, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123755800:01:003:1107, та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: -номер запису про обтяження: 1589418; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38712911, виданий 09.07.2013: опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 3714789; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41007112, виданий, 02.12.2013; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 12573869; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32822419, 01.06.2012; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 12132403; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48584602, виданий 02.09.2015, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 12129374; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48584602, виданий 02.09.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 1570535; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38479791, виданий 17.06.2013; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 13180678; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34673861, 12.10.201; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 11143101; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВН 47424272, виданий 10.09.2015; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Одеська обл.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 9790556; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1107; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 9790534; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10010009; підстава обтяження: постанова ДВ-9, АА 187529, 07.07.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10278602; підстава обтяження: постанова ДВ-9, АА № 655218, 20.09.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10419111; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№22005895, 28.10.2010; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10457850; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 21494139, 20.09.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 13414260; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35762956, 14.12.2012; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що майно перебуває в іпотеці, в силу чого підлягає звільненню з-під арешту в звязку з тим, що накладання арешту на вказане нерухоме майно, що первинно було передано в іпотеку АТ «[PERSON] Аваль» та право вимоги за яким в подальшому за договорами відступлення прав вимоги було передано до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», порушує права останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (далії по тесту також спірне нерухоме майно). Представник позивача направив до суду заву з якої вбачається, що на позові наполягає просить розглянути в їх відсутності. Відповідачі в до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представники третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Представник третьої особи Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву та просить справу розглянути за відсутності представника відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, до суду надана заява Малиновського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ Одеській області про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. 25 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (надалі перейменований в ПАТ «[PERSON] банк Аваль») та відповідачами були укладені кредитні договори, а саме: №014/0029/85/75459 згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75450 згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75461 згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних; №014/0029/85/75449 згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 395 920 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами 25 травня 2007 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку земельну ділянку, належну їм на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 25 травня 2007 року під реєстровим номером №3834. Земельна ділянка загальною площею 1,4892 га, яка знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, масив 18, ділянка 24, кадастровий номер 5123755800:01:003:1107, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), була передана на підставі договорів іпотеки, які посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], а саме: - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3857, укладений з [PERSON]; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3855, укладений з [PERSON]; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3859, укладений з [PERSON]; - договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3853, укладений з [PERSON]. У звязку із укладенням Іпотечних договорів від 25.05.2007 року за реєстровими №№ 3853; 3855; 3857; 3859 до Державного реєстру іпотек був внесений запис номер запису про іпотеку: 17658335 (реєстраційний номер іпотеки: 5026667); тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені записи реєстраційний номер обтяження: 5024151, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5024498, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5024808, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 5025072, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. 22 листопада 2016 року ПАТ «[PERSON] банк Аваль» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/7-4182 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 23.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 4168 згідно яких ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняв всі права вимоги до відповідачів за вказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (договорами іпотеки), який в свою чергу відступив права та обовязки кредитора за кредитними договорами та іпотекодержателя за договорами іпотеки ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» згідно договору відступлення права вимоги від 22 листопада 2016 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 23.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №4169. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Таким чином, право вимоги кредитора за кредитними договорами від 25.05.2007 та іпотекодержателя за договорами іпотеки перейшли до позивача. Про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис від 26 листопада 2016 року, яким внесені зміни до попереднього запису про іпотеку та додано нового іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязань є застава.\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідачі належним чином умови кредитних договорів не виконали, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість перед кредитором та позивач звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про усунення порушення, погашення заборгованості за кредитними договорами та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, іпотекодержатель, яким нині є позивач, має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а саме: земельної ділянки, площею 1,4892 га, яка знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, масив 18, ділянка 24, кадастровий номер 5123755800:01:003:1107, та належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 25 травня 2007 року під реєстровим номером № 3834, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2111374, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 4038990 від 25 травня 2007 року, наданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] Згідно з правилом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку): -номер запису про обтяження: 1589418; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38712911, виданий 09.07.2013: опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 3714789; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41007112, виданий, 02.12.2013; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 12573869; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32822419, 01.06.2012; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 12132403; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48584602, виданий 02.09.2015, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 12129374; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48584602, виданий 02.09.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 1570535; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38479791, виданий 17.06.2013; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 13180678; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34673861, 12.10.201; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 11143101; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВН 47424272, виданий 10.09.2015; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Одеська обл.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 9790556; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1107; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -номер запису про обтяження: 9790534; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10010009; підстава обтяження: постанова ДВ-9, АА 187529, 07.07.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10278602; підстава обтяження: постанова ДВ-9, АА № 655218, 20.09.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10419111; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№22005895, 28.10.2010; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; об»єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 10457850; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 21494139, 20.09.2010; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; -реєстраційний номер обтяження: 13414260; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35762956, 14.12.2012; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (стаття Закону України «Про виконавче провадження», яка діє на час розгляду справи). Згідно правової позиції Верховного суду України (лист від 01.02.2015 року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в статті 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не повязується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.\~ Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно. Крім того, перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договорів іпотеки від 25 травня 2007 року та реєстрації іпотеки, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, арешти та заборону відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, оскаржувані позивачем арешти майна боржника накладено у вказаних виконавчих провадженнях, що нині є завершеними; окремі із зазначених арештів накладено в інтересах та на користь колишнього іпотекодержателя; та у цьому судовому провадженні позивач просить їх скасувати, оскільки ними створено перешкоди для звернення стягнення на арештоване майно у позасудовому порядку. Відомості про права та законні інтереси інших осіб, не залучених до розгляду цієї справи, судом не виявлено. Як встановлено судом, першу заборону в державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна винесено та зареєстровано 26.05.2007 року, таким чином вимоги позивача мають пріоритет над вимогами інших кредиторів. Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що всі вищезазначені арешти, перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав та порушують його інтереси, вважаю що у позивача є всі підстави для зняття арештів з іпотечного майна, та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельної ділянки зазначеної в заяві. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] змінила прізвище на [PERSON], яка зареєстрована за той же адресою, а саме м. Одеса вул. Космонавтів, 11-А, а тому належним відповідачем вірно вважати [PERSON] Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно. При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved