overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В листопаді 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулася позивачка з вищеназваним позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати посадових осіб Овідіопольського РС вчинити певні дії. В ході судового засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до суду не з'явився, але направив заяву в якої просить справу розглянути в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], та [PERSON], на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.08.2004 року, який належним чином зареєстрований у КП «Овідіопольський РБТІ» є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. З пояснень позивачки та її представника та свідка [PERSON] видно, що відповідач [PERSON], [INFO], по справі зареєстрований як фізична особа за вищевказаною адресою та наймач жилого приміщення, його реєстрація перешкоджає власнику житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що дійсно відповідач по справі не проживає за вищевказаною адресою з лютого 2010 року ( а.с.19), відповідач до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавчого провадження відносно відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не перебуває. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] добровільно вибув з квартири став таким, що втратив право користування житлом. Відповідно до Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року до повноважень структурних підрозділів ГУДМС України в Одеської області в особі Овідіопольського районного сектору покладається реєстрація фізичних осіб, в зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажають, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобов'язати посадових осіб вищевказаного відділу зняти з реєстрації відповідачів. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року до суду звернулась [PERSON], з позовом до ОСББ «Затишок+», якій в подальшому змінила /а.с.50/, і остаточно просила суд визнати дії відповідача щодо ненадання їй для ознайомлення протоколів засідання загальних зборів за період з 2008 по 2013 рік неправомірними та зобов'язати відповідача надати зазначені протоколи для ознайомлення. Позивач посилаючись на те, що оскільки вона набула статусу члена об'єднання з моменту його створення, а відповідач цієї обставини не визнає та не надає їй можливості з користатися своїми правами члена об'єднання, просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, просять у його задоволенні відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 28 травня 2008 року відбулися установчі збори власників квартир за адресами по [ADDRESS] на яких було вирішено створити об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» /а.с.18-20/. Також встановлено, що на установчих зборах була присутня позивачка [PERSON], яка являється власником квартири в будинку, що входить до об'єднання, і яка приймала участь в обговоренні питання щодо створення об'єднання /а.с.18/. Зазначена обставина сторонами в судовому засіданні не заперечувалась. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Аналіз наведеної вище норми права дає підстави для висновку про те, що членство в об'єднанні може набуватися з двох підстав, а саме: прийняття участі власника квартири в установчих зборах на яких приймалося рішення про створення об'єднання або звернення власника квартири до вже створеного об'єднання з письмовою заявою про членство. Таким чином, враховуючи те, що позивачка, як власник квартири, приймала участь в установчих зборах де було вирішено створити ОСББ «Затишок», яке відбулося 28 травня 2008 року, суд приходить до висновку, що саме з 28 травня 2008 року вона набула статусу члена цього об'єднання. Доводи представника відповідача, що у списках членів об'єднання відсутній підпис позивачки, в зв'язку з чим вона не набула статусу члена цього об'єднання, а тому повинна подати письмову заяву, судом до уваги не приймаються виходячи з вищевикладеного. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону власник - член об'єднання має право зокрема знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки. Отже, враховуючи, що оскільки [PERSON] являється членом об'єднання, тому вона має права визначені ст. 14 Закону, в зв'язку з чим дії відповідача щодо ненадання їй можливості ознайомитись з протоколами загальних зборів є неправомірними, а тому позов слід задовольнити. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В листопаді 2013 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що 25 червня 2005 року уклала шлюб із [PERSON], [INFO]. Шлюб зареєстровано в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 304. Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 14 липня 2005 року, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Дошлюбне її прізвище було [PERSON]. Шлюб для них обох перший. Дітей від сумісного шлюбу не мають. Шлюб видався не вдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Відносини між ними постійно погіршувалися і сім'я фактично розпалася у серпні 2013 року. Відновлення сім'ї неможливе. Просила Розірвати шлюб укладений 25 червня 2005 року між мною [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 304. Після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 304. Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 14 липня 2005 року, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Дошлюбне прізвище позивача було [PERSON]. Шлюб для них обох перший. Дітей від сумісного шлюбу не мають. Шлюб видався не вдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Відносини між ними постійно погіршувалися і сім'я фактично розпалася у серпні 2013 року. Відновлення сім'ї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В листопаді 2013 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що 9 жовтня 2007 року між сторонами міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб (актовий запис № 3569). Близько трьох років після реєстрації шлюбу вони проживали у Львові, а потім переїхали до м. Кременчука та мешкали у квартирі, що належить її батькам. З літа 2011 року її чоловік [PERSON] почав зловживати спиртними напоями. Як могла намагалася зберегти сім'ю, умовляла чоловіка повернутися до нормального способу життя, та все закінчувалось сварками. Просила [PERSON] спільно подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, але він відмовився. В червні минулого року відповідач поїхав до м. Львова. Їй відомо, що він зареєстрований за адресою [ADDRESS]. На її утриманні перебуває неповнолітній син від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. За правилами ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Просила розірвати шлюб між нею - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Прізвище після шлюбу залишити «[PERSON]» Позивач подала заяву про розгляд справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 9 жовтня 2007 року між сторонами міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб (актовий запис № 3569). Шлюб видався не вдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Відносини між ними постійно погіршувалися і сім'я фактично розпалася у червні 2012 року. Відновлення сім'ї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В листопаді 2013 року ЖБК № 99 «Схід» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач у позові посилається на те, що відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS] з 01.03.2010р. по 01.02.13р. оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 258,16 грн. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 7 258,16 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Представниця позивача надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь ЖБК № 99 «Схід» не здійснював з 01.03.2010р. по 01.02.2013р. Заборгованість по оплаті за комунальні послуги склала 7 258,16 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] померла його сестра [PERSON] Після смерті сестри відкрилася спадщина, для прийняття якої заявник своєчасно і належним чином звернувся до нотаріальної контори. На даний час він бажає оформити право на набуте спадкове майно, але в свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано «[PERSON]», тоді як у всіх документах спадкодавця прізвище зазначено «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою сестрою. Просить встановити той факт, що він дійсно є дійсно є рідним братом померлої [INFO] [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Іллічівської міської державної нотаріальної контора в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що проти задоволення вимог заяви не заперечують. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності заінтересованих осіб в судовому засіданні. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знали батьків заявника, тривалий час були в доброзичливих стосунках із їх сім'єю і їм достеменно відомо, що заявник та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Встановлено, що заявник та [PERSON], [INFO], котра померла [INFO], є рідними братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією паспорта заявника, заявою про видачу паспорта (Ф-1) на [PERSON], актовим записом про смерть [PERSON], повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27.11.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Встановлення зазначеного факту родинних стосунків необхідне заявникові для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи, наданою суду Іллічівською міською державною нотаріальною конторою та наявною в матеріалах справи. За таких обставин вимоги заяви знайшли своє підтвердження в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В листопаді 2013 року заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив визнати громадянку [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Вказував, що вона є його колишньою співмешканкою, за час проживання з якою в них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Але в 2000 році вона залишила їх спільне помешкання в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області і не повернулася до цього часу. Вказуючи, що про [PERSON] відсутні відомості в місці її останнього проживання аж з 2000 року просив визнати її безвісно відсутньою. В судове засідання заявник та інші учасники не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Заявник з 1996 року проживав спільно однією сім'єю як чоловік та дружина з громадянкою [PERSON], [INFO]. За час їх спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спочатку вони проживали в [INFO], а потім в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області по вул. Центральній 5, кв. 11. Проте в 2000 році вона залишила місце проживання в с. Галицинове та пішла в невідомому напрямку і з того часу він її не бачив і будь-яких відомостей від неї не отримував. Факт її відсутності в місці останнього проживання та відсутність про неї будь-яких відомостей підтверджується зібраними письмовими доказами, в тому числі й заявами сусідів. Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В листопаді 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання [PERSON]. Посилалася на те, що [PERSON], є її сином. Вказувала, що він є інвалідом першої групи психічного захворювання з диинства. В зв»язку з психічним розладом, він не може розуміти значення сказаних нею слів, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. Просила визнати його недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати [PERSON] недієздатним з підстав, вказаних в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства довічно, що вбачається з копії довідки серії 10 ААА №345131 від 05 березня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 65, [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі вираженої розумової відсталості з різко вираженими порушеннями поведінки, рідкими судомними нападами. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту його законних прав та інтересів \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В листопаді 2013 року Качалівська сільська рада Бородянського району звернулась до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [PERSON], [INFO], являється одиноким непрацюючим пенсіонером, який не має дітей, є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов»язаного з аварією на ЧАЕС, має діагноз «Органічне ураження головного мозку, складеного ґенезу (нейроінфекція, атеросклероз) з інтелектуально-мнестичним зниженням, стійким іпохондричним параноїчним синдромом», з 1993 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра Бородянської ЦРЛ. Оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, то просила визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його /[PERSON]/ опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала і викладене в ній підтвердила. Заінтересована особа - Бородянська ЦРЛ свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ї групи внаслідок захворювання, пов»язаного з аварією на ЧАЕС, має діагноз «Органічне ураження головного мозку, складеного ґенезу (нейроінфекція, атеросклероз) з інтелектуально-мнестичним зниженням, стійким іпохондричним параноїчним синдромом», з 1993 року перебуває на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря психіатра /а.с.3,7-8,10,25/, проживає в [ADDRESS], дітей не має /а.с.9/. Згідно акту матеріально-побутового обстеження від 29 вересня 2013 року, складеного за участю депутата Качалівської сільської ради Бородянського району, [PERSON] проживає один у власному будинку за вищевказаною адресою, його будинок знаходиться в аварійному та антисанітарійному стані, сам [PERSON] потребує догляду та оформлення в будинок інтернат /а.с.11/. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 324/25 ц від 09 січня 2014 року [PERSON] з 1991 року страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (нейроінфекція, церебросклероз) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, параноїчним синдромом, за своїм психічним станом не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними /а.с. 43/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатним, то суд вважає за необхідне призначити над ним опіку та, задовольняючи клопотання Качалівської сільської ради, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved