Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , колір білий, тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, реєстраційний номер АП285НА, який було накладено в рамках виконавчих проваджень №№45152244, 43895442, 46466748. Позов мотивований тим, що позивачі є рідними братом та сестрою, а співпозивач [PERSON] є їх племінницею. Позивачі є спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна окрім іншого входить автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав спадкодавцеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [NUMBER] виданого Центром 3243. Підставою набуття права власності на вищезазначений автомобіль у спадкодавця [PERSON] був договір купівлі-продажу автомобіля №5788/17/0011325 укладений 14.06.2017 року між TOB «АВТО-КОМ» та [PERSON] . Попередній власник автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «ЗЕТ транспорт Україна» (боржник по виконавчим провадженням №№45152244, 43895442, 46466748) 13.02.2013 року продав вищезазначений автомобіль громадянину [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу автомобіля №1-1313-02. [PERSON] зареєстрував право власності на RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску в уставленому законодавством України порядку. 21.08.2019 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської обл. Журавською В.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям [PERSON] , який помер [INFO] - [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на 1/3 частки кожному транспортного засобу, автомобіля марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Під час оформлення спадкових прав (реєстрації автомобіля на ім`я спадкоємців) була виявлена наявність арешту на автомобіль марки RENALILT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . З інформації наданої Подільською РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вбачається, що арешт на автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було накладено в рамках виконавчих проваджень: №№45152244, 43895442, 46466748. Виконавче провадження №43895442 було відкрито 04.07.2014 року на підставі судового наказу від 10.06.2014 року №К19/053-12 виданого Господарським судом Київської обл., стягувач - третя особа по справі [PERSON] . Виконавче провадження №46466748 було відкрито 10.02.2015 року на підставі судового наказу від 05.01.2015 року №17/101-12 виданого Господарським судом Київської обл., стягувач - третя особа по справі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ». Спадкоємці звернулись до Подільського РВДВС з заявою про зняття арешту з майна, зазначали що воно належить, спадкодавцеві [PERSON] зазначаючи, що під час накладення арешту на майно боржника «ЗЕТ транспорт Україна», останній не був власником автомобіля, а тому арешт на автомобіль було накладено незаконно та з порушеннями закону. З відповіді Подільського РВДВС вбачається, що у зв`язку з тим, що вони не є сторонами у виконавчому провадженні їх заява не підлягає задоволенню. Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До початку судового засідання представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, засобами поштового зв`язку позивачі направили до суду заяви, в якіх просили суд розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.223 ч.4, 290 ЦПК України суд розглядає справу з постановленням заочного рішення. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав спадкодавцеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [NUMBER] виданого Центром 3243. Підставою набуття права власності на вищезазначений автомобіль у спадкодавця [PERSON] був договір купівлі-продажу автомобіля №5788/17/0011325 укладений 14.06.2017 року між TOB «АВТО-КОМ» та [PERSON] . Попередній власник автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «ЗЕТ транспорт Україна» (боржник по виконавчим провадженням №№45152244, 43895442, 46466748) 13.02.2013 року продав вищезазначений автомобіль громадянину [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу автомобіля №1-1313-02. [PERSON] зареєстрував право власності на RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску в уставленому законодавством України порядку. 21.08.2019 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської обл. Журавською В.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям [PERSON] , який помер [INFO] - [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на 1/3 частки кожному транспортного засобу, автомобіля марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Під час оформлення спадкових прав (реєстрації автомобіля на ім`я спадкоємців) була виявлена наявність арешту на автомобіль марки RENALILT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . З інформації наданої Подільською РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вбачається, що арешт на автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було накладено в рамках виконавчих проваджень: №№45152244, 43895442, 46466748. Виконавче провадження №43895442 було відкрито 04.07.2014 року на підставі судового наказу від 10.06.2014 року №К19/053-12 виданого Господарським судом Київської обл., стягувач - третя особа по справі [PERSON] . Виконавче провадження №46466748 було відкрито 10.02.2015 року на підставі судового наказу від 05.01.2015 року №17/101-12 виданого Господарським судом Київської обл., стягувач - третя особа по справі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ». Виконавчі документи по вищезазначеним виконавчим провадженням були повернуті стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивачі, які прийняли спадщину, мають намір оформити свідоцтво про право на спадщину, а саме: 1/3 частину транспортного засобу, автомобіля марки RENAULT модель MAGNUM, 2002 року випуску, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємців, позивачів у справі, на отримання свідоцтва про спадщину на рухоме майно. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Спадкоємці звернулись до Подільського РВДВС з заявою про зняття арешту з майна, зазначали що воно належить, спадкодавцеві [PERSON] зазначаючи, що під час накладення арешту на майно боржника «ЗЕТ транспорт Україна», останній не був власником автомобіля, а тому арешт на автомобіль було накладено незаконно та з порушеннями закону. З відповіді Подільського РВДВС вбачається, що у зв`язку з тим, що вони не є сторонами у виконавчому провадженні їх заява не підлягає задоволенню. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешта (обтяжень) накладеного на рухоме майно, порушується право позивачів на отримання спадщини, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved