Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору. В позовній заяві зазначено, що позивачка є приватним підприємцем та до 11.09.2014 року працювала у м. Донецьку. Вид її господарської діяльності оптова парфюмерна торгівля парфюмернимим та косметичними товарами. 23.01.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] письмовий трудовий договір, відповідно до умов якого він був прийнятий на посаду менеджера в оптовій торгівлі відповідно коду 1452 классифікатора професій ДК 003-2010. Даний трудовий договір було зареєстрована в Донецькому міському центрі зайнятості в установленому законом порядку. В центрі зайнятості був зроблений відповідний запис в трудову книжку [PERSON] о прийомі на роботу. Договір було укладено на необмежений строк. У звязку із бойовими діями в м. Донецьку, позивачка переїхала до м. Краматорська, де з вересня 2014 року зареєстровалася за новим місцем мешкання, а також в Краматосрькму ДПІ як приватний підприємець. Частина її працівників також переїхала до м. Краматосрька, [PERSON] не зміг переїхати та в розмові виявив бажання розірвати з нею трудовий договір. Його трудова книжка залишилася у нього. Для того щоб розірвати трудовий договір, необхідна відмітка в ньому та запис в трудовій книжці працівника, яка ставлять працівники Краматорського Центру зайнятості у присутності самого працівника. Відповідач особисто зявитися до Краматорського центру зайнятості не має можливості, надіслати відповідні документи також не має можливості, бо відсутній поштовий звязок між окупованим м. Донецьком та м. Краматосрькм. Просить зняти з реєстрації даний трудовий договір, вказавши дату розірвання трудового догвору 28.04.2016 рік. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник третьої особи Краматорського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ч. 3 ст 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 N 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 N 320 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745 у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 6) 23.01.2014 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено трудовий договір, який був зареєстрований 23.01.2014 року за № 05011400267/4 в Донецькому міському центрі зайнятост, згідно до умов якого відповідач був прийнята на роботу менеджером в оптовій торгівлі. Договір укладено на невизначений строк, тобто безстроково. (а.с. 5). Відповідно до довідки від 27.11.2014 року № 1426/8827 [PERSON] взято на облік як особу, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитеррористичної операції. (а.с. 4) На тепершійній час позивачка зареєстрована за новим місцем мешкання як приватний підприємець, а саме: переїхала з тимчасово окупованого м. Донецька до м. Краматорська. Однак, у звязку із бойовим діями не можливий переїзд самого працівника [PERSON], а також явки його до Краматорського центру зайнятості, або ж надіслання документів із м. Донецька, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації трудового договору є законними та обгрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551.20 грн. на користь держави.

Outcome: approved