Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «Європейський страховий союз», про стягнення суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначила, що 26.06.2017 о 21 год. 20 хв. [PERSON] в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Шосейній керувала автомобілем [NUMBER] та порушивши п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «Renault Logan» д/н [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] (дівоче прізвище - Олійник) [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 583021. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 19.07.2017 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до Висновку №4786 експертного дослідження автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням величини втрати товарної вартості склала 64 818,48 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «HyundaiTucson»\~д/н\~[NUMBER]була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно полісу № АМ/1075535 від 20.06.2017. ПрАТ «Європейський страховий союз» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ з 03.10.2017 та дію ліцензії припинено. МТСБУ розпочато врегулювання страхових випадків за зобовязаннями ПрАТ «Європейський страховий союз» в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ. 22.01.2018 позивач звернулася до МТСБУ, як постраждала в ДТП за зобовязаннями ПрАТ «Європейський страховий союз», нащо МТСБУ визначило граничні розміри відшкодування на одного потерпілого в розмірі 6\~000,00 грн. В квітні місяці 2018 року на картковий рахунок позивача було перераховано МСТБУ грошову суму у розмірі 6\~000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.04.2018. Так, як страховиком була сплачена лише частина страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку в розмірі 58\~818,48 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 1\~500,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали до суду відзив на позовну заяву в якому зазначили, що протокол огляду транспортного засобу від 03.07.2017 року складено в порушення вимог, передбачених п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за відсутності відповідачки (або її представника), що надало можливість отримати Висновок № 4786 експертного дослідження автотоварознавця, який не відображає дійсний розмір завданої власнику автомобіля матеріальної шкоди та складений з порушенням законодавства. Відповідачка вважає, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана в Висновку № 4786 експертного дослідження автотоварознавця, на якому базуються позовні вимоги, не відповідає дійсності, оскільки,в вартість збитку врахована вартість необхідних для ремонту матеріалів і ремонтно-відновлюваних робіт деталей, які не було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме бампер, також в ремонтній калькуляції № 4393 вказані деталі, найменування яких не відповідає наведеним в ній номерам. Так в калькуляції (розділ «запасні частини») зазначено: боковина з пр. № 76 03 277\~658 вартість 18114,31, при тому, що згідно інформації на офіційному сайті№ 76 03 277 658 відповідає не боковина, а крило заднє праве LOGAN II (LOGAN другої генерації) вартістю 13701 на 27.07.2018;проміжна деталь №82 00 948\~593при тому, що згідно інформації на офіційному сайті №82 00 948 593- фіксатор лобового скла; к-т кріплення дверей п пр и к-т кріп дверей з пр № 80 09\~954 14R відповідають комплекту заглушок. У звязку з чим відповідач просила в позовних вимогах позивача відмовити. Треті особи в судове засіданні не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2017 о 21 год. 20 хв. [PERSON] в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Шосейній керувала автомобілем [NUMBER] та порушивши п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керування водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «Renault Logan» д/н [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] (дівоче прізвище - Олійник) [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 583021. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 19.07.2017 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до Висновку №4786 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням величини втрати товарної вартості склала 64 818,48 грн. За проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ позивачем було сплачено 1\~500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового орда ре №4786 від 03.07.2017. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «HyundaiTucson»\~д/н\~[NUMBER]була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно полісу № АМ/1075535 від 20.06.2017. ПрАТ «Європейський страховий союз» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ з 03.10.2017 та дію ліцензії припинено. МТСБУ розпочато врегулювання страхових випадків за зобовязаннями ПрАТ «Європейський страховий союз» в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ. 22.01.2018 позивач звернулася до МТСБУ, як постраждала в ДТП за зобовязаннями ПрАТ «Європейський страховий союз», нащо МТСБУ визначило граничні розміри відшкодування на одного потерпілого в розмірі 6\~000,00 грн. Так, в квітні місяці 2018 року на картковий рахунок позивача було перераховано МСТБУ грошову суму у розмірі 6\~000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.04.2018. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Посилання відповідача на невідповідність дійсності висновку № 4786 експертного дослідження автотоварознавця, суд відноситься критично, оскільки зазначений висновок експертного дослідження недійсним не визнаний, клопотання про допит експерта відповідачем не заявлялося. Так, як відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну шкоду позивачу не відшкодовує, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 58\~818,48 грн. та вартість експертного дослідження в розмірі 1\~500,00 грн., а всього 60\~318, 48. За результатом розгляду справи, виходячи зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 663,18 грн.

Outcome: approved