Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В липня 2014 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову вказує, що 13.10.2014 року між нею та відповідачем - [PERSON] був зареєстрований шлюб. [INFO] року у них народилася донька - [PERSON], про, що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 1156 та видано свідоцтво серії [NUMBER]. 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу дата видачі 08.02.2009 року про, що в книзі реєстрації актів зроблено запис №944. З моменту розлучення і по цей час відповідач з донькою навмисно не зустрічався, аліментні зобов'язання не виконував. Це підтверджується довідкою Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві від 14.05.2014 року. Ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з донькою взагалі, враховуючи те, що проживає неподалік. Тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Донька не отримує від батька подарунків на дні народження. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її вдома, в дитсадку. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. На підставі викладеного позивач просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] [INFO]. Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 15.08.2014 року проти позову заперечував, з посиланням на те, що з донькою не спілкується , оскільки мати не дає йому спілкуватися з дитиною . В судові засідання на 16.09.2014 року та 30.10. 2014 року відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні 15.08.2014 року не заперечувала проти позову, в подальшому судове засідання не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили при прийнятті рішення враховувати висновок Органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Суд також вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи пояснення свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 13.10.2007 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який розірвано 30.05.2008 року. 24.03.2008 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони по справі. Відповідач вихованням дитини не займається, догляду за нею не здійснює, дозвіллям та здоров*ям не цікавиться, матеріально не утримує, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та дошкільною характеристикою . Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України на спростування доводів позивача. З висновку служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що батько від виконання батьківського обов'язку щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дочки самоусунувся, вважають, доцільним позбавити батьківських прав, [PERSON], відносно його малолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Суд вважає доведеним, що відповідач ухилився від виконання своїх обов*язків, оскільки він протягом тривалого часу не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. При постановленні законного й справедливого рішення, суд враховує положення Європейської Конвенції «Про права дитини», в ч.2 ст.6 в якій зазначено, що держави учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини, а в. ч.1 ст.19 зазначено, що держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань по відношенню до дитини. З урахуванням вищевикладеного та виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved