Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Позивачка [PERSON] звернулася в суд через представника [PERSON], до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка мотивує свій позов тим,що є власником автомобіля [NUMBER]. 20 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. в смт. Іванків Київської області по вул..Толочина,відповідач [PERSON], під час здійснення руху заднім ходом автомобілем [NUMBER],не переконався,що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER],під керуванням її сина, [PERSON]. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Іванківського районного суду Київськїо області від 14 квітня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення за вказаною ДТП [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП. Зазначена постанова набрала законної сили. Діями [PERSON] їй завдано майнову шкоду на суму 11 668 грн. 56 коп.,що підтверджується звітом про вартість матеріального збитку,завданого транспортному засобу №16/03-ТЗ від 16.03.2018 року. Крім того,нею сплачено 1400грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження,що підтверджено договором та квитанцією 16/03-ТЗ від 16.03.2018р. Не дивлячись на її звернення,до цього часу відповідач не відшкодував їй шкоду,завдану пошкодженням автомобіля. Враховуючи те,що її майно пошкоджено внаслідок ДТП,вона перенесла певні душевні страждання,тому вважає,що має право на відшкодування моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 Цивільного кодексу України. Свою моральну шкоду оцінює у 5000 гривень. Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] 11668,56 грн. матеріальну шкоду; 5000грн.-моральна шкода та 1400 грн. - витрати на проведення оцінки матеріального збитку,завданого ушкодженням автомобіля. Під час підготовчого судового засідання,за клопотанням представника відповідача, до участі у справі залучено роботодавця відповідача - Київську місцеву дирекцію ПАТ»Укрпошта». В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Дав пояснення. Представник відповідача позов не визнав,пояснивши,що відповідачем у справі має бути організація,де працював відповідач,тобто»Укрпошта»,а останні можуть звертатися до працівника з регрес ним позовом. Вислухавши сторони,дослідивши письмові матеріали справи,суд дійшов наступного. Відповідно до ст.ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі-ЦК), майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1166ЦК особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З постанови судді Іванківського районного суду від 14 квітня 2015 року(справа №366/819/15-п) слідує,що [PERSON]([NUMBER]) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень. Постанова набрала законної сили 27 квітня 2015 року. З постанови слідує,що 20 березня 2015 року о 16 год. 00 хв., в смт. Іванків по ву.Толочина,під час здійснення руху заднім ходом автомобілем ГАЗ 3302,д/з [NUMBER],водій не переконався,що це буде безпечно для інших учасн6иків дорожнього руху,що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER],внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав. Отже,відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, [PERSON] має нести матеріальну відповідальність перед особою, якій він завдав. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] слідує,що власником автомобіля CHEVROLET -AVEO СЕДАН д.н.з. [NUMBER] є [PERSON],жителька [ADDRESS].(а.с.8). Отже, [PERSON] має відповідати за нанесення збитків. Крім того,з анкети [PERSON] слідує,що він працює водієм Іванків-Пошта.(а.с.9). З копії Трудової книжки [PERSON], [INFO] р.н.(запис 16)слідує,що він з 06.09. 1998 року прийнятий водієм Іванківського вузла зв»язку, а з 01.11. 2017(у зв»язку з реорганізаціями)- водій автотранспортного засобу ЦПЗ№4 Київська міська дирекція ПАТ»Укрпошта»(а.с. 37-38). З постанови від 14.04.2015 року слідує,що ДТП сталася 20 березня 2015 року о 16год. Водій керував автомобілем [NUMBER],тобто, в робочий час,на автомобілі роботодавця. Отже,відповідно до норм ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових)обов»язків. Так як матеріальна шкода позивачці [PERSON] завдана [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов»язків на посаді водія Київської місцевої дирекції ПАТ»Укрпошта», за нанесену шкоду має відповідати ПАТ »Укрпошта». Однак, позивач заявив позов до безпосереднього винуватця ДТП,а тому суд вважає,що матеріальну шкоду, завдану при ДТП,в інтересах потерпілої особи, слід стягнути з [PERSON] та ПАТ «Укрпошта»,- солідарно, в повному обсязі, як обґрунтовану. Ст. 23,1167 ЦК України, передбачає стягнення моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала,за винятком випадків,встановлених частиною другою цієї статті. Отже,оскільки моральна шкода завдана виключно самою особою, яка скоїла ДТП,тобто,[PERSON], тому моральну шкоду має відшкодовувати [PERSON] Позивач заявила моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, мотивуючи тим,що позивачка перенесла «певні душевні страждання». Суд погоджується,що пошкодження автомобіля спричинили позивачу-власнику відповідні незручності,можливо і душевні страждання(позивач не вказала в чому вони виразилися), однак вважає,що сума 5000 грн. є в даному випадку необґрунтована,завелика,а тому в частині моральної шкоди позов слід задовольнити частково-на 500грн. Відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору як потерпілий 1 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС. Відповідач надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 2) Серія [NUMBER],однак, учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду( п.10 ст.5 ЗУ»Про судовий збір»),але не як відповідачі при ухваленні рішення на користь іншої особи,а тому, з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави,так як позивач судовий збір не сплачувала. На підставі викладеного, ст.ст. 23,1166,1167,1172, Цивільного кодексу України,

Outcome: partial