overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, за № 25. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та виховання дітей відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 08.06.1996 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва за актовим записом № 197. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та порядку виховання дитини відсутній. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконавчим комітетом Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27.01.2014 року, актовий запис за № 1. Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦС Тернопільського МУЮ у Тернопільській області 28.01.2012 року, актовий запис за № 66. Мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що з відповідачем вперше одружилася в 2003 році і шлюб судом було розірвано, після чого одружилася з ним вдруге в 2012 р., однак налагодити відносини не вдалося, понад рік сторони проживають окремо в різних містах і стосунків не підтримують. На даний час позивач планує створити нову сім'ю з іншим чоловіком, з яким у неї вже відбулися заручини. Відповідач про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, надання строку на примирення сторонам суперечило їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства в зв'язку з наміром позивача створити нову сім'ю з іншим чоловіком, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Вовковинецькою селищною радою Деражнянського району Хмельницької області 14.12.2002 року, актовий запис за № 22. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дмитра, [INFO], та Владислава, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 15.12.2005 року, актовий запис за № 2409. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Ангеліну, [INFO], та Валерію, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце його проведення в установленому порядку, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 29 жовтня 2006 року виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні характери, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, на протязі 3 років вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. За час перебування в шлюбі в їхній сім»ї народився син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, про день та час судового засіданні повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В позовній заяві позивачі вказали, що є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS]. В цьому будинку в 2010 році був зареєстрований [PERSON], колишній чоловік [PERSON] З березня 2013 року відповідач припинив сімейне життя з позивачкою, і з цього часу не користується житлом. Вказані обставини змусили позивачів звернутись до суду. Позивачка [PERSON], яка також є представником позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 781388 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3837446 від 12.06.2004 року. З довідки № 858 від 03.11.2014 року, виданої Великочорнокінецькою сільською радою Чортківського району, вбачається, що [PERSON] з березня 2013 року в с. Великі Чорнокінці не проживає, а тільки зареєстрований. Згідно актів про встановлення факту непроживання Великочорнокінецької сільської ради Чортківського району від 28 березня 2014 року, 18 червня 2014 року, 30 жовтня 2014 року встановлено, що гр. [PERSON] з березня місяця 2013 року дійсно на території с. Великі Чорнокінці Чортківського району не проживає, участі у вихованні своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], не приймає, аліментів не сплачує, місце його проживання невідоме. Факт того, що [PERSON] не проживає в будинку позивачів без поважних причин понад один рік підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач без поважних причин не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначили, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка не будучи членом сім'ї була вселена в спірну квартиру, як інша особа з серпня 2014 року. Оскільки відповідачка не проживає в будинку з серпня 2014 року не можуть оформити субсидію, просить суд визнати її втратившою право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачі надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1994 року, виданого Ізюмським тепловозоремонтним заводом, згідно розпорядження від 22.02.1994 року № 387 та зареєстрованого в Ізюмському МБТІ 16.03.1994 року (а.с. 9). Відповідачка прописана в спірній квартирі з 27 серпня 2014 року, що підтверджується копією домової книги ( а.с.10-15). Відповідачка не всилилась та жодного дня не проживала в [ADDRESS] , що підтверджується копією акту від 31.10.2014 року складеного житлово - експлуатаційною організацією ПП «Ізюмжитлосервіс» за участю сусідів ( а.с.16). За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Статтею 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні до постійного проживання у них. Глава 28 ЦК України визнає житло об'єктом права приватної власності. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм на власний розсуд. При таких даних позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

· В листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], вказавши, що відповідач більше восьми років без поважних причин не проживає в належній позивачам на праві спільної часткової власності квартирі, в зв'язку з чим втратила право на користування нею. В судовому засіданні представник позивачів та особа, котра надає їй правову допомогу, позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити, додатково пояснивши, що будь-яких перешкод у проживанні в належній позивачам квартирі вони відповідачу не чинять, поважних причин її непроживання понад встановлені законом строки немає. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою належним чином відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути у відсутність відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивачів та особу, котра надає правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається із свідоцтва про право власності від 19.07.2002 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2002 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в частках ? та ? відповідно. [PERSON] зареєстрована у належній позивачам квартирі з 12.05.2005 року, однак понад вісім років не проживає в квартирі без поважних причин. Перешкоди в користуванні вказаною квартирою відповідачу не чиняться. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними ними в судовому засіданні. Тому суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві зазначила, що 30 травня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 37. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Спочатку подружнього життя з відповідачем їхні стосунки були нормальні, але згодом з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя, спільне життя з у них не склалося. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, тому подальше спільне проживання між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач працездатний, інших дітей не має, утримань на користь непрацездатних батьків не має. Таким чином вона прохає шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. /а.с.16/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує./а.с. 15/. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 травня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.6/. Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, подружні відносини підтримувати припинили і проживають окремо, тому спільне проживання між ними не можливе, миритися сторони не бажають. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконавчого комітету М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області № 204 від 04 листопада 2014 року малолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою /а.с.7/. Судом також встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий та працездатний. За таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання, а також з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 вересня 2007 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1576. Від шлюбу дітей немає. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в лютому 2014 року вони при припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали несумісність характерів, різні інтереси та погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та непорозумінь між ними, між ними відсутня спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і пояснив, що сім'я дійсно розпалась з тих причин, на які вказує позивачка, на примирення не згоден, подальше збереження сім'ї та шлюбу буде суперечити його інтересам. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони в лютому 2014 року припинили подружні відносини, з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї сторін стала несумісність характерів, різні інтереси та погляди на сімейне життя, вирішення звичайних побутових питань, що призводило до постійних сварок та непорозумінь між ними, на примирення сторони не згодні, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved