Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду із вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ, укладений 21.12.2019, між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] - дійсним; визнати за [PERSON] , право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 зазначену позовну заяву передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 залишено без руху. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 залишено без змін. В липні 2020 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. В обґрунтування позову позивач вказував, що в кінці 2019 року, позивач вирішив придбати автомобіль для використання в особистих потребах. З метою вирішення питання позивач домовився з відповідачем щодо придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ. Визначена [PERSON] ціна в сумі 72000,00 грн влаштовувала позивача. Позивач передав відповідачу по письмовій розписці, яку вони спільно домовились визначити як попередній договір купівлі-продажу, повну узгоджену вартість придбаного позивачем автомобіля, а саме 72000,00 грн. 27.12.2019 [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі довіреності від 20.12.2019, серії ННХ № 323478, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області, маючи на меті намір переоформити на його ім`я вище вказаний автомобіль, відповідно до попередньої домовленості сторін, звернулась в МРЕВ ДАІ м. Чернівці. Натомість в перереєстрації відповідачу було відмовлено по причині того, що на запит, який працівники МРЕВ ДАІ зробили за місцем реєстрації в м. Шостка Сумської області зазначеного автомобіля, отримали відповідь, у якій зазначалось, що даний автомобіль був знятий [PERSON] , у зв`язку з вибраковкою 11.11.2008. 27.12.2019 позивач забрав автомобіль, вважаючи його своєю власністю, користується ним на власний розсуд, купує запасні частини, проводить ремонти, технічні огляди тощо. Станом на момент подачі даного позову автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ, відповідно до відповіді на запит № 117899302 від 27.12.2019, рахується знятим з обліку в зв`язку з вибраковкою 11.11.2008. На день придбання позивачем автомобіля, а саме 21.12.2019, він вже рахувався знятим з обліку в зв`язку з вибраковкою ще 11.11.2008, про що достеменно було відомо [PERSON] , який в свою чергу дав Довіреність на праві володіння та розпорядження зазначеним автомобілем, на підставі якої [PERSON] страхує авто та укладає попередній договір купівлі-продажу з позивачем, свідчить про те, що [PERSON] про дану обставину не знала і дійсно не мала наміру свідомо ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Разом з тим, позивач являється особою, яка не власником майна, але володіє ним на законних підставах. Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В березні 2021 року відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved