Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В лютому 2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід Банк», третя особа служба по справах дітей Приморської районної адміністрації, третя особа, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] в якому просила визнати недійсним іпотечний договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , який було укладено між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON], визнати частково недійсним договір відступлення права вимоги №1548/08 від 18 липня 2008року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та Державною іпотечною установою в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , що виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань , що випливають з договору про іпотечний кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] про надання грошових коштів на суму 252 500гривень. В червні 2014року до суду з самостійним аналогічним позовом до тих самих відповідачів звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] з аналогічними вимогами - визнали, в обгрунтування заявлених вимог суду пояснили наступне. Позивачка звернулась з зазначеним позов до відповідачів в лютому 2014року в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], якій на той час ще не виконалось 18 років. Підставою для звернення до суду стала та обставина, що вона дізналась від свого колишнього чоловіка, що квартира [ADDRESS], яка була придбана подружжям під час шлюбу і яка була предметом іпотеки, може бути реалізована банком, так як умови іпотечного кредиту не виконуються є заборгованість. Цілком не погоджуються з даною позицією , вважають , що іпотечний договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , який було укладено між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений з порушенням вимог законодавства, а саме - під час укладення даного договору в 2008році в вказаній квартирі була зареєстрована їх неповнолітня дитина - донька [PERSON] [INFO]. До нотаріуса [PERSON] всі довідки стосовно зареєстрованих членів родини, а також наявності зареєстрованих неповнолітніх осіб - надавав відповідач [PERSON], який ввів в оману банк, Державну іпотечну установу та нотаріуса. Вона про дані довідки нічого не знала, лише за вимогою колишнього чоловіка підписала у нотаріуса всі документи. До нотаріуса було надано підроблені довідки про відсутність зареєстрованих неповнолітніх осіб в спірній квартирі. Також було надано довідку про реєстрацію доньки за місцем реєстрації батька по [ADDRESS]. Позивачка надала до суду довідки з дитячої поліклініки, школи в якій навчалась дитина, ЖБК «Осінь» які підтверджують, що [PERSON] проживала і була зареєстрована в спірній квартирі. Оскільки згідно вимог чинного законодавства, при укладені іпотечного договору необхідно було одному з батьків брати дозвіл в органі опіки та піклування - цей дозвіл взято не було,ніхто з батьків до даної установи не звертався, тому є підстави вважати недійсним іпотечний договір №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , який було укладено між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] Крім іпотечного договору , між ВАТ «Родовід банк» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги №1548/08 від 18 липня 2008року, який вони просять визнати недійсним в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , даний іпотечний договір виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань , що випливають з договору про іпотечний кредит №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року , укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] про надання грошових коштів на суму 252 500гривень. Просили позови задовольнити у повному обсязі. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] позов [PERSON] визнала, свій позов підтримала, надала судові аналогічні пояснення з поясненнями [PERSON] та представника [PERSON] Наполягала на тому, що вона дійсно мешкала і була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 2005року. Просила позови задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Представник відповідача Державної іпотечної установи - Калінін І.М. заперечував проти задоволення позовів, в подальшому розгляді справи не приймав участь, надав до суду письмові заперечення на позов. Відповідач ВАТ «Родовід Банк» - до суду не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника банку - заперечував проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] Представники третьої особи служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - Балюра Р.В. та Солоха І.Г. позови [PERSON] та [PERSON] підтримали, не заперечували проти їх задоволення, підтвердили, що подружжя [PERSON] до органу опіки та піклування в 2008році , при укладені іпотечного договору, не звертались за отриманням дозволу на укладення даного договору, що суперечить вимогам діючого законодавства. Свідок [PERSON], яка є головою ЖБК «Осінь» в судовому засіданні пояснила, що в 2008році вона не надавала довідок [PERSON] про склад сім'ї і , що в спірній квартирі [ADDRESS] не зареєстрована [PERSON] Дівчинка була зареєстрована в вказаній квартирі разом зі своєю матір'ю [PERSON] в 2005році, що підтверджено картками обліку на квартиру. Хто видав довідку для нотаріуса не знає. Свідок [PERSON], який є представником ТОВ «Житло 22», суду пояснив наступне - будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі вказаного комунального підприємства, на 2008рік теж знаходився на балансі. В квартирі [ADDRESS] ніколи не була зареєстрована [PERSON], в підтвердження чого представником було надано обліковий рахунок [NUMBER] на вказану квартиру. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи , 24 квітня 2008року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Д098/СЖ-058.08.01, предметом якого було надання кредиту у розмірі 252 500гривень, строком до 24 квітня 004року на поліпшення житлових умов квартири [ADDRESS] (а.с.5-8) 24 квітня 2008року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № Д098/СЖ-055/1.08.1(а.сю991-13) Згідно витягу БТІ від 28.10.2004року - квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.14) 18 липня 2008року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги №1548/08 згідно якого банк передає , а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] кредит № Д098/СЖ-058.08.01 від 24.04.2008р.; іпотечним договором між банком та [PERSON] № Д098/СЖ-058.08.01від 24.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON](а.с.15-16) Згідно довідки з ЖБК «Осінь» за підписом голови кооперативу [PERSON] - [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] з 01 жовтня 2005року (а.с.17) Від приватного нотаріуса [PERSON] на запит суду , було надано всі документи пов'язані з посвідченням договору іпотеки між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON], а саме - згідно довідки з ЖБК «Осінь» від 22.04.2008р. , яка була видана [PERSON] - в квартирі [ADDRESS] , зареєстрована лише [PERSON], зареєстрованих в даній квартирі більш не має. Згідно довідки з ЖЕУ без номеру від 16.04.2008р., яка видана [PERSON] - його донька [PERSON] [INFO], зареєстрована разом з батьком за адресою : [ADDRESS] (а.с.91) [PERSON] підписала заяву 24.04.2008р. , яка була посвідчена нотаріально, про надання згоди на укладення [PERSON] кредитного договору(а.с.92) [PERSON] 24.04.2008р. підписав заяву, яка була посвідчена нотаріально, в якій підтвердив, що в квартирі [ADDRESS] малолітні та неповнолітні діти не проживають (а.с.93) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 22 серпня 196року - [PERSON] народилась [INFO], батьками значаться - [PERSON], та [PERSON](а.с.121) Згідно довідки з органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - на протязі з 2007- 2008років подружжя [PERSON] не зверталось до органів опіки та піклування з заявами про надання дозволу на укладення договору іпотеки з банківською установою (а.с.136) Згідно довідки з дитячої поліклініки МЛ №9 м. Маріуполя - [PERSON] знаходилась на обліку в даному закладі з 2005року по 2013рік, проживала за адресою - [ADDRESS](а.с.189) Згідно довідки з Маріупольської гімназії №2 - [PERSON] навчалась в даному закладі з 2005року по 2013рік, місце проживання дитини - [ADDRESS](а.с.190) Згідно картки обліку квартири [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована та проживала в даній квартирі з 01.10.005року(а.с.191-193) Згідно картки обліку квартири [ADDRESS] - зареєстрованими в даній квартирі значаться [PERSON] 1948року народження, [PERSON] 1924року народження, [PERSON] 1971року народження, були зареєстровані [PERSON] до 07.08.2012року, [PERSON] до [INFO] (а.с.202) Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог вказаних пунктів ст..203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі(ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним(ч.5). Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчинені право чинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких право чинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють,житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких право чинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Ст.. 177 СК України передбачено,що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення право чинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло. Відповідно до п.14 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048- 1052, 1054- 1055), статті 18- 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.44 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Таким чином, судом було встановлено, що малолітня [PERSON] мешкала в квартирі [ADDRESS] та була зареєстрована в ній разом зі своєю матір'ю , а саме мала право користування вказаною квартирою. Відповідачем [PERSON] під час укладення іпотечного договору №Д098/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008року не було одержано згоди від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, отже квартира [ADDRESS] стала предметом іпотечного договору та отриманням відповідачем грошової суми від банку у розмірі 252 500гривень вказана в порушення вимог норм діючого законодавства, не відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України, і на підставі ст.. 215 ЦК України визнається недійсним. За даною згодою до органів опіки та піклування не зверталась і позивачка [PERSON]

Outcome: approved