Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В липні 2015 року Бориспільський міжрайонний прокурор, діючи від імені та в інтересах держави, звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 03 вересня 2008 року голова Бориспільської РДА видав розпорядження, якими надав дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] У подальшому розпорядженням голови Бориспільської РДА від 27 листопада 2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] На підставі вказаного розпорядження на імя [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №761424 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0669 на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також на імя [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №761423 на земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0668 на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Бориспільський міжрайонний прокурор вважає, що вищевказані розпорядження Бориспільської РДА прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасування та видані на підставі них державні акти на право власності на земельні ділянки. Крім цього, Бориспільський міжрайонний прокурор просив також повернути земельні ділянки із кадастровими номерами 3220886700:07:002:0668 та 3220886700:07:002:0669 у власність держави в особі ГУ Держземагенства у Київській області. Прокурор Малинецький В.А. підтримав позов та просив суд задовольнити його, проти ухвалення заочного рішення заперечував. Заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмове клопотання, у якому зазначив, що у звязку з великою завантаженістю не має можливості направити представника, а тому просить розглянути справу без участі їхнього представника. Представник Бориспільської РДА у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи він повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с.43). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про своє ставлення до предявленого позову не повідомили. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки УДМС України в Харківській області (а.с.28) [PERSON] зареєстрованим не значиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 220/509. Тому, [PERSON] повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Урядовий курєр» від 25 вересня 2015 року №117 (5551) (а.с.52-55). Представник третьої особи [PERSON] надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року голова Бориспільської РДА видав два розпорядження №5783 та №5784, якими надав дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,12). У подальшому Бориспільською РДА прийнято розпорядження №3577 від 27 листопада 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянами України на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» (а.с.13). На підставі вказаного розпорядження Бориспільської РДА [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №761424 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0669 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада (а.с.15). В свою чергу, [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №761423 на земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0668 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією України та законами України. У відповідності до п.12 розділу Х Перехідних положень ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних розпоряджень) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади. Згідно з положеннями ст.30 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації та їх голови при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Кабінетом Міністрів України та підзвітні і підконтрольні йому. У відповідності до ст.53 та ч.1 ст.23 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності. Кабінет Міністрів України спрямовує і координує діяльність місцевих державних адміністрацій щодо виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, здійснення на відповідній території інших наданих місцевим державним адміністраціями повноважень. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дроги навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17 липня 2007 року генеральний напрямок проходження великої кільцевої дороги навколо м. Києва. Так, п.2 вказаного розпорядження, Київській облдержадміністрації, Державному комітету із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та обєктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги. Як вбачається з листа Управління Держземагенства у Бориспільському районі №3960 від 17 червня 2015 року земельні ділянки, які передані у власність [PERSON] та [PERSON] для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району знаходяться на території, яка планується для будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (ВКАД) (а.с.16). Крім того, з інформації, наданої службою автомобільних доріг у Київській області, на запит Бориспільської міжрайонної прокуратури, вищевказані земельні ділянки знаходять в коридорі проходження ВКАД і потрапляють безпосередньо в зону розміщення самої автодороги (а.с.18,19). Оскільки, розпорядження Бориспільської РДА №5783, №5784 від 03 вересня 2008 року та №3577 від 27 листопада 2009 року, видані після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року. Таким чином, суд проходить до висновку, що зазначені розпорядження Бориспільської РДА прийнято з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, а також ст.ст.3,6,7,30 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, Київською обласною державною адміністрацією 17 липня 2007 року затверджено розроблений за результатами роботи районних комісій по розгляду варіантів траси, протокол погодження генерального напрямку проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, зокрема її проходження околицями Іванківської, Великоолександрівської, Сеньківської та Дударківської сільських рад Бориспільського району на ділянці «Реконструкція Північно-східного обходу м . Києва» (Безуглівка-Іванків). Встановлено, що вказаний протокол підписано всіма головами районних державних адміністрацій, зокрема головою Бориспільської РДА. Даним протоколом вирішено, що головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами необхідно забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва з розрахунку 250 метрів в обидві сторони (тимчасові обмеження на період проектування) (а.с.64-65). Незважаючи на встановлені обмеження щодо передачі у власність громадянам земельних ділянок, Бориспільською РДА було видано оспорювані розпорядження у звязку з чим вони підлягають скасуванню. Враховуючи викладене, розпорядження Бориспільської РДА №5783, №5784 від 03 вересня 2008 року та №35777 від 27 листопада 2009 року слід визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України тільки власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я [PERSON] та [PERSON] є недійсними з моменту їх видачі, оскільки видані на підставі незаконних розпоряджень Бориспільської РДА. У відповідачів не виникло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0669 та 3220886700:07:002:0668 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовуються на території Сеньківської сільської ради. Зважаючи на це, державні акти серії ЯИ №461424 та серії ЯИ №761423 на право власності на земельні ділянки, видані відповідно на імя [PERSON] та [PERSON] слід визнати недійсними та скасувати. За змістом ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з положенням ч.1 та ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, серед іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувачі у всіх випадках. Враховуючи те, що спірні земельні ділянки вибули із власності держави безвідплатно, в порядку безоплатної приватизації, відповідно до ст.ст.116,118 ЗК України, тому для захисту порушених інтересів держави, вказані земельні ділянки слід повернути у власність держави, в особі ГУ Держземагенства у Київській області. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в ред. до 03 вересня 2015 року) Бориспільська міжрайонна прокуратура звільнена від сплати судового збору. Позов містить вимоги немайнового та майнового характеру. Вимоги майнового характеру пред'явлені виключно до [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на ціну позову у розмірі 3453960 гривень. Ставка судового збору за пред'явлення даного позову становить 1 відсоток їх ціни та перевищує розмір 3 мінімальних заробітних плат, що становить 3654 гривень. Позов задоволений в повному обсязі. Зважаючи на це, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1827 гривень з кожного. Крім цього, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З рахунку №11731 від 09 вересня 2015 року (а.с.58) вбачається, що Бориспільська міжрайонна прокуратура сплатила 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик у судове засідання відповідача [PERSON] З огляду на це, з [PERSON] на користь Бориспільської міжрайонної прокуратури слід стягнути судові витрати у розмірі 420 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved