Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «ТАТУР» про захист прав споживачів. В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона 21.11.2014 року звернулася до туристичної агенції ТОВ «Віталі Тур» з дорученням забронювати у туроператора ПП «ТАТУР» туристичні послуги: проживання в готелі Arcadia Coburg 4*, Кобург, з 25.12.2014 до 27.12.2014; 2 стандартних номери DBL + CHD, тип харчування - сніданки, вартість - 7749 грн.; оглядова екскурсія по Варшаві 18.12.2014, вартість - 2975,50 грн.; екскурсія з Праги на пивоварний завод Крушовіце 20.12.2014, вартість - 5637,50 грн.; оглядова екскурсія по Нюнрбергу 22.12.2014, вартість - 4407,50 грн.; пішохідна екскурсія в Роттенберзі 23.12.2014, вартість - 3075,00 грн.. Разом послуги туроператора ПП «ТАТУР» - 23841,50 грн.. Послуги ТОВ «Віталі Тур» з бронювання - 861,00 грн.. Всі умови відображені в договорі-доручення № 3093 від 21.11.2014. Туроператор ПП «ТАТУР» підтвердив заброньовані туристичні послуги в підтверджені заявки на бронювання № GE 41225001 та виставив рахунок в сумі 23841,50 грн., яку за її дорученням ТОВ «Віталі Тур» сплатив відповідачу. Документи для подорожі відповідач надав не в повному обсязі, а саме: не надані ваучери на екскурсії в Нернберзі та Роттенберзі. Крім того, екскурсія з Праги на пивоварний завод Крушовіце також не відбулася, оскільки туроператор ПП «ТАТУР» за неї не сплатив. Екскурсії в Нернберзі та Роттенберзі також не відбулися, вартість їх складає в сумі 13120 грн.: екскурсія на пивоварний завод Крушовіце - 5637,50 грн., оглядова екскурсія по Нюрнбергу 22.12.2014, вартість якої 4407,50 грн., пішохідна екскурсія в Роттенберзі, вартість якої 3075,00 грн.. За її дорученням претензію туроператору ПП «ТАТУР» відіслало ТОВ «Віталі Тур» електронною поштою, однак, останній факт несплати ніяк не прокоментував. Просить стягнути з відповідача на її користь загальну вартість невикористаних коштів в сумі 13120,00 грн.. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014 року [PERSON] звернулася до туристичної агенції ТОВ «Віталі Тур» з дорученням забронювати у туроператора ПП «ТАТУР» туристичні послуги: проживання в готелі Arcadia Coburg 4*, Кобург, з 25.12.2014 до 27.12.2014; 2 стандартних номери DBL + CHD, тип харчування - сніданки, вартість - 7749 грн.; оглядова екскурсія по Варшаві 18.12.2014, вартість - 2975,50 грн.; екскурсія з Праги на пивоварний завод Крушовіце 20.12.2014, вартість - 5637,50 грн.; оглядова екскурсія по Нюнрбергу 22.12.2014, вартість - 4407,50 грн.; пішохідна екскурсія в Роттенберзі 23.12.2014, вартість - 3075,00 грн.. Разом послуги туроператора ПП «ТАТУР» - 23841,50 грн., що підтверджується договором доручення № 3093 від 21.11.2014 року. (а.с. 4, 5, 6) Згідно до заявки на бронювання № GE 41225001 туроператор ПП «ТАТУР» підтвердив заброньовані туристичні послуги (а.с. 7) та виставив рахунок на її оплату № 590/GE 41225001 від 21.11.2014 року в сумі 23841,50 грн., який за дорученням [PERSON] сплатив ТОВ «Віталі Тур». (а.с. 8, 9-11) 06.01.2015 року [PERSON] до ПП «ТАТУР» була направлена претензія про повернення грошових коштів в сумі 13120 грн., оскільки послуги з бронювання останнім були виконані не у повному обсязі. (а.с. 14) Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача варто стягнути на користь позивача загальну вартість невикористаних коштів в сумі 13120,00 грн.. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved