Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру отримав житлове приміщення по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою. З 06 січня 1994 року по 07 липня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно проживали в [INFO] Російської Федерації, а з липня 1997 року проживають в [INFO]. [PERSON] з народження проживає в [INFO]. Оскільки відповідачі по місцю реєстрації не проживають і не бажають добровільно знятися з реєстрації просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області. В липні 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що були вимушені виселитися зі спірного будинку, в зв'язку зі сварливим характером відповідача, який постійно придирався до них та робив їх життя нестерпним. Неодноразово вони намагалися вселитися у спірну квартиру, однак кожного разу коли вони приїжджали відповідач [PERSON] влаштовував скандали та не давав ключі від будинку. Тому просили визнати за ними право на проживання в житловому будинку по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області, вселити їх у вказане житлове приміщення та зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди для проживання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали пояснивши, що відповідачі [PERSON] виселилися з житлового приміщення по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району і з 2011 року за вказаною адресою не проживають. Крім цього жодних доказів про те, що він вигнав їх із спірного житла, чинив перешкоди в користуванні суду не надали, а з приводу перешкод та неправомірних дій нікуди не зверталися. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, вважають що не втратили право користування житловим приміщенням по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі, оскільки не проживають за вказаною адресою з поважних причин, зустрічний позов підтримали, викладене підтвердили. Треті особи служба у справах дітей Бородянського районної державної адміністрації, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників [PERSON], [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги (а.с.10-14). Зазначена квартира надана [PERSON] на підставі рішення виконкому районної Ради депутатів трудящих від 17 січня 1983 року №19 на сім'ю з чотирьох чоловік, що підтверджується копією ордера №22 на жиле приміщення (а.с.9). Зазначена квартира перебувала на балансі Микулицької сільської ради, а 24 грудня 2008 року списана з балансу сільської ради на підставі свідоцтва на право власності на житло, що підтверджується випискою з протоколу двадцять першої сесії п'ятого скликання Микулицької сільської ради від 24 грудня 2008 року (а.с.145) Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року свідоцтво про право власності визнане недійсним тому житлове приміщення №1 по вулиці Центральна, 5 в с.Микуличі Бородянського району повинно перебувати на балансі сільської ради (а.с.19-20). З пояснень відповідачів вбачається, що зазначеним житловим будинком вони періодично користувалися, як місцем свого проживання до смерті в 2011 році матері [PERSON]. Ні мати, ні [PERSON] заперечень щодо користування зазначеною квартирою не мали. Зазначені обставини також підтверджуються даними будинкової книги за якими місце проживання відповідачів у вказаній квартирі реєструвалося в 2001, 2002, 2006 роках. Також зазначені обставини не заперечуються відповідачем. Крім цього з пояснень сторін встановлено, що з 2011 року в будинку проживає [PERSON], дружина [PERSON] Внаслідок цього між сторонами почали виникати конфліктні ситуації, тому сім'я [PERSON] була вимушена припинити користування спірним житловим приміщенням. Вказана обставина в судовому засіданні підтверджується позивачем [PERSON], який зазначив, що не заперечує проти користування відповідачами спірним житловим приміщенням однак погодиться на таке користування після винесення судом відповідного рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлена строки провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі припинили користування житловим приміщенням з поважних причин, оскільки після смерті матері стосунки з [PERSON] та його новою дружиною стали напруженими, в зв'язку з його намаганням їх виселити, що підтверджується також рішенням Бородянського районного суду від 20 лютого 2012 року (а.с.63-66), то суд вважає, що в даному випадку підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачається. Також в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача [PERSON] реєстрацією відповідачів у спірному будинку, оскільки він не являється власником спірного будинку, за комунальні послуги сплачує по фактичному користуванню. За таких обставин, оскільки відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) мають право користуватися спірним житловим приміщенням, але враховуючи, що вони позбавлені можливості користуватися ним внаслідок пасивних заперечень [PERSON] зустрічний позов підлягає задоволенню. При цьому, посилання відповідача за зустрічним позовом та його представника на відсутність доказів, що підтверджують наявність перешкод для позивачів за зустрічним позовом в користуванні житловим приміщенням, оскільки скарг зі сторони [PERSON] на неможливість користування житлом не було, судом не приймається до уваги, оскільки звернення за захистом своїх прав є правом особи, а не обов'язком, і одночасно факт наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням підтверджується самим запереченням відповідача за зустрічним позовом права користування сім'єю [PERSON] спірним житлом, що само по собі, підтверджує наявність перешкод зі сторони відповідача за зустрічним позовом в користуванні, що вказує на необхідність судового захисту їх прав.

Outcome: approved