Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В лютому 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS], площею 0,3316 га. В обґрунтування позову зазначав, що: - [INFO] року помер його дід [PERSON]: - [PERSON] за життя мав у власності земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS], площею 0,3316 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 136134 від 11.03.2004 року; - спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] були його батько [PERSON] та баба [PERSON], які фактично прийняли спадщину, але не встигли її нотаріально оформити, оскільки померли, [PERSON] - [INFO] року, а [PERSON] - [INFO] року; - він являвся спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] та баби [PERSON], які проживали в [ADDRESS]; - після їх смерті він прийняв спадщину, звернувшись у встановлений строк до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на запит нотаріуса про оцінку земельної ділянки, відділ Держземагенства у Ріпкинському районі надав відповідь, що державний акт, яким посвідчувалось право на земельну ділянку не зареєстрований у книзі реєстрації державних актів; - в позасудовому прядку вирішити даний спір не виявилося можливим, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. Судом до участі в справі були залучені в якості третіх осіб: відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області, на стороні відповідача, та [PERSON], на стороні позивача. До початку розгляду справи по суті [PERSON] подав позовну заяву (зі частковою зміною підстав позову та зі зменшенням позовних вимог), в якій просив визнати за ним право власності на 3/4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], площею 0,3316 га, в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON], зменшивши таким чином позовні вимоги. В обґрунтування часткової зміни підстав позову зазначив, що під час перебування справи в суді, ним та його матір'ю з'ясовано у нотаріуса, що він має право на 1/4 частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON], а його матір [PERSON] має право на 3/4 частини вказаної земельної ділянки за зазначеною вище адресою, після смерті бабусі [PERSON]. Також зазначає, що підтвердженням родинних відносин між його батьком [PERSON], з одного боку та дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON], з іншого боку є рішення Ріпкинського районного суду від 20 травня 2014 р. в справі № 743/653/14-ц, яким встановлений даний факт. Також посилається на те, що у зв'язку з відсутністю державної реєстрації вказаної земельної ділянки за померлим [PERSON] йому та матері постановами Ріпкинської РДНК про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 8 липня 2014 р. за №№ 374/02-31, 375/02-31 було відмовлено у видачі свідоцтв на спадщину за законом на вказані частки. До початку розгляду справи по суті третя особа, на стороні позивача, [PERSON] заявила самостійні вимоги на предмет спору та просила визнати за нею право власності на 1/4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], площею 0,3316 га, в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON]. При цьому, не оспорювала та просила визнати за сином 3/4 частини вказаної земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що: - вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 27 травня 1978 р.; - від цього шлюбу мають 2 синів [PERSON] та [PERSON]; - її свекор [PERSON] мав у власності земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS], площею 0,3316 га, що посвідчувалось державним актом на право власності на земельну ділянку (Серії ЧН № 136134); - вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку (Серії ЧН № 136134) не був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на права власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; - [PERSON] помер [INFO] року; - [PERSON] помер [INFO] року; - [PERSON] померла [INFO] року; - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року встановлено факт, що [PERSON], помер [INFO] року був сином [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] р.; - спадкоємцями після смерті [PERSON] відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України є дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] кожний по 1/2 частині; - вона має право на 1/4 частини вказаної земельної ділянки, після смерті чоловіка [PERSON], як така, що подала заяву про прийняття після нього спадщини, виходячи з розрахунку: 1/2 частини спадщини від 1/2 частини земельної ділянки [PERSON], після смерті батька [PERSON]; - її син [PERSON] має право на 3/4 частини вказаної земельної ділянки за зазначеною вище адресою, після смерті бабусі [PERSON], як такий, що подав заяву про прийняття спадщини після останньої, виходячи з розрахунку: в цілому на частку бабусі [PERSON] в розмірі 1/2 частини земельної ділянки, після смерті [PERSON]; та 1/2 частини спадщини від 1/2 частини земельної ділянки [PERSON] після смерті [PERSON], тобто 1/2 + 1/4 = 3/4; - її син [PERSON] відмовився від спадщини після смерті батька [PERSON] та бабусі [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання, яке відбулось 8 липня 2014 р. та в якому розпочався розгляд справи по суті не з'явився. В надісланій суду позовній заяві (зі частковою зміною підстав позову та зі зменшенням позовних вимог) просив подальший розгляд справи провадити у його відсутність, через зайнятість на підробітках поза межами смт.Ріпки. Одночасно, визнав та наполягав на задоволенні позову його матері [PERSON] та на визнанні за нею права власності на 1/4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], площею 0,3316 га, в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні, яке відбулось 8 липня 2014 р.: - представник відповідача - Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Литвинюк Л.М. підтримала уточнений позов [PERSON] про визнання за ним 3/4 частини вказаної земельної ділянки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] про визнання за нею 1/4 частини вказаної земельної ділянки; - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] підтримала уточнений позов свого сина [PERSON] про визнання за ним 3/4 частини вказаної земельної ділянки та наполягала на задоволенні її позову та на визнанні за нею 1/4 частини вказаної земельної ділянки; - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області Рогоза Т.В. підтримала уточнений позов [PERSON] про визнання за ним 3/4 частини вказаної земельної ділянки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] про визнання за нею 1/4 частини вказаної земельної ділянки. Вислухавши пояснення представника відповідача Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Литвинюк Л.М., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області Рогози Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що: - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року, яке набрало законної сили встановлено факт, що [PERSON], [INFO] року народження, який помер [INFO] року був сином [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року /а.с. 73/; - 27 травня 1978 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, за наслідкрм якого [PERSON] взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ([NUMBER]) /а.с. 52/; - від цього шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають двох повнолітніх дітей [PERSON] (свідоцтво про народження якого матеріали справи не містять) та [PERSON], [INFO] року народження, який виступає позивачем по даній справі, що стверджується свідоцтвом про народження останнього ([NUMBER]) /а.с. 51 - зворот/. З рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради народних депутатів від 20 травня 1993 р. № 36 «Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадянам смт.Ріпки, сел..Яворці, села Глинянка» та з державного акту на право власності на земельну ділянку (Серії ЧН № 136134), виданого Ріпкинською селищною радою Чернігівської області 11.03.2004 року на ім'я [PERSON] вбачається, що останньому належала земельна ділянка, розташована в [ADDRESS], площею 0,3316 га у межах згідно плану, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства /а.с. 32-36, 8/. В той же час, як вбачається з відповідей відділу Держземагенства в Ріпкинському районі від 18 лютого 2014 р. та від 12 червня 2014 р. вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку (Серії ЧН № 136134) не був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на права власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі /а.ц.с. 9 та додаток до позову [PERSON]/. По справі встановлено, що: - [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть ([NUMBER]) /а.с. 5/; - [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть ([NUMBER]) /а.с. 6/; - [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про її смерть ([NUMBER]) /а.с. 7/. Судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка сталась [INFO] року не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В даному конкретному випадку після смерті [PERSON] мало місце відкриття спадщини відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а саме: - дружиною померлого [PERSON] в розмірі ? частини; - сином [PERSON] в розмірі ? частини спадщини, тобто вказані особи є такими, що прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових права, що стверджується відповіддю Ріпкинської РДНК від 2 липня 2014 р. № 541/01-16. З спадкової справи № 182/2006 після померлого [INFO] року [PERSON], яка була заведена 5 червня 2006 р. Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою та з відповіді Ріпкинської РДНК від 2 липня 2014 р. № 541/01-16 вбачається, що спадкоємцями після смерті останнього є: - [PERSON], як дружина останнього (заява від 5 червня 2006 р. № 232), з часткою у спадщини в розмірі 1/2 частини; - [PERSON], як мати останнього, що прийняла спадщину відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України, з часткою у спадщини в розмірі 1/2 частини; - сини померлого: позивач по справі [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини (заява від 5 червня 2006 р. № 231). З спадкової справи № 183/2006 після померлої [INFO] року [PERSON], яка була заведена 5 червня 2006 р. Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою та з відповіді Ріпкинської РДНК від 2 липня 2014 р. № 541/01-16 вбачається, що єдиними спадкоємцем після смерті останнього є позивач по справі [PERSON] (заява від 5 червня 2006 р. № 234). В той же час інший онук померлої [PERSON] відмовився від прийняття спадщини (заява від 5 червня 2006 р. № 233). Проаналізувавши копії спадкових справ: № 182/2006 після померлого [INFO] року [PERSON] та № 183/2006 після померлої [INFO] року [PERSON], суд погоджується з позицією позивача [PERSON], третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, [PERSON], завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Лисенко Н.Б. щодо того, що: - [PERSON] має право на 1/4 частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON]; - [PERSON] має право на 3/4 частини вказаної земельної ділянки за зазначеною вище адресою, після смерті бабусі [PERSON]. Виходячи з правового аналізу обставин справи та приписів ст.ст. 15, 16, 392, 1218 ЦК України, ст.ст. 125, 202 ЗК України, п.п. 4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. № 282/20595, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку має місце пасивне заперечення, тобто невизнання: - відділом Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області наявності у [PERSON] суб'єктивного цивільного права на земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS], площею 0,3316 га, у зв'язку з відсутністю її державної реєстрації за померлим; - завідувачем Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Лисенко Н.Б.: · наявності у [PERSON] суб'єктивного цивільного права на спадкування 3/4 частин земельної ділянки, після померлої [INFO] [PERSON], у зв'язку з відсутністю її державної реєстрації за померлим [PERSON]; · наявності у [PERSON] суб'єктивного цивільного права на спадкування 1/4 частин земельної ділянки, після померлого [INFO] року [PERSON] , у зв'язку з відсутністю її державної реєстрації за померлим [PERSON]. Вказане стало підставою для відмови [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частини вказаної земельної ділянки, в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] та для відмови [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частини вказаної земельної ділянки, в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON], на підставі ст.. 46 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Глави 7 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. № 282/20595, що відображено в постановах про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 8 липня 2014 р. за №№ 374/02-31, 375/02-31. Вказане невизнання наявності у [PERSON] та [PERSON] суб'єктивного цивільного права на спадкування відповідних часток безпосередньо не спричиняє шкоду їх суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Слід зауважити, що чинне законодавство не передбачає проведення державної реєстрації земельних ділянок за померлими особами. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] довів наявність підстав для задоволення його позову, з урахуванням зменшення позовних вимог, а [PERSON] довела наявність підстав для задоволення її позову, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, тому ці позови підлягають задоволенню, а їх права підлягають захисту шляхом визнання: - за [PERSON] права власності на 3/4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], площею 0,3316 га, в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON]; - за [PERSON] права власності на 1/4 частини земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], площею 0,3316 га, в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON]. Оскільки ухвалою суду від 8 липня 2014 р. [PERSON], як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача було відстрочено сплату судового збору, і на даний час судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. не сплачено, то з [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. несплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved