Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME-208/074/2008, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 407 000 Доларів США, з встановленою плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного договору), з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Для забезпечення укладеного кредитного договору від 20.02.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки SM-SME-208/074/2008, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 18.11.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 542 526 (три мільйони п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп., яка складається з суми непогашеного кредиту - 324 847,76 доларів США, що станом на 18.11.2013 року за офіційним курсом НБУ складає 2 596 508 грн. 14 коп., пені у розмірі 1 відсотка на кожен день прострочення кредиту - 946 018 грн. 63 коп., просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Пояснень по справі не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення, в якому зазначила, що після укладення кредитного договору позивач та відповідач [PERSON] неодноразово змінювли умови кредитного договору без її згоди, що істотно вплинуло на порядок нарахування відсотків та штрафних санкцій. Просить суд відмовити позивачу в стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір кредитний договір № CM-SME-208/074/2008, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 407 000 Доларів США, з встановленою плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного договору) з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Для забезпечення укладеного кредитного договору від 20.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки SM-SME-208/074/2008, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, відповідач [PERSON].в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.11.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 3 542 526 (три мільйони п'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп., яка складається з суми непогашеного кредиту - 324 847,76 доларів США, що станом на 18.11.2013 року за офіційним курсом НБУ складає 2 596 508 грн. 14 коп., пені у розмірі 1 відсотка на кожен день прострочення кредиту - 946 018 грн. 63 коп., про що надано розрахунок заборгованості, який відповідачем [PERSON] не оспорювався. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, судом встановлено, що в період дії кредитного договору 21.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, за умовами якого на період з 21.04.2009 року по 20.09.2009 року для розрахунку процентів було встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 9 відсотків річних, на період з 21.09.2009 року по 19.02.2010 року в розмірі 5,5 відсотків річних + FIDR, тобто відсоткову ставку було збільшено на 0,5 відсотків. 10.02.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, за умовами якого на період 3 10.02.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором було встановлено процентну ставку в розмірі 10,11 відсотків річних. 26.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору, за умовами якого на період 26.10.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором було встановлено процентну ставку в розмірі 10,11 відсотків річних. Зазначені додаткові договори укладалися сторонами без згоди поручителя [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Оскільки обсяг зобов'язань основного боржника умовами додаткового договору не погоджувалися з поручителем, був змінений у бік їх збільшення, вимоги до відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню. В зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], а стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved