Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому належало право власності на 1/2 частку житлового будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 03.06.1987р. виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку. На підставі вищезазначеного рішення 19.11.2004р. ОП «ЗМБТІ» припинило право власності [PERSON] та зареєструвало право власності на 1/2 частину жилого будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя на [PERSON] В подальшому рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004р. та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013р. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою [PERSON]на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 р. На теперішній час на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-3619, виданого 03.06.1987р. Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою право позивача на 1\\2 частину будинку відновлено і зареєстровано за [PERSON] Інша половина будинку належить на праві власності [PERSON] Позивачу стало відомо, що 25.02.2015 року в реєстрі зареєстроване обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, 65 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Обтяжувачем є Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, а особа, майно якої обтяжується [PERSON], опис предмета обтяження все нерухоме майно. Посилаючись на те, що на час реєстрації даного обтяження, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 р. вже було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 р. та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку відмовлено, на теперішній час майнові права позивача відновлені, вказане обтяження перешкоджає [PERSON] розпоряджатися належним йому на праві власності майном, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частину будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя та скасувати арешт. Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] особи в судове засідання не з*явилися з невідомої суду причини, представника не направили, пояснень по справі не надали, хоча судову повістку було завчасно отримано ними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] б. 65. За адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками, які були особисто отримані відповідачем. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст. 319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на теперішній час належить 1/2 частина житлового будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-3619, виданого 03.06.1987 Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою (дублікат свідоцтва про право на спадщину № 1-127 виданий державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву, 09.11.2015р.), про що надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інша половина будинку належить на праві власності [PERSON] Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 28.12.2015 р. на будинок № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя накладена заборона відчуження (реєстраційний номер запису про обтяження 10978018), зареєстрована 25.02.2015 року державним реєстратором ЗМУЮ [PERSON]; вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24023742 від 31.08.2015, [PERSON], ЗМУЮ; обтяжувач: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно. На теперішній час у Шевченківському відділі ДВС ЗМУЮ виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на виконанні не перебуває. З матеріалів справи суд також встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку. Право власності на 1/2 частину жилого будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя [PERSON] було припинено та зареєстровано право власності за [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 р. та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 р. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою [PERSON]на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 р. На підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, право власності [PERSON]М на 1\\2 частину будинку відновлено і зареєстровано за ним, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зміст права власності визначений ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України та складається з права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3 ст.10,ст.60 ЦПК України обов*язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, покладено на сторони. Із наведених вище доказів суд встановив, що [PERSON] як власник 1/2 частини будинку, має право на задоволення своїх вимог, оскільки на час накладення арешту державним виконавцем на майно [PERSON] право власності на вище згаданий будинок вже належав [PERSON]м Вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту з майна який не належить відповідачу, ґрунтуються на законі підтверджені належними допустимими доказами,доказами відповідача не спростовані,підлягають задоволенню. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та вважає за доцільне усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності та зняти арешт з 1/2 частини жилого будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжя який належить [PERSON].

Outcome: approved