Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

\~\~ В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь борг за договором позики в сумі 10530,00 гривень, 3% річних від суми боргу в сумі 118,29 гривень, інфляційні в сумі 466,48 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 7000,00 гривень, судовий збір по справі в сумі 551,20 гривню. Позивач зазначила, що відповідач по справі отримав від неї грошові кошти в сумі 530 гривень та 10000,00 гривень, при цьому, відповідно до розписки від 07 квітня 2016 року, в разі невиконання робіт зобов'язався повернути грошові кошти в зазначений термін. У встановлений строк відповідач не виконав обіцяні роботи, сплачені позивачем кошти також не повернув. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухання справи провести без її участі та без участі позивача по справі.. Відповідач по справі, [PERSON], отримав копію позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився та про причини неявки до суду пояснень в суд не надав, заперечень на позовну заяву також до суду не надав. Суд, розглянув заяву представника позивача по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2016 року відповідач по справі [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 530 гривень та 10000,00 /десять тисяч гривень/, при цьому зобов'язався виконати в строк до 15 квітня проектні роботи та роботи по встановленню 3-х фазного вводу електроенергії в домоволодіння, яке належить позивачу на праві власності. Відповідно до умов виконання робіт, зазначених в розписці від 07 квітня 2016 року, відповідач по справі взяв на себе зобов'язання виконати роботи до 15 квітня 2016 року, в разі невиконання робіт зобов'язався повернути грошові кошти в зазначений термін. Судом встановлено, у встановлений строк відповідач не виконав роботи, сплачені позивачем кошти також не повернув. На неодноразові звернення позивача до відповідача по справі телефоном відповідач обіцяв протягом короткого терміну повернути позику, але свої зобов'язання не виконував. 09.07.2016 року позивач звернулась дополіції з заявою про заволодіння шахрайським шляхом [PERSON] її коштами в сумі 10000,00 гривень, заяву внесено до ЄРДР. Результатів розслідування злочину на теперішній час позивач не має. Вирішуючи даний спір суд зазначає, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання позичкодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, розмір % річних за 1 день складає: 3% : 365 днів = 0,0082%. Розрахунок трьох відсотків річних здійснено за період з 01 березня 2016 року по 15 липня 2016 року з суми 10530,00 гривень і становить : 10530,00 х 0,0082% х 137 днів = 118,29 гривень. Таким чином, 3% річних від основного боргу складають 118,29 гривень . Суд зазначає, індекс інфляції протягом березня - червня 2016 року становив: 101,0% х 10З,5% х 100,1% х 99,8%= 104,43%. Сума інфляційних втрат складає 10530,00 грн. х 104,43 % = 10996,49 - 10530,00 = 466,48 гривень. Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідач у справі в зв'язку з невиконанням умов договору позики від 01 березня 2016 року, спричинив позивачу матеріальну шкоду. Для захисту порушених прав як власника, позивач вимушена був звернутися за правовою допомогою. Витрати, пов'язані з наданням позивачу консультації з спірного питання, підготовки матеріалів та підготовки позовної заяви про стягнення боргу за невиконання зобов'язання становили 3000 гривень, які відповідно до ст.84,88 ЦШС України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пленум Верховного суду України у постанові від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,, , зазначив що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких особа зазнала унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії боржника. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, кошти, які не повернув боржник, позивачу необхідні для подальшого вирішення питання щодо електропостачання будинку. Через непорядність боржника позивач залишилась без вирішеного питання з електропостачання та без коштів на це. Сума 10530,00 гривень є значною для позивача, вона тривалий час збирала гроші, неповернення позики призвело позивача до скрутного матеріального становища. Позивач вимушена була звертатись до органів міліції, витрачати свій час. Моральну шкоду, спричинену позивачу відповідачем по справі суд оцінює в 7000,00 /сім тисяч/ гривень Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, відповідач по справі відповідно до розписки від 07 квітня 2016 року, у встановлений строк не виконав обіцяні роботи, сплачені позивачем кошти також не повернув, в звязку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved