Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

В лютому 2019 року позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ?, в якому просили суд: -визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] озвученої ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ? в прямому ефірі телеканалу ? 112 - Україна ? 13 грудня 2018 року у випуску новин від 16 - 00 год. з 16 год. 08 хв. 24 сек. по 08 хв. 44 сек. та від 21 - 00 год. з 06 хв. 00 сек. по 06 хв. 20 сек. інформацію, а саме: ? Серед фігурантів кримінального провадження - колишній помічних нардепів попередніх скликань, а нині бізнесмен - [PERSON] , раніше засуджені [PERSON] та [PERSON] , а також член громадської організації ? Доста Закарпаття ? [PERSON] . Усі - громадяни України. Нагадаємо - обшуки в помешканнях чоловіків розпочалися ще напередодні ?; -зобов`язати ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ? спростувати недостовірну інформацію у спосіб, аналогічний до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, а саме: у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили у прямому ефірі на телеканалі ? 112 - Україна ? у випусках новин о 16 год. та 21 год. озвучити ( без внесення правок, коментарів, тощо ) наступне: ? Озвучена працівниками телеканалу ? 112 - Україна ? в прямому ефірі 13 грудня 2018 року у випусках новин о 16 год. та 21 год. інформація, а саме: ? Серед фігурантів кримінального провадження - колишній помічних нардепів попередніх скликань, а нині бізнесмен - [PERSON] , раніше засуджені [PERSON] та [PERSON] , а також член громадської організації ? Доста Закарпаття ? [PERSON] . Усі - громадяни України. Нагадаємо - обшуки в помешканнях чоловіків розпочалися ще напередодні ? є недостовірною та не відповідає дійсності; -зобов`язати ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ? вилучити вказану інформацію з офіційного сайту телеканалу ? 112 - Україна ?; -стягнути з ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ? на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн., кожному. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13 грудня 2018 року в ефірі телеканалу ? 112 - Україна ?, у випусках новин від 16 - 00 год. з 08 хв. по 08 хв. 44 сек. та від 21 - 00 год. з 05 хв. 08 сек. по 06 хв. 20 сек. озвучено інформацію про їх ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) причетність до вкритих у м. Хуст Закарпатської області злочинів, пов`язаних з норкоторгівлею та про проведення напередодні у їх помешканнях обшуків. На думку позивачів, оголошена в репортажах інформація, а саме: ? Серед фігурантів кримінального провадження - колишній помічних нардепів попередніх скликань, а нині бізнесмен - [PERSON] , раніше засуджені [PERSON] та [PERSON] , а також член громадської організації ? Доста Закарпаття ? [PERSON] . Усі - громадяни України. Нагадаємо - обшуки в помешканнях чоловіків розпочалися ще напередодні ? є такою, що не відповідає дійсності, порушує їх немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації. Жоден із них ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) не були причетними до подій, висвітлених у вищезазначених репортажах, не є фігурантами кримінального провадження; обшуки у їх помешканнях не проводились. У зв`язку з вищезазначеним, вони змушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що поширена інформація не є фактичним твердженням, вона є виключно оціночними судженнями; інформація ( фрази ) на які посилаються позивачі не мають необхідної конкретизації, мають лише оціночні судження. Крім того, зазначила, що ТОВ ? Інформаційне Агентство ?112 - Україна ? не поширювало зазначену позивачами інформацію. На підтвердження спричинення моральної шкоди, з боку позивачів доказів надано не було. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України). Статтею ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно ст. 1 ЗУ ?Про інформацію, під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 ЗУ ?Про інформацію?). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12, 15 Постанови ?Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи? від 27 лютого 2009 року за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно ч. 1, 4, 6 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс , Гудвіна, Прагер і Обершлік ) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї ?інформації? чи тих ?ідей?, які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких ?демократичне суспільство? неможливе. Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України ?Про інформацію?, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що ТОВ ? Інформаційне Агентство ? 112 - Україна ? жодного відношення до оспорюваної позивачами інформації не має, так як не є його розповсюджувачем. Під час розгляду справи позивачами не було доведено та не було надано доказів, які б свідчили, що саме ТОВ ? Інформаційне Агентство ? 112 - Україна ? є розповсюджувачем вищезазначеної інформації. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання інформації недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягають стягненню на користь позивачів понесені останніми судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed