Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1/12/317/27-09-13/0048 від 20.12.2013 року у сумі 15531 гривня 58 копійок та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1/12/317/27-09-13/0048, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15485,60 гривень зі строком користування з 20 грудня 2013 року по 19 грудня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 08.02.2016 року становить 15531 гривня 58 копійок. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.03.2016 року вищевказаний позов був задоволений, з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/12/317/27-09-13/0048 від 20.12.2013 року у сумі 15531 гривня 58 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень. Ухвалою суду від 07.06.2016 року заочне рішення суду було скасовано за заявою відповідача [PERSON], справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 3780,19 гривень, заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 929,16 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 380,25 гривень. В задоволенні інших вимог просить відмовити, у звязку із тим, що банк не мав права нараховувати пеню та штрафи, згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також надав заяву в якій зазначив, що у звязку з проведенням АТО в травні 2015 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» передав його кредит ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», яким було здійснено утримання грошових сум з пенсії, що підтверджено випискою по рахунку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 05.06.2015 року. Проте в подальшому ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було ліквідовано, а позивач, без надання будь-яких документів та повідомлень про відновлення прав кредитора, звернувся до суду з даним позовом та під час судового розгляду не надав письмове підтвердження вказаних обставин. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1049, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/12/317/27-09-13/0048, за яким останній отримав кредит зі строком користування з 20 грудня 2013 року по 19 грудня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та комісію 1% від первісної суми кредиту за обслуговування рахунку щомісяця, з яким відповідач ознайомився та погодився під підпис. Однак, умови договору відповідач належним чином не виконав. Згідно з Випискою по рахунку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 05.06.2015 року [PERSON] має рахунок 190765-2015/0608 та 05.06.2015 року у рахунок погашення кредиту згідно договору №1/12/317/27-09-13/0048 від 20.12.2013 року за рахунок фінансування пенсії було утримано 910,13 гривень та комісія у сумі 2,5 гривень. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №1/12/317/27-09-13/0048 від 20 грудня 2013 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» станом на 08 лютого 2016 року становить 15531,58 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом 3780,19 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 380,25 гривень, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 929,16 гривень, пеня за прострочення основної судної заборгованості 2639,37 гривень, пеня за несплачені проценти 59,81 гривень та штраф 7742,80 гривень. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Відповідно до ст.525, ст.526, ст.549, ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Однак, згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №1/12/317/27-09-13/0048 від 20 грудня 2013 року у розмірі 5089,60 гривень, з них: заборгованість за кредитом 3780,19 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 380,25 гривень, заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 929,16 гривень. Вимоги в частині стягнення за період з 01.08.2015 року по 07.02.2016 року: пені за прострочення основної судної заборгованості у розмірі 2639,37 гривень, пені за несплачені проценти у розмірі 59,81 гривень та штрафу у розмірі 7742,80 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки їх нарахування не є правомірним. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Outcome: partial