Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати пункт 28 рішення 34 сесії Бердянської міської ради VII скликання №21 від 26.10.2017 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 07.03.2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2008 р. за №040826500268, укладеного між Бердянською міською радою нею, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер 2310400000:09:006:0189), розташованої за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01.10.2022 р.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21.08.2018 р., номер запису 27646272, внесеного за індексним номером рішення 42708773 від 2708.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права виконавчим комітетом Бердянської міської ради; визнати за нею право на поновлення оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер 2310400000:09:006:0189), розташованої за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень; зобов`язати Бердянську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.03.2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2008 р. за № 040826500268, укладеного між Бердянською міською радою та нею, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га. (кадастровий номер 2310400000:09:006:0189), розташованої за адресою: [ADDRESS] .1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01.10.2022 р. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що вона є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] . У 2007 році для створення сприятливих умов для проживання для себе та для членів сім`ї вона вирішила реконструювати свою квартиру згідно відповідних дозволів, добудувавши на внутрішньому подвір`ї житлову прибудову. Підпунктом 3.2 п.3 рішення №11 від 31.01.2008 року 38 сесії V скликання Бердянської міської ради «Про передачу в оренду земельних ділянок» було вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки та передати їй в короткострокову оренду за рахунок земель міста земельну ділянку, площею 0,0066 га, розташовану по [ADDRESS] . [ADDRESS] з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, строком до 01.01.2013 р. 07.03.2008 р. між Бердянською міською радою (Орендодавець) в особі виконуючого обов`язки міського голови Степаненко А.А. та нею, громадянкою України [PERSON] (Орендар), був укладений договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, яка знаходиться у [ADDRESS] строком до 01.01.2013 р. площею 0,0066 га. Пунктом 8 вказаного договору оренди передбачено переважне право орендаря, після закінчення строку договору, на його поновлення на новий строк. На підставі виготовленої за її кошт технічної документації земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2310400000:09:006:0189. Відповідно до Акту від 03.09.2007 року були визначенні та погодженні межі земельної ділянки в натурі. Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.03.2008 р. Орендодавець передав, а Орендар, прийняла зазначену земельну ділянку. Отримавши в оренду зазначену земельну ділянку, на протязі 2008-2009 років нею отримані технічні умови для реконструкції та замовлені в ТОВ «Підприємство «Архбудпроект» робочі проекти реконструкції кв. [ADDRESS] прибудовою [ADDRESS] , а саме: архітектурно-будівельна частина з повним проектом двоповерхової прибудови, проекти водопостачання та каналізації, проекти опалення та вентиляції, проект газопостачання. Також, згідно договору оренди від 07.03.2008 р., нею без затримок кожного місяця сплачувалася орендна плата на рахунок Бердянської міської ради. Починаючи з 2008 року вона захворіла на онкологічне захворювання та захворювання ендокринної системи, крім того у лютому 2013 р. вона отримала тяжку травму хребта з пошкодженням третього поперекового хребця. За станом здоров`я, в зв`язку з необхідністю проходити лікування та відсутністю коштів, їй довелося відкласти проведення реконструкції квартири, від проведення якої вона не відмовилася. Вона розпочала реконструкцію, у грудні 2010 р. виконано перенос каналізаційного випуску по дому по вул. Свободи,40/17 від квартир №№1,2,3,4, що підтверджується письмовими доказами на придбання будівельних матеріалів та виконання робіт, Актом огляду мереж каналізації від 24.10.2018 року, затвердженого комісією КП «Бердянськводоканал», відповідно до якого прокладка каналізації виконана без проміжного колодязя, урізка в існуючий колодязь КП «Бердянськводоканалу» герметична, претензій не має. Новий проложений випуск запропоновано передати на баланс КП «Житлосервіс-2а» або обслуговувати своїми силами. Оскільки строк договору оренди від 07.03.2008 р. закінчувався 01.01.2013 року, ні одна із сторін не заявила про його розірвання, вона належно виконувала умови договору оренди, продовжувала справно сплачувати орендну плату, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, тож відповідно до ст.734 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», зазначений договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, до листопада 2017 року. Перед черговим закінченням (пролонгованого) строку договору від 07.03.2008 року, з метою юридичного урегулювання подальшої оренди зазначеної земельної ділянки, 18.08.2017 року вона звернулася із заявою до Бердянської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2008 року, реєстраційний №040826500268, межі якої визначені в натурі на місцевості та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для реконструкції кв.№1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень строком на 5 років. При цьому у заяві вона зазначила, що хвороба та операції не дали змоги почати будівництво пристройки. До своєї заяви вона долучила копії необхідних документів (копію заяви додаю), у тому числі проект додаткової угоди. 06.11.2017 року вона отримала від відповідача на руки вищезазначену копію пункту 28 рішення №21 від 26.10.2017 року 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», яким відмолено у поновленні договору оренди землі від 07.03.2008 р. Вважає, що відповідач зовсім не вірно тлумачить норми Закону України «Про оренду землі», правові висновки ВСУ по вищезазначеним справам. Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб. Наразі відсутній інший бажаючий орендар на раніше отриману нею земельну ділянку в оренду за договором від 07.03.2008 р. А тому відмова в поновлені оренди зазначеної земельної ділянки повністю не законна, оскільки в даному випадку не повинні застосовуватися ці норми права за відсутності іншого орендаря. Також безперечним доказом того, що відповідач погодився на поновлення (пролонгацію) договору оренди від 07.03.2008 р. у січні 2013 року свідчить те, що до цього часу Бердянською міською радою на підставі зазначеного договору оренди, реєстровий №040826500268 нараховується орендна плата. Так на сайті Бердянської міської ради в розділі «оренда землі» зберігається наступна інформація, відділ доходів і економічного аналізу Бердянської міської ради до цього часу веде особистий рахунок платника [PERSON] , інн: [NUMBER] , адреса ділянки [ADDRESS] земельної ділянки - [ADDRESS] кв.1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, номер документа по якому виникли зобов`язання 040826500268 початок 10.06.2008 закінчення 01.01.2013 та зазначено як підставу для нарахування орендної плати на цей час діючий договір оренди землі під номером «факт268» початок 01.01.2013 закінчення 01.01.2019. Тобто, відповідач особисто зазначив на рахунках, які виставляються за оренду землі, про те, що договір від 07.03.2008 р., який має реєстровий номер 040826500268 почав діяти 01.01.2013 року, а закінчує свою дію 01.01.2019 року. Про те, що її право оренди за Договором оренди землі (номер запису: 27646272) було припинено 27.08.2018 року за індексним номером рішення 42708773, вона довідалася із відзиву відповідача-1. Інформація про повідомлення позивача про скасування державної реєстрації права оренди наразі відсутня. Вважає, що державна реєстрація припинення права оренди [PERSON] , яка була учинена виконавчим комітетом Бердянської міської ради (відповідачем-2), який є підзвітним Бердянській міській раді, відбулася із порушенням діючого законодавства, оскільки на момент державної реєстрації 27.08.2018 року договір був пролонгований та діяв, що позивач підтвердила вище. Ухвалою суду від 27.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с.53). 03.12.2018 року до суду надійшов відзив відповідача Бердянської міської ради на позовну заяву (а.с.56-64) в якому він просить у задоволенні позову відмовити оскільки договір оренди землі припинився ще 01.01.2013 року, на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», інше речове право право оренди за Договором оренди землі (номер запису 27646272) станом на сьогодні є припиненим. Земельна ділянка за Договором оренди землі вільна від забудови. На виконання ст.34 Закону України «Про оренду землі» 19.01.2018 року на адресу позивача було направлено пропозицію щодо добровільного повернення земельної ділянки за Договором оренди землі. В подальшому, позивача повідомлено про припинення договору оренди в зв`язку з закінченням строку його дії. Після закінчення строку договору оренди землі орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Твердження Позивача про те, що Договір оренди землі, строк дії якого закінчився ще 01.01.2013 р. був «автоматично поновленим» на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» строком до листопада 2017р. є необґрунтованим. Позивач не зверталася до Бердянської міської ради з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч.6 зазначеного Закону. Додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах не була укладена між сторонами, а отже юридичний факт поновлення договору оренди землі не відбувся. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутності заперечення орендодавця в поновленні договору оренди не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди. Пункт 28 рішення Бердянської міської ради від 26.10.2017 року №21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» є законним та обґрунтованим. Приписами законодавства України не передбачено поновлення (подовження) припинених договорів, тобто договорів, правовідносини за якими вже є припиненими. Такі дії прямо суперечать приписам Цивільного кодексу України, які регламентують основні положення про договір. Приймаючи оскаржуване рішення Бердянська міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто відповідно до вимог ст. 19 Конституції України. Підставою прийняття оскаржуваного рішення є заява [PERSON] від 18.08.2017 року, яка була подана позивачем в порядку ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та згідно якої остання просила поновити договір оренди землі. З приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» слідує, що укладена додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах є обов`язковою передумовою поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах. Така угода є документом, що посвідчує юридичний факт поновлення договору. Однак, всупереч наведеному Позивачем не було надано проекту договору, укладення якого він вимагає, з відображенням умов, на яких сторони зобов`язані його укласти, що стало наслідком невірного визначення обсягу правовідносин, що склались. Щодо «нарахування» та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, то це питання відноситься до компетенції органів ДФС України, так як відповідно до п.п.1.136 ст.14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Укладаючи спірний договір оренди землі сторони дійшли взаємної згоди щодо визначення строку дії договору та порядку (умов) повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору. Відсутність рішення Бердянської міської ради про поновлення Договору оренди землі свідчить про відсутність волевиявлення власника землі щодо наміру продовжити орендні відносини з Позивачем. Земельна ділянка за договором оренди землі не передавалась жодній іншій особі у користування або у власність, що свідчить про відсутність порушення переважного права орендаря. Ухвалою суду від 11.01.2019 року до участі у справі залучено співвідповідача виконавчий комітет Бердянської міської ради, та прийнято уточнену позовну заяву позивача. 25.01.2019 року до суду надійшов відзив відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради на позовну заяву (а.с.117-119) в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.08.2018 року територіальна громада міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради звернулась з заявою про державну реєстрацію іншого речового права, щодо припинення права оренди на земельну ділянку, що розташована за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 2310400000:09:006:0189 (номер заяви 29751303). До заяви було подано договір оренди землі від 07.03.2008 року між Бердянською міською радою та [PERSON] . За результатом розгляду даної заяви державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Омельчук Г.М., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42708773 від 27.08.2018 року та проведено припинення права оренди земельної ділянки. Проведена державна реєстрація прав відповідає законодавству і поданим/отриманим документам. Під час формування та реєстрації заяви 29751303, автоматично, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав були отримані відомості з Державного земельного кадастру. Відповідно до яких, на дану земельну ділянку містилися відомості про оренду, зокрема, щодо строку дії речового права, а саме - до 01.01.2013 року. Дана інформація свідчить про те, що до 01.01.2013 року по земельній ділянці кадастровий номер 2310400000:09:006:0189 у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про проведену реєстрацію додаткових угод, щодо поновлення дії договору оренди. Якщо у орендаря земельної ділянки змінюється строк дії речового права починаючи з 01.01.2013 року (наприклад, шляхом поновлення договору оренди землі тощо), заявнику необхідно зареєструвати таке право у Державному реєстрі прав, так, як відповідно до приписів законодавства, речове право підлягає державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру прав індексний номер документа 135539710, яка була сформована при розгляді заяви 27.08.2018 року, будь-які відомості про земельну ділянку кадастровий номер якої 2310400000:09:006:0189 відсутні. Тобто, реєстрація права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі прав, зокрема зміна права оренди, не проводилась. Статтею 31 Закону про оренду, зокрема, встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 37 поданого договору оренди землі від 07.03.2008 року передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, у випадку коли строк дії договору припиняється після 01.01.2013 року, припинення права оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі прав. Підставою для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору, на який він був укладений, є сам договір оренди землі. Підстави для відмови в державній реєстрації прав по заяві 29751303 були відсутні. Підсумовуючи вищевикладене, можна стверджувати, що державна реєстрація припинення права оренди на земельну ділянку, що розташована за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 2310400000:09:006:0189 була проведена без порушення діючого законодавства у відповідності до поданих/отриманих документів. Державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ухвалою суду від 26.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду (а.с.133). Представник позивача [PERSON] [PERSON] (а.с.51) в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Бердянської міської ради Божков А.І. (а.с.138) в судовому засіданні позов не визнав. Посилаючись на обставини викладені у відзивах просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також, в разі якщо суду дійде висновку про наявність порушень Законодавства з боку відповідачів, просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, перебіг якої почався з 01.01.2013 року (а.с.153). Відповідач виконавчий комітет Бердянської міської ради надіслав свій відзив на позовну заяву (а.с.117-119) в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.158), причини неявки представника суду не повідомив. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12\~ЦПК України\~передбачає,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повноваження Бердянської міської ради щодо прийняття рішень з питань поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності визначені ст.ст.10, 16, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. а) в) к) ч.1 ст.12, ст.80 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України). Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 4 вказаного Закону визначено - орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»). Судом встановлено що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в [ADDRESS] (а.с.13-14). Підпунктом 3.2 п.3 рішення 38 сесії V скликання Бердянської міської ради №11 від 31 січня 2008 року «Про передачу в оренду земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано [PERSON] в короткострокову оренду за рахунок земель міста, земельну ділянку, площею 0,0066 га, розташовану по [ADDRESS] . [ADDRESS] з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, строком до 01.01.2013 року (а.с.10). 07.03.2008 року між Бердянською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, яка знаходиться у [ADDRESS] строком до 01.01.2013 р. площею 0,0066 га (а.с.11-12). Пунктом 8 вказаного договору оренди передбачено переважне право орендаря, після закінчення строку договору, на його поновлення на новий строк. На замовлення [PERSON] земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2310400000:09:006:0189 (а.с.17). Відповідно до Акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який складено 03.08.2007 року, були визначенні та погодженні межі земельної ділянки в натурі (а.с.15). Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.03.2008 року, на підставі п.3.2 п.3 рішення 38 сесії V скликання Бердянської міської ради №11 від 31 січня 2008 року «Про передачу в оренду земельних ділянок», Орендодавець передав, а Орендар, прийняла земельну ділянку в натурі розміром 0,0066га (а.с.16). 11.03.2008 року позивачем отримано проект, а 31.03.2008 року технічні умови на водопостачання та каналізування об`єкту реконструкція квартири (а.с.23-24). 23.07.2008 року позивачем отримано технічні умови на встановлення побутового газового обладнання для індивідуального опалення (а.с.28). На замовлення [PERSON] ТОВ «Підприємство «Архбудпроект» в 2009 році виготовлено робочий проект з реконструкції кв. [ADDRESS] двоповерховою прибудовою [ADDRESS] (а.с.15-22). 13.01.2009 року позивачем отримано технічні умови про можливість відключення від системи опалення (а.с.27). В подальшому позивач розпочала реконструкцію належної їй квартири. У 2010 році виконано перенос каналізаційного випуску по дому по вул. Свободи,40/17 від квартир №1, №2, №3, №4. Актом огляду мереж каналізації від 24.10.2018 року, затвердженого комісією КП «Бердянськводоканал», підтверджено, що прокладка каналізації виконана без проміжного колодязя, урізка в існуючий колодязь КП «Бердянськводоканалу» герметична, претензій не має. Новий проложений випуск запропоновано передати на баланс КП «Житлосервіс-2а» або обслуговувати своїми силами (а.с.25, 26). Позивач [PERSON] під час розгляду справи дала особисті пояснення щодо проведення нею реконструкції квартири. Суду пояснила, що у 2008 році вона захворіла на онкологічне захворювання, через що значну частину сімейного бюджету довелося витрачати на лікування, тож роботи з реконструкції квартири просувались повільно. В 2012 році хвороба почала прогресувати. Їй довелося прибігнути до оперативного лікування, в тому числі і за межами України. На підтвердження даних пояснень надала світлокопії медичних документів (а.с.29-44). Також, в судовому засіданні підтверджено, що [PERSON] стабільно сплачувала орендну плату згідно договору від 07.03.2008 року (а.с.45-49, 113, 149). Згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Отже, частинами 1 - 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», регламентовано переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі. В частині 6 цієї статті наведено підстави поновлення договору оренди - у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов`язки за договором, письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди немає, сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Оскільки станом на 01.01.2013 року (кінцевий строк дії договору оренди від 07.03.2008 р.) ні одна із сторін не заявила про його розірвання, [PERSON] продовжила використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, належно виконувала умови договору оренди щодо сплати орендної плати та інші обов`язки, орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі, тож відповідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», строк дії зазначеного договору оренди землі був пролонгований (поновлений). В даному випадку пролонгація (поновлення) відбулася автоматично, оскільки наявна мовчазна згода, зумовлена конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутні заперечення з боку орендодавця. Оскільки договір оренди землі було пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах, то його дія тривала до листопада 2017 року. Перед черговим закінченням (пролонгованого) строку договору від 07.03.2008 року, [PERSON] 18.08.2017 року звернулася до Бердянської міської ради із заявою щодо поновлення зазначеного договору оренди (а.с.9). До заяви, окрім іншого, додала проект додаткової угоди (п.3 переліку додатків до заяви). Для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди в даному випадку необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Заява [PERSON] від 18.08.2017 року з додатками прийнята відповідачем того-ж дня та зареєстрована за №17082, про що свідчить відмітка проставлена на заяві (а.с.9). Пунктом 28 рішення 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради №21 від 26.10.2017 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», відмолено у поновленні договору оренди землі від 07.03.2008 р. зареєстрованого зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008 року за №040826500268, укладеного між Бердянською міською радою та громадянкою України [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер 2310400000:09:006:0189), розташованої за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01 жовтня 2022 року, на підставі п.1 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про оренду землі» та висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 25.02.2015 р. по справі №6-219цс14 та від 18.03.2015 р. по справі за №6-4цс15. 24.11.2017 року робочою комісією з огляду земельних ділянок в ході візуального огляду встановлено, що прилегла територія біля житлового будинку [ADDRESS] вільна від забудови, про що складено Акт огляду земельної ділянки (а.с.66-67). Проте комісією під час огляду земельної ділянки не враховано додану до заяви [PERSON] від 18.08.2017 року копію проекту на перенос каналізації і те, що дана конструкція знаходиться під землею, а не на її поверхні, і саме з цього позивач почала реконструкцію належної їй квартири. 19.01.2018 року за вих.№01-0483/31 Бердянською міською радою запропоновано [PERSON] повернути земельну ділянку за актом прийому-передачі в стані придатному для їх подальшого використання (а.с.68-69, 72). До пропозиції додано проект акту прийому-передачі земельної ділянки (а.с.70). 31.08.2018 року за вих.№01-5851/31 Євсюковій С [PERSON] надіслано повідомлення про припинення права оренди земельної ділянки за вищевказаним договором оренди землі (інше речове право) на підставі рішення державного реєстратора шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.73). Факт внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підтверджується також витягом з зазначеного реєстру №135581822, який сформовано 27.08.2018 року (а.с.75-76). Проте, з роздруківки обліку діючих договорів оренди, інформація про які викладена на офіційному сайті Бердянської міської ради, вбачається, що серед діючих договорів оренди актуальною є інформація про дію договору оренди земельної ділянки площею 66кв.м., розташованої по [ADDRESS] реконструкція кв.1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень. Дата закінчення 01.01.2020р. (а.с.102) Приймаючи рішення щодо відмови у поновленні договору оренди, відповідач не розглянув належним чином заяву позивача про поновлення договору та доданий до неї проект додаткової угоди, не аргументував причин такого непоновлення (незважаючи на належне виконання позивачем зобов`язань за договором оренди), внаслідок чого порушив переважне право позивача на поновлення вказаного договору оренди (постанова КГС ВС від 21.11.2018 у справі № 924/97/18). Внесення відомостей про припинення права оренди земельної ділянки за вищевказаним договором оренди землі (інше речове право) відбулося майже через рік після прийняття Бердянською міською радою рішення №21 від 26.10.2017 року. З огляду на викладене, суду вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved