Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В квітні 2017 року ТОВ «Целфаст Інвест» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 грудня 2010 року між ТОВ «Бріза» та ТОВ «Целфаст Інвест» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. За умовами якого ТОВ «Целфаст Інвест» придбало у власність земельну ділянку площею 7,0000 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Рогозівська сільська рада. 19 квітня 2011 року управлінням Держкомзему у Бориспільському районі дана земельна ділянка була зареєстрована та ТОВ «Целфаст Інвест» був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 квітня 2011 року. Зазначена земельна ділянка з одного з боків межує з земельною ділянкою, яка належить [PERSON] При цьому, [PERSON], використовуючи свою земельну ділянку, незаконно порушує право власності ТОВ «Целфаст Інвест» на земельну ділянку, оскільки одночасно зі своєю земельною ділянкою використовує і частину земельної ділянки розміром близько 0,2 га, яка належить ТОВ «Целфаст Інвест». Вказану частину земельної ділянки [PERSON] вважає своєю власністю на неодноразові звернення ТОВ «Целфаст Інвест» щодо припинення користування даною частиною земельної ділянки, продовжує використовувати її на власний розсуд, незаконно споруджуючи на ній об'єкти будівництва та засаджуючи земельну ділянку об'єктами рослинного світу. ТОВ «Целфаст Інвест» вказує на те, що придбаваючи земельну ділянку у ТОВ «Бріза» мав наміри використовувати її для реалізації певних проектів своєї підприємницької діяльності, які потребували таку велику площу земельної ділянки, у тому числі і 0,2 га земельної ділянки, яку незаконно використовує [PERSON] Вказані дії [PERSON] позбавляють ТОВ «Целфаст Інвест» можливості розпочати реалізацію запланованих проектів, що, в свою чергу, призводить до матеріальних втрат. Тому ТОВ «Целфаст Інвест» просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Рогозівська сільська рада, та належить на праві власності ТОВ «Целфаст Інвест», шляхом знесення самочинно споруджених об'єктів будівництва та викорінення засаджених об'єктів рослинного світу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав пред'явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що, дійсно, [PERSON] є власником двох суміжних земельних ділянок площею 0,19 га з кадастровим номером [NUMBER] та площею 0,2545 га з кадастровим номером [NUMBER] що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Целфаст Інвест» вказує на те, що неодноразово зверталося до відповідача щодо припинення користування вказаною частиною земельної ділянки, яку останній використовує на свій розсуд, незаконно споруджуючи на ній об'єкти будівництва та засаджуючи земельну ділянку об'єктами рослинного світу. Проте дане твердження є припущенням. Оскільки фактично жодного разу ТОВ «Целфаст Інвест» не зверталось до [PERSON] з відповідними вимогами та жодних будівельних робіт на вказаних земельних ділянках не проводиться, адже житловий будинок, який належить [PERSON] та розміщений та цих земельних ділянках, збудований ще в 90-х роках минулого століття. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б порушення права власності ТОВ «Целфаст Інвест». За таких обставин представник відповідача [PERSON] та відповідач просили суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні пред'явленого позову належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Целфаст Інвест» є власником земельної ділянки площею 7,0000 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення, що розташовується за адресою: Рогозівська сільська рада Бориспільського району, Київської області. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. та зареєстрованим в реєстрі №1059 (а.с.5-7) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 19 квітня 2011 року управлінням Держкомзему у Бориспільському районі (а.с.8). В свою чергу, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1900 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та земельної ділянки площею 0,2545 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовуються в [ADDRESS], що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих 07 березня 2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (а.с.26,27). У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до п.г) ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З зведеного кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка, яка належить на праві власності ТОВ «Целфаст Інвест», та земельна ділянка, яка належить [PERSON], накладаються одна на одну. При цьому площа перетину земельних ділянок становить 0,2812 га. Даний зведений кадастровий план земельної ділянки виконаний [PERSON] ПП «Екватор-3000» (а.с.9) Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що ТОВ «Целфаст Інвест» не доведено факт порушення його прав, що полягають у тому, що [PERSON] користується частиною земельної ділянки, яка належить позивачу, зокрема споруджує на ній об'єкти будівництва та засаджує земельну ділянку об'єктами рослинного світу. Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини. Разом з тим, у відповідності до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.53, ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу, яка проводиться експертом, внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів. Для того, щоб визначити чи використовує [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,2812 га, що належить на праві власності ТОВ «Целфаст Інвест», необхідні спеціальні знання. Дана обставина може бути з'ясована виключно експертом, а не письмовими доказами. В свою чергу, вказівка позивача на зведений кадастровий план земельної ділянки, який виготовлений ПП «Екватор-3000» (а.с.9) не є належним доказом на підтвердження того, що відповідач самовільно зайняв та використовує частину земельної ділянки позивача. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на [PERSON] зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «Целфаст Інвест» шляхом знесення самочинно споруджених об'єктів будівництва та викорінення засаджених об'єктів рослинного світу. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №62 від 06 квітня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ТОВ «Целфаст Інвест» сплатило судовий збір у розмірі 1600 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування ТОВ «Целфаст Інвест» судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed