Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 червня 2016 року уклав з ОК «Заміський клуб» договір №07/06/2016 про спільну участі у будівництві. За умовами даного договору [PERSON] зобов`язався сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 388189 гривень 20 копійок, що за погодженням сторін є еквівалентом 15540 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався побудувати та ввести в експлуатацію будинок загальною площею 64,75 кв.м., за будівельною адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію до кінця І кварталу 2017 року. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатив пайовий внесок. Незважаючи на це, станом на час звернення до суду з даним позовом, ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобов`язання та не забезпечив введення в експлуатацію будинку [ADDRESS] . Тому [PERSON] просить розірвати договір №07/06/2016 про спільну участі у будівництві, стягнути з ОК «Заміський клуб» на його користь суму сплаченого пайового внеску у розмірі 415928 гривень 10 копійок. У судовому засіданні представник позивача Башловка А.М. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2016 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №07/06/2016 про спільну участь у будівництві. Відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язався сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 388189 гривень 20 копійок, що за погодженням сторін еквівалентно 15540 доларів США. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобов`язався побудувати та ввести в експлуатацію будинок загальною площею 64,75 кв.м., за будівельною адресою: [ADDRESS] . Фактом виконання зобов`язань ОК «Заміський клуб» є отримання [PERSON] документів про право власності на об`єкт нерухомості (будинок). Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] , та забезпечити прийняття його в експлуатацію до кінця І кварталу 2017 року (а.с.7-15). [PERSON] належним чином виконав умови договору від 07 червня 2016 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується довідкою про повну оплату пайових внесків від 07 червня 2016 року (а.с.18). За змістом статей 627, 629\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положення ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Так, як на підставу для розірвання договору про спільну участь у будівництві №07/06/2016 від 07 червня 2016 року позивач вказав на невиконання ОК «Заміський клуб» умов вказаного правочину. Оскільки, всупереч пункту 6.2.1 цього договору в строк до кінця І кварталу 2017 року, а також на момент розгляду справи в суді, об`єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий. Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення договору про спільну участь у будівництві від 07 червня 2016 року, внаслідок цього [PERSON] у значній мірі позбавлений того, на що розраховував за договором, а саме отримання документів про право власності на будинок загальною площею 64,75 кв.м., за будівельною адресою: [ADDRESS] . Тому суд вважає за необхідне розірвати договір №07/06/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 07 червня 2016 року. Відповідно до положення ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] виконав умови п.п.2.2, 2.7, 2.12 спірного договору своєчасно та у повному обсязі. Вказана обставина у повній мірі підтверджується довідкою про повну сплату пайових внесків від 07 червня 2016 року (а.с.18). Враховуючи ту обставину, що судом встановлено факт того, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення умов договору про спільну участь у будівництві від 07 червня 2016 року та не забезпечив введення будинку в експлуатацію. Тому суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь [PERSON] суми сплаченого пайового внеску у розмірі 15540 доларів США. Крім того,\~відповідно до\~п.14\~Пленуму Верховного\~Суду України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України. Так, згідно з офіційним курсом НБУ станом на день пред`явлення даного позову до суду, згідно загальнодоступної інформації НБУ за веб-адресою https://bank.gov.ua, 12142 доларів США еквівалентно 415928 гривень 10 копійок (15540 ? 26,765). Тому суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить примусово стягнути суму сплаченого пайового внеску у розмірі 415928 гривень 10 копійок. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року [PERSON] був звільнений від сплати судового збору (за пред`явлення вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру у розмірі 415928,10 гривень).Пред`явлений ним позов задоволений.Тому, з ОК «Заміський клуб» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4927 гривень 68 копійок (415928,10 ? 1%) + 768,40). На підставі викладеного та

Outcome: approved