Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 жовтня 2011 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 12000 гривень, а [PERSON] зобовязався повернути кредит до 3 жовтня 2013 року та сплатити проценти за користування ним в роз-мірі 24% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань відпо-відач зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Відповідач не виконує ці грошові зобовязання. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5220 гривень 50 копі-йок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3531 гривні 68 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 859 гривень 61 копійки, борг по сплаті штрафу в розмірі 1200 гри-вень та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 5753 гривень 72 копійок.Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 16565 гривень 51 копійку. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ «Ак-ціонерний банк «Експрес-Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 16565 гривень 51 копійки. Представник позивача не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.48), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної спра-ви в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно неодноразово у встанов-леному законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується оголошеннями у пресі (а.с.69, 74). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що 3 жовтня 2011 року позивач уклав з [PERSON] кредитний дого-вір №33448/06/к (а.с.8-10). За цим договором ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на-дав відповідачу кредит в розмірі 12000 гривень, а [PERSON] зобовязався повернути кредит до 3 жовтня 2013 року та сплатити проценти за користування ним в розмірі 24% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобо-вязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконав грошові зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5220 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3531 гривні 68 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 859 гривень 61 копійки, борг по спла-ті штрафу в розмірі 1200 гривень та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 5753 гривень 72 копійок.Загальний розмір боргу за кредитним договором стано-вить 16565 гривень 51 копійку. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.11-12). [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 16565 гривень 51 копійки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 840 гривень на пуб-лікації в пресі оголошень про виклик відповідача. Ця обставина підтверджується платіж-ними дорученнями №1618 від 27 квітня 2016 року та №712 від 16 травня 2016 року (а.с.67, 72). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень та витрати, повязані з публіка-ціями в пресі оголошень про виклик відповідача, в розмірі 840 гривень.

Outcome: approved