Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В липні 2011 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором від 27.06.2006 року у розмірі 23452, 61 грн., судові витрати у розмірі 234, 53 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, також 1950,00 грн. за надання послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців права, з [PERSON], [PERSON]- 100,00 грн. солідарно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.06.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії карти. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки: - договором поруки № SAMDN42000007510765 від 29.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 21.06.2011 року має заборгованість - 23452, 61 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Представник [PERSON] позов не визнала та пояснила , що маються сумніви , що [PERSON] взагалі отримував даний кредит. В судове засідання призначене на 10.02.2014 р. [PERSON] та його представник не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі , на підставі наданих суду доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку належним чином зібраних по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії карти. 25.12.2006 р. [PERSON] звернувся в ПАТ КБ «Приватбанк « із заявою про збільшення кредитного ліміту по кредитній карті до 6000 грн. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним договором забезпечено договорами поруки: договором поруки № SAMDN42000007510765 від 29.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 21.06.2011 року має заборгованість 23452,61 грн., яка складається з наступного: -6391, 64 грн.- заборгованість за кредитом; -15467,99 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, згідно умов договору та правил надання банківських послуг: -500,00 грн.- фіксована частина; -1092,98 грн.- процентна складова. Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 546 ч.1, 549 ч.1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору: сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з цим, за договором поруки № SAMDN42000007510765 від 29.05.2009 року у укладеним ПАТ КБ « Приватбанк» з поручителем [PERSON] передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором в сумі 100,00 грн. П.1. Договору передбачено, що [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання кредитного договору в розмірі передбаченому додатком № 1 до договору. Посилання представника відповідача на той факт, що відповідач не підписував кредитний договір не заслуговують на увагу . Так, при збільшенні кредитного ліміту, [PERSON] надав довідку про розмір заробітної плати , надав заяву написану власноручно про збільшення кредиту ( а.с. 78-79). Як вбачається з довідки про доходи, підписана вона керівником ТОВ «Компанія Лєон» та скріплена печаткою. Керівником ТОВ «Компанія Лєон» є відповідач по справі [PERSON] , тобто інша особа не могла підписати дану довідку та скористатися печаткою. З приводу викрадення печатки підприємства відповідач не звертався до правоохоронних органів. Суд вважає доводи відповідача надуманими з метою затягнути розгляд справи по суті. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « Приватбанк» суми 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, оскільки витрат за надання правової допомоги адвоката значно перевищені та адвокат не брав участі в розгляді даної цивільної справи.

Outcome: partial