Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 17.11.2011 року між Кредитною Спілкою «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений договір № сг946, згідно до якого КС «Агро-Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 26500 грн. на строк 18 місяців на ведення особистого селянського господарства. Цього ж дня, між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] й [PERSON] були укладені, с кожним окремо, договори поруки № сг946, за умовами яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з укладеного з нею договору кредиту. За умовами п. 3.4 Кредитного договору, сторони умовились про те, що [PERSON] зобов'язана погашати кредит, сплачуюючі КС «Агро-кредит» щомісячно суму кредиту й проценти за його використання. Посилаючись на те, що [PERSON] не в повному обсязі виконувала взяті на себе згідно договору зобов'язання, термін дії договору сплинув 17.05.2013 року, а станом на 16.05.2016 року сума заборгованості складає 25 466,66 грн., по процентах 49 756,19 грн., а всього 75 222 грн., позивач просить стягнути суму заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості й судові витрати в розмірі 1450 грн. оскільки незважаючи на періодично надіслані претензії, відповідачі в добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, що претензії відповідачам направлені були 16.09.13 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] позов визнав частково. В запереченнях вказав, що за ст. 261 ч. 5 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Він не заперечує укладання договору, але вважає, що відлік строку давності для даного договору починається з дати невиконання [PERSON] своїх зобов'язань, що свідчить про існування заборгованості приблизно в 2,5 тис. грн. Щодо вимог про стягнення суми заборгованості з поручителів [PERSON], то представник вважає, що сплинув строк давності для звернення до них з позовом, оскільки в розумінні ст. 559 ЦК України пред'явлення вимоги протягом 6 місяців до поручителів від дня настання строку виконання зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої вимоги до поручителя. Тому підстав для стягнення суми з поручителів немає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, незважаючи на обізнаність про дату, місце й час розгляду справи. Про що свідчать отримані судом зворотні повідомлення (а.с. 37, 41, 42, 45, 46, 48, 49). За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути цивільну справу у відсутність відповідачів [PERSON]. Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем й відповідачкою [PERSON] 17.11.2011 року був укладений договір № сг 946, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 26 500 грн. Кредит надавався до 17.05.2013 року й діяв до повного виконання сторонами зобов'язань. Процентна ставка за користування кредитом становила 50%річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, а в разі прострочення планового платежу на 30 днів, процентна ставка становить 72% річних від суми залишку кредиту ( а.с. 6-7). За договором поруки № сг 946 від 17.11.2011 року поручитель [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору № сг 946 від 17.11.2011 року й несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором. За п. 5.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами умов Даного договору (а.с. 8). За договором поруки № сг 946 від 17.11.2011 року поручитель [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору № сг 946 від 17.11.2011 року й несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором. За п. 5.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами умов Даного договору (а.с. 9). За розрахунком (а.с. 16) сума заборгованості складає за тілом кредиту: 25 466,55 грн., процентах 49 756,19 грн., всього 75 222,74 грн. останній платіж [PERSON] був внесений 27.09.2013 року. Претензії до відповідачів позивачем пред'явлені 16.09.2013 року кожному, що підтверджується зворотними повідомленнями про їх отримання (а.с. 56, 58, 60), від 06.04.2016 року (а.с. 11, 13, 15). Згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом 3 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання, як про те вказано в Постанові Верховного суду України від 03.02.2016 року (справа 6-18 цс16). З матеріалів справи вбачається, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 17.11.2011 року настав 17.05.2013 року, а враховуючи те, що Кредитор з позовом звернувся в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, висновок про припинення договору поруки у зв'язку зі спливом строку давності не може бути взятим до уваги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов-відповідно до звичаїв ділового обороту. За ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник й поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, при стягненні суми заборгованості з відповідачів, солідарному стягненню підлягає сума боргу з основного боржника - [PERSON] й кожного поручителя окремо й солідарно. Судові витрати підлягають стягненню в частках. Тому в цій частині суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, тобто порядку стягнення суми заборгованості з боржників. Що стосується підстав стягнення суми заборгованості з [PERSON], то суд не знаходить підстав, що давали б привід вважати пропущеним строк позовної давності, оскільки інших строків основним кредитним договором не передбачено й кредитор своєчасно, в межах позовної давності, звернувся до суду. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial