Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 24.03.2020 року №111-к про звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та поновлення його на посаді. Свої позовні вимоги, враховуючи заяву представника позивача про зміну (доповнення) підстав позову, обґрунтовував тим, що його звільнення відбулось в період карантинних обмежень, що діють на території України для запобігання виникненню та поширенню короновірусної хвороби з 12.03.2020 року; всі обставини, що викладені в доповідній записці, за результатами розгляду якої його було звільнено, є необґрунтованими і надуманими, він вживав всіх можливих і необхідних заходів для ведення фінанси-господарської діяльності підприємства. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається. що проти задоволення позову заперечує повністю, вказує, що позивачем не вжито належних заходів для організації діяльності підприємства, що призвело до ряду порушень. Третьою особою надано письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких, третя особа заперечує проти задоволення позову. В судове засіданні позивач, його представники не з`явились, надана заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю і просять задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. В задоволенні представника третьої особи про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з його хворобою суд, з метою уникнення затягування розгляду справи, відмовив, докази перебування особи на лікарняному не надано. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З 11 вересня 2018 року [PERSON] працював на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за контрактом, укладеним між ним та НААН України на строк з 11.09.2018 року по 10.09.2021 року. Відповідно до підпункту «в» пункту 26 укладеного між сторонами контракту цей контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту. Пуктом 27 контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірвано з ініціативи Органу управління майном , у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати (п. «в»); у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості ( п. «ж»); у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства ( п. «з»); та з інших підстав (п. «ї»). Права та обов`язку керівника визначені розділі 2 контракту. Наказом президента Національної академії аграрних наук України №111-к від 24.03.2020 року [PERSON] звільнено з посади директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за підставами, передбаченими контрактом та п.8 ст. 36 КЗпП України. Підставою видання наказу визначено доповідну начальника управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази [PERSON] твід 19.03.2020 року та пункти 26 та 27 контракту від 10.09.2018 року. За змістом Доповідної щодо діяльності ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за 2019 рік від 19.03.2020 року державне підприємство не виконало основні економічні показники фінансового плану. В свою чергу саме керівник зобов`язаний був забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до Контракту. Зазначеним додатком визначені критерії ефективності фінансово-господарської діяльності підприємства, дотримання яких покладається за контрактом на керівника. Як вказує відповідач, із 13 критеріїв ефективності фінансово-господарської діяльності підприємства у 2019 року не виконано 11 критеріїв, що становить 85% їх загальної кількості. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами для для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Укладаючи контракт позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. Як зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП). З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з посади директора ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з підстав, передбачених підпунктом пунктами 26 та 27 контракту та згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України Звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені диспозицією статті 41 КЗпП України. Крім того, суд зазначає, що ведення карантинних обмежень, що діють на території України для запобігання виникненню та поширенню короновірусної хвороби не є підставою звільнення позивача. Враховуючи, що позивач погодився з умовами контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed