Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

В лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 24 634,08 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ КБ «Надра» кредит у сумі 99 000,00 грн., з кінцевим строком повернення 20 березня 2015 року, згідно кредитного договору № 08\\03\\2008\\980-К943. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом мало відбуватися шляхом сплати суми 261,61 дол. США до 20 числа кожного поточного місяця. В забезпечення повернення кредиту, [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № NL-7. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок цього кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 12.01.2015 року загальна сума заборгованості складає 24 634,08 грн., із яких: -11 339,98 грн. борг по кредиту; -1 627,14 грн. відсотки по кредиту; -1 766,96 грн. пеня; -9 900,00 грн. штраф за порушення умов договору. Через те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача надав заяву у якій просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх не явки суду не відома. Відповідно до ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 31 березня 2008 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ КБ «Надра» кредит у сумі 99 000,00 грн. із кінцевим строком повернення 20 березня 2015 року, згідно кредитного договору № 08\\03\\2008\\980-К943. В забезпечення повернення цього кредиту, [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань.. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 12.01.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 24 634,08 грн. з яких: -11 339,98 грн. борг по кредиту; -1 627,14 грн. відсотки по кредиту; -1 766,96 грн. пеня; - 9 900,00грн. штраф за порушення умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 9 900,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial