Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В липні 2015 року ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовує тим, що на його балансі знаходиться житлове приміщення, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 20а. Наказом ГУ МНС України в Київській області від 29 червня 2005 року [PERSON] був призначений на посаду начальника караулу 21-СДПЧ м. Бориспіль. Під час проходження служби [PERSON] протокольним рішенням засідання житлово-побутової комісії ГУ МНС України в Київській області від 19 березня 2007 року було надано кімнату №17 [PERSON] Після звільнення зі структури ДСНС [PERSON] не звільнив житлове приміщення. Натомість ним було подано рапорт про можливість отримання дозволу на проживання у кімнаті разом із своєю сімєю до закінчення опалювального сезону. За результатами розгляду даного рапорту було надано відповідний дозвіл строком до 15 квітня 2015 року з наступним вивільненням службової кімнати. 03 червня 2015 року комісією ГУ ДСНС здійснено перевірку виконання відповідачем рішення житлової комісії в частині звільнення кімнати №17 після закінчення опалювального сезону. Комісією встановлено, що у кімнаті №17 продовжує проживати [PERSON] разом з дружиною та неповнолітнім сином. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання протокольного рішення житлової комісії апарату ГУ ДСНС від 05 грудня 2014 року та не вивільняє службову кімнату. Тому позивач просить суд виселити [PERSON] разом із сімєю зі службової кімнати №17 по вул. Шевченка, 20а в м. Бориспіль. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14 червня 2005 року [PERSON] проходив службу на посаді начальника караулу 21-СДПЧ в м. Бориспіль. 20 листопада 2014 року [PERSON] капітана служби цивільного захисту, начальника караулу 23 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Київській області звільнено зі службу у запас з постановкою на військовій облік за станом здоровя. Вказані обставини підтверджуються копіями витягу з наказів начальника ГУ ДСНС України в Київській області №40 від 29 червня 2005 року (а.с.8) та №280 від 17 листопада 2014 року (а.с.7). Під час проходження служби [PERSON] відповідно до його рапорту було надано для проживання кімнату №17 в гуртожитку в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 20а, що затверджено протоколом №1 засідання житлово-побутової комісії ГУ МНС України в Київській області від 19 березня 2007 року (а.с.9-13) Так, відповідно до договору найму службових приміщень б/н від 2013 року, укладеного між начальником 5-го ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області та [PERSON], ГУ ДСНС України в Київській області надало, а [PERSON] прийняв в платне строкове користування однокімнатне житлове приміщення загальною площею 16,8 кв.м., яке розташоване в м. Бориспіль по вул. Шевченка 20а (а.с.22-24). Згідно з п.п. 5.1., 5.2. та 5.2.2. даного договору термін дії договору встановлено з моменту підписання строком на 12 місяців. При цьому у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору не менш ніж за місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. За вимогою ГУ ДСНС України в Київській області договір може бути розірвано достроково у разі звільнення з органів та підрозділів ДСН України. 21 листопада 2014 року [PERSON] подав рапорт на імя начальника ГУ ДСНС України в Київській області, яким просив залишити його та його родину проживати в кімнаті гуртожитку до кінця опалювального сезону (а.с.16). За результатами розгляду даного рапорту житлова комісія апарату ГУ ДСНС України у Київській області постановила задовольнити заяву відповідача та надати дозвіл на проживання з сімєю у кімнаті №17 по вул. Шевченка, 20а у м. Бориспіль до закінчення опалювального сезону (а.с.18). 30 квітня 2015 року житлова комісія апарату ГУ ДСНС України в Київській області постановила здійснити виїзд з метою перевірки використання службового житлового фонду в м. Бориспіль (а.с.19). За результатами перевірки складено акт від 03 червня 2015 року, за змістом якого встановлено, що мешканців кімнати №17 по вул. Шевченка, 20а в м. Бориспіль виявлено не було. Проте зі слів сусідів [PERSON] разом з сімєю кімнату №17 не вивільнив та продовжує проживати у службовій кімнаті після закінчення опалювального сезону (а.с.20). У звязку з чим т.в.о. начальника ГУ ДСНС України в Київській області направив письмове попередження відповідачу про необхідність звільнити кімнату №17 по вул. Шевченка, 20а в м. Бориспіль до 15 червня 2015 року (а.с.21). Вказане попередження було вручено дружині [PERSON] Відповідно до ст.127 ЖК України гуртожитки призначаються для проживання службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до положення ч.1 ст.125 ЖК України, без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено, зокрема - осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років. За правилами ч.ч.1-4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з копії трудової книжки, виданої на імя [PERSON], та послужного списку (а.с.40-42) останній проходив службу в МНС України ДСНС України в період з 15 серпня 2000 року по 20 листопада 2014 року (а.с.39). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] більше 10 років проходив службу в органах МНС України. Крім цього, у відповідності до ч.2 та ч.3 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Зі змісту наказу начальника ГУ ДСНС України в Київській області №280 від 17 листопада 2014 року (а.с.7) встановлено, що [PERSON] звільнено зі служби за станом здоровя. Зважаючи на те, що [PERSON] припинив роботу з інших підстав, ніж це передбачено ч.2 ст.132 ЖК України, він може бути виселений лише у разі надання іншого жилого приміщення. Проаналізувавши норми діючого законодавства України, з'ясувавши фактичні обставини справи, вивчивши надані сторонами докази у їх сукупності та з урахування їх пояснень та заперечень, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та виселення відповідача з гуртожитку на підставі ст.132 ЖК України, без надання іншого жилого приміщення, у зв'язку з тим, що він пропрацював в органах МНС України більше 10 років та звільнений зі служби у запас за станом здоровя. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №814 від 19 червня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ГУ ДСНС України у Київській області сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що позовні вимоги залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed