overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Воронівська сільська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району, в особі Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, нерухоме майно, а саме, гідротехнічну споруду № 1, що розташована по вул. Конєва у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні представники Воронівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити заявлені вимоги та передати гідротехнічну споруду № 1, що знаходиться у с. Воронівка у власність територіальної громади, оскільки даний обєкт являється безхазяйним. Представник Черкаського регіонального управління водних ресурсів на розгляд не зявився, подавши клопотання про проведення судового засідання без його участі та у письмовому пояснені зазначив, що гідротехнічна споруда № 1, що розташована по вул. Конєва у с. Воронівка Городищенського району не перебуває на балансі та у користуванні Черкаського РУВР. Заслухавши заявника та врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до технічного паспорта на інженерну споруду, гідротехнічна споруда греблі № 1 розташована по вул. Куликівська (Конєва) у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Рішенням сесії Воронівської сільської ради № 39-21/УІ від 27.01.2015 року «Про взяття на облік безхазяйного майна» вирішено не заперечувати проти взяття на облік, як безхазяйного нерухомого майна: гідроспоруди біля водойми, яку орендує ПП [PERSON] та гідроспоруди в урочищі «Потапів Яр». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 35889830, гідротехнічна споруда № 1, що розташована по вул. Конєва у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, взята на облік 03.04.2015 року. 20.03.2015 року Воронівська сільська рада, з метою встановлення осіб, які мають речові права на гідротехнічну споруду № 1, що розташована в адмінмежах Воронівської сільської ради біля водойми, яку орендує ПП [PERSON], розмістила оголошення у періодичному виданні газеті «Вісник Городищини» № 12 та рекомендувала звернутися у реєстраційну службу для оформлення речових прав протягом року. За нормами ст. 335 ЦК України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Оскільки з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі гідротехнічної споруди греблі № 1, за вище зазначеною адресою, минуло більше двох років, звернень з приводу оформлення речових прав на вказаний об'єкт не надходило, суд вважає за можливе передати безхазяйне майно - гідротехнічну споруду греблі № 1 у комунальну власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Воронізька селищна рада звернулась із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що 16.02.2013 року помер [PERSON], якому за життя належала земельна ділянка на якій розташований будинок. Дружина [PERSON] [PERSON] померла 20.11.2015 року, син [PERSON] [PERSON] також помер 05.03.2014 року. Сестра [PERSON] [PERSON] відмовилась від спадщини. Оскільки майже протягом трьох років з часу відкриття цієї спадщини у встановленому законом порядку її ніхто не прийняв, просили визнати відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади. Представник Воронізької селищної ради в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій заяву підтримав та просив справу розглядати в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити таку заяву виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 16.02.2013 року в смт. Вороніж, Шосткинського району помер [PERSON] (а.с. 4). 20.11.2015 року померла [PERSON] (а.с. 5), а 05.03.2014 року помер [PERSON] (а.с. 6). [PERSON], сестра померлої [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини (а.с. 7). Як вбачається з довідки КП «Шосткинське МБТІ» від 31.05.2016 року № 55, право власності на житловий будинок № 10 по вул. Матросова в смт. Вороніж зареєстровано за [PERSON] (а.с. 9). Згідно повідомлення Шосткинської районної державної нотаріальної контори від 15.11.2016 року, після померлого 16.02.2013 року [PERSON], після померлого 05.03.2014 року [PERSON] спадкових справ не зареєстровано, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися. (а.с. 27). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В силу ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк та вона залишається не прийнятою у встановленому законом порядку, є підстави для визнання її відумерлою та передачі у власність територіальної громади смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Воронізька селищна рада звернулась із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що 19.07.2007 року померла [PERSON], якій за життя належала земельна ділянка на якій розташований будинок. Сестра [PERSON] [PERSON] померла 25.05.2008 року. Оскільки майже протягом девяти років з часу відкриття цієї спадщини у встановленому законом порядку її ніхто не прийняв, просили визнати відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади. Представник Воронізької селищної ради в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій заяву підтримав та просив справу розглядати в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити таку заяву виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 19.07.2007 року в смт. Вороніж, Шосткинського району померла [PERSON] (а.с. 4). 21.05.2008 року померла [PERSON] (а.с. 5. Як вбачається з довідки КП «Шосткинське МБТІ» від 26.09.2016 року № 103, право власності на житловий будинок № 32 по вул. Глухівській в смт. Вороніж зареєстровано за [PERSON] (а.с. 8). Згідно повідомлення Шосткинської районної державної нотаріальної контори від 15.11.2016 року, після померлої 19.07.2007 року [PERSON] та після померлої 25.05.2008 року [PERSON] спадкових справ не зареєстровано, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися. (а.с. 25). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В силу ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк та вона залишається не прийнятою у встановленому законом порядку, є підстави для визнання її відумерлою та передачі у власність територіальної громади смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесене заочне рішення від 04.11.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги були задоволені частково. В теперішній час, до суду надійшла Ухвала судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області про повернення справи для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] просили ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового зсідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: позовну заяву (а.с. 3-4); квитанцію (а.с. 20); заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька (а.с. 41-43); ухвалу судді Апеляційного суду м.Донецька (а.с.101), судом встановлено наступне. 04.11.2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6390 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 72 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 7993 грн. 33 коп. Разом з тим, при винесенні зазначеного рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться витрати на правову допомогу. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції б/н від 29.10.2007 року [PERSON] було сплачено за договором про надання адвокатських послуг 1 000 (одна тисяча) гривень. Виходячи з викладеного, необхідно винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Ворошиловським районним судом м. Донецька від 14 березня 2014 року ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В теперішній час до суду звернувся представник позивача [PERSON] -[PERSON] із завою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 березня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] 3 505, 00 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди, підлягають задоволенню, але у резолютивній частині рішення суду це не вказано. Просить ухвалити додаткове рішення, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди суми у розмірі 3 505, 00 гривень. Сторони у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, з наступних підстав. З позовної заяви [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вбачається, що однією із вимог було стягнення з [PERSON] на відшкодування майнової шкоди суми у розмірі 3 505, 00 гривень. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] 3 505, 00 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди, підлягають задоволенню. При цьому, судом у резолютивній частині це не зазначено. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] представника позивача [PERSON] про постановлення додаткового рішення необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що відповідач [PERSON] з 20.08.2007 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . За час спільного проживання у них народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сім`я проживає в [ADDRESS] . Малолітні діти [PERSON] та [PERSON] з 20.11.2018 р. перебувають на обліку в службі у справах дітей, як діти, які перебувають в складних життєвих обставинах. Наймолодша [PERSON] поставлена на облік 30.01.2020 р. Причина взяття на облік - проживання дітей в сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків та вчиняють фізичне насильство щодо дітей. 16.01.2020 року в службу у справах дітей поступило повідомлення від заступника директора Сваричівської ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON] , про те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в стані алкогольного сп`яніння, в будинку чути сварку та бійку. Працівники служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та ювенальної превенції районного відділення поліції терміново здійснили виїзд в дану сім`ю. На момент виїзду було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були в нетверезому стані. Мати вела себе неадекватно, батько був агресивний, з погрозами кидався на представників комісії. Малолітня дитина [PERSON] (вік - 3 місяці) була напівроздягнута, брудна та на дотик переохолоджена. Старших дітей вдома не було, вони перебували в родичів. 20.01.2020 року комісією було прийнято рішення негайно влаштувати малолітню [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю в Рожнятівську ЦРЛ на обстеження, де вони перебували з 16.01.2020 року по 23.01.2020 року р. За результатами обстеження в дитини виявлено пелюшковий дерматит, синдром підвищеної нейро-рефлекторної збудливості, поверхнева травма голови, гематома правої тім`яно-потиличної ділянки. 23.01.2020 року дитина з матір`ю була доставлена в обласну клінічну дитячу лікарню на консультацію до нейрохірурга, де було встановлено, що дитина отримала травму у вигляді перелому кісток черепа. Малолітній [PERSON] проведено курс лікування в ОДКЛ м. Івано- Франківськ. Старші діти на той час перебували в родичів. Після проведення лікування, [INFO] [PERSON] разом із дітьми влаштовано в обласний центр соціально-психологічної допомоги в селищі Верховина Івано-Франківської області. Батько, [PERSON] за період перебування дружини та дочки в медичних закладах, приходив в держані установи в нетверезому стані, вчиняв скандали та погрожував розправою. З пояснень старших дітей встановлено, що батько постійно до них та матері жорстоко ставиться. Так, при черговій сварці, мама з наймолодшою дитиною на руках, втікала від батька та випустила з рук дитину. Від чого, ймовірно, могла б статися травма. Комісією встановлено, що [PERSON] , ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, своєю поведінкою несе реальну загрозу життю та здоров`ю дітей. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

в основу позовних вимог позивач зіслалався на те, що з 06.11.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу в них народився: син [PERSON], [INFO] Відповідачка жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивача є вкрай незадовільним, а тому він просить винести рішення, яким стягувати з відповідачки в його користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, однак до суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги змінив, просить стягувати з відповідачки 600 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Справу просить розглянути у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією свідоцтва про одруження (а.с.6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який перебуває на утриманні позивача, що підтверджується Актом від 11.08.2015 року (а.с.8). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

в основу позовних вимог позивач зіслалався на те, що з 18.02.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] З часом спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. На даний час жодних подружніх стосунків вони не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про спільно придбане майно між ними відсутній, а примирення не можливе. Позивач просить шлюб розірвати, а дочку залишити на проживанні з відповідачкою. В судовому засіданні позивач надав відповідні пояснення та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обємі. В судовому засіданні адвокат [PERSON] та відповідачка надали суду відповідні пояснення та вказали, що позовні вимоги визнають, щлюб просять розірвати та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: - сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-НМ № 048964 від 19.02.2016 р. (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обовязками, що і привело до розпаду сімї. На даний час сторони жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, як і примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, дочку залишити на проживанні з відповідачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved