Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 25 жовтня 2002 року по 20 жовтня 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час перебування у шлюбі подружжям було придбано квартиру [ADDRESS] та автомобіль [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 червня 2017 року [PERSON] уклала договір комісії №5677/17/001416 з ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», за яким комісіонер взяв на себе зобовязання продати вказаний автомобіль, який і було продано [PERSON] за договором купівлі продажу №5677/17/001416 від 21 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначав, що не надавав згоди на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Кошти від продажу автомобіля не отримував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України позивач просив: визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на його користь 102850 грн, що відповідає вартості Ѕ частки проданого автомобіля, а також вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що з 25 жовтня 2002 року по 20 жовтня 2017 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За час перебування у шлюбі подружжям було набуто квартиру [ADDRESS] та автомобіль [NUMBER] (а.с. 14-15, 62-66). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З врахуванням вищезазначеного позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на Ѕ частку вказаної квартири обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення з відповідача компенсації за проданий автомобіль, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2017 року [PERSON] уклала договір комісії №5677/17/001416 з ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», за яким комісіонер взяв на себе зобовязання продати вказаний автомобіль, який було продано [PERSON] за договором купівлі продажу №5677/17/001416 від 21 червня 2017 року (а.с. 31-33). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином автомобіль було відчужено під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Доказів того, що грошові кошти не були витрачені в інтересах сімї позивачем не надано, а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] посилається на те, що згоди на продаж автомобіля не надавав, однак договір не оспорив та не позбавлений такої можливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial