Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право на житло в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що вказаний будинок знаходиться на балансі Безіменської сільської ради. В квартирі [ADDRESS] вказаного будинку вона із відповідачем та їхніми дітьми стали проживати з жовтня 2003 року. В травні 2013 року відповідач залишив її із дітьми та став проживати в квартирі [ADDRESS] у своїх батьків, де проживає по даний час. Оскільки відповідач відсутній більше шести місяців у вищевказаній квартирі, то він втратив право на житло, оскільки законом передбачено, що за ним житло зберігається лише до шести місяців. При цьому позивач посилається на довідки сільської ради, можливі показання свідків та положення ст.71 ЖК України. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов не визнав. При цьому, підтвердив, що у вищевказаній квартирі він не проживає з травня 2013 року, проте вказав, що його батько, який проживає в цьому ж будинку, в квартирі [ADDRESS], є важко хворим, він не ходить, а тому, він (відповідач) вимушений доглядати батька. А тому тимчасово переселився до батьків. Також відповідач вказав, що фактично всі його особисті речі залишились в квартирі [ADDRESS], він їх звідти не забирав, оскільки нікуди не збирався виселятись. Свідки [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що приблизно з травня 2013 року відповідач не проживає разом із позивачем, а проживає разом із своїми батьками. З матеріалів справи судом встановлено наступне. Сторони на данимй час перебувають в шлюбі. (а.с.7) Згідно довідок виконкому Безіменської сільської ради від 13 січня 2014 року позивач зареєстрована і проживає в [ADDRESS] а відповідач протягом 8 місяців із сім'єю не проживає. (а.с.4,5) Згідно довідки виконкому Безіменської сільської ради від 05 лютого 2014 року [ADDRESS] знаходиться на балансі Безіменської сільської ради з 23 грудня 2003 року. (а.с. 8) Згідно довідки виконкому Безіменської сільської ради від 04 березня 2014 року [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], але проживає біля батьків [ADDRESS], допомагає матері доглядати хворого батька. (а.с.19) В домовій книзі по будинку [ADDRESS] зареєстрованими зазначено відповідача і позивача, проте, номер квартири в домовій книзі не зазначено, а штамп про реєстрацію відповідача відсутній. (а.с.29,30) В довідці адресно-довідкового підрозділу ДМС підтверджується факт реєстрації відповідача в с. Молодіжне, проте номер будинку і вулиця не зазначені. (а.с.11) Згідно довідок виконкому Безіменської сільської ради від 21 березня 2014 року квартира [ADDRESS] в 2003 році була надана керівництвом відділку САТ «Бродецьке» відповідачеві і членам його сім'ї, головою домогосподарства і квартиронаймачем є відповідач і що відповідач зареєстрований в даній квартирі та іншого житла не має. (а.с. 31-33) Згідно довідки Комсомольської амбулаторії від 21 березня 2014 року батько відповідача є лежачою людиною і потребує сторонньої допомоги. (а.с.34) Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Проте, позивач, звернувшись в суд із цим позовом, не довела ніяким чином обставин, на які вона посилається в позовній заяві. Як слідує із змісту позовної заяви і пояснень позивача, вона посилається на те, що відповідач відсутній більше шести місяців у вищевказаній квартирі, а тому вона вважає, що він втратив право на житло, оскільки законом передбачено, що за ним житло зберігається лише до шести місяців. В той же час, положеннями ч.2 ст. 71 ЖК України передбачено, що строк збереження жилого приміщення за відсутнім наймачем може бути продовжений за наявності поважних причин. В даному випадку, поважною причиною відсутності відповідача у вищевказаній квартирі, є необхідність відповідача здійснювати догляд за хворим батьком. Такий обов'язок на відповідача покладений положеннями ст. 172 СК України. З пояснень відповідача встановлено і це підтвердила позивач, що фактично всі особисті речі відповідача залишились у спірній квартирі. Крім того, під час розгляду судом справи судом встановлено, що сторони знаходяться у вкрай неприязних відносинах, що може перешкоджати відповідачеві проживати у вказаній квартирі. До того ж, відповідно до ч.2 ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер на вселення. На запитання суду позивач вказала, що ордера на вселення у вищевказану квартирі у них немає. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто, виходячи із змісту цієї статті судовому захисту підлягають реально існуючі порушені права. Проте, позивач не довела наявності у неї чи відповідача реально існуючого права на проживання у вказаній квартирі, за позбавленням якого відповідача вона звернулася до суду із цим позовом. Таким чином, позивач звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача неіснуючого у нього права.

Outcome: dismissed