Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив: виключити з актових записів № 01 від 08 січня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], та № 02 від 08 січня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], зроблених Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька - [PERSON], [INFO]; а також внести зміни у свідоцтва про їхні народження у відомості щодо батька. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він та [PERSON] перебували у шлюбі з 03.09.1999 року по 23.11.2004 року. Шлюб з [PERSON] був невдалий, сімейні відносини у них не склались одразу після одруження. Вони спільно не проживали, не підтримували сімейних відносин і не вели спільне господарство. Під час перебування у шлюбі кожен з них продовжував особисте життя окремо один від одного. [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON], а також [INFO] вона народила доньку - [PERSON]. Батьком народжених дітей, згідно ст. 133 Сімейного кодексу України, був записаний позивач. Однак, він не визнає себе біологічним батьком вказаних дітей, оскільки на підтримував інтимні та сімейні відносини з їх матір'ю. Позивачу відомо від знайомих, що мати дітей, [PERSON], пиячила та вела аморальний спосіб життя. Також, вона належним чином не виховувала дітей, не створювала належні умови для їхнього проживання, ухилялась від виконання батьківських обов'язків. Свого сина - [PERSON], який народився [INFO], вона зареєструвала в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції тільки 08.01.2010 року, тобто через сім років після народження. Свою доньку - [PERSON], яка народилась [INFO], вона зареєструвала в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції тільки 08.01.2010 року, тобто через п'ять років після народження. [PERSON] померла [INFO]. На даний час, як йому відомо, діти знаходяться в КЗСЗ «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок». Тому, даний заклад виступає в їх інтересах. Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] в якості співвідповідача та Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. Представник Комунального закладу соціального захисту «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» [PERSON] в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області Спасська І.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу на розсуд суду без її участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 23 листопада 2004 року, про що був складений відповідний актовий запис № 552, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим 21.04.2017 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7). Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] народила двох дітей, а саме: -[PERSON], [INFO], про що Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 08.01.2010 року був складений відповідний актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER] від 08.01.2010 року (а.с.8); -[PERSON], [INFO], про що Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 08.01.2010 року був складений відповідний актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER] від 08.01.2010 року (а.с.9). Батьком дітей, згідно з положеннями ст. 133 Сімейного кодексу України, був записаний - [PERSON], [INFO]. Проте, позивач заперечує своє батьківство у відношенні малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та вказує, що він не є біологічним батьком вказаних дітей. В свою чергу, мати дітей, [PERSON], померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 12.12.2016 року Красногвардійським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2561 від 12.12.2016 року (а.с.10). Щодо малолітніх дітей, то розпорядженням голови районної державної адміністрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області від 31.07.2017 року № 209 - було встановлено опіку, в тому числі, над [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і призначено їхнім опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.22), у зв'язку з чим, вказана особа була залучена до участі у дану справу. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі вищевказаного, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про оспорювання батьківства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв'язку з вищевказаним, ухвалою суду у даній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: - чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]? За результатами проведеної вищевказаної експертизи, експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації України був складений Висновок експерта № 129 від 30.05.2018 року, згідно з яким встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Тобто, його батьківство у відношенні зазначених дітей виключається. З урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає можливим встановити той факт, що [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим виключити з актових записів № 01 від 08 січня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], та № 02 від 08 січня 2010 року про народження [PERSON], [INFO], зроблених Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька - [PERSON], [INFO]. Щодо позовних вимог позивача про внесення змін у свідоцтва про народження малолітніх дітей у відомості щодо батька, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки після внесення змін в актові записи про народження дітей, Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з вимогами чинного законодавства, має видати нові свідоцтва про народження дітей з урахуванням внесених змін. Тому, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині внесення змін у свідоцтва про народження малолітніх дітей у відомості щодо батька. На підставі викладеного і

Outcome: partial