Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2012 року та 04.09.2012 року між ним та ТОВ «Давір-фінанс» було укладено попередні договори щодо купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов якого, він перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Давір-фінанс» грошові кошти на загальну суму 218023,23 грн. з метою укладання в майбутньому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [NUMBER] та [NUMBER], розташованих на четвертому поверсі [ADDRESS], а ТВВ «Давір-фінанс» зобов'язувався в строк до 30.05.2013 року укласти з ним основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Також, ТОВ «Давір-фінанс» зобов'язався передати йому квартири для вільного користування, передати технічний паспорт на квартиру, передати квартиру з певним її опорядженням, проте вказані зобов'язання не виконав. У відповідності до договорів від 30.05.2013 року про внесення змін до попередніх договорів, строк укладання основного договору відтерміновувався до 31.03.2014 року. Листом від 07.08.2013 року за підписом ТОВ «Тренд Компані» та ТОВ «Давір-фінанс», його було повідомлено, що між ТОВ «Давір-фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» 30.07.2013 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., [ADDRESS], а також запропоновано укласти новий попередній договір з новим власником земельної ділянки. 07.08.2013 року позивачем було укладено з ТОВ «Тренд Компані» два попередні договори купівлі-продажу квартир [NUMBER] та [NUMBER] в буд. [ADDRESS], проте умови попередніх договорів відповідачем не були виконані. 25.10.2013 року він звернувся з письмовою вимогою про розірвання попередніх договорів від 07.08.2013 року та повернення усіх сплачених коштів, проте відповіді отримано не було. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ТОВ «Тренд Компані» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа ТОВ «Давір-фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та третіх осіб, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 13.08.2012 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», в особі генерального директора Івченка Романа Миколайовича, уклали попередній договір засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6375, згідно з умовами якого Покупець зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» грошові кошти з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, саме: квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с.7-8). Позивачем на виконання умов попереднього договору від 13.08.2012 року було перераховано ТОВ «Давір-Фінанс» кошти в загальному розмірі 134 538,75 грн., що підтверджується квитанціями № 15652.243.1 від 14.08.2012 року, №11144.127.1 від 17.08.2012 року, № 114.125.3 від 17.10.2012 року, № 1144.70.1 від 13.09.2012 року, № 10240.404.1 від 22.11.2012 року, № 10240.533.1 від № 25.12.2012 року, № 11968.35.1 від 25.01.2013 року, № 12663.499.1 від 25.02.2013 року, № 13746.757.1 від 25.04.2013 року, № 12663.538.1 від 29.03.2013 року, № 7369.350.1 від 30.05.2013 року. Крім того, судом встановлено, що 04.09.2012 [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», в особі начальника відділу реалізації нерухомого майна Козлова Олега Юрійовича, уклали ще один попередній договір засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6967, згідно з умовами якого Покупець зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» грошові кошти з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, саме: квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] (а.с.9-10). Позивачем на виконання умов даного попереднього договору від 04.09.2012 року було перераховано ТОВ «Давір-Фінанс» кошти в загальному розмірі 83 484,48 грн., що підтверджується квитанціями № 15653.121.1 від 05.09.2012 року, № 114.125.2 від 17.10.2012 року, № 10240.404.2 від 22.11.2012 року, № 11968.35.2 від 25.01.2013 року, № 10240.533.2 від 25.12.2012 року, № 12663.538.2 від № 29.03.2013 року, № 12663.499.2 від 25.02.2013 року, № 13746.757.2 від 25.04.2013 року, № 7369.350.2 від 30.05.2013 року. За умовами п.6.1 Попередніх договорів сторони зобов'язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 травня 2013 року. Крім того, за умовами п.3.1.4 Попередніх договорів ТОВ «Давір-Фінанс» зобов'язався передати квартири у власність Покупця для вільного користування з дати укладення Основних договорів. Відповідно до п. 3.1.5 в день підписання Основних договорів ТОВ «Давір-Фінанс» зобов'язаний передати позивачу технічний паспорт на квартиру. Договором про внесення змін № 1 від 30.05.2013 року до Попереднього договору від 13.08.2012 року за реєстровим № 6375 та № 1 від 30.05.2013 року до Попереднього договору від 04.09.2012 року за реєстровим № 6967, сторони зобов'язались укласти Основні договори купівлі-продажу квартир у строк до 31.03.2014 року (а.с.11-12). Однак, зобов'язання, взяті за Попередніми договорами, ТОВ «Давір-Фінанс» виконані не були. Листом від 07.08.2013 року за підписом ТОВ «Тренд Компані» та ТОВ «Давір-фінанс», [PERSON] було повідомлено, що 30.07.2013 року між ТОВ «Давір-фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] було передано ТОВ «Тренд Компані» (а.с.15-16). Як вбачається з листа від 07.08.2013 року та підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 30.07.2013 року та договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30.07.2013 року, всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва переходять від ТОВ «Давір-Фінанс» до ТОВ «Тренд Компані» в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» преходять всі права та зобов'язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об'єкту (а.с.61-65). Крім того, листом від 07.08.2013 року [PERSON] запропоновано укласти з ТОВ «Тренд Компані» нові попередні договори на тих самих умовах. 07.08.2013 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», в особі директора Верещак Олександра Івановича, уклали попередній договір засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7323, згідно з умовами якого сторони зобов'язались укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] у строк до 01.05.2014 року (а.с.28-29). Також, 07.08.2013 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», в особі директора Верещак Олександра Івановича, уклали попередній договір засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7324, згідно з умовами якого сторони зобов'язались укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] у строк до 01.05.2014 року (а.с.25-27). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні на земельній ділянці протягом року не ведуться будівельні роботи, та на особистій зустрічі покупців ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» позивачу стало відомо про судові спори щодо земельної ділянки. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року розірвано договір купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS] від 30.12.2011 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Давір-Фінанс». Зобовязано ТОВ «Давір-Фінанс» повернути у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] від 30.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд-Компані». Окрім того, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2013 року, витребувано земельну ділянку, яка розташована за адресою [ADDRESS] із незаконного володіння ТОВ «Тренд Компані». Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представником позивача зазначено, що за період з 30.07.2013 року по теперішній час ТОВ «Тренд Компані» не здійснив будь-яких дій щодо відновлення будівельних робіт, на земельну ділянку накладено арешти та ведуться судові спори, спорудження об'єкту не готове. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що позивачем зобов'язання за Попередніми договорами від 07.08.2013 року за реєстровим номером 7323 та 7324 виконано у повному обсязі, а саме перераховано грошові кошти у загальній сумі 218 023,23 грн., однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тобто не передав квартиру у власність позивача, не уклав Основні договори з [PERSON], а отже порушив права позивача. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 180,24 грн.

Outcome: approved