Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ „Банк Форум з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.05.2008 року укладено кредитний договір № 0415/08/19-А, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 22800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договори поруки від 07.05.2008 року та 10.11..2008 року. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконав та станом на 21.07.2015 року має заборгованість в сумі 14737,99 доларів США та 5000 грн., штраф за порушення кредитного договору, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 179767,89 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами- 40163,92 грн., загальної суми заборгованості без штрафних санкцій 219931,81 грн., сума пені з розрахунку 0,2 % на день за простроченим кредитом та процентами 104777,60 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 5000 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву слухати справу у його відсутність, у звязку із зайнятістю представника у м. Маріуполі. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надав суду заперечення, з якого вбачається, що відповідно до розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053 м. Краматорськ, є зоною АТО, у звязку із чим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється нарахування пені та штрафів. Всупереч даному закону банком були нараховані пеня в сумі 104777,60 грн. та штраф в сумі 5000 грн., у звязку із чим просить в даній частині позовних вимог відмовити. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов до позичальника було предявлено в вересні 2015 року, а відповідно до розрахунку заборгованості кредит останній раз до часу предявлення позову сплачувався 28.02.2014 року. Тобто з часу виникнення заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом минуло більше одного року, проте банк не предявив своїх вимог до поручителя, що в свою чергу призводить до припинення поруки відповідно до ч. 4 ст 559 ЦК України. У звязку із чим просив в частині стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] відмовити повністю. В судовому засіданні представник відповідачів надав суду аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважав, що банком пропущений шестимісячний строк звернення з даними вимогами до відповідача [PERSON], як поручителя. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] повністю. Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно кредитного договору № 0415/08/19-А від 07.05.2008 року ПАТ „Банк Форум було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 22800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.05.2015 року. Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12 % річних, розмір якої в подальшому додатковою угодою № 1 було змінено на 15% . (а.с. 6-9). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0415/08/19-А від 07.05.2008 року (а.с. 3-5) станом на 21.07.2015 року має заборгованість в сумі 14737,99 доларів США та 5000 грн., штраф за порушення кредитного договору, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 179767,89 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 40163,92 грн., загальної суми заборгованості без штрафних санкцій 219931,81 грн., сума пені з розрахунку 0,2 % на день за простроченим кредитом та процентами 104777,60 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 5000 грн. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON] 07.05.2008 року укладені договора поруки №0415/08/19-А/S-2, №0415/08/19-А/S-3. Відповідно до даних договорів відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за погашення боргу відповідачем [PERSON] за кредитним договором, на засадах солідарних боржників. (а.с. 10,11,12) Відповідно до постанов ВСУ у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку чергового платежу (від 29.10.2014 №6-169цс14; від 3.06.2015 №6-31цс15); у разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення коштів поза межами цього строку (від 29.06.2016 №6-272цс16); у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на дострокове повернення кредиту за умови предявлення банком боржнику й поручителю такої вимоги, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом 6 місяців від зміненої дати виконання основного зобовязання (від 24.09.2014 (№6-106цс14) Отже, зобовязання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК, зокрема договорів. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК). У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, 2 ст.554 ЦК). Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч.4 ст.559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Так, відповідно до п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно. Судом встановлено, що останній платіж відповідачем [PERSON] було здійснено 28.02.2014 року (розрахунок заборгованості а.с. 3), а з позовом до суду позивач звернувся лише 03.09.2015 року. З вимогами до поручителів в межах шестимісячного строку з дня внесення останнього платежу, банк не звертався, що в свою чергу призводить до припинення поруки відповідно ч. 4 ст 559 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що банком пропущений строк звернення з вимогами до поручителів [PERSON] та [PERSON], тому в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог банку до [PERSON] суд зазначає наступне: Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 104777,60 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом. Так, згідно із\~ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ та м. Макіївка Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] відповідно до копії паспорту (а.с. 19-20) та довідки про реєстрацію місця проживання № 50-5301 від вересня 2015 року (а.с. 64) зареєстрований: [INFO], отже, на підставі вказаного\~Закону\~він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 104777,60 грн. З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 21.07.2015 року складає в сумі 219931,81 грн., з яких: 179767,89 грн. - заборгованість за кредитом, 40163,92 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача заборгованість у сумі 219931,81 грн. Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2199,32 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial