Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В квітні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що згідно з кредитним договором №08002983534 від 06.12.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 41250 грн. для придбання автомобіля. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору від 06.12.2007 року відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів, котрі є Додатком №1 до нього. Проте відповідач порушив свої зобовязання, у звязку з чим станом на 29.03.2017 року ним допущена заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 12275,57 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність,\~в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився та, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 06.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №08002983534, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 41250 грн. для придбання автомобіля, строком до 10.12.2012 року. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи копією кредитного договору №08002983534 та Додатку №1 до нього, яким є графік платежів. Зокрема, відповідно до п.1.1. договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту,сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобовязання, передбачені цим кредитним договором. Згідно з пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 9,9% річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,15% від початкової суми кредиту. Відповідно до п.2.5. договору повна (загальна) заборгованість позичальника за цим кредитним договором складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів. Всі щомісячні платежі зазначаються в графіку платежів, який є Додатком №1 до цього кредитного договору та його невідємною частиною. Кожний щомісячний платіж включає в себе відповідну частину суми кредиту, проценти за користування кредитом та комісію за управління, що підлягають погашенню позичальником у відповідному платіжному періоді. Перший щомісячний платіж за графіком платежів додатково включає в себе повну суму комісії за надання кредиту, яка нараховується кредитодавцем в день сплати позичальником першого щомісячного платежу згідно графіку платежів. Щомісячні платежі повинні здійснюватися позичальником у відповідності з графіком платежів та повинні бути отримані кредитодавцем не пізніше відповідної дати щомісячного платежу, зазначеної в графіку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.03.2017 року склала 12275,57 грн., з яких 6727,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 4015,90 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 1532,12 грн. заборгованість за комісією. Розмір вказаної заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим розрахунком заборгованості за кредитом. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що сумнівів у розрахунку боргу наданого позивачем немає, а жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, стороною відповідача не надано, суд приходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] зобовязань перед позивачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений судовий збір в розмірі 1600\~грн. також підлягає стягненню із відповідача\~на користь позивача. \~\~\~ На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: approved