Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В липні 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнили, в якому посилаються на те що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.05.2012 року їх заяву про усиновлення вихованця комунальної установи оздоровчого закладу «Краматорський будинок дитини «Антошка» [PERSON], [INFO], було задоволено, в зв'язку з чим внесено зміни до актового запису про народження дитини. В акті про передачу дитини у сім'ю усиновлювачів від 06.06.2012 року було записано медичний діагноз дитини: затримка психомовного розвитку внаслідок енцефалопатії змішаного ґенезу, педзанедбалості, мікросоціальної деривації; ВПС (ДМЖП); залізодефіцитна анемія; затримка розвитку в наслідок білковоенергетичної харчової недостачі. Згідно медичного висновку дитина має уточнені ураження головного мозку, залізодефіцитну анемію. Не уточнену енцефалопатію не уточненої етіології, затримку розвитку внаслідок білковоенергетичної харчової недостатності, вроджену ваду серця - дефект міжшлунковиої перегородки. Після усиновлення стало видно, що дитина психічно хвора, про що позивачам не було відомо до всиновлення. На протязі доби дитина може не спати, Стоячи, або сидячи, хитається спереду назад і кричить або виє. Плюється, б'ється головою о стіну будинку. Рве на своїй голові волосся. Викушує на своїх руках між пальцями шматки м'яса. Їсть шпалери, пір'я з подушки, каміння та все інше сміття. Облизує підлогу та ступні своїх ніг. На зауваження і прохання не реагує. Між ними та усиновленою дитиною склалися, незалежно від волі позивачів, стосунки, які роблять неможливими їх спільне проживання і виконання ними своїх батьківських обов'язків. У 2012-2013 роках позивачі зверталися по допомогу психологів служби захисту прав дітей м. Бердянська, виконували всі дані їм поради по вихованню усиновленої дитини, але поведінка дитини до теперішнього часу не змінилася. З 2012 року усиновлений стоїть на обліку у психіатра. Згідно висновку Запорізької обласної психіатричної лікарні від 20.05.2013 року усиновлений страждає на резідуально-органічне ураження головного мозку, гіпердинамічний синдром, виражену затримку психічного розвитку. Посилаючись на п.2, п.3 ст.238 СК України, просять скасувати усиновлення та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснили, що коли познайомились з дитиною, він вів себе спокійно, вихователі запевнили, що дитина самостійно їсть, ходить до туалету, єдине це порок серця і він потребує операції. Після всиновлення, коли [PERSON] привезли додому на третій день його поведінка різко змінилась. В органі опіки та піклування сказали, що це адаптаційний період. У дитини почалося нетримання калу та сечі, через це операцію на серці відкладали. В реанімацію, після операції, викликали психіатра, думали, що це внаслідок наркозу. Адаптаційний період 4 місяці пройшов, однак дитину поставили на облік у психіатрії. Вони як батьки робили все можливе для виховання дитини та опікувалися ним, були створені належні умови для цього. Окрім [PERSON] вони виховують ще 4 дітей. [PERSON] досі не знайшов з ними спільної мови, з молодшими дітьми, п'ятирічним [PERSON] та дворічною [PERSON] не грається і не спілкується. Молодшу дочку штовхнув зі сходів другого поверху в наслідок чого у [PERSON] зламано ніс. Приводом для дратівливості може бути будь що, не той мультик, хтось вийшов на двір, і т.і. Психолог порадив повести його до дитячого садочка, оскільки він звик до дітей. В садочку [PERSON] не адаптувався, їсти самостійно не хоче, іграшки розбирає та їсть запчастини. Не проявляє цікавості до дитячих забавок та занять. Малювати йому цікаво не більше 2-3 хвилин, читати книжки він не любить. З молодшими дітьми відвідував дельфінарій, зоопарк, дитячий театр. [PERSON] не цікаво, починає зачіпати всіх навколо, сторонні люди роблять зауваження. Вони як батьки пояснюють [PERSON], що так себе поводити неможна, він каже, що це не він зробив і продовжує. Декілька разів доводилося повертатися до дому, через що інші діти також не змогли додивитись виставу. Їсти за родинним столом [PERSON] не може, переживає, що йому не вистачить їжі, доводиться інших дітей годувати окремо. Вони намагаються пояснювати [PERSON] значення «погано» та «добре», однак він не сприймає. Після операції на серці [PERSON] став краще розвиватись, вони сподівалися, що внаслідок покращення кровообігу його сприйняття оточуючого світу зміниться, однак поведінка його не змінилася. [PERSON] живе в родині один рік і сім місяців. За цей час до родини він не прив'язався, з дітьми стосунку не склалися, позивачів як батьків не сприймає. Ситуація, що склалася в родині унеможливлює спільне проживання і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов'язків. Просять позов задовольнити, скасувавши усиновлення та внести зміни до актового запису про народження дитини. Представник відповідача КУ ОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просить відмовити (а.с.57-58, 63). Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.34, 46), в попередньому судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню. Представник третьої особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області Аліпова І.А. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування (а.с.27-29, 73) суду пояснила, що позивачі мають позитивний опит усиновлення, можливо не звернули належної уваги на діагноз дитини. Вважає позов таким, що підлягає усиновленню. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову (а.с.67-69). Представник третьої особи відділу ДРАЦС по Слов'янському району Слов'янського МУЮ у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.64-65). Свідок [PERSON], завідувач сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, суду пояснила, що родина [PERSON] у червні 2012 року стали на облік як родина, яка всиновила дитину. Представники служби відвідували родину, дитина має належні матеріально-побутові умови. Дитина непосидюча, на контакт не йде. Батьки повідомили, що намагаються привити їй навички. В 2013 році також відвідували родину. Обстановка в родині напружена. Батьки не вирізняють [PERSON] с поміж інших дітей. Дитина була прооперована, відвідує усі необхідні лікувальні процедури. Батьки зверталися до психолога та психіатра з приводу поведінки дитини, виконували усі рекомендації педагогів. В родині виховуються й інші діти, між ними і [PERSON] стосунки не склалися. Родина розгублена. З боку батьків створені усі необхідні умови для дитини. Служба готувала висновок про доцільність усиновлення цими батьками дитини. До батьків з нашого боку жодних нарікань. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.05.2012 року заява [PERSON], [PERSON], про усиновлення вихованця Краматорського будинку дитини «Антошка» [PERSON], [INFO], задоволена, позивачів визнано усиновлювачами останнього. Внесено зміни до актового запису про народження [PERSON], в графі прізвище - [PERSON], в графі ім'я - [PERSON], в графі по-батькові - [PERSON], місце народження та дату народження залишено без змін, також змінено відомості про батьків (а.с.14-15). 06.06.2012 року відділом ДРАЦС по Слов'янському району Слов'янського МУЮ у Донецькій області, було видане свідоцтво про народження [PERSON], в якому позивачі вказані як його батьки (а.с.10). Згідно ч.2 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 06.06.2012 року усиновлену дитину було передано у сім'ю усиновлювачів (а.с.12), з того часу [PERSON] мешкає в родині позивачів. Згідно світлокопій актів про умови проживання та виховання усиновленої дитини від 07.08.2012 року та від 05.07.2013 року, складених сектором з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, батьки турбуються про дитину, створили усі умови для його розвитку. В 2012 році соціальна адаптація дитини була важкою, він був плаксивий, нервовий. Дорослі діти допомагали по догляду за ним. В 2013 році дитина продовжує не виявляти прихильності до батьків та інших дітей, не сприймає норми поведінки в колективі, вдома, домагається свого істеричними криками, в дитячому садочку з дітьми на товаришує, ображає їх. Дитина схильна до частих травм з власної необережності (а.с.74-75). Згідно наданої медичної документації усиновлений [PERSON] має уточнені ураження головного мозку, залізодефіцитну анемію; не уточнену енцефалопатію не уточненої етіології, затримку розвитку внаслідок білковоенергетичної харчової недостатності, вроджену ваду серця - дефект міжшлунковиої перегородки, є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку з приводу вродженого пороку серця. Був прооперований в Інституті невідкладної і відновлювальної хірургії ім. Гусака (а.с.7, 11, 13, 24-26). Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надав висновок №06-7564/48 від 28.11.2013 року про доцільність скасування усиновлення [PERSON] позивачами з поверненням дитині її попереднього прізвища, ім'я, по-батькові, яке вона мала до усиновлення, оскільки не з вини батьків між ними та усиновленою склалися стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання належним чином батьківських обовязків, оскільки в родині встановилася емоційно напружена атмосфера, що також негативно відображається на всіх членах родини (а.с.27-29). Відповідно до п.3 ч.1 ст.238 СК України, усиновлення може бути скасовано за рішенням суду, якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для скасування усиновлення позивачами малолітнього [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.239 СК України, у разі скасування усиновлення відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням. Для забезпечення виконання зазначеної норми права, дитина повинна мати свої дійсні прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, та відомості про батьків, які вона мала до усиновлення, а також у її свідоцтві про народження та в актовому записі про народження мають бути вказані справжні дані щодо дитини. В протилежному випадку неможливо буде ідентифікувати дитину і дитина не зможе документально довести свою спорідненість з родичами за походженням, через що буде позбавлена своїх прав стосовно родичів за походженням. Таким чином, після скасування усиновлення необхідно відновити права дитини, які належали їй стосовно батьків та родичів за походженням. Відповідно до ч.5 ст.239 СК України, у разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв'язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім'я, по батькові, які вона мала до усиновлення. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги в частині внесення змін до актового запису дитини, задовольнити. Відповідно ст.239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це не можливо, - вона передається на опікування органів опіки та піклування. За таких обставин суд вважає необхідним передати неповнолітнього [PERSON], [INFO] на тимчасове опікування органові опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області для подальшого влаштування.

Outcome: approved