Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 107009,30 гривень у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER]. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 22.11.2013р. був укладений договір №1793/13-Т/К/03 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. Позивач зазначає, що 16 травня 2014 року по вул. Луначарського, 4, в м. Києві стався страховий випадок з її автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER], зокрема автомобіль був затоплений, у зв'язку з чим отримав пошкодження. Позивач, як він вказує, виконав усі свої обов'язки, повідомив Відповідача про настання страхового випадку, надав усі необхідні документи, в тому числі - рахунок авторизованої СТО - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» на суму в розмірі 109509,30 гривень. Проте Відповідач виплатив лише суму в розмірі близько 2500 гривень. Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, Позивач просить стягнути з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» невиплачену частину в розмірі 107009,30 гривень. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що на замовлення страхової компанії експертами ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було підготовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда», АА4942МК, згідно з яким така вартість становить 2622 гривень, з яких 1672 грн - витрати на проведення робіт по чистці і сушці автомобіля, а 950 гривень - витрати по діагностиці вузлів та агрегатів на спеціалізованому СТО, що має відповідне комп'ютерне обладнання. Представник Відповідача вказав, що Позивач отримала кошти на проведення відповідної діагностики, проте її результатів у страхову компанію не надала, у зв'язку з чим подальші виплати є передчасними. Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача надав додаткові пояснення з посиланням на те, що сума в розмірі 109509,30 гривень, яка вказана в рахунку ТОВ «Дніпро Мотор Інвест», згідно з п.31.5 Договору страхування свідчить про повну загибель транспортного засобу (вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою (175000 гривень) та вартість залишків (190000 гривень)). Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року [PERSON] уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування автомобіля «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], за №1793/13-Т/К/03. (а.с.5-12) З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року на вул. Луначарського, 4, в м. Києві внаслідок повені автомобіль «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], було затоплено. 16 травня 2014 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із повідомленням по настання події, яка може бути визнана страховим випадком. (а.с.50) Встановлено, що зазначений випадок було визнано страховим, 19 червня 2014 року було складено страховий акт, згідно з яким страхове відшкодування було визначене в сумі 2622,00 гривень. Вказана сума була встановлена на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного спеціалістами ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт». При цьому до складу вказаної суми увійшла вартість чистки та сушки автомобіля (1672 грн), а також вартість діагностики вузлів та агрегатів автомобіля для встановлення їх несправності внаслідок залиття. Таким чином, визначена Відповідачем в страховому акті сума матеріального збитку не може вважатись остаточною, фактично спеціалістом ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» не було встановлено переліку пошкоджених внаслідок затоплення вузлів та агрегатів автомобіля, хоча Позивачем спеціалісту було надано доступ до автомобіля. Відтак, суд немає підстав для покладення в основу судового рішення Звіту ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт». Відповідно до п.п. 17.2, 17.3, 27.10 Договору страхування при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без врахування зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованого СТО. Лише в окремих випадках і за наявності згоди Страхувальника розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи. В матеріалах справи наявна калькуляція вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складена ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке є офіційним авторизованим підприємством, яке здійснює технічне обслуговування автомобілів марки «Хонда» (рахунок №001430/170520141 від 17.05.2014р) - а.с. 13. Згідно з вказаним кошторисом вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його залиття складає 109509,30 гривень. Обгрунтованість зазначеної калькуляції підтверджується Звітом №26/06/14 від 05.06.2014р., складеним спеціалістом-автотоварознавцем ФОП [PERSON], у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок затоплення його автомобіля становить 104019,35 гривень. (а.с. 15-26) Таким чином, з урахуванням умов Страхового договору розмір збитків слід розраховувати на підставі Рахунку ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» №001430/170520141 від 17.05.2014р. в сумі 109509,30 гривень. Як вбачається з умов Договору страхування автомобіль Позивача був застрахований на суму в розмірі 175000 гривень. В той же час ринкова вартість автомобіля «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], згідно зі Звітом автотоварознавця №26/06/14 від 05.06.2014р. на момент страхового випадку складала 279554,94 гривень. Згідно з п. 27.22 Договору страхування у разі коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу, яку розрахував експерт, то страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). Таким чином, страхове відшкодування з огляду на принцип пропорційності розраховується наступним чином: 175000 х 109509,30 / 279554,94 = 68522,28 гривень. Відповідно до п.31.5 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). В справі наявна (а.с. 113) роздруківка з системи «Autoonline», надана представником Відповідача в якості обгрунтування наявності факту повної загибелі транспортного засобу, згідно з якою найвища пропозиція щодо придбання залишків транспортного засобу «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], становить 190000 гривень, що є більше ніж розмір страхової суми (175000 гривень). В той же час суд має достатньо підстав для критичної оцінки вказаного документу з огляду на наступне. Як вбачається з роздруківки, оголошення про реалізацію залишків транспортного засобу було розміщене працівником ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в системі «Автоонлайн» 21 травня 2014 року. Одночасно в матеріалах справи наявні листи за підписами працівників ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] від 28.05.2014р. та 30.05.2014р. (а.с. 55, 56), з яких вбачається, що станом на зазначені дати автомобіль ще не був оглянутий працівниками страхової компанії (аварійним комісаром). Протокол огляду транспортного засобу був складений лише 02 червня 2014 року (а.с. 74), і при цьому перелік пошкоджень вузлів та агрегатів автомобіля не був встановлений. Таким чином, станом на день розміщення оголошення про автомобіль «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], в системі «Автоонлайн» працівник ПрАТ СК «Арсенал Страхування» автомобіль не оглядав, не мав перевірених даних про обсяги його пошкоджень внаслідок його затоплення. Гарантована пропозиція в системі «Автоонлайн», яка зазначено у роздруківці, є дійсною тільки в разі подачі вичерпної інформації про фактичний стан транспортного засобу. Даних про те, яка саме інформація була подана про стан автомобіля під час розміщення оголошення, матеріали справи не містять. За таких обставин суд не може взяти до уваги наявну у справі пропозицію з системи «Автоонлайн» на придбання залишків автомобіля «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], за ціною в 190000 гривень, а тому достатніх підстав для визнання згідно з умовами договору автомобіля повністю загиблим суд не має. Крім того, суд, не приймаючи позицію Відповідача щодо повної конструктивної загибелі автомобіля, проте аналізуючи її на предмет відповідності іншим умовам договору, зокрема щодо від'ємного значення суми страхового відшкодування, звертає увагу на той факт, що згідно з п. 27.22.2 страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу розраховується з дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору (а не виходячи з розміру страхової суми, на що вказує Відповідач у своїх поясненнях) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи (8750 грн). Дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору належними доказами не підтверджена, проте за дійсну вартість транспортного засобу на момент укладення договору за вирахуванням суми нормативного знецінення автомобіля за період з дня укладення договору до страхового випадку слід було б узяти дійсну вартість транспортного засобу станом на день страхового випадку, яка згідно зі Звітом 26/06/14 від 05.06.2014р. складала 279554,94 гривень. Розмір страхового відшкодування в такому разі був би: 279554,93грн - 190000 грн - 8750 грн = 80804,93 грн, що навіть перевищує визнану судом обгрунтованою суму страхового відшкодування. З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Зокрема, з урахуванням виплаченої на користь Позивача суми в розмірі 2622 гривень, стягненню ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь Позивача підлягає сума в розмірі 65900,28 гривень (68522,28 гривень - 2622 гривні) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ПрАТ СК «Арма» підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 659,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial