Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09.10.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір .про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 18.10.2017 має заборгованість - 11809.11 грн., що складається : - 408.83 грн. заборгованість за кредитом; - 125.46 грн. заборгованість по відсотках; - 10236.29 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 538.53 грн. - штраф (процентна складова). В зв»язку з несплатою заборгованості за кредитом просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11809, 11 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином по місцю реєстрації, що дає підстави для винесення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 09.10.2006 року укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1500 грн.. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні вищезазначеного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що відповідач, на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов'язання, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за договором належно не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.10.2017 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 11809.11 грн., яка складається : 408.83 грн.- заборгованість за кредитом; 125.46 грн. - заборгованість по відсотках;10236.29 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:500 грн.- штраф (фіксована частина); 538.53 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Як передбачено ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачка не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором. Згідно ст.261 ЦК України за зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Оскільки відповідачка істотно порушила вимоги ст.ст. 526, 527,530,1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, не погашала суму кредиту та нараховані відсотки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] і становить: 11809.11 грн., що складається : 408.83 грн. - заборгованість за кредитом; 125.46 грн. - заборгованість по відсотках; 10236.29 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 538.53 грн. - штраф (процентна складова), яка підлягає стягненню з відповідачки примусово. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, враховуючи, що позов підлягає до задоволення повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved