Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В липні 2014 р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіле», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 22.07.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014р. (а.с.7). 25.07.2014р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив виправити допущену описку та зазначив, що правильна повна назва Відповідача - ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.8-9). В судовому засіданні 29.08.2014р. представник Позивача - [PERSON] заявив клопотання про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку п.12 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.18-19). Ухвалою суду від 29.08.2014р. клопотання представника Позивача 0 [PERSON] про передачу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення (а.с.26-27). 06 жовтня 2014 року представником позивача - [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р. зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель СС 2012р., який належить на праві власності [PERSON] (а.с.66-67). Ухвалою суду від 09.10.2014р. заяву про забезпечення позову повернуто особі, що її подала у зв'язку з поданням зазначеної заяви без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (а.с.83-84). 14 жовтня 2014 року представником Позивача за довіреністю [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р. зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель СС 2012р., який належить на праві власності [PERSON] (а.с.86-88). Ухвалою суду від 15.10.2014р. заяву представника Позивача - [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису - серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель СС, номер шасі [NUMBER], рік випуску 2012р., що належить на праві власності [PERSON], до завершення розгляду справи по суті (а.с.101-103). Свої позовні вимоги з урахуванням заяви, поданої через канцелярію суду 23.10.2014р. (а.с. 2-3, 115-119), позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та Позивачем було укладено кредитний договір № 5000669 від 09.11.2012р. про отримання Позивачем споживчих кредитних коштів на придбання рухомого майна - автомобіля, в сумі 279 564,20 грн., еквівалентно 34 010 доларів США строком на 60 місяців, тобто на п'ять років, починаючи з 09.11.2012р. до 09.11.2017р., та сплати процентів у розмірі 9,90% річних. Окрім того, між сторонами також було укладено і договір застави до кредитного договору № 5000669 від 12.11.2012р. В кінці листопада 2013р. на АЗС в м. Києві на вул. Кільцевій автомобіль Позивача був заблокований працівниками Відповідача, згодом під'їхала державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Києва і повідомила, що на підставі виконавчого напису нотаріуса [PERSON] винесена Постанова про розшук і накладення арешту на автомобіль Позивача, який був відігнаний на штрафну площадку відповідача і знаходиться там до цього часу. В ході вищезазначених подій, Позивач дізнався, що 05.11.2013р. ТОВ «Порше Мобіліті» без попереднього попередження Позивача, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису про арешту його автомобіля Фольксваген, модель СС, рік випуску 2012р., яка в цей день вчинила Виконавчий напис, яким наклала стягнення на автомобіль Позивача. Позивач зазначив, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафні санкції у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань є меншою ніж вказана у виконавчому напису і не може складати 320 106,87 грн., оскільки 17.01.2014р. між Позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» проведено Акт звірення взаємних розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2012р., який не підписаний [PERSON] в зв'язку з тим, що з незрозумілих причин ТОВ «Порше Мобіліті» не включив в акт звіряння кошти, які були сплачені Позичальником 10.11.2012р. в сумі 188,08 грн., в погашення суми кредиту. Згідно вище зазначеного Акту звірення взаємних розрахунків по договору № 5000669 від 09.11.2012р. сума кредиту станом на 14.11.2012р. становила 279 564,26 грн., а заборгованість по сумі кредиту станом на 30.09.2013р. становить 226 079,03 грн., тобто з 14.11.2012р. по 30.09.2013р. позичальник сплатив 49 233,25 грн., 188,08 грн. в цю суму не увійшли, а тому не включення даної суми до погашення боргу призвело в подальшому до неправильного нарахування процентів та штрафних санкцій. Відповідно до вимоги від 04.09.2013р. вихідний № 50006669 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка начебто направлялась позичальнику, сума кредиту становить 239 844,18 грн., в той час, як згідно Акту звірення взаємних розрахунків від 17.01.2014р. станом на 30.09.2013р. сума кредиту становить 226 079,03 грн. Отже, з огляду на вищезазначене можна дійти висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не виконала вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, оскільки фактично за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012р. по тілу кредиту Позичальником сплачено на 13 765,15 грн. більше, а відтак тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції у виконавчому написі не відповідають дійсній заборгованості. Разом з тим, Позивач зазначив, що ТОВ «Порше Мобіліті» повинен був його проінформувати про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечення зі сторони [PERSON] стосовно розміру заборгованості, зазначена сума набула б статусу безспірної, а приватний нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував ні від Відповідача, ні від будь-кого іншого, отже з вищезазначеного вбачається, що виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України. Окрім того, Позивач зазначив, дії нотаріуса щодо стягнення з нього суми витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 2000 грн. необґрунтованими, оскільки зазначена сума перевищує розмір гранично встановлений Декретом КМУ «Про державне мито», а відтак його стягнення із позивача є незаконним. Також, у тексті виконавчого напису міститься й інше порушення, а саме всупереч вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом на виконавчому написі не зазначив свого ім'я та по-батькові, а лише ініціали, також у виконавчому написі не зазначено строк, за який проводиться стягнення. Враховуючи вищевикладене з урахуванням уточнень (а.с. 8-9, 115-119) Позивач просив визнати виконавчий напис серія ВТМ № 728134 від 05.11.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, який видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль Vоlkswagen, модель СС 2012р, який належить на праві власності [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «Порше Мобіліті» подано заперечення проти позову (а.с.29-34,144-149) ат пояснення (а.с.161-162), в яких зазначено, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, з огляду на наступне: вказаний Позивачем платіж від 10.11.2012р. на суму 188,08 грн. плачений на рахунок отримувача ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», а отже вказаний платіж не може бути зарахований як повернення заборгованості за Договором, оскільки сплачений не на банківський рахунок Відповідача-1. Разом з тим, на думку Відповідача, Позивач неправильно викладає фактичні обставини справи, чим вводить суд в оману, оскільки Акт звіряння розрахунків по договору № 50006669 від 09.11.2014р. вказує, яка існує заборгованість станом на день складення акту, а саме 17.01.2014р., до того ж у вказаному акті ніде не зазначено, яка саме сума заборгованості по кредиту існувала станом на 30.09.2013р. Щодо безспірності заборгованості, Відповідач зазначив, що у своїй позовній заяві Позивач сам вказує на те, що йому було відомо про наявність заборгованості за Договором. В п.3.3. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом п'яти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Позивачу неодноразово направлялись листи, які інформують його про наявність заборгованості, в результаті чого 04.09.2013р. Позивачу було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669, в якій Позивач чітко вказав суму заборгованості - 320 106,87 грн. Позивач Вимогу від 04.09.2013р. не отримав, про що свідчить лицьова сторона конверта від 06.09.2013р. з відміткою повернуте за закінченням терміну зберігання. Таким чином, навіть якщо Позивач не отримав вимогу щодо повернення заборгованості, він не звільняється від обов'язку повернути суму кредиту у повному обсязі, а саме 239 844,18 грн. Таким чином, оскільки Позивач жодним чином не оскаржував факт існування заборгованості, наявність заборгованості було підтверджено документально, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були всі підстави для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави і він вчинений відповідно до норм чинного законодавства. Разом з тим, Відповідач зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про нотаріат», ст. 22 ЦКУ та п.8.5. Договору, розмір оплати за послуги по вчиненню виконавчого напису нотаріуса встановлена згідно з вимогами законодавства і повинна бути сплачена Позивачем як збитки, які поніс Відповідач-1 у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем. Разом з тим, зазначення нотаріусом у виконавчому напису прізвища та ініціалів не суперечить законодавству, окрім того, повні дані про нотаріуса, а саме його прізвище, ім'я, по-батькові вказано на печатці, поставленій на Виконавчому написі. Відповідач зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису стягнення провадилось не за певний строк, а за заборгованість по всьому Кредитному договору, а тому у виконавчому написі не було зазначено строк за який проводиться стягнення. Відповідач зазначив, що з урахуванням вищевикладеного виконавчий напис № 1566 від 05.11.2013р. вчинений відповідно до вимог законодавства та містить усі необхідні реквізити. В судовому засіданні 25.11.2014р. представник Позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Гаврик А.В. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповіді на судовий запит від 17.11.2014р. № 41749/14-Вих/2/761/6205/2014/М-60 щодо надання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 05.11.2013р. (зареєстровано в реєстрі за № 1566), за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель СС 2012р., реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.157) - суду не надала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 листопада 2012 року між Позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50006669, згідно якого Компанія зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 279 564,26 грн., що в еквіваленті в доларах США становить 34 010,25 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання Автомобіля марки VW, модель СС, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,90% відсотків річних, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії Кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору (а.с.36-44, 121-125). У забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави від 12.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2216 (а.с.49-52,126-127,164-167). Відповідно до п.1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012р. з додатками (Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту) щодо своєчасного повернення суми кредиту в сумі 279 564,26 грн., що на день укладення кредитного договору складає еквівалент 34 010,25 доларів США, своєчасної сплати плати за користування кредитом (проценти за ставкою 9,90% змінна, відповідно до п.2.3. Загальних умов кредитування та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту - 2,50% від суми кредиту), передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen CC, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер [NUMBER], рік виробництва 2012, колір - білий. За домовленістю сторін заставна вартість Предмета застави становить 372 752,34 грн. У випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію (п.1.4. договору застави). Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору застави Заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим Договором та за Кредитним договором шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя або шляхом звернення стягнення на Предмет застави, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом встановлено, що 06.09.2013р. ТОВ «Порше Мобіліті» направило Позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669 від 04.09.2013р. в якому вимагало від Позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату - 04.09.2013р. становить 320 106,87 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 239 844,18 грн., 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 23 501,63 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 1 344,76 грн., 4) штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від Суми кредиту - 55 416,30 грн. Разом з тим, у вказаному повідомленні Відповідач-1 зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості в тому числі за рахунок Автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором (а.с.168). Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні зазначив, що вказане повідомлення не було отримано Позивачем та повернуто Відповідачу-1 за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, на підтвердження чого надав копію конверту з відміткою про причину повернення від 08.10.2013р. (а.с.169), та зазначив, що зобов'язання Позивача з повернення всієї суми кредиту згідно умов Кредитного договору почалися з дати відправлення вимоги (повідомлення) від 04.09.2013р. та мали бути виконаними протягом місяця з дати відправлення вказаної вимоги, навіть якщо Позивач і не отримував зазначеної вимоги. Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що Позивач не отримував від Відповідача-1 або від будь-кого іншого повідомлення від 04.09.2013р., не знав про вимогу щодо повернення всієї суми кредиту та не міг заперечити проти розрахованої Відповідачем-1 суми заборгованості, а тому така заборгованість не може вважатися безспірною і відповідно без доказів такої безспірності нотаріусом не могло бути вчинений виконавчий напис, оскільки такі дії останнього суперечать чинному законодавству України. На підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування,

Outcome: approved