Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В інтересах [PERSON] (далі за текстом Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом її представник [PERSON], діючий за довіреністю, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.04.2015 року помер чоловік Позивача, [PERSON], який за життя придбав у гр. [PERSON] (Відповідач №1) домоволодіння №19, по вулиці Декабристів, у місті Кривому Розі, про що 30.09.1997 року був укладений Договір купівлі-продажу (Договір), зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним №532-Н/97. 10.11.1997 року вказане домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу, було зареєстрована за [PERSON] у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №214, на стор. №278, був зроблений запис за №48778. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню. Позивач у справі, як спадкоємець за законом, який прийняв спадщину, звернувся до Першої Криворізької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, однак, нотаріус [PERSON] відмовила з посиланням на ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки Договір, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати цей Договір дійсним у судовому порядку. На момент укладення Договору між сторонами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач №1 [PERSON], будучі двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Під час розгляду справи представник Відповідача №2, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Представник третьої особи, Придніпровської товарної біржі, про день та час слухання справи сповіщався, однак до залу суду не з`явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не зявившихся учасників процесу. Заслухавши пояснення зявившихся представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, між САРИ-САКАЛ [PERSON] та [PERSON], був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого остання продала, а [PERSON] купив домоволодіння №19, по вулиці Декабристів, у місті Кривому Розі. Даний Договір 30.09.1997 року був зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним номером №532-Н/97, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.9). 10.11.1997 року придбане домоволодіння, на підставі Договору, було зареєстрована за [PERSON] у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №214, на стор. №278, був зроблений запис за №48778. [PERSON], з яким Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року, помер 04.04.2015 року (актовий запис №408 від 06.04.2015 року) (а.с.7). За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що в даний час створює перешкоду Позивачу, як спадкоємцю за законом, після смерті чоловіка, у прийнятті спадщини, оскільки такий Договір вважається нікчемним. Однак у відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався. На підставі викладеного,

Outcome: approved