Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Військовий \~прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі [PERSON] оборони України звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним попереднього договору оренди посилаючись на те, що 15.10.2015 року між КЕВ м. Чернівці та [PERSON] укладено попередній договір оренди № 288/2015-п нерухомого військового майна, розташованого в м. Чернівці, площа Театральна 6, площею 33,04 м.кв. В п.1.1 договору визначено, що КЕВ м. Чернівці зобовязується протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору провести процедуру укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого військового майна - нежитлових вбудованих приміщень площею 33,04 м.кв. в будівлі № 4 ( літ.А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за адресою м. Чернівці, площа Театральна 6 на умовах встановлених договором. Визначене в договорі майно передано відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого військового майна від 15 жовтня 2015 року. Пунктом 1.2 договору передбачено, що сторона 2 до моменту підписання основного договору оренди має право використовувати майно за цільовим призначенням визначеним п.1.2.3 договору. Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Однак зазначений попередній договір не відповідає вимогам наказу [PERSON] оборони України № 46 від 02.02.2010 року, яким затверджено Типовий договір оренди у [PERSON] оборони України. Попередній договір за своєю юридичною природою не є майновим, за ним не переходить право користування майном, а визначаються умови, на яких основний договір в майбутньому. Відповідно до вимог ст.ст. 2, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, виключно на конкурсних засадах. Всупереч діючому законодавству посадовими особами КЕВ м. Чернівці перед укладенням попереднього договору оренди не проведено конкурси про передачу військового нерухомого майна в оренду фізичній особі. В порушення п.6 Порядку надання дозволу військовим частинам ЗС України на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, КЕВ м. Чернівці перед укладенням попереднього договору оренди процедура виготовлення експертної оцінки майна не проводилась. Оспорюваний попередній договір оренди не завізований юрисконсультом КЕВ та головним бухгалтером. Крім цього, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», нерухоме майно орендарем не було застраховане і за таких обстави, балансоутримувач КЕВ м. Чернівці, несе ризик випадкової втрати чи пошкодження нерухомого військового майна без відповідного відшкодування його вартості. За укладеним договором оренди втрачено можливість збільшення надходжень коштів до бюджету України через порушення процедури передачі в оренду нежитлових приміщень будівлі № 4 військового містечка № 101 у м. Чернівці до вимог орендного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним. Укладений попередній договір оренди не відповідає вимогам договорів оренди нерухомого військового майна, який укладається відповідно до ст.ст. 759,760 ЦК України. Просив визнати недійсним попередній договір оренди № 288/2015-п від 15 жовтня 2015 року укладений між КЕВ м. Чернівці та [PERSON] нерухомого військового майна площею 33,04 кв., розташованого в м. Чернівці, пл. Театральна, 6. Прокурор Покора К.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовльнити посилаючись на обставини зазнчені в позові. Представник позивача [PERSON] оборони України в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду письмові пояснення, позов підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить провести у його відсутності. Представник відповідача КЕВ м. Чернівці [PERSON] в судовому засіданні\~ позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на письмові пояснення. \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (далі КЕВ м. Чернівці) та [PERSON] укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна площею 33,04 м.кв розміщеного в м. Чернівці, площа Театральна № 6, відповідно до умов якого КЕВ м. Чернівці зобовязувалося протягом 12 місяців з моменту підписання попереднього договору оренди провести процедуру укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого майна площею 33,04 м.кв., [PERSON] до моменту підписання основного договору мав право використовувати майно за цільовим призначенням визначеним попереднім договором в п. 2.1.3. (а.с. 8-12). Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» передбачено, що передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з [PERSON] оборони України. Згідно ст.ст. 2, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, виключно на конкурсних засадах. Всупереч\~ вказаним нормам закону, КЕВ м. Чернівці перед укладенням попереднього договору оренди конкурсу на передачу нерухомого військового майна фізичній чи юридичній особі\~ не проводило. Порядком надання дозволу військовим частинам Збройних Сил України на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду № 778 від 11.05.2000 року передбачено обовязкове проведення експертної оцінки майна, яке передається в оренду, однак КЕВ м. Чернівці перед укладенням попереднього договору оренди військового майна процедура виготовлення експертної оцінки майна не проводилося. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нерухоме майно, яке було передано за попереднім договором, орендарем [PERSON] не було застраховано і таким чином КЕВ м. Чернівці несе ризик випадкової втрати чи пошкодження нерухомого військового майна без відповідного відшкодування його вартості. Отже, що на момент укладення попереднього договору оренди від 15.10.2015 року між КЕВ м. Чернівці та [PERSON] не було дотримано вимоги передбачені цивільним законодавством. Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних та письмових поясненнях сторін та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Оскільки сторонами при укладенні попереднього договору оренди нерухомого військового майна не було дотримано вимоги, які встановлені Цивільним кодексом України, тому оспорюваний попередній договір оренди нежитлового приміщення від 15.10.2015 року необхідно визнати недійсним. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved