Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України. Вироком встановлено, що внаслідок дій [PERSON] у грудні 2008 року державі заподіяно матеріальні збитки на суму 32700 грн. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року зазначений вирок змінено в частині призначення покарання та звільнення від нього. В решті вирок залишено без змін. У звязку зі спором щодо відшкодування заподіяної зазначеним злочином шкоди, прокурор звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні прокурор Денисюк С.В. позовні підтримав, покликаючись на обставини, наведені в позовній заяві. Позицію відповідача щодо пропуску строку позовної давності вважає необґрунтованою. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, вказуючи, що він не погоджується із обставинами встановленими згаданим вироком суду щодо нього. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки події мали місце в грудні 2008 року, а також вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року (не набрав законної сили, так як скасований) позов прокурора про стягнення вказаної шкоди залишено без розгляду. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України. Вироком встановлено, що внаслідок дій [PERSON] у грудні 2008 року державі заподіяно матеріальні збитки на суму 32700 грн. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року зазначений вирок змінено в частині призначення покарання та звільнення від нього. В решті вирок залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведену вимогу щодо доказування, встановлені згаданим вироком суду від 21 серпня 2014 року обставини вчинення [PERSON] дій у грудні 2008 року, внаслідок яких державі заподіяно матеріальні збитки на суму 32700 грн., - обовязкові для суду при розгляді даної цивільної справи. Заперечення відповідачем таких обставин суд вважає безпідставним та необґрунтованим. Покликання відповідача на пропуск строків позовної давності та застосування наслідків такого пропуску суд вважає помилковою. При цьому суд виходить із наступного. Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Стаття 62 Конституції України установлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувальний вирок суду щодо [PERSON] набрав законної сили 02 грудня 2014 року. Саме із цієї дати, враховуючи в т.ч. принцип презумпції невинуватості, встановленим є те, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Тому доводи відповідача про пропуск строку позовної давності та застосування наслідків такого пропуску, суд з урахуванням наведених обставин, вважає безпідставними.

Outcome: approved