Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом. Вказував, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2015 року стягнуто з ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., а рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року стягнуто з ТОВ «Пак-Експо» на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро. Зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та [PERSON] 05.09.2013 року було укладено договір поруки № 0905/01/S-3 та договір поруки № 0905/02/S-4. Посилаючись на ту обставину, що заборгованість за вищевказаними кредитними договором не погашена, позивач просив: 1) стягнути з [PERSON], як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., у тому числі: - суми поточної очної заборгованості за кредитом - 105 000 євро; - суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро; - суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро; - суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро; - суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.; - суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн. 2) стягнути з [PERSON], як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, у тому числі: - 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом; - 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом; - 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом; - 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом; - 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами; - 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами; - 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами; - 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 30.10.2015 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» прийнято до провадження суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача в якому щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «ЗАМ «Україна» (клієнт), найменування якого змінено на ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0905/01, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит, а клієнт повернути кредит в порядку та строки визначені договором. Крім того, 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «Пак-Експо» (клієнт) укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0905/02, відповідно до умов якого банк зобов'язався здійснити за заявою клієнта кредитну операцію, а клієнт прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі внести плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі. Разом з цим, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та [PERSON] 05.09.2013 року було укладено договір поруки № 0905/01/S-3 та договір поруки № 0905/02/S-4. За умовами вищевказаних договорів поруки відповідач [PERSON] зобов'язався нести солідарно з третіми особами по даній справі відповідальність за виконання ними зобов'язань за кредитними договорами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2015 року у справі № 911/114/15, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 105 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 35 000 (тридцять п'ять тисяч) євро простроченої заборгованості за кредитом, 874,52 (вісімсот сімдесят чотири) євро заборгованості за поточними процентами, 4 234,52 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) євро заборгованості за простроченими процентами, 499 999 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. простроченої заборгованості за кредитом, 33 452,00 (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. заборгованості за простроченими процентами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі № 911/206/15, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» 4 362 695,38 доларів США та 111 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 158 000 доларів США та 6 000 євро простроченої заборгованості за кредитом, 28 238,86 доларів США та 730,85 євро заборгованості за поточними процентами, 136 735,56 доларів США та 3 538,85 євро заборгованості за простроченими процентами. В якості третьої особи по даній справі було залучено [PERSON]. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області від 23.03.2016 року № 1320, надісланого на запит суду, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 911/114/15 від 13.07.2015, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Актив-Банк» 105 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 35 000 євро простроченої заборгованості за кредитом, 874,52 євро заборгованості за поточними процентами, 4 234,52 євро заборгованості за простроченими процентами, 499 999 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 33 452 грн. заборгованості за простроченими процентами. 22.03.2016 року державним виконавцем повторно винесено вимоги про надання інформації щодо належного на праві власності майна боржнику до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, ДПС України. Крім того, у вказаному листі зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ за рішенням № 911/206/15 від 06.04.2015 року Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» до відділу на примусове виконання не надходив та станом на 22.03.2016 року не перебуває. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України закріплено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України). Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. Станом на час винесення рішення курс Національного банку України складає: 1 долар США дорівнює 26,02 грн., 1 євро дорівнює 29,06 грн. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача, як солідарного боржника, заборгованості за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі. На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, тобто 3 654 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved