Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якій вказав, що 07 травня 2015 року він та відповідачка [PERSON] уклали усний договір позики коштів, за яким він передав відповідачеві 520 доларів США, які вона повинна була повернути через тиждень. Однак грошей вона не повернула. 09 липня 2015 року дала розписку про позику грошей в сумі 520 гривень, обумовлену в усному договорі. Кошти зобов'язувалась повернути до 01 вересня 2015 року. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, суму грошових коштів у зазначеному розмірі не повернула, і надалі безпричинно відмовляється їх повертати. Просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість в розмірі 520 доларів США, що еквівалентно 13000 тисячам гривень, та судовий збір в розмірі 551 гривень 21 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про слухання справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] уточнив позовні вимоги довірителя, вказавши, що [PERSON] в заявленій позовній заяві містяться вимоги щодо стягнення із відповідача 520 (п'ятсот двадцять) доларів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю на день написання позову становило 13000 (тринадцять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка. Однак за даними Приватбанку курс долара до гривні відповідно до розпорядження №18/1 від 18.01.2017 року складає 28.20 грн. за один долар, а тому суму позовних вимог змінює, просить стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 520 доларів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 14664 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, та витрати на правову допомогу адвоката - в сумі 600 гривень. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] позичив гроші відповідачці [PERSON] 22 лютого 2016 року позивачу [PERSON] була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON], проживає в [ADDRESS], зобов'язувалась повернути гроші в сумі 520 доларів [PERSON] до 1 липня 2016 року. За даними Приватбанку курс долара до гривні відповідно до розпорядження №18/1 від 18. 01.2017 року складає 28.20 грн. за один долар, а тому сума позовних вимог становить 14 664 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання, дані в розписці не виконала, борг до цього часу не повернула. В ч. 1 ст. 1046 зазначається, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним судом України (Рішення від 16 листопада 200 року №13 -рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 1 1 липня 2013 року №6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім надання безоплатної правової допомоги. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує, не повертає позику, тому уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення в його користь із відповідачки суми позики, а також судові витрати по справі відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved