Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 серпня 2008 року між ним та ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу облігацій №090/О/5-189/08, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» зобов'язується передати у власність [PERSON] пакет облігацій, визначений п.2.2. цього договору, а позивач зобов'язується прийняти у власність пакет облігацій та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором. В той же день, а саме 29 серпня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та [PERSON] було укладено договір бронювання №090/Б, згідно умов якого продавець зобов'язується забронювати та передати інвестору у власність в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, об'єкт у житловому комплексі шляхом погашення пакета облігацій інвестора, а інвестор зобов'язується в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, набути право власності на пакет облігацій та пред'явити продавцю пакет облігацій до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до п.2.3 цього договору. 02 вересня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №90/П. Згідно з п.1.1.2 додатку №1/п від 29 серпня 2008 року до договору купівлі-продажу облігацій, позивачем було сплачено 559166 гривень 30 копійок за пакет облігацій. Після настання терміну погашення пакету облігацій, визначеного договором купівлі-продажу облігацій, позивач неодноразово з'являвся за адресою ТОВ «Системабуд», визначеною у договорі, а саме: [ADDRESS], з метою пред'явлення заяви про погашення пакету облігацій, проте ТОВ «Системабуд» там не розташовується. 16 травня 2016 року позивач вимушений звернутися до ТОВ «Системабуд» з письмовою заявою про погашення пакету облігацій. Крім того, 30 травня 2016 року позивачем було повторно направлено до ТОВ «Системабуд» заяву про погашення пакету облігацій. Проте, вищезазначені заяви ТОВ «Системабуд» проігноровані та залишені без задоволення. У зв'язку з тим, що будівництво житлового комплексу було зупинено і будинок, в якому мала бути розташована квартира, в експлуатацію введено так і не було. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка О.А., який діє на підставі довіреності №б/н від 08 січня 2008 року, що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі договору на брокерське обслуговування №123-07/Б37 від 01 листопада 2007 року, в особі Негоди В.Г., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та [PERSON]; застосувати наслідки розірвання договору купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка О.А., який діє на підставі довіреності №б/н від 08 січня 2008 року , що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі договору на брокерське обслуговування №123-07/537 від 01 листопада 2007 року, в особі Негоди В.Г., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та [PERSON], а саме: стягнути з ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 559166 гривень 30 копійок; розірвати договір бронювання №090/Б від 29 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Системабуд», в особі Дзюбенка О.А., та [PERSON]; застосувати наслідки розірвання договору бронювання №090/5 від 29 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Системабуд», в особі Дзюбенка О.А., та [PERSON], а саме стягнути солідарно з ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» суму грошових збитків в розмірі 957747 гривень 01 копійок, з яких встановлену рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/11363/13-ц від 09 січня 2014 року, а саме: 340786 гривень 59 копійок - заборгованість по процентам за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року, 51413 гривень 46 копійок - заборгованість по комісії за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року; та згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, а саме: 538616 гривень 15 копійок - заборгованість по процентам за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року, 26930 гривень 81 копійок - пеня за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року; розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири №90/П від 02 вересня 2008 року, укладений між ТОВ «Системабуд» та [PERSON] та стягнути з ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 6890 гривень. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягав та просив задовольнити в повному обсязі. Представники ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка О.А., який діє на підставі довіреності №б/н від 08 січня 2008 року, що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі договору на брокерське обслуговування №123-07/Б37 від 01 листопада 2007 року, в особі Негоди В.Г., який діє на підставі статуту, було укладено договір купівлі-продажу облігацій №090/О/5-189/08, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» зобов'язується передати у власність [PERSON] пакет облігацій з кількістю 7777 штук з номінальною вартістю - 291637 гривень 50 копійок, визначений п.2.2. цього договору, а [PERSON] зобов'язався прийняти у власність пакет облігацій та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.5-8). Згідно з п.3.1.2 договору купівлі-продажу облігацій позивач має право передати пакет облігацій для погашення облігацій емітенту у період з 01 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року відповідно до Проспекту емісії. Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Пунктом 1.1.14. договору купівлі-продажу облігацій, погашення облігацій - передача права власності на квартиру в обмін на пакет облігацій, який знаходиться у власності покупця, у встановленому Проспектом емісії та договором бронювання порядку. 29 серпня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та [PERSON] було укладено договір бронювання №090/Б, згідно умов якого ТОВ «Системабуд» зобов'язується забронювати та передати інвестору у власність в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, об'єкт у житловому комплексі шляхом погашення пакета облігацій інвестора, а [PERSON] зобов'язується в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, набути право власності на пакет облігацій та пред'явити продавцю пакет облігацій до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до п.2.3 цього договору (а.с.10-14). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Згідно зі ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Недержавні пенсійні фонди, інститути спільного інвестування, страховики та фінансові установи - юридичні особи публічного права здійснюють інвестиційну діяльність відповідно до законодавства, що визначає особливості їх діяльності. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора. Згідно з п.4.1. договору бронювання, ТОВ «Системабуд» зобов'язується прийняти пред'явлений [PERSON] пакет облігацій до погашення. 02 вересня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №90/П (а.с.15-17). Згідно з п.1.1.2 додатку №1/п від 29 серпня 2008 року до договору купівлі-продажу облігацій, [PERSON] було сплачено 559166 гривень 30 копійок за пакет облігацій (а.с.8-9). З виписки про стан рахунку у цінних паперах за №003829 від 02 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON] набув пакет облігацій у відповідності до вищезазначених договорів (а.с.18). 31 березня 2010 року після настання терміну погашення пакету облігацій, визначеного договором купівлі-продажу облігацій, позивач неодноразово з'являвся за адресою ТОВ «Системабуд», визначеною у договорі, а саме: [ADDRESS], з метою пред'явлення заяви про погашення пакету облігацій, проте ТОВ «Системабуд» за вказаною адресою виявлено не було. 16 травня 2016 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Системабуд» з письмовою заявою про погашення пакету облігацій (а.с.23). Проте, відповіді на заяву не отримав. Після цього, 30 травня 2016 року позивачем було повторно направлено до ТОВ «Системабуд» заяву про погашення пакету облігацій (а.с.24), що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25). Вказані заяви ТОВ «Системабуд» залишені без задоволення. Відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За правилами ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва. Відповідно до п.2.6.3 договору бронювання, погашення ТОВ «Системабуд» пред'явленого пакета облігацій здійснюється шляхом складення сторонами письмового акта приймання-передачі об'єкта, в якому зазначається, який об'єкт передається у власність інвестора. Судом встановлено, що акт приймання-передачі об'єкта сторонами не складено, тому ТОВ «Системабуд» не виконав свої зобов'язання за договором про бронювання та попереднього договору купівлі-продажу, оскільки будівництво житлового комплексу було зупинено і будинок, в якому мала бути розташована квартира, в експлуатацію введено так і не було. Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, договір про бронювання №090/Б від 29 серпня 2008 року та попередній договір купівлі-продажу квартири від 02 вересня 2008 року. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» зобов'язане повернути [PERSON] сплачені ним грошові кошти у розмірі 559166 гривень 30 копійок, згідно з договором купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року. Судом також встановлено, що 02 вересня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Сведбанк Інвест» було укладено кредитний договір №1284-Ф, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 80000 доларів США на строк з 02 вересня 2008 року по 01 вересня 2013 року, зі сплатою процентів у розмірі 13% річних на придбання квартири шляхом придбання цільових облігацій емітенту ТОВ «Системабуд», що надають право на отримання у власність двокімнатної квартири [ADDRESS]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року у розмірі 1008724 гривень 12 копійок (а.с.19-20), та за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року у розмірі 565546 гривень 96 копійок (а.с.21-22). У відповідності до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім цього, згідно з положенням ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи те, що позивачем було взято цільовий споживчий кредит на купівлю квартири, проте відповідачі порушили свої зобов'язання, відповідно до умов договору купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, договору про бронювання №090/Б від 29 серпня 2008 року та попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02 вересня 2008 року, чим завдали [PERSON] значних матеріальних збитків. Тому з ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» слід солідарно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 957747 гривень 01 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції №ОS520119201 від 15 липня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 6890 гривень. Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» на користь позивача слід в примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 3445 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved