Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 210430-20», номерний знак [NUMBER]. 7 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 8 хвилин в м. Борисполі по вул. Луговій, 1 відповідач, керуючи автомобілем марки «Honda», рухався заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Водночас, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес». Зокрема, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу АК/4781804 від 28 липня 2016 року була передбачена франшиза в розмірі 510 гривень. Тому 24 листо-пада 2016 року ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1134 гривень 50 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у [PERSON] виникло зобов'язання виплатити позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 гри-вень. [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. Тому [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.18). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.23). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ 210430-20», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.11). З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року (а.с.8) вбачається, що 7 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 8 хвилин в м. Борисполі по вул. Луговій, 1 відповідач, керуючи автомобілем марки «Honda», рухався заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обста-вини не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Водночас, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактич-ним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З копії листа ПрАТ СК «Брокбізнес» вих. №1348-11 від 4 листопада 2016 року (а.с.10) вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес». Зокрема, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу АК/4781804 від 28 липня 2016 року була передбачена франшиза в розмірі 510 гривень. Тому 24 листопада 2016 року ПрАТ СК «Брок-бізнес» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1134 гривень 50 копійок. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у [PERSON] виникло зобов'язання виплатити позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно вико-нав це зобов'язання. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потер-пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також глибину та тривалість душевних страждань, розмір за-подіяної позивачу моральної шкоди становить 1000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував [PERSON] моральну шкоду. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обстави-на підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак пред'явлений ним позов задоволений на 60,16% ((510 + 1000) :2510). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 385 гривень 2 копійок (640 : 100% х 60,16%).

Outcome: partial