Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], та стягнути з нього судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними були припинені з 2000 року. Вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Спорів стосовно міста проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з матір'ю. Весь цей час відповідач життям дитини не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині вже 15 років, вона немає до батька ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки відповідач не приділяв їй батьківської уваги. Дитина знаходиться на обліку в дитячій лікарні ДП «Придніпровська Залізниця». Дитині вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди. Батько участі в цій сфері життя дитини не приймав. Враховуючи те, що відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно міста перебування позивачки та дитини, а з її боку ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним та прийманні участі батька в вихованні, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов'язки, покладені на нього законом. Крім того, відповідач 18.12.2007 році написав заяву на ім'я голови Самарської районної ради про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Також, оформив нотаріально посвідчену заяву від 23 червня 2004 року на згоду усиновлення [PERSON] будь якими громадянами будь якої країни, яка зареєстрована в реєстрі за № 3-928. Крім того, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 49639,98 грн за виконавчим листом № 2-2073/11, та 54662,31 грн. за виконавчим листом № 206/1544. За злісне ухилення від сплати аліментів Самарський районний суд визнав [PERSON] винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначив йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. Дитина є інвалідом дитинства, має захворювання для лікування потрібні кошти, однак [PERSON] повністю ігнорує свої батьківські обов'язки. При необхідності лікування і оздоровлення дитини (на побережжі Чорного моря або за кордоном), за лікарськими свідченнями, дитина позбавлена цієї можливості. Оскільки позивачка не має зв'язку або інформації про місце знаходження батька дитини, вона не може отримати згоди на оформлення документів. Батько дитини знаходиться в розшуку. Він жодного разу не намагався зустрітися з сином. Відповідач на протязі усіх років жодного разу не забирав дитину зі школи, жодного разу не був присутній на батьківському комітеті у школі, відповідач жодного разу не надавав коштів на ліки та харчі дитині. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпров'я» № 7 від 04.02.2016 року), в порядку ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України (оскільки він не має зареєстрованого місця проживання), причину своєї неявки суду не повідомив. Представники органів опіки та піклування виконавчих комітетів Самарської та Красногвардійської районних у м. Дніпропетровську рад Козир О.В. та Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримали та не заперечували проти їх задоволення. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки також підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, представників третіх осіб та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, допитавши свідків та саму дитину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданим 13.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 407 від 13.10.2000 року (а.с.58). Неповнолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає разом із своєю матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою № 3013, виданою 12.10.2015 року Комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.63). Позивачка стверджує, що відповідач вихованням сина не займається, не спілкується з ним, матеріально не забезпечує, не цікавиться успіхами та життям дитини, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому, просила позбавити його батьківських прав відносно дитини. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2008 року по справі № 2-97/2009, яке скасоване не було та набрало законної сили, позивачці було відмовлено в позовних вимогах про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.16-21). Проте, судом встановлено, що з моменту ухвалення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 08 січня 2008 року по справі № 2-97/2009 відповідач дійсно вихованням сина не займався, не спілкувався з ним, матеріально не забезпечував, не цікавився успіхами та життям дитини, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а вихованням дитини та її матеріальним і духовним забезпеченням займається мати, що підтверджується наступним. Характеристикою на неповнолітнього [PERSON], [INFO], складеною його класним керівником та директором школи, яку відвідує дитина, згідно якої вихованням [PERSON] займається мати, яка приділяє належну увагу сину, а батька жодного разу за час навчання сина у навчальному закладі не бачили (а.с.37). Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі № 2-2073/2011 з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. на місяць (а.с.12-13). Проте, станом на теперішній час, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у сумі понад 46639,98 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 21.07.2015 року (а.с.28). У зв'язку з несплатою аліментів відносно відповідача була заведена кримінальна справа та на теперішній час він перебуває у розшуку, згідно розшукової справи категорії «Розшук» № 96615009 від 04.06.2015 року, що підтверджується листом Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.07.2015 року за вих. № 42/4-17 (а.с.29). При цьому, судом встановлено, що дитина є інвалідом дитинства та згідно довідки Державного закладу «Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 29.10.2015 року дитина перебуває на «Д» обліку у лікаря невролога та дитині необхідне лікування на узбережжі Чорного моря (а.с.48). Проте, батько дитини нехтує здоров'ям дитини та не допомагає матеріально. Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON], яка є колегою позивачки, і яка вказала, що їй відомо зі слів позивачки та її дитини, що відповідач не цікавиться дитиною, до неї не приїздить. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Свідок [PERSON], яка є класним керівником дитини, і яка вказала, що батька дитини в шкоді вона жодного разу не бачила та не знає. Утриманням дитини займається мати. Дитина в школі про батька взагалі жодного разу не згадував та таку тему не підіймав. Свідок [PERSON], який є знайомим позивачки, і який вказав, що він товаришував з батьком дитини, але, коли позивачка завагітніла від відповідача, той її покинув. З пологового відділення позивачку забирав він (свідок). Вихованням дитини займається позивачка, а відповідач дитиною не цікавиться та до неї не приїздить. Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини, матеріально її не забезпечує,

Outcome: approved