Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 липня 2014 року біля 13 год. 00 хв. відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Фіат, д/н [NUMBER], по вул. Шевченка в смт. Міжгіря не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Шеврове, д/н [NUMBER], який рухався в попутному напрямку під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] Вина відповідача доведена постановою Міжгірського районного суду від 12 серпня 2014 року. В результаті ДТП автомобіль Шеврове, д/н [NUMBER], який зареєстровано на імя позивачки [PERSON], отримав механічні ушкодження на суму 26\~530 грн. Страхова компанія «Страхове товариство «Гарантія» відшкодувала позивачці 11\~780, 77 грн. та 1000 грн. франшизи. Разом з тим, виплачена сума не покриває завданої шкоди, а тому позивачка просила стягнути різницю в розмірі 13\~750, 77 грн. в судовому порядку, оскільки добровільно відповідач завдану шкоду відмовляється відшкодувати. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди. Рішенням Міжгірського районного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~750, 23 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 243, 60 грн. сплаченого судового збору та 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката. На це рішення відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що сума завданого збитку є завищеною, а підстав для відшкодування моральної шкоди не має. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року (а.с.102-103). Дослідивши зібрані у справі матеріали, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що 23 липня 2014 року біля 13 год. 00 хв. відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Фіат, д/н [NUMBER], по вул. Шевченка в смт. Міжгіря, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Шеврове, д/н [NUMBER], який рухався в попутному напрямку під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] Вина відповідача повністю доведена постановою Міжгірського районного суду від 12 серпня 2014 року. Ці обставини встановлені в суді першої інстанції та ніким не оспорюються. Місцевий суд правильно визначив характер правовідносин та виходив з вимог ч. 1 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України задовольняючи вимоги позивачки, яка є власником пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Разом з тим, не можна погодитися з розміром стягнутої із відповідача у відшкодування завданої майнової шкоди. Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 травня 2015 року № 1203 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 19\~434, 49 грн., а вартість матеріального збитку 21\~887, 64 грн. (а.с.116-117). Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачці [PERSON] складає 21\~887, 64 грн. З них, 11780, 77 грн. було виплачено страховою компанією «Страхове товариство «Гарантія» в якості страхового відшкодування. Цю суму відшкодування сторони визнали у судовому засіданні. Решта суми 10\~106, 87 грн. (21\~887, 64 грн. 11 780, 77 грн.) підлягає стягненню з відповідача [PERSON], який застрахував свою цивільну відповідальність, що узгоджується із вимогами ст. 1194 ЦК України. Таким чином, рішення суду в частині розміру відшкодування майнової шкоди слід змінити з наступним стягненням з відповідача на користь позивачки 10\~106, 87 грн. витрат, що не покриває страхова компанія, для повного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд першої інстанції правильно встановив наявність моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, що спричинило душевні страждання позивачки, порушило її спосіб життя, послідуючі переживання, та визначив цю шкоду в розмірі 2000 грн. виходячи з характеру немайнових втрат і засад розумності та справедливості. Судові витрати та витрати на оплату допомоги адвоката також обґрунтовано стягнуто з відповідача виходячи з правил розподілу судових витрат, передбачених ст. 88 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає. Враховуючи викладене,

Outcome: partial