Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В лютому 2016 року ТОВ Шіппінг-Лайн звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 48817 ,69 гривень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений 07 липня 2015 року договір, відповідно до якого відповідач замовив запчастини до вантажного автомобілю. Відповідно до умов договору відповідач отримав товар на суму 48817 грн.69 коп., що підтверджується видатковою накладною. Посилаючись на те, що відповідач товар отримав, але грошові кошти за нього не сплатив, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 48817 грн.69 коп. та судові витрати. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, пояснив, що дійсно його автомобіль перебував на ремонті, запчастини замовляли працівники, що здійснювали ремонт, по закінченню ремонту автомобіль не віддавали, вимагали розрахуватися за куплені запчастини. Пізніше автомобіль зник, де він зараз відповідач не знає. Видаткову накладну дійсно підписував він особисто. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 07 липня 2015 року відповідач [PERSON] одержав від ТОВ Шіппінг Лайн товар для ремонту автомобіля на загальну вартість 48 817 грн.69 коп. Вказане підтверджується видатковою накладною № Шип-001954 від 07 липня 2015 року, яка була особисто підписана відповідачем. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст.ст. 692-695, 706 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу за договором в сумі 48817 грн.69 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача з приводу того, що він особисто не замовляв та не отримував товар, то вказані заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, показами свідків, які підтвердили, що відповідач замовляв та отримував товар, особисто підписував накладеу, а також частково суперечать і особистим поясненням відповідача, який пояснював, що дійсно ремонтував автомобіль, однак не встиг його забрати, оскільки він зник зі стоянки СТО. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобовязання, які відповідач порушив, а саме не сплатив позивачу обумовлену суму, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved