Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що 07.06.2016 року при здійсненні перевірки на предмет дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення [PERSON], а саме - фіксація індикатору впливу постійного магніту, виявлено факт використання споживачем постійного (перемінного) магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що можливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, про що було складено акт № S0953, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією 29.06.2016 року за участю дружини відповідача - [PERSON] було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення, що в результаті порушення [PERSON] відповідачем нанесено збитки в розмірі 7156,63 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач завдані позивачу збитки не сплатив, останній змушений звернутися до суду. В судовому засідання представник ПАТ «Миколаївобленерго» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, долучений до матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунк № 608251 на попереднього власника квартири - [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 52792183 від 08.02.2016 року власником квартири за адресою м. Миколаїв, вул. Прибузька, 57-А, з 03.02.2016 року є відповідач по справі. 07.06.2016 року представниками позивача виявлено порушення відповідачем [PERSON], а саме:фіксація індикатору впливу постійного магніту, виявлено факт використання споживачем постійного (перемінного) магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що можливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, що підтверджується складеним актом № S 0953. Із акту вбачається, що його копію була вручена відповідачу, який був присутнім під час перевірки та який підписав акт. 29.06.2016 року акт № S 0953 був розглянутий комісією, яка була проведена за участю дружини відповідача - [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 7156,63 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати набуття відповідачем права власності на житло. Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 р. № 562. Нормою ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10. 1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 53 [PERSON] \~у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі [PERSON]. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в квартирі відповідача [PERSON] було виявлено\~факт використання споживачем постійного (перемінного) магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що можливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 7156,63 грн., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені в запереченнях на позовну заяву, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягнує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved