Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що 16 червня 2017 року ТОВ «ФК « Гровінг Стейт» відступило позивачу право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі кредитного договору №626-006/08Р від 20 травня 2008 року та договору іпотеки №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 січня 2012 року на цей об'єкт нерухомого майна був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому [PERSON] просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача Вовк А.В. посилається на те, що арешт квартири [ADDRESS] був накладений у виконавчому провадженні №20902661 з виконання виконавчого листа №2-877, виданого 4 жовтня 1999 року Броварським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 1 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25 травня 2017 року виконавче провадження №20902661 було закінчено. Ця обставина свідчить про те, що у Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київської області відсутні повноваження на скасування арешту квартири. Тому представник відповідача Вовк А.В. не заперечує проти задоволення позову. [PERSON] жодного разу не з'явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.15, 44-45, 47-49, 126). Провадження у цивільній справі було відкрито ще 18 липня 2017 року. Чергове відкладення судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад півтора року. З метою запобігання порушення права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд постановив ухвалу про розгляд цивільної справи у відсутності [PERSON] Представники іншої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 травня 2008 року АКБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №626-006/08Р (а.с.53-59), за яким АКБ «Правекс-Банк» надав кредит в розмірі 323200 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 20 травня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,99% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки. В той же день АКБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №626-006/08Р (а.с.60-62), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з п.3.2.2.2 цього договору, право власності на цей об'єкт нерухомого майна переходило до іпотекодержателя після закінчення тридцятиденного строку для добровільного погашення іпотекодавцем боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Броварського міськайонного суду від 1 грудня 2015 року (а.с.63-66) з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в загальному розмірі 718078 гривень 31 копійки, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 315521 гривні, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 300243 гривень 70 копійок та пені в розмірі 102313 гривень 61 копійки. 31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.67-92), за яким ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі кредитного договору №626-006/08Р від 20 травня 2008 року та договору іпотеки №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. 2 червня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклало з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» договір про відступлення прав вимоги (а.с.93-97), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі кредитного договору №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. 7 червня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклало з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с.98-100), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Гровінг Стейт» право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі договору іпотеки №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. 16 червня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» уклало з [PERSON] договір про відступлення прав вимоги (а.с.101-104), за яким ТОВ «ФК «Гровін Стейт» відступило [PERSON] право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі кредитного договору №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. В той же день ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» уклало з [PERSON] договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.105-106), за яким ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відступило [PERSON] право вимоги до [PERSON], що виникло на підставі договору іпотеки №626-006/08Р від 20 травня 2008 року. У такий спосіб [PERSON] набула статусу іпотекодержателя квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 11 липня 2017 року (а.с.7-9, 111-113). 21 червня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембаровська С.І. надіслала [PERSON] вимогу №80/02-24 про добровільне погашення боргу за кредитним договором (а.с.107). 15 червня 2018 року державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесі» Міхачов В.А. прийняв рішення №41636192 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 15 червня 2018 року (а.с.198). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.1 ст.40 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Лузанової О.В. від 20 серпня 2010 року (а.с.136) було відкрито виконавче провадження №20902661 з виконання виконавчого листа №2-877, виданого 4 жовтня 1999 року Броварським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 1 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Іншою постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Лузанової О.В. від 30 січня 2012 року (а.с.156) був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. від 25 травня 2017 року (а.с.196) було закінчено виконавче провадження №20902661 у зв'язку з закінченням строку виконання, передбаченого для вказаного виду стягнення. Однак головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. не вирішив питання про скасування арешту спірної квартири. Ця обставина об'єктивно перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись цим об'єктом нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить звільнити квартиру [ADDRESS] з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 січня 2012 року.

Outcome: approved