Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

в квітні 2021 року представник позивача Органу опіки та піклування (Служби у справах дітей) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення арешту на майно. В обґрунтування позову зазначено, що у службі на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування перебувають неповнолітній [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] . В момент постановки на первинний облік матір дітей [PERSON] мала високий ступінь втрати здоров`я, внаслідок тривалої хвороби. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі із 26.06.2015 року. Відповідач [PERSON] був засуджений вироком Коростенського міськрайонноо суду Житомирської області від 21.11.2018 року у справі № 279/1486/18. Відповідно до розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.12.2019 року № 831, 832, 833, неповнолітній [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] були влаштовані під опіку рідного дідуся [PERSON] . [INFO] матір дітей - [PERSON] померла. Батько дітей [PERSON] був звільнений 19.02.2021 року зі Старабанівської виправної колонії № 92. Однак, в ході отримання інформації із Голосіївського районного в м. Києві центру соціальних служб було з`ясовано, що відповідач немає постійної офіційної роботи, та стабільного доходу для забезпечення базових потреб дітей. З огляду на те, що батько тривалий час не проживав з дітьми та не приймав участь у їх вихованні, відповідачу було запропоновано пройти відповідне навчання, та відвідати психолога, однак, зі слів відповідача в зв`язку зі локдауном йому проблематично знайти постійну офіційну роботу. За інформацією закладу освіти, усіма питаннями щодо відвідування та навчання дітей займається дідусь дітей. Відповідач участі в житті дітей не приймає, та їх станом здоров`я не цікавиться. Спеціалістами служби було обстежено умови проживання відповідача, та встановлено незадовільні умови проживання, та те, що умови для проживання дітей з батьком не створені. Неповнолітній [PERSON] при спілкуванні не заперечував проти позбавлення батька [PERSON] батьківських прав. Відповідач надав нотаріально засвідчену приватним нотаріусом заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дітей, та із правовими наслідками він ознайомлений. Зазначене в своїй сукупності свідчить про нехтування відповідачем своїми батьківськими правами відносно дітей, а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітньої [PERSON] , [INFO] ; стягнути із відповідача на користь законного представника неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітньої [PERSON] , [INFO] , аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини від заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття; накласти заборону на відчуження всього майна, яке належить [PERSON] на праві власності, та право користування яким мають неповнолітній [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] . Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явились. Подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає з можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що у Службі у справах дітей та сім`Ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування перебувають неповнолітній [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] , батьком яких є відповідач [PERSON] . В момент постановки на первинний облік матір дітей [PERSON] мала високий ступінь втрати здоров`я, внаслідок тривалої хвороби. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі із 26.06.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідач [PERSON] був засуджений вироком Коростенського міськрайонноо суду Житомирської області від 21.11.2018 року у справі № 279/1486/18. Відповідно до розпоряджень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.12.2019 року № 831, 832, 833, неповнолітній [PERSON] , [INFO] , малолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітня [PERSON] , [INFO] були влаштовані під опіку рідного дідуся [PERSON] . [INFO] матір дітей - [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Батько дітей [PERSON] був звільнений 19.02.2021 року зі Старабанівської виправної колонії № 92, про що свідчить довідка про звільнення. З наданих стороною позивача доказів вбачається, що відповідач немає постійної офіційної роботи, стабільного доходу для забезпечення базових потреб дітей, в зв`язку зі нокдауном, зі слів відповідача, йому проблематично знайти постійну офіційну роботу. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що усіма питаннями щодо відвідування та навчання дітей в закладах освіти займається їх дідусь - третя особа у справі [PERSON] . Відповідач участі в житті дітей не приймає, та їх станом здоров`я не цікавиться, за місцем проживання було встановлено незадовільні умови проживання, а також те, що умови для проживання дітей з батьком не створені. Відповідно до пояснень неповнолітнього [PERSON] було встановлено, що він проживає зі своїм дідусем, який його виховує і утримує, а також він не заперечує проти позбавлення його батька [PERSON] батьківських прав. Відповідно до нотаріально засвідченої приватним нотаріусом КМНО Костюк О.С. заяви від 30.04.2021 року, відповідач [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дітей, та із правовими наслідками позбавлення його батьківських прав він ознайомлений. Звертаючись в суд з позовом орган опіки і піклування Голосіївської районної державної місцевої адміністрації стверджує, що у відповідача відутній батьківський потенціал, останній, не здатен здійснювати догляд за дітьми, створити умови для їх проживання та розвитку, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до правил статтей 150, 164 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконує обов`язків щодо піклування про здоров`я, психологічний та фізичний розвиток його дітей, та належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було. Встановлені судом обставини є підставою для висновку, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав відносно дітей з тих підстав, що батько не виявляє батьківського піклування, ухиляється від своїх обов`язків з їх виховання. За правилами ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Статтями 155, 180, 181, 182, 183 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатними, відомості про розмір та джерела доходів відповідачів відсутні, а тому з урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей необхідно стягнути в розмірі 1/2 частки від доходів відповідача на дітей, однак, не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (29.04.2021 року) і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за дітьми сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особам з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сімї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Частиною 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Відповідно до ч. 3 ст. 25 вказаного Закон,у у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім`ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім`ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім`ї. З урахуванням встановлених вище обставин та положень закону, з метою захисту житлових та майнових прав дітей, слід накласти заборону на відчуження всього майна, яке належить відповідачу. Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд справи судом, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні в суд з позовом, слід стягнути на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved