Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

В листопаді 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому в січні 2021 року збільшив позовні вимоги та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчинений 04 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2443, про звернення стягнення на транспортний засіб NISSAN TEANA 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (рами, кузова) VIN [NUMBER] , що належить [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за договором застави транспортного засобу №237/2011/S посвідченого 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим номером 2483, в забезпечення за кредитним договором № 237/2011 від 27 травня 2011 року в сумі 307 743 гривень 52 коп.; визнати припиненими зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», які виникли на підставі кредитного договору №237/2011, укладеного між ПАТ «Всеукраїнськй Акціонерний Банк» та [PERSON] 27 травня 2011 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження, тип - застава рухомого майна, зареєстроване 02 грудня 2019 р. за №27272778 (В1БД80Е80), реєстратором Захарчук С.Б., Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Львівська обл., документ - підстава договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н виданий 25 квітня 2019 р., видавник ПАТ ВАБ Банк, звернення стягнення лист від 02 грудня 2019 pоку, об`єкт обтяження: легковий автомобіль, NISSAN TEANA 2010 року випуску, колір фіолетовий, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження номер 11226742 (8АГ33685А2), застава рухомого майна, зміна обтяження 8АГ33685А2, дата реєстрації 30 травня 2011, зареєстроване Галдецька О.М., Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач: Публічне акціонерне Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Представник позивача Гриценка Д.О. за ордером на надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК Форт»\~за довіреністю\~Барашев І.Р. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.119)та трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта»(а.с.134), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.45,92) та поштовим повернення, яке повернулось за закінченням терміну зберігання(а.с.120, 129), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.47, 93, 130), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 травня 2011 року укладено Кредитний договір №237/2011 на забезпечення умов якого між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 травня 2011 року було укладено Договір застави транспортного засобу №237/2011/S-1 згідно якого [PERSON] , як заставодавець, передав в заставу у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №237/2011 від 27 травня 2011 року рухоме майно, а саме транспортний засіб: NISSAN TEANA 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (рами, кузова) VIN [NUMBER] (а.с.17-22). В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №237/2011 від 27 травня 2011 року. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 237/2011 у розмірі 153 784,71 грн., яка складається із: 110 005,37 грн. - основна заборгованість, 1 580,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 15 072 грн. - комісія, 27 127,03 грн. штраф та стягнуто з відповідача судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» комісії та штрафу скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у цій частині відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року право вимоги за кредитним договором №237/2011 від 27 травня 2011 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 04 липня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на транспортний засіб NISSAN TEANA 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (рами, кузова) VIN [NUMBER] , який був переданий [PERSON] в заставу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» згідно договору застави №237/2011/S-1 від 27 травня 2011 року в забезпечення вимог кредитного договору №237/2011 від 27 травня 2011 року(а.с.9). 30 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563) по цивільній справі №175/2673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (у тому числі й при оформленні виконавчих листів на примусове виконання рішення суду). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року змінено; позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2011 року № 237/2011 у розмірі 12 528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 88 коп., яка складається із: 10 948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 57 коп. - основна заборгованість, 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 31 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; у решті судові рішення залишено без змін(а.с.20-34). 05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав згідно з яким майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» щодо кредитного договору №237/2011 укладеного з [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»(а.с.114-117). 17 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63631521 на підставі заяви ТВО «ФК «ІВЕСТ ХАУС»(а.с.14-16) та винесено 17 листопада 2020 постанову про накладення арешту на транспортний засіб NISSAN TEANA 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (рами, кузова) VIN [NUMBER] (а.с.17-19). 17 листопада 2020 року [PERSON] на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року було сплачено заборгованість за кредитним договором №237/2011 від 27 травня 2011 року у розмірі 12\~528 грн. 88 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1908316508.1 від 17 листопада 2020 року(а.с.37). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641св 18), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховний Суд\~у складі\~колегії суддів\~другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~в постанові №569/8884/17 від 14.08.2019 вказав, що для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Суду не надано доказів того, що ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТ ХАУС» подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність вимог боржника, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, врахував та належним чином перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим написом нотаріуса №2443 від 04 липня 2020 року задоволено вимоги стягувача у розмірі заборгованості ,що виникла за період з 25 квітня 2019 року по 05 червня 2020 року , в той час, коли в судовому порядку оскаржувався розмір заборгованості [PERSON] . Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаних доводів позивача щодо безспірності заборгованості, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому враховуючи встановлені судом обставини, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №2443 від 04 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про звернення стягнення на транспортний засіб NISSAN\~TEANA\~2010\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~(рами,\~кузова)\~VIN\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~компанія «ІНВЕСТ\~ХАУС» згідно\~ договору\~застави транспортного\~засобу №237/2011/S,\~посвідченого 27\~травня 2011\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Петрушенською\~І.Р.\~за реєстровим\~номером 2483,\~в забезпечення\~вимог за\~кредитним договором\~№ 237/2011\~від 27\~травня 2011\~року в\~сумі 307\~743\~гривень 52\~коп., таким,\~що не\~підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з підстав та мотивів викладених вище. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання припиненими зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», які виникли на підставі кредитного договору №237/2011, укладеного між ПАТ «Всеукраїнськй Акціонерний Банк» та [PERSON] 27 травня 2011 року; виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження, тип - застава рухомого майна, зареєстроване 02 грудня 2019 р. за №27272778 (В1БД80Е80), реєстратором Захарчук С.Б., Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Львівська обл., документ - підстава договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н виданий 25 квітня 2019 р., видавник ПАТ ВАБ Банк, звернення стягнення лист від 02 грудня 2019 pоку, об`єкт обтяження: легковий автомобіль, NISSAN TEANA 2010 року випуску, колір фіолетовий, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження номер 11226742 (8АГ33685А2), застава рухомого майна, зміна обтяження 8АГ33685А2, дата реєстрації 30 травня 2011, зареєстроване Галдецька О.М., Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач: Публічне акціонерне Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ;\~припинення зобов`язання\~на вимогу\~однієї із\~сторін допускається\~лише у\~випадках,\~встановлених договором\~або законом; особливості\~припинення зобов`язань\~за правочинами\~щодо фінансових\~інструментів,\~вчиненими на\~організованому ринку\~капіталу та\~поза ним,\~встановлюються законодавством; законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підтвердження вищевказаних позовних вимог [PERSON] подано письмову вимогу боржника від 19 листопада 2020 року адресовану ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» щодо погашення заборгованості, припинення обтяжень та виключення їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак на час звернення з вказаними вимогами ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», вже не мало право звернення до реєстратора з відповідними заявами, оскільки майнові права щодо Кредитного договору №237/2011 від 27 травня 2011 року, та договору застави №237/2011/S-1 від 27 травня 2011 року згідно договору про відступлення про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року вже належало ТОВ «ФК ФОРТ». Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~593\~ЦК України\~право застави\~припиняється у\~разі: припинення\~зобов`язання,\~забезпеченого заставою; втрати\~предмета застави,\~якщо заставодавець\~не замінив\~предмет застави; реалізації\~предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави . Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до наданого Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2020 року неможливо конкретизувати за яким саме правочином було накладено обтяження, будь яких додаткових належних, допустимих та достатніх доказів стороною позивача суду не надано, що свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог [PERSON] в цій частині. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК Форт» на користь позивача [PERSON] повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial