overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначив, що 19 квітня 2014 року він за договором позики передав у власність відповідачу 8\~000,00 гривень, які [PERSON] зобовязався повернути 19.05.2014 року. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів відповідач надав йому розписку. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором позики не виконав, просив стягнути з [PERSON] 8\~000,00 гривень в рахунок повернення суми позики і 5\~000, 00 гривень моральної шкоди. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надіслав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що 19.04.214 року позивач за договором позики передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 8\~000,00 гривень, які [PERSON] зобовязався повернути 19.05.2015 року. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів відповідач надав позивачеві розписку ( а.с.6). Взяті на себе зобовязання за договором позики [PERSON] належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визнанні родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошових коштів або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку коли позикодавець є юридичною особою незалежно від суми. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та той самої якості, що були передані позикодавцем у строк і в порядку, що встановлені договором. Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції України чи випливає з її положень, та в інших випадках передбачених чинним законодавством або угодою сторін. В даному випадку мають місце договорні правовідносини між сторонами і укладеним договором не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. При таких даних позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Універсальна товарна біржа «Нікольський Град», про визнання договору № 49/12/03 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 30. 12. 2003 на Універсальній товарній біржі «Нікольський Град» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, дійсним. Позивач свої вимоги мотивував тим, що сторонами виконано всі умови за вказаним договором, нерухомість передано, оплату отримано, однак договір нотаріально посвідчений не був. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав, викладені в позові обставини підтвердив, просив суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів з ухаленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30. 12. 2003 на Універсальній товарній біржі «Нікольський Град» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір № 261 купівлі-продажу квартири № 49/12/03 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КП ММР «Миколаївське МБТІ» за реєстровим № 18725, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10. 02. 2004 № 2784267. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу дійсним, а тому позовні вимоги підлягаю задоволенню. Вимог про відшкодування відповідачкою понесеного судового збору позивачами не заявлялося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому та [PERSON] про визнання батьківства. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що проживав з відповідачем [PERSON] однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання [INFO] в м. Цріфін, Ізраїль народилась донька - [PERSON]. 14 серпня 2008 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб. З моменту народження доньки вони разом з нею та відповідачем проживають одною сім'єю, а тому просить визнати його батьком відносно доньки [PERSON]. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутності. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому подала заяву, в якій при вирішенні спору про визнання батьківства покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку,що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджується об?єктивними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] та залишити проживати з позивачем малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в який просив визнати недієздатним свого дідуся [PERSON], [INFO], вказав, що він з 2004 року страждає на психічне захворювання, потребує стороннього догляду, постійно знаходиться на обліку, під наглядом та на лікуванні у лікаря психіатра, визнання дідуся недієздатним потрібно для представництва його інтересів у державних закладах та оформлення опіки. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечувала проти заявлених вимог, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] [INFO]. Вивчивши матеріали справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що заявник є рідним онуком [PERSON], [INFO]. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] страждає Хронічним стійким психічним розладом в формі Судинного слабоумства (атеросклеротичного, гіпертонічного ґенезу) - F 01.8, згідно МКБ-10, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вирішуючи питання щодо призначення опікуна над [PERSON], враховуючи подання органу опіки та піклування - Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року № 7/29-1644 щодо можливості призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], також додані докази - відомості про місце проживання, родинні зв'язки, виробничу характеристику на [PERSON], згідно якої він позитивно характеризується за місцем роботи. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його онука [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], посилаючись на те, що 21 січня 2009 року його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з матірю, тому що в свідоцтві про одруження його матері її імя помилково зазначено як [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник Щиборівської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 23 лютого 1962 року народився заявник [PERSON]. Батьками якого були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 21 січня 2009 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника та його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІV-УР №1432706 виданого 13 березня 1962 року Михайловецьким сільським бюро ЗАГС Красилівського району Хмельницької області, актовим записом №7 від 09 лютого 1961 року про одруження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №107218 виданого 21 січня 2009 року Щиборівською сільською радою Красилівського району Хмельницькій області, випискою з погосподарського обліку Щиборівської сільської ради за 1958-2010 роки, постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 06 березня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому дозвіл на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що він на даний час проживає з [PERSON], [INFO], з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки. Від вказаних стосунків [PERSON] завагітніла та знаходиться на 13 тижні вагітності. Однак оскільки заявник ще не досяг шлюбного віку, а саме 18 років, він просить суд надати дозвіл на шлюб між ним та [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам їх майбутньої дитини. Заявник [PERSON] надав у судове засідання заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив задовольнити із підстав викладених у заяві. Просив розглядати справу у його відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Підтвердила те, що знаходиться із [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах та знаходиться на 13 тижні вагітності. Але через те, що заявник не досяг шлюбного віку вони не маю можливості зареєструвати свої стосунки. Зацікавлена особи [PERSON] надала заяву, в якій просила суд заяву задовольнити та слухати справу у її відсутність. Представники зацікавлених осіб - Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до глави 3 ЦПК України передбачений розгляд судом справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває із [PERSON] у фактичних шлюбних стосунках. Згідно довідки №659 від 20.04.2015 р., що видана Миколаївською центральною районною лікарнею, [PERSON], [INFO], стоїть на обліку у жіночій консультації Миколаївської ЦРЛ по вагітності. На час видачі довідки строк вагітності 12 тижнів. Відповідно до ст.22 СК Українишлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК Україниправо на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересами заявника, його фактичної дружини та їх сім»ї, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та надати право [PERSON] на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 1994 року Корабельним районним відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 231. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, одна з яких - донька [PERSON], [INFO], є неповнолітньою. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та порядку виховання дитини відсутній. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій\~ позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ \~ \~ \~ \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів Відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22 червня 2012 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві (а.с. 4); від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо та на примирення не згодні. З лютого 2014 року сторони проживають окремо. Малолітній [PERSON] проживає разом із матірю, але її коштів на утримання дитини не вистачає,тому Позивачка вважає, що матеріальна допомога з боку батька дитини повинна бути регулярною. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть господарства та на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, та за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, Іршиковської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 15 листопада 2008 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована в с. Іршики Старокостянтинівського району. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не змогла у звязку із своєю юридичною необізнаністю та відсутністю необхідних коштів. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Позивачка, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представники Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, Іршиковської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до суду не зявилися, подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини через своєю юридичну необізнаністю та відсутність необхідних коштів з поважних причин. З огляду на викладене, суд визначає позивачці додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved