Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В квітні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив суд: зобов'язати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні позивачу кошти у валюті вкладу у розмірі 192550,0 дол. США. В судовому засіданні 24 вересня 2015р. сторона позивача уточнила заявлені позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 192550,0 дол. США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 грудня 2013р. між сторонами було укладено договір - заяву № 6752/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до якого, позивач на строк з 09 грудня 2013 р. по 23 лютого 2015 р. вніс 500000,0 дол. США, з процентною ставкою 11,5 % річних. В подальшому 22 грудня 2014р. між сторонами було укладено договір - заяву № 300131/152757/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до якого позивач на строк з 22 грудня 2014р. по 22 березня 2015р. вніс 150000,0 дол. США, з процентною ставкою 13,5 % річних. Крім того, 22 грудня 2014р. між сторонами було укладено договір - заяву № 300131/152762/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на користь третьої особи, відповідно до якого позивач вніс на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 150000,0 дол. США на строк з 22 грудня 2014р. по 22 березня 2015р., а також між сторонами було укладено договір - заяву № 300131/152761/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на користь третьої особи, відповідно до якого позивач вніс на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 150000,0 дол. США на строк з 22 грудня 2014р. по 22 березня 2015р. Враховуючи те, що станом на 20 квітня 2015р. на рахунку позивача відкритому до умов договору - заяви № 300131/152757/3-14 залишок коштів складає 192500,0 дол. США, і відповідач відмовляється повернути позивачу його кошти, останній вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позову і просила суд його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що він не ґрунтується на вимогах закону, просив суд залишити його без задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається щ матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами 22 грудня 2014р. між сторонами було укладено договір - заяву № 300131/152757/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до якого позивач на строк з 22 грудня 2014р. по 22 березня 2015р. вніс 15000,0 дол. США, з процентною ставкою 13,5 % річних. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1) ч. 5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, і з урахуванням того, що на час ухвалення рішення по справі у відповідача діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення суми вкладу, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: dismissed