Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № б/н. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 3090,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язувалася щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов. Закрите акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідачка не виконує своїх зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 20164,17 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Також просив стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Давиденко М.І., який діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судові засідання відповідачка не з'являлася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації та через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр», про поважність причин неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 27.09.2014 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № б/н. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON]Д, кредит у розмірі 3090,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6. Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаних сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 50% від суми позову. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідачка [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв'язку з простроченням відповідачкою платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с.6), станом на 30.09.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 20164,17 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 11887,4 грн., заборгованість за процентами - 6228,48 грн., в т.ч. несплачені проценти на поточну заборгованість - 564,12 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 5664,36 грн., нарахована комісія - 100,00 грн., прострочена комісія - 750,00 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1198,20 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № б/н від 27.09.2007 року, протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 20164,17 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач сплатив за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачки 420,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved