Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є співвласником квартири № 64, яка розташована в будинку № 24 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області. 12 грудня 2015 року сталося залиття його квартири. 22 грудня 2015 року комісією у складі працівників КП «ТЖКП» було складено акт про обстеження квартири [ADDRESS], відповідно до якого було встановлено факт її залиття з вище розташованої квартири № 76, власниками якої є [PERSON] та [PERSON], через те, що 12 грудня 2015 року зірвало верхню прохідну пробку радіатора в системі опалення в спальній кімнаті квартири [ADDRESS]. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в його квартирі складає 19864 грн. 80 коп. Крім того, за проведення висновку спеціаліста він сплатив 1843 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати йому нанесені матеріальні збитки. У звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19864 грн. 80 коп., та стягнути з кожного відповідача на його користь витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі по 921 грн. 50 коп. Позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1999 року (а.с.8). Відповідно до акту ЖРЕК-1 КП «ТЖКП» від 22 грудня 2015 року квартира позивача була затоплена з вини мешканців квартири [ADDRESS] (а.с.11). Згідно висновку № 1 експертного будівельно-технічного дослідження від 25 січня 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS] складає 19864 грн. 80 коп. Відповідно до копії товарного чека №1 від 15 січня 2016 року вартість проведення висновку спеціаліста на підставі договору №1 від 15 січня 2016 року складає 1843 грн. (а.с.12). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19864 грн. 80 коп., та стягнення з кожного відповідача на користь позивача витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі по 921 грн. 50 коп. У зв»язку з тим, що питання про відшкодування судових витрат стороною позивача не ставилося та останній не наполягає на їх стягненні з відповідачів, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає. На підставі викладеного,

Outcome: approved