Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 травня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Автобанн» було укладено кредитний договір №129/1/13-KL. За цим договором ТОВ «Автобанн» отримав кредит у розмірі 1400000 гривень. Крім того, 07 травня 2013 року ПАТ «Златобанк» та [PERSON] уклали договір поруки №129/1/13-KL/P-1, за яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед ПАТ «Златобанк» за неналежне виконання ТОВ «Автобанн» зобов'язань за кредитним договором. 26 грудня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №129/1/13-KL від 07 травня 2013 року. Згідно умовами даного договору до ПАТ «АКБ «Капітал» перейшли всі права вимоги кредитора за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автобанн» перед ПАТ «АКБ «Капітал» було укладеного договір поруки від 20 серпня 2014 року №20-08/2014-п. В порушення умов кредитного договору ТОВ «Автобанн» не виконував зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строки, передбачені договором. Тому станом на 17 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. На вимогу ПАТ «АКБ «Капітал» [PERSON] сплатила заборгованість у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. Таким чином, до [PERSON] перейшло право вимоги до ТОВ «Автобанн» та [PERSON] щодо погашення боргу за кредитним договором №129/1/13-KL від 07 травня 2013 року. Тому [PERSON] просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Автобанн» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав до суд заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, а також просить проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Автобанн» Крупка Б.Г. та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явились. Представник третьої особи Литвиненко А.В. у судове засідання не з'явився. Проте направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно [PERSON] виконала кредитні зобов'язання боржника перед банком та сплатила заборгованість у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2013 року ПАТ «Златобанк» уклав з ТОВ «Автобанн» кредитний договір №129/1/13-KL. За яким ПАТ «Златобанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 1400000 гривень, а ТОВ «Автобанн» зобов'язався до 06 травня 2015 року повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування ним у розмірі 26% річних (а.с.5-14). В той же день ПАТ «Златобанк» уклав з [PERSON] договір поруки №129/1/13-KL/P-1, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Златобанк» за повне та своєчасне виконання ТОВ «Автобанн» зобов'язань за кредитним договором. При цьому ТОВ «Автобанн» та [PERSON] відповідають перед ПАТ «Златобанк» як солідарні боржники (а.с.20-27). 30 серпня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Автобанн» уклали договір про внесення змін №1 до кредитного договору №129/1/13-KL, яким ТОВ «Автобанн» надав ПАТ «Златобанк» письмову згоду надавати інформацію щодо ТОВ «Автобанн» та його боргових зобов'язань до Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників», що ведеться Національним банком України (а.с.15-16). 19 вересня 2013 року ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Автобанн» уклали договір про внесення змін №2 до кредитного договору №129/1/13-KL, яким сторони домовились, що починаючи з 01 жовтня 2013 року ТОВ «Автобанн» зобов'язаний забезпечити щомісячні надходження на рахунки за операціями з контрагентами в національній та іноземній валюті у частці не меншій ніж 60% від загальної суми надходжень на всі поточні рахунки ТОВ «Автобанн» у банківських установах, а починаючи з часу відкриття відділення АТ «Златобанк» у м. Бориспіль, перейти на повне розрахунково-касове обслуговування в АТ «Златобанк» (а.с.17). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 26 грудня 2014 року ПАТ «Златобанк» та ПАТ «АКБ «Капітал» уклали договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Златобанк» передав, а ПАТ «АКБ «Капітал» прийняв всі права вимоги за кредитним договором №129/1/13-КL від 07 травня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Автобанн». Пунктом 1.2 цього договору визначено, що відступлення права вимоги за кредитним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту на момент підписання цього договору, суму пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитами (а.с.36-38). 20 серпня 2014 року ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] уклали договір поруки №20-08/2014-п (а.с.43-46). 29 грудня 2014 року договором №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №20-08/2014-п, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON], [PERSON] домовились про внесення змін до п.п.1 договору поруки, якими встановили, що [PERSON] та [PERSON] поручаються перед ПАТ «АКБ «Капітал» в повному обсязі за виконання ТОВ «Автобанн» зобов'язань за кредитним договором №129/1/1-KL від 07 травня 2013 року. При цьому, поручителі відповідають перед ПАТ «АКБ «Капітал» у повному обсязі у розмірі невиконаних ТОВ «Автобанн» зобов'язань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникли з кредитного договору. Боржник ТОВ «Автобанн» зобов'язаний повернути ПАТ «АКБ «Капітал» кредит у розмірі 1419186 гривень 06 копійок (а.с.47-49). Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Встановлено, що 17 липня 2015 року [PERSON] сплатила заборгованість ТОВ «Автобанн» за кредитним договором №129/1/1-KL від 07 травня 2013 року на користь ПАТ «АКБ «Капітал» у розмірі 1620813 гривень 61 копійок, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №932_69 та №932_70 від 17 липня 2015 року (а.с.42).. У зв'язку з цим до позивача перейшло права кредитора за кредитним договором №129/1/1-KL від 07 травня 2013 року, тобто право вимагати від ТОВ «Автобанн» та [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з солідарно з ТОВ «Автобанн» та [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 1620813 гривень 61 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції від 28 жовтня 2015 року (а.с.4) вбачається, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 6090 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому, з ТОВ «Автобанн» та [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 3045 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved