Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, який був накладений 28.03.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та 02.11.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], та зняти арешт з автомобіля СНЕRУ А21 ELARA, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун SQR484FFF7K04066, кузов LVVDC14B88D014457, який належить [PERSON], який був накладений 13.09.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3513, виданого 03.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/3978/2014, виданого 10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровську у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з 27.08.2014 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Аліменти по виконавчим листам позивачем сплачувались, але в 2012 року у нього тяжко захворіла на злоякісне новоутворення його мати [PERSON], а з 12.04.2012 року його батько [PERSON] потрапив до лікарні ім. Мечникова, де знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології для хворих з порушенням мозкового кровообігу з 12.04.2012 року по 08.05.2012 року, який в подальшому був виписаний та йому рекомендоване подальше інтенсивне лікування. 17 травня 2012 року його батько помер. На лікування батьків та поховання батька позивачем витрачались значні грошові кошти, він навіть був вимушений їх позичати у друзів та родичів, щоб мати можливість покривати необхідні витрати. Саме з цих причин у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів. У зв'язку з утвореною заборгованістю зі сплати аліментів по двом виконавчим листам державними виконавцями Ленінського та Бабушкінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції й були винесені постанови про арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 17 листопада 2015 року позивачем були внесені кошти на рахунок відповідачки, які становили суму заборгованості. Таким чином, заборгованість зі сплати аліментів була ним погашена в повному обсязі. Проте, не дивлячись на відсутність заборгованості, державні виконавці не зняли, накладені ними арешти. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що в Бабушкінському та Ленінському відділах державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження № 33404368, № 37130265 та № 40409969 з виконання виконавчого листа № 2-3513, виданого 03.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2011 року і до повноліття дітей, в особі матері [PERSON]. В ході виконання вищевказаного виконавчого листа державними виконавцями Бабушкінського та Ленінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були винесені наступні постанови: -13 вересня 2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 33404368, якою було накладено арешт на автомобіль СНЕRУ А21 ELARA, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун SQR484FFF7K04066, кузов LVVDC14B88D014457, який належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить; -28 березня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 37130265, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить; -02 листопада 2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 40409969, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. При цьому, згідно листів Бабушкінського та Ленінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 17.11.2015 року заборгованість позивача по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-3513, виданим 03.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відсутня, що також підтверджується копіями квитанцій, які надані позивачем, згідно яких він погасив заборгованість по аліментам. Таким чином, на даний час не існує підстав для звернення стягнення на майно позивача, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, а тому, відпали і підстави для арешту його майна. У звязку з вищевказаними обставинами, позивач звернувся до Бабушкінського та Ленінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявами про знаття арешту з його майна, але останні своїми листами рекомендували звернутися йому до суду для вирішення даного питання. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, який був накладений 28.03.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та 02.11.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], та зняти арешт з автомобіля СНЕRУ А21 ELARA, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун SQR484FFF7K04066, кузов LVVDC14B88D014457, який належить [PERSON], який був накладений 13.09.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved