Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В квітні 2015 року ОСББ «Нова 4» звернулось до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовувало його тим, що протягом грудня 2013 року березня 2015 року позивач надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Нова, 4 в м. Борисполі. В цьому будинку знаходиться квартира №104, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] Відповідачі не сплачували надані їм послуги в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість в розмірі 1844 гривень 26 копійок. Вони відмовились добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ОСББ «Нова 4» просило суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території в розмірі 1844 гривень 26 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з січня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 2277 гривень 69 копійок та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду за цей же період часу в розмірі 410 гривень 62 копі-йок. [PERSON], [PERSON] предявили зустрічний позов та обґрунтовують його тим, що вони не укладали з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ «Нова 4» не приймало житловий комплекс на свій баланс. Крім того, вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території є завищеною. З огляду на ці обставини відповідачі просять суд відмовити у задоволенні первісного позову; визнати незаконними дії ОСББ «Нова 4», що полягають в отриманні грошових коштів для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплати внес-ків до резервного фонду; заборонити позивачу надсилати рахунки до укладення договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території; та стягнути з ОСББ «Нова 4» на користь [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1967 гривень 57 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов належить задовольнити, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 листопада 2012 року співвласники багатоквартирного будинку по вул. Нова, 4 в м. Борисполі прийняли рішення про створення ОСББ «Нова 4». 26 листо-пада 2012 року це обєднання співвласників багатоквартирного будинку було зареєстрова-но в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Ці об-ставини підтверджуються копією протоколу установчих зборів ОСББ «Нова 4» №1 від 10 листопада 2012 року (а.с.100-102 т.1) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №564223 від 26 листопада 2012 року (а.с.5 т.1). Згідно з п.2.2 статуту ОСББ «Нова 4» (а.с.6-11 т.1) завданням цього обєднання спів-власників багатоквартирного будинку є належне утримання будинку та прибудинкової території по вул. Нова, 4 в м. Борисполі. Відповідачі є співвласниками квартири №104, що розташовується в цьому будинку. Ця обставина підтверджується п.2.1 копії договору про розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, від 21 вересня 2011 року (а.с.60 т.1). Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквар-тирного будинку» співвласники зобовязані своєчасно і в повному обсязі сплачувати на-лежні внески і платежі. Згідно з ч.1 ст.17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків обєднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонт-ного фондів. Встановлено, що в період часу з січня 2013 року по березень 2015 року позивач на-давав послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Нова, 4 в м. Борис-полі. [PERSON], [PERSON] оплачували вартість цих послуг та сплачували внески до резервного фонду не в повному обсязі. Тому у них виникла заборгованість по оплаті по-слуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277 гривень 69 копійок та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410 гривень 62 копійок. Ці обставини підтверджуються актами звірення фінансових показників по сплаті (отриман-ню) грошових коштів (а.с.42-43, 44-45 т.2). Відповідачі відмовляються добровільно сплатити ОСББ «Нова 4» ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території в розмірі 2277 гривень 69 копійок та заборгованість по сплаті внесків до резервного фонду в розмірі 410 гривень 62 копійок. За правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб виключно в межах заявлених ними вимог. Вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір внесків до резервного фонду виз-начені рішенням загальних зборів членів ОСББ «Нова 4». Однак [PERSON], [PERSON] не оспорюють дійсність цього рішення. Тому суд критично оцінює їх посилання на завищений розмір тарифів. Ці доводи не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по-слуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутріш-ньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговуван-ня, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг. Як неодноразово розяснював Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, при цьому тако-му праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону такі обставини, як відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг або неприйняття житлового ком-плексу на баланс виконавця послуг, не можуть бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій ОСББ «Нова 4», які полягають в отриманні грошових коштів для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплати внесків до резервного фонду; а також для покладення на позивача заборони надсилати рахунки відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цих вимог належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич-ної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСББ «Нова 4» є неправомірними, та ними відповідачам заподіяна матеріальна або моральна шкода. Крім того, між сторонами виникли не деліктні правовідносини, а зобовязальні відносини з надання та оплати житлового-комунальних послуг. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з позивача на користь [PERSON], [PERSON] матеріальної та моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні зу-стрічного позову в частині цих вимог належить відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.3 ст.88 цього Кодексу якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Встановлено, що ОСББ «Нова 4» витратило грошові кошти в розмірі 600 гривень на оплату правової допомоги. Ця обставина підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 23 березня 2015 року (а.с.113). Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Предявлений ним позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСББ «Нова 4» слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень (600 : 2) та в дохід держави судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок (243,60 : 2).

Outcome: approved