overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися. Проте надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 21 листопада 2009 року зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 559. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить \~інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 891,98 доларів США, що станом на 22 жовтня 2014 року становить 63 351,53 гривень та суму сплаченого судового збору. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11121970000 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 21 681 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 лютого 2014 року, зі сплатою в розмірі 12,00% процентів річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами договору. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 11121970000 від 27 лютого 2007 року було укладено Договір поруки № 245633 від 14 січня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (надалі - відповідач2), у відповідності до п. 1.4 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору. Банком зобов'язання виконані, проте вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем1 не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Станом на 22 жовтня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 4 891,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2014 року становить 63 351,53 грн., з яких: 3 443,57 доларів США (еквівалент станом на 22 жовтня 2014 року становить 44 594,50 грн.) - заборгованість за простроченим кредитом; 810 доларів США (еквівалент становить 10 489,56 грн. станом на 22 жовтня 2014 року) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 574,38 доларів США (станом на 22 жовтня 2014 року еквівалент складає 7 438,27 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64,03 доларів США (еквівалент станом на 22 жовтня 2014 року становить 137,98 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, у якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 276,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 006-Z/040082 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. 14 лютого 2013 року між тими ж сторонами укладено договір № 001-046986/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (далі - кредитний договір), на підставі якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 967,86 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 15 лютого 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Станом на 20 серпня 2014 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 001-046986/13-00938-вкл-к від 14 лютого 2013 року становить 19 276,18 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 4 732,99 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3 671,78 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 7 483,76 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0,00 грн.; пеня - 3 387,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 107 235,66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,77 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної Додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17 травня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 55 262,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 08 вересня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 107 235,66 грн., яка складається з: 47 703,24 грн. - заборгованість за кредитом; 1 634,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 686,13 грн. - залишок несплаченого штрафу згідно п.1.6.4 Додаткової угоди; 52 211,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 536,86 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 02 серпня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 685,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 14 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 536,86 грн., яка складається з: 15 735,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5 624,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 629,41 грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 1 548,00 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17888,75 гривень за кредитним договором №б/н від 30.12.2010 року та 243,60 гривень судового збору. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30 грудня 2010 року [PERSON] 30.12.2010 року отримав кредит у розмірі 12400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, однак [PERSON], порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 17888,75 гривень. В судове засідання позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову вихлдячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н , згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12400 гривень 00 копійок. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, що також врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином у зв'язку з чим, станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 17888 гривень 87 копійок, а саме: - заборгованість за кредитом 9838,87 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 6321,84 грн.; - заборгованість з комісії за користуванням кредитом 400,00 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 828,04 грн., на що вказує розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.12.2010 року. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач сплачував на її користь на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], аліменти. На даний час донька досягла повноліття, проте продовжує навчання в Вінницькому медичному коледжі ім. акад. Заболотного Д.К. і тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з дня подання заяви і до закінчення навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що сторони є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Вінницькому медичному коледжі ім. акад. Заболотного Д.К. (строк навчання - до 1.07.2015 року), в зв'язку з чим потребує утримання. Перебуває на утриманні матері. Постійне місце проживання дитини зареєстровано з позивачем. Відповідно до частин 1, 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, визнаючи, що донька проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час постійного місця працевлаштування не має. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача від 14.11.2014 року за вих. № 1084, виданою Чорноострівською селищною радою Хмельницького району, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 30.07.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 959 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного ставну Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 959. Дітей від шлюбу подружжя не має. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved