Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

В листопаді 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 11574,38 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2010 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 37/02-ДК-13/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 71.1 договору відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн., з відсотковою ставкою 24,00 % річних на строк дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21.06.2017 року має заборгованість у сумі 11574,38 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) 6994,90 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 1894,93 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2229,17 грн., три проценти річних від прострочених сум заборгованості 455,38 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 11574,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просить стягнути з відповідача витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 630,00 грн. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 280 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до договору № 37/02-ДК-13/1 від 20.10.2010 року, укладеному між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн., з відсотковою ставкою 24,00 % річних на строк дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, встановив, що станом на 21.06.2017 року відповідач має заборгованість у сумі 11574,38 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) 6994,90 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 1894,93 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2229,17 грн., три проценти річних від прострочених сум заборгованості 455,38 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн. Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію про виклик відповідача у судове засідання у газеті «Урядовий курєр» від 30.12.2017 року на суму 630,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved