Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 28 550.03 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2014 року біля села Дослідне Носівського району [PERSON], керуючи гужовою повозкою при виїзді на головну дорогу Ніжин-Носівка не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував він, позивач, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з гужовою повозкою. Постановою Носівського районного суду від 07 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 лютого 2014 року вартість завданого матеріального збитку становить 27 720 грн. 03 коп. За проведення експертного дослідження ним було сплачено 830 грн., що також є збитками. Такі дії відповідача спричинили моральні страждання, які він, позивач, оцінює в 5 000 грн. Рішенням Носівського районного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 27 720 грн. 03 коп., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., у відшкодування сплаченого судового збору 335 грн. 50 коп., у відшкодування витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження 830 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що його не було запрошено на проведення експертного дослідження, експертом було зазначено багато зайвої ремонтної роботи та запчастин, які потребують заміні, а тому висновок авто товарознавчого дослідження не є належним і допустимим доказом по справі. Апелянт вказує на те, що позивач не обґрунтував спричинення йому моральної шкоди. Апелянт зазначає, що кінь не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому до даних правовідносин суд невірно застосував приписи ст.. 1187 ЦК України. Апелянт посилається на те, що позовні вимоги задоволені частково, а судовий збір стягнуто в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , з урахуванням приписів ч.5 ст. 76 ЦПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на адресу апеляційного суду Чернігівської області 13 травня 2014 року надійшла заява з проханням розгляд справи, який призначений на 16 травня 2014 року на 09 годину, провести без її участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]. 20 січня 2014 року близько 12 год. [PERSON] керував гужовою повозкою по польовій дорозі біля с. Дослідне Носівського району та виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Носівського районного суду від 07 лютого 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 74 від 24 лютого 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній події 20 січня 2014 року становить 27 720 грн. 03 коп. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 830 грн. ( а.с.27). Під час апеляційнго розгляду справи [PERSON] пояснив, що транспортний засіб не відремонтований. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяні збитки в сумі 27 720.03 грн., вартість проведеного експертного дослідження в сумі 830 грн. та враховуючи характер і тривалість моральних страждань, слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Проте, з такими висновками суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Враховуючи, що під час дорожньо-транспортної події відповідач керував гужовою повозкою, що не є джерелом підвищеною небезпеки, апеляційний суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Посилання апелянта на те, що його не було запрошено на проведення експертного дослідження, експертом було зазначено багато зайвої ремонтної роботи та запчастин, які потребують заміні, а тому висновок автотоварознавчого дослідження не є належним і допустимим доказом по справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в ході розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяного збитку і такі доводи апелянта є припущеннями, на яких судове рішення не може ґрунтуватися. Посилання апелянта на те, що позивач не обґрунтував спричинення йому моральної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтував неможливістю використовувати автомобіль та отримання стресу під час дорожньо-транспортної події. Доводи апелянта про те, що позовні вимоги задоволені частково, а судовий збір стягнуто в повному обсязі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у зв»язку із задоволенням позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а позовних вимог про відшкодування моральної шкоди частково розмір судових витрат становить 365.4 грн. ( 243.6 грн. + 121.8 грн.), а стягнуто 335.5 грн. При зверненні з апеляційною скаргою відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 138.6 грн. за оскарження вимог майнового характеру та 121.8 грн. за оскарження вимог немайнового характеру, а сплатив лише 167.75 грн., а тому з [PERSON] на користь державного бюджету м. Чернігова слід достягнути судовий збір в сумі 92 грн. 65 коп ( 138.6 грн. + 121.8 грн. -167.75 грн.)

Outcome: partial