Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.12.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ/2563342. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н. УЗ096ХМ. Відповідно до довідки УДАІ, 22.04.2015 року в м.Києві на вул.Повітрофлотський шлях,9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» д/н. АІ6380ВС під керуванням [PERSON] Згідно довідки ДАІ вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Страхувальником за полісом АІ/2563342 являється відповідач. На підставі цього полісу ПрАТ СК «Провідна» відшкодовано шкоду пов»яз ану із пошкодженням транспортного засобу «Шевроле Авео» д/н. АІ6380ВС у розмірі 16 947,84 грн. Як вбачається, [PERSON] лише 27.05.2015 року подано позивачу відповідну заяву повідомлення про страховий випадок. Таким чином, відповідач в порушення вимог п. г ст.38 Закону №1961-ІV не повідомив позивача про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону, тобто в триденний строк з моменту настання страхового випадку. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене. З вище наведеного просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» 16 947,84 грн. завданих збитків., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі. Відповідач, його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, надавши письмові заперечення. Заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги не підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2014 року між ПрАТ СК «Провідна» та відповідачем укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2563342, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н. УЗ096ХМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 2 квітня 2015 року з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.АІ6380ВС, яким керував [PERSON], що стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2015року. Страхувальником за полісом АІ/2563342 являється відповідач [PERSON] Страхувальником було сплачено матеріальний збиток в розмірі 16 947,84 грн. на користь [PERSON] згідно страхового полісу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»яранга довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ст.979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивач, посилаючись на порушення відповідачем п.г ст.38 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування. Проте, ДТП 22.04.2015 року у м.Києві було скоєно не відповідачем [PERSON], а [PERSON], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року серія АП1 №578811 та довідкою №62140067 від 05.05.2015 року видана Шевченківським РУ ГУМУС в м.Києві. 23.04.2015 року потерпілий [PERSON] подав заяву до ПрАТ СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, в якій повідомив про дату ДТП, учасників, відомості про те, що відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2106 застрахована згідно страхового полісу серії А1 №2563342 від 29.12.2014 року у ПрАТ СК «Провідна». Повідомлення №2300077994 про настання страхової події від 22.05.2015 року, яке міститься в матеріалах доданих до позовної заяви, заповнене та підписане не позивачем [PERSON], а [PERSON]. На підтвердження вини [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП, як обов»язкової складової для відшкодування шкоди, як вимагає ч.1 ст.1191 ЦК України не надано жодних доказів. Окрім того як передбачено ст. 38 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. У поданій позовній заяві позивач просить відшкодувати сплачену ним страхову суму згідно ст. 1191 ч.1 ЦК України, то б то з винної в ДТП особи, якою відповідач не являється. Отже, в даному випадку ПрАТ СК «Провідна» не має право зворотної вимоги до [PERSON], як винної особи, окрім того про вчинене ДТП винна особа, водій [PERSON], повідомив позивача по телефону в день ДТП, а письмове повідомлення про ДТП направив після поданої заяви про відшкодування збитків потерпілою особою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed