overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] (дошлюбне прізвище- Юркевич) М.Я. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2011 року у Більче-Золотецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області актовий запис № 07. Від даного шлюбу у сторін повнолітніх дітей немає. Подружніх відносин не підтримують протягом останніх чотирьох років, спільного господарства не ведуть, не цікавляться один одним, сторони проживають порізно тривалий час. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] належно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді на 11 год. 30.08.2016 року повідомленням у пресі газеті «Свобода» №65(3103) від 24.08.2016 року, на розгляд не явився і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховуючи пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2011 року у Більче-Золотецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 076343. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] вказав, що 22 листопада 2014 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №305, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав, що відповідачка проживає окремо в іншому населеному пункті, разом не проживають більше двох місяців, спільного господарства не ведуть, не бажає жити разом, фактично сім'я розпалася, існує лише формально. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, дитину, сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] позов визнає, не оспорює причин розірвання шлюбу. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, прізвище просить їй залишити [PERSON]. Суд повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 22 листопада 2014 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №305, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу у сторін народилася син - [PERSON], [INFO] про що зроблено актовий запис № 110, свідоцтво про народження серія [NUMBER], який проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, після розірвання шлюбу, враховуючи права дитини на належне утримання та виховання, суд вважає залишити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 17 листопада 2006 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. По причині постійних сварок та суперечок подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні з нею, прізвище їй залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнає, пояснив, що сторони не примирилися. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 17 листопада 2006 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №17.Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. В наданий судом строк, сторони не примирилися. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, суд зважаючи на права дітей в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 26 листопада 2011 року в відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського РУЮ, актовий запис № 229. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Подружніх відносин не підтримують протягом останніх двох років, спільного господарства не ведуть, сторони проживають порізно тривалий час. Відповідач не бажає розірвати шлюб в відділі РАЦС. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище їх залишити Катеринюк. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомлення із врученням особисто 25.07.2016 року і від нього не надійшло заяви про причини поважності неявки або відкладення розглядом справи. Враховуючи пояснення позивача, яка просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача, суд за таких обставин вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 листопада 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській, актовий запис № 229, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

в липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення із житлового будинку . В позовній заяві позивач вказав, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Чортківського районною державною нотаріальною конторою 27.10.2015 року. Вказує, що декілька років назад у вказаний житловий будинок несподівано вселилися відповідачі без його згоди. Просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнить. Представник відповідачів [PERSON] подав суду заяву в інтересах відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що у зв'язку зі добровільним виселення відповідачів з житлового будинку [ADDRESS], просить суд розгляд справи проводити без участі відповідачів, оскільки останні не мають будь-якого законного інтересу в справі. Суд заслухавши позивача та його представника, враховуючи заяву представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Чортківського районною державною нотаріальною конторою 27.10.2015 року. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі в добровільному порядку залишили житловий будинок, не поєднані родинними відносинами з власником житлового будинку, а тому суд приходить до переконання про підставність позову та його задоволення, шляхом винесення рішення про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення відповідачів. Позивачем понесено судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору згідно квитанції від 119 від 22.07.2016 року та витрат на правову допомогу згідно квитанції № 1 від 28.11.2016 року, у розмірі 3551 гривень, які він просить стягнути з відповідачів в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.07.1992 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 268. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати разом з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1992 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 268. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з відповідачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 245. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 245. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 11/150 частин домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 516,5 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Сиваська, 64/30 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 17 січня 2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2013 року померла його мати, яка за життя склала заповіт, на його користь та на користь його сестри [PERSON] Спадкове майно складається з 11/50 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Сиваська, буд. 64/30, співвласниками іншої частини домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, оскільки спадкодавець за життя не дооформила належним чином право власності на спадкове майно, а саме отримавши рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради депутатів №155/10 від 25.04.1975 року про зміну ідеальних часток співвласників, та видачу свідоцтва на право власності з зазначенням нових часток, та не отримала відповідне свідоцтво про право власності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON], яка просила визнати за нею право власності на 11/75 частин домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 516,5 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Сиваська, 64/30 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 17 січня 2013 року. В обґрунтування позову зазначила, що 17.01.2013 року померла її мати, яка за життя склала заповіт, на її користь та на користь її брата [PERSON] Спадкове майно складається з 11/50 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Сиваська, буд. 64/30, співвласниками іншої частини домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, оскільки спадкодавець за життя не дооформила належним чином право власності на спадкове майно, а саме отримавши рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради депутатів №155/10 від 25.04.1975 року про зміну ідеальних часток співвласників, та видачу свідоцтва на право власності з зазначенням нових часток, та не отримала відповідне свідоцтво про право власності. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пров. Торговий, буд. 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті прабаби - [PERSON], яка померла 09.10.2004 року. В обґрунтування позову зазначив, що 09.10.2004 року померла його прабаба, яка за життя склала заповіт, на його користь та на користь його брата [PERSON] До складу спадкового майна увійшло домоволодіння, що розташоване у м. Херсоні с. Степанівка, пров. Торговий, 7. На момент смерті спадкодавця, він проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем. З метою реалізації права на спадкування за заповітом, він звернувся до нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено, оскільки у нього відсутні оригінали документів, що свідчать про право власності спадкодавця на майно. Позивач в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивач вказав, що до договору купівлі-продажу від 17 серпня 2010 року він є власником житлового будинку №14 по вул. Молодіжна в с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в його будинку, проте фактично в ньому не проживає і ним не користується з липня 2015 року. Тому, [PERSON] просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок по вул. Молодіжна,14 в с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 серпня 2010 року. Згідно копії будинкової книги у житловому будинку позивача зареєстрована [PERSON], [INFO] з 12 червня 2015 року. У відповідності з актами обстеження Шульганівської сільської ради від 15 грудня 2015 року, 10 березня 2016 року та 18 травня 2016 року комісією встановлено, що [PERSON] по місцю прописки не проживає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved