Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння по [ADDRESS]; провести поділ домоволодіння по [ADDRESS] в натурі, визнавши позивача єдиним власником приміщень глинобитного житлового будинку А-1 загальною площею 38 кв.м та житловою площею 24,5 кв.м, а саме коридор 2-1 площею 5,3 кв.м, кухня 2-2 площею 8,2 кв.м, кімната 2-3 площею 10,9 кв.м, кімната 2-4 площею 13,6 кв.м та допоміжних надвірних будівель: бутового погребу літера «Б», дерев'яної вбиральні літера «Л». Інші приміщення глинобитного житлового будинку А-1 по [ADDRESS] загальною площею 39,6 кв.м та житловою площею 26,7 кв.м, а саме коридор 1-1 площею 4,7 кв.м, кухня 1-4 площею 8,2 кв.м, кімната 1-2 площею 14,5 кв.м, кімната 1-3 площею 12,2 кв.м та допоміжні надвірні будівлі: цегляні хліви «Г», «Д», «З», «К» - залишити у відповідних частках у власності [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/2 частка). В судовому засіданні позивач та її представники заявлені вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, право на заявлення клопотання про призначення котрої було роз'яснено судом, відмовились. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, пояснивши, що в домоволодінні є самочинне будівництво, в тому числі приміщення на частині території відповідачів зовсім інші, ніж зазначено в позовній заяві. Крім того, частка в будинку вже виділена позивачу рішенням суду, тому вдруге немає потреби це робити. Допоміжні приміщення, котрими користуються сторони, вже фактично розподілені ними і судового рішення також не потребують, оскільки питання їх розподілу можливо вирішити шляхом укладення договору без рішення суду. Просить в позові відмовити. На проведенні судової будівельно-технічної експертизи не наполягає, клопотання про її проведення заявляти не бажає. В судове засідання співвідповідач [PERSON] не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи щодо позову в повному обсязі. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що також бажає припинення спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS], в котрому йому належить ? частка. З висловленою позивачем позицією у справі повністю погоджується. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року у справі № 2-2218/7071/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ будинку в натурі було виділено [PERSON] в натурі ? частину будинку по [ADDRESS], а саме коридор площею 5,3 кв.м, кухню площею 8,2 кв.м, кімнату площею 10,9 кв.м, кімнату площею 13,6 кв.м, які зазначені в технічному паспорті на даний будинок за інвентаризаційним № 011211 цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.01.2012 року вище вказане рішення суду було залишено без змін. Однак даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не було вирішено питання щодо припинення права спільної часткової власності позивача на будинок. При цьому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62434083 від 30.06.2016 року, за позивачем залишається зареєстрованої частка ? на спірний житловий будинок з належними до нього будівлями. Решта ? житлового будинку з належними до нього будівлями по [ADDRESS] належить відповідачам в наступних частках: [PERSON] - 1/8, [PERSON] - ?, [PERSON] - 1/8. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 9.12.2004 року [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року за [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за законом від 9.12.2004 року [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року за [PERSON], дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.05.1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року за [PERSON], договором дарування від 6.10.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року за [PERSON], договором купівлі-продажу частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 11.10.2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року за [PERSON], довідкою Хмельницького ЮТІ від 8.12.2014 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62434083 від 30.06.2016 року. Відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], в котрому їй вже виділені рішенням суду в рахунок її ? частки коридор площею 5,3 кв.м, кухня площею 8,2 кв.м, кімната площею 10,9 кв.м, кімната площею 13,6 кв.м, - слід припинити. Що ж стосується вимоги про поділ між сторонами допоміжних надвірних будівель з визнанням позивача єдиним власником домоволодіння, у складі котрого - бутовий погріб літера «Б» та дерев'яна вбиральня літера «Л», то вона задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається зі схематичного плану земельної ділянки житлового будинку по [ADDRESS], виготовленого ТОВ «Супровід капітального будівництва «Будінжиніринг» станом на 8.08.2016 року, бутового погребу на даний в домоволодінні немає, натомість наявний залізобетонний, однак вимог про виділ залізобетонного погребу позивач не ставить; вбиральня, яка була б позначена літерою «Л», як заявлено в позові, також відсутня, при чому наявна вбиральня «Д», однак як в позовних вимогах, так і в правовстановлюючих документах позивача вона не зазначена. Також суд враховує, що у вище вказаній схемі, наданій позивачем і наявній у справі, зазначено, що житловий будинок А-1 на даний час є цегляним (а не глинобитним) і збудований самочинно, що підтверджує надані з цього приводу заперечення представника відповідача в судовому засіданні. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Визнати ж право власності на неіснуючий об'єкт суд не вправі. Таким чином, в задоволенні решти позовних вимог (поділ домоволодіння, визнання єдиним власником) позивачеві слід відмовити. Судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору на загальну суму 365,40 грн. і підлягають стягненню на її користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог (по 121,80 грн.), враховуючи, що [PERSON] від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи (а.с. 88). На підставі наведеного та

Outcome: partial