Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, зобов'язання повернути правовстановлюючий документ. В обґрунтування позову вказує наступне. 18.02.2014 року Оболонський районний суд м. Києва задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 21.05.2004 року мати позивачки [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] в долях: 1/3 частину [PERSON] і 2/3 частини [PERSON] З січня 2014 року відповідач не проживає з сім'єю у вищезазначеній квартирі та всі рахунки по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги сплачує позивач. [PERSON] сплатила заборгованість [PERSON] за електроенергію під час проживання його в квартирі згідно попередження № 6284/2014. Відповідач відмовляється від утримання квартири [ADDRESS]. [PERSON] забрав оригінал договору дарування квартири від 21.05.2004 року, що складає перешкоду в праві користування, володіння і розпорядження нерухомим майном другому співвласнику квартири. За період, який відповідач не проживає у зазначеній квартирі заборгованість по рахункам за житлово-комунальні послуги, які сплатила позивач з лютого 2014 року по червень 2014 року складає 6163,57 грн., 1/3 частині цієї суми становить 2054,52 грн. та заборгованість по електроенергії 708,83 грн. На підставі викладеного після уточнення позовних вимог позивач просить суд зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] оригінал договору дарування квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача майнові витрати в розмірі 2763,35 грн., додаткові майнові витрати - 1340,89 грн. та судовий збір - 214,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити. 03.11.2014 року від відповідача до суду надійшли заперечення, згідно яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що він справді є співвласником зазначеної квартири і йому належить її 1/3 частина. Відповідач не відмовляється від утримання своєї власності, однак здійснює їх у розмірі своєї частки, також він відшкодував позивачу витрати на оплату за утримання будинків та прибудинкових територій, опалення за липень, серпень та вересень 2014 року. За попередній період він через сина передав позивачці 2000 грн. на утримання житла. Таким чином, вимога позивача про відшкодування майнових витрат на утримання спільного майна є безпідставною і необґрунтованою. Договору дарування квартири у відповідача немає, твердження позивача про наявність оригіналу договору саме у відповідача є бездоказовими. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В ході розгляду справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2000 року , котрий було розірвано відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2014 року. В період шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який зареєстрований та проживає з матір*ю. Як убачається з Інформаціної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна кв.[ADDRESS] на праві власності зареєстрована на ім*я [PERSON] (2/3 частини) , [PERSON] (1/3 частина) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу, 21.05.2004 року ; № 3158 , зареєстрованого в КМ БТІ та РПВ на об*єкти нерухомого майна 23.12.2004 року за реєстровим № 41190. Відповідно до довідки форми № 3 у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] Як пояснювала представник позивача відповідач з січня 2014 року у [ADDRESS] не проживає. Представник відповідача посилався на те, що його довіритель у спірній квартирі не проживає з грудня 2013 року. Представник відповідача суду пояснював, що у його довірителя відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, а тому суд вважає, що вимога про зобов*язання повернути правовстановлюючий документ задоволенню не підлягає. Стосовно стягнення коштів за утримання будинку та комунальних послуг , то вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов*язкових платежів) , а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із спільним майном. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України на підтвердження того, що він за лютий 2014 року , березень 2014 року, травень та червень 2014 року сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а також опалення. Я убачається з рахунків наданих позивачами станом на лютий 2014 року існувала заборгованість за комунальні послуги в сумі 2079 грн. 66 коп. Позивачем в лютому 2014 року, що не опорювалося її представником , так як в квитанції стоїть прізвище [PERSON] , сплачено за квартплату та комунальні послуги 1344 грн. 52 коп. , із них нараховано 922 грн. 47 коп., з яких складає утримання будинку та прибудинкової території 343 грн.15 коп., опалення 579 грн. 32 коп. , сплата боргу 300 грн., холодне водопостачання 35 грн. та гаряче водопостачання 87,05 грн. Враховуючи те, що в лютому 2014 року відповідач в спірній квартирі не проживав, суд приходить до висновку, що за лютий 2014 року з нього слід стягнути 1/3 частину витрат понесених позивачем на утримання будинку та прибудинкової території та борг , загальна сума 407 грн. 49 коп. ( 922 , 47 + 300 = 1222 грн. 47 коп. : 3 = 407 грн. 49 коп. ) Позивачем в березні 2014 року, сплачено за квартплату та комунальні послуги 1228 грн. 55 коп. , із них нараховано 922 грн. 47 коп., з яких складає утримання будинку та прибудинкової території 343 грн.15 коп., опалення 579 грн. 32 коп. , сплата боргу 79 грн. 66 коп. , холодне водопостачання 17,5 грн. та гаряче водопостачання 208,92 грн. В березні 2014 року відповідач в спірній квартирі не проживав, суд приходить до висновку, що за березень 2014 року з нього слід стягнути 1/3 частину витрат понесених позивачем на утримання будинку та прибудинкової території та борг який виник також за час його проживання , загальна сума 334 грн. 04 коп. ( 922 , 47 + 79,66 грн. = 1002 грн. 18 коп. : 3 = 334 грн. 04 коп. ) Позивачем в квітні 2014 року, сплачено за квартплату та комунальні послуги 1237 грн. 36 коп. , із них нараховано 632 грн. 18 коп., з яких складає утримання будинку та прибудинкової території 343 грн.15 коп., опалення 289 грн. 66 коп. , сплата боргу 500 грн. , холодне водопостачання 17,5 грн. та гаряче водопостачання 87,05 грн. В квітні 2014 року відповідач в спірній квартирі не проживав, суд приходить до висновку, що за квітень 2014 року з нього слід стягнути 1/3 частину - витрат понесених позивачем на утримання будинку та прибудинкової території , опалення та борг який виник також за час його проживання , загальна сума 377 грн. 60 коп. ( 632,81 + 500 грн. = 1132 грн. 81 коп. : 3 = 377 грн. 60 коп. ). Позивачем в травні 2014 року, сплачено за квартплату та комунальні послуги 817 грн. 34 коп. , із них утримання будинку та прибудинкової території 343 грн.15 коп., сплата боргу 300 грн. , холодне водопостачання 17,5 грн. та гаряче водопостачання 156,69 грн. В травні 2014 року відповідач в спірній квартирі не проживав, суд приходить до висновку, що за травень 2014 року з нього слід стягнути 1/3 частину витрат понесених позивачем на утримання будинку та прибудинкової території та борг який виник також за час його проживання , загальна сума 214 грн. 38 коп. ( 343, 15 грн. + 300 грн. = 643 грн. 15 коп. : 3 = 214 грн. 38 коп. ). Позивачем в червні 2014 року, сплачено за квартплату та комунальні послуги 1535 грн. 80 коп., із них утримання будинку та прибудинкової території 343 грн.15 коп., сплата боргу 900 грн. , холодне водопостачання 31,5 грн. та гаряче водопостачання 261 грн. 15 коп. В червні 2014 року відповідач в спірній квартирі не проживав, суд приходить до висновку, що за червень 2014 року з нього слід стягнути 1/3 частину витрат понесених позивачем на утримання будинку та прибудинкової території та борг який виник також за час його проживання , загальна сума 414 грн. 38 коп. ( 343, 15 грн. + 900 грн. = 1243 грн. 15 коп. : 3 = 414 грн. 38 коп. ). При цьому не підлягає задоволенню вимога про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за липень 2014 року, серпень 2014 року , оскільки з наданих відповідачем платіжних доручень убачається, що ним за вищевказаний період позивачу перераховані витрати на утримання будинку та прибудинкової території в залежності від належної йому частки , а саме 117 грн. за липень, серпень, а також за вересень 2014 року. Також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за спожиту електроенергію який виник станом на 01.04.2014 року в сумі 741 грн. 09 коп., оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає з грудня 2013 року, і позивачем не доведено, що вказаний борг виник за час проживання відповідача в квартирі. Не підлягає задоволенню і вимога про стягнення заборгованості за холодне та гаряче постачання в сумі 1036 грн. 62 коп., оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказаний борг виник у період спільного проживання сторін. Позивачем не доведено, що була проведена звірка лічильників за участю працівників ЖЕКу та що на час залишення відповідачем спірної квартири існував вказаний борг. Слід також відмовити в стягненні 94 грн. 08 коп. за замовлення в Київському міському БТІ довідки та 2 грн. комісії через необґрунтованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial