Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії та [PERSON] уклали договір №2389 від 09.12.2004 року про надання телекомунікаційних послуг, за яким був активований особовий рахунок №6808100550010802. Договір №2389 від 09.12.2004 року було укладено на 5 років, тобто до 09.12.2004 року. Відповідно до п.7.2 договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона не повідомила про його припинення договір вважається дійсним на той же термін. Тобто даний договір є дійсним до 09.12. 2019 року. Відповідачка в порушення взятих на себе зобов»язань,зазначених в п.п.3.2.8.;4.2.6 Договору не оплатила телекомунікаційні послуги в повному обсязі. Починаючи з серпня 2012 року оплата від боржниці надходить не в повному обсязі, внаслідок чого на 01.06.2015 року існує заборгованість в розмірі 5351,26 грн., яка складається із 4457,50 грн. інтелектуально-довідкових послуг, 2,08 грн. послуг зв»язку та 891,26 грн. податку на додану вартість, що підтверджується роздруківкою міжнародних розмов. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також відповідно до п.5 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», у якому передбачено обов»язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг,у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. З вище викладених підстав просять стягнути з відповідачки 8806,34 грн. з яких 5351,26 грн.- заборгованість на надані телекомунікаційні послуги, 427,88 грн.- 3% річних, 3037,20 грн.- збитки від інфляції, а також сплачені 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задоволити в повному обємі, суду також пояснили, що укладений договір про надання послуг електрозв»язку при відсутності повідомлення про його припинення вважається дійсним на той же строк,тому є дійним по даний час. У перелік послуг по укладеному договору входить надання послуг міжміських розмов, тому додаткових угод укладати з відповідачкою не потрібно було на вказані послуги системі Аудіотекс-107, окрім того при наданні вказаної послуги є мовне попереджені про вартість послуги за хвилину розмови. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наспупних підстав. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] і ПАТ « Укртелеком» в особі Хмельницької філії було укладено договір про надання послуг зв»язку № 2389 від 09.12.2004 року, який є дійсним на даний час. Відповідно до укладеного договору та наданих послуг 03.08.2012року в період часу з 02 год.01 хв. по 09год.00 хв. на абонентний номер відповідачки була надана послуга Аудіотекс-107 з вартістю послуг по коду операції 171 в сумі 4457,50 грн. , а також 2.08 грн. послуг зв»язку та 891,68 грн. податок на надану вартість, що становить 5351,26 грн. Вказану суму заборгованості відповідачка не сплачує, заперечуючи надання вказаної послуги, проте доказів того, що така послуга не надавалась на належний їй абонентний номер не надала. Допитані в суді свідки [PERSON] син відповідачки та [PERSON], брат відповідачки, які прописані за адресою відповідачки не надали суду доказів, що вони були відсутні по місцю проживання відповідачки в період надання послуги по коду операції 171 в сумі 4457,50 грн. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідачка є інвалідом першої групи, з дому не виходить, вони навідують її, сторонніх осіб в помешканні відповідачки не буває. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що проводили перевірку підключення споживача послуг зв»язку [PERSON], проте стороннього підключення до її проводки не встановили, перевірку проводили на письмову заяву [PERSON], про що було складено відповідні акти від 20.08.2012 року. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що надання послуги Аудіотекс-107 з вартістю послуг по коду операції 171 в сумі 4457,50 грн. відбулось з абонентного номеру, який належить відповідачці. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про Телекомунікації», у якому передбачено обов»язки споживачів телекомунікаційних послуг, та зазначено,що споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Також згідно з п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідачка відмовляється здійснити оплату вказаної послуги добровільно, починаючи з вересня 2012 року, сплачує лише абонентну плату та ПДВ, проте позивач не звертався до суду про стягнення заборгованості за послугу Аудіотекс-107 починаючи з вересня 2012 року, як передбачено п.2.2.10 Договору, в зв»язку з чим суд находить безпідставними вимоги щодо стягнення 3% річних з відповідачки та 3027,20 грн. збитків від інфляції. Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи стан здоров»я відповідачки, яка є інвалідом 1 групи, не працездатна, окрім пенсії по інвалідності інших доходів не має, тому суд находить можливим зменшити суму завданих збитків позивачу внаслідок несплати послуги Аудіотекс-107 до суми 3351,26 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed