Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В лютому 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва в особі представника [PERSON] звернулась [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту - Відповідач 1) та до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач 2) про визнання договору поруки від 11.07.2008 року припиненим. Обгрунтовані позовні вимоги тим, що на думку позивача оспорюваний договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Зокрема, вказав, що у січні 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач 1 звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом до відповідача 2 та позивача. Підставою для подання такого позову стало те, що відповідач 2 не виконує свої зобов»язання та не сплачує кошти по кредиту з жовтня 2014 року. Вважає, що оскільки протягом майже півроку з моменту порушення позичальником своїх зобов»язань банк не пред»явив вимог до поручителя, а лише 17.08.2015 року направив вимогу та в грудні 2015 року позов до суду, тому оспорюваний договір є припиненим у зв»язку з пропущенням банку зазначеного строку. Зазначеними обставинами позивач обґрунтував необхідність задоволення вказаного позову. В судовому засіданні позивач та його представник просив задовольнити позовні вимоги задовольнити, оскільки порука припинилась в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України. Відповідач 1 в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач 2 в судовому засіданні просив позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Зокрема, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №227/П/05/2008-840 від 11.07.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено 11.08.2008 року договір поруки. Відповідно п.1.1 вказаного договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боргових зобов»язань боржника, а вимогами п.1.2 вказаного договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. За умовами п.1.3 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частин зобов»язання, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. Вказаний договір підписано сторонами, що свідчить про те, що вони погодились із його умовами, що також підтверджено п.1.5 його умов. Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, у зв»язку з невиконанням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, на адресу позивача відповідачем 1 було направлено досудову вимогу від 17.08.2015 року про погашення заборгованості станом на вказану дату за кредитним договором від 11.07.2008 року. У вказаному листі банк пропонував позивачу виконати боргові зобов»язання позичальника за кредитним договором протягом 14 днів у відповідності до умов п.2.2 договору поруки. Вказані обставини підтвердив по змісту позовних вимог і позивач. Згідно п.2.2 договору поруки від 11.07.2008 року поручитель зобов»язаний виконати взяті на себе зобов»зання по цьому договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань та необхідності їх виконання поручителем. Також, встановлено, що у зв»язку з невиконання в добровільному порядку позивачем та відповідачем 2 своїх зобов»язань щодо погашення заборгованості за кредитом ПАТ «КБ «Надра» звернувся із позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалою якого від 14.12.2015 року було відкрито провадження у справі. Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на пропущення ПАТ «КБ «Надра» 6-ти місячного строку на звернення до нього із позовом про стягнення заборгованості, просив позов про визнання поруки припиненою задовольнити,

Outcome: dismissed