Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком. На момент подачі позову навчається в Харківській державній зооветеринарній академії за рахунок контракту. Одночасно навчається на заочній формі навчання в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут». Оскільки навчається на денній формі навчання та не має можливості працевлаштуватись, знаходиться на утриманні матері, а тому потребує батьківської матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дати предявлення позовної заяви на період навчання, але не більше ніж до 23 років. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав на безпідставність позову пояснивши про відсутність умов при яких може надати матеріальну допомогу дочці на період її навчання: сплачує аліменти, непрацездатний, батьки - пенсіонери, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення . Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без участі сторін. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с 7). Шлюб між батьками позивачки був розірваний 03 вересня 1998 року ( а.с. 6). Позивачка, [PERSON], є студентом 1 курсу денного відділення факультету ветеринарної медицини Харківської державної зооветеринарної академії, навчається на контрактній основі. Загальна вартість освітньої послуги складає 28 000,00 гривень. Крім цього є студенткою заочної форми навчання в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» на платній основі. Вартість навчання за 1 семестр складає 1765 гривень ( а.с. 3, 8-9). Відповідач по справі [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради і йому призначена компенсаційна виплата по догляду за престарілою особою, яка досягла 80 років, яка в період з січня 2016 року по березень 2016 року складає 41,71 грн. ( а.с. 25,28). Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області повідомив відповідача, що 03.12.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 623/4665/14-ц виданого 25.11.2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання двох синів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Станом на 20.01.2016 року заборгованість по аліментам відсутня ( а.с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати допомогу. Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. У зазначеній нормі права законодавець повязує обовязок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними 23 років за умови коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу. Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачка не змогла довести обставини, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, зокрема не довела необхідність здійснення додаткових витрат на навчання та відсутність у відповідача можливості надавати таку допомогу, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed