Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 03 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 175/3325-КР3324. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 151,700 гривень, зі сплатою 11,60% річних в розмірі та порядку відповідно до графіку погашення кредиту. 03 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 3324-П/2 та № 3324-П/1 відповідно. Банк зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] всупереч вимогам кредитного договору не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. В результаті порушення умов кредитного договору № 175/3325-КР3324 від 03.03.2008 року має заборгованість станом на 17.07.2014 року в сумі 118 957,31грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 89 884,24грн., заборгованість за відсотками 9 873,29грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 572,76грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків -1 239,84грн., інфляційні витрати за кредитом - 7 670,22грн., інфляційні витрати за відсотками 716,96грн. На теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до договору № 175/3325-КР3324 від 03.03.2008 року\~відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 151 700,00грн., зі сплатою 11,60% річних (а.с. 8-11). Відповідач [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором та станом на 17.07.2014 року має заборгованість в сумі 118 957,31грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 89 884,24грн., заборгованість за відсотками 9 873,29грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 572,76грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків -1 239,84грн., інфляційні витрати за кредитом - 7 670,22грн., інфляційні витрати за відсотками 716,96грн. (а.с.16-18). 03 березня 2008 року між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 3324-П/2 та № 3324-П/1 (а.с.12-14), відповідно до якого відповідачі відповідають перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 175/3325-КР3324 (а.с.12-14) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі укладених договорів поруки та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1189,57 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 21). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» від 21.04.2015 року на суму 630 грн. (а.с. 28-29 ), яку слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved