Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

В квітні 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 січня 2014 року ТОВ «Сінтез Ресурс» уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» зобов`язалась виплатити ТОВ «Сінтез Ресурс» страхове відшкодування у випадку пошкодження автомобіля марки «Lexus LX570», номерний знак [NUMBER] . 25 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 47 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Вартість ремонту транспортного засобу становила 112054 гривні 23 копійки. У виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 112054 гривень 23 копійок. Ця обставина свідчить про те, що до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «Сінтез Ресурс» мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є [PERSON] , який, керуючий автомобілем марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , виїжджав з другорядної дороги та в порушення п.16.11 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю марки «Lexus LX570», номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі. Водночас, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Тому рішенням господарського суду м. Києва від 19 січня 2016 року з МТСБУ на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» стягнута матеріальна шкода в розмірі 50000 гривень. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 62054 гривень 23 копійок залишається не відшкодованою. Тому ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 62054 гривень 23 копійок. Представник ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» не з`явився у судове засідання та надіслав заяви (а.с.112, 133-134), в яких він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, з довідки УДМС в Київській області (а.с.110) вбачається, що зареєстро-ване місце проживання [PERSON] невідоме. У виконання ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликаний в суд через оголошення у пресі (а.с.139-141). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.143). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 січня 2014 року ТОВ «Сінтез Ресурс» уклав з ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5-8), за яким позивач зобов`язався виплатити ТОВ «Сінтез Ресурс» страхове відшкодування у випадку пошкодження автомобіля марки «Lexus LX570», номерний знак [NUMBER] . З копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9481231 (а.с.26-27) та копії заяви про страховий випадок (а.с.9-11) вбачається, що 25 грудня 2014 року в період часу з 14 годині 10 хвилин до 14 години 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 47 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Lexus LX570», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. З копії рахунку №ЄІ-0009 від 13 січня 2015 року (а.с.58), копії наряду-замовлення №ЄІ-000804 від 30 січня 2015 року (а.с.59-60) та копії акту виконаних робіт №ЄІ-000804 від 30 січня 2015 року (а.с.61-62) вбачається, що вартість ремонту вказаного транспорт-ного засобу становила 112054 гривні 23 копійки. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1188 цього ж Кодексу майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зокрема, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З копії платіжного доручення №63 від 14 січня 2015 року (а.с.63) вбачається, що 14 січня 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 112054 гривень 23 копійок. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке ТОВ «Сінтез Ресурс» мав до особи, відповідальної за завдані збитки. З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року (а.с.28) вбачається, що особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є [PERSON] , який, керуючий автомобілем марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , виїжджав з другорядної дороги та в порушення п.16.11 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю марки «Lexus LX570», номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Рішенням господарського суду м. Києва від 19 січня 2016 року (а.с.72-74) з МТСБУ на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» стягнута матеріальна шкода в розмірі 50000 гривень. Водночас, інша частина матеріальної шкоди в розмірі 62054 гривень 23 копійок (112054,23 - 50000) залишається не відшкодованою. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права позивача з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 62054 гривень 23 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» сплатила судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №221 від 17 березня 2016 року (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved