overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В листопаді 2013 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзежринськтепломережа» (надалі - Позивач) звернулось в Баглійський районний суд з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (надалі - Відповідач), що є власником квартири [ADDRESS] заборгованості за послуги теплопостачання, за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року у розмірі 11 379,98 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачці наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка, [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира в центральному порядку забезпечується теплопостачанням. Згідно з п.3,9-23,29,31 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунком. В порушення вищезазначеного зобов'язання, відповідачка оплату, наданих їй комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», послуг не здійснює. Заборгованість за період 01.11.2007 року по 01.11.2013 року. Складає 11 379,98 грн., в тому числі в межах строків позовної давності 7 414,90 грн. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 11 379,98 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В листопаді 2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася на території Біликівської сільської ради Миргородського району, у виді права на земельний пай, який належав померлій [PERSON], що мешкала в [ADDRESS] В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив задовольнити її пояснивши, що після смерті спадкодавця ще у 2002 році, відкрилася спадщина, в тому числі і на її права, проте до цього часу така спадщина ніким не прийнята, а заповіту спадкодавцем не залишено, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою. Представник заявника від Біликівської сільської ради її сільський голова Ганженко О.О. / а.с. 22 /, заяву прокурора підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що в грудні 2002 року померла [PERSON], яка мешкала в с. Білики Миргородського району, внаслідок чого відкрилася спадщина. За життя цей спадкодавець мала право на земельний пай. Спадкоємці за законом чи за заповітом на спадщину [PERSON] відсутні та до сільської ради не зверталися, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою та розпорядитися нею в інтересах місцевої громади. Представник заінтересованої особи від Миргородської районної державної Ушаков О.А., який діє на підставі довіреності / а.с. 23 /, заперечень щодо заяви прокурора не висловив, в своїх поясненнях вказував на можливість її задоволення через відсутність спадкоємців у померлої особи. Заслухавши пояснення представників заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що за життя [PERSON] мала право на земельний пай на основі відповідного сертифікату / а.с. 4, зворотня сторона, а. с. 7 /. За змістом копії актового запису про смерть та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, [PERSON] померла [INFO] року в с. Білики Миргородського району / а.с. 4, 5/. Після смерті вказаної особи, відкрилася спадщина. Як вбачається з повідомлення та додатку нього, наданих в.о. завідувача Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 11.11.2013 року, заяви про прийняття спадщини, після померлої [PERSON], чи про відмову від неї, до вказаної нотаріальної контори не надходили і відповідні відомості про спадкові справи на цей час відсутні / а.с. 8, 6, зворотня сторона /. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За змістом ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладені обставини, заява прокурора, що розглядається, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В листопаді 2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася на території Попівської сільської ради Миргородського району, у виді права на земельний пай, який належав померлій [PERSON], що мешкала в [ADDRESS] В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив задовольнити її пояснивши, що після смерті спадкодавця ще у 1998 році відкрилася спадщина, в тому числі і на її права, проте до цього часу така спадщина ніким не прийнята, а заповіту спадкодавцем не залишено, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою. Представник заявника від Попівської сільської ради Ошека С.М., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 23 /, заяву прокурора підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що в [INFO] року померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS] внаслідок чого відкрилася спадщина. За життя цей спадкодавець мала право на земельний пай. Спадкоємці за законом чи за заповітом на спадщину [PERSON] відсутні та до сільської ради не з'являлися, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою та розпорядитися нею в інтересах місцевої громади. Представник заінтересованої особи від Миргородської районної державної Ушаков О.А., який діє на підставі довіреності / а.с. 24 /, заперечень щодо заяви прокурора не висловив, в своїх поясненнях вказував на можливість її задоволення через відсутність спадкоємців у померлої особи. Заслухавши пояснення представників заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що за життя [PERSON] мала право на земельний пай на основі відповідного сертифікату / а.с. 6 /. За змістом копії актового запису про смерть та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, [PERSON] померла [INFO] року в с. Попівка Миргородського району / а.с. 5, 6 /. Після смерті вказаної особи, відкрилася спадщина. Як вбачається з повідомлення та додатку нього, наданих в.о. завідувача Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 11.11.2013 року, заяви про прийняття спадщини, після померлої [PERSON], чи про відмову від неї, до вказаної нотаріальної контори не надходили і відповідні відомості про спадкові справи на цей час відсутні / а.с. 8, 9 /. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За змістом ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладені обставини, заява прокурора, що розглядається, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В листопаді 2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася на території Попівської сільської ради Миргородського району, у виді права на земельний пай, який належав померлому [PERSON], що мешкав у [ADDRESS] В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив задовольнити її пояснивши, що після смерті спадкодавця ще у 1996 році, відкрилася спадщина, в тому числі і на його права, проте до цього часу така спадщина ніким не прийнята, а заповіту спадкодавцем не залишено, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою. Представник заявника від Попівської сільської ради Ошека С.М., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 22 /, заяву прокурора підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що в вересні 1996 року помер [PERSON], який мешкав у [ADDRESS] внаслідок чого відкрилася спадщина. За життя цей спадкодавець мав право на земельний пай. Спадкоємці за законом чи за заповітом на спадщину [PERSON] відсутні та до сільської ради не з'являлися, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою та розпорядитися нею в інтересах місцевої громади. Представник заінтересованої особи від Миргородської районної державної Ушаков О.А., який діє на підставі довіреності / а.с. 23 /, заперечень щодо заяви прокурора не висловив, в своїх поясненнях вказував на можливість її задоволення через відсутність спадкоємців у померлої особи. Заслухавши пояснення представників заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що за життя [PERSON] мав право на земельний пай на основі відповідного сертифікату / а.с. 4, зворотня сторона /. За змістом копії актового запису про смерть та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, [PERSON] помер [INFO] року в с. Попівка Миргородського району / а.с. 4, 5 /. Після смерті вказаної особи, відкрилася спадщина. Як вбачається з повідомлення та додатку нього, наданих в.о. завідувача Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 11.11.2013 року, заяви про прийняття спадщини, після померлого [PERSON], чи про відмову від неї, до вказаної нотаріальної контори не надходили і відповідні відомості про спадкові справи на цей час відсутні / а.с. 7, 8 /. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За змістом ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладені обставини, заява прокурора, що розглядається, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В листопаді 2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася на території Попівської сільської ради Миргородського району, у виді права на земельний пай, який належав померлому [PERSON], що мешкав у [ADDRESS] В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив задовольнити її пояснивши, що після смерті спадкодавця ще у 1996 році відкрилася спадщина, в тому числі і на його права, проте до цього часу така спадщина ніким не прийнята, а заповіту спадкодавцем не залишено, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою. Представник заявника від Попівської сільської ради Ошека С.М., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 22 /, заяву прокурора підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що в квітні 1996 року помер [PERSON], який мешкав у [ADDRESS], внаслідок чого відкрилася спадщина. За життя цей спадкодавець мав право на земельний пай. Спадкоємці за законом чи за заповітом на спадщину [PERSON] відсутні та до сільської ради не з'являлися, з огляду на що цю спадщину слід визнати відумерлою та розпорядитися нею в інтересах місцевої громади. Представник заінтересованої особи від Миргородської районної державної Ушаков О.А., який діє на підставі довіреності / а.с. 23 /, заперечень щодо заяви прокурора не висловив, в своїх поясненнях вказував на можливість її задоволення через відсутність спадкоємців у померлої особи. Заслухавши пояснення представників заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що за життя [PERSON] мав право на земельний пай на основі відповідного сертифікату / а.с. 4 /. За змістом копії актового запису про смерть та копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, [PERSON] помер [INFO] року в [ADDRESS] / а.с. 4, 5 /. Після смерті вказаної особи, відкрилася спадщина. Як вбачається з повідомлення та додатку нього, наданих в.о. завідувача Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 11.11.2013 року, заяви про прийняття спадщини, після померлого [PERSON], чи про відмову від неї, до вказаної нотаріальної контори не надходили і відповідні відомості про спадкові справи на цей час відсутні / а.с. 7, 8 /. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За змістом ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладені обставини, заява прокурора, що розглядається, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.03.2012 року по 30.09.2013 року відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 1286 грн. 12 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 16.10.2013 року у [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.03.2012 року по 30.09.2013 року становить 1286 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.03.2012 року по 30.09.2013 року становить 1286 грн. 12 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 2684 грн. 65 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 16.10.2013 року у квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.07.2011 року по 30.09.2013 року становить 2684 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.07.2011 року по 30.09.2013 року становить 2684 грн. 65 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В листопаді 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де він фактично проживає. За період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 1661 грн. 75 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 16.10.2013 року у квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року становить 1661 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 23.10.2013 року за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року становить 1661 грн. 75 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved