Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс «Електронік-Рівне» Рівненської міської ради. 02 січня 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією завідуючого господарством від 05 червня 2013 року. В п. 2.5. розділу II інструкції вказано, що завідуючий господарством забезпечує робочий стан систем каналізації, опалення, вентиляції, електромережі, тощо, має в обов'язковому порядку повідомляти про всі не справності і поломки директора підприємства. 24 грудня 2013 року відповідачу було вручене «Повідомлення про можливе вивільнення» у зв'язку із закінченням оздоровчого періоду, зменшенням фінансування закладу та у відповідності до наказу № 202 від 24 грудня 2013 року «Про затвердження тимчасового штатного розпису» що відповідач буде звільнений відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення відповідача відбулося 27 лютого 2014 року відповідно наказу № 24-к. 05 березня 2014 року підприємство відвідала позапланова перевірка ПАТ «Рівнеобленерго», та був складений акт про порушення (№ К005542 від 05 березня 2014 року), а саме: п.6.40, 3.2, 3.3 ПКЕЕ, що виразилося в пошкодженні схеми обліку, яка призвела до зміни показів приладу обліку (від'єднання струмового провода від трансформатора струму до клемної колодки). Відповідно п.5 акту про порушення № К005542, паспортна документація на наявне електрообладнання не надана у зв'язку з тим, що відповідно акту прийому-передачі технічної документації № 2 від 25 лютого 2014 року ця документація не була передана відповідачем. За результатами перевірки були нараховані збитки на суму 24 773, 40 грн., які підприємство змушене було сплатити. Представник позивача вважає, що ці збитки були заподіяні саме з вини відповідача, який мав доступ до електрообладнання, та пошкодив схему обліку. За таких умов просить суд постановити рішення, яки стягнути з відповідача на користь позивача 24 773, 40 грн. - за завдану майнову шкоду, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що тільки відповідач мав доступ до електрообладнання, а тому саме він і пошкодив схеми обліку електроенергії. Зважаючи на договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачем, який в добровільному порядку не бажає відшкодовувати за завдану майнову шкоду, вважає, що заявлений підприємством позов є обґрунтованим і доведеним, а тому підлягає до задоволення. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що при звільненні з роботи між сторонами був підписаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей, і ніяких зауважень до нього не надходило. З роботи він був звільнений 27 лютого 2014 року, перевірка ПАТ «Рівнеобленерго» відбувалася 05.03.2014 року. Тобто в той час, коли він не працював на підприємстві. З часу звільнення і до 05.03.2014 року він не мав доступу до електрообладнання. За таких умов вважає заявлений позов безпідставним і недоведеним, і в його задоволенні просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач перебував в трудових відносинах Комунальним підприємством «Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс Електронік-Рівне» Рівненської міської ради. 02 січня 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією завідуючого господарством від 05 червня 2013 року. В п. 2.5. розділу II інструкції зазначено, що завідуючий господарством забезпечує робочий стан систем каналізації, опалення, вентиляції, електромережі, тощо, має в обов'язковому порядку повідомляти про всі не справності і поломки директора підприємства. Звільнення відповідача відбулося 27 лютого 2014 року відповідно наказу № 24-к. Передача товарно-матеріальних цінностей відбулася 25.02.2014 року згідно акта № 1, і ніяких зауважень щодо пошкодження електрощитової чи схеми обліку електроенергії не було зафіксовано. Також не були зафіксовані факти пошкодження електрощитової чи схеми обліку електроенергії в день звільнення відповідача, чи на наступний день, оскільки як стверджує представник позивача, відповідач брав ключ від даної електрощитової в останній день роботи. Про факт отримання відповідачем ключів від електрощитової 27 лютого 2014 року ствердив і охоронник - свідок [PERSON] Але дана обставина не свідчить про те, що саме відповідач 27.02.2014 року здійснив пошкодження схем обліку використання електроенергії. Адже отримати ключі від цієї електрощитової міг і черговий електрик, чи будь-яка інша відповідальна особа, тим паче що журнал обліку видачі ключів на підприємстві не ведеться. До того ж, до даного приміщення могла потрапити інша особа внаслідок протиправних дій. Крім того, за період з 27.02.2014 року і по 04.03.2014 року включно, та до часу приїзду позапланової перевірки працівників ПАТ «Рівнеобленерго» 05.03.2014 року підприємство не зверталося до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій сторонніх осіб, які виразилися в протиправному проникненні до електрощитової, та в послідуючому вчинення пошкодження схеми обліку електропостачання. Факт пошкодження схеми обліку електропостачання був виявлений поза строками дії трудового договору між сторонами, та поза строками дії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Зважаючи, що представник позивача не довів вину відповідача в заподіянні збитків внаслідок неправомірних дій останнього під час дії трудового договору (до 27.02.2014 року), а пошкодження схеми обліку електропостачання було виявлене 05.03.2014 року, і ці збитки мали місце після припинення дії трудового договору, то заявлений позов є безпідставно заявленим, а також недоведеним. Суд не має правових підстав для застосування ні п.5 ч.1 статті 134 КЗпП України, ні положень ЦК України щодо порядку відшкодування майнової шкоди. А тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і вони покладаються на позивача.

Outcome: dismissed