Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Дельта-Банк», ДПІ у м. Краматорську та ВДВС Краматорського міського управління юстиції про скасування записів про іпотеку та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги тим, що 29 червня 2011 року між, [PERSON], діючої в своїх інтересах та на підставі довіреності посвідченої 12.05.2011року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON], в інтересах [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири № 33 у домі № 46 по вул.. 19 Партзїзду у м. Краматорськ, Донецької області. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2012 р. по справі №2/0528/504/2012 даний договір було визнано судом недійсним. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.01.2013 р. вищезазначене рішення Краматорського міського суду було скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013 р. рішення апеляційного суду Донецької області від 22.01.2013 р. скасоване, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2012 р. залишено без змін. Тобто, на теперішній час зазначений договір купівлі-продажу квартири № 33 у домі № 46 по вул. 19 Партзїзду у м. Краматорськ, Донецької області визнаний судом не дійсним. 16.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 3/8 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8088242. 23.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8305625. 29.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8307011. При реєстрації прав власності зясувалось, що в Державному реєстрі прав та їх обтяжень існують записи про іпотеку і обтяження відносно квартири [ADDRESS], а саме: № 1041492, згідно до якої іпотекодавець: [PERSON], іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»; № 1041503, згідно до якого накладена заборона на нерухоме майно, яке належить [PERSON], Обтяжувачь: Друга краматорська державна нотаріальна контора; № 1041900, згідно до якого існує податкова застава. Боржник: [PERSON], Обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби; № 1118402, згідно до якого накладений арешт нерухомого майна [PERSON]. Обтяжувач: [PERSON] державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. Всі вище переліченні обтяження та іпотека відносяться до майна, яке належить [PERSON], яка в даний час не є власницею квартири [ADDRESS]. Просить суд зобовязати ПАТ «Дельта Банк» подати до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції заяву про припинення запису про іпотеку № 1041492 нерухомого майна, заяву про припинення запису про обтяження № 1041503, зобовязати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів Донецької області подати до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції заяву про припинення запису про обтяження № 1041900, Зобовязати ВДВС Краматорського управління юстиції у Донецькій області подати до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції заяву про припинення запису про обтяження № 1118402. Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивачів підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував за безпідставністю та не обґрунтованістю, судові витрати покласти на відповідачів. 29.06.2011 року між АТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №К-2006819, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 70000,00 гривень під 21,0 % річних з кінцевим терміном погашення до 27 червня 2014 року. Забезпеченням. виконання зобовязань за даним кредитним договором виступає квартира [ADDRESS], згідно з Іпотечним - договором від 29.06.2011 року. Відповідно до п. 9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувана, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. П. 5 ст. З цього ж закону наголошує, Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Як вбачається із позовних вимог позивачі не обрала спосіб захисту своїх прав, який передбачений вимогами ст. 16 ДК України. Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд не є тим органом, який виключає обтяження щодо заборони на відчуження майна з державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості та з державного реєстру іпотек. Позивачі мають право звернутися до банку із письмовою вимогою про подання банком до нотаріуса протягом п'яти . робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження про державну реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони. Будь-яких вимог щодо зобов'язанню відповідача подати таку заяву до відповідного органу - нотаріуса, та вимог до реєстраційної служби та нотаріуса про зобов'язання щодо виключення відомостей про обтяження на квартиру позивачки з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості та державного реєстру іпотек позивачкою в позовних вимогах не заявлялося. За такими обставинами вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачів про виключення відомостей про обтяження на квартиру з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості та державного реєстру іпотек, оскільки це не входить до компетенції суду. Щодо стягнення судового збору, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Представник відповідача ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області [PERSON] у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Відповідно до письмових заперечень [PERSON] є фізичною особою підприємцем, знаходиться на обліку у контролюючих органах з 19.12.2008р. Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень). У звязку з наявністю податкового боргу із єдиного податку з фізичних осіб у сумі 376,27 грн. ДПІ у м. Краматорську 28.01.2013р. було сформовано податкову вимогу № 24. Згідно п. 89.2 ст.89 Податкового кодексу України ДПІ у м. Краматорську був складений Акт опису майна від 31.01.2013р. № 27/19-012 на суму 376,27 грн. Згідно п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Згідно ч. 1 абз.1 ст. 37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень № 1255-IV (далі Закон № 1255-1V). до публічних обтяжень належить податкова застава. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Згідно ст. 39 Закону № 1255-IV публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону. Згідно п.п.93.1.1 ст. 93 Податкового Кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку. Станом на 06.04.2015 р. заборгованість [PERSON] перед бюджетом складає 1504,00 грн. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області [PERSON] у судовому засіданні просив суд прийняти рішення на свій розсуд та пояснив, що [PERSON] має частково невиплачений борг до [PERSON] за виконавчим листом № 2-13788/2010 від 22.12.2010 виданий Краматорським міським судом у розмірі 17 264,77 грн. За даною справою постановою державного виконавця від 04.06.2013 накладено арешт на кошти боржника, а також постановою від 14.05.2013 накладено арешт на все майно боржника. Також [PERSON] має невиплачений борг до [PERSON] за виконавчим листом № 2/234/3030/13 від 03.10.2013 виданий Краматорським міським судом у розмірі 66 748,00 грн., за даною справою постановою державного виконавця від 23.10.2013 накладено арешт на все майно боржника. Окрім того [PERSON] має невиплачений борг до [PERSON] за виконавчим листом № 2/234/1208/14 від 31.03.2014 року виданий Краматорським міським судом, у розмірі 17 223,60 грн. За даною справою постановою державного виконавця від 08.08.2014 накладено арешт на все майно боржника. [PERSON] має невиплачений борг до ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом № 2/234/3496/14 від 03.12.2014 виданий Краматорським міським судом у розмірі 10 536, 20 грн. за даною справою постановою державного виконавця від 10.04.2015 накладено арешт на кошти боржникам також постановою від 17.06.2015 накладено арешт на все майно боржника. Станом на теперішній час боржниця [PERSON] борг не виплатила, до відділу ВДВС не зявлялась. Хоча про свої борги вона знає і не квапиться їх погасити. Згідно інформаційної довідки квартира, яка була предметом договору купівлі- продажу, що розташована [ADDRESS] належить боржниці [PERSON] Скасувати постанову державного виконавця від 14.05.2013 про арешт майна боржника по в/п № 37705288 відділ ДВС не може на підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:ч.1: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; ч.2: у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах. Отже, .відділ ДВС може скасувати вищевказану постанову та зняти арешт з майна тільки за рішенням суду. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2007 року спадкоємцем трьох четвертих часток майна [PERSON], яка померла 04.06.2006 року, є її донька [PERSON], [INFO] Спадкове майно складається з ? частки квартири [ADDRESS] обл.(а.с.26) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2007 року спадкоємцем однієї четвертої майна [PERSON], яка померла 04.06.2006 року, є її чоловік [PERSON], [INFO] Спадкове майно складається з ? частки квартири [ADDRESS] обл.(а.с.32) У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2012 р. по справі №2/0528/504/2012 договір купівлі-продажу квартири № 33 у домі № 46 по вул.. 19 Партзїзду у м. Краматорськ, Донецької області, укладений 29.06.2011р. між [PERSON], діючої в своїх інтересах та на підставі довіреності посвідченої 12.05.2011року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON], в інтересах [PERSON] та [PERSON], було визнано судом недійсним.(а.с.10-13) Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.01.2013 р. вищезазначене рішення Краматорського міського суду було скасовано.(а.с.14-17) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013 р. рішення апеляційного суду Донецької області від 22.01.2013 р. скасоване, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2012 р. залишено без змін.(а.с.18-20) 16.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 3/8 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8088242. 23.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8305625. 29.12.2014 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Номер запису про право власності 8307011. (а.с.21-22) В Державному реєстрі прав та їх обтяжень існують записи про іпотеку і обтяження відносно квартири [ADDRESS], а саме: -Номер запису про іпотеку: 1041492, згідно до якої іпотекодавець: [PERSON], іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк». -Номер запису про обтяження: 1041503, згідно до якого накладена заборона на нерухоме майно, яке належить [PERSON], Обтяжувачь: Друга краматорська державна нотаріальна контора. -Номер запису про обтяження: 1041900, згідно до якого існує податкова застава. Боржник: [PERSON], Обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби. -Номер запису про обтяження: 1118402, згідно до якого накладений арешт нерухомого майна [PERSON]. Обтяжувач: [PERSON] державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. (а.с.23-25) Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Позивачі не є ні обтяжувачами ні боржниками, і у звязку з цим не мають можливості подати заяву про припинення обтяжень та іпотеки, відносно майна, яке їм належить. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що однією з підстав проведення реєстрації прав та їх обтяжень є наявність рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved