Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 липня 2008 року позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти з 1 по 25 число кожного місяця та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобовязань [PERSON]\~зобовязалась сплатити\~пеню та\~штраф.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6860 гривень 78 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3652 гривень 32 копійок, пеня в розмірі 7409 гривень 61 копійки та штраф в розмірі 515 гривень 13 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 18437 гривень 84 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 18437 гривень 84 копійок. Представник позивача\~не зявився\~у судове\~засідання та\~подавклопотання (а.с.37), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] також не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується поштовою кореспонденцією (а.с.44, 45). Чергове відкладення судового засідання ще на місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 4 місяці. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.46). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 липня 2008 року позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти з 1 по 25 число кожного місяця та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити пеню та штраф. Ці умови кредитного договору викладені в генеральній угоді (а.с.4) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-29). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 та ч.3 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання борж-ник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6860 гривень 78 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3652 гривень 32 копійок, пеня в розмірі 7409 гривень 61 копійки та штраф в розмірі 515 гривень 13 копійок. Водночас, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором передбачена не тільки пеня, але й штраф. У такий спосіб на [PERSON] накладена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що пеня підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 11028 гривень 23 копійки (6860,78 + 3652,32 + 515,13). [PERSON] відмовляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 11028 гривень 23 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM2BРВFO від 2 лютого 2017 року (а.с.35). Предявлений позов задоволений на 59,81% (11028,23 : 18437,84 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 956 гривень 96 копійок (1600 : 100% х 59,81%).

Outcome: partial