Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

В липні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 29409,68 грн. та судовий збір на користь держави. 24 квітня 2018р. стороною позивача, в особі представника позивачки [PERSON] - [PERSON] була подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 210, 211), відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 55729,19 грн., а також судовий збір в дохід держави. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 листопада 2015р. між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АМ 103838 (далі по тексту - договір страхування). Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]. Страхова сума визначена сторонами в розмірі 209106,0 грн. Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування. 20 березня 2016р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП. Третя особа [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Н.Вал, 15, не дотрималась безпечного інтервалу та спричинила зіткнення з застрахованим транспортним засобом. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016р. винним у настанні ДТП визнано саме третю особу. На виконання договору страхування позивачем були надані відповідачу усі документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Не дивлячись на умови договору страхування, відповідач (страховик) самостійно визначив розмір страхового відшкодування, та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблий, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від ринкової вартості транспортного засобу на момент події, а саме страховик зазначав, що відповідно до Звіту 0758/16, що проведений на замовлення відповідача вартість транспортного засобу на момент ДТП становить 202735,09 грн., вартість відновлювального ремонту становить 218320,83 грн. Таким чином, автомобіль позивача конструктивно загиблий, оскільки відповідно до п.2.1.18 договору страхування вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від дійсної ринкової вартості транспортного засобу. Враховуючи розмір залишків транспортного засобу - 131900,0 грн., загальний розмір страхового відшкодування, що був визначений страховиком становить - 57754,88 грн. Однак, позивач, не погодився з таким розрахунком страхового відшкодування, та відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження на замовлення позивача від 07 квітня 2016р., яке проведене суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість транспортного засобу позивача на момент ДТП становить - 218494,56 грн. Вартість залишків транспортного засобу, згідно дослідження від 05 травня 2016р., що проведене суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] становить - 113845,86 грн. Таким чином, на думку сторони позивача, відповідачем невірно було розраховано суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення та додаткової заперечення, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, зазначивши, що стороною відповідача виконані всі зобов'язання по договору страхування, та страховик самостійно, відповідно до умов договору страхування обирає спосіб розрахунку страхового відшкодування, при цьому відповідач визнає позов частково в розмірі 3931,52 грн. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10 листопада 2015р. між сторонами був укладений договір страхування. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]. Страхова сума визначена сторонами в розмірі 209106,0 грн. Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. 20 березня 2016р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП. Так, третя особа [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Н.Вал, 15, не дотрималась безпечного інтервалу та спричинила зіткнення з застрахованим транспортним засобом. Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/4024/16-п від 08 квітня 2016р. винним у настанні ДТП визнано саме третю особу. Судом встановлено, що стороною відповідача, в силу положень п. 2.1.4 договору страхування, випадок ДТП, який мав місце 20 березня 2016р. з застрахованим транспортним засобом визнаний страховим випадком, та визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає до сплати в розмірі 57754,88 грн. 01 грудня 2017р., 21 серпня 2017р. ухвалами Шевченківський районного суду м. Києва за клопотаннями представників сторін по справі була призначена автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта за № 12-2/976 від 26 жовтня 2017р., проведеного експертом Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість транспортного засобу - «Nissan Note», д.н.з. [NUMBER]. На момент події 20 березня 2016р. становила 206666,61 грн.; вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу на момент події 20 березня 2016р. становила 228945,18 грн.; ринкова вартість цього транспортного засобу у пошкодженому стані на момент події 20 березня 2016р. складала 80102,33 грн. Зазначений висновок експерта та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що належний розмір страхового відшкодування, який повинен був сплатити відповідач складає 113576,0 грн. (206666, 61 грн. - ринкова вартість транспортного засобу на момент настання події - 80102,33 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП -10455,30 грн. - 5% франшиза відповідно до договору страхування - 2532,98 грн. - не сплачені чергові страхові платежі). Враховуючи те, що відповідачем вже було сплачено позивачу 57846,81 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 55729,19 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 676,8 грн. - витрати на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи.

Outcome: approved