Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Як зазначає Позивач, наказом Національного авіаційного університету № 622/к від 24.10.2014 року його було переведено з посади проректора з заочного та дистанційного навчання на посаду проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку за строковим трудовим договором. В подальшому наказом в.о. ректора [PERSON] №2 від 20.08.2015 року [PERSON] було звільнено з посади проректора НАУ на підставі ст.ст. 7, 21 КЗпП України, у зв'язку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу. Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №966/к від 05.11.2015 року було відмінено наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №2 від 20.08.2015 року про звільнення [PERSON] (п. 1.1. вказаного наказу). Згідно з п. 2.1. наведеного наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №966/к від 05.11.2015 року, [PERSON] було поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку та відновлено дію контракту. Наступного дня, 06.11.2015 року, наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] за №962/к було скасовано всі накази в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] від 05.11.2015 року. У зв'язку з даним наказом, Позивача, як він вказує, не допускають до виконання його трудових обов'язків та повідомлено, що вказаним наказом його звільнено з роботи. Позивач вважає своє звільнення незаконним у зв'язку з тим, що в оскаржуваному наказі в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] № 962/к від 06.11.2015 року не зазначено жодних підстав для звільнення Позивача. Позивача звільнено без погодження із Вченою радою Національного авіаційного університету та органами студентського самоврядування університету, а в якості обгрунтування наказу №962/к вказано те, що нібито [PERSON] 05 листопада 2015 року був звільнений, а тому був неповноважений видавати накази по НАУ, хоча це, як вказує Позивач, не відповідає дійсності. Під час розгляду справи у суді представник Позивача уточнив предмет позовних вимог та просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] від 06.11.2015 р. № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON]» лише в тій частині, яка стосується самого Позивача (частини наказу № 966/к від 05.11.2015р.). Крім того Позивач наполягав на поновленні його на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку Національного авіаційного університету; стягненні з Національного авіаційного університету на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день винесення судом рішення по справі. У судовому засіданні представник Позивача та Позивач підтримали заявлений позов, просили суд його задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечення участі у судовому засіданні представника - адвоката з огляду на його відпустку. В той же час, як вбачається з наданих стороною Позивача матеріалів, в штаті Національного авіаційного університету наявний цілий юридичний відділ, а тому посилання сторони Відповідача не неможливість забезпечення представництва інтересів Університету в суді суд не приймає, і розглядає неявку представника Відповідача як таку, що здійснена без поважних причин. Третя особа в судове засідання також не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд також розцінює як спробу затягнути розгляд справи. Враховуючи, що процесуальним законодавством передбачені скорочені строки розгляду справ про поновлення на роботі, суд за згоди сторони Позивача ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача та третьої особи з постановленням заочного рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що 05.11.2015р. ним було видано наказ №966/к, яким було відмінено його ж наказ за №2 від 20.08.2015 року про звільнення серед інших [PERSON], та поновлено його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку. Лише 06 листопада 2015 року, як вказує свідок, під час перебування у плановому відрядженні у місто Кіровоград в обідній час йому зателефонували з Міністерства освіти та науки України та повідомили, що він більше не обіймає посаду в.о. ректора Національного авіаційного університету. Заслухавши пояснення Позивача та його представника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Наказом Національного авіаційного університету № 622/к від 24.10.2014 року було переведено [PERSON] з посади проректора з заочного та дистанційного навчання на посаду проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку за строковим трудовим договором. Наказом в.о. ректора [PERSON] № 2 від 20.08.2015 року [PERSON] звільнено з посади проректора НАУ на підставі ст.ст. 7, 21 КЗпП України, у зв'язку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу. Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №966/к від 05.11.2015 року було відмінено наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №2 від 20.08.2015 року про звільнення [PERSON] (п. 1.1. вказаного наказу). Згідно з п. 2.1. наведеного наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №966/к від 05.11.2015 року, [PERSON], було поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку та відновлено дію контракту. 06 листопада 2015 року наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] № 962/к було скасовано всі накази в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] від 05.11.2015 року. В преамбулі зазначеного наказу в якості його правового обгрунтування наведено, що у зв'язку із звільненням від виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету [PERSON] з 05.11.2015 року Наказом Міністерства освіти і науки України № 560-к, наказано скасувати повністю всі накази від 05.11.2015 року, підписані [PERSON] від імені керівника Національного авіаційного університету без повноважень. Згідно з наказом Міністра освіти і науки України №560-к від 05.11.2015р. [PERSON] було звільнено від виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету 05 листопада 2015 року. В той же час відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р., днем звільнення вважається останній день роботи. Крім того, в матеріалах справи наявна копія ще одного наказу Міністра освіти і науки за №589-к, який датований 24 листопада 2015 року, згідно з яким трудовий договір з виконуючим обов'язки ректора НАУ [PERSON] був розірваний саме 24.11.2015р. Таким чином, протягом 05 листопада 2015 року в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] мав повноваження щодо прийняття рішень, які стосувалися діяльності Національного авіаційного університету, в тому числі, що стосується поновлення Позивача на роботі. Отже, наказ в.о. ректора НАУ [PERSON] № 962/к від 06.11.2015 р. не містить жодного нормативного обґрунтування його винесення, що свідчить про його протиправність, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Щодо вимоги про поновлення Позивача на посаді суд зазначає наступне. Формулювання наказу від 06.11.2015 р. №962/к не містить позиції щодо звільнення [PERSON] з роботи. Так, скасування Відповідачем наказу № 966/к від 05.11.2015 р. фактично відновлювало дію наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] №2 від 20.08.2015 року про звільнення [PERSON], тобто з прийняттям оспорюваного наказу [PERSON] вважався звільненим не на підставі цього наказу, а на підставі наказу №2 від 20.08.2015р. Тому, відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, скасовуючи наказ від 06.11.2015р. №962/к суд не може вирішувати питання про поновлення [PERSON] на роботі. Так, у зв'язку зі скасуванням наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету [PERSON] від 06.11.2015 р. № 962/к в частині скасування наказу № 966/к від 05.11.2015 р. щодо [PERSON], Позивача необхідно вважати таким, що є поновленим на роботі на підставі наказу № 966/к від 05.11.2015р. Відтак, Відповідач не має підстав для недопуску [PERSON] до виконання своїх обов'язків на посаді проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку та зобов'язаний відповідним чином забезпечити право та можливість Позивача на реалізацію своїх повноважень згідно з посадовими обов'язками. А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині щодо поновлення Позивача на посаді. Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як зазначено вище, суд не вважає необхідним задовольняти вимогу про поновлення Позивача на роботі, проте вимоги про стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015р. по день ухвалення рішення є обгрунтованими, оскільки з вини Відповідача [PERSON] не допускався до виконання своїх трудових обов'язків у зазначений період, був позбавлений можливості отримувати заробітну плату, а тому відповідне порушене право підлягає захисту. Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, для даного випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Враховуючи, що дію наказу №2 від 20.08.2015р. про звільнення Позивача було відновлено з 06 листопада 2015 року, то для обрахунку середнього заробітку мають братися два місяці - вересень та жовтень, проте враховуючи, що Позивач не працював у зазначені місяці, середня заробітна плата має обраховуватись за попередні два місяці - липень та серпень. Встановлено, що [PERSON] відпрацював повний місяць липень та до 20 серпня 2015 року (37 робочих днів). З довідки № 661/1577 від 27.11.2015 р., наданої Позивачем, вбачається, що заробітна плата нарахована Позивачу за липень становить 35009,80 грн, а за серпень - 27139,08 гривень. У зв'язку з цим середньоденний заробіток обраховується наступним чином: 62148,88 / 37 = 1679,70 гривень. Звідси, середній заробіток за час вимушеного прогулу Позивача з 06 листопада 2015 року по 05 лютого 2016 року включно складає 100782,00 гривень. (1679,70 грн. * 60 робочих днів). Стягненню з Відповідача також підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 1495,02 гривень (1007,82 грн + 487,20 грн). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць.

Outcome: partial