overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

В листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

В листопаді 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що через різні погляди на побудову сімейних відносин, виховання дитини та ведення господарства сімейні відносини та спільне проживання між позивачем та відповідачем фактично припинено у 2014 році. Діти весь час проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, а також формує негативну модель сім`ї у дітей сторін. В судове засідання позивач не прибула, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією позивача викладеною в заяві, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В листопаді 2018 року Оскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області звернувся до суду з зазначеною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Оскільської сільської ради в особі Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Заявник зазначає, що на початку 2012 року Комарівською сільською радою Ізюмського району Харківської області на території Комарівської сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: вул. Шевченко, 2-Г в с. Миколаївка Ізюмського району Харківської області. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 919. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки протягом останнього часу стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого постійно виникали сварки. Сім'я розпалась, оскільки тривалий час кожен живе окремим життям та своїми інтересами, шлюб носить лише формальний характер, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Судові витрати стягнути з відповідача. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 08.05.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 919 (а.с.9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки протягом останнього часу стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого постійно виникали сварки. Сім'я розпалась, оскільки тривалий час кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, сторони примиритися не погодилися, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити [PERSON]. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1997 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного. Через постійний обман він втратив довіру до відповідачки та вважає подальше спільне проживання з нею є неможливим. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 травня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Качалівською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.26). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1993 року. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Протягом останніх двадцяти років разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально тому просив його розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просила розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 1993 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2004 року, від якого мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики №П-05/03 від 05.03.2018 року в сумі 25000 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує. Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 05 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» надав позику відповідачу [PERSON] в розмірі 25000 грн., які останній зобов'язався повернути до 01.07.2018 року. Факт отримання грошей за договором позики підтверджується розпискою від 05 березня 2018 року, оригінал якої та оригінал договору позики позивачем надано до суду і приєднано до матеріалів справи. Станом на день розгляду справи позика не повернута. Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору позики від 05.03.2018 року в сумі 25000 грн., та у відповідності до приписів ст.. 141 ЦПК України 1762 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних витрат у зв`язку з невиконанням рішення суду в сумі 18074,29 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2013 року (справа №490/1578/13-ц) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 31 жовтня 2008 року в сумі 35803, 85 грн., а також 358 грн. 44 коп. судового збору. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв від 19.09.2018 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому суд погоджується з розрахунком позивача за період з листопада 2015 р. по 31.10.2018 р.. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 22.07.2003 року за згодою позивача в житловому будинку був зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2003 року не проживає в будинку, виїхав до Німеччини. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, позивач просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2003 року не проживає в ньому. Вказане підтверджено копією домової книги та листом Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач більше року не проживає в спірному житловому будинку, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним житловим будинком, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за житловий будинок відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового будинку як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

В листопаді 2018 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 1085. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя сторін погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Сім'я розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», стягнути з відповідача судові витрати, розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи подані сторонами заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 27.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 1085 (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя сторін не склалось, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «[PERSON]». Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину, оскільки з жовтня 2018 року участі у вихованні дитини не приймає та не допомагає утримувати її матеріально. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження, довідкою Пісківської селищної ради №3164 (а.с.3, 4, 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала частково, відповідач позов в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу визнав, то суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити. Відповідно до ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід бюджету, у зв'язку з визнанням ним позову 50% судового збору, що становить 352,40 гривень.

Outcome: partial