Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ПрАТ «УОСК») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 13372,88 грн. В подальшому Позивач збільшив розмір своїх вимог до 26082,63 гривень. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 28 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], та автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що ДТП сталась за участю автомобіля та причепа, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], та був під керуванням [PERSON], він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до СК «Універсальна», в якій була застрахована відповідальність власника причепу. Відповідальними працівниками СК «Універсальна» було прийнято заяву про виплату страхового відшкодування, було оглянуто належний Позивачу автомобіль, з ініціативи СК «Універсальна» було проведено оцінку вартості збитку, завданого належного позивачу автомобілю. Після цього з дозволу працівників СК «Універсальна», зі слів Позивача, він здійснив ремонт свого автомобіля. Проте в подальшому Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, таке відшкодування має здійснювати страхова компанія, у якій застрахована відповідальність водія тягача, тобто водія «ГАЗ», д/н [NUMBER]. Відповідальність же власника (водія) автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER], як зазначає Позивач, була застрахована в іншій страховій компанії - ПрАТ «УОСК». Разом з тим, після подання заяви про виплату страхового відшкодування Відповідачу, Позивач, як він зазначає, також отримав відмову в такій виплаті з посиланням на невиконання ним свого обов'язку надати Страховику автомобіль для огляду у незміненому після ДТП вигляді. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки огляд пошкодженого автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], був проведений у встановленому порядку працівниками іншої страхової компанії (СК «Універсальна»), підстав не довіряти результатам здійсненого огляду та оцінки шкоди немає, а тому [PERSON] вважає, що Відповідач не має підстав для відмови у виплаті відшкодування. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги збільшив до 26082,63 гривень, посилаючись на Звіт про оцінку вартості збитку №34/03/14 від 14.02.2014р., виконаний на підставі заяви [PERSON] під час розгляду справи в суді. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що Страховик мав передбачені законом підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Опель», д/н [NUMBER], є [PERSON] 28 липня 2013 року в м. Києві на автодорозі М-05, 57км+200м, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «ГАЗ», д/н [NUMBER], з причіпом д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER], була застрахована у відповідності до Полісу №АС/5228002, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «УОСК» із лімітом страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень та франшизою в розмірі 1000 гривень. (а.с. 69) Встановлено, що потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «УОСК» із заявою про виплату страхового відшкодування 13 вересня 2013 року. Станом на день огляду транспортного засобу працівниками Відповідача автомобіль «Опель», д/н [NUMBER], був відремонтований. (а.с. 74) У відповідності до ст.33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). У відповідності до ст. 37.1.3. Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Листом Відповідача за №7340 від 01.11.2013р. Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням Позивачем своїх обов'язків, передбачених ст.33.3 Закону. (а.с. 10) З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про відповідність такої відмови положенням Закону, оскільки відносини Позивача з ПрАТ СК «Провідна» в даному випадку не мають відношення до його відносин з ПрАТ «УОСК», і дії та рішення з врегулювання страхового випадку, вчинені працівниками однієї страхової компанії не є обов'язковими для іншого Страховика. Відтак, суд позбавлений можливості визнати протиправною відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування Позивачу.

Outcome: dismissed