Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з жовтня 2001 року і до кінця квітня 2008 року він мешкав разом з відповідачкою, але офіційно зареєстрували шлюб 5.03.2005 року і оформили його розірвання 28.02.2009 року. Протягом 2006-2008 років позивач працював у Російській Федерації, перераховував гроші, які відповідач клала на рахунки, відкриті на своє ім'я в ПАТ «МетаБанк». За зазначений період позивач перерахував відповідачці приблизно 10000 доларів США. Після розірвання шлюбу [PERSON] без відому позивача та його дозволу були закриті валютні рахунки та привласнені всі грошові кошти, а не розподілені між вже колишнім подружжям. Після розірвання шлюбу позивач неодноразово пропонував відповідачці розділити грошові кошти, які було ними набуті за період їх шлюбу у добровільному порядку, однак відповідач на поступки не йшла та розпорядилася ними на власний розсуд. Вважає, що перераховані ним відповідачці гроші є їх спільним майном подружжя, у зв'язку з чим просить стягнути на свою користь половину грошових коштів, які перебували на рахунках відповідачки під час перебування у шлюбі та витрати, понесені при зверненні до суду. 31 серпня 2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19083,08 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи, становить 152105,51 грн., 465 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та на користь держави решту судового збору в розмірі 1056,06 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач в жовтні 2011 року подала заяву про перегляд заочного рішення до Енергодарського міського суду Запорізької області. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2012 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2012 року по цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 09.03.2017 року суддею Вільямовською Н.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В подальшому стороною позивача було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої просив суд визнати об'єктами спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які зберігаються на рахунках Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину коштів у розмірі 337794 грн. 86 коп. а також стягнути з відповідача на його користь розмір сплаченого судового збору. Ухвалою Енергодарського міського суд Запорізької області від 22 вересня 2017 року клопотання представника позивача [PERSON] про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 2-1067/2011 за позовом [PERSON] в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя було задоволено, прийнято до розгляду заяву [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON], до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до приписів п.п. 9 ч.1 Розділ ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року продовжено розгляд справи за позовною заявою [PERSON] в інтересах, на підставі довіреності діє [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, у порядку загального позовного провадження. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника за довіреністю [PERSON], збільшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (т. 2 а.с. 87). Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала збільшені позовні вимоги (т. 2 а.с. 99). Раніше в судовому засіданні додатково зазначала, що [PERSON] як зараз так і раніше в період з 2006-2009 р.р. працював в Російській Федерації, грошові кошти, в період проживання з відповідачкою перераховував на ім'я відповідачки. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника - [PERSON], позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволені. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судове засідання з'явилась, зазначивши, що відповідач з позовними вимогами незгодна у повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити, підтримала клопотання про застосування строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін по справі,

Outcome: dismissed