Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В лютому 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 19, 20, 22, 23 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 15, 27 /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві / а.с. 16, 17 /, та належним чином, відповідно до положень абзацу 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 21, 24, 25, 26 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого представник позивача не заперечував у своєму письмовому клопотанні / а.с. 27 /. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 11 вересня 2006 року між банком - позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № PLCORX09520157, за умовами якого цей банк надав відповідачу грошовий кредит у сумі 2197,80 гривень зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а.с. 6, 7 - 10 /. Відповідно до судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16 березня 2008 року, з відповідача за вказаним договором стягнуто 4870,40 гривень заборгованості та судові витрати / а.с. 4 /, що фактично вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує / а.с. 4 /. Згідно розрахунків позивача - банку станом на 18 лютого 2014 року та на час розгляду справи відповідач заборгував йому за кредитом 1913,31 гривень; 8757,14 гривень по процентам за користування кредитом; 814,34 гривень по комісії за користування кредитом; 11777,43 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 гривень (фіксована частина) і 921,62 гривень (процентна складова), а всього з урахуванням різниці за судовим наказом 19853,94 гривень, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 5 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved