Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якості заінтересованої особи було вказано: Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України. В заяві заявник просила встановити факт належності [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] , атестату про закінчення Уманського технічного училища № 1, виданого 20.07.1978 року [PERSON] ( [PERSON] - російською). В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що при оформленні пенсії за віком [PERSON] спільно з Пенсійним фондом була виявлена розбіжність у написанні прізвища в атестаті про закінчення Уманського технічного училища № [NUMBER] , виданому 20.07.1978 року, де вказано, що атестат виданий Скорій (Скорой - російською). У виданій архівній довідці Державним навчальним закладом «Уманський професійний ліцей», який є правонаступником технічного училище № 1, вказано, що в книзі наказів про контингент учнів та в поіменній книзі обліку особового складу учнів рахується Скорая. При видачі її атестату було допущено помилку в написанні її прізвища, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідною заявою. 21.05.2019 року за клопотанням заявника було винесено ухвалу про заміну заінтересованої особи Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала та просила її задоволити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду було надіслано листа вих..№ 26689/08-02 від 18.03.2019 року, в якому вказано, що встановлення факту належності особі атестату з метою підтвердження стажу для призначення пенсії суперечить вимогам чинного законодавства України. В обґрунтування позиції в листі містяться посилання на рішення ВСУ від 15.12.2010 року по справі № 6-3527св08 та від 03.12.2008 року по справі № 6-26215св07 та абзац 7 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Будь-який аналіз фактичних обставин, із врахуванням предмету звернення до суду [PERSON] , в листі відсутній. [PERSON] в судовому засіданні вказувала на можливість його проведення у відсутність представника заінтересованої особи. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ « [PERSON] » народилась [INFO] « …город Христиновка район Христиновский область Черкасская…» ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.04.1960 року). \~ \~ \~ \~Згідно даних Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, що був сформований 19.07.2018 року № [NUMBER] , 23 грудня 1985 року ( номер актового запису 17), було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області між [PERSON] та [PERSON] , після одруження прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». Згідно атестату № 4231 «з відзнакою», від 20.07.1978 р., він був виданий «… [PERSON] …», в тому що вона вступила в 1977 році до технічного училища № 1 і в 1978 році закінчила повний курс технічного училища по професії «…слюсаря механо-складальних робіт…» та її була присвоєна кваліфікація «…слюсаря механо-складальних робіт 4 розряду…». Відповідно до архівної довідки ДНЗ «Уманський професійний ліцей» за № 759 від 27.12.2018 р., за підписом директора ДНЗ «Уманський ПЛ» Л [PERSON] І. [PERSON] , - «... [PERSON] …», (так написано рос. мовою в книзі наказів про контингент учнів та в поіменній книзі обліку особового складу учнів), [INFO] , дійсно навчалася на державній денній формі навчання в Уманському ТУ № 1 з 01.09.1977 р. (підстава наказ № 8-к від 31.08.1977) по 22.07.1978 р. (підстава наказ № 5-к від 22.07.1978). Також, в довідці вказано, що згідно з наказом № 212 від 10.07.84 Черкаського обласного управління професійно-технічної освіти Уманське технічне училище № 1 реорганізоване в Уманське середнє професійно-технічне училище № 9. Крім того, в довідці вказано, що з 01.09.2003 р. навчальний заклад було перейменовано в Уманський професійний ліцей на підставі наказу Головного управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 233 від 21.08.2003 р. Також, в довідці зазначено, що з 01.10.2011 р. навчальний заклад було перейменовано в Державний навчальний заклад «Уманський професійний ліцей» на підставі наказу Головного управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 381 від 13.07.2010 р. В довідці міститься посилання на те, що вона видана на підставі Книги наказів про контингент учнів за 1977-1978 роки. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з вимогами п.6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У зв`язку з наведеним суд вважає, що заявник надала достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] атестату про закінчення Уманського технічного училища № 1, виданого 20.07.1978 р. [PERSON] . Вказаний факт має юридичне значення, оскільки заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved