Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Полтавагаз», посилаючись на те, що вона мешкає у власній квартирі за адресою [ADDRESS] і користується послугами відповідача по газопостачанню в її житлове приміщення і споживає природний газ для побутових потреб. В листопаді 2014 року відповідач нав'язав та примусив її обладнати житло газовим лічильником. Не зважаючи на те, що вона наполягала на встановлення вітчизняного газового лічильника, у її квартирі відповідач встановив лічильник виробництва Словакії, фірми ELSTER BKG4 № 7547798. Після монтажу приладу обліку вона в звичайному режимі та обсязі споживання природного газу користувалася послугами віповідача і оплачувала їх повністю та своєчасно. В травні 2015 року вона помітила що газовий лічильник почав по іншому працювати, хоча продовжував обраховувати споживання газу. Приблизно через місяць, коли вона порахувала спожиті куби природного газу то виявила завищений обсяг споживання газу, тому у неї виникло припущення, що даний газовий лічильник міг зіпсуватися і нараховувати зайвий обсяг газу в бік збільшення. В зв'язку з цим вона звернулася до відповідача з приводу перевірки справності газового лічильника, написала відповідну заяву, але відповідач не виходив на перевірку лічильника, зате 21 липня 2015 року працівники Миргородського управління по експлуатації газового господарства приїхали і склали акт про припинення газопостачання та відключили газ до її квартири без попередження, чим порушили її права споживача за ст.4, ч.1, п.п.5),6), ст.ст.6, 10, 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, вважала, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, на відшкодування якої вона має право відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», що полягає у фізичних та моральних стражданнях, незручностях побутового характеру, в зв'язку з припиненням газопостачання та яка оцінюється нею в 5000 грн. В зв'язку з викладеним просила зобов'язати ВАТ «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства підключити газопостачання у квартиру [ADDRESS], зобов'язати відповідача замінити газовий лічильник ELSTER BKG4 № 7547798, встановлений у її житловому приміщенні, на інший новий газовий лічильник українського виробництва за її рахунок, скасувати її заборгованість перед ВАТ «Полтавагаз» в сумі 490 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду 5000 грн. Під час судового розгляду справи уточнено назву відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (а.с.101). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні, при цьому пояснила, що вона не могла спожити за півроку близько 800 куб.м. газу, тому не згодна з нарахованою заборгованістю, і зверталася до відповідача з заявою про перевірку лічильника, але їй повідомили що їй треба сплатити за його перевірку, від чого вона відмовилася. Коли 21 липня 2015 року працівники відповідача прийшли до неї в квартиру та опломбували газові прилади вона поїхала до Миргородського УЕГГ та оплатила частину боргу і газопостачання в той же день відновили. В зв'язку з тим, що вона не згодна з боргом, вона його в подальшому не сплачувала і 8 жовтня 2015 року їй знову припинили газопостачання, яке не відновлене до цього часу. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.18, 40, 109), в судовому засіданні просила в задоволення позову відмовити з тих підстав, що лічильник в квартирі позивача встановлений за рахунок відповідача на виконання вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». Позивач користувалася послугами з газопостачання, але оплату їх проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 3 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 1090,13 грн. Про даний борг вона була попереджена, але погашати його відмовилась, в зв'язку з чим 21 липня 2015 року їй було припинено газопостачання. В цей же день відповідач [PERSON] сплатила частину боргу та звернулась до відповідача з заявою про поновлення газопостачання, в якій зобов'язувалась сплатити решту боргу до 8 серпня 2015 року. В зв'язку з тим що борг погашений не був, газопостачання було знову припинене 8 жовтня 2015 року відповідно до діючих на той час Правил надання населенню послуг з газопостачання. На даний час сума боргу складає 450,91 грн. тому підстав для поновлення газопостачання немає. Щодо вимог позивача про заміну лічильника пояснила, що дійсно позивач зверталася до відповідача з заявами про перевірку приладу обліку, на які були надані відповіді, але відмовлялася оплатити цю перевірку, що передбачено Порядком проведення експертизи, а коли керівництво відповідача, враховуючи соціальний статус та вік позивача, вирішило провести цю експертизу за рахунок відповідача, не надала доступу до лічильника для його зняття. Під час судового розгляду справи була проведена відповідна експертиза згідно з якою, лічильник газу, що був встановлений у помешканні позивача, визнаний придатним до експлуатації і порушень в його роботі виявлено не було. В зв'язку з викладеним вважала вимоги позивача безпідставними. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, які на час виникнення спірних правовідносин, надавав відповідач ПАТ «Полтавагаз», що визнається сторонами. Відповідно до договору № 38 від 17.02.2014р. про встановлення лічильників газу населенню укладеного між ПАТ «Полтавагаз» і [PERSON], в помешканні останньої за адресою [ADDRESS] 17.02.2014р. було встановлено лічильник газу марки ВК G4, заводський номер 7547798, з показниками 00, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-8) та акту № 38 прийому в експлуатацію побутового газового лічильника від 17.02.2014 (а.с.9). Під час судового розгляду встановлено, що повна назва та номер лічильника ELSTER BK G4 №7544798-026-13-1. Таким чином, твердження про те, що лічильник встановлений в квартирі позивача в листопаді 2014 року не відповідає дійсності. Згідно з статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Відповідно до п.10 діючих на час виникнення спірних правовідносин Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476) розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Пунктом 17 вказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. Відповідно до п.29 зазначених Правил споживач зобов'язаний знімати фактичні показники лічильника газу. Таким чином, на споживача законодавством покладений обов'язок знімати фактичні показники лічильника газу станом на кожне 1 число місяця та проводити оплату за надані послуги виключно по фактичних показниках лічильника. Відповідно до п.6 вказаних Правил газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил. Пунктом 19 цих Правил передбачено, що якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки позивача по оплаті за послуги газопостачання, станом на 15.04.2015 на показник лічильника 849 куб.м. позивач мала борг 826 грн. Вказаний показник підтверджується і її заявою до Миргородського РГП від 09.06.2015 про перевірку лічильника (а.с.19). Відповідно до п.25 Правил надання населенню послуг з газопостачання експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619. Експертиза проводиться на вимогу і за кошти як споживача, так і газорозподільного підприємства. На вказану заяву позивача 16.06.2015 року відповідачем була надана письмова відповідь, в якій позивачу роз'яснено вимоги зазначеного Положення та запропоновано повідомити зручну для неї дату та час демонтажу лічильника та провести оплату за повірку (а.с.10, 20). Цей лист був отриманий позивачем 20.06.2015 (а.с.21), але доказів того, що вона вчинила дії, про які зазначено в листі, нею не надано, а в судовому засіданні позивач повідомила, що вона відмовилась проводити оплату експертизи. Станом на 03.07.2015 показник лічильника в квартирі позивача становив 947 куб.м., що підтверджується копією завдання на обхід споживачів від 03.07.2015 (а.с.110). В той же день позивач була попереджена про припинення газопостачання в разі не сплати боргу до 13.07.2015 (а.с.111). Газопостачання позивачу було припинене 21.07.2015 року в зв'язку з заборгованістю в сумі 1095 грн., що підтверджується копією акту про припинення газопостачання від 21.07.2015р., складеного представниками відповідача (а.с.12, 23). В цей же день позивач сплатила частину боргу в сумі 450 грн. та звернулася до відповідача з заявою про відновлення газопостачання, в якій зобов'язувалася решту боргу сплатити до 8 серпня 2015 року (а.с.24). Газопостачання позивача було відновлене, а 23 липня 2015 року їй було вручено попередження про припинення постачання газу в разі несплати боргу у вказаний термін (а.с.22). Твердження позивача про те, що вона не писала вказану заяву та не отримувала попередження про припинення газопостачання суд вважає безпідставним, оскільки позивачем не наведено і не надано ніяких доказів на підтвердження цієї обставини, при цьому вона не скористалася правом заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було їй роз'яснене судом. Газопостачання позивачу було припинене 8 жовтня 2015 року в зв'язку з наявністю боргу в сумі 897,50 грн. з показником газового лічильника 1046 куб.м., що підтверджується актом на відключення газового приладу від 08.10.2015 (а.с.103). На даний час заборгованість позивача за спожитий природний газ становить 450,91 грн., що підтверджується довідкою Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» (а.с.102). Посилання позивача на несправність лічильника як причину виникнення її заборгованості та необхідність в зв'язку з цим його заміни суд вважає необгрунтованим, тому що відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-21/751 виданого державним повірником 13.01.2016 року, лічильник газу побутовий ВК МКМ G4, заводський номер 7544798, власником якого є [PERSON], на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування (а.с.42, 43). Також 13 січня 2016 року комісією ПАТ «Полтавагаз» Миргородського РГП було проведено експертизу вказаного лічильника газу, що підтверджується відповідним актом № 1 від 13.01.2016 (а.с.41), згідно з яким метрологічні характеристики лічильника відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник придатний до подальшої експлуатації. В зв'язку з незгодою позивача з висновками вказаної експертизи судом було призначено відповідну судову експертизу. Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 2745 від 21.11.2016 року лічильник газу ELSTER BK G4 № 7544798-026-13-1, що був встановлений за адресою [ADDRESS], правильно та справно обліковує споживання газу і не перевищує облік використання природного газу порівняно з реальним споживанням газу. Втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу марки ELSTER BK G4 № 7544798-026-13-1, наданого на дослідження, не проводилось (а.с.77-84). Свідоцтво про повірку вказаного лічильника чинне до 8 вересня 2024 року (а.с.83), отже, з урахуванням викладеного, підстави для його заміни відсутні. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає що відключення газопостачання до помешкання позивача було проведене відповідно до вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно п.9 цих Правил відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. На підставі викладеного суд приходить до висновку що в діях відповідача відсутні порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, тому відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, отжеобов'язковими умовами для відшкодування шкоди є її наявність, неправомірність дій заподіювача та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та завданою шкодою. Виходячи з наведеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed