Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В лютому 2017 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання теплової енергії \~для опалення та гарячого \~водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідач свої обовязки не виконав -несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в звязку з чим станом на 07.02.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 3 225 грн. 34 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь \~суму заборгованості в розмірі 3 225 грн. 34 коп., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 1 279 грн. 12 коп., \~\~а також три відсотки річних в розмірі 141 грн. 39 коп., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив \~наступне. 01.11.2005 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» був укладений Договір №382054 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов Договору [PERSON] є споживачем послуг, які постачаються ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до квартири [ADDRESS]. Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.04.2016 р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання. Зобов`язання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку. Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість. \~ Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2016 р. \~сума боргу відповідача за використану \~теплову енергію складає \~3 225 грн. 34 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1 279 грн. 12 коп., три відсотки річних 141 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України\~зобовязання\~повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань \~і одностороння зміна умов договору не \~допускається. Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу \~кредитора зобовязаний сплатити \~суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції \~за весь час прострочення, \~а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі \~не виконав. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості на користь \~ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі \~1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved