Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що він народився у м. Дніпропетровську 11 липня 1986 року. У свідоцтві про його народження зазначено, що його батьками є [PERSON] і [PERSON]. В той же час, в паспорті його батька прізвище останнього зазначено - «Сєлін». Наразі виникла необхідність судовим рішенням встановити родинний зв'язок між ним і [PERSON], у звязку необхідністю підтвердити наявність у нього податкової пільги зі сплати податку на доходи фізичної особи при укладенні договору дарування. Тому, він був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримав в повному обсязі свою заяву про встановлення факту родинних відносин і її задовольнити, на підставі наданих ним документів з урахуванням визнання такого факту заінтересованої особи. Заінтересована особа в судовому засіданні визнав ту обставину, що він дійсно є батьком [PERSON], у звязку з чим підтримав заяву останнього. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 11 липня 1986 року в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), що підтверджується свідоцтвом про його народження Серії І-КИ № 418903, виданим повторно 21.03.1997 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1825 від 17.07.1986 року (а.с.5). Згідно цього ж свідоцтва, батьками заявника є: [PERSON] (батько) і [PERSON] (мати). Заявник вказав, що він є рідним сином [PERSON], але через помилку при перекладі прізвища останнього з російської на українську мову, він не визнається сином останнього. У звязку з вищевказаними обставинами, заявник просив встановити факт родинних відносин між ним і його батьком - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] в судовому засіданні також стверджував, що він дійсно є батьком [PERSON]. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Разом з тим, суду не надані належні докази, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, на підтвердження вимог заявника, які необхідні для встановлення судом дійсних обставин справи, зокрема що саме [PERSON] є/був чоловіком матері заявника, показів свідків з приводу їхнього споріднення тощо. Заявником на підтвердження своїх вимог лише надано копії паспорту [PERSON] і довідки про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які не підтверджують обставин, які зазначені заявником в його заяві. В той же час, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, заявником не доведені суду належними і допустимими доказами факти, які викладені ним в його заяві. Більш того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Проте, заявник в судовому засіданні вказав, що встановлення даного факту йому необхідно про всяк випадок. Тобто, всупереч норм п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, заявником не зазначено з якою конкретно метою він просить встановити такий факт, у звязку з чим суд також не може встановити коло осіб, інтереси яких можуть бути порушені встановленням факту, про який заявлено заявником. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні його заяви про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed