Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 45, 47, 48 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність, та, не заперечуючи про можливість ухвалення заочного рішення / а.с. 3, зворотня сторона, а.с. 38/. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, за якою і зареєстрована / а.с. 42, 43, 46, 49 /, в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував за змістом резолютивної частини позовної заяви. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року між банком - позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості / а.с. 6, 9 - 23 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує. Відповідно до розрахунків позивача - банку, які суд визнає вірогідними, станом на 30 вересня 2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгувала йому за кредитом 1940,62 гривень; 8706,47 гривень по процентам за користування кредитом; 2650 гривень за пенею та комісією; 500 гривень та 664,85 гривень по штрафам відповідно до Умов і правил надання банківських послуг у виді фіксованої частини і процентної складової, а всього 14461,94 гривну, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 4 - 5 /. За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1218 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved