Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2556/82/59776, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 61200 доларів США, терміном користування по 27 серпня 2017 року зі сплатою 13,5% річних. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеними з [PERSON] Станом на 22.12.2014 року заборгованість становить 30157,75 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 30157,75 доларів США, що еквівалентно 478132 грн. 91 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі не виконують свої зобовязання, тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 478132 грн. 91 коп. Відповідач - 1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач - 2 в судовому засіданні проти позову заперечує. З розрахунками згодна, вважає їх вірними, але коштів на сплату боргу не має, тому вимоги не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2556/82/59776 (а.с.12-17). За умовами кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 61200 доларів США строком по 27 серпня 2017 року, зі сплатою 13,5% річних (п. 1.4 кредитного договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а саме: надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 61200 доларів США. Свої ж зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує належним чином. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по договору у розмірі 30157,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 478132 грн. 91 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 21420,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 339601 грн. 16 коп., заборгованості за відсотками 2457,85 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 38967 грн. 73 коп., пені за прострочення погашення відсотків 6279,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 99564 грн. 02 коп. (а.8-11). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 27 серпня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем (а.с.18-19). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі не виконують свої зобовязання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 30157,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 478132 грн. 91 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved