Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням - будинком по [ADDRESS] В судовому засіданні відповідач [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] про виділення в натурі 1/2 частки, вищевказаного жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 14 вересня 2015 року зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом[PERSON] Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 17 березня 2016р. первісний позов[PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням - будинком по [ADDRESS] залишено без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила провести розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. і їй як 1 співвласнику виділити: коридор 1 площею 6,5 м.кв.; кухню 2 площею 12,5 м.к.в.; житлову кімнату 6 площею 19,4 м.кв.; веранду І площею 14,8 м.кв.; літню кухню «Б»; хлів «Д», 1/2 огорожі 1-2. Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом №1 висновку експертизи, як 1 співласнику, виділивши їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 0,1216 га (складається з двох земельних ділянок (площею 0,1118 га та 0,0098 га). Для [PERSON] виділити у власність, згідно варіанту №1 як 2 співвласнику приміщення кухні з піччю 2' площею 3,7 м.кв.; котельню 3 площею 4,8 м.кв.; житлову кімнату 4 площею 14,9 м.кв.; житлову кімнату 5 площею 15,5 м.кв.; хлів «В»; погріб «Г»; ? огорожу 1-2. Виділити їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 0,1216 га згідно варіанту №1 висновку експертизи, як 2 співвласнику. Вобґрунтування уточ нений позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що вона та [PERSON] є співвласниками, кожна по 1/2 частці будинковолодіння по [ADDRESS] Вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо утримання будинку та його розподілу в натурі та порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Обґрунтували запропонований варіант розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою, тим що [PERSON] разом з чоловіком з 2008 року постійно проживає у спірному будинку, утримує будинок, замінили вікна у веранді, а відповідач використовує будинок лише у літній період, як дачу. Відповідач [PERSON] та її представник уточнені позовні вимоги визнали частково, не заперечують проти їй задоволення в частині проведення поділу будинковолодіння у натурі та встановлення порядку користуванн земельною ділянкою. Разом з тим, заперечили проти запропонованого позивачем варіанту розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що за варіантом позивача частка будинку [PERSON] є майменш приближена до рівності часток сторін; виділена їй частка будинку знаходиться повністю на північні стороні і розмір компенсації за відступ від ідеальних часток є найбільшим за варіантом №1 висновку експертизи і вона [PERSON]) не зможе добудувати до своє частки будинку будь-яку прибудову. Відповідач вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння за варіантом №2 висновку експертизи і їй як співвласнику №1 виділити:1-коридор площею 6,5 кв.м.; 5-житлову кімнату, площею 15,5, 6-житлову кімнату, площею 19,4 кв.м.; Б-літню кухню, площею 18,6 кв.м., частину веранди - І, площею 6,3 кв.м., Д-хлів, площею 6,9 кв.м., половину огорожі -1-2. із часткою після поділу 51%., а позивачу за варіантом №2 висновку експертизи, як співвласнику №2 виділити 2-кухню, площею 12,5 кв.м., 2-1-приміщення кухні з піччю, площею 3,7 кв.м., 3-котельню, площею 4,8 кв.м., 4-житлову кімнату, площею 14,9 кв.м., частину веранди - І, площею 8,5 кв.м., В-хлів, площею 36 кв.м., Г-погріб, площею 11,2 кв.м., половину огорожі -1-2. Даний варіант є найбільш приближений до ідеальних часток співвласників і найменша сума компенсації за відхилення від ідеальної частки, а також буде найменша вартість робіт по переобладнанню житла. Також, [PERSON] постійно проживає у будинку і їй залишається котельня, кухня з піччю, льох, великий хлів. Їх частки будинку будуть, на відміну від варіанту запропонованого позивачем, в однаковій мірі знаходитись як на північній так і на південній сторонах. Порядок користування земельною ділянкою також, слід визначити за варіантом 2, а саме: позивачу як другому співвласнику, а їй - як я першому співвласнику, відповідно до виділених часток будинку. Третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з»явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти поділу спірного будинковолодіння та визначення порядку користувач земельною ділянкою. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] набули права власності на будинковолодіння №1 по [ADDRESS] Розмір частки кожного із них, у зазначеному будинковолодінні, становить по ? на праві спільної часткової власності. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвами про право на спадщину від 15.11.2010р. (а.с.87), 25.08.2011р. (а.с.111), а також матеріалами інвентарної справи №148 на будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,250 га по [ADDRESS] належала [PERSON] згідно Державного акту Серії [NUMBER] від 29.12.2002р. (а.с.90). Частиною першою статті 356 ЦК визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За правилами ч.1 ст.357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. будинковолодіння можливо розділити в натурі, також можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Експертом визначено, що ринкова вартість спірного будинковолодіння становить 152 769 грн. і таким чином, вартість 1/2 ідеальної частки кожної із сторін в будинку становить 76 384,5 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. поділити спірне будиноковолодіння на дві рівних частини технічно не можливо. Однак, експертом визначено п»ять можливих варіанти поділу будинковолодіння з відступом від ідеальних часток. Враховуючи, що позивач просить провести розподіл будинковолодіння за варіантом №1 висновку експертизи №55/15 від 26.01.2016р., а відповідач - за варіантом №2 Висновку експертизи, тому суд вважає, що при визначенні варіантів поділу, слід виходити із наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з сім»єю у спірному будинковолодінню по [ADDRESS] постійно не проживає, а лише періодично ним користується, оскільки постійно проживає у м.Хмельницькому. Дані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, даними про реєстрацію місця проживання [PERSON], зазначеними у паспорті особи та визнаються позивачем. Натомість, позивач [PERSON] разом з чоловіком - [PERSON] постійно проживають та обслуговують, спірне будинковолодіння, що підтверджується поясненнями позивача; даними довідки виконкому Григорівської сільської ради Старокостянтиніського району №2671 за грудень 2015р.; даними про реєстрацію місця проживання [PERSON], зазначеними у паспорті особи; даними акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 13.03.2015р.; даними книжок самообслуговування по оплаті за надані послуги ВАТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Хмельницькгаз» і визнається відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позивачу [PERSON] необхідно виділити частину будинку, де знаходиться котельня, за допомогою якої обігрівається будинок, кухня, а також господарські будівлі - льох, хлів. Тому, враховуючи обставини справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р., суд приходить до висновку про необхідність проведення розподілу будинку та земельної ділянки між сторонами по варіанту №2 розподілу будинку, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів і враховує, вищенаведені обставини. Так, за даним варіантом розподілу передбачається найбільше наближення до ідеальних часток співвласників - 49% та 51% та передбачає найменшу грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в сумі 1 422 грн., натомість як по варіанту №1, запропонованому позивачем - 44,9%, та 55,1%, з компенсацією за відступ від ідеальної частки 7 614 грн. Крім того, при варіанті №2 розподілу будинку передбачено найменшу вартість ремонтно-будівельних робіт для переобладнання житла - 8 238 грн., а за варіантом №1 - 8 603 грн. За вищевказаних обставин варіант №1 розподілу будинку, запропонований судовим експертом та на якому настоює позивач, слід відхилити. Відповідно до визначеного експертом варіанту №2, а також враховуючи ті обставини, що позивач [PERSON] разом з сім»єю постійно проживає у спірному будинку, тому суд прийшов до висновку, що у власність позивача слід виділити в натурі як співвласнику №2 згідно варіанту №2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. наступні частини будинковолодіння: 2-кухню, площею 12,5 кв.м., 2'-приміщення кухні з піччю, площею 3,7 кв.м., 3-котельню, площею 4,8 кв.м., 4-житлову кімнату, площею 14,9 кв.м., частину веранди - І, площею 8,5 кв.м., В-хлів, площею 36 кв.м., Г-погріб, площею 11,2 кв.м., половину огорожі -1-2. Всього будівель по будунковолодінню на суму 74 874 грн. та із часткою після поділу 49%. Відповідачу [PERSON] слід виділити в натурі як співвласнику №1 згідно варіанту №2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. наступні частини будинковолодіння: 1-коридор площею 6,5 кв.м.; 5-житлову кімнату, площею 15,5 кв.м.; 6-житлову кімнату, площею 19,4 кв.м.; Б-літню кухню, площею 18,6 кв.м., частину веранди - І, площею 6,3 кв.м., Д-хлів, площею 6,9 кв.м., половину огорожі -1-2. Всього будівель по будинковолодінню на суму 75 717 грн. та із часткою після поділу 51%. Для досягнення рівності ідеальних часток вартості будинковолодіння з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1 422 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальної частки. Для здійснення роздільного користування, виділеними частинами житлового будинку, слід зобов'язати [PERSON] виконати передбачені у дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р. на аркуші №22, наступні будівельні роботи: облаштувати двірний отвір в стіні приміщення поз. І; облаштувати двірний отвір у віконному отворі між приміщеннями поз. 1-2 та поз. І; улаштувати перегородки в приміщенні поз. 1-2; улаштувати двірний отвір між приміщеннями поз. 1-2 та поз. 1-4; а [PERSON] - замурувати двірний отвір між приміщеннями позначеними 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4, поз. 1-4 та 1-5; улаштувати перегородку в приміщенні поз.1-6 та двірний отвір у приміщенні поз.1-6. Вказані роботи провести [PERSON] та[PERSON] за власний рахунок. В порядку ст.152 ЖК України в редакції Закону №191-VІІІ (191-19) від 12.02.2015р. виконання власниками робіт з переобладнання жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт ваедення об»єкта в експлуатацію не потребується. Оскільки розподіл будинку проведено по варіанту №2 висновку будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р., тому слід встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га згідно варіанту №2, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи №55/15 від 26.01.2016р., без урахування хліва самочинно збудованого літ. «Е». Виділити у користування позивачу [PERSON] як 2-му співвласнику 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1217 га - на плані «Додаток 2», позначена зеленим кольором. Виділити у користування відповідачу [PERSON] як 1-му співвласнику ? частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 14, 5, 16, 25, 12, 13, 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1217 га (0,0167га +0,1050 га) - на плані «Додаток 2», позначена синім кольором. Виділити [PERSON] та [PERSON] із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки для спільного користування співвласників із виділенням її за точками 15, 10, 11, 12, 25, 16, 15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0066 га - на плані «Додаток 2», позначена штриховкою червоного кольору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід присудити на користь позивача [PERSON] судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог: в сумі 2335,2 грн., які складаються із сплачених нею 487,2 грн. судового збору (/кв.№38 від 14.09.2015р. на суму 487,2 грн. + кв.№39 від 14.09.2015р. на суму 487,2 грн./ :2 ) + 1848 грн. половини витрат на проведення експертизи ( кв.№198 від 03.11.2015р. на суму 3696 грн. : 2). Разом з тим, при подачі позову [PERSON] не доплатила 261,54 грн. судового збору, оскільки вартість частки будинку, що виділяється їй у власність становить 74 874 грн. (/74 874 грн. :100 х 1%/ - 487,2 грн.). З огляду на викладене, недоплачену суму судового збору слід стягнути з [PERSON] на користь держави. Також, слід стягнути з [PERSON] 269,97 грн. судового збору на користь держави, оскільки вартість частки будинку, що виділяється їй у власність становить 75 717 грн. (/75 717 грн. :100 х 1%/ - 487,2 грн.). Крім того, внесені [PERSON] грошові кошти на депозитний рахунок ТУДСА в Хмельницькій області в сумі 7 614 грн., як грошова компенсація за різницю у відступі від ідеальної частки за квитанцією: 0.0.521300888.1 від 16.03.2016р., слід повернути [PERSON]

Outcome: partial