Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

В лютому 2019 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 19370 грн. 90 коп. боргу по кредитному договору від 15.01.2008 року. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.03.2019 року справу передано до Деснянського районного суду м.Чернігова. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позо підтримав і просив суду його задовольнити, в судове засідання 10.10.2019 року не з`явився. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, в судове засідання 10.10.2019 року не з`явились. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав. Згідно ч. 1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №CNGLGI0000002833, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 101800 грн. на термін до 15.03.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою\~забезпечення виконання\~ [PERSON] \~взятих на\~себе зобов`язань\~за кредитним\~договором від\~15.01.2008\~року № CNGLGI0000002833 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 17,18) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов`язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов`язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених вищезгаданим договором. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.01.2019 року становить 19370,90 грн., та складається з: 11738,77 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 4,84 грн. - заборгованості за відсотками, 5866,30 грн. пені та 1760,99 штраф, що підтверджується розрахунком позивача. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Розрахунок позивача є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок. Відповідно ч.1ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В той же час, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені на суму 5866,30 грн. з огляду на таке. Відповідно до\~ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст.549 ЦК України). За положеннями\~ст.61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Отже, за порушення умов виконання зобов`язань з відповідачів підлягає стягненню штраф, розмір якого згідно Додаткової угоди №1 від 04.10.2011 року до кредитного договору №CNGLGI0000002833 становить 731 грн. 77 коп. Судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог (64%).

Outcome: partial