overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді другого пілота ПС «Боїнг-737» департаменту льотної експлуатації ПС «Боїнг-737» льотного комп-лексу. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №909-ос від 14 березня 2013 року позивач звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити суми, що належні йому при звільнені, у розмірі 88880 гривень 53 копійок. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належні йому при звільнені у розмірі 88880 гривень 53 копійок. Позивач не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати цивільну справу в його відсутності. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді другого пілота ПС «Боїнг-737» департаменту льотної експлуатації ПС «Боїнг-737» льот-ного комплексу. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №909-ос від 14 березня 2013 року позивач звільнений з роботи. Це підтверджується копією трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] (а.с.9-11), та копією витягу з наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №909-ос від 14 березня 2013 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] суми, що належали йому при звільнені у розмірі 88880 гривень 53 копійок (7693, 52 + 81187, 01). Це підтверджується копіями довідок про доходи №120 від 21 лютого 2013 року (а.с.6) та №2096 від 20 березня 2013 року (а.с.7). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні йому при звільненні, у розмірі 88880 гривень 53 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 888 гривень 81 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 4 липня 2001 року він уклав з [PERSON] договір дарування частки в квартирі, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нота-ріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3513. За цим договором [PERSON] подарував, а заявник прийняв в дар ? частку в квартирі [ADDRESS]. Однак в тексті договору заявник записаний як [PERSON]. Ця обставина перешкоджає [PERSON] розпоряджатись його ? часткою в квартирі. Тому він просить суд встановити факт належності йому договору дарування частки в квартирі. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 липня 2001 року заявник уклав з [PERSON] договір дарування частки в квартирі, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3513. За цим договором [PERSON] подарував, а заявник прийняв в дар ? частку в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, міс-це і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлено, що в договорі дарування частки в квартирі (а.с.7) заявник записаний як [PERSON]. Його прізвище та ім'я не збігаються з прізвищем та ім'ям, за-значеними в паспорті громадянина України, виданому на ім'я [PERSON] (а.с.4). Те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, підтверд-жується копіями інших паспортів, виданих на ім'я [PERSON] (а.с.6, 6 зворот). Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику розпоряд-жатись своєю ? часткою в квартирі, належить встановити факт належності [PERSON] договору дарування частки в квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що він є рідним сином [PERSON] Свідоцтво про народження, видане на її ім'я, було загублено. Тому неможливо встановити відомості про її батьків. Ця обставина перешкоджає заявнику здійснити право на спадкування. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON] була рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують заяву та просять суд задовольнити її. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Інші заінтересовані особи не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення заявника та його представника [PERSON], допитавши заінте-ресованих осіб [PERSON] та [PERSON] в якості свідків, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON] Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 13 серпня 1959 року на ім'я [PERSON] (а.с.4). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак-ту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], допитані у судовому засіданні в якості свідків, показали, що [PERSON] була рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] Після укладення шлюбу з [PERSON] їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 липня 1982 року (а.с.8). Однак з копії листа начальника відділу використання інформації документів Централь-ного державного історичного архіву України №02-448 від 16 квітня 2014 року (а.с.9), копії листа директора Державного архіву Київської області №01-38/585 від 16 квітня 2014 року (а.с.10) та копії листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Бориспільського МРУЮ №1427/03-01-39 від 8 квітня 2014 року (а.с.11) вбачається, що сві-доцтво про народження, видане на ім'я [PERSON], було втрачені. Встановити відомості про її батьків не можливо. Ця обставина перешкоджає заявнику здійснити право на спадкування. Тому суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON] була рідною доч-кою [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та вказав, що підставою для звернення до суду для встановлення факту родинних відносин виявилася помилка в написанні прізвищ, а точніше прізвище мами в документах зазначено як «[PERSON]», заявника в свідоцтві про народження значиться прізвище також «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]». Зацікавлені особи до суду не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявленні вимоги визнали. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявник є рідним сином [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявник являється рідним сином померлої [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Котелянка, Полонського району Хмельницької області, яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті [INFO] року в [ADDRESS] його батька - [PERSON], посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть останнього відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції заявнику було відмовлено. Як зазначено в заяві, [PERSON] проживав разом в [ADDRESS] в Лонковецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, хворів, а [INFO] року помер у вказаному інтернаті. Патологоанатомічний розтин тіла проведений не був, похований [PERSON] на кладовищі в [ADDRESS]. [PERSON] у своїй заяві зазначив, що встановлення вищевказаного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті батька. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи - Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в Лонковецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів в [ADDRESS] помер батько заявника - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; письмової відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області № 21/02.106-99 від 03 квітня 2014 року; довідки Лонковецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів № 16 від 10 лютого 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що помер [INFO] року, посилаючись на те, що є сином померлого, але не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про його народження ім'я батька зазначено [PERSON], а не [PERSON], як в свідоцтві про смерть. В судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника з зазначенням про відсутність заперечень щодо заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Спадкоємцем померлого, який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини є його син [PERSON], в свідоцтві про народження якого ім'я батька зазначено [PERSON], що унеможливлює прийняття спадщини. Підтвердженням того, що [PERSON] є батьком [PERSON] є свідоцтво про народження заявника, в якому прізвище та побатькові батька відповідають дійсним даним, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про його шлюб з матір'ю заявника, матеріалами спадкової справи, а також поясненнями свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. про те, що батьком заявника був [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що померлий [PERSON] був його рідним братом, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соболівської сільської ради. За життя [PERSON] заповів йому вказану земельну ділянку. Оскільки, в свідоцтвах про народження його батьками записано [PERSON] та [PERSON], а в свідоцтві про народження брата батьками записано [PERSON] та [PERSON], то неможливо підтвердити родинні стосунки, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті брата. Представник заінтересованої особи - Соболівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника з дитинства, дружив з ним та його братом [PERSON], оскільки проживали по сусідству, ходили до однієї школи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 02 листопада 1968 року, батьками [PERSON] вказано [PERSON] та [PERSON](свідоцтво [NUMBER]). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 06 лютого 1965 року, батьками [PERSON] вказано [PERSON] та [PERSON](свідоцтво [NUMBER]). [PERSON] помер [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Також, в матеріалах справи знаходиться копія заповіту, який [PERSON] склав 07 вересня 2012 року в Соболівській сільській раді, яким заповів братові [PERSON] земельну ділянку. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], спадкоємцем якого за законом є позивач, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача - Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області Задоянюк Т.В. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, позов [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем якого за законом є його син - [PERSON]. Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні (що підтверджується даними довідки від 16 травня 2006 року - а.с. 7), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2002 року, актовий запис № 20, Відділу реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач вказує на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка є його племінницею, яка зареєстрована та проживала у зазначеній квартирі. Проте, більше восьми років у квартирі не проживає, комунальні платежі за квартиру не сплачує, її майна в квартирі немає. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідачку на підставі ст. 405 ЦК України, такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності зі ст..224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка [PERSON], яка підтвердила той факт, що відповідачка не проживає у квартирі [ADDRESS] вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України. Відповідно до ст.. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Відповідно довідки ОСББ «Маяк-14» № 10 від 7 квітня 2014 року в квартирі [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачу [PERSON], зареєстровані: позивач [PERSON], відповідачка [PERSON]. Як свідчать матеріали справи, відповідачка фактично не проживає у вказаній квартирі більше одного року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідачка не вживає. Її майна у квартирі немає, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка є племінницею позивача, у зазначеній квартирі не проживає протягом тривалого часу. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 14 серпня 1993 року з позивачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі та мають намір розірвати шлюб. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], 1994 року народження, та [PERSON], 2009 року народження. В період шлюбу з відповідачкою, а саме 8 серпня 2002 року, ними за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS] та зареєстрована за відповідачкою. Оскільки між ними немає згоди щодо розподілу зазначеного майна, просив суд поділити між ним та відповідачкою квартиру [ADDRESS], визнавши за ним право власності на 1/2 частини квартири, та визнати за відповідачкою власності на 1/2 частини квартири. В судове засіданні сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. В судовому засіданні 22 травня 2014 року позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили позов задовольнити. Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] з 14 серпня 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано на ім'я [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 8 серпня 2002 року № 779 та № 778 квартиру [ADDRESS]. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2014 року право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Згідно ст..ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу якого частки майна дружини та чоловіка є рівними. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.69 , ч.1, та ч.3 ст. 70 СК України спірне майно, а саме: квартира [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 06 березня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1999 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Діти мешкають разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved