Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та стягнути матеріальну шкоду в сумі 6564 грн. 04 коп. При цьому зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером, отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», починаючи з червня 2011 року. Однак, відповідачем в довідку про складові заробітної плати за останні 24 місяці перед виходом на пенсію до інших виплат не було включено компенсаційні виплати, що призвело до заниження розміру пенсії та до нанесення матеріальних збитків. В судовому засіданні на обґрунтування свої вимог позивач посилався на те, що він працював на посаді головного спеціаліста Житомирського територіального представництва [PERSON] комісії регулювання енергетики України. На його думку, Укази Президента України про ліквідацію [PERSON] комісії регулювання енергетики України не відповідають Конституції України, оскільки він вийшов за межі своїх повноважень. Помилка роботодавця - [PERSON] комісії регулювання енергетики України була виправлена [PERSON] комісією України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики видачею довідки № 07-18-503 від 08.10.2013 року, за якою рішенням Богунського районного суду м. Житомира було донараховано пенсію в розмірі по 234,43 грн. щомісячно. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити. На переконання своїх доводів зазначила, що [PERSON] комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики була створена на підставі Указу Президента України від 23.11.2011 року, а [PERSON] комісія регулювання енергетики України була ліквідована 23.11.2011 року без визначення правонаступника. У звязку з ліквідацією [PERSON] комісії регулювання енергетики України, документи з особового складу були передані їм на зберігання та враховуючи те, що з позивачем у них жодних трудових відносин не було, довідку для призначення пенсії вони не видавали, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді головного спеціаліста Житомирського територіального представництва [PERSON] комісії регулювання енергетики України до 12.06.2011 року /а.с.11, 91/. При оформленні позивачу пенсії, роботодавець, [PERSON] комісія регулювання енергетики України, видав довідку від 14.06.2011 року № 07-18-166 відповідно до якої позивачу була призначена пенсія/а.с.12,13/. Станом на день видачі даної довідки [PERSON] комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики створена не була. На підставі Указу Президента України від 23.11.2011 року № 1057 [PERSON] комісія регулювання енергетики України була ліквідована без визначення правонаступника. [PERSON] комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики до якого предявлений даний позов, була створена на підставі Указу Президента України від 23.11.2011 року № 1059. Відповідно до довідки № 82 від 06.03.2013 року вбачається, що у звязку з ліквідацією [PERSON] комісії регулювання енергетики України, документи постійного зберігання та особового складу були передані [PERSON] комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики./а.с.49/. За таких обставин, була видана позивачу довідка 07-18-503 від 08.10.2013 року відповідачем [PERSON] комісією України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, яка була підставою для донарахування пенсії за рішенням Богунського районного суду м. Житомира по 234,43 грн. щомісячно. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed