Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В лютому 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили поновити їх у батьківських правах відносно малолітньої [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2016 року вони зловживали спиртними напоями, безвідповідально ставилися до виконання батьківських обов»язків, вихованням та утриманням дітей не займалися, ніде не працювали, не підтримували порядку в житловому будинку. Рішенням Корюківського районного суду від 24 листопада 2016 року позовні вимоги Корюківської районної державної адміністрації були задоволені, а вони були позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], [INFO]. Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що вони негативно характеризуються, зловживають спиртними напоями, не приділяють дітям уваги, а також те, що представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримує. На даний час вони спиртними напоями не зловживають та пройшли відповідний курс лікування; позивач працює та отримує дохід; за місцем проживання вони характеризуються позитивно; санітарний стан в житловому будинку належний; тримають господарство; сільська рада згодна на поновлення їх у батьківських правах. Рішенням Корюківського районного суд Чернігівської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що з часу позбавлення їх батьківських прав пройшов майже рік, за цей час умови життя та їх поведінка змінилися, що підтверджується довідками та характеристиками Перелюбської сільської ради, згідно з якими вони характеризуються позитивно, тримають господарство та обробляють город, санітарний стан їх житлового будинку належний, в будинку створені умови для проживання дітей. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що позивач працює та отримує дохід, позивачка не має можливості працевлаштуватися, але займається господарством. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що вони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, добровільно пройшли курс лікування від алкоголізму. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що Перелюбська сільська рада Корюківського району вважає за доцільне поновити їх у батьківських правах. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що в ході розгляду справи Корюківська районна державна адміністрація також надала висновок про доцільність поновлення їх у батьківських правах. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що опікун [PERSON] не надає їм можливості бачитися з дітьми, за якими вони дуже сумують. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується, що вони змінилися у побуті і спиртними напоями не зловживають. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільно проживають та є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2016 року, позивачів було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] ; дітей було передано на опікування органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації. Рішеннями виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради №№ 264, 265 від 26 грудня 2016 року встановлена опіка над [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; опікуном дітей призначено [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які були підставою для позбавлення позивачів батьківських прав значно не змінились; [PERSON] виявила бажання проживати в сім»ї опікуна; поновлення позивачів у батьківських правах не буде відповідати інтересам дітей, а навпаки може привести до негативних наслідків. Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 Закону України « Про місцеві державні адміністрації» до повноважень останніх належить вирішує питання щодо встановлення опіки і піклування, створення передбачених законодавством умов для виховання та/або влаштування дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, щодо захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей, а також вжиття інших заходів щодо соціального захисту дітей. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. За змістом постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» саме до компетенції служби у справах дітей відповідної районної державної адміністрації належить безпосередньо виконання функцій органу опіки та піклування. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі про поновлення в батьківських правах має бути Корюківська районна державна адміністрація, яка і надає висновок про доцільність або недоцільність поновлення у батьківських правах, а не Перелюбська сільська рада. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Outcome: partial