Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] вернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про скасування арешту на транспортний засіб марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], що накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі №686/18214/15-ц. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 липня 2016 року ним було придбано з електронних торгів транспортний засіб марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], про що йому було видано акт про проведення електронних торгів від 8 вересня 2016 року, а також постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту від 8 вересня 2016 року. Позивач не взмозі зареєструвати в установленому порядку прид-баний транспортний засіб через наявність арешту, а тому позивач просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не зявився, однак представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно акту про проведення прилюдних електронних торгів (аукціону) від 8 вересня 2016 року, затвердженого начальником другого відділу ДВС міста Хмельницький транспортний засіб марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] придбаний з електронних торгів [PERSON] та передається у власність переможцю торгів. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі №686/18214/15-ц в межах розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на спірний транспортний засіб. Дані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи №686/18214/15-ц. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 цього ж Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону Про виконавче провадження). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що [PERSON] придбав спірний транспортний засіб в межах процедури, передбаченої чинним законодавством, однак накладений арешт є перешкодою для реєстрації за позивачем права власності на автомобіль, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved