Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що [PERSON] , належала право власності в цілому на житловий будинок по [ADDRESS] . Після його смерті [INFO] він успадкував вказаний житловий будинок за заповітом, але не має змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки на цей житловий будинок накладений арешт на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2004 року про накладення арешту в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. За результатами розгляду цивільної справи в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, але раніше накладений арешт не скасований. Ухвалою від 17 липня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але його представник [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи зі її відсутності. Відповідач Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області направила суду листа про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи за відсутності її представника. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (колишня [ADDRESS] ), зареєстрований в цілому на ім`я [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених Другою Харківського району нотаріальною конторою 10 квітня 1990 року за реєстр. № 2-435 та 22 листопада 1991 року за реєстр. № 1-18880 відповідно, що додатково підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203403051 від 10 березня 2020 року. З цієї ж інформаційної довідки вбачається, що стосовно вказаного вище житлового будинку 30 серпня 2007 року Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було зареєстровано обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження 5574359, на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року (додаткові дані: архівний № 4788076 HARKOV115, архівна дата 01 березня 2004 року, дата виникнення 01 березня 2004 року, № реєстру 37/2004, внутр. № АА01802224F5242A504D). Як вбачається з представленої позивачем копії ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2004 року, арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] ) був накладений з метою забезпечення позову, пред`явленого позивачем [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Вказаний позов [PERSON] до [PERSON] був розглянутий Люботинський міським судом Харківської області в межах цивільної справи № 2-10/05, по суті заявлених позовних вимог було ухвалено рішення від 17 березня 2005 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2005 року на підставі апеляційної скарги [PERSON] рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2005 року було скасовано з одночасним ухваленням нового рішення в справі про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Чинність і законність рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2005 року підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 17 серпня 2005 року. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, в редакції, яка була чинною станом на серпень 2005 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 05 червня 2019 року Відділом державної РАЦС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області. За життя [PERSON] не скористався правом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді житлового будинку по [ADDRESS] . Спадкоємцем усього майна [PERSON] за заповітом є [PERSON] , позивач в справі, який подав 27 серпня 2019 року до Відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини. Маючи намір отримати свідоцтво про право власності на спадщину у виді житлового будинку по [ADDRESS] , [PERSON] 10 березня 2020 року звернувся до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою. Однак, перепоною в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спадщину є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівного запису № 5574359 про арешт житлового будинку на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачу [PERSON] з моменту прийняття спадщини на законних підставах належить житловий будинок по [ADDRESS] , на який накладено арешт, який є перешкодою у користуванні та володінні майном, суд задовольняє позов і припиняє чинність такого арешту, який втратив свою чинність. На підставі викладеного,

Outcome: approved