Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час спільного проживання і його розподіл, та відшкодування витрат та витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що з 16.11.2003 року по 10.06.2016 року вона проживала з [PERSON] у незареєстрованому шлюбі однією сім`єю у належному йому будинку по [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, підтримували сімейно-шлюбні відносини, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки і вирішували разом всі питання життя сім`ї, провели дороговартністні роботи по газифікації будинку, а також спільно придбали низку речей побутового призначення на значну суму коштів, частина з яких, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача на її користь, а частина повернута в натурі. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із викладених в ньому підстав. Відповідач та його представник позову не визнали та пояснили суду, що обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтвердженні жодним належними письмовими доказами, є повністю надуманими, тому в задоволенні її позову слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, з 16.11.2003 року по 10.06.2016 року [PERSON] дійсно проживала з [PERSON] у незареєстрованому шлюбі однією сім`єю у належному йому будинку по [ADDRESS] , де вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, підтримували сімейно-шлюбні відносини, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки і вирішували разом всі питання життя сім`ї, до часу виникнення особистого конфлікту між ними. Вказані обставини, у відповідності до ст. 82 ЦПК України, добровільно визнаються сторонами справи, а також підтверджуються показаннями допитаних судом свідків [PERSON] і [PERSON] , письмовими довідками Яськовецької сільської ради Деражнянського району за №№ 314 та 315 від 09.11.2016 року. З тих же підстав, в силу визнання частини позовних вимог [PERSON] з боку самого відповідача [PERSON] , в останнього підлягає витребуванню на користь [PERSON] належне їй особисте майно, а саме: ящик фанерний, вартістю 100 грн.; 15 цеглин будівельних червоного кольору, загальною вартістю 37,5 грн.; 3 дошки довжиною по 5 м. кожна, загальною вартістю 250 грн.; 1 відро з гашеним вапном, вартістю 150 грн.; один балон газу повний, вартістю 300 грн. Разом з тим, при вирішенні даного спору суд керується положеннями ст. 76 ЦПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас, у відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виходячи із зазначених вище норм ЦПК України, твердження позивачки щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час спільного проживання з 16.11.2003 року по 10.06.2016 року майна, загальною вартістю 48 946 грн. (повний перелік якого наведений в позовній заяві), стягнення грошової компенсації половини зазначеного майна в сумі 24 473 грн., відшкодування витрат та витребування майна із чужого незаконного володіння, як і вимога щодо відшкодування на її користь понесених нею витрат на виконання ремонтних робіт у приміщенні житлового будинку та в його домогосподарстві, у тому числі, здійснення газифікації в розмірі 6 000 грн., задоволенню не підлягають в силу їх абсолютної необґрунтованості та недоведеності позивачем, якою не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу існування вказаних нею обставин та предметів матеріального світу. З огляду на викладене, з [PERSON] на користь [PERSON] , підлягає стягненню судовий збір в частині задоволених позовних вимог у розмірі 19 грн. 57 коп. Таким чином, лише вимоги [PERSON] про встановлення факту її постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 16 листопада 2003 року по 10 червня 2016 року та витребування у [PERSON] належного їй особистого майно, у вигляді ящика фанерного, 15 цеглин будівельних червоного кольору, 3 дощок довжиною по 5 м. кожна,; 1 відра з гашеним вапном, та одного балона повного газу, знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, на відміну від решти, вказаних вище позовних вимог, які в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли, внаслідок чого задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial