Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 вересня 2019 року по справі ухвалено рішення. Представник відповідача [PERSON] адвокат Козак М.О. звернувся до суду із заявою про відшкодування та розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, обґрунтовуючи її таким. 18.09.2019 р. Малиновським районним судом міста Одеси ухвалене рішення у справі № 521/19054/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі за текстом - Позивач або ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до [PERSON] (даті за текстом - Відповідач або [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за договором № 11-001414-01 від 06.09.2013 на суму 37907,62 грн., що складає тіло кредиту. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. А також, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати по оплаті судового збору у сумі 1626,85 грн. Звернуто увагу суду, що витрати по оплаті судового збору стягнуто з Відповідача у сумі 1626,85 грн., що відповідає повному розміру суми судового збору, який підлягав сплаті Позивачем за подання до суду позовної заяви. Тоді як позовні вимоги Позивача задоволені судом частково, не у повному розмірі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України регламентовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позовні вимоги, заявлені по справі у сумі 108456,40 грн., задоволені судом лише частково у сумі 37907,62 грн., то судовий збір, який покладається на Відповідача, повинен бути стягнутий з [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Крім того, за клопотанням Відповідача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року по даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а її оплату покладено на [PERSON] . На підставі рахунку від 13.07.2018 р. № 18-2661/41 [PERSON] сплачено судову-почеркознавчу експертизу у сумі 6520,80 в т. ч. ПДВ 1086,80 грн., що підтверджується квитанцією 941517/18 від 29 серпня 2018 р. Тобто, під час розгляду справи Відповідачем понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України регламентовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Однак, Малиновським районним судом міста Одеси при ухвалені рішення по даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судових витрат, понесених Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, просили суду ухвалити додаткове рішення у справі № 521/19054/16-ц, за яким: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського. 8, код 38750239) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, пропорційно розміру задоволених вимог; витрати по оплаті судового збору покласти на [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони в судове засідання не з`явилися. Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, частково задовольнивши вимоги Відповідача. В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2021 року по справі ухвалено рішення, за яким позов ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) заборгованість за договором № 11-001414-01 від 06.09.2013\~року на суму 37907,62 гривень (тридцять сім тисяч дев`ятсот сім грн. 62 коп.), що складає тіло кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати по оплаті судового збору у сумі 1626,85 грн. На вказане рішення відповідачем [PERSON] 06.11.2019 року було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від. 23.10.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2021 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Щодо розподілу судового збору, то це питання було вирішено судом і це зазначається в резолютивній частині рішення. Недотримання пропорційності при розподілі судових витрат не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому Відповідач в цій частині не позбавлений права на подання апеляційної скарги. Судом встановлено, що не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме в частині судових витрат, понесених Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи. На підставі рахунку від 13.07.2018 р. № 18-2661/41 [PERSON] сплачено судову-почеркознавчу експертизу у сумі 6520,80 в т. ч. ПДВ 1086,80 грн., що підтверджується квитанцією 941517/18 від 29 серпня 2018 р. Враховуючи принцип пропорційності суд має доповнити рішення суду від 18 вересня 2019 року та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, понесені Відповідачем на проведення судової-почеркознавчої експертизи в сумі 4241,66 грн. (чотири тисячі двісті сорок одна грн. 66 коп.). Розрахунок: 37907,62 грн.(задоволені вимоги) х 1626,85 грн. (сплачений судовий збір) ? 108456,40 грн. (розмір позовних вимог) = 2279,14 грн. 6520,80 грн. (сплачено за експертизу) 2279,14 грн.= 4241,66 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial