Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що він працював з 12.07.2006 року по 20.10.2016 року на посаді директора Стрийського коледжу [PERSON] національного аграрного університету, який є структурним підрозділом університету. Наказом від 17.10.2016 року №601-к був звільнений з роботи 20.10.2016 року у звязку із закінченням терміну дії контракту. 24.10.2016р. в газеті «Експрес» опубліковано оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] національного аграрного університету, в якому вказані професійно-кваліфікаційні вимоги до претендентів на заміщення вакантної посади. 22.12.2016 року відбулося засідання вченої ради університету, на якому [PERSON] було обрано директором коледжу, а 23.12.2016 року видано наказ №799-к про призначення [PERSON] директором коледжу. Станом на час оголошення конкурсу в Стрийському коледжі [PERSON] НАУ діяло і діє нове Положення про коледж. Відповідно до п.6.3.1 цього Положення директора коледжу обирає вчена рада університету строком на пять років з урахуванням пропозицій коледжу. 26.10.2016 року відбулися збори трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, рішення якого оформлено протоколом №1. На даних зборах трудовий колектив висунув його єдиним кандидатом на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ для розгляду вченій раді [PERSON] НАУ. 01.12.2016 року відбулася конференція трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, рішення якого оформлено протоколом №1. На даних зборах трудовий колектив висунув його єдиним кандидатом на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ для розгляду вченій раді [PERSON] НАУ. У відповідності до протоколу №2 засідання Вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016 року до бюлетеня таємного голосування, крім нього, як запропонованого трудовим колективом та студентської профспілкової організації Стрийського коледжу [PERSON] НАУ претендента на посаду директора коледжу, було внесено кандидатуру, яка не була рекомендована трудовим колективом та студентською профспілковою організацією Стрийського коледжу [PERSON] НАУ. Таким чином, Вченою радою було порушено процедуру обрання директора коледжу, оскільки внесення до бюлетеня таємного голосування прізвища претендента на зайняття відповідної посади, якій не був запропонований трудовим колективом та студентською профспілковою організацією, суперечать вимогам ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вишу освіту». Умови конкурсу, які були опубліковані в газеті «Експрес» 24.10.2016р., суперечили п.2 підпункту 16 Розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про вишу освіту», де зазначено, що протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом педагогічні (науково-педагогічні) працівники із стажем педагогічної роботи у вищому навчальному закладі не менш як 10 років мають право брати участь у конкурсі на зайняття посади керівника коледжу, керівника факультету чи кафедри коледжу. Вимога щодо наявності вченого звання та наукового ступеня для кандидата на посаду керівника коледжу, керівника факультету чи кафедри коледжу починає діяти через пять років з дня набрання чинності цим Законом. Також, під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, відносно його кандидатури збоку конкурсної комісії було упереджене ставлення. Однак, під час перебування на посаді директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ з 12.07.2006 року по 20.10.2016 року з боку керівництва [PERSON] НАУ до нього як до директора коледжу не виникало жодних зауважень, а навпаки висловлювалась подяка та повага, неодноразово нагороджувався почесними грамотами, ордерами, подяками. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю суду пояснивши, що колектив Стрийського коледжу [PERSON] НАУ на конференції більшістю голосів висловив свою думку, підтримавши (рекомендувавши) його кандидатуру на посаду директора коледжу, відповідно до п.7.5. Положення про Стрийський коледж [PERSON] НАУ. Однак, вчена рада внесла в бюлетені дві кандидатури, не розглянувши його кандидатуру окремо, чим порушила процедуру обрання на зазначену посаду, та ст. 43 ЗУ «Про вищу освіту». Представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу було порушено норми ч.1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту». Крім цього, представник позивача зауважив, що [PERSON] не має стажу педагогічної роботи, передбаченого п.16 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про вищу освіту», а саме: 10 років, тому він не мав права брати участь у конкурсі. Крім цього участь у голосуванні вченої ради брали особи, які не є членами ради, що вплинуло на результати голосування. Також, зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом (строку позовної давності), просить суд такий строк поновити. Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила суду пояснивши, що рішення, прийняте вченою радою [PERSON] НАУ є законним. Конференція трудового колективу Стрийського коледжу підтримала дві кандидатури [PERSON] та [PERSON] Рекомендація конференції щодо кандидатів на посаду директора коледжу носить рекомендований характер, а не обовязковий. Перед таємним голосуванням членам вченої ради було видано 51 бюлетень, про що вони розписалися у відповідному списку. Чому отримали бюлетені особи, які не зазначені в наказі ректора про затвердження вченої ради, пояснити не може. Норма п. 16 Прикінцевих та перехідних положення ЗУ «Про вищу освіту» вступає в силу через 10 років і на момент проведення конкурсу не діяла. Крім цього, представником відповідача подано заперечення проти позову, в обґрунтування якого покликаючись на те, що позивачем порушено строк на звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, і він не вказує на жодні поважні причини, що перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений законом строк. При цьому, слід зауважити, що позивач звертався відносно нібито порушених його трудових прав із позовом до Жовківського районного суду Львівської області, однак Жовківським районним судом Львівської області ухвалою від 11.04.2017 по справі № 444/20/17 позовну заяву позивача залишено без розгляду внаслідок повторної неявки Позивача. В той же час, предметом позову у справі №444/20/17 було визнання недійсним конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] національного аграрного університету, зобовязання до вчинення дій та скасування наказу. Таким чином, предмети позову у вказаній та даній справі є різними, а відтак вказане не може бути причиною пропуску строку на звернення до суду в розрізі ст. 233 КЗпП України. Окрім цього, зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України. Так, у своїй позовній заяві Позивач зазначає третьою особою у справі Міністерство освіти і науки України. Позов до однієї чи обох сторін у даній справі Міністерство освіти і науки України не предявляло. Таким чином, Міністерство освіти і науки України не може на даний час бути в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Всупереч ст. 36 ЦПК України позивач не подавав заяви про залучення Міністерства освіти і науки України як третьої особи і такого клопотання немає в тексті позовної заяви Позивача. Позовні вимоги позивача є безпідставними, а твердження про порушення ЛНАУ порядку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] національного аграрного університету не ґрунтується на належних та допустимих доказах. З урахуванням положень п. 7 ч.2 ст. 36, ст.ст. 54, 55 Закону України «Про вищу освіту», п. 4.6. Статуту ЛНАУ конкурс на посаду директора Коледжу був оголошений у відповідності до чинного законодавства з опублікуванням в газеті «Експрес» 24.10.2016р. 22.11.2016р. завершено прийом документів від претендентів на вакантну посаду директора Коледжу. Конкурсна комісія 29.11.2016р. розглянула документи претендентів на посаду директора Коледжу і допустила до участі в конкурсі. Тоді ж підписано розпорядження ректора ЛНАУ про організацію конференції трудового колективу Коледжу з порядком денним «Розгляд пропозиції трудового колективу щодо кандидатури на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу ЛНАУ». 01.12.2016р. відбулася конференція трудового колективу Коледжу, на якій шляхом таємного голосування визначено пропозиції щодо кандидатур на посаду директора Коледжу за кандидатуру Позивача подано 86 голосів, а за [PERSON] 43 голоси. 22.12.2016р. на засіданні вченої ради ЛНАУ відбулось таємне голосування, за результатами якого 32 голоси отримав кандидат на посаду директора Коледжу [PERSON], а кандидат на посаду директора Коледжу Позивач - 11 голосів. Відтак, за результатами таємного голосування директором Коледжу призначено на умовах контракту [PERSON], згідно наказу ЛНАУ № 799-к від 23.12.2016. Тим самим, була дотримані вимоги про призначення на умовах контракту однієї із рекомендованих кандидатур за результатами прийнятого рішення вченою радою простою більшістю голосів. Проведення конкурсу відбувалось з урахуванням рекомендацій щодо проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів), затверджених наказом Міністерства освіти і науки України «Про порядок затвердження рекомендацій щодо проведення конкурсного відбору при заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів)» №1005 від 05.10.2015. Результати конкурсу не були оскаржені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Представник третьої особи Міністерства освіти і науки України в судове засідання не зявився, однак подав до суду пояснення, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності та прийняти обєктивне і законне рішення відповідно до чинного законодавства. Стороною позивача 07.08.2017р. подано клопотання про витребування доказів у відповідача [PERSON] національного аграрного університету, яке згідно ухвал суду від 07.08.2017р. та 09.10.2017р. було задоволено. На виконання зазначених ухвал 20.12.2017р. докази надані суду. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з наказами ректора [PERSON] НАУ від 17.10.2016р. №601-К [PERSON] звільнено з роботи директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ з 20.10.2016р. у звязку із закінченням дії контракту. Як вбачається із наказу ректора [PERSON] НАУ від 19.10.2016р. №609-К., відповідно до ст. 43 ЗУ «Про вищу освіту» оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, та створено конкурсну комісію. Відповідно до Протоколу № 1 від 26.10.2016р., Збори трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ 26.10.2016р. ухвалили висунути кандидатом на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ від трудового колективу [PERSON] Відповідно до протоколу №1 конкурсної комісії [PERSON] ЛНАУ по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ від 29.11.2016р., документи всіх кандидатів на вакантну посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] ЛНАУ [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийнято до розгляду, та запропонувано конференції трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] ЛНАУ на своєму засіданні, шляхом таємного голосування, надати вченій раді ЛНАУ свої пропозиції щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON] Протоколом №1 конференції трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ від 01.12.2016р., одним з питань порядку денного якої було розгляд пропозицій щодо кандидатур на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу НАУ, ухвалено затвердити результати таємного голосування, згідно якого за [PERSON] віддано 86 голосів, за [PERSON] 43 голоси. Свідок [PERSON] суду пояснила, що повноваження [PERSON] як директора Стрийського коледжу закінчилися 20.10.2016р. і з цього часу на неї були покладені обовязки директора. 26.10.2016р. відбулися збори трудового колективу, які висунули єдиного кандидата на посаду директора коледжу [PERSON] Згодом збори трудового колективу прийняли рішення про вихід зі складу [PERSON] НАУ і після цього почалися перевірки коледжу та плюндрування роботи директора [PERSON] Приїжджали комісії з [PERSON] НАУ, якими складалися акти, однак зауважень до роботи директора та коледжу не було. 01.12.2016р. відбулася конференція трудового колективу, на якій за рекомендацію [PERSON] на посаду директора коледжу проголосувало 2/3 присутніх (86 голосів), тому саме його кандидатуру було рекомендовано, однак ЛНАУ цю рекомендацію до уваги не взяв. Також, голосували за кандидатуру [PERSON], який сам висунув свою кандидатуру. За нього віддали 43 голоси. Вона була на засіданні Вченої ради і повинна була голосувати, як член вченої ради виконуючи обовязки директора коледжу, однак бюлетень їй не дали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на конференції трудового колективу 01.12.2016р. були дві кандидатури [PERSON] та [PERSON] Конференція проголосувала більшістю голосів за [PERSON] і рекомендувала саме його на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ. Наказом ректора [PERSON] національного аграрного університету від 09.10.2013р. №123 затверджено склад вченої ради ЛНАУ, який складається з 42 осіб, із зазначенням їх прізвищ та ініціалів. До складу вченої ради також включено голову профкому студентів університету та студентських деканів факультетів. Як вбачається з списку членів вченої ради ЛНАУ від 22.12.2016р., (додаток №1) про присутність та отримання бюлетенів для голосування, таких за списком числиться 64, з них 51 особа навпроти прізвищ поставила підписи у графах «присутність» та «бюлетені». Відповідно до протоколу №2 засідання лічильної комісії вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016р. по виборах на вакантну посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, при підрахунку голосів виявлено наступні результати голосування: [PERSON] 11, [PERSON] 32, не підтримали жодного кандидата 7. Відповідно до витягу з протоколу №5 засідання вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016р. обрано 63 члени вченої ради, з яких присутні 51. Зі змісту даного протоколу вбачається наступне: одним з питань, яке розглядалося на засіданні вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016р., було: конкурс на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу ЛНАУ. - Слухали: інформацію головного вченого секретаря доцента щодо поданих документів на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу ЛНАУ. - Ухвалили: внести в списки таємного голосування щодо заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу ЛНАУ кандидатури [PERSON] та [PERSON]. - Ухвала прийнята одноголосно. - Слухали: пропозицію головного вченого секретаря доцента про склад рахункової комісії. -Ухвалили: обрати членами рахункової комісії 3 осіб. - Ухвала прийнята одноголосно. - Оголошено перерву для проведення таємного голосування. - Слухали: затвердження протоколу №1 щодо складу рахункової комісії. -Ухвалили: протокол №1 затвердити. Головою рахункової комісії обрати [PERSON], секретарем рахункової комісії обрати [PERSON] - Ухвала прийнята одноголосно. - Слухали: Голову лічильної комісії про підсумки таємного голосування. - Ухвалили: протокол №2 лічильної комісії затвердити. Затвердити результати голосування: видано бюлетенів для таємного голосування 51. При відкритті урн виявилось бюлетенів 51. Недійсних бюлетенів 1. При підрахунку голосів виявлено наступні результати голосування: [PERSON]: «ЗА» 11. [PERSON]: «ЗА» 32. Не підтримали жодного кандидата 7. За результатами таємного голосування на вакантну посаду директора Стрийського коледжу ЛНАУ обрати [PERSON]. Ухвала прийнята одноголосно. Наказом ректора [PERSON] НАУ від 23.12.2016р. №799-к [PERSON] призначено на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ як такого, що обраний за конкурсом. З характеристики [PERSON], наданої головою Всеукраїнської громадської організації «Асоціація працівників вищих начальних закладів І-ІІ рівнів акредитації», вбачається, що [PERSON] як директор коледжу характеризується позитивно. [PERSON] є доцентом, нагороджений почесними грамотами та грамотою, нагрудним знаком «Почесна відзнака», трудовою відзнакою «Знак пошани», нагрудним знаком «За вагомий внесок у розвиток освіти», почесним знаком «За впровадження інновацій в освіті». Також указом Президента йому присвоєно почесне звання «Заслужений працівник сільського господарства України». Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. За змістом частини 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» (яка діяла станом на 22.12.2016р.) керівник факультету (навчально-наукового інституту) обирається вченою радою вищого навчального закладу строком на пять років з урахуванням пропозицій факультету (навчально-наукового інституту). Згідно з частиною 4 ст. 43 Закону (яка діяла станом на 22.12.2016р.) передбачено, що обрання, призначення та звільнення з посади керівника філії вищого навчального закладу або коледжу, що є структурними підрозділами вищого навчального закладу, здійснюються в порядку, встановленому цією статтею. Підпунктом 16 пункту 2 Розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» (який діяв станом на 22.12.2016р.) встановлено, що протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом педагогічні (науково-педагогічні) працівники із стажем педагогічної роботи у вищому навчальному закладі не менш як 10 років мають право брати участь у конкурсі на зайняття посади керівника коледжу, керівника факультету чи кафедри коледжу. Вимога щодо наявності вченого звання та наукового ступеня для кандидата на посаду керівника коледжу, керівника факультету чи кафедри коледжу починає діяти через пять років з дня набрання чинності цим Законом. Згідно з вимогами частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Документом, який регламентує діяльність Стрийського коледжу [PERSON] НАУ є Положення Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, затверджене наказом ЛНАУ від 08.04.2015р. №62. Відповідно до п.1.1. Положення коледж є структурним підрозділом [PERSON] НАУ. За змістом п.4.2. Положення до повноважень університету (ЛНАУ) віднесено затвердження та звільнення відповідно до ЗУ «Про вищу освіту» директора коледжу. Згідно п. 6.3.1. Положення директора колежу обирає вчена рада університету строком на пять років з урахуванням пропозицій коледжу. Вищим колегіальним органом самоврядування коледжу є конференція трудового колективу колежу, делегати якої обираються строком на три роки з числа працівників і студентів (пункт 7.1. Положення). До повноважень конференції трудового колективу колежу віднесено обрання претендентів на посаду директора коледжу (пункт 7.5. Положення). Відповідно до пункту 4.6. Статуту [PERSON] національного аграрного університету (із змінами та доповненнями) в університеті створюється Вчена рада, яка функціонує на підставі положення, затвердженого ректором. Вчену раду університету очолює її голова ректор університету. До складу Вченої ради університету входять за посадами проректори, головний вчений секретар, декани, керівники органів самоврядування університету, а також виборні представники, які представляють науково-педагогічних працівників і обираються із числа завідувачів кафедр, професорів, докторів наук; виборні представники, які представляють інших працівників університету і працюють на постійній основі, відповідно до квот, визначених у Положенні про Вчену раду університету; представники студентів. Рішення Вченої ради університету приймаються за присутності двох третин її загального складу простою більшістю голосів і вводяться в дію наказами та розпорядженнями ректора університету. Пункт 5.3. Статуту передбачає, що вищим колегіальним органом громадського самоврядування коледжу є конференція трудового колективу. До повноважень конференції трудового колективу віднесено обрання претендентів на посаду директора коледжу (пункт 5.4. Статуту). Положенням про вчену раду [PERSON] НАУ, затвердженого наказом ректора університету №31 від 28.04.2017р., встановлено, що вчена рада відповідно до Закону України «Про вищу освіту» обирає за конкурсом таємним голосуванням на посади керівників структурних підрозділів університету за пропозицією органів самоврядування відповідних структурних підрозділів. Склад Вченої ради університету та зміни в ньому затверджує ректор університету своїм наказом (пункти 3.1., 3.7. Положення). Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що позивача з 20.10.2016р. звільнено з посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, а наказом ректора [PERSON] НАУ №609-К від 19.10.2016р. оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Стрийського колежу [PERSON] НАУ. Відповідно до Протоколу № 1 від 26.10.2016р., Збори трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ 26.10.2016р. ухвалили висунути кандидатом на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ від трудового колективу [PERSON] На конференції трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, проведеній 01.12.2016р., яка розглядала пропозиції щодо кандидатур на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу НАУ, шляхом таємного голосування за [PERSON] віддано 86 голосів, за [PERSON] 43 голоси. 22.12.2016р. лічильна комісія вченої ради [PERSON] НАУ протоколом №2 встановила наступні результати таємного голосування: за [PERSON] 11 голосів, за [PERSON] 32 голоси. Даний протокол та результати голосування були затверджені вченою радою [PERSON] НАУ 22.12.2016р., за наслідком чого ректор [PERSON] НАУ 23.12.2016р. наказом №799-К призначив [PERSON] директором Стрийського коледжу НАУ. Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, з огляду на порушення вимог ст. 43 ЗУ «Про вищу освіту», та процедури проведення конкурсу, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права щодо призначення директора Стрийського коледжу ЛНАУ, що відповідає положенням ст. 5 ЦПК України. Суд не бере до уваги покликання сторони відповідача щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, вважає такі необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Як заявив представник позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду і стверджується стороною відповідача в заперечені на позов (що, також, підтверджується інформацією з ЄДРСР) позивач звертався в Жовківський районний суд Львівської області з позовом про визнання недійсним конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, зобовязання до вчинення дій та скасування наказу однак позовну заяву 11.04.2017р. було залишено без розгляду. Таким чином враховуючи, що пропущений позивачем строк звернення до суду не є значним і те, що в цей час позивач звертався до суду з позовом щодо захисту свого права, про що ствердили у судовому засіданні сторони по справі, тому такий строк підлягає поновленню. З аналізу змісту частини 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» вбачається, що врахування пропозицій факультету вченою радою вищого навчального закладу (вченою радою [PERSON] НАУ) при обранні керівника факультету (директора коледжу) є імперативною, а не диспозитивною нормою, і покликання представника відповідача на рекомендаційний характер таких пропозицій не ґрунтується на вимогах закону. Судом встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 43 Закону України «Про вищу освіту», вченою радою [PERSON] НАУ не взято до уваги пропозиції трудового колективу Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, викладені в протоколі №1 від 01.12.2016р. За результатами таємного голосування, проведеного на цій конференції, обираючи між двома кандидатами [PERSON] і [PERSON], більшість голосів було віддано за [PERSON], таким чином конференція трудового колективу Стрийського коледжу висловила свою пропозицію вченій раді [PERSON] НАУ саме щодо кандидатури [PERSON], а не їх обох. За таких обставин вчена рада [PERSON] НАУ на засіданні 22.12.1016р. повинна була прийняти рішення відносно кандидата на заміщення посади директора Стрийського коледжу [PERSON], рекомендованого конференцією трудового колективу щодо обрання чи відхилення даної кандидатури. Таким чином рішення вченої ради про внесення в списки таємного голосування щодо заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу ЛНАУ кандидатури [PERSON] та [PERSON] не відповідає вимогам ст. 43 ЗУ «Про вищу освіту». Судом встановлено порушення процедури таємного голосування по виборах директора Стрийського коледжу ЛНАУ. Так, наказом ректора [PERSON] національного аграрного університету від 09.10.2013р. №123 затверджено склад вченої ради ЛНАУ, який складається з 42 осіб (прізвища та ініціали цих осіб наведені в наказі). До складу вченої ради також включено голову профкому студентів університету та студентських деканів факультетів. Дані обставини відповідають вимогам пунктів 3.1. та 3.7. Положення про вчену раду [PERSON] НАУ. В той же час, як вбачається з списку членів вченої ради ЛНАУ від 22.12.2016р., про отримання бюлетенів розписалися особи, які не зазначені у вищевказаному наказі ректора, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу, з якого б вбачалося, що дані особи були членами вченої ради ЛНАУ на час проведення нею засідання 22.12.2016р. та мали право брати участь у таємному голосуванні з питання заміщення вакантної посади директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ. Крім цього, із представлених суду стороною відповідача документів встановлено, що відповідно до наказу №123 від 09.10.2013р. вчена рада ЛНАУ складається із 42 осіб, відповідно до списку членів ради від 22.12.2016р. про отримання бюлетенів, таких налічується 64, відповідно до протоколу №5 засідання вченої ради від 22.12.2016р. таких обрано 63. Отже, в таємному голосуванні брали участь особи, повноваження яких як членів Вченої ради ЛНАУ в судовому засіданні не підтверджено. Також, у судовому засіданні встановлені порушення щодо вимог до претендентів на заміщення вакантної посади, а саме науково-педагогічної роботи не менше як 5 років, опублікованих в газеті «Експрес» 24.10.2016р. Згідно з пунктом 1 Розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про вищу освіту» цей Закон набирає чинності через місяць з дня його опублікування, крім: абзацу третього частини другої статті 56 цього Закону, який набирає чинності з 1 вересня 2015 року; частини сьомої статті 44 та частини четвертої статті 72 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2016 року. Застереження щодо строку набрання чинності пунктом 16 частини 2 даного розділу відсутні. ЗУ «Про вищу освіту» було опубліковано в газеті Верховної [PERSON] України «Голос України» від 6 серпня 2014 року №148, і такий набрав чинності 6 вересня 2014 року. За змістом пункту 16 частини 2 Розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» (який діяв станом на 22.12.2016р.) протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом педагогічні (науково-педагогічні) працівники із стажем педагогічної роботи у вищому навчальному закладі не менш як 10 років мають право брати участь у конкурсі на зайняття посади керівника коледжу, керівника факультету чи кафедри коледжу. Єдине застереження міститься в другому речі даного пункту, але стосується воно вимоги щодо наявності вченого звання та наукового ступеня для кандидата, і така вимога починає діяти через пять років з дня набрання чинності цим Законом. Отже, вимога до учасників у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника коледжу про їхній стаж (не менш як 10 років) почала діяти з 6 вересня 2014 року (з часу набрання чинності ЗУ «Про вищу освіту»). Крім цього, з огляду на відсутність в [PERSON] НАУ та Стрийському коледжі локального нормативно-правового акту, який би регламентував порядок проведення в університеті конкурсного відбору та порядку обрання директора Стрийського коледжу ЛНАУ, суд враховує Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2014 р. №726. З аналізу змісту протоколу №5 засідання вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016р. встановлено, що члени вченої ради: - Слухали: пропозицію головного вченого секретаря доцента про склад рахункової комісії. - Ухвалили: обрати членами рахункової комісії 3 осіб. - Ухвала прийнята одноголосно. - Оголошено перерву для проведення таємного голосування. - Слухали: затвердження протоколу №1 щодо складу рахункової комісії. - Ухвалили: протокол №1 затвердити. Головою рахункової комісії обрати [PERSON], секретарем рахункової комісії обрати [PERSON] - Ухвала прийнята одноголосно. - Слухали: Голову лічильної комісії про підсумки таємного голосування. - Ухвалили: протокол №2 лічильної комісії затвердити. Затвердити результати голосування: видано бюлетенів для таємного голосування 51. При відкритті урн виявилось бюлетенів 51. Недійсних бюлетенів 1. При підрахунку голосів виявлено наступні результати голосування: [PERSON]: «ЗА» 11. [PERSON]: «ЗА» 32. Не підтримали жодного кандидата 7. За результатами таємного голосування на вакантну посаду директора Стрийського коледжу ЛНАУ обрати [PERSON]. Ухвала прийнята одноголосно. Виходячи із вказаного в протоколі порядку ведення засідання, після «Ухвалили: обрати членами рахункової комісії 3 осіб», «Оголошено перерву для проведення таємного голосування», таким чином після фактичного проведення голосування, «Слухали: затвердження протоколу №1 щодо складу рахункової комісії» та «Ухвалили: протокол №1 затвердити. Головою рахункової комісії обрати [PERSON], секретарем рахункової комісії обрати [PERSON]Є.» Таким чином, беручи до уваги протокол №5 засідання вченої ради [PERSON] НАУ від 22.12.2016р. та вищевказані Методичні рекомендації вчена рада не вирішувала і не приймала рішень щодо визначення органу, який здійснював організацію проведення голосування, не визначено, хто виготовляв бюлетені та затверджував форму бюлетеня, не приймалось рішення про кількість виготовлення бюлетенів та процедура посвідчення бюлетенів, а склад рахункової комісії, голову та секретаря рахункової комісії вчена рада затвердила аж після фактичного проведення таємного голосування. Такі дії вченої ради свідчать про порушенням процедури таємного голосування. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до переконання, що конкурс та обрання директора Стрийського коледжу [PERSON] НАУ, проведено з порушеннями процедури та ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», тому рішення Вченої ради [PERSON] національного аграрного університету, оформлене протоколом №2 від 22 грудня 2016 року, про обрання [PERSON] на посаду директора Стрийського коледжу [PERSON] національного аграрного університету підлягає скасуванню. Враховуючи, що наказ №799-к від 23.12.2016р. про призначення [PERSON] на посаду директора Стрийського коледжу ЛНАУ прийнятий відповідно до вказаного рішення вченої ради, тому такий наказ підлягає скасуванню. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1280,00 грн., підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved