overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В квітні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми, є інвалідом 2 групи довічно і потребує стороннього догляду. Оскільки його мати [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив визнати її недієздатною та призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати справу без його участі, заяву підтримує. Заінтересована особа - Пісківська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мати [PERSON], являється інвалідом 2 групи довічно, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, розірвання шлюбу (а.с.5,8,9), копією довідки до акту огляду МСЕК (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 181ц від 22 липня 2015 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) - F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.40-41). Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Пісківська селищна рада подала клопотання про призначення [PERSON] опікуном його матері [PERSON] (а.с.11). За таких обставин заяву необхідно задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатним його дядьку, [PERSON], та призначення його опікуном. Свої вимоги заявник \~обґрунтовує тим, що його дядько мешкає разом з ним та є інвалідом з дитинства 1 групи, безстроково, має тяжке хронічне психічне захворювання і за станом здоровя потребує постійного стороннього нагляду і догляду. Також він знаходиться на обліку в Харківському психоневрологічному диспансері № 16, а до 2014 року перебував на обліку в обласному психоневрологічному диспансері. [PERSON] має стійке психічне захворювання, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої права та інтереси, у звязку з чим потребує встановлення опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяви, підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що наявні матеріали вказують на недієздатність [PERSON],\~просила призначити його опікуном заявника [PERSON] Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є дядьком [PERSON] згідно: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 04.01.1957 року Волковською селищною радою Шебекінського району Бєлгородської області (а.с 5), свідоцтва про народження його матері [PERSON], [INFO], виданого 14.03.1961 року міським бюро реєстрації актів громадянського стану м.Атбасар Целіноградскього області Республіки Казахстан (а.с. 13), свідоцтва про укладення шлюбу його матері [PERSON] (а.с.14). [PERSON] проживає за адресою: [INFO], 131, зареєстрований :[INFO], пл..Жовтнева,6 кв.57, що підтверджується копією паспорта (а.с.4). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №563 від 23.06.2015 року [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції, в теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради від 03.06.2015 р. № 83-03, [PERSON] працює, за місцем роботи характеризується позитивно, матеріально забезпечений, може виконувати обов'язки опікуна, тому орган опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Заявник [PERSON] є здоровою людиною, на обліку у наркологічному, психіатричному диспансері не знаходиться. Відповідно до\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вимогами\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

В квітні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, її мати [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] були двоюрідними сестрами, а заявник є родичкою п'ятого ступеня споріднення [PERSON], котра померла 24 вересня 2014 року. Встановлення зазначених фактів необхідне їй з метою оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечуючи. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ті обставини, що [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], дійсно були рідними братами, мати заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON], [INFO], були двоюрідними сестрами. Заслухавши заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 24 вересня 2014 року в селі Кадиївка Ярмолинецького району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території на території Кадиївської сільської ради. Єдиною спадкоємицею за законом є заявник, яка є донькою двоюрідної сестри спадкодавці. Мати заявника [PERSON] народилась в селі Кадиївка 08 березня 1952 року, її батьками були [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження ЯР № 305118). 14 травня 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу І-БВ № 328361). Від цього шлюбу 03 листопада 1978 року народилась заявник (свідоцтво про народження ІІ-БВ №253862), котра 31 липня 2005 року після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON] (свідоцтво про шлюб І-БВ №008156). Таким чином, заявник є внучкою [PERSON], котрий народився 08 лютого 1921 року, батьки [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження ЯС № 061039) і помер 28 травня 2004 року (свідоцтво про смерть І-БВ № 242218). Зазначені обставини додатково підтверджуються матеріалами витребуваної судом спадкової справи після смерті [PERSON], копія котрої наявна у даній справі. Заявник звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її не змогла, оскільки їй необхідно довести факт родинних відносин зі спадкодавицею, проте актовий запис про народження [PERSON] не зберігся, про що органом державної реєстрації письмово повідомлено нотаріуса на його запит. Таким чином, вимоги заяви знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В квітні 2015 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу сестра потребує стороннього догляду. Сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви, згідно яких вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просили заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є сестрою заявника, внаслідок хронічного психічного розладу в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки, що підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи № 172-ц від 26.05.2015 р. /а.с. 34-35/. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського р-ну від 25.06.2015 р., висновку опікунської ради виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського р-ну від 25.06.2015 р. вважають за можливе рекомендувати [PERSON] опікуном своєї сестри [PERSON] у разі визнання її недієздатною. З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] являється сестрою заявниці [PERSON] За станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном. За таких обставин суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В квітні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки в 2012 року, відповідач проживає окремо. В зв'язку з цим збереження сім'ї неможливе. Також просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини в 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої доньки [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В квітні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В квітні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів) кожного місяця до досягнення [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач в судове засіданні не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сина [PERSON] трьох років, тобто до 13.07.2017 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В квітні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитини повноліття до [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В квітні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання позовної заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття до 15.11.2027 року. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що з серпня 2012 року постійно перераховував гроші дитині у встановленій за домовленістю з позивачем в сумі 300 грн. З січня 2015 року його було звільнено з роботи тому він не міг сплачувати аліменти позивачеві. На даний час він працевлаштувався і просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки доказів наявності у позивача доходу достатнього для сплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно позивачем не надано. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В квітні 2015 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані вищевказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом поряду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON], не здійснювала оплату послуг теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 4 210 грн. 62 коп. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В квітні 2015 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 28.02.2015 року внаслідок чого, станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 2819 грн.84 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved