Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.03.2006 року між банком та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006-000443ФО325С. Відповідно до п.п. 1.1 та 2.1 договору банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 3129,78 грн. строком по 22.09.2007 року включно зі сплатою 8,00 % річних та щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 1,68 % від суми виданого кредиту. Банк виконав своє зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі. Однак, відповідач своє зобов'язання не виконала та станом на 08.04.2014 року сума заборгованості складає 139304,88 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 1594,26 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 104,55 грн.; за комісією за проведення розрахунків зі списанням та зарахуванням коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в сумі 98,80 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 136079,76 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України становить - 372,33 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 1055,18 грн.. Просить стягнути дану заборгованість з відповідача на їх користь, а також судовий збір в сумі 1393,05 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № 2006-000443ФО325С від 22.03.2006 року, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 3129,78 терміном по 22.09.2007 року включно зі сплатою 8,00 % процентів річних (а.с.6-8). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом станом на 08.04.2014 року в сумі 139304,88 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 1594,26 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 104,55 грн.; за комісією за проведення розрахунків зі списанням та зарахуванням коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в сумі 98,80 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 136079,76 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України становить - 372,33 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 1055,18 грн.. (а.с. 9-15). Відповідно до витягу особового рахунку з 22.03.2006 року по 08.04.2014 року (а.с. 16-21) вбачається, що відповідачем [PERSON] не регулярно погашалася заборгованість по кредиту. 11.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого з [PERSON] на користь банку було стягнуто 25255,47 грн.. (а.с. 25), та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року даний наказ було скасовано. 9.а.с 26) Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006-000443ФО325С від 22.03.2006 року у сумі 139304,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1393,05 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved