Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду зазначивши, що 08.11.2012 року між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та відповідачем по справі було укладено безномерний кредитний договір у вигляді карткового рахунку на платіжну картку який складається з ,,Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ,, на підставі яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі-15000 гр.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі-30 % річних з кінцевим поверненням кредитних коштів ,що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе за умовами договору зобов»язання належним чином не виконував внаслідок чого заборгованість за кредитним договором на 24.10.2016 року склала 32250,47 гр. Враховуючи ,що відповідач в добровільному порядку в визначений банком час не провів відповідних розрахунків позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору та понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з»явився ,останнім подано клопотання яким підтримано заявлений позов ,просить провести заочний розгляд справи та без його участі,а також стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати. Неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з»явився ,клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило тому проводив розгляд справи в заочному режимі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так 08 листопада 2012 року сторони уклали безномерний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі-15000 гр.00 коп. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим повернення коштів ,що відповідає строку дії картки. Пунктами 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг на які посилається позивач,визначено пряму і безумовну згоду боржника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, передбачено обов»язок позичальника сплатити позивачу штраф в розмірі 500 гр. +5% коштів від суми позики, в разі затримки проведення щомісячних платежів. Пунктом 1.1.7.11 даних умов, визначено термін дії договору -12 місяців та автоматичне продовження строку дії даного кредитного договору на той самий термін в разі не подання позичальником заяви про його призупинення ,внаслідок закінчення строку дії кредитної картки . Змістом ст.ст.530 ч.1 ,549 ,551 ч.2 ЦК України обумовлено строки виконання зобов»язання , зміст поняття неустойки (пені) та те,що предметом неустойки може бути грошова сума розмір якої встановлюється договором ,або актом цивільного законодавства. Судом встановлено,що відповідач отримав кредит у вигляді карткового рахунку на платіжну картку який складається з,, Анкети-заяви позичальника про приєдання доУмов та правил надання банківських послуг,, та взяв на себе зобов»язання щодо щомісячного внесення на рахунок кредитора відповідних коштів ,а також відсотків за його користуванням. Визначені умовами кредитного договору зобов»язання відповідач належним чином не виконував,кошти за користування кредитом на рахунок позивача проводив не в повному обсязі та не систематично. Згідно до розрахунку наданого позивачем до матеріалів позову відповідач провів останній платіж 03.03.2016 року в розмірі -106 гр. Загальна заборгованість відповідача перед кредитором станом на 24жовтня 2016 року становить 32250,47 гр. . З даної суми: -12403,79р.заборгованість за кредитом, -5498,22 гр. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, -11186,53гр. заборгованість по пені за користуванням кредитом, -1150,00 гр. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу , -500 .00 гр. штраф фіксована частина. -1511,93 гр. штраф процентна складова. Таким чином, через неналежне виконання взятих на себе умовами договору кредитних зобов»язань відповідач дійсно порушив право позивача на своєчасне отримання відсотків та повернення кредитних коштів позичальнику,але вирішуючи питання щодо прийняття рішення по справі направленого на захист порушених прав позивача суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені з наступних підстав . Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення . Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення на , що звертає у своїх правових позиціях і Верховний Суд України по справі № 6-2003 цс 15 від 25 жовтня 2015 року. Крім того, такий вид цивільно-правової відповідальності у відповідності до положень ч.2 ст.551 ЦК України має бути передбачений кредитним договором . У даному ж випадку наявні в матеріалах справи ,,Анкета заява ,, позичальника щодо приєднання до ,,Умови і правил надання банківських послуг ,, з якими був ознайомлений відповідач ,при підписанні наявної заяви на отримання кредитних коштів та які у своїй сукупності складають даний кредитний договір такого виду відповідальності ,як стягнення пені не передбачено тому суд вважає ,що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial