Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 року в розмірі 38658,34 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року складає 959500,00 грн. В лютому 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за період з 26.11.2014 р. по 01.07.2016 р. у розмірі 38526,35 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року складає 956224,01 грн. за кредитним договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 року, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.11.2014 р. по 01.07.2016 р. - 38526,35 доларів США, та понесені позивачем судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 28.02.2007 року уклали кредитний договір №K2V4GK00260042, згідно якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 150000,00 доларів США на термін до 25.02.2027 року, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 01.07.2016 року має заборгованість - 642028,07 доларів США, яка складається з наступного: 148203,65 - заборгованість за кредитом; 139772,58 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 44460,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 309591,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 р. з поручителем [PERSON] було укладено договір поруки. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечив. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 28.02.2007 року уклали кредитний договір №K2V4GK00260042, згідно якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 150000,00 доларів США на термін до 25.02.2027 року, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (т 1 а.с. 13-14). В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки (т. 1 а.с. 59-60). На адресу [PERSON] банком надсилалась вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте вона залишена без задоволення. Статями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, третя особа не виконала зобов`язання за договором. Згідно статей 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов`язань за договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 01.07.2016 року має заборгованість - 642028,07 доларів США, яка складається з наступного: 148203,65 - заборгованість за кредитом; 139772,58 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 44460,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 309591,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (т. 1 а.с. 51-57). Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Між тим, зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено Договором поруки, яким передбачено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, проте залишена без задоволення. Згідно положень частини 1 статті 553, частини 1 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так , у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За законом у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. За таких обставин, суд вважає про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя. Приймаючи до уваги те, що відповідач не належним чином виконує свої обов`язки перед кредитором, у зв`язку з чим наявна заборгованість, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Крім того, представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність належних доказів в матеріалах справи, а саме конкретного розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 року. Суд не враховує зазначене клопотання представника відповідача, оскільки позивачем в позові ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за період з 26.11.2014 року по 01.07.2016 року у розмірі 38526,35 доларів США, проте як в матеріалах справи міститься детальна виписка по рахунку [PERSON] за період з 19.11.2008 р. по 22.11.2017 р., який охоплює період заборгованості, яка стягується судом, та розрахунокзаборгованості за договором №K2V4GK00260042 від 28.02.2007 року (т. 1, а.с. 51-57). Згідно ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 16 459 гривень 50 копійок судового збору. (а.с. 26,27,28).

Outcome: approved