Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницького міського голови - Мельника С.І. про скасування розпорядження № 53-к від 13 лютого 2014 року, яким звільнено його з посади головного лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні та поновлення на роботі на вказану посаду. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2011 року між ним та Хмельницьким міським головою був укладений контракт, згідно якого позивач був призначений на посаду головного лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні строком до 14 серпня 2014 року. 11 лютого 2014 року комісією складено акт, що у приміщенні площею 99,5 кв.м. по [ADDRESS], яке знаходиться на балансі Хмельницької міської дитячої лікарні та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького, розташований швейний цех, де здійснює підприємницьку діяльність з 25 січня 2014 року фізична особа - підприємець [PERSON], яка не має документів на право користування приміщенням та не сплачує орендну плату та комунальні послуги. Позивач дозволивши здійснювати підприємницьку діяльність на безоплатній основі порушив умови контракту. Відповідно до вказаного акту Хмельницький міський голова розпорядженням № 53-к від 13 лютого 2014 року звільнив [PERSON] із займаної посади, з підстав п.п. «г» п. 26 контракту - «керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення терміну дії контракту у разі неефективного використання та збереження закріпленого за підприємством комунального майна» та відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України - як підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом, чим порушено права позивача, оскільки як вважає позивач, що між ним та приватним підприємцем був укладений договір зберігання, в приміщенні ліквідованої пральні, що не заборонялось йому робити згідно умов контракту, з метою збереження будівлі від знищення сторонніми особами та руйнування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог, а також те, що позивача по справі звільнено з дотриманням чинного законодавства, оскільки, актом встановлено, що позивач передав приміщення в оренду безоплатно та комунальні послуги не сплачувались. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно контракту від 16 серпня 2011 року укладеного між Хмельницьким міським головою та [PERSON], останнього призначено на посаду головного лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні строком до 14 серпня 2014 року. Актом від 11 лютого 2014 року встановлено, що в приміщенні площею 99,5 кв.м. по [ADDRESS], яке знаходиться на балансі Хмельницької міської дитячої лікарні та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького, розташований швейний цех, де здійснює підприємницьку діяльність з 25 січня 2014 року фізична особа - підприємець [PERSON], яка не має документів на право користування приміщенням та не сплачує орендну плату та комунальні послуги, здійснює підприємницьку діяльність на безоплатній основі. Згідно розпорядження Хмельницького міського голови № 53-к від 13 лютого 2014 року [PERSON] звільнено із займаної посади, з підстав п.п. «г» п. 26 контракту - «керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення терміну дії контракту у разі неефективного використання та збереження закріпленого за підприємством комунального майна» та відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України - підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до умов договору зберігання від 27 січня 2014 року укладеного між адміністрацією Хмельницької міської дитячої лікарні та ПП [PERSON], лікарня прийняла на зберігання швейну техніку, відповідно [PERSON] зобов'язалась сплачувати щомісяця до закінчення оформлення документів на оренду вказаного приміщення у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, за комунальні послуги в сумі 4 610 грн. 34 коп. Згідно п.3.1 договору зберігання, замовник тобто ПП [PERSON] зобов'язана подати пакет документів до виконавчого комітету Хмельницької міської ради для укладення та підписання договору оренди приміщення. Як видно з наказу головного лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні № 53 від 30 травня 2013 року, структурний підрозділ дитячої лікарні«Пральня» ліквідований. Згідно листа № 430 від 20 серпня 2013 року головний лікар [PERSON] звертався до начальника управління комунального майна м. Хмельницького про наявність вільного приміщення «колишньої пральні» загальною площею 278 кв.м., яке може бути здано в оренду. В силу п.8 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Враховуючи, що позивачу як підставу для звільнення ставилось в вину неефективне використання та збереження закріпленого за підприємством комунального майна, однак доказів в підтвердження цьому суду не надано, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, оскільки доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема встановлено, що позивач звертався до Хмельницької міської ради ще в серпні 2013 року, як до власника, про необхідність передачі приміщення колишньої пральні в оренду за яке позивач, як балансоутримувач продовжував сплачувати бюджетні кошти за комунальні послуги, однак не використовували за призначенням через необхідність проведення ремонту, застарілість та непридатність техніки, що була там встановлена. Укладений між позивачем договір зберігання з приватним підприємцем з метою збереження приміщення, яке не використовувалось ним, як балансоутримувачем у зв'язку з ліквідацією пральні не може розцінюватись як неефективне використання приміщення, оскільки ПП [PERSON] за власні кошти провела ремонт приміщення та сплачувала за комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про перерахунок нею дитячій лікарні 768 грн. 40 коп. за комунальні послуги та 679 грн. 54 коп. за послуги зберігання. Фактично позивач зняв фінансове навантаження з державного бюджету по сплаті за комунальні послуги, стан приміщення у зв'язку з проведеними ремонтно-будівельними роботами покращився, будівля не вийшла з володіння держави і будь-яких негативних наслідків не настало і збитків бюджету м. Хмельницького не завдано. Суд не приймає до уваги позицію представника відповідача що позивач уклав з приватним підприємцем безоплатний договір оренди, оскільки її позиція нічим не підтверджується. З урахуванням викладеного розпорядження Хмельницького міського голови про звільнення [PERSON] слід скасувати та поновити його на раніше займаній посаді.

Outcome: approved