overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 4520 доларів США, що еквівалентно 36128,36 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 14 лютого 2012 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 4520 доларів США, які він зобов»язувався повернути до 30 липня 2012 року. Зазначає, що він неодноразово вимагав від відповідача повернення коштів, однак в добровільному порядку він гроші йому не повертає. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволені заявлених позовних вимог, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 14 лютого 2012 року [PERSON] позичив у [PERSON] 4520 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 30 липня 2012 року. Повернення вказаної позики відповідач гарантував належним йому будинком, що знаходиться по вул. Леніна, 50 с. Пашківці. Дані обставини підтверджуються: розпискою відповідача про одержання грошових коштів, довідкою АТ «Державний Ощадний банк України» про співвідношення курсу української гривні до Доллара США. Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Згідно ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язання з повернення позики, а тому з нього на користь [PERSON] слід стягнути позичені кошти в сумі 36128, 36 гривень. Крім того, [PERSON] просить стягнути на його користь 40 грн. витрат, однак вони нічим документально не підтверджені, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити. При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить стягнути із відповідачів в його користь грошові кошти в розмірі 3000 грн., які були ним витрачені для придбання паперу формату А-4 та заправки для принтера. 16.06.2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. 26.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. 07.07.2014 року ухвалою апеляційного суду матеріали даної цивільної справи повернуто на підставі ст. 297 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення коштів в розмірі 540 грн. преміальних, за роботу у вихідні дні, коштів за придбання паперу та заправку принтера і за обслуговування адміністративної дільниці. В судове засідання учасники процесу не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив: просив стягнути із відповідачів - Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області та УМВСУ в Тернопільській області в його користь грошові кошти на загальну суму 3000,00 грн., пов'язані за придбання ним за власні кошти паперу формату А4 та заправки принтера для друку за період служби в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області. Від решти позовних вимог, а саме: скасування накладеного на нього наказом №2 від 04.01.2014 року дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової відповідності; стягнення з Бережанського РВ УМВСУ на його користь грошових коштів в сумі 540,00 грн. у вигляді 100% щомісячної премії, які були зняті з нього наказом №260 від 05.11.2013 року; стягнення з Бережанського РВ УМВСУ грошових коштів за роботу у вихідні дні; стягнення з Бережанського РВ УМВСУ грошових коштів за обслуговування закріпленої за ним адміністративної дільниці; зобов'язання УМВСУ в Тернопільській області відшкодувати шкоду спричинену травмою на виробництві - відмовився, зробивши усну заяву. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та [PERSON] про скасування рішення сесії Миролюбненської сільської ради від 19 квітня 2002 року № 4 в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,373 га, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на землю серії ІУ-ХМ № 048622 виданого на ім'я [PERSON] Миролюбненською сільською радою 29 жовтня 2002 року в частині належності їй земельної ділянки площею 0,373 га. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 31.08.1993 року, йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,373 га, яка надана для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства. Незважаючи на це, рішенням сесії Миролюбненської сільської ради від 19 квітня 2002 року № 4 було передано у приватну власність [PERSON], яка померла, ділянку площею 0,373 га. Позивач вважає вказане рішення сесії Миролюбненської сільської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно порушує його права на власність, а виданий на підставі рішення Державний акт на право власності на землю серії ІУ-ХМ № 048622 виданого на ім'я [PERSON] Миролюбненською сільською радою 29 жовтня 2002 року незаконним та підлягаючим скасуванню в частині належності [PERSON] земельної ділянки площею 0,373 га. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та відповідачка [PERSON] до суду не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником вказаного домоволодіння була його матір - [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері він прийняв спадщину і є спадкоємцем за законом. Однак, не може оформити спадщину, оскільки його матір за життя не отримала правовстановлюючого документа на вище зазначене домоволодіння. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Пеньківської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем по закону і прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Однак, не може оформити спадщину, оскільки його матір за життя не отримала правовстановлюючого документа на вище зазначене домоволодіння. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 22 лютого 2013 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Від шлюбу дітей не мають. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідачки, та підтримав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначивши, що при розірванні шлюбу хоче змінити прізвище на [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 22 лютого 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.02.2013 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 17 вересня 2005 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Від шлюбу дітей не мають. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, зазначивши, що при розірванні шлюбу хоче змінити прізвище на [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 17 вересня 2005 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.09.2005 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 11 липня 2009 року між ним та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №226. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Відсутня можливість для вручення їй судової повістки, оскільки вона не проживає за зареєстрованим її місцем проживання. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином пові-домлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 липня 2009 року між позивачем та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №226. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 18 жовтня 2008 року між ним та [PERSON], зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №11. [INFO] року у сторін народився син [PERSON] [INFO] року народилася дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №11 (а.с.3). [INFO] року у сторін народився син [PERSON] (а.с.4). [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 березня 2014 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 38500 доларів США. [PERSON] зобов'язалась повернути їх позивачу до 6 березня 2012 року. Відповідач не виконала грошове зобов'язання. Тому [PERSON] просить стягнути з неї грошові кошти у розмірі 38500 доларів США, що на день пред'явлення позову були екві-валентні 431970 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому по-рядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується телефонограмою (а.с.18) та копією витягу з журналу направлення телефонограм (а.с.19). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 26 березня 2014 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти у розмірі 38500 доларів США. [PERSON] зобов'язалась повернути їх позивачу до 6 березня 2012 року. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернула позивачу грошові кошти. Тому у неї виник борг за договором позики у розмірі 38500 доларів США, що екві-валентні 431970 гривень. Ця обставина підтверджується копією довідки про курс валют (а.с.5) та письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.2). З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] нале-жить стягнути борг за договором позики у розмірі 431970 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рі-шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у роз-мірі 3654 гривень. Позов задоволений в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задо-волення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 червня 1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом запису актів громадянського стану Старівської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №18. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], [INFO] син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією сві-доцтва про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на ці обставини, суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Позивач проживає однією сім`єю з іншою жінкою. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явилася у судове засідання, вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 червня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №191. [INFO] у них народилася донька [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що позивач проживає з іншою жінкою [PERSON], та має намір створити сім'ю. Тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допустимо розірвати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved