Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

В листопада 2019 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2015р. по 01.04.2018р. в сумі 4 905,88 гривень, інфляційні збитки - 1282,98 гривень, та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на нього нараховуються щомісячно комунальні послуги, які він не сплачує не в повному обсязі, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погасив, договору на реструктуризацію не укладав. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані суми боргу та судові витрати, сплачений при подачі позову до суду судовий збір. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого 2020 року. 07 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 19 березня 2020 року. Директор ТОВ «УЮТ-2011» Сільверстров В.Ю. надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі, як споживачі (особа яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги), зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем тощо. Формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється по кожному будинку окремо відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Додатком до зазначеного Порядку визначено перелік обов`язкових послуг, які повинні надаватись для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки ТОВ «УЮТ-2011» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] надавались безперебійно з 01.04.2015 року, тому нарахування здійснювались щомісячно згідно загальної площі квартири (приміщення). Відповідно до чинного законодавства відповідачі повинні щомісячно сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також комунальні послуги. Відповідач своєчасно і в повному обсязі за надані послуги не платить, тому виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.04.2015р. по 01.04.2018р. в сумі 4905,88 гривень. 28 травня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у прийняті заяви від ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Отже, Відповідач зобов`язаний оплатити спожиті послуги, а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання обов`язку щодо сплати наданих послуг. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. До суду заяв про застосування позовної давності не надходило. Без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних збитків станом на 07.05.2019р. становить - 1 282,98 гривень. Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути суму заборгованості 4905,88 грн., та інфляційні збитки в розмірі 1282,98 гривень, згідно наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки, він не спростований іншими доказами по справі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved