Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу. В позові зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 року. Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року - зазначений шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. За час спільного проживання подружжям за спільні кошти ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль було зареєстровано в органах УДАІ за відповідачем [PERSON] Всупереч вимогам ст.65 Сімейного кодексу України, 14.09.2013 року [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 07.09.2014 року без її згоди відчужив спірний автомобіль [PERSON] Того ж дня транспортний засіб було знято з обліку та зареєстровано за [PERSON] Вважає, що вказаним правочином було порушено її права співвласника, а тому він підлягає визнанню судом недійсним. Просила визнати довідку-рахунок №481409 серія «ААВ» від 07.09.2013 року недійсною та скасувати її; зобов'язати ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]; поновити попередню реєстрацію автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER] за [PERSON]; витребувати на користь позивачки від [PERSON] спірний автомобіль; стягнути понесені судові витрати. Позивачка та ї представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Однак з раніше наданих пояснень вбачається. що позивачка позовні вимоги підтримує та підтвердила, викладені в позовній заяві обставини. Пояснила, що будь-яких коштів від відчуження автомобілю [PERSON] їй не надав. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак з раніше наданих пояснень вбачається, що вони в повній мірі підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи - ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надали письмові заперечення, в яких зазначили, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги які стосуються управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того пояснили, що вимоги позивача по відновленню реєстрації, у разі її задоволення потребує проведення комплексу дій, передбачених ст.. 34 ЗУ «Про дорожній рух». Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.07.1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). 16.08.2013 року їх шлюб було розірвано, зазначена обставина підтверджується копією рішення Запорізького районного суду Запорізької області (а.с.9). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 23.01.2008 року [PERSON] під час перебування у шлюбі придбано автомобіль марки «ВАЗ 21112, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.20). Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] 07.09.2013 року продав вказаний автомобіль [PERSON] Зазначений правочин було вчинено шляхом видання довідки-рахунку серії ААВ №481409 (а.с.53). Згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають обов'язковій державній реєстрації, яка здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 14.09.2013 року спірний транспортний засіб було перереєстровано за [PERSON] на підставі його заяви (а.с. 52), що також підтверджується листом УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.10.2013 року (а.с. 10) Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що оскаржуваний правочин продажу автомобіля виходить за межі дрібного побутового та підлягав державній реєстрації, а тому в даному випадку необхідно було отримати згоду другого з подружжя. Доказів наявності у продавця автомобіля [PERSON] письмової згоди його колишньої дружини [PERSON] на продаж автомобіля сторонами суду надано не було. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ст.215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Щодо позовних вимог про зобов'язання органів ДАЇ поновити реєстрацію спірного автомобіля за [PERSON], а також щодо витребування вказаного автомобіля від [PERSON] на користь позивача [PERSON], то вони задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним. Так згідно із ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів підлягає оплаті, яка відповідно покладається на заявника, згідно до наданої позовної заяви, питання про оплату реєстрації транспортного засобу не ставилось та судом не вирішувалось. Крім тог слід зазначити, що органи ДАЇ у цій справи виступають у якості 3-ї особи, а не відповідача, що відповідно позбавляє суд можливості зобов'язувати виконувати їх будь-які дії. Щодо позовної вимоги про витребування автомобіля від [PERSON] та передачу його [PERSON], слід зазначити, що ця позовна вимога суперечить позовній вимозі про поновлення реєстрації транспортного засобу за відповідачем [PERSON] Крім того позивачем не надано жодного доказу який підтверджує наявність у [PERSON] спірного транспортного засобу, оскільки, як було з'ясовано в попередньому судовому засіданні, автомобілем продовжує користуватись відповідач [PERSON] Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що для укладення правочину по відчуженню автомобіля наявність письмової згоди дружини була обов'язковою, що є підставою для визнання оскаржуваного правочину недійсним та скасування реєстрацію транспортного засобу за [PERSON], а тому вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial