overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з березня 2014 року вона з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, безпідставно ревнує її. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. За наданий судом строк вони не помирилися. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки вона втратила до відповідача почуття, яке об'єднало їх в одну сім'ю. Просила стягнути з відповідача на її користь судові втрати по сплаті судового збору та залишити після розлучення шлюбне прізвище. Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з березня 2014 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, оскільки в них різні характери і погляди на життя, миритися і жити разом не бажають. За час наданого їм судом строку примирення між ними не відбулося. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з вересня 2013 року вони з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, оскільки останній зловживав спиртними напоями, через що в сім'ї виникали конфлікти. Відповідач на даний час проживає за власними інтересами, матеріально сім'ю не підтримує, за наданий судом час жодних заходів для примирення і збереження сім'ї не вжив, через що відновлення шлюбних відносин неможливе. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею, перебуває на її утриманні, і на якого з відповідача за рішенням суду стягуватимуться аліменти. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2015 року, проживають окремо, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягуватимуться аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з вересня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, оскільки в них різні характери і погляди на життя, проживають окремо. Зусилля, що докладалися ними для збереження сім'ї виявилися марними. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач сплачуватиме аліменти. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, посилаючись на те, що позивачка не передумала розривати шлюб, в судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з вересня 2014 року вона з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися. Просила не стягувати з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою, в суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2014 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує понесені нею витрати по сплаті судового збору з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно виконавчого листа №2-1263 від 10.04.2009 року, виданого Старокостянтинівським районним судом, відділом ДВС Красилівського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 29.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи повідомленим про обов'язок сплачувати аліменти, своєчасно їх не сплачував, внаслідок чого станом на 01.05.2014 року неустойка за несвоєчасну сплату аліментів становить 63258 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану неустойку частково в розмірі 30000 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн., від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно виконавчого листа №2-414/2011 від 24.10.2010 року, виданого Красилівським районним судом, відділом ДВС Красилівського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи повідомленим про обов'язок сплачувати аліменти, своєчасно їх не сплачував, внаслідок чого станом на 30.06.2014 року неустойка за несвоєчасну сплату аліментів становить 4979,66 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму неустойки та судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з жовтня 2013 року вона не живе однією сім'єю з відповідачем, який проживає окремо від сім'ї і матеріально її не підтримує. Від шлюбу в них є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач добровільно надає кошти. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки миритися і жити разом з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Під час наданого судом строку, вони з відповідачем не вживали заходів для примирення, оскільки стали чужими людьми. Просила після розлучення змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON]. Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з жовтня 2015 року вона не проживає з відповідачем однією сімєю та не підтримує з ним подружні відносини, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач періодично вчиняв сварки, байдуже відносився до їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач сплачує аліменти. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом час вони не помирились. Дитина буде проживати з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2014 року вона з відповідачем не живе однією сім'єю та не веде спільного господарства, шлюб існує формально, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач вживав алкогольні напої, вчиняв насильство відносно неї, через що вона втратила почуття любові до нього і не бажає надалі продовжувати проживати з ним однією сім'єю. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого з відповідача стягуються аліменти. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Відповідач не визнав позовні вимоги, просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що він не бажає розривати шлюб з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з квітня 2014 року, відповідач вчиняв насильство в сім'ї відносно позивачки, миритися і жити разом з відповідачем позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. Спору щодо місця проживання дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з позивачкою, а відповідач сплачуватиме на утримання сина аліменти. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Заперечення відповідача щодо позову суд не приймає до уваги, оскільки дії [PERSON], які полягали у вчиненні насильства відносно позивачки, вживанні алкогольних напоїв та не вчиненні жодних дій для примирення і збереження шлюбу з листопада 2014 року свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2014 року вона з відповідачем не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Відповідач зловживає спритними напоями, при дитині вживає нецензурні слова. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки на даний час вона вагітна від іншого чоловіка, який визнає себе батьком її майбутньої дитини, бажає створити з ним нову сім'ю. Дитина залишиться проживати з нею, а відповідач на її утримання сплачуватиме аліменти. Просила не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень. Відповідач, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд у його відсутності та заперечення проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, яка підтвердила в судовому засіданні викладені в позові обставини, допитавши свідка [PERSON], який підтвердив, що бажає створити сім'ю з позивачкою, визнає себе батьком її майбутньої дитини, якою вона вагітна, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з квітня 2014 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив. Суд також враховує, що згідно довідки Красилівської ЦРЛ від 20.01.2016 року відповідач є вагітною. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує понесені нею витрати по сплаті судового збору з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2014 року вони з відповідачем не живуть однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач проживає за власними інтересами, матеріально сім'ю не підтримує. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею, перебуває на її утриманні, і на якого з відповідача за рішенням суду стягуватимуться аліменти. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає, миритися і жити з позивачкою в шлюбі не бажає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Зусилля, що докладалися ними для збереження сім'ї виявилися марними. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з ними і перебуває на їх спільному утриманні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Після закінчення наданого судом сторонам строку для примирення позивачка і відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач, посилаючись на те, що вони не примирилися, просила позов задовольнити. Відповідач посилаючись на те, що позивачка не передумала розривати шлюб, в заяві вказав, що позов визнає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з квітня 2015 року вона з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки в них різні характери і погляди на життя, відповідач не відчуває обовязку перед сімєю, віддає перевагу друзям, постійно влаштовує сварки, ображає її, принижує жіночу гідність, на її прохання змінити поведінку не реагує. З цих підстав просила не давати їм строк для примирення. Після розірвання шлюбу просила змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне [PERSON] та не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що визнає позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved