Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9991,13 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 20 січня 2013 року в м. Києві на вул. Міська - Курортна відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], та автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 9491,13 гривень згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» від 30.01.2013р. Крім того, Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на оплату вартості цього дослідження в розмірі 500 гривень. Крім того, Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження його майна йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягала у моральних переживаннях з приводу втрати можливості повноцінно користуватись транспортним засобом, необхідності витрачання часу та зусиль на відновлення порушених прав. Належною компенсацією за перенесені моральні переживання Позивач вважає суму в розмірі 5000 гривень. Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Оскільки власником автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну під час використання цього автомобіля, [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Інкомстарх» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, як стверджує Позивач, фактично компанія не працює, переховується, у зв'язку з чим саме Відповідач, на його думку, має відповідати перед ним. Відповідач у судовому засіданні, проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що його відповідальність застрахована, і саме зі страховою компанією Позивачу слід судитись. Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Рено», д/н [NUMBER], є [PERSON] (а.с.9) 06 лютого 2013 року в м. Києві на вулиці Міській-Курортній відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «Хюндай», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 4). Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 9491,13 гривень, що підтверджується Звітом №6369/1 від 28.10.2013р., виконаним ТОВ «ЕАК «Довіра». Крім того, матеріалами справи підтверджуються витрати Позивача на оплату послуг автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 гривень. (а.с. 8) Встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], була застрахована у відповідності до Полісу №АЕ/1820592 від 18.01.2013р., укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Інкомстрах» із лімітом страхового відшкодування в розмірі 100000 гривень та франшизою « 0». За таких обставин саме ПрАТ СК «Інкомстрах» є тією особою, яка, на підставі договору страхування цивільної відповідальності, укладеного з [PERSON], прийняла на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде водій автомобіля «Рено», д/н [NUMBER]. Розмір застрахованої майнової відповідальності особи, що на відповідній правовій підставі керує автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], покриває шкоду, заподіяну автомобілю «Рено», д/н [NUMBER], а тому у задоволенні вимог до [PERSON] необхідно відмовити. Суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу, що за таких обставин справи він наділений правом вимагати виплати страхового відшкодування саме від ПрАТ СК «Інкомстрах». Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, то суд керується наступним. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями [PERSON], внаслідок яких було пошкоджено майно Позивача, останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу. Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду Позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація за заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь Позивача. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених вимог Позивача, а саме судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Outcome: partial