Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в результаті ДТП, що мала місце з вини відповідача [INFO], загинула малолітня донька позивача - [PERSON] , 2014 р.н. Вина відповідача стверджується матеріалами кримінального провадження, вироком суду. Через загибель доньки позивачеві була спричинена моральна шкода, розмір якої він визначив сумою 1 000 000 грн. Покликаючись на ст. 22, ч.2 ст. 1167, ч.2 ст. 1168, ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн. - за завдану моральну шкоду. В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав. В судове засідання позивач не з`явився. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують. Відповідач, згідно поданої заяви, просив справу розглядати без його участі. Позов не визнає. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав. Подав суду письмові пояснення. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати без його участі, позов не визнає. Відзив не був поданий. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів зважаючи на те, що сторонами та їх представниками була висловлена правова позиція; заслуховувати особисті пояснення сторін чи їх представників немає необхідності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 18.10.2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тоуоta Fortuner, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м.Києва у напрямку м.Львова, із швидкістю приблизно 120-130 км/год, на 326 км + 800 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району,Рівненської області, у порушення пунктів 10.1, 11.4, підпункту е) пункту 14.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, де вказаний маневр заборонений, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутному з ним напрямку і виконував маневр повороту ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 2101 [PERSON] , [INFO] , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, пасажиру автомобіля ВАЗ 2101 [PERSON] , [INFO] , спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла у Рівненській центральній міській лікарні, іншому пасажиру даного автомобіля [PERSON] , 1971 р.н., заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення відповідачем наступних вимог пунктів Правил дорожнього руху: - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; - підпункту е) п. 14.6 - обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Зазначені обставини встановлені вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2018 року (а.с. 8-9). Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 29.01.2019 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2018 року був скасований в частині призначеного покарання. У решті частини вирок залишений без змін (а.с. 57-59). Позивач покликається на те, що неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка була визначена сумою 1 000 000 грн., і яка не була відшкодована відповідачем. Проте в ході розгляду справи не були встановлені обставини, які б слугували підставою для задоволення позову. Стаття 16 Цивільного Кодексу України встановлює захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування шкоди. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який складається з: ?протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; ?шкоди, завданої такою поведінкою; ?причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; ?вини особи, яка заподіяла шкоду, у виді умислу або необережності. Відповідач не заперечує, що він 18 жовтня 2017 року вчинив ДТП, в результаті якого загинула малолітня дочка позивача. За вчинення даного злочину він відповідно до вироку Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року був засуджений до 3-х років позбавлення волі, і на даний час відбуває покарання у ДУ «Городоцький виправний центр (№131). Вироками суду встановлено, що відповідач добровільно відшкодував завданий збиток, а саме, відповідно до розписки від 04 лютого 2018 року [PERSON] , теща позивача, отримала в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 20 000 доларів США та засвідчила про те, що до відповідача ніяких матеріальних та моральних претензій не має ні вона, ні її близькі. Крім того у вироку зазначено, що відповідачем було придбано автомобіль марки «Volkswagen», модель Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я позивача. Відповідачем оплачено витрати на поховання, та за усною домовленістю з [PERSON] він зобов`язався перераховувати їй щомісячно грошові кошти в розмірі мінімальної заробітної плати. У вироці зазначено про те, що допитаний як потерпілий позивач під час судового розгляду у суді першої інстанції підтвердив той факт, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, цивільний позов він заявляти не буде, що підтверджується і вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року. Під час розгляду кримінальної справи позивач не заявляв претензій з приводу невідшкодування йому моральної шкоди відповідачем. Тобто, з урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що завдана позивачеві моральна шкода була відшкодована відповідачем у повному обсязі, і останній засвідчив цей факт під час розгляду по суті кримінального провадження (справи), що підтверджується вироками, які вступили в законну силу, і про які зазначалося вище. Отже, у суду немає підстав для задоволення заявленого позову. Заявлений позов є безпідставним та недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову, а позивач був звільнений від сплати судових витрат, то судові витрати покладаються на державу.

Outcome: dismissed