Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до міського голови м. Старокостянтинів Хмельницької області Мельничука М.С., де вказав, що 7 лютого 2018 року з метою реалізації своїх прав в сфері земельних правовідносин як учасник бойових дій, звернувся із заявою до міського голови Мельничука М.С., в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Листом від 28.03.2018 №203/02-01/2018 за підписом міського голови [PERSON] він був повідомлений, що зазначена земельна ділянка, відповідно до містобудівної документації належить до земель змішаної поверхової та громадської забудови, тому його клопотання задовольнити неможливо. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року його позов було задоволено, визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Старокостянтинова Мельничука М.С. у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Старокостянтинівської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Дане рішення залишено без змін згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року. Позивач вказує, що протиправними діями (бездіяльністю) відповідача йому була завдана значна моральна шкода, яка полягає у тому, що принижена його честь та гідність як громадянина України, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. Він відчував і продовжує відчувати душевний біль та страждання, перебуваючи в стресовому стані, змушений був змінити звичний ритм життя та звертатися до суду для захисту своїх прав, а також у нього погіршився стан здоров`я, через що звертався до медичної установи, та на даний час переживає за матеріальний стан своєї родини. Розмір заподіяної моральної шкоди внаслідок протиправних дій (бездіяльності) з боку відповідача [PERSON] оцінює в розмірі 500 000 грн, які просить стягнути із міського голови м. Старокостянтинів Хмельницької області Мельничука М.С. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задоволити. Представники відповідача позов не визнали, зазначивши, що позивачем не доведено, що йому заподіяна моральна шкода, тому просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Старокостянтинова Мельничука М [PERSON] . у невнесенні на пленарне засідання сесії Старокостянтинівської міської ради питання стосовно надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та зобов`язано міського голову м. Старокостянтинова Мельничука М [PERSON] С. внести на розгляд пленарного засідання сесії Старокостянтинівської міської ради питання стосовно надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивач вказував на те, що в результаті бездіяльності відповідача заподіяна моральна шкода. Згідно зі статтею 19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав протиправної бездіяльності міського голови м. Старокостянтинова [PERSON] . Відповідно до статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, встановлено преюдиціальний факт, а саме протиправність бездіяльності міського голови м. Старокостянтинова [PERSON] ,\~\~суд\~\~дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] . Доводи\~\~представників відповідача про відсутність будь-яких доказів моральних страждань чи будь-якої шкоди є безпідставними, та не спростовуються дослідженими в суді доказами. Аналізуючи зібрані докази, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди бездіяльністю відповідача щодо невнесення міським головою на пленарне засідання сесії Старокостянтинівської міської ради заяви [PERSON] щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Проте, враховуючи характер бездіяльності відповідача, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, проте інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті, тощо) до суду не надано, а тому

Outcome: approved