Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

В квітні 2021 року [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його ти, що 08 квітня 2008 року між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та позивачем укладено кредитний договір № 1302/252/244, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 91000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних на строк до 05 квітня 2013 року. 29 травня 2008 року між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 2098, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20406717. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. 29 травня 2008 року було внесено до Державного реєстру іпотек запис про обтяження житлового будинку, який був зареєстрований за № 7286848. Згідно довідки Київської філії ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» від 01 березня 2013 року позивач не мав кредитної заборгованості перед банком. 14 січня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 1302/252/244 від 08 квітня 2008 року який був укладений між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та [PERSON] . Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., але отримував відмову у знятті обтяження з об`єкту нерухомого майна. Тому [PERSON] , просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 29 травня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №2098 та припинити іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяжень 7287095 від 29 травня 2008 року). А також припинити обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7286848 від 29 травня 2008 року та скасувати заборону на нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16 квітня 2021 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.38). 19 серпня 2021 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.70). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заперечує проти задоволення вказаного позову та просить відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. не з`явилась у судове засідання. Вона надіслала до суду заяву в якій вона просить розглядати цивільну справу без її участі (а.с.64). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та подані сторонами докази суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником домоволодіння що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.16). 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2098. Ця обставина підтверджується копією вищевказаного договору (а.с.18-25). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 251528409 від 07 квітня 2021 року (а.с.26-27) вбачається, що було зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7286848 від 29 травня 2008 року на нерухоме майно, домоволодіння, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року (а.с.10-12) зобов`язання за кредитним договором № 1302/252/244, укладеним 08 квітня 2008 року між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та [PERSON] , були визнані припиненими. Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року (а.с.13-15) рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року залишено без змін. Ці обставини переконливо свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір №2098, укладений 29 травня 2008 року між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та [PERSON] , припинився. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати припиненим іпотечний договір укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 2098, припинити обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7286848 від 29 травня 2008 року та скасувати заборону на нерухоме майно, домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1816 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0.2089222583.1 від 15 квітня 2021 року. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1816 гривень.

Outcome: approved