Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В листопаді 2013 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 6 серпня 2007 року ВАТ «Родовід банк» уклав з [PERSON] кредитний дого-вір, за яким ВАТ «Родовід банк» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 250000 гривень та зобов'язався за письмовими заявками видавати їй кредити у розмірі, що не пере-вищує розмір кредитної лінії. [PERSON] зобов'язалась щомісячно, не пізніше 10-го числа, спла-чувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних та повернути кредит до 6 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання нею зобов'язань за кредитним договором в той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким [PERSON] передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада 2007 року за письмовими заявками [PERSON] ВАТ «Родовід банк» видав їй кредит у розмірі 250000 доларів США. 13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору, за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17% річних. [PERSON] не повернула кредит та припинила сплачувати відсотки за користування ним. У неї виник борг по поверненню кредиту у роз-мірі 250000 доларів США, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів, пеня у розмірі 375083 доларів США 94 центів та борг по сплаті трьох процентів річ-них від простроченої суми у розмірі 33095 доларів США 64 центів. Тому ПАТ «Родовід банк» про-сить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом проведення торгів та про-дажу цих об'єктів нерухомого майна з початковою ціною, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. У судовому засіданні представник позивача Гнап О.О. підтримує позов та просить суд задо-вольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування власного заперечення він посилається на те, що ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмету іпотеки після закінчення строку позовної дав-ності. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України ця обставина є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до таких висновків. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Родовід банк», який 6 серпня 2007 року уклав з [PERSON] кредитний договір №77.2/СЖ-284.07.2 (а.с.9-12), за яким ВАТ «Родовід банк» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 250000 гривень та зобов'я-зався за письмовими заявками видавати їй кредити у розмірі, що не перевищує розмір кредитної лінії. [PERSON] зобов'язалась щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користуван-ня кредитом у розмірі 15% річних та повернути кредит до 6 серпня 2010 року. У разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань вона зобов'язалась сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. В той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.15-20), за яким [PERSON] передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що роз-ташовуються по [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Іпотекою цього нерухомого майна забезпечено виконання [PERSON] зобов'язань: повернути кредит до 6 серпня 2010 року; щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних; у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми про-строченого платежу. Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада 2007 року за письмовими заявами [PERSON] (а.с.27-39) ВАТ «Родовід банк» видав їй кредит у розмірі 250000 гривень. Ця обставина підтверджу-ється випискою з особового рахунку. 13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з [PERSON] додаткову угоду до кредит-ного договору, за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17% річних. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішен-ня суду. Встановлено, що 6 серпня 2010 року [PERSON] не повернула кредит. Крім того, вона не-належним чином виконує зобов'язання по сплаті відсотків за користування ним. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 250000 доларів США, борг по сплаті відсотків за користу-вання ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів та пеня у розмірі 375083 доларів США 94 центів. Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у [PERSON] виникло додаткове зобов'язання спла-тити три процент річних від простроченої суми у розмірі 33095 доларів США 64 центів. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.21-22). Суд вважає, що у ПАТ «Родовід банк» виникло право звернутись до суду з позовом про звер-нення стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та пені. Однак іпотекою не забезпечено виконання [PERSON] зобов'язання по сплаті трьох про-центів річних від простроченої суми. Тому відсутні підстави для погашення боргу по виконанню цьо-го зобов'язання за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа до-відалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущен-ня позовної давності, порушене право підлягає захисту. Встановлено, що першим днем невиконання зобов'язання по поверненню кредиту був 7 серпня 2010 року. З цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. Він закінчився через три роки - 7 серпня 2013 року. Зі штампу, що міститься на конверті, в якому позов надійшов до суду (а.с.46), вбачається, що ПАТ «Родовід банк» пред'явив позов лише в листопаді 2013 року, тобто після закін-чення строку позовної давності. Представник позивача Гнап О.О. не навів суду жодної обставини, яка перешкодила його довірителю вчасно звернутись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на ці обставини суд вважає, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності належить відмовити ПАТ «Родовід банк» у задоволенні цього позову.

Outcome: dismissed