Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В листопаді 2013 року позивач ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 352 036,64 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 04.09.2008 року ЗАТ Альфа-Банк (надалі позивач) та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0017315, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 14 000 дол. США під 19% річних, строком користування на 72 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до основного кредитного договору, відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 237 013,30 грн. під 19% річних, строком користування на 62 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання вказаного договору, були укладені договори поруки з [PERSON] (договір № SME00173115/2), [PERSON] (договір № SME0017315/3) та [PERSON] (договір № SME0017315/4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої зобовязання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 01.08.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму - 348 910 грн. 38 коп., із яких: - заборгованість за кредитом 223 869,86 грн., - нараховані відсотки 89 894,60 грн., - пеня 35 145,92 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі - 348 910 грн. 38 коп. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як з поручителів, пеню за договором поруки у розмірі по 1 042,09 грн. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволені, посилаючись на пропуск позивачем позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання по справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.09.2008 року ЗАТ Альфа-Банк , правонаступником якого є позивач по даній справі, та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0017315, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 14 000 дол. США під 19% річних, строком користування на 72 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до основного кредитного договору, відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 237 013,30 грн. під 19% річних, строком користування на 62 місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання вказаного договору, були укладені договори поруки з [PERSON] (договір № SME00173115/2), [PERSON] (договір № SME0017315/3) та [PERSON] (договір № SME0017315/4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 01.08.2013 р. відповідачі мають заборгованість на загальну суму - 348 910 грн. 38 коп., із яких: заборгованість за кредитом 223 869,86 грн., нараховані відсотки 89 894,60 грн., пеня 35 145,92 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 509,546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованість даного позову підтверджується наявними у справі письмовими доказами. В свою чергу відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростували висновки суду. Доводи відповідачів про пропуск позивачем позовної давності суд знаходить безпідставними і такими, що нічим не підтверджуються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Outcome: approved