Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В липні 2015 року позивачі звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON]. Вказували, що рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 08.04.2014 року № 128 [PERSON] було надано дозвіл на перепланування належного їй приміщення № 87 по бул. 50-річчя Перемоги, 107, відповідно до проекту, зі зміною загальної площі з 68,40 кв.м на 74,40 кв.м Зазначали, що вони є мешканцями цього будинку, однак в червні 2014 року біля вказаного нежитлового приміщення № 87 невідомі особи почали перешкоджати мешканцям будинку проходу, а також повідомили, що будуть розпочинатися будівельні роботи. Внаслідок вказаних дій позивачі неодноразово звертались до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, однак при неодноразових виходах на місце проведення будівельно-монтажних робіт з перевіркою, представник архітектурно-будівельної інспекції в присутності мешканців жодного разу не виявив як саму власницю так і робітників. Разом з цим, у вказаному нежитловому приміщенні продовжувались будівельні роботи із перепланування і частковим демонтажем несучих стін будинку та влаштування другого виходу через несучу стіну, хоча дозвіл та проектна документація на проведення ремонтних робіт були відсутніми, що підтверджується відповіддю Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.02.2015 року згідно якого в приміщенні № 87 [PERSON] виконано реконструкцію з втручанням в несучі конструкції будівлі, а реєстрація Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларації від 03.03.2015 року про початок будівельних робіт була видана на іншу особу та після виконання робіт по реконструкції. Посилаючись на відсутність згоди мешканців будинку на перепланування, а також на відсутність відповідних дозвільних документів на втручання в несучу конструкцію будинку, позивачі просили зобовязати [PERSON] привести нежитлове приміщення № 87 по бул. 50-річчя Перемоги, 107 у первісний стан, у відповідності з будівельно-технічною документацією до здійснення будівельних робіт по переплануванню (реконструкції). Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, надавши письмові заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачі по справі зареєстровані у відповідних квартирах будинку № 107 по бул. 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква Київської області, що підтверджується копіями паспортів останніх. Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 08.04.2014 року № 128 дозволено [PERSON] перепланування власного нежитлового приміщення № 87 по бул. 50-річчя Перемоги, 107, відповідно до проекту, зі зміною загальної площі з 68,40 кв.м на 74,40 кв.м., на що є згода комунального підприємства Білоцерківської міської ради жетлово-експлуатаційної контори № 1 (а.с. 18). Згідно надісланого на запит суду листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18.01.2016 року, 02.03.2015 року до Департаменту від ФОП [PERSON] надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта «Реконструкція нежитлового приміщення № 87, під магазин по продажу промислових товарів з влаштуванням другого евакуаційного виходу за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 107, приміщення 87», а 03.03.2015 року Департамент зареєстрував подану замовником декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 083150620192 (а.с. 116-117). Разом з цим, до зазначеного листа була долучена копія вищевказаної декларації [PERSON] (а.с. 118-121). Крім того, листом від 25.03.2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлено [PERSON], зокрема, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, перевіривши повноту даних, поданих замовником будівництва ФОП [PERSON] у декларації про початок виконання будівельних робіт, прийняв рішення про реєстрацію зазначеної декларації за № КС 083150620192 від 03.03.2015 року. Згідно даних, поданих у декларації, земельна ділянка за адресою: м. Біла Церква, бульвар Перемоги, 107 використовується ФОП [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015 року № 4, укладеного з Білоцерківською міською радою. Проектна документація розроблена ПМП «Релакс» та затверджена наказом ФОП [PERSON] від 16.02.2015 № 1. Відповідальною особою за ведення авторського нагляду визначено головного інженера проекту [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат АР № 000274). Технічний нагляд на обєкті будівництва здійснює інженер технічного нагляду [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат АТ № 001891). Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було надано копію проекту реконструкції нежитлового приміщення № 87 по бул. 50-річчя Перемоги, 107 в м. Біла Церква під магазин по продажу промислових товарів, з влаштуванням другого евакуаційного виходу, а також копію договору підряду від 16.02.2015 року № 16/02-2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Білоцерківрозоптторг» взяв на себе зобовязання якісно та у встановлені терміни виконати роботи щодо влаштування арочного пройому на вказаному обєкті. 25.06.2015 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) предметом якого є нежитлове приміщення під № 87 в житловому будинку по бул. 50-річчя Перемоги в будинку під № 107 у м. Біла Церква Київської області, загальною площею 68,4 кв.м. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували, що будівельні роботи у нежитловому приміщенні № 87 вже завершені та на даний час за цією адресою знаходиться магазин з продажу вікон та дверей. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що головною вимогою даного позову є те, щоб відповідач встановила в нежитловому приміщенні несучу стіну, яка була знесена під час реконструкції та відсутність якої можна побачити з наявної в матеріалах справи фотокартки (а.с. 62). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що здійснення відповідачем перепланування (реконструкції) було проведено в межах цього приміщення, даних про здійснення добудов, чи інших споруд, в матеріалах справи не міститься, будь-яких вимог щодо знесення самочинного будівництва позивачами не заявлялось. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, а згідно ч. 2 ст. 383 ЦК, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; а також видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Як на підтвердження своїх вимог представник позивача в судовому засіданні послався на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.02.2015 року в якому вказано, що у нежитловому приміщенні № 87 виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення з втручанням у несучі конструкції будівлі, однак станом на 18.02.2015 року Департамент не видав та не реєстрував документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт (а.с. 32). Разом з цим, вказаним Департаментом 03.03.2015 року було зареєстровано подану відповідачем декларацію про початок будівельних робіт. Постановою Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) від 20.03.2015 року було закрито кримінальне провадження № 12014110030005501 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 94). Вищевказана постанова мотивована тим, що у діях [PERSON] та її представника [PERSON] відсутні ознаки або наміри щодо умисного знищення або пошкодження майна будинку № 107 по бул. 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква, оскільки всі будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення № 87 провадяться відповідно до встановлених норм та за наявності відповідної документації. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом не встановлено, а позивачами не доведено про порушення їхніх прав як мешканців будинку під час здійснення відповідачем перепланування та реконструкції нежитлового приміщення з урахуванням наявних в матеріалах справи відповідних дозвільних документів, які не оскаржені сторонами у встановленому законом порядку. Крім того, позивачами не надано доказів на підтвердження права власності на вказані в позовній заяві квартири, мешканцями яких вони являються. Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилання представника позивача в судовому засіданні на здійснення відповідачем реконструкції нежитлового приміщення до подання ним декларації про початок виконання будівельних робіт, на думку суду, не можуть слугувати безумовною підставою до задоволення позову та зобовязання відповідача привести нежитлове приміщенням у відповідності з будівельно-технічною документацією до здійснення будівельних робіт по переплануванню (реконструкції). Відповідальність за вказані дії встановлена статтею 96 КУпАП. Доводи позивачів щодо відсутності дозволів мешканців будинку на здійснення перепланування, суд вважає безпідставними, оскільки вони стосуються законності рішення виконавчого комітету від 08.04.2014 року, яке не оскаржується позивачами у даному судовому провадженні, тобто не є предметом спору по даній справі.

Outcome: dismissed