Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ « СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.12.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «BMW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль «Toуota Land Cruiser Prado» зазнав технічних пошкоджень. В зв'язку з цим в подальшому ПАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 625 грн. 75 коп. Згідно положень діючого законодавства до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. 22.01.2014 р. ТОВ «СТ «Домінанта» виплатило позивачеві частину страхового відшкодування в розмірі 7 323,00 грн. в межах своєї відповідальності як страховика винної особи. Проте відповідач [PERSON] залишок заборгованості позивачу не сплатив, внаслідок чого його заборгованість складає 6 302 грн. 75 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти в розмірі 6 302 грн. 75 коп. , а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 16.12.2013 року в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі регульованого перехрестя з вул. Даля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toуota Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «BMW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю «Totota Land Cruiser Prado» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 р. по справі № 3/489/62/14 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем «BMW», в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі регульованого перехрестя з вул. Даля не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toуota Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] на момент ДТП була застрахована в «ПАТ СК «АХА страхування». Відповідно до Страхового акту № 1.001.13.19181/ VESKO1841 від 21.01.2014 р. сума, що підлягала виплаті власнику «Toуota Land Cruiser Prado» - [PERSON] внаслідок настання даного страхового випадку склала 13 625 грн. 75 коп. Зазначену суму страхового відшкодування позивачем було виплачено в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СТ «Домінанта», в зв'язку з чим товариством було частково відшкодовано завдані відповідачем матеріальні збитки в межах відповідальності страховика, а саме виходячи із завданих збитків з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, в розмірі - 7 233 грн. 00 коп. Сума завданих збитків, що не були виплачені страховиком відповідача складає 6 302 грн. 75 коп. Відповідач відмовляється відшкодувати зазначені кошти в порядку регресу. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача. Однак до теперішнього часу відшкодування в повному обсязі сплачених сум в порядку регресу від відповідача не отримано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved