Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В лютому 2014 року Автокооператив «Гайок» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому вказує, що згідно протоколу №2 від 15 грудня 2012 року проведено загальні збори Автокооперативу «Гайок», на яких призначено касиром [PERSON] Під час виконання обов»язків, [PERSON] отримав кошти в сумі 6 380 грн. як членські внески та 399 грн. за електроенергію. 26.01.2013 року в Автокооперативі «Гайок» відбулися загальні збори, на яких було переобрано голову правління та обрано нового голову правління, а також бухгалтера - касира - [PERSON] Також постановлено у строк до 10 лютого 2013 року передати усі документи, печатку, штамп та кошти. До цього часу [PERSON] відповляється передаватикошти новообраному касиру. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Автокооперативу «Гайок» суму коштів в розмірі 6779 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу зборів Автокооперативу «Гайок» від 15 грудня 2012 року вирішено до чергових загальних зборів касиром призначити [PERSON] Згідно протоколу загальних зборів Автокооперативу «Гайок» від 26 січня 2013 року №2, ухвалено під контролем ревізійної комісії, а також членів правління у строк до 10 лютого 2013 року належним чином провести передачу усіх документів, печатки, штампу Автокооперативу «Гайок» новому голові правління [PERSON] та коштів скарбнику-бухгалтеру [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено та вбачається із протоколу загальних зборів Автокооперативу «Гайок» від 26 січня 2013 року, що касиром [PERSON] в період з 29.12.2012 року по 25.01.2013 року отримано членських внесків в сумі 6 380 грн. та коштів за електроенергію в сумі 399 грн. Вищевказі рішення /протоколи/ загальних зборів не скасовувались та не визнавались недійсними. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною, 1,2 ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізчиних чи юридичних осіб, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачем до суду подані заперечення на позовну заяву, в яких він фактично підтверджує розпорядження коштами Автокооперативу «Гайок». Крім того, відповідачем не спростовано факту володіння коштами в розмірі 6 779 грн., які належать Автокооперативу «Гайок». Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 згаданої статті положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Автокооперативу «Гайок» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved