Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

\~\~\~\~В квітні 2016 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовною заявою до [PERSON] про виселення із квартири № 1 «А», що знаходиться в будинку №46 по вулиці Макарова в місті Рівному, належної на праві власності Товариству із обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна». В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було укладено договір купівлі-продажу квартири №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №78. Право власності Позивача на вищевказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №32432024 від 20 січня 2015 року. АТ Банк Фінанси та Кредит діяв на підставі Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року по справі № 569/10486/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Банку до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Банку права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки квартири №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46. На даний час Позивач ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» не може вільно здійснювати своє законне право власності щодо вільного володіння, розпорядження та користування своїм законно набутим нерухомим майном, а саме квартирою №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46, оскільки Відповідач - [PERSON] всіляко ухиляється від виселення з вищевказаної квартири та тривалий час там не проживає. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року по справі № 569/6593/15-ц позовну заяву ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» було задоволено, а сааме: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46. Із втратою права власності, члени сімї власника також втрачають право займати частину житлового приміщення, яке було визначене їм попереднім власником. ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна»є новим власником квартири, який не давав згоди на проживання (користування) та вселення Відповідача, як і не укладав з Відповідачем будь-яких угод щодо користування квартирою. Відповідач не належить до членів сімї власника квартири (ст 64, ч.4 ст. 156 ЖК УРСР) ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» неодноразово повідомляв [PERSON] про виселення з вищевказаної квартири, але станом на дату подання данного позову, вищевказану квартиру добровільно не звільнив. Таким чином, [PERSON] втратив право користування зазначеною квартирою, відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 569/6593/15-ц, а тому у ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» є всі підстави для звернення до суду із позовною заявою для захистом свого порушенного права. \~ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, а також шляхом подання оголошення до ЗМІ, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~Вивчивши матеріали справи,суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~Судом встановлено на підставі досліджених докахзів, що 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит укладено договір купівлі-продажу квартири №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №78. Право власності Позивача на вищевказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №32432024 від 20 січня 2015 року. АТ Банк Фінанси та Кредит діяв на підставі Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року по справі № 569/10486/13-ц, яке досліджене в суді, яким задоволено позовні вимоги Банку до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Банку права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки квартири №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46. На даний час Позивач ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» не може вільно здійснювати своє законне право власності щодо вільного володіння, розпорядження та користування своїм законно набутим нерухомим майном, а сааме квартирою №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46, оскільки Відповідач - [PERSON] всіляко ухиляється від виселення та звільнення вищевказаної квартири. На постійній основі в квартирі відповідач не проживає. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року, яке вступило в закону силу 12.10.2015 року і досліджене судом по справі № 569/6593/15-ц, позовну заяву ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» задоволено, а визнано [PERSON] визнано таким, що втратив право користування квартирою №1 А за адресою м. Рівне, вул. Макарова, буд. 46. ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» є новим власником квартири, який не давав згоди на проживання (користування) та вселення Відповідача, як і не укладав з Відповідачем будь-яких угод щодо користування квартирою. Відповідач не належить до членів сімї власника квартири (ст 64, ч.4 ст. 156 ЖК УРСР) Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернусь до суду із вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ТзОВ «КМД-Трейдінвест Україна» 11.05.2016 року повідомляв [PERSON] про виселення з вищевказаної квартири, але станом на дату подання данного позову, вищевказану квартиру відповідач добровільно не звільнив. Актом представників власника від 12.05.2016 року підтверджується, що відповідач перебуває в спірній квартирі та чинить перешкоди власнику у здійсненні права власності. \~\~\~\~Згідно вимог ч.2\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898 - ІV, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. \~\~Відповідно до частини другої\~статті 109 ЖК УРСР\~громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Згідно вимог ч. 3\~ст. 109 ЖК УРСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. \~Окрім цього, пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті\~9, статті\~109 Житлового кодексу України, статей\~39-40 Закону України «Про іпотеку» вилення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення \~\~\~\~При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. \~\~\~\~Відтак, 11 травня 2015 року на адресу [PERSON] позивачем направлено вимогу про добровільне звільнення квартири № 1 «А», що знаходиться в будинку №46 по вулиці Макарова в місті Рівному, яка залишена без задоволення станом на час судового розгляду справи. \~\~\~\~На підставі сукупності досліджених доказів у відповідності до положень чинного закнодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства із обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»\~ про виселення [PERSON], який знятий з реєстрації 20.11.2015 року на підставі рішення суду та фактично проживає в кв. 1 А, житлового будинку по вул. Макарова 46 в м. Рівне, підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved