Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 21465,85 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що на нього, відповідно до законодавства, покладено обов'язок з проведення страхових виплат щодо відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам внаслідок ДТП у випадку, коли водій, з вини якого відбулась така ДТП, на час її настання, не мав належного договору страхування його цивільної відповідальності, в межах лімітів відповідальності страховика. В зв'язку з викладеним та тим, що 13 січня 2011 року, з вини водія [PERSON], відбулась ДТП, за наслідками якого було заподіяно збитків на загальну суму 21465,85 грн., які, в зв'язку з відсутністю у такого водія обов'язкового полісу страхування, було компенсовано постраждалим особам за рахунок позивача. Виходячи з наведених обставин та вказуючи на те, що відповідач у добровільному порядку відшкодувати понесені МТСБУ витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, не бажає, позивач просив суд задовольнити позов. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, викладені у позові обставини та вимоги - підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, заперечень або клопотань до суду не надав. Виходячи з наведеного суд, відповідно до положень ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення у справі. Відповідно до наданих суду пояснень та письмових доказів вбачаються наступні фактичні обставини справи та кореспондуючі ним правовідносини. 13 січня 2011 року на вул. Ак. Курчатова в м. Одесі відбулась ДТП за участю автомобілів «Мерседес» (д. н. [NUMBER]), під керуванням [PERSON] та автомобілю «Ніссан» (д. н. [NUMBER]), під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2011 року, №3-2325/2011, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто зазначена ДТП відбулась з вини відповідача. Зазначені обставини встановлені вказаною Постановою, що на теперішній час вважається такою, що набула законної сили, та додаткового доказування відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребують. Згідно пояснень позивача на дату скоєння цієї ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно звіту №03- 014 від 30.03.2011 року, що складено спеціалістом «Лабораторії експертних досліджень» «ПАЛЕ», розмір завданих третій особі внаслідок зазначеної ДТП збитків склав 27795,40 грн., при цьому утилізаційна вартість залишків автомобіля «Ніссан» (д. н. [NUMBER]), склала 8238,55 грн. (згідно звіту №07-008 від 02.07.2011 року), а витрати на проведення експертизи та евакуатор - були понесені потерпілою особою (1089,00 грн., - витрати на проведення експертизи, 820,00 грн., - витрати на послуги автоевакуатора), а за такого сума регламентної виплати склала - 21465,95 грн., що було сплачено позивачем на користь потерпілої особи. Вказані обставини обґрунтовуються долученими до матеріалів справи копіями звітів та копією платіжного доручення. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого, виходячи з наведених фактичних та правових підстав суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а за такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., та компенсація витрат на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved