overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], 31 березня 2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати договір № 7779 купівлі-продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 7, укладений 03 грудня 1997 року на Південній Товарній Біржі - дійсним. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідачів та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 грудня 1997 року на Південній Товарній Біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири № 34, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 7. Раніше спірна квартира належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 вересня 1997 року, за реєстровим № 631, зареєстрованого БТІ 05 вересня 1997 року, за реєстровим № 17722. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, з подальшим уточненням, та остаточно просить визнати договір № 4980 купівлі-продажу квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 78-а, укладений 23 липня 1996 року на Південній Товарній Біржі - дійсним з моменту його укладення - 23 липня 1996 року. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідачів та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 липня 1996 року на Південній Товарній Біржі між [PERSON], [PERSON] Афанасьєвою, [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 78-а. Раніше спірна квартира належала [PERSON], [PERSON] Афанасієвні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1994 року, за реєстровим № 1231/з, зареєстрованого БТІ 08 червня 1994 року, за реєстровим № 18407. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її батька, померлого 23 грудня 2014 року. В установлений законом строк спадщину не прийняла в звязку із відсутністю на території України на час відкриття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. До суду сторони не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає заяву обґрунтованою з таких мотивів: Судом встановлено, що 23.12.2014 р. помер батько позивача [PERSON] (а.с. 12). За життя [PERSON]. склав заповіт (а.с. 11), яким все належне йому на день смерті майно заповів доньці [PERSON]В./а.с. 11/, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк в звязку із відсутністю на території України на час відкриття спадщини, що підтверджує відповідними міграційними документами /а.с. 7/. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, позивач зазначає про обєктивну причину, з якої своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, в звязку з чим просить визначити їй додатковий строк для прийняття такої. За відсутності даних, які б спростовували доводи позивача, враховуючи позицію відповідача по справі, який не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження поважність причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини, з огляду на що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], витрати за розірвання шлюбу в органах ДРАЦС просила покласти на відповідача, та розподілити судові витрати. На обґрунтування позову вказувала про те, що з 21 червня 2005 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та образи. Між сторонами склалися неприязні відносини один до одного. Більше року не проживають разом. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлений позов підтримала повністю, додатково пояснила, що з березня 2014 року відповідач залишив сім'ю та пішов проживати окремо. В судовому засіданні просила суд вимогу про покладення витрат за розірвання шлюбу в органах ДРАЦС не розглядати. В решті позовних вимог просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 21 червня 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 21 червня 2005 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.6). Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти між ними призвели до погіршення стосунків та розпаду сім'ї. З березня 2014 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області розірвати. На обґрунтування позову вказувала про те, що з 18 травня 2012 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки в присутності дитини, що негативно впливає на психіку дитини. Мають з відповідачем різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлений позов підтримала повністю, додатково пояснила, що більше року не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов не визнав, просив відкласти розгляд справи на один місяць. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 18 травня 2012 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти між ними призвели до погіршення стосунків та розпаду сім'ї. Більше одного року сторони не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 1500 гривень щомісяця. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача, не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивачки, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, в обгрунтування якої вказала, що 28.05.2008 року АКБС «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Золота Ліга» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 881/17-ГДЗ, відповідно до умов якого позивачу надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 257000 доларів США, зі сплатою 14 % річних на строк з 28 травня 2008 року по 05 вересня 2022 року. [PERSON] надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 366000 доларів США зі сплатою 15 % річних на строк з 30 вересня 2008 року по 05 жовтня 2022 року включно. В подальшому шляхом внесення змін до договору валюту кредиту змінено з долара на гривню. При цьому положення вказаного кредитного договору містить третейську угоду у викляді третейського застереження, відповідно до якого всі розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стоуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому суді Третейському суді при Асоціації українських банків. Вказана третейська угода у формі третейського застереження порушує права позивача, суперечить Закону України «Про третейські суди», порушує право позивача на зверення до суду та має бути визнана недійсною. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення, в якому позовні вимоги пдітирмує та просить задовольнити. Представник третьої особи ТзОВ «Золота Ліга» в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення в якому просить справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному осбязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмове заперечення, також вказала, що на час укладення кредитного договору його умови в частині третейського застереження відповідали вимогам Закону України «Про третейські суди», те що в подальшому до закону були внесені зміни не вплинуло на дійність вказаного третейського застереження, також позивач знав про інсування вказаного третейського застереження з дня укладення договору, проте до суду звернувся лише в даний час, що свідчить про пропуск строку зверенення до суду, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2008 року між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір № 881/17-ГДЗ про надання невідновлюваної кредитної лінії, за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальникові грошові кошти в сумі 257000 доларів США починаючи з вересня 2008 року. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. В даний час з відповідачем разом не проживають, відповідач допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно надавати допомогу на дитину, позивач просить стягувати з нього аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що з позивачем не можуть досягти згоди щодо сплати алміентів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду докази добровільного надання допомоги на утримання дитини, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, відповідача, який працює, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частки заробітку на місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход державного бюджету судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 1,847 га., серії ЯБ№ 040976, що знаходиться на території Гуківської сільської ради виданого на підставі розпорядження голови РДА від 26.11.2004 року за № 580 допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: [PERSON], а не [PERSON] у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника зявилася, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА 357196 від 13.06.1997 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМЧМ № 019551, технічного паспорта на житловий будинок, що по вул.. Зелена,7 с. Марянівка Чемеровецького району прізвище, імя та по батькові заявниці вказано - [PERSON]. Як вбачається із виписки з погосподаських книг Гуківської сільської ради Чемеровецького району від 11.08.2014 року за № 528 про те, що за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки головою сімї що по вул.. Зелена,7 в с. Марянівка Чемеровецького району є [PERSON]. В судове засідання зявилися свідки [PERSON], та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Гуківської сільської ради в с. Марянівка Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 18). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 18) від 02 лютого 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved