Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

В квітні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 28.05.2009р. [PERSON] отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Проте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом. Однак 17.12.2014 р. [PERSON] помер, та на теперішній час вказану заборгованість Банку, на його переконання, має виплатити спадкоємець боржника, який прийняв спадщину - відповідач [PERSON], оскільки на час смерті спадкодавця вона була зареєстрована разом із ним за однією адресою, та постійно проживала. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6033,54 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2009 р., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилась до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 28.05.2009 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його використання згідно умов договору, а також зобов'язувалась сплачувати інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. [PERSON] до умов Договору [PERSON] був ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. Згідно п. 1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перерахунком платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, [PERSON] грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням. [PERSON] до наданого позивачем [PERSON], заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 6033,54грн. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. [PERSON] до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. [PERSON] до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Однак 17.12.2014 року [PERSON] помер (копія свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП №211799). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем. [PERSON] вважає, що відповідач як спадкоємець боржника має виконати його зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкоємцям померлого. Також 22.11.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість померлого [PERSON] за кредитним договором. Проте до теперішнього часу заборгованість померлого її спадкоємцями в добровільному порядку не погашена. Між тим судом встановлено, що посилання позивача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. [PERSON] до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. [PERSON] до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що позивач просить суд в повному обсязі стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість померлого [PERSON] за кредитним договором - як з його спадкоємця. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. [PERSON] до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові. Між тим суду не було надано доказів про обсяг спадкового майна, на яке відкрилась спадщина після смерті [PERSON], повне коло спадкоємців, достовірні докази того, що відповідач є спадкоємцем померлого за законом (якої саме черги) або за заповітом, тощо. [PERSON] до листа Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» від 29.04.2015 року: станом на 29.04.2015 року спадкоємці померлого для заведення спадкової справи та прийняття спадщини до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не звертались, свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого не видавались. Жодних клопотань про витребування доказів тощо представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено не було. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач прийняв спадщину після смерті [PERSON], а також не встановлено вартість спадкового майна, в межах якого він нібито відповідає за зобов'язаннями померлого, суд вважає,що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed