Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та [PERSON] з вимогами про визнання Договору поруки від 25 грудня 2007 року припиненим. Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору №11276925000 від 25 грудня 2007 року, який був укладений між Відповідачами [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», позичальнику [PERSON] було надано кредит лінію в сумі 100000 доларів США на строк до 25.12.2028р. зі сплатою 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки від 25 грудня 2007 року, у відповідності до якого [PERSON] поручилась перед банком за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що він не був належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору №11276925000 від 25 грудня 2007 року, оскільки оформлення документів здійснювалось поспіхом, а тому не знав про наявність у банка можливості збільшувати в односторонньому порядку процентну ставку за кредитом. Так, Позивач вказує, що без його згоди банком було піднято процентну ставку за користування кредитом з 12,5% до 25,8% річних, що призвело до збільшення відповідальності позичальника. Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України, Позивач вважає, що порука у зв'язку зі збільшенням розміру зобов'язання позичальника припинилась. У судовому засіданні Позивач підтримав заявлений позов. На уточнююче запитання суду щодо належності Відповідача з урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні на підставі договору факторингу на ТОВ «Кей-Колект», Позивач підтвердив, що належним Відповідачем вважає саме ПАТ «Укрсиббанк» і підстав для пред'явлення вимог до ТОВ «Кей-Колект» не вбачає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала заявлений Позивачем позов, просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що процентна ставка була збільшена банком в до 25,8% річних односторонньому порядку, ніяких додаткових угод з цього питання між сторонами договору не укладалось, а тому зобов'язання [PERSON] як поручителя, який не надавав своєї згоди на збільшення зобов'язання, мають бути визнані припиненими. ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За наявності згоди інших учасників процесу суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Укрсиббанк» на підставі наявних матеріалів. Представник ТОВ «Кей-Колект» проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу суду в першу чергу на те, що кредитором у відносинах з [PERSON] станом на сьогодні є саме ТОВ «Кей-Колект», яке отримало права вимоги за кредитним договором №11276925000 від 25.12.2007р. та договором поруки №169412 від 25.12.2007р. на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. Крім того, представник третьої особи звернув увагу суду на те, що є таке, що набрало чинності рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2014р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості останньої за кредитним договором №11276925000 від 25.12.2007р. Таким чином, під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено обґрунтованість вимог пред'явлених до Позивача у даній справі, підстав для відмови у задоволенні позову, в тому числі - у зв'язку з припиненням поруки, судом не встановлено. Крім того, представник ТОВ «Кей-Колект» звернув увагу суду на те, що у відповідності до п.п. 1.3.2., 5.2 Кредитного договору №11276925000 від 25.12.2007р., з умовами якого був ознайомлений та погодився Позивач, допускається право банку змінити розмір процентної ставки в разі порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до кредитного договору №11276925000 від 25 грудня 2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON], останній було надано кредит на суму в розмірі 100000 доларів США з кінцевим терміном повернення Кредиту до 25 грудня 2028 року з покладенням на Позичальника обов'язку сплати 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та щомісячного погашення тіла кредиту та сплати процентів за користування ним. В той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №169412, у відповідності до якого останній поручився за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. 12 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №1, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №11276925000 та договором поруки №169412 від 25.12.2007р. перейшли до ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, стороною кредитора у правовідносинах, пов'язаних з виконанням договорів кредиту та договору поруки, станом на день розгляду справи є саме ТОВ «Кей-Колект», а не ПАТ «Укрсиббанк». Дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову про визнання поруки припиненою у зв'язку з пред'явленням вимоги до неналежного Відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» було задоволено вимоги Позивача та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11276925000 від 25.12.2007р. в розмірі 137266,33 доларів США. Таким чином, питання щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] вже вирішувалось судом у встановленому порядку ,і підстав для відмови у задоволенні вимог до поручителя судом не було знайдено. При цьому [PERSON] не оскаржував зазначене рішення в апеляційному порядку з мотивів припинення поруки. За таких обставин суд не має підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed