Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

В листопаді 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якої є ПАТ «СК «АРКС» звернулась до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 7069,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 45457а5к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 01.01.2016 р. о 14-30 год. в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька сталася ДТП за участю автомобіля «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] та автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований в ПАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 45457а5к3 від 05.10.2015 р. Відповідно до довідки № 84005605 про ДТП та постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2000627 від 21.01.2016 р. та умов договору страхування № 45457а5к3 від 05.10.2015 р. розмір страхового відшкодування склав 44 806,99 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника та платіжного доручення. Таким чином ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в ПрАТ «УПСК», поліс серії АІ № 6887977. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності» на одного потерпілого за шкоду становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку було частково задоволено в розмірі 37 737,34 грн. 09 лютого 2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/003277/4-1, проте лист повернувся з причини закінчення терміну зберігання. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою від 09.01.2018 року відкрито провадження у даній справі (суддя Супрун Г.Б.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2015 р. між позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №45457а5к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, що 01.01.2016 р. о 14-30 год. в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька сталася ДТП за участю автомобіля «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] та автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Renault - Logan», д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований в ПАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 45457а5к3 від 05.10.2015 р. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2000627 від 21.01.2016 р. та умов договору страхування № 45457а5к3 від 05.10.2015 р. розмір страхового відшкодування склав суму 44 806,99 грн., яку ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника та наявного платіжного доручення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УПСК» відповідно до полісу серії АІ № 6887977. Відповідно до п. 4 полісу серії АІ № 6887977 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду становить 50000 грн., а розмір франшизи становить 1000 грн. 11.05.2016 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі якої було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 737,34 грн. На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи. Несплачений розмір збитку, понесений позивачем складається з вартості фактично сплачених коштів згідно договору добровільного страхування - страхової суми (ліміту відповідальності згідно полісу серії АІ № 6887977) становить суму в розмірі 7069,65 грн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7069,65 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved