Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В лютому 2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно. Вказував, що 10.09.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-0ВВ/053/2007, а також з метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки № РCNL-0ВВ/053/2007, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,57 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради, вул. Калініна, № 4. Зазначав, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, а також відступлення банком права вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач просив суд звернути стягнення на підставі договору іпотеки № PCNL-0BB/053/2007 від 10.09.2007 року на іпотечне майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, загальною площею 0,57 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради, вул. Калініна, 4, яка належить на праві власності [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-0ВВ/053/2007 від 10.09.2007 року в сумі 16 692,52 доларів США, що еквівалентно 433 023,67 грн. та пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 580 536,43 грн., що разом складає 2 013 560,10 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночна діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. В червні та серпні 2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були уточнені позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в яких позивач просив: звернути стягнення на предмет іпотеки; виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради, вул. Л.Українки (Калініна); зобовязати Вільнотарасівську сільську раду Білоцерківського району Київської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради, вул. Л.Українки (Калініна), № 4. Ухвалою від 10.08.2016 року по даній справі було замінено співвідповідача Білоцерківський районний відділ управління ДМС України в Київській області на Вільнотарасівську сільську раду Білоцерківського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, судові витрати просила покласти на відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував відносно позову, пояснивши, що він не відмовляється сплачувати борг, однак лише за нормальним курсом долара, а також чекає коли це питання буде вирішено на законодавчому рівні. На даний час він зареєстрований та проживає в м. Біла Церква, де являється власником 1/4 частини квартири, останній раз заборгованість за кредитом сплачувалась в 2014 році. Відповідач [PERSON] жодного разу в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. Від Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а також Служби у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області надійшли листи з проханням проводити розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 10.09.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-0ВВ/053/2007 на загальну суму в розмірі 20 000 доларів США. Разом з цим, 10.09.2007 року між банком та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № РCNL-0ВВ/053/2007, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,57 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради, вул. Калініна, № 4. 18.06.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNL-0ВВ/053/2007 від 10.09.2007 року в розмірі 24 945,99 доларів США, що станом на 30.01.2013 року еквівалентно 199 393,30 грн., а також пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 148 545,84 грн. та 3 219 грн. судових витрат. 10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором CNL-0ВВ/053/2007 від 10.09.2007 року та договором іпотеки № РCNL-0ВВ/053/2007 від 10.09.2007 року. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону). В силу вимог ч. 2 ст. 39 вказаного Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. В додатках до позовної заяви про звернення стягнення на заставне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку (в новій редакції), що надсилались відповідачам по справі, містяться копії письмових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про погашення заборгованості та виселення з будинку № 4 по вул. Калініна в с. Володимирівка Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Згідно п.п «h» п. 5.2 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязався не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя. Відповідно до листа Вільнотарасівської сільської ради від 15.08.2016 року № 02-14/197, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані і проживають з 26.02.2013 року в селі Володимирівка по вул. Лесі Українки (бувша Калініна), буд. № 4 на житловій площі дядька [PERSON]. Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що станом на 11.02.2016 року наявна заборгованість за кредитним договором № CNL-0ВВ/053/2007 від 10.09.2007 року в розмірі 16 692,52 доларів США за залишком заборгованості, що еквівалентно 433 023,67 грн., а також заборгованість з пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1 580 536,43 грн. Будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин відповідачі суду не надали. Посилання відповідача в судовому засіданні на зростання курсу долара США по відношенню до гривні, не можуть бути підставою для звільнення останнього від зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є доведеними та ґрунтуються на відповідних доказах, а також узгоджуються з нормами матеріального права та договірними взаємовідносинами, які виникли та врегульовані відповідно до укладеного кредитного договору та договору іпотеки, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved