Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON]\~«СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір серії АІ /9940209 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER]. До страхової компанії «ПЗУ Україна» від потерпілої [PERSON] надійшла заява від 17.10.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням її автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 13.10.2016 о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АІ /9940209, чинного на дату ДТП. Відповідно до постанови від 18.11.2016 року Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/13463/16-п) [PERSON] 13.10.2016 року близько 17 год 50 хв в м.Києві по вул. Верхній Вал, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER], не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] 13.10.2016 року близько 17 год 50 хв в м.Києві по вул. Кожумяцька керувала автомобілем [NUMBER] з ознаками алкогольного спяніння. Постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком. Платіжним дорученням № 7160 від 24.11.2016 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 6342,92 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON] то вони підлягають стягненню з останньої. Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 6342,92 грн. та судовий збір в розмірі 1\~762 грн. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не надав. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.\~19,\~274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову,\~\~обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір серії АІ\\9940209 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER]. 13.10.2016 року відповідач [PERSON] близько 17 год 50 хв в м.Києві по вул. Верхній Вал, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER], не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] 13.10.2016 року близько 17 год 50 хв в м.Києві по вул. Кожумяцька керувала автомобілем [NUMBER] з ознаками алкогольного спяніння. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124КУпАП та піддано його адміністративному стягненню. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль потерпілої особи «Peugeot» д.н.з. [NUMBER]. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява від 17.10.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням її автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 13.10.2016 о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АІ /9940209, чинного на дату ДТП. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. На підставі Звіту №PZU/3498/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно з страховим актом №UA2016101300049/ L01/01 від 23.11.2016 року ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування. Платіжним дорученням № 7160 від 24.11.2016 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 6342,92 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного спяніння, позивач має право регресної вимоги до [PERSON] та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідачу в даному випадку лежить обовязок відшкодувати позивачу збитки, що були заподіяні під час настання ДТП. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved