Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ЖБК «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі, в обґрунтування якого вказала, що 22.04.2015 року між позивачем та ЖБК «Парадіз» було укладено договір пайової участі № П-39,40/04, за умовами якого [PERSON] вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобовязалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, з метою отримання у власність машиномісця будівельний номер № 39, проектною площею 17,8 кв.м та будівельний номер 40 проектною площею 17,8 кв.м., загальною проектною площею 35,6 кв.м., а ЖБК «Парадіз» зобовязався організувати і забезпечити будівництво обєкту багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова,1/1 в м. Хмельницькому та здачу його в експлуатацію, передати у власність пайовику машиномісце, обумовлене цим договором. Позивачем внесено на виконання умов договору пайовий внесок в сумі 253535,00грн., а ЖБК «Парадіз» зобовязався здати обєкт в експлуатацію до 31.10.2016 року. Однак на сьогоднішній день, ЖБК «Парадіз» свої зобовязання за договором про пайову участь не виконав, обєкт не зданий в експлуатацію. У випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію більше ніж на 90 днів, пайовик має право вимагати сплати пені у розмірі 0,1% від суми сплаченого пайового внеску за кожен день прострочки. Останній день строку сплинув 29.01.2017 року , а отже позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення терміну здачі обєкта в експлуатацію в сумі 68202,26грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вважає, що а умовами договору пункут 4.4 90 днів є відкладальною умовою для виникнення права вимоги про стягнення пені, а тому підлягають зарахуванню стягнення пені з часу такого прострочення Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. [PERSON] виключена із асоційованих членів товариства протоколом загальних зборів з членів ЖБК «Парадіз» у зв»язку із несплатою внесків та договір розірваний в односторонньому порядку. Пунктом 3.2 у випадку прострочення чергового платежу кооператив має право розірвати договір в односторонньому порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 22.04.2015 року [PERSON] та ЖБК «Парадіз» уклали договір пайової участі № П-39,40/04, за умовами якого [PERSON] вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобовязалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, з метою отримання у власність машиномісця будівельний номер № 39, проектною площею 17,8 кв.м та будівельний номер 40 проектною площею 17,8 кв.м., загальною проектною площею 35,6 кв.м. ЖБК «Парадіз» в свою чергу зобовязався організувати і забезпечити будівництво обєкту багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова,1/1 в м. Хмельницькому та здачу його в експлуатацію, передати у власність пайовику машиномісце, обумовлене цим договором у термін до 31 жовтня 2016 року (абз.3 п. 3.4 договору про пайову участь). Позивачем внесено на виконання умов договору пайовий внесок в сумі 253535,00 грн., що підтверджуються копіями квитанції до прибуткового касового ордеру, наявними в матеріалах справи. Відповідно до п. 4.4 договору передбачено, що у разі прострочення терміну здачі обєкта в експлуатацію більш ніж на 90 днів, кооператив на вимогу пайовика сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми сплаченого пайового внеску за кожен день прострочки. 11.07.2017 року [PERSON] надіслала ЖБК «Парадіз» вимогу про сплату пені за прострочення здачі обєкта в експлуатацію, яка залишено відповідачем без реагування. Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Останній день зазначеного у п. 4.4 90-денного строку сплив 29 січня 2017 року , а отже у позивача виникло право вимоги щодо отримання визначеної договором пені. Відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені за період з 29.01.2017р. по 27.07.2017р. складає: з 29.01.2017 по 01.03.2017: 253535,00*2*14%:365*32 = 6223,76 грн. 02.03.2017 - 13.04.2017: 253535,00*2*14%:365*43 = 8363,18 грн. 14.04.2017 - 25.05.2017: 253535,00*2*13%:365*42 = 7585,21 грн. 26.05.2017 - 06.07.2017: 253535,00*2*12,5%:365*42 = 7293,47 грн. 07.07.2017 - 27.07.2017: 253535,00*2*12,5%:365*21 = 3646,73 грн. в сумі 32 917,41 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем доведено, що відповідач порушив умови договору пайової участі № П-39,40/04, що є підставою для стягнення 32 917,41 грн. пені. Суд критично оцінює та не бере до уваги листи-повідомлення про розірвання договору пайової участі за № 39,40/04 від 22 квітня 2015 року в односторонньому порядку, оскільки позивачем проведена сплата внесків в повному обсязі, що підтверджується квитанціями, а посилання представника відповідача, що вказані квитанції підтверджують сплату внесків за іншим договором не підтверджено документально. Також судом враховано, що представником відповідача копія листів повідомлень про розірвання договору пайової участі у будівництві від 22.04.2015 року надані в судовому засіданні 27.11.2017 року, в той час коли позов надійшов до суду 27 липня 2017 року, і до цього часу позивачеві кошти за укладеним договором не повернуті. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial