Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук С. В. про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року заяву представників відповідача [PERSON] адвокатів Качура С. В., Яворського А. В., Мельника Ю. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Постановою Волинського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] адвоката Мартинюк О. І. залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року в даній справі залишено без змін. Постановою Волинського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] адвоката Мартинюк О. І. задоволено частково. Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року в даній справі змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 (десять тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги. 18 жовтня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представників відповідача [PERSON] адвокатів Качура Семена Васильовича, Яворського Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявники просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] по 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 20000 грн. Заявники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Представником позивача [PERSON] адвокатом Мартинюк О. І. подано заперечення на заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких представник просить у задоволенні заяв відмовити. Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат заявники просить стягнути по 10000 грн витрат на професійну правничу\~допомогу в\~суді апеляційної\~інстанції адвокатами\~Качурем С.\~В.\~та Яворським\~А.\~В., на підтвердження чого надають копію договорів про надання правничої допомоги від 17.12.2020 року та 07.10.2021 року, копію Актів приймання-передачі наданої правничої допомоги з розрахунками суми гонорару адвоката за надану правничу допомогу від 07.10.2021 року згідно договорів про надання правничої допомоги від 17.12.2020 року та 07.10.2021 року (надання консультації клієнту, пошук, аналіз і підбір норм законодавства та судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та участь в судових засіданнях, складання та подача відзиву на апеляційну скаргу), копію квитанцій до прибуткового касового ордеру № 07/10-1 від 07.10.2021 року на суму 10000 грн та № 0710-2 від 07.10.2021 року на суму 10000 грн. Враховуючи, що витрати на правничу допомогу адвокатів в сумі по 10000 грн не відповідають обсягу виконаних робіт, не є співмірними з предметом позову та складністю справи та оспорені позивачем після надіслання їй заяви, а тому підлягають частковому стягненню з позивача на користь відповідача. Очевидно, що перелічені в договорах та актах приймання-передачі дії адвокатів не вимагали від адвокатів витрат часу у зазначеному ними обсязі, а заявлені до відшкодування суми не відповідають критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суму, яка підлягає відшкодуванню, слід зменшити та стягнути на користь відповідача [PERSON] по 5000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції адвокатів Качура С. В. та Яворського А. В.. На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial