Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON], трирічного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і вони проживають окремо; дитина проживає з нею. Відповідач добровільно допомоги на дитину не надає; вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги. Рішенням Варвинського районного суду від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2016 року до повноліття дитини; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] року. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, а саме стягнути за користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі, що дорівнює одному прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на даний час він ніде не працює та не досяг пенсійного віку, має нерегулярний, мінливий дохід, у зв'язку з чим при частковому визнанні позовних вимог просив суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі, на рівні одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позивачка у власності має три об'єкти нерухомого майна, має молодший вік і краще здоров'я ніж відповідач. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що він має невелике підсобне господарство, незначні заощадження, об'єкти нерухомості та постійний дохід відсутні. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Варвинського районного суду від 29 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо, дитина [PERSON], [INFO] року проживає з матір»ю. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов»язаний утримувати дитину до досягнення повноліття, а тому розмір аліментів слід визначити у частці від доходу відповідача; позивач не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, тобто потребує матеріальної допомоги, а тому враховуючи матеріальний стан відповідача, з останнього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання останньої до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1000 грн. щомісяця. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не працює; має підсобне господарство ( кози 2, вівця -1, кури -9). ( а.с.10,22). Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач має будь-які постійні доходи на території Німеччини. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що аліменти на утримання дитини слід визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 щомісяця, що не є меншим ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання останньої до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги; відповідач має заощадження, про що наголошував у апеляційній скарзі, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу.

Outcome: partial