Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Вільшанське районне споживче товариство (далі - Вільшанське РСТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав, посилаючись на те, що у позивача на праві колективної власності знаходиться нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на магазин від 27 лютого 2004 року за № [NUMBER] . Крім того, згідно реєстраційної відомості Вільшанського РСТ від 31.03.2006 року, серед об`єктів основних засобів (будівель) даного підприємства, значаться магазини, які ідентифікуються нумераціями, а саме: магазин № [NUMBER] (площею 148,5 кв.м.), магазин № [NUMBER] (площею 190,73 кв.м.), магазин № [NUMBER] (площею 206,23 кв.м.) та буфет (площею 117,95 кв.м.). Належність на даний час магазинів за [ADDRESS] , [ADDRESS] та буфету позивачу, також підтверджується сплатою сільській раді останнім орендної плати за землю на якій розміщені магазини. 10.03.2010 року між [PERSON] (далі - відповідач-1 по справі) та головою правління Вільшанського РСТ Кіровоградської області був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину за [ADDRESS] . Сума продажу становила - 15000 грн.. Магазин за [ADDRESS] був переданий [PERSON] по акту передачі. Відповідно, Вільшанським районним судом у Кіровоградській області від 10 грудня 2010 року (справа №2-300 2010 рік), ухвалено рішення, яким визнано за [PERSON] у порядку купівлі-продажу право власності на будівлю магазину за [ADDRESS] . [PERSON] було оформлено на праві приватної власності повністю усе нежитлове приміщення, включаючи магазини за №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] та буфет, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, яке було посвідчено Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації (сучасна назва - Комунальне підприємство «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», назва змінилась 14.08.2017 року, далі - відповідач-2) 23.03.2012 року за №33578486, чим і було грубо порушено право на власність Вільшанського районного споживчого товариства Кіровоградської області. Позивач вважає, що [PERSON] добре відомо, що він є власником фактично ј частки вказаного приміщення, але останній рейдерським способом намагається захопити ціле приміщення (1/1 частки). Спірний Витяг про державну реєстрацію прав на яке посилається відповідач-1 є незаконним, протиправним та грубо порушує конституційні права позивача. На даний час, позивач є власником магазинів [ADDRESS] , № [NUMBER] та буфету, що знаходяться у нежитловому приміщенні по [ADDRESS] . Даний факт, відповідно вказує на те, що товариство має беззаперечне право користуватися та розпоряджатися своєю власність, за винятком магазину за [ADDRESS] . Відповідач-2, нехтуючи усіма нормами Закону та використовуючи своє посадове становище, вчинив незаконні (протиправні) дії. Позивач просить визнати протиправним Витяг про державну реєстрацію прав магазину, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданий Комунальним підприємством «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», 23.03.2012 року за №33578486 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію прав магазину, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданий Комунальним підприємством «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», 23.03.2012 року за №33578486 на ім`я [PERSON] та судові витрати покласти на відповідачів. 20.07.2020 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 20.08.2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі з підстав спливу позовної давності. 15.09.2020 року до суду від представника відповідача Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 17.09.2020 року до суду від представника позивача адвоката Лалаян Н.А. надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити. 17.09.2020 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. 03.11.2020 року до суду від представника позивача адвоката Лалаян Н.А. надійшла заява, в якій уточнені позовні вимоги, викладені наступним чином: Скасувати запис за №36276995 від 23.03.2012 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ярославська О.М. в судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, позивачем пропущено строк позовної давності. Представник відповідача Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за наявними матеріалами без його участі. Позовні вимоги не визнає, просить залишити без задоволення. Вислухавши представника відповідача [PERSON] ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності на магазин виданого Сухоташлицькою сільською радою на підставі рішення виконкому Сухоташлицької сільської ради від 27.02.2004 року №6, посвідчено, що в цілому магазин, який розташований в [ADDRESS] за [ADDRESS] дійсно належить Вільшанському районному споживчому товариству на праві колективної власності (а.с.14). Згідно довідки №14 виданої Вільшанським РСТ 01.06.2020 року, комплекс магазинів, що знаходиться за адресою [ADDRESS] складається з магазинів за [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та буфету. Загальна площа яких складає 663,41 кв.м.. Магазин № [NUMBER] - 148,5 кв.м., магазин № [NUMBER] - 190,73 кв.м., магазин № [NUMBER] - 206,23 кв.м., буфет - 117,95 кв.м. (а.с. 21). Відповідно до копій технічного паспорту та реєстраційної відомості Вільшанського районного споживчого товариства, за вказаною адресою: [ADDRESS] , серед об`єктів основних засобів (будівель) даного підприємства значиться магазини № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та буфет (а.с. 15-20, 22-28). Згідно рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської від 10.12.2010 року, визнано за [PERSON] в порядку купівлі-продажу право власності на будівлю магазину № [NUMBER] в [ADDRESS] (а.с.29-30). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вказаного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області [PERSON] набув право власності лише на будівлю магазину № [NUMBER] , який серед інших магазинів, зокрема № [NUMBER] , № [NUMBER] та буфету, розташовані у приміщенні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , а не на всі магазини та буфет в приміщенні за вказаною адресою. Дані обставини підтверджуються рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської від 16.12.2014 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року (а.с. 32-34, 35-37). Належність на даний час магазинів [ADDRESS] , [ADDRESS] та буфету Вільшанському районному споживчому товариству, також підтверджується сплатою останнім орендної плати за землю на якій розміщені магазини та буфет сільській раді. Даний факт підтверджується довідкою Сухоташлицької сільської ради №200 від 25.06.2020 року, листом Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10157/10/11-28-50-03/10 від 30.06.2020 року та платіжними дорученнями за січень, лютий, квітень, травень 2020 року (а.с. 38, 39, 42-45). Суд критично оцінює витяг про державну реєстрацію прав, виданий Ульяновським КМ БТІ 23.03.2012 року, де вказується що позивач є власником 1/1 частки нежитлової будівлі магазину за адресою [ADDRESS] , оскільки вказана реєстрація здійснюється на підставі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської від 10.12.2010 року, де чітко зазначено, що позивач набув права власності на будівлю магазину № [NUMBER] по вищевказаній адресі (а.с.31). Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, твердження представника відповідача щодо застосування позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позовної вимоги, задоволенню не підлягає, оскільки запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.03.2012 року є незаконним і не породжує у відповідача [PERSON] право власності на вищезазначене приміщення в цілому. Правопорушення в зазначених правовідносинах є триваючим і строк позовної давності до цих правовідносин не застосовується. Заява представника відповідача, що заява представника позивача від 29.10.2020 року подана із порушенням вимог ст. 49 ЦПК України є безпідставною, оскільки зазначена заява по своїй суті не змінює предмет або підставу позову, а уточнює заявлені позовні вимоги. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги позивача. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., що підлягає відшкодуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що із вищевказаних підстав підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved