Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В Краматорському міському суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 16.03.2007 року було укладено договір № 30ДС/031/К03/2007-ИВ, за умовами якого банк надав відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 6090,00 дол. США з розрахунку 13,42 % річних за користування кредитом нас трок по 15.03.2022 року. Банк своє зобовязання виконав. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок якого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Крім того, на виконання зобовязання за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання умов основного договору. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12.06.2015 року на загальну суму 77992,56 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від них також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ч. 1\~ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 16.03.2007 року був укладений договір № 30ДС/031/К03/2007-ИВ, за умовами якого банк відкрив не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 6090,00 дол. США з кінцевим поверненням не пізніше 15.03.2022 року. (а.с. 3-5). 16.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 30ДС/031/П03/2007-ИВ. Відповідно до п. 1.3 договору поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки, що і позичальник. Відповідно до п. 2.1 у разі порушення позичальником своїх зобовязань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. (а.с. 6-7) 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок якого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (а.с. 11-15) Відповідно до довідки загальна сума заборгованості за кредитним договором № 30ДС/031/К03/2007-ИВ від 16.03.2007 року станом на 12.06.2015 року складає в розмірі 77992,56 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 65674,33 грн., суми заборгованості за відсотками 9967,03 грн., пені 2114,81 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 103,56 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 132,81 грн. (а.с. 8) Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі солідарно з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 77992,56 грн.. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. (а.с. 17-19) Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 779,93 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved