Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді ін-женера з оперативного контролю планування та диспетчеризації відділу планування директорату з виробництва комплексу інженерно-технічного забезпечення. 22 травня 2013 року позивач була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідач не провів розрахунок з нею. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді інженера з оперативного контролю планування та диспетчеризації відділу планування директорату з виробництва комплексу інженерно-технічного забезпечення. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на її ім'я (а.с.6). Наказом директора департаменту трудових ресурсів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеро-світ» №1577-ос від 22 травня 2013 року (а.с.7) позивач була звільнена з роботи з 22 травня 2013 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не провела розрахунок з позива-чем. Тому у відповідача виник обов'язок сплатити [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку. З копії довідки про доходи №6135 від 23 травня 2013 року (а.с.11) вбачається, що розмір середньомісячної заробітної плати позивача становить 6492 гривні 26 копійок. З дня звільнення [PERSON] з роботи до дня ухвалення судового рішення минуло 12,2 місяця. З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у роз-мірі 79205 гривень 57 копійок (6492,26 * 12,2). Відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлено, що у зв'язку з порушення права на оплату праці [PERSON] зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З огляду на три-валість та глибину душевних переживань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір у розмірі 802 гривень 6 копійок ((79205,57 + 1000) : 100%).

Outcome: partial