Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В обґрунтування позову зазначено (з урахуванням уточнень від 20.08.2015 року), що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № [NUMBER]. У відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст.625 ЦК України щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14378 грн. 12 коп., із них: 10353 грн. 04 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 28.02.2015 року; 2594 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 28.02.2015 року; інфляційні витрати у розмірі 1232 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 198 грн. 08 коп. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. На обґрунтування заявлених вимог КП «Харківводоканал» Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 54 від 28.10.2014 року № 3409 в квартирі [ADDRESS] відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зареєстровані. Квартира маневреного фонду. Відповідно до довідок адресно-довідкового бюро [PERSON] з 15.04.1997 року, [PERSON] з 29.12.2000 року, [PERSON] з 16.05.1992 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. З відповіді КП «Жилкомсервіс» від 28.04.2016 року № 8885/2/07 вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстровані не були. За вказаною адресою зареєстрована [PERSON]. Квартира знаходиться в маневреному фонді на підставі розпорядження № 295 від 23.11.1988 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову КП «Харківводоканал» без задоволення, оскільки відповідачі за вказаною в позові адресою: [ADDRESS], не зареєстровані та не проживають, даних про укладення між ними та підприємством позивача договорів про надання комунальних послуг суду також не надано. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed