Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до концерну Техвоєнсервіс \\ в особі Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі , визнання права на оплату праці та визнання протиправною бездіяльність концерну Техвоєнсервіс щодо невиплати зарплати, вказуючи , що згідно наказу директора Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ надалі скорочено ФКТ ЧАРЗ \\ №1-к від 1.02.2007 року [PERSON] переведений з державного підприємства Черкаський автомобільний ремонтний завод до ФКТ ЧАРЗ на посаду завідуючого складу МТЗ. Відповідно до наказу директора ФКТ ЧАРЗ №4-к від 26.01.2015 року Джулай .М. звільнений із займаної посади на підставі ст.40 п.1 Кодексу Законів про працю України. Заборгованість підприємства перед [PERSON] по заробітній платі складає: за березень 2014 року в сумі 816 гривень, квітень 2014 року в сумі 808 гривень, травень 2014 року в сумі 1351гривень, грудень 2014 року в сумі 1469 гривень , січень 2015 року в сумі 5490,37 гривень, а всього 9934,37 гривень, яка до теперішнього часу не виплачена і яку й просили суд стягнути у відповідності до ст..ст. 94, 115 КзПП України з відповідача на користь [PERSON] Заробітна плата , яку повинен отримати [PERSON] є єдиним джерелом його існування, а її невиплата порушує конституційні права вказаного громадянина. Оскільки філія Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод не має статусу юридичної особи, вона не може нести цивільну правову відповідальність за даним позовом , тому , в якості належного відповідача визначено Концерн Техвоєнсервіс м . Київ. В судовому засіданні військовий прокурор Клопотовський В.П. підтримав позовну заяву. [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник Концерну Техвоєнсервіс \\ чи представник Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ до суду не з,явився , причин неявки не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, про що наявні поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про їх вручення. Заслухавши прокурора Клопотовського В.П. та Джулай М.М., дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Заробітна плата , як правова категорія це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Конституція України, КзПП України, Закон України Про оплату праці закріплюють принцип оплати праці, залежно від складності виконуваної роботи, визначають державну політику в галузі заробітної плати, установлюють найважливіші принципи правового регулювання оплати праці й містять основні положення в галузі заробітної плати працівників. За обставинами справи , вбачається , що згідно наказу директора Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ надалі скорочено ФКТ ЧАРЗ \\ №1-к від 1.02.2007 року [PERSON] переведений з державного підприємства Черкаський автомобільний ремонтний завод до ФКТ ЧАРЗ на посаду завідуючого складу МТЗ. Заборгованість підприємства перед [PERSON] по заробітній платі складає: за лютий березень 2014 року в сумі 816 гривень, квітень 2014 року в сумі 808 гривень, травень 2014 року в сумі 1351 гривень, грудень 2014 року в сумі 1469 гривень , січень 2015 року в сумі 5490,37 гривень, а всього 9934,37 гривень. Відповідно до наказу директора ФКТ ЧАРЗ №4-к від 26.01.2015 року [PERSON] звільнений із займаної посади на підставі ст.40 п.1 Кодексу Законів про працю України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи , організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму. \\ стаття 116 КзПП України \\ . Відповідно до ст.115 КзПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки ,встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Встановлено , що у визначені Законом строки відповідач розрахунок по заробітній платі з [PERSON] не провів. Відповідно до довідки відповідача № 14 від 04.03.2015 року , виданої [PERSON], відповідачем підтверджена та визнається сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 9934,37 гривень, в тому числі , помісячно: за березень 2014 року в сумі 816,0 гривень, квітень 2014 року в сумі 808,0 гривень, травень 2014 року в сумі 1351,0 гривень, грудень 2014 року в сумі 1469,0 гривень , січень 2015 року в сумі 5490,37 гривень. Оскільки вказана заробітна плата не виплачена [PERSON] до теперішнього часу , вона підлягає до стягнення в судовому порядку. Заборгованість по заробітній платі підтверджена документально та фактично визнається відповідачем. Згідно вимог закону та своїх установчих документів підприємство відповідач зобовязане своєчасно нараховувати та виплачувати своїм працівникам заробітну плату і несе за це повну відповідальність, однак фактично цього не робить, своєю протиправною бездіяльністю не визнає і фактично ігнорує права своїх працівників, в тому числі і [PERSON], на оплату праці, а тому , суд має визнати бездіяльність відповідача протиправною та визнати за [PERSON] право на оплату своєї праці, що закріплено Конституцією України та законодавством про працю. За таких обставин , позовні вимоги військового прокурора Черкаського гарнізону є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог прокурора , судовий збір підлягає до стягнення з відповідача у прибуток Держави в сумі 243,60 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved