Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат по будівництву будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2Б, 12 в розмірі (згідно уточнених позовних вимог від 13 жовтня 2015 року) 463 005 грн. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання вартістю 463 005 грн., які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2Б, 12. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в жовтні 2007 року за попередньою домовленістю зі своїм двоюрідним братом відповідачем по справі за власні кошти розпочав будівництво будинку на земельній ділянці належній відповідачу по справі. Будівництво було завершено у 2008 році, до 2012 року [PERSON] було проведено внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи та облаштування прибудинкової території, однак [PERSON] було відчужено земельну ділянку належну йому на праві власності разом із побудованим будинком без згоди з позивачем [PERSON], чим порушено права позивача, оскільки кошти витрачені ним на будівництво [PERSON] не повернуто. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 60 кв.м., що розташована в садівничому товаристві «Райдуга» на території Хмельницької міської ради. 29 квітня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав обдаровуваному безоплатно обєкт незавершеного будівництва, садовий будинок, 58% готовності, що має наступну характеристику: фундамент з/ б блоки, стіни та перегородки керамічна цегла, перекриття з/б плити, покрівля металочерепиця, підлога відсутня, вікна металопластик, двері відсутні, оздоблення, електротехнічні, санітарнотехнічні роботи та пристрої відсутні, площа забудови 145.4 кв.м. 27 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва - садовий будинок готовністю 58%, площа забудови 145.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга». Також 27 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 600 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга». Дані обставини підтверджуються: копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 серпня 2008 року; договором дарування від 29 квітня 2011 року; договором купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва від 7 вересня 2012 року; договором купівлі продажу земельної ділянки від 7 вересня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як слідує з висновку будівельно технічної експертизи №257/015 від 24 червня 2015 року частина з вказаних в позовній заяві [PERSON] будівельних матеріалів могла використовуватись при будівництві будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2б, 12. Ймовірність використання інших матеріалів, а саме відсіву, плит перекриття частини цегли будівельної неможливо підтвердити. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів тому, що спірні матеріали та обладнання, що використовувались у будівництві будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2б, 12 належать позивачу по справі, придбані за його кошт. Так в матеріалах справи дійсно наявні копії накладних на придбання будівельних матеріалів на прізвище позивача по справі, однак доказів тому, що саме ці матеріали були використані в процесі будівництва будинку за вищевказаною адресою в матеріалах справи відсутні, будь-яких укладених договорів щодо будівництва між [PERSON] та [PERSON] суду не надано, будівництво здійснювалось на земельній ділянці, що належить на праві власності [PERSON] Що стосується посилань позивача на матеріали кримінального провадження №12013240010000645 по факту шахрайських дій, вчинених у великих розмірах за заявою [PERSON] суд критично ставиться до таких доказів, оскільки кримінальне провадження не закінчене, у разі якщо буде доведено склад злочину в діях [PERSON] позивач буде не позбавлений права відшкодувати понесені витрати в межах розгляду кримінального провадження, предявивши цивільний позов. Також суд критично ставиться до показів свідків [PERSON], яка є сестрою позивача та [PERSON], оскільки їх покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Outcome: dismissed