Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та інших 63 особи, третьої особи: Малочернявської сільської ради про визнання недійсними усі рішеня, викладених у Протоколі загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село « с. Мала Чернявка, Ружинського району від 24 жовтня 2013 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, він є співвласником майна реорганізованого КСП «Радянське село» та його частка у пайовому фонді складає 517360,87 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч триста шістдесят гривень 87 коп.), що документально підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП «Радянське село». Проте, не дивлячись на це і те, що до порядку денного було внесене питання, яке стосувалось особисто позивача [PERSON], його у зв'язку із неналежним повідомленням було усунуто від участі у них. Крім того, Загальні збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» 24 жовтня 2013 року чи 24 вересня 2013 року були неправомочними розглядати будь-які питання, в зв'язку з відсутністю на них кворуму. 17 березня 2014 року позивачем було уточнено позовні обставини і зазначено, що Загальні збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24 жовтня 2013 року були неправомочними розглядати будь-які питання, в зв'язку із відсутністю на них кворуму та уточнено позовні вимоги - просив визнати недійсними усі рішення, прийняті Загальними зборами громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24 жовтня 2013 року. 07 травня 2014 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від позову до 10 відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яке було судом задоволене - провадження щодо вказаних осіб було закрито. Крім того, судом було задоволене клопотання представника позивача про закриття провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] у зв'язку із смертю останньої. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному об'ємі та пояснили, що Загальні збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» відбулися 24 жовтня 2013 року, на вказаних зборах був кворум, вони були правомочними розглядати будь-які питання і усі їх рішення є законними. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, а направили свої письмові заперечення, в яких заперечують проти позову та вважають прийняті рішення Загальних зборів законними. Інші відповідачі належним чином повідомлені в судові засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Малочернявської сілької ради Малочернявський сільський голова Опалінський Олександр Зифридович у вирішенні справи поклався на розсуд суду, проте просив врахувати ряд недостовірних відомостей, що були внесені до Протоколу Загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24 жовтня 2013 року та їх Мандатної комісії (щодо місця проведення зборів, кола осіб, які приймали у них участь, і їх кількості). Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно змісту Протоколу Загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24 жовтня 2013 року, протоколу Мандатної комісії цих зборів на них були присутні особисто 10 співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» та були представлені інтереси 61 співвласника за довіреністю, двоє із яких мали два майнові паї, що разом складало 73 голоси. За твердженням Мандатної комісії - 80 співвласників майнових паїв мають право голосу та повинні приймати участь у Загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» 24 жовтня 2013 року та саме від цієї кількості встановлювався кворум. Проте, вивчаючи матеріали справи, судом було встановлене наступне. На момент розпаювання майна КСП «Радянське село» до списку співвласників майна було включено 336 записів про осіб та долучено список «8.10.1992 р. був прийнятий Статут КСП «Радянське село». Після цієї дати померли такі члени КСП:», до якого включено 53 записи про осіб із продовженням наскрізної нумерації (т.2 арк. с.165-174), разом 389 записів. Проте, фактично до даного списку внесено 382 записи про співвласників майнових паїв, оскільки там внесено 3 записи про трьох осіб, вартість індивідуального майнового паю яких складає 0,00 грн. [PERSON], поряд. №29 (т.2 арк. с. 165), [PERSON], поряд. №109 (т.2 арк. с.167), [PERSON], поряд. №375 (т.2 арк. с.174) та було внесено двічі 4 записи про чотирьох осіб, які також зазначені як померлі: [PERSON] №11 і №383 (т.2 арк. с. 165 і 174), [PERSON] №13 і №389 (т.2 арк. с. 165 і 174), [PERSON] №123 і №386 (т.2 арк. с.167 і 174), [PERSON] №153 і №388 (т.2 арк. с. 167 і 174). Як вбачається із довідок Малочернявської сільської ради, із цих осіб, - 184 померли за період до 24.10.2013 р. (т. 1 арк. с. 155, т. 2 арк. с. 7-163), їх 37 спадкоємців отримали майнові сертифікати на своє ім'я (т.1 арк. с. 167 -168), 148 співвласників відчужили свої майнові права за станом на 24.10.2013 р. (т.1 арк. с. 161-164), [PERSON] набув майнових прав та отримав 24 майнові сертифікати на своє ім'я (т.3 арк.с.95-118). Судом критично оцінено доводи відповідача [PERSON] щодо фальсифікації майнових сертифікатів, що видані на ім'я [PERSON] В судовому засідання були оглянуті оригінали 24 свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Радянське село», що були видані на ім'я [PERSON], їх копії долучені до матеріалів справи. У суду не виникло сумнівів щодо їх достовірності, зазначені свідоцтва встановленої форми на відповідних бланках із належними записами і реквізитами. [PERSON] на підтвердження своїх доводів, в порушення ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України до суду не подав докази обставин, на які він посилається. Як свідчать свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 жовтня 2013 року у коморі на ваговій зібрались люди для проведення Зборів. Свідки [PERSON], [PERSON] повідомили, що там було 10 осіб, а свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що були присутні 10 або більше осіб, проте не пам'ятають усіх персонально та не можуть вказати, чи були ці особи є співвласниками майна. Також усі зазначені свідки повідомили, що [PERSON] представляв ряд осіб за довіреностями. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] довіреності не оглядали, із їх текстом не знайомились, правомочність [PERSON] за цими довіреностями не перевіряли. Свідок [PERSON] зазначені довіреності порахувала та отриману кількість внесла до Протоколу Мандатної комісії, а потім до Протоколу зборів. Відповідно до Реєстру присутніх співвласників майнових паїв на Загальних зборах 24 жовтня 2013 року особисто були присутні 10 співвласників. Проте, дві особи - [PERSON] (№21 в Реєстрі) та [PERSON] (№43 в Реєстрі), які Мандатною комісією були заявлені як співвласники майна реорганізованого КСП «Радянське село», не мають майнових сертифікатів на своє ім'я та відомості про них відсутні у списку співвласників майнових паїв (т.2 арк. с. 165-174), що також підтверджується і інформацією, зазначеною у довідках Малочернявської сільської ради, наданих на запит суду (т.1 арк. с. 154-168). Розглядаючи судові справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Виходячи зі змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму. Хоча відповідачі [PERSON], [PERSON] запевняли суд, що усі довіреності (від 61 особи), на підставі яких [PERSON] діяв на Зборах, уповноважували його на здійснення представництва інтересів їх довірителів і були видані саме з цією метою, проте це спростовується зібраними у справі письмовими доказами - довіреностями. Довіреності, видані [PERSON] (т. 4 арк. с.31), [PERSON] (т. 4 арк. на звороті арк. с.30), [PERSON] (т. 4 арк. с.29), [PERSON] (т. 4 арк. с.10), [PERSON] (т. 4 арк. на звороті арк. с.10), [PERSON] (т. 4 арк. с.9), [PERSON] (т. 4 арк. с.6), [PERSON] (т. 4 арк. с.7), [PERSON] (т. 4 арк. с.5), [PERSON] (т. 4 арк. с.8) від 11 вересня 2013 року на ім'я [PERSON], уповноважують останнього вчиняти всі необхідні дії, подавати та підписувати відповідні документи пов'язані із державною реєстрацією прав на власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та не містять положень щодо уповноваження [PERSON] представляти інтереси осіб, що видали довіреності, на Загальних зборах співвласників майна реформованого КСП «Радянське село». Довіреність [PERSON], що видана нею на ім'я [PERSON] 24 вересня 2013 року (т.4 арк. с.2), якою вона уповноважує останнього бути представником з питань розпорядження правом на майновий пай з правом укладання, розірвання договорів оренди, внесення змін і доповнень до цих договорів, отримання орендної плати у вигляді майна, грошей, товарів, послуг та інше, не містить положень щодо уповноваження [PERSON] представляти її інтереси на Загальних зборах співвласників майна реформованого КСП «Радянське село». Судом враховано і те, що [PERSON] не міг представляти інтереси [PERSON] (№26 в Реєстрі) саме як співвласника майна реорганізованого КСП «Радянське село», оскільки [PERSON] не має майнового сертифікату на своє ім'я та про нього відсутня інформація у списку співвласників майнових паїв (т. 2 арк. с. 165-174), що також підтверджується інформацією, зазначеною у довідках Малочернявської сільської ради, наданих на запит суду (т.1 арк.с. 154-168). З огляду на те, що відповідно до п.п. 6 п.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність, тому [PERSON] не міг здійснювати на Зборах 24 жовтня 2013 року представництво інтересів [PERSON], який помер 21 жовтня 2013 року, що підтверджується актовим записом №11 від 22.10.2013 року (т.3 арк. с. 79) та показами відповідачів [PERSON] та [PERSON], допитаних як свідків, які підтвердили те, що їм було відомо до дати Зборів про факт смерті [PERSON] Отже, як було встановлено із матеріалів справи, за станом на 24 жовтня 2013 року [PERSON] мав довіреності, що уповноважували його представляти інтереси тільки 48 громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село». Судом встановлено, що фактично на Загальних зборах, які відбулися 24 жовтня 2013 року, були присутні особисто 8 співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село», за дорученням - 48, а всього - 56 співвласників, які мали 58 голосів. З огляду на те, що даний судовий спір ініційовано співвласниками колишнього КСП «Радянське село», суд дійшов висновку про необхідність встановлення повноважень та легітимність зборів відповідно до положень ст.ст. 7, 9, 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та інших нормативних актів, що регулюють порядок управління майном та порядок проведення таких зборів. Згідно п.4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 р. №16 встановлено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Саме із цього виходила і Мандатна комісія Загальних зборів 24 жовтня 2013 року. Із матеріалів, що витребувані позивачем як докази у справі, встановлено, що у 88 осіб - співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село», права яких документально підтверджено, є 113 майнових сертифікатів. Звідси, розрахунково мінімальна кількість для визначення кворуму (2/3 від співвласників) становить 75 осіб. Проте, судом із довідки Малочернявської сільської ради (т.1 арк. с.155) також встановлено, що Мандатною комісією не було враховано інтереси 19 осіб - спадкоємців, які за станом на 24.10.2013 року звертались до Малочернявської сільської ради про отримання свідоцтв померлих співвласників майна для намірів оформити спадщину на майновий пай. Відповідно до п. 2 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 р. №16 у ході підготовки зборів співвласників ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення Зборів і організовує реєстрацію учасників зборів співвласників. Як повідомив відповідач [PERSON], який був ініціатором скликання і проведення Зборів, співвласників було повідомлено про проведення цих зборів через оприлюднення оголошення про скликання Зборів в газеті «Ваші Інтереси» №39 (1100) від 16.10.2013 року та шляхом розміщення повідомлення на дошці оголошень в с. Мала Чернявка Ружинського району. Судом критично оцінено докази надані відповідачем [PERSON] щодо джерела оприлюднення повідомлення і спосіб повідомлення співвласників про час і місце проведення цих Зборів. Судом встановлено, що газета «Ваші Інтереси» є періодичним рекламно-інформаційним виданням Житомирської області, що виходить накладом 8000 примірників, з огляду на це доступність такого джерела інформації для населення Ружинського району і вірогідність отримання інформації з нього є надзвичайно низькою. На території Ружинського району Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» через структурний підрозділ ЦВПЗ Ружин №1 було реалізовано 2 примірники газети «Ваші Інтереси» №39 (1100) від 16.10.2013 року, а через ВПЗ Мала Чернявка - жодного (лист Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - т. 3 арк. с.113). Крім того, жоден із допитаних свідків не отримав інформації про проведення Зборів саме з цього джерела. Крім того, як видно із тексту повідомлення, що розміщене в газеті «Ваші Інтереси» №39 (1100) від 16.10.2013 р. (т. 3 арк. с. 86), Збори мали відбутися в приміщенні контори СВГ «Малочернявське» за адресою вул. Христицького, 12 в с. Мала Чернявка Ружинського району. Проте вулиці Христицького в с. Мала Чернявка Ружинського району не існувало і не існує в даний час (що підтверджується довідкою Малочернявської сільської ради (т. 3 арк. с. 87). Із даного оголошення не можна встановити точне місце проведення зборів, оскільки такої організаційно-правової форми юридичної особи як СВГ не існує, тому і визначити місце розташування приміщення контори СВГ «Малочернявське» не можливо. [PERSON] було відомо про те, що в оголошенні подані невірні відомості про місце проведення Зборів, проте ним не було здійснено жодного заходу щодо їх уточнення чи виправлення, що доводиться показами [PERSON] допитаного як свідка. Суд не вважає належним і допустимим доказом по справі та критично оцінює ксерокопію повідомлення про скликання Зборів (т.2 арк.с.197), яка за інформацією відповідача [PERSON] була розміщена на дошці оголошень із внесеними до нього рукописними виправленнями, з огляду на те, що відповідачем до суду не було подано його оригінал та не представлено доказів щодо конкретного часу і місця його розміщення. Судом було встановлено, що позивач [PERSON] не був присутній на цих зборах, з огляду на те, що його не було повідомлено про проведення Зборів співвласників, чим було порушено його право брати участь у Зборах, голосувати з питань порядку денного. Правове регулювання права спільної часткової власності здійснюється статтями 356-367 ЦК України. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За правилами ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ст. 358 ЦК України вказує, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на те, що зібраними у справі доказами доводиться, що неналежним повідомлення позивача про час, місце проведення Загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» 24 жовтня 2013 року і їх порядок денний було порушено його право брати участь у Зборах, голосувати з питань порядку денного, а також зібраними у справі доказами доводиться відсутність кворуму на Загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» 24 жовтня 2013 року та їх неправомочність розглядати будь-які питання, тому позов підлягає задоволення.

Outcome: approved