Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В квітні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» просила: стягнути із [PERSON] 4 796,78 грн. боргу за договором № 615 від 02.03.2012 року та сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та [PERSON] 02.03.2012 року укладений договір № 615 на користування обєктом благоустрою, умови якого не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 796,78 грн. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» змусила його укласти договір та не має права на звернення з даним позовом до суду, оскільки земля на якій знаходиться гараж відноситься до Шкарівської сільської ради. 04.06.2018 року у справі відкрите провадження. По справі призначались судові засідання. 04.07.2018 року судове засідання відкладене в звязку із відпусткою судді. 31.07.2018 року належним чином повідомлений відповідач не зявився вперше, причини неявки суду не повідомив. В звязку із чим судовий розгляд відкладений на іншу дату. 02.10.2018 року в судове засідання зявились представник позивача та відповідач. Суд заслухав їх пояснення та дослідив матеріали справи, після чого видалився до нарадчої кімнати. В ході розгляду справи встановлено наступне. 02.03.2012 року між комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та [PERSON] укладений Договір на користування обєктом благоустрою № 615 (далі Договір). За умовами Договору сторони погодились на те, що: установа зобовязалась за плату надати [PERSON] послуги з забезпечення можливістю користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 16, гараж № 3, м. Біла Церква; (п. 1.1 Договору); ціна послуг становить 100 грн. на місяць в тому числі ПДВ у розмірі 16,67 грн. на термін дії Договору (п. 2.2 Договору); [PERSON] зобовязався проводити оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100 % суми (п. 3.1 Договору); цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1 Договору); строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору та закінчується 31.12.2012 року (п. 5.2 Договору);\~ якщо сторони до кінця строку дії Договору не подали письмово заяви про припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному Договорі (п. 5.3 Договору). 26.12.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 615 на користування обєктом благоустрою від 02.03.2012 року, згідно якої п. 5.2 Договору викладений в наступній редакції «Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний Договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному Договорі, при цьому кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена». 12.01.2017 року [PERSON] отримана претензія про необхідність сплачувати заборгованість за Договором. 24.01.2017 року [PERSON] звернувся до комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» із заявою в якій просив не звертатися до суду про стягнення заборгованості за Договором у звязку із скрутним матеріальним становищем, заборгованість зобовязався платити щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобовязання У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди\~ (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення зобовязання особа може звернутися до суду за його захистом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між сторонами укладений Договір про надання послуг з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою, який є чинним та належним чином не виконується. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 615 від 02.03.2012 року за період з 01.05.2014 року по 31.03.2018 року [PERSON] має борг за Договором в розмірі 4 796,78 грн. Доказів сплати вказаного боргу або звернення [PERSON] із заявою про розірвання Договору в порядку встановленому в п. 5.2 Договору під час судового розгляду не надано. Отже, суд вважає доведеним наявність договірних відносин між сторонами та наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Посилання [PERSON] на те, що позивач змусив його підписати Договір суд відхиляє, оскільки доказів вказаного та рішень суду про визнання Договору недійсним до суду не надано. Також, суд відхиляє посилання [PERSON] на те, що земельна ділянка на якій знаходиться гараж знаходиться в адміністративних межах Шкарівської сільської ради, оскільки він із заявами із проханням розірвати Договір за даних підстав не звертався. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. Водночас, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн., який\~ на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved