Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначив , що 10 грудня 2013 року між АТ [PERSON] Аваль та Малим приватним підприємством „АТП-2 укладено договір про надання овердрафту №015/304007/01822119, за умови якого банк надав МПП „ АТП-2 овердрафт в межах ліміту овердрафту 50000,00 гривень строком до 04.12.2014 року з фіксованою процентною ставкою -19,0% річних ( у випадках, передбачених ст.7 договору овердрафту, фіксована процентна ставка становить 40%). Для забезпечення виконання зобовязань які виникають з кредитного договору між АТ [PERSON] Аваль та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договора поруки від 10.12.2013 року за №42791/304007/304007, №42793/304007/304007, № 42796/304007/304007 відповідно, за якими поручителі зобов,язуються відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов,язань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 26163,57 гривень, з яких: 18524,68 грн.- заборгованість за овердрафтом (у тому числі прострочена заборгованість за кредитом-18524,68 грн.); 2325,26 грн. заборгованість за відсотками (у тому числі прострочена заборгованість за відсотками-1980,14 грн.); 4018,98 гривень- пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 294,65 гривень- пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 1000,00 гривень- штраф за невиконання п.5.1. договору овердрафту ( відсутність фінансової звітності та довідок по оборотам та кредитам в інших банках за III-IV квартали 2014 року), згідно п.10.2.2. договору овердрафту. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 26163,57 гривень та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, заявою від 30.06.2015 року представник позивача проінформував суд, що станом на 30.06.2015 року МПП „АТП-2 частково погасило борг за договором про надання овердрафту №015/304007/01822119 вд 10.12.2013 року, а саме: 18524,68 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2325,26 гривень заборгованість за відсотками. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали , заперечень на позов не надали . Виклик відповідачів в судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с. 50,53,59).Крім того, відповідачі викликалися через газету „Урядовий курєр (№\~114 від 26.06.2015 року). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року між АТ [PERSON] Аваль та Малим приватним підприємством „АТП-2 укладено договір про надання овердрафту №015/304007/01822119, за умови якого банк надав МПП „ АТП-2 овердрафт в межах ліміту овердрафту 50000,00 гривень строком до 04.12.2014 року з фіксованою процентною ставкою -19,0% річних ( у випадках, передбачених ст.7 договору овердрафту, фіксована процентна ставка становить 40%) ( а.с.-6-11) . Для забезпечення виконання зобовязань які виникають з кредитного договору між АТ [PERSON] Аваль та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договора поруки від 10.12.2013 року за №42791/304007/304007, №42793/304007/304007, № 42796/304007/304007 відповідно, за якими поручителі зобов,язуються відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов,язань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору(а.с.13-17,18-22, 23-27). Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст\~ \~\~договору\~ становлять\~\~умови (пункти),\~ визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та\~\~умови,\~які\~\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за\~ \~\~кредитним\~ \~\~договором\~ \~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~зобов'язується\~ \~\~надати\~ \~\~грошові\~ \~\~кошти\~ \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ \~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.533 ЦК України встановлено,що порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Із заяви позивача від 30.06.2015 року (а.с.121 ) виходить ,що МППАТП-2 частково погасило борг за договором про надання овердрафту №015/304007/01822119 від 10.12.2013 року ,а саме : погашена заборгованість по тілу кредиту на суму 18524,68 грн. та по відсоткам на суму 2325,26 грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку 4018,98 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту; 294,65 гривень пені за несвоєчасне погашення відсотків; 1000,00 гривень штрафу за невиконання п.5.1. договору овердрафту ( відсутність фінансової звітності та довідок по оборотам та кредитам в інших банках за III-IV квартали 2014 року), згідно п.10.2.2. договору овердрафту,а всього-5313 гривень. За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial