Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В.о. головного лікаря КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» Кіянцева М.М. 03 лютого 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про психіатричний огляд в примусовому порядку [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що 11.12.2019 та 02.01.2020 КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» отримав писмові заяви мешканців будинку [ADDRESS] про неадекватну та агресивну поведінку [PERSON] 03.01.2020 отримали заяву брата [PERSON] про зміну в поведінці, висловлювання хворобливого змісту, соціальну та трудову дезадаптацію. При неодноразових відвідуваннях вдома [PERSON] двері не відчиняв. Посилались на те, що наявні підстави запідозрити у [PERSON] тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, а також на те, що ненадання йому психіатричної допомоги може завдати значної шкоди його особистому здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану, лікар просив суд ухвалити рішення про проведення [PERSON] психіатричного огляду в примусовому порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 відкрито провадження в справі. Лікар-психіатр Лихобабенко В.Д. заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини. . Прокурор в судовому засіданні заяву не підтримав, зазначив, що до заяви не надано достатніх доказів, які підтверджували необхідність психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку. Суд, заслухавши лікаря, , думку прокурора, вивчивши матеріали справи керується наступним. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживає в гуртожитку по [ADDRESS] . [PERSON] на обліку в КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» не перебуває, у психіатричних закладах не перебував та не лікувався. Також встановлено, що 11.12.2019 та 02.01.2020 КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» отримав писмові заяви мешканців будинку [ADDRESS] про неадекватну та агресивну поведінку [PERSON] . Окрім цього, 03.01.2020 отримали заяву брата [PERSON] - [PERSON] про зміну в поведінці, висловлювання хворобливого змісту, соціальну та трудову дезадаптацію його брата. Правові та організаційні засади забезпечення громадян психіатричною допомогою виходячи із пріоритету прав і свобод людини і громадянина, визначає Закон України «Про психіатричну допомогу», який також встановлює обов`язки органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з організації надання психіатричної допомоги та правового і соціального захисту, навчання осіб, які страждають на психічні розлади, регламентує права та обов`язки фахівців, інших працівників, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, здійсненні соціального захисту та навчання осіб, які страждають на психічні розлади. Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Медична документація на підтвердження наявності чи відсутності в [PERSON] психічного розладу суду не надана жодним із учасником страви. Як встановлено судом, лікарем та медичною сестрою КП «ПОПНД ПОР» [PERSON] неодноразово відвідували вдома, двері не відчиняв. Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Такий перелік підстав є виключним. Вирішуючи питання щодо наявності достатніх підстав для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON] психічного розладу, судом враховується таке. Із заяв сусідів убачається, що [PERSON] вчиняв відносно них протиправні дії, які хоча і не становлять складу правопорушення, але є об`єктивно протиправними та соціально шкідливими діяннями. Нормами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться саме з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» без згоди особи такий огляд може бути проведено лише за наявності таких підстав: -коли особа вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, -коли особа неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Будь-які підстави вважати, що [PERSON] може завдати значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги станом на час вирішення справи судом не встановлені. Вирішуючи питання про те, що чи вчиняє [PERSON] та чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, суд виходить з того, що належних доказів на підтвердження цієї обставини не надано. На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди [PERSON] , на проведення психіатричного огляду, а також не встановлення судом підстав, передбачених ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» для проведення психіатричного огляду в примусовому порядку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви лікаря.

Outcome: dismissed