Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр», в якому прохає визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2005 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр» (далі ТОВ «Кредит Центр») було укладено договір про участь в реконструкції житлового будинку №1 по вул.Молодіжній в м.Комсомольську (Горішні Плавні) Полтавської області. В подальшому такі договори укладалися до фактичного закінчення реконструкції квартири №9 в згаданому будинку. Відповідно до умов зазначених договорів по закінченню реконструкції приміщення і вводу його в експлуатацію будівельною організацією квартиру №9 буде передано у власність позивачки. У 2008 році [PERSON] було виплачено передбачені договорами кошти та повністю закінчено реконструкцію спірної квартири, після чого від представника ТОВ «Кредит Центр» вона отримала ключі від квартири та вселилася до неї. Фактично [PERSON] у повному обсязі виконано взяті на себе зобовязання, проте ТОВ «Кредит Центр» оформлення права власності [PERSON] на спірну квартиру належним чином не здійснено, тому вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. Ухвалами суду від 20 вересня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригран» (далі ТОВ «Тригран»), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (далі ОСББ «Наш дім») та Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області (а.с.41,100). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Будучи неодноразово належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представники співвідповідачів ТОВ «Кредит Центр», ТОВ «Тригран», ОСББ «Наш дім» та Горішньоплавнівської міської ради в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, своїм правом надати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не скористалися. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказах. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що 25 січня 2005 року між ТОВ «Кредит-Центр», яке виступало в якості будівельної організації, та [PERSON] Дольщіком укладено договір №1-01/к участі в реконструкції житлового будинку в м.Комсомольську по вул.Молодіжній,1 (а.с.4). Відповідно до умов згаданого договору сторони домовилися приймати участь в дольовій реконструкції житлового будинку (п.1.1), по закінченню якої та вводу будинку в експлуатацію Будівельною організацією у власність Дольщіка буде передана 1/3 частка квартири №9, площа якої дорівнює 14,88 кв.м (п.1.2). Частка квартири, що залишилася, площею 34,72 кв.м. може бути реалізована виключно Дольщіку за ціною не вище ціни реалізації з розрахунку одного метра квадратного загальної площі по даному договору за умови, що Дольщик здійснить викуп решти частки не пізніше 28 березня 2005 року (п.1.3). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна сума дольової участі Дольщіка у фінансуванні реконструкції становить 4464 грн. Відповідно до п.4.3.2 Договору, по закінченню реконструкції будівлі та вводу її в експлуатацію Дольщік має право отримати право власності на частку будівлі у відповідності до п.1.2 Договору. Право власності сторін договору на належну їх частку будівлі відповідно до цього Договору настає після прийомки будівлі в експлуатацію (п.6.2). 17 травня 2005 року між ТОВ «Кредит-Центр» та [PERSON] укладено додатковий договір №2-01/к участі в реконструкції житлового будинку в м.Комсомольську по вул.Молодіжній,1 (а.с.67), відповідно до якого змінено строк остаточного викупу Дольщіком спірної квартири, а саме до 17 листопада 2005 року та загальну суму дольової участі на 4074 грн. (п.1.3,п.2.1). Аналогічним договором від 06 вересня 2005 року №09/9 пролонговано строк остаточного викупу Дольщіком спірної квартири до 31 грудня 2005 року та збільшено загальну суму дольової участі до 22457,89 грн. (а.с.71). Аналогічними договорами від 23 грудня 2005 року та 28 грудня 2006 року змінено загальну суму дольової участі [PERSON] у фінансуванні реконструкції будівлі до 16292 грн. (а.с.73,77). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно пятиповерховий двопідїздний житловий будинок, розташований по вул.Молодіжній,1 в м.Комсомольську, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.07.2007 року Комсомольською міською радою Полтавської області, на праві приватної власності передано ТОВ «Тригран» (а.с.31). Згідно відповіді Комсомольської міської ради від 14.06.2016 року будинок №1 по вул.Молодіжній в м.Комсомольську передано у приватну власність ТОВ «Тригран». При цьому відомості про право власності на нерухоме майно стосовно квартири [ADDRESS] відсутні (а.с.29). Постановою Верховної ради України від 19 травня 2016 року місто Комсомольськ перейменовано на місто Горішні Плавні, а відповідно до рішення двадцятої сесії сього скликання Комсомольської міської ради від 21 червня 2016 року встановлено найменування представницького органу місцевого самоврядування в місті Горішні Плавні Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області. Згідно відповіді Горішньовлавнівської міської ради від 07.10.2016 року спірна квартира не є власністю територіальної громади міста (а.с.124). Згідно відповіді ТОВ «Тригран» станом на 16 листопада 2010 року квартира [ADDRESS] являлася власністю ТОВ «Тригран» (а.с.49). Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із зімсту ст.334 ЦК України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачкою [PERSON] у повному обсязі виконано умови зазначених вище угод про участі в реконструкції житлового будинку в м.Комсомольську по вул.Молодіжній,1, укладених з ТОВ Кредит-Центр», правонаступником якого являється ТОВ «Тригран», тому, враховуючи, що реконструкція згаданої будівлі завершена та її введено в експлуатацію, [PERSON] набула права на оформлення у приватну власність спірної квартири. Проте, ТОВ «Тригран» ухиляється від виконання свої зобовязань перед Дольщіком щодо укладення договору купівлі-продажу та передачі у власність частини будівлі у відповідності до п.1.2 Договору (п.4.3.3). На підтвердження факту невизнання ТОВ «Тригран» права власності [PERSON] на спірну квартиру позивачкою надано суду експертний висновок Сектору державного пожежного нагляду №65/39 від 19.09.2011 року щодо перевірки протипожежного стану спірної квартири (а.с.52), висновок Комсомольського СЕС №688 від 19 травня 2011 року щодо погодження реконструкції спірної квартири (а.с.53), висновок №02-01-13 щодо відповідності реконструйованої квартири архітектурно-будівельним нормам (а.с.57), якими підтверджується, що після реконструкції спірна квартира відповідає пожежним та будівельним нормам, проте відповідний договір купівлі-продажу цієї квартири з позивачкою не укладався і згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на цю квартиру не реєструвалося. Належних та допустимих доказів на спростуванні доводів [PERSON] про ухилення від передачі їй у власність спірної квартири представником ТОВ «Тригран» суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що з метою захисту невизнаного права власності позивачки на нерухоме майно, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved