overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача в с.Загальці Бородянського району Київської області по [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 12 липня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0059 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 4484,68 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки по [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне безоблікове підключення до мереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 4484 грн. 68 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030781 від 08 квітня 2016 року (а.с.7-9), копією протоколу №0059 від 08 квітня 2016 року (а.с.12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 4484,68 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача в [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив пломби енергопостачальника. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 05 квітня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0022 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 2382,82 грн. Оскільки вартість електричної енергії не оплачена, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено зрив пломб енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 2382 грн. 82 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030770 від 14 березня 2016 року (а.с.8-10), протоколу №0022 від 05 квітня 2016 року (а.с.11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 2382,82 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2002 року за домовленістю придбав у відповідачки [PERSON] садову ділянку для ведення садівництва та садовий будинок, розташований на цій ділянці за адресою: СТ «Петрівське» СМ «Жайворонок» [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області. Після цього його прийняли в члени вказаного садового товариства і з цього часу він сплачує необхідні членські платежі та комунальні послуги. Однак коли він захотів оформити право власності на садовий будинок, то не зміг цього зробити, оскільки покійний чоловік відповідачки [PERSON] почав, але при житті не закінчив оформлювати право власності на нього. Оскільки між ним та відповідачкою 19 квітня 2002 року укладений усний договір купівлі-продажу, з цього часу він обробляє передану йому земельну ділянку, провів капітальний ремонт садового будинку, більше десяти років відкрито володіє зазначеним майном, просив визнати за ним право власності на садовий будинок розташований на території [ADDRESS] за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - садівниче товариство «Петрівське» РСТМ «Жайворонок» в судове засідання представника не направила. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 19 квітня 2002 року позивач добросовісно заволодів та відкрито, безперервно володіє садовою ділянкою для ведення садівництва та садовим будинком за адресою: СТ «Петрівське» РСТМ «Жайворонок» [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями розписок (а.с.8, 9), акту купівлі-продажу (а.с.10), членської книжки садовода (а.с.6-7) та довідки СТ «Петрівське (а.с.17). З копії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.12-16) вбачається, що на ім'я [PERSON] в 1988 році був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном більше десяти років, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача по [ADDRESS], виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 21 червня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0049 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 4433,20 грн. Оскільки зазначена вартість відповідачем не оплачена, просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки по [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне підключення до електромереж енергопостачальної організації, спожита електроенергія не обліковувалась оскільки підключення було здійснено поза засобом обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 4433 грн. 20 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030786 від 20 травня 2016 року (а.с.7-9), копією протоколу №0049 від 21 червня 2016 року (а.с.10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 4433,20 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача по [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 19 липня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0061 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 3938,80 грн. Оскільки нарахована вартість не оплачена відповідачем, просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне безоблікове підключення до електромережі енергопостачальної організації, спожита електроенергія не обліковується, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 3938 грн. 80 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030791 від 24 травня 2016 року (а.с.8-10), протоколу (а.с.11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 3938,80 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка займає та використовує житлове приміщення [ADDRESS]. До її приміщення підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією, водопостачанням та водовідведенням. Між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та відповідачкою склалися договірні відносини на підставі яких на її ім'я відкритий особовий рахунок №1456 для оплати коштів за послуги з водопостачання та водовідведення та згідно з отриманою розрахунковою книжкою, що підтверджує наявність договірних відносин повинна оплачувати надані послуги. Оскільки відповідачка не проводила оплату за надані послуги, то за період з 01 лютого 1997 року по 01 червня 2017 року має заборгованість за теплову енергію у розмірі 47054,91 грн., та заборгованість у розмірі 7671,73 грн. за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2017 року. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачки на адресу позивача не надходило. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по тепловій енергії в сумі 47054,91 грн., заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7671,73 грн., 37978,82 грн. втрат від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 2471,08 грн., всього 95176,54 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень Представник позивача Ничипоренко А.А. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за період з 01 лютого 1997 року по 01 червня 2017 року відповідачка має заборгованість за послуги по тепловій енергії у розмірі 47054,91 грн. та заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 7671,73 грн. за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2017 року, 37978,82 грн. втрат від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 2471,08 грн., всього 95176,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-14). Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість за комунальні послуги не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з неї зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка займає та використовує житлове приміщення [ADDRESS]. До її приміщення підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла тепловою енергією, якими вона користується. Між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та відповідачкою склалися договірні відносини на підставі яких на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] для оплати коштів за послуги з централізованого опалення згідно з отриманою розрахунковою книжкою, що підтверджує наявність договірних відносин повинна оплачувати надані послуги. Разом з цим між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та відповідачкою укладений типовий договір №4768 від 02 березня 2017 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Оскільки відповідачка не проводила оплату за надані послуги, то станом на 01 червня 2017 року має заборгованість за теплову енергію у розмірі 7609,76 грн., що виникла за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2017 року. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачки на адресу позивача не надходило. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію в сумі 7609,76 грн., 5460,14 грн. втрат від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 365,63 грн., всього 13435,53 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600,00 гривень Представник позивача Ничипоренко А.А. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2017 року відповідачка має заборгованість за теплову енергію у розмірі 7609,76 грн. та 5460,14 грн. втрат від інфляційних процесів, 3% річних у розмірі - 365,63 грн., всього 13435,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9). Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість за комунальні послуги не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з неї зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини їх шлюб фактично розпався. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) . Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1995 року. Від шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, з березня 2017 року проживають окремо. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) Від шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що визнається сторонами. Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через різні характери їх сімейне життя не склалося. Між ними постійно виникають сварки і скандали, відповідачка перестала турбуватися про побудову сімейних відносин заснованих на почуттях любові, поваги та взаємодопомоги, стала зловживати спиртними напоями. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного, припинили сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, час наданий на примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1974 року. Від шлюбу мають трьох повнолітніх синів. Протягом останніх п'яти років подружнє життя з відповідачкою не складається. Хоча вони і проживають в одному будинку, але шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки на примирення він не згоден та вважає, що шлюб існує формально, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 серпня 1974 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, на примирення не згоден, час наданий судом для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1040,00 грн. (640,00 грн. судовий збір, 400,00 грн. витрати на правову допомогу)

Outcome: approved