Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є постійним користувачем земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,039 га, наданої для ведення особистого селянського господарства. В 2005 році на підставі рішення Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області та відповідно до виготовленої відповідачем СПД [PERSON] технічної документації їй (позивачці) було видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. За позовом третіх осіб по справі, які є суміжними землекористувачами, Бородянський районний суд скасував вказаний Державний акт з тих мотивів, що землевпорядною організацією СПД [PERSON] невірно було виготовлено технічну документацію та в автоматизованій базі даних Держземагенства невірно розміщена її земельна ділянка, до її складу увійшла частина земельної ділянки, на якій розташований будинок третіх осіб. Так як державний акт було скасовано з вини відповідача, який допустив помилки при виготовленні технічної документації, то просила визнати дії СПД [PERSON] щодо виготовлення неправильної технічної документації із землеустрою неправомірними, зобов'язати його за власний кошт виготовити належну документацію для отримання права власності на вказану земельну ділянку, зобов'язати Управління Держземагенства у Бородянському районі внести до автоматизованої бази даних зміни відповідно до розробленої нової проектної документації на дану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Представник СПД [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на правильність виготовленої позивачці технічної документації. Представник Управління Держземагенства у Бородянському районі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до управління не визнала, вважала їх безпідставними. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що на підставі рішення 23 сесії 4 скликання Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області від 7 липня 2005 року та відповідно до виготовленої відповідачем СПД [PERSON] технічної документації із землеустрою позивачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,039 га, кадастровий номер 3221081001:04:010:0007, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована по [ADDRESS] (а.с.6,24-41). Рішенням Бородянського районного суду від 17 грудня 2013 року, яке набрало чинності 26 березня 2014 року, було задоволено позов [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] та визнано незаконним зазначене рішення Дружнянської сільської ради від 7 липня 2005 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,039 га, в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку визнано недійсним в зв'язку з тим, що [PERSON] за рішенням сільської ради було передано у власність частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні третіх осіб по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зокрема, під належним їм на праві власності будинком (а.с.7-13). Враховуючи викладене, оскільки Державний акт на право власності позивачки на земельну ділянку було визнано недійсним через допущені відповідачем СПД [PERSON] помилки при виготовленні ним технічної документації із землеустрою, то суд вважає, що шкоди позивачці було завдано з вини відповідача, а тому визнає за необхідне, частково задовольняючи позов, зобов'язати СПД [PERSON] за власний кошт виготовити належну проектну документацію із землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 3221081001:04:010:0007 площею 0,039 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] для отримання права власності на вказану земельну ділянку. В частині вимог щодо зобов'язання Управління Держземагенства у Бородянському районі внести до автоматизованої бази даних зміни відповідно до розробленої нової проектної документації на вказану земельну ділянку суд вважає за необхідне відмовити, так як така документація ще не виготовлена та не затверджена сільською радою відповідно до вимог діючого законодавства і на даний час відсутній відповідний спір між сторонами. Оскільки судом задоволені вимоги позивачки до СПД [PERSON], то на підставі ст..88 ЦПК України з нього на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 121,80 грн.

Outcome: partial