Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В листопаді 2017 року\~позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 33, який розташований по пров. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2001 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбала у [PERSON] вищевказаний житловий будинок. Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 713, та в подальшому покупець зареєструвала за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з обєктивних причин, що створює перешкоди в реалізації права власності позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,\~ позовні вимоги підтримав. Відповідач\~у судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 5\~ст.74 ЦПК України\~вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив.\~ Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.\~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Зокрема, судом встановлено, що 16.08.2001 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок № 33, який розташований по пров. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 713), яка на даний час припинила свою діяльність. Згідно ст. 227 ЦК України(в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин . Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-\~продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачу перешкоди в реалізації\~ повноважень власника. Ч.2 ст.47 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передав покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передала останньому визначену грошову суму (протилежного в судовому засіданні не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст.47,227 ЦК України\~позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved