Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 01.09.2018 по 17.12.2018 навчався у Вінницькому національному технічному університеті за спеціальністю 183 Технології захисту навколишнього середовища. Навчання здійснювалось на умовах надання платних послуг згідно з договором №2018/36 від 10.07.2018, відповідно до якого відповідач був зобов`язаний сплачувати за своє навчання по 1\~000 (одній тисячі) доларів США за офіційним курсом НБУ на день сплати, однак станом на 27.07.2021 відповідач не сплатив за вже надані йому освітні послуги, чим спричинив утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 703 (сімсот три) дол. США, що еквівалентно 18\~967,79 грн. (вісімнадцяти тисячам дев`ятсот шістдесят сім грн. 79 коп.) За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №2018/36 від 10.07.2018 у сумі 18\~967,79 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. (а.с. 21) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2021 у даній цивільній справі, за заявою представника позивача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.25) В судове засідання представник позивача Вінницького національного технічного університету Діденко І.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, натомість подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.07.2018 між позивачем та відповідачем укладено контракт №2018/36, предметом якого є навчання студента в університеті з метою отримання ним вищої освіти на рівні магістра по спеціальності 183 Технології захисту навколишнього середовища. Відповідно до п. 2.7 контракту студент зобов`язується не пізніше 30.09.2018 перевести для покриття витрат Університету з організації навчання в університеті грошовий внесок на розрахунковий рахунок університету в розмірі еквіваленту 1\~000 доларів США по курсу Національного банку України на день оплати і не пізніше 28 лютого відповідного року перевести для покриття витрат Університету з організації навчання в університеті грошовий внесок на розрахунковий рахунок університету в розмірі еквіваленту 1\~000 доларів США по курсу Національного банку України на день оплати. При продовженні навчання в такому ж порядку не пізніше 30 вересня відповідно року для покриття витрат Університету з організації навчання грошовий внесок на розрахунковий рахунок університету в розмірі еквіваленту 800 доларів США за курсом Національного банку України на день оплати. (а.с. 5) Відповідно до наказу Вінницького національного технічного університету № 63-сі від 17.12.2018 [PERSON] відраховано зі складу студентів першого курсу, який здобуває ступінь магістра, денної контрактної (договірної) форми навчання інституту ЕБМД за спеціальністю 183 Технології захисту навколишнього середовища (освітня програма: Технології захисту навколишнього середовища) групи ТЗД-18м за власним бажанням. (а.с. 4) З довідки Вінницького національного технічного університету №14-158 від 28.07.2021 вбачається, що станом на 27.07.2021 за Дакілема Уртадо Фернандо Омаром рахується заборгованість по оплаті за наданні освітні послуги в сумі 18\~967,79 грн., що дорівнює 703 дол. США. та на момент видання довідки заборгованість не погашена. (а.с. 6) Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг, у тому числі освітніх, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості по оплаті за надані освітні послуги,\~ [PERSON] порушує зобов`язання за контрактом №2018/36 від 10.07.2018. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №2018/36 від 10.07.2018 у сумі 18\~967,79 грн. Відповідно до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved