Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

В.о. ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі (далі - Університет) звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 липня 2016 року між Університетом та [PERSON] був укладений договір надання освітніх послуг. Наказом № 446-с від 11 серпня 2016 року [PERSON] була зарахована на навчання до 1 курсу факультету менеджменту. Термін навчання склав 1 рік 10 місяців, загальною вартістю 10 560 грн. 00 коп.. [PERSON] взятих на себе забов'язань по оплаті освітніх послуг в рамках та в порядку встановленому договором не виконала. Перед Університетом має заборгованість у розмірі 2 089 грн. 27 коп. Наказом № 287-с від 02 червня 2017 року [PERSON] була відрахована з числа студентів Університету за порушення умов контракту. Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 116 грн. 87 коп. Загальна сума заборгованості складає 2 206 грн. 14 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, сповіщалась про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між Університетом та [PERSON] був укладений договір надання освітніх послуг за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, зі скороченим терміном навчання, спеціальність «241 Готельно-ресторанна справа» (а.с. 5-6). Наказом ректора Університету № 446-с від 11 серпня 2016 року [PERSON] зараховано на навчання до 1 курсу факультету менеджменту (а.с. 7). У 2 семестрі 2016/2017 [PERSON] не приступила до занять навчального року та за порушення умов договору про навчання була відрахований з числа студентів 1-го курсу Наказом № 287-с від 02 червня 2017 року (а.с. 11). Як вбачається із звіту та поясненням до нього по студенту [PERSON] борг на кінець періоду становить 2 089 грн. 27 коп., нарахована пеня - 116 грн. 87 коп., загальна заборгованість становить 2 206 грн. 14 грн. (а.с. 8-10). Відповідно до пунктів 8, 9 Договору про надання освітніх послуг від 21 липня 2016 року, загальна вартість послуг за весь строк навчання становить 10 560 грн. 00 коп. Замовник вносить плату щомісячно безготівково термін до початку семестру /навчального року (до 25 серпня та до 1 лютого поточного навчального року). Оплата за один семестр складає 50 відсотків встановленої суми відповідного курсу та форми навчання. Пункт 12 Договору про надання освітніх послуг від 21 липня 2016 року передбачає, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. 13 липня 2017 року на адресу відповідача направлялась вимога про погашення заборгованості, яка нею не виконана. На час розгляду справи, заборгованість не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником забов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного забов'язання за кожен прострочення виконання, що встановлено ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь Університету заборгованості за освітні послуги у розмірі 2 089 грн. 27 коп. та пеню у розмірі 116 грн. 87 коп. за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2017 року, всього - 2 206 грн. 14 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved