Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В лютому 2017 року Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що [PERSON] перебував на обліку в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості та з 28 травня 2013 року йому була призначена виплата допомоги по безробіттю. З 01 жовтня 2013 року виплату допомоги по безробіттю [PERSON] було припинено у звязку з його працевлаштуванням. Під час перевірки інформації про осіб, які зареєстровані в державній службі зайнятості як безробітні, Бориспільським міськрайонним центром зайнятості було встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку як безробітний отримував пенсію за віком за Списком №2, яка йому призначена з 15 червня 2011 року та довічно. За результатами розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення було встановлено, що за період з 28 травня 2013 року по 30 вересня 2013 року [PERSON] незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 11377 гривень 95 копійок. Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звертався до [PERSON] з вимогою добровільно сплатити вказану суму незаконно отриманого матеріального забезпечення. Незважаючи на це, [PERSON] ухиляється від повернення грошових коштів. Тому Бориспільський міськрайонний центр зайнятості просить стягнути з [PERSON] безпідставно отриману ним допомогу по безробіттю у розмірі 11377 гривень 95 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що все своє життя [PERSON] пропрацював електрозварником та відповідно до норм пенсійного законодавства звернувся до УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі з питанням про призначення пільгової пенсії при досягненні 55 років. Проте, рішенням УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії. У звязку з цим, [PERSON] був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року було зобовязано УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі провести дії по призначенню [PERSON] пільгової пенсії як особі, яка має стаж роботи відповідно до Списку №2. Разом з цим, вказану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області було оскаржено УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі до Київського апеляційного адміністративного суду. 17 травня 2013 року відповідач був звільнений з роботи з БРПТП «Райтепломережа». Зважаючи на те, що на той час у відповідача були відсутні дані про результати розгляду апеляційної скарги УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі. Тому, після звільнення з роботи, а саме 21 травня 2013 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості з питанням щодо отримання статусу безробітного. Проте, зважаючи на те, що 01 жовтня 2013 року [PERSON] працевлаштувався в ТОВ «Укртепло Київ» на посаду оператора котельні с. Старе на опалювальний сезон 2013-2014 роки, відразу повідомив центр зайнятості про працевлаштування, та з цього часу вже не отримував допомогу по безробіттю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року було залишено без змін. Дані про результат розгляду справи апеляційним судом стали відомі відповідачу вже після 01 жовтня 2013 року. Зважаючи на це, відповідач вказав, що його звернення до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості та отримання допомоги по безробіттю на час звернення було законним, оскільки ним було надано достовірні відомості, а твердження позивача про те, що 21 травня 2013 року ним були подані неправдиві дані є безпідставними. Крім цього, зазначили, що відповідач не отримував щомісячно пенсію, а внаслідок перерахунку отримав пенсійну виплату єдиною грошовою сумою лише 22 листопада 2013 року. За вказаних обставин відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] пояснив, що на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі призначено [PERSON] пенсію за віком згідно Списку №2 з 15 червня 2011 року. Виплату пенсії за період з 15 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року відповідачу було проведено у листопаді 2013 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 21 травня 2013 року [PERSON] перебував на обліку в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний та починаючи з 28 травня 2013 року йому було призначено допомогу по безробіттю. Вказані обставини підтверджуються заявами [PERSON] про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с.5,6) та Витягом із наказів про прийняті рішення по [PERSON] ПК №105413052100001 (а.с.7-8). Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. У відповідності до положення п.2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13 лютого 2009 року, міськрайонні центи зайнятості здійснюють розслідування шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. Суд встановив, що з метою підтвердження інформації викладеної [PERSON] у персональній картці, заповненої під час подання заяви про взяття на облік як безробітного, Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області з запитом про інформацію щодо осіб, що отримують пенсію. Внаслідок чого, було встановлено, що з 15 червня 2011 року та довічно [PERSON] призначена пенсія за віком (а.с.11-14). Так, за результатами розслідування страхового випадку Бориспільським міськрайонним центром зайнятості було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» №171 від 10 листопада 2016 року. Даним актом встановлено, що [PERSON] на дату реєстрації у Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний (21 травня 2013 року) отримував пенсію за віком за Списком 2, довічно (а.с.17-19). З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року позов [PERSON] задоволений, а саме: визнано неправомірними дії УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі щодо відмови [PERSON] у зарахуванні в трудовий стаж роботи з 25 серпня 1978 року по 14 липня 1981 року (2 роки 10 місяців 9 днів) на посаді електрозварника 5-го розряду на Хмельницькому заводі залізобетонних виробів, з 09 липня 1991 року по 03 березня 2000 року (8 років 7 місяців 23 дні) на посаді електрозварника 5-го розряду в радгоспі «Україна» та з 01 лютого 2008 року по 23 травня 2011 року (3 роки 3 місці 21 день) на посаді електрозварника 5-го розряду в БРПТМ «Райтепломережа», що передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці; зобовязано УПФ в м. Бориспіль та Бориспільському районі призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах, як особі, яка працювала за спеціальністю електрозварника, що належить до спеціальностей за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з часу звернення до УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року (а.с.23-24). За змістом п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 та ч.3 ст.13 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання право в інших формах. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на час звернення до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, був обізнаний про наявність постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року, якою йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 15 червня 2011 року. З огляду на це, дії відповідача містять ознаки недобросовісності. При цьому, судом критично сприймаються доводи відповідача стосовно того, що адміністративна справа за його позовом до УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання, тривалий час перебувала на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді. Саме у звязку з цим, [PERSON] не знав як буде вирішено питання щодо його пенсії апеляційним судом, тому ним не було порушено вимог ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» та надано достовірні дані щодо неотримання пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки, згідно норм пенсійного законодавства пенсія за віком призначається з часу звернення за призначенням пенсії, тобто в даному випадку з 15 червня 2011 року. Таким чином на час звернення до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості [PERSON] було відомо про призначення йому пенсії. Та обставина, що фактично грошові кошти з виплати пенсії відповідач отримав одноразовим платежем у розмірі 50104 гривень 78 копійок лише 22 листопада 2013 року, тобто вже після припинення виплат допомоги по безробіттю, не спростовує доводи позивача з приводу того, що починаючи з 15 червня 2011 року [PERSON] перебуває на обліку в УПФ України в м. Бориспіль та Бориспільському районі. Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю. Згідно з положенням ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Встановлено, що грошові кошти у вигляді допомоги по безробіттю, які [PERSON] отримав у період з 28 травня 2013 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 11377 гривень 95 копійок, підлягають поверненню позивачу, що підтверджується довідкою до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №171 від 10 листопада 2016 року (а.с.20). 11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звертався до [PERSON] з вимогою щодо необхідності повернути кошти за безпідставно отриману допомогу по безробіттю, про що [PERSON] направлялася письмова вимогу (а.с.22). Проте, відповідач ухиляється від повернення грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 11377 гривень 95 копійок. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України у разі, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не сплатила судові витрати, вони присуджуються судом з відповідача в дохід держави. При предявленні позову Бориспільський міськрайонний центр зайнятості не сплатив судовий збір, оскільки на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Предявлений позов задоволений. Тому з [PERSON] належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved