Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, який розміщений на [ADDRESS]. Власником іншої ? частини вказаного будинку є її рідна сестра [PERSON] - відповідач по справі. Розділити вказаний будинок у добровільному порядку з відповідачем не домовилась тому вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким здійснити реальний поділ вищевказаного будинку, відповідно до часток співвласників. В судовому засідання позивач [PERSON] свою вимогу підтримала та у подальшому, після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач свої вимоги уточнила та просила виділити їй у власність із спірного будинку веранду 1-1, пл.9.9 кв. м., коридор 1-2 пл.3.8 кв. м. санвузол 1-3 пл. 2.5 кв. м., кухню пл.7.5 кв. м., житлову кімнату «1-5» площею 17.5, літ. «Г» - гараж, загальною площею 41.2 кв. м., у тому числі житловою 17.5 кв. м. Відповідач [PERSON] позов визнала не заперечувала, щоб у власність позивачу із спірного будинку були виділені вищевказані підсобні та жилі приміщення, відповідно до першого варіанту поділу будинку. Крім того, відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, крім вимоги про поділ будинку, також просила суд визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до варіанту поділу будинку. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала. Відповідач по зустрічному позові [PERSON] зустрічний позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] в частині поділу будинку підлягають задоволенню, а в частині визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників у спадковому будинку задоволенню не підлягає з наступних підстав: Відповідно до ст. 1278 ч.2 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом встановлено, що дійсно, відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за заповітом сторони є власниками 1/2 ідеальної частки вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згоди про поділ спадкового будинку у добровільному порядку сторони не досягли. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 101-157) пропонується два варіанти поділу спірного будинку. У судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ будинку по першому варіанту, запропонованого вказаною експертизою, при цьому у власність позивачу [PERSON] із спірного житлового будинку, який розміщений на [ADDRESS] позначеному на плані літ. «А» виділяються веранда 1-1 пл.9.9 кв. м., коридор 1-2 пл.3.8 кв. м., санвузол 1-3 пл. 2.5 кв. м., кухня пл.7.5 кв. м., житлова кімната «1-5» площею 17.5, літ. «Г» - гараж, загальною площею 41.2 кв. м., у тому числі житловою 17.5 кв. м., що складає 39/100 частин вказаного будинку, вартістю 75 646 грн. та є меншою від її ідеальної частки на 21 528 грн. 50коп. Відповідачу [PERSON] із вказаного будинку у власність виділяються: веранда 1-1 пл.3.6 кв.м., прихожа 1-6 пл.14.7. кв. м., житлова кімната «1-7» площею 23.2 кв. м., літ. «Б» - літня кухня, літ. б, б1 - підвал, літ. «В» - альтанка, загальною площею 41.5 кв. м., у тому числі житловою 23.2 кв. м., що складає 61/100 частин вказаного будинку, вартістю 118 703 грн. та є більшою від ідеальної частки на 21 528 грн. 50 коп. Розділ горищного простору співвласники виконують співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечують доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту. При переобладнанні спірного будинку необхідно провести такі роботи: -демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-5-житлова, 1-6-прихожа; -демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні приміщення 1-1-веранда (частина приміщення пл. 9.9 кв. м.); -влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні приміщення 1-1-веранда (частина приміщення пл.9.9 кв. м.); -влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні, яка розділяє приміщення 1-2 коридор та 1-5-житлова; -влаштувати віконний проріз з послідуючим встановленням віконного блоку в стіні приміщення 1-7 - житлова; -влаштувати міжкімнатні перегородки з дверним прорізом та дверним блоком для подальшої організації зміщеного санвузлу пл.4.2 кв. м. в приміщенні 1-7 - житлова; -влаштувати глуху міжкімнатну перегородку для подальшого розділу приміщення 1-1 веранда на два приміщення веранди площею 3.6 кв. м. та 9.9 кв. м. -змінити цільове призначення приміщення 1-6 з «прихожа» на «кухню». Вартість таких робіт та будівельних матеріалів складає 23 700.9 грн. Оскільки ідеальна частка [PERSON] зменшилась, суд вважає за необхідне, проведення робіт по переобладнанню будинку покласти на [PERSON], стягнувши при цьому на користь останньої з [PERSON] 870 грн. 95 коп. - залишок вартості робіт та матеріалів по переобладнанню будинку (23 700.9 грн. - вартість робіт та матеріалів по переобладнанню будинку - 21528.50 грн. - сума компенсації ідеальної частки стягнути з позивача = 2172.40 грн. - залишок суми на проведення робіт по переобладнанню будинку: 2 = 1086.2 грн. - сума компенсації, яку [PERSON] повинна сплатити [PERSON] за проведені роботи по переобладнанню будинку). Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визначення порядку користування частиною присадибної земельної ділянки, відповідно до її ідеальної частки, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не надано суду жодного документу, який підтверджував би їх право власності або право користування вказаною вище присадибною земельною ділянкою із зазначенням її розміру та меж. Суд також вважає за необхідне, виходячи з вартості ідеальних часток спірного будинку, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути зі сторін судовий збір на користь держави.

Outcome: partial