Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилаються на те, що 13 квітня 2011 року Красилівською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було здійснено опис майна в податкову заставу, що належало СВК «Заставки», відповідно податковою керуючою [PERSON] були написані акти опису майна №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року на наступне майно: складське приміщення (піднамет) площею 423,7 кв.м., стартова ціна 12 300 грн.; силосна споруда 1967 року, розміри 30Х18 м. (залізобетонні панелі в кількості 56 шт.). 24 листопада 2011 року та 18 червня 2012 року товарною біржою «Подільська» були проведені аукціони з продажу вказаного майна, яке не належало СВК «Заставки» та знаходилось в с.Заставки Красилівського району, а саме складське приміщення (піднамет) площею 423,7 кв.м., стартова ціна 12 252,00 грн., телятник пл.725,94 кв.м., стартова ціна 12 300 грн., силосна споруда 1967 року розміри 30х18 м. (залізобетонні панелі в кількості 56 шт.). Однак, вищевказане майно не належало СВК «Заставки», а належало жителям с.Заставки - пайовикам КСП «Світанок», та було розпайоване і цілісним майновим комплексом передане до Спілки громадян співвласників майна «Світанок», а звідти згідно акту прийому-передачі передане на відповідальне зберігання СВК «Заставки», його вартість становила 1 263 270,05 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року визнано протиправними дії Красилівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо опису в податкову заставу майна, зазначеного в актах №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року. Оскільки Красилівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області неправомірно здійснила опис майна у податкову заставу не перевіривши права власності на нього, відповідно було незаконно здійснено продаж майна на аукціонах. На підставі договору відчуження нерухомого майна Товарною біржою « Подільська», що перебуває в податковій заставі №4986 від 24.11.11 р. та рішення виконавчого комітету Заставківської сільської ради №40 від 30.08.2013 року було здійснено реєстрацію права власності реєстраційною службою Красилівського районного управління Хмельницької області на телятник по вул.Садовій,25 в с.Заставки Красилівського району реєстраційний номер 242542668227 на [PERSON] від 13.12.2013 року та піднамет, що знаходиться по вул. Садова,26 в с.Заставки на [PERSON] згідно договору відчуження №5489 від 18 червня 2012 року. З вище наведених підстав просить визнати недійсним аукціон, який був проведений Товарною біржою Подільська» 24 листопада 2011 року щодо реалізації телятника пл.725.94 кв.м. Визнати недійсним аукціон, який був проведений Товарною біржою «Подільська» 18 червня 2012 року щодо реалізації складського приміщення (піднамета) площею 423,7 кв.м., що знаходиться в с.Заставки Красилівського району та належав на праві власності співвласникам майна КСП «Світанок». З аналогічними вимогами до суду звернулась третя особа на стороні позивача [PERSON] , яка просить також скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9066557 від 14.12.2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на будівлю телятника площею 725,9 кв. м по вул..Садова,26 В С. Заставки Красилівського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному об»ємі. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному об»ємі і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачка [PERSON] свій майновий пай продала, відповідно втративши право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами , а третя особа не підтвердила в суді, що її чоловіку було виділено безпосередньо спірні приміщення телятника та піднамета, окрім того строки позовної давності нею втрачені, оскільки аукціон з продажу вказаного майна був проведений в 2011 та 2012 роках, а заява подана до суду 22.07.2016року. Поважності пропуску строку позовної давності [PERSON] суду не надано. При винесенні рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013 року був присутній її чоловік, спадкоємицєю якого вона є, однак питання про визнання недійсним торгів з продажу вказаного спірного майна він не ставив. Красилівська ОДПІ в судове засідання подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, в позові просить відмовити, надавши письмові заперечення. Представник Товарної біржи « Подільська» також просить розглянути справу в їх відсутності. Представник Заставківської сільської ради в суд не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Арбітражний керуючий -ліквідатор [PERSON] в суд не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 «Про судове рішення» (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 р. № 4, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад та змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для розглядуваної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2011 року та 18.06.2012 року товарною біржею «Подільська» були проведені аукціони з продажу належного для СВК «Заставки» майна, а саме складського приміщення (піднамету) площею 423,7 кв.м, стартовою цінною 12 252,00 грн. та телятника площею 725,94 кв.м. стартовою цінною 12 300 грн., які знаходяться в с.Заставки Красилівського району Хмельницької області. Зокрема, згідно протоколу №1 проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» від 24.11.2011 року переможцем аукціону з продажу телятника площею 725,94 кв.м. за ціною 12 300 грн. вказано відповідача [PERSON] У той же день 24.11.2011 року між Красилівською МДПІ та [PERSON] укладений договір №4986 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі згідно якого Красилівська МДПІ продала, а [PERSON] придбав телятник площею 725,94 кв.м. в с.Заставки Красилівського району Хмельницької області. Згідно протоколу №3 проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» від 18.06.2012 року переможцем аукціону з продажу під намету (складського приміщення) площею 423,7 кв.м. за ціною 12 252,00 грн. визнано [PERSON] 18.06.2012 року між Красилівською МДПІ та [PERSON] укладений договір №5489 відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі згідно якого Красилівська МДПІ продала, а [PERSON] придбав під намет (складське приміщення) площею 423,7 кв.м. в с.Заставки Красилівського району Хмельницької області. 14.12.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі від 24.11.2011 року №4986 та рішення про державну реєстрацію прав ї їх обтяжень №9066557 від 14.12.2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на будівлю телятника площею 725,9 кв.м. в [ADDRESS]. З моменту проведення державної реєстрації та аукціонів з продажу вказаного спірного майна пройшло більше 3-х років. Поважності причин пропуску строку позовної давності позивачами не надано. Окрім того позивачка [PERSON] свій майновий сертифікат на право власності на частину колективного майна КСП « Світанок» продала іншій особі, що стверджується довідкою Заставківської сільської ради №119 від 03.09.2015 року, в зв»язку з чим втратила право вимоги. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги, не надала суду доказів того, що саме вона я співвласницею спірного майна, а також поважності пропуску нею строків позовної давності звернення до суду із даним позовом. Позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача [PERSON] просить застосувати строки позовної давності, не врахувати вказані вимоги суд не вправі, а тому є підстави для залишення заявлених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed