overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трирічного вікув розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів). В обґрунтування пред`явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.04.2021 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В даний час вони з відповідачем шлюбні відносини припинили, вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, працює. Вважає, що відповідач зобов`язаний та у змозі надавати матеріальну допомогу на її утримання у встановленому законом розмірі. Просить позовну заяву задовольнити. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.04.2021 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] ), яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час позивачка не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, працює. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки добровільно не надає, є працездатним, працює. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трирічного вікуу розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Задовольняючи позовну заяву, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 402. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Основна причина розпаду сім`ї це постійні сварки та втрата почуття любові один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про визнання позовних вимог. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її сина - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Клинини Хмельницької області. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що за декілька днів до смерті її син занедужав, і вона звернулась до місцевого фельдшера за допомогою. Стан здоров`я її сина не викликав особливого занепокоєння, а тому вона не зверталась за медичною допомогою у Волочиську ЦРЛ. 30 червня 1991 року ввечері вона нагодувала сина і поклала його спати, а вранці 01 липня 1991 року виявила його мертвим у ліжку. Як зазначено в заяві, про факт смерті [PERSON] повідомила працівників Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Розтин тіла не проводився, оскільки не було змоги відвезти померлу дитину до Волочиської ЦРЛ, а тому відсутня медична довідка про його смерть та факт державної реєстрації смерті [PERSON] зареєстровано не було. [PERSON] у своїй заяві зазначила, що встановлення вищевказаного факту необхідне їй для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився надіславши суду пояснення, в якому проти заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді підтвердили факт смерті [PERSON] та зазначені в заяві обставини. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Клинини Волочиського району Хмельницької області помер [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] ,даними: паспорта, свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про шлюб заявника; свідоцтва про народження [PERSON] ; відмови у проведенні державної реєстрації смерті Волочиського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 341/22.3.6-95 від 28.10.2021 року; довідок № 429 та № 422, виданих 28.10.2021 року старостою с. Клинини Волочиської міської ОТГ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Шахтарськ Донецької області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, він не може отримати свідоцтво про смерть в органах РАЦС Міністерства юстиції України, а тому єдиним шляхом його отримання та захисту прав заявника є звернення до суду з даною заявою. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть чоловіка та реалізації в подальшому своїх спадкових справ. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви просили проводити розгляд заяви у їх відсутність (а.с.2). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 1969 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Вказана обставина свідчить про те, що [PERSON] має право звертатись до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] на окупованій території України. Згідно довідки про причину смерті №520 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Причиною смерті стала злоякісне новоутворення прямої кишки з метастазами в печінці (а.с.9). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 жовтня 2021 року (а.с.10) вбачається, що [INFO] [PERSON] помер в м. Шахтарськ Донецької області. Цей населений пункт перебуває на окупованій території, в межах якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Абзацом 2 ч.1 ст.317 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту смерті особи слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

В листопаді 2021 року заявник [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати з [PERSON] , [INFO] . Заявник повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Волинська Ольга Василівна народилася [INFO] , тобто не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 4). Заінтересована особа [PERSON] , з яким бажає укласти шлюб заявниця, народився [INFO] , що підтверджується копією паспорту (а.с. 8), тобто є особою, яка досягла шлюбного віку. Між сторонами склалися близькі стосунки та в даний час заявник знаходиться в стані вагітності, що підтверджується довідкою МТМО «Новоград-Волинське» № 201 від 28.10.2021 року (а.с. 6). Сторони мають намір зареєструвати шлюб. Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сім`ї та народженням спільної дитини. Із матеріалів справи вбачається, що намір [PERSON] зареєструвати шлюб та створити сім`ю осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявниця вагітна від заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки - вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 01.12.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 01.12.2021 року, а 03.12.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на даний час [PERSON] бажає подарувати йому, як онукові, свою земельну ділянку площею 9,35 га., що знаходиться на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 000758 від 07.09.2004 року. При зверненні до нотаріальної контори із даною заявою [PERSON] було виявлено неможливість встановлення родинного зв`язку між заявником та його бабусею на підставі наявних документів. У зв`язку з чим, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є рідною бабусею [PERSON] , [INFO] , Ухвалою суду від 04.11.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання. Представник заявника адвокат Черноморченко М.М. в судовому засіданні уточнив вимоги, зазначив, що правильне ім`я [PERSON] « [PERSON] », відповідно до паспорта громадянина України. На задоволені заяви наполягав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення заявленого факту. Зазначила, що дійсно є рідною бабусею [PERSON] . Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.11.962 року матір`ю [PERSON] , [INFO] , зазначена [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 21.02.1981 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.01.1982 року вбчається, що матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заінтересована особа [PERSON] , [INFO] . Згідно із довідкою Таврійської міьскої ради від 26.10.2021 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , разом з нею проживають без реєстрації донька [PERSON] та онук [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] є рідною бабусею [PERSON] . У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та його рідною бабусею [PERSON] є встановленим в судовому засіданні, в зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити договір дарування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

В листопаді 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] державних актів на право приватної власності на землі серії ЧВ № 002053 та ЧВ № 007811 від 30 квітня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаних державних актів помилково було записано ім`я їх власника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Визнання факту належності [PERSON] державних актів на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення для реалізації особистих спадкових (майнових) прав. Представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що при\~оформленні,\~виданих [PERSON] \~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії ЧВ\~№ 002053\~та ЧВ\~№ 007811\~ від\~30\~квітня 2003\~року,\~виданих на\~підставі розпорядження\~Новоселицької районної\~державної адміністрації\~за №\~145-р\~від 01\~квітня 2003\~року помилково\~було записано\~ім`я їх власника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказане підтверджується вищезазначеними державними актами на право приватної власності, свідоцтвом про смерть [PERSON] та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

В листопаді 2021 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області для перерахунку пенсії їй було відмовлено через допущену помилку у довідці №10 від 04.09.1975 року виданої колгоспом ім.Леніна Бобрикської сільської ради Любашевського району Одеської області, а саме замість правильного по батькові заявника « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». В зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй довідки №10 від 04.09.1975 року виданої колгоспом ім.Леніна Бобрикської сільської ради Любашевського району Одеської області. Ухвалою суду від 11.11.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання. Представник заявника в судовому засіданні на задоволені заяви наполягала. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області в поясненнях від 06.12.2021 року просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що стосовно заяви покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.08.1969 року батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 07.01.1976 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] від 01.11.1975 року виданої [PERSON] міститься виправлення в написанні по батькові власника трудової книжки. Згідно з довідкою №10 від 04.09.1975 року виданої колгоспом ім.Леніна Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області [PERSON] працювала в колгоспі ім.Леніна з 01.01.1971 року по 01.09.1975 року. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 02.07.1996 року вбачається, що заявник [PERSON] . Згідно із п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (із змінами та доповненнями), якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] довідки №10 від 04.09.1975 року виданої колгоспом ім.Леніна Бобрикської сільської ради Любашевського району Одеської області на ім`я [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим в порядку п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику здійснити перерахунок пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 1.08.2009, актовий запис 1159. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 675. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved