Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (ТОВ «АВТО Просто», Відповідач) про повернення коштів (а.с.2-3). Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 28 травня 2010 року між Позивачем та Відповідачем була укладена угода № 0322891. 07.12.2012р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про розірвання договору та повернення коштів в повному обсязі. 14.12.2012р. Відповідач надіслав лист-повідомлення про розірвання угоди № 0322891 від 28.05.2010р. Згідно листа від 13.02.2013р. Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 30 361,06 грн. Разом з тим на даний момент Відповідач не вчинив жодних дій для повернення заборгованості, а тому Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь 30 361,06 грн., судові витрати покласти на Відповідача. Відповідач надав суду пояснення та заперечення проти позовної заяви (а.с.30-33), в яких зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 322891, яка складається з основного тексту угоди та Додатків №№ 1-5. При виконанні Угоди з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, Відповідач надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації та проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою. Відповідно до ст. 10 Угоди «Підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та Додатків до неї. Окрім того, статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди, зокрема, відповідно до п.п.13.4.2. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди «Із фонду для повернення коштів Авто Просто повертає Чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів: в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини викладені в попередньому пункті. При цьому пріоритет надається тому учаснику, який перший подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви були подані одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим». Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, угодою передбачене подія, з настанням якої Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу сплачені ним Чисті внески, а саме пунктом 13.4.1. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди визначено, що зобов'язання Відповідача по поверненню коштів учаснику має бути виконане з настанням черги учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди, і ця подія - настання черги - має неминуче настати. Таким чином, угодою передбачено порядок повернення коштів. На дату заперечень Відповідач перебуває в черзі на повернення коштів, після настання черги [PERSON] буде повернуто кошти в сумі 30 361,06 грн. Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що Відповідачем не порушено жодної умови укладеної між Сторонами консенсуальної угоди, а також норм чинного законодавства України, твердження Позивача наведені у позовній заяві є такими, що не ґрунтуються на умовах угоди № 322891, нормах законодавства України, і як наслідок, є безпідставними, а звернення з таким позовом є передчасним, оскільки строк виконання зобов'язання по поверненню коштів ще не настав, з чого вбачається, що жодних прав Позивача не порушено. В судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] пояснив, що оскільки угода між сторонами розірвана, тому немає підстав посилатися на пункти договору, договірних відносин немає, а тому кошти мали бути вже повернуті ще у 2012-2013рр., тобто Відповідач повинен був повернути кошти одразу після розірвання угоди. Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Нагорний А.Є. пояснив суду, що розірвання угоди не є підставою для визнання такої угоди недійсною, угода є дійсною в частині наслідків її розірвання, а тому строк виконання зобов'язань Відповідача по поверненню коштів Позивачу ще не настав, оскільки Позивач перебуває в черзі на повернення коштів внаслідок розірвання угоди, а тому представник Відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду № 0322891 (далі - Угода), предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля (а.с.10). Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 (а.с.11) та Додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання групах Автотак» (а.с.12-14), які є невід'ємними частинами Угоди. Як вбачається з додатку № 1 до Угоди, Позивач мав намір отримати автомобіль марки ЗАЗ Ланос, вартістю 69 600,00 грн. Відповідно до додатку №1 до вказаного Договору, учасник системи сплачує: вступний внесок у розмірі 2 505,60 грн., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3,00% + ПДВ. 07.12.2012р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про розірвання угоди № 0322891 від 28.05.2010р. та повернення сплачених коштів в повному обсязі згідно ст. 13 Додатку № 2 (а.с.15). Згідно Листа ТОВ «Авто Просто» від 14.12.2012 року, Позивача було повідомлено, що у зв'язку з одержанням заяви про розірвання угоди, Угоду № 322891 розірвано згідно статті 4 Угоди та Статті 13, п.13.1. Додатку № 2 до Угоди. Поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень Статті 13, п.13.3 Додатка № 2 до Угоди (а.с.16). Листом ТОВ «Авто Просто» від 13.02.2013р. Позивача повідомлено, що сплачені чисті внески, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 Цілих Чистих внесків, будуть повертатись за наданими реквізитами із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. У відповідності до положень Статті 13 Додатку № 2 до Угоди, Авто Просто здійснює повернення Чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.13.4. та п.13.5. цієї Статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. На момент підготовки відповіді перед Позивачем знаходиться 33 учасника, повернення Чистих внесків яким відбуватиметься раніше за нього. Сума коштів за Угодою № 322891, що підлягає поверненню становить 30 361,06 грн. (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески». Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів» додатка № 2 до Угоди «Повний внесок» - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; «Цілий Чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; «Половинний Чистий внесок» - це половина Цілого чистого внеску; «Вступний внесок» - одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому додатку, і який підлягає сплаті учасником при укладенні угоди. Вступний внесок є фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, пов'язаних зі вступом учасника до системи АвтоТак; «Фонд для повернення коштів - частина фонду групи, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи, та призначений для повернення коштів Учасникам за Угодами, що розірвані, у порядку, визначному Угодою. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди та Додатків до неї Позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов'язки за угодою, підтвердив здатність набувати прав та обов'язків за угодою, умови угоди зрозумілі та Позивач вважає їх справедливими по відношенню до себе. Окрім того, згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до Угоди, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. За таких умов Авто Просто здійснює повернення коштів протягом 15 банківських днів з моменту отримання заяви та реквізитів учасника. Однак, як встановлено судом, Позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до Відповідача не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Також слід зазначити, що відповідно до п.13.1. Додатку № 2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто в письмовій формі. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків (п.13.3.). Згідно Листа Відповідача від 13.02.2013р. останній зобов'язаний повернути Позивачу суму чистих внесків, розраховану відповідно до п.13.3. Додатку № 2 до Угоди в розмірі 30 361,06 грн. Відповідно до п.13.4. Додатку № 2 до Угоди, Із Фонду повернення коштів Авто Просто повертає чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів: - в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статуту су безробітного та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою; - в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на вищезазначені обставини. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який перший подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер угоди якого є меншим; - потім повертаються чисті внески тим учасникам, які не одержали право на отримання Автомобіля із якими Авто Просто розірвало Угоду. Згідно п.13.5. Додатку № 2 до Угоди сторони погодили, якщо у фонді для повернення коштів залишається сума коштів, якої не вистачає для повернення у повному обсязі учаснику, який розірвав угоду або з яким угоду розірвано Авто Просто, і який є наступним відповідно до порядку пріоритетів, то Авто Просто повертає йому ці кошти частково за рахунок наявних коштів Фонду для повернення коштів, а решту - за рахунок наступних надходжень коштів до Фонду для повернення коштів. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, в Угоді та Додатках до неї визначено умови та порядок її розірвання, та порядок і терміни повернення сплачених коштів та разом з тим, Позивач при підписанні угоди та додатків до неї визнавав розуміння змісту як угоди так і додатків до неї, що підтверджено його наступними діями: підписанням угоди та додатків до неї, сплатою внесків, оскільки його влаштовували умови та види послуг. Окрім того, з положень Угоди та Додатків до неї вбачається, що чисті внески, розраховані відповідно до п.13.3. Додатку № 3 до Угоди в розмірі 30 361,06 грн. будуть повернуті Відповідачем у разі настання черги Позивача на повернення коштів та з урахуванням положень Угоди, зокрема, пріоритетності повернення коштів, разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували, що строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення Позивачу грошових коштів у вигляді чистих внесків, розрахованих відповідно до положень Угоди, вже настав, а Відповідач прострочив виконання вказаних зобов'язань щодо повернення коштів Позивачу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачами предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 530, 626, 627, 638, 653, 907 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed