Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернувся до амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначив, що ним була подана заява та відповідні документи до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі з метою призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення. Відповіддю від 10.01.2018 р. № 101/05/33 Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі повідомило, що, згідно трудової книжки заявник працював слюсарем з ремонту устаткування ливарного цеху Дніпропетровського металомеханічного заводу ім. XXVI зїзду КПРС в період 14.06.1982 по 15.06.1991р. Рішенням сьомої сесії двадцять четвертого скликання від 17 січня 2003 року № 125-7/ХХІV Дніпропетровської обласної ради ліквідовано Комунальне підприємство «Дніпропетровський металомеханічний завод». Згідно довідок про заробітну плату від 10.10.2017 року № С 233 2017, С-234-2017, які видані Державним архівом Дніпропетровської області, в архівному фонді «Дніпропетровський металомеханічний завод» в особових рахунках із нарахуванням заробітної плати зазначений [PERSON]. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам цеху № 1 Дніпропетровського металомеханічного заводу за період 1982-1991 роки відомості про заявника заробітну плату відсутні. Оскільки, по батькові заявника в документах не співпадає, відомостей про ліквідацію підприємства, на якому працював заявник, не має, то заінтересована особа не може направити всі необхідні документ на розгляд відповідної комісії. Тому, заявнику в призначені йому пенсії по Списку № 2 було відмовлено, в зв'язку з відсутністю умов. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт належності [PERSON] відомостей нарахування заробітної плати за: червень 1982-грудень 1986 роки; січень1987 травень 1991 роки «слесарь по рем.об.», які знаходяться в архівному фонді «Дніпропетровський метало-механічний завод», видані на імя [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, його представник в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в заяві та наполягав на задоволені заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив вирішити справу згідно чинного законодавства. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявником була подана заява та відповідні документи до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі з метою призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення. Відповіддю від 10.01.2018 р. № 101/05/33 Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі повідомило, що, згідно трудової книжки заявник працював слюсарем з ремонту устаткування ливарного цеху Дніпропетровського металомеханічного заводу ім. XXVI зїзду КПРС в період 14.06.1982 по 15.06.1991р. Рішенням сьомої сесії двадцять четвертого скликання від 17 січня 2003 року № 125-7/ХХІV Дніпропетровської обласної ради ліквідовано Комунальне підприємство «Дніпропетровський металомеханічний завод». Згідно довідок про заробітну плату від 10.10.2017 року № С 233 2017, С-234-2017, які видані Державним архівом Дніпропетровської області, в архівному фонді «Дніпропетровський металомеханічний завод» в особових рахунках із нарахуванням заробітної плати зазначений [PERSON]. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам цеху № 1 Дніпропетровського металомеханічного заводу за період 1982-1991 роки відомості про заявника заробітну плату відсутні. Оскільки, по батькові заявника в документах не співпадає, відомостей про ліквідацію підприємства, на якому працював заявник, не має, то заінтересована особа не може направити всі необхідні документ на розгляд відповідної комісії. Тому, заявнику в призначені йому пенсії по Списку № 2 було відмовлено, в зв'язку з відсутністю умов. У звязку з допущеними помилками у відомостей нарахування заробітної плати, заявник позбавлений можливості підтвердити свій трудовий стаж та не може отримати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки від встановлення факту належності відомостей нарахування заробітної плати [PERSON] залежить виникнення його цивільних прав та обовязків, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved