overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 лютого 2014 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення (а.с.15,19). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №67. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22 лютого 2014 року (а.с.6). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 травня 2014 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 травня 1998 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 травня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №109. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 4 липня 2017 року (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №127 від 4 липня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 20 лютого 2012 року померла його баба [PERSON] За час свого життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] Водночас, в заповіті по батькові заявника помилково записано як «Вікторович», а не «Віталійович». Ця обставина перешкоджає здійснити спадкові права. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], який зазначений в заповіті, насправді є [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. [PERSON] не зявилася у судове засідання та надіслала заяву (а.с.35), в якій вона не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 лютого 2012 року померла [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копіями свідоцтва про смерть серії І-ОК №239811 від 20 лютого 2012 року (а.с.5, 23). За час свого життя, а саме 29 липня 2003 року, [PERSON] склала заповіт (а.с.8), яким все своє майно вона заповіла внукам [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З копії свідоцтва про народження серії ІІI-БК №280554 від 18 вересня 1978 року (а.с.6) вбачається, що матірю [PERSON] була записана [PERSON] В свою чергу, з копії свідоцтва про народження серії І-ЯР №158279 від 1 вересня 1956 року (а.с.7) вбачається, що матірю [PERSON] була записана [PERSON] Аналіз цих обставин свідчить про те, що внуком спадкодавиці був саме [PERSON], а не [PERSON]. Даний факт підтверджується також довідкою виконавчого комітету Дударківської сільської ради № 562 від 17 серпня 2012 року (а.с.9). Крім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала секретарем Дударківської сілської ради та посвідчувала вказаний заповіт.Вона стверджує, що [PERSON] заповідала спадщину своїм внукам [PERSON] та [PERSON]. При складенні заповіту була допущена помилка в написанні по батькові заявника. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення заявником спадкових прав належить встановити факт, що [PERSON], зазначений в заповіті, на-справді є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він - заявник на час відкриття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 28 грудня 2016 року, постійно проживав зі спадкодавцем по вул.\~Руданського, 16 в м. Волочиську Хмельницької області з лютого 2016 року по день його смерті. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що встановлення вказаного факту необхідне йому для оформлення спадкових прав. Зазначає, що батько часто хворів і в січні 2016 року стан його здоровя [PERSON] значно погіршився, він не міг в повній мірі забезпечувати свою життєдіяльність, обробляти присадибну ділянку, поратись по господарству, саме тому в силу вказаних чинників з їхньої обопільної згоди 20 лютого 2016 року [PERSON] переїхав на постійне проживання в помешкання [PERSON], де проживав разом з ним до його смерті. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] (які проживали по сусідству з [PERSON]С.), кожен окремо, в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на момент його смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті свого батька [PERSON], який помер 28 грудня 2016 року, постійно проживав з ним по вул. Руданського, 16 в м. Волочиську Хмельницької області з лютого 2016 року по день смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта заявника; свідоцтва про народження заявника [PERSON]; заповіту [PERSON]; свідоцтва про смерть батька заявника [PERSON]; довідки приватного нотаріуса № 811/01-16 від 30 червня 2017 року; витягу зі Спадкового реєстру від 30 червня 2017 року; будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO]; довідки № 2903 від 30.06.2017 року виданої Волочиським КП ЖЕК; акту встановлення факту проживання за місцем реєстрації від 10.11.2015 року; витягу з історії хвороби [PERSON]; акту обстеження житлового приміщення від 02.07.2017 року; довідки про склад сімї № 2933 від 03.07.2017 року виданої Волочиським КП ЖЕК. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживав зі спадкодавцем [PERSON] в період з лютого 2016 року по день смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він- заявник на час відкриття спадщини після смерті його брата- [PERSON], який помер [INFO], постійно проживав зі спадкодавцем по [ADDRESS] з жовтня 2008 року по день його смерті. Зазначає, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я [PERSON] він- [PERSON] забрав брата до себе додому, де останній і проживав до моменту смерті. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що встановлення вказаного факту необхідне йому для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] (які проживають по сусідству з [PERSON]), кожен окремо, в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на момент його смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті свого брата - [PERSON], який помер [INFO], постійно проживав з ним по [ADDRESS] з жовтня 2008 року по день смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: свідоцтва про народження та паспорта заявника; свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть брата заявника- [PERSON]; сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]; довідки приватного нотаріуса № 872/01-16 від 12 липня 2017 року; витягу зі Спадкового реєстру № 48376390 від 12 липня 2017 року; довідки № 305 від 05 липня 2017 року Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про те, що в період з жовтня 2008 року до дня смерті [PERSON] з ним постійно проживав [PERSON]; довідки приватного нотаріуса № 980/01-16 від 25 липня 2017 року; інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 48526252 від 25 липня 2017 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживав зі спадкодавцем - [PERSON] в період з жовтня 2008 року по день смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він - заявник на час відкриття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 01\~квітня 2015 року, постійно проживав зі спадкодавцем по вул.\~Миру, 19 в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що встановлення вказаного факту необхідне їй для оформлення спадкових прав. Зазначає, що в звязку з тим, що матір [PERSON] часто хворіла і не могла здійснювати за собою догляд, заявник постійно проживав разом з нею в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області до дня її смерті. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] (які проживали по сусідству з [PERSON]І.) в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на момент її смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 01\~ квітня 2015 року, постійно проживав з нею по вул. Миру, 19 в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта заявника; свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; витягу зі Спадкового реєстру від 06.07.2017 року; Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 075825 та серії ЯЗ № 094877; довідки приватного нотаріуса № 841/01-16 від 06.07.2017 року; довідки № 230 від 07 липня 2017 року Волочиської міської обєднаної територіальної громади. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживав зі спадкодавцем [PERSON] до дня її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матірю [PERSON], яка померла 06 лютого 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку він не може оформити через невідповідність прізвища його матері в свідоцтві про смерть «Бильська» та в свідоцтві про народження заявника «Замлинська», в звязку з чим неможливо встановити родинний звязок його - заявника з його матірю. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області [PERSON], в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з його матірю [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який народився 13 жовтня 1963 року в с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, є сином [PERSON], яка померла 06 лютого 2013 року в с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; висновку Волочиського районного відділу ДРАЦС від 11.07.2017 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 728647 від 12 серпня 2010 року; довідки № 752/02-14 від 20.06.2017 року виданої приватним нотаріусом [PERSON]; виписки виданої Наркевицькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області № 146 від 21.06.2017 року та № 147 від 21.06.2017 року; довідки № 247 від 11.02.2013 року, виданої виконкомом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області; довідки № 142 від 19.06.2017 року, виданої виконкомом Наркевицької селищної ради обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], яка померла 06.02.2013 року була матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що він народився 04 жовтня 1999 року, на даний час не досяг шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], з якою підтримує близькі стосунки та яка від нього вагітна. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. До судового засідання від заявника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій він просив справу слухати у його відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримав. Заінтересовані особи [PERSON] (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб), [PERSON] (мати [PERSON]С.), [PERSON] (мати заявника), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій заяву [PERSON] підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що 04 жовтня 1999 року народився [PERSON], який підтримує близькі стосунки з [PERSON], яка від нього вагітна, та з якою [PERSON] бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досяг шлюбного віку. Зазначені обставини підтверджуються даними: паспорта заявника, паспорта [PERSON], паспорта [PERSON], паспорта [PERSON], протоколу ультразвукового дослідження Підволочиської КЦРЛ від 25 червня 2017 року про вагітність [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, який досяг шістнадцяти років, а тому його заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 13 травня 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року, актовий запис № 809, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровоград. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини 13 травня 2016 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та живуть окремо, та що примиренні між ними неможливе. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 1988 року в Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 257; від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з позовної заяви позивача та адресованої суду письмової заяви позивача від 09.01.2018 року, по-перше, спочатку сімейне життя сторін складалось добре, але згодом, через відсутність порозуміння, різницю в поглядах на життя та різницю характерів, між ними відбувалися конфлікти, тому відносини між ними поступово погіршились, в результаті чого в травні 2017 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а станом на теперішній час вони вже проживають окремо; по-друге, втративши почуття любові та поваги один до одного, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення; по-третє, примиренні між сторонами неможливе, тому позивачу не потрібен строк для примирення з відповідачем; і, по-четверте, позивач впевнений, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 12 жовтня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2017 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2013 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.15). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Син мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з початку 2017 року, сторони проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved