Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01.10.2010 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність відповідача внаслідок експлуатації автомобіля Peugeot, д/н [NUMBER]. 10.09.2011 року в м. Києві на вул. Чигоріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Peugeot, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. Автомобіль Toyota д/н [NUMBER] отримав пошкодження, в зв'язку з чим ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» було виплачено 6105 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Тому позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 6105 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просила позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, просила суд стягнути з відповідача 420 грн. понесених витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, 10 вересня 2011 року близько 18:00 години [PERSON] керуючи автомобілем Peugeot, д/н [NUMBER] в місті Києві по вул. Чигоріна не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Peugeot, д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до полісу № ВЕ/4437673 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.10.2010 року (а.с.5). ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до позивача з заявою про страхове відшкодування, в зв'язку з тим, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем (а.с.37-38). Відповідно до страхового акту №8860 від 19.07.2012 року (а.с.6-7) ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було перераховано ТДВ «ВіДі-Страхування» 6105 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с.33). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки [PERSON] не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на протязі трьох робочих днів про дорожньо-транспортну пригоду, а тому після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги стягнення з відповідача шкоди, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Toyota д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Отже, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6105 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та 420 грн. понесених витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 663 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved