overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В лютому 2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 01 серпня 2008 році, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 році в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 488. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дтинини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В лютому 2016 року з позовом до суду звернувся [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на його користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 30% від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини [PERSON]. Позивач в судове засіданні не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів її заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є матір»ю [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинна утримувати його до досягнення повноліття. Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 253 від 07.05.2015 р. місце проживання [PERSON] визначено разом з батьком [PERSON] (а.с. 6). Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В лютому 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В лютому 2016 року КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважаєюься повідомленими належним чином тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON]не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.09.2014 року по 01.08.2016 року внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 2752 грн.66 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В лютому 2016 року Кременчуцька місцева прокуратура звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Позов обґрунтований посиланням на положення ст..ст. 1187, 1206 ЦК України. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених в позові. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів: Вироком Комсомольського міського суду від 24 липня 2015 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Судовим рішенням [PERSON] визнаний винуватим в умисному заподіянні потерпілому [PERSON] чисельних в т.ч. тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, що потягла смерть потерпілого. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із завдання шкоди. З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності рішення суду про винуватість відповідача у вчиненні умисного злочину проти особи, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності. Вартість лікування, проведеного закладом охорони здоровя доведена у справі відповідним реєстром наданої медичної допомоги (а.с .7-8) і ніким з учасників процесу не заперечується. Отже, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.1187, 1206 ЦК України, виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана злочином шкода, в т.ч. відшкодування витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В лютому 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважаєюься повідомленими належним чином тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.11.2015 року внаслідок чого, станом на 23.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 2752 грн.66 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В лютому 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.12.2015 року внаслідок чого, станом на 29.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 4640 грн.99 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 202 грн. 25 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 28 березня 2011 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 15 400 грн. зі сплатою відсотків за корис-тування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за креди-том. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 28 березня 2011 між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 15 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чо-го станом на 12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 20 202 грн. 25 коп. з яких: 12 559 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 5 404 грн. 96 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 800 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 938 грн. 20 коп. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою-анкетою на відкриття рахунку від 28 березня 2011 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розра-хунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не вико-нав в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 20 202 грн. 25 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 195 грн. 93 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 19 ве-ресня 2013 року укладено кредитний договір № Р15.212.70356 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 37 025 грн. зі сплатою відсотків за корис-тування кредитом у розмірі 23.9% на рік на суму залишку заборгованості за креди-том з строком погашення до 19 квітня 2015 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 20 січня 2016 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 19 вересня 2013 року укладено кредит-ний договір № Р15.212.70356 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 37 025 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з строком погашення до 19 кві-тня 2015 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 20 січня 2016 року утворилась заборго-ваністьв сумі 53 195 грн. 93 коп. з яких: 5 128 грн. 40 коп. заборгованість за кре-дитом; 31 896 грн. 60 коп. прострочений борг; 16 146 грн. 75 коп. прострочені відсотки; 24 грн. 18 коп. строкові відсотки. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № Р15.212.70356 від 19 вересня 2013 року та розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не вико-нав в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 20 січня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 53 195 грн. 93 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 208 грн. 68 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 04 березня 2014 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за корис-тування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за креди-том. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгова-ність. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 04 березня 2014 між ПАТ КБ «Приват-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відпо-відач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, вна-слідок чого станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 14 208 грн. 68 коп. з яких: 7 788 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 4 575 грн. 63 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 691 грн. 60 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксо-вана частина); 652 грн. 79 коп. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою-анкетою на відкриття рахунку від 04 березня 2014 року; Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розра-хунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в ре-зультаті чого станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 14 208 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому поряд-ку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію в сумі 1561,98 грн., яка складається з суми основного боргу - 1194,44 грн., інфляції 352,08 грн., трьох процентів річних 15,46 грн., а також судовий збір 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 399032 від 06 липня 2013 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обовязок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобовязувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с.12). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: [ADDRESS], у відповідності до зазначеного договору, розрахунків заборгованості з особового рахунку (а.с. 5-10). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку № 27 по вул. 1 Лінія у м.Миколаєві (а.с.21). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01 листопада 2014 р. по 01 травня 2015р. виникла заборгованість на суму 1194,44 грн., а також нарахована інфляція 352,08 грн., три проценти річних 15,46 грн. (а.с5-10). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 1561,98 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved