Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 32-11-07/0009-К/З, згідно умов якого заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 180 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0009-К/З та п. 1 Договру № 1 від 10.05.2007 року про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави, Предметом застави є напівпричіп бортовий тентова ний марки KOGEL, модель SNSM 24, д.н. [NUMBER], 1996 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] 05.10.2007 року між АТ «МетаБанк» та [PERSON] був укладений договір застави № 32-11-07/0145-К/З заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 252 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0145-К/З предметом застави є автомобіль вантажний марки VOLVO FN, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.01.2007 року за № 5794134 від 08.01.2007 р. Станом на 29.01.2015 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ПАТ «МетаБанк» складає 721 322.18 грн. Позивачу стало відомо що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесена постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження боржника [PERSON] в інтересах УПФУ в Шевченківському районі, відповідно до якої на все майно [PERSON] накладено арешт. Посилаючись на те, що існуючий арешт унеможливлює реалізації АТ «МетаБанк» своїх законних прав як заставодержателя щодо арештованого майна, просить суд зняти арешти з майна яке знаходиться в заставі АТ «МетаБанк», заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов*язані з обмеженням прав АТ «МетаБанк» розпоряджатися заставним майном, стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача УПФУ в Шевченківському ройоні в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином, про що свідчить отримання уповноваженою особою УПФУ в Шевченківському районі судової повістки, позовної заяви з додатками. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання про задоволення позову відніс на розсуд суду. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-11-07/0009/К, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 180 000.00 грн., про що надано копію кредитного договору № 32-11-07/0009/К. 05.10.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-11-07/0145-К/З від 05.10.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 252 000.00 грн З наданої довідки від 29.01.2015 року виданої ПАТ «МетаБанк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року становить 23168,93 грн., яка складається з: - пені 23168.93 грн. та кредитним договором № 32-11-07/145-К від 05.10.2007 року станом на 29.01.2015 року становить 698153.25 грн, яка складається з: · заборгованості за кредитом 252118.37 грн; · заборгованості за відсотками 56246.67 грн.; · пені 389788,21 грн. Зобов*язання за вказаними договорами [PERSON] на час розгляду справи не виконані. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання 18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 32-11-07/0009-К/З, згідно умов якого заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 180 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0009-К/З та п. 1 Договору № 1 від 10.05.2007 року про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави, Предметом застави є напівпричіп бортовий тентова ний марки KOGEL, модель SNSM 24, д.н. [NUMBER], 1996 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] 05.10.2007 року між АТ «МетаБанк» та [PERSON] був укладений договір застави № 32-11-07/0145-К/З заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 252 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0145-К/З предметом застави є автомобіль вантажний марки VOLVO FN, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.10.2007 року за № 5794134 від 08.10.2007 р. В силу ст..3 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 10.04.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесена постанова про накладення арешту на майно боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження № ВП 45787467 в інтересах УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Ст..33 цього ж Закону передбачено, що У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як передбачено ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Судом встановлено, що позивач, як заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок реалізації предмета застави перед іншими кредиторами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. Разом з вищезазначеним, суд не встановив підстав заборонити державній виконавчій службі вчиняти дії які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Outcome: approved