Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 07.02.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 1120 св (далі Кредитний договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. Цього ж дня Позивач, Відповідач та [PERSON] (далі Відповідач 1) уклали договір поруки № 1120 св/1 відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору № 1120 св від 07.02.2014 р. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з якими Відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 03.08.2015 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 1437,12 грн. Відповідно до договорів поруки № 1120 св/1 Відповідач1 несе відповідальність у випадку, коли Відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. Позивач надсилав Відповідачу, Відповідачу1 письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1437,12 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.52). Заяв про перенесення слухання справи від неї не надходило. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 07 лютого 2014 року [PERSON] підписав кредитний договір № 1120 св (а.с.4-5), згідно чого відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Також 07.02.2014 р. був підписаний договір поруки по кредитному договору № 1120 св між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с.6). Згідно копії розрахунку заборгованості за вказаним договором, заборгованість станом на 03.08.2015 р. складає 1437,12 грн. (а.с.8). Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно своєї письмової заяви, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, не повідомивши про причини неявки, в той час коли була повідомлення належним чином про дату та час слухання справи. Заяв про перенесення слухання справи від неї не надходило, що суд розцінює як згоду з позовом. Відповідно ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, - підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved