Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

В квітні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] померла бабка сторін [PERSON] , [INFO] померла їх матір [PERSON] , [INFO] помер їхній батько [PERSON] . Після їх смерті залишилося не успадковане спадкове майно, що складається на кожного з 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . До складу спадкового майна після смерті [PERSON] входило дві земельні ділянки площею 2,76 га кожна, що знаходиться на території Білобожницької сільської ради. Після її смерті звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для одержання свідоцтва про право на спадщину, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення даного питання, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім`я спадкодавців. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказані позовні заяви були об`єднані в одне провадження. Позивачка-відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та при визнанні позову відповідачем повернути 50% сплаченого судового збору, зустрічний позов [PERSON] визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідач-позивач [PERSON] в підготовче судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та при визнанні позову відповідачкою повернути 50% сплаченого судового збору, первісний позов [PERSON] визнає, не заперечує проти його задоволення. Від приватного ноатріуса Чортківського районного округу Усик Г.Я. до суду\~надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають до повного задоволення з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкем в первісному позові та відповідачкою в зустрічному позові позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла бабка сторін [PERSON] , [INFO] померла матір [PERSON] , [INFO] помер батько [PERSON] , після їх смерті [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем майна і спадщина належить їм з часу її відкриття. Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задоволивши позов та зустрічний позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача [PERSON] та позивача [PERSON] про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Outcome: approved