Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В листопаді 2014 року Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею прав власної дитини. Під час розгляду справи по суті ухвалою суду від 15 січня 2015 року до участі в цій справі, в якості третьої особи на стороні позивача залучено [PERSON], про призначення якої опікуном йдеться в заявленому позові / а.с. 39 /. В судовому засіданні представник позивача Чорноморець Л.М., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 30 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, позбавивши батьківських прав відповідачку відносно її малолітньої дочки [PERSON], встановивши опіку над цією дитиною та стягувати з неї аліменти на користь опікуна, на утримання дитини. По суті позову Чорноморець Л.М. пояснила, що відповідачка по справі ухиляється від належного утримання власної малолітньої дитини. Духовним та фізичним розвитком дочки не займається, проживає окремо від дитини. Дитина утримується бабусею, яка не проти того, щоб вона була призначена опікуном своєї онуки. Відповідачка [PERSON] заявлений позов фактично не визнала, пославшись у своїх поясненнях на те, що її малолітня дочка дійсно проживає разом з бабусею - третьою особою по справі [PERSON], яка не хоче віддавати їй дитину. З пояснень відповідачки слідує, що дитина навчається у місцевій школі, яку відповідачка відвідує не часто. З приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до державних органів вона не зверталася. Вказувала, що на даний час створила фактичну сім'ю з чоловіком без реєстрації шлюбу та проживає в м. Миргороді Полтавської області, маючи при цьому всі умови для проживання і виховання своєї дочки. Представник третьої особи від Хомутецької сільської ради Миргородського району - її сільський голова Любченко О.І., що діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 31 /, заявлений позов підтримав, вважаючи його обґрунтованим, та пояснив, що відповідачка дійсно не займається вихованням і утриманням своєї дитини через що має бути позбавлена батьківських прав. За поданням органу опіки та піклування буде доцільним призначити, як опікуна над цією дитиною, її бабусю [PERSON], з якою в даний час ця дитина проживає. Третя особа [PERSON] позов Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої онуки [PERSON] підтримала, просила задовольнити його. З пояснень цього учасника процесу слідує, що відповідачка по справі вихованням і утримання своєї дочки не займається, проживає окремо від неї, навчанням дитини в сільській школі не цікавиться. При цьому третя особа підтвердила свою невимушену згоду бути опікуном своєї онуки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третіх осіб і їх представників, вислухавши висновок прокурора, який орієнтував суд на задоволення заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідачка по справі є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] / а.с. 3, 7 /. Згідно висновку органу опіки та піклування за підписом заступника голови Миргородської районної державної адміністрації Турбаба О.В. та подання Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, піднято клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] через її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини та про призначення [PERSON] опікуном малолітньої дочки відповідачки / а.с. 14, 15 /. За поясненнями третьої особи [PERSON] та представника третьої особи від Хомутецької сільської ради Миргородського району, відповідачка проживає окремо від своєї малолітньої дитини, її вихованням та утриманням не займається. Це вказує на факт її ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання її дитини. Даний факт встановлено також і постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, за якою [PERSON] визнано винуватою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу за ухилення, як матері, від виконання свої батьківських обов'язків щодо виховання дитини / а.с. 60 /. За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії довідки Хомутецької загальноосвітньої школи [PERSON] навчається у 1 класі цього навчального закладу / а.с. 9/, тобто, з її матір'ю, яка фактично мешкає в м. Миргород Полтавської області, не проживає. За копіями довідок виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Миргородського району, дочка відповідачки проживає разом з третьою особою по справі [PERSON] в с. Малі Сорочинці Миргородського району/ а.с. 9 /. Зважаючи на те, що в супереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки та не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, маються правові підстави для позбавлення її батьківських прав на основі положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України. Доцільність позбавлення цієї відповідачки батьківських прав відносно її дитини та в інтересах цієї дитини підтверджується сукупністю доказів, перевірених і проаналізованих судом при розгляді даної справи. За поданням органу опіки та піклування [PERSON] може бути призначена опікуном своєї онуки - дочки відповідачки / а.с. 14 /. Ця дитина проживає зі згаданою особою, яка приділяє належну увагу по її утриманню, вихованню та догляду, що підтверджується копією акту матеріально - побутового обстеження, копією висновку про стан здоров'я та фізичний і розумовий розвиток дитини / а.с. 6, 12 /. Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Третя особа по справі [PERSON] має задовільний стан здоров'я, раніше не засуджувалася, має задовільні матеріально - побутові умови для виховання та забезпечення своєї онуки / а.с. 18, 19, 20 /, а відтак може бути її опікуном. Згідно зі ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] є працездатною, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, а тому спроможна утримувати свою дитину за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я платника аліментів, її майновий стан, та стан здоров'я її дитини, суть заявлених позовних вимог, їх розмір, а також обов'язок відповідачки, як матері, приймати участь в утриманні своєї дочки. Між тим, зважаючи на те, що стороною позивача, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, та в строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів про обставин, що мають істотне значення для підтвердження заявленого ним розміру аліментів, обґрунтованих підстав для визначення таких аліментів в розмірі 1/3 частини доходів відповідачки на одну дитину, відповідно до положень ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, немає. З огляду на викладені обставини заявлений позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів з відповідачки слід допустити до негайного виконання на підставі положень ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: partial