Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом прохаючи стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11324881000 від 28 березня 2008 року в розмірі 19 173,07 доларів СІЛА (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят три долари США 07 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 20 914,86 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять грн. 86 коп) , та в рівних частках судові витрати. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11324881000 від 28.08.2008 року в розмірі 19173,07 дол. США ,яка складається з заборгованості за кредитом 17795.72 дол. США, заборгованості за відсотками 1377.35 дол. США , та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 20914,86 грн. Стягнуто з відповідачів в рівних частках судові витрати по 3821грн. 52 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2017 року в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказував, що він належним чином не був повідомлений про день та час судового розгляду справи,копію заочного рішення він своєчасно не отримував, судова кореспонденція направлялася за неправильною адресою [ADDRESS], а не за правильною адресою - [ADDRESS] . Не враховано судом ту обставину, що він як поручитель не був повідомлений про зміну умов договору, та укладення додаткових угод до кредитного договору, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки. Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги межі перегляду справи, перевіривши зазначені апелянтом обставини апеляційний суд вважає, що скаргу належить задовольнити , зважаючи на таке. У відповідності з вимогами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Сутність принципу верховенства права розкривається в доповіді, схваленій Венеційською Комісією на 86_му пленарному засіданні ((Венеція, 25-26 березня 2011 року). Згідно з вимогами ст. 2. Закону України « Про судоустрій та статус суддів» Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. ( Правова позиція ВСУ у справі № 6-701 цс 15) Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом 28.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з мовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 29700 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9% річних на строк до 27.05.2016 року. В цей же день було укладено договір поруки з [PERSON] ( а.с. 11). 14 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду, якою було змінено строк погашення кредиту до 27 травня 2021 року . [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення кредитної заборгованості. Задовольняючи позовні вимоги місцевим судом не було надано оцінку додатковій угоді до кредитного договору в якій змінився строк погашення основного боргу, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами. В ході розгляду справи в місцевому та апеляційному суді позивачем не було надано жодного доказу . який би свідчив про те, що поручитель надав згоду на зміну умов кредитного договору. За таких обставин доводи апелянта про те, що договір поруки припинився з 14 лютого 2009 року є обґрунтованими. Заперечення представника позивача про те, що додаткова угода до договору не призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя є необґрунтованою виходячи з наступного . Зі змісту п. 2 додаткової угоди сторони п передбачили , що протягом 30 днів повинні бути укладені додаткові угоди до усих договорів забезпечення , в тому числі і до договору поруки. Однак поручителя про зміну умов додаткового договору ніхто не повідомляв, та своєї згоди на збільшення строку основного зобов'язання він не надавав. Саме по собі збільшення строку зобов'язання на п'ять років є істотною зміною умов додаткового договору, яке беззаперечно веде до збільшення обсягу відповідальності поручителя . Та обставина, що зменшився розмір щомісячного платежу не свідчить про зменшення обсягу відповідальності поручителя. За таких обставин висновки місцевого суду про стягнення боргу з поручителя є незаконним, в цій частині воно підлягає скасуванню з постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку . Підлягає скасуванню судове рішення і в частині стягнення судових витрат з поручителя . Рішення місцевого суду підлягає коригуванню в частині стягнення судових витрат, які необхідно стягнути з боржника [PERSON] збільшивши розмір стягнених з неї на користь банку судових витрат з 3821 грн. 52 коп. до 7643 грн. 04 коп. Решта доводів апеляційної скарги щодо належного повідомлення апелянта про день та час судового розгляду справи, направлення копії судового рішення хоча і є обґрунтованими , однак на законність судового рішення не впливають. Підлягає стягненню на користь апелянта в порядку ст. 88 ЦПК України і понесені судові витрати розмір яких складається з судового збору за апеляційне оскарження та витрат за надання правової допомоги адвоката.

Outcome: partial