Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» про стягнення заборгованості за кредитним договором . У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Фаетон» 25.12.2013 року укладено кредитний договір № 96-К/Л, відповідно до умов якого ліміт кредитування складає 8000000 грн. на строк по 22.12.2017 року, процентна ставка за користування кредитом 22 % річних, тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Кредитного договору, для обліку заборгованості позичальника по кредиту банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] та для обліку процентів рахунок нарахованих доходів № [NUMBER]. 25.12.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 96-П-2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 96-К/Л, та поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобов'язання. Крім того, 25.12.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 96-П-2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 96-К/Л, та поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобов'язання. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач порушив умови договору та станом на 04.02.2015 року має заборгованість на загальну суму 1144082,24 грн., яку банк просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи від них також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ч. 1 ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та відповідачем ТОВ «Фаетон» було укладено кредитний договір № 96-К/Л, відповідно до умов якого ліміт кредитування складає 8000000 грн. на строк по 22.12.2017 року, процентна ставка за користування кредитом 22 % річних, тип процентної ставки фіксована. (а.с. 33-39) 25.12.2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 96-П-2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 96-К/Л, та поручитель відповідно до п. 1.2 договору несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобов'язання. (а.с. 31-32) 25.12.2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 96-П-2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 96-К/Л, та поручитель відповідно до п. 1.2 договору несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобов'язання. (а.с. 44-45) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № 96-К/Л від 25.12.2013 року (а.с.68) складає в сумі 1144082,24 грн.: прострочена заборгованість за кредитом - 993510,25 грн., поточні проценти за кредитом - 20642,94 грн., прострочені проценти за кредитом - 129929,05 грн.. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі -солідарно з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1144082,24 грн.. Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2014 року № 537 «Про віднесення ПАТ «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2014 року прийнято рішення № 76 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. (а.с. 5-11) Відповідно до п. 22 ч. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved