Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі ТОВ ФК) звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ТОВ «ФК Є Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання позики № 2708311761-020127 від 08.07.2018 року, відповідно до укладеного договору відповідач отримала позику у розмірі 4000 грн. на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення позики 07.08.2018 року включно. \~ \~ \~ \~Договір про надання позики був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. \~ \~ \~ \~01 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК Є Гроші» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2708311761-020127 від 08.07.2018 року. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 22376 грн. 00 коп., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8296,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10080,00 пеня, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити пеню до тіла кредиту в розмірі 4000 грн., заперечень щодо вимог по тілу кредиту та відсотків не подала. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК Є Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання позики № 2708311761-020127 від 08.07.2018 року, відповідно до укладеного договору відповідач отримала позику у розмірі 4000 грн. на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення позики 07.08.2018 року включно. \~ \~ \~ \~Договір про надання позики був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. \~ \~ \~ \~01 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК Є Гроші» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2708311761-020127 від 08.07.2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 листопада 2018 року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 22376 грн. 00 коп., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8296,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10080,00 пеня. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. \~ \~ \~ \~Сума основного боргу складає 4000,00 грн., сума нарахованої пені 10080,00 грн., що значно перевищує розмір збитків. \~ \~ \~ \~З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру основного боргу 4000,00 грн. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial