Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А., пред'явило позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0118/07/26-N на суму 20 000 доларів США під 12% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору були укладені договори поруки 27 червня 2007 року із [PERSON] та в подальшому 25 листопада 2009 року із [PERSON] Відповідач [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користуванням, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви за ним утворилась заборгованість по сплаті тіла кредиту, нарахованих відсотків за його користування, а також нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу. У зв'язку із цим позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року в розмірі 242 983, 30 гривень, яка складається із: - поточна заборгованість по кредиту 17 206,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 222 831,62 гривень; - прострочена заборгованість по процентам 137,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить1 779 гривень; - прострочена заборгованість по процентам 893,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить11 576,53 гривень; - поточна заборгованість по процентам 323,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 192,70 гривень; - пеня з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами 21,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 273,665 гривень. Відповідач [PERSON] в квітні 2015 року пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року. В обґрунтування вимог зустрічного позову посилався на те, що після підписання кредитного договору в касі Ужгородської філії АКБ «Форум» йому було видано грошові кошти в сумі 101 000 гривень. Умови кредитного договору ним порушено не було, вимоги чи повідомлення від банку про заборгованість за кредитом йому не надходили, після отримання кредиту у відповідності до умов кредитного договору ним вносились щомісячні платежі. З квітня 2014 року до часу пред'явлення даного зустрічного позову у касі відділення АКБ «Форум» в м. Ужгороді від нього відмовлялися отримати грошові кошті в гривнях для погашення щомісячного платежу мотивуючи тим, що в банку уведено тимчасову адміністрацію, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Також зазначав, що сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно у відповідності до вищевказаного договору по курсу долара на момент отримання кредиту він не відмовляється, а тому враховуючи, що вказаний кредитний договір укладений на 25 років до 25 червня 2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, а грошові кошти в касі АКБ «Форум» він отримав у гривні, просить отриманий ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його проплати перерахувати за курсом національної валюти гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 гривень за 1 долар США, та в подальшому сплачувати кредит в гривні, яка є національною валютою України. В подальшому мотивуючи тим, що відповідач по справі з моменту подання позову до суду та відкриття провадження по справі далі не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року, у зв'язку із чим збільшилась його заборгованість, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. 18 серпня 2015 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року в розмірі 20 232,32 доларів США та 33 544,97 гривень, яка складається з: - 378,41 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; - 16 965,45 доларів США поточної заборгованості по кредиту; - 2 645,65 доларів США простроченої заборгованості по процентам; - 242,81 доларів США поточної заборгованості по процентам; - 28 544,97 гривень пені з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами; - 5000 гривень штрафу за невиконання умов п. 3.3.7 кредитного договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року первісний позов з урахуванням збільшених позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 28 544 гривень, з яких 378,41 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 16 965,45 доларів США поточна заборгованість по кредиту; 2 645,65 доларів США прострочена заборгованість по процентам; 242,81 доларів США поточна заборгованість по процентам; 28 544,97 гривень пені з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. На це рішення відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум». Апелянт вказує на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог первісного позову, оскільки таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та із неповним з'ясуванням обставин справи. Судом першої інстанції в порушення принципів рівності та змагальності сторін в цивільному процесі не було надіслано відповідачам заяву позивача про збільшення позовних вимог з додатками, що позбавило надати обґрунтовані заперечення щодо збільшених позовних вимог, в тому числі щодо розміру заборгованості, який вказаний в новому розрахунку. Розмір пені на суму 28 544,97 гривень апелянт також вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, оскільки такий розмір хоча і визначений в національній валюті, однак розрахунок здійснений всупереч вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України. Безпідставним та неправомірним на думку апелянта є солідарне стягнення заборгованості з усіх трьох відповідачів, оскільки посилаючись на Постанову Верховного Суду України від 24.06.2015 року (справа №6-255цс15) вказує, що поручителі не є солідарними боржниками між собою, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, згідно якого справи розглядаються судом виключно в межах позовних вимог, зважаючи на те, що банк ставив вимогу саме про солідарне стягнення заборгованості з усіх відповідачів одночасно, вважає, що суд повинен був відмовити в задоволенні позову банку. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України у зв'язку із допущенням неповноти з'ясування обставин щодо розміру заборгованості та неналежною оцінкою доказів, на підставі яких такі обставини встановлені, зокрема розрахунку заборгованості, доданого до заяви про збільшення позовних вимог, який не є розгорнутим, в ньому не відображено періоди нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, суми сплачені боржником на погашення кредиту, із зазначенням дати здійснених оплат, що свідчить про те, що розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам на суму 20 232,32 доларів США не підтверджений належними доказами/ Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині визначення гривневого еквіваленту суми заборгованості, яка підлягає стягненню, оскільки з тексту оскаржуваного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року вбачається, що в його резолютивній частині зазначено заборгованість, що підлягає стягненню тільки в доларах США, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 533 ЦК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в справі №308/14199/14-ц з мотивів відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення. 01 лютого 2017 року відповідачем [PERSON] подано заяву апеляційному суду, в якій повідомлено про смерть відповідачки [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть та міститься прохання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступників померлої відповідачки, яке задоволено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників відповідачки [PERSON] У зв'язку із отриманням відповіді Тячівської державної нотаріальної контори про те, що після смерті [PERSON] не було заведено спадкової справи, спадкоємці з заявами на прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі відносно відповідачки [PERSON] закрито. В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які беруть участь у справі, не з'явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи, що стверджується розписками про вручення судових повісток. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи. Причини неявки визнані судом неповажними, справу розглянуто без його участі. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи частково первісний позов з урахуванням збільшених позовних вимог та стягуючи суму боргу по кредиту та відсоткам в іноземній валюті в розмірі 20 232,32 доларів США та 28 544 гривень пені суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання належним чином не виконано, у боржника виникла заборгованість по кредиту, на підтвердження якої позивачем надано розрахунок заборгованості, а боржник та поручителі є солідарними боржниками. Крім того, кредит був наданий в іноземній валюті, позивач просить стягнути суму боргу по кредиту та відсоткам в іноземній валюті, а в банку є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, що дозволяє стягнути грошову суму саме в іноземній валюті. Проте такі висновки не узгоджуються з наявними у справі доказами та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум» (тепер - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0118/07/26-N за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США під 12% річних строком до 25 червня 2032 року (а. с. 4-5 том 1). 25 листопада 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0118/07/26-N від 27 червня 2007 року (а. с. 6 том 1). В забезпечення повернення кредитних коштів були укладені договори поруки між АКБ «Форум» та [PERSON] 27 червня 2007 року та між АКБ «Форум» та [PERSON] 25 листопада 2009 року, відповідно до умов яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому в повному обсязі. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.11-12 том 1). Відповідно до ч. 2 ст. 640, ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 та ч. 2 ст. 1047 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей, визначених умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документами які можуть підтверджувати наявність чи відсутність господарської операції (передачі грошей, наявності заборгованості тощо) є виключно документи первинної бухгалтерської документації, які відповідно до вимог цієї статті, повинні, містити суму операції та підписи осіб, що приймають участь у операції. Наявна у справі заява №13200 від 27.06.2007 р. є лише заявою про видачу готівки. У ній вказано замовлену суму у двох вимірах у гривні та у доларах США. У гривнях сума складає 101 000, у доларах США - 20 000. Ця заява не є меморіальним ордером (а. с. 14 том 1). Відповідач визнав факт одержання ним коштів саме у гривнях у розмірі 101 000 грн. Ця обставина зазначена ним й у зустрічній позовній заяві (Т.1, а.с.39). Позивач у своїх заявах вказує, що факт отримання позичальником коштів підтверджується саме зазначеною вище заявою на видачу готівки, однак не вказує на те, у якій із двох зазначених у ній валютах ці кошти були видані. Твердження відповідача про видачу коштів саме у гривнях позивачем не спростовані. Додаткових доказів суду з цього приводу не надано. Отже, за цих обставин з врахуванням вимог ст. 57-61, 212 ЦПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що доведеним є той факт, що сторони уклали договір про видачу позики у іноземній валюті, а фактично кошти було видано у гривні у розмірі 101 000 грн. За цих обставин розрахунок заборгованості, наведений позивачем, з яким погодився суд першої інстанції, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки базується на невірних вихідних даних, До суду апеляційної інстанції представник позивача не з'являвся, уточненого розрахунку не подавав. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог первісного позову ПАТ «Банк Форум» з урахуванням збільшених позовних вимог, так як останній не довів належними доказами розмір заборгованості та її складових по кредитному договору №0118/07/26-N від 27.06.2007 року. Щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, то колегія суддів в цій частині не перевіряє рішення суду першої інстанції, оскільки таке по суті не оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову з урахуванням збільшених позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: partial