Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації (скорочено ЧОДА) (третя особа на стороні відповідача: директор Департаменту охорони здоров'я Андрієць О.А.) про визнання відмови в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та зобов'язання надати таку відпустку. Посилався на те, що відповідно до наказу Головного управління охорони здоров'я ЧОДА № 45-К від 10 серпня 2007 року його було призначено на посаду начальника госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, на якій він працює до даного часу. 06 жовтня 2014 року він звернувся до директора Департаменту охорони здоров'я з заявою про надання йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку з 06 жовтня 2014 року до [INFO] року, однак листом від 06 жовтня 2014 року відмовили йому в наданні такої відпустки посилаючись на те, що станом на 06 жовтня 2014 року він перебуває на лікуванні і листок непрацездатності не закритий. Наказом відповідача № 21 від 07 жовтня 2014 року йому надана невикористана частина відпустки за 2009-2010 роки та щорічна відпустка за період роботи з 27 листопада 2010 року по 26 листопада 2011 року на 34 календарних дні з 07 жовтня по 08 листопада 2014 року. 05 листопада 2014 року він знову звернувся до директора Департаменту охорони здоров'я [PERSON] з заявою про надання йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON] до досягнення нею трирічного віку, однак відповідач категорично відмовляється надати йому таку відпустку. Вважає, що відповідач в особі директора [PERSON] безпідставно відмовляє йому у наданні такої відпустки. Згідно ст.179 ч.3 та ч.7 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства. Відпустка по догляду за дитиною, передбачена частиною третьою цієї статті, може бути використана повністю або частинами батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною. Аналогічні положення передбачені ст.ст.18, 20 ч.ч.3, 4 Закону України «Про відпустки». На час звернення до відповідача з заявою про надання відпустки та на даний час його дочка [PERSON], мати дитини [PERSON], навчається у клінічній ординатурі за державним замовленням за денною формою навчання за спеціальністю «акушерство і гінекологія» при кафедрі акушерства і гінекології Буковинського державного медичного університету, термін навчання з 01 вересня 2014 року до 31 серпня 2016 року. Батько дитини [PERSON] постійно працює в Сокирянській центральній районній лікарні Чернівецької області на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення. Відповідно до ст.181 ч.1 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. До того ж раніше йому вже надавалась короткочасна відпустка по догляду за внучкою наказом № 20-вп від 04 квітня 2014 року з 04 квітня по 30 вересня 2014 року. Таким чином, відповідач незаконно відмовляє йому в наданні відпустки по догляду за внучкою [PERSON] як діду відповідно до ч.7 ст.179 КЗпП України та ст.ст.18, 20 ч.ч.3, 4 Закону України «Про відпустки». Просить визнати протиправною відмову відповідача Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації в особі директора [PERSON] в наданні йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати надати йому таку відпустку та видати відповідний наказ про надання такої відпустки. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати протиправною відмову відповідача Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації в наданні йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати надати йому таку відпустку та видати відповідний наказ про надання такої відпустки з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Доповнили, що після звернення з позовом до суду він ще неодноразово звертався з заявами про надання цієї відпустки, однак отримує відповіді про те, що його заяви не можуть бути вирішені, так як він не виконує свої обов'язки, не працює на робочому місці. Представник відповідача Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА, яка також представляє інтереси третьої особи директора Департаменту охорони здоров'я [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно 06 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до директора Департаменту охорони здоров'я про надання йому відпустки для догляду за дитиною (онукою) до досягнення нею трирічного віку, не зазначивши той факт, що напередодні 03 жовтня 2014 року він подав заяву щодо надання невикористаної щорічної відпустки, яку було розглянуто і наказом № 21-ВП йому надано щорічну відпустку з 07 жовтня по 08 листопада 2014 року включно відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 12 Закону України «Про відпустки». Підставою для надання відпустки по догляду за дитиною до трьох років близькому родичу, в даному випадку діду [PERSON], є довідка органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання матері дитини про те, що їй припинено (із зазначенням дати) виплату допомоги по догляду за дитиною або що ця допомога не призначалася. Однак позивач [PERSON] надав лише довідку з місця роботи і навчання батьків. Заяву від 06 жовтня 2014 року про надання відпустки для догляду за онукою [PERSON] розглянуто, але не задоволено у зв'язку з тим, що станом на 06 жовтня 2014 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить не закритий листок непрацездатності серії АГТ № 839021, яку начальник відділу роботи з персоналом освіти та науки Курик О.В. отримала 06 жовтня 2014 року, а з 07 жовтня 2014 року йому надано щорічну відпустку відповідно до його заяви, поданої 03 жовтня 2014 року. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 05 листопада 2014 року [PERSON] знову звернувся з заявою з проханням надати відпустку для догляду за внучкою [PERSON], а у відповідь отримав категоричну відмову. Однак дане твердження є неправдивим, оскільки заяву було прийнято з резолюцією заступника директора департаменту Лесюка Ю.М., так як директор [PERSON] в цей день перебувала у відпустці. Дану заяву [PERSON] від 05 листопада 2014 року було розглянуто, відпустку не надано, враховуючи висновок постійної комісії з питань приватизації та управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, області від 03 листопада 2014 року «Про розгляд подання облдержадміністрації щодо дострокового припинення дії контракту з начальником ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» [PERSON]», пунктом 3 якого рекомендовано голові Чернівецької обласної ради своїм розпорядженням відсторонити [PERSON] від виконання службових обов'язків у разі виходу останнього з відпустки (лікарняного тощо). 10 листопада 2014 року розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 209 «Про відсторонення від виконання обов'язків начальника ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни [PERSON]» позивач відсторонений від виконання своїх посадових обов'язків на період проведення службового розслідування та розгляду сесією обласної ради питання щодо його перебування на займаній посаді. Крім того, позивач в грудні 2014 року і в січні 2015 року ще звертався з заявами про надання відпустки по догляду за внучкою, які були розглянуті, однак неможливо винести наказ про надання відпустки, оскільки він не знаходиться на робочому місці і до даного часу не виконує свої посадові обов'язки, в судовому засіданні стверджував, що перебуває на лікуванні, у зв'язку з чим неможливо визначити дату, з якої має бути надано цю відпустку. Питання про надання відпустки відповідно до поданих позивачем заяв буде вирішуватись в день його виходу на роботу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] наказом Головного управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації № 45-К від 10 серпня 2007 року призначений на посаду начальника госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, в даний час це обласна комунальна установа «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни», на якій він працює, так як наказ про його звільнення з цієї посади не винесений, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9). Згідно ст.179 ч.3 та ч.7 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства. Відпустка по догляду за дитиною, передбачена частиною третьою цієї статті, може бути використана повністю або частинами батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною. Аналогічні положення передбачені ст.ст.18, 20 ч.ч.3, 4 Закону України «Про відпустки». Згідно ст.181 ч.1 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що у [PERSON] є донька [PERSON], яка перебуває у шлюбі з [PERSON], у них [INFO] року народилась донька [PERSON], яка є внучкою позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.20-22). Мати дитини [PERSON] навчається у клінічній ординатурі за державним замовленням за денною формою навчання за спеціальністю «акушерство і гінекологія» при кафедрі акушерства і гінекології Буковинського державного медичного університету, термін її навчання з 01 вересня 2014 року до 31 серпня 2016 року, батько дитини [PERSON] постійно працює в Сокирянській центральній районній лікарні Чернівецької області на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення, що підтверджується довідками цих закладів (а.с.18-19, 100-102). Мати дитини [PERSON] не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не отримує ніякої допомоги у зв'язку з цим, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради № 230 від 17 січня 2015 року (копія на а.с.102). За заявою позивача [PERSON] наказом Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА № 20-вп від 04 квітня 2014 року йому як діду було надано відпустку по догляду за внучкою [PERSON] з 04 квітня по 30 вересня 2014 року (копія наказу на а.с.17). 06 жовтня 2014 року [PERSON] знову звернувся до директора Департаменту охорони здоров'я [PERSON] з заявою про надання йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON] до досягнення нею трирічного віку з 06 жовтня 2014 року по [INFO] року (копія на а.с.10), на яку отримав відповідь листами від 06 жовтня 2014 року № 01.3/741 та від 20 і 21 жовтня 2014 року № М-613, М-614 (копія на а.с.11, 51, 77-78) про те, що надати таку відпустку з 06 жовтня 2014 року немає законних підстав, так як станом на 06 жовтня 2014 року він перебуває на лікуванні і листок непрацездатності не закритий, який він надав в цей день відповідачу (копія листка непрацездатності, акту та доповідної записки від 06 жовтня 2014 року на а.с.85-87). Про те, що у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні станом на 06 жовтня 2014 року не було законних підстав надавати з цього дня відпустку по догляду за внучкою до досягнення нею трирічного віку було повідомлено позивачу на його звернення як депутата Чернівецької обласної ради і Чернівецькою обласною державною адміністрацією від 20 жовтня 2014 року (копія листа на а.с.12, 50). Наказом відповідача Департаменту охорони здоров'я ЧОДА № 21-вп від 07 жовтня 2014 року позивачу [PERSON] відповідно до наданої ним заяви від 03 жовтня 2014 року (копія на а.с.88) надана частина невикористаної щорічної відпустки за 2009-2010 роки та щорічна відпустка за період роботи з 27 листопада 2010 року по 26 листопада 2011 року на 33 календарних дні з 07 жовтня по 08 листопада 2014 року включно (копія наказу на а.с.23). Згідно цього наказу позивач перебував у щорічній відпустці, що визнав в судовому засіданні. 05 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до директора Департаменту охорони здоров'я [PERSON] з заявою про надання йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON] до досягнення нею трирічного віку з 10 листопада 2014 року по [INFO] року, однак така відпустка йому надана не була, так як розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 209 від 10 листопада 2014 року (копія на а.с.94) [PERSON] відсторонений з 10 листопада 2014 року від виконання обов'язків начальника ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» на період проведення службового розслідування та розгляду сесією обласної ради питання щодо його перебування на займаній посаді і з цього дня до даного часу на роботу не виходить і не виконує свої посадові обов'язки, що підтверджується повідомленням в.о. начальника госпіталю голові Чернівецької обласної ради від 28 січня 2015 року № 66 (а.с.112). Позивач в судовому засіданні також визнав те, що він з 10 листопада 2014 року і до даного часу не з'являється на своєму робочому місці і не виконує свої посадові обов'язки начальника госпіталю, так як перебуває на лікуванні. В грудні 2014 року і в січні 2015 року позивач ще звертався з заявами на ім'я відповідача про надання йому відпустки по догляду за внучкою, однак ці заяви задоволені не були з тих же підстав, що [PERSON] не з'являється на роботі, з його слів перебуває на лікуванні, а тому визначити дату, з якої має бути надано відпустку, неможливо, йому не було відмовлено в наданні відпустки, його заяви про надання відпустки будуть вирішуватись в той день, коли позивач приступить до виконання своїх посадових обов'язків, що визнала представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації розглянув подані позивачем [PERSON] заяви від 06 жовтня та 05 листопада 2014 року, які є предметом спору, про надання йому відпустки по догляду за внучкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку відповідно з 06 жовтня та 10 листопада 2014 року до [INFO] року і не надав йому цю відпустку на законних підставах, так як в день подачі першої заяви 06 жовтня 2014 року позивач ще перебував на лікуванні, про що надав листок непрацездатності, який не був закритий, а з 07 жовтня по 08 листопада 2014 року він перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим по закону в цей період не міг перебувати ще і у відпустці по догляду за внучкою, а з 10 листопада 2014 року він був відсторонений від виконання посадових обов'язків на період проведення службового розслідування та розгляду сесією обласної ради питання щодо його перебування на займаній посаді, яке було розглянуто 18 грудня 2014 року (копія рішення на а.с.95), з цього часу повинен був приступити до роботи, однак до даного часу не приступив до виконання своїх посадових обов'язків і не з'являвся на робочому місці, не повідомляючи відповідача про причини цього, тому відповідач не мав підстав для надання відпустки по догляду за внучкою, однак не відмовив позивачу в наданні такої відпустки, ці його дії є правомірними, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною відмови в наданні відпустки по догляду за внучкою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання надати йому як діду таку відпустку, про що видати відповідний наказ, є безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити. Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України судовий збір з відповідача на користь Державного бюджету України не підлягає стягненню. На підставі викладеного, ст.ст.179, 181 КЗпП України, ст.ст.18, 20 Закону України «Про відпустки» та

Outcome: dismissed