overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 26 червня 1998 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 1998 року. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 23 вересня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2011 року. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 23 жовтня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2009 року. Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька, [PERSON]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2013 року. Від спільного шлюбу у сторін 07 березня 2014 року народився син, [PERSON]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В квітні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 24 квітня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладених в позові, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року позивачу та відповідачу надавався строк для примирення терміном на два місяці, проте сторони не примирилися, позивач наполягав на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

В квітні місяці 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 20.08.2016 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2016 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

В квітні місяці 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.12.1995 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1995 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинилися п`ятнадцять років тому, впродовж 10 років позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В квітні місяці 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 листопада 2017 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище, а саме дівоче « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо розпорядження придбаним нею житловим будинком № 29, з господарськими будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS] просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу вищезазначеного нерухомого майна, посвідченого Новобузькогою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 29.06.1995 року за реєстровим № 2-890, в якому невірно зазначено її прізвище як покупця вказаного будинку, зокрема замість вірного «[PERSON]» в ньому значиться «[PERSON]». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересовані особи - Новобузька держана нотаріальна контора та Реєстраційна служба Новобузького РУЮ, в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, втім кожною з них надано суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності своїх представників, не мали заперечень проти вимог [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. З договору купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 09.06.1995 року за реєстровим № 2-890, вбачається, що в якості продавця виступав громадянин [PERSON], а в якості покупця, - [PERSON]. Разом з цим, як вбачається з паспорту (копії) громадянина України заявниці, [NUMBER], виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.1998 року та її пенсійного посвідчення, [NUMBER] виданого ПФУ 23.05.2007 року, остання значиться саме як [PERSON]. Більш того, реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок здійснювалася БТІ 04.07.1995 року за реєстровим № 2-590 російською мовою саме за громадянкою [PERSON]. Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 29.06.1995 року за реєстровим № 2-890 було допущено помилку в зазначені прізвища покупця, усунути зазначену помилку позасудовим, як видно з повідомлення Новобузької державної нотаріальної контори від 17.03.2014 року № 296/01-16, являється неможливим, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як [PERSON] зможе реалізувати своє право щодо розпорядження (відчуження) належного їй житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В квітня 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно. В заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. У березні 2013 року вона зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, яке їй належало на день смерті, заповіла [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній вона не має змоги оформити відповідні документи на своє ім'я і змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS] за нею. Відповідач, представник Харсіцької сільської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у 2013 році [PERSON] зробила заповітне розпорядження, згідно якого усе своє майно, що належало їй на день смерті заповіла [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Таким чином, є всі достатні підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 03 травня 2007 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з 30.08.2013 року через втрату взаєморозуміння, відмови відповідача від виховання дитини. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В квітня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання\~ \~ в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення малолітньої дитини [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з серпня 2013 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач доглядає дитину і перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив залишити позов без задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 2013 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі та знаходиться на її утриманні. Позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки\~ \~ на даний час доглядає дітей, які не досягли трьохрічного віку, перебуває у скрутному матеріальному становищі, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто Ухвалюючи рішення суд враховує, що відповідач аліменти нікому не сплачує, інших дітей не має, на його утриманні перебуває його батько [PERSON], який перебуває на лікуванні. Відповідно до ст.ст.75;77;80;81 СК України\~ дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і за рішенням суду кошти на утримання дружини (аліменти) присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища сторін, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інших обставин, що мають істотне значення. Однак, враховуючи те, що на утриманні відповідача, знаходиться його батько, який перебуває на лікуванні, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за доцільне стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], трьох років, а саме по 29 жовтня 2016 року. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial