Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 09.01.2011 року у сумі 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 9 961,65 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 2 400,00 грн., а всього у сумі 148 533,70 грн., за договором позики від 17 січня 2011 року - у сумі 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 9 892,61 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 3 960,00 грн., а всього у сумі 150 024,66 грн., за договором позики - у сумі 122 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16508,97 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 7 121,94 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 3 185,00 грн., а всього у сумі 149 315,91 грн., за договором позики - у сумі 24 500,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 279 204, 45 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 37627,59 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 13 417,55 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 10330,56 грн., всього у сумі 340 580,15 грн., суму боргу за договором позики - у сумі 86 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 2 572,93 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 2 924,00 грн., всього у сумі 103 051, 55 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2014 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби: Москвич (ИЖ 2715), д.н.з. [NUMBER], автомобіль марки Daewoo Nexia, д.н.з. [NUMBER], та автомобіль Газель (ГАЗ 2705), д.н.з. [NUMBER], що належать [PERSON]. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви представника співвідповідача [PERSON] - адвоката Фелоненка Г.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договорами позики - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року - скасовано в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. В цій частині постановлено нову ухвалу, згідно якої заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Фелоненка Г.М. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 7 червня 2014 року в частині накладення арешту на майно: квартиру [ADDRESS]. В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року залишено без змін ( а.с.57-59, матеріали заяви про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 553/1568/14ц, провадження № 2/53/772/2014 року). Так, 19 листопада 2014 року позивачем [PERSON] було подано заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами позики, в якій останній просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - у сумі 74500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5364,00 грн., а всього 87 600,03 грн.; суми боргу за договором позики - у сумі 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5772,00, а всього у сумі 120 561,12 грн..; суму боргу за договором позики - у сумі 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 268 948,20 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 36333,81 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме 12924,68 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 19364,27 грн., а всього у сумі 337 570,96 грн. та судові витрати. При цьому, в даній заяві позивачем вказано, що відповідачами було частково погашено борг перед позивачем за позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] та частково виконано останніми боргові зобов'язання перед позивачем, в зв'язку з чим останній змушений був звернутися до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Так, 05 лютого 2015 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач [PERSON] просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року у сумі 74 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5364,00 грн., а всього у сумі 87 600,03 грн.; суму боргу за договором позики - у сумі 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5772,00, а всього у сумі 120 561,12 грн.; суму боргу за договором позики - у сумі 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43298,50 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме 28577,84 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 101464,30 грн., а всього у сумі 568 143,36 грн. та судові витрати. В судовому засіданні від 17.03.2015 року позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн., витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі в сумі 180 грн. 00 коп.. Представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю -[PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки особисто представником позивача [PERSON]. В попередніх судових засіданням впродовж судового розгляду справи підтримувала вимоги свого довірителя та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], явка яких згідно ухвали суду від 17 лютого 2015 була визнана судом обов'язковою, в судове засідання на 17.03.2015 року, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи про направлення на адресу відповідачів судових повісток рекомендованими листами. В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, представник відповідачки [PERSON] - адвокат Петренко В.П. не з'явився, але надав суду заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 540/1323/14к в Апеляційному суді Полтавської області, поряд з цим, підтверджуючих документів на предмет підтвердження обставин, зазначених в заяві представником надано не було. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Фелоненко Г.М. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання особисто Фелоненком Г.М. судової повістки. При цьому, в ході судового розгляду даної справи представники відповідачів [PERSON], [PERSON] - адвокати Петренко В.П. та Фелоненко Г.М. заперечували проти позову в повному обсязі з підстав необгрунтованості позовних вимог та повернення коштів позивачу в повному обсязі, а також не отриманням [PERSON] зазначених коштів за борговими розписками. Частиною 2 ст. 169 ЦПК України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Зважаючи на наведені вище норми чинного цивільного - процесуального законодавства та приймаючи до уваги той факт, що представники відповідачів [PERSON] - адвокат Петренко В.П. та представник відповідача [PERSON] - адвокат Фелоненко Г. М. були про день та час слухання справи належним чином повідомлені, про що свідчать їх особисті підписи на судових розписках про отримання судових повісток у попередньому судовому засідання від 17 лютого 2015 року та, приймаючи до уваги той факт, що останніми не було надано документів на предмет поважності неявки останніх в судове засіданні, суд приходить до висновку, що неявка даних учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті. Суд, заслухавши позивача та його представників за довіреністю [PERSON], [PERSON], представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики та судових витрат таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено ряд договорів позики, оформлених у простій письмовій формі - у вигляді боргових розписок, а саме. 09 січня 2011 року позивач [PERSON] передав відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується розпискою боржників [PERSON], [PERSON]. З даної боргової розписки вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали в борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 120 000 грн.. Поряд з цим, згідно даної розписки останні зобов'язувалась повернути позивачу вказані грошові кошти в строк до 09 липня 2011 року (а.с.12). Так, 17 січня 2011 року позивач [PERSON] передав відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується розпискою боржників [PERSON], [PERSON]. З даної боргової розписки вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали в борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 120 000 грн.. Поряд з цим, згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути позивачу вказані грошові кошти в строк до 17 липня 2011 року ( а.с.13). Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] було передано відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти в розмірі 122 500,00 грн., що підтверджується розпискою боржників [PERSON], [PERSON]. З даної боргової розписки вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали в борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 122 500,00 грн.. Поряд з цим, згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути позивачу вказані грошові кошти в строк до 08 травня 2012 року ( а.с. 14). Крім того, позивачем [PERSON] було передано відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти в розмірі 24 500,00 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на день звернення до суду з вказаним позовом 16 квітня 2014 року складало 279 204,45 грн., що підтверджується розпискою боржників [PERSON], [PERSON]. З даної боргової розписки вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали в борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 24 500 доларів США, що в еквіваленті станом на 16 квітня 2014 року ( на день звернення до суду) становить 279 204,45 грн.. Поряд з цим, згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути позивачу вказані грошові кошти в строк до 08 вересня 2012 року (а.с.15). Так, 19 січня 2013 року позивачем [PERSON] було передано відповідачам [PERSON], [PERSON] грошові кошти в розмірі 86 000,00 грн., що підтверджується розпискою боржників [PERSON], [PERSON]. З даної боргової розписки вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали в борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 86 000 грн.. Поряд з цим, згідно даної розписки останні зобов'язувались повернути позивачу дані грошові кошти в строк до 16 квітня 2013 року ( а.с.16). Слід звернути увагу, що оригінали даних боргових розписок були надані представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] для огляду в судових засіданнях від 05 серпня 2014 року та 17 березня 2015 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Частина друга ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. В судовому засіданні, як позивачем [PERSON] так і його представниками пояснювалось, що він на прохання відповідачів [PERSON] та [PERSON], з якими склалися доброзичливі та дружні відносини, надав в борг відповідачам зазначені вище кошти згідно зазначених вище боргових розписок, яких загалом було п'ять. Вказані розписки про отримання грошових коштів [PERSON] та [PERSON] складались ними особисто та власноручно. Більше того, останніми не заперечувались строки виконання взятих зобов'язань та форма укладення договорів позики шляхом оформлення їх борговими розписками. Статтею 11 Цивільного Кодексу України чітко вказано підставу виникнення цивільних прав та обов'язків у сторін, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 202 Цивільного Кодексу України визначено поняття правочину, що це є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 ЦК України визначено поняття презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1,2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Законодавцем визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов,у тому числі й договору позики між громадянами на суму, що не менше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача [PERSON] - адвоката Фелоненка Г.М., та представника відповідачки [PERSON] - адвоката Петренка В.П., які були надані останніми в судовому засіданні 14 липня 2014 року, про те, що письмові договори позики між сторонами по справі, позивачем не надані. Оскільки розписки надані позивачем не відповідають встановленим вимогам, так як сума позики за даними розписками перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який надає право на укладення договору позики у простій письмовій формі у формі боргової розписки. Поряд з цим, останніми вказувалось, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодних розписок про отримання грошових коштів від [PERSON] не складали. З метою перевірки даних тверджень в ході судового розгляду справи, а саме в судовому засіданні 14 липня 2014 року, головуючим ставилось на вирішення сторін по справі, а саме сторони відповідачів, щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки в своїх запереченнях представниками наголошувалось на тому, що відповідачі ніяких розписок про отримання грошових коштів від позивача [PERSON] не складали. Поряд з цим, стороною відповідача дане право на заявлення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не було реалізованим. З урахуванням викладеного вказані твердження представників відповідачів суд визнає їх надуманими і неспроможними по своїй природі та такими, що не несуть юридичного підгрунття, а також такими, які були спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідачами [PERSON] та [PERSON] цивільно - правової відповідальності, яка виникла на підставі ряду укладених боргових розписок. Так, з наведений вище обставин та норм закону, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що договори позики, а саме боргові розписки: від 09 січня 2011 року на суму 120 000,00 грн., 17 січня 2011 року на суму 120 000, 00 грн., розписка на суму 122 500 грн. 00 коп., розписка на суму 24 500,00 доларів США, та боргова розписка від 19 січня 2013 року на суму 86 000, 00 грн. укладені між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] складені у відповідності до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України. Таким чином, з огляду на вище викладене вбачається правомірність даних правочинів, відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язані були повернути кошти, які отримали в борг від [PERSON], та відповідно останній має право вимагати повернення даних коштів. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON], які виступають боржниками за даними борговими розписками, повернуто позивачу кошти за наступними борговими розписками: · від 17 січня 2011 року, укладеною між [PERSON] та боржниками [PERSON], [PERSON] на суму 120 000, 00 грн., зі строком повернення коштів до 17 липня 2011 року, повернуто борг частково, всього на суму 74 500,00 грн. за даною борговою розпискою; · за борговою розпискою про передачу позивачем [PERSON] грошових коштів відповідачам [PERSON], [PERSON] в сумі 122 500,00 грн., зі строком повернення даних коштів до 08 травня 2012 року; повернуто борг частково, всього за даною борговою розпискою повернуто коштів на суму 96 200,00 грн.; · згідно боргової розписки про передачу позивачем [PERSON] відповідачам [PERSON], [PERSON] грошових коштів у сумі 24 500 доларів США, 06.04.2012 року повернуто борг частково у сумі 900,00 доларів США. Тобто, сума боргу з урахуванням курсу долара США відносно гривні станом на день проведення розрахунку 12 січня 2015 року становить 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 394 802, 72 грн.; · боргові зобов'язання за розписками про отримання грошових коштів від позивача [PERSON] від 09.01.2011 року в сумі 120 000 грн. та за боровою розпискою на суму 86 000,00 грн. погашені відповідачами в повному обсязі. Таким чином, вказані дії щодо часткового виконання грошових зобов'язань відповідачів [PERSON] та [PERSON] вказують на фактичне визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] боргу перед [PERSON] та спростування заперечень представників відповідачів щодо неотримання відповідачами від [PERSON] грошових коштів в борг. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Так, судом встановлено, що відповідно до розписок, наданих відповідачами [PERSON] отримав від відповідачів [PERSON] та [PERSON] кошти за наступними борговими розписками: від 17 січня 2011 року, укладеною між [PERSON] та боржниками [PERSON], [PERSON] на суму 120 000, 00 грн., зі строком повернення коштів до 17 липня 2011 року, відповідачами повернуто борг частково, а саме: 06.05 2011 року у сумі 4000,00 грн., 17.05.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 09.06.2011 року в сумі 4 0000,00 грн., 17.06.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 17.08.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 16.09.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 17.11.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 16.12.2011 року в сумі 4 000,00 грн., 07.12.2011 року в сумі 4 500,00 грн., 25.10.2013 року в сумі 9 000,00 грн., всього на суму 74 500,00 грн. за даною борговою розпискою ( а.с. 97,98, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 105, 112); -за борговою розпискою про передачу позивачем [PERSON] грошових коштів відповідачам [PERSON], [PERSON] в сумі 122 500,00 грн., зі строком повернення даних коштів до 08 травня 2012 року. Відповідачами повернуто борг частково, що підтверджується відповідними розписками [PERSON] про отримання даних коштів, а саме: 13.01.2012 року повернуто кошти в сумі 8 800,00 грн., 07.02.2012 року повернуто кошти в сумі - 4 200,00 грн., 07.03.2012 року повернуто кошти в сумі - 4 500,00 грн., 17.03.2012 року повернуто кошти в сумі - 4 000,00 грн., 06.04.2012 року - 4 800,00 грн., всього за даною борговою розпискою повернуто коштів на суму 96 200,00 грн. ( а.с.107, 108, 109, 110, 111); - згідно боргової розписки про передачу позивачем [PERSON] відповідачам [PERSON], [PERSON] грошових коштів у сумі 24 500 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ на день подання позову 16 квітня 2014 року складало 279 204,45 грн., 06.04.2012 року відповідачами повернуто борг у сумі 900,00 доларів США. Таким чином, з урахуванням повернутої суми коштів сума основного боргу за даною розпискою становить 23 600 доларів США, що на день проведення уточнюючого розрахунку 05 лютого 2015 року у відповідності до офіційного курсу НБУ 16 728929 грн. за 1 дол. США, становить 394 802,72 грн.( а.с.111). Поряд з цим, судом встановлено, що боргові зобов'язання за розписками про отримання грошових коштів від позивача [PERSON] від 09.01.2011 року в сумі 120 000 грн. та за розпискою на суму 86 000,00 грн. погашені відповідачами в повному обсязі ( а.с.162-165). У відповідності до частини 1 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так, судом встановлено, що за борговою розпискою від 17 січня 2011 року, укладеною між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], у відповідності до уточнених позовних вимог сума боргу становить 74 500 грн.. Сума пені у відповідності до ст. 549 ЦК України становить 10 723,00 грн. з відповідного розрахунку : NПеріод Сума боргуКількість днівОблікова ставка НБУрозрахунок 116.04.2013-24.10.201383 500,00 грн.1927,50 7,00 6,5083 500,00х(7,50х2)%/365х55=1887,33 83 500,00х(7,00х2)%/365х64=2049,75 83 500,00х(6,50х2)%/365х73=2171,00 225.10.2013-16.04.201474 500,00 грн.1736,50 6,50 9,5074 500,00х(6,50х2)%/365х68 = 1804,33 74 500,00х(6,50х2)%/365х103 = 2733,03 74 500,00х(9,50х2)%/365х2 = 77,56 Всього - 10 723,00 грн. Сума трьох відсотків річних за даною борговою розпискою становить 2 377,03 грн., виходячи з наступного розрахунку: NПеріод Сума боргуКількість дніврозрахунок 116.04.2013-24.10.201383 500,00 грн.19283 500,00 х 3% / 365 х 192 = 1317,70 225.10.2013-16.04.201474 500,00 грн.17374 500,00 х 3% / 365 х 68 = 416,38 74 500,00 х 3% / 365 х 105 = 642,95 Всього - 2 377,03грн. Сума інфляційних витрат за несвоєчасне виконання відповідачами [PERSON], [PERSON] боргових зобов'язань становить 5364,00 грн. з наступного розрахунку: Індекси інфляції, що задіяні в розрахунку ( у відсотках до попереднього місяця) · за листопад 2013 року - індекс інфляції становить 100,20; · за грудень 2013 року - індекс інфляції становить 100,50; · за січень 2014 року - індекс інфляції становить 100,20; · за лютий 2014 року - індекс інфляції становить 100,60; · за березень 2014 року - індекс інфляції становить 102,20; · за квітень 2014 року - індекс інфляції становить 103,30 · NПеріод Сума боргуСередній індекс інфляції розрахунок 125.10.2013-16.04.201474 500,001,07274500,00х1,072 - 74500,00=5364,00 Всього - 5364,00 грн. Так, судом встановлено, що за борговою розпискою про надання [PERSON] відповідачам [PERSON], [PERSON] грошових коштів в сумі 122 500 грн., сума даних боргових зобов'язань за борговою розпискою у відповідності до уточнених позовних вимог - становить 96 200 грн.. Сума пені у відповідності до ст. 549 ЦК України становить 12 996,21 грн. з відповідного розрахунку: Період Сума боргуКількість днівОблікова ставка НБУрозрахунок 116.04.2013-16.04.201496 200,003657,50 7,00 6,50 6,50 9,50 96 200,00х(7,50х2)%/365х55= 2174,38 96 200,00х(7,00х2)%/365х64= 2361,51 96 200,00х(6,50х2)%/365х141= 4831,08 96 200,00х(6,50х2)%/365х103= 3529,09 96 200,00х(9,50х2)%/365х2= 100,15 Всього - 12996,21 грн. Сума трьох відсотків річних за даною борговою розпискою становить 5592,91 грн., виходячи з наступного розрахунку: NПеріод Сума боргуКількість дніврозрахунок 108.05.2012-16.04.201496 200,0070896 200,00 х 3% / 366 х 238 = 1876,69 96 200,00 х 3% / 365 х 365 = 2886,00 96 200,00 х 3% / 365 х 105 = 830,22 Всього - 5592,91 грн. Сума інфляційних витрат за несвоєчасне виконання відповідачами [PERSON], [PERSON] боргових зобов'язань становить 5772,00 грн. з наступного розрахунку: Індекси інфляції, що задіяні в розрахунку ( у відсотках до попереднього місяця) · за травень 2012 року - індекс інфляції становить 99,70; · за червень 2012 року - індекс інфляції становить 99,70; · за липень 2012 року - індекс інфляції становить 99,80; · за серпень 2012 року - індекс інфляції становить 99,70; · за вересень 2012 року - індекс інфляції становить 100,10; · за жовтень 2012 року - індекс інфляції становить 100,00; · за листопад 2012 року - індекс інфляції становить 99,90; · за грудень 2012 року - індекс інфляції становить 100,20; · за січень 2013 року - індекс інфляції становить 100,20; · за лютий 2013 року - індекс інфляції становить 99,90; · за березень 2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за квітень2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за травень 2013 року - індекс інфляції становить 100,10; · за червень 2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за липень 2013 року - індекс інфляції становить 99,90; · за серпень 2013 року - індекс інфляції становить 99,30; · за вересень2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за жовтень2013 року - індекс інфляції становить 100,40; · за листопад 2013 року - індекс інфляції становить 100,20; · за грудень 2013 року - індекс інфляції становить 100,50; · за січень 2014 року - індекс інфляції становить 100,20; · за лютий 2014 року - індекс інфляції становить 100,60; · за березень 2014 року - індекс інфляції становить 102,20; · за квітень 2014 року - індекс інфляції становить 103,30; · · NПеріод Сума боргуСередній індекс інфляції розрахунок 108.05.2012-16.04.201496 200,001,06096200,00х1,060-96200=5772,00 Всього - 5772,00 грн. Так, судом встановлено, що за борговою розпискою про надання [PERSON] відповідачам [PERSON], [PERSON] грошових коштів в сумі 24 500 доларів США., сума даних боргових зобов'язань за борговою розпискою у відповідності до уточнених позовних вимог - становить 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ на день подання позову 16.04.2014 року складала 268 948,20 грн.. Сума боргу з урахуванням курсу долара США відносно гривні станом на 05 лютого 2015 року 16,728929 за 1 долар США, становить 23 600,00 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 394 802,72 грн. станом на день проведення уточнюючого розрахунку 05 лютого 2015 року. Сума пені у відповідності до ст. 549 ЦК України становить 43 298,50 грн. з відповідного розрахунку : NПеріод Сума боргуКількість днівОблікова ставка НБУрозрахунок 105.02.2014-05.02.2015394 802,723666,50 9,50 12,50 14,00 14,00 394 802,72х6,50% 365х68=4780,90 394 802,72х9,50% 365х93= 9556,39 394 802,72х12,50% 365х 119=16089,56 394 802,72х14,00% 365х49=7420,13 394 802,72х14,00% 365х36=5451,52 Всього - 43 298,50грн. Сума трьох відсотків річних за даною борговою розпискою становить 28 577,84 грн., виходячи з наступного розрахунку: NПеріод Сума боргуКількість дніврозрахунок 108.09.2012-05.02.2015394 802,72881394 802,72х3%/366х115=3721,50 394 802,72х3%/365х365=11 844,08 394 802,72х3%/365х365=11 844,08 394 802,72х3%/365х36=1168,18 Всього - 28 577,84 Сума інфляційних витрат за несвоєчасне виконання відповідачами [PERSON], [PERSON] боргових зобов'язань становить 101464,30 грн. з наступного розрахунку: Індекси інфляції, що задіяні в розрахунку ( у відсотках до попереднього місяця) · за вересень 2012 року - індекс інфляції становить 100,10; · за жовтень 2012 року - індекс інфляції становить 100,00; · за листопад 2012 року - індекс інфляції становить 99,90; · за грудень 2012 року - індекс інфляції становить 100,20; · за січень 2013 року - індекс інфляції становить 100,20; · за лютий 2013 року - індекс інфляції становить 99,90; · за березень 2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за квітень2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за травень 2013 року - індекс інфляції становить 100,10; · за червень 2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за липень 2013 року - індекс інфляції становить 99,90; · за серпень 2013 року - індекс інфляції становить 99,30; · за вересень2013 року - індекс інфляції становить 100,00; · за жовтень2013 року - індекс інфляції становить 100,40; · за листопад 2013 року - індекс інфляції становить 100,20; · за грудень 2013 року - індекс інфляції становить 100,50; · за січень 2014 року - індекс інфляції становить 100,20; · за лютий 2014 року - індекс інфляції становить 100,60; · за березень 2014 року - індекс інфляції становить 102,20; · за квітень 2014 року - індекс інфляції становить 103,30; · за травень 2014 року - індекс інфляції становить 103,80; · за червень 2014 року - індекс інфляції становить 101,00; · за липень 2014 року - індекс інфляції становить 100,40; · за серпень 2014 року - індекс інфляції становить 100,80; · за вересень 2014 року - індекс інфляції становить 102,90; · за жовтень 2014 року - індекс інфляції становить 102,40; · за листопад 2014 року - індекс інфляції становить 101,90; · за грудень 2014 року - індекс інфляції становить 103,00; · · · NПеріод Сума боргуСередній індекс інфляції розрахунок 108.09.2012-05.02.2015394 802,721,257394 802,72х1,257-394 802,72=101464,30 Всього - 101 464,30 грн. У відповідності до встановлених судом обставин та фактів та зважаючи на норми закону, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] про стягнення боргу в солідарному порядку за борговими розписками з боржників [PERSON], [PERSON]. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» визначено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3834,00 грн., посилаючись на те, що ним при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн. та в ході судового розгляду справи ним були понесені витрати на опублікування оголошення в пресі для виклику відповідачів в судове засідання через засоби масової інформації з метою оперативності судового розгляду справи в сумі 180 грн.. Пунктом 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» визначено, що перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним. Витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними ( наприклад , зберігання речових доказів, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера ( стаття 262 ЦПК) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем в сумі 3 834,00 грн., підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у відповідності до положення статті 88 ЦПК України в рівних частина з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved