Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначено, що 12.12.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №405717а7ва до оферти №138, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 18.12.2017 року о 21:40 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Opel державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований у позивача. Згідно з Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, про що зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» згідно полісу №АК/3337606. Страхувальник [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2350981 від 11.01.2018 року та умов Договору страхування №405717а7ва від 12.12.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 30178,70 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №410238 від 12.01.2018 року. 17.04.2018 року позивач звернувся до АСК «ОМЕГА» (страховика відповідача) із заявою про виплату страхового відшкодування. 18.12.2018 року АСК «ОМЕГА» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 17738,93 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2019 року по справі №910/469/19 за позовом АТ «СК «АРКС» до АСК «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки відповідно до звіту №18\\19 по визначенню матеріального збитку, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,471, АСК «ОМЕГА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті №18/19 по визначенню матеріального збитку. Не відшкодованими на дату подання позову залишилися 12439,77 грн. (із розрахунку 30178,70 грн. 17738,93 грн. = 12439,77 грн.). Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоди в розмірі 12439,77 грн., а також судових витрат. Ухвалою суду від 20.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 96). У відзиві на позовну заяву (а.с. 117-122) відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав та вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована в АСК «ОМЕГА» з встановленим страховим лімітом відповідальності 50 000 грн. Враховуючи ту обставину, що обсяг відповідальності в даному випадку обмежений різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди і сумою страхового відшкодування, а сума страхового відшкодування знаходиться в межах страхової суми та є меншою страхового ліміту. Таким чином, відповідач стверджує, що покладення на нього відповідальності за наявного укладеного договору страхування, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 12.12.2017 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №405717а7ва до оферти №138, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 30-33). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується витягом із статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46-49). 18.12.2017 року о 21:40 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Opel державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований у позивача. Згідно з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, про що зроблено відповідну відмітку в Європротоколі (а.с. 11). Страхувальник [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 17-18). Відповідно до рахунку №ФОППо-0050 від 09.01.2018 року, виданого ФОП [PERSON] , ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 09.01.2018 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акта №АХА2350981 від 11.01.2018 року та умов Договору страхування №405717а7ва від 12.12.2017 року, вартість ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] склав 30178,70 грн. Згідно звіту №18/19 про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11.01.2018 року, складеного 11 січня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11.01.2018 року становить 49 083,43 грн.; матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП станом на 11.01.2018 року становить 28 042,14 грн. Як слідує зі змісту звіту розмір матеріального збитку визначено, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 0,471 (а.с. 19-29). Відповідно до платіжного доручення №410238 від 12.01.2018 року АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, було сплачено 30178,70 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 10). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] внаслідок експлуатації транспортного засобу Opel державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АК/3337606. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. По справі встановлено, що АСК «ОМЕГА», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] згідно полісу №АК/3337606, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 17738,93 грн. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2019 року по справі №910/469/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року, за позовом АТ «СК «АРКС» до АСК «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки відповідно до звіту №18/19 по визначенню матеріального збитку, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,471, АСК «ОМЕГА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті №18/19 по визначенню матеріального збитку (а.с. 38-42). 19.08.2019 року позивач надіслав відповідачеві [PERSON] претензію про регресні вимоги з вимогою про сплату АТ «СК «АРКС» частини страхового відшкодування в розмірі 12\~439,77 грн. Проте ця претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача (а.с.9). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи те, що позивач, який є страховиком потерпілої особи [PERSON] , виконав свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) від 12.12.2017 року за №405717а7ва до оферти №138 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі в сумі 30178,70 грн., що становить вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, із яких 17738,93 грн. (вартість ремонту із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні) виплачено страховиком винної особи АСК «ОМЕГА», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат, а страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. За таких обставин, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», слід стягнути відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12439,77 грн. (із розрахунку 30178,70 грн. 17738,93 грн.). Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 грн. (а.с. 8), а тому вказані судові витрати необхідно стягнути із відповідача на користь позивача АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування».

Outcome: approved