Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В лютому 2016 року до суду з позовом про необґрунтовану відмову при переведенні працівника на роботу на інше підприємство і оплату за час вимушеного прогулу звернулась [PERSON], в якому просила суд зобовязати відповідача працевлаштувати її на роботу на посаду чергової по переїзду у ВП Фастівської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та стягнути з Фастівської дистанції колії на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 січня 2016 року до дня поновлення її на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала в Моторвагонному депо ст. Фастів-І черговою стрілочного поста 2 розряду. З метою переведення з чергової стрілочного поста на чергову по переїзду позивач звернулась з заявою у відділ кадрів Фастівської дистанції колії та пройшла медичну комісію. 25 січня 2016 року позивач написала заяву про звільнення в звязку з переведенням у Фастівську дистанцію колії, а 27 січня 2016 року позивач вже занесла трудову книжку із записом звільнена в звязку з переведенням до виробничого підрозділу Фастівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ Українська залізниця та написала заяву про прийняття на роботу. Позивач неодноразово зверталась до відділу кадрів Фастівської дистанції колії з питання прийняття на роботу, але їй відмовляли. 19 лютого 2016 року позивач отримала офіційну відповідь з Фастівської дистанції колії, в якій вказувалось, що для здійснення прийому її на роботу потрібно внести зміни до штатного розпису, а їх по даний час не отримано, в разі отримання переліку змін її буде повідомлено. Таким чином, з 25 січня 2016 року позивач знаходиться у вимушених прогулах. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Моторвагонним депо Фастів І, в якому працювала на посаді чергової стрілочного поста 2 розряду. Згідно наказу №21/ос від 25 січня 2016 року Виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-І [PERSON] звільнена в звязку з переведенням до виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.15). Відповідно до розяснення №191 від 18 лютого 2016 року, що було надане позивачці Виробничим підрозділом Фастівської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в судовому засіданні встановлено, що для здійснення прийому позивача на роботу потрібно внести зміни до штатного розпису. В звязку з реорганізацією відокремленого підрозділу Фастівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» у виробничий підрозділ Фастівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для здійснення прийому на роботу потрібно внести зміни до штатного розпису. Для внесення потрібних змін до штатного розпису Виробничим підрозділом Фастівської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» направлено подання до Структурного підрозділу Галузева служба колії, так як зміни до штатного розпису виробничих підрозділів розробляються та затверджуються в регіональній філії «Південно-Західна залізниця». Відповідь на вказане подання станом на 18 лютого 2016 року по даний час не отримано. В разі отримання переліку змін до штатного розпису буде повідомлено позивача та прийнято її на роботу (а.с.7). Також, згідно копії листа Виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №204 від 22 лютого 2016 року, [PERSON] було запрошено до відділу кадрів виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії з питання прийому на роботу (а.с.23). В судовому засіданні було зясовано, що відповідач Виробничий підрозділ Фастівська дистанція колії не є окремою юридичною особою, а є в складі регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України не має, як юридична особа цивільної процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем. Встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну. Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову. Суд проінформував позивача, що вона звернулась з позовом до неналежного відповідача, однак відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло. В судовому засіданні судом було розяснено, що за клопотанням позивача в порядку\~ст. 33 ЦПК України \~він має можливість без припинення провадження у справі здійснити заміну первісного неналежного відповідача на належного. Позивач наполягала на подальшому розгляді справи за участі відповідача\~- Виробничого підрозділу Фастівська дистанція колії та правом на заміну неналежного відповідача не скористалась. На підставі наведеного,\~

Outcome: dismissed