Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 14 травня 2013 року о 18 годині 05 хвилин відповідач [PERSON] керував автомобілем «КІА SPORTAGE», держаний номер [NUMBER] в селі Шевченка Шахтарського району на перехресті вулиць Шевченка та Степної, не впевнившись, що це не буде безпечним і не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав обгін автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER], під його керуванням, на вулицю Степну, чим порушив пункти 1.5, 10.1, 14.6 «а» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 21 червня 2013 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку № 1/21/10/13 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, держномер [NUMBER], величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т 13110, держномер [NUMBER], з технічної точки зору складає 34346,85 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка добровільно виплатила йому 19087 грн., які не покривають витрат на відновлення автомобіля. Просив відшкодувати різницю невідшкодованої шкоди в сумі 15263,98 грн., стягнувши цю суму з відповідачів солідарно. Крім цього зазначив, що пошкодженням автомобіля йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в неможливості використання автомобіля за призначенням, яку оцінив у 5000 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і суду пояснив, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик в межах ліміту відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну третій особі, внаслідок ДТП. 23 березня 2013 року він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на 1 рік з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну пошкодженням майна, в сумі 50.000 грн. Позовні вимоги визнав частково лише в розмірі 500 грн. - франшизи, яка страховою компанією за умовами договору страхування не відшкодовується. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав у зв'язку з тим, що за умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено. Відповідач - ПрАТ «СК «Провідна» - про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, його представник в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. З наданих суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності № 13/3086 від 26 грудня 2013 року, посилається на необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/0159402 строком дії з 23.03.2012 по 22.03.2014 на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП. На умовах Полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ КИА, реєстраційний номер [NUMBER]. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме відшкодувало витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, зменшене на суму франшизи та податок на додану вартість. 3 липня 2013 року представником ПрАТ «СК «Провідна» з метою встановлення вартості матеріального збитку позивачеві відповідно до вимог ст. ст.34-36 Закону було оглянуто ТЗ позивача у його присутності, про що був складений акт огляду пошкодженого ТЗ від 03.07.2013 із зазначенням переліку пошкоджень ТЗ, що сталися в результаті ДТП 25.03.2013, який було складено у присутності та підписаний представником ПрАТ «СК «Провідна» та позивачем. 9 липня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» після та на підставі зібраної документації стосовно ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ від 03.07.2013 зроблено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким вартість відновлювального ремонту позивача з урахуванням коефіцієнту зносу склало 23592,31 грн. без ПДВ. Суму страхового відшкодування в розмірі 19087 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн. та із застосуванням коефіцієнту зносу ТЗ в розмірі 0,4486 було перераховано на ім'я позивача. Правовою підставою для утримання ПДВ ПрАТ «СК «Провідна» з суми страхового відшкодування є ст.196 Податкового кодексу України та лист ДПА України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009, відповідно до яких сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування ПДВ, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому. Розрахунок було здійснено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх засобів, затверджених наказом МЮУ та Фонду ДМУ від 23.11.2003 № 142/5/2092 зі змінами та доповненнями, внесеним наказом МЮУ та Фонду ДМУ від 24.07.09 № 1335/5/1169, зареєстрованих в МЮУ 04.08.2009 за № 724/16740, вимоги якої є обов'язковими під час проведення товарознавчих досліджень. В запереченнях зазначено, що різницю між сумою відшкодування, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Фізична особа-підприємець, що надає послуги з ремонту ТЗ (СТО) або здійснюють торгівлю запчастинами ТЗ, не є належним оцінювачем. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняла дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. На підставі наведеного представник відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» просить в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «провідна» відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 23 березня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/0159402/0514/13) стоком дії до 22 березня 2014 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50.000 грн., розмір франшизи за договором складає 500 грн. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та іншими законами України і нормативно-правовими атами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 14 травня 2013 року о 18 годині 05 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE», держаний номерний знак [NUMBER], в селі Шевченко Шахтарського району на перехресті вулиць Шевченка та Степної, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати обгін автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, рухаючись у попутному напрямку, почав виконувати поворот на вулицю Степну, чим порушив п.п.1.5, 10.1, 14.6 «а» ПДД України, внаслідок чого зіткнувся із зазначеним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 15 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Донецьку із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», майну потерпілого - ЗАЗ Daewoo Т 13110 через систему «Приват Мані» ЗАТ КБ «ПриватБанк». 16 травня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Донецьку із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», майну потерпілого. Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. 3 липня 2013 року транспортний засіб позивача [PERSON] було оглянуто представником ПрАТ «СК «Провідна» в його присутності, на наслідком огляду складено акт № 230007584 від 3 липня 2013 року, в якому відображено назву деталей та опис їх пошкоджень. Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилам цього підпункту. Згідно ст.196 Податкового кодексу України та листа ДПА України № 10143/5/16-1516 від 21 серпня 2009 року сума страхових виплат не повинна перевищувати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому, тобто страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування. Згідно наданого суду ПрАТ «СК «Провідна» розрахунку матеріального збитку по справі № 2300007584 його сума склала 19582,87 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 19082,87 грн. за вирахуванням франшизи розмірі 500 грн. та із застосуванням коефіцієнта зносу ТЗ в розмірі 0,4486 було перераховано на ім'я позивача [PERSON], що підтверджується розпечаткою ЗАТ КБ «ПриватБанк». Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ містяться у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колишніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, Фонду ДМУ 24.11.2003 № 142/5/2012 (у редакції наказу МЮУ, Фонду ДМУ від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстровану в МЮУ 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика). Відповідно до п.п. «д» п.1.4 Методики вона застосовується, зокрема, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику у разі пошкодження КТЗ. Суд приходить до висновку про те, що розрахунок матеріального збитку, заподіяного позивачу, був здійснений ПрАТ «СК «Провідна» у відповідності до вимог Методики, а тому є належним доказом по справі. Згідно висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] № 1/21/10/13 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Т 13110, державний номер [NUMBER] від 21 жовтня 2013 року вартість відновлювальних робіт без урахування фізичного зносу по ремонту ТЗ ЗАЗ-Daewoo Т 13110, державний номер [NUMBER] згідно проведеного дослідження складає 32651,04 грн.; вартість відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу по ремонту ТЗ ЗАЗ-Daewoo Т 13110, державний номер [NUMBER] згідно проведеного дослідження складає 32651,04 грн.; величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю ТЗ ЗАЗ-Daewoo Т 13110, державний номер [NUMBER], з технічної точки зору згідно проведеного дослідження складає 34346,85 грн. Оскільки відповідно до вимог ст.29 Закону страховик відшкодовує власнику ТЗ лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу на підставі Методики і не відшкодовує матеріальну шкоду, суд бере до уваги розрахунок суми матеріального збитку, заподіяного позивачу, наданий ПрАТ «СК «Провідна», а не висновок автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивача. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою (страховим відшкодуванням). Вказаною нормою права передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність особи, яка застрахувала свою відповідальність, яка полягає в тому, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, повинна сплатити страхове відшкодування потерпілому лише в тому разі, виплачена сума страхового відшкодування не покриває розміру фактичних витрат. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є безпідставними. П.36.6 ст.36 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона буле передбачена договором страхування. Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» позивачу була виплачена сума страхового відшкодування з вирахуванням із розміру матеріального збитку франшизи в сумі 500 грн. (19582,87 грн. - 500 грн.), підлягає стягненню з відповідача [PERSON] різниця між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, яка дорівнює 500 грн. і є франшизою у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 26-1 Закону містить в собі умови відшкодування страховиком потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП. Відшкодування моральної шкоди потерпілому - фізичній особі страховиком моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна, Законом не передбачено. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку про те, що позивачу пошкодженням належного йому автомобіля відповідачем [PERSON] внаслідок порушення ним правил дорожнього руху була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, неможливість протягом тривалого часу використовувати транспортний засіб за призначенням, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості. З урахуванням наведеного, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Підлягають присудженню позивачеві, позов якого задоволено частково, з відповідача [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 458,80 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати, понесені позивачем на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та повідомлення відповідачів про проведення такого дослідження відшкодуванню не підлягають, оскільки не віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи, перелік яких міститься в ст.79 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, понесені позивачем по складанню позовної заяви адвокатом [PERSON] згідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 19.11.2013р. на суму 500 грн., відшкодуванню не підлягають, оскільки виходячи із змісту ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-У1 така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною в розмірі, що не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Відповідно до ст. ст.23, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст.22, 26-1, 29, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial