Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

В мотивуванні змісту позовних вимог позивач вказав, відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання (отримання реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельник робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю міських рад. Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - [PERSON]). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова Пленуму № 6) суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Згідно з ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Пункт 5 Постанови Пленуму № 6 передбачає, що відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно- будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна № 101432270 від 25.10.2017 [PERSON] на праві приватної власності належить 19/100 частини домоволодіння по вул. Андріївській (колишня назва вул. Кубасова), 53 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу № 5497, від 15.10.2003. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку 20.04.2015 на обєкті «Господарська будівля по вул. Кубасова, 53 у м. Харкові» під час якої встановлено факт самочинного виконання [PERSON] будівельних робіт з влаштування зовнішніх стін господарської будівлі за вказаною адресою. За результатами перевірки [PERSON] надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 254/1-Пр від 20.04.2015. Термін виконання вказаного припису до 20.04.2016. На підставі звернення [PERSON] від 15.06.2017 вх. № Т-4-1467/0/248-17, та з метою виконання вимог припису № 254/1-Пр від 20.04.2015, згідно направлення [PERSON] для проведення планового (позапланового) заходу від 06.07.2017 № 559-Н проведено перевірку з виїздом на місце за вищевказаною адресою під час якої субєкт містобудування з відповідними документами був відсутній. Зовнішнім оглядом встановлено факт наявності господарської будівлі, орієнтовними розмірами 10x4 м. (копія доповідної записки долучено до позовної заяви). [PERSON] надіслано лист (вих. № 2043/0/250-17 від 12.07.2017) щодо прибуття до [PERSON] з правовстановлюючими документами для розгляду питання відповідно до компетенції [PERSON]. Однак [PERSON] або його уповноважена особа до [PERSON] не зявилися. Станом на сьогоднішній день в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної і інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо обєктів за вказаною адресою. Повідомляємо, що Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки за адресою спірного обєкту в оренду (суборенду), у власність або у користування для розміщення спірної будівлі або збереження самочинного будівництва, відповідно до Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11 не приймалось. Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Управління) № 5871 від 12.10.2017 інформація стосовно прийнятих рішень Харківської міської ради щодо надання в користування земельної ділянки для будівництва обєкту та обґрунтування вибору місця розташування земельної ділянки по вул. Андріївській, 53 в Управління відсутня. Таким чином позивач вимагає: Зобовязати [PERSON], який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Андріївська, 53 (РНОКПП [NUMBER]), знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по вул. Андріївській (колишня назва - вул. Кубасова), 53 у м. Харкові. Відповідач своїх заперечень стосовно позовних вимог не надав. Представник третьої особи - Харьківської міської ради надав свої пояснення, щодо заявлених позовних вимог, яки індентичні мотивування змісту заявлених вимог, на вимогах наполягали. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві. Треття особа - [PERSON] на вимогах наполягав. Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено наступні факти та обставини: Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - [PERSON]). Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова Пленуму № 6) суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Згідно з ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Пункт 5 Постанови Пленуму № 6 передбачає, що відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно- будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна № 101432270 від 25.10.2017 [PERSON] на праві приватної власності належить 19/100 частини домоволодіння по вул. Андріївській (колишня назва вул. Кубасова), 53 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу № 5497, від 15.10.2003. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку 20.04.2015 на обєкті «Господарська будівля по вул. Кубасова, 53 у м. Харкові» під час якої встановлено факт самочинного виконання [PERSON] будівельних робіт з влаштування зовнішніх стін господарської будівлі за вказаною адресою. За ^ результатами перевірки [PERSON] надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 254/1-Пр від 20.04.2015. Термін виконання вказаного припису до 20.04.2016. На підставі звернення [PERSON] від 15.06.2017 вх. №Т-4-1467/0/248-17, та з метою виконання вимог припису № 254/1-Пр від 20.04.2015, згідно направлення [PERSON] для проведення планового (позапланового) заходу від 06.07.2017 № 559-Н проведено перевірку з виїздом на місце за вищевказаною адресою під час якої субєкт містобудування з відповідними документами був відсутній. Зовнішнім оглядом встановлено факт наявності господарської будівлі, орієнтовними розмірами 10x4 м. (копія доповідної записки долучено до позовної заяви). [PERSON] надіслано лист (вих. № 2043/0/250-17 від 12.07.2017) щодо прибуття до [PERSON] з правовстановлюючими документами для розгляду питання відповідно до компетенції [PERSON]. Однак [PERSON] або його уповноважена особа до [PERSON] не зявилися. Станом на сьогоднішній день в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної і інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо обєктів за вказаною адресою. Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки за адресою спірного обєкту в оренду (суборенду), у власність або у користування для розміщення спірної будівлі або збереження самочинного будівництва, відповідно до Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 № 390/11 не приймалось. Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Управління) № 5871 від 12.10.2017 інформація стосовно прийнятих рішень Харківської міської ради щодо надання в користування земельної ділянки для будівництва обєкту та обґрунтування вибору місця розташування земельної ділянки по вул. Андріївській, 53 в Управління відсутня. Вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 254/1-Пр від 20.04.2015 не виконані, що є порушенням пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Пунктом 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суд^ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова) позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Отже, самочинне будівництво відповідачем двоповерхової прибудови порушує права позивача як співвласника домоволодіння.

Outcome: approved