Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

В лютому 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з указаним вище позовом до [PERSON] (далі - відповідач), зазначивши, що з 30 січня 2005 року по 30 липня 2013 року він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох дітей відповідно до актового запису № 60, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 26 грудня 2007 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області 08 травня 2014 року про народження [INFO] [PERSON] , актового запису № 28, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 30 червня 2011 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 03 липня 2011 року про народження [INFO] [PERSON] , актового запису № 39, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 04 жовтня 2005 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області 05 квітня 2014 року про народження [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позову позивач зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем йому стало відомо, що він не є батьком вищевказаних дітей, а тому просить суд ухвалити рішення, виключивши відомості про нього, як про батька з актових записів про народження дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як передбачено ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 та 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на штучне запліднення своєї дружини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам слід враховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2005 року по 30 липня 2013 року (а.с. 10). За час спільного проживання у сторін народилися діти, а саме: [PERSON] , [INFO] , відповідно до актового запису № 60, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 26 грудня 2007 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області 08 травня 2014 року, [PERSON] , [INFO] , відповідно до актового запису № 28, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 30 червня 2011 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 03 липня 2011 року, [PERSON] , [INFO] , відповідно до актового запису № 39, складеного Виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 04 жовтня 2005 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області 05 квітня 2014 року (а.с. 7-9). Під час звернення позивача до суду з вказаним позовом ухвалами суду призначено судово генетоскопічні експертизи, на вирішення яких було поставлено питання чи є позивач біологічним батьком дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при цьому сторонам було роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (а.с. 36-37, 72, 107). При ухваленні рішення суд констатує, що позивач доклав можливих зусиль для доведення відсутності кровного споріднення між ним та дітьми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батьком яких він записаний згідно актових записів, своєчасно з`являвся на виклик експерта для відібрання зразків крові для проведення судової генетичної ідентифікації, однак відповідач неодноразово ухилилась від проходження експертизи, яка могла б із значним ступенем вірогідності підтвердити чи спростувати наявність кровного споріднення між позивачем та дітьми. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття рішення на підставі ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке це для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме визнання факту того, що позивач не є батьком дітей. Доказів на спростування доводів позивача щодо визнання його батьківства стосовно дитини відповідачем не надано. Оскільки відповідач ухилилась від участі в експертизі, тому суд визнає факт відсутності кровної спорідненості між позивачем та дітьми відповідача. Крім того, відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року 96/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану. З врахуванням цього суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити та виключити позивача з актового запису про народження дітей відповідача. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору в сумі 2305 грн, 20 копійок відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved