Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати працездатності. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він працював на підприємстві відповідача ПАТ « ЄВРАЗ [PERSON]» , на посаді вибуховика 4-го розряду. 19 грудня 2013 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, під час якого він отримав тяжку закриту хребетно-спинно-мозкову травму : забій корінців спинного мозку, перелом бокових відростків Th 12, L1-S-4 хребців праворуч, бокового відростку L -5 хребця ліворуч, забій поперекової ділянки. Висновком МСЕК йому було\~встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, третя група інвалідності. 22 жовтня 2014 року складений акт розслідування хронічного професійного захворювання, за формою Н-5, зазначено, що даний нещасний випадок є таким, що пов'язаний із виробництвом. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 40 000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому послалася на те, що позивач не надав суду належних доказів та допустимих спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача. Одна з найважливіших підстав для настання відповідальності в спричиненні моральної шкоди позивачу, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням, не\~вказана і встановлених законодавчо доказів про її наявність не надано. Таким чином, вимога позивача про стягнення 40 000 грн., як компенсації моральної шкоди є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. У звязку з вищевикладеним відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник третьої особи до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше ним було надано письмове пояснення по справі, в якому вони вказали, що проти заявлених позовних вимог до ПАТ « Суха Балка» не заперечують. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач працював в ПАТ « ЄВРАЗ [PERSON]» , на посаді вибуховика 4-го розряду. Відповідно до Акту № 22/А від 22.10.2014 року, 19 грудня 2013 року о 22 годині 15 хвилин під час виконання трудових обовязків з [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом, в результаті чого він отримав тяжку закриту хребетно-спинно-мозкову травму : забій корінців спинного мозку, перелом бокових відростків Th 12, L1-S-4 хребців праворуч, бокового відростку L -5 хребця ліворуч, забій поперекової ділянки, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений комісією ПАТ « ЄВРАЗ [PERSON]» про проведення розслідування нещасного випадку. Як зазначено в акті розслідування нещасного випадку від 22 жовтня 2014 року, наслідками нещасного випадку є стійка втрата працездатності, діагноз: закрита хребтово-спинно-мозкова травма : забій корінців спинного мозку, перелом бокових відростків Th 12, L1-S-4 хребців праворуч, бокового відростку L -5 хребця ліворуч, забій поперекової ділянки, що підтверджується виписними епікризами, які містяться в матеріалах цивільної справи. Відповідно до Постанови від 12 вересня 2014 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України [PERSON] призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 66259,20 грн. та також постановою від 12 вересня 2014 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України [PERSON] призначено щомісячну грошову допомогу в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності в розмірі 2569,99 грн. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,\~завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами. Згідно з роз'ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного [PERSON] України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. [PERSON] установлено, що позивач працював у ПАТ ««Суха Балка», умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя в молодому віці, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, акту розслідування нещасного випадку, епікризами з медичних закладів. При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров'я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, вік позивача, а також роботу позивача на інших підприємствах вугільної промисловості. Відповідно до рішення Конституційного [PERSON] України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності, отже ствердження відповідача про необхідність встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком МСЕК є безпідставним. З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач в розмірі 40\~000 грн., є спів мірною та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved