overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з квітня 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, актовий запис № 332, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з листопада 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2013 року, актовий запис № 774, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником квартири [ADDRESS] і за даною адресою зареєстровані, однак не проживають з 2000 року колишня дружина - [PERSON], з 2001 року син - [PERSON] та з 2013 року син - [PERSON], витрати на утримання квартири не несуть, порушуючи тим самим права позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі, які повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрований, однак не проживає понад один рік, з 2000 року колишня дружина - [PERSON], з 2001 року син - [PERSON] та з 2013 року син - [PERSON], витрати на утримання квартири не несуть, порушуючи тим самим права позивача. Ці обставини підтверджуються: копією витягу про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; довідкою про склад сім'ї від 10 квітня 2015 року; актом ЖЕД-2 від 10 квітня 2015 року, яким встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі не проживають без поважних причин понад один рік в квартирі [ADDRESS], за таких обставин суд рахує за необхідне визнати останніх такими, що втратили право на користування вказаною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою [ADDRESS], який належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідач в лютому 2012 року був прописаний в житловому будинку, як член сім'ї, однак з березня 2012 року в ньому не проживає без поважних причин. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач в лютому 2012 року прописався в житловому будинку, який належить позивачу на праві власності та розташований по [ADDRESS], як член сім'ї. Починаючи з березня 2012 року він в спірному будинку не проживає без поважних причин. Ця обставина підтверджується довідкою Рингацької сільської ради Новоселицького району від 17 квітня 2015 року з якої видно, що дійсно [PERSON] не проживає в домі позивача з березня 2012 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Зазначила, що відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Представник позивача, прокурор та представник третьої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2010 року шлюб між сторонами у справі було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.7). [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 8). Згідно довідки про склад сім'ї малолітній [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON] ( а.с. 9). Вихованням та утриманням дитини займається мати та бабуся, що підтверджується довідками комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 335 Харківської міської ради» та довідкою Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. № 77 ( а.с.10,11). Орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області надав висновок, що в інтересах дитини вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] (а.с. 14). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області від 19 березня 2015 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що з початку 2015 року він проживає окремо від сім'ї за іншою адресою, ніяких спільних інтересів з дружиною у нього нема, бажань у подальшому разом будувати життя в нього також відсутнє, а подальше проживання однією сім'єю буде суперечити його моральним і життєвим інтересам, що буде порушенням його громадянських прав захищених Конституцією України. Позивач просив розглянути справу без його участі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також подала адресоване суду своє письмове клопотання про розгляд справи без її участі, яке приєднано судом до матеріалів справи. Представник відповідача - адвокат Єрмілова Ю.В. не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 24.06.2015 р., який приєднаний судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 890 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача - перший; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, фактично його сім'я з відповідачем почала розпадатися рік тому у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та несумісністю їх характерів, на підставі чого між ними виникали постійні сварки з різних питань сімейного життя, й неодноразові його спроби налагодити шлюбні стосунки між ними не привели до очікуваного результату. Також позивач вказує, що, по-перше, між ним і відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому подальше спільне проживання та збереження їх шлюбу стали неможливі; по-друге, на даний час їх сім'я існує тільки формально, оскільки з початку 2015 року він проживає окремо від сім'ї за іншою адресою; і, по-третє, ніяких спільних інтересів з відповідачем у нього нема, бажань у подальшому разом з відповідачем будувати життя в нього також відсутнє, а подальше проживання однією сім'єю з відповідачем буде суперечити його моральним і життєвим інтересам, що буде порушенням його громадянських прав захищених Конституцією України. Крім того, в судовому засіданні 24 червня 2015 року позивач стверджував, що на даний час він фактично вже створив нову сім'ю з іншою жінкою. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що дитина сторін знаходиться на вихованні матері - відповідача [PERSON] та проживає разом з нею. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 19 червня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Донька мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання з'явилися представник позивача та відповідачка. Представник позивача позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 червня 2004 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Донька мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2004 року відділом реєстрації ак-тів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1340. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди, несуміс-ність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1281. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя народилась донька - Вікторія, [INFO], однак спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, а наданий на примирення строк позитивних результатів не приніс.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 28 грудня 2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 501, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 1993 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Їхні сімейні стосунки припинено, спільно не проживають близько чотирьох років, не підтримують шлюбних відносин. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує з підстав наведених у позовній заяві, примирення не відбулось. В судовому засіданні, яке відбулось 12 травня 2015 року відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, просила надати термін для примирення . 06 жовтня 2015 року відповідач в судове засідання не з`явилася , причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заслухавши письмові пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. 22 грудня 1993 року [PERSON], [INFO] та Маєвська ( після державної реєстрації шлюбу [PERSON] ) [PERSON] , [INFO] у виконкомі Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 14 . Підтвердженням даного факту є свідоцтво про шлюб серія I-НМ № 142250, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 15 квітня 2015 року. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року подружжю [PERSON] було призначено чотири місяці для примирення. Сторони не бажають відновлювати шлюбні відносини, про що свідчить наданий термін для примирення, яким вони не скористались. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Сімейний союз підкреслює законодавче визнання теорії договірної природи шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. В ч. 3 ст.56 СК України також зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 21 січня 2013 року уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, необдуманого та поспішного рішення щодо створення сімї. З травня 2013 року вони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2013 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, безвідповідального підходу сторін до створення сімї. З вересня 2013 року сторони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №103797, виданим 21 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №215602, виданим 14 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved