Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В лютому місяці 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом зазначивши ,що являються власниками майнового паю , господарської будівлі /конюшні/, яка розташована на території с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської області та яку місцеве сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ,,Придніпровське,, , намагалося 15 квітня 2014 року намагалось демонувати ,що і було зафіксовано ними відповідним чином та послужило для звернення за захистом порушених прав до правоохоронних органів ,а потім і до суду з даними позовними вимогами, вказавши конкретні прізвища осіб які здійснювали розбирання належного їм приміщення конюшні. В судовому засіданні представник позивачів вніс остаточні уточнення до позову, якими просить суд зобов»язати відповідача виконати ремонті роботи даного приміщення та стягнути на їх користь 27000 гр.00 коп ,необхідних для відновлення пошкодженого приміщення ,а також вернув увагу суду ,що розбирали приміщення конюшні за вказівкою керівників відповідача гр.-ни:-[PERSON], [PERSON],[PERSON], Гам»янін М.В.яких необхідно допитати в судовому засіданні по даних обставинах. Представник відповідача в судове засідання з»явився ,позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні так ,як юридичною особою інтереси якої він представляє не здійснювалось ніяких конкретних дій направлених на пошкодження чи знесення належної позивам будівлі та пояснив суду ,що в день вказаний позивачами в позовній заяві тобто 15.04.2015 року громадяни на яких вказують позивачі та їх представник ,були задіяні на інших роботах та об»єктах про ,що надав як доказ відповідні наряди робіт . Суд заслухавши сторони,показання свідків :[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи вважає ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст.16 та 316 ЦК України визначено право особи для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів , право особи на відповідне майно яке вона здійснює незалежно від волі інших осіб. Змістом ч.3 ст.10 ЦПК України обумовлено ,що кожна сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини на які посилається ,як на підставу заявлених вимог чи заперечень. Судом встановлено і не заперечується сторонами ,що позивачі /ас.4-5 та 13-14/ являються власниками приміщення конюшні виділеної їм попередником відповідача у складі майнового паю з майна КСП ,,Придніпровське,, ,правонаступником якого являється відповідач. Земля на якій розташовано дане приміщення знаходилась в державній власності та була червні місяці 2012 року передана районною державною адміністрацією відповідачеві в оренду на 20-ть років. Товариство з обмеженою відповідальністю вважало ,що наявна будівля перебуває в аварійному стані і підлягає знесенню ,а тому направило техніка будівельника :-[PERSON]для огляду даної будівлі з метою подальшого її демонтування але присутнім в судовому засіданні представником позивачів було заборонено даному будівельнику здійснювати якісь роботи на території конюшні ,що послужило складенню останнім на ім»я керівництва товариства доповідної записки/ас.-46/. Відповідач в свою чергу ,мотивуючи тим ,що являється орендарем даної земельної ділянки ,а позивачі без розробки відповідної документації проводять будівельні роботи конюшні на орендованій ним землі чим створюють певні перешкоди ,звернувся до суду з позовом про зобов»язання позивачів знести будівлю конюшні,але товариству в задоволенні позову було відмовлено/ас.-15-16 . Позивачі ж звернулись до суду з відповідними позовними вимогами до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,але якихось доказів про те ,що товариством здійснено пошкодження належного їм майна /акти огляду ,фото іт.д/ в судове засідання не надали ,як не надали і обґрунтування розміру /27000 гр./коштів що підлягають стягненню з відповідача. Наявний в матеріалах справи висновок перевірки звернення позивачів дільничного інспектора міліції /ас.-17/ на який посилається представник позивачів не містить даних про те,що якась частина приміщення будівлі , що належить позивачам була розібрана чи розбиралась конкретними особами. Допитані в судовому засіданні в якості свідків гр.-ни ., [PERSON],[PERSON], та Гам»янін М.В. заявили про те ,що ніяких робіт на території конюшні ,що належать позивачам не здійснювали та пояснили ,що в зазначений позивачами день ввесь робочий час перебували на місцевому газоскладі де проводили ремонтні роботи ,що і підтверджується наявними нарядами виконаних робіт /ас. 67-70/. Допитаний під час судового слідства в якості свідка технік будівельник господарства [PERSON] підтвердив ,що дійсно заходив раніше за вказівкою керівництва господарства на територію розташування конюшні з метою оглянути її технічний стан та вирішення питання можливості в подальшому її демонтування так ,як дане приміщення знаходиться в аварійному стані та на орендованій землі товариства але його прогнав з даної території представник позивачів [PERSON]та заявив про те,що не дозволить розібрати належне їм приміщення після чого він склав доповідну записку на ім.»я директора господарства але ніяких робіт по розбиранню аварійної будівлі не проводив.Присутня в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила суду ,що особисто не бачила хто намагався розбирати приміщення конюшні ,як і не змогла пояснити ,що ж саме було розібрано на даному об»єкті. . Таким чином суд вважає,що позивачами не доведено обставин здійснення відповідачем розбирання належного їм приміщення конюшні ,як і не доведено обґрунтованості розміру коштів ,що підлягали стягненню з відповідача ,що являється підставою для відмови в задоволенні позову. Понесені позивачами судові витрати при поданні позову відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою в задоволенні позову та відсутністю відповідної позовної вимоги .

Outcome: approved