Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В лютому 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовної заявою про стягнення матеріальних збитків спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з її чоловіком - [PERSON] є засновниками дитячого будинку сімейного типу. Відповідач [PERSON] в 2016 році був їх вихованцем. 2013 році їх родина придбала, автомобіль марки «МерседесБенц Спринтер» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який при оформлення договору купівлі-продажу був оформлений на ім`я позивача [PERSON] 14.03.2016 року відповідач [PERSON] разом зі своїми приятелями незаконно заволоділи належним їй автомобілем, який знаходився на території домоволодіння [ADDRESS] . Не маючи права керування транспортним засобом, [PERSON] сів за кермо і виїхав за межі подвір`я, після чого не справився з керуванням автомобіля і скоїв дорожньотранспортну пригоду, в результаті якої пошкодив транспортний засіб. На місце дорожньо-транспортної пригоди виїздили працівники Національної поліції м.Кривого Рогу, які склали протокол огляду місця пригоди, схему о протоколу огляд місця ДТП, а також встановили, що саме відповідач [PERSON] незаконно заволодів транспортним засобом і керував ним під час скоєння ДТП. Дізнавшись, що саме [PERSON] , який є нашим вихованцем, винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вона з чоловіком вирішили не притягувати відповідача до кримінальної відповідальності і написали заяву до правоохоронних органів про припинення розслідування. Відповідач [PERSON] не заперечував своїх провини, надав власноручно написану розписку, в якій зазначив, що незаконно заволодів автомобілем, та скоїв ДТП і зобов`язався відшкодувати спричинені ним матеріальні збитки, які первинним оглядом працівниками Станції технічного обслуговування були оцінені в 45\~000 гривень За цей час відповідачем, жодного разу не було відшкодовано шкоду, всупереч домовленості, відповідач в категоричній формі відмовляться відшкодовувати шкоду. При відновлення пошкодженого автомобіля, позивачем було витрачено 52 410 гривень, які вона просить стягнути з відповідача. Позовна заява надійшла до суду 25 лютого 2019 року на виконання вимог\~ч.6 ст.187 ЦПК України, судом для перевірки зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача [PERSON] направлено відповідний запит. Відповідь на запит судом отримана 28 березня 2019 року, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому ухвалою від 29 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, відповідачу було встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, його право на пред`явлення зустрічного позову. Ухвалою від 05 червня 2019 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України надав оголошення через офіційний веб-сайт судової влади України. Відповідач правом подання відзиву та заперечення до суду, у порядку\~статті 179 ЦПК України, не скористався. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Саліна М.О. вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача кошти у якості відшкодування шкоди за розбитий автомобіль в розмірі 52 410 гривень, що підтверджено документально та витрати за сплачений судовий збір при звернення з позовом до суду. Третя особа [PERSON] в суді просив задовольнити позивні вимоги, в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, частиною 1 статті 16\~ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно до вимог ч.ч.1,5-7 ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, положеннями\~ст.76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі\~ст.77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: А) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; Б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права ( життя, здоров`я тощо). В) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається у тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Тобто наявність\~всіх вищезазначених\~умов є\~обов`язковим для\~прийняття судом\~рішення про\~відшкодування завданої\~шкоди. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на праві власності має автомобіль марки «МERCEDES BENZ 313 CDI» пасажирський В легковий, 2009 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.53). Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016 року [PERSON] звернулась до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по факту незаконного заволодіння вищезазначеним автомобілем, який знаходився біля будинку №33 по вул.Шконди в м.Кривому Розі (а.с.51). Згідно повідомлення від 14.03.2016 року на телефон 102, по вул. Тухачевського, біля магазину «Малина» сталося ДТП за участі автомобіля «МERCEDES BENZ 313 CDI» номерний знак [NUMBER] , без потерпілих (а.с.50). На місце дорожньо транспортної пригоди, виїжджали працівники Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, були складені протокол огляду місця пригоди, схема до протоколу огляду місця ДТП. Поілцією було встановлено, що до незаконного заволодіння транспортним засобом та скоєння ДТП причетний відповідач [PERSON] . Відповідач [PERSON] був вихованцем дитячого будинку сімейного типу, засновниками якого є позивач [PERSON] та її чоловік (третя особа по справі) - [PERSON] . Позивач [PERSON] написала заяву про припинення будь-який розгляд її заяви за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с.54). Відповідач [PERSON] , написав розписку з зобов`язанням відшкодувати всі спричинені ним матеріальні збитки (а.с.12). Відповідно до акту виконаних робіт розмір витрат на ремонт автомобіля «МERCEDES BENZ 313 CDI» номерний знак [NUMBER] , становила 19 600 гривень та вартість запчастин для виконання відновлюваних робіт склала 32810 гривень, що підтверджено товарним чеком №3 від 18.04.2016 магазин «Автозапчасти» (а.с.14,15). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, яка згідно зі статтями\~1166,\~1187,\~1188,\~1194 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Враховуючи, що відповідач визнав, факт незаконного заволодіння транспортним засобом та ушкодження його в результаті дорожно-траспортної пригоди, яка сталась 14.04.2016 року, зобов`язання відшкодувати понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт, суд приходить до висновку про те, що позивач довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування майнової шкоди сума матеріальної шкоди в повному обсязі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved