Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

В інтересах [PERSON] до суду з позовними про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди звернулась адвокат [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з винних дій водія [PERSON] відбулась ДТП та в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні пошкодження, у звязку з чим адвокат позивача просить стягнути з відповідача 2\~745, 84 грн. - матеріальної та 20\~000 грн. моральної шкоди, мотивуючи це тим, що з вини відповідача позивач втратив постійну роботи та тепер через травму вимушений працювати періодично. Адвокат позивача [PERSON], звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі документів, що наявні в матеріалах справи. Відповідач про слухання справи повідомлявся, до суду не зявився. Відповідно до положення ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату. На підставі викладеного суд вважає можливим провести слухання справи у відсутність сторін, адвокат позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.03.2014р. о 21 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Луцька в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, та не вибравши безпечного інтервалу допустив зіткнення в автомобілем «ВАЗ» д/н 78703ОЕ., під керуванням водія [PERSON], в результаті чого винні дії останнього призвели до пошкодження транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2014р. (а.с. 15) та відповідно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.14). Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого до міської поліклініки 12.11.2013 року звернувся [PERSON], поставлено діагноз: обох гомілок, гематоми, що отримані в наслідок ДТП (а.с.9). Згідно інформації про направлення на лікування від 3.01.2014р. [PERSON]В, направлено з діагнозом варикоз обох ніг. 21.03.2016 року - поставлено діагноз ПТФС лівої ноги (а.с.13). Відповідно до акту №1160 -8 13.11.2013 року в 1:45-2:00, слідчим ОРДТП ст. л-м [PERSON] автомобіль згідно з вчиненням ДТП у відсутність водія [PERSON] покладено на зберігання. Відповідно до заяви та розписки, що знаходиться в матеріалах справи автомобіль марки ВАЗ 2105 повернуто [PERSON], 17.01.2014 року (а.с.18 зв.). В матеріалах справи містяться квитанції про сплату послуг за зберігання автомобілю на суму 2\~179 грн. платник [PERSON] від 17.01.2014 року. (а.с.19). Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником транспортного засобу, він не поніс витрат, повязаних з поверненням автомобіля зі штрафного майданчику, а тому в задоволені вимог про стягнення 2\~179 грн. має бути відмовлено. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю у вигляді понесених витрат на лікування підлягають задоволенню, та з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню 544,34 грн., витрачених позивачем на придбання ліків. Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Закон не виключає визнання моральної шкоди заподіяною у випадку заподіяння шкоди майну особи. Позивачу даним ДТП заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому погіршенні стану здоровя, негативних наслідках, що настали для позивача, у побутових незручностях, у тому, що позивач був позбавлений звичайного способу життя, так як встановлено документами в наслідок ДТП, позивач отримав значне погіршення здоровя, та в наслідок чого залишився безробітнім. Суд також враховує, що рішення має бути справедливим і таким, яке може бути виконане. Враховуючи вказані обставини, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди позивачу у сумі 20\~000 грн. В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 551,21 грн. з вимог нематеріального характеру та 275,60 грн. пропорційно частині задоволених позовних вимог майнового характеру.

Outcome: partial