Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свій позов мотивує тим, що 19 червня 2012 року між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір № 2083 про надання позики для купівлі корови у розмірі 10 000 гривень терміном на 2 роки під 3 відсотки річних в гривнях за користування позикою. Крім того на забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків за договором позики між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки. Грошові кошти в розмірі 10 000 гривень були перераховані позичальнику, використані ним в повному об'ємі, але своїх зобов'язань за договором позики на вищезазначені потреби (кошти фонду) [PERSON] не виконала, так як не здійснює погашення позики і сплату відсотків, внаслідок чого станом на 18.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5589,38 грн. Оскільки, заборгованість за договором позики не погашена і до Фонду вже надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа (по попередній справі за 2013 рік) через відсутність заробітку та майна на яке може бути звернення стягнення у позичальника [PERSON], тому фонд звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості лише з поручителя. Просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики від 19.06.2012 року № 2083 та договором поруки від 15.06.2012 року №1973 на загальну суму 5589,38 грн та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2012 року між Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір про надання позики для купівлі корови (кошти фонду) за №2083, відповідно до якого відповідачу було надано пільгову позику терміном на 2 роки для купівлі корови в розмірі 10 000 гривень терміном до 19.06.2014 року зі сплатою 3% річних. Крім того судом встановлено, що 15.06.2012 року між Фондом та [PERSON] з метою належного виконання зобов'язань по вищезазначеному договору було укладено договір поруки. Як вбачається з матеріалів справи, кошти за договором позики, надані [PERSON] були отримані нею та використані повністю. Про те, що даний договір позики був дійсно укладений, кошти за договором позики були отримані [PERSON] чергових погашень позики та процентів відповідач не здійснює, борг повністю не повернутий, ствердили самі сторони по справі і стверджується матеріалами справи. Відповідно до п.п. 2.13, 2.14 договору позичальник зобов'язаний погашення позики в наступні 2 роки проводити щорічно рівними частинами в строк до 19 червня кожного року. Вносити одночасно з погашенням основного боргу і відсотків за користування позикою з розрахунку 3% річних в гривнях з урахуванням індексу інфляції на момент погашення позики і відсотків. Також, судом було встановлено, що 23.01.2014 року Горохівським районним судом було присуджено до стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 5683 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 72 копійки боргу за договором про надання позики для купівлі корови від 19.06.2012 року. Заборгованість відповідача станом на 18.09.2014 року перед позивачем складає 5589,38 грн.. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання за договором про надання позики для купівлі корови та зобов'язання за договором поруки щодо погашення позики і погашення відсотків за користування позикою не виконане у встановлений договором строк, то слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу в розмірі 5589,38 грн. Крім того, слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн., які складаються з судового збору.

Outcome: approved