Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12300 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні пояснив, що 23.12.2014 в м. Хмельницькому на продуктовому ринку «Дубово-4» він передав відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 12300 грн., а відповідач зобов'язалася 26.12.2014 повернути йому вказану суму коштів. На підтвердження укладення договору відповідач видала позивачу розписку. Проте, взятого на себе зобов'язання з оплати отриманого товару належно не виконала, повернула лише 1000 грн., однак вони були витрачені позивачем на дорогу до відповідача у спробах добровільно отримати заборговані кошти, тому позивач вважає, що сума боргу не повернута взагалі. Відповідач тривалий час визнавала свій борг, але не повертала коштів, чим завдала також і моральної шкоди. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що 25.12.2014 року відповідач видала позивачу письмову розписку на підтвердження того, що позивач в м. Хмельницькому на продуктовому ринку «Дубово-4» передав їй товар на загальну суму 12300 грн., а вона зобов'язалася 26.12.2014 повернути йому вказану суму коштів. Проте взятого на себе зобов'язання з повернення коштів належно не виконала, повернула лише 1000 грн., внаслідок чого заборгованість складає 11300 грн. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11300 грн. заборгованості, в стягненні 1000 грн. відмовивши, оскільки позивач підтвердив в судовому засіданні факт повернення вказаної суми коштів саме як частини заборгованості. Крім того, у стягненні моральної шкоди слід відмовити, оскільки за відсутності відповідного посилання в договорі моральна шкода в зобов'язальних правовідносинах стягненню не підлягає. У справі наявні судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial