Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.08.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0115908, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen LT 35» державний номерний знак [NUMBER] (далі - забезпечений ТЗ). 28.03.2017 р. на 169 км автошляху Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Volkswagen LT 35» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та 2) «Ford Transit Connect» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.08.2018 р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Ford Transit Connect» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 150 75 грн. 58 коп., що підтверджується звітом №220Е про оцінку автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 19.04.2017 р. ПП-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] , звіту №220Е про оцінку автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19.04.2017 р. аварійним комісаром [PERSON] , позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Оскільки ліміт відповідальності страховика згідно поліса №АК/0115908 від 31.07.2016 р. складає 100 000 грн., також полісом встановлено франчизу у розмірі 1 000 грн., то страхові відшкодування були виплачені [PERSON] у розмірі 99 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 035151 від 22.08.2017 р. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2017 року о 21:20 на 169 км автошляху Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів у м. Здолбунів Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля «Volkswagen LT 35» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та 2) автомобіля «Ford Transit Connect» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, зокрема п.10.1, 12.2, п. 1 розділу 34 та керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.08.2018 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» при використанні транспортного засобу автомобіль «Volkswagen LT 35» державний номерний знак [NUMBER] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0115908. Внаслідок зазначеного ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль «Ford Transit Connect» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 150 75 грн. 58 коп., що підтверджується звітом №220Е про оцінку автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 19.04.2017 р. ПП-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] , звіту №220Е про оцінку автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19.04.2017 р. аварійним комісаром [PERSON] , позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Оскільки ліміт відповідальності страховика згідно поліса №АК/0115908 від 31.07.2016 р. складає 100 000 грн., також полісом встановлено франчизу у розмірі 1 000 грн., то страхові відшкодування були виплачені [PERSON] у розмірі 99 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 035151 від 22.08.2017 року. Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.08.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.А ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141-142 ЦПК України.

Outcome: approved