Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про зняття арешту з майна та коштів боржника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області перебувало два виконавчих провадження, де боржником був позивач, а саме: ВП №27563265, відкрите на підставі судового наказу №2н-918/10, виданого 01.02.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 104670,83 грн.; ВП №31088920, відкрите на підставі виконавчого листа №2-861/2011, виданого 30.09.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 120884,66 грн. 03.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області в межах виконавчого провадження №276563265 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, яке належить позивачу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. 07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області в межах того ж виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. В межах виконавчого провадження №31088920 державним виконавцем 10.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, яке належить позивачу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. 28.02.2013 року обидва виконавчі провадження було завершено шляхом повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено відповідні постанови. В подальшому вищезазначені виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають. Наявність арешту на кошти позивача підтверджується листом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» №37 від 12.02.2016 року. Листом ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області №3617 від 29.01.2016 року представника позивача повідомлено про те, що станом на 19.01.2016 року на виконанні у ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] Крім того, 25.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано повідомленні боржнику про анулювання (прощення) боргу, відповідно до якого загальна сума заборгованості по кредиту позичальника [PERSON] становить 175084,34 грн. Сума боргу позичальника (платника податку), анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням складає 175084,34 грн. Арешт, накладений на майно позивача, порушує його право власності, однак, оскільки виконавчі провадження завершені, позивач позбавлений можливості захистити свої законні права шляхом позасудового вирішення спірного питання. Просив зобовязати ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця від 03.08.2011 року у виконавчому провадженні №27563265; зобовязати ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках: р/р 2625980010223941 АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» МФО 313849; р/р 26005301312449 АТ «ОТП Банк» МФО 300528, та належать [PERSON], накладений постановою державного виконавця від 07.11.2011 року у виконавчому провадженні №27563265; зобовязати ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця від 10.02.2012 року у виконавчому провадженні №31088920; стягнути з ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися, причину неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд \~\~\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. \~ Як встановлено судом на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області перебувало два виконавчі провадження: ВП №27563265 та ВП №31088920 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум. В межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника. 28.02.2013 року обидва виконавчі провадження були звершені шляхом повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Повідомлення божнику від 25.06.2016 року сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 175084,34 є анульованою (прощеною) кредитором за його самостійним рішенням. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Матеріалами справи підтверджено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на все рухоме майно боржника та вжито заборону на його відчуження також було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходились на рахунках р/р 2625980010223941 АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» МФО 313849; р/р 26005301312449 АТ «ОТП Банк» МФО 300528. Відповідно до листа ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області №3617 від 29.01.2016 року, станом на 19.01.2016 року у ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] На час розгляду даної справи заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 175084,34 є анульованою (прощеною). За даних обставин судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить позивачу, з-під арешту. \~ Відтак, виконавчі провадження, в рамках яких були винесені зазначені вище постанови, на теперішній час на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області не перебувають, заборгованість боржника є анульованою (прощеною) в звязку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчих документу шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти позивача на даний час відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна та грошових коштів позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved