Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах неповнолітнього [PERSON], законний представник [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що позивачу згідно свідоцтва про право власності на житло № 62546, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 12.12.2012 року належить на праві власності 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Відповідачі по справі в 2012 році змінили вхідні двері та замки в зазначеній вище квартирі і таким чином чинять перешкоди в її користуванні. На неодноразові звернення позивача до них щодо усунення перешкод в користуванні квартирою не реагують та позитивних наслідків не дало. Просили суд зобов'язати відповідачів усунути та не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні спірною квартирою. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач одночасно з [PERSON] в 2012 році сама пішла із квартири та проживає у своїх батьків. Не заперечує факт зміни вхідних дверей, замка в квартирі та відсутності ключів у позивача. Інші відповідачі в судові засідання з невідомих суду причин неодноразово не з'являлися, хоча завчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності за наявності доказів, що є в матеріалах справи. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Житомирської міської також в судові засідання з невідомих суду причин неодноразово не з'являлися, хоча завчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши позиції сторін, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст. 156 ЖК України та ст. 391 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторонам по справі згідно свідоцтва про право власності на житло № 62546, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 12.12.2012 року належить на праві власності по 1/6 частині квартири [ADDRESS]./а.с. 14-16/. Відповідно до довідки № 591, КП «Виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 14» від 11.06.2013 року сторони по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]/а.с.17/. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно вони змінили вхідні двері спірної квартири на броньовані, а також відповідно і поміняли замок, ключі від якого не передали [PERSON], оскільки на той час в квартирі він не проживав. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Під час розгляду справи позивачами було доведено, а відповідачем - визнано факт створення [PERSON] перешкод у користуванні 1/6 частиною квартири [ADDRESS], а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають захисту. У відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного, що зараховується до Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved