overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 242). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони не мають неповнолітніх дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 03 листопада 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №242) від 21 липня 2015 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2009 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини та ведення спільного господарства. Сторони фактично проживають окремо з лютого 2015 року, шлюбні відносини припинені ще за рік до того. Позивач вважає, що його з відповідачем шлюб є лише формальністю і подальше його збереження суперечитиме його інтересам, у звязку з чим просить розірвати шлюб. Зазначив, що в добровільному порядку розірвати шлюб через орган РАЦС відповідач відмовляється, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що на даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сімю, а тому категорично проти збереження шлюбу з відповідачем. Просив шлюб розірвати та залишити за ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася. За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 березня 2009 року Виконавчим комітетом Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 02 (а.с. 10). Від шлюбу сторони дітей не мають. За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо з лютого 2015 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки бажає створити нову сімю. У звязку з викладеним суд вважає, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 листопада 2013 року, вказавши, що в вересні 2014 року вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. А тому він вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 2004 року, вказавши, що місяць тому вони припинили спільне проживання через подружню невірність дружини, яка на даний час спів мешкає з іншим чоловіком. А тому він вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала в канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, [PERSON], про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що його матірю була [PERSON], яка померла 05.11.2014 року та після її смерті у фактичне управління майном вступив він - позивач, як спадкоємець за законом першої черги, а також за заповітом. Позивач має намір переоформити спадщину на себе, однак у звязку з тим, що він проживає в іншому населеному пункті, із зайнятістю на роботі пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою йому було відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадщини. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання зявився та не заперечує, щодо встановлення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 241069 від 07.11.2014 року [PERSON], померла 05.11.2014 року. Як вбачається із свідоцтва про народження серії V-УР № 1116115 від 31.08.1962 року [PERSON], [INFO] його матірю була [PERSON]. Як вбачається із копії заповіту від 09.07.1985 року, який нотаріально посвідчений виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради народних депутатів Чемеровецького району Хмельницької області під № 14 [PERSON], заповіла у власність усе належне їй майно своєму синові [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття у звязку з тим, що проживає в іншому населеному пункті, та у звязку із зайнятістю на роботі. Дані обставини, суд визнає такими, що свідчать про поважність причин пропуску подання заяви для прийняття спадщини. Також судом було встановлено, що перша Хмельницька державна нотаріальна контора оформляти спадщину відмовилась в звязку із пропуском спадкоємцем встановлених строків, що унеможливлює оформлення права власності на спадкове майно позивачем, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.07.2015 р. №1245/02-14, що міститься в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], який є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом після смерті [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України їй слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності\~на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 грудня 1995 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в склад якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна розміром 2,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, яке належало покійному на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0377595, виданого 19 грудня 1997 року, на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації № 343-р від 17 листопада 1997 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на право на земельну частку (пай) він не має можливості, оскільки вищезазначений документ виданий після смерті [PERSON], тому не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач - Григорівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 1995 року помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в склад якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім.Леніна розміром 2,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, яке належало покійному на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0377595, виданого 19 грудня 1997 року, на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації №343-р від 17 листопада 1997 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому\~ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] що належить [PERSON] і належала [PERSON], який помер 19 жовтня 2014 року, по 1/3 і 2/3 відповідно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 18 січня 1996 року Козятинською дистанцією цивільних споруд було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 04 серпня 2008 року визнано мирову угоду, відповідно до якої 1/3 частина вищевказаної квартири, яка належала на праві власності [PERSON], яка померла 03.03.2003 року, перейшла на праві власності [PERSON]. 19 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON]. На момент смерті батька йому належало 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Він (позивач) є спадкоємцем батька першої черги за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті батька постійно проживав разом з ним і був зареєстрованим за вказаною адресою. Проте, оформити спадкові права на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. При цьому, позивач посилається на положення ст. 355, 370 ЦК України. Позивач в судове засідання не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позову представником Козятинської міської ради необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.3-12) та положеннях ст.ст.355-357, 370 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради і Козятинської районної державної адміністрації про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, площею 4,2539 га, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області і була передана у приватну власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії - [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] помер його дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 4,2539 га, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області і була передана у приватну власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він (позивач) є єдиним спадкоємцем [PERSON] за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Куманівської сільської ради 13 листопада 2000 року, за реєстром №64, і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті дядька постійно проживав разом з ним. Проте, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю був втрачений, а на даний час отримати дублікат такого документу неможливо, оскільки з 01.01.2013 року змінився порядок набуття права власності на земельну ділянку. Саме ця обставина не дає йому можливості оформити свої спадкові права. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 391, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.81, 125, 152, 158, 126 ЗК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник - адвокат Голівський В.В. надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позов підтримує. Представник Куманівської сільської ради в судове засідання не з'явилася. Куманівський сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Заступник голови Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника райдержадміністрації, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Куманівським сільським головою та заступником голови Козятинської районної державної адміністрації необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.5-20) і положеннях ст.ст. 1216, 1218, 1233, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Куманівський сільський голова та заступник голови Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що останній є його рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказав, що його рідним батьком є [PERSON], який помер [INFO]. Однак, у свідоцтві про народження його прізвище та батька записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька зазначено як «[PERSON]», що унеможливлює встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження його батьком записано [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, однак, на даний час заявник не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька та заявника зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька зазначено як «[PERSON]», про що надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2550/02-31 від 09 липня 2015 року. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявника; свідоцтвом про народження [PERSON].; свідоцтвом про смерть [PERSON], копією спадкової справи №277/2015 від 24.04.2015 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних зв`язків між [PERSON] та [PERSON], а саме що останній є його рідним батьком. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], який помер [INFO] був рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту його родинних відносин із [PERSON], який помер [INFO] в [ADDRESS], вказавши, що останній був його братом. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що [INFO] помер його брат [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка, площею 3,141 га, розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району. Він (заявник) є єдиним спадкоємцем брата за законом. Проте, оформити свої спадкові права він не може, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин із померлим братом, так як відсутнє свідоцтво про народження його брата, а в свідоцтві про смерть по батькові брата зазначено як «Вікторович». Їхня мати померла ще в 1996 році, батька в них не було, а чому по батькові вони різні, йому (заявникові) невідомо. При цьому посилається не додані до заяви документи та можливі показання свідків. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Вернигородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вернигородоцький сільський голова надав в суд заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] був братом заявника по матері. Батько заявника - [PERSON]. Батька померлого брата вони не знають, оскільки мати заявника ще до народження останнього переїхала без чоловіка із старшими дітьми в Україну із Казахстану. Через відсутність свідоцтва про народження померлого брата, заявник не може реалізувати свої спадкові права. А тому, з метою захисту прав і законних інтересів заявника факт його родинних відносин із померлим [PERSON] необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved