Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій, посилаючись на неправомірність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, просить визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача № 81-ук від 27.08.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення трудової дисципліни». В обґрунтуванні заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 81-ук від 27.08.2015р., яким йому оголошена догана, є незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував і виконує всі задачі та обов'язки, передбачені посадовою інструкцією. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням трудового законодавства України та за відсутності складу дисциплінарного порушення, що мотивував порушенням встановленого в ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку, який регламентований Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП НАЕК «Енергоатом», ИД-Д.0.26.512-12, а також порушенням ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, оскільки стягнення застосовано за відсутності підстав для його застосування та за відсутності складу дисциплінарного порушення В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обємі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в позові. Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просили відмовити, оскільки наказ винесено в порядку ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України. Пояснили, що виявлені при комплексній перевірці відповідно до заяви про вчинення порушень з боку працівників ВП «Запорізька АЕС», допущені Позивачем порушення, зафіксовані в [PERSON] службового розслідування від 04.08.2015 року (т.1 а.с. 9-36, 100-127) та вказують на невиконання останнім своїх посадових обовязків, передбачених пунктами 4.2 посадової інструкції начальника дільниці ОТРП [PERSON] 00.СВ.ИД.18-12 (т.1 а.с.39-54), пунктами 2.2.3, 2.2.4, 3.4.4 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621 (т.1 а.с.55-63), пунктом 2.2 Комплаєнс-Політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14 (т.1 а.с.64-68), що стало підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень Позивача, матеріалів справи та не оспорюється Відповідачем, [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді начальника дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення цеху засобів диспетчерського технологічного управління Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». На виконання наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.06.2015р. № 552 (т.1 а.с.134) проведено службове розслідування щодо перевірки фактів та зясування обставин порушень Позивачем вимог антикорупційного законодавства, складено [PERSON] службового розслідування від 04.08.2015р. (т.1 а.с.100-127), за результатами розгляду якого президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» як уповноваженим органом управління Відповідача підписаний наказ № 738 від 20.08.2015р. «про вжиття заходів за результатами службового розслідування» (т.1 а.с.738), а генеральним директором ВП «Запорізька АЕС» підписаний оскаржуваний наказ № 81-ук від 27.08.2015р. (т.1 а.с.136-137), яким Позивачу оголошена догана. Аналіз перелічених вище організаційно-розпорядчих документів дозволяє суду дійти до висновку, що підставою для прийняття адміністрацією ДП «НАЕК «Енергоатом» рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок комісії зі службового розслідування про наявність у Позивача реального конфлікту інтересів, який виявився у підпорядкуванні Позивачу його близьких родичів сина [PERSON] та дружини [PERSON] (сторінки 5-6 [PERSON] службового розслідування від 20.08.2015р.) Відсутність повідомлення з боку Позивача безпосередньому керівництву про наявність зазначеного реального конфлікту інтересів (про наявність у підпорядкування сина та дружини), на думку комісії, свідчить про порушення [PERSON] п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і, відповідно, про наявність складу дисциплінарного правопорушення (абзац четвертий на сторінці 27 [PERSON] службового розслідування від 20.08.2015р. та абзац пятий на сторінці 1 наказу № 738 від 20.08.2015р.). Між тим, суд критично ставиться до вищезазначених висновків комісії зі службового розслідування з огляду на наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначенi у пунктах 1, 2 частини першої статтi 3 цього Закону, зобовязанi повiдомляти не пiзнiше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дiзнатися про наявнiсть у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керiвника. Особами, які зазначенi у пунктах 1, 2 частини першої статтi 3 Закону України «Про запобігання корупції» є, у тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права. Згідно із Законом України «Про запобігання корупції», реальний конфлiкт iнтересiв суперечнiсть мiж приватним iнтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивнiсть або неупередженiсть прийняття рiшень, або на вчинення чи невчинення дiй пiд час виконання зазначених повноважень. Приватний iнтерес будь-який майновий чи немайновий iнтерес особи, у тому числi зумовлений особистими, сiмейними, дружнiми чи iншими позаслужбовими стосунками з фiзичними чи юридичними особами, у тому числi тi, що виникають у звязку з членством або дiяльнiстю в громадських, полiтичних, релiгiйних чи iнших органiзацiях. Як вже зауважено судом, відповідно до викладених в [PERSON] службового розслідування від 20.08.2015р. висновків комісії, приватний інтерес Позивача, який зумовив реальний конфлікт інтересів, полягає у факті прямого підпорядкування Позивачу його близьких родичів сина [PERSON] та дружини [PERSON] Закон України «Про запобігання корупції» під прямим пiдпорядкуванням розуміє вiдносини прямої органiзацiйної або правової залежностi пiдлеглої особи вiд її керiвника, в тому числi через вирiшення (участь у вирiшенні) питань прийняття на роботу, звiльнення з роботи, застосування заохочень, дисциплiнарних стягнень, надання вказiвок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Між тим, згідно із п.1.7 наявних у матеріалах справи посадових інструкцій Інженера засобів радіо та телебачення І категорії по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення 00.СВ.ИР.07-12, 00.СВ.ИД.07-15 [PERSON] (сина Позивача) та електромонтера станційного радіотелевізійного обладнання 3-6 розряду групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення 00.СВ.ИР.06-12 [PERSON] (дружини Позивача), останні знаходяться в прямому підпорядкуванні у Ведучого інженера засобів радіо та телебачення керівника групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення (т.1 185-198, т.2 а.с.56-76). Згідно із пунктами 2.58 посадової інструкції 00.СВ.ИР.07-12, 00.СВ.ИД.07-15 [PERSON] (сина Позивача) та 2.56 посадової інструкції 00.СВ.ИР.06-12 [PERSON] (дружини Позивача), вони зобовязані виконувати письмові та усні розпорядження безпосереднього керівника, яким є ведучий інженер засобів радіо та телебачення керівник групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення, що виключає ознаки прямої підпорядкованості між Позивачем та його сином та дружиною. Згідно із пунктами 1.4 посадової інструкції 00.СВ.ИД.07-15, 00.СВ.ИР.07-12 [PERSON] (сина Позивача) та посадової інструкції 00.СВ.ИР.06-12 [PERSON] (дружини Позивача), прийняття їх на роботу здійснюється наказом генерального директора ВП ЗАЕС по представленню начальника ЦЗДТУ, що також виключає ознаки прямої підпорядкованості між Позивачем та його сином та дружиною. Згідно з наявними в матеріалах справи Положенням про преміювання працівників Цеху засобів диспетчерського технологічного управління за результатами роботи за місяць 00.СВ.ПЛ.02-14 (т.1 а.с.199-214), Положенням про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.376-05 (т.1 а.с.215-237), Положенням про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 (т.1 а.с.238-245), Положенням про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівниками ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.072-08 (т.1 а.с.246-253), вирішення питання щодо заохочення та матеріального стимулювання [PERSON] та [PERSON] не відноситься до компетенції Позивача, що виключає ознаки прямої підпорядкованості між Позивачем та його близькими родичами. З огляду на викладене, суд критично ставиться до наявності факту відносин прямої організаційної та правової залежності між Позивачем та його близькими родичами сином [PERSON] та дружиною [PERSON] Щодо доводів відповідача про конфлікт інтересів між Позивачем та його близькими родичами (сином [PERSON] та дружиною [PERSON]Д.), суд зважає на те, що Позивач не зобовязаний був жодним чином вживати будь-яких заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, оскільки такий конфлікт інтересів, як встановлено вище, відсутній, а тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того суд бере до уваги той факт, що позивач так і не був притягнений ні в кримінальному ні в адміністративному порядку за будь-які корупційні правопорушення по досліджуваним у справі обставинам. Щодо порушення Позивачем пункту 4.2 посадової інструкції начальника дільниці ОТРП [PERSON] 00.СВ.ИД.18-12 (т.2 а.с.110-136), пунктів 2.2.3, 2.2.4, 3.4.4 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621 (т.1. а.с.55-63), пункту 2.2 Комплаєнс-Політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14 (т.1 а.с.64-68) слід зазначити, що через відсутність у [PERSON] службового розслідування від 04.08.2015р. та оскаржуваному наказі № 81-ук від 27.08.2015р. будь-якої доказової бази з приводу порушень Позивачем будь-яких трудових обовязків, а саме їхньої конкретної складової, що закріплюються переліченими нормативними документами, суд не має можливості погодитись з висновками Відповідача про наявність в діях Позивача фактів порушень трудової дисципліни. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність у діях Позивача складу дисциплінарного правопорушення та про незаконність наказу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 81-ук від 27.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення трудової дисципліни».

Outcome: approved