Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] предявив позов до [PERSON], Страбичівської сільської ради, в якому просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії IV-ЗК № 004288 від 12 травня 2002 року, що виданий на імя [PERSON] та [PERSON], та скасувати його реєстрацію (а.с.1-3). Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Мукачівського районного суду від 7 серпня 2001 року було задоволено його позов та визнано неправомірним і скасовано рішення двадцять першої сесії двадцять третього скликання Страбичівської сільської ради від 22 червня 2001 року, яким було вилучено земельні ділянки, що знаходяться на господарському дворі бувшої бригади №3 КАТП «Великолучківське», і передано їх у землі запасу сільської ради. 12 травня 2002 року гр-ну [PERSON], [PERSON] Юрієвна. мешканцю с, Страбичово, вул. Комсомольська, 29, було видано даний державний акт на право спільній приватної власності на землю серії ІУ ЗК № 004288, у якому вказані З (три) земельні ділянки, для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також для ведення особистою селянського господарства загальною площею 0,455 га. Підставою для видачі цього акту вказано рішення 20 сесії 23 скликання від 22 червня 2001 року. Таке рішення 20 сесії 23 скликання Страбічівської сільської ради від 22.06.2001 року, за твердженням позивача, відносно трьох земельних ділянок не приймалось. Крім того, воно було скасовано рішенням Мукачівського районного суду за позовом прокурора. Спірна земельна ділянка, що вказана у державному акті серії ІУ-ЗК №004287, має кадастровий №2122787401:00:024;0291 та передана [PERSON] та [PERSON] фактично знаходиться на території господарського двору колишнього КАТП «Великолучківське», однак на даний час такі відомості відсутні. Кадастровий номер земельної ділянки є ідентифікатором у Державному земельному кадастрі ( а.с. 1-7). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 70-72) . В апеляційній скарзі [PERSON] просить це рішення скасувати, оскільки, на його думку, суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Зазначає, що відмовляючи у позові місцевий суд послався на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року, однак розтлумачив його хибно. Крім того, суд помилково вважав, що позивач не довів факту порушення оскаржуваним актом його прав ( а.с. 74-75). У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги апеляційної скарги підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] є його сусідом. [PERSON], яка також зазначена у спірному державному акті на землю була дружиною відповідача, однак померла у 2010 році. Насправді судами розглядалося кілька судових справ, що стосувалися різних земельних ділянок, розташованих на території Страбичівської сільської ради, у т.ч. й справа за позовом прокурора, який оспорив цей же державний акт на право власності на землю, виданий на імя відповідача. У 2005 році позов прокурора було задоволено, однак фактично земельна ділянка була залишена у власності відповідача, їй було присвоєно кадастровий номер, який не скасовано, що є незаконно. Позивач [PERSON] не був учасником у попередній справі. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року написано неясно, однак його ніхто не розяснював. Відповідачі [PERSON] та Страбичівська сільська рада у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Сільський голова с.Страбичово подав суду заяву про розгляд справи без участі представника ради, апеляційну скаргу не визнав та просив відхилити, подав суду копію судового рішення по іншій судовій справі №303/8180/13-ц, в якій позивач [PERSON] оспорював інші державні акти на право власності на землю, у т.ч. й інший державний акт, виданий відповідачеві [PERSON] на іншу земельну ділянку. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали даної судової справи, матеріали судової справи № 2-667/01, а також матеріали контрольного провадження по справі №2-2665/05, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того, що його права порушені оспореним актом на землю, виданим на імя відповідача [PERSON] При цьому місцевий суд врахував, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року державний акт на право власності на землю серії IV-ЗК № 004288 від 12 травня 2002 року вже визнано недійсним, але лише в частині виділення позивачу [PERSON] Ю додаткової земельної ділянки розміром 0,195 га, це рішення набрало законної сили, ніким не скасовано( а.с.71). На переконання колегії, ці висновки не повною мірою відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, що є підставою для скасування рішення місцевого суду на ухвалення нового відповідно до вимог п.3 ч.1 статті 309 ЦПК України. З наявної у справі копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №004288 слідує, що цей державний акт виданий [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71. Відповідно до цього акту всього передано земель 0,455 га, у т.ч. під будівлею 0,055 га та ріллі 0,400 га. У акті також вказано, що землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку - 0,078 га., та для ведення особистого селянського господарства - 0,377 га., на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради від 22 червня 2001 року(а.с.6). Апеляційним судом також встановлено, що цей державний акт було оспорено прокурором Мукачівського району в інтересах Страбичівської селищної ради. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року позов прокурора задоволено, державний акт серії ІV-ЗК № 004288 на право приватної власності на земельну ділянку виданий на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради від 22 червня 2001 року [PERSON] -\~скасовано. Це рішення набрало законної сили. Суд першої інстанції вважав, що цим рішенням місцевого суду від 13 червня 2005 року скасовано державний акт лише частково, а саме в частині однієї із земельних ділянок, виділеної додатково в розмірі 0.195 га. Однак таке тлумачення припису суду не відповідає його фактичному змісту. Апеляційним судом досліджено матеріали контрольного провадження по справі №2-2665/05, які фактично складаються з копії самого судового рішення, копії акту №8 від 20 травня 2015 року про вилучення для знищення цивільних справ, не внесених до Національного архівного фонду, та копії виписки з реєстру із зазначенням вказаної справи. Зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року слідує, що прокурором було оскаржено вказаний вище державний акт про право власності з двох підстав: -оскільки іншим рішенням Мукачівського районного суду від 07 червня 2005 було скасовано рішення сільської ради, на підставі якого видано цей акт, -оскільки до цього акту було неправомірно включено частину земельної ділянки розміром 0,195 га, виділеної відповідачу розпорядженням голови Мукачівської РДА за №274 від 19.08.2002 року , тобто набагато пізніше ніж виготовлено сам оскаржуваний акт. Цей позов було задоволено, і державний акт серії ІV-ЗК № 004288 на право приватної власності на земельну ділянку виданий на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради від 22 червня 2001 року [PERSON] визнано недійсним та скасовано. У резолютивній частині рішення наявне словосполучення «в цій частині», однак у жодній частині судового рішення це словосполучення не ідентифіковано. Підстав вважати, що оспорений державний акт є чинним, на переконання колегії, немає. За цих обставин колегія прийшла до висновку, що підстав для задоволення позову [PERSON], заявленого у даній справі, немає, оскільки оспорений ним державний акт визнано недійсним та скасовано іншим рішенням суду, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене,

Outcome: partial