overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею та [PERSON] право власності по частки на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3469 га та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Гагаріна, 27, в с. Зеленці Старокостянтинівського району, які належали померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ № 00331 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Губчанської сільської ради 09.01.2004 року та земельну ділянку площею 1,82 га розташовану в с. Зеленці поле № 16 Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 0065503, які залишились після їх матері [PERSON], яка померла 18 травня 2011 року в с. Зеленці Старокостянтинівського району та поділити це майно в натурі. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона та її брат [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті матері. [PERSON] прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на земельну ділянку, площею 0,3469 га та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Гагаріна, 27, в с. Зеленці Старокостянтинівського району, вона не має можливості через невірне зазначення її розміру у Державному акті, а на земельну ділянку площею 1,82 га розташовану в с. Зеленці поле № 16 Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району, так як немає правовстановлюючого документу про право власності. Представниця позивачки, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги щодо виділення спадкового майна в натурі просила залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила встановити факт належності [PERSON] Дублікату Договору на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою по вул. Шолом Алейхема, 6 в м. Старокостянтинові від 07.08.1953 року, виданого 17.02.2011 року Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом та визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння за даною адресою, яке залишилось після [PERSON], яка померла 02 жовтня 2007 року в м. Старокостянтинові. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 08 квітня 1997 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входила Уг частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Шолом Алейхема, 6. Інша Уг частка зазначеного домоволодіння належала його дружині [PERSON]. При житті [PERSON] склав заповіт на користь відповідача. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] прийняла спадщину у встановленому законом порядку і оформила своє право на обовязкову частку в спадщині, яка становила 2/3 частку спадкового майна або 1/3 частина домоволодіння, та виділила у свою особисту власність Уг частину житлового будинку із спільного мана подружжя, а також приватизувала земельну ділянку площею 0,052 га, на якій розташоване вказане домоволодіння. Відповідач відповідно до заповіту в порядку спадкування мав право на 1\\6 частину вказаного домоволодіння, проте спадщину він не прийняв. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Проте свідоцтво про право на спадщину Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою позивачці не видано через наявний заповіт [PERSON]Л на користь [PERSON] Крім того перешкодою оформленню спадкового права є помилка, допущена в правовстановлюючому документі на домоволодіння: в Дублікаті договору на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою від 07.08.1953 року, виданого 17.02.2011 року, невірно записано відомості про власника «Боневич Віктор Леонтійович» замість «Боневич Віктор Леонідович». Позивачка, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 1216, 1225, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської сільської ради та Козятинської районної державної адміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 3,1715 га, за кадастровим номером 0521482800:05:002:0127, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна матері за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Козятинської сільської ради 26 вересня 2011 року, за реєстром №122, і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Проте, оформити свої спадкові права на земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я її покійної матері був виданий з порушенням чинного законодавства і містить виправлення. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Козятинський сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Козятинським сільським головою Катерезюк Т.М. та головою Козятинської районної державної адміністрації Оркушою О. необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-17) і положеннях ст.ст. 1218, 1233, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Козятинський сільський голова та голова Козхятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В липні 2013 р. [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №118785 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вищезазначеному державному акті невірно записано відомості про нього, зокрема його прізвище є «[PERSON]», а у державному акті зазначено «[PERSON]», через що він не може не може належним чином використовувати державний акт та розпоряджатись власною земельною ділянкою. До суду заявником було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявника не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявника не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ ЯГ №118785 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. на ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON]. Факт належності вищезазначеного державного акту [PERSON] підтверджується паспортними даними заявника, з яких вбачається, що адреса його місця реєстрації співпадає з адресою проживання, зазначеною у державному акті, який видано на вказану земельну ділянку, а також наявністю у заявника оригіналу державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ ЯГ №118785 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. За таких обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №118785 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. (кадастровий номер 6824281300:04:005:0240) на ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В липні 2013 р. [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №118784 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вищезазначеному державному акті невірно записано відомості про неї, зокрема її прізвище є «[PERSON]», а у державному акті зазначено «[PERSON]», через що вона не не може належним чином використовувати державний акт та розпоряджатись власною земельною ділянкою. До суду заявником було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявника не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - управління Держземагентства у Старокостянтинівському районі просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявника не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №118784 від 16.03.2006 року виданий на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. на ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON]. Факт належності вищезазначеного державного акту [PERSON] підтверджується паспортними даними заявника, з яких вбачається, що адреса її місця реєстрації співпадає з адресою проживання, зазначеною у державному акті, який видано на вказану земельну ділянку, а також наявністю у заявниці оригіналу державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ ЯГ №118785 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. За таких обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №118784 від 16.03.2006 року виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року за № 238/2005-р. (кадастровий номер 6824281300:04:005:0239) на ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про поділ домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] та належить сторонам на праві спільної часткової власності. Одночасно позивач просив про встановлення порядку користування закріпленої за даним житловим будинком земельною ділянкою. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що співвласники домоволодіння не в змозі в добровільному порядку вирішити спірні правовідносини. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, наполягав на поділі домоволодіння та встановленні порядку користування земельною ділянкою шляхом виділу часток, що належать йому та відповідачу [PERSON] відповідно єдиного варіанту, запропонованого суду висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-046 від 25 квітня 2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти такого поділу не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки відповідачів та/або їх представників матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. При цьому, [PERSON] належить 8/100 його ідеальної частки, а [PERSON] 7/100 часток. Решта домоволодіння, що не підлягає поділу в межах уточнених позовних вимог належать у відповідних частках іншим відповідачам. За домоволодінням закріплена земельна ділянка, площею 1497 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-046 від 25 квітня 2014 року суду запропоновано для розгляду один варіант виділу частини домоволодіння [PERSON] та [PERSON] з установлення порядку користування ними земельною ділянкою, розроблені відповідно порядку, що фактично склався між співвласниками домоволодіння, відповідно їх ідеальним часкам. Цей варіант не ущемляє законні права когось зі співвласників, не позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною домоволодіння, не виключає їх з числа користувачів земельної ділянки. Відомостей про те, що такий виділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним нормам і правилам матеріали справи не містять. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України та виходячи з характеру спірних правовідносин з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути по 114 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила затвердити перерахунок ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] в зв'язку з добудовами. В жовтні 2013 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої в якості співвідповідача вказала також Миколаївську міську раду, крім того збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 39/100 частин спірного домоволодіння. В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідачі позов визнали. Причини неявки у судове засідання відповідачів - ЖЕК № 13 та Миколаївської міської ради не відомі. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння [ADDRESS] належало на праві спільної часткової власності 1. [PERSON] - 3/20 2. [PERSON] - 1/20 3. [PERSON] - 14/100 4. [PERSON] - 12/100 5. [PERSON] - 11/100 6. [PERSON] - 11/100 7. ЖЕКу № 13 - 11/50 8. [PERSON] - 10/100 Розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 784-р від 17.08.2007 р. [PERSON] оформлені: житловий будинок літ. Ш, сіни літ. ш. В той же час, з розрахунку ММБТІ від 11.07.2013 року слідує, що сарай літ. С, сарай літ. Н, гараж літ. Ю, сарай літ. О, душ літ. У, сарай літ. П, гараж літ. Я, сарай літ. Я, вбиральня літ. Э, навіс літ. Т, навіс літ. Р не є самочинним згідно наказу відповідно до інструкції про технічну інвентаризацію з доповненням. У звязку з цим ідеальні частки у домоволодінні змінилися. Отже, згідно виконаної 11.07.2013 р., ММБТІ перевірки ідеальних часток, ідеальні частки співвласників визначені: 1. [PERSON] - 39/100 2. [PERSON] - 7/100 3. [PERSON] - 9/100 4. [PERSON] - 8/100 5. [PERSON] - 7/100 6. [PERSON] - 9/100 7. ЖЕКу № 13 - 13/100 8. [PERSON] - 8/100 За такого нові частки, визначені Миколаївським МБТІ згідно листа від 11.07.2013 року підлягають затвердженню за співвласниками. При цьому додаткового визнання по суду права власності за позивачкою на 39/100 частин спірного домоволодіння не вимагається. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою та обґрунтовує її тим, що вона є сестрою [PERSON] , яка страждає імбецильністю, тому не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном. У судовому засіданні заявник підтримує заяву та просить задовольнити її. Прокурор підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник органу опіки та піклування не з`явився у судове засідання, він надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що заявник є сестрою [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 травня 1981 року (а.с.17) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 січня 1976 року (а.с.53). З копії виписки з акту огляду МСЕК №343781 (а.с.11) вбачається, що [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 цього Кодексу над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З акту комісійної судово-психіатричної експертизи №9ц від 28 січня 2014 року (а.с.35) вбачається, що ступінь розумової відсталості, виявлений у [PERSON] , є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає, що [PERSON] допустимо визнати недієздатною, над нею належить встановити опіку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлено, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] . Заявник має всі належні умови для проживання. Обставини, які перешкоджають їй бути опікуном не вста-новлені. Це підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.50). Тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся з поданням (а.с.49) про призначення опікуном [PERSON] . З огляду на ці обставини суд вважає, що заявника належить призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09 вересня 1989 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Сокільчанською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №7. Від даного шлюбу мають двох синів, один із них - [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, зокрема через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімені відносини. Відповідача не цікавлять проблеми сім'ї, матеріально її не забезпечує. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що заперечує проти примирення і не бажає зберігати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати можливість для примирення з позивачем. За клопотанням відповідача у судовому засіданні надавався строк на примирення сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, Сокільчанською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 09 вересня 1989 року, актовий запис №7 зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4). Від шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом з матір'ю. Спору про те, з ким залишаються діти після розірвання шлюбу, між сторонами немає. Згідно положень частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали; строк, який надавався судом для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулося, позивач у заяві до суду від 11.12.2013 року наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може. За викладених обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки в порушення ч.1 ст.24 СК України не відповідає її волі, а існування сім'ї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, спор про виховання та утримання спільних дітей у сторін відсутній, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved