Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до концерну Техвоєнсервіс \\ в особі Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі , вказуючи , що згідно наказу директора Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ надалі скорочено ФКТ ЧАРЗ \\ №1-к від 1.02.2007 року [PERSON] переведений з державного підприємства Черкаський автомобільний ремонтний завод до ФКТ ЧАРЗ на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. Заборгованість підприємства перед [PERSON] по заробітній платі складає: за квітень 2014 року в сумі 2458 гривень, травень 2014 року в сумі 1969 гривень, грудень 2014 року в сумі 2407 гривень , січень 2015 року в сумі 1619,15 гривень, а всього - 8453,15 гривень, яку й просили суд стягнути у відповідності до ст..ст.94, 115 КзПП України з відповідача на користь [PERSON] Заробітна плата , яку повинен отримати [PERSON] є єдиним джерелом його існування, а її невиплата порушує конституційні права вказаного громадянина. Оскільки філія Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод не має статусу юридичної особи, вона не може нести цивільну правову відповідальність за даним позовом , тому , в якості належного відповідача визначено Концерн Техвоєнсервіс м . Київ. В судовому засіданні військовий прокурор Клопотовський В.П. підтримав позовну заяву. [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позовну заяву. Представник Концерну Техвоєнсервіс \\ чи представник Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ до суду не з,явився , причин неявки не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, про що наявні поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про їх вручення. Заслухавши прокурора Клопотовського В.П. та Турчака М.П., дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Заробітна плата , як правова категорія це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Конституція України, КзПП України, Закон України Про оплату праці закріплюють принцип оплати праці, залежно від складності виконуваної роботи, визначають державну політику в галузі заробітної плати, установлюють найважливіші принципи правового регулювання оплати праці й містять основні положення в галузі заробітної плати працівників. За обставинами справи , вбачається , що згідно наказу директора Філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод \\ надалі скорочено ФКТ ЧАРЗ \\ №1-к від 1.02.2007 року [PERSON] переведений з державного підприємства Черкаський автомобільний ремонтний завод до ФКТ ЧАРЗ на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. Заборгованість підприємства перед [PERSON] по заробітній платі складає: за квітень 2014 року в сумі 2458 гривень, травень 2014 року в сумі 1969 гривень, грудень 2014 року в сумі 2407 гривень , січень 2015 року в сумі 1619,15 гривень, а всього - 8453,15 гривень. Відповідно до ст.115 КзПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки ,встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Встановлено , що у визначені Законом строки відповідач розрахунок по заробітній платі з [PERSON] не провів. Відповідно до довідки відповідача № 9 від 04.03.2015 року , виданої [PERSON], відповідачем підтверджена та визнається сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 8453,15 гривень, в тому числі помісячно: за квітень 2014 року в сумі 2458 гривень, травень 2014 року в сумі 1969 гривень, грудень 2014 року в сумі 2407 гривень , січень 2015 року в сумі 1619,15 гривень. Оскільки вказана заробітна плата не виплачена [PERSON] до теперішнього часу , вона підлягає до стягнення в судовому порядку. Заборгованість по заробітній платі підтверджена документально та фактично визнається відповідачем. За таких обставин , позовні вимоги військового прокурора Черкаського гарнізону є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог прокурора , судовий збір підлягає до стягнення з відповідача у прибуток Держави в сумі 243,60 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved