Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що він є власником земельної ділянки [NUMBER] та розташованого на ній садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є членом ГО СТ «Дніпро 86». [PERSON] регулярно сплачує всі членські внески та не має заборгованості з їх сплати. Влітку 2016 року загальними зборами СТ «Дніпро 86» було прийнято рішення про винесення приладів обліку електроенергії на опори електромереж. Дане рішення [PERSON] було виконано. Проте, внаслідок особистого конфлікту між [PERSON] , а також головою правління Панасюком Г.А. та [PERSON] , лічильник позивача було взято під посилений контроль. Зокрема, 15 листопада 2016 року позивачу був вручений акт про виявлення під`єднання до електромережі поза приладами обліку. Позивача було зобов`язано замінити підвідний кабель та встановити автомат певною потужністю, а також сплатити ГО СТ «Дніпро 86» втрати по електроенергії за жовтень 2016 року у розмірі 4279 гривень. В період з 20 по 30 січня 2017 року садовий будинок позивача був без повідомлення та без прийняття рішення загальними зборами відключений від електроенергії. В подальшому 18 березня 2018 року комісією у складі голови правління, його заступника та електрика було виявлено пошкодження електропроводів посередині опори електромережі і вирішили, що до цього причетний позивач. У зв`язку з цим, 12 квітня 2018 року садовий будинок, належний позивачу, був відключений від електропостачання без попередження та жодних пояснень. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] був неправомірно позбавлений можливості користуватися майном ГО СТ «Дніпр 86», оскільки фактично будинок позивача було відключено від електроенергії без відповідного рішення, а рішення про попередження його про відключення прийнято лише 26 травня 2018 року. Рішення правління про відключення будинку [PERSON] від електропостачання позивачу не вручалось. Тому [PERSON] просить визнати протиправними дії ГО СТ «Дніпро 86», що полягають у відключенні будинку [NUMBER], розміщеному на території [ADDRESS] , що належить [PERSON] від електропостачання, а також зобов`язати ГО СТ «Дніпро 86» за власний рахунок відновити електропостачання до будинку [NUMBER], розміщеному на території [ADDRESS] , що належить [PERSON] . У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким вказав на необґрунтованість позовних вимог. Оскільки, представниками відповідача неодноразово фіксувалися факти підключення будинку позивача до електричної мережі поза приладами обліку, у позивача наявна заборгованість за споживання електричної енергії поза приладами обліку, неодноразові випадки невиконання позивачем рішень правління ГО СТ «Дніпро 86», в тому числі рішення №28 від 24 березня 2018 року, а також здійсненого 01 квітня 2018 року попередження про можливе відключення від електропостачання шляхом направлення смс-повідомлення. Тому відключення будинку позивача від електропостачання здійснювалось виключно в межах та в порядку, передбаченому Статутом ГО СТ «Дніпро 86» та Правилами користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86», а тому дії відповідача є правомірними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явилась та свої пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для садівництва, що знаходиться на території СТ «Дніпро 86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.11). На вказаній земельній ділянці [NUMBER] побудовано садовий будинок співвласниками якого є [PERSON] та [PERSON] З 2003 року позивач є членом ГО СТ «Дніпро-86», що підтверджується копією членської книжки (а.с.19-20). Перевіряючи доводи позивача про безпідставність та неправомірність відключення його земельної ділянки [NUMBER] від електроенергії, судом встановлено, що 18 березня 2018 року був виявлений факт споживання електроенергії на земельній ділянці [NUMBER] члена товариства [PERSON] , зокрема лічильник показував споживання електроенергії потужністю 1.55 квт. При цьому по нульовому кабелю, що йде до будинку йшов, струм силою приблизно 20 ампер, а по фазному - 7,5 ампер. Було здійснено відеофіксацію даного факту. Після обстеження кабелів було знайдено з`єднання між фазним кабелем, що йде до будинку та фазним кабелем, що йде від лічильника до будинку, через що частина струму йшла до будинку поза лічильником. Це з`єднання знаходилося на висоті 3 метри та було замасковано старим листям. Вказані обставини були зафіксовані актом від 18 березня 2018 року, складеним комісією ГО СТ «Дніпро 86» (а.с.79). Так, на відеозаписі, наданому представником відповідача, та дослідженому у судовому засіданні підтверджено наявність позаоблікового споживання та наявність замаскованого скручування проводів на лічильнику земельної ділянки [NUMBER]. Після усунення цього з`єднання лічильник почав коректно обраховувати електроенергію (а.с.124). Згідно протоколу правління ГО СТ «Дніпро 86» від 24 березня 2018 року №28 було вирішено зобов`язати власника земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] в строк до 31 квітня 2018 року компенсувати вартість спожитої електроенергії поза лічильником у розмірі 48566 гривень, а також залишок боргу у розмірі 8083 гривень. Крім цього, терміново виконати роботи по заміні пошкодженого кабелю. У випадку невиконання вказаних зобов`язань припинити постачання електроенергії до будинку [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та винести на загальні збори питання щодо виключення [PERSON] зі складу СТ «Дніпро 86» (а.с.80-81). 12 квітня 2018 року комісією ГО СТ «Дніпро 86» було виявлено видалення червоної стрічки, якою був ізольований кабель у пошкоджених місцях, та наявність оголених фрагментів під напругою. Через небезпеку оголених кабелів правління було змушено відключити аварійні кабелі, що йдуть до земельної ділянки [NUMBER] . Власника земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] було викликано на засіданні правління товариства для розгляду випадку, зафіксованого актом від 18 березня 2018 року та вручення попередження про необхідність заміни пошкоджених кабелів. [PERSON] був викликаний головою товариства по голосному зв`язку у присутності членів правління, проте [PERSON] відмовся від явки на засідання та отримання попередження (а.с.83). 15 жовтня 2018 року під час проведення перевірки споживання електроенергії на земельній ділянці [NUMBER] було виявлено, що при відключеному електропостачанні було ввімкнено освітлення у будинку та на дворі, тобто ймовірно мало місце несанкціоноване підключення до мережі товариства. В ході перевірки було виявлено, що електропостачання до земельної ділянки [NUMBER] йде через земельну ділянку [NUMBER] . Оскільки, при короткочасному відключенні електроенергії на ділянці [NUMBER] одночасно зникало освітлення на ділянці [NUMBER] , при підключенні - освітлення знову з`являлось (а.с.93). 17 жовтня 2018 року при проведенні перевірки несанкціонованого підключення електроенергії до садового будинку [NUMBER] виявлено, що електрична енергія знову подається через електромережу будинку [NUMBER] (а.с.94). 20 листопада 2018 року було виявлено, що від земельної ділянки [NUMBER] до ділянки [NUMBER] був протягнутий кабель під напругою, що просто лежав на дорозі товариства. Через кабелі, що підключені до лічильника ділянки [NUMBER] йшов струм. Кабель, яким було підключено ділянку [NUMBER] до ділянки [NUMBER] був звичайним побутовим кабелем для внутрішнього користування та у разі його пошкодження, зокрема внаслідок проїзду автомобіля, могло призвести до короткого замикання або ураження електричним струмом. Тому задля забезпечення безпеки, правління змушене було відключити ділянку [NUMBER] від електропостачання (а.с.95). У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем. Постачання електричної енергії садівничому товариству регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року. Пунктом 1 зазначених правил обумовлено, що норми розділу «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку. До населених пунктів відповідно до п.1.2 цих правил віднесені і садівничі товариства та їх члени. Згідно п.12.3 населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Згідно п.12.4 закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Таким чином, вищевказані Правила регулюють взаємовідносини між ГО СТ «Дніпро 86» як споживачем-юридичною особою та відповідним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» як постачальником електроенергії, оскільки тільки між ними укладений договір купівлі-продажу електричної енергії. При цьому, ГО СТ «Дніпро 86» як споживач не застосовує у своїх взаємовідносинах із споживачами населеного пункту, якими є члени організації, форму типового тристороннього договору, який є додатком 5 до Правил користування електричною енергією. Всі відносини між ним та споживачами населеного пункту регулюються його установчими документами відповідно до вимог законодавства України, об`єднання», внутрішніми рішеннями керівних та виконавчих органів та встановленими в організації правилами. Тому, правовідносини між сторонами по справі в частині порядку використання електроенергії регулюються Статутом ГО СТ «Дніпро-86» та Правилами користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро-86», які затверджені рішенням Загальних зборів ГО СТ «Дніпро-86» від 22 травня 2016 року протокол №2. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2017 році між [PERSON] та правлінням ГО СТ «Дніпро 86» виникли спірні питання з приводу неправомірного відібрання [PERSON] електроенергії у садівничого товариства. [PERSON] це заперечував. У зв`язку з цим була створена комісія по перевірці електропостачання до земельної ділянки [NUMBER] , якою в ході перевірки був встановлений факт неправомірного підключення електрики. Особисто свідок не бачив даного факту, оскільки під час перевірки не був присутнім та пошкодження проводу та з`єднань електромережі [PERSON] свідок не бачив. [PERSON] попросив свідка бути присутнім під час узгодження конфлікту з головою правління. При цьому, свідку відомо, що [PERSON] повинен був відпрацювати на користь садівничого товариства заборгованість, яка складала приблизно 10000 гривень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з 2015 року він являється членом правління ГО СТ «Дніпро 86», зокрема до сфери його відповідальності належить електропостачання садівничого товариства. У садовому товаристві виникла проблема щодо різниці обсягу між спожитою та фактично сплаченою електроенергією. Тому правління вирішило здійснити винос лічильників на вулицю. Під час перевірки земельної ділянки, яка належить [PERSON] , було встановлено невідповідність сили струму на нульовому та фазному кабелі, які повинні показувати однакове значення. У зв`язку з цим, 18 березня 2018 року правління викликало електрика, який заліз на драбину і знайшов приховане з`єднання кабелів та виправив несправність. На засіданні правління було розглянуто питання по даному факту з викликом [PERSON] , але останній не з`явився. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює електриком в СТ «Дніпро 86» та на лічильнику [PERSON] струм йшов від нульового кабелю, а по фазному кабелю - ні. Причину цього факту свідок не виявив, про що повідомив правлінню садівничого товариства. Факт самовільного підключення [PERSON] до електромережі свідок не виявив. Вказані події відбувались у 2016 році. Після вимкнення електроенергії на лічильнику в будинку продовжувало горіти світло. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] викликався на засідання правління декілька разів. На засіданнях правління позивач погоджувався відшкодувати борг за спожиту електроенергію або відпрацювати шляхом виконання робіт на користь садівничого товариства. В 2018 році свідок був присутнім на засіданні правління, коли обговорювалось питання щодо відключення земельної ділянка та садового будинку [NUMBER] , які належать [PERSON] , від електропостачання у зв`язку з підключенням поза приладами обліку. Аналогічні випадки були і до 2018 року. Тоді [PERSON] зобов`язувався погасити борг та як визнавав вказані факти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є особою відповідальною за постачання електроенергії до СТ «Дніпро 86», має освіту електрика. При обстеженні земельної ділянки [PERSON] було встановлено, що при вимиканні автомата електролічильника світло в будинку продовжувало горіти. Вказаний факт був виявлений у березні 2018 року. З`єднання проводів вказувало на те, що електрична енергія споживається [PERSON] поза лічильником. Вказане порушення було усунуто свідком. Зазначені вище показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у повній мірі узгоджуються з встановленими обставинами по справі та дослідженими письмовими доказами. При цьому, судом критично сприймаються показання свідків [PERSON] та [PERSON] Оскільки, свідок [PERSON] вказав, що зазначені ним події відбувались у 2016 році, починаючи з 2016 року він не працює електриком в СТ «Дніпро 86». В той час як обставини по справі мали місце у 2018 році. Крім цього, свідок [PERSON] не повідомив суду про свою обізнаність стосовно факту неправомірного підключення позивачем до електропостачання, а виключно вказав про наявність конфлікту між позивачем та головою правління садівничого товариства, тобто показання даного свідка не містять фактів, які б підтверджували чи спростовували обставини по справі. Інші свідки про виклик яких заявляли представник позивача та представник відповідача у письмових клопотаннях (а.с.118-119,120-121) судом не допитувались, оскільки представники сторін вважали за недоцільне здійснювати повторний їх виклик у зв`язку з неявкою свідків у судові засідання. Відповідно до п.7.5.11 Статуту ГО СТ «Дніпро 86», затвердженого протоколом №3 від 04 червня 2017 року Загальних зборів ГО СТ «Дніпро 86», будь-які рішення Правління приймаються під час проведення засідання та оформлюються протоколом. У відповідності до п.5.2.2 Статуту члени організації зобов`язані виконувати вимоги законодавства України, положень цього Статуту, рішень Загальних зборів членів організації та рішень, прийнятих Правлінням, в межах його компетенції. За змістом п.1 та п.2 Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86», затверджених Загальними зборами ГО СТ «Дніпро 86» від 22 травня 2016 року, ці правила регулюють використання електричної енергії членами ГО СТ «Дніпро 86» (споживачами). Такі правила обов`язкові до виконання всіма членами організації. Виконання цих правил контролюється правлінням та електриком організації. Відповідно до положення п.19 Правил правління має право відключити члена організації від електропостачання, зокрема у випадку самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, тобто у випадку підключення до мережі поза приладами обліку електроенергії. У разі самовільного підключення та розкрадання електричної енергії відключення може бути здійснено одразу після викриття порушення та попередження споживача. При цьому, згідно п.16 Правил попередження про відключення електричної енергії може вручатися особисто, надсилатися смс, електронною або звичайною поштою. У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відключення земельної ділянки та садового будинку [NUMBER] відбулось неправомірно та за відсутності попередження. Зважаючи на те, що 18 березня 2018 року був виявлений факт позаоблікового споживання електроенергії [PERSON] . Вказане питання було пунктом першим порядку денного засідання правління ГО СТ «Дніпро 86», яке відбувалось 24 березня 2018 року, про що позивач був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. Вказана обставина підтверджується скріншотом з мобільного пристрою з зазначенням номеру телефону позивача, який збігається з номером телефону, зазначеним у позовній заяві (а.с.82). Суд звертає увагу також на ту обставину, що виявлені позаоблікові підключення земельної ділянки [NUMBER] до електричної мережі садівничого товариства були здійснені у спосіб, що становило загрозу для садівничого товариства та його членів. Зокрема, зафіксований у акті ГО СТ «Дніпро 86» від 20 листопада 2018 року випадок щодо підключення до електричної мережі за допомогою звичайного побутового кабелю для внутрішнього використання, вказаний факт також зафіксовано на відеозаписі (а.с.124). Саме вказані обставини змусили правління ГО СТ «Дніпро 86» вживати негайних заходів щодо відключення від електропостачання земельної ділянки [PERSON] . Крім цього, в період 2016-2017 року аналогічні випадки щодо позаоблікового підключення [PERSON] до електричної мережі вже фіксувалися правлінням ГО СТ «Дніпро 86» (а.с.84-89), а також визнавались самим позивачем, що підтверджується угодою, укладеною між головою правління ГО СТ «Дніпро 86» та [PERSON] (а.с.90-91). Вказівку позивача на лист доцента кафедри електричних машин та експлуатації електрообладнання [PERSON] з приєднаною до нього схемою (а.с.28-29) суд вважає неналежним та недопустимим доказом. Оскільки, викладені в листі відомості мають загальний інформативний характер та жодним чином не співвідносяться до спірних правовідносин, зокрема щодо наявності струму по нульовому кабелю та його відсутності по фазному кабелю, який підключений саме до земельної ділянки та садового будинку [NUMBER] у СТ «Дніпро 86» . Таким чином, вказаний лист не містить обставин щодо предмета доказування у даній цивільній справі. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що відключення земельної ділянки, належної позивачу, відбулось з дотриманням вимог Статут та Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86». Дії ГО СТ «Дніпро 86» щодо припинення постачання електроенергії до земельної ділянки [NUMBER] у зв`язку з встановленням фактів самовільного підключення до електричної мережі та покладення зобов`язання на [PERSON] з відшкодування вартості використаної необлікованої електричної енергії є правомірними. Тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За змістом ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України сторони несуть також витрати, пов`язані з правничою допомогою. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що ГО СТ «Дніпро 86» понесла витрати на правову допомогу у розмірі 20100 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №1/12 від 05 грудня 2018 року (а.с.109-111), актами прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №1/12 від 05 грудня 2018 року (а.с.164,166,168,170,172,174,176,178,180,182,184) та видатковими касовими ордерами (а.с.163,165,167,169,171,173,175,177,179,181,183). Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Заява №33949/02) відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. За змістом ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Всупереч цьому, позивач та його представник не заявляли клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а також не вказували про неспівмірність даних витрат з розглядом цієї справи. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ГО СТ «Дніпро 86» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved