Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

В липні 2019р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 212252,32 грн.; судовий збір у розмірі 3183,78 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2018р. між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір добровільного страхування № К3Н0СРS-186G4WC (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] (надалі по тексту - застрахований ТЗ). 06 лютого 2019р. приблизно о 17:30 год. по вул. Столичне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (наді по тексту - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019р. по справі № 752/3795/19, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт № 00289315 від 16 квітня 2019р. та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 311252,32 грн. Враховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у позивача, згідно полісу АМ/6318723 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, ліміт відповідності за заподіяну матеріальну шкоду - 100000,0 грн.; франшизи - 1000,0 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 212252,32 грн., оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати різницю сплаченої суму страхового відшкодування і суми, яка була вирахувана за вищезазначеним полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність повноваженого представника позивача. Заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що в силу складного фінансового становища, позбавлений можливості сплатити всю суму разовим платежем. Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорювалось сторонами, 16 липня 2018р. між позивачем та страхувальником АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] . 06 лютого 2019р. приблизно о 17:30 год. на вул. Столичне шосе в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019р. по справі № 752/3795/19, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 311252,32 грн., і враховуючи ліміт відповідальності, згідно полісу АМ/6318723 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, до нього перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 212252,32 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 311252,32 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 212252,32 грн. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 1591,89 грн.

Outcome: approved