Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 листопада 2005 року між ним та відповідачем, від імені якого на підставі договору доручення діяла брокерська контора № 4 Державне підприємство «Управління з експлуатації адмінбудов податкових органів Донецької області», на універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінпромбіржа» було укладено договір № 54 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач продав, а він купив павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: вулиця Центральна (колишня [PERSON]), місто Мирноград (колишній Димитров) Донецької області. Вказаний павільйон не є обєктом нерухомого майна та не зареєстрований як такий в державному реєстрі, його можна вільно переміщувати у просторі та перевозити на будь-яке інше місце, відповідно до ч.2 ст.18 ЦК України є рухомою річчю. Павільйон був придбаний ним за 2772 грн., на теперішній час вартість павільйону складає 5231 грн. На даний час виникла необхідність розпорядитися належним йому павільйоном, однак оригінал правовстановлюючого документа ним було втрачено, наявна тільки його копія. Його звернення за отриманням дублікату договору купівлі-продажу до Універсальної спеціалізованої товарної біржі «Укрінпромбіржа» не дали результату оскільки телефон біржі не обслуговується, за юридичною адресою біржа відсутня. Іншим способом, окрім судового, він не може довести своє право власності на павільйон. На підставі наведеного, позивач просив визнати за ним право власності на павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: м. Мирноград (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня [PERSON]). Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення проти позову, в яких послалась на те, що Покровська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником ОДПІ Донецької області, не має можливості ані підтвердити, ані спростувати документально факт реалізації заставленого майна, оскільки відповідно до ст.287 Переліку документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012р. № 579/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.04.2012 № 571/2088431, строк зберігання документів про відчуження майна через несплату податків і зборів складає 10 років. Посадові особи, які зазначені в наданих позивачем документах, [PERSON] та [PERSON], дійсно працювали в ОДПІ в 2005 році, однак на даний час звільнились. Представник відповідача просила справу розглянути за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінпромбіржа» про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як передбачено ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що факт належності позивачу права власності на павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: м. Мирноград (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня [PERSON]), підтверджується копією звіту субєктом оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] від 25.05.2017р. про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості - павільйону металевого ПП-1, загальною площею 69 кв.м., розташований за адресою:м. Мирноград (колишній Димитров), вулиця Центральна (колишня [PERSON]), замовником в якому зазначений [PERSON] (а.с.5-13); копією договору-доручення № 92 від 10.11.2005р., який є додатком № 1 до договору на брокерське обслуговування № 92 від 10.11.2005р., між брокером № 1 СПД [PERSON] в особі [PERSON], діючої на підставі договору № 4/11-1 від 04.11.03р. з УСТБ «Укрінкомбіржа» і [PERSON], за умовами якого Брокер зобовязується укласти від імені Клієнта і за його довіреністю угоду за купівлею-продажем товару на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа», а Клієнт зобовязується сплатити Брокеру винагороду, обєктом покупки (продажу) якого є металевий павільйон (а.с.18); копією протоколу № 47-а цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 15.11.2005р., затвердженого президентом УСТБ «Укрінкомбіржа» [PERSON], обєктом якого був лот № 1 павільйон металевий ПП-1, площею 69 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Димитров, вулиця Артема, учасником якого був, зокрема, [PERSON], який став його переможцем за лотом № 1 (а.с.19, 20); копією повідомлення УСТБ «Укрінкомбіржа» від 04.12.214р. № 70 на імя [PERSON] С.О. проф. акт допущення помилки у договорі купівлі-продажу № 54 від 16.11.2005р. в номері паспорта (а.с.21); копією повідомлення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 04.11.2013р. вх.02-40б-2821/01 на імя [PERSON] з питання присвоєння адреси металевому павільйону по вулиці [PERSON] в районі шахти «Центральна»; копією договору купівлі-продажу павільйону металевого ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташованого за адресою: вулиця Артема, м. Димитров Донецької області, № 54 від 16.11.2005р., укладеного між брокерською конторою № 4 ДП «Управління по експлуатації адміністративних податкових органів Донецької області» - членом УСТБ «Укрінкомбіржа», діючої на підставі Договору-доручення від 07.11.2005р. № 53 з Красноармійською ОДНІ в особі [PERSON], та [PERSON], діючого через брокера № 1 члена УСТБ «Укрінкомбіржа» [PERSON], посвідчену 22.12.2005р. приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 9372 (а.с.3, 4). На підставі наведеного позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.ст.316, 317, 328, 386, 392 ЦК України,

Outcome: approved