Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором № IKAPNUAG.26749.001, укладеним 18.04.2012 року про надання кредиту. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.04.2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNUAG.26749.001, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 880,00 грн. на придбання авто ЗАЗ ТF 69Y0 2012 року з терміном користування кредитом до 17 квітня 2017 року. 18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки РХ029031.33045.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ« та позичальником. 18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ЯХ019500.33044.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Відповідно до п.35.4 договору в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель ЕF69YO, сірого кольору 2012 року випуску, номер шасі (кузов,рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.03.2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 85\~523,00 грн., з яких сума основної заборгованості 47\~855,10 грн., сума заборгованості за відсотками 37\~667,90 грн., які просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому \~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 18.04.2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNUAG.26749.001, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 880,00 грн. на придбання авто ЗАЗ ТF 69Y0 2012 року з терміном користування кредитом до 17 квітня 2017 року (а.с.5-7). У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.33045.001, згідно якого останній бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника (а.с.10). 18.04.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ЯХ019500.33044.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (а.с.11-13). Відповідно до п.35.4 в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель ЕF69YO, сірого кольору 2012 року випуску, номер шасі (кузов,рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.03.2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ( а.с.14). У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 85\~523,00 грн. Відповідачі в порушення умов вищевказаного кредитного договору не виконали взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 30.10.2019 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 85\~523,00 грн., з якої: 47 855 грн. 10 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 37 667,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту згідно розрахунку. /а.с. / Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено вст.1050\~ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього\~кодексу. Відповідно до ст.ст.553,554 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved