Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

В липні 2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила визнати виконавчий напис № 5744 вчинений 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпіського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19357,35 грн таким, що не підлягає виконанню. Мотивувала тим, що 17.11.2015 між нею та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір. Правонаступником кредитора за даним зобов`язанням на теперішній час є відповідач. В подальшому дізналась, що з неї стягується заборгованість за вказаним кредитним договором на підставі виконавчого напису. Підставою позову зазначила те, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки нарахована на підставі нікчемних положень договору щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту. Ухвалою суду від 16.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано копію кредитної справи по якій за виконавчим написом № 5744 вчиненим 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. здійснюється стягнення з [PERSON] . Ухвалою суду від 16.07.2020 зупинено стягнення, що проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Треті особи до судового засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що 17.11.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 92/6756ECLKA1PS1, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 25397,32 грн зі сплатою 12 % річних на 26 платіжних періодів та кінцевим терміном повернення 02.02.2018. Договором також передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту у розмірі 800 грн (на 13-14 а.с.). В період з грудня 2015 по березень 2017 [PERSON] здійснено погашення заборгованості за кредитом у розмірі 29600 грн (на 15-29 а.с.). 28.02.2018 ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 92/6756ECLKA1PS1 від 17.11.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (на 136-138 а.с.). 02.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 92/6756ECLKA1PS1 від 17.11.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (на 153-157 а.с.). 26.12.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного нотаріуса Ірпіського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості За кредитним договором № 92/6756ECLKA1PS1 від 17.11.2015 в період з 02.05.2018 по 29.11.2019 у розмірі 19057,35 грн, з яких: 10547,09 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8510,26 грн прострочена заборгованість за процентами. До заяви додано оригінал кредитного договору; договори відступлення права вимоги; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (на 159 а.с.). 26.12.2019 приватний нотаріус Ірпіського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5744, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 92/6756ECLKA1PS1 від 17.11.2015 в період з 02.05.2018 по 29.11.2019 у розмірі 19057,35 грн, з яких: 10547,09 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8510,26 грн прострочена заборгованість за процентами (на 57 а.с.). Суд відхиляє в якості доказів договір № 83 про відступлення прав вимоги (на 77-117 а.с.) та договір № 148К про відступлення прав вимоги (на 118-135 а.с.), оскільки такі не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Позивач вказує, що положення договору щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, тому її врахування до заборгованості стягненої за виконавчим написом є протиправним. В той же час недійсність положень договору щодо стягнення комісії законом прямо не встановлена. Також позивачем не надано доказів визнання судом даних положень договору - недійсними. У зв`язку з цим підстава позову про припинення обов`язку позичальника, внаслідок повного погашенням боргу за кредитом (без комісії), судом оцінюється критично. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.12.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1261,20 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved