Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ на місцевості (в натурі) частини земельної ділянки зі спільної приватної власності у приватну власність, а саме просив виділити йому [PERSON] в натурі (на місцевості) із внесенням до земельного кадастру та встановленням меж, із земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по [ADDRESS] в приватну власність земельну ділянку площею 145 кв. м із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом схемою №1 до висновку експертів №103 від 15.03.2002 року, а частину земельної ділянки площею 88 кв. м, де 19 кв. м належить на праві користування [PERSON], а 69 кв. м та належить на праві користування [PERSON] і [PERSON], із встановленням її меж згідно плану-схеми №1 до висновку експертів від 15.03.2002 року залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], як земельну ділянку спільної часткової власності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що позивач є власником 19/100 частини жилого будинку в [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 06.09.1986 року, згідно з яким продаж йому цієї частини здійснено [PERSON] Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0862 га. Таким чином земельна ділянка, на якій знаходиться будинок належить на праві власності [PERSON] - 49/100, [PERSON] - 32/100, [PERSON] - 19/100. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2014 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]. Однак вказане рішення не виконується належним чином через умисну протидію відповідачів, наслідком чого є неможливість встановлення на земельній ділянці межі, визначеної рішенням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що він дійсно перешкоджає проведенню відповідних дій для встановлення межі на земельній ділянці, яка визначена рішенням, оскільки ця межа проходитиме через його ([PERSON].) будівлі, що він вважає незаконним та таким, що порушує його права. Представник третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Попова Н.Є. у судовому засіданні проти задоволення задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Головного управління Держземагенства у м. Києві Шекера В.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що присвоєння кадастрового номеру Головним управлінням Держземагенства у м. Києві можливе лише за подачі заявником всіх передбачених законом документів. Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 06.09.1989 року [PERSON] продав [PERSON] 19/100 частини будинку, і в користування [PERSON] була передана частина будинку, що складається із однієї жилої кімнати розміром 24.8 кв. м. Вказаний договір було був посвідчений державним нотаріусом 7-ої Київської держнотконтори [PERSON] 06.09.1989 року за реєстровим №1-3295. Згідно договору купівлі продажу від 06.09.1989 року будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці розміром 844 кв. м. (а.с.5-7). Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 25.08.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON]. до [PERSON] про виділення земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення земельною ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково та вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою площею 862 кв. м за адресою [ADDRESS], згідно якого виділити у користування: [PERSON]- земельну ділянку площею 145 кв. м, встановленням її меж згідно плану-схеми №1 до висновку експертів №103 від 15.03.2002 року, а саме - від точки «А» на перетині огорожі з вулиці і межі сусідів справа по огорожі сусіда справа (межі) до тильної межі ділянки - 45.6 м, поворот по тильній межі ділянки - 5.0 м, поворот до будинку паралельно межі сусіда справа - 9.0 м, поворот до межі сусіда справа - 3.0 м, поворот до будинку на відстані 2.0 м від межі сусіда - 18.0 м, поворот на кут тамбура - 5.0 м, далі по тамбуру , лінії розподілу будинку з виходо під кутом 45 градусів - 1.5 м на відстані 1.2 м від стіни, поворот до огорожі з вулиці - 3.6 м, поворот в точку «А» - 6.2 м. [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку площею 629 кв. м із встановленням її меж згідно плану-схеми №1 до до висновку експертів №103 від 15.03.2002 року, а саме - від точки «Б» на перетині межі сусіда зліва і огорожі ділянки з [ADDRESS] - по межі сусіда зліва - 45.5 м, поворот по тильній межі ділянки - 13.85 м, поворот по межі співвласника - 9.0 м, поворот до межі сусіда справа - 3.0 м, поворот до будинку на відстані 2.0 м від межі сусіда - 18.0 м, поворот 14.4 м, паралельно будинку, поворот до огорожі 13.2 м, до точки «Б» по огорожі - 2.8 м, друга ділянка: від точки «В» в глибину двору - 10.4 м на відстані 1.0 м від будинку зона обслуговування, поворот паралельно будинку по стіні прибудови, лінії розділу будинку з виходом під кутом 45 градусів - 1.5 м, поворот - 3.6 м до огорожі на відстані 1.2 м від будинку по огорожі в точку «В» - 7.27 м. Земельну ділянку ділянку площею 88 кв. м, де 19 кв. м належить [PERSON], а 69 кв. м належить [PERSON] і [PERSON], із встановленням її меж згідно плану-схеми №1 до висновку експертів №103 від 15.03.2002 року залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.220-22). Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що йому належить. Оскільки для присвоєння земельного кадастрового номеру земельній ділянці, визначеній у користування позивачу рішенням суду від 25.08.2004 року, необхідно скласти акт встановлення меж земельної ділянки, який повинен бути підписаний сусідами, а відповідач у судовому засіданні відмовився підписувати вказаний акт та дозволяти землевпоряднику проводити будь-які дії на своїй території, що є навмисним невиконанням рішення суду, тим самим порущуючи права позивача на вільне користування та розпорядження власною земельною ділянкою, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 559 грн. 41 коп. судового збору в рівних долях з кожного, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved