Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

В листопаді 2019 АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом відповідно до якого просило стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 11018842000 від 13.07.2006 по кредиту та процентах у розмірі 6273,27 доларів США та по пені у розмірі 1111,72 грн. Мотивувало тим, що 13.07.2006 між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній надано 17250 доларів США до 12.07.2027. Позичальник у свою чергу зобов`язувалась повертати кредит та сплачувати проценти згідно графіку погашення. В забезпечення зобов`язань між кредитором та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки. Порушення відповідачами строків повернення кредиту призвело до виникнення заборгованості та стало підставою звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту. Ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 27.01.2020 [PERSON] подала до суду відзив на позов відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивувала тим, що уклала кредитний договір з метою отримання коштів для лікування батьків. Також зазначила, що банк запропонував їй реструктуризацію до 2038, без зміни розміру відсотків. За її підрахунками станом на листопад 2019 залишок кредитного зобов`язання складає 4700, при цьому банком не враховано внесених 3000 доларів США. Також існує неузгодженість відносно поручителів, яким являється тільки її повнолітня донька [PERSON] 07.02.2020 АТ «Укрсиббанк» подало до суду відповідь на відзив, в якому зазначило, що банк не отримував жодних додаткових платежів і зазначена у позовній заяві сума заборгованості є актуальною на момент пред`явлення позову. Відповідачем не надано доказів звернення до банку про надання фінансових канікул чи заміни поручителя. У зв`язку з чим позивач вважає ці обставини недоведеними. Представник позивача судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не прибули про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Суд критично оцінює в якості доказу додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11018842000 від 13.07.2006 (на 95 а.с.), оскільки така не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 810/719/18. Решту доказів суд прийняв та на підставі них встановив наступні обставини. Так 13.07.2006 між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11018842000 за умовами якого останній надано кредит у розмірі 17250 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.07.2027 (на 14-18 а.с.). Умовами договору передбачений обов`язок позивальника погашати кредит, сплачувати проценти у розмірі 11,8 річних та у випадку порушення термінів погашення зобов`язань банк має право вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. 13.07.2006 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 11018842000 від 13.07.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 23196 (на 30 а.с.). 24.07.2009 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 11018842000 від 13.07.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 239584 (на 31-32 а.с.). Договорами поруки передбачено солідарну відповідальність поручителів і боржника. 10.09.2019 АКІБ «Укрсиббанк» направило [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 6158,59 доларів США, з яких 5735,47 доларів США кредитна заборгованість; 58,28 доларів США заборгованість по відсотках; 364,84 доларів США прострочена заборгованість по відсотках (на 33-36 а.с.). У зв`язку з порушенням умов виконання зобов`язань за кредитним договором № 11018842000 від 13.07.2006 утворилась заборгованість у розмірі 6273,27 доларів США з яких 5735,47 доларів США заборгованість за кредитом; 537,80 доларів США проценти за користування кредитом. Додатково банком в період з лютого 2019 по жовтень 2019 нарахована пеня у розмірі 1111,72 грн (розрахунок заборгованості на 37-47 а.с.). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - далі ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Згідно ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи порушення відповідачами умов договору щодо погашення строків погашення кредиту, вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості є правомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та процентах у розмірі 6273,27 доларів США і пені у розмірі 1111,72 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення 2304,75 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору. Витрати на правову допомогу компенсації не підлягають враховуючи відсутність доказів понесення таких витрат позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved