Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

В квітні\~2018\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив визнати\~недійсними результати\~електронних торгів\~(аукціон)\~з продажу\~Прав ви,моги\~за кредитним\~договором №\~0280/07/03-N\~від 29.08.2007\~року (Лот\~№ Q80273b8865),\~які оформлені\~протоколом електронних\~торгів №\~UA-EA-2017-08-01-000022-b,\~які проведені\~14.08.2017\~року на\~електронному майданчику\~ТОВ «Юкрейн\~[PERSON]».\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що 29\~серпня 2007\~року між\~ним та\~АКБ «Форум»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«Банк Форум»,\~був укладений\~Кредитний договір\~№ 0280/07/03-N,\~згідно з\~яким Банк\~надав йому\~кредит у\~сумі 250000,00\~доларів США,\~з кінцевим\~терміном повернення по 28.08.2027\~року,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами встановлена\~в розмірі\~12%\~річних.\~29\~серпня 2007\~року між\~ним та\~АКБ «Форум»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«Банк Форум»,\~був укладений\~Іпотечний договір\~№ 07-638/07,\~який забезпечує\~виконання зобовязань\~Іпотекодавцем перед\~Іпотекодержателем за\~Кредитним договором\~№ 0280/07/03-N\~від 29.08.2007\~року.\~Предметом іпотеки\~є нерухоме\~майно,\~в саме:\~домоволодіння,\~що знаходиться\~в м.\~Дніпрі,\~по вул.\~Хортицька (Боженко),\~64-а.\~Іпотека також\~поширюється на\~земельну ділянку\~на якій\~розташований предмет\~іпотеки -\~земельна ділянка\~площею 0,0452\~га,\~цільове призначення:\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~та споруд,\~кадастровий номер\~1210100000:03:121:0004.\~Вищевказане домоволодіння\~та земельна\~ділянка належать\~[PERSON]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 29.08.2007\~року.\~Додатковим договором\~№ 1\~від 20\~листопада 2009\~року до\~Кредитного договору\~№ 0280/07/03-N\~від 29\~серпня 2007\~року,\~підвищено проценти\~за користування\~кредитними коштами\~в розмірі\~12,5\~%\~річних,\~починаючи з\~20.11.2009\~року. 10 липня 2017 року о 20:02:07 на електронному майданчику, через який було заведено інформацію про лот: \~ \~ \~ \~ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», № лоту Q80273b8865, Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-06-23-000035-b електронні торги з продажу Прав вимоги за Кредитним договором № 0280/07/03-N, укладеного з фізичною особою, забезпечення-нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Боженка, загальна площа 129,60 кв.м., житлова площа 72,30 кв.м. - не відбулися. 14 серпня 2017 року о 16:10:03 на електронному майданчику ТОВ «Юкрейн [PERSON]», № лоту Q80273b8865, Протокол електронних торгів № № UA-ЕА-2017-08-01-000022-b, електронні торги з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Форум», а саме продажу Прав вимоги за Кредитним договором № 0280/07/03-N, укладеного з фізичною особою, забезпечення-нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Боженка, загальна площа 129,60 кв.м., житлова площа 72,30 кв.м - відбулися. Переможцем електронних торгів визначено ТОВ «ФК»Дніпрофінансгруп». З вищевикладеного вбачається, що електронні торги з продажу активів ПАТ «Банк Форум» були проведенні з порушенням, а тому повинні бути визнані недійсними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги останнього та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав письмовий відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог в позовному обсязі, При цьому, зазначив, що позивач у своїй позовній заяві не наводить жодної норми Закону України, яка б зобов'язувала Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомляти його про наміри та дату проведення електронних торгів. Тому, посилання позивача на те, що його не було повідомлено про проведення електронних торгів (аукціону), чим нібито було порушено його права, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на засадах чинного законодавства України. Щодо тверджень позивача, що його не було повідомлено про підписання договору про відступлення прав за основним зобов'язанням та договору про відступлення прав за Договором іпотеки, то 28 серпня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», на виконання та у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3 Договору № 658-Ф про відступлення прав вимоги від 22.08.2017 року, засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням та за іпотечним договором. Вказаним повідомленням Товариство повідомило позивача про те, що 22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 658-Ф про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0280/70/03N, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум», а також акт прийому-передачі права вимоги згідно договору № 658-Ф про відступлення прав вимоги від 22.08.2017 року. Крім того, позивача було повідомлено, що 22 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки № 07-638/07, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29 серпня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3513. Таким чином, посилання позивача на те, що його не було повідомлено про підписання договору про відступлення прав за основним зобов'язанням та договору про відступлення прав за Договором іпотеки, не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним. До того ж, зі змісту позовної заяви та позовних вимог Позивача не зрозуміло, які саме позовні вимоги позивачем були заявлені до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як до Відповідача 1, оскільки позивач не зазначає у своїй позовній заяві в чому саме полягають протиправні дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» під час проведення зазначених вище електронних торгів. У звязку з вищевказаним вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що ґрунтуються лише на його припущеннях та доводах, а тому в задоволенні позову [PERSON] повинно бути відмовлено. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн [PERSON]» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0280/07/03-N, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 250000 доларів США, строком до 28 серпня 2027 року зі сплатою 12 % річних (а.с.11-12). Крім того,\~в забезпечення\~виконання вищевказаного\~Кредитного договору\~№ 0280/07/03-N\~від 29.08.2007\~року,\~29\~серпня 2007\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Форум»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обовязків якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~«Банк Форум»,\~та [PERSON]\~був укладений\~Іпотечний договір\~№ 07-638/07,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~3513\~(а.с.13-14).\~За цим\~договором позивач\~передав в\~іпотеку банку\~належне йому домоволодіння № 64 а по вул. Боженка (нині - Хортицька) у м. Дніпропетровську (нині - Дніпро). 14 серпня 2017 року відбулися електронні торги з продажу активів, які обліковувались на балансі ПАТ «Банк Форум», номер лоту - Q80273b8865, переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що зазначено у протоколі електронних торгів № UA-EA-2017-08-01-000022-b від 14 серпня 2017 року (а.с.22). На підставі вищевказаного, 22 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № 658-Ф про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0280/07/03-N, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] (а.с.18-20). Позивач вважає, що електронні торги з продажу активів ПАТ «Банк Форум» були проведенні з порушенням, а тому повинні бути визнані недійсними, а крім того, він зазначив, що його не було повідомлено про підписання договору про відступлення прав за основним зобов'язанням та договору про відступлення прав за Договором іпотеки, у звязку з чим укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договір є недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, судом встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 35, 37-38 Закону України «Про іпотеку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направило вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості на три адреси [PERSON], зокрема: місто Дніпро, житловий масив Тополя 2[ADDRESS]; місто Дніпро, вулиця Хортицька (Боженка), будинок 64-А; [ADDRESS], а також, на ці ж адреси, новим кредитором було направлено й повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0280/07/03-N від 29.08.2007 року, що підтверджується відповідними квитанціями УКРПОШТА та описом вкладення у лист з повідомленням (а.с.59-61). Тому, твердження позивача, що його не повідомляли про відступлення прав вимоги за кредитним договором, спростовуються вищевказаними доказами. Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, повідомлення боржника про переуступку права вимоги має лише інформаційний характер і до нього ніяких доказів про відступлення права вимоги новий кредитор надавати не повинен. При цьому, положеннями ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. А у відповідності до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Разом з тим, позивачем (боржником) не доведено суду, що він висував новому кредиторові заперечення, які він мав проти первісного кредитора, або, що він виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором. В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, чинним законодавством встановлено, що наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов'язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов'язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Весь період, після отримання грошових коштів від банку за договором кредиту для боржника існує кредитор і він не звільняється від виконання своїх зобов'язань в цілому. До моменту отримання від нового кредитора витребуваних документів боржник може не платити саме новому кредитору, але не звільняється від виконання своїх зобов'язань на користь первісного кредитора. Таким чином, договір не може вважатися недійсним, про що заявлено позивачем, з підстав неповідомлення боржника про зміну кредитора. Крім того, як було встановлено судом вище, позивач (боржник) був повідомлений належним чином про відступлення прав вимоги до нового кредитора. Щодо неповідомлення позивача про проведення електронних торгів, то згідно з пунктом 1 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, встановлено, що протягом п'яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу (ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7-16 до цього Положення. Протягом п'яти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і Фондом на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціонів) Фонд розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду». Так, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» - прав вимоги за Кредитним договором № 0280/70/03-N, укладеного з фізичною особою, на електронному майданчику ТОВ «Юкрейн [PERSON]» № лоту Q8027368865, з посиланням на Публічний паспорт активу. Аналогічне оголошення розміщено також на веб-сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2017-08-01-000022-b. Таким чином, Фондом було дотримано вимоги чинного законодавства щодо умов продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Тобто, судом не вбачається порушень при проведенні електронних торгів (аукціон) з продажу Прав вимоги за кредитним договором № 0280/07/03-N від 29.08.2007 року (Лот № Q80273b8865), які оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-08-01-000022-b, які проведені 14.08.2017 року на електронному майданчику ТОВ «Юкрейн [PERSON]». За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed