Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

В квітні 2019 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 01.02.2007 року Ананьївським районним відділом земельних ресурсів на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог,\~заявник вказує, що 01.02.2007 року Ананьївський районний відділ земельних ресурсів видав [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , а саме - на земельну ділянку площею 3,47 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, на ім`я « [PERSON] ». Проте, у паспорті громадянина України, виданому [PERSON] 22.02.2002 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, як і у картці фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Приморському районі м. Одеси, та у пенсійному посвідченні № [NUMBER] прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Це підтверджує, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку в написанні прізвища та замість правильного « [INFO] орис» зазначено не вірно «Щорис». У зв`язку із виявленими розбіжностями заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою, оскільки не має іншого способу довести, що державний акт належить саме їй, а не іншій особі. За заявою [PERSON] ухвалою судді від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 2-о/520/194/19. Справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засідання та витребувано від Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії документів на підставі, яких було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] від 01.02.2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0107160800579. В судове засідання з`явились заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Карапиш К.В. Заявник вимоги підтримав, а представник заінтересованої особи у вирішенні справи поклався на розсуд суду, підтвердивши суду відсутність спору про право між заявником [PERSON] та Відділом в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, безпосередньо дослідивши оригінали та копії письмових доказів, що були надані заявником, а також одержані за ухвалою суду, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 01.02.2007 року за розпорядженням райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 30 червня 2006 року № 268 Ананьївський районний відділ земельних ресурсів видав ДЕРЖАВНИЙ АКТ на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] «Щорис» Людмилі [PERSON] . На виконання ухвали суду від 17 квітня 2019 року на адресу Київського районного суду м. Одеси з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли документи, при досліджені яких встановлено, що у додатку до пояснювальною записки міститься список громадян, які мають право на земельну частку (пай) із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Долинське», де під номером шість зазначено: « [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] ; площа га: 3,47». В додатку до технічного завдання міститься список громадян, які мають право на земельну частку (пай) із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Долинське», де під номером шість зазначено: « [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] ; номер паспорту: [NUMBER] ; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; сертифікат серія [NUMBER] ». Акт про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 07.07.2006 року власнику сертифікату серії [NUMBER] гр. [PERSON] складено у відповідності до розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 30 червня 2006 року № 268. В свою чергу суд встановив. що за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою значиться саме заявник [PERSON] , та на її ж ім`я 22 лютого 2002 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] . У такі й же редакції прізвище заявника відбите і в картці фізичної - особи платника податків виданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ідентифікаційний номер: 2051919243; довідці до акту огляду МСЕК серія [NUMBER] ; пенсійному посвідчені № 2051919243 серії [NUMBER] . Отже, всі досліджені судом докази, достеменно підтверджують факт наявності помилки в інтерпретації прізвища заявника [PERSON] , а всі додані до позовної заяви документи, підтверджують належність саме цій особі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 01.02.2007 року Ананьївським районним відділом земельних ресурсів. Відповідно до\~частини\~першої\~статті\~293 ЦПК\~України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з\~положеннями\~пункту\~5\~частини\~другої\~статті\~293 ЦПК\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до статті 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Предметом розгляду заяви [PERSON] є встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, необхідного заявнику для підтвердження прав на майно. Згідно\~зі статтею13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Докази, які б спростували факт належності заявнику правовстановлюючого документу суду не надані. Заява [PERSON] обґрунтована, мотивована, та підтверджена належними, достатніми й допустимими доказами. Підстави для відмови у задоволені заявлених [PERSON] вимог судом не встановлені.

Outcome: approved