Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

В липні 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив передати ПАТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 344,1 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 6203185 від 10.04.2008 року - на період до його реалізації, з наданням відповідних прав та покладенням на ТОВ «МІЛОНА» на період реалізації предмета іпотеки обов'язків, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати ПАТ «ПУМБ» управляти майном, а також просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.04.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №6197492, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 1 000000,00 грн., який позичальник зобов'язався повернути до 10.04.2023 року, сплативши плату за користування кредитом. З метою виконання умов кредитного договору між позивачем та ТОВ «Мілона» було укладено договір іпотеки №6203185 від 10.04.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 344,1 кв.м. по [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором вчинено виконавчий напис за №8837 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1613460,34 грн. Виконавчий напис неодноразово пред'являвся на виконання до ВДВС, проте у повертався без виконання зв'язку із неможливістю примусової реалізації вказаного майна, оскільки діє положення ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» якою встановлено мораторій ( заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна. Крім того у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем також було подано позов до суду про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] який було задоволено на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2013 р. У зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися із даним позовом. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Мілона» в судове засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, відзив не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв на адресу суду не надав, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №6197492 від 10.04.2008 року між ТОВ «Мілона» та ПАТ «ПУМБ» 10.04.2008 року було укладено іпотечний договір №6203185, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 344,1 кв.м., яке складається з: А-1, А1-1, А1/п - основна будівля з прибудовою та цокольним поверхом. Зміст та умови вказаного договору були роз'яснені іпотекодавцю, який з ними погодився, що засвідчив своїм підписом в договорі (а. с. 14-17). У зв'язку із виникненням заборгованості за зазначеним кредитним договором позивачем 30.12.2010 року було направлено вимогу від 27.12.2010 року про дострокове погашення всієї суми заборгованості та вимогу у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» про звернення на предмет іпотеки ( а.с. 21-23). 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. було винесено виконавчий напис №8837, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку позивачу відповідачем в особі ТОВ «Мілона» (а. с. 18) Виконавчий напис пред'явлено на примусове виконання, проте постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повернено стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ» виконавчий напис №8837 від 16.11.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку із існуванням заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а. с. 9) Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №263/1853/2013 від 13.06.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №6197492 від 10.04.2008 року в сумі 1 808278 грн. 11 коп., яке набрало законної сили (а. с. 8). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких підстав судовим рішенням встановлено розмір заборгованості за кредитним договором виконання за яким забезпечено Іпотечним договором №6203185 від 10.04.2008 р. Згідно і інформації про юридичну особу, та форми 1 засновником ТОВ «Мілона» є громадянин України [PERSON] ( а.с. 78,55). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.11.2018 р. земельна ділянка за адресою [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Маріупольської міської ради орендарем є ТОВ «Мілона», нежитлова будівля за адресою [ADDRESS], загальною площею 344,1 кв.м. право приватної власності зареєстровано за ТОВ «Мілона». Зареєстровано заборону на нерухоме майно 12.02.2008 р. за №6577826 Приватним нотаріусом Ковальовою Я.В., підстава обтяження Іпотечний договір, 6051664, 12.02.2008, об'єкт обтяження нежитлова будівля, адреса [ADDRESS], власником якого є ТОВ «Мілона», заявник ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк». Накладено арешт нерухомого майна 21.08.2010 р. №10169018 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 18102245, 10.06.2010, Приморський ВДВС ММУЮ, об'єкт обтяження нежитлова будівля, адреса [ADDRESS], власником якого є ТОВ «Мілона» ( а.с. 79-82). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПУМБ» оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором №6197492 від 10.04.2008 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса №8837 від 16.11.2012 р., який було пред'явлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки на час дії заборони на період проведення антитерористичної операції передача предмета іпотеки в управління є єдиним способом захисту прав позивача як заставодавця та стягувача. Задовольняючи позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 5286 грн. 00 коп. грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved