Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В липні 2016 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою,в якій просила: поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м.Бориспіль вул..Котовського, 56. Виділити їй: з житлового будинку « А-1», 2-1 котельню, площею 4,6 кв.м., прихожу 2,2, площею 18,0 кв.м., кухню 2-3,площею 11,0 кв.м., ванну 2-4, площею 4,6 кв.м., туалет 2-5, площею 1,1 кв.м., житлову кімнату 2-6, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 2-7, площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 2-8, площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 11,8 кв.м., убиральна «Ж», гараж «З», сарай «Г», погріб під частиною будівлі «В», яма вигрібна «Е», гараж «Е», ганок «а4», балкон «а5», хвіртка «№1», ворота «№2», огорожа «№3», вимощення « №4», вимощення «№5». Відповідачам виділити: веранду1-1,площею7,9 кв.м., коридор 2-2, площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 14,6 кв.м., ванну 1-5, площею 4,0 кв.м., кухню 1-6, площею 9,0 кв.м., тамбур 1-І, площею 50,7 кв.м., сходи 1-7, площею 16,3 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-9, площею 13,0 кв.м., погріб під частиною будівлі «Л», сарай»Б», яма вигрібна «М». Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул..Котовського,56, та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач в особі свого представника уточнила позовні вимоги та просить суд: -поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м.Бориспіль вул.. Глибоцька(Котовського), 56, - виділити їй: з житлового будинку «А-1», 2-1 котельню, площею 4,6 кв.м., прихожу 2,2, площею 18,0 кв.м., кухню 2-3, площею 11,0 кв.м., ванну 2-4, площею 4,6 кв.м., туалет 2-5, площею 1,1 кв.м., житлову кімнату 2-6, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 2-7, площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 2-8, площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 11,8 кв.м., з господарських будівель їй виділити: сарай «Г», погріб під частиною будівлі «В», яму вигрібну «Е», ? частини вимощення № 4 та ? частину вимощення №5; - відповідачам виділити: веранду 1-І, площею 7,9 кв.м., коридор 2-2, площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 14,6 кв.м., ванну 1-5, площею 4,0 кв.м.,, кухню 1-6 площею 9,0, тамбур 1-І, площею 5,7 кв.м., сходи 1-7 площею 16,3 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 13,0 кв.м., з господарських будівель виділити: гараж»Б», яму вигрібну «М», ? частину вимощення №4, ? частину вимощення № 5. -стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в розмірі 12113,61 гривень, а саме: витрати за сплачений судовий збір в розмірі 1061,91 гривень, витрати за проведення експертизи в розмірі 7900 гривень, витрати за виготовлення технічного паспорта на домоволодіння в розмірі 652,70 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500гривень.( а.с.121,122). В обґрунтування позивач зазначає, що є власником 1/2 частини спірного домоволодіння за адресою: м. Бориспіль вул. Котовського,56, інша ? частина- належить на праві приватної приватної власності в порядку спадкування відповідачам, по ? кожному. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці, площею 0,1604 га, яка перебуває в їхньому спільному користуванні. Позивач стверджує, що намагалась досягнути угоди з відповідачами про порядок володіння та користування будинком з надвірними будівлями та спорудами та користування земельною ділянкою, однак спільної згоди у вирішенні даного питання досягнуто не було. Відповідачі на свій розсуд користуються будинком та земельною ділянкою, перешкоджають їй користуватися та розпоряджатися своє часткою у спільній частковій власності, зловживаючи своїми цивільними правами. Враховуючи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель по вул.Котовського, 56 в м.Борисполі за № 3-28/04 відповідно до часток кожного в спільній частковій власності, позивач бажає поділити спірне домоволодіння за варіантом № 1 поділу житлового будинку та додатку № 2 до висновку. В судове засідання представник позивача не зявився. Направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Крім того, просила суд стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідачів 36702 гривень, що являється відступом від ідеальної частки співвласника, відповідно до висновку експерта № 3-28/04 від 28.04.2017 року. Одночасно просила справу розглядати в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши заяву, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого Бориспільським державним нотаріусом 27 лютого 1993 року, інвентаризаційна справа № 819, позивачу на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул.Котовського,56, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на ? частину жилого будинку, виданого Бориспільським міськкомунгоспом Київської області 30.01.1980 року за № 4273 та зареєстрованого Бориспільським МБТІ 17.07.1981 року. При цьому, як зазначено в договорі дарування, на земельній ділянці розташовано: один цегляний житловий будинок житловою площею 88,9 кв.м. та надвірні будівлі і споруди: гараж «Б», льох «В», вбиральня «Г», яма канал «Д», огорожа, відмостки( а.с.7,8). Також в договорі зазначено, що на ? частину вказаного житлового будинку видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] та [PERSON], по ? частині кожному, після смерті [PERSON](а.с.7). Згідно відмітки на договорі, право власності позивача на ? частину спірного домоволодіння зареєстровано КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 16 марта 1993 року, та записано в реєстрову книгу за № 24 стор.199, інвентаризаційна справа № 819( а.с.8). Також встановлено, що житловий будинок з будівлями та спорудами, розташовано на земельній ділянці, площею 0,1604 га, яка перебуває в спільному користуванні сторін. Встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу належного їм на праві спільної власності нерухомого майна. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. При цьому суд, враховує положення ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно роз'яснення викладені у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року\~\~ № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. А також враховує, що порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизі № 3-28/04 від 28 квітня 2017 року( а.с. 98-117), розподіл житлового будинку , надвірних будівель та споруд по вул.Котовського, 56 вм.Борисполі, з врахуванням того, що сторонам належить ? частка позивача та ? частка відповідачів по ? кожному, можливий. У зв'язку з чим експертом визначено три можливі варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток ? та ? у відповідності до вимог нормативних актів, також визначено обсяг та вартість будівельних робіт, які необхідно провести для переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири. Так, розглянувши варіанти поділу спірного домоволодіння, суд прийшов до висновку, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку та надвірних будівель та споруд, який найбільш наближений до поділу будинку відповідно до ідеальних часток по 1/2 кожному, є варіант №1 та додаток № 2, який передбачає поділ будинку, який позивач просить суд, проте передбачає поділ надвірних будівель і споруд таким чином, що відступ від ідеальної частки та розмір компенсації є в порівнянні з іншими варіантами №2 та №3 суттєво більшим: 57% та 43%, відступ від ідеальної частки для першого співвласника ? частки становить на 36\~702 грн. більше, для співвласників спільних ? ідеальних часток відступ від ідеальної частки становить на 36\~702 грн. менше; в той час як за варіантом №2 : 56% та 44%, а відступ від ідеальної частки для першого співвласника ? часток становить на 31130 грн. більше, для співвласників спільних ? часток- на 31130 гривень менше; і за варіантом №3 : 50% та 50 %, і відступ від ідеальної частки для першого співвласника ? часток становить на 383 гривень більше, а для співвласників спільних ? часток- на 383 гривень менше( а.с.108-111). При цьому суд враховує, що грошова компенсація вартості належної співвласнику частки у спільній частковій власності може бути надана лише за згодою співвласника, та, що позивач сам погоджується оплатити таку компенсацію відповідачам на загальну суму 36\~702 гривень. В частині запропонованого позивачем розподілу приміщень по житловому будинку між співвласниками, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що залишення у власності відповідачів саме зазначених позивачем приміщень житлового будинку : веранда 1-І, площею 7,9 кв.м. , вартістю 23\~620 грн., коридор 1-2, площею 6,9 кв.м. вартістю 16\~128 грн., житлову кімнату 1-3, площею 14,6 кв.м., вартістю 34126 грн., ванну 1-5, площею 4,0 кв.м., вартістю 11960 грн., кухню 1-6 площею 9,0 кв.м., вартістю 26909 грн., тамбур 1-І, площею 5,7 кв.м., вартістю 13316 грн., сходи 1-7 площею 16,3 кв.м., вартістю 22\~836 грн., житлову кімнату 1-8, площею 13,9 кв.м., вартістю 19474 грн., житлову кімнату 1-9 площею 13,0 кв.м, вартістю 18213 грн., ганок а4 вартістю 132 грн., балкон а5 вартістю 621 грн., загальною площею 85,60 кв.м. та вартістю 187\~335 грн; по господарським будівлям та спорудам: гараж»Б», вартістю 14307 грн., яма вигрібна «М» вартістю 5711 грн., вимощення № 4(1/2) вартістю 504 грн., вимощення № 5(1/2) вартістю 2981 грн., загальною вартістю 23\~503 грн., а всього по будинковолодінню- 210\~838 грн.( згідно з висновком експерта-співвласники № 2), - а також покладення на позивача обов'язку по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири, що на думку суду, повинно врахувати інтереси відповідачів. В той час, іншому співвласнику (згідно з заявленими позовними вимогами - позивачу) виділяються у власність з житлового будинку: котельня 2-1, площею 4,6 кв.м.,вартістю 15935 грн., прихожа 2,2, площею 18,0 кв.м.,вартістю 62354 грн., кухня 2-3, площею 11,0 кв.м., вартістю 38105 грн., ванна 2-4, площею 4,6 кв.м.,вартістю 15935 грн., туалет 2-5, площею 1,1 кв.м.,вартістю 3811 грн., житлова кімната 2-6, площею 10,5 кв.м., вартістю 36423 грн., житлова кімната 2-7, площею 13,2 кв.м.,вартістю 30854 грн., житлова кімната 2-8, площею 11,9 кв.м.,вартістю 27\~815 грн., житлова кімната 1-4, площею 11,8 кв.м., вартістю 37085 грн., загальною площею 86,7 кв.м. та вартістю 268317 грн.; по господарським будівлям та спорудам: сарай «Г» вартістю 1102 грн., погріб під частиною будівлі «В» вартістю 6369грн., яма вигрібна «Е» вартістю 4968 грн., вимощення №4(1/2) вартістю 504 грн., вимощення №5(1/2) вартістю 2981 грн., загальною вартістю 15\~924 грн., разом по будинковолодінню- 284\~241 грн. (згідно з висновком експерта співвласник №1).( а.с.108). Таким чином, вирішуючи питання поділу житлового будинку згідно з варіантом №1, суд враховує, що згідно з висновком експерта необхідно провести такі роботи : - закласти дверний блок між приміщеннями «1-2» - «1-4» з подальшим штукатуренням з обох сторін, - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями «1-4»-«2-6» та «1-1» -«1-3»( а.с.109). У відповідності до ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що на провадження судової експертизи позивачем сплачено кошти в розмірі 7900 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією( а.с.87), у зв'язку з чим понесені витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, з кожного окремо по 3950 гривень. Крім того, позивачем, на виконання розпорядження експерта, було понесено витрати на виготовлення технічного паспорта на спірне домоволодіння в розмірі 652 гривень 70 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією( а.с.86), у зв'язку з чим понесені витрати також підлягають стягненню з відповідачів, по 326,35 грн. з кожного, на користь позивача. Також, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1060гривень 91 копійка(а.с.1), проте, враховуючи, що згідно з висновком експерта загальна вартість домоволодіння № 56 по вул..Котовського в м.Борисполі, Київська область, складає 495\~078 гривень, у зв'язку з чим вартість 1/2 частки домоволодіння становить 247\~539 гривень, 1% від якої становить 2475,39 грн., тому, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1060 гривень 91 копійка підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а недоплачена сума судового збору в розмірі 1414 гривень 48 копійок - підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, з кожного окремо у рівних частках по 707 гривень 24 копійки. Щодо понесених позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2500 гривень за договорами про надання правової допомоги: № /04-16 від 15 березня 2016 року, № б/н від 01 серпня 2017 року( а.с. 20-22, 126), укладеним між позивачем та адвокатом [PERSON], такі витрати підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідачів на загальну суму 640 гривень. Так, розмір витрат підтверджується наданими адвокатом квитанціями № 818573 від 15.03.2016, № 818575 від 28.11.2016, № 818576 від 13.01.2017, № 818577 від 01.08.2017, №818574 від 08.11.2017, про фактичну оплату йому позивачем 2500 гривень (а.с.124,125). Проте, акту виконаних робіт, як того вимагає законодавство, суду надано не було. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ( в редакції станом на 01.01.2017 р.), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, з урахуванням порядку нарахування граничного розміру компенсації таких витрат, встановленому ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленому ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу за 1 годину участі адвоката в судових засіданнях (а.с.39,74-75, 123, 127) становить 640 гривень.( 1600,00 х 40 % = 640,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved