Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки Nissan, модель Almera, д.р.н. [NUMBER] та автомобіля марки Mercedes-Benz модель SPRINTER 413, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015 pоку [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу №АІ/3657693, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн. Змінивши предмет та підстави позову, просив стягнути з відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 19093 грн 26 коп, а з відповідача [PERSON] - 8305 грн 08 коп, яка складається із суми франшизи в розмірі 500 грн та завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 7805 грн 08 коп. Зазначав, що дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на його самопочуття та стан його здоров'я, понад рік він не може отримати кошти за суттєве пошкодження його транспортного засобу та відповідно тривалий час не може користуватися автомобілем. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та закрито провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені до відповідача [PERSON] та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з» явився, заперечень на заявлені позовні вимоги на адресу суду не направив. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Nissan, модель Almera, д.р.н. [NUMBER], який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки Mercedes-Benz модель SPRINTER 413, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015 pоку відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.1166, ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно Полісу № АІ/3657693. [PERSON] повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи, в тому числі заяву про отримання страхового відшкодування від 11.03.2015р. Згідно угоди про погодження суми страхового відшкодування та інших витрат укладеної між громадянином [PERSON] та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» позивачем узгоджено загальну суму страхового відшкодування на загальну суму 58100,55 гривень з яких: 39408,09 гривень-сума страхового відшкодування відповідно до проведеної оцінки, 3692,46 гривень - виплачена сума пені, 15000,00 гривень - погоджена сторонами сума залишку заборгованості (включає штрафні санкції, судові витрати, пеню, збитки від інфляції, 3% річних та витрати на правову допомогу). Відповідно до п.36.6. ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, визначений полісом № АІ/3657693 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.08.2014р. розмір франшизи у сумі 500 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] За змістом ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача [PERSON], негативно вплинула на самопочуття позивача, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу та неможливості ним користуватися тривалий час він зазнав негативних емоцій, чим йому було завдано моральної шкоди, яка, відповідно до правил ст.1167 ЦК України, має бути відшкодована відповідачем [PERSON] Разом з тим вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано визначення розміру відшкодування моральної шкоди саме в заявленій сумі. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд, відповідно до ст.23 ЦК України, враховує характер правопорушення, глибину та тривалість моральних страждань, пов»язаних із пошкодженням автомобіля позивача та неможливістю користуватися цим автомобілем та вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн, яку стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 669 грн 04 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial