Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

В листопаді 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Туристична фірма Супутник», в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову (а.с. 34, 35): - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 607702,78 грн.; - стягнути з [PERSON], ТОВ «Туристична фірма Супутник» солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 22771,71 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018р., провадження по справі було закрито в частині вимог до відповідачки [PERSON] на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору позики передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті. Поручителями щодо повернення грошових коштів по даному договору виступили [PERSON] та ТОВ «Туристична фірма Супутник». Відповідачі свої зобов'язання за договором позики не виконали, кошти у встановлений строк не повернули. 10 листопада 2014р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі 761/5345/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Супутник» про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 559262,07 грн., що у еквіваленті становить 38648 дол. США та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Туристична фірма Супутник» на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 347295,84 грн., що у еквіваленті становить 24000,0 дол. США. Вказані зобов'язання за рішенням суду відповідачами не виконуються, борг повернуто не було, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права, і стягнення процентів та в порядку ст. 625 ЦК України, 3,0 % річних. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав вт повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах, і в інтересах ТОВ «Туристична фірма «Супутник» (є директором зазначеного товариства) визнав позовні вимоги до відповідачів у повному обсязі, при цьому заяву про визнання позову відповідачами до суду не подавалось. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалівсправи, 21 червня 2013р. позивач [PERSON] передав у позику відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 24000,0 дол. США, з умовою їх повернення у повному обсязі до 21 вересня 2013р. Факт передачі грошової суми підтверджується розпискою відповідача [PERSON] про отримання зазначеної суми, яка міститься в матеріалах справи. Поручителями за вказаним договором виступили [PERSON] та ТОВ «Туристична фірма Супутник». Крім того, 01 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, на підставі якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18000,0 дол. США зі строком повернення їх до 01 жовтня 2013р. 10 липня 2013р. [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 72000,0 дол. США, на умовах повернення їх до 11 жовтня 2013р. Вказаний факт підтверджується відповідною розпискою. 10 липня 2013р. відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] грошові кошти у сумі 7200,0 дол. США зі строком повернення до 11 жовтня 2013р., у відповідності до розписки. 07 грудня 2013р. позивач [PERSON] передав у позику відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 9000,0 дол. США на умовах повернення останніх до 15 грудня 2013р., згідно відповідної розписки. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем [PERSON] боргові зобов'язання не були виконані в повному обсязі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014р. по цивільній справі 761/5345/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Супутник» про стягнення боргу, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 559262,07 грн., що у еквіваленті становить 38648 дол. США та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Туристична фірма Супутник» на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 347295,84 грн., що у еквіваленті становить 24000,0 дол. США. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. В судовому засіданні позивач наголошував, що примусово рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014р. по цивільній справі 761/5345/14-ц відповідачами не виконано, залишок суми боргу складає 56781,0 дол. США. Згідно розрахунку заборгованості, за період часу з 04 листопада 2015р. по 23 березня 2016р. позивачем було нараховано 2,5 % місячних на залишок суми боргу у розмірі 22632 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23 березня 2017р. становить 607702,78 грн., а також 3,) % річних у розмірі 22771,77 грн. за зазначений вище період. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6077,03 грн., з відповідача ТОВ «Туристична фірма «Супутник» - 551,2 грн.

Outcome: approved