Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Новошмідтівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, відділ у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська державна нотаріальна контора, Новоодеська РДА Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~28 травня 2019року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області вищевказаний позов було задоволено повністю, ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новошмідтівської сільської ради, укладений 05.07.2001 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1008 та посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бочкарьовим О.В. з моменту його укладення; визнати недійсним та скасувати державний акт серії [NUMBER] від 07.07.2011 року на право власності на земельну ділянку площею 7,2573 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, виданого на ім`я [PERSON] та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 482480001000721; стягнути з відповідачів по 8 205 (вісім тисяч двісті п`ять) грн. 50 коп. судових витрат з кожного. До закінчення дебатів, представником відповідача Мотельчук Ю.І. було заявлено намір подати клопотання про відшкодування витрат її довірителя [PERSON] на правничу допомогу, а після оголошення рішення у справі зазначене клопотання було подане письмово до канцелярії суду. \~ \~ \~ \~У вищевказаному клопотанні представник відповідача Мотельчук Ю.І. посилаючись на те, що її клієнт [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу в сумі 5500грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] вказувала, що відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а згідно п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача Мотельчук [PERSON] просила суд стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] 5500грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухваленні додаткового рішення, проте їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення. Дослідивши вищевказане клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що розглянувши справу по суті суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі то в силу положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються\~ на\~відповідача.

Outcome: dismissed