overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ «[PERSON] кредит» звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ПАТ «[PERSON] кредит» своїм майном, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «[PERSON] кредит» на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі, до набуття права власності на неї позивачем, були зареєстровані відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вказану квартиру припинилось, позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідачів. Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ 19.03.2013 року, видано свідоцтво, згідно якого ПАТ «[PERSON] кредит» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з чотирьохкімнатної квартири №12, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. №1, загальною площею 72,94 кв.м., житловою площею 53,32 кв.м, вартістю 395\~092,00 грн. 30.03.2015 року за позивачем зареєстроване право власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки Форми № 3 від 15.04.2015 року, виданої Єдиною абонентською службою Центр обслуговування абонентів, в квартирі №12, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Інститутська, буд. №1, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Судовим розглядом беззаперечно встановлено те, що ПАТ «[PERSON] кредит», є власником квартири [ADDRESS], а перебування відповідачів за вказаною адресою чинить перешкоди у праві користуванні та розпорядженні майном. Вказані обставини є достатніми для усунення перешкод в користуванні ПАТ «[PERSON] кредит» належним йому на праві власності квартирою №12 по вул. Інститутській, №1 в м. Запоріжжі, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з зазначеної площі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 12714 гривень 02 копійки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 листопада 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2015 року в розмірі 12714 гривень 02 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4028 гривень 89 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5803 гривень 51 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1800 гривень та штрафи в сумі 1081 гривень 62 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 16 листопада 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31 січня 2015 року він допустив прострочену заборгованість в розмірі 12714 гривень 02 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4028 гривень 89 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5803 гривень 51 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1800 гривень та штрафи в сумі 1081 гривень 62 копійок. Оскільки [PERSON] у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 056 грн. 20 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 11 вересня 2012 року укладено безномерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відпові-дач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 11 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку забор-гованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 21 056 грн. 20 коп. з яких: 7 638 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом; 10 705 грн. 51 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 233 грн. 78 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 978 грн. 87 коп. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку від 11 вересня 2012 року; умо-вами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо-вах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання про-центів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав в повному об-сязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в результаті чого станом на 31 січня 2015 ро-ку утворилась заборгованість в сумі 21 056 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 579 дол. США 22 центи. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 26 вересня 2007 року укладено кредитний договір № НМІВА013120166 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 17 115 дол. США 45 центів зі сплатою відсотків та строком погашення до 26 вересня 2014 року. Відпо-відач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, вна-слідок чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 26 вересня 2007 між ПАТ КБ «Приват-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НМІВА013120166 від-повідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 17 115 дол. США 45 цен-тів зі сплатою відсотків та строком погашення до 26 вересня 2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 579 дол. США 22 центи з яких: 2 411 дол. США 76 центів - заборгованість за кредитом; 0,30 центів - заборгованість по процентах за користування кредитом; 167 дол. США 16 центів - пеня, що складає 3 893 грн. 15 коп. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 26 вересня 2007 року; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком забор-гованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не вико-нав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 412 дол. США 06 центів та 3 893 грн. 15 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85 764 дол. США 03 центи. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сто-ронами 11 січня 2008 року укладено кредитний договір № НМІВАЕ000022559 від-повідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 30 893 дол. США 25 цен-тів зі сплатою відсотків та строком погашення до 10 січня 2013 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чо-го станом на 23 березня 2015 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 11 січня 2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НМІВАЕ000022559 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 30 893 дол. США 25 центів зі сплатою відсотків та строком погашення до 10 січня 2013 року. Відповідач не ви-конує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 23 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 85 767 дол. США 03 центи з яких: 17 908 дол. США 79 центів - заборгованість за кредитом; 63 763 дол. США 81 цент - пеня за невчасне виконання зобов'язання; 10 дол. США 80 центів - штраф фіксована частина та 4 083 дол. США 63 центи штраф процентна складова. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 11 січня 2008 ро-ку; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборго-ваності по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не вико-нав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 23 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 85 767 дол. США 03 центи, які підлягають стягненню з відповідача в примусовому поряд-ку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 4 вересня 2013 року в с. Біла Чортківського району помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 39-а по вул. Кадуб в с. Біла Чортківського району та земельної ділянки загальною площею 0,1370 га на території [PERSON] сільської ради Чортківського району. [PERSON] звернувся до Чортківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, успадкувати вказане майно він не може, оскільки воно є спільною сумісною власністю подружжя померлого батька разом із дружиною [PERSON], яка померла 9 червня 2012 року, і їхні частки не виділені за життя і не зареєстровані у встановленому законом порядку, і відповідно нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому [PERSON] просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Чортківського району в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позов сільська рада по суті визнає. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 4 вересня 2013 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті позивач відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 1991 року в Палашівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є двоє дітей, син [PERSON], [INFO], повнолітній, та син [PERSON],[INFO], неповнолітній, які проживають спільно з матірю Подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть по причин, що спільне сімейне життя не склалося. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з вересня 2014 року. В наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулося. Відповідач [PERSON] позов не визнає. Пояснила суду, що сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з 22 грудня 2014 року. В наданий судом строк для примирення, вона намагалась примиритися, однак примирення між сторонами не відбулося. Не бажає клопотати про надання сторонам строку для примирення, вважаючи, що це не дасть результату. Неповнолітнього сина [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні у неї, прізвище залишити їй дошлюбне Ксенич. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 12 жовтня 1991 року в с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №03. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, суд зважаючи на права дитини в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 13 червня 2009 року в відділі РАГС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин не підтримують з 22.01.2014 року, спільного господарства не ведуть по причині зовсім протилежних поглядів на сімейне життя. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні у відповідачки. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить шлюб розірвати. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні у неї, прізвище залишити [PERSON]. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 13 червня 2009 року в відділі РАГС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №90. Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, суд зважаючи на права дитини в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок літ. «А», службову прибудову літ. «а», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Д», погріб з шийкою літ. «пг», паркан № 1. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким належний йому житловий будинок з господарськими спорудами заповідав позивачу. Після смерті батька відкрилась спадщина, позивач звернувся до Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки за життя батько не зареєстрував своє право власності. Позивач в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник [PERSON] надала суду заяву від 20.05.2015 р. про розгляд справи за їх відсутності. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник Біленьківської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду від відповідача надійшла заява № 02-01-21/121 від 10.03.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника, в якій також зазначено про визнання позову. Також до суду надійшла від відповідача заява від 14.05.2015 р. № 02-01-21/271 аналогічного змісту. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, пояснень не надав. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без їх участі. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved