Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ)»Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 860/13-27/18/3/8-042 від 24 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит для сплати придбаного автомобіля марки Nissan Х-Trail у розмірі 90990 грн зі сплатою за користування кредитом 7,77% річних з кінцевим терміном повернення 9 січня 2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором 24 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу автомобіль Nissan Х-Trail, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92663,23 грн звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки і моделі Nissan Х-Trail, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також відшкодувати понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначав, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту за період з 10 листопада 2014 року по 25 вересня 2015 року в сумі 14697,24 грн, а також вирішено питання про стягнення судового збору. На час розгляду даної справи вказана заборгованість відповідачем сплачена, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року прийнято до провадження з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави, який ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 860/13-27/18/3/8-042 від 24 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит для сплати придбаного автомобіля марки Nissan Х-Trail у розмірі 90990 грн зі сплатою за користування кредитом 7,77% річних з кінцевим терміном повернення 9 січня 2015 року (а.с. 6-8). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором 24 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу автомобіль Nissan Х-Trail, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 11-12). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1 Закону України «Про заставу», статтею 572 ЦК України установлено, що застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з положеннями частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» та статті 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до частин першої та другої статті 590 ЦК України звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом або договором. Застоводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань [PERSON] за договором кредиту рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту від 24 січня 2008 року та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 14697,24 грн за період з 10 листопада 2014 року по 25 вересня 2015 року та вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 67-69). При цьому судом апеляційної інстанції було застосовано строки позовної давності за заявою відповідача та зазначено, що останній платіж відсотків за кредитним договором [PERSON] було здійснено 10 грудня 2014 року. Судовим розглядом встановлено, що інших платежів [PERSON] здійснено не було. Таким чином наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором кредиту від 24 січня 2008 року, а також її розмір визначені вищезазначеним рішенням суду. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та добровільно виконане відповідачем, що підтверджується квитанціями про сплату 13876,06 грн, 821,18 грн та 463,12 грн. 10 січня 2018 року (а.с. 70, 71). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З врахуванням вищезазначеного, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору лише право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України в разі не виконання зобов'язання боржником. Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції виконане відповідачем добровільно. Заборгованість за договором кредиту сплачена в повному обсязі. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача іншої заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року, крім стягнутої за рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року. З врахуванням вищезазначеного підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92663,23 грн, а саме на: транспортний засіб марки і моделі Nissan Х-Trail, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій - відсутні.

Outcome: dismissed