Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В листопаді 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, який уточнив, в якому вказав, що 12.07.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1889/2471ECLAPS від 12.07.2014, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 14679 грн.. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20150721-Г, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів.Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16868 грн.82 коп. Внаслідок порушення умов кредитного [PERSON] має заборгованість за кредитом, в розмірі 16868 грн. 82 коп., з яких: - заборгованність за основною сумою боргу 13426 грн. 69 коп., - заборгованість за процентами та комісією 1261 грн. 11 коп., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2181 грн. 02 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12.07.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1889/2471ECLAPS від 12.07.2014, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 14679 грн.. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20150721-Г, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів.Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16868 грн.82 коп. Внаслідок порушення умов кредитного [PERSON] має заборгованість за кредитом, в розмірі16868 грн. 82 коп., з яких: - заборгованність за основною сумою боргу 13426 грн. 69 коп., - заборгованість за процентами та комісією 1261 грн. 11 коп., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2181 грн. 02 коп.. Дані обставини підтверджуються: заявою/анкетою позичальника від 12.07.2014; кредитним договором №1889/2471ECLAPS від 12.07.2014; меморіальним ордером №284574940 від 14.07.2014; договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015; повідомленням про відступлення права грошової вимоги за вих. №001151146 від 27.07.2015; повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №1889/2471ECLAPS від 12.07.2014; витягом з Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 (РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.610, 611, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст.525, 526, 530 цього Кодексу, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 16868 грн. 82 коп.. В силу ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням №1656 від 08.11.2016. На підставі викладеного,

Outcome: approved