overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.1990 року заявниці на праві приватної власності належить жилий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. В даному договорі помилково її прізвище вказано «[PERSON]» замість правильного «Деденко». Просить встановити факт належності їй даного договору купівлі - продажу Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.1990 року [PERSON] на праві приватної власності належить жилий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Даний договір виданий на прізвище [PERSON]. (а.с. 8-9) Відповідно до копії паспорту та ідентифікаційного коду прізвище заявниці - [PERSON]. (а.с. 3-4) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту дає можливість заявнику користуватися та розпоряджатися належним їй майном без перешкод. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначено, що з 20.11.1957 року по 01.06.1978 року вона працювала в колгоспі «Веселий», у зв'язку із цим вона має у володінні земельну ділянку площею 5,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка в її імені замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй даного державного акту.. Заявник в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою Краматорської міської ради, на земельну ділянку площею 5,86 га, видано [PERSON] (а.с. 3) Відповідно до копії трудової книжки, копії паспорта заявника - вона [PERSON], [INFO]. (а.с. 4-9) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту дає можливість заявнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном без перешкод. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків в Гірницькому районі м. Макіївки, про встановлення факту сумісного проживання та ведення сумісного господарства. В заяві зазначено, що 07.11.2012 року між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона з чоловіком проживала за адресою: [ADDRESS], хоча її чоловік був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за місце мешкання свого батька [PERSON]. [INFO] в результаті нещасного випадку на виробництві її чоловік [PERSON] було смертельно ушкоджено. Встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю їй необхідно для вирішення питання для отримання єдиноразової допомоги. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно ч.1, 2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7) між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 8) [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер. (а.с. 6, 16) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення єдиноразової допомоги На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи - [PERSON], Управління Держкомзему у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа. В заяві зазначено, що на підставі рішення Краматорської міської ради народних депутатів від 10.09.98 - ІУ/23-15 [PERSON] у приватну власність була передана земельна ділянка площею 5,24 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Краматорської міської ради, у зв'язку із чим було видано державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 176475, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0015. Однак, в даному акті була допущена помилка в написанні його по батькові, а саме: в державному акті вказано [PERSON]. Просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ДН № 176475. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Управління Держкомзему у м. Краматорську Донецької області в судове засідання не з'явилася, надав заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 176475, видано на [PERSON] (а.с. 5) Відповідно до копії паспорту заявника - він [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту дає можливість заявнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном без перешкод. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, відділ державної реєстрації актів цивільного Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства. В судовому засіданні заявниця суду пояснила, вона знаходилася у фактичних шлюбних віносинах з [PERSON], [INFO]. 23.03.2004 року вона народила доньку [PERSON], батьком якої є [PERSON]. В графі «Батько» вказано [PERSON]. 05.12.2014 року [PERSON] загинув. Встановлення факту батьківства їй необхідне для отримання пенсії у звязку із втратою годувальника. Просить встановити факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Прізвище доньки «Воскобойникова» просила не змінювати. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Заперечень проти заяви не має. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та [PERSON]. 05.12.2014 року [PERSON] помер під час участі в антитерористичній операції. (а.с. 3). За життя був зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом із ним в даному будинку зареєстровані також [PERSON] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 6, 10-13) В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її син [PERSON] проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON] та [PERSON], [INFO], є його донькою. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання пенсії у звязку із втратою годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 18.09.1999 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 680. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з квітня 2013 року шлюбні відносини були припинені, сторони проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що примирення та поновлення сімейних стосунків неможливе, що це може ще більше зашкодити її інтересам та їхньої дитини. Просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 18.09.1999 року укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 680 (а.с. 9); - відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 865, від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.8); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2013 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 20.08.2004 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З 2015 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Сумісне господарство не ведуть. Просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Після реєстрації розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне Сищенко. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про одруження - між позивачкою та відповідачем 20.08.2004 року укладено шлюб у ВРАЦС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 507. (а.с. 3); - від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9) - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2015 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 23.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Сімейне життя не склалося. З 2015 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Сумісне господарство не ведуть. Просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 23.05.2014 року укладено шлюб у виконкомі Ясногірської селищної ради м. Краматорськ, актовий запис № 22. (а.с. 3); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 24.09.1996 року між сторонами укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Починаючи з травня 2011 року шлюбні відносини були припинені, сторони проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що примирення та поновлення сімейних стосунків неможливе. Просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 24.09.1996 року укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 761 (а.с. 5); - відповідно до свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6, 7); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2011 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 25.12.1963 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано у м. Краматорську фил. від. РАГС Донецької обл., актовий запис № 439. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З кінця 2000 року сімейні стосунки між сторонами припинились, вони проживають окремо один від одного. Сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать повернуті конверти. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу - між сторонами 25.12.1963 року укладено шлюб у м. Краматорську фил. від. РАГС Донецької обл., актовий запис № 439 (а.с.6); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з кінця 2000 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 27.12.2013 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2014 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Сумісне господарство не ведуть. Просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 27.12.2013 року укладено шлюб у ВДРАЦС реєстраційної служби Краматорського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 95. (а.с. 4); - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2014 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved