Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В липні 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк», як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу замінила іншого кредитора ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виконання умов кредитних договорів, за № 3510/393SFPR7 наданого відповідачеві на суму 4193,48 грн. та за № 3511/393SFPR7 на суму 4193,48 грн., що укладені ПАТ «Платинум Банк» з відповідачем 02.03.2012 року, шляхом стягнення заборгованості за цими договорами в сумі 9 558 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов даних договорів відповідач отримав суму кредиту у загаданих розмірах, яку зобов'язався повернути в повному обсязі по кожному з договорів до 02.03.2014 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 0,0001 % річних, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів в терміни, встановлені угодою та Додатками за № 1 та № 2, позивач просив позов задовольнити.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дійсно, між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] 02.03.2012 року були укладені два кредитних договори з обслуговування кредитної картки, зокрема 1) за № 3510/393SFPR7 на суму 4193,48 грн. та 2) за № 3511/393SFPR7 на суму 4193,48 грн., на строк кожний до 02.03.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних по кожному договору шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.). Так, на підставі договорів факторингу: - від 26.07.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; -№ 2 від 08.10.2012 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами укладеними ним 02.03.2012 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконував умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками №1 та №2, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.07.2015 року, відповідач має заборгованість: 1) за кредитним договором № 3510/393SFPR7 на суму 4 779 грн., з яких: 4018,50 грн. основна сума боргу; 378 грн. відсотки; 382,50 грн. пеня; 2) за кредитним договором № 3510/393SFPR7 на суму 4 779 грн., з яких: 4018,50 грн. основна сума боргу; 378 грн. відсотки; 382,50 грн. пеня. Відтак, всього заборгованість за вказаними кредитними договорами складає у розмірі 9 558 грн. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір, документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved