Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В лютому 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в якому згідно уточнених позовних вимог посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві приватної спільної власності, знаходиться на балансовому утриманні позивача, а тому відповідачам надаються житлово-комунальні послуги, які вони не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5 564 грн. 59 коп., яку просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, просив відмовити в його задоволенні та пред»явив зустрічний позов про протиправне нарахування тарифів за житлово - комунальні послуги та повернення коштів, посилаючись на те, що позивачем незаконно нараховувались тарифи за житлово - комунальні послуги, оскільки співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі тривалий час не проживають, а тому нарахований розмір боргу на трьох осіб є протиправним, внаслідок чого у відповідача [PERSON] утворилась переплата, яку він просить повернути. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, просив його задовольнити, а в задоволенні зустрічного - відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись за останнім відомим місцем проживання. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу житлові будинки, наведені в додатку № 1 до зазначеного рішення, були вилучені з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ «Хрещатик». Згідно п. 4.1 зазначеного рішення КП УЖГ «Хрещатик» є правонаступником прав і обов'язків КП УЖГ «Печерськжитло» в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 цього рішення Відповідачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, які є споживачами житлово-комунальних послуг, а позивач за відповідну плату постачає такі послуги відповідачам. Судом встановлено, що зазначена квартира має усі комунальні зручності, відповідачі користуються комунальними послугами, при цьому мають заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 5 564 грн. 59 коп. за період з 01.08.2012 по 01.03.2014. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2 ст. 317 ЦК України). Пункт 7 Правил користування будинками та прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 572 від 08.10.1992р. (із змінами та доповненнями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. за № 45), зобов'язує власників, наймачів жилих приміщень оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 541 ЦК України передбачає солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Враховуючи що відповідачі не виконують свого обов'язку по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 564 грн. 59 коп. за період з 01.08.2012 по 01.03.2014. При цьому предмет зобов'язання є подільним, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі, що відповідає частці в розмірі 1/3 нерухомого майна, що належить відповідачам та стягнути з кожного по 1803,74 гривень. Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню. Наряду з цим, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з бухгалтерської довідки щодо нарахувань у спірний період житлово-комунальних послуг на дану квартиру, при обчисленні житлово - комунальних послуг враховувалась пільга 25 %, якою користується відповідач [PERSON] Крім того, всупереч доводам відповідача, нарахування проводились позивачем за тарифами, затвердженими відповідними розпорядженнями КМДА, які діяли на час проведення нарахувань за відповідними формулами, що наведені позивачем у бухгалтерській довідці, згідно якої у спірний період утримання будинків та прибудинкової території нараховувалось згідно тарифів, затверджених розпорядженням КМДА від 29.12.2010 за №1221, які складають 2,97 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири ( при оплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) та 3, 27 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири, а тому з серпня 2012 по березень 2014 61,20 кв.м х 3, 27 грн./кв.м= 200, 12 грн. Нарахування тарифу за газопостачання у спірний період проводилось по тарифу 7,82 грн. на 1 ос. згідно постанови НКРЕ України від 13.07.2010 за № 812. Нарахування тарифу за централізоване опалення проводилось за показниками загально будинкового засобу обліку теплової енергії в опалювальний сезон згідно тарифів, затверджених розпорядженням № 1222 від 29.12.2010 та розпорядженням КМДА від 31.05.2011 № 857, які становлять 237 грн. 70 коп. за 1 Гкал та 253 грн. 15 коп. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на неправильне нарахування тарифів за житлово - комунальні послуги позивачем, а відтак в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved