Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2018 між ним та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2018/1247495. Відповідно до положень Договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 500 000,00 грн. При цьому, станом на дату подання позову, відповідач не оплатила вартість проданого транспортного засобу. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 500 000,00 - суму основного боргу, 30 738, 06 грн - суму інфляційних нарахувань, 23671,00 грн - три відсотки річних. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2020 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано до суду відзив, у якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказувала, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan X-Trail 2017 р.в. Договір було укладено та оформлено безпосередньо в сервісному центрі МВС в присутності адміністратора [PERSON] у відповідності до «Порядку державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998. Вказує, що Договором передбачено, що передача транспортного засобу здійснюється після його повної оплати вартості майна. Позивачем було передано відповідача транспортний засіб в момент підписання договору, відповідно, відповідач повністю отримав від покупця встановлену сторонами суму, про що свідчать підписи сторін на укладеному договорі та фактична передача автомобіля. Наголошує, що право власності на автомобіль Nissan X-Trail 2017 р.в. було зареєстровано за відповідачем, відтак, сторонами в момент укладення договору купівлі-продажу були виконані всі істотні умови договору. З 28.12.2018 відповідач володіє та користується вказаним транспортним засобом. Вважає позов надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує що позивач не звертався до правоохоронних органів щодо викрадення, угону, зникнення автомобіля, що свідчить про його добровільну передачу транспортного засобу. Просила відмовити у задоволенні позову. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2020 заяву позивача про забезпечення позову було повернуто позивачу. В подальшому позивачем були подані пояснення, в яких він звертав увагу на невідповідність відзиву на позовну заяву вимогам ст. 178 ЦПК України, вказує, що відповідачем підтверджено факт передачі їй у власність автомобілю, проте не надано жодного доказу на підтвердження оплати його вартості. Позов просив задовольнити. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 справу прийнято до провадження новим складом суду, постановлено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивачем направлено до суду додаткові пояснення в яких він вказував, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Окрім того, зазначає про те, що йому стало відомо про те, що відповідач відчужила автомобіль на користь невідомої особи. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2021 підготовче провадження у справі було закрито. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вказувала, що після розірвання шлюбу з позивачем, вони вчиняли розподіл спільного майна, за спільною домовленістю, автомобіль було продано позивачем відповідачу. Фактична передача автомобіля відбулась в день укладення договору. Вважає факт передачі автомобіля належним підтвердженням сплати його вартості. Також наголошувала, що поданий позов є засобом маніпуляції та обумовлений наявністю інших судових процесів між сторонами. Повідомила, що весь час після 28.12.2018 автомобіль знаходився у її користування, після чого, у звязку з скрутним сімейним становищем вона була вимушена продати транспортний засіб. Також відповідач повідомила про зміну прізвища, на підтвердження чого надала відповідне свідоцтво. Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні факти та правовідносини, дійшовши до таких обставини та висновків. Згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2018/1247495 від 28.12.2018 [PERSON] зобов`язався передати у власність [PERSON] транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2017 р.в. синього кольору, номер кузова: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п.3.1 Договору, за домовленістю сторін, ціна транспортного засобу складає 500 000,00 грн. При цьому, згідно з п.2.1 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Пунктом 5.1 Договору визначено, що покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену в п. 3.1 Договору, а п.6.1 Договору визначає, що продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором передати транспортний засію (а.с.5-6). Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно положень ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Згідно з довідкою Територіального сервісного центру МВС №8044 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та архівних матеріалів 28.12.2018 в ТСЦ №8044 РСЦ МВС в м. Києві за заявою №223500992 [PERSON] було замовлено огляд транспортного засобу NISSAN X-TRAIL 2017 р.в. синього кольору, номер кузова: [NUMBER] , на предмет відповідності ідентифікаційних номерних агрегатів зазначених в реєстраційних документах, про що свідчить відмітка на зазначеній вище заяві фахівця експертної служби НДЕКЦ м. Києва, завірена печаткою даної установи. За результатами якої, транспортний засіб було зареєстровано за [PERSON] (а.с.54). За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. З наданих пояснень сторони визнають, що транспортний засіб після укладення договору було передано відповідачу, автомобіль знаходився в користуванні відповідача, в подальшому, автомобіль було відчужено. При цьому, передача автомобіля у даному випадку за умовами Договору могла відбутись виключно після сплати повної його вартості. Відтак, враховуючи умови Договору, які були погоджені сторонами, факт передачі автомобіля відповідачу та користування вказаним автомобілем, відсутності претензій з боку позивача з грудня 2018 до липня 2020 щодо користування відповідачем автомобілем, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed