Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 березня 2013 року він уклав з відповідачем договір оренди транспортних засобів. За цим договором позивач зобов'язався передати у користування ТОВ «Грін Гелаксі» транспортні засоби, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати [PERSON] орендну плату в розмірі 5000 гривень за кожен транспортний засіб. В той же день позивач передав у володіння ТОВ «Грін Гелаксі» автомобіль «Iveco», номерний знак [NUMBER], та автомобіль «MAN», номерний знак [NUMBER]. Однак відповідач не сплачує [PERSON] орендну плату. Тому станом на 22 березня 2016 року у ТОВ «Грін Гелаксі» виник борг по сплаті орендної плати в розмірі 70000 гривень, борг по сплаті суми інфляції за весь час про-строчення в розмірі 52200 гривень 82 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4763 гривень 2 копійок. Загальний розмір боргу за договором оренди транспортних засобів становить 126963 гривні 84 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Грін Гелаксі» борг за договором оренди транспортних засобів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 126963 гривень 84 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Зі змісту телеграми (а.с.52) вбачається, що неможливо повідомити ТОВ «Грін Гелаксі» про час та місце розгляду цивіль-ної справи, оскільки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем розташування. Згідно з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України ТОВ «Грін Гелаксі» вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що 14 березня 2013 року [PERSON] уклав з відповідачем договір оренди транспортних засобів (а.с.4-5), за яким позивач зобов'язався передати у користування ТОВ «Грін Гелаксі» транспортні засоби, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати [PERSON] орендну плату в розмірі 5000 гривень за кожен транспортний засіб. В той же день позивач передав у володіння ТОВ «Грін Гелаксі» автомобіль «Iveco», номерний знак [NUMBER], та автомобіль «MAN», номерний знак [NUMBER]. Ця обстави-на підтверджується копією акту прийому-передачі автомобіля від 14 березня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч.1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справ-ляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Вона вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст.625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач сплачує [PERSON] орендну плату. Тому станом на 22 березня 2016 року у ТОВ «Грін Гелаксі» виник борг по сплаті орендної плати в розмірі 70000 гривень, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 56854 гривень 49 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4670 гривень. Як вбачається з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи виключно в ме-жах заявлених вимог. [PERSON] просить стягнути з відповідача борг по сплаті суми ін-фляції за весь час прострочення лише в розмірі 52200 гривень. Тому борг по сплаті цієї суми належить зменшити з 56854 гривень 49 копійок до 52200 гривень. Після вжиття цього заходу загальний розмір боргу за договором оренди транспортних засобів становить 126870 гривень (70000 + 52200 + 4670). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Грін Гелаксі» на користь позивача належить стягнути борг за договором оренди транспортних засобів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 126870 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1905 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією №QS55287501 від 5 квітня 2016 року (а.с.14). Пред'яв-лений ним позов задоволений на 99,93% (126870 : 126963,84 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Грін Гелаксі» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1903 гривень 67 копійок (1905 : 100% х 99,93%).

Outcome: partial