Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В липні місяці 2012 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що 15 травня 2014 року між ним та відповідачем по справі укладено кредитний договір № 23384-OWNCASH на отримання кредитних коштів в розмірі 12 196 гр.00 коп ,під 9,99 % річних.Кредит видано позичальнику в національній валюті в безготівковій формі ,а сам термін дії договору обумовлено сторонами до 12.05.2017 року. У відповідності до п.2.11 умов договору, погашення здійснюється щомісячно шляхом проведення оплат направлених на погашення заборгованості за кредитом та відсотків з 05 до 12 числа кожного місяця в розмірі визначеному графіком. Пунктом 5.8 та 6.1 даного договору ,обумовлено право позивача на вимогу дострокового повернення коштів та обов»язок позичальника ,в разі порушення ним строків погашення кредиту ,сплатити пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної діючої за умовами договору процентної ставки від несплачених вчасно сум та штрафні санкції. Враховуючи ,що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов,язання та допустив на час звернення позивача до суду загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі-15 413гр.72 коп. позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить стягнути понесені ним при зверненні до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача -не з,явився , позивачем подано письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника та задовольнити заявлений позов.. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, в судове засідання не з»явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд ,у відповідності до наявного в матеріалах справи письмового клопотання позивача прийняв рішення проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Змістом ст.1054 та 1055 ч.1 ЦК України обумовлено,що за умовами кредитного договору , укладеного в письмовій формі , фінансова установа надає позичальнику на визначених сторонами умовах кредитні кошти ,а позичальник зобов,язується повернути їх та сплатити проценти. Диспозицією ст. ст. 526 та 527 ЦК України визначено ,що взяті сторонами зобов,язання , мають виконуватись належними сторонами у відповідності до умов наявного договору . Пунктами 5.8 та 6.1кредитного договору укладеного між сторонами,оговорено право позивача на звернення до суду з вимогою дострокового стягнення коштів та обов»язок позичальника повернути отримані кошти ,сплатити пню та відповідні нарахування. Судом встановлено ,що позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов»язання та станом на 08травня 2015 року допустив заборгованість яка складається : -з тіла кредиту на суму 11 602гр.84 коп., -прострочених відсотків на суму 854 гр.84 коп., -простроченої пені на суму 492гр.43 коп.,простроченої комісії в розмірі 2 463 гр.61 коп.. Загальна заборгованість відповідача складає-15 413гр.72 коп.,що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом та просить стягнути наявну заборгованість за умовами кредитного договору ,а також понесені при зверненні до суду судові витрати. Змістом ст.11 ЦПК України та ст.14 ЦК України визначено ,що суд розглядає справи в межах заявленого позову ,а цивільні обов,язки сторін мають виконуватись в межах встановлених наявним договором. В даному ж випадку ,позивачем доведено факт порушення діями відповідача його прав вільно володіти та розпоряджатись належними йому коштами ,що на думку суду підлягає судовому захисту. Понесені судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок відповідача.

Outcome: approved