Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.08.1984 року. Під час шлюбу сторони набули майно, в тому числі будинковолодіння № 12, по вул. Миру, в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області; та земельну ділянку. Сторони бажають розділити дане майно в натурі, а тому звернулися до суду. Позивачка просить суд виділити їй 1/2 частину зазначеного майна зважаючи, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.1984 року. За час шлюбу сторони набули майно, в тому числі будинковолодіння № 12, по вул. Миру, в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області; та земельну ділянку. Сторони бажають розділити дане майно в натурі, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Згідно з положеннями ст.ст. 22, 28, 29 КпШС України, що діяли на час відповідних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними. Отже, набуте сторонами майно належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивачка заявила позовні вимоги про виділ майна в натурі, визначити її частку в спільному майні подружжя. Зважаючи на наведені вище норми законодавства, частка позивачки в цьому майні складає 1/2 частину. Суд не вбачає підстав для відступлення від рівності часток при визначенні такої. Варіанти розподілу будинковолодіння визначені у висновку експерта (судова інженерно-технічна експертиза № 50929/2_ЮШ) від 16.10.2015 року. Суд вважає, що розподіл будинковолодіння слід провести за І варіантом розподілу, проти чого сторони не заперечують. Позивачка просить виділити їй у власність 42% від загальної частки майна (позначена чорним кольором згідно додатку 1 графічної частини); а земельну ділянку розподілити згідно до додатку № 3, виділивши земельну ділянку, позначену чорним кольором. Відповідно, у власність відповідача слід виділити 58% від загальної частки майна (позначена синім кольором згідно додатку 1 графічної частини), а земельну ділянку розподілити згідно до додатку № 3, виділивши земельну ділянку, позначену синім кольором. Оскільки поділ виконано з відхиленням від ідеальних часток, то компенсація, яка повинна бути виплачена власником-відповідачем власнику-позивачці становить: 8% від вартості земельних поліпшень, а саме: 151\~140 грн. Отже, заявлений позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved