Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В лютому 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, в інтересах Коростишівської міської ради, звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин на р. Тетерів, в м. Коростишів в районі парку відпочинку ( підвісний міст), виявлено незаконний вилов риби [PERSON], котрий ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів. Відповідач зловив рибу: судак - 2 шт., плітка - 2 шт., карась - 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив абз.1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, відповідно до постанови КМУ від 18.07.1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно довідки-розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України [PERSON] розмір збитків становить 1207 гривень. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Коростишівської міської ради збитки завдані рибному господарству України у розмірі 1207 гривень. У судове засідання представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області Петренко В.Ю. не з'явився. На адресу суду представник позивача направив заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача. Коростишівська міська рада свого представника для розгляду справи в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин на р. Тетерів, в м. Коростишів в районі парку відпочинку ( підвісний міст), [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову - «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Внаслідок незаконного лову здобув два судака, дві плітки, один карась. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП , провадження по справі закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року (а.с.3). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з розрахунку збитків, заподіяних збитків рибному господарству України [PERSON] сума збитків, обчислена за таксами обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, становить 1207 гривень (а.с.5). Проте, постановою Коростишівського районного суду Житомисрької області від 06 жовтня 2014 року не вирішено питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи викладене з [PERSON] на користь держави належить стягнути збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 1207 гривень. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved