Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В липні 2016р. позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до [PERSON] (надалі по тексті - відповідач 1), [PERSON] ( надалі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 3), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1 - 3 на свою користь: -заборгованість по кредиту - 85000,0 дол. США; -заборгованість по процентам - 57725,33 дол. США за період часу з за період часу з 01 жовтня 2010р. по 31 травня 2014р. включно; -понесені витрати по оплаті судового збору в рівних частках у розмірі 49054,38 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 травня 2007р. між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №785-002/07Ф (надалі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого, відповідачу 1 банком було надано кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування на суму 90000,0 дол. США з повним терміном повернення кредиту до 10 травня 2008р. 25 травня 2007р. було укладено два договори поруки: №785-002/07Ф-1 (надалі по тексту - договір поруки 1) та №785-002/07Ф-2 (надалі по тексту - договір поруки 2), між кожним відповідачем: [PERSON], [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», відповідно до яких відповідачі 2, 3, зобов'язалися відповідати солідарно з позичальником [PERSON] за виконання зобов'язань останнім за кредитним договором в повному обсязі. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачі 1-3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують; в досудовому порядку вирішити спір неможливо, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - закрито, в частині вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 85000,0 дол. США. та в частині стягнення процентів за період часу з 01 жовтня 2008р. по 30 серпня 2013р. Представник позивача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених у позові. Відповідачі 1, 3 в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причину неявки суду не сповістили; заперечень на позов, як і свого представника не направили. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився; надіслав суду заперечення, в яких зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014р. з відповідачів 1-3 достроково стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 986574,09 грн., а також проценти за період часу з 01 січня 2011р. по 29 серпня 2013р. включно (вся сума по тілу кредиту, проценти, пеня за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту за період часу з 30 серпня 2012р. по 30 серпня 2013р., витрати по оплаті судового збору). Крім того, було вирішено питання щодо застосування строків позовної давності в частині стягнення процентів за період часу з 01 жовтня 2008р. по 01 листопада 2011р. включно Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, 2 ст.554 ЦК України ). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 травня 2007р. між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику (відповідачу 1) кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів, згідно договорів страхування заставного майна, укладення яких відбувається на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.11 даного договору з графіком зменшення ліміту кредитування. Кредит надається позичальнику строком з 23 травня 2007р. по 23 травня 2014р. зі сплатою 15% річних (п.1.2. кредитного договору) (а.с.7-10). 20 червня 2008р. між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до якого, п. 1.2. цього кредитного договору було викладено у новій редакції: «1.2. кредит надається позичальнику строком з строком з 23 травня 2007р. по 23 травня 2014р. З 20 червня 2008р. встановлюється процентна ставка у розмірі 16 % річних». Всі інші умови кредитного договору залишились незмінними (а.с. 11). Банком у повному обсязі були виконані зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором. Відповідачі 2, 3, відповідно до п.1.1. договорів поруки 1, 2: зобов'язалися, у порядку та на умовах, передбачених даними договорами, нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (АКБ «Правекс-Банк») за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON], за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені),вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 23 травня 2014р. у розмірі 90000,0 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (а.с. 12-15). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії задоволено частково, вирішено: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії відмовлено (а.с. 99-108). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі 1 - 3 по справі порушили умови кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов'язання, прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору та договорам поруки 1, 2, належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість по процентам, а тому вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню. Позивачем доведено, що заборгованість за кредитним договором в частині нарахованих процентів за період часу з 30 серпня 2013р. по 31 травня 2014р. включно становить - 11124,44 дол. США, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 30 червня 2015р. ( а.с. 5, 6). Що стосується посилання представника відповідача 2 про застосування строків позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України, то вони не приймаються судом до уваги, так як згідно наявного в матеріалах справи листа опису відправленої позивачем позовної заяви з додатками, вона датована 04 липня 2016р. (а.с. 34), тобто, позовні вимоги щодо стягнення нарахованих процентів заявлені позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, в межах трирічного строку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку відповідачів 1 - 3 взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки 1, 2 та перевіривши наданий представником позивача розрахунок, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів 1, 2; 1, 3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» 11124,44 дол. США - заборгованість по процентам за період часу з 30 серпня 2013р. по 31 травня 2014р. включно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі по 1274,49 грн. з кожного.

Outcome: approved