Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В листопаді 2013 року ВБКП «Рассвет» звернувся в суд з вищеназваним позовом [PERSON] про стягнення збитків. В своїй позовній заяві вказував, що 08 липня 2013 року о 10 год. 05 хв., в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, в районі буд.№16, водій [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ 525», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був направлений на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Постановою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, Каліновсько( Е.І., від 24 липня 2013 року по справі № 3/524/1818/2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. На підставі цієї ж Постанови, суд застосував до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Власником автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], є Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет», який належить йому на підставі Договору №28-13-Р купівлі-продажу автомобіля марки Рогсі від 25 квітня 2013 року. На підставі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому матеріальну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем з наступних підстав. Власником транспортного засобу «БМВ 525», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що встановлено Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2013 року по справі № 3/524/1818/2013 року на підставі наданих матеріалів працівниками ДАІ (зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу). На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував [PERSON], [INFO], який керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, таким чином [PERSON] є власником вказаного автомобіля. На підставі вказаного вище договору, відповідач, [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну потерпілих та третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «БМВ 525», державний номерний знак [NUMBER], а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок, у випадку настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяної з вини страхувальника. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 25.09.2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER] складає величину 17986, 21 грн. 04.10.2013 року в сумі 17486,21 грн., страховою компанією на рахунок ВБКП «Рассвет» були перераховані грошові кошти, що дорівнюють визначеній експертом сумі збитку за винятком франшизи у розмірі 500,00 грн. та 28.10.2013 року на рахунок ВБКП «РАССВЕТ» була здійснена доплата в сумі 2163,79 грн., згідно наданого в ПАТ «Арсенал Страхування» акту виконаних робіт СТО ТОВ «Компанія Кременчук Автосвіт» №К0967 від 30.08.2013 року та документів, що підтверджують його оплату. Залишок невідшкодованої шкоди становить різницю між фактичним розміром шкоди (25 973,55 грн.) та страховою виплатою (19 650,00 грн.), та дорівнює 6323,55 грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд позовні вимоги ВБКП «Рассвет» до [PERSON] про стягнення збитків задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6323,55 грн. в якості відшкодування шкоди, нанесеної транспортному засобу, покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача Самойленко М.О. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом достовірно встановлено, що Втрата товарної вартості автомобіля це фактично відшкодування винним у вчинені ДТП власнику автомобіля (майбутніх витрат по ціні, суттєве зменшення ціни на авто, при продажі). Величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу - умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу, (офіційне визначення по наказу ФДМУ) Розмір втрати товарної вартості визначається відповідно до Наказу міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Враховуючи що позивач не надав суду доказів наявності спеціальних знань у галузі оцінки транспортних засобів, та інших доказів на підтвердження своїх повноважень з оцінки колісних транспортних засобів позивачем не були дотримані вимоги Наказу міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed