Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути заборгованість за кредитними договорами №52/4491КСL3 від 27.12.2011 р. та 28.12.2011 р. у розмірі 24 279,7грн., мотивуючи тим, що 27 грудня 2011 року та 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем були укладені кредитні договори, а саме №52/4491KCL3 на суму 11 368 грн. на строк до 27 грудня 2014 року та №52/4491KCL3 на суму 8 628,31 грн. на строк до 28 грудня 2014 року. ТОВ «Кредексфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121010-г від 10 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинумбанк». ТОВ «Кредексфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 28.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідач неналежно виконує передбачені договорами обов'язки, внаслідок чого станом на 24 червня 2015 року перед ТОВ «КредексФінанс» утворилась заборгованість у розмірі 24 279,7грн., в тому числі: за кредитним договором №52/4491КСL3 від 27.12.2011 в сумі 13 793,7 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 10 411,1 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в розмірі 2 525,4 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - в розмірі 857,2 грн., За кредитним договором №52/4491КСL3 від 28 грудня 2011 р. в сумі 10 486., грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 7 842,3 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в розмірі 2 050,4 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивач не з'явився, направив заяву, де позов підтримав з тих же підстав, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що27 грудня 2011 року та 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем були укладені кредитні договори, а саме №52/4491KCL3 на суму 11 368 грн. на строк до 27 грудня 2014 р., та №52/4491KCL3 на суму 8 628,31 грн. на строк 28 грудня 2014 р. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредексфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до вимог якого ТОВ «Кредексфінанс» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 27.12.2011 року. 10.10.2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум банк» був укладений договір факторингу 20121010-г, відповідно до вимог якогоТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ПАТ «Платинум банк»прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 27.12.2011 року. Так, станом на 24.06.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором 52/4491KCL3 від 27.12.2011 року становить 13 793,7 грн., з яких:заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 10 411,1 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в розмірі 2 525,4 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - в розмірі 857,2 грн.. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредексфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до вимог якого ТОВ «Кредексфінанс» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 27.12.2011 року. 08.10.2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу2, відповідно до вимог якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором № 52/4491KCL3 від 28.12.2011 року. 26.09 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитом. Відтак, станом на 24 червня 2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором 52/4491KCL3 від 28.12.2011 року становить 10 486 грн., з яких:заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 7 842,3 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в розмірі 2 050,4 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаними кредитними договорами відповідає вимогам закону. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови Кредитних договорів не виконала, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачувала, право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн., понесені позивачем за подачу позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved