Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся\~в суд\~з позовом\~до Дубрівської\~сільської ради\~Баранівського району\~Житомирської області, треті\~особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON], просив\~ухвалити рішення,\~яким визначити\~йому додатковий\~строк тривалістю\~30(тридцять)\~календарних днів, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після померлої 05.12.2005 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області [PERSON]. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що його мати [PERSON] померла 05.12.2005 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, до спадкового майна також входять земельні ділянки, які розташовані на території відповідача. Спадкоємцями померлої [PERSON] першої черги за законом є він та треті особи. Позивач помилково вважав, що спадщину після смерті матері прийняла його сестра (третя особа) [PERSON] Крім того, він фактично користувався спадковим майном, тому вважав, що спадщину також прийняв своєчасно. Однак, при зверненні до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на будинок, позивачу було розяснено, що ним пропущено строк прийняття спадщини, оскільки інші спадкоємці , які б могли дати згоду для продовження строку відсутні, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є сином померлої 05.12.2005 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть (а.с.9,7). До дня своєї смерті [PERSON] проживала одна в [INFO], що підтверджується довідкою Мокренської сільської ради Баранівського району Житомирської області №346 від 11.09.2015 року (а.с.8). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою, щодо померлої 05.12.2005 року [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.20). Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved