Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 11.12.2009 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленог кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Пізніше кредитний ліміт було збільшено до 19\~000 грн. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 24615 (двадцять чотири тисячі шістсот п*ятнадцять) грн. 99 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 8 707 грн. 49 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 681 грн. 63 коп., пені за прострочення\~ зобов*язання - 3028 грн. 49 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-550 грн.00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 1148 грн. 38 коп., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що при укладанні договору [PERSON] була ознайомлена із умовами кредитування та наслідками невиконання зобов*язань, крім того, умови кредитування розміщені на офіційному сайті «Приватбанк» та є у вільному доступі для кожного.На задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав з підстав викладених в позові. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов визнав частково, у межах суми заборгованості за тілом кредиту, в частині стягнення відсотків, пені та штрафу заперечував з тих підстав, що сторони в письмовому виді не укладали кредитного договору, відповідачу було не відомо, що за користування кредитними коштами необхідно сплачувати відсотки, а у разі виникнення прострочення, штрафи та пеню. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 11.12.2009 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленог кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що надано копію заяви позичальника від 11.12.2009 року, умови і правила надання банківських послуг, довідку про умови кредитування. Так, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] видно, що 11.12.2009 року на платіжну картку позичальника [PERSON] встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000 грн.; 11.07.2010 року збільшено кредитний ліміт до 4000 грн.; 23.10.2010 року збільшено кредитний ліміт до 9100 грн.; 08.12.2010 року збільшено кредитний ліміт до 9600 грн.; 07.06.2011 року збільшено кредитний ліміт до 15000 грн.; 01.04.2013 року збільшено кредитний ліміт до 19000 грн. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 24615 (двадцять чотири тисячі шістсот п*ятнадцять) грн. 99 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 8 707 грн. 49 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 681 грн. 63 коп., пені за прострочення\~ зобов*язання - 3028 грн. 49 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-550 грн.00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 1148 грн. 38 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Посилання представника відповідача, щодо незаконності вимог про стягнення штрафу пені та відсотків, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки наслідки невиконання зобов*язань визначені як договором, у цьому випадку такі умови розміщенні на офіційному сайті банку, про що зазначено в заявці на отримання кредиту, так і нормами ЦК. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, та витрати пов*язані із розміщенням оголошення в пресі, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved