Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПівнГЗК» про призначення додаткового розслідування нещасного випадку на виробництві та внесення змін в акти за формою Н-! та Н-5. В обґрунтування позову зазначив, що з 08.08.1996 р. працює на ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»: до 01.03.1999 р. - підсобним робітником, до 14.12.2000 р. - слюсарем ремонтником, до 13.04.2004 вантажником. З 13.04.2004 р. працює дробильником 4 розряду в цеху по виробництва окатишів №1 ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». 19.11.2007 року працював в зміну з 8.00 год. згідно з нарядом, виданим начальником дільниці подріблення сировини та шихтування Малих А.В. в складі бригади з 9 чоловік виконував роботи по очистці сміття у згущувачі № 2 на відмітці 0,000м, глибина чана у центрі 3,60 м. В наслідок вібрації труби згущувача, яка знаходиться на висоті 6м, з неї впав металевий кут <45 мм, довжиною більше метра, який був залишений ремонтниками при попередніх ремонтних роботах. Цей металевий кут впав йому на спину. В наслідок цього отримав виробничу травму. Після одержання виробничої травми працівники адміністрації умовляли його про те, щоб у лікарні не говорив про її виробничий характер, а сказав, що травма побутова. Йому пообіцяли, що за договором з лікарями він буде на лікарняному листку доки не вилікується остаточно, обіцяли також матеріальну допомогу. він надав згоду, тому що побоювався конфліктувати з начальством. Коли о 14.30 годині був у лікаря то сказав, що одержав травму о 13 годині під час ремонту приватного гаражу і що на спину впав шлакоблок. Тому в амбулаторній картонці було зазначено про побутову травму та про вимишлену причину її одержання. З 19.11 2007 р. він знаходився на амбулаторному лікуванні. В амбулаторній карточці 19.11.2007 року було зазначено про те, що скаржився на біль в грудній клітинці зліва та лівої поперековій області зліва, а також було вказано, що в нього було глибоке садно нижче 12 ребра зліва. Про його скарги на біль у грудному відділі хребту не було зазначено. Наступний прийом лікаря був призначений на 20.11.2007 р., а потім на 22.11.2007 р. Як 20.11.2007 р., так й 22.11.2007 р., лікар зазначив у картонці діагноз: забий поперекової області зліва, але в ці дні він не зазначив діагноз щодо удару грудної клітинці та на його скарги на біль у хребті. Лікар чомусь направив його на рентгенографію грудної клітки, рентгену грудного відділу хребту він не призначав. Після проходження 20.11.2007 року рентгенографії лівої половини грудної клітини у картці було зазначено про те, що травматичних пошкоджень не виявлено. Коли 22.11.2007 р. прийшов до лікаря, він не звернув уваги на його скарги щодо відчування болю у в місці травмування, сказав, що припиняє лікування, закриває лікарняний листок, виписує на роботу та за висновком ЛКК від 22.11.2007 року № 1357 був переведений на легку фізичну працю на термін 7 днів з 23.11.2007 р.Але відчуття сильного білю в хребту не проходило. Начальник господарчої служби, до якого був переведений на легкий труд, бачив його муки, жалів його. Він більш не міг терпіти біль, не міг працювати, тому 28.11.2007 р. звернувся до лікарні зі скаргами про те, що біль, який виник при одержанні 19.11.2007 травми р., не припиняється, а навпаки посилюється. 29.11.2007 р. було зроблено рентгенографію, згідно якої був встановлений діагноз: забий грудного відділу хребту, компресійний перелом тіла ТИ 8 хребця, 1 ступені. 30.11.2007р. був направлений на стаціонарне лікування в травматологічне відділення КП «Міська лікарня №7», де знаходився з 30.11.2007р. по 22.12.2007р. У стаціонарному відділенні вказав, що 19.11.2007 р. одержав на виробництві, але запис в історії захворювання про виникнення травми в побуті був зроблений на підставі запису з амбулаторної картки від 2007 р. Після стаціонарного лікування лікувався амбулаторно: з 25.12.2007 р. по 30.04.2008 року. 29.01.2008 року було зроблено дослідження в рентгеновому діагностичному відділенні обласної клінічної лікарні імені 1.1. Мечнікова, був встановлений діагноз: пост травматична клиноподібна деформація тіла Тh8. Вузли Шморля тіл Тh6,Тh7,Тh8. Протрузія диску - Тh7. Потім ще лікувався стаціонарно в КЗ «Міська лікарня №14» з 01.07.2008 р. по 14.07.2008 року, діагноз «Після травматична тораколюмбалгія (19.11.07 г.) зі стійким помірним болючим сіндромом» та з 26.01.2010 р. по 08.02.2010 р., діагноз «Наслідки травми хребту(19.11.07) з компресійним переломом тіла Тh8 хребця 1 ступеню, після травматична тораколюмбалгія, підгострий перебіг, стійкий помірно виражений синдром СДН 1 ст.», що підтверджується витягами з історій захворювання. Та ще в осені 2008 р., два рази у 2009 р. та два рази у 2010 р. Коли наприкінці листопаду 2007 р. він переконався, що його не долікували й достроково виписали на працю, що його травмування не має легкого характеру, що можуть бути погані наслідки для здоров'я , звернувся до керівництва цеху з питанням про складання акту про нещасний випадок на виробництві, казав, що піддався їх умовлянням про приховання виробничої травми, але все ж необхідно його травмування під час праці задокументувати. Його прохання залишилося без уваги. 07.12.2007 р звернувся до керівництва комбінату з письмовою заявою про розслідування нещасного випадку. В заяві зазначив, що в нього виявлений компресійний перелом тіла Тh 8 хребця. Комісія по розслідуванню нещасного випадку була призначена приказом по комбінату від 11.12.2007 р. №2170, тобто через 22 доби після нещасного випадку, що суперечить «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», де чітко вказано, що комісія з розслідування нещасного випадку повинна протягом трьох діб з дня нещасного випадку обстежити місце, з'ясувати обставини і причини нещасного випадку. У зв'язку з тим, що травмування було дійсно на виробництві, що підтверджувалося книгами реєстрації нарядів, табелем виходу на роботу та ін. доказами комісією 28.12.2007 р. 28.12.2007 року були складені Акти форми Н-1 та Н-5, які були затверджені 29.12.2007 р. Ці акти він одержав після неодноразових письмових звернень до керівництва ГЗК, а саме 09.01.2008 р. після того, як відповідач надіслав лист від 04.01.2008 р. № 2/11 про можливість їх одержання. Коли ознайомився з Актами, зрозумів, що в них маються перекручування дійсності. Так, в пункті 3 Акту Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві та в пункті 6 Акту Н-1 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» зазначено: «В наслідок вібрації труби згущувача, яка знаходиться на висоті 6м, з неї впав металевий кут <45 мм, довжиною більше метра, який був залишений ремонтниками при попередніх ремонтних роботах. При цьому [PERSON] одержав травму нижньої частини спини». В пункті 9 Акту про нещасний випадок форми Н-1 зазначений діагноз: «Забій поперекової області зліва». Цей діагноз записаний згідно листа непрацездатності, виданий вперше звернення до лікаря, тобто невірний, без проведення повного обстеження, а саме: рентгенографії грудного відділу хребту, тому він не відповідає дійсності. У зв'язку з тим, що в результаті травми, яка скоїлася 19.11.2007 р., також одержав забій грудного відділу хребту, компресійний перелом тіла Тh8 хребця, 1 ступеню, повідомив про це відповідача до початку комісійного розслідування нещасного випадку. Крім того, відомості про цей діагноз знаходилися в амбулаторній картці, в історіях хвороби, тому що ще 3011.2007 р. був направлений з таким діагнозом на стаціонарне лікування одержаної 19.11.2007 р. травми. Комісія мала одержати з лікарні відомості щодо діагнозу, наслідків виробничого травмування. Крім того, в пункті 3 Акту Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві та в пункті 6 Акту Н-1 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» зазначено, що йому на спину впав металевий кут <45 мм з висоти 6 м . Але у дійсності відстань між ним та металевим кутом, який впав, була майже 10 м, так як висота труби складає 6 м, а він виконував роботу по очистці згущувача № 2 на відмітці 0,000м, глибина чана якого у центрі складає 3,60 м . Після надання Актів Н-1 та Н-5 неодноразово, у тому числі 05.05.2008 р., 03.09.2009 р., 29.03.2010 р., звертався до відповідача з заявами, про додаткове розслідування нещасного випадку, про зміну діагнозу в Акті Н-1 про нещасний випадок. Але отримував негативні необґрунтовані відповіді, у тому числі: від 29.05.2008 р. № 110/11 про те, що немає можливості розпочати розгляд питання щодо зміни діагнозу в Акті Н-1 без його згоди щодо одержання інформації з лікарні, - від 27.08.2009 р. № 123/11 про те, що немає можливості розпочати додаткове розслідування нещасного випадку, так як він не надав усі необхідні довідки, від 19.05.2010 р. №48/11 про відмову в задоволенні заяв за результатами додаткової перевірки яка була призначена наказом від 07.04.2010 р. №594. Крім відповідача, також звертався до Криворізького Гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляду з заявою про призначення додаткового розслідування нещасного випадку. У зв'язку з відмовою цього закладу звернувся до прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та одержав відповідь від 05.02.2010 р., в якої зазначено, що за результатами первірки прокурором Тернівського району м. Кривого Рогу внесено припис начальнику Криворізького Гірничпромислового територіального управління Держгірпромнагляду про усунення порушень законодавства про охорону праці та призначення додаткового розслідування нещасного випадку та що він буде повідомлений додатково про результати припису. Додаткового повідомлення ані з прокуратури, ані з Криворізького Гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляду не одержав. У листі відповідача від 19.05.2010 р. №48/11 зазначено, що протокольним рішенням комісії від 22.04.2010 р. №1 було вирішено провести перевірку первісних медичних документів його лікування в поліклініці ВАТ «Північний ГЗК» та в КЗ «Міська лікарня №7» для встановлення зв'язку діагнозу компресійний перелом тіла Тh8 хребця з виробничою травмою, яка мала місце 19.11.2007 р. У результаті перевірки та вивчення матеріалу розслідування комісії, яка була призначена наказом від 11.12.2007 р. №2170, причинний зв'язок не був встановлений. Встановлення та зазначення в Актах дійсних обставин виробничої травми спричиняє для нього юридичні, фінансові наслідки, надасть можливість отримувати соціальні виплати, як і належать в цьому випадку. Просить зобов'язати ПАВ «ПівнГЗК» організувати додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві 19.11.2007 р., у результаті якого він отримав виробничу травму: забий поперекової області зліва, забий грудного відділу хребту, закритий компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ступеню, з визначенням її пов'язаною з виробництвом; зобов'язати відповідача внести зміни в пункт 3 Акту від 29.12.2007 р. форми Н-5 про розслідування нещасного випадку та в пункт 6 Акту форми Н-1 №13/ХП від 29.12.2007 р. про нещасний випадок «Обставини, за яких стався нещасний випадок», зазначив в ньому: «В наслідок вібрації труби згущувача, яка знаходиться на висоті +6м, з неї впав металевий кут <45 мм, довжиною більше метра, який був залишений ремонтниками при попередніх ремонтних роботах. При цьому [PERSON], який знаходився у чані глибиною - 3,6 м, одержав забий поперекової області зліва, забий грудного відділу хребту,закритий компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ступеню»; Зобов'язати відповідача в пункт 9 Акту форми Н-1 №13/ХП від 29.12.2007 р. про нещасний випадок на виробництві, зазначити діагноз «забій поперекової області зліва, забий грудного відділу хребту, закритий компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ступеню». Позивач надав до суду заяву про підтримку позову у повному обсязі, просить зобов'язати ПАВ «ПівнГЗК» організувати додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві 19.11.2007 р. та зобов'язати відповідача в пункт 9 Акту форми Н-1 №13/ХП від 29.12.2007 р. про нещасний випадок на виробництві, зазначити діагноз «забій поперекової області зліва, забий грудного відділу хребту, закритий компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ступеню», стягнути на його користь судові витрати , а саме : 37 грн. судового збору, 8,50 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, 114,0 грн. судового збору, 500,0 грн. за надання правової допомоги та 3 867,73 грн. за проведення судово - медичної експертизи. Розгляд справи провести без його участи. Представник відповідача ПАТ «ПівнГЗК» позов не визнала, у своїх письмових запереченнях зазначила, що 26.11.2007 р. дробільник ЦПО-1 ПАТ «ПівнГЗК» [PERSON] звернувся до адміністрації із заявою про розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 19.11.2007 року. Згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 25.08.04 р. №1112, наказом генерального директора від 11.12.2007 р. №2170 була призначена комісія з розслідування, яка встановила факт травмування [PERSON] під час виконання роботи за нарядом у денну зміну з 08.00 год. до 20.00 год. 19.11.2007 р. З метою встановлення наслідків травмування (діагнозу) потерпілого комісією був направлений запит на ім'я головного лікаря міської лікарні №7. Отримана відповідь містила лише інформацію про термін перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні (з 30.11.2007 р.) та характеру травми - «зі слів хворого побутова 19.11.2007 р.»; діагноз у відповіді не вказаний. Частинами 1,2 ст. 286 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні; забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. У зв'язку з цим медичні заклади як правило відмовляються надавати інформацію про стан здоров'я хворого без його письмової згоди. Пунктом 11 (абз.7) Порядку №1112 передбачено, що потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, має право брати участь у засіданнях комісії з розслідування, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. З урахуванням вищезазначених положень начальник дільниці №3 ЦПО-1 Малих (безпосередній керівник позивача) за дорученням комісії з розслідування нещасного звернувся до [PERSON] з проханням надати письмовий дозвіл на оголошення свого діагнозу, проте той відмовився написати відповідну заяву на ім'я головного лікаря міськлікарні. У ході розслідування нещасного випадку позивач так і не надав комісії будь-якого документу із зазначенням діагнозу та підтвердження зв'язку стаціонарного лікування яке проходив у травматологічному відділенні 7-ї міськлікарні з 30.11.2007 р. по 21.12.2007 року з наслідками виробничої травми 19.11.2007 р. Щодо листка непрацездатності №108357. виданого [PERSON] за цей період, то він містить лише шифр діагнозу та відмітку про невиробничий характер травми. 24.12.2007 р. голова комісії з розслідування Федорко В.Є. звернувся із запитом до поліклініки ВАТ «ПівнГЗК» щодо підтвердження факту тимчасової втрати працездатності потерпілим [PERSON] у зв'язку з нещасним випадком 19.11.2007 рок , на що була отримана відповідь зав. поліклінікою про те, що [PERSON] 19.11.2007 р. звертався до лікаря-хірурга поліклініки ВАТ «ПівнГЗК», з 20.11.2007 року по 22.11.2007 р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «забій поперекової області зліва». Саме ця інформація за рішенням комісії з розслідування нещасного випадку і була внесена до п.9 Акту №13/Х11 від 29.12.2007 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 19.11.2007 р. Акти ф.Н-1 та ф.Н-5 були вручені позивачу 09.01.2008 р. Згідно з п. 38 Порядку №1112 у разі незгоди зі змістом Акту ф. Н-1 або форми Н-5 потерпілий або особа, яка його представляє, звертається до органу Держгірпромнагляду посадова особа якого має право видати роботодавцю обов'язковий для виконання припис щодо внесення змін до Акту ф.Н-1 або ф. Н-5. проте позивач не оскаржував Акти дрганів Держгірпромнагляду. У травні 2008 р. [PERSON] звернувся до адміністрації комбінату із заявою про внесення змін до Акту ф.Н-1 в частині діагнозу, встановленого йому за наслідками травмування. Начальник відділу охорони праці Федорко В.Є., запросивши позивача, запропонував йому написати заяву на ім'я головного лікаря міськлікарні №7 для отримання роботодавцем конфіденційної інформації стосовно діагнозу його травми. [PERSON] від написання заяви відмовився, про що свідчить його власноручна розписка від 23.05.2008 р. Враховуючи відмову позивача, йому була надана відповідь про неможливості внесення змін до Акту ф.Н-1. 03.08.2009 р. позивач повторно звернувся з заявою щодо зміни діагнозу в Акті форми Н-1 додавши довідку міськлікарні №7 від 30.07.2009 р. №1390, у якій зазначено, що він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.11.2007 р. по 22.122007 року, діагноз «компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1ст.». Проте зазначена довідка не є достатньою підставою для проведення перерозслідування нещасного випадку та внесення змін до Акту Н-І|, про що позивач був повідомлений листом від 27.08.2009 р. №123/11. За приписом начальника Дніпропетровської ДГТІ Останкова Б.А. та за заявою позивача 29.03.2010 року наказом генерального директора від 07.04.2010 р. №594 була призначена для додаткового розслідування випадку травмування [PERSON] з урахуванням наданих додатково матеріалів. На запит комісії від 12.04.2010 р. №3803/11 була отримана довідка міськлікарні №7 про те, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.11.2007 р. по 22.12 діагнозом «компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ст.» за наслідками виробничої травми 19.11.2007 р. Проте, з метою з'ясування наявності причинного зв'язку зазначеного діагнозу з наслідками виробничої травми 19.11.2007 р., комісією було прийнято рішення про проведення комісійної перевірки первинних в документів [PERSON] Перевірка була проведена з дозволу керівництва ЛПЗ страховим експертом з охорони праці відділення ВД ФССНВ в м. Кривому Розі Матвєєвим І.Г. та начальником відділення медичного обслуговування відділ ФССНВ в м. Кривому Розі Барташем В., за її результатами складено Акт від 28.04.2010 року. На підставі зазначеного акту комісія дійшла висновку про відсутність причинного зв'язку діагнозу, встановленого [PERSON] під час стаціонарного лікування в травматологічному відділенні 7-ї місклікарні у період з 30.11.2007 року по 22.12.2007 року «компресійний перелом тіла Тh8 хребця 1 ст.» з виробничою травмою, яку він отримав 19.11.2007 року. Тому в позові просить відмовити. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Треті особи :- Криворізьке гірничопромислового територіальне управління Держгірпромнагляду та відділ соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в трудових правовідносинах, що не оспорюється відповідачем, з 08.08.1996 р. працював на ВАТ «ПівнГЗК»: до 01.03.1999 р. - підсобним робітником, до 14.12.2000 р. - слюсарем ремонтником, до 13.04.2004 вантажником, з 13.04.2004 р. працює дробильником 4 розряду в цеху по виробництва окатишів №1 ВАТ «ПівнГЗК». (т. 1 а.с.16). 19.11.2007 року працюючи в зміну з 8.00 год., роботи по очистці сміття у згущувачі № 2 на спину впав металевий кут, в наслідок цього отримав виробничу травму. Згідно положень п. 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, який діяв на час травмування позивача(надалі Порядок), роботодавець одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно: 1) повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок: робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою; підприємство, де працює потерпілий, - якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органи державної пожежної охорони за місцезнаходженням підприємства - у разі нещасного випадку, що стався внаслідок пожежі; установу державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Пунктом 12 Порядку передбачено: у разі коли нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), розслідування організовує робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцем настання нещасного випадку, для чого утворює наказом комісію у складі не менше ніж три особи. Відповідно п.38 Порядку посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 25.08.04 р. №1112, наказом генерального директора від 11.12.2007 р. №2170 була призначена комісія з розслідування, яка встановила факт травмування [PERSON] під час виконання роботи за нарядом у денну зміну з 08.00 год. до 20.00 год. 19.11.2007 р. 28.12.2007 р. року були складені Акти форми Н-1 та Н-5, які були затверджені 29.12.2007 р. В пункті 3 Акту Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві та в пункті 6 Акту Н-1 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» зазначено: «В наслідок вібрації труби згущувача, яка знаходиться на висоті 6м, з неї впав металевий кут <45 мм, довжиною більше метра, який був залишений ремонтниками при попередніх ремонтних роботах. При цьому [PERSON] одержав травму нижньої частини спини». В пункті 9 Акту про нещасний випадок форми Н-1 зазначений діагноз: «Забій поперекової області зліва». (т.1 а.с.18-23). Разом з тим 29.01.2008 року діагностичним відділенням обласної клінічної лікарні імені 1.1. Мечнікова, був встановлений діагноз: пост травматична клиноподібна деформація тіла Тh8. Вузли Шморля тіл Тh6,Тh7,Тh8. Протрузія диску - Тh7. (т . 1 а.с.55) Також КЗ «Міська лікарня №14» в період з 01.07.2008 р. по 14.07.2008 року, було встановлено діагноз «Після травматична тораколюмбалгія (19.11.07 г.) зі стійким помірним болючим сіндромом» та з 26.01.2010 р. по 08.02.2010 р., діагноз «Наслідки травми хребту(19.11.07) з компресійним переломом тіла Тh8 хребця 1 ступеню, після травматична тораколюмбалгія, підгострий перебіг, стійкий помірно виражений синдром СДН 1 ст.», що підтверджується витягами з історій захворювання.(т.1 а.с. 62). Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає позов в межах заявленого позову. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України). Згідно висновку судово - медичної експертизи № 35 від 13.03.2014 року КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» ДОР» по даним наданої медичної документації встановлено, у потерпілого [PERSON] мали місце наступні, об'єктивно підтверджені, тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з забоєм хребта, яка супроводжувалася компресійним переломом тіла 8-го грудного хребця зі зниженням його висоти в передньому відділі на 14 від перше початкової, садно нижче 12-го ребра ліворуч по білягрудинній лінії, яка ускладнилася хронічною тораколюмбалгією з помірно вираженим больовим синдромом та статико динамічним порушенням 1-2-го ступеню, після травматичним остеохондрозом. Пошкодження у вигляді компресійного перелому тіла 8-го грудного хребця виникло від дії тупого твердого предмету, діючого по вісі довжини хребта. Характер перелому свідчить про те, що він міг виникнути в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в матеріалах справи, в акті розслідування нещасного випадку на виробництві, а також самим потерпілим, тобто 19.11. 2007 року. Вирішення питання відносно обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Але враховуючи локалізацію та характер пошкодження вважають, що обставини спричинення тілесного ушкодження, вказані в наданій документації, не знаходяться у протиріччі з судово-медичними даними, отриманими при проведенні теперішньої експертизи. Вирішення питання відносно факту наявності виробничого травмування вирішується медико-соціальною експертною комісією. В даному випадку можливо лише відмітити той факт, що в акті розслідування нещасного випадку вказано, що травма пов'язана з виробництвом. (т.2 а.с.55-71). Таким чином , оскільки пошкодження у вигляді компресійного перелому тіла 8-го грудного хребця виникло від дії тупого твердого предмету, діючого по вісі довжини хребта, а його характер свідчить про те, що він міг виникнути в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в матеріалах справи, в акті розслідування нещасного випадку на виробництві, а також самим потерпілим, тобто 19.11. 2007 року. суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст..84,88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ПівнГЗК» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: 151,0 грн. судового збору, 8,50 грн. витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, 500,0 грн. за надання правової допомоги та 3 867,73 грн. за проведення судово - медичної експертизи, а разом 4 527,23 грн. (а.с.т.1 а.с1,2, т.2 а.с.45, т.2 а.с.83-85). На підставі Закону України «Про охорону праці», Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, установах, і організаціях затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року,

Outcome: approved