Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

В листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії по факту передачі нерухомого майна. В обґрунтування позову позивачка зазначала, що Державним підприємством «ВО ПМЗ імені Макарова» їй у користування була передана квартира [ADDRESS] . Для оформлення приватизації квартири позивач звернулась до приватизаційного органу в м.Дніпро, однак їй було відмовлено у проведенні приватизації квартири, оскільки приміщення знаходиться у власності ДП «ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова». Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було повідомлено, що Акт приймання - передачі у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку [ADDRESS] було направлено до ДП «ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова» та до Департаменту не повертався. Вищезазначені дії правам та інтересам позивача. 29 жовтня 2015 року було укладено Акт приймання - передачі на баланс другої секції житлового будинку [ADDRESS] з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» ДМР. 26 січня 2017 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №12 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку» згідно якого Дніпропетровською міською радою вирішено прийняти у комунальну власність територіальної громади міста від Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» житловий будинок. Відповідачі листами у відповідь на запити позивача, перекладають відповідальність за зазначену бездіяльність один на одного, внаслідок чого позивач не може оформити приватизацію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у судове засідання 20.01.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив. Але раніше надавав пояснення у судовому засіданні та просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що для прийняття у комунальну власність квартири [ADDRESS] необхідно укласти Акт приймання - передачі у комунальну власність територіальної громади міста, за участі ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» та такий акт повинен бути затверджений міським головою. Представник відповідача-2 Державного підприємства «Виробниче Об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надав письмовий відзив до позову, в судовому засіданні просив в задоволенні вимог до ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» відмовити, зазначив у відзиві та підтримав дану позицію у судовому засіданні про те, що згідно Акту приймання - передачі на баланс від 29.10.2015 року ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» передав на баланс КП «Жилсервіс-1» секцію 2 житлового будинку [ADDRESS] , тим самим з зазначеного часу житловий будинок є комунальною власністю територіальної громади міста. З урахуванням укладеного та діючого акту приймання передачі на баланс КП «Жилсервіс-1» від 29.10.2015 року у ДП «Виробниче Об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не має правових підстав укладати новий Акт приймання - передачі об`єкту у комунальну власність, тому цей об`єкт знято з державної реєстрації в Національному космічному Агентстві України та Фонді державного майна. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що позивач [PERSON] користується квартирою [ADDRESS] , на підставі ордеру №000032 від 11.09.2012 року виданого ДП «ВП ПМЗ імені Макарова» (а.с. 38). 26 листопада 2014 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 24/58 «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно п. 1 Рішення №24/58 від 26.11.2014 року Дніпропетровською міською радою було вирішено надати дозвіл на передачу житлового будинку по [ADDRESS] з балансу ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради. Згідно п. 3 Рішення №24/58 від 26.11.2014 року відповідач - 2 КП «Жилсервіс-1» повинен був у місячний термін після прийняття на баланс житлового будинку надати департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста. Згідно п. 4 Рішення №24/58 від 26.11.2014 року органи державної реєстрації прав повинні зареєструвати в установленому чинним законодавством порядку права комунальної власності за територіальною громадою міста, в особі Дніпропетровської міської ради на житловий будинок (а.с.76). 29 жовтня 2015 року у виконання п. 2 Рішення Дніпропетровської міської ради №24/58 від 26.11.2014 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» за участі членів комісії ДП «Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради було укладено Акт приймання - передачі другої секції житлового будинку [ADDRESS] з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова на баланс КП «Жилсервіс-1» ДМР (а.с. 28-29). Внаслідок укладання Акту приймання - передачі житлового будинку КП «Жилсервіс-1» отримало на баланс житловий будинок для утримання. Одночасно з актом прийому - передачі КП «Жилсервіс-1» була передана технічна документація та паспортна картотека форми «А» секції 2 житлового будинку. Отже саме з цього часу КП «Жилсервіс-1» здійснює утримання будинку та прибудинкової території. 26 січня 2017 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 12 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно п. 1 Рішення № 12 від 26.01.2017 року Дніпровською міською радою вирішено прийняти у комунальну власність територіальної громади міста від ДП «ВО Південний машинобудівний завод імені Макарова» житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 232,7 кв.м. що перебувають у власності або на балансі інших власників згідно з актами прийому - передачі. Згідно п. 4.2. Рішення №12 від 26.01.2017 року КП «Жилсервіс-1» ДМР повинен у місячний термін після прийняття на баланс житлового будинку надати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відомості для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади. Згідно п. 4.3 Рішення №12 від 26.01.2017 року КП «Жилсервіс-1» ДМР повинен підготувати документи для оформлення та реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради на житловий будинок. Згідно п.5 рішення Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повинен внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста. Згідно п. 6 Органам державної реєстрації прав зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпровської міської ради на житловий будинок (а.с.13-14). Згідно інформаційного листа від 21.08.2019 року вих. № 186/376, ДП «ВО «ПМЗ імені Макарова» повідомляє, що при укладанні акту прийому - передачі житлового будинку на баланс КП «Жилсервіс-1» була передана технічна документація та паспортна картотека. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» з державної у комунальну власність передаються безоплатно такі об`єкти: житлові будинки та гуртожитки. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача оформляється актом приймання - передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання - передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання - передачі. Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. Зазначені обставини були також встановлені Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі № 200/8491/17 за позовом фізичних осіб до Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, третя особа Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 64-66). Окрім того, згідно інформації з реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, секція 2 житлового будинку [ADDRESS] значиться в реєстрі об`єктів комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 12, 21). Більше того, відповідно до витягу з Державного реєстру прав №134903196 від 20.08.2018 року, частина житлового будинку по [ADDRESS] , окрім квартир [NUMBER] , [INFO] , [INFO] , [INFO] та нежитлового приміщення першого поверху зареєстрована як комунальна власність Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради з 05.06.2018 року на підставі витягу з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, серія та номер 4133, виданий 31.05.2018 року, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с.12). Таким чином, з вищевказаних обставин вбачається, що передача секції 2 житлового будинку [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади міста фактично відбулася 29.10.2015 року та з зазначеного часу, вказаний житловий будинок та квартири, які в ньому знаходяться є комунальною власністю територіальної громади міста, окрім того, право комунальної власності на зазначений будинок з 05.06.2018 року зареєстровано у встановленому законом порядку за територіальною громадою м. Дніпра в особі ДМР, у зв`язку з чим, у ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» немає правових підстав укладати новий Акт приймання-передачі об`єкту у комунальну власність, оскільки ним відповідну передачу майна в комунальну власність вже було здійснено, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог до ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» - відсутні. В свою чергу, оскільки Міською радою було ухвалено рішення №12 від 26.01.2017 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по [ADDRESS] якого вирішено прийняти будинок у комунальну власність та пунктом 4.3. якого, на КП «Жилсервіс-1» було покладено обов`язок підготувати документи для оформлення та реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради на житловий будинок, що й було здійснено 05.06.2018 року, підстави для задоволення позовних вимог до Дніпровської міської ради також відсутні. Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 року у справі № 910/7164/19 зазначив, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Суд приходить до висновку, що оскільки саме на КП «Жилсервіс-1» Міською радою було покладено обов`язки щодо підготовки документів для оформлення та реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста в особі ДМР на будинок, у зв`язку з чим, саме зазначена юридична особа, яка не залучена до участі у справі, уповноважена здійснити також перереєстрацію з державної в комунальну власність вже кожної окремої квартири, з яких складається житловий будинок по [ADDRESS] . Однак позивачем вимог до КП «Жилсервіс-1» заявлено не було та до участі у справі не залучено, а суд, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, позбавлений повноважень вирішувати питання про права та обов`язки осіб, що не залучені до участі у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на свій розсуд розпорядився своїми правами та обов`язками щодо обрання способу захисту, предмету та вимог позову та визначення кола осіб-відповідачів, протягом розгляду справи позов не уточнював. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Зазначене вище вказує на безпідставність позовних вимог та необхідність залишення такого позову без задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому, у зв`язку з залишенням позову без задоволення, понесені позивачем судові витрати відшкодвуванню не підлягають . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed