overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав звернулась [PERSON] Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 14.01.2010, який рішенням суду від 14.12.2011 було розірвано. Від спільного шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з літа 2011 року, відповідач зібравши речі пішов із дому, після цього участі у вихованні та утримані дитини не брав. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дитини, не спілкується з нею, не навідує її, не цікавиться її життям, не піклується про стан її здоров'я, не піклується про її фізичний та духовний розвиток та не сплачував жодного разу аліменти на її утримання. Просить позбавити батьківських прав [PERSON], щодо [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача пояснила, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дитини, не телефонує, не відвідує, не піклується про стан здоров'я та розбиток, та не сплачував жодного разу аліменти на її утримання. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця про\-живання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію пові\-домлення або виклику, на останню відому судо\-ві адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою біль\-ше не проживає або не знаходиться, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання звернулась [PERSON] Свою позовну заяву мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який рішенням суду від 11.07.2013 було розірвано. Від спільного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з літа 2011 року, відповідач зібравши речі пішов із дому, після цього участі у вихованні та утримані дитини не брав. Зазначає, що 29.01.2016 вдруге вийшла заміж за [PERSON], який є громадянином Великобританії, і в даному шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дитини, не навідує його, не цікавиться життям, не піклується про стан його здоров'я, не піклується про його фізичний та духовний розвиток та не сплачує аліменти на його утримання, та на те, що планує проживати разом із своїми дітьми та чоловіком у Великобританії, просила надати дозвіл на виїзд за межі України на постійне місце проживання до Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії малолітньому [PERSON] 12.12.2017 до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про зміну предмету позову та посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просить позбавити батьківських прав [PERSON], щодо [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача пояснила, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дитини, не телефонує, не відвідує, не піклується про стан здоров'я та розвиток, та не сплачує аліменти на її утримання. Просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця про\-живання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію пові\-домлення або виклику, на останню відому судо\-ві адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою біль\-ше не проживає або не знаходиться, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

в Острозький районний суд Рівнеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернулась [PERSON], мотивуючи заяву тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя. Шлюбне життя не склалося через неналежну поведінку відповідача, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на неповнолітню дитину. В сім'ї склались такі стосунки, при яких сумісне проживання стало неможливим, а тому з 2013 року вони проживають окремо. Перспектив для збереження сім'ї немає, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Матеріально відповідач сім'ю не підтримує. В суді представник позивача позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. (а.с.19) Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 016608, сторони уклали шлюб 05 червня 1999 року, який був зареєстрований в Острозькому відділі РАГС Рівненської області, актовий запис № 31. ( а.с.6) Від шлюбу є неповнолітній син: [PERSON], [INFO]. ( а.с.10 ) Відповідно до ч. 1ст. 110, ст. 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Шлюб існує формально, оскільки сторони протягом тривалого часу, як одна сім'я не проживають, що свідчить про відсутність фактичних шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов'язків подружжя. В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? від 21.12.2007 року № 11 зазначено, що ?судам слід уникати формалізму, розглядаючи позови про розірвання шлюбу, та не надавати строк на примирення, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моралі, а також інтересам подружжя та їхніх дітей?.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

в Острозький районний суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини звернулася [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований 21 березня 2011 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем спільне життя не склалося, у них різні погляди на подружнє життя. Зазначає, що перспектив для збереження сім`ї немає, шлюб існує формально, примирення неможливе, оскільки подальше спільне життя суперечило б їх інтересам, просить шлюб розірвати. Крім того, зазначає, що діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні, однак, вона самостійно немає можливості надати для них належне утримання, достатнє для їхнього віку. Вказує, що відповідач участі в утриманні дітей не бере, аліменти на старшого сина не сплачує, хоча має для цього всі можливості, так як за віком та станом здоровя є працездатною особою, має фізичну можливість працювати, отримувати матеріальний дохід, а тому має можливість брати участь в утриманні дітей. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згодом подала заяву про уточнення позовних вимог у якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень на щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладі в позовній заяві. Пояснила, що її шлюб з відповідачем існує формально, між ними втрачене почуття взаєморозуміння та довіри. Вказує, що перспектив для збереження сім'ї не має. Просила шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Зазначає, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей, проте добровільно допомоги на утримання синів не надає, хоча зобовязаний це робити, та оскільки з відповідача вже стягуються аліменти на утримання старшого сина, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову не подавав. За клопотанням позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

в Острозький районний суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини звернулася [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося в результаті чого шлюб між ними було розірвано 14 лютого 2012 року. Зазначає, що син проживає разом із нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні, однак, вона самостійно немає можливості надати для нього належне утримання, достатнє для його віку. Вказує, що відповідач участі в утриманні дитини не бере, хоча має для цього всі можливості, так як за віком та станом здоров'я є працездатною особою, має фізичну можливість працювати, отримувати певний матеріальний дохід. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з серпня 2011 року в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, письмових заперечень проти позову не подавав, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Вотилівська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над ним. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що на території Вотиліввської сільської ради Лисянського району Черкаської області проживає родина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом дитинства, має II групу інвалідності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Лисянської ЦРЛ. З огляду на стан його здоров'я він потребує допомоги та постійного стороннього догляду. [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], 1927 року народження, яка за станом здоров'я обмежена в русі, внаслідок чого позбавлена можливості здійснювати догляд за сином. Родина близьких родичів не має. Згідно висновку органу опіки та піклування Вотилівської сільської ради [PERSON] потребує визнання недієздатним та призначення опікуна в особі [PERSON] , а тому для захисту його прав та інтересів сільська рада звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання представник сільської ради не з'явився, направили суду заяву розгляд справи без їх участі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 03.11.2016 року, комісія складеного комісією Вотилівської сільської ради [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], 1927 року народження, яка за станом здоров'я обмежена в русі, внаслідок чого позбавлена можливості здійснювати догляд за сином. Родина близьких родичів не має. Згідно висновку про доцільність визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном [PERSON] Вотилівська сільська рада вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном [PERSON] Згідно з Актом судово-психіатричного експерта №835/03 від 28 грудня 2016 року, у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості - через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON]. недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до висновку Вотилівської сільської ради [PERSON] може бути опікуном [PERSON] За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, ЗУ «Про теплопостачання», ПКМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з січня 2007 року по грудень 2014 року в розмірі 1476 грн. 05 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Просить стягнути з відповідача 1476 грн. 05 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.01.2007 року по 01.12.2014 року та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1306 грн. 05 коп. у зв'язку зі сплатою відповідачем 170 грн. у листопаді 2009 року, змінений позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом згодна частково, пояснила, що дійсно мешкає за адресою [ADDRESS], не сплачувала за послуги з центрального опалення, бо не мала можливості, просить до частини вимог застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: [ADDRESS], повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2014 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 1476 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.ст.257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за центральне опалення за період з грудня 2011 року по грудень 2014 року в розмірі 933 грн. 70 коп., позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за центральне опалення за період з січня 2007 року по листопад 2011 року не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, ЗУ «Про теплопостачання», ПКМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з січня 2010 року по грудень 2014 року в розмірі 1485 грн. 87 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Просить стягнути з відповідача 1485 грн. 87 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.01.2010 року по 01.12.2014 року та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості та судових витрат, пояснила, що не сплачувала за послуги централізованого опалення, тому що не мала на це коштів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: [ADDRESS], повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2014 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 1485 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з 01 березня 2011 року по 01 березня 2015 року в розмірі 2545 грн. 46 коп., згідно бухгалтерського обліку та витягу з лицьового рахунку, відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість, яку до теперішнього часу не сплатив. Просить стягнути з відповідача 2545 грн. 46 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви, просить розглянути справу без участі їх представника, при неявці відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: [ADDRESS], повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 2545 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], йому надаються комунальні послуги з центрального опалення, згідно норм житлового кодексу, Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник квартири повинен сплачувати надані послуги з центрального опалення, але відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги центрального опалення з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2014 року в розмірі 2153 грн. 13 коп., згідно бухгалтерського обліку та витягу з лицьового рахунку, відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість, яку до теперішнього часу не сплатив. Просить стягнути з відповідача 2153 грн. 13 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01.11.2005 року по 01.01.2014 року та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з центрального опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою: [ADDRESS], повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за центральне опалення, однак за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2014 року оплату за наданні послуги не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 2153 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved