Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку, що розташований за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Піщана, 149/1, садівниче товариство (кооператив) «Сад над Бугом». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2001 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі між ним та [PERSON] був\~укладений та\~зареєстрований договір\~купівлі \~продажу №\~1270\~вищевказаного садового\~будинку.\~ Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований \~в Бюро технічної інвентаризації, однак в подальшому позивач дізнався, що \~договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.11.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, на адресу суду його представник [PERSON] надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Зокрема судом встановлено, що між позивачем [PERSON] як покупцем, та [PERSON], як продавцем, 25 грудня 2001 року був укладений письмовий договір купівлі продажу №1270 садового будинку №149/1 по вулиці Піщана в м. Вознесенську Миколаївської області та зареєстрований на Вознесенській філії Південної товарної біржі. Вказаний договір, згідно реєстраційного посвідчення від 15 лютого 2002 року був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за №498. (а.с.16) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), \~договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог \~оформлення \~обумовленого договору \~купівлі - продажу \~нерухомого майна \~в нотаріальному порядку не відбулося. ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони \~домовилися щодо \~усіх істотних умов договору, що підтверджується \~письмовими доказами, і відбулося \~повне або часткове виконання договору, але \~одна з сторін \~ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення \~про визнання \~договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково \~договір. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» визначено, що суд на підставі ч. 2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. На час розгляду справи позивач позбавлений можливості розпорядитися спірним майном, оскільки угода купівлі-продажу була оформлена з порушенням вимог закону в частині її нотаріального посвідчення. Враховуючи, що \~сторони \~за угодою повністю \~виконали \~істотні умови \~договору, за яким продавець \~передав позивачу у \~власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивач передав останній визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але \~в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, \~що \~на підставі \~ст. ст. 47, 227 ЦК України \~позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved