overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

В листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» (далі ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 18 756,00 грн., посилаючись на те, що відповідач, з яким він тривалий час перебував в трудових правовідносинах з 12.08.1986 року по 19.11.2011 року , після його звільнення за власним бажанням не виплатив йому заборгованість по заробітній платі , у звязку з чим має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період часу : березня-грудня 2010 року та січня, лютого,березня, червня,листопада 2011 року у вищевказаному розмірі позовних вимог. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач, в особі свого представника за довіреністю [PERSON], позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи також у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, надані і долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Так, як встановлено судом, [PERSON] з 12.08.1986 року по 19.11.2011 року працював в ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко наладчиком ( а.с.4-6) . Починаючи з січня - місяця 2010 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим він звільнився з підприємства. За період часу з березня-грудня 2010 року та січня, лютого,березня, червня, листопада 2011 року заборгував позивачу 18 756,00 грн. Зазначені обставини були повністю підтверджені відповідною довідкою бухгалтерії відповідача по справі ( а.с.3). Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗпП України відповідач був зобовязаний в день звільнення працівника видати йому трудову книжку та провести з ним повний розрахунок, що ним зроблено не було. Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував [PERSON] заробітну плату за весь вищевказаний проміжок часу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні,та що визнав представник відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню. Згідно ж ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В листопаді 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та відповідачем 28.09.2012 року укладено кредитний договір № б/н. Відповідач [PERSON] ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 15.11.2013 відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів гр. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умав та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком у відповідності до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого в нього утворилась станом на 17.10.2016 року заборгованість в сумі 24860,29 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В листопаді 2016 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною, звернулася [PERSON] і просила суд визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свою заяву тим, що останній є інвалідом з дитинства ІІ групи у зв`язку з наявними психічними захворюваннями, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги. У суд [PERSON] з`явилася, заяву підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представники заінтересованих осіб звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР № 394644, видане Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у графі мати записана «Стрига Валентина Миколаївна» (а.с. 10). У зв»язку з укладенням шлюбу прізвище матері змінено на «Дударко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 401707, виданого 19.07.1983 року Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с. 9). Згідно довідки МСЕК №047045 від 11.06.1992 року [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи безтерміново (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 27.01.2009 року № 10 піклувальником над [PERSON] призначено його матір [PERSON] (а.с. 15). У зв`язку з психічним захворюванням [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра Корсунь-Шевченківської ЦРЛ Черкаської області. Син заявниці [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №139 від 31.03.2017 року, проведеної спеціалістами Черкаської обласної психіатричної лікарні (а.с.60-61). Згідно вимог ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Заявниця є особою з повною цивільною дієздатністю, не має обмежень, передбачених ст.64 ЦК України, щодо призначення її опікуном, проживає разом із своїм сином та здійснює за ним постійний догляд. Стеблівська селищна рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області просить суд призначити заявницю [PERSON] опікуном її сина - [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої до суду заяви, визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення. В заяві вона вказала, що 20 жовтня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частки майна в порядку спадкування за законом, а саме: «Визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, яке складається з 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Бенедова, 9 у с. Біла Чортківського району Тернопільської області, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер 23 травня 1995 року у с. Біла Чортківського району Тернопільської області». Заявник вказує, що при зверненні в центр надання адміністративних послуг Чортківського району з питанням про реєстрацію права власності за рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року в усному порядку їй повідомлено, що без зазначення площі домоволодіння неможлива реєстрація. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд задовольнити заяву та винести додаткове рішення. Заява заявника підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №9 по вул. Бенедова в с. Біла Чортківського району Тернопільської згідно внутрішніх площ до плану житлового будинку літ. «А» село Біла, вулиця Бенедова, 9 загальна площа будинку становить 242,2 кв.м., в тому числі житлова площа 144,5 кв.м.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що в серпні 2016 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області із заявою про призначення пенсії. У вересні 2016 року йому була призначена пенсія та повідомлено в усній формі, що при її нарахуванні не було враховано стаж роботи в колгоспі «Зоря» з 27.03.1982 року по 29.06.1994 рік так як згідно архівної довідки №158 від 15.07.2016 року відповідно до розрахунково-платіжних відомостей та особовим рахункам по обліку заробітної плати, що зберігаються в документах архівного фонду комунальної установи «Бородянський районний трудовий архів», його прізвище зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просив встановити факт, що [PERSON], [INFO], належить розрахунково-платіжні відомості та особові рахунки по обліку заробітної плати колгоспу «Зоря» за період з 27 березня 1982 року по 29 червня 1994 року із записом в графі прізвища «[PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника управління. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] в с.Чернин Вишгородського району Київської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого 17 вересня 1996 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 4-5). Згідно із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01 вересня 1961 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с.Чернин Вишгородського району Київської області, а батьками його є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Як убачається з архівних довідок №158, №159 виданих 15 липня 2016 року, які видав «Бородянський районний трудовий архів», [PERSON] працював в колгоспі «Зоря» з 1982 року по 1994 рік і отримував заробітну плату з 1985 року по 1989 рік (а.с.7-8). З трудової книжки серії [NUMBER] виданої 13.09.1978 року вбачається, що [PERSON], [INFO], в період з 27.03.1982 року по 29.07.1994 року працював у колгоспі «Зоря» (а.с.9-11). Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що розрахунково-платіжні відомості та особові рахунки по обліку заробітної плати колгоспу «Зоря» за період з 27.03.1982 року по 29.06.1994 рік, із записом в графі прізвища [PERSON], належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для врахування даного періоду в стаж роботи для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 23 лютого 1998 року [PERSON] на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану на території Миколаївської сільської ради для ведення садівництва, на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради народних депутатів від 06 листопада 1997 року № 78, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказала, що в зазначеному Державному акті була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме було вказано - «[PERSON]». [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради. (а.с.5) В зазначеному акті помилково вказане прізвище заявника - «[PERSON]», коли відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] її правильне прізвище «[PERSON]». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-5394. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказував, що в зазначеному свідоцтві була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме було вказано «Кругліков». Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи КП ММБТІ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник зацікавленої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1996 р. належить житловий будинок № 95 по вулиці Пархоменко в м. Миколаєві (а.с.8). В зазначеному свідоцтві помилково вказане прізвище заявника «Кругліков», коли відповідно до копії паспорта серії ЕО № 444958 його правильне прізвище «Кругликов». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на момент його смерті. Свою заяву обґрунтував тим, що згідно договору купівлі продажу від 27.04.2010 року спадкодавцю [PERSON], яка є її матірю, належала квартира [ADDRESS]. 05.09.2014 року спадкодавець [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина в вигляді належної їй квартири. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Також спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], яка не зверталась з заявою про прийняття спадщини. В звязку із поганим самопочуттям [PERSON] мешкала спільно з заявником в належній їй квартирі [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, де мешкала до моменту смерті. Просив встановити факт спільного мешкання з [PERSON] на момент відкриття спадщини за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. №37, кв. №84. Заявник в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала повністю та просив суд її задовольнити. Представник заявника, [PERSON], в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, просив розглянути справу за його відсутності. Зацікавлена особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист, в якому проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] народилась 18.07.1971 року в родині [PERSON] та [PERSON], 31 серпня 1991 року уклала шлюб з [PERSON] Спадкодавець [PERSON] померла 05.09.2014 року (а. с. 18). Медичними документами, наданими КЗ ЦПМСП №4 та КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» підтверджується той факт, що за життя [PERSON] знаходилась на обліку та лікування в вище вказаних лікувальних закладах по день смерті 05.09.2014 року. Виклики лікарів здійснювались за адресою фактичного мешкання [PERSON] : м. Маріуполь, вул. Латишева, б. №37, кв. №84., яка належить [PERSON] (а. с. 23-28, 30, 40-44, 49) Також факт спільного мешкання заявника [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] на момент смерті підтверджується актом КСН «Черьомушки» (а. с. 29). Таким чином суд вважає доведеним факт мешкання заявника [PERSON] спільно із [PERSON] на момент смерті останньої 05.09.2014 року. Враховуючи вище викладене, та те, що встановлення факту має для заявника істотне значення для реалізації його прав, як спадкоємця першої черги, а також те, що інших спадкоємців на вищевказане майно не має,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернулася до суду та вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку прийняли заявник, її батько і сестра, які є заінтересованими особами по справі. На даний час вона бажає оформити право власності на набуте нею спадкове майно, але в свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище матері зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника - «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою матір'ю. Просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не висловивши заперечень щодо вимог заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що викладені в заяві обставини відповідають дійсності, заперечень щодо вимог заяви не має. Після перерви в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності заінтересованих осіб в судовому засіданні з урахуванням наданих ними усних та письмових пояснень. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що заявник є донькою [PERSON], яка померла [INFO], а також необхідність його встановлення для оформлення спадкових прав підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками виконкому Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 18.10.2016 року за вих. № 1225, від 16.09.2016 року за вих. № 917, паспортом заявника, матеріалами спадкової справи № 456/2016 від 24.06.2016 року до майна померлої [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved