Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В квітні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10361,98 грн. за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. У\~судове засідання представник позивача не\~зявився,\~але до суду\~надійшла заява про розгляд справи за його\~відсутності, доводи наведені в обґрунтування\~позовних вимог підтримав, просив суд позовні\~вимоги\~задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або\~якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення). Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. Позивач у період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 10361,98 грн. Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2010 року з відповідача було стягнуто в примусовому порядку 4984,92 грн. Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2012 року з відповідача було стягнуто 6066,72 грн. Виконавче провадження по цим судовим наказам закрито у звязку з виконанням . Відповідно до розрахунку Концерну «МТМ» [PERSON] було сплачено суму заборгованості в розмірі 11051,64грн. 01.12.2014 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто [PERSON]заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року у сумі 7544,86 гривні та судовий збір в сумі 121,80грн. 23.01.2015 року вищевказаний наказ було скасовано. На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 10361,98 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви на видачу судового наказу, до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до Відповідачів у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. За таких обставин строки позовної давності стосовно заявленої в даному позові вимоги були перервані зверненням позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги щодо [PERSON] у грудні 2014р. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved