Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

В лютому 2019 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.03.2018р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.12.6 Правил банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 13.01.2019 року має заборгованість в загальній сумі 15865,48 грн., яка складається з наступного: 2141,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5870,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6622,11 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 731,69 грн. (процентна складова). Посилаючись на ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. 17.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 15865,48 грн., стягнути лише тіло кредиту в сумі 2141,17 грн., судові витрати розподілити між сторонами, посилаючись на те, що неодноразово звертався до співробітника банку із вимогою про реструктуризацію боргу, однак йому було відмовлено в усній формі (а.с. 51-53). 14.06.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник банку зазначає, що реструктуризація боргу є правом, а не обов`язком банку, вважає, що банк надав суду докази щодо наявності заборгованості за договором, а відповідач не спростував докази надані банком (а.с. 59-65). Представник позивача Савіхіна А.М. (за довіреністю) у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 32). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій відзив підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.03.2015 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З Анкети-заяви позичальника (а.с. 6) вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 13.01.2019 року (а.с.5) з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 15865,48 грн., яка складається з наступного: 2141,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5870,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6622,11 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 731,69 грн. (процентна складова). Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв?язку з чим виникла заборгованість. Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено заборгованість за сумою по тілу кредиту в розмірі 2141,17 грн. та за сумою відсотків за користування кредитом в розмірі 5870,51 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, передбачена відповідальність за порушення зобов?язань: - п.2.1.1.7.6. При порушенні клієнтом строків платежів за любим з грошових зобов?язань, передбачених даним договором, більш як на 30 днів клієнт зобов?язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій; - п.2.1.1.12.6.1. В разі виникнення прострочених зобов?язань на суму від 100 грн. враховуючи прострочені зобов?язання, передбачені п.п. 2.1.1.12.6.2. та 2.1.1.12.8.1. Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується як ПЕНЯ = базова відсоткова ставка за договором/30 (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів за кредитом; - 2.1.1.12.6.2. В разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань з оплати відсотків за користування кредитом в розмірі, зазначеному в пам?ятці клієнта /довідці про умови кредитування та тарифах, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків, встановлених в пам?ятці клієнта/довідці про умови кредитування та тарифах. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов?язань з уплати відсотків за користування кредитом; - 2.1.1.12.8.1. В разі відсутності грошових коштів на картковому рахунку позичальника, що призвело до невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань зі сплати комісії за обслуговування відповідно до пам?ятки клієнта/довідки про умови кредитування, тарифами, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов?язань зі сплати винагороди по кредиту. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов?язання за кредитним договором, свідчить про недотримання позивачем положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 6622,11 грн. стягненню не підлягають. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 400,58 грн. (2141,17+5870,51=8011,68 х 5 : 100 = 400,58). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: тіло кредиту - 2141,17 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 5870,51 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., та штраф (процентна складова) в розмірі 400,58 грн., а всього 8912,26 грн. (2141,17+5870,51 + 500,00 + 400,58 = 8912,26). Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1079,21 грн. (15865,48 : 8912,26 = 1,78; 1 921,00 : 1,78 = 1079,21).

Outcome: partial