Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, зокрема, просила поділити в натурі спільне майно-будинок та господарські споруди по [ADDRESS]. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою, проте в цій частині позов залишено без розгляду за заявою позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягає на позові та просить виділити позивачці частину будинку згідно варіанту № 2 висновку експерта, яка обмежована зеленим барвником та складається з приміщень 1-1; 1-2; 1-3; 1-4 та хліва «Б», пояснивши, що вказана частина будинку має окремий вихід, а з врахуванням того, що позивачка жінка і не може самостійно будувати, їй слід виділити приміщення, які потребують найменшого переобладнання. Відповідач просить виділити йому ту ж частину будинку згідно першого або другого варіанту розподілу, мотивуючи тим, що він постійно проживає в цьому будинку та користується ним навідміну від позивача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому 19.11.1980 року, шлюбі, сторони побудували будинок по [ADDRESS], загальною площею 90,6 кв.м., право власності на який зареєстровано за [PERSON] 26.04.2010 року. Позивач [PERSON] тривалий час проживає за кордоном, а в періоди приїзду додому не може спільно з відповідачем користуватися будинком, через неприязні відносини, що склалися між ними протягом тривалого часу. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб; свідоцтвом про право власності від 26.04.2010 року; технічним паспортом на будинок, поясненнями представника позивача та відповідача. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст. 71 ч.1 цього кодексу майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. З врахуванням досліджених обставин, суд вважає за можливе розділити спільне майно подружжя за варіантом-I, запропонованим експертом і враховуючи різницю в частках, що пов'язана з площею господарських споруд, стягнути з позивачки компенсацію частини вартості домоволодіння, оскільки її представник наполягала на виділенні хліва позивачу. Відповідно до висновку експерта №215/014 (арк.13)спірний житловий будинок можливо поділити в частках близьких до ідеальних з дотриманням вимог ДБН. Найближчі до ідеальних частки, запропоновані експертом в I та II варіантах поділу, різницю між ними складають господарські приміщення, зокрема хлів «Б» та гараж «В». З врахуванням того, що представник позивача наполягає на виділенні хліва її довірительці, а відповідача влаштовує будь-який варіант поділу господарських будівель, того, що будинком здебільшого користується відповідач, фактично використовує його для постійного проживання, того, що виділення бажає позивач, суд дійшов висновку про виділення частини будинку з окремим входом відповідачу, а іншої частини будинку, де слід облаштувати окремий хід позивачці. При цьому посилання представника позивача на те, що її довірителька не є будівельником, а тому їй незручно здійснювати переобладнання будинку не беруться до уваги судом, оскільки доказів того, що відповідач є спеціалістом в будівельній галузі в матеріалах справи також немає. З врахуванням загальної вартості домоволодіння, вартість частки, виділеної позивачці складає 216743грн., відповідачу 195153грн., тобто різниця в частках становить 21 590 грн., тому, з метою вирівнювання часток, з позивача на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію в сумі 10795 грн. Також експертом запропоновано варіанти будівельно- монтажних робіт, які необхідно здійснити кожному співвласнику для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку (арк.16). З врахуванням застованого судом варіанту розподілу, переобладнання внутрішньої частини будинку слід здійснити [PERSON], зовнішньої [PERSON] Доведені судові витрати по справі становлять 2059,48 грн., що складається з 1% судового збору від суми виділеної позивачу частки та розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України, зокрема на користь позивача слід стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 466 грн.70 коп. та на користь держави 1592,78 грн. недоплаченого судового збору, що було встановлено після проведення експертизи.

Outcome: partial