Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 69039,18 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, в результаті чого, у неї утворилась заборгованість, яку вона в добровільному порядку не сплачує. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. У своїй заяві позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 23 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 00-034964-01, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок № 26250508956101 в гривнях та випустити кредитну картку. Згідно п.п. 2.1.3. Договору кредиту - «Розмір Кредитного ліміту складає 32000 гривень 00 копійок. У відповідності до п.п. 3.3.1 договору кредиту - «держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. договору». Відповідно до п. 1.12 Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50грн. +0,2% в день від суми простроченої заборгованості. Згідно з п. 1.13 Тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» належним чином виконало свій обовязок щодо надання відповідачу грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором від 23 січня 2012 року № 00-034964-01. Водночас, відповідач свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у звязку із чим, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 69039,18 грн., яка складається із: 43448,72 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 20205,08 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 3324,75 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 1400,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 660,63 грн. заборгованість за нарахованим процентам. Достовірність зазначених обставин підтверджується письмовим розрахунком боргу та його письмовою розшифровкою. У відповідності до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом вищевказаної статті на позичальника покладається обов'язок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, згідно ч. 2 ст.16 ЦК України кредитодавець має право звернутись до суду з вимогою примусового їх стягнення. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості та не виконує умови кредитного договору від 23 січня 2012 року № 00-034964-01, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 69039,18 грн. боргу правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved