Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позові вказували, що [PERSON] одержав за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту № 034-092366/13-00938-вкл-к (надалі кредитний договір), укладеним 21.08.2013 р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси тат Кредит» (надалі - позивач), кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. За прострочення повернення кредитних ресурсів та або сплати відсотків позичальник сплачує пеню з розрахунку 60% річних від прострочення суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплати відсотків за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідач, починаючи з серпня 2013 року не виконує свої зобов'язання, на даний час борг не сплачений, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 12625,54 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором - 10000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 206,40 грн., заборгованість по відсоткам - 2419,14 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 00,00 грн., пеня по простроченій заборгованості - 00, 00 грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у сумі - 12625,54 грн. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] одержав за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту № 034-092366/13-00938-вкл-к (надалі кредитний договір), укладеним 21.08.2013 р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси тат Кредит» (надалі - позивач), кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. За прострочення повернення кредитних ресурсів та або сплати відсотків позичальник сплачує пеню з розрахунку 60% річних від прострочення суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплати відсотків за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідач, починаючи з серпня 2013 року не виконує свої зобов'язання, на даний час борг не сплачений, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 12625,54 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором - 10000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 206,40 грн., заборгованість по відсоткам - 2419,14 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 00,00 грн., пеня по простроченій заборгованості - 00, 00 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору № 034-092366/13-00938-вкл-к від 21.08.2013 року суд вважає, що позов в є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved