overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в листопаді 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати у її відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 29.09.2007 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в листопаді 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З листопада 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Просить визначити по 1/3 частці за кожним із співвласників. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 17 квітня 1995 року дистанцією цивільних споруд Козятинського відділення Південно-Західної залізниці було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належитьб вищевказана квартира. [INFO] померла його мати - [PERSON], яка за життя 30 серпня 1999 року склала заповіт, згідно із яким належну їй квартиру заповіла йому (позивачу). Він (позивач) є спадкоємцем померлої матері за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори 30 серпня 1999 року, за реєстром №1294, і у встановлений законом строк спадщину прийняв, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити спадкові права на спадкове майно він не може, так як Козятинська державна нотаріальна контора не може видати йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. При цьому, позивач посилається на положення ст. 372 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглядати справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позову відповідачем і представником Козятинської міської ради необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.5-12) та положеннях ст.ст.355-357, 370 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 10 листопада 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 83). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, між ними не було взаєморозуміння та злагоди у вирішенні сімейних проблем. Вони припинили шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду також не з'явилася, натомість подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 10 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 83). Від цього шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подала, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, строк на примирення просив не надавати та справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 грудня 2010 року, вказавши, що через зловживання відповідачем спиртними напоями подружні відносини між ними не склалися, що призвело до того, що три роки тому вони припинили спільне проживання. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, а тому вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначив, що з метою виготовлення технічної документації на будинок, що перебуває у його власності, звернувся в Млинівську філію Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, де було встановлено, що в документах, що посвідчують його право власності допущено помилку. Так, 25.02.1987 року виконавчим комітетом Млинівської районної Ради народних депутатів Рівненської області видане свідоцтво про те, що домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]. Однак, згідно паспортних даних, його ім'я - [PERSON]. Просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що заперечень проти задоволення заявлених вимог не має. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала про відсутність заперечень щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню, оскільки, повністю доведені заявником. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач також надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року, про що свідчить актовий запис № 1029, Кіровського рай ЗАГС, м. Кіровограда. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони припинили шлюбні відносини проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, подальше збереження сім'ї є неможливим. За змістом статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось. Згідно частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписом частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За вказаних обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 1 березня 2005 року він уклав шлюб з [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та просять задовольнити його. [PERSON] не з'явилася у судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 1 березня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що складений відповідний актовий запис №363 (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Згідно ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе-речило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. [INFO] у позивача народився син [PERSON] (а.с.22). Позивач має намір укласти шлюб з [PERSON], яка є матір'ю сина. Крім того, з висновку начальника СДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10 лютого 2013 року (а.с.26) вбачається, що між сторонами виникають суперечки з приводу користування жилим будинком по [ADDRESS] Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу з [PERSON] буде супере-чити інтересам позивача. Тому суд вважає допустимим розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він уклав шлюб з [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 липня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Іванківською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №02. [INFO] у сторін народився син [PERSON], [INFO] - дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.13) та копіями сві-доцтв про народження дітей (а.с.8, 9). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №317-ос від 4 лютого 2013 ро-ку позивач звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити суми, що на-лежні йому при звільнені, у розмірі 27390 гривень 79 копійок. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належні йому при звільнені у розмірі 27390 гривень 79 копійок. Позивач не з'явився в судове засідання, просив розглядати справу в його відсутність. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №317-ос від 4 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. Це підтверджується копією трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON](а.с.5-12), та копією витягу з наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №317-ос від 4 лютого 2013 року (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] суми, що належні йому при звільнені у розмірі 27390 гривень 79 копійок. Це підтверджується копією довідки про доходи №1265 від 6 березня 2013 року (а.с.3). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні йому при звільненні, у розмірі 27390 гривень 79 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 273 гривень 91 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №365-ос від 6 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити суми, що належали йому при звільнені, у розмірі 13963 гривень 4 копійок. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належали йому при звільнені у розмірі 13963 гривень 4 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №365-ос від 6 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. Це підтверджується копією трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] (а.с.6-11), та копією наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №365-ос від 6 лютого 2013 року (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] суми, що належали йому при звільнені, у розмірі 13963 гривень 4 копійок. Це підтверджується копією довідки про доходи №95 від 10 лютого 2014 року (а.с.13). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні йому при звільненні, у розмірі 13963 гривень 4 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved