Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він працював оператором електронного устаткування в ТОВ Сіті Грін Компані з 01.10.2015 по 21.03.2016 року. Він був звільнений за угодою сторін 21.03.2016 року. В день звільнення йому не було виплачено належну йому заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку. В день розгляду справи, надав суду уточнений розрахунок заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Просив суд стягнути з ТОВ Сіті Грін Компані на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4637,36 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день ухвалення рішення в сумі 15103,40 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], працював на посаді оператора електричного устаткування в ТОВ Сіті Грін Компані з 01.10.2015 по день звільнення за згодою сторін 21.03.2016 року, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] Згідно розрахункового листка по заробітній платі, ТОВ Сіті Грін Компані має перед [PERSON] заборгованість із заробітної плати на день звільнення в розмірі 4637,36 грн. У відповідності зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, сума заборгованості із заробітної плати в сумі 4637,36 грн. підлягає стягненню на користь позивача, оскільки не була виплачена [PERSON] при звільненні. Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Позивач надав суду розрахунок середнього заробітку за весь час затримки по день розгляду справи в суді. Середньоденна заробітна плата позивача складає 96,20 грн. Затримка в розрахунку становить 157 днів. Тому суд дійшов висновку, що на користь позивач підлягає стягненню середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в сумі 15103,40 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved