overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 1998 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №19. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25 липня 1998 р., серія [NUMBER]. Від спільного шлюбу подружжя має двох дітей: - сина [PERSON], [INFO]; - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 2000 року в Виконавчому комітеті Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №3. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 30 липня 2000 року в Виконавчому комітеті Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 11 лютого 2015 р., серія [NUMBER] (Повторно). Від спільного шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] Фадеєвни, про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06 грудня 1975 року у Пустоварівській сільській раді Сквирського району Київської області, актовий запис № 27. Позивач в судове засідання не з»явивсь, направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомляла. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 06 грудня 1975 року у Пустоварівській сільській раді Сквирського району Київської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 6 грудня 1975 р., серія 1-БК №407724. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] Фадеєвною не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, клопотань про надання строку для примирення не заявив (а.с. 25). Відповідачка [PERSON] не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. В наданні строку для примирення не вбачав підстав. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «[PERSON]». З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 березня 1997 року у Великобагачанському районному відділу РАГС Полтавської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 27). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 1998 року народження (а.с. 6). На примирення вони не погоджуються. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.10.20014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллчівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №346. Від шлюбу дітей не мають. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою з листопада 2012 року однією сім'єю не проживають, сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на 488\\2000 частин квартири № 11, розташованій по вулиці Дерибасівській в будинку №12 в місті Одесі, виданого 21.07.2000 р. Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира № 11, розташована в будинку № 12 по вулиці Дерибасівській в місті Одесі належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (256\\1000) на підставі Договору дарування від 15.11.2010 р., [PERSON], (488\\2000) на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 11-2768, виданого 30.05.1994 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів; [PERSON] 256\\1000 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2010 р. у справі № 22ц-15\\2010) та 488\\2000 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.07.2000 р. Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № и1-3720. (оскаржуване свідоцтво).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач є його абонентом та має особистий рахунок №700017. Користуючись газом, який постачається позивачем відповідачці, остання за спожитий газ не сплачує в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.03.2013 р. склала 12780 грн. 98 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за спожитий природний газ, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 12780 грн.87 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до: -ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться. --ст.530 ч.1 того ж Кодексу якщо у зобов'язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). -ст.615 ч.2 того ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до п.17 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] є абонентом позивача.(а.с.7), у зв'язку з чим користувалась природним газом, який постачався позивачам. За спожитий газ у встановлені вищевказаними Правилами строки не розраховувалась, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на 22.03.2013 р. склала 12780 грн. 98 коп.(а.с.6,8). З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 243 гр.60 коп.(а.с.3) , відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 07 жовтня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають з початку 2013 року, просив шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає з'являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому він вимушений звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 241. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 10 000 євро та нараховані проценти у розмірі 332,86 євро. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) було укладено Договір-заяву № 300937/9527/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт», згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 10 000 євро строком з 12 лютого 2014 року по 17 лютого 2015 року під 9,30 % річних. По закінченню дії договору позивач звернувся до Банку з заявою про повернення депозиту, проте, Банк не повернув грошові кошти, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у поновному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 10 914,33 євро, з яких: 10 000 євро - залишок на депозитному рахунку; 846,93 євро - 11,6 % річних за користування депозитом; 67,40 євро - 3 % річних, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Пізніше позовні вимоги були зменшені в частині нарахованих відсотків з 846,93 євро до 260,60 євро, а всього просив стягнути 10 328 євро та 5 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) було укладено Договір № 300937/44089/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 10 000 євро строком з 18 липня 2014 року по 18 січня 2015 року під 11,60 % річних. По закінченню дії договору позивач звернувся до Банку з заявою про повернення депозиту, проте, Банк не повернув грошові кошти, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у поновному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 114. Позивач вказує, що сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки.\~Сумісно проживали до серпня 2014 року, з вказаного часу шлюбні відносини припинені, спільне господарство також не ведеться. Від щлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2014 року сторони мешкають окремо, збереження шлюбу та їх примирення не можливе, майнового спору та спору з приводу проживання дитини у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які перебувають на його утриманні. З 2009 року діти проживають зі мною, а відповідачка не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просив суд стягнути з відповідачки щомісяця аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини її заробітку, починаючи з 28 квітня 2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути аліменти з відповідачки з дня подачі позову до суду. Відповідачка позов визнала. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача і згідно закону вона зобов'язана приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 181 СК України однім з способів виконання батьками обов'язків щодо утримання дитини є присудження за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідачка має постійний дохід у виді заробітної плати, то відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дітей має бути визначений у частці від його доходу. Суд, визначаючи час з якого слід присудити аліменти на дітей, приймає до уваги, що позовна заява подана до суду 29 квітня 2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved