Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати Хмельницький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації в даній квартирі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 вересня 2015 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], на момент укладання котрого в квартирі були зареєстровані продавці. 3 30 вересня 2015 року у вказаній квартирі проживають лише позивач та його родина, а продавці зобов'язалися згідно договору купівлі-продажу подати заяву про зняття з реєстрації місця проживання до 01.11.2015 року, однак до даного часу не зробили цього. З пояснень [PERSON] позивачу стало відомо, що відповідачі не проживають у квартирі більше десяти років. В судове засідання 14.07.2016 року сторони, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не зявились. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги і наполягаючи на їх задоволенні в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Співвідповідач [PERSON] про причини неявки не повідомив, письмових заяв від нього до суду не надходило. Разом в тим, в судовому засіданні 6.07.2016 року він пояснив, що позов визнає в повному обсязі. Співвідповідач ХМВ УДМС України у Хмельницькій області свого представника в судове засідання не направив, повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням поданих письмових заяв, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Заслухавши співвідповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 29.09.2015 року між [PERSON] як покупцем та [PERSON] (діючим від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON] і [PERSON]М.) і [PERSON] як продавцями було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно п. 6 вказаного договору продавці зобовязалися до 1.11.2015 року подати заяву про зняття з реєстрації місця проживання, однак взятого на себе зобовязання не виконали, до даного часу їх місце постійного проживання залишається зареєстрованим у спірній квартирі. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач стверджує, що відповідачі понад 10 років не проживають у спірному житлі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, внаслідок чого цю обставину суд вважає встановленою. За таких обставин зазначені відповідачі втратили право на користування спірною квартирою і в цій частині позов слід задовольнити. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог про зобовязання співвідповідача ХМВ Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області зняти відповідачів з реєстрації в квартирі слід відмовити, оскільки обовязок їх зняття з реєстраційного обліку виникає після набрання рішенням суду законної сили, крім того, до зазначеного співвідповідача позивач з відповідною заявою не звертався і відмовлено йому не було, тобто права позивача співвідповідачем ХМВ Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області не порушено. На підставі викладеного та

Outcome: partial