Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В квітні 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 028/25-97 від 29 березня 2006р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 53804,19 дол. США, що еквівалентно 1198551,83 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 березня 2006р. між сторонами було укладено кредитний договір, проте відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув своєчасно отриманий кредит, не сплатив кошти (відсотки) за користування ним, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 53 804, 19 дол. США, що еквівалентно 1198551,83 грн. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості примусово. Позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, представником позивача було подано на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 березня 2006р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 56525,0 дол. США, з відсотковою ставкою 12,20 % річних. Кредит надавався відповідачу для придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] ( п.1.2 кредитного договору ). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В порушення умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач кредит не повернув вчасно та не проводив оплату за користування ним, в зв'язку з чим станом на 22 квітня 2015р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 53804,19 дол. США, і яка складається з: суми заборгованості за кредитом 43298,16 дол. США; суми заборгованості за відсотками - 10506,03 дол. США. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17978,28 грн.; а також витрати позивача у розмірі 1606,56 грн. про виклик відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Outcome: approved