Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 161575,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та понесених нею витрат у розмірі 1000,00 грн., повязаних з оплатою нею за складання експертом-оцінником [PERSON] звіту про незалежну оцінку вартості витрат на відновлення її квартири від 29.01.2013 року (т. 1 а.с.3-6). Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про збільшення позовних вимог, де вказала [PERSON] та [PERSON] у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та відповідно до якої остаточно вимагає тягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 174370,00 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., а також понесені нею витрати у загальному розмірі 2200,00 грн., повязані з оплатою нею за складання експертом-оцінником [PERSON] звітів про незалежну оцінку вартості витрат на відновлення її квартири від 29.01.2013 року та від 16.07.2015 року (т.2 а.с.176-179). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, квартиру під № 5, що розташована у будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі та належить їй та [PERSON] і [PERSON] (колишнє прізвище «Власенко») Н.І. на праві власності, неодноразово було затоплено, про що свідчать складені працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» акти від 03.08.2012 року, від 26.11.2012 року та від 28.11.2012 року, відповідно до яких причиною затоплення та появи численних тріщин в кухні та ванній кімнаті квартири є будівельні роботи, які ведуться в квартирі під № 20, що розташована у будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі, власником якої є відповідач [PERSON], який у 2012 році почав реконструкцію цієї квартири, й в результаті руйнування та залиття її квартири їй завдана матеріальна шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту її квартири у розмірі 161575,00 грн.; і, по-друге, в 2013 році вона частково провела ремонтні роботи у належній їй квартирі, але в 2015 році її квартиру знову неодноразово було затоплено, в результаті чого була зіпсована кухня її квартири, про що свідчать акти працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 06.05.2015 року, від 15.06.2015 року та від 25.06.2015 року, відповідно до яких причиною затоплення є відсутність гідроізоляції в належній відповідачу [PERSON] квартирі під № 20 будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі, тобто реконструкція проведена без додержання будівельних норм, внаслідок чого їй була завдана матеріальна шкода у розмірі вартості відновлювального ремонту її квартири у розмірі 12795,00 грн. Відтак, загальна сума відновлювального ремонту, яку мають відшкодувати відповідачі, складає 174370,00 грн. Також позивач вказує, що в звязку з залиттям та псуванням її квартири їй завдано моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., яка полягає в її душевних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, оскільки : з моменту залиття та псування квартири вона втратила реалізацію права користування своєю квартирою на власний розсуд; для відновлення квартири мала змінити графік свого повсякденного життя та зайнятися справами щодо відновленням житлового стану своєї квартири; дії з приведення квартири в попередній належний стан порушували її нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя, так як вона мала організувати проведення ремонтних робіт у квартирі, закупити матеріали для проведення такого ремонту та знайти місце мешкання для себе та членів своєї сімї на період проведення відновлювального ремонту в квартирі; мала провести багато часу на місті події з метою ліквідації залиття; дії з організації проведення ремонту в квартирі потребували певних зусиль, у звязку з чим вона не могла в повну силу працювати та в необхідному обсязі виділяти час для свого особистого життя; витратила багато часу на збирання документів щодо встановлення причин залиття, псування та вартості відновлювального ремонту. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов, а відповідач [PERSON] та адвокат [PERSON], який є представником відповідача [PERSON], не визнали позов. Крім того, адвокат [PERSON] подав адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи (т.2 а.с. 217-221). Треті особи [PERSON]І та [PERSON] просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, у яких вказали, що позов [PERSON] підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (т. 2 а.с.182, 184). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд доходить висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом установлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 432/1000 ч. квартири спільного заселення під № 5, загальною площею 79,0 кв.м., що розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1998 року за р. № 11-11546, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 17.11.1998 року за № 131042, та зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 25.12.1998 року під р. № 2195 на стор. 152 в книзі 307пр. (т.1 а.с. 10,11). В подальшому, замість вищевказаного свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1998 року за № 11-11546, [PERSON], [PERSON]І і [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на 624/1000 ч. квартири під № 5, що в цілому складається з приміщень, загальною площею 129,5 кв.м., житловою площею 84,3 кв.м., та знаходиться у будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі, видане 22.06.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської рай адміністрації Одеської міськради від 06.05.2010 року за № 423, та зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 23.07.2010 року, номер запису : 2195 в книзі : 613пр-185 (т.1 а.с. 67-69). Відповідач [PERSON] набув право власності на квартиру під № 20 у будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]В, за р. № 185 (т.1 а.с. 13-16). В період з липня 2012 року по березень 2013 року відповідач [PERSON], на підставі затвердженої та узгодженої у встановленому діючим законодавством порядку проектної документації, здійснив реконструкцію вищевказаної квартири з надбудовою 3-го поверху, про що свідчать отримані ним Декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2012 року, зареєстрована ІДАБК в Одеській області 18.07.2012 р. за № ОД 08312121594, та Декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована ІДАБК в Одеській області 18.03.2013 року за № ОД 143130770711 (т.1 а.с. 17-21, т. 2 а.с. 222-227). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала суду акти від 03.08.2012 року, від 26.10.2012 року, від 26.11.2012 року, від 28.112012 року, від 05.06.2015 р., від 15.06.2015 р. та від 25.06.2015 р., а також звіти експерта-оцінника [PERSON] звітів про незалежну оцінку вартості витрат на відновлення її квартири від 29.01.2013 року та від 16.07.2015 року. Відповідно до акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 03.08.2012 року, в результаті установки будівельних лісів будівельники пошкодили пелену та жолоба крівлі над квартирою № 5 по вул. Буніна в м. Одесі, під час проливних дощів теч на кухні збільшилась до 1 кв.м. (т. 1 а.с. 75). Проте цей акт не містить інформації щодо того, хто та коли установив будівельні ліси, а також дату залиття квартири позивача. Відповідно до акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 26.10.2012 року, під час огляду квартири під № 5 по вул. Буніна, 13 в м. Одеси встановлено, що в кухні на стелі спостерігаються тріщини та жовті плями, в ванній кімнаті на стелі та стінах спостерігаються тріщини, в кімнаті площею 24 кв.м. спостерігаються тріщини, в звязку з тим, що у флігелі, що стоїть поруч, здійснюється реконструкція з надбудовою верхнього поверху кв. 1 [PERSON] (т.1 а.с.76). Відповідно до акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франкіський» від 26.11.2012 року, в результаті будівельних робіт, які проводяться в [ADDRESS], в квартирі під № 5 по вул. Буніна, 13 в кухні спостерігаються тріщини і мокрі плями, та у ванній кімнаті спостерігаються тріщини (т.1 а.с. 77). Відповідно до акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 28.11.2012 року, зі слів [PERSON], в результаті проведення реконструкції та проведення будівельних робіт в квартирі [ADDRESS], з надбудовою житлового поверху, демонтажем крівлі, закриттям димоходу над квартирою під № 5 по вул. Буніна, 13, в цій квартирі в кухні спостерігаються тріщини та жовті плями, в ванній кімнаті спостерігаються тріщини (т.1 а.с. 78). Таким чином, зафіксовані в цьому акті причини погіршення технічного стану квартири позивача, вказані виключно зі слів позивача [PERSON] Відповідно до акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 06.05.2015 року, в процесі дослідження квартири під № 5 по вул. Буніна, 13 встановлено що в кухні на стіні спостерігаються старі сліди залиття з появою свіжих слідів, та на стелі спостерігаються свіжі сліди залиття, залиття сталося в результаті відсутності герметизації перекриття в квартирі № 20, в якій здійснено надбудову на квартирою під № 5 (т. 2 а.с. 108). Відповідно до акту від 15.06.2015 року, в результаті затоплення квартири під № 5 по вул. Буніна, 13, в кухні на стелі виявлені свіжі плями замокання, а також плями та стіні; затоплення сталося в результаті випадіння осадків на карниз через раніше проведене будівництво флігелю без проведення гідроізоляції в місці примикання володільцем збудованого флігелю кв. № 20 (т.2 а.с. 109, 138). Відповідно до акту обстеження від 25.06.2015 року, в процесі дослідження квартири під № 5 по вул. Буніна, 13, установлено, що після проведення реконструкції квартири № 20, яка примикає до квартири № 5, роботи по відновленню укосів та підвіконня в квартирі № 5 не закінчено; парапет над приміщенням кухні квартири № 5 без гідроізоляції, що призводить до замокання стіни та стелі в кухні після випадіння осадків; квартира № 20 виконана з надбудовою на квартиру № 5, з 3-х поверхів, та 3-й поверх виконаний над квартирою № 5 (т.2 а.с. 110). Проте вказані акти від 26.10.2012 року, від 26.11.2012 року, від 28.11.2012 року, від 06.05.2015 року, від 15.06.2015 року та від 25.06.2012 року не містять інформації про дату (дати) залиття квартири позивача. Як вбачається із звіту про незалежну оцінку вартості витрат з відновлення квартири позивача, складеного 29.01.2013 року експертом-оцінником Центру НТТМ по архітектурі та будівництву [PERSON] на підставі актів представників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 03.08.2012 року, від 26.10.2012 року, від 26.12.2012 року та від 28.11.2012 року, вартість витрат на відновлення квартири під № 5 по вул. Буніна, 13 в м. Одесі, в результаті пошкоджень та затоплення при виконанні реконструкції квартири [ADDRESS], становить 161575,00 грн. (т.1 а.с.22-113). Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості витрат з відновлення квартири позивача, складеного 16.07.2015 року експертом-оцінником [PERSON] на підставі вищевказаних акту працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 06.05.2015 року та актів від 15.06.2015 року і від 25.06.2015 року, вартість витрат на відновлення приміщення квартири [ADDRESS], в результаті її затоплення під час виконання реконструкції квартири [ADDRESS], становить 12795,00 грн. (т.2 а.с. 69-136). Відповідно до висновку № 024/2014 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04.04.2014 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» [PERSON], в ході проведення візуально-інструментального обстеження приміщень квартири [ADDRESS] були встановлені наступні дефекти і пошкодження : 1) в приміщенні № 12 (жиле площею 10,6 кв.м.) тріщини в карнизі будівлі, відшарування штукатурного слою з укосів віконного прорізу, тріщини під та над віконним прорізом шириною розкриття до 4 мм та довжиною до 1 м.; 2) в приміщенні № 13 (жиле площею 21,6 кв.м.) волосна тріщина в падозі довжиною до 2 м.; 3) в приміщенні № 14 (жиле площею 10,4 кв.м.) волосна тріщина в падозі довжиною до 2 м. Будь-які інші пошкодження і дефекти в квартирі № 5, що відображені в актах від 03.08.2012 р., від 26.10.2012 р., від 26.11.2012 р. та від 28.11.2012 р., звіті про незалежну оцінку вартості витрат на відновлення квартири позивача, складеному 29.01.2013 року експертом-оцінником [PERSON], на момент проведення дослідження відсутні. В матеріалах справи відсутні акти про технічний стан квартири № 5 (з фіксацією наявності або відсутності будь-яких дефектів і пошкоджень) до початку проведення робіт з реконструкції квартири № 20 і горищного приміщення по вул. Буніна 13 в м. Одесі. В результаті проведеного візуального огляду зовнішніх поверхонь стін з внутрішньої дворової сторони жилого будинку № 13 встановлено аналогічні дефекти і пошкодження у вигляді тріщин в штукатурному слою, відшарування та відпадіння штукатурного слою, тріщини в карнизах будівлі по периметру. З огляду на наведене, встановити період виникнення пошкоджень в карнизі, штукатурному слою зовнішніх стін, волосних тріщин в приміщеннях № 13 і № 14 квартири позивача не уявляється можливим. На момент огляду експертом не були установлені пошкодження і дефекти в приміщеннях квартири № 5 (приміщення № 12, № 13, № 14 : сліди затоплень, перекоси, зміщення перегородок, тріщини в перемичках, тріщини в стінах і т.д.), відображені у вищевказаних актах працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» 03.08.2012 р., від 26.10.2012 р., від 26.11.2012 р., від 28.11.2012 р., та звіті про незалежну оцінку вартості витрат на відновлення квартири позивача, складеному 29.01.2013 року експертом-оцінником [PERSON] Отже, зробити аналіз впливу реконструкції квартири № 20 на квартиру № 5 та наявність причинно-наслідкового звязку не уявляється можливим (т.1 а.с.204-207). Як слідує з висновку № 4884 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.04.2015 року ст. судовим експертом ОНДІСЕ [PERSON], на наданих фотографіях відсутні дати їх здійснення; при порівнянні даних представлених на цих фотографіях, в звіті експерта-оцінника [PERSON] від 29.01.2013 р., у висновку № 024/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року судового експерта [PERSON], та дослідження в натурі 02.04.2015 року встановлена наявність однакових оздоблювальних матеріалів стін в приміщеннях квартири [ADDRESS], що свідчить про те, що роботи по заміні оздоблювальних матеріалів не проводились. В наданих фотографіях та звіті експерта-оцінника [PERSON] від 29.01.2013 р. вбачаються жовті плями на стелі в кухні, тріщини в санвузлі на стелі та волосні тріщини в падозі в приміщеннях «14, 13» (жилі площею 21,6 кв.м. та 10,4 кв.м.). У висновку № 024/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року судового експерта [PERSON] описуються лише волосні тріщини в падозі у вищевказаних приміщеннях «14, 13». Під час дослідження в натурі 02.04.2015 р. також встановлена наявність тільки волосних тріщин на падозі в приміщеннях «14, 3». При дослідження 02.04.2015 р. квартири позивача слідів затоплення не встановлено. Таким чином, виходячи з наведеного можна припустити, що ремонті в квартирі позивача проводились лише на стелях у ванній та кухні. Так як, акт технічного стану квартири позивача до 01.09.2013 року в матеріалах справи відсутній, договір на виконання ремонтних робіт, товаротранспортні накладні на матеріали, які використовувалися під час ремонту, та акт виконаних робіт не надані, то визначити період проведення ремонтних робіт не уявляється можливим. Враховуючи той факт, що під час дослідження квартири позивача слідів затоплення не встановлено, а в актах працівників дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 03.08.2012 р. (не вказано, що сталося затоплення квартири, не вказана дата затоплення та які приміщення постраждали в результаті затоплення), від 26.10.2012 р. (не вказано про те, що сталося затоплення квартири, та не вказана дата затоплення), від 26.11.2012 р. (не вказано, що сталося затоплення квартири, не вказана дата затоплення, та відсутня причина описаних в акті пошкоджень) та від 28.11.2012 р. (не вказано, що сталося затоплення квартири, не вказана дата затоплення, та відсутня причина описаних в акті пошкоджень) відсутня інформація, що підтверджує затоплення, тому визначити пошкодження в результаті затоплення не уявляється можливим. Будівля житлового будинку № 13 по вул. Буніна в м. Одесі побудована наприкінці ХІХ початку ХХ століття, відноситься до старого житлового фонду міста [PERSON]; при візуальному огляді фасадних стін встановлено багато чисельність тріщин в штукатурною слою, відшарування та відпадіння штукатурного слою місцями, часткове обвалення карнизів; в матеріалах справи відсутній акт про технічний стан квартири позивача до початку проведення реконструкції квартири № 20, - в звязку з чим визначити причину пошкоджень (волосні тріщини в падозі в приміщеннях «13, 14») та обвалень (відсутність кількох каменів з підвіконної частини, часткове відшарування штукатурного слою зі стіни) в квартирі позивача не уявляється можливим (т.2 а.с. 26-34). Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що надані позивачем ксерокопії актів від 15.06.2015 року та від 25.06.2015 року (т.2 а.с. 138, 139) не містять інформації стосовно того ким ці акти були складені, та вони не завірені печаткою організації (установи, підприємства), якою вони складені. Крім того, відповідно до п. 2.3.6 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт (додаток 4). При цьому, Додатком 4 до цього наказу затверджена чітко визначена форма такого акту, якою передбачено, що з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, а саме мешканці квартири, яку залили та мешканці квартири, які здійснили залиття, що підтверджується їх підписами, чи відмовою від підпису, та на цей випадок в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, імя, по батькові) підписувати складений акт відмовилися та причини їх відмови. Проте надані позивачем суду вищевказані акти від 03.08.2012 р., від 26.10.2012 р., від 26.11.2012 р., від 28.11.2012 р., від 05.06.2015 р., від 15.06.2015 р. та від 25.06.2015 р. таким вимогам не відповідають, отже є неналежними доказами. Більш того, позивач не надала суду оригінали цих актів, навіть для огляду. Також суд погоджується з доводами представника відповідача [PERSON] про те, що оскільки звіти експерта-оцінника [PERSON] від 29.01.2013 року та від 16.07.2015 року про незалежну оцінку вартості витрат з відновлення квартири позивача складені на підставі вищевказаних актів, які не підтверджують факти залиття квартири позивача та складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому ці звіти не можуть використовуватись у якості належних доказів у даній справі. До того ж, суд бере до уваги, що в цих звітах зазначено, що оціночний висновок уявляє собою лише незалежне судження оцінника та, сам по собі, не породжує ніяких правових наслідків відносно обєкта оцінки; оцінник не надає додаткових консультацій по звіту та не відповідає в суді по питанням, повязаним з обєктом оцінки. Під час судового розгляду даної справи позивач та/або її представник не подавали до суду будь-яких заяви або заперечень на вищевказані висновки судової будівельно-технічної експертизи № 024/2014 від 04.04.2014 року та № 4884 від 17.04.2015 року, а також не заявляли клопотання про призначення додаткової або комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], оскільки він давав суперечливі показання та не зміг пояснити коли саме мало місце залиття квартири позивача та з якої причини. Таким чином, позивач не довела в суді наявність причинно-наслідкового звязку між залиттям квартири [ADDRESS] і проведенням відповідачем [PERSON] реконструкції квартири [ADDRESS], отже не довела свої позовні вимоги. Більш того, позивач взагалі не обґрунтувала свої позовні вимоги до відповідача [PERSON], який з 2012 року не є власником квартири під № 20 по вул. Буніна, 13 в м. Одесі та не має будь-якого відношення до проведення реконструкції цієї квартири. Частина перша статті 88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] по даній справі надавалася правова допомога адвокатом [PERSON] на підставі укладеного між ними договору про надання правової допомоги № 04/15 від 04.04.2015 року, та відповідно до додатку № 1 до цього договору і звіту від 26.07.2016 р. про надану правову допомогу відповідно до цього договору, відповідач [PERSON] поніс витрати, повязані зі сплатою правової допомоги, у розмірі 8250,00 грн., що в свою чергу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 26.07.2016 р. Крім того, за проведення судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» [PERSON] експертного дослідження № 024/2014 від 04.04.2014 р. позивачем було сплачено 2800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.04.2014 р. . Відмовляючи [PERSON] в позові, суд стягує з неї на користь відповідача [PERSON] понесені ним і документально підтверджені вищевказані судові витрати у загальному розмірі 11050,00 грн. (8250,00грн.+2800,00грн.). На підставі викладеного і

Outcome: approved