Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

В листопаді 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просила суд встановити нікчемність попереднього договору від 20.02.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнути з відповідача на користь позивача гарантійну суму в розмірі 55 760 грн., що є еквівалентом 2 000 дол. США, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що 20.02.2018 року між [PERSON] , в особі представника за дорученням Самойленко Г.Л., та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, сторони зобов`язуються у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що представляє собою: 3 кімнатну квартиру. S заг. 117.2, S жил. 69.7. S кухні 13,3 (перекриття) з/б, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває у власності Продавця, тобто [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності 20.08.2012. Поміж інших умов попереднього договору, відповідно до п. 10.1. сторони домовилися про наступне: підтверджуючи свої зобов`язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов попереднього договору, і з метою забезпечення його укладення, в момент підписання цього попереднього договору, покупець, тобто [PERSON] , а продавець, тобто [PERSON] , в особі представника за дорученням [PERSON] , прийняла гарантійну суму, що становила 54 200 гривень, що є еквівалентом 2000 доларів США. Однак, даний договір не було посвідчено нотаріально, як того вимагає закон, а тому він є недійсним (нікчемним). У такому разі, кожна із сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки [PERSON] прийняла від позивача 54 200 гривень, що є еквівалентом 2000 доларів США, позивач з метою досудового врегулювання спору звернулась до відповідача з письмовою претензією шляхом поштового направлення про повернення отриманих коштів, однак направлена претензія повернулась відправнику без вручення. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 55 760 грн., що еквівалентно 2 000 дол. США на день звернення до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась, відзиву на позовну заяву не надала. За таких підстав, судом, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. 20.02.2018 року, між [PERSON] , в особі представника за дорученням №349 від 20.02.2018 року. [PERSON] , та [PERSON] було укладено попередній договір (а.с.7-9). Відповідно до умов попереднього договору, який укладений

Outcome: approved