Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

В липні 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 серпня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] два кредитні договори №014/0004/82/1048016 та №010/0004/82/1048117. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит відповідно у розмірі 22182 гривень 79 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17,7% річних, а починаючи з 16 вересня 2017 року - 49,9%, а також у кредит у розмірі 12400 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 48 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 45% річних. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у вказаному розмірі. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту. В подальшому, а саме 28 листопада 2017 року та 03 травня 2018 рокуАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договори відступлення права вимоги. За умовами яких, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №014/0004/82/1048016 та №010/0004/82/1048117 від 15 серпня 2017року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 42602 гривні 20 копійок. У судове засідання представник позивача Кудринська В.В. не з`явилася. Направила до суду клопотання, яким просила проводити розгляд цивільної справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0004/82/1048016. За умовами якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 22182 гривні 79 копійок, а [PERSON] зобов`язався до 15 серпня 2019 повернути кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1479 гривень та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17,7% річних, а починаючи з 16 вересня 2017 року - 49,9%. Крім цього, у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором [PERSON] зобов`язався сплачувати пеню у розмірі 1% від суми прострочення за кожен календарний день прострочення (а.с.6-8). Крім цього, в цей же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали ще один договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0004/82/1048117. За умовами якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12400 гривень, а [PERSON] зобов`язався до 15 серпня 2021 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 45% річних. Крім цього, у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором [PERSON] зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не менше 50 гривень (а.с.15-18). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої грошові зобов`язання за кредитними договорами та надав [PERSON] грошові кошти у визначеному договорами розмірі. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов`язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому станом на 16 квітня 2018 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/1048016 у загальному розмірі 29207 гривень 01 копійки, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 20288 гривень 52 копійки, суми заборгованості за відсотками - 3934 гривні 39 копійок та суми заборгованості за пенею - 4984 гривень 10 копійок (а.с.29). З розрахунку заборгованості станом на 15 травня 2018 року вбачається, що у [PERSON] також виникла заборгованість за кредитним договором №010/0004/82/1048117 у загальному розмірі 13395 гривень19 копійок, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 13088 гривень 59 копійок, суми заборгованості за відсотками - 306 гривень 60 копійок та суми заборгованості за пенею - 0 гривень (а.с.39). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 28 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір відступлення права вимоги №20171128 (а.с.23-25). За цим договором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №014/0004/82/1048016 від 15 серпня 2017 року, право вимоги за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» отримав на підставі договору відступлення права вимоги №114/48-F від 28 листопада 2017 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №7 до договору відступлення права вимоги №20171128 від 28 листопада 2018 року (а.с.26). Судом також встановлено, що 03 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «ОКСІ Банк» договір відступлення права вимоги №114/58-F. Згідно з умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ПАТ «ОКСІ Банк» належні йому права вимоги (а.с.30-31). В свою чергу, 10 травня 2018 року ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» також уклали договір відступлення права вимоги №1 (а.с.32-34). За яким ПАТ «ОКСІ Банк»передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №014/0004/82/1048117 від 15 серпня 2017 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №1 від 10 травня 2018 року (а.с.35). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 42602 гривні 20 копійок (29207,01 + 13395,19). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9824 від 04 липня 2019 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривні. Позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved