Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт набуття права власності померлим [INFO] року [PERSON], на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються із квартири № 5 в житловому будинку Б-1, до якої входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1, визнати за [PERSON] право власності на 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] у праві спільної сумісної власності подружжя, та визнати за [PERSON] право власності на 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за Законом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, виданого 13 жовтня 1976 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної Ради народних депутатів, її чоловікові - [PERSON] належало 35/100 частин домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] Співвласниками зазначеного домоволодіння також являлись [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з виконанням [PERSON] житлової прибудови Б2-1, веранди б1-1, сараїв Д, К, М, О, а також збудованих [PERSON] житлових прибудов Б3-1, Б4-1, а також сіней б4-1, гаражу Е, сараїв И, П та переобладнанням житлового приміщення 4-3, як коридор, частки співвласників змінилися. На теперішній час домоволодіння в цілому складається із житлового будинку Б-1, житлових прибудов Б1-1, Б2-1, Б3-1, Б4-1, прибудов б-1, б4-1, б5-1, веранди б1-1, тераси б2-1, навісів Н, С, сараїв П, О, Д, З, И, К, Р, вбиральні Л, гаражів Е, М, огорож, споруд, мостіння № 1-8, 1. Житлова площа будинку Б-1 - 78,9 кв.м., загальна площа - 151,4 кв.м. Рішенням № 180/1 від 20 серпня 2004 року Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради були узаконені самовільно збудовані прибудови та виконані переобладнання і затверджений акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння [ADDRESS], згідно якого частка [PERSON] стала складати 40/100 частин, [PERSON] - 44/100 частин, частка чоловіка позивачки [PERSON] - 16/100 частин домоволодіння. Цим же рішенням договір купівлі-продажу від 17 грудня 1976 року на ім'я [PERSON], договір купівлі-продажу від 23 жовтня 1979 року на ім'я [PERSON] та свідоцтво про право власності від 13 жовтня 1976 року на ім'я [PERSON] визнані такими, що втратили чинність. Незважаючи на зазначене рішення виконкому, [PERSON] одержати свідоцтво про право власності на 16/100 частин спірного домоволодіння та виконати перереєстрацію права власності із 35/100 на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS], не міг, так як він ще [INFO] року помер. Однак, будучи власником 35/100 частин домоволодіння, [PERSON] фактично набув право власності і на 16/100 частин домоволодіння, які були ним побудовані і які на час закінчення будівництва складали 35/100 частин домоволодіння, а у зв'язку з виконанням прибудов та господарчих будівель співвласниками, ідеальні частки істотно змінилися. Оскільки будівництво житлового будинку та господарчих будівель здійснювалося на спільні кошти позивачки з її померлим чоловіком, внаслідок спільної праці та за час шлюбу, позивачка відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України також має право на 1/2 частину спільної сумісної власності, а тому [PERSON] та [PERSON], як подружжю, має належати по 8/100 частин домоволодіння, до яких входить квартира № 5, яка складається із кухні - 5-1, житлових кімнат - 5-2, 5-3, санвузла - 5-4, коридора - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд. Після смерті чоловіка позивачки [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку. Єдиним спадкоємцем першої черги по Закону на спадкове майно являється його дружина [PERSON], оскільки з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1964 року до дня його смерті, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Позивачка своєчасно, у встановлений Законом строк, а саме 08 квітня 2004 року, звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за якою заведено спадкову справу № 219/2004 рік, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено із-за тих підстав, що свідоцтво про право власності на 35/100 частин домоволодіння на ім'я померлого рішенням виконкому в 2004 році визнано таким, що втратило чинність, а за перереєстрацію, затверджених за [PERSON] 16/100 частин домоволодіння ніхто в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не звертався, і відповідно правовстановлюючий документ про право власності на 16/100 частин домоволодіння відсутній. Станом на теперішній час співвласниками домоволодіння [ADDRESS] являються: [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 24 вересня 2013 року, за яким вона купила у [PERSON] 44/100 частин домоволодіння; [PERSON], за якою зареєстровано право на спадщину за Законом після померлого 04 липня 2003 року її чоловіка [PERSON] на 20/300 частин домоволодіння та на 20/100 частин домоволодіння відповідно до свідоцтва про право власності від 15 жовтня 2013 року, які складаються із 1/2 частини у праві спільної сумісної власності подружжя, а саме із 40/100 частин домоволодіння, які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради 23 грудня 2004 року, [PERSON] та [PERSON] на 20/300 частин домоволодіння кожний, згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом після померлого [PERSON]. Всі житлові прибудови та господарчі будівлі і споруди, які входять до домоволодіння [ADDRESS], узаконені, а щодо будівель, побудованих до 1992 року, техніком з інвентаризації нерухомого майна був складений акт про те, що вони до самочинного будівництва не належать. У зв'язку з тим, що оформити право власності на належну позивачці частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за Законом після смерті чоловіка [PERSON] позасудовим шляхом в позивачки не має можливості, вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила встановити факт набуття права власності померлим [INFO] року [PERSON], на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються із квартири № 5 в житловому будинку Б-1, до якої входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1, та визнати за [PERSON] право власності на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, які складаються з квартири № 5 в житловому будинку Б-1, до якої входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1. Ухвалою суду відповідача по справі Територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було замінено на належного відповідача Красногвардійську районну у м. Дніпропетровську раду. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Також вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких визнали позовні вимоги позивачки та не заперечували проти їх задоволення. Справу просили розглянути без їх участі. Представник Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій просила розглянути дану справу без участі представника нотконтори у зв'язку із виробничою завантаженістю. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2004 року за № 180/1 «Про узаконення прибудов літ. Б2-1 і Б3-1, житлової прибудови літ. Б4-1, веранди літ. б1-1, сіней літ. Б4-1, сараїв літ. Д, К, М, И, П і О, гаража Е, а також приміщення позиції 4-3 як коридор та затвердження акта ідеальних часток між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] були узаконені вищевказані прибудови та затверджений акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] з видачею нових свідоцтв: на [PERSON] (померлого) - 44/100 частин від усього домоволодіння; на [PERSON] - 44/100 частин від усього домоволодіння; та на [PERSON] (померлого) - 16/100 частин від усього домоволодіння (а.с.20-21). В Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON] на належні їм частки спірного домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] для реєстрації свого права власності не звертався, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2013 року за № 11659 (а.с.23). На теперішній час, частка у спірному майні, яка належала [PERSON], а саме 44/100 частини від усього домоволодіння належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 15 жовтня 2013 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за номерами 4-1671, 4-1677, 4-1674, 4-1668 (а.с.9,11,13,15), а частка, яка належала [PERSON], а саме 44/100 частини від усього домоволодіння належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3000 (а.с.18). [PERSON] не зміг зареєструвати за собою право власності в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на належні йому за рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2004 року за № 180/1 - 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS], оскільки на момент ухвалення Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вищевказаного рішення, [PERSON] помер, а саме [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 01.11.2003 року відділом реєстрації смерті в м. Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції, актовий запис № 8311 (а.с.8). Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе встановити факт набуття права власності померлим [INFO] року [PERSON], на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються із квартири № 5 в житловому будинку Б-1, до якої входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка, [PERSON], є дружиною [PERSON], померлого [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 25.10.1964 року, актовий запис № 3554 (а.с.32). Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Позивачка у встановленому законом порядку звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, у зв'язку з чим Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 219/2004. Інші спадкоємці невідомі та з заявою про прийняття спадщини не зверталися, що підтверджується листом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 21.01.2014 року за № 217/01-16 (а.с.67). Проте, державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 жовтня 2013 року, оскільки спадкоємицею [PERSON] надано свідоцтво про право власності видане Красногвардійським відділом комунального господарства 13.10.1976 року за № 329-25 на 35/100 частин домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] однак згідно рішення виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.08.2004 року за № 180/1 за гр. [PERSON] затверджено 16/100 частин домоволодіння, а свідоцтво про право власності, видане Красногвардійським відділом комунального господарства 13.10.1976 року за № 329-25, вважається таким, що втратило чинність. Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 11659 від 11.10.2013 року для перереєстрації права власності до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ніхто не звертався (а.с.31). Також, у вищевказаній постанові зазначено, що [PERSON] необхідно звернутися до суду для вирішення даного питання. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, які складаються з квартири № 5 в житловому будинку Б-1, до якої входять: кухня - 5-1, житлові кімнати - 5-2, 5-3, санвузол - 5-4, коридор - 5-5, житловою площею 22,1 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараїв - З, Р, навісу - Н, веранди - б2-1, прибудови - б5-1. На підставі викладеного та

Outcome: approved