Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у якому просив суд з урахуванням його останньої заяви про зменшення позовних вимог від 10.04.2019 року (а.с. 197), поділити спільне майно подружжя та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частки торгівельного обладнання в розмірі 100 000 грн., яке знаходиться в торгівельних центрах м. Вінниця «Магігранд» та «Квартал». Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1987 року по 24.02.2015 року, який між ними було розірвано. За час шлюбу з відповідачкою сторони за спільні кошти, нажиті в шлюбі придбали торгівельне обладнання: стелажі, полиці, шафи, електрообладнання для підсвічування товару, м`які меблі для покупців, столи, стільці для продавців, ноутбуки, дзеркала, стелажі в підсобних приміщеннях, рекламні вивіски з написами «Elite shoes» та «Shoe store» у торгівельних центрах м. Вінниці «Магігранд» та «Квартал». В даних торгівельних центрах відповідачка як фізична особа-підприємець орендує торгівельні площі та продає взуття. Позивач вказував, що дане торгівельне обладнання було придбане та встановлене сторонами в торгівельних центрах у 2010-2012 р.р. Орієнтовна вартість торгівельного обладнання, що встановлене у вказаних вище двох торгівельних центрах складає 200 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Кухар О.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити, поділити спільне майно подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсацію вартості Ѕ частки торгівельного обладнання в розмірі 100 000 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Велігура В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] надала відзив на позовну заяву (а.с. 43-45, 103-105), в якому заперечувала позовні вимоги [PERSON] посилаючись на таке. Позивач звернувся в четвертий раз з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя. Вказувала, що на час припинення спільного проживання станом на жовтень 2014 року майна, яке просить поділити позивач не було, тим більше його не було на 24.02.2015 року. Відповідачка дійсно орендувала і орендує частину приміщень в торгівельних центрах « Квартал » та «Магігранд» у м. Вінниці . В зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу відповідачкою були укладені договори суборенди на більші площі магазинів, ніж раніше, тому старе торгівельне обладнання не підходило. Його відповідачка зняла і вивезла на зберігання в [ADDRESS] та в підсобне приміщення будинку [ADDRESS] . За власні кошти відповідачка замовила і придбала нове торгівельне обладнання, але згодна віддати позивачу старе торгівельне обладнання, яке було придбане в період шлюбу.Крім того, позивачем не надано жодного доказу придбання майна, яке знаходиться на даний момент у торгівельних приміщеннях у період шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що зі сторонами знайомий, вони раніше дружили. Йому відомо, що [PERSON] займалась торгівлею у торгових центрах «Магігранд», «Квартал» та «Поділля». Був випадок, коли він у 2014 році привозив будівельні матеріали, на той момент сторони перебували у шлюбі. У даних приміщеннях було торгівельне обладнання, однак яке саме він не може сказати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у травні 2014 року він виконував роботи по реконструкції систем протипожежного захисту в зв`язку з розширенням складу, зміною перепланування орендованого [PERSON] бутіка в ТЦ «Магігранд». Інших ремонтних робіт у даному бутіку не проводилося. До травня 2014 року [PERSON] орендувала один бутік, але в подальшому було знесено перегородку та об`єднано два бутіка в один. З ним завжди контактувала відповідачка [PERSON] як хазяйка бутіка. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1987 року по 24.02.2015 року, який між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 4). Відповідач [PERSON] з 03.10.2007 року є фізичною особою-підприємцем, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] та не заперечується сторонами по справі (а.с. 6). Згідно договору суборенди №128/1 від 28.04.2010 року укладеного між ТОВ «Торговий квартал» - Орендар та фізичною особою-підприємцем [PERSON] - Суборендар встановлено, що орендар передав суборендареві у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 53,2 кв.м., що позначена на плані згідно з додатком №1, розташований в будівлі торгово-розважального центру «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна , 1 а (а.с. 7). Згідно договору суборенди №388ОО від 01.04.2012 року укладеного між ТОВ «Магігранд» - Орендодавець та фізичною особою-підприємцем [PERSON] - Суборендар встановлено, що орендодавець передав суборендареві у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, розташованого в будівлі «Торгівельно-сервісного комплексу « Магігранд » за адресою: м . Вінниця , проспект Юності, 43А (а.с. 8). До позовної заяви позивач додав копії фотокарток бутіків «Elite shoes» з продажу взуття, розташованих в торгівельних центрах «Квартал» та «Магігранд» у м. Вінниці станом на 21.02.2018 року, які в матеріалах справи містяться на а.с. 10-13, 15-17. Згідно договору суборенди нежитлового приміщення №38/2016/СМ від 01.05.2016 року укладеного між ТОВ «САІФ-М» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] вбачається, що об`єктом суборенди є нежитлове приміщення в Торгівельно-сервісному комплексі «Магігранд», розташованому за адресою: м. Вінниця, Келецька, 78-В . (а.с. 46-53) та договору суборенди нежитлового приміщення №62/2014/ІДК від 01.10.2014 року укладеного між ТОВ «Інтер Трейд-Консалтинг» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] де об`єктом суборенди є нежитлове приміщення в Торгівельно-сервісному комплексі Магігранд, розташованому за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43А (а.с. 54-60). Відповідачка [PERSON] надала до відзиву на позовну заяву рахунок-фактуру №97 від 12.02.2018 року на придбання торгової вітрини в кількості 4 шт. на загальну суму 23920 грн. (а.с. 62), а також рахунок-фактуру №116 від 21.02.2018 року на ремонт (перетяжка) пуфіка в кількості 4 шт., ремонт (перетяжка) дивану в кількості 2 шт. на загальну суму 9000 грн. (а.с. 63). Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачка надала копії фотокарток (а.с. 64-74) і пояснила в судовому засіданні, що на вказаних фотокартках зображено старе торгівельне обладнання, яке знаходиться на зберіганні в [ADDRESS] та в підсобному приміщенні будинку [ADDRESS] , яке відповідачка згодна віддати позивачу. Відповідачкою [PERSON] надано копію видаткової накладної №0019 від 18.05.2015 року щодо придбання нею стендів з підсвітками, дзеркал з підсвітками, рецепцію, подіум, доставка, монтажні роботи, кріплення, пуфік, тумби вітринні, пуф, а всього на суму 101 890 грн., а також надано копію рахунка-фактури №0016 від 20.04.2015 року для оплати вказаного торгівельного обладнання та послуг (а.с. 75-76). З відповіді ТОВ «Флоріан-Т» №16 від 11.01.2019 року, наданої на запит адвоката Кухара О.І. вбачається, що ТОВ «Флоріан-Т» у 2014 році дійсно надавали послуги ФОП [PERSON] по ремонту системи пожежогасіння на суму 1430 грн. Оплата поступила 13.05.2014 року, що підтверджується банківською випискою, а послуги надані 30.05.2014 року. Акт надання послуг надати неможливо, так як строк зберігання первинних документів за 2014 рік закінчився (а.с. 175-177). За клопотанням позивача, по справі призначалися судові товарознавчі експертизи (а.с. 88, 109). Згідно ухвали суду від 11.09.2018 в даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1) Яка ринкова вартість торгівельного обладнання, яке складається з: стенд з полицями скла та ДСП - 4 шт; стенд металевий - 1 шт; стенд настінний металевий з полицями із шкла - 5 шт; панорамний стенд з полиць із написом «Shoe store»; вітринний подіум зі шкла і ДСП - 2 шт.; дзеркало - 2 шт; рецепція - 1 шт; стілець - 2 шт; пуфік - 3 шт; шафа вітринна - 2 шт; пуф червоного кольору - 3 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; ноутбук - 1 шт.; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store» - 1 шт, - яке знаходиться в торгівельному центрі «Квартал», що розташований у м. Вінниці по вул. Євгенія Пікуса, 1а (Папаніна, 1а) - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] ? 2) Яка ринкова вартість торгівельного обладнання, яке складається з: стенд з полкою і підсвіткою - 20 шт; дзеркало з підсвіткою - 2 шт; рецепція- 1 шт; подіум П - подібний - 5 шт.; пуфік - 1 шт; тумба вітринна - 5 шт; пуф - 5 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; світильник - коректор - 12 шт.; ноутбук - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store», - 1 шт, яке знаходиться в торгівельному центрі «Магігранд», який розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 43 А, - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] ? 3) Визначити ринкову вартість на надати варіанти поділу на Ѕ та Ѕ частки торгівельного обладнання, яке знаходиться на зберіганні у відповідачки [PERSON] ? (а.с. 109). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5268/18-21 від 01.11.2018 року ринкова вартість об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 1а ( вул. Папаніна, 1 а) у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] , станом на момент проведення експертизи складає 59839,76 грн. Ринкова вартість об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43 А у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] , станом на момент проведення експертизи, складає 88238,80 грн. Питання щодо варіантів поділу на Ѕ та Ѕ частки торгівельного обладнання, яке знаходиться на зберіганні у відповідачки [PERSON] , не входить до компетенції експерта-товарознавця (а.с. 121-129). В зв`язку з тим, що експертом не надано відповідь на третє питання, яке зазначене в ухвалі про призначення експертизи, а саме не визначено ринкову вартість торгівельного обладнання, котре перебуває на зберіганні у відповідачки [PERSON] , ухвалою суду від 17.01.2019 року було призначено по справі додаткову судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Визначити ринкову вартість торгівельного обладнання, яке складається: двостороння полиця-острівець зі скла та ДСП на металевому каркасі - 7 шт.; пристінна полиця з ДСП з основою - 8 шт.; полиця з ДСП знімна - 2 шт.; пристінна конструкція з двох полиць з ДСП - 3 шт., яке знаходиться на зберіганні у відповідачки [PERSON] за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]? (а.с. 153). Однак 21.02.2019 року позивач [PERSON] подав суду заяву, в якій повідомив суд про те, що відмовляється оплачувати додаткову судову товарознавчу експертизу (а.с. 160). Після чого ухвалою суду від 21.02.2019 року було поновлено провадження у справі (а.с. 161). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У частині 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Проаналізувавши вказані норми права та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позивач не довів суду належними доказами свої позовні вимоги. Зокрема, позивач не надав суду належних і допустимих доказів (відповідні фінансові документи із зазначенням найменування майна, дати його придбання та суму сплачених коштів), які свідчать про те, що торгівельне обладнання: стенд з полицями скла та ДСП - 4 шт; стенд металевий - 1 шт; стенд настінний металевий з полицями із шкла - 5 шт; панорамний стенд з полиць із написом «Shoe store»; вітринний подіум зі шкла і ДСП - 2 шт.; дзеркало - 2 шт; рецепція - 1 шт; стілець - 2 шт; пуфік - 3 шт; шафа вітринна - 2 шт; пуф червоного кольору - 3 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; ноутбук - 1 шт.; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store» - 1 шт, - яке знаходиться в торгівельному центрі «Квартал», що розташований у м. Вінниці по вул. Євгенія Пікуса, 1а (Папаніна, 1а) - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] та торгівельне обладнання: стенд з полкою і підсвіткою - 20 шт; дзеркало з підсвіткою - 2 шт; рецепція- 1 шт; подіум П - подібний - 5 шт.; пуфік - 1 шт; тумба вітринна - 5 шт; пуф - 5 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; світильник - коректор - 12 шт.; ноутбук - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store», - 1 шт, яке знаходиться в торгівельному центрі «Магігранд», який розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 43 А, - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] було придбано сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти та в період їхнього шлюбу (як вказано у позовній заяві [PERSON] - а.с. 30-31 торгівельне обладнання було придбано у 2010-2012 роках) і до розірвання шлюбу - 24.02.2015 року. Суд вважає, що поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] та листом ТОВ «Флоріан-Т» №16 від 11.01.2019 рокуне доведено обставини придбання у 2010-2012 роках [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти та в період їхнього шлюбу майна, яке просив поділити позивач, а саме: стенд з полицями скла та ДСП - 4 шт; стенд металевий - 1 шт; стенд настінний металевий з полицями із шкла - 5 шт; панорамний стенд з полиць із написом «Shoe store»; вітринний подіум зі шкла і ДСП - 2 шт.; дзеркало - 2 шт; рецепція - 1 шт; стілець - 2 шт; пуфік - 3 шт; шафа вітринна - 2 шт; пуф червоного кольору - 3 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; ноутбук - 1 шт.; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store» - 1 шт, - яке знаходиться в торгівельному центрі «Квартал», що розташований у м. Вінниці по вул. Євгенія Пікуса, 1а (Папаніна, 1а) - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] та торгівельне обладнання: стенд з полкою і підсвіткою - 20 шт; дзеркало з підсвіткою - 2 шт; рецепція- 1 шт; подіум П - подібний - 5 шт.; пуфік - 1 шт; тумба вітринна - 5 шт; пуф - 5 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; світильник - коректор - 12 шт.; ноутбук - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store», - 1 шт, яке знаходиться в торгівельному центрі «Магігранд», який розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 43 А, - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] . При цьому суд виходить із наданих в судовому засіданні свідками [PERSON] , [PERSON] пояснень про те, що їм невідомо нічого конкретного щодо часу придбання, назви та ціни торгівельного обладнання, яке придбане сторонами в період шлюбу. Лист ТОВ «Флоріан-Т» №16 від 11.01.2019 року про те, що ТОВ «Флоріан-Т» у 2014 році дійсно надавали послуги ФОП [PERSON] по ремонту системи пожежогасіння на суму 1430 грн. Оплата поступила 13.05.2014 року, що підтверджується банківською випискою, а послуги надані 30.05.2014 року також не підтверджує позицію позивача, викладену у позовній заяві (а.с. 30-31), з приводу того, що торгівельне обладнання, яке в даний час знаходиться у бутіках, котрі орендує відповідачка, було придбано сторонами у 2010-2012 роках і до розірвання шлюбу - 24.02.2015 року. Крім того, матеріалами справи підтверджено і не спростовано сторонами про наявність у відповідачки [PERSON] торгівельного обладнання, яке складається: двостороння полиця-острівець зі скла та ДСП на металевому каркасі - 7 шт.; пристінна полиця з ДСП з основою - 8 шт.; полиця з ДСП знімна - 2 шт.; пристінна конструкція з двох полиць з ДСП - 3 шт., яке знаходиться на зберіганні за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] і яке з її пояснень було придбано сторонами в період шлюбу. Вказане торгівельне обладнання позивач бажав поділити також спочатку, а потім передумав і зменшив позовні вимоги, вимагаючи поділу лише торгівельного обладнання, яке в даний час наявне у бутіках відповідачки [PERSON] в ТЦ «Квартал» і « Магігранд ». Варте уваги і те, що заявляючи клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, позивач [PERSON] в доведення своїх позовних вимог серед іншого, не ставив експерту питання на предмет визначення дати виготовлення і встановлення торгівельного обладнання у бутіках відповідачки: а саме: стенд з полицями скла та ДСП - 4 шт; стенд металевий - 1 шт; стенд настінний металевий з полицями із шкла - 5 шт; панорамний стенд з полиць із написом «Shoe store»; вітринний подіум зі шкла і ДСП - 2 шт.; дзеркало - 2 шт; рецепція - 1 шт; стілець - 2 шт; пуфік - 3 шт; шафа вітринна - 2 шт; пуф червоного кольору - 3 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; ноутбук - 1 шт.; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store» - 1 шт, - яке знаходиться в торгівельному центрі «Квартал», що розташований у м. Вінниці по вул. Євгенія Пікуса, 1а (Папаніна, 1а) - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] та торгівельне обладнання: стенд з полкою і підсвіткою - 20 шт; дзеркало з підсвіткою - 2 шт; рецепція- 1 шт; подіум П - подібний - 5 шт.; пуфік - 1 шт; тумба вітринна - 5 шт; пуф - 5 шт; стелаж для зберігання товару в підсобному приміщенні; світильник - коректор - 12 шт.; ноутбук - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Elite shoes» - 1 шт; рекламна вивіска з написом: «Shoe store», - 1 шт, яке знаходиться в торгівельному центрі «Магігранд», який розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 43 А, - у бутіку під назвою «Elite shoes», який орендує [PERSON] , а лише просив визначити ринкову вартість вказаного майна. Отже, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та надані докази, а також розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду належними доказами обставини придбання за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] торгівельного обладнання у 2010-2012 роках і до розірвання шлюбу - 24.02.2015 року, котре в даний час наявне у бутіках відповідачки [PERSON] в ТЦ «Квартал» і « Магігранд », а тому суд вважає, що в позові слід відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, тому судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed