Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року його було поновлено з 15.04.2015 року на роботі старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства НААН України (далі - ЗНДЦМТ). Одразу після винесення рішення суду, він звернувся до відділу кадрів установи для поновлення його на роботі. 19.08.2015 року він написав заяву про звільнення за власним бажанням. Отримавши трудову книжку, він виявив, що запис в трудовій книжці щодо поновлення його на роботі сформульований таким чином, що він є поновленим на роботі не з 15.04.2015 року, як вказано в рішенні суду, а з 13.08.2015 року. Просить суд зобовязати відповідача внести зміни у наказ №30-К від 13.08.2015 року та трудову книжку, вказавши, що він є поновленим на роботі з 15.04.2015 року. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідача до суду не надходило. Третя особа [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, до суду надійшла його заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його відрядженням, проте жодних письмових заперечень проти позовних вимог він не надав. Враховуючи, що відповідно до ст.169 ЦПК України повторна неявка особи, що бере участь у справі, не є підставою для відкладення розгляду справи, суд вирішив розглядати справу за відсутності третьої особи [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] Визнано незаконним та скасовано наказ Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» №14-к від 14.04.2015р. «Про звільнення працівника». Поновлено [PERSON] на посаді старшого наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарствах з 15 квітня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2015 року рішення залишено без змін. Наказом директора ЗНДЦМТ від 13.08.2015 року [PERSON] було поновлено на роботі на підставі рішення суду та заяви позивача. 19.08.2015 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КзпП України та отримав трудову книжку. В трудовій книжці [PERSON] під №31 внесено запис: поновлений на посаді старшого наукового співробітника лабораторії техніко - технологічних систем кормо забезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва Запорізького науково - дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року по справі № 337/2487/15-ц, 2/337/1144/2015». Відповідно до ст.233 КзпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно за ст.235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Суть рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року полягає у поновленні [PERSON] на роботі з 15.04.2015 року, проте запис до трудової книжки відповідачем внесений без посилання на дату поновлення на роботі, чим порушені трудові права позивача, повязані з отриманням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Директор ЗНДЦМТ жодних пояснень з цього приводу суду не надав. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved