Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В липні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювала та з врахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи, мотивувала свої вимоги тим, що вона та відповідачка [PERSON] в рівних долях є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS], за яким закріплена в користування земельна ділянка площею 0,27 га. На даний час між нею та відповідачкою існує спір з приводу розподілу вказаного будинковолодіння, де постійно проживає лише вона (позивачка), а відповідачка мешкає в м.Житомирі. Для того, щоб створити необхідні умови для проживання в даному будинку вона (позивачка) змушена була здійснити деякі переобладнання в будинку та добудувати кухню 1-7 площею 10,8 кв.м, санвузол 1-8 площею 5,7 кв.м та вигрібну яму №7. Між сторонами склався порядок користування будинком, позивачка займає приміщення 1-2,1-3,1-4,1-9,1-8 та 1-7, а відповідачка - приміщення 1-1,1-5,1-6 та І, з врахуванням чого і необхідно провести його розподіл. Просила розділити вказане будинковолодіння між співвласниками згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй у власність приміщення в будинку: 1-2,1-3,1-4,1-9, з надвірних будівель - ганок а-2,1/2 частину погрібу з шийкою «В», сарай «Б», ? сараю-літньої кухні «Г», убиральню «Д», гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3 частини фундаменту а-3, ? частину колодязя, огорожу №10, ? частину воріт з хвірткою №3, 2/3 частини огорожі №8, ворота з хвірткою №9, всього 37/100 частин будинковолодіння. Відповідачці виділити приміщення будинку 1-1,1-5,1-6 та І, з надвірних будівель - ганок до а, ? частину погрібу з шийкою «В», 1/3 частину фундаменту а3, ? частину колодязя, ? частину сарая-літньої кухні «Г», ? частину воріт з хвірткою № 3, огорожі №2,5, 6, 1/3 частини огорожі № 8, що становить 43/100 частин будинковолодіння, проведення необхідних переобладнань покласти на неї (позивачку), стягнути з неї (позивачки) на користь відповідачки різницю в долях в розмірі 7463,50 грн. Просила визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,27 га за варіантом згідно схеми № 3 додатку № 1 експертизи, за яким кожному із сторін виділяється по 0,13 га земельної ділянки, в спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 167 кв.м. Також просила визнати за нею (позивачкою) право особистої власності на добудовані нею приміщення 1-7,1-8 та вигрібну яму №7. В судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON] і [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, просили провести розподіл будинковолодіння та земельної ділянки за другим варіантом, запропонованим експертом, так як при цьому кожній із сторін виділяється також частина надвірних будівель. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вважала, що розділ будинку необхідно провести, але не за запропонованими позивачкою та експертом варіантами, як саме, вона сказати не може, хоча і не заперечує, щоб поділ був здійснений за фактичним користуванням як будинку, так і земельної ділянки, але вважала за необхідне при цьому поділити також і добудовані позивачкою приміщення 1-7 і 1-8, так як їх узаконено за рішення сільської ради на них обох. Вислухавши пояснення позивачки та її представників, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 грудня 1999 року сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є в рівних долях співвласниками жилого будинку [ADDRESS], за яким закріплена в користування земельна ділянка площею 0,27 га, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва, копією довідки Загальцівської сільської ради від 18 липня 2008 року (а.с.10-21,26) та визнається сторонами. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11-22,199-206,208-213) та що визнається сторонами, позивачкою після успадкування спірного будинку, в 2008 році, за власний кошт було здійснено деякі переобладнання в ньому та добудову до будинку приміщень кухні 1-7 площею 10,8 кв.м і санвузла 1-8 площею 5,7 кв.м, будівництво яких узаконено рішенням виконкому Загальцівської сільської ради № 129 від 25 липня 2008 року, а також облаштовано вигрібну яму № 7. Відповідно до ч.1 та 2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 лютого 2014 року, розподіл вказаного будинковолодіння по ? частині кожному із сторін є технічно можливим і запропоновано два варіанти такого поділу. Вартість будинковолодіння становить 108085 грн., а розмір ідеальних часток сторін відповідно 54042,50 грн. (а.с.85-108). Рішенням виконкому Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 28 листопада 2008 року № 192 надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний (а.с.25). Приймаючи до уваги вищевикладене, а також згоду позивачки на такий розподіл та проведення переобладнання будинку за власний рахунок, суд вважає за необхідне розділити спірне будинковолодіння згідно другого варіанту вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким сторонам виділяються частини будинку, якими вони фактично і користуються, з виділенням кожній із сторін частини надвірних будівель, і частки сторін при цьому максимально наближені до їх ідеальних часток, виділивши позивачці в особисту власність 57/100 частин будинковолодіння, а саме : в будинку - коридор 1-2 площею 2,80 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 11,80 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 8,70 кв.м, веранду 1-9 площею 5,70 кв.м, ганок до а2, надвірні будівлі - ? частину погрібу з шийкою «В», сарай «Б», ? частину сарая-літньої кухні «Г», убиральню «Д», гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3 частини фундаменту а3, ? частину колодязя питного №1, огорожу №10, ? частину воріт з хвірткою № 3, 2/3 частини огорожі № 8, ворота з хвірткою №9, всього вартістю 61506 грн. Відповідачці в особисту власність виділити 43/100 частин даного будинковолодіння, а саме: в будинку - коридор 1-1 площею 3,30 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 26,0 кв.м, передпокій 1-6 площею 8,10 кв.м, веранду І площею 6,70 кв.м, ганок до а, надвірні будівлі: ? частину погрібу з шийкою «В», 1/3 частину фундаменту а3, ? частину колодязя питного №1, ? частину сарая-літньої кухні «Г», ? частину воріт з хвірткою № 3, огорожу №2, огорожу № 5, огорожу № 6, 1/3 частини огорожі № 8, всього вартістю 46579 грн. Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за необхідне покласти на неї обов»язок за власний кошт провести переобладнання в будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, а саме: закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-2 (коридор) площею 2,8 кв.м та 1-1 (коридор) площею 3,3 кв.м; влаштувати цегляну перегородку в сараї-літній кухні, поділивши будівлю на дві рівні частини, всього виконати робіт на суму 2300 грн., а також зобов'язати відповідачку за власний кошт у виділеному їй приміщенні 1-6 (передпокій) площею 8,1 кв.м влаштувати кухню. Забезпечення виділених сторонам частин будинковолодіння автономними системами електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення суд визнає за необхідне покласти на обох сторін. Чердачне приміщення будинку згідно висновку експерта необхідно розділити між сторонами відповідно лінії розподілу приміщень будинку. Оскільки виділена позивачці частина будинку перевищує її ідеальну частку, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію різниці в частках в сумі 7463,50 грн. Також суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою біля вказаного будинку відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи та виділити позивачці у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,13 га: ділянку площею 0,1250 га, обмежену на схемі №3 висновку № 0738 експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 3 лютого 2014 року, точками 8, лінія розподілу будинку (варіант №2 схема №1 висновку), 9,10,11,6,5,4,3,17, лінія поділу сарая-літньої кухні «Г»,12,8; ділянку площею 0,0050 га, обмежену на схемі №3 точками 19,2,18,22. Відповідачці виділити у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,13 га: ділянку площею 0,1268 га, обмежену на схемі №3 висновку № 0738 експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 3 лютого 2014 року, точками 8, лінія розподілу будинку (варіант №2 схема №1 висновку),9,10,11,7,1,8, ділянку площею 0,0032 га, обмежену на схемі №3 висновку точками 16,15,21,20. В спільному користуванні сторін необхідно залишити земельну ділянку площею 167 кв.м для доступу та обслуговування господарських будівель, обмежену на схемі №3 висновку точками 19,22,18,17,16,20,21,15,14,12,19. Також суд визнає за необхідне зобов'язати [PERSON] надати [PERSON] можливість вільного проходу по виділеній їй (позивачці) земельній ділянці до належної останній частини колодязя та інших надвірних будівель. Оскільки приміщення кухні 1-7 площею 10,8 кв.м, санвузла 1-8 площею 5,7 кв.м, та вигрібну яму № 7 було збудовано позивачкою після отримання будинку у спадщину та за власний рахунок, відповідачка участі в даному будівництві не брала, то суд вважає, що дані приміщення, незважаючи на те, що їх було узаконено на двох співвласників, не підлягають розподілу між сторонами і право власності на них необхідно визнати за позивачкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 891 грн. (а.с.1) та на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 2800 грн. (а.с.31,131,158), а також стягнути з відповідачки в дохід бюджету судовий збір в розмірі 698 грн. 50 коп. (1% від 158950 грн. = 1589,50 грн. - 891 грн.). Витрати позивачки на проведення інвентаризації будинку в сумі 2151 грн. та на висновок відділу архітектури в сумі 108 грн. відшкодуванню не підлягають, так як не є судовими витратами.

Outcome: partial