overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.09.2006 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 644. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з відповідачкою. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 26.10.2012 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1017. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON]\~\~ звернувся до суду\~\~ із заявою про визнання\~\~ особи недієздатною. Вказував, що рідний дядько його дружини [PERSON], [INFO],\~\~ страждає на тяжке психічне захворювання, а саме олігофренію в ступені глибокої дебільності, через яке має ІІ групу інвалідності. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.\~\~ [PERSON] зазначав також, що\~\~ всі обовязки щодо утримання і догляду за дядьком його дружини\~ він виконує самостійно, оскільки вона не має можливості приділяти необхідну увагу своєму дядьку, в звязку з тим, що доглядає за маленькою дитиною. Посилаючись на вищевикладене [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO] - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника\~\~ опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Опікунської ради\~ при департаменті\~ праці\~ та соціального захисту населення\~ Миколаївської міської ради в\~\~ судове засідання\~ не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд встановив наступне. [PERSON] є рідним дядьком дружини заявника - [PERSON]. Згідно Посвідчення серії АБ № 129204 [PERSON] є інвалідом другої групи довічно. Як вбачається з матеріалів справи,\~ догляд\~ за [PERSON]\~ здійснює\~ заявник [PERSON]. Відповідно до ст. 39 ЦК\~ України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона\~ внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна\~ усвідомлювати\~ значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно Висновку № 577\~ судово-психіатричної експертизи від\~ 15.12.2015 р.,\~ [PERSON], [INFO],\~\~\~ «страдает\~ хроническим, стойким психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с торпидным вариантом эмоционально-волевых нарушений. По своему психическому состоянию [PERSON] не может понимать значение своих действий и руководить ими». Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення\~ про обмеження\~ цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі\~ обмеження або позбавлення\~ права неповнолітньої особи\~ самостійно розпоряджатися\~ своїми\~ доходами) чи\~ визнання фізичної\~ особи недієздатною, встановлює над нею\~ відповідно\~ піклування або опіку\~ і за поданням\~ органу опіки та піклування призначає їй\~ піклування\~ чи опікуна. Відповідно до Подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за вих. № 9920/02.02.01-20/14/15 від 23.09.2015 р., [PERSON], [INFO]\~ запропоновано призначити опікуном над [PERSON], [INFO],\~ в разі визнання його недієздатним.\~\~ Дослідивши\~ матеріали справи, Висновок судово-психіатричної експертизи та інші докази в сукупності суд вважає, що заявлені\~ [PERSON]\~ вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 39, 41\~ ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Подружжя має двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 р., мають сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть з 2001 року. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін син [PERSON] проживає разом з батьком, донька [PERSON] - разом з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя спільного господарства не веде. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2002 р. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст. ст.\~21,\~24,\~110,\~112,\~113 СК України\~та ст. ст.\~10,\~60,\~212,\~214,\~226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. , мають дитину - [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з нього судовий збір. Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, відповідно до заяви, просить розглянути справу без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2013 р., мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Згідно домовленості сторін дитина проживає з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст.\~21,\~24,\~110,\~112,\~113 СК України\~та ст. ст.\~10,\~60,\~212,\~214,\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

В листопаді 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.06.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнав в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В листопаді 2015р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами 09 жовтня 1999р. було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Майської сільської ради Джанкойського району Автономної республіки Крим, про що було зроблено актовий запис № 31. В шлюбі у сторін народився син: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних суперечок та сварок при вирішенні кожного побутового питання, в результаті чого між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка про час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, заперечення на позов не надходили. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 199. В шлюбі у сторін [INFO] народився син - [PERSON] Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, при цьому вони намагались зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідачки залишається незмінним - «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON], в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: [PERSON] М, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб, вказавши, що її дочка [PERSON] [INFO] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як вони кохають один одного, заявниця вагітна, однак шлюбного віку ще не досягла. В судове засідання заявник та її представник зявилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання зявився просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримує та не заперечує у їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що неповнолітня [PERSON] та [PERSON], мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки № 722 від 16.11.2015 року виданою Чемеровецькою ЦРЛ Хмельницької області [PERSON]А, [INFO] перебуває в стані вагітності термін якої становить 8 тижнів. У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна. Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» (далі - відповідач, ТОВ «Рустік») про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір постачання цегли № 02/03, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити цеглу керамічну лицьову ТМ «Євротоп» виробництва ПрАТ «Роздільський керамічний завод» жовтого кольору у кількості 20160 штук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Туполева, 6 орієнтовно до 15 серпня 2015 року. Позивач зазначає, що 31 березня 2015 року він сплатив грошові кошти в розмірі 135072,00 грн. в касу підприємства відповідача, однак станом на день звернення до суду відповідач умови договору не виконав, не здійснив поставку цегли, у зв'язку з чим позивач просив розірвати договір постачання цегли № 02/03 від 30 березня 2015 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустік». Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, в заяві до суду представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved