Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

в обґрунтування позову позивач, посилаючись на норми ст.53 КпШС, вказує, що з вересня 1999 року по червень 2001 року її дочка - [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], проживала разом з ним та вела спільно господарство. 05 травня 2001 року [PERSON] народила дочку [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області у Книзі реєстрації народжень вчинено актовий запис за № 02 від 25 січня 2002 року. Запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем матері. Імя та по батькові дитини записані за вказівкою матері. Вказує, що батьком дитини насправді є [PERSON]. 19 червня 2011 року [PERSON] померла. Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року № 346-р-11 позивача - [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] 05 січня 2016 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Документально підтвердити родинні відносини між дитиною та спадкодавцем позивач не може. Факт батьківства може бути встановлено судом щодо дітей, які народились у період з 1 жовтня 1968 року до 01 січня 2004 року за правилами, визначеними Кодексом про шлюб та сім'ю Української PCP. За життя померлий [PERSON] визнав себе батьком [PERSON], тривалий час проживав з її матір'ю у незареєстрованому шлюбі, допомагав у її вихованні, матеріальному забезпеченні, постійно на час шкільних канікул забирав дитину в м. Новомосковськ за місцем свого проживання та мав намір встановити батьківство, однак за життя не встиг належним чином оформити своє батьківство. Встановлення батьківства потрібно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Зазначає, що зазначені факти підтверджуються показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. Встановлення факту визнання батьківства необхідно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, існує спір про право. Встановлення факту батьківства необхідно для оформлення спадщини на імя неповнолітньої онуки позивача - [PERSON] після смерті [PERSON] у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Вказали на те, що в 1998 році [PERSON] мав фактичні сімейні відносини з [PERSON], вони проживали разом в одній кімнаті гуртожитку, який належав закладу освіти, в якому навчалася [PERSON] При відвідуванні позивачем в 1999 році [PERSON], остання повідомляла її, що має сімейні відносини з [PERSON] та планує вступити у шлюб з ним, відвідувала його батьків за місцем їх проживання. [PERSON] на той час працював в органах ДАІ. В 2000 році [PERSON] завагітніла та переїхала проживати в будинок позивача в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Протягом періоду вагітності [PERSON] відвідував [PERSON] за місцем мешкання як сам, так і разом зі своїми друзями, забрав [PERSON] з пологового будинку після народження [PERSON] та протягом 3-5 днів після означеної події проживав з [PERSON] Допомагав в обранні імені дитини. В наступному поїхав на роботу та повернувся через 7-8 місяців, відвідавши [PERSON], залишившись із матірю та дитиною на протязі доби. Інколи, протягом 2002-2010 року він заїжджав до [PERSON], спілкуючись з нею та дитиною. Також [PERSON] разом з [PERSON] їздили до м. Новомосковська відвідуючи [PERSON] При розмові позивача з [PERSON] щодо подальшої долі дитини той відповідав, що планує визнати батьківство щодо дитини після того, як піде на пенсію. В наступному, 19 червня 2011 року [PERSON] померла, а [PERSON] не їздив до дитини, приїхавши на декілька годин лише в 2013 році разом зі своїм знайомим, коли і дізнався про смерть [PERSON] В наступному [PERSON] їздила до м. Новомосковська відвідуючи [PERSON], залишалася у нього в гостях. [PERSON] казав, що бажає забрати [PERSON] проживати із ним, як свою доньку. В судовому засіданні відповідач та її представники заперечили проти позову. Вказали, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що до народження дитини [PERSON] матір дитини та померлий [PERSON] спільно проживали та вели спільне господарство або спільно виховували чи утримували дитину. В матеріалах справи відсутні докази, що після народження дитини батьками подавалася спільна заява про реєстрацію дитини. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що реєстрація дитини [PERSON] здійснена на підставі заяви її матері, і при житті мати дитини [PERSON] не ставила питання про встановлення батьківства в судовому порядку. В матеріалах справи наявні докази того, що мати дитини [PERSON] мала статус одинокої матері, у зв'язку з чим їй органами соціального захисту призначалася відповідна допомога. Факт визнання батьківства щодо дитини [PERSON] померлим [PERSON] також не є доведеним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б з достовірністю дозволяли встановити факт визнання померлим [PERSON] свого батьківства. Що стосується показань свідків з боку позивача, відповідач оцінює їх критично, оскільки ці показання повністю спростовуються показаннями свідків з боку відповідача. При цьому показання свідків [PERSON], [PERSON] є невпевненими і ґрунтуються на припущеннях. Також про не визнання батьківства померлим свідчить і те, що знаючи про невиліковну хворобу, померлий [PERSON] не склав заповіту; дитина [PERSON] жодного разу не провідала хворого батька. Свідок [PERSON], який є сусідом померлого [PERSON] зазначив, що ніколи не бачив на подвір'ї [PERSON] жодного свідка, допитаного зі сторони позивача і дитини [PERSON] Також, в результаті генетичних досліджень Судово-медичною експертизою гістологічних препаратів [PERSON], зразка крові дитини [PERSON] встановлено, що померлий [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] Зазначили, що питання про встановлення батьківства виникло лише після того, як позивач дізналася про смерть [PERSON] та наявність у нього спадкового майна. При цьому, сама [PERSON] за життя з позовом до суду, з вимогами до померлого про необхідність встановлення факту батьківства не зверталася. Також, за весь період життя [PERSON] разом із [PERSON] спільно не проживав та не вів спільного господарства, не проживав в одному житловому приміщенні з нею, не вів спільний бюджет, не здійснював взаємне піклування, не придбавав майно для спільного користування тощо, не здійснював спільне виховання дитини, не здійснював спілкування з нею, не проявляв батьківської турботи щодо неї, не надавав допомоги в утриманні дитини та як офіційно, так і не офіційно не визнавав дитину своєю. При цьому, за життя [PERSON] повідомляв відповідача, що в силу здоровя не міг мати дітей. Третя особа до суду не зявилася, підстав неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 15 вересня 2016 року витребувано докази у справі, отримані судом 10 жовтня 2016 року, задоволено клопотання про виклик для допиту в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні 01 листопада 2016 року задоволено клопотання про виклик та допит в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], проведено допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні 28 листопада 2016 року задоволено клопотання про допит в якості свідка [PERSON], проведено допит свідка [PERSON] В судовому засіданні 29 грудня 2016 року проведено допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Прийнято відмову від допиту свідка [PERSON], [PERSON] Оглянуто Коробку від інтернет-планшету Dex iP890-3Gb Black. Ухвалою від 12 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі. Заборонено [PERSON] та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо відчуження, переоформлення будь-яким чином права власності на: житловий будинок з будівлями та спорудами загальною площею 70,2 кв.м., житлова площа 53,7 кв.м., що розташований за адресою: провулок Підлісний, 2-а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на земельній ділянці, площею 940 кв.м.; легковий автомобіль DODG CALIBER (тип комбі-В), 2007 року випуску, № кузова 1B3HBG8BXD511264, VIN код 1B3HBG8BXD511264, двигун 1998 см/куб, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні 19 квітня 2017 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка [PERSON], проведено допит означеного свідка, витребувано докази у справі ухвалою суду. Докази отримані судом 18 травня 2017 року, 23 травня 2017 року та 01 червня 2017 року. В судовому засіданні 14 червня 2017 року повторно витребувано докази у справі, отримані судом 12 липня 2017 року. 06 вересня 2017 року у справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. 01 лютого 2018 року судом отримано висновок експерта, провадження у справі поновлено. В судовому засіданні 26 березня 2018 року задоволено клопотання позивача про виклик експерта для розяснення висновку. В судовому засіданні 27 квітня 2018 року судом ухвалено вважати можливим продовження судового розгляду за відсутності отримання розяснення експерта. Позов, у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянутий за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до позову, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що у період з 12 липня 1997 року по 08 липня 2002 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] (до шлюбу Паленко, після розірвання шлюбу - Гаркуша) [PERSON] /а.с.53, 54/. 05 травня 2001 року народилася [PERSON]. Матірю дитини вказана [PERSON], батьком [PERSON] /а.с.12/. Відомості про батька дитини внесені на підставі даних, наданих матірю дитини на підставі ст.55 КпШС /а.с.173, 174, 192/. Державна реєстрація народження дитини проведена на підставі довідки про народження № 95 виданої Васильківською центральною районною лікарнею № 95 від 05 травня 2001 року, в якій відомості про батька відсутні. В актовому записі про народження № 2 від 25 січня 2002 року (реєстрація з пропуском строку) складеного Васильківським районним відділом державі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області на [PERSON] зазначено відомості про батька [PERSON] за вказівкою матері - [PERSON] (згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України - мати-одиначка). Мати, [PERSON], отримала довідку на отримання допомоги від 25 січня 2002 року та оформила допомогу як мати-одиначка, яку отримувала до 19 червня 2011 року /а.с.173/. З 01 січня 2003 по 31 травня 2017 року [PERSON] виплачувалася соціальна допомога матеріям одиначкам /а.с.193/. 19 червня 2011 року померла [PERSON] /а.с.11/. Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 11 серпня 2011 року № 346-р-11 [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] /а.с.10/. 05 січня 2016 року помер [PERSON] /а.с.9/. 08 липня 2016 року [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та 08 липня 2016 року за № 70/02-14 нотаріусом [PERSON] надано відповідь, згідно з якою відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність доказів на підтвердження родинного звязку між заявником та [PERSON] Також вказано на подання заяви про прийняття спадщини спадкоємця першої черги спадкування [PERSON] матірю спадкодавця /а.с.8/. За висновком експерта № 54 від 25 січня 2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи гістологічних препаратів [PERSON], померлого 05 січня 2016 року, зразка крові [PERSON] відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отримані від іншого чоловіка. Померлий 05 січня 2016 року [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Тобто, батьківство померлого [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], за результатами дослідження представленого гістологічного матеріалу № 35828-35829 виключається /а.с.237-239/. [PERSON], допитана в якості свідка показала суду, що в 2013 році до неї приїхав [PERSON] разом із [PERSON] та повідомив, що він є її батько і бажає жити з нею. В наступному майже кожні канікули вона проживала у [PERSON] В 2015 році вона не їздила до [PERSON], оскільки той повідомив її про хворобу. В наступному він спілкувався з нею за допомогою мережі інтернет. [PERSON] подарував їй ведмедя на день народження та інтернет-планшет. Під час спільних зустрічей з [PERSON] вони ходили до розважальних закладів, багато їздили. Декілька разів [PERSON] розповідав їй про свого брата та бабусю, намагався познайомити її з ними. Також до нього одного разу приходив його брат [PERSON] [PERSON] казав про своє бажання оформити батьківство, однак вказував на те, що це ним буде зроблено пізніше. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що приблизно в 2013 році разом із знайомим йому [PERSON] на автотранспортному засобі відвідав місце мешкання [PERSON] в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Підїхавши до подвіря будинку, де проживає [PERSON] [PERSON] вказав йому на дитину [PERSON] та вказав на те, що це його донька. Також вказав, що в наступному, приблизно в 2014 році бачив, як [PERSON] придбав інтернет-планшет, який в наступному подарував [PERSON] На запитання про матір дитини [PERSON] повідомив йому, що мати дитини [PERSON], з якою у нього були сімейні стосунки. В наступному він бачив, як [PERSON] разом з [PERSON] відвідували розважальні заходи, громадські місця в м. Новомосковську та м. Дніпро. [PERSON] неодноразово повідомляв його, що бажає забрати дитину до себе та про те, що допомагає дитині матеріально. Свідок [PERSON] показала суду, що приблизно в 2000 році була запрошена до подвіря [PERSON], в якому мешкала [PERSON] В цей час приїхав [PERSON], який залишився на пять днів в будинку з [PERSON] та [PERSON] Вказала, що [PERSON] на той час було 1 місяць. Вказала на те, що бачила речі, які зі слів [PERSON] дарував [PERSON] Також бачила планшет, який зі слів [PERSON] подарував [PERSON] [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що була присутньою під час розмови [PERSON] із своїм батьком, в якій [PERSON] повідомляв батька про наявність у нього дитини. Приблизно у 2013 році [PERSON] відвідав її удома та повідомив, що зустрівся із своєю донькою, у якої померла мати. На її запитання про те, чи збирається [PERSON] забрати доньку собі останній повідомив про своє бажання оформити родинні стосунки належним чином, однак після досягнення донькою 16 річного віку. Бачила, оскільки була сусідкою [PERSON], як останній спілкувався із донькою у себе на подвірї. Також знає, що [PERSON] приїздила до [PERSON] на канікули. Свідок [PERSON] показав суду, що спілкувався з [PERSON] в 2000-2001 році. Разом із [PERSON] він був присутній під час того, як [PERSON] прийшла разом із [PERSON] додому до [PERSON] В наступному він із [PERSON] та [PERSON] з дитиною були на прогулянці в м. Новомосковську. [PERSON] повідомив його, що це він дав дитині імя. Бачив декілька разів, як [PERSON] відвідувала подвіря [PERSON] Знає, що [PERSON] проживала у [PERSON] під час канікул. Свідок [PERSON] показав, що працював з [PERSON] приблизно до 2006 року. Про його відносини з [PERSON] він не знає. [PERSON] про таке не розповідав. [PERSON] проживав [INFO] з матірю та братом. Щоб [PERSON] придбавав дитячі речі та іграшки не бачив. Про наявність у нього дитини [PERSON] не розповідав. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його братом. Вказав, що перебував із братом в добрих стосунках та жодного разу його брат не повідомляв його про наявність у нього дитини. Його брат в 1999 2001 роках працював в органах ДАІ, проживав [INFO]. Часто був задіяний в нічних чергуваннях. Щоб [PERSON] купував іграшки не бачив. Про стосунки з [PERSON] не повідомляв. Свідок [PERSON] показав, що був сусідом [PERSON] Жодних дітей на подвірї [PERSON] не бачив. Також судом досліджено експрес-накладну № 20290004389088 в якій одержувачем вказано [PERSON], декларацію на пересилання поштових відправлень № 59000061870587, Інформаційний лист про гарантію /а.с.81, 82, 83/, коробку від інтернет-планшету Dex iP890-3Gb Black, які не є належними доказами на підтвердження предмету позову, оскільки не містять відомостей про підпис [PERSON] на експрес-накладній, будь-яких відомостей про замовлення саме [PERSON] електронного засобу, оплати вартості придбаного майна для наступного його дарунку [PERSON] Крім того судом досліджено довідку голови квартального комітету № 12 м. Новомосковська /а.с.84/, яка не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки хоча і підтверджує факт проживання [PERSON] за певною адресою, що не входить до предмету доказування, однак не може свідчити про не проживання іншої особи за вказаною адресою через відсутність повноважень у особи, якою видано довідку на підтвердження фактів, які вказані в довідці. Дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами з приводу наявності чи відсутності факту визнання батьківства, повязаного з реалізацією особи майнових прав. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з чч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина 1 статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року. Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у статті 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у статті 53 КпШС України, при вирішенні питання про те, якою нормою необхідно керуватися при розгляді справ цієї категорії, слід виходити з дати народження дитини. При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема частини 2 статті 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства. Так, статтею 53 КпШС України встановлено, що походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено факту спільного проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, а покази свідків позивача в цій частині різняться та мають суперечності щодо дати, часу та місця проживання. Крім того, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено як місце проживання, так і час такого проживання. Посилання на те, що [PERSON] пять днів після народження дитини мешкав із [PERSON] не вказує на факт, як визнання батьківства, так і на ведення спільного господарства, спільного виховання та утримання дитини. Більш того, матеріали справи свідчать і про те, що на момент народження [PERSON], [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Також, самі по собі не можуть бути належними доказами на підтвердження визнання батьківства і покази свідків про фактичне висловлювання [PERSON] в розмові з ними про те, що він є батьком [PERSON], відвідування дитиною місця проживання [PERSON], подарунки [PERSON] [PERSON], оскільки як до 2013 року, так і протягом 2013 2016 років жодних активних дій, які б з достовірністю, поза розумним сумнівом, підтверджували визнання [PERSON] факту батьківства, як то подання заяви до органів реєстрації народжень, звернення з приводу зміни реєстрації місця проживання дитини або батька, звернення до органів опіки та піклування для захисту прав дитини, фактичної зміни місця проживання дитини, тощо суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що наявними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт, для звернення якого позивач звернулася до суду, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову як в частині встановлення факту батьківства так і в частині зобовязання Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис, визнання за [PERSON] права на спадщину після смерті [PERSON], як похідних вимог від первісної. Отже в задоволенні позову належить відмовити. При цьому, підтверджує відсутність доведеності факту батьківства і висновок експерта за результатами проведеної під час розгляду справи молекулярно-генетичної експертизи, які жодним чином не доводять обставин, викладених в позові. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed