Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В лютому 2014 року позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням негативної недостовірної інформації, з вимогами про спростування такої інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що позивач зареєстрований в ЄДРПОУ 04.12.2002 р. та здійснює свою статутну діяльність у сфері надання житлово-комунальних послуг для населення. Зокрема, є управителем, балансоутримувачем та виконавцем послуг в будинку [ADDRESS]. А відповідачі на протязі тривалого часу своїми діями та в різні інші способи розповсюджують негативну інформацію стосовно позивача, чим принижують ділову репутацію позивача та завдають моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача Корба Л.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, в судовому засіданні заперечував проти його задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не надало належних доказів в підтвердження своїх доводів, а поширена відповідачами інформація в ЗМІ підтверджується належними та допустимими доказами, а тому є правдивою, достовірною та такою, що відповідає дійсності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] потрібно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог чи заперечень. Втім, позивач не надав суду достатніх належних доказів в підтвердження інформації, викладеної в позовній заяві. Лист членів правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» [PERSON] та [PERSON], суд не вважає належним доказом, так як вбачається за неможливе встановити походження даного листа, а також він не містить необхідних реквізитів, зокрема - підписів даних осіб чи печатки ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». В позовній заяві позивач лише вказує, що даний лист було знайдено 08.01.2014 р. в холі житлового комплексу на рецепції конс'єржем, не зазначаючи, навіть, прізвище та ім'я даної особи. Жодних клопотань про допит цього конс'єржа в якості свідка з метою реального встановлення походження такого листа, позивачем заявлено не було. Жодних інших доказів щодо дійсності виготовлення та розповсюдження такого листа саме відповідачами [PERSON] та [PERSON] позивачем надано не було. Щодо інших доказів, наданих позивачем, у вигляді відеороликів програми «СТН» на телеканалі «Київ» від [INFO] та [INFO], суд зазначає наступне. Відповідачами надані належні докази в підтвердження інформації, викладеної ними у цих відеороликах. В підтвердження обставин про розпорядження позивачем загальним та неподільним майном, яке належить всім співвласникам житлового будинку [ADDRESS], відповідачі надали суду докази у вигляді договорів оренди нежитлових приміщень № 7-О від 01.11.2009 р. та № 21-О від 13.09.2010 р., відповідно до яких ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» здає в оренду іншим юридичним особам на платній основі вентиляційну камеру та частину будинкового вестибюлю, яке відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відноситься до загального майна усіх співвласників житлового будинку. Відповідно ст. 10 цього ж Закону, за наявності в будинку ОСББ, розпоряджатися даним майном, зокрема - здавати його в оренду, можуть виключно загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. 22.05.2006 р. в будинку [ADDRESS] Голосіївською РДА було зареєстровано ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Жодних рішень загальних зборів членів цього ОСББ про надання згоди та повноважень на розпорядження таким майном саме ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» позивачем суду надано не було. В підтвердження обставин щодо відсутності належного правового статусу у позивача як балансоутримувача, управителя та виконавця послуг в будинку [ADDRESS] та застосуванні завищених тарифів, відповідачі надали суду набулі законної сили рішення судів та рішення загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2005 р. Голосіївською РДА у м. Києві було видане розпорядження № 1360, пунктом 2 якого доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс майно будинку та визначено дане ТОВ експлуатуючою організацією. Втім, наданою відповідачами суду набулою законної сили Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 4/132 від 07.09.2009 р. зазначене розпорядження Голосіївської РДА було скасовано в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем та експлуатуючою організацією будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені у рішенні суду з цивільних, господарських, адміністративних справ, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ за участі тих самих сторін або сторони, щодо якої були встановлені відповідні обставини. Відповідно до п. 1.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу № 60 від 25.04.2005 р., виконавець таких послуг визначається відповідним органом місцевого самоврядування в разі, якщо власники не визначили виконавця послуг самостійно. Жодних інших нормативних документів місцевої адміністрації чи ради, крім скасованого судовим рішенням розпорядження Голосіївської РДА від 23.12.2005 р., стосовно визначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» виконавцем послуг, позивач суду не надав. В той же час, відповідачами надані суду рішення загальних зборів, оформлені Протоколами № 4 від 18.02.2010 р. та № 6 від 27.10.2011 р., якими визначено ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» балансоутримувачем будинку та виконавцем житлово-комунальних послуг в ньому. Доводи про те, хто фактично надає житлово-комунальні послуги в даному будинку, на думку суду, не мають ніякого значення для вирішення даної справи, адже позивачем оскаржується поширена відповідачами інформація саме про відсутність правових підстав для надання житлово-комунальних послуг та отримання грошових коштів за них. Суд бере до уваги також надані відповідачами набулі законної сили рішення Голосіївського суду м. Києва по справах № 2-4219 від 22.10.2008 р., № 2-12/09 від 17.02.2009 р., № 2-1445/09 від 20.07.2009 р., № 2-698/12 від 17.10.2012 р. щодо визнання недійсними тарифів, які застосовувало ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги та повернення, на цій підставі, безпідставно отриманих грошових коштів власникам нерухомості в будинку [ADDRESS], зокрема - і відповідачу [PERSON] Належними доказами суд вважає і надані відповідачами Припис Прокуратури м. Києва від 23.12.2009 р., Акт житлово-комунальної інспекції в м. Києві № 33 від 14.12.2009 р. та Акт Держцінінспекції в м. Києві № 180 від 31.10.2008 р., якими додатково підтверджується обставина щодо завищеності тарифів на житлово-комунальні послуги, застосовуваних ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» в будинку [ADDRESS]. Будь-яких інших доказів щодо поширення відповідачами негативної недостовірної інформації стосовно ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», позивачем суду надано не було. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed