Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що 9 березня 2016 року вона уклала з ОК «Заміський клуб» договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі. За цим договором [PERSON] зобов`язалась сплатити кооперативу пайовий внесок в розмірі 682 375 гривень, що за погодженням сторін правочину є еквівалентом 25750 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався за рахунок пайового внеску [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати, здати в експлуатацію до 30 квітня 2016 року житловий будинок [ADDRESS] , а також передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. На виконання умов цього договору [PERSON] повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 682 375 гривень. Однак ОК «Заміський клуб» в обумовлений договором строк так і не здав будинок в експлуатацію, тим самим порушило взяті на себе договірні зобов`язання. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з письмовими вимогами про повернення пайового внеску або належного виконання умов вищевказаного договору. Проте, ОК «Заміський клуб» ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за цим договором. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі від 09.03.2016 року, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь збитки в розмірі 712 634 гривні 92 копійок, враховуючи три відсотки від простроченої суми, що становить 16869 гривень 92 копійки. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання жодного разу не з`явився. Він завчасно та в установленому порядку неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією (а.п.6-7; 8-9; 13, 17; 24-25) та оголошенням, здійсненим через офіційний веб-портал судової влади України (а.с.30). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 9 березня 2016 року [PERSON] власноручно написала заяву на ім`я голови правління ОК «Заміський клуб» [PERSON] про її намір вступити до кооперативу в якості асоційованого члена (а.с.79). 9 березня 2016 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі (а.п.15-22). За умовами цього договору [PERSON] зобов`язалась сплатити кооперативу пайовий внесок, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався за рахунок пайового внеску [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію до 30 квітня 2016 року об`єкт будівництва, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . а також передати у власність [PERSON] усі документи, які передбачені цим договором, за умови сплати суми пайового внеску. У виконання вказаного договору [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 682 375 гривень, що на той час були еквівалентні 25750 доларам США. Це підтверджується копіями квитанцій до прибуткових ордерів №2-9/03 від 09.03.2016 року, №1-10/03 від 10.03.2016 року, №1-11/03 від 11.03.2016 року, №1-12/03 від 12.03.2016 року та № 1-13/03 від 13.03.2016 року (а.с.50), а також копією довідки про повну оплату пайових внесків від 09.03.2016 року (а.с.51). Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкода друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. В матеріалах цивільної справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» здав будинок в експлуатацію та передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому [PERSON] позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору№09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Ці обставини свідчать про істотне порушення відповідачем вказаного договору. Таким чином у позивача виникло право вимагати розірвання цього договору та відшкодування [PERSON] збитків в розмірі 682 375 гривень. А тому з метою відновлення прав позивача належить розірвати договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, укладений 09 березня 2016 року між ОК «Заміський клуб» та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 682 375 гривень. Крім того, судом встановлено, що ОК «Заміський клуб» у своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу. Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа. утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Положення статті 14 цього ж Закону встановлюють, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Згідно зі ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, в тому числі, одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки визначені його статутом. На час вступу до асоційованих членів ОК «Заміський клуб» позивача діяв Статут, затверджений загальними зборами членів від 02 листопада 2015 року. Відповідно до п.п. 4.2. та 4.3 цього Статуту вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви до Правління (Голови) Кооперативу. У кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Однак, рішенням загальних зборів членів ОК «Заміський клуб» від 21.12.2016 року (а.с.102-104) [PERSON] було виключено з числа асоційованих членів кооперативу з підстав несплати нею вступного членського внеску та було вирішено повернути їй внесений пай в повному розмірі протягом року з дня виключення у разі наявності у Кооперативу фінансової можливості кошти повернути раніше. Відповідно до Розділу 9 п.9.1 Статуту ОК «Заміський клуб» в редакції, затвердженої загальними зборами членів кооперативу протоколом №45 від 21.12.2016 року, яка діяла на момент припинення асоційованого членства позивача у кооперативі, у разі виходу з Кооперативу його асоційовані члени мають право одержувати пай у порядку і в термін, що визначені відповідною статтею цього Статуту. За правилом Розділу 7 вказаного Статуту у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми. Строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. Аналіз цієї обставини вказує на те, що кінцевим терміном повернення [PERSON] пайового внеску з боку ОК «Заміський клуб» за положеннями Статуту є 1 січня 2019 року ( з 1 січня 2017 року по 1 січня 2019 року). На час винесення рішення, а саме станом на 7 жовтня 2019 року, обов`язок по поверненню пайового внеску позивачеві з боку кооперативу залишається невиконаним. Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що ОК «Заміський клуб» не виконує положення Статуту належним чином та ухиляється від повернення [PERSON] сплаченого нею пайового внеску. Це є додатковою, але не менш вагомою підставою для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошових коштів в розмірі 682 375 гривень. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОК «Заміський клуб» 3% річних. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при поданні цього позову до суду. Тому з ОК «Заміський клуб» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 6823 гривень 75 копійок. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Виходячи з вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства та враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також кількість часу перебування адвоката у судових засіданнях, з ОК «Заміський клуб» на користь [PERSON] належить стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7040 гривень.

Outcome: partial