overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Дочка залишиться проживати з позивачкою. Майновий спір між ними буде вирішуватися в іншому позовному провадженню. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 27 вересня 2003 року, шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 511. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог, стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позовних вимог в уточненому розмірі не заперечує, має постійний дохід, згоден сплачувати аліменти в частці 25% від нього на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються відповідачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В лютому 2014року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 912 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несхожістю характерами, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини з 24 серпня 2013року. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 912 (а.с.4). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин з серпня 2013року, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2000 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив суд зберегти його сім'ю. Допитавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 867. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з січня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Сторонам надавався строк для примирення 6 місяців, однак примирення між сторонами не досягнуто. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечув проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 403. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2012 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечув проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2010 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 966. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що з 25.04.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 25.04.2007 року сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються копією довідкою ЖЕК №6, копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копією свідоцтва про шлюб від 25.04.2007 року, наявними в матеріалах справи. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Положення ст. 181 СК України визначає способи виконання батьками своїх обов*язків утримувати дитину, якими є або ж добровільне утримання дитини у грошовій чи натуральній формі тим із батьків хто проживає від неї окремо, або ж присудженням за рішенням суду аліментів на утримання дитини у вигляді частки від доходу чи в твердій грошовій сумі коштів. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров*я та матеріальне становище дитини; стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Враховуючи стан здоров*я та матеріальне становище відповідача, те що він проживає самостійно, являється працездатним, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, має постійний дохід, виплат по виконавчих документах не здійснює, суд вважає можливим стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 9 по вул. Коротка, 24-б в м. Миколаєві. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона є власником зазначеної квартири. [PERSON] Після укладання договору купівлі-продажу відповідачка самостійно не звернулася до належного державного органу з заявою про зняття її з місця реєстрації, а саме із зазначеної квартири. Крім того, позивач зазначала, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з травня 2013 року та вивезла свої речі. В судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, належним чином повідомлена, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу квартири № 31 від 31.07.2001 року, що визнаний рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2012 року дійсним. Згідно довідки КП ДЄЗ «Океан» № 561 від 27.01.2015 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка є невісткою позивача. Відповідач [PERSON], хоча і зареєстрована у спірній квартирі, але не проживає в ній з травня 2013 року, оскільки переїхала до нового місця проживання. Реєстрація відповідача [PERSON] у вказаній квартирі створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди в реалізації свого права власності. Крім того, [PERSON] не сплачує витрати за комунальні послуги, чим завдає позивачу матеріальну шкоду. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до вимог ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Абзацом 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Наявність реєстрації відповідача за місцем її колишнього проживання перешкоджає позивачу здійснювати передбачене ст. 319 ЦК України право власності, яке підлягає судовому захисту. Однак, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зняття відповідач з реєстрації спірної квартири, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15.06.2002 року, актовий запис за № 24. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться, відповідач чинить фізичне насильство щодо позивача, тому вона просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому, враховуючи факт заподіяння тілесних ушкоджень відповідачем позивачеві, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2013 року, копія котрої наявна в матеріалах справи, заходи до примирення подружжя у даній справі вжиттю не підлягають, оскільки вони суперечили б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 12.04.2011 року, актовий запис за № 36. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільне життя не склалося. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, оскільки відповідач засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі, на даний час перебуває в виправній колонії і вона не планує продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, з його власноручної заяви, надісланої до суду, вбачається, що він дійсно відбуває покарання у Замковій виправній колонії № 58 м. Ізяслав і також наполягає на розірванні шлюбу з позивачем. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. Враховуючи наведені позивачем причини розірвання шлюбу, відсутність заперечень відповідача на його розірвання, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 2.08.2003 року, актовий запис за № 1071. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2004 року народження. Між сторонами постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, за наданий судом строк для примирення подружжя сторони примирення не дійшли, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved