Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача її майну та здоровю була завдана шкода, яка складає 2780 грн. Позивачці також була спричинена моральна шкода. Протиправні дії відповідача виразилися в тому, що 18.02.2008 року о 18.30 год. по вул. Центральна, 17, в с. Заставя Рівненського району Рівненської області відповідач безпричинно спричинив удар сокирою по голові позички, від чого та впала. Надалі схопив руками за шию та почав душити. Після того, як позивачка вирвалася від нападника, він наздогнав її та спричинив кілька ударів в обличчя, пошкодив зуби. При цьому відповідач заволодів майном потерпілої. Оскільки заподіяна шкода не була відшкодована, то позивачка просить стягнути з відповідача 2780 грн. за завдану майнову шкоду; 57\~250 грн. за завдану моральну шкоду, 9000 грн. витрати на правову допомогу адвоката (позовна заява в останній редакції від 22.11.2013 року). Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Заявлений цивільний позов підтримує. Відповідач заявлений позов не визнав та пояснив, що він відшкодував 2000 грн. за завдану майнову шкоду. Надалі відмовився надавати будь-які пояснення. В останнє судове засідання не зявилися ні відповідач (оскільки згідно до поданої ним заяви він не бажає в подальшому приймати участь в судових засіданнях), ні його представник. Останній був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні представник відповідача мав додаткову можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Зважаючи, що в судовому засіданні з участю відповідача та його представника суд детально дослідив матеріали кримінальної справи, відповідач мав можливість приймати участь в судових засіданнях та надати суду власні доводи та спростування щодо заявленого цивільного позову; і відповідач надав суду певні пояснення, а тому суд вважає, що справу можливо продовжити без участі тих осіб, які не зявилися. При цьому права учасників процесу не будуть порушені, адже за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки; а своїми правами кожна із сторін користується на власний розсуд. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 17.02.2015 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області 18.02.2014 року щодо засудженого був скасований. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України. Зокрема, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 17.02.2015 року встановлено, що 18 лютого 2008 року, приблизно о 18 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Застав`я Рівненського району Рівненської області, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,умисне, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на [PERSON], поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось в навмисному здавлювані руками шиї останньої, заподіянні їй удару сокирою та декількох ударів руками по голові, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій щоці, на спинці носа, в ділянці лівого колінного суглобу з садном на його фоні, садна на піднебінні та заволодів належними потерпілій: грошовими коштами в сумі 38 грн. 00 коп.; паспортом громадянина України; трьома флаконами з парфумною водою загальною вартістю 161 грн. 00 коп.; кремом для рук вартістю 12 грн. 00 коп.; тушшю для вій вартістю 12 грн. 00 коп.; двома помадами загальною вартістю 21 грн. 00 коп.; масажним гребінцем вартістю 13 грн. 00 коп.; флаконом з блиском для губ вартістю 10 грн. 00 коп.; тональним кремом для обличчя вартістю 86 грн. 00 коп.; жіночою сумочкою чорного кольору вартістю 91 грн. 25 коп.; гаманцем-дзеркальцем вартістю 18 грн. 52 коп.; гаманцем червоного кольору вартістю 47 грн. 50 коп., чим саме заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень 27 копійок. За положеннями частини 3 та частини 4 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироки першої та другої інстанції в частині вирішення цивільного позову були скасовані, то в даному цивільному провадженні розглядається цивільний позов, що був заявлений потерпілою в ході розгляду кримінальної справи. Потерпілою був заявлений цивільний позов в редакції 22.11.2011 року, однак в послідуючому вона неодноразово збільшувала позовні вимоги. Так, остання редакція цивільного позову датована 22.11.2013 року, тому розгляд цивільного позову відбувається саме за даною редакцією. В даному провадженні не потребують доказуванню обставини щодо протиправних дій відповідача у відношенні до позивачки; та чи вчинені вони саме відповідачем, оскільки такі встановлені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Зважаючи на наявні докази, позивачці була завдана майнова шкода у розмірі 510 гривень 27 копійок. Позивачка заявляє про розмір заподіяної майнової шкоди на суму 2780 грн. Вироком суду від 17.02.2015 року встановлено, що завдана позивачці майнова шкода складає 510 гривень 27 копійок. Докази на спричинення позивачці майнової шкоди у більшому розмірі не було надано суду. ЦК України (стаття 280) вказує, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. За положеннями частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відшкодував 2000 грн. позивачці, а тому суд вважає, що виходячи з наявних матеріалів справи та встановлених обставин, майнова шкода позивачці була повністю відшкодована. Тому немає підстав для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивачки, які вона зазнала внаслідок протиправних дій відповідача. Позивачка перенесла стрес, моральні страждання, змушена була здійснювати додаткові зусилля з організації свого життя. Виходячи з характеру допущеного відповідачем порушень прав позивачки, характеру та тривалості душевних страждань позивачки, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості. Розглянувши справу в межах заявлених позивачкою вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачкою судові витрати в сумі 8 000 грн. (витрати на правову допомогу), які є документально підтвердженими. А тому вони повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки. Зважаючи на вищевикладене заявлений позов в частині стягнення 9000 грн. (витрати на правову допомогу) підлягає до часткового задоволення. ЦПК України відносить до судових витрат витрати, понесені стороною на правову допомогу. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, то такі витрати покладаються на відповідача, і їх розмір становить 243, 60 грн., зважаючи, що цивільний позов був поданий до суду до 01.09.2015 року. Стягнення судових витрат в більшому розмірі порушуватиме права відповідача, оскільки з 01.09.2015 року закон збільшив розмір судових витрат, а правовідносини між сторонами виникли до набрання цим законом чинності.

Outcome: approved