Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року припинено право спільної часткової власності на майно та стягнуто з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 34 080 грн. за 1/2 частини автомобіля ГАЗ 2752 та за 1/5 частини автомобіля GWM DEER. Рішення набрало законної сили. На теперішній час грошове зобов`язання за рішенням суду [PERSON] не виконано. Розпорядженням Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області від 03 березня 2015 року на користь [PERSON] примусово стягнуто з [PERSON] та перераховано грошові кошти в розмірі 303,00 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 625 ЦК України позивач просила стягнути з [PERSON] інфляційні витрати та 3 % річних за весь час прострочення за порушення грошового зобов`язання у розмірі 33 904 грн. 20 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року припинено право спільної часткової власності на майно та стягнуто з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 34 080 грн. за 1/2 частини автомобіля ГАЗ 2752 та за 1/5 частини автомобіля GWM DEER. \~ \~ \~ \~Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили 30 вересня 2014 року. \~ \~ \~ \~Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі рішення апеляційного суду Харківської області 27 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 2020/8813/2012. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 03 березня 2015 року примусово стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 303,00 грн. \~ \~ \~ \~В іншій частині рішення суду не виконано. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~На час розгляду справи [PERSON] грошове зобов`язання не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; \~зміна умов\~зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з березня 2015 року по квітень 2019 року у розмірі 33 904 грн. 20 коп. При цьому суд погоджується з розрахунком наданим позивачкою. Відповідач розрахунок інфляційних витрат та 3% річних не оспорив, свого розрахунку не надав. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1167 ЦК України,

Outcome: partial