Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В лютому 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка Блек», [PERSON] , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що 20.07.2020 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] по вул. Вячеслава Чорновола, буд.33/30 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hundai» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів в результаті чого, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Власником транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Логіка Блек». Згідно з копією страхового акту №146212 від 13.09.2020 розмір матеріального збитку складає 36811,60 грн, а розмір страхового відшкодування складає 34211,60 грн. При цьому, на відновлення пошкодженого транспортного засобу виконано робіт на загальну суму 46796,14 грн. Відтак, розміру страхового відшкодування не вистачило на відновлення автомобіля у зв`язку з чим, позивачем було сплачено різницю у розмірі страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, яка складає 12584,54 грн. Окрім того, позивач наголошує, що [PERSON] повинен відшкодувати йому суму франшизи у розмірі 2600,00 грн. Також позивач зазначає, що своїми діями [PERSON] завдав моральної шкоди. Вказує, що відповідач впродовж довгого часу не відшкодовує завдану ним шкоду, безпринципно та цинічно уникає відповідальності, внаслідок чого позивач був вимушений витрачати власні кошти з сімейного бюджету на ремонт автомобіля. Також зазначає, що він є інвалідом війни ІІ групи, що вказує на розлад його здоров`я і обов`язковість користування транспортним засобом, який був пошкоджений [PERSON] . У зв`язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму в розмірі 12584,54 грн, в яку вже закладено розмір франшизи та різниця між страховим відшкодуванням та реально витраченими коштами та 5000,00 грн моральної шкоди, а разом стягнути 17584,54 грн. Разом з позовом, позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2021 у цивільній справі було відкрито провадження, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач ТОВ «Логіка Блек» подало до суду відзив у якому заперечувало проти задоволення позовних вимог, при цьому, у зв`язку з їх безпідставністю, звертаючи увагу на відсутність трудових відносин з [PERSON] , наголошуючи на безпідставності вимог щодо стягнення моральної шкоди. У відповіді на відзив позивач звертав увагу на недоведеність відсутності трудових відносин між відповідачами, позов просив задовольнити. Відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що товариство не перебуває і ніколи не перебувало у трудових відносинах з [PERSON] . Згідно з договором оренди транспортного засобу, транспортний засіб надано в оренду ТОВ «Просто Логістика Відповідно, саме [PERSON] повинен нести відповідальність за нанесену їм шкоду, у тому випадку якщо шкода була нанесена. У позові просив відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, зазначив, що ним було оплачено різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та реальною вартістю ремонту, при цьому, відповідачі протягом тривалого часу відмовляються відшкодувати вказані кошти в добровільному порядку. Наголошував, на наявності підстав для стягнення з відповідачів також моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «Логіка Блек» наголошував, що товариство, як власник автомобілю, виконало всі вимоги чинного законодавства, автомобіль було застраховано, вартість ремонту автомобіля була у межах страхової суми, відтак питання щодо розміру страхового відшкодування позивач може вирішувати з страховою компанією. Наголошував на відсутності трудових відносин з [PERSON] , просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, наголошував на безпідставності позовних вимог. Третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» подало до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі представника. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2020 об 11 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н. [NUMBER] по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 33/30 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1) ПДР України. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020[PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з страховим актом № 146212 від 13 серпня 2020 року складеного ПрАТ «Просто-страхування», вартість матеріального збитку складає 36 811,60 грн, а розмір страхового відшкодування складає 34 211,60 грн. Відповідно до акту наданих послуг від 01.08.2020 року з відновлення автомобіля виконано робіт на загальну суму 46 796,14 грн. Відповідно різниця між сумою страхового відшкодування, яку було перераховано та сумою ремонту складає 12 584,54 грн, що підтверджується квитанцією від 27.08.2020. Згідно з договором оренди транспортних засобів від 05.02.2019 ТОВ «Логіка Блек» надало ТОВ «Просто логістика» у платне користування автомобілі, серед яких є і автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , строком на 36 місяців. Фактично вказані автомобілі були передані згідно з актом прийому-передачі від 06.02.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як убачається з матеріалів справи на момент ДТП, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована. У відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0/6680158 від 06.02.2020, власником транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіка Блек». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн, розмір франшизи становить 2600,00 грн. Розмір страхового відшкодування склав 34 211,60 грн. Як зазначив позивач, в страховій компанії відмовили збільшувати суму страхового відшкодування оскільки все було прораховано вірно. Разом з цим, позивач не пред`являв позовні вимоги до страховика, які є предметом розгляду в даній справі. Оскільки визначений в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ліміт за шкоду майну визначений 100 000 грн., а розмір матеріальних збитків, які позивач просив стягнути з відповідачів, не перевищує цей ліміт, відсутні підстави для покладення цивільної відповідальності за спричиненні позивачу збитків унаслідок ДТП на відповідачів. При цьому суд ураховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року в справі №755/18006/15-ц про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Разом з цим, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом установлено, що полісом ОСЦПВВНТЗ від № А0/6680158 від 06.02.2020 передбачено розмір франшизи у сумі 2600,00 грн, а відтак така має бути компенсована відповідачем [PERSON] на користь позивача. Щодо моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до положень ст. ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як пояснив в судовому засіданні позивач, дії, які призвели до пошкодження автомобіля спричинили моральні збитки - переживання у зв`язку з пошкодженням майна, незручності у пересування, що призвело до порушення звичайного способу життя. Окрім того, позивач обґрунтовував моральну шкоду переживаннями з приводу того, що відповідачі тривалий час не відшкодовували витрачені на ремонт автомобіля кошти. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення, зважаючи на значні пошкодження транспортного засобу, з урахуванням часткового задоволення майнових вимог, суд вважає за можливе стягнути з саме з винуватця пригоди моральну шкоду, в розмірі 1000,00 грн, відмовивши при цьому в позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди з іншого відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial