Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він здійснює підприємницьку діяльність, повязану з переробкою та реалізацією продуктових товарів. Приблизно з 2006 або 2007 року він співпрацює з юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», філія якого знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ смт. Ювілейне вул. Каштанова, 1, на договірних засадах придбаваючи товари. Представником ТОВ «МЕТРО» до останього часу виступав його менеджер [PERSON] Між ними діяла усна угода, за якою він перераховував грошові кошти за товар на банківський картковий рахунок, який надав [PERSON], та який час від часу змінювався, а останній приймав сплату та безпосередньо передавав йому товар. 28 квітня 2015 року близько 11 год. 38 хв. за попередньою домовленістю з [PERSON] його донька, [PERSON], за його усним дорученням, перерахувала у Першотравенському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» готівкою 48000 грн. на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № 5211537346032571, власником якого є [PERSON] Після перерахування коштів замовлений товар йому наданий не був. На неодноразові телефонні дзвінки на номери [PERSON] для отримання пояснень абонент не відповідав. На адвокатський запит від 11 червня 2015 року ТОВ «МЕТРО» відповіло, що [PERSON] фахівець по роботі з ключовими клієнтами звільнився з ТОВ «МЕТРО» 20.05.2015 року, а [PERSON] ніколи не працювала в ТОВ «МЕТРО» та не була клієнтом ТОВ «МЕТРО», грошові кошти за чеком від 28 квітня 2015 року ТОВ «МЕТРО» не отримувало. Отже, між ним та [PERSON] виникли правовідносини з приводу безпідставно набутих грошей (майна). Позивач просить визнати грошові кошти в сумі 48000 грн., які 28 квітня 2015 року готівкою, згідно чеку ЕЦП:ICKTF042806MUC, через Першотравенське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», були перераховані [PERSON] на її банківський картковий рахунок № 5211537346032571 у ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно набутим майном, стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 48000 грн. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги відносно [PERSON] підтримує в повному обсязі, в частині позовних вимог стосовно [PERSON] відмовляється від позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 48000 грн. та розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги відносно неї не визнає в повному обсязі, а позовні вимоги відносно [PERSON] підтримує, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав до суду письмову заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог стосовно нього не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] надав до суду письмову заяву, згідно якої просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 48000 грн., в задоволені позовних вимог позивача до [PERSON] відмовити. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2015 року на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № 5211********2571, отримувач [PERSON] проведено переказ готівки в сумі 48000 грн. (а.с.13). Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 02 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO], у період з серпня 2013 року по серпень 2015 року володів та користувався банківською платіжною карткою № 5211537346032571, яка була видана ПАТ КБ «Приватбанк» на імя [PERSON]. Протягом вказаного періоду він знімав готівкові грошові кошти, які на неї зараховувались з будь-яких підстав третіми особами та використовував їх в особистих цілях. Операції по банківській платіжній картці № 5211537346032571 за 28 квітня 2015 року здійснювались за його ініціативою та з його відома. [PERSON] не було відомо, які операції відбувалися по її банківській платіжній картці № 5211537346032571, яка була видана ПАТ КБ «Приватбанк», протягом періоду з серпня 2013 року по серпень 2015 року, грошові готівкові кошти вона з даної банківської картки не отримувала та не використовувала. Таким чином, оскільки представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 48000 грн., а в частині позовних вимог стосовно [PERSON] відмовився від позовних вимог, а відповідач [PERSON] та його представник ці позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає за необхідне змінені позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 48000 грн. У зв»язку з тим, що питання про відшкодування судових витрат стороною позивача не ставилося та останній не наполягає на їх стягненні з відповідача, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає. На підставі викладеного,

Outcome: approved