Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], його діти: дочка [PERSON], позивачка по справі, дочка [PERSON] та онук [PERSON], відповідачі по справі. Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстрації, оскільки відповідачка з сином за місцем реєстрації фактично не проживають, оскільки, з 2000 року, після укладання шлюбу [PERSON] переїхала до іншого місця проживання, її малолітній син був зареєстрований в квартирі суто формально та жодного дня в ній не мешкав. Речей відповідачів в квартирі не має, квартплату та комунальні послуги відповідачка за себе та свого малолітнього сина не сплачує. До того ж, відповідачка має борги, через що, позивачів постійно турбують фінансові установи. Позивач [PERSON] є інвалідом 3-ї групи, а [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вони мають складний матеріальний стан та не мають змоги сплачувати ще за двох зареєстрованих в квартирі осіб, оскільки матеріально на утримання квартири та сплату комунальних послуг відповідачка не допомагає. Через реєстрацію відповідачів в квартирі, позивачі не можуть оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. В судове засідання позивачі не зявились через сімейні обставини, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких на позові наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачка, яка є законним представником малолітнього [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання. Представник 3-ї особи: КП «Наше місто» в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду. Представники 3-х осіб по справі: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, у звязку із наступним: в двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка не є приватизованою /а.с.3/, зареєстровані: позивач [PERSON], його діти: дочка [PERSON], позивачка по справі, дочка [PERSON] та онук [PERSON], відповідачі по справі, що підтверджується довідкою єдиної абонентської служби МКП «Основаніє» № 121 від 14.01.2015р. /а.с.4/ та довідкою Департаменту реєстраційних послуг від 17.08.2016 р. /а.с.5/ та довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України /а.с.6/. В судовому засіданні встановлено що, відповідачка з сином за місцем реєстрації фактично не проживають, оскільки, з 2000 року, після укладання шлюбу [PERSON] переїхала до іншого місця проживання, її малолітній син був зареєстрований в квартирі суто формально, та жодного дня в ній не мешкав. Речей відповідачів в квартирі не має, квартплату та комунальні послуги відповідачка за себе та свого малолітнього сина не сплачує. До того ж, відповідачка має борги, через що, позивачів постійно турбують фінансові установи /а.с.8-9/. Позивач [PERSON] є інвалідом 3-ї групи /а.с.14/, а [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей /а.с.36-38/, у звязку з чим вони знаходяться в складному матеріальному становищі, оскільки відповідальним квартиронаймачем є позивач [PERSON] /а.с. 27-35/, та вони вдвох із дочкою [PERSON] сплачують комунальні послуги, нараховані на 4-х осіб, при тому, що матеріально на утримання квартири та сплату комунальних послуг відповідачка батьку та сестрі не допомагає, а позивачі не мають можливості оформити субсидію. При цьому, суд враховує той факт, що відповідач [PERSON], [INFO], є малолітнім, його законний представник, відповідачка по справі, а також представник Служби у справах дітей ЗМР по Ленінському району в судове засідання не зявились, пояснень щодо наявності у малолітньої дитини іншого місця проживання та можливості безперешкодної його реєстрації за іншою адресою суду не надали, тому, з метою недопущення порушення прав малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вимогу позивачів про визнання малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду. Враховуючи доводи позивачів, викладені в матеріалах справи і представлені суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, відносно відповідачки [PERSON], яка не мешкає у спірному житловому приміщенні з 2000 р. по теперішній час без поважних на те причин, які обумовлюються ст.71 ЖК України. Згідно положень Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами ЖК України» від 12.04.1985р. з останніми змінами та доповненнями, людина, відсутня понад встановлений законом строк без поважних причин, може вселитися на жилу площу лише за умови згоди на те всіх членів сімї, а не всупереч волі родини, членом якої вона вже не є. Тому, суд, відповідно до ст.72 ЖК України, вважає що, позов про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, оскільки, вона більше 6 місяців, а саме з 2000р., за місцем реєстрації не мешкає.

Outcome: partial