Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28.02.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія\~«ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0684838/2014/17, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] (далі - забезпечений ТЗ). 20.12.2017 о 11:20 год. в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 2) «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.02.2018 р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 56 700 грн., що підтверджується рахунком СТО №002-18 від 04.01.2018 р. На підставі заяви [PERSON] , страхового акта №2300158237 позивачем було виплачено страхове відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 56\~700 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2053515 в ПрАТ «УТСК». За даним полісом було покрито з урахуванням зносу автомобіля на суму 27\~427,00 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з непокритою сумою страхового відшкодування та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі відповідача та представника позивача; та щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2017 о 11:20 год. в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 2) автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.02.2018 р. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 56 700 грн., що підтверджується рахунком СТО №002-18 від 04.01.2018 р. На підставі заяви [PERSON] , страхового акта №2300158237 позивачем було виплачено страхове відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 56\~700 грн. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.02.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2053515 в ПрАТ «УТСК». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. На підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ПрАТ «УТСК» у відповідності до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - 27\~427,00 грн., розмір страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля. Таким чином залишок боргу становить 29\~273,00 грн. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та згідно з положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Як зазначив ВСУ в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст.1194 ЦК Україні в системному зв`язку зі ст.993 цього Кодексу та\~ст.27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УТСК», згідно Полісу №АМ/2053515, в порядку передбаченому\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач отримав від ПрАТ «УТСК» суму страхового відшкодування в розмірі 27\~427,00 грн. Згідно рахунку СТО №002-18 від 04.01.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 56\~700 грн. Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) . Різниця, між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням в даному випадку складає 29\~273,00 грн., тому для повного відшкодування заподіяної шкоди, із безпосереднього завдавача такої шкоди - відповідача по справі підлягає стягненню вищевказаний розмір різниці. Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є Відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved