Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В липні 2014 року в провадження суду надійшла вище вказана справа, в котрій позивач [PERSON] у власних інтересах та в інтересах її неповнолітньої внучки [PERSON], а також сама дитина просили позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], встановити піклування над нею, призначивши піклувальником [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня звернення до суду з цим позовом та до повноліття дитини; припинити стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON], встановлених рішенням Хмельницького районного суду від 24 жовтня 2000 року по цивільній справі №2-706/2000; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що матір дитини позбавлена батьківських прав щодо доньки за рішенням суду, дитина проживає з бабусею та дідусем, батько належної участі в її вихованні не бере, має заборгованість по аліментах, довгий період часу взагалі не цікавився її життям, внаслідок чого контакт між ним і його донькою відсутній. Бабуся опікується внучкою та забезпечує її матеріально. Разом з тим, за рішенням суду з відповідача на користь матері дитини на утримання дитини стягнуті аліменти, стягнення яких слід припинити, оскільки матір [PERSON] [PERSON] від їх отримання відмовилася, а в разі призначення піклувальником бабусі вона буде повноважна їх отримувати. В судовому засіданні дитина - [PERSON] - пояснила, що в 2012 році вона вперше побачила батька, однак контакту між собою їм налагодити не вдалося. Вона проживає з бабусею та дідусем, знаходиться на їх утриманні. Не вважає відповідача за батька, ставиться до нього, як до чужої людини, не вірить, що він може змінити свою поведінку щодо неї, і не потребує його участі в своєму житті, а тому бажає позбавлення його батьківських прав щодо неї. В судовому засіданні відповідач, неодноразово змінюючи свою позицію по справі, остаточно позов в частині позбавлення його батьківських прав, встановлення піклування та призначення позивача - бабусі дитини - її піклувальником - визнав, в частин стягнення аліментів - заперечив, оскільки аліменти на дитину він уже сплачує. Пояснив, що згоден на позбавлення його батьківських прав відносно доньки, оскільки вона бажає цього і не потребує його участі як батька в своєму житті. В судовому засіданні представник третьої особи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав, встановлення піклування та призначення бабусі дитини її піклувальником в разі набуття дитиною статусу такої, що позбавлена батьківського піклування, повністю відповідає інтересам дитини. Батько не цікавився долею дитини та не брав участі в її вихованні до 2012 року, а після цього був розшуканий виключно з ініціативи бабусі дитини, її самої та працівників соціальних служб, однак контакту з дитиною не налагодив, продовжував безпідставно ухилятися від виконання покладених на нього батьківських обов'язків. В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог, вважаючи, що позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав, призначення піклування над неповнолітньою [PERSON] та призначення її піклувальником бабусі [PERSON] обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення, тоді як в частині вимог про стягнення аліментів задоволенню не підлягає, так як аліменти уже були стягнуті з відповідача іншим судовим рішенням, яке на даний час в силі і ніким скасовано не було, а тому підлягає подальшому виконанню. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 2012 році вона як директор соціального центру для дітей, сім'ї і молоді познайомилася з [PERSON] як бабусею неповнолітньої [PERSON] і в ході соціального супроводу з даними людьми зв'язалася з батьком дитини з метою налагодити між ними контакт. Близько трьох місяців психологи працювали з даною сім'єю і було зроблено все можливе, аби звести батька з дитиною, але він життям доньки не поцікавився. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її ученицею в ліцеї, де вона на даний час навчається, і їй відомо, що впродовж останнього року дитиною цікавиться лише її бабуся, батько не цікавиться і їй не відомий. Заслухавши пояснення сторін, представників позивача та третьої особи, дитини, показання свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Батько дитини проживає окремо від доньки, рішенням Хмельницького районного суду від 24.10.2000 року з нього на користь матері дитини [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі ? зі всіх видів його заробітку до повноліття дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2013 року матір дитини була позбавлена батьківських прав щодо неї. [PERSON] постійно проживає зі своїми бабусею та дідусем і знаходиться на утриманні бабусі. Батько дитини тривалий період часу не цікавився її життям, освітою, вихованням та потребою в утриманні, внаслідок чого дитина вперше у свідомому віці побачила його лише в 2012 році, тобто досягши 14-річного віку, що було влаштовано з ініціативи працівників соціальних служб, на обліку котрих щодо соціального супроводу вона перебувала. З того часу і дотепер контакту між батьком і донькою не налагодилося, дитина бажає позбавлення батька батьківських прав щодо неї, відповідач такі вимоги визнає, орган опіки та піклування вважає зазначене позбавлення батьківських прав доцільним, про що надав суду висновок від 13.05.2014 року. Вказані обставини підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2013 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2000 року, виконавчим листом № 2-706/2000, виданим Хмельницьким районним судом, на стягнення аліментів до повноліття дитини, висновком органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 13.05.2014 року, довідками виконкому Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 22.04.2014 року за вих. №№ 247, 248, 249, а також за вих. № 384 від 27.06.2014 року, довідкою Пашковецької ЗОШ І-ІІ ступенів від 3.12.2013 року, довідкою Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки від 16.04.2014 року за вих. № 143, характеристиками на [PERSON] від 24.05.2013 року та від 15.05.2014 року, доповідною директора Районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.12.2013 року за вих. № 500, доповідною в.о. директора вказаного центру від 29.07.2014 року за вих. № 260, повідомленням за підписом директора вказаного центру від 13.12.2013 року за вих. № 485, повторним свідоцтвом про народження [PERSON], копії котрих наявні в матеріалах справи, а також показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин та враховуючи визнання позову в цій частині відповідачем суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої доньки [PERSON] задовольнити. Згідно ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки неповнолітня [PERSON] є особою, позбавленою батьківського піклування, а також враховуючи висновок органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 20.08.2014 року, суд вважає за необхідне встановити піклування над нею. Згідно частин 2 - 4 ст. 63 ЦК України, піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника. При призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Згідно ст. 64 ЦК України, піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, а також поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування. Всі вище вказані вимоги бабусею дитини [PERSON], позивачем по справі, дотримані в повному обсязі, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов на підставі заяви [PERSON] від 3.12.2013 року, довідками про нарахування та розмір пенсії УПФ України в Хмельницькому районі від 5.08.2014 року, висновком про стан здоров'я [PERSON] від 13.08.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також висновком органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації від 20.08.2014 року та поясненнями сторін по справі, дитини, допитаних в судовому засіданні свідків. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині призначення піклувальником дитини її бабусі [PERSON], [INFO]. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на користь її піклувальника свого підтвердження в судовому засіданні не здобули, оскільки аліменти на утримання дитини вже були присуджені рішенням суду з відповідача, рішення є чинним на даний час і підлягає виконанню, тому повторно це питання вирішено бути в межах даної справи бути не може. Крім того, відсутні правові підстави (і такі не названі представником позивача) для припинення стягнення аліментів з відповідача на користь його доньки на виконання рішення Хмельницького районного суду від 24.10.2000 року. Правової норми, яка передбачала б таку процедуру, на яку вказує представник позивача, Сімейний кодекс України не містить. Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що вона вправі скористатися процедурою заміни сторони в виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на утримання дитини згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведенного та

Outcome: partial