overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON], який діє як опікун в інтересах недієздатних [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Палашівської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 23 квітня 2012 року в с. Криволука Чортківського району Тернопільської області померла їхня мати [PERSON]. Мати проживала з своїми недієздатними дітьми у житловому будинку по вул. Центральній, 61 у с. Криволука Чортківського району. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Палашівської сільської ради Чортківського району, кадастровий номер 6125586300:01:001:0699. Недієздатні [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину, так як проживали і були зареєстровані з померлою в одному житловому будинку. Позивач [PERSON], як опікун недієздатних брата та сестер, оформити спадкові права на земельну ділянку не може, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. Оскільки документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку відсутній, він звернувся до суду за захистом прав недієздатних спадкоємців. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача - Палашівської сільської ради Чортківського району в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, з позовом сільська рада погоджується. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року померла [PERSON], після її смерті недієздатні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їм з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В лютому 2016 року Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький звер-нулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожи-ті комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території і за послуги з водопостачання, за період з 01 січня 2013 по 01 лютого 2016 року в сумі 4 864 грн. 61 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надає відповідачу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, і водопостачання, однак відповідач своєчасно не оплачує кошти за отримані по-слуги в результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький надає відповідачу житлово-комунальні послуги, які остання не оплачує, а тому за період з 01 січня 2013 по 01 лютого 2016 року утворилась заборгованість в сумі 4 864 грн. 61 коп. Дані обставини підтверджуються: довідкою про склад сімї та реєстрацію; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопоста-чання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послу-ги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на ко-ристь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький підлягає стягненню забор-гованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 по 01 лютого 2016 року в сумі 4 864 грн. 61 коп. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові ви-трати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В лютому 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та відповідачем укладено договір № б/н від 17 квітня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В лютому 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та відповідачем укладено договір № б/н від 23 квітня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В лютому 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та відповідачем укладено договір № б/н від 29 квітня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № A33HRG73680047 від 18.05.2012 року в розмірі 17395 грн. 43 коп., яка саме складається з заборгованості по кредиту 4978,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 893,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 10215,88 грн., штрафи 500 грн. фіксована частина, та 804,54 грн. процентна складова та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Станом на 12.02.2016 року [PERSON] має сплатити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 17395 грн. 43 коп., яка саме складається з заборгованості по кредиту 4978,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 893,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 10215,88 грн., штрафи 500 грн. фіксована частина, та 804,54 грн. процентна складова. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17395,43 грн., та витрати зі сплати судового збору 1378,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

В лютому 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна посилаючись на наступні обставини, що [PERSON] являється її рідною донькою. На протязі багатьох років донька хворіє на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Криворізькому ПНД та є інвалідом 1-А групи. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не має можливості отримувати і розпоряджатися своєю пенсією, здійснювати угоди та інші дії, так як вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном над донькою. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обємі просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном. Заінтересована особа у судовому засіданні заяву підтримала, не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною та призначити заявника її опікуном. Допитавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження І-КИ № 0011911 від 09.03.1998 року [PERSON] народилася 17 січня 1998 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72 від 31 березня 2016 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом в формі Тяжкої розумової відсталості (F72.0, згідно МКБ-10). За психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як випливає зі змісту цивільного процесуального законодавства особами, які вправі звернутись до суду з вимогами призначення опікуна являються члени родини, орган опіки та піклуцвання або ж заклад де перебуває особа, яка визнана недієдатною. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] є донькою заявника. Заявник являється повнолітньою особою, має дохід, матеріально та фінансово забезпечена, а тому може виконувати обовязки опікуна. Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання заявника є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи і має право на пільги, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема на оформлення пенсії. Оскільки у виданому йому посвідченні потерпілого від Чорнобильської катастрофи невірно вказане його по-батькові «Володимиров» замість «Володимирович» УПФУ у Бородянському районі відмовило йому в оформленні пенсії. Тому просив встановити факт, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4) серія В-ІІ №063015, видане 16 серпня 1995 року на ім'я [PERSON] належить йому, [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримав. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі, представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та постійно проживає в [INFO], яке відносилось до зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується копією паспорта (а.с.5-7). З копії довідки №787/08 виданої управлінням соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації 15 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі дубліката посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, в зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ (а.с.10) Оскільки заявнику відмовлено у видачі дубліката посвідчення у зв'язку із зміною в законодавстві, заявник відноситься до категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, то суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4), серія В-П, № 063015, видане 16 серпня 1995 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В лютому 2016 року заявник Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулась із заявою [PERSON] щодо призначення її опікуном над сином [PERSON], [INFO]. Так заявник зазначає, що [PERSON] за своїм станом здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] цікавиться життям [PERSON] допомагає фізично та матеріально. Вказує, що перешкод для встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опікуна [PERSON] не встановлено. Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд встановити опіку над [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Призначити [PERSON] опікуна [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Заінтересова особа [PERSON] звернулась до суду із клопотанням про розгляд заяви за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опаіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 369/2318/16-ц у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Опікунська рада Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON], [INFO], уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який мешкає: [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO] З заявою до опікунської ради звернулася [PERSON] згідно витягу із протоколу № 28 засідання опікунської ради при виконкомі Боярської міської ради її рекомендовано до призначення опікуном недієздатного сина, будь-яких перешкод для призначення її опікуном не встановлено, а тому подання підлягає задоволенню /а.с 3/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В лютому 2016 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що народилася 13 лютого 1997 року від спільного проживання батьків [PERSON] та [PERSON], які після розірвання шлюбу - 22 лютого 1995 року продовжили проживати однією сім'єю. 20 серпня 2015 року її батько, [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина однак, коли вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції для отримання повторного свідоцтва про народження отримала відмову та дізналася, що її батько [PERSON] записаний зі слів матері, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Тому просила встановити факт, що [PERSON] є її батьком. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересована особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 13 лютого 1997 року в с.Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), її батьком записаний [PERSON], відомості про якого записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], показали, що [PERSON] визнавав себе батьком заявниці, до дня смерті проживав разом з нею та вів спільне господарство, що також підтверджується копією довідки Козинцівської сільської ради (а.с.13). Свідок [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що знала заявницю з дня її народження і підтвердила, що її батьки проживали разом і фактично сімейні відносини не припиняли. Відповідно до ч.3 ст.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» від 12 червня 1998 року №116, підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) є фактичні дані спільного проживання, участі у вихованні та утриманні дитини, або ж докази що достовірно підтверджують визнання особою батьківства. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved