Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В лютому 2012 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом, який остаточно було уточнено в лютому 2014 року, в якому просили визнати за [PERSON] право власності на ? частку домоволодіння за [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на ? частку домоволодіння за [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] права та обов`язки забудовника на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], з правом введення його в експлуатацію та оформлення права власності на ? частину, визнати за [PERSON] права та обов`язки на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] з правом введення цих об`єктів в експлуатацію та оформлення права власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], зобов`язати [PERSON] надати доступ до домоволодіння за [ADDRESS] для обстеження та проведення поточної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачі за первісним позовом посилаються, що [PERSON] належало домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого в Красногвардійському райкомунхозі м. Дніпропетровська від 20.01.1961 року. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті діти: [PERSON] та [PERSON] отримали по ? частині спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Дніпропетровського державною нотаріальною конторою 18.12.1996 року. [INFO] померла [PERSON] Після смерті своєї сестри [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк звернулися до третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом. За життя [PERSON] не отримати свідоцтво про право власності, оскільки помер [INFO]. Після смерті його сини - [PERSON] та [PERSON] успадкували по ? частині домоволодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були його дружина [PERSON] та його син [PERSON]. 08.09.2011 року позивачі у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом. Позивачі вважають, якщо об'єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію або право власності не було за ним зареєстроване то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки. Постановою від 10.11.2011 року державного нотаріуса, [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки не підтверджувався факт належності йому спадкового майна. За життя [PERSON] не встиг оформити спадщину після смерті своєї рідної сестри [PERSON], так як не мав правовстановлюючих документів на ? частку спірного домоволодіння. У зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду. 30.05.2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 31 липня 2012 року зустрічні позовні заяви були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом. [INFO] помер позивач за зустрічним позовом [PERSON] Ухвалою суду від 25.11.2013 року [PERSON] було залучено до участі у справі у якості правонаступника. 11.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В даній заяві, просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнати [PERSON], таким, що не мав права на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], та як наслідок усунути від спадкування [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову він зазначив, що його батько [PERSON] та його рідна сестра [PERSON] після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO], успадкували за заповітом в рівних частках, домоволодіння [ADDRESS], яке належало спадкодавцю на праві свідоцтва про право власності на домоволодіння. Державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді ? частки домоволодіння [ADDRESS], яку у встановлений законом строк прийняв батько позивача - [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини після смерті своєї сестри до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Спадщину після смерті [PERSON] також прийняв [PERSON], який доводився померлій та [PERSON] рідним братом. [INFO] помер [PERSON], який за своє життя не встиг оформити своїх спадкових прав та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку домоволодіння [ADDRESS]. Після його смерті, його дружина [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла спадщину, у вигляді 1/2 частин вищевказаного домоволодіння. [INFO] померла [PERSON], яка за своє життя не встигла оформити своїх спадкових прав та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку домоволодіння [ADDRESS]. Позивач та його рідний брат [PERSON], після смерті своєї матері [PERSON] прийняли спадщину у вигляді по1/4 частині кожному, подавши у встановлений законом строк відповідні заяви до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. [INFO] помер [PERSON]. Державним нотаріусом позивачу та [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які є відповідно рідним братом та сестрою. Як єдиний спадкоємець, позивач прийняв спадщину після смерті свого брата, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім того позивач вважає, що [PERSON] не мав права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки він умисно перешкоджав їй скласти заповіт і цим сприяв виникненню прав на спадкування за законом [PERSON], який ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані. А тому просив як наслідок усунути від спадкування [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з чим він був вимушений звернутися з даними позовними вимогами до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та одночасно представник позивача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Свій зустрічний позов повністю підтримав просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у зустрічному позові. У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] первісні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Зустрічний позов повністю підтримав просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у зустрічному позові. У судове засідання представник Дніпропетровської міської ради не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, причин неявки не повідомив. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання представник третьої особи за зустрічним позовом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, причин неявки не повідомив. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню, та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають також частковому задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та сестрою, дані факти підтверджується показами свідків. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2010 року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які є відповідно радним братом та сестрою (а.с.121). Згідно ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, котрі мають юридичне значення» - суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, якщо той зумовлює юридичні наслідки. Таким чином, суд прийшов до висновку що у судовому засіданні надані докази та доведено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, що підтверджуються: копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.108-110), копією будинкової книги від 20.08.1954 року (а.с.114-117), заповітом [PERSON] спадкоємцями якого були: [PERSON] та [PERSON] (а.с.98), трудовою книжкою на ім`я [PERSON], в якій є запис, що прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.119) та копією атестату зрілості [PERSON] (а.с.117), а також даний факт визнається сторонами по справі. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, яке здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців. Відповідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого в Красногвардійському райкомунхозі м. Дніпропетровська від 20.01.1961 року [PERSON] належало домоволодіння [ADDRESS] (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). За життя [PERSON] залишив заповіт на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.162). Після його смерті його діти: [PERSON] та [PERSON] отримали по ? частині спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Дніпропетровського державною нотаріальною конторою 18.12.1996 року (а.с.98), що підтверджується витягом про реєстраціє нерухомого майна від 13.01.2009 року (а.с.61). Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України у другу чергу на право спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] померла [PERSON] (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді ? частини домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк звернулися до третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, після смерті своєї сестри, але правовстановлюючих документів не оформили (а.с.55). Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копію свідоцтва про смерть (а.с.17). Після його смерті його дружина - [PERSON] успадкувала 1/2 частину домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.1996 року та 1/4 частку зазначеного домоволодіння, яку [PERSON] прийняв після померлої сестри [PERSON] у відповідності до ст. 1269 ЦК України, шляхом подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Таким чином загальний об'єм спадщини, яку прийняла спадкоємиця [PERSON] складається з 3/4 частин спірного домоволодіння. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.96). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Заповітів спадкодавець не складала, спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадковому майні відсутні. На день смерті спадкодавця сини були зареєстровані за вказаною адресою і мешкали там, що підтверджується записом у будинковій книзі (а.с.114-116). Спадкоємцями першої черги були діти спадкодавці: [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину у вигляді по 1/4 частині кожному, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с.100-101) та 1/4 частку зазначеного домоволодіння на двох, яку [PERSON] прийняла після смерті [PERSON], який прийняв після померлої сестри [PERSON] у відповідності до ст. 1269 ЦК України, шляхом подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не отримала свідоцтва про право на спадщину на дану частку. Таким чином загальний об'єм спадщини, яку прийняли спадкоємиці [PERSON] та [PERSON] складається з 3/4 частин спірного домоволодіння.. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину спірного домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були його дружина [PERSON], копія свідоцтва про шлюб від 22.01.2010 року додається (а.с.5) та його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). 08.09.2011 року позивачі за первісним позовом у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом (а.с.7-8). Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України у другу чергу на право спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.190). Із відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину після смерті свого брата, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.198). Таким чином суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме по 1/8 частині домоволодіння за кожним позивачем. Що стосується вимог по первісному позову в частині визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок, то дані вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини, а якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Частиною 3 ст. 375 ЦК України - передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено в судовому засіданні за своє життя [PERSON] побудував житловий будинок Б-1, ВЗ -сараї, Ж гараж без належного дозволу на будівництво та проекту, належним чином не отримав правовстановлюючі документи на самовільно побудовані будівлі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за первісним позовом про визнання за ними права та обов`язки забудовників на житловий будинок [ADDRESS], а саме Б-1, ВЗ -сараї, Ж - гараж, що розташовані за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], з правом введення цих об`єктів в експлуатацію та оформлення права власності по 1/4 частині вищевказаного будинку, являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази отримання належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво даних споруд в установленому законом порядку. Що стосується вимог за первісним позовом про зобов'язання [PERSON] надати доступ до спірного домоволодіння для обстеження та проведення поточної інвентаризації, то дані вимоги також не підлягають задоволенню за недоведеністю сторони щодо чинення перешкод [PERSON] у доступу до даного домоволодіння. Що стосується зустрічного позову, то суд прийшов до висновку що зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню, в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] після смерті [PERSON] та [PERSON] на 3/4 частини спірного домоволодіння. Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про визнання [PERSON], таким, що не мав права на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], та як наслідок усунення від спадкування [PERSON] та [PERSON], то дані вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від спадкування за законом особи може бути пред`явлена лише після смерті спадкодавця. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Відповідно до п. 4 Інформаційного листа про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для постановлення рішення про усунення від спадкування позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач не скористався наданими йому правами та не надав суду належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що спадкодавиця потребувала допомоги [PERSON], а останній мав можливість її надати, проте умисно ухилявся від обов`язку щодо її надання, а згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial