Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання протиправним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь від 05 червня 2010 року, посилаючись на те, що голосування на цих зборах при вирішенні питання про виділення майна в натурі відповідачам проведено без додержання кворуму та з іншими порушеннями / т. 1, а.с. 2 4 /. Ухвалою суду від 04 березня 2015 року задоволено ряд клопотань сторони позивача та відповідачів, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Товариство співвласників майнових паїв колишнього КСП „Промінь „Селянське, рішення загальних зборів громадян співвласників майна якого фактично оспорюється, в якості третіх осіб на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь Приват і Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП „Промінь „Біликівське. Одночасно з цим до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ряд осіб, які про це заявили, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] / т. 1, а.с. 69 70, т. 2, а.с. 2/. Цією ж ухвалою суду, на задоволення клопотання сторони позивача, відповідно до положень ст. ст. 45, 46 ЦПК України, ст. ст. 4,5, 34, 36 1 Закону України „Про прокуратуру до участі в цій справі залучено Миргородського міжрайонного прокурора з метою надання правового висновку щодо спірних правовідносин, сприяння виконанню судом вимог закону про всебічний, повний і обєктивний розгляд справи та постановлення судового рішення, що ґрунтується на законі, забезпечення представництва інтересів позивача і третіх осіб громадян при вирішенні цього спору / т. 2, а.с. 2 /. Під час розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності / т.1, а.с. 163 /, він же третя особа, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що 05 червня 2010 року відбулися збори громадян співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Промінь с. Білики Миргородського району, яке знаходилося в спільній частковій власності. [PERSON] зборами, серед іншого, прийнято рішення про виділення майна в натурі співвласникам відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON]. На думку сторони позивача, ці збори є незаконними через порушення порядку голосування при прийнятті рішень та відсутності кворуму на час голосування і підрахунку голосів. Відповідачі не мали права представляти решту співвласників на підставі виданих ними довіреностей під час голосування, оскільки співвласники продали свої майнові паї відповідачам. Представник стверджував про те, що цим порушено права позивача та наполягав на задоволенні позову, не конкретизуючи, в якій частині із десяти розглянутих та проголосованих на зборах питань рішення загальних зборів мають бути визнані протиправними. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності / т.1, а.с. 80 /, заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог. З пояснень цього учасника процесу вбачається, що на основі положень ст. ст. 358, 364 ЦК України його довіритель [PERSON], як співвласник майна пайового фонду колишнього КСП „Промінь Миргородського району, набув право на частину майна пайового фонду, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2013 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом до цих же відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна від 05 червня 2010 року було встановлено наявність кворуму на цих зборах при голосуванні з усіх 10 питань, з огляду на що у задоволенні такого позову було відмовлено. За переконанням цього учасника процесу, дане рішення має преюдиціальне значення при вирішенні цього спору. Крім того, як стверджував представник відповідача [PERSON], позивач пропустив строк позовної давності на звернення в суд з цим позовом, а відтак він заявляє про застосування позовної давності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, жодного разу, в жодне судове засідання не прибула, направивши до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких просила відмовити у задоволенні заявленого позову, а справу розглянути у її відсутність / т.1, а.с. 7, 10, 17, 86, 90 93, 172 173, 174, т. 2, а.с. 152 /. Представник відповідача від Товариства співвласників майнових паїв колишнього КСП „Промінь „Селянське [PERSON], який діє на підставі відповідних повноважень / т. 2, а.с. 68/, при вирішенні спору покладався на розсуд суду, пояснивши, що свого часу дійсно відбулися загальні збори громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь, якими були прийнято ряд рішень, в тому числі і щодо виділення в натурі відповідачам [PERSON] та [PERSON] майнових паїв. Представник третьої особи від Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області її сільський голова [PERSON] / т. 1, а.с. 82 /, при вирішенні заявленого позову покладався на розсуд суду, пояснивши, що 05 червня 2010 року він особисто був присутнім на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь, де розглядалося цілий ряд питань порядку денного з послідуючим голосуванням по ним. В повістці дня було питання і про виділення майнових паїв відповідачам [PERSON] і [PERSON]. Представник третьої особи на стороні відповідачів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь Приват [PERSON], що діє на підставі довіреності / т. 2, а.с. 38 /, позов [PERSON] вважав безпідставним, з огляду на що просив відмовити у його задоволенні. З пояснень цього учасника процесу вбачається, що до моменту виходу суду в нарадчу кімнату, в супереч ст. 11 ЦПК України, сторона позивача так і не сформулювала чіткої вимоги щодо того, з яких підстав все оспорюване рішення має бути визнане протиправним, з огляду на те, що на зборах вирішувалося та голосувалося ряд питань. Як стверджує цей учасник процесу, на зборах мався кворум для прийняття відповідних рішень по кожному із 10 питань, що становило понад 84 % від кількості пайовиків. У справі, розглянутій колегією суддів апеляційного суду області з постановленням відповідного рішення від 26.06.2013 року, підтверджено законність рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Промінь від 05 червня 2010 року. Це ж рішення є предметом спору по даній справі, у якій беруть участь [PERSON] та [PERSON] щодо яких встановлено відповідні обставини. Представник третьої особи на стороні відповідачів від ТОВ „Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП „Промінь „Біликівське, яке на час вирішення цього спору з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не виключене / т. 2, а.с. 34 /, в судові засідання не прибув, свого ставлення до заявленого позову не висловив / т. 2, а.с. 11, 32 33, 47, 61 62, 83, 92 93, 100, 102 103, 151, 162 163 /. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]О, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подавши попередньо заяву про розгляд справи у їхню відсутність / т. 2, а.с. 12, 21, 23 27, 29, 49 55, 63, 85 91, 104 109, 111, 130 136, 155 161 /. Прокурори при вирішенні спору та розвязанні окремих процесуальних питань покладалися на розсуд суду, чим фактично самоусунулися від надання правового висновку щодо спірних правовідносин, сприяння виконанню судом вимог закону про всебічний, повний і обєктивний розгляд справи та постановлення судового рішення, що ґрунтується на законі, забезпечення представництва інтересів позивача і третіх осіб громадян при вирішенні цього спору. Заслухавши пояснення сторони позивача та сторони відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності та диспозитивності і виключно суду першої інстанції, оглянувши оригінали матеріалів архівної цивільної справи суду № 2-251/2010 з відомостями нотаріуса про посвідчені ним договори купівлі продажу прав на майнові паї, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, 05 червня 2010 року в с. Білики Миргородського району Полтавської області відбулися загальні збори громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь, що підтверджується копією протоколу таких зборів. З цього документу убачається, що на порядку денному зборами затверджено та послідовно розглянуто десять питань, серед яких і питання про виділення майна в натурі відповідачам / т. 1, а.с. 33 42 /. Законність рішень, прийнятих на цих зборах, в тому числі і в питанні виділення майна в натурі відповідачам [PERSON] і [PERSON] з точки зору наявності кворуму та відповідних повноважень цих відповідачів під час голосування, як представників пайовиків на основі виданих їм довіреностей, підтверджується рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1620/2932/12 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Перекоти Поле і [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та інших відповідачів про визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Промінь від 05 червня 2010 року / т. 1, а.с. 73 78 /. Відповідно до положень ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Зважаючи на викладене, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки імперативно визначені ст. 27 ч. 2 ЦПК України, стороною позивача суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що відповідачі [PERSON], [PERSON] чи Товариство співвласників майнових паїв колишнього КСП „Промінь „Селянське, порушили не визнали чи оспорюють які небуть права чи охоронювані законом інтереси позивача [PERSON], в тому числі і в частині визнанняч відповідних зборів протиправними по решті девяти питань порядку денного, по яким на цих зборах було прийнято відповідні рішення. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заявлених в межах ст. 11 ЦПК України позовних вимог, через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити в тому числі і до Товариства співвласників майнових паїв колишнього КСП „Промінь „Селянське,.

Outcome: dismissed