Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

В липні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-9) до відповідача ТОВ «ДК Будкомсервіс», в якому просив суд: зобов'язати відповідача надати позивачу письмову відповідь на його звернення від 17 липня 2015р. № ЖК 7, із наданням належним чином оформлених та завірених у встановленому порядку документів, а саме: ?проекти договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з організації постачання електроенергії, централізованого опалення, холодної та гарячої води і водовідведення, які стосуються квартири [ADDRESS]; ?копії документів стосовно затвердження тарифів ТОВ «ДК Будкомсервіс» у встановленому чинним законодавством України порядку в органах державної влади та місцевого самоврядування за період з початку обслуговування будинку [ADDRESS] ?акт про ненадання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період від початку опалювального сезону 2014/2015рр. до дати фактичного початку опалення, який складено ТОВ «ДК Будкомсервіс»; ?копії дозвільних документів на розміщення рекламних висновків на фасаді та у місцях загального користування будинку [ADDRESS] ?розрахунок обліковування ТОВ «ДК Будкомсервіс» заборгованості [PERSON] із зазначенням: 1) коли виникла кожна конкретна заборгованість; 2) за що виникла кожна конкретна заборгованість; 3) підстави виникнення кожної конкретної заборгованості із посиланням на конкретні документи із зазначенням їх реквізитів та норм чинного законодавства України. Стягнути з відповідача на його користь 3400,0 грн. у відшкодування витрат понесених ним на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими листами, про надання необхідної йому інформації, а саме: 04 грудня 2014р. №№ЖК 1, ЖК 2, ЖК 3, ЖК 4, ЖК 5, ЖК 6, вказані листи були отримані 08 грудня 2015р. та 17 липня 2015 р. № ЖК 7, вказаний лист було отримано 21 липня 2015 р. Однак, відповіді на листи від 04 грудня 2014р. №№ЖК 1, ЖК 2, ЖК 3, ЖК 4, ЖК 5, ЖК 6 отримано так і не було. Із відповіді відповідача на лист від 17 липня 2015р. № ЖК 7 вбачається, що на поставлені позивачем питання, останнім надано не було. Вказану відповідь він вважає незаконною, з нею не погоджується та вважає такою, що порушує його інтереси, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку; звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позову наполягають в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, заперечення на позов не подавались. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач ТОВ «ДК Будкомсервіс». Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»). 17 липня 2015р. позивач, як споживач, звернувся до відповідача із зверненням (письмовий лист). Із тексту вищезазначеного запиту вбачається, що позивач [PERSON] просить надати інформацію та документи, що стосуються саме тарифів щодо обслуговування по будинку в якому він проживає та квартири, що йому належить (а.с. 24-28). Вказане звернення відповідачем було отримано 21 липня 2015р., про що свідчить копія повідомлення (а.с. 29). Із відповіді ТОВ «ДК Будкомсервіс» від 12 жовтня 2015р. не вбачається, надання ТОВ «ДК Будкомсервіс» вмотивованої відповіді на поставлені позивачем [PERSON] в направленому зверненні питання та отримання витребуваних останнім від відповідача документів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даних, які б свідчили, що відповідач ТОВ «ДК Будкомсервіс» надало позивачу [PERSON] вмотивовану відповідь на його звернення суду надано не було, як і не було їх встановлено під час розгляду справи по суті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено неналежне надання з боку відповідача відповіді на звернення [PERSON] від 17 липня 2015р. № ЖК 7. За таких обставин, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання ТОВ «ДК Будкомсервіс» надати належну відповідь на запит від 17 липня 2015р. № ЖК 7. За положеннями ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 3480,0 грн. Однак, вказані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1450,0 грн. (вартість 2 год. 30 хв.), так як, складові правової допомоги, які були наведені стороною позивача, а саме: подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва та друкування клопотання про розподіл судових витрат, на думку суду не є витратами на правову допомогу в розумінні положень ст.79 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved