Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

В лютому 2017 року ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА звернулося до суду із позовом до [PERSON], який обгрунтовувався тим, що 12.01.2015 року між ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/2566353, строк дії з 13.01.2015 року до 12.01.2016 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Вказується, що 27.07.2015 року по проспекту Миру у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу Матіз, д.н.з. AA 6167 АР, у результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. За зверненням власника пошкодженого автомобіля Деу Матіз, д.н.з. AA 6167 АР, останньому було виплату страхове відшкодування в розмірі 3753,11 грн. Посилаючись на те. що зазначене відшкодування в добровільному порядку відповідачем повернуто не було, ПрАТ СК ПРОВІДНА звернулося до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 3753,11 грн. та судових витрат. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі (а.с.3). Відповідач у судовому засіданні не заперечуючи по суті заявлених вимог, вказував про перебування у скрутному матеріальному становищі та просив розстрочити виплати. Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.01.2015 року між ПрАТ СК Провідна та [PERSON] було укладено Поліс № АІ/2566353 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., розмір франшизи 500 грн., строк дії якого із 13.01.2015 до 12.01.2016 (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року близько 14 год. 30 хв. [PERSON] керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно - справним автомобілем [NUMBER], рухаючись на вказаному автомобілі в м. Житомирі по проспекту Миру в напрямку вулиці Жукова, [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Деу Матіз, р/н АМ 6167АР, під керуванням [PERSON] Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у звязку з дійовим каяттям (а.с.6). 28.07.2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ СК ПРОВІДНА із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7). Згідно страхового акту №2300082805 від 26.08.2016 року (а.с.11) та розрахунку суми матеріального збитку від 25.08.2016 року (а.с.9) сума страхового відшкодування (збитку) склала 4 253,11 грн., мінус 500,00 грн. франшизи. Судом встановлено, що 29.08.2016 ПрАТ СК ПРОВІДНА здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 753,11 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 0036700 від 29.08.2016 року (а.с.12) та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-004045 від 28.08.2016 року (а.с.13). Відповідно п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Враховуючи, що судом встановлено вину [PERSON] у скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ СК ПРОВІДНА суми страхового відшкодування потерпілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 3753,11 грн., а тому останні підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved