Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна в натурі, який в серпні 2017 року уточнив та просив постановити рішення яким розділити в натурі між ним, [PERSON] та його племінником [PERSON] домоволодіння №21 по вул. Поштовій в м. Підгородне Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, виділивши йому, [PERSON] в житловому будинку літ. А-1ж наступні приміщення 1-3 (16,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-4 (6,2 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (2,1 кв.м.) ванна кімната, приміщення 1-6 (6,5 кв.м.) кухня; будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, погріб літ. Пг, вбиральня літ. Ж, літній душ, 1/2 гаражу літ. Е, колодязь літ. К, 1/2 замощення І, 1/2 хвіртка №1, 1/2 ворота №2, 1/2 огорожа №3; виділивши [PERSON] в житловому будинку літ. А-1ж: приміщення 1-2 (13,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-7 (7,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-1 (7,0 кв.м.) коридор; будівлі та споруди: літня кухня літ. Д, ганок, 1/2 гаражу літ. Е, 1/2 замощення І, 1/2 хвіртка №1, 1/2 ворота №2, 1/2 огорожа №3. В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна в натурі, який в серпні 2017 року уточнив та просив винести рішення, яким поділити їх спільне з [PERSON] майно в натурі - домоволодіння по вул. Поштовій, 21 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, виділити в його, [PERSON] користування 1/2 частину вказаного домоволодіння, згідно з варіантом №3 - додаток 1.4 наданого експертом, а саме як І співвласнику, приміщення зафарбоване в додатках жовтим кольором, що складається з: в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-3 (16,0 кв.м.), приміщення 1-4 (6,2 кв.м.), приміщення 1-5 (2,1 кв.м.), приміщення 1-6 (6,5 кв.м.), всього 30,8 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, вхід в п/г, погріб Пг, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. Г, колодязь літ. К, 1/2 замощення І, 1/2 хвіртка №1, 1/2 ворота №2, 1/2 огорожа №3, з визначенням ринкової вартості приміщень з надвірними будовами та спорудами, що складає 22603,00 грн., що на 32693,50 грн. менше ідеальної частки (355296,50 грн.), з ідеальною часткою 45/100, з виплатою [PERSON] компенсації в сумі 5755,50 грн., з доведенням вказаних у даному варіанті переобладнань. [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги за основним позовом підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити. [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги за основним позовом не визнали. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст.317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1\~ст.356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Таким чином, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виходячи з аналізу змісту норм ст. 183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Наведена правова позиція висловлена ВСУ у справі № 6-12цс13. Встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що померла 11 квітня 2012 року, на 1/3 частину домоволодіння, а після смерті [PERSON], що померла 19 липня 2013 року, на 1/6 частину, а всього визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння №21 по вул. Почтова у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], що помер 18 вересня 1993 року, на 1/3 частину домоволодіння, а після смерті матері [PERSON], що померла 19 липня 2013 року, на 1/6 частину, а всього визнано за [PERSON] право власності на 1/2 домоволодіння №21 по вул. Почтова у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.11-13). Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Аналізуючи висновок №4934/4935/4936-16 судової будівельно-технічної експертизи складеної 15 лютого 2017 року, встановлено, що експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з незначним відступом від ідеальних часток та вимог ДБН. При дослідженні встановлено, що на території домоволодіння самовільно побудовано колонку, яка в технічний паспорт не зазначена. Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна (наказ від 18 червня 2007 року №55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України) самочинно збудовані обєкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. Площа основи житлового будинку літ. А-1 складає 68,3 кв.м., інженерне обладнання житлового будинку з прибудовою оснащено електропостачанням, газопостачанням, місцевим опаленням (котел). Розділ житлового будинку на дві квартири, запропонований експертом з точки зору оптимальності, ізольованості та зручності для сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, враховуючи бажання сторін та думку експерта, суд вважає найбільш доцільним прийняти за основу запропонований варіант №1 розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири з переобладнаннями, з незначним відступом від ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки), вимог ДБН та домоволодінню в цілому. Вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи було погоджено в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який в своєму листі №7.1/5485 від 22 травня 2017 року вказав, що вважає за можливе узгодити розподіл житлового будинку за варіантом №3 (а.с.109); в Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, яка своїм рішенням від 25 травня 2017 року «Про погодження розподілу домоволодіння по вул. Поштовій, 21 в м. Підгородне» погодили матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2/175/4743/15-ц про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою громадян [PERSON] та [PERSON] за адресою: вул. Поштова, буд. 21 в м. Підгородне Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області згідно висновку №4934/4935/4936-16 судової будівельно-технічної експертизи складеної 15 лютого 2017 року, варіанти №1 та №3 розподілу домоволодіння згідно вимог ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-152005 (а.с.110), та в ПАТ «Дніпрогаз», який в своєму листі №Дд021-ЛВ-4468-0517 від 26 травня 2017 року вказав, що вважає за можливе узгодити розподіл житлового будинку за варіантом №1 (а.с.106). Однак Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, в своєму листі №1004-1.16/888 від 18 травня 2017 року вказав, що погодження щодо можливості розподілу домоволодіння №21 по вул. Поштовій в м. Підгородне Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області відповідно до запропонованих експертом варіантів згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи№4934/4935/4936-16 від 15 лютого 2017 року, не належить до компетенції Департаменту (а.с.107-108). Дійсна ринкова вартість домоволодіння №21 по вул. Поштовій в м. Підгородне Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області складає 710593 грн., вартість 1/2 частини домоволодіння складає 355296,50 грн. Судом встановлено, що між співвласниками домоволодіння виник спір по фактичному порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, однак на протязі тривалого часу вже встановлений порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами.\~Тому, суд вважає за необхідне провести розподіл житлового будинку на дві ізольовані квартири з переобладнаннями та незначним відступом від ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки), по варіанту №1 висновку №4934/4935/4936-16 судової будівельно-технічної експертизи складеної 15 лютого 2017 року. Першому співвласнику 1/2 частки домоволодіння [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1 (додаток №1 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір): в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-3 (16,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-4 (6,2 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (2,1 кв.м.) кімната, приміщення 1-6 (6,5 кв.м.) кімната, що разом складає 30,8 кв.м. ринковою вартістю 172\~276 грн.; та наступні будівлі та споруди (Додаток №2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір): літня кухня літ. Б вартістю 71059 грн., вхід в п/г вартістю 3474 грн., погріб літ. Пг вартістю 34602 грн., вбиральня літ. Ж вартістю 8189 грн., літній душ літ. Г вартістю 6146 грн., 1/2 гаражу літ. Е вартістю 38449 грн., колодязь літ. К вартістю 9485 грн., 1/2 замощення І вартістю 7595,50 грн., 1/2 хвіртка №1 вартістю 1481,50 грн., 1/2 ворота №2 вартістю 4813,50 грн., 1/2 огорожа №3 вартістю 3481,50 грн., разом вартістю надвірних будівель та споруд 188 776 грн., а всього загальною вартістю приміщень в житловому будинку з надвірними будовами та спорудами, яка виділяється [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами у сумі 361\~052 грн., що на 5755,50 грн. більше необхідної ідеальної частки (355\~296,50 грн.). Другому співвласнику 1/2 частки домоволодіння [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями (додаток №1 до експертизи, на плані визначений в зелений колір): в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-2 (13,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-7 (7,0 кв.м.) кімната, що разом складає 20,0 кв.м. ринковою вартістю 111\~867 грн.; в прибудові літ. а: приміщення 1-1 (7,0 кв.м.) коридор, що всього разом з приміщеннями в будинку літ. А-1 складає 27,0 кв.м., ринковою вартістю 53621 грн. та наступні будівлі та споруди (Додаток №2 до експертизи, на плані визначений в зелений колір): літня кухня літ. Д вартістю 124358 грн., ганок вартістю 3874 грн., 1/2 гаражу літ. Е вартістю 38449 грн., 1/2 замощення І вартістю 7595,50 грн., 1/2 хвіртка №1 вартістю 1481,50 грн., 1/2 ворота №2 вартістю 4813,50 грн., 1/2 огорожа №3 вартістю 3481,50 грн., разом вартістю надвірних будівель та споруд 184 053 грн., а всього загальною вартістю приміщень в житловому будинку з надвірними будовами та спорудами, яка виділяється [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами у сумі 349 541 грн., що на 5755,50 грн. менше необхідної ідеальної частки (355\~296,50 грн.). Частки співвласників по варіанту №1 розподілу домоволодіння складатимуть: [PERSON] 51/100 частини, а [PERSON] 49/100 частини, сума у розмірі 5755,50 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], як грошова компенсація за зменшення ідеальної частки. Для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами, при розподілі житлового будинку літ. А-1 між співвласниками домоволодіння по вул. Почтова, 21 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, можливо врахувати існуюче планування приміщень за їх функціональним призначенням по фактичному порядку користування, та необхідно виконати переобладнання: закласти дверний проріз між прим. 1-2 та 1-3, прим. 1-2 і 1-6, прим. 1-7 і 1-6; демонтувати перегородку між прим. 1-6 та 1-5; пробити дверний проріз між прим. 1-5 та 1-4; в обєднаних приміщеннях 1-6 та 1-5 обладнати кухню; віконний проріз в прим. 1-4 обладнати під дверний, встановити подвійний дверний блок; гараж літ. Е переобладнати в два сараї (по 1/2 частині кожному із співвласників) для цього в гаражі встановити перегородку, яка буде розділяти гараж на дві рівні частини; оскільки вбиральня літ. Ж виділяється [PERSON], то [PERSON] облаштувати вбиральню, а до її побудови [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у користуванні вбиральнею літ. Ж.; пробити дверний проріз між прим. 1-2 та 1-7; приміщення 1-7 обладнати під кухню; гараж літ. Е переобладнати в два сараї (по 1/2 частині кожному із співвласників) для цього в гаражі встановити перегородку, яка буде розділяти гараж на дві рівні частини. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-16 «Організація будівельного виробництва». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції. З огляду на викладене у сукупності з доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~в заявлених межах та про наявність правових підстав для їх задоволення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] доведено відповідними та належними доказами всі обставини, на які він посилається, як обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON], які є похідними від позовних вимог за основним позовом, та вони підлягають частковому задоволенню в частині фактичного поділу домоволодіння в натурі. Судові витрати (судовий збір, витрати на оплату проведення судової експертизи) слід віднести за рахунок сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved