overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23.08.1992 року Ярославською сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2001 року Райською сільською радою Новокаховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис №13. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Вказала, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, також надав суду заяву, в якій позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 жовтня 2001 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Райською сільською радою Новокаховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси , національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки шлюб з відповідачем фактично розпався, вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час вона з відповідачем разом не проживає, спільне господарство не веде. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1000 гривень на місяць, оскільки офіційно не працює, тому сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою не може. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки доказів про\~те,\~що відповідач\~може сплачувати\~аліменти у\~розмірі,\~визначеному позивачкою\~суду не\~надано,\~то суд\~частково задовольняючи\~позов вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача аліменти\~на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Обов'язку щодо утримання сина відповідач не виконує, що ставить її у вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки її заробітна плата недостатня для її та сина повноцінного існування. Дитина потребує нормального харчування, одягу та у разі хвороби ліків. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12), довідки (а.с.11), свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала, визначений позивачкою розмір аліментів, являється мінімальним, відповідач відзив на позов не подав, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 грудня 1991 року по 26 липня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Їй та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS]. 07 квітня 2016 року відповідач подарував свою 1/4 частину квартири сину [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач в 2002 році добровільно виселився з квартири і з того часу постійно проживає в [INFO], у будинку своїх батьків. Оскільки відповідач більше 10 років в квартирі не проживає, знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовляється просила визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка також представляє інтереси третіх осіб [PERSON] та [PERSON], та представник позивачки [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторонам по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в рівних долях) на праві приватної сумісної часткової власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-13). 07 квітня 2016 року відповідач подарував свою 1/4 частину квартири сину [PERSON], що підтверджується копією договору дарування (а.с.14). З копій актів від 15 січня 2018 року та 22 вересня 2018 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]А.(а.с.17), [PERSON] у вказані квартирі не проживає з 2010 року (а.с.40). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає в [INFO] з 2010 року, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаною квартирою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 3504,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 червня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Через безпідставні ревнощі відповідач влаштовує скандали, які негативно впливають на її здоров'я. Протягом останніх п'яти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 червня 1989 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Луб'янською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4,5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, взаємні права та обов'язки, ведення домашнього господарства їх сімейне життя не склалося. В зв'язку з цим разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства. На примирення не згодна. Просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.10, 13). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року між нею та відповідачем немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] .М. в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 липня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області та мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.4, 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, між ними часто виникають сварки, зникло взаєморозуміння та повага, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2015 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. З червня 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем фактично розпався. Протягом тривалого часу шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають в одному будинку як чужі люди. На примирення не згодна, тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 13 жовтня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя та виховання дитини їх сімейне життя не склалося, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, клопотання про надання часу для примирення до суду не надходили, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved