Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

В листопаді 2017 року Бориспільська міська рада Київської області звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в ході розгляду заяви громадянина [PERSON] від 25 липня 2017 року щодо внесення змін до рішення Бориспільської міської ради від 28 грудня 2004 року №1205-ХХІІ-ІV «Про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Стефаника, 14 в м. Бориспіль» було встановлено, що згідно даних публічної кадастрової карти України відомості про земельну ділянку вже внесено до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер 3210500000:12:004:0658. [PERSON] до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Стефаника, 14, кадастровий номер 3210500000:12:004:0658 зареєстровано за [PERSON] Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу земельної ділянки. У 2004 році рішенням Бориспільської міської ради від 28 грудня 2004 року №1205-ХХІІ-ІV [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Стефаника, 14. Разом з цим, жодних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: вул. Стефаника, 14 в м. Бориспіль, Бориспільською міською радою не приймалось. Тому спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч вимогам земельного законодавства та волі територіальної громади в особі уповноваженого на те органу Бориспільської міської ради. У звязку з цим у [PERSON] на користь якої в подальшому було відчужено земельну ділянку не виникло право власності на неї. За вказаних обставин Бориспільська міська рада просила витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану в м. Бориспіль по вул. Стефаника, 14 з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]Ф підтримав предявлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася та відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. Начальник ГУ Держгеокадастру у Київській області [PERSON] направив до суду повідомлення про припинення юридичної особи Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:12:004:0658, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Стефаника, 14. Вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була проведена на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] Так, з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3376, встановлено, що [PERSON] передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Стефаника, земельна ділянка №14, кадастровий номер 3210500000:12:004:0658. При цьому, право власності [PERSON] на земельну ділянку зареєстроване 07 квітня 2016 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, номер запису про право власності 14176716, на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 (а.с.54,55, 59-60). У відповідності до положення ч.1-ч.3 ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року, яка була чинною на час прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів) передача земельних\~ділянок у\~колективну та\~приватну власність\~провадиться [PERSON]\~народних депутатів,\~на території\~яких розташовані\~земельні ділянки. Громадяни,\~заінтересовані у\~передачі їм\~у власність\~земельних ділянок\~із земель\~запасу,\~подають заяву\~про це\~до сільської,\~селищної,\~міської,\~а у\~разі відмови\~-\~до районної,\~міської,\~в адміністративному\~підпорядкуванні якої\~є район,\~[PERSON] народних\~депутатів за\~місцем розташування\~земельної ділянки.\~У заяві\~зазначаються бажані\~розмір і\~місце розташування\~ділянки,\~мета її\~використання і\~склад сім'ї. [PERSON] народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) [PERSON] народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) [PERSON] народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельно ділянки у власність. За змістом\~ч.4-ч.6\~ст.17\~ЗК України\~земельні ділянки\~передаються у\~власність на\~підставі заяви\~громадянина і\~матеріалів,\~що підтверджують\~її розмір\~(земельно-кадастрова\~документація,\~дані бюро\~технічної інвентаризації,\~правлінь товариств\~і кооперативів\~тощо). Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення. Судом встановлено, що в рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 року, а також в додатках до рішення, списки громадян, які приватизують земельні ділянки, зазначено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площе 0,08 га, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, провул. Дубечанський (а.с.74, 75-151). Тобто у [PERSON] було передано у приватну власність іншу земельну ділянку, зокрема іншою площею та адресою розташування, ніж та, що в подальшому була нею відчужена на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу. За змістом довідки архівного відділу Бориспільської міської ради №24-06-56/408 від 09 листопада 2018 року вбачається, що [PERSON] не зверталась до архівного відділу та архівні довідки на її імя не видавались (а.с.73). Крім цього, у відділі у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області відсутня документація із землеустрою стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Стефаника, 14 в м. Бориспіль (а.с.10). Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, суд приходить до переконання, що приватизація спірної земельної ділянки була здійснена з порушенням ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року). За таких обставин, [PERSON] не набула у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3210500000:12:004:0658, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Стефаника, 14, а тому, відповідно не мала права на відчуження спірної земельної ділянки на користь [PERSON] [PERSON] до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тому, суд вважає, що з метою відновлення порушених прав територіальної громади м. Бориспіль належить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну\~ділянку площею\~0,1\~га, кадастровий номер 3210500000:12:004:0658, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Стефаника, 14. [PERSON] до ст.387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем доведено неправомірне набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. Тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь Бориспільської міської ради. Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, зокрема зазначено, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи втручання є законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. За таких обставин позовні вимоги в частині витребування спірної земельної ділянки не суперечать загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, визначеним ст.1 Першого протоколу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №648 від 06 листопада 2017 року (а.с.14) вбачається, що при предявленні позову до суду Бориспільська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 3200 гривень. Предявлений позов задоволений у повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3200 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved