Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що її був вручений розрахунок нарахування штрафу за несанкціонований відбір електроенергії поза лічильником та будинок був відімкнений від електропостачання. Позивачка вважає такі дії відповідачів незаконними, оскільки вони не наділені повноваженнями припиняти електропостачання. Крім того, звинувачення у відборі електроенергії поза лічильником є надуманими. За таких умов позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним розрахунок про нарахування штрафу за несанкціонований відбір електроенергії поза лічильником; та зобов’язати відповідачів відновити електропостачання будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. [PERSON], який є головою Ради садівничих товариств масиву «Борковський» та виступає як представник Ради Садівничих товариств масиву «Борковський» позов не визнав та пояснив, що при обстеженні будинку позивачки було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією та порядку облаштування електромережі. Так, на горищі було вчинене підключення до електропровода ще до лічильника. Тобто позивачка мала можливість безобліково користуватися електроенергією. На підставі обстеження був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією. Також було проведене нарахування, яке зазначене як штраф через технічну описку. За таких умов вважає заявлений позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, Рада садівничих товариств масиву «Борковський» є юридичною особою. Згідно до протоколу № 2 від 28.02.2012 року була створена комісія по використанню електроенергії, оскільки на балансі підприємства є електромережі, і товариство виконує функцію постачальника електроенергії, яку закуповує в ПАТ «Рівнеобленерго». В подальшому цю електроенергію споживають мешканці будинків, за яку повинні розраховуватися з Радою садівничих товариств масиву «Борковський», а останні перераховують кошти ПАТ «Рівнеобленерго». Представник відповідача пояснив, що були випадки крадіжки електроенергії через недобросовісність споживачів, а тому була організована відповідна комісія, яка перевіряла стан дотримання мешканцями будинків відповідних Правил. І саме через виявлення несанкціонованого підключення до електромережі в будинку позивачки були складені відповідні документи та нараховані збитки, які відповідачка відмовилася сплатити. Через це її будинок був відключений від електропостачання. За умови сплати 2 325, 70 грн. електропостачання буде відновлене. Суд вважає, що такі заяви представника відповідача не заслуговують на увагу. Так, факт несанкціонованого підключення до електромережі знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Про це свідчать як пояснення представника відповідача, так і письмові докази. Цю ж обставину підтвердив свідок [PERSON] Проте приймаючи рішення про припинення електропостачання будинку позивачки відповідачі не прийняли до уваги положення п. 6.42 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями). Цими Правилами також не передбачене прийняття такого рішення, як нарахування штрафу за несанкціонований відбір електроенергії поза лічильником. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні було встановлено, що діями Рада садівничих товариств масиву «Борковський» були порушені права позивачки, які підлягають судовому захисту. Тому заявлений позов до Ради садівничих товариств масиву «Борковський» суд вважає як доведеним, так і обґрунтованим. В той же час позивачка ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи не зазначила і довела суду якими саме діями чи бездіяльністю [PERSON], як голова товариства, порушив її права чи охоронювані законом інтереси. Тому в задоволенні позову до голови Ради садівничих товариств масиву «Борковський» [PERSON] слід відмовити як за безпідставністю, так і за недоведеністю позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial