Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В лютому 2020 року до суду надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (надалі ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31919,35 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 липня 2013 року між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9865/363/к8, відповідно до якого банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. строком на 24 місяців з 18.07.2013 року по 18.07.2015 року зі сплатою 23% відсотків річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У свою чергу відповідач прийняла позику, але грошові зобов`язання своєчасно щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконала. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2015 р. по справі позов Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість в сумі 42681,94 грн. В зв`язку з тим, що рішення суду було не виконано, банком додатково донараховано відсотки за період з 15.11.2016р. по 14.11.2019р. на суму боргу в розмірі 31919,35 грн. з яких: - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам з 15.11.2016 року - 14558,96грн; - сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії - 3515,00грн; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4446,20грн; - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 4133,45грн; - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованої комісії - 986,97грн; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 4278,77грн., які підлягають стягненню на користь банку, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.45) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.07.2013 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 9865/363/к8, відповідно до якого банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. на споживчі потреби на строк 24 місяці з 18.07.2013р. по 18.07.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% відсотків з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, 04.09.2013 року надавши [PERSON] кредит у сумі 19 000,00грн., шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 2629 та № 2630 від 18.07.2013 року. У свою чергу відповідач прийняв позику, але грошові зобов`язання своєчасно щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконала. Відповідно до положень ч.1 ст. 612 ЦК України відповідач є боржником, що прострочив, оскільки він не виконав зобов`язання у строк, передбачений кредитним договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 6.1 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежне виконання позичальником свої зобов`язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані ним збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), передбачені договором. За прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення (п.6.2 договору). За прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту (тому числі строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення (п.6.3 договору). Згідно п. 6.4 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, зазначеної в п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок та коногоне виконання або неналежного виконання. Станом на вересень 2015 року відповідач не сплатила жодного платежу та її заборгованість склала 42 681,94грн. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2015 р. по справі №511/2678/15-ц, було стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 42 681,94 грн. Рішення суду відповідач не виконала. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. В силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Нормами частини 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В зв`язку з тим, що рішення суду було не виконано, банком додатково донараховано відсотки за період з 15.11.2016р. по 14.11.2019р. на суму боргу в розмірі 31919 грн. З урахуванням рішення суду заборгованість за кредитом станом на 15.11.2019 року складає 31919 грн., яка складається з наступного: з яких: - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам з 15.11.2016 року - 14558,96грн; - сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії - 3515,00грн; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4446,20грн; - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 4133,45грн; - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованої комісії - 986,97грн; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 4278,77грн. Крім того позивачем нараховано відповідачу проценти за користування кредитними коштами й після спливу строку кредитування в розмірі, передбаченому умовами пункту 4.3 Кредитного договору (23%+15%=38%, що видно із розрахунку заборгованості), що відповідає умовам укладеного Кредитного договору, чинному законодавству України. Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В зв`язку з реорганізацією Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» шляхом приєднання до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст.1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк « ІНДУСТРІАЛБАНК». Отже, заборгованість, яку необхідно стягнути з відповідача, складає 31919,35 грн. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved