Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Від представника КС «Калина» до суду поступила позовна заява, у якій вказано, що 25.06.2012 р. між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203443. Згідно умов даного договору кредитна спілка передала [PERSON] кредит у розмірі 3 400 грн. терміном з 25.06.2012 р. по 25.06.2013 р. зі сплатою 26 % річних. Для забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 25.06.2012 р. між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №ДП-2203443/1 та №ДП-2203443/2 відповідно. Згідно вказаних договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Пункт 4.2. цих договорів передбачає, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки. Згідно п.3.1. договорів поруки у разі невиконання божником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. За період користування кредитом боржник [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте за час дії кредитного договору вона сплатила лише 2 421, 87 грн., з яких 1 451, 88 грн. - сума кредиту та 969, 99 грн. - сума відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 4 664, 67 грн. Відповіді на листи-попередження КС «Калина» про погашення заборгованості від поручителів не надходила. А тому представник позивача просить стягнути солідарно із відповідачів борг за кредитним договором №2203443 від 25.06.2012 р. в розмірі 2 242, 80 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходили. За вказаних обставин суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 25 червня 2012 року між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203443, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в кредит у сумі 3 400 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців з 25 червня 2012 року по 25 червня 2013 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних. Виходячи із ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування даними коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Як передбачено ст. 625 ЦК України позичальник, не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно підпункту 4 пункту 3.1.1. кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу України та умовам Кредитного договору боржником [PERSON] належним чином не виконано зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку розрахунків не дотримуються, тим самим порушено істотні умови Кредитного договору. Зокрема як вбачається з особової картки [PERSON], нею на виконання умов кредитного договору від 25.06.2012 р. сплачено кредит у сумі 1 451, 88 гр. та проценти у розмірі 969, 99 грн., всього - 2 421, 87 грн. Станом на 08.11.2013 р. у неї наявна заборгованість у розмірі 2 242, 80 грн. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем - боржником [PERSON] умов кредитного договору від 25 червня 2012 року, що був укладений нею з Кредитною спілкою «Калина», взяті на себе зобов'язання вона належним чином не виконала і у неї внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 2 242, 80 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями по виконанню зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2203443 перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 25 червня 2012 р. № ДП-2203443/1 та №ДП-2203443/2, згідно умов яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, зокрема за сплату Боржником кредиту в сумі 3 400 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту згідно з умовами кредитного договору (пункт 2.1. договору поруки). Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, були направлені на адресу відповідачів - поручителів, що підтверджується відповідними листами - попередженнями від 16 квітня 2013 року. Дані вимоги були залишені поручителями без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з них солідарно заборгованість у розмірі 2 242, 80 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 229, 40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved