overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2015 року позичила відповідачці 1400 доларів США, що еквівалентно 35280 гривень, на строк до 30 травня 2016 року. В зазначений строк відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала і гроші взяті в борг не повернула. Оскільки відповідачка добровільно позичені кошти не повертає просила договір позики, укладений з [PERSON] 11 червня 2015 року розірвати та стягнути з неї на її користь заборгованість за договором позики в сумі 35280,00 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 15626,00 гривень та понесенні судові витрати в сумі 551,20 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] 1400 доларів США та зобов'язалася повернути отримані кошти до 30 травня 2016 року, а в разі термінового вимагання повернення боргу протягом семи днів, за користування коштами зобов'язувалась сплачувати щомісячно 15 %, що підтверджується копією розписки (а.с.9). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати договір та стягнути з відповідачки суму заборгованість (35280 грн. сума боргу за договором, та 15626 грн. сума відсотків за лютий-квітень 2016 року). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. Оскільки при житті її батько не оформив право власності на вказаний будинок вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач Клавдієво-Тарасівська селищна рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його донька [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.8), про народження (а.с.9), про шлюб (а.с.10), копією постанови державного нотаріуса другої Полтавської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.24). З копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 18 березня 1980 року вбачається, що рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської ради №22 від 30 листопада 1979 року про відвід земельної ділянки, [PERSON] (далі «забудовник») виділено в безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 700 кв.м (а.с.12, 45). З копії технічного паспорта та копії технічної документації на земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS], яка відповідно до розпорядження Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району №02 від 15 лютого 2016 року перейменована на [ADDRESS] в 1987 році збудований житловий будинок (а.с.15-17) на земельній ділянці переданій у власність [PERSON], що підтверджується копією рішення (а.с.42). З копії постанови державного нотаріуса другої Полтавської державної нотаріальної контори від 05 квітня 2016 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спірний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON] померла [INFO], а батько [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям та здоров'ям сина не цікавиться, не займається його утриманням. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації вирішено, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідач не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Політико М.Ю. позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією запису акту про народження (а.с. 37). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). З копії довідки №125, виданої 16 березня 2016 року Качалівською сільською радою Бородянського району та акту обстеження житлово-побутових умов від 09 березня 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає разом з бабою та дідом [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.12, 15, 36). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації, [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків (а.с.9). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, належного доходу щоб утримувати трьох дітей не має. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей і не приймає участі у їх вихованні просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, у розмірі 1800 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття [PERSON] та, аліменти на її утримання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення [PERSON] трирічного віку. В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позов про стягнення аліментів на її утримання, в іншій частині позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що постійної роботи не має, тому не може постійно сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.5-8). З копії акту складеного депутатом Козинцівської сільської ради вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою [PERSON] і знаходяться на її утриманні (а.с.9) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, у розмірі 1800 гривень, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року, до досягнення [PERSON] повноліття (враховуючи, що батьки мають рівні обов'язки по утриманню дітей, а розмір аліментів не перевищує 1/2 частину прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.6,7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями рішення суду (а.с.4), свідоцтва про народження (а.с.8) та довідкою селищної ради (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємицею після смерті [INFO] року чоловіка [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді садового будинку розташованого за адресою: Микулицька сільська рада, Бородянського району Київської області, садове товариство «Хутір Діброва», [ADDRESS]. Оскільки право власності на вказаний садовий будинок не було зареєстроване належним чином, вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на садовий будинок по [ADDRESS] в садовому товаристві «Хутір Діброва», Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач - Микулицька сільська рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про укладення шлюбу (а.с.7-8) та копією листа нотаріальної контори (а.с.16). З копії технічного паспорта (а.с.9-13) вбачається, що по [ADDRESS] в садовому товаристві «Хутір Діброва» Микулицької сільської ради Бородянського району розташований садовий будинок 1990 року побудови, право власності на який не зареєстроване, свідоцтво про право власності не видавалось. Технічна інвентаризація вказаного об'єкту проводилась 28 листопада 2009 року за замовленням [PERSON], що підтверджується копією архівної довідки (а.с.14). В зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на садовий будинок позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний садовий будинок, що підтверджується копією постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії (а.с.16). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на спірний садовий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2014 року. Позивачка має двох малолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дітей вони припини шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 грудня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Позивачка має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для садівництва, площею 0,0492 га в садовому товаристві «Ручейок-1» на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач - головне територіальне управління юстиції в Київській області представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.8), заповіту (а.с.11), постанови державного нотаріуса (а.с.9). Відповідно до копії державного акту про право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передана у приватну власність земельна ділянка для садівництва, площею 0,0492 га на території с/т «Ручейок-1» Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (а.с.15). З копії постанови державного нотаріуса (а.с.9) вбачається, що свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку не може бути видане оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку №57 по вул.Набережна в смт.Бородянка Київської області. У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], але з 14 квітня 2015 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №57 по вулиці Набережна в смт.Бородянка Київської області. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку №57 по вулиці Набережна в смт.Бородянка Київської області, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.8-9), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але з 14 квітня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.13-18) та копією акту депутата від 18 травня 2015 року (а.с.7). Оскільки відповідач не користується і не проживає в [INFO] більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2012 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 863 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що спільних дітей від шлюбу вони з відповідачем не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з грудня 2015 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2012 року [PERSON] (до шлюбу Пряхіна) та [PERSON] уклали шлюб у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 863. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачкою обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити її (дружини) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved