Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що згідно свідоцтва про народження батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Мати дитини померла [INFO]. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року була встановлена опіка над неповнолітнім [PERSON] та встановлено опікунами [PERSON] та [PERSON]. З 2011 року хлопчик проживав разом з матір'ю з дідом та бабусею і після смерті матері залишився проживати разом з дідом та бабою. [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, на підставі чого Дніпровською РДА надано відповідний висновок від 21 червня 2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. Отже, неповнолітній [PERSON] повністю залишився без батьківського піклування,а тому вважають за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини [PERSON], [INFO]. Представник позивача Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини [PERSON], [INFO] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився вдруге ,про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (розписка а.с.28).Справу на 5 жовтня 2017 року просив відкласти (заява а.с.29).Про розгляд справи 9 листопада 2017 року повідомлений у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.35-36), що також підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 11 жовтня 2017 року (а.с.34), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 10 жовтня 2008 року (а.с.10). Мати дитини [PERSON] померла [INFO], у підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Дніпропетровської області 08 червня 2015 року (а.с.11). Встановлено, що неповнолітній [PERSON] після фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин між батьками, з 2011 року постійно проживав разом з матір'ю [PERSON] з дідом та бабусею (батьками матері). Після смерті матері, хлопчик залишився проживати разом з батьками матері [PERSON] та [PERSON]. Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року була встановлено опіка над неповнолітнім [PERSON] та встановлено опікунами [PERSON] та [PERSON] (а.с.20-22). З моменту проживання дитини з опікунами, [PERSON] долею дитини не цікавиться. Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення сина, має значну заборгованість по сплаті аліментів, не проявляє до дитини батьківської уваги і турботи, дитиною не цікавиться, родинні стосунки з сином не підтримує, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Протягом всього часу проживання дитини з опікунами, [PERSON] не відвідував сина, не цікавився його долею, не приймав ніякої участі в його виховані, навчанні. Все вищезазначене свідчить, що [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. За висновком Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]», комісія з питань захисту прав дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За таких встановлених обставин винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, враховуючи права і інтереси дитини, суд дійшов висновку про злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків та необхідність позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 640 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved