Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 849153/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60450,00 гривень під 18,4 % річних строком до 10.07.2013 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим, станом на 03.06.2014 рік за [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 103060,09 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 55959,96 гривень; заборгованості за відсоткам - 30326,74 гривень; пені - 10728,39 гривень; штрафу - 6045,00 гривень. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 11.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 849153/ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованості за кредитним договором сплачено не було. Тому позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь 103060,09 гривень та судовий збір в сумі 1030,60 грн.. Представник позивача до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 849153/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60450,00 гривень під 18,4 % річних строком до 10.07.2013 року. 11.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 849153/ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язавлася перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] умови п.1.1.3 Кредитного договору належним чином не виконала, порушила зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Вимоги позивача стягнути вказані суми солідарно з відповідачів обґрунтовані умовами п.1.2 Договору поруки від 11.07.2008 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, порука не припинилася, що вбачається зі змісту п.5.3. Договору поруки. Відповідно до ч.2 ст.543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором від 11.07.2008 року в сумі 103060,09 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 55959,96 гривень; заборгованості за відсоткам - 30326,74 гривень; пені - 10728,39 гривень; штрафу - 6045,00 гривень. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 1030,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved