overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 20.11.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем і у сторін народився спільний син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому стали проживати окремо і позивач подала позов про розірвання шлюбу. Вказувала, що дитина проживає разом з нею і перебуває на повному утриманні позивача, а батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв`язку з цим позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач офіційно працевлаштований за кордоном і має належний дохід. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, отримав позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить підпис одержувача в графі «Розписка в одержанні» і підпис працівника поштового зв`язку. Поштове відправлення надіслано судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно із довідкою Барської міської ради №347 від 25.03.2021. Жодних заяв чи клопотань, заперечень проти позову чи відзиву від відповідача не надійшло, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Встановивши наявність умов для проведення заочного розгляду справи, які передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про здійснення заочного розгляду справи, яка занесена до протоколу судового засідання. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З огляну на те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки своїх заперечень, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, справа про стягнення аліментів відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України належить до малозначних справ, що розглядаються в спрощеному порядку і для цієї справи пріоритетним є швидкий розгляд справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

В обґрунтування\~позову позивач\~посилалась на\~те,\~що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, але шлюб має намір розірвати, про що подано позовну заяву до Барського районного суду. У сторін\~народився спільний\~син [PERSON] , [INFO] . Вказала,\~що дитина\~проживає разом\~з нею\~та перебуває\~на її\~утриманні.\~Батько проживає\~окремо,\~матеріальної допомоги\~дитині не\~надає.\~Позивач самостійно,\~власними силами,\~намагається матеріально\~забезпечити,\~доглядати та\~виховувати дитину.\~Відповідач ухиляється\~від виконання\~свого обов`язку\~щодо утримання\~сина,\~оскільки участі\~у його\~вихованні не\~приймає та\~не виконує\~жоден із\~тих обов`язків,\~які покладені\~на нього\~законом як\~на батька\~дитини. У зв`язку з цим позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою місця проживання внутрішньо переміщеної особи, отримав позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань, заперечень проти позову чи відзиву від відповідача не надійшло, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвалою суд від 16.07.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З огляду на те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки своїх заперечень, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, справа про стягнення аліментів відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України належить до малозначних справ, що розглядаються в спрощеному порядку і для цієї справи пріоритетним є швидкий розгляд справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , а [INFO] померла мама [PERSON] . На день смерті батьки проживали за адресою: [ADDRESS] , разом зі ним та його сім`єю. Після смерті батька, вони з мамою, як спадкоємці першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, проте своїх спадкових прав не оформляли. Після смерті мами він, як єдиний спадкоємець, своєчасно прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на день відкриття спадщини проживав та був зареєстрований разом з нею, що підтверджується довідкою Малосадівської сільської ради № 990 від 04.09.2017. Окрім того, звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті мами на земельну ділянку площею 3, 1348 га розташовану на території Малосадівської сільської ради Дубенського району, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІV-РВ № 001436 від 28 вересня 2001 року. До маси спадкового майна ще увійшла земельна ділянка площею 3, 47 умовних кадастрових гектарів, яка обліковується за спадкодавцем [PERSON] , згідно сертифіката серії РВ №0153553, реєстраційний № 15053 від 05.05.1997 року, яка розташована на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про що свідчить довідка Держгеокадастру у Рівненській області № 137/106-20 від 14.07.2020. Проте, зазначений сертифікат втрачено. Коли він звернувся до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Малосадівської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мама [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. В спадщину згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) вона, як спадкоємець першої черги за законом, вступила своєчасно. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка в розмірі 3, 3800 умовних кадастрових гектарів згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0151266 реєстраційний №12766 від 24.03.1997 року, розташованої на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за померлою і був отриманий, його серію, номер та площу земельної ділянки їм повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області, про що свідчить довідка Держгеокадастру у Рівненській області № 29-17-0.22-215/106-20 від 11.11.2020. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (сертифіката на земельну частку (пай), про що нотаріусом надано відмову та рекомендовано звернутись до суду. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Тараканівської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с.Ясенівка Дубенського району Рівненської області. За життя, 11 вересня 2017 року, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла йому все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. В спадщину, згідно ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець за заповітом він вступив своєчасно, так як звернувся до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Меткої Р.О. із заявою на прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої заведено спадкову справу №79/2019, та 20 жовтня 2020 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. До маси спадкового майна також увійшло право на земельну ділянку площею 2, 17 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського господарства «Соснівське» та належало його покійному дідові [PERSON] на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0155831 реєстраційний №17331 від 23.12.1998 року, спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Про те, що за померлим дідом обліковується сертифікат, його серію, номер та розмір, йому повідомили в управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. На запит адвоката було надано повну відповідь про наявність зазначеної земельної ділянки і нормативно-грошову оцінку. Проте, зазначений сертифікат втрачено. Коли він звернувся до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Семидубської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка на день смерті проживала в с. Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області. За життя, 13 березня 2000 року, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №0152268, виданий на підставі рішення Дубенської районної державної адміністрації від 12 листопада 1996 року № 494. Після смерті бабусі він, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину, шляхом фактичного володіння майном померлої, що підтверджується довідкою Мирогощанської сільської ради № 50/10-06 від 17.07.2020. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 1, 70 умовних кадастрових гектарів, яка обліковується за спадкодавцем [PERSON] , згідно сертифіката серії РВ №0152268, реєстраційний № 13768 від 02.04.1997 року, яка розташована на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про що свідчить довідка Держгеокадастру у Рівненській області № 138/106-20 від 14.07.2020. Проте, зазначений сертифікат втрачено. Коли він звернувся до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на майно в тому числі і на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективному сільськогосподарському підприємстві «Перемога» с. Княгинин Дубенського району Рівненської області розміром 1,7 умовних кадастрових гектарів, на яку видано сертифікат Серії РВ №0151708, реєстраційний №13208 від 02.04.1997 року. [INFO] помер його тато [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на майно в тому числі і на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективному сільськогосподарському підприємству «Перемога» с. Княгинин Дубенського району Рівненської області розміром 1,7 умовних кадастрових гектарів, на яку видано сертифікат Серії РВ №0151704, реєстраційний №13204 від 02.04.1997 року. Спадкова справа після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводилася. Він прийняв спадщину після їх смерті. За ним визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року. Однак суд вирішував лише питання щодо будинку, оскільки йому не було відомо про наявність сертифікатів на земельні ділянки (паї). Так як відсутні оригінали сертифікатів про право на земельну ділянку (пай), він не може оформити спадщину після смерті батьків, а тому змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Ярмольчук В.С., згідно поданих заяв, просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] Ількером Мертом в шлюбно-сімейних відносинах, без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторни мають малолітню доньку [PERSON] Софію-Феліс Ількерівну, [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до стягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] Ількером Мертом в шлюбно-сімейних відносинах, без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку [PERSON] Софію-Феліс Ількерівну, [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON] Ількер Мерт. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на вище викладене, суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON] Ількера Мерта, [INFO], аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] Софії-Феліс Ількерівни, [INFO], до її повноліття, на користь матері [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2017 року. Також з відповідача підлягає стягненню 640,00 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

В обґрунтування позову, пред`явленого до суду 03.04.2019, представник позивача зазначила, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька у свідоцтвах про народження дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Мати не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує належних умов проживання, необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, часто зникає з дому на тривалий термін, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. При цьому відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, державні соціальні виплати використовує на особисті потреби. Таким чином, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

В обґрунтування позову, пред'явленого до суду 04.10.2018, представник позивача зазначила, що [PERSON], [INFO] народження, є матір'ю [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Відомості про батька у свідоцтвах про народження дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Мати не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує належних умов проживання, необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. При цьому відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та не працює. Таким чином, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач вказує, що 01 липня 2014 р. зареєстрував з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаємопорозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть із лютого 2016 р. Вказуючи на неможливість примирення між ними, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, та просив розірвати шлюб. \~В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлені вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просила залишити дошлюбне прізвище Чаплінська. \~З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2014 р. у Шпанівській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 28. Від шлюбу дітей не мають. Із заяв, як позивача, так і відповідача, вбачається, що вони із лютого 2016 року припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також вказала на неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричність позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що його перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його (позивача) інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved