Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28550,50 грн. Позов обґрунтований наступним. 11 вересня 2008 р. ЗАТ «ХК Банк» та [PERSON] уклали договір про надання кредитних коштів та відкриття поточного та карткового рахунків, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 20199,98 грн. на строк до вересня 2011 р. На підставі договору про відступлення права грошової вимоги від 10 травня 2011 р. правонаступник ЗАТ «ХК Банк» ПАТ «Банк Восток» відступило право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». В свою чергу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 1 червня 2011 р. відступила права грошової вимоги ТОВ «Прімоколект-Капітал». Таким чином ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора за укладеним з [PERSON] кредитним договором. Зобов'язання за кредитним договором позичальник [PERSON] не виконує, що обумовило виникнення заборгованості в загальному розмірі 28550,50 грн., яка включає непрострочене тіло кредиту в розмірі 3247,50 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 13022,73 грн., нараховані проценти в розмірі 30,86 грн., прострочені проценти в розмірі 2234,41 грн. та прострочену комісію в розмірі 10014,66 грн. Від представника позивача Бородіної Ю.М. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання вона не з'явилася, письмових заперечень на позов не подала. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 11 вересня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» (надалі - ЗАТ «ХК Банк», банк) та [PERSON] (позичальником) шляхом акцептування банком пропозиції позичальника було укладено договір про надання кредитних коштів та відкриття поточного та карткового рахунків/Договір про надання кредитних коштів, Договір банківського рахунку, Договір про відкриття Картрахунку, видачу платіжної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 6-10). Предметом договору є надання банком позичальнику споживчого кредиту в розмірі 20199,98 грн. з процентною ставкою 0,990% в місяць зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,330% від суми кредиту. Сторони договору погодили, що акцептована банком заява-анкета позичальника, Умови кредитування готівкою, відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків в ЗАТ «ХК Банк», Умови відкриття картрахунку, обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту в ЗАТ «ХК Банк», Тарифи на послуги, що надаються фізичним особам в ЗАТ «ХК Банк» складають договір про надання кредитних коштів та договір банківського рахунку. Отже за юридичною природою укладений між ЗАТ «ХК Банк» та [PERSON] договір має ознаки договору приєднання, тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів і комісій здійснюється позичальником щомісяця фіксованими платежами в розмірі 1140,45 грн. до 11 числа кожного місяця (розділ Б акцептованої банком заяви-анкети позичальника [PERSON].). Згідно з договором про відступлення права вимоги № 4 від 10 травня 2011 р. правонаступник ЗАТ «ХК Банк» публічне акціонерне товариство «Банк Восток» передав (відступив) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») за плату права вимоги до боржників за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с. 15-23, 24). В свою чергу ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 01/06/2011-01 від 1 червня 2011 р. передало (відступило) за плату права вимоги до боржників за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] ТОВ «Прімоколект-Капітал» (а.с. 25-36, 37). Таким чином на підставі вищевказаних договорів та згідно з приписом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ТОВ «Прімоколект-Капітал» набув права кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, укладеного між ЗАТ «ХК Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором заборгованості що обумовило виникнення заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 18 серпня 2014 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 28550,50 грн., що включає непрострочене тіло кредиту в розмірі 3247,50 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 13022,73 грн., нараховані проценти в розмірі 30,86 грн., прострочені проценти в розмірі 2234,41 грн. та прострочену комісію в розмірі 10014,66 грн. (а.с. 46). З огляду на встановлені обставини вимоги ТОВ «Прімоколект-Капітал» суд вважає обгрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 285,50 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3410,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved