Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив 10.06.2015 року. В обґрунтування вказує, що йому належить квартира [ADDRESS]. 17.02.2015 року внаслідок пошкодження системи опалення в квартирі №346, що належить [PERSON], його квартира була залита водою. Комісією ЖБК 218 Комунальник-11 на підставі обстеження квартири було складено акти, в яких відображені пошкодження квартири внаслідок її залиття. В квартирі №346 зареєстрований та проживає [PERSON], з вини якого було пошкоджено батарею, що стало причиною залиття. Відповідно до звіту про оцінку, внаслідок залиття квартири йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 25 526,40 грн., вартість оцінки експерта склала 600 грн. Вважає, що [PERSON] та [PERSON] зобовязані в солідарному порядку відповідати за спричинену йому шкоду. Крім того, просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки внаслідок залиття квартири він зазнав душевних страждань. Судові витрати просив покласти в солідарному порядку на відповідачів. В судовому засіданні представники позивача по справі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що в квартирі [ADDRESS] до її залиття був зроблений ремонт. 17.02.2015 року вночі квартиру стало заливати водою з квартири зверху. Над ними, в квартирі №346 проживає [PERSON] Вони дзвонили в квартиру, проте їм не відчиняли двері. Вони зателефонували його батьку [PERSON] Вранці вони потрапили в квартиру №346, одна з батарей була відєднана від труби та лежала на полу, з труби на підлогу текла вода, кріплень для батареї на стіні не було, вона трималась на цеглах. На підлозі лежав [PERSON], який був у стані алкогольного спяніння, говорити не міг. Головою кооперативу [PERSON] 17.02.2015 року було складено акт про те, що залиття квартири №342 сталось внаслідок пошкодження [PERSON] батареї в квартирі №346. 03.03.2015 року було складено акт, в якому відображені пошкодження, які зазнала квартира №342 внаслідок її залиття. Вони хотіли показати акт мешканцям квартири №346, проте двері їм не відчиняли на дзвінки не відповідали. В травні 2015 року вони зробили ремонт в квартирі та усунули пошкодження, спричинені залиттям квартири. [PERSON] подав до суду письмове заперечення, в якому позов не визнав, та просив суд в його задоволенні відмовити повністю. Проте, в судовому засіданні при зясуванні остаточної позиції відповідача щодо позовних вимог, [PERSON] визнав позов частково на суму 8000 гривень. Пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS], але проживає за іншою адресою. В квартирі зареєстрований та проживає його син [PERSON] Сусіди з квартири №342 декілька років тому робили ремонт у квартирі та міняли труби опалення, на що [PERSON] дав згоду. 17.02.2015 року йому зателефонували і близько 07-30 години він прийшов в квартиру №346. Пояснив, що одна на місці зєднання труб однієї з батарей текла вода. Він відкрутив гайку, відєднав батарею повністю від труби, та перекрив кран, внаслідок чого вода перестала текти. Пояснив суду, що не може точно пояснити причину аварії. Батарея не була закріплена до стіни, стояла на цеглах. Вважає, що під час заміни труб слюсар погано закрутив гайку на трубі, що могло стати причиною течі. Також пояснив, що за декілька років подібних випадків з протіканням труб не було. Заперечив проти можливості пошкодження батареї сином [PERSON] Він хотів подивитись наслідки залиття квартири №342, проте його в квартиру не пустили. З актом, складеним комісією ЖБК, його не ознайомили, огляд квартири №342 проходив без його участі. Він не погоджується із розміром шкоди, визначеної позивачем, надав суду висновок, в якому сума шкоди становить 9850 грн. В судове засідання [PERSON] не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень або заперечень проти позовних вимог до суду від відповідача не надходило. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 4). Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 42), в квартирі зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с 33). 17.02.2015 року комісією ЖБК Комунальник-11 у складі чотирьох осіб було складено акт про те, що 17.02.2015 року [PERSON] у стані спяніння була зірвана батарея центрального опалення, внаслідок чого сталось затоплення квартир з девятого по другий поверхи (а.с. 6). 03.03.3015 року комісією ЖБК Комунальник-11 було складено акт, відповідно якого було оглянуто наслідки залиття квартири [ADDRESS], зафіксовані пошкодження квартири: - в кімнаті №2 вологі стіни зі слідами грибку, пошкоджено паркет та лак на ньому, тріщини та грибок на стелі; - на лоджії вологі стіни; - на кухні вологі стіни та стеля, грибок; - у приміщенні №1 коридорі прийшов у негідність лінолеум, на стелі грибок, відійшли від стіни шпалери; - в туалеті волога стеля; - в приміщеннях №3 та №4 зірвані шпалери. В акті від 03.03.2015 року детально описані та зафіксовані площі пошкодженої поверхні, характер пошкоджень (а.с. 7). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України \~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Крім того, згідно положення ст.177 ЖК України, власники житла зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, а відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Позивач просив суд покласти обовязок відшкодування завданої матеріальної шкоди на відповідачів в солідарному порядку. Досліджуючи причини аварії в системі опалення в квартирі №346 будинку будинку №9 по пр. Радянському в м. Запоріжжя, суд виходить із актів, складених комісією ЖБК Комунальник-11, де причиною залиття вказано пошкодження [PERSON] труб батареї. Крім того, суд бере до уваги пояснення представника позивача [PERSON], яка пояснила, що одразу після залиття, вранці 17.02.2015 року вона потрапила до квартири №346, яка знаходиться зверху, побачила, що батарея відєднана від труби, з труби тече вода, в той час як [PERSON] лежав на підлозі у стані алкогольного спяніння та не міг говорити та піднятися. Судом було оглянуто диск з відеозаписом, який проводила голова ЖБК [PERSON] Сторони по справі не заперечували, що події на відеозаписі мали місце в квартирі №346 вранці 17.02.2015 року, не заперечували проти дослідження його судом в якості доказу по справі. На відеозапису видно, що батарея в квартирі №346 відірвана від труб та лежить на підлозі, кріплення її до стіні відсутні. [PERSON], який знаходився в квартирі №346, мав явні ознаки алкогольного спяніння, не міг піднятися з підлоги, не вчинив жодних дій для усунення наслідків пошкодження батареї, - не перекрив кран, не викликав відповідного спеціаліста для ремонту, тощо. Таким чином, допустив залиття квартири №342, що знаходиться поверхом нижче. [PERSON], відповідаючи на запитання суду про причини аварії в системі опалення, пояснив, що батарея не була закріплена на стіні, трималась, спираючись на цеглу. Гайка, якою зєднані труби, можливо була закручена недостатньо. Тому, [PERSON], будучи власником квартири, не вжив заходів для утримання системи опалення в квартирі в належному стані, не закріпив батарею до стіни, не перевірив надійність зєднання труб опалення, що стало причиною залиття квартири №324, що належить [PERSON] З урахуванням того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не довели суду, що шкода була спричинена не з їхньої вини, суд вважає, що обовязок відшкодувати шкоду, спричинену залиттям належної [PERSON] квартири, лежить на власнику квартири [PERSON], який неналежним чином утримував систему опалення квартири, та [PERSON], який проживаючи в квартирі, не вжив заходів для усунення наслідків аварії в системі опалення. Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд виходить із наступного. 06.03.2015 року на замовлення [PERSON] (а.с. 9) ФОП [PERSON] було складено висновок про вартість майнового збитку, спричиненого квартирі [ADDRESS], який склав з урахуванням ПДВ - 25526,40 грн. Відповідач [PERSON] із розміром збитків не погодився та надав суду висновок про оцінку збитку, спричиненого квартирі [ADDRESS], виконаний ТОВ Бізнес-Експерт-Сервіс. Згідно звіту вартість збитків склала 9850 грн. Ухвалою суду від 07.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS]. Проте, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи встановити факт залиття квартири та вартість ремонту неможливо, оскільки в квартирі вже проведено відновлювальний ремонт, тому слідів пошкоджень не видно. Позивачем надано суду рецензію на звіт про оцінку матеріальних збитків, виконаний ТОВ Оціночно-консалтингова фірма Бізнес-Експерт-Сервіс (на замовлення [PERSON]І.), виконаний комісією представництва Експертної ради Українського товариства оцінювачів від 01.02.2016 року (а.с. 200). Відповідно до рецензії, звіт ТОВ Оціночно-консалтингова фірма Бізнес-Експерт-Сервіс має певні недоліки: -оцінка проводилась без огляду та фотофіксації обєкту оцінки; -в оцінці не враховані збитки, які зазначили коридор, санвузол, ніша, кмора, лоджія; -не проведено аналіз будівельних робіт для цілей виконання розрахунків; -в звіті відсутній кошторис ремонтних робіт, перелік та кількість матеріалів для проведення робіт -та інші незначні недоліки. В листі №5 від 28.01.2016 року, директор ТОВ Оціночно-консалтингова фірма Бізнес-Експерт-Сервіс повідомив суд про те, що товариство відкликає звіт з оцінки матеріального збитку, який був спричинений квартирі [ADDRESS], виконаний оцінювачем [PERSON] у звязку з недостатністю наданої замовником інформації (а.с. 203). Таким чином, у суду є підстави для сумніву у правильності висновку, складеного оцінювачем ТОВ Оціночно-консалтингова фірма Бізнес-Експерт-Сервіс. А тому суд визначає суму матеріальної шкоди, завданої квартирі [ADDRESS], на підставі звіту ФОП [PERSON] в розмірі 25 526,40 грн. Також, з відповідачів підлягає стягненню сума вартості виконання експертної оцінки, що складає 600 грн. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, тобто моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у пошкодженні майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд погоджується із доводами позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття квартири, приміщення стало непридатним для проживання, [PERSON] був вимушений робити в квартирі ремонт, тимчасово проживати в іншому приміщенні. Позивач просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. тільки з [PERSON] Суд вважає, що моральна шкода була заподіяна з вини обох відповідачів, між тим, оскільки вимоги заявлені лише до [PERSON], з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди були задоволені судом в повному обсязі, тому судовий збір в сумі 1% відсотку від суми позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26126,40 грн. підлягає розподілу між відповідачами в рівних частинах. З [PERSON] додатково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 130,63 грн., а з [PERSON] в сумі 140,63 грн.

Outcome: partial