Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він пред`явив позов про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 72000 доларів США, що еквівалентно 1909255 гривням 32 копійкам. Ухва-лою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року цей позов був забез-печений шляхом накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою. 12 квітня 2016 року відповідачі уклали два договори купівлі-продажу, за якими [PERSON] від-чужив у власність [PERSON] 1/2 частку в житловому будинку та 1/2 частку в земель-ній ділянці. Вчинення цих правочинів суперечить ухвалі судді та ускладнює виконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову. Тому [PERSON] просить визнати недійсними договори купівлі-продажу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечують проти пред`яв-леного позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідачам не було відомо про ухвалу судді про забезпечення позову. Крім того, в Єдиному реєстрі за-борон відчуження об`єктів нерухомого майна був відсутній запис про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Ці обставини свідчать про добросовісність відповідачів. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] не з`явився у судове засідання, надіслав клопотання (а.с.22) та запере-чення проти позову (а.с.24-28), в яких він просить суд розглянути цивільну справу в його від-сутності та відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. не з`яви-лась у судове засідання також та надіслала лист (а.с.20), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з`явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] пред`явив позов про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 72000 доларів США, що еквівалентно 1909255 гривням 32 ко-пійкам. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року (а.с.35) цей позов був забезпечений шляхом накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастро-вим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за вказаною адресою. 12 квітня 2016 року відповідачі уклали договір купівлі-продажу (а.с.40-41), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS] . В той же день вони уклали ще один договір купівлі-продажу (а.с.45-46), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] 1/2 в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за вказа-ною адресою. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пер-шою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін-шим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його мораль-ним засадам. Встановлено, що арешт полягає у позбавленні можливості відчужувати майно та за-бороні розпоряджатись ним. Зміст договорів купівлі-продажу житлового будинку та земель-ної ділянки суперечить ухвалі судді, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України з 1 квітня 2016 року була обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. З огляду на це суд вважає, що договори купівлі-продажу належить визнати недійсними. Метою вжиття цього заходу є не встановлення вини відповідачів та притягнення їх до цивільної відповідальності, а відновлення становища, що існувало до укладення договорів. Тому суд критично оцінює посилання [PERSON] та його представника [PERSON] на добросовісність та відсутність запису про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Горнсбі проти Гре-ції», право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система доз-воляла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін. Безумовно,\~визнання недійсними\~договорів купівлі-продажу\~житлового будинку\~та зе-мельної\~ділянки тягне\~за собою\~втручання держави\~у право\~ [PERSON] \~на мирне\~воло-діння\~цими об`єктами\~нерухомого майна.\~Водночас,\~таке втручання\~є виправданим\~та необ-хідним,\~оскільки виконання\~рішення суду\~про задоволення\~позову є кінцевою метою цивіль-ного судочинства. Забезпечення цієї мети становить суспільний інтерес, який конкретно в цьому випадку переважає право [PERSON] . Суд вважає, що ці обставини є додатковою та не менш важливою підставою для задо-волення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування суда-ми законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних ви-мог до кожного з відповідачів. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок (551,20 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.5, 6). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок (1102,40 : 2).

Outcome: approved