Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] (Позивач, Поручитель) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2) про припинення договору поруки, укладеного 29.08.2007р. між ПАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON], що укладений як забезпечення виконання Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29.08.2007р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/281. На забезпечення виконання даного договору, 29.08.2007р. між ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки. Згідно п.2 Додатку № 1 до Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 кредитні кошти надавались на 60 місяців, відповідно строк виконання основного зобов'язання настав 27.08.2012р. Згідно п.4.1. Договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова договору про його ді. До моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки встановлює термін, що в свою чергу суперечить положенням ст.ст. 251-252 ЦК України. Так для врегулювання правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, які передбачають припинення Договору поруки з закінченням шести місяців, починаючи з моменту настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, Договір поруки вважається припиненим з лютого 2013 року. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. від 15.09.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.21). В зв'язку з припиненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. своїх повноважень відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду . Києва від 22.01.2015р. № 01-24-86 проведено повторний автоматичний розподіл справи №761/21825/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», [PERSON] про визнання припиненим договору поруки (а.с.50), відповідно до якого ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 23.01.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015р. (а.с.52). У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.59). Представник Відповідача-1 - Хмиров Е.О. проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281, а оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані, договір поруки є чинним. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити (а.с.61). Суд, заслухавши пояснення представника Відповідача-1, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Відповідач-1, Банк) та [PERSON] (Відповідач-2, Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №6/5/03/2007/840-КЛ/281 (далі-кредитний договір), за умовами якого, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 26 000,00 доларів США, строком на 60 місяців з 29.08.2007р по 27.08.2012р. зі сплатою 14,5% річних (а.с.6-9). 29 серпня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007-980-КЛ/281 від 29.08.2007р., якою Сторони погодили, що у відповідності до умов Договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти (транш) в розмірі 26 000,00 доларів США, зі строком використання кредитних коштів з 29.08.2007р. по 27.08.2012р., з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних по строковому кредиту та 29% річних по простроченому кредиту (а.с.10). 10 серпня 2009 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору про надання кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29.08.2007р., за умовам и якої Сторони погодили викласти Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним/траншевим режимом кредитування в новій редакції, яка визначена у вказаній Додатковій угоді (а.с.11-14). 05 листопада 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29.08.2007р., за умовами якої Сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, виклавши його в новій редакції, зокрема, сторони погодили, що Банк встановлює ліміт заборгованості за Кредитно. Лінією в сум 18 425,17 доларів США, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 615,00 доларів США, строком користування по 27 серпня 2012 року (включно), відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,5% річних (а.с.15-18). Разом з тим, 29 серпня 2007 року, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком, позичальником та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № б/н (а.с.5), відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29.08.2007р., яким встановлено кредитування боржнику у розмірі 26 000,00 доларів США під 14,5% річних на строк 60 місяців в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до положень п.4.1. договору поруки сторони встановили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості божника по Договору № 6/5/03/2007/840-КЛ/281. Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із положеннями ст.559 ЦК України порука припиняється: 1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами у справі, кредит був наданий банком позичальнику на строк 60 місяців - до 27.08.2012р. включно. Отже, строк виконання основного зобов'язання, зокрема, щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, настав 27.08.2012р. При цьому, з вимогою до поручителя, щодо невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або з відповідною позовною заявою, банк, у встановлений п.4 ст.559 ЦК України строк, не звертався. Доказів зворотного в судовому засіданні не здобуто. Водночас договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється. Разом з тим, умова договору поруки, що строк дії договору не встановлено конкретно, оскільки визначений моментом повного погашення заборгованості боржником за кредитним договором, не є у розумінні ст. ст.251, 252 ЦК України, встановленим сторонами строком дії договору поруки. Пунктом 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин, посилання представника ПАТ «КБ «Надра», що договір поруки діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання договору поруки від 29.08.2007р., укладеного між [PERSON], ВАТ КБ «Надра», [PERSON] припиненим з 28.02.2013р. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн., по 121,80 грн. з кожного. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, з урахуванням п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»,

Outcome: approved