Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В квітні місяці 2016 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування позову зазначило, що 04 липня 2014 року з вини відповідача на 414 км + 250 м по автодорозі Н08 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля[NUMBER] та автомобіля «Форд Фокус» д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль «Форд Фокус» д/н [NUMBER], який належить ТОВ «Штраус Україна» був застрахований позивачем у відповідності до договору добровільного страхування автотранспорту № Т30009405 від 16.07.2013 року. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 26.09.2014, страхового акту 36/33174/2.1.5.1., акту виконаних робіт №0000000116 від 22.09.2014, рахунку вартості відновлювального ремонту ПП «[PERSON]М.» від 08.08.2014 автомобіля «Форд Фокус» д/н [NUMBER], страхова компанія визначила розмір страхового відшкодуванняв розмірі 93\~043,01 грн. та сплатила на рахунок ПП «Миронець» суму страхового відшкодування у розмірі 93\~043,01 грн. В свою чергу, цивільно правова відповідальність відповідача по справі, як володільця автомобіля [NUMBER], була застрахована в компанії СК «АХА Страхування», яка на вимогу позивача здійснила виплату страхового відшкодування за збиток, заподіяний відповідачем в розмірі 50\~000,00 грн, що становить максимальний ліміт відповідальності СК «АХА Страхування» за збиток, заподіяний страхувальником ( відповідачем) майну потерпілих. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку зворотної вимоги суму збитків у розмірі 43\~043,01 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2014 року на 414 км + 250 м на автодорозі Н08 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Форд Фокус» д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.09.2014, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача по справі. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Форд Фокус» д/н [NUMBER], який належить ТОВ «Штраус Україна» був застрахований позивачем у відповідності до договору добровільного страхування автотранспорту № Т30009405 від 16.07.2013 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Форд Фокус» д/н [NUMBER] відповідачем була завдана матеріальна шкода в розмірі 93\~043,01 грн., що підтверджується рахунком вартості відновлювального ремонту ПП «[PERSON] від 08.08.2014 року. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 26.09.2014, страхового акту 36/33174/2.1.5.1., акту виконаних робіт №0000000116 від 22.09.2014, рахунку вартості відновлювального ремонту ПП «[PERSON]М.» від 08.08.2014, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування автомобіля «Форд Фокус» д.н. [NUMBER] в розмірі 93\~043,01 грн та сплатила страхувальнику- ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 93947, 16 грн що підтверджується платіжним дорученням №1442 від 19.08.2014. Цивільно правова відповідальність відповідача по справі, як володільця автомобіля [NUMBER], була застрахована в компанії СК «АХА Страхування», яка на вимогу позивача здійснила виплату страхового відшкодування за збиток, заподіяний відповідачем в розмірі 50\~000,00 грн, що становить максимальний ліміт відповідальності СК «АХА Страхування» за збиток заподіяний страхувальником майну потерпілих. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку зворотної вимоги сума страхового відшкодування в розмірі 43\~043,01 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved