Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В квітні 2014 р. позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 701 грв.33 коп., а також понесених позивачем судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 серпня 2012 року о 16:00 годині на регульованому перехресті вулиця Київська- Баранова в м. Житомирі, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідач заподіяв шкоду майну Позивача, а саме легковому автомобілю HYUNDAI Santa Fe. Довідка, що видана органами ДАІ містить відомості про механічні пошкодження транспортного засобу. 16 серпня 2012 року експертом ( оцінювачем) складений Протокол огляду транспортного засобу, у якому відображено назва складової, опис пошкодження та тип ремонтної операції. У сервісному центрі Позивача були здійснені ремонтно- відновлювальні роботи, спрямовані на усунення заподіяних відповідачем недоліків транспортного засобу. Відповідно до Висновку №2 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля становить 22 701 грв.33 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 22 701 грв.33 коп.та сплачений судовий збір відповідно до діючого законодавства України. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив суду, що матеріальну шкоду позивачу повинна виплатити страхова компанія ПрАТ «НФСК» -Добробут. Представник третьої особи-страхової компанії ПрАТ «НФСК» -Добробут в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15.08. 2012 року о 16:00 годині на регульованому перехресті вулиця Київська- Баранова в м. Житомирі, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер [NUMBER] гр. [PERSON] не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, що належить ТзОВ « БОГДАН-АВТО-ЖИТОМИР». Вина водія [PERSON] встановлена постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2012р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.( а.с. -9) У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП, автомобіль марки HYUNDAI Santa Fe отримав механічні пошкодження, згідно з Висновком№ 2 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 грудня 2013р. (а.с. 7-25) матеріальний збиток, який було спричинено власнику, внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номер [NUMBER] становить 22 701 грв.33 коп. Суд оцінюючи вищевказані докази вважає за необхідне покласти в основу Висновок № 2 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 грудня 2013р., оскільки даний Висновок є обґрунтованим, пошкодження які були зафіксовані при огляді автомобіля, не суперечать переліку пошкоджень, які були зафіксовані працівниками ДАІ. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 701 грв.33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грв.60 коп.

Outcome: approved