Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В квітні 2017 року позивачі звернулися в суд з даним позовом в якому послались на те, що відповідачка ,яка входила в склад керівництва шахрайської організації Взаємний Фонд «Меркурій», отримала від них кошти під 240% річних, так як її реквізити були зазначені для переказу коштів у Взаємний Фонд «Меркурій». Зловживаючи їхньою довірою та вводячи їх в оману про надійність інвестицій, про високі доходи, покупки автомобілів, квартир та можливість часто подорожувати за кордон на відпочинок, завдяки доходам у Фонді, спокушала їх стати членами Фонду і робити постійні внески не попереджаючи про ризики. З урахуванням уточнених позовних вимог, [PERSON] за період з березня 2015 року по червень 2015 року з особистої картки «ПриватБанку» [NUMBER] перераховано було на картковий рахунок відповідачки у «ПриватБанку» [NUMBER] суму коштів в загальному розмірі 110 000, 00 грн. (12.03.2015 р. - 50 000,00 грн., 29.04.2015 р. - 10 000,00 грн., 26.05.2015 р. -20 000,00 грн., 15.06.2015 р. - 30 000, 00 грн.), а [PERSON] зі своєї картки у «ПриватБанку» [NUMBER] перевів на картковий рахунок відповідачки у «ПриватБанку» [NUMBER] суму коштів в розмірі 200 000,00 грн. (26.05.2017 року шляхом чотирьох переказів по 50 000,00 грн.). Через деякий час їм стало відомо, що 09 червня 2015 року о 09:06 год. на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було опубліковано інформаційне повідомлення про сумнівну діяльність групиосіб з брендом «[PERSON] - Взаємний Фонд». У листі зазначено, що діяльність Фонду свідчить про протиправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, Фонд не має реєстрації як фінансової установи, інформація про останніх не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг. Також відповідно до листа від 03 липня 2015 року на офіційному сайті «Приватбанка» - банк заблокував фінансову піраміду «Меркурій», зокрема заблокував можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій» діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми закону про протидію шахрайству. Як зазначають у «ПриватБанку», блокувавання операцій функціонерів фінансової піраміди здійснюється згідно з вимогами законодавства про запобігання відмиванню коштів, отриманих незаконним шляхом, а також вимогам обов'язкового фінансового моніторингу операцій приватних осіб у великих розмірах. Таким чином, карта «Приватбанку» відповідачки була заблокована банком. Зазначають, що їм стало відомо, що 07.03.2017 року карта «ПриватБанку» відповідачки розблокована і вони відразу звернулися до останньої з питання повернення їхніх коштів, але повертати кошти відповідачка відмовилася. Також 16.03.2017 року вони зателефонували до відповідачки, з приводу добровільного повернення нею безпідставно набутих коштів, та повідомили їй, що у випадку відмови вони будуть звертатися в суд, однак відповідачка відмовилась добровільно повернути кошти. Враховуючи те, відповідачка без жодної правової підстави отримала кошти від них, а також відсутність допустимих доказів членства сторін в організації, створеній і зареєстрованій у встановленому законом порядку, а тому не існує жодної правової підстави для виникнення у відповідача права на отримання їхніх коштів та утримання їх у себе. З урахуванням наведеного просять суд позов задоволити, та стягнути з відповідачки на їх користь вищевказані безпідставно отримані нею грошові кошти. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що в березні 2017 року він звернувся до відповідачки щодо повернення нею коштів, однак остання йому відмовила. Письмового договору вони не укладали, він перерахував на рахунок відповідачки 200 000,00 грн., за 240% річних, та з цього вкладу він нічого не отримав. Ствердив, що з відповідачкою він спілкувався лише по телефону. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів. На сайті «Меркурій» був вказаний рахунок, який належить відповідачці, і на його думку остання являлась одним із керівників «Меркурія». Зазначив, що відповідачка йому говорили, що він отримає 240 % річних. Представник позивачів позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідачки позов не визнав, так як вважає, що відсутні докази того. Що відповідачка отримувала вищевказані кошти. Ствердив, що зазначеного рахунку у відповідачки не було і він їй не належить. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно копії виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2017 року по картці/рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 01.02.2015 року по 01.07.2015 року, встановлено, що [PERSON] здійснював перекази коштів на картку «ПриватБанк» [PERSON], а саме: 12.03.2015 року о 11:54:53 год. у сумі 50 000,00 грн.; 29.04.2015 року о 18:39:17 год. у сумі 10 000,00 грн.; 26.05.2015 року о 13:08:44 год. у сумі 20 000,00 грн.; 15.06.2015 року о 18:05:12 год. у сумі 30 000,00 грн., а всього на суму - 110 000,00 грн.. Також відповідно до копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.12.2017 року по картці/рахунку [PERSON] [NUMBER] за період 26.05.2015 року, встановлено, що [PERSON] 26.05.2015 року здійснював перекази коштів на картку «ПриватБанк» [PERSON], на загальну суму 200 000, 00 грн. (чотири перекази коштів по 50 000,00 грн.), що також підтверджується наявними в матеріалах дублікатами квитанцій «ПриватБанк». Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставно отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України. За змістом частини першої ст.1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов'язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку факт набуття майна (грошей) позивача [PERSON] у загальній сумі 110 000,00 грн., та позивача [PERSON] у загальній сумі 200 000,00 грн. - відповідачкою [PERSON], підтверджується вищевказаними випискою, довідкою та дублікатами квитанційПАТ КБ «ПриватБанк». Ні позивачами ні відповідачкою суду не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України доказів того, що з приводу вказаних грошових сум між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існували будь-які договірні правовідносини. Таким чином, суду не надано доказів, жодної правової підстави, передбаченої ст.11 ЦК України, для набуття відповідачкою вказаного майна (грошей) позивачів. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що суду не надано підтверджень наявності будь-яких зобов'язань між сторонами щодо коштів, перерахованих позивачами на картку відповідачки, то відповідачка має повернути позивачам дані кошти, відтак суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки у користь Державної судової адміністрації України підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3 100, 00 грн..

Outcome: approved