overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що згідно умов п.1.2 кредитного договору №001-22509-270911 від 27.09.2011 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 30000 тисяч гривень та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 27.12.2013 року заборгував йому 4427 гривень 92 копійки, просить стягнути з відповідача вказаний борг і судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що згідно умов п.1.2 кредитного договору №005-22507-200611 від 20 червня 2011 року (надалі Договір) позивач відкрив [PERSON] (надалі відповідачка) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 30000 тисяч гривень та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 гривень. Банк свої зобов'язання перед відповідачкою виконав. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 15.01.2014 року заборгувала йому 1486 гривень, просить стягнути з останньої вказаний борг і судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідачка, яка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в суд не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка проти них не заперечувала, розмір позовних вимог підтверджується договором №005-22507-200611 від 20 червня 2011 року, відповідним розрахунком ціни позову, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,530, 623-625, 631 ч.4, 1046-1054 ЦК України . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] (далі-відповідач) укладено кредитний договір №001-22996-021107 (далі - Договір), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору в сумі 30 000 тисяч гривень та встановив ліміт в сумі 3000грн., чим свої зобов'язання перед відповідачкою виконав. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 27.07.2015 року заборгувала Банку 5744,65 грн., яка складається з : тілу кредиту - 2654,11 грн.;прострочене тіло кредиту - 1201,05 грн.; заборгованість за відсотками - 1889,49 грн., представник позивача просив стягнути з відповідачки вказаний борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору №АВL3RX08760010 від 13 травня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5191 (п'ять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 18 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 01.10.2013 відповідач має заборгованість - 31336 (тридцять одну тисячу триста тридцять шість) гривень 62 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Відповідач в зал судового засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Суд заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №АВL3RX08760010, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5191 (п'ять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 18 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7, 8-14). Станом на 01 жовтня 2013 [PERSON] має заборгованість перед позивачем - 31336 (тридцять одну тисячу триста тридцять шість) гривень 62 копійки (а.с.6). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.06.2012 року [PERSON]отримала кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідачка зобовязання належним чином не виконала, своєчасно не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 31.10.2016 року відповідачка має заборгованість 25155 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 11 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в зал судового засідання не з»явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.06.2012 року [PERSON]отримала кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, підписом у заяві (а.с. 6, 7-8, 9-32). Станом на 31.10.2016 року відповідачка [PERSON] має заборгованість 25155 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 11 копійок (а.с.4-5). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконав, своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість 21517 (двадцять одну тисячу п'ятсот сімнадцять) гривень 77 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через ЗМІ. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підписом у заяві (а.с. 6, 7-8, 9-32). Станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість 21517 (двадцять одну тисячу п'ятсот сімнадцять) гривень 77 копійок(а.с.4-5). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 жовтня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов»язання належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов»язань, станом на 31.07.2014 відповідач має заборгованість - 7 972 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 20 копійок. Представник позивача подав суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через друковані засоби масової інформації, шляхом подачі оголошення. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві (а.с. 7, 8, 9-33). Станом на 31 липня 2014 [PERSON] має заборгованість перед позивачем - 7 972 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 20 копійок (а.с.5-6). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконував, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.06.2014 року [PERSON]отримав кредит у розмірі 500,00 (пятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконав, своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 31.03.2017 року відповідач має заборгованість 14566 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.06.2014 року [PERSON]отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підписом у заяві (а.с. 6, 7, 8-31). Станом на 31.03.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість 14566 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок(а.с.5). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved