Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя вказавши, що 15.09.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу ними спільно за спільні кошти було придбано майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: телевізор «Samsung» чорного кольору 32, вартістю 5 000,00 грн., телевізор «JVS» сірого кольору, вартістю 1 700,00 грн., DVD програвач «Pioneer» чорного кольору, вартістю 500,00 грн., холодильник «Goenje» темно-сірого кольору, вартістю 4 500,00 грн., газова плита «Whielpool» чорного кольору, вартістю 1 700,00 грн., духовка «Goenje» темно-сірого кольору, вартістю 1750,00 грн., мікрохвильова «Daewoo» білого кольору , вартістю 500,00 грн., блендер «Vitek» білого кольору , вартістю 450,00 грн., пароварка «Tefal» темно-сірого кольору, вартістю 700,00 грн., м*яструбка «Zelmer» білого кольору , вартістю 700,00 грн., пральна машинка «LG» білого кольору , вартістю 2 300,00 грн., пилосос «Fhilips» салатового кольору, вартістю 1 500,00 грн., праска «Х2000» сірого кольору, вартістю 1 000,00 грн., соковижималка «Moulinex» білого кольору, вартістю 500,00 грн., фотоапарат «Canon» сірого кольору, вартістю 1 300,00 грн., витяжка «Cata» чорного кольору, вартістю 800,00 грн., кухня бежево-кавового кольору, вартістю 4500 грн., шафа вмонтована кольору червоного дерева, вартістю 2000,00 грн., шафа-купе кольору вене, вартістю 4 500,00 грн., ліжко кольору вене, вартістю 6 500,00 грн., диван та два крісла помаранчево-синього кольору, вартістю 3 000,00 грн., комод-стіл кольору світлого горіху, вартістю 3 000,00 грн., дві тумби кольору вене, вартістю 1 500,00 грн., загальна вартість майна складає 50 000,00 грн. Крім того, ними було придбано майно, яке було використано для поліпшення умов проживання в цій квартирі, яка належить відповідачці на праві особистої приватної власності, а саме: металопластикові вікна (2 шт. по 1 000,00 грн.) вартістю 2 000,00 грн., балконний блок вартістю 2 000,00 грн., балкон вартістю 3 500,00 грн., двері міжкімнатні (3 шт. по 500,00 грн.) кольору червоного дерева вартістю 1 500,00 грн., вхідні двері кольору червоного дерева вартістю 3 000,00 грн., туалет вартістю 700,00 грн., ванна вартістю 700,00 грн., змішувачі (3 шт. 300,00 грн., 300,00 грн., 500,00 грн.) вартістю 1 100,00 грн., бойлер «Goenje» вартістю 2 000,00 грн., полотенчик вартістю 600,00 грн., всього на суму 17 100,00 грн. Просить поділити спільно придбане ними під час шлюбу майно, виділивши йому у власність: телевізор «Samsung» чорного кольору 32, вартістю 5 000,00 грн., телевізор «JVS» сірого кольору, вартістю 1 700,00 грн., DVD програвач «Pioneer» чорного кольору, вартістю 500,00 грн., холодильник «Goenje» темно-сірого кольору, вартістю 4 500,00 грн., газову плиту «Whielpool» чорного кольору, вартістю 1 700,00 грн., духовку «Goenje» темно-сірого кольору, вартістю 1 750,00 грн., мікрохвильову «Daewoo» білого кольору , вартістю 500,00 грн., блендер «Vitek» білого кольору , вартістю 450,00 грн., пароварку «Tefal» темно-сірого кольору, вартістю 700,00 грн., м*яструбку «Zelmer» білого кольору , вартістю 700,00 грн., пральну машинку «LG» білого кольору , вартістю 2 300,00 грн., пилосос «Fhilips» салатового кольору, вартістю 1 500,00 грн., праску «Х2000» сірого кольору, вартістю 1 000,00 грн., соковижималку «Moulinex» білого кольору, вартістю 500,00 грн., фотоапарат «Canon» сірого кольору, вартістю 1 300,00 грн., витяжку «Cata» чорного кольору, вартістю 800,00 грн., всього на суму 25 000,00 грн. Виділити відповідачці: кухню бежево-кавового кольору, вартістю 4 500,00 грн., шафу вмонтовану кольору червоного дерева, вартістю 2 000,00 грн., шафу-купе кольору вене, вартістю 4 500,00 грн., ліжко кольору вене, вартістю 6 500,00 грн., диван та два крісла помаранчево-синього кольору, вартістю 3 000,00 грн., комод-стіл кольору світлого горіху, вартістю 3 000,00 грн., дві тумби кольору вене, вартістю 1 500,00 грн., всього майна на суму 25 000,00 грн., стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію половини вартості майна в суму 8550,00 грн. залишивши у її власності: металопластикові вікна (2 шт. по 1 000,00 грн.) вартістю 2 000,00 грн., балконний блок вартістю 2 000,00 грн., балкон вартістю 3 500,00 грн., двері міжкімнатні (3 шт. по 500,00 грн.) кольору червоного дерева вартістю 1 500,00 грн., вхідні двері кольору червоного дерева вартістю 3 000,00 грн., туалет вартістю 700,00 грн., ванну вартістю 700,00 грн., змішувачі (3 шт. 300,00 грн., 300,00 грн., 500,00 грн.) вартістю 1 100,00 грн., бойлер «Goenje» вартістю 2 000,00 грн. та полотенчик вартістю 600,00 грн. В судовому засіданні позивач в додаткових обґрунтуваннях позов підтримав, вказавши, що з листопада 2004 року почали проживати з відповідачкою однією сім*єю без реєстрації шлюбу і за цей період спільно проводили ремонт в квартирі [ADDRESS] за рахунок спільних вкладень. Увесь період проживали спільно, були пов*язані спільним побутом та вели спільне господарство, а тому з урахуванням положень ст. 74 СК України на все вищезазначене майно поширюється статус спільної сумісної власності, крім того, за період спільного проживання в 2009 році ними було придбано телевізор «Samsung» чорного кольору, вартістю 5 265,00 грн. який також підлягає в включенню в розподіл спільного майна. Представник позивача позов заявлений [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному об*ємі, просить його задовільнити. Відповідачка позов визнала частково, вказавши, що дійсно з вересня 2007 року перебувала в шлюбі з позивачем. За час перебування шлюбу за спільні кошти було придбане майно: пилосос «Fhilips» салатового кольору, вартістю 1 500,00 гривень, ліжко кольору венне, вартістю 6 500,00 гривень, комод - стіл світло-горіхового кольору, вартістю 3 000,00 гривень, дві тумби кольору вене, вартістю 1 500,00 гривень, а всього на суму 12 500,00 грн., яке підлягає поділу в рівних частках. Інша частина вказаного в позовній заяві майна була придбана нею до шлюбу особисто, а тому поділу між подружжям не підлягає. Заперечила спільне проживання з позивачем, ведення спільного побуту та спільного господарства з листопада 2004 року по час реєстрації шлюбу. Заперечила також використання спільних коштів для поліпшення умов проживання в [ADDRESS]. Представник відповідача вважає, що позивачем в судовому засіданні не надано достатніх та допустимих доказів про спільне проживання з відповідачкою до реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства та придбання майна, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Аналогічні правові норми містяться в ст. 368 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Судом встановлено, що за період проживання в шлюбі сторонами придбано наступне майно: пилосос «Fhilips» салатового кольору, вартістю 1 500,00 грн., ліжко кольору венне, вартістю 6 500,00 грн., комод - стіл світло-горіхового кольору, вартістю 3 000,00 грн., дві тумби кольору вене, вартістю 1 500,00 грн. та телевізор «Samsung» чорного кольору, вартістю 5 265,00 грн., на загальну суму 17 765,00 грн., вказані обставини підтверджуються фінансовими документами та не заперечуються сторонами. Частка кожного складає 17 765,00 : 2 = 8 882,05 грн. Суд вважає можливим поділити між сторонами вказане майно, виділивши позивачу в натурі пилосос «Fhilips» вартістю 1 500,00 грн., ліжко кольору венне вартістю 6 500,00 грн., дві тумби вартістю 1 500,00 грн., а всього на суму 9 500,00 грн. Оскільки частка позивача більша на 618,00 грн., то з нього слід стягнути компенсацію до половини вартості майна користь відповідачки в сумі 618,00 грн. Суд критично оцінює пояснення позивача в судовому засіданні щодо придбання перерахованого в позовній заяві майна з відповідачкою в період спільного проживання та ведення спільного господарства в період з листопада 2004 року та до реєстрації шлюбу в 2007 році, оскільки вони суперечливі та спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких вбачається, що все майно перераховане позивачем як спільно придбане до шлюбу, в дійсності було придбане відповідачкою за її власні кошти і позивач ніякого відношення до того майна не має. Свідки [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що їм не відомо за які кошти було придбано майно, однак вони знають що вказане майно було у відповідачки до шлюбу. Позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів підтвердження факту спільного проживання, ведення спільного господарства та придбання майна за спільні кошти в період з листопада 2004 року до реєстрації шлюбу 15.09.2007 року., а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved