overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 05 травня 2003 року на її користь з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Аліни, [INFO] та на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Альони, [INFO]. Оскільки донька Альона, 22 грудня 1995 року досягла повноліття, просить суд збільшити розмір стягнення аліментів на її користь з відповідача з 1/6 до 1/4 частини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі , на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року [PERSON], залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушу права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 05 травня 2003 року з відповідача стягуються на користь [PERSON] на утримання доньки Альони, [INFO] та на користь [PERSON] В на утримання доньки Аліни, [INFO] аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку кожній, починаючи з 05 травня 2003 року до повноліття дітей (а.с.8). Із відповіді відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області вбачається, що 26 грудня 2013 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1283 виданого 05.05.2003 року Ізюмським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с.39). Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оскільки донька Альона досягла повноліття, то суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на доньку Аліну в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Стягнення аліментів розпочати з набрання чинності рішенням суду. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO].. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в лютому 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON]. просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 11.08.2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в лютому 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, та примирення вважає не можливим. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.03.2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO].. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, також повідомила що відповідач відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 та примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечував. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 31.03.2007 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, також повідомила що відповідач відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 та примирення вважає не можливим. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище Михайлова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на особисте утримання в розмірі ? частки від заробітку відповідача щомісячно в звязку із непрацездатністю, що повязана із перебуванням у відпустці по догляду за двома малолітніми дітьми, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позов обґрунтований посиланням на положення ст.181 СК України В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач позов не визнав, посилаючись на матеріальне становище, яке за його обґрунтуванням унеможливлює надання ним будь-якої допомоги.. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази, встановив наступне: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей близнюків - [PERSON] та [PERSON], [INFO], які після припинення батьками подружніх стосунків проживають з матірю. Позивач на разі не працює, пере буває у відпустці по догляду за дітьми. Відповідно до положень ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що відповідач ухиляється від надання будь-якої допомоги їй, хоча має таку можливість з огляду на розмір отримуваної ним заробітної плати. Розмір аліментів на особисте утримання позивач просить визначити в сумі, яка могла би покрити її елементарні побутові потреби. Вирішуючи позов в межах заявлених [PERSON] вимог, суд, визначаючи розмір аліментів у частці від доходу відповідача, з врахуванням положень ст.88 СК України та позиції відповідача по справі, приймає до уваги найбільш вагомі обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, зокрема матеріальне становище відповідача та наявність у нього інших утриманців.. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та враховуючи, що в провадженні суду знаходиться на вирішенні спір за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, вважає, що розмір аліментів на дружину має бути визначений в розмірі 1/6 частки від доходу відповідача, що з врахуванням його матеріального становища в цілому, буде достатнім для мінімального задоволення її розумних побутових потреб. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 128 по вул. Добровольського, 37 в м. Комсомольську Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 травня 2015 року в порядку спадкування за законом набула право власності на спірну квартиру, яка за життя належала її батьку, померлому 15 лютого 2014 року. На час отримання свідоцтва про право на спадщину в квартирі в якості тимчасових мешканців значились зареєстрованими відповідач разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON]. Після закінчення строку договору найму житлового приміщення відповідач не виселилась і до теперішнього часу зберігає за собою формальну реєстрацію, чим перешкоджає їй користуватися власністю та зобовязує нести додаткові витрати по утриманню належного їй нерухомого майна До суду позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові. Відповідач до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є власником № 128 по вул. Добровольського, 37 в м. Комсомольську Полтавської області, яка належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6). Відповідач разом з неповнолітнім сином зареєстрована в спірному житловому приміщенні в якості тимчасового мешканця у відповідності до договору найму житлового приміщення, термін якого сплинув 10 грудня 2006 року (а.с. 4). На даний час, за посиланням позивача, відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає, але і не знімається з реєстрації в установленому порядку, порушуючи тим самим її права, як власника, на розпорядження належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зняття відповідача з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право. Отже, приймаючи до уваги, що формальна реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту її порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 13 грудня 1997 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» - дійсним; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Про причини неявки в судове засідання відповідача та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 грудня 1197 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири № 74-а, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 112. Раніше спірна квартира належала [PERSON]В, на підставі свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого 07 вересня 1992 року Виконкому Центрального району Ради народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ 02 вересня 1996 року за реєстрованим № 17891. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним. Крім того, враховуючи положення ст. 392 ЦК України, за позивачем слід визнати право власності на спірну квартиру, оскільки оригінал договору купівлі-продажу втрачено. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КС «Кредитний Альянс» на її користь інфляційні збитки в розмірі 18\~093 гр. 25 коп. та 3% річних в розмірі 6\~215 грн. 24 коп. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2009 року стягнуто з кредитної спілки «Кредитний Альянс» на користь [PERSON] вклад за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8 від 24 січня 2008 року та додаткових договорів до нього № 1 від 25 лютого 2008 року, № 2 від 24 березня 2008 року, № 3 від 14 травня 2008 року в сумі 27\~115 грн. 75 коп.; вклад за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 71 та додаткових договорів до нього № 1 від 02 липня 2008 року, № 2 від 05 серпня 2008 року в сумі 10\~424 грн. 70 коп.; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ; 391 грн. 40 коп.; 1\~500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 39 46 грн. 85 коп. На час розгляду справи відповідач не виконав покладене на нього зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, інфляційні збитки за період з жовтня 2009 року по січень 2015 року становлять 18\~093 грн. 25 коп. Разом з цим, 3% річних за весь час прострочення складає 6 215 грн. 24 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28 січня 2000 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved