Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 12 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11233896000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 700 гривень з розрахунку 14 % річних на період з 12 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2014 року. 8 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 64 909,25 гривень. ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в сумі 649,09 гривень. Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути 110 гривень витрат за розміщення в пресі оголошення щодо виклику відповідача на судовий розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11233896000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 700 гривень з розрахунку 14 % річних на період з 12 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2014 року. 8 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши вищезазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 64 909,25 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 64 909,15 гривень, сума заборгованості за відсотками - 0,10 гривень. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті 649,09 гривень судового збору та 110 гривень витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved