Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 14.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредиту № 50/25-139/1 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 90000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 13.03.2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. В подальшому, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткові угоди, відповідно до умов яких заборгованість за кредитом було реструктуризовано, шляхом зміни валюти кредитування з валюти доллару США на гривню, та зміною відсоткової ставки у 15% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач, відповідач [PERSON] та [PERSON] уклали Договір поруки №050/1-330 від 14.03.2008 року з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту. Свої зобов'язання, визначені Договором кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі, а відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.09.2017 року становить 238809,47 грн. і складається з наступного: 213881,79 грн. сума заборгованості за кредитом; 12419,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6380,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2297,26 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 2755,87 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 1074,45 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. В порушення умов договору, відповідачі заборгованість не погасили, тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 050/25-139/1 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 90000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 13.03.2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту (а.с. 14-18). Свої зобов'язання, визначені договором кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі, а саме: відкрито позичковий рахунок та надано [PERSON] суму кредиту готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки №3 про отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 90000 доларів США (а.с. 39). 19.06.2012 року, 09.07.2012 року, 20.03.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди, відповідно до умов яких, заборгованість за кредитом було реструктуризовано шляхом зміни валюти кредитування з валюти долару США на гривню, та зміною відсоткової ставки у 15% річних (а.с. 19-33). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач, відповідач [PERSON] та [PERSON] уклали Договір поруки №050/1-330 від 14.03.2008 року з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту (а.с. 34-37). Відповідно до Статуту, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с. 43-45). Згідно п.3.3.7. Договору кредиту [PERSON] зобов'язався перед позивачем сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.2.4., 2.5. Договору кредиту. Відповідно до п.3.3.8. Договору кредиту [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. Договору кредиту. У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору, в разі прострочення [PERSON], строків сплати процентів, визначених п. 2.4 Договору кредиту, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1. Договору кредиту, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Згідно п.4.5. у разі невиконання [PERSON] (неналежного виконання) обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобов'язався протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Позивачем було надіслано відповідачам вимогу терміново сплатити заборгованість, проте дану вимогу не було виконано та проігноровано (а.с. 40-42). У звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.09.2017 року становить 238809,47 грн. і складається з наступного: 213881,79 грн. сума заборгованості за кредитом; 12419,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6380,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2297,26 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 2755,87 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 1074,45 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с. 21-25). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких підстав суд вважає, що свої зобов'язання, визначені договором кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі, а відповідачами не виконуються умови договору кредиту порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, тому наявна заборгованість відповідачів перед позивачем підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, а саме в сумі 238809,47 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3582,14 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved