Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В квітні 2014 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказували на те, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], проте не виконують своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не займаються, надмірно зловживають спиртними напоями, що ставить життя та здоров`я малолітнього в небезпеку. Внаслідок чого, дитину, згідно Постанови прокурора, було відібрано та поміщено у державний заклад. Посилаючись на вищевикладене, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради просив суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В подальшому Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради уточнив заявлені вимоги та просив суд відібрати малолітнього [PERSON], [INFO] р., у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав; стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом, яким, посилаючись на неправомірність дій органу опіки, просили повернути дитину матері, відмовивши у задоволенні первісного позову. Представник Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради та представник служби у справах дітей в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, проте підлягає задоволенню зустрічний позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відомості про батька дитини були внесені згідно ст. 126 Сімейного кодексу України. [PERSON] постійно проживає разом з малолітнім [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS], [PERSON] відвідує сина, надає матеріальну допомогу. 31.03.2014 р. до Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді надійшло усне повідомлення від громадян щодо батьків малолітнього [PERSON], які зі слів сусідів, протягом кількох діб зловживали спиртними напоями, утриманням дитини не займались. Також із заявою до Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва 01.04.2014 р. звернулась прабабуся малолітнього [PERSON] - [PERSON], відповідно до якої просила допомогти в позбавленні батьківських прав батьків дитини - відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON]. Проте у судовому засіданні [PERSON] спростувала відомості, викладені нею у заяві, посилаючись на юридичну необізнаність, при її написанні. Згідно Акту обстеження умов проживання від 31.03.2014 р., складеного Службою у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, встановлено, що на час обстеження батьки неповнолітнього [PERSON] знаходились в стані алкогольного сп`яніння, агресивно поводились, дитина плакала, поведінка та стан дорослих створювали загрозу життю та здоров`ю дитини. В зв`язку з вищевикладеним 31.03.2014 р. Прокурором Ленінського району м. Миколаєва було винесено Постанову про негайне відібрання дитини [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON]. Дитину було передано до Міської дитячої лікарні № 2. Згідно Повідомлення Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 01.04.2014 р. встановлено, що фахівцями Центру разом зі спеціалістами Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва було здійснено соціальне інспектування сім`ї [PERSON] з метою перевірки відомостей, повідомлених сусідами. На момент інспектування [PERSON] та [PERSON] були у нетверезому стані, поводили себе агресивно, виражалися нецензурно, виштовхували фахівців. Згідно Акту від 04.04.2014 р. [PERSON] з`явилась до Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, однак провести профілактичну бесіду не виявилось можливим, оскільки вона не могла чітко висловити свою думку, перебувала у збудженому стані, вела себе агресивно, кричала та розмахувала руками. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в листопаді 2012 р. звільнилась з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за злісне невиконання обов`язків по догляду за своїми двома малолітніми дітьми. Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2009 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], 200 р.н., та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. ст. 150, 155 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Відповідно до ст.ст. 164, 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, неп позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо батьки ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває. Відповідач [PERSON] на теперішній час пройшов курс реабілітації від алкогольної залежності, перебуває на обліку у Центрі зайнятості населення як безробітний, має тимчасові заробітки. Згідно Довідки Міської дитячої лікарні № 2 від 22.04.2014 р. за вих. № 90/05-01 [PERSON], за час перебування малолітнього [PERSON]. в лікарні відвідувала дитину, забезпечувала його необхідними засобами гігієни. Відповідно до довідки Миколаївського обласного будинку дитини від 18.06.2014 року, [PERSON] з 18.04.2014 року відвідувала дитину 32 рази разом із [PERSON] Крім того, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі неналежним чином утримують сина, постійно перебувають у стані алкогольного сп'яніння, відсутні докази того, що на час відібрання дитини - 31.03.2014 року існувала загроза життю та здоров'ю хлопчика з боку батьків. Суд вважає, що батьки перебували у стані схвильованості, збудженості через загрозу саме відібрання дитини органами опіки, оскільки [PERSON] мала певний досвід такої події у минулому. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відібрання дитини та позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, та на думку суду, передчасною, приймаючи до уваги повідомлені сторонами обставини. Отже підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом. На підставі ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved