Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

В обгрунтування позовоних вимог, позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 24.01.2019 року близько о 10:40 год. рухаючись в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 051/M/2019 про оцінку автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] та складає 42581,45 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9107064 з терміном дії - з 13.11.2018 до 12.11.2019 р. У зв`язку з настанням події, МТСБУ 29.04.2019 та 15.05.2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 883,94 грн. Також, МТСБУ понесені витраті по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 866,60 грн. Ухвалою суду від 04.11.2020 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 24.01.2019 року о 10:40 год. в м. Харкові біля будинку № 2 по вул. Кузнечній, [PERSON] керуючи транспортним засобом FORD д.н.з. [NUMBER] , рухаючись через перехрестя вул. Кузнечної і Університетської в бік вул. Греківської, при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черновонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згдіно постанови Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року залишена без змін (а.с. 6). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. К вбачається із заяви потерпілого [PERSON] , 07.02.2019 року, останній звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 3). Згідно звіту № 051/М/2019 від 19.03.2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 42 581,45 грн. (а.с. 7-21). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Виконуючи взяті на себе зобов`язання МТСБУ, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.02.2019 року та звіту № 051/М/2019 від 19.03.2019 року виплатило потерпілому 29.04.2019 р. відшкодування у розмірі 4 420,07 грн., та 15.05.2019 р. відшкодування в розмірі 36 463,87 грн., а всього - 40 833,94 грн. (а.с. 21-23). Крім того, МТСБУ понесені витраті по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 866,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937358 від 18.04.2019 р. (а.с. 24). Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат відшкодованих потерпілому та витрат понесених на послуги аварійного комісара, становить 41 750,54 грн. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 40 883,94 коп. Згідно п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Вартість послуг аварійного комісара складають 866,60 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ та стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 41 750,54 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved