Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В липні 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення йому права вимоги про стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк», який в подальшому був заміненим кредитором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачки [PERSON] за яким посилаючись на невиконання останньою умов кредитних договорів за № 232/3284SFDS7 та № 1185/2783SFPRР7, укладених з ПАТ «Платинум Банк» 16.08.2011 року та 02.03.2012 року відповідно, просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 3\~975,20 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дійсно, між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладено два кредитних договори з обслуговування кредитної картки, зокрема 16.08.2011 року за № 232/3284SFDS7 на суму 969,92 грн. та 02.03.2012 року за № 1185/2783SFPRР7 на суму 3 790,66 грн., на строк до 16.08.2014 року та до 02.03.2015 року відповідно зі сплатою по кожному із кредитів відсотків у розмірі 0,0001 % річних шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.). Так, на підставі договорів факторингу: - № 20121010-г від 10.10.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до відповідачки за згаданими кредитними договорами укладеним нею 01.07.2011 року та 09.12.2011 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка не виконувала належним чином умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками до неї за №№ 1 і 2, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.06.2015 року, відповідачка має заборгованість: 1) за кредитним договором № 232/3284SFDS7 на суму 318,70 грн., з яких: 133,80 грн. основна сума боргу; 66,90 грн. відсотки; 118 грн. пеня; 2) за кредитним договором № 1185/2783SFPRР7 на суму 3 656,50 грн., з яких: 3 426,70 грн. основна сума боргу; 229,80 грн. пеня. Відтак, всього заборгованість за вказаними кредитними договорами складає у розмірі 3 975,20 грн. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судовий збір, який понесений ним та документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved