Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він та відповідачка є співвласниками будинковолодіння № 21, по вул. Терешкової у с. Голишів Рівненського району Рівненської області. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування зазначеним будинковолодінням. Однак при цьому майно не було виділене в натурі. Мирним шляхом зазначене питання не вдається вирішити. Тому позивач змушений звертатися до суду, просить ухвалити рішення, яким поділити будинковолодіння в натурі. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою. По справі була призначена та проведена судова експертиза. Було заявлене клопотання про призначення повторної експертизи, за наслідками розгляду якого була постановлена ухвала. Відзив не був поданий. Позивач не зявився в судове засідання. Представник позивача позов підтримав та пояснив про обставин, що описані вище. Просить виділити його довірителю майно згідно висновку експертизи, варіант розподілу № 1, сторона ІІ, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом [PERSON], ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року. Зазначає, що цей варіант визначає розподіл майна практично у рівних частках; та залишає у спільному користуванні невеличку частину земельної ділянки. А враховуючи напружені відносини між сторонами вважає, що саме такий варіант розподілу буде відповідати інтересам обох сторін. Відповідачка не зявилася до суду. Представник відповідачки позов визнав, проте вважає, що висновки експертизи є неповними та не враховують, що на ділянці позивача залишаються комунікації, що належать відповідачці. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~позивач та відповідачка є співвласниками будинковолодіння № 21, по вул. Терешкової у с. Голишів Рівненського району Рівненської області. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування зазначеним будинковолодінням. Однак при цьому майно не було виділене в натурі. \~ \~ \~ \~Сторони користуються земельною ділянкою спільно, вона не була передана безоплатно у власність жодній із сторін. На даний час виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В добровільному порядку сторони не можуть розділити майно та визначити порядок користування земельною ділянкою, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом [PERSON], ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року, сторонам та на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу майна та визначено два варіанти визначення користування земельною ділянкою. Перший варіант розподілу визначає розподіл майна практично у рівних частках; та залишає у спільному користуванні невеличку частину земельної ділянки. А враховуючи рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року, яким було визначено порядок користування будинком; та враховуючи напружені відносини між сторонами суд вважає, що саме такий варіант розподілу буде відповідати інтересам обох сторін. Надання у користування земельної ділянки кожному із співвласників проводиться відповідно до проведеного поділу будинковолодіння. При цьому враховуються приписи ч.1 ст. 377 ЦК України, ч.4 ст. 120 ЗК України. \~ \~ \~ \~Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Позивач не заявив про те, щоб понесені ним судові витрати були стягнуті з відповідачки на його користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивач не бажає відшкодовувати понесені ним судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог. Таким чином понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved