Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що згідно рішення Новоукраїнської сільської ради № 95 від 04 лютого 1994 року [PERSON] була безоплатно передана у власність земельна ділянка, яка знаходиться в садовому товаристві «Льонок» (с. Новоукраїнка Рівненського району) площею 0,0576 га з цільовим призначенням: для ведення садівництва. На підставі вказаного рішення Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 864446 від 03 лютого 2010 року (кадастровий номер земельної ділянки 5624687000:04:002:2147). В порушення норм діючого земельного законодавства 18 грудня 2010 року Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області, розглянувши заяву [PERSON], своїм висновком № 761 погодила місце розміщення земельної ділянки площею 0,11 га в садовому товаристві «Льонок» для ведення колективного садівництва. На підставі вказаного висновку та заяви [PERSON] головою Рівненської районної державної адміністрації приймається розпорядження № 32 від 19 січня 2011 року, яким [PERSON] надається дозвіл на приватизацію земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва на території Новоукраїнської сільської ради (СТ «Льонок») площею 0,11 га. Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 832 від 03 листопада 2011 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва на території Новоукраїнської сільської ради (СТ «Льонок») площею 0,0989 га, передано [PERSON] вказану земельну ділянку у власність та видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0989 га, призначену для ведення садівництва, що розміщена на території садового товариства «Льонок» (Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області), кадастровий номер 5624687000:04:002:2460. Отже, відповідач [PERSON] двічі використав своє справо на безоплатну приватизацію землі. За таких умов позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 32 від 19 січня 2011 року «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення садівництва на території Новоукраїнської, Городищенської, Городоцької та Олександрійської сільських рад» в частині надання такого дозволу [PERSON] (Новоукраїнська сільська рада); визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 832 від 03 листопада 2011 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення садівництва на території Новоукраїнської, Городищенської, Городоцької та Олександрійської сільських рад» в частині затвердження технічної документації на земельну ділянку [PERSON] (Новоукраїнська сільська рада); визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0989 га, призначену для ведення садівництва, що розміщена на території садового товариства «Льонок» (Новоукраїнська сільська рада), кадастровий номер 5624687000:04:002:2460, індексний номер 4244798 від 31.05.2013 року, та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку; витребувати у [PERSON] та повернути зазначену земельну ділянку у власність садового товариства «Льонок» (Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області). Позивачка підтримала позов та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що на місці тієї земельної ділянки, яку вдруге приватизував відповідач [PERSON], мав бути облаштований дитячий майданчик. Отже, своїми діями відповідач порушив права позивачки, що унеможливлює створення та функціонування дитячого майданчика. За таких умов вважає, що є підстави для задоволення заявленого нею позову. Представник відповідача - Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області - не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання представник відповідача є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Представник відповідача - управління Держземагенства у Рівненському районі пояснив суду, що за відповідачем [PERSON] зареєстровані дві земельні ділянки: площею 0,0989 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2460 та площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, цільове призначення - для ведення садівництва. На підставі чого була проведена реєстрація земельної ділянки площею 0,0576 га та присвоєний кадастровий номер, і чи дійсно [PERSON] є власником цієї ділянки представник не може пояснити. Прийняття рішення у справі покладає на суд. Представник відповідача - реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненської області - не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання представник відповідача є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] позов не визнав. В наступні судові засідання не з'явився. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що відповідач не отримував державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, та не проводив державної реєстрації прав власності на це майно. Таким чином відповідач не порушував законодавства, що регулює порядок безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки. Відповідач не порушував права позивачки. Позивачка не зазначила і не довела яким чином були порушені, невизнані, оспорені її права, свободи чи інтереси. За таких умов просить суд відмовити в заявленому позові. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Льонок» вважає, що відповідач [PERSON] зайняв земельну ділянку, на яку не мав права. Йому лише дозволили тимчасово користуватися ділянкою 0,03 га, а на даний час з'ясувалося, що він зайняв ще одну земельну ділянку, що поряд з ним. За таких умов вважає, що позов слід задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу можливо розглянути без тих учасників процесу, що не з'явилися; та що заявлений позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Згідно до пояснень представника відповідача - управління Держземагенства у Рівненському районі, за відповідачем [PERSON] зареєстровані дві земельні ділянки: площею 0,0989 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2460 та площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, цільове призначення - для ведення садівництва. Також як доказ надав суду викопіювання. Але в той же час судом не була отримана відповідь, чи являється відповідач [PERSON], згідно до правовстановлюючих документів, власником ділянки площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, і на якій правовій підставі Держземагенство у Рівненському районі присвоїла кадастровий номер цій земельній ділянці за умови, що особою не отримувався державний акт на право власності на цю земельну ділянку і не проводилася державна реєстрація таких прав. Позивачка зазначає, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0576 га. Проте право власності відповідача [PERSON] не земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, цільове призначення - для ведення садівництва - нічим не підтверджене. Відповідач не отримував державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2147, та не проводив державної реєстрації прав власності на це майно, про що свідчить копія державного акта (державний акт був виготовлений, але не отриманий відповідачем; цей державний акт не містить підписів всіх службових осіб не був зареєстрований у визначеному порядку). Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за відповідачем [PERSON] зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0989 га з кадастровим номером 5624687000:04:002:2460. Отже, покликання позивачки на те, що відповідач [PERSON] двічі отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення садівництва - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Також не знайшли свого підтвердження обставини, за яких діями відповідача [PERSON] були порушені права позивачки. Суду не були надані докази того, що на земельній ділянці, що межує з ділянкою [PERSON], мав бути облаштований дитячий майданчик; і таке рішення було прийняте садовим товариством «Льонок». Розпорядження земельними ділянками входить до компетенції органів місцевого самоврядування, та у відповідних випадках - до компетенції районних державних адміністрацій (станом на час виникнення цих правовідносин), чи садового товариства як користувача цих ділянок. В даному випадку визначення порядку користування земельними ділянками входить до компетенції садового товариства «Льонок». Однак: ні Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ні саме садове товариство «Льонок» не зверталися до суду з позовами про порушення їх прав. Також не був заявлений позов Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області, яка видавала відповідні розпорядження, і яка могла вважати, що її права також порушені в результаті протиправних (як зазначає позивачка) дій відповідача [PERSON] За таких умов пояснення позивачки, що відповідач [PERSON] порушив її права, є голослівними. Отже, даний позов є як безпідставно заявленим, так і недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed