Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона та її сестра [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та якій належали на праві власності квартира [ADDRESS] та дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2021 року вона разом з сестрою звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але виявилось, що вони пропустили 6-місячний строк для прийняття спадщини, а тому приватним нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Встановлений законом строк позивач та її сестра пропустили з тих причин, що вони не мають юридичної освіти та сподівались, що прийняти спадщину можна буде і після спливу 6-місячного строку. Позивачі також вказали на те, що вони у зв`язку з оголошеним в країні карантином їх пересування було обмежено, вони не працювали, а від так їх матеріальне становище не дозволяло вчасно звернутись за юридичною допомогою до адвоката та нотаріуса. Ухвалою від 02 квітня 2021 року було відкрито провадження в справі за спільним позовом [PERSON] і [PERSON] до Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначено її розгляд у підготовчому засіданні. У визначений судом строк відповідач Люботинська міська рада Харківської області відзив не подала, від третьої особи пояснення не надходили. Ухвалою від 18 травня 2021 року підготовче провадження в справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 24 червня 2021 року позов [PERSON] і [PERSON] до Люботинської міської ради Харківської області був залишений без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з огляду на повторну неявку позивача [PERSON] в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи було продовжено в межах позовних вимог [PERSON] до Люботинської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Середа А.А. позов підтримав повністю та просив його задовольнити, в своїх поясненнях представник посилався на обставини, викладені в позові. Відповідач Люботинська міська рада Харківської області в судове засідання не з`явився, лише направила листа з проханням проводити розгляд справи без участі її представника. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у належний спосіб і завчасно, але в судове засідання не з`явилась. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS] та двох земельних ділянок, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належали їй на праві власності. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 28 травня 2004 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л., за яким все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] і [PERSON] в рівних частках кожній. Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . На час смерті спадкодавця позивач [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено позивачем в позовній заяві та випливає з довідки про реєстрацію місця проживання, поданою разом з позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. від 18 січня 2021 року, сформованого у відповідь на звернення [PERSON] , вбачається, що приватним нотаріусом була проведена перевірка у Спадковому реєстрі та згідно з інформаційною довідкою № 63206886 від 18 січня 2021 року встановлено відсутність відкритих спадкових справ після померлої [PERSON] . Від так приватним нотаріусом було встановлено, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт прийняття спадщини у способи, визначені ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини суд визнав поважними. Позивач в тексті позовної заяви стверджував, і такі твердження підтримані в судовому засіданні представником позивача, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, зокрема, через юридичну неграмотність. Але така причина не може бути підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, бо не свідчить про виникнення у позивача перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у встановленому порядку. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 562/713/18, постанова від 12 червня 2019 року. Разом з цим, позивач вказує на те, що внаслідок запровадженого в країні на підставі постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року карантину та встановлення в зв`язку з цим посилених проти-епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 вона не мала доходів, достатніх для оформлення спадщини. Але такі доводи позивача суд не приймає до уваги, бо по-перше, позивач має постійне місце роботи, де отримує заробітну плату, що вона підтвердила довідкою з місця роботи, а по-друге, процедура прийняття спадщини полягає лише у поданні спадкоємцем письмової заяви про прийняття спадщини, що в умовах карантину можна було зробити шляхом направлення приватному нотаріусу або державній нотаріальній конторі письмової заяви рекомендованим листом, що вимагає фінансових витрат лише в розмірі вартості поштових послуг. Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на прийняття спадщини, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed