Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим будинком з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Підгородне вул. Перемоги, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області знати [PERSON], [INFO] з реєстрації за адресою: м. Підгородне вул. Перемоги, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідача судові витрати понесені зі сплатою судового збору. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: м. Підгородне вул. Перемоги, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідач є її колишнім зятем. З 2013 року відповідач в будинку фактично не проживає та не користується житловими приміщеннями, але залишається зареєстрованим. Своїми діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні власністю, тому вона звернулася до суду за захистом своїх матеріальних прав. Позивачка надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.25), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому зі згоди позивачки, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника (а.с.22). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що позивачці [PERSON] належить житловий будинок за адресою: м. Підгородне вул. Перемоги, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10 жовтня 1991 року (а.с.5-6). Донька позивачки [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року був розірваний (а.с.9). Відповідач зареєстрований в житловому будинку за адресою: м. Підгородне вул. Перемоги, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією Домової книги від грудня 1991 року (а.с.10-15). [PERSON] в спірному будинку не проживає з 2013 року, особистих речей в будинку не має, він не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання будинку не надає. Факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується довідкою Вуличного комітету № 92 Підгородненської міської ради Дніпропетровського району від 17 листопада 2015 року № 17/11, згідно якої [PERSON], [INFO] в будинку № 17 по вул. Перемоги в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області не проживає з 2013 року (а.с.16). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку без поважної причини понад два роки, у позивачки виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 17 по вул. Перемоги в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved