Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

В листопаді 2020 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності, а саме, що трудова книжка [NUMBER] від 20.10.1980 року виданої на ім`я « [PERSON] », [INFO] належить [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, де отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що у її трудовій книжці [NUMBER] від 20.10.1980 року невірно зазначено її по-батькові, а саме, замість « [PERSON] » (російською [PERSON] ) записано російською - « [PERSON] ». За таких обставин заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] від 20.10.1980 року саме їй [PERSON] . Встановлення цього юридичного факту їй необхідно для оформлення та отримування пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а її заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] народилася « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] . 20 жовтня 1980 року було заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с. 23). 15 липня 1980 року « [PERSON] » та « [PERSON] » уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , внаслідок якого остання змінила прізвище на « [PERSON] ». 02 вересня 2020 року заявниця звернулася до відділу з питань перерахунків пенсій № 2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. На звернення заявниці було надано відповідь з якої вбачається, що при розгляді документів було з`ясовано, що на титульному аркуші трудової книжки невірно записано по-батькові, тому стаж зараховано по даним СПОВ, свідоцтва про навчання та свідоцтва про народження дитини. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж заявниці становить 17 років 10 місяців 20 днів, а для призначення пенсії необхідний страховий стаж 27 років. У зв`язку з вищевикладеним у призначенні пенсії заявниці відмовлено (а.с. 19). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В силу же положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв`язку з вищевказаним, заявниця звернулася до суду і просила суд встановити факт належності вищевказаної трудової книжки саме [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З усього вищевказаного випливає, що трудова книжка [NUMBER] від 20.10.1980 року дійсно належить саме [PERSON] , а різниця в написанні прізвища, ім`я та по-батькові у трудовій книжці та інших документах [PERSON] виникла внаслідок того, що в трудовій книжці прізвище, ім`я та по-батькові вказано на російській мові, а в паспорті зазначено на українській мові. З урахуванням всього вищезазначеного, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, той факт, що трудова книжка [NUMBER] від 20.10.1980 року належить саме [PERSON] не оспорюється, а заявлена нею заява покликана на підтвердження наявності цього факту. Під час розгляду даної справи судом не було встановлено третіх осіб, права і інтереси яких можуть бути порушені встановленням даного факту, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема щодо належності правовстановлюючого документу. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити юридичний факт належності, а саме, що трудова книжка [NUMBER] від 20.10.1980 року належить саме [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved