Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся з цим позовом в суд до КП «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В поданій до суду позовні заяві позивач просив визнати причину його звільнення незаконною і поновити його на роботі на посаді робочого по благоустрою в підрозділі по озелененню в Комунальному підприємстві «Жмеринкакомунсервіс»; стягнути з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (далі - відповідач, КП «Жмеринкакомунсервіс») на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] вказав, що 10.10.2013 відповідно до наказу № 187-к від 10.10.2013 він був прийнятий на роботу в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаду двірника. З 10.10.2013 до 12.04.2018 він працював на різних роботах: двірником, кровельщиком, дворовим робочим. Його середня заробітна плата складала 3000 грн. 12.04.2018 відповідно до наказу № 65-к від 11.04.2018 він був переведений на посаду робочого по благоустрою в підрозділі по озелененню території та утриманню зелених насаджень, проте жодних змін у виконанні його функцій не наступило, він і надалі продовжував працювати дворовим робочим, виконуючи роботу по косінню трави на прилеглій до багатоквартирних будинків. Два останніх місяці, після переведення на нову посаду, [PERSON] отримав підвищену заробітну плату, з проводу чого у нього з виконуючого обов`язки начальника КП «Жмеринкакомунсервіс» [PERSON] виник конфлікт. 13.06.2018 він вийшов на роботу, проте інспектор по кадрам без будь-яких пояснень віддала йому трудову книжку та повідомила, що він звільнений, відповідно запису в трудовій книжці на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до наказу № 126-к від 12.06.2018. Наказ про звільнення для ознайомлення йому не надавався. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки ним не було допущено жодного прогулу, натомість він дорожив своєю роботою і завжди сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. За час роботи в КП «Жмеринкакомунсервіс» він не мав жодного дисциплінарного стягнення, навпаки в червні 2014 року за відповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків був нагороджений почесною грамотою виконкому Жмеринської міської ради Позивач вважає, що у керівництва КП «Жмеринкакомунсервіс» не було законних підстав для його звільнення. Його звільнили через помсту виконуючого обов`язки начальника КП «Жмеринкакомунсервіс» [PERSON] за відмову виконувати незаконні вказівки. Між [PERSON] і ним - [PERSON] виник конфлікт з приводу розмірів заробітної плати останнього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнитиз підстав викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. У відзиві на позовну заяву директор КП «Жмерикакомунсервіс» просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Жмеринскаомунсервіс» з підстав того, що станом на 11.06.2018 робітник [PERSON] після обідньої перерви не з`явився на виконання робіт по догляду за зеленими насадженнями разом з бригадою робітників з благоустрою. Про це було повідомлено бригадиром підрозділу озеленення та утримання зелених насаджень- [PERSON] , що в свою чергу стало підставою для звільнення [PERSON] відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП - за відсутність його на роботі з 13-00 год. до 16-40 год.. Це було зафіксовано в акті, складеного у присутності інспектора з кадрів - [PERSON] та майстра з обслуговування житлового фонду та бригадира поточного ремонту [PERSON] .. 12.06.2018 двірника [PERSON] було запрошено до КП «Жмеринкакомунсервіс» для дачі пояснень з приводу його відсутності на роботі, проте останній відмовився від будь - яких пояснень. Враховуючи вищевикладене керівництвом підприємства було прийнято рішення про звільнення останньої з роботи за прогул, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а інспектором кадрів останньому було доведено до відома про причину його звільнення та про наявність наказу про припинення трудового договору та запропоновано письмово ознайомитись з даним наказом, на що останній відповів відмовою. В судовому засіданні представник відповідача Гуменюк В.М. просила відмовити в задоволенні позовних позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що [PERSON] працював в КП «Жмеринкакомунсервіс» в підрозділі з озеленення на період виконання умов договору про закупівлю №59, який функціонував до грудня 2018 року. Зазначила, що 11.06.2018 бригадир даного підрозділу [PERSON] подав до підприємства доповідну записку про відсутність [PERSON] після обідньої перерви до кінця робочого дня на робочому місці - виконанні робіт по догляду за зеленими насадженнями, про що було складено відповідний акт та що відповідно стало підставою для звільнення [PERSON] . Окрім того, представник позивача просила врахувати при винесенні рішення, що пояснення [PERSON] , який стверджував, що бачив 11.06.2018 в проміжок часу з 13:00 по 14:00 год. як [PERSON] здійснював косіння прибудинкових територій, не відповідають дійсності, адже останній перебував за іншими адресами, що стверджується нарядами виконаних робіт та подорожнім листом вантажного (службового) автомобіля (а.с.145-146). Процесуальні дії, заяви та клопотання. 18.07.2018 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків. 26.07.2018 - недоліки вказані в ухвалі судді усунені, а тому відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.09.2018. 15.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача. 11.09.2018, 29.10.2018, 20.12.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 31.05.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, справа знімалася з розгляду у зв`язку з наявністю об`єктивних причин. 23.08.2018 до суду від представника відповідача Гуменюк В.М. надійшла заява про об`єднання позовів. 19.09.2019 в судовому засіданні представник відповідача Гуменюк В.М. відмовилася від розгляду її заяви. 19.04.2019задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. 22.04.2019ухвалою суду розгляд справи зупинено для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М. заявлений представником відповідача. 02.05.2019 ухвалою судді Порощука П.П. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Гуменюк В. М . про відвід головуючого судді Заярного А.М.. 06.05.2019 ухвалою суду провадження у справі поновлено, справа призначена до судового розгляду на 31.05.2019. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії трудової книжки АТ - IV 10.10.2013, [PERSON] був прийнятий на роботу в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаду двірника, в подальшому переведений на посаду кровельщика, дворового робочого та робочим по благоустрою в підрозділі по озелененню територій та утриманню зелених насаджень, 12.06.2018 відповідно до наказу № 126-к від 12.06.2018 звільнений відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП (а.с.7). Як вбачається з копії почесної грамоти виконавчого комітету Жмеринської міської ради, [PERSON] двірник комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс», в червні 2014 року нагороджений за активну життєву позицію, громадянську свідомість, відповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків, тісну співпрацю з органом місцевого самоврядування (а.с.8). Як вбачається з копії наказу № 126-к КП «Жмеринкакомунсервіс» про припинення трудового договору, [PERSON] 12.06.2018 звільнено з посади робітника з благоустроюна підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, наказ підписаний в.о. керівника підприємства [PERSON] (а.с.36). Відповідно до копії табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року, працівником підрозділу з озеленення територій та утримання зелених насаджень [PERSON] відпрацьовано 8 днів, 60,4 годин, всього неявок 4 у вихідні та святкові дні (а.с.37). Наказом № 102-к від 29.05.25018 «Про додаткову відпустку», обов`язки директора з правом підпису покладеного на головного інженера [PERSON] з 29.05.2018 по 11.06.2018 та з 12.06.2018 по 21.06.2018 (а.с.38). Згідно з копією наказу КП «Жмеринкакомунсервіс» № 104-к від 29.05.2018 «Про тимчасове виконання обов`язків директора», тимчасове виконання обов`язків директора з правом підпису покладено на головного інженера [PERSON] з 12.06.2018 по 21.062018 на підставі статуту підприємства (а.с.39). Відповідно до наказу КП «Жмерикакомунсервіс» № 65-к від 11.04.2018 «Про переведення», [PERSON] - двірника, переведено робітником з благоустрою по озелененню територій та утримання зелених насаджень на час дії договору на закупівлю послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень з 12.04.2018, за його згодою. Підстава заява [PERSON] (а.с.42). Посадовою інструкцією робітника із благоустрою КП «Жмеринкакомунсервіс» визначено завдання та обов`язки його права та відповідальність за не виконання або не своєчасне виконання покладених інструкцією обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та інше (а.с.43). Як вбачається з копії наказу № 24/2 від 11.06.2018 «Про надання працівником письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі», в зв`язку з відсутністю на робочому місці 11.06.2018 робітка з благоустрою [PERSON] наказано інспектору з кадрів Кагляк А.В. відібрати письмове пояснення у [PERSON] про причину відсутності на робочому місці 11.06.2018 (а.с.47). Відповідно до копії акту підписаного інспектором з кадрів [PERSON] та бухгалтером з оплати праці [PERSON] від 12.06.2018, [PERSON] двірник КП «Жмеринкакомунсервіс» та [PERSON] , робітник з благоустрою КП «Жмеринкакомунсервіс» відмовились від підписання наказу про звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП, який їм був доведений до відома та зачитаний вголос, в результаті чого отримали належним чином оформлені трудові книжки 12.06.2018 (а.с.50,51). Як вбачається із копії довідки про доходи [PERSON] від 13.07.2018 №229 КП «Жмеринкакомунсервіс», загальна сума його доходу за період з грудня 2017 року по травень 2018 року становить 36814,36 грн. Червень 2018 року не відображений. (а.с.54) Як вбачається із копії довідки №226 від 13.07.2018, розмір середньої заробітної плати [PERSON] за один день складає 311,99 грн. (а.с.55). Згідно копії наказу КП «Жмеринкакомунсервіс» №59-к від 02.04.2018 «Про створення структурного підрозділу» створено структурний підрозділ з озеленення територій та утримання зелених насаджень у м. Жмеринка. Затверджено штатний розпис структурного підрозділу (а.с.90). Наказом КП «Жмеринкакомунсервіс» № 273-к від 31.12.2018 «Про скорочення структурного підрозділу» даний структурний підрозділ скорочено (а.с.91). Вказані письмові докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. Вищевказані докази сторонами не заперечувалися. В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працював в КП «Жмеринкакомунсервіс» електриком з 1995р.по 18.03.2019. Пам`ятає, як 11.06.2018 зранку прийшовши на роботу в КП «Жмеринкакомунсервіс» він привітався з позивачем [PERSON] . Того дня він мав виконувати роботу по зміні лампочок по вул. Соборній,11,38,40,40а,52 в м. Жмеринка. Приступивши до своїх обов`язків за адресою вул. Соборна,11, він побачив [PERSON] , який займався косінням трави приблизно о09-00год. тав період часу з 13-30 до 14-00 год. Наступного дня він зустрів [PERSON] , який повідомив, що його примушують написати пояснювальну записку та звільняють за прогул.Жодних нарікань на роботу [PERSON] до цього не було. Під час косіння трави тракториста [PERSON] біля [PERSON] не було. Знає що між [PERSON] та керівництвом КП «Жмеринкакомунсервіс» на передодні його звільнення був якийсь конфлікт. Свідок [PERSON] суду повідомила, що працювала в КП «Жмеринкакомунсервіс» бухгалтером з 2016р. по 10.07.2018. [PERSON] являється її вітчимом.В травні 2018 року [PERSON] працював в підрозділі з озеленення в КП «Жмеринкакомунсервіс», у нього виникли непорозуміння з головним інженером підприємства, який тоді виконував обов`язки директора КП «Жмеринкакомунсервіс», [PERSON] , через нарахування заробітної плати. Підтверджує що 11.06.2018 [PERSON] цілий день був на роботі. Свідок [PERSON] суду повідомила, що позивач [PERSON] являється її чоловіком. Її чоловіка [PERSON] було звільнено з роботи в КП «Жмеринкакомунсервіс`за прогул 11.06.2018. Стверджує, що в той день її чоловік був на роботі та не допускав прогулу, вважає, що його було звільнено через конфліктну ситуацію з нарахуванням заробітної плати з адміністрацією підприємства. Протягом робочого дня 11.06.2018 вона чоловіка не бачила, проте знаючи свого чоловіка, який добросовісно виконував свої посадові обов`язки та не допускав прогулів може стверджувати, що чоловік був на роботі та займався косінням трави. Свідок [PERSON] суду повідомила, що до липня 2018 року працювала в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаді майстра дільниці. Двірник [PERSON] був у її підпорядкуванні. [PERSON] характеризує як добросовісного, чесного та старанного працівника, який належно виконував свою роботу. Не допускаючи жодних порушень, в тому числі і прогулів, навпаки він навіть виходив на роботу у вихідні дні. 11.06.2018приблизно о 14-30 год. та о 17-50 год. вона бачила [PERSON] на його робочому місці в дворах будинків по вул. Соборній (Леніна), 40а, 38, 48, 52 м. Жмеринки, зайнятим косінням трави. 11.06.2018 вона знаходячись на денному стаціонарі з дитиною-інваліда. Проходила по вищевказаній вулиці, особисто спілкувалась з [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працює на посаді тракториста в КП «Жмеринкакомунсервіс». 11.06.2018 возив воду для поливу клумб по заздалегідь визначеному йому маршруту. З [PERSON] він разом не працював, місця їх роботи і характер роботи різний. Де було визначене місце роботи [PERSON] 11.06.2018 адміністрацією підприємства він не знав. В той день він бачив [PERSON] з 8 до 9 години на «аварійці» - умовна назва місця, де працівники КП «Жмеринкакомунсервіс» переодягаються та беруть інструмент для роботи. З 13 по 15 годину він не зустрічався з [PERSON] , проте в кінці робочого дня, приблизно о 16-30 чи 16-40 год. він бачив болю на «аварійці», де разом переодягалися та пішли до дому. На прохання адміністрації підприємства він писав пояснювальну записку та розписався в акті, однак він не може стверджувати, що [PERSON] не було на робочому місці, він розписався за те, що не бачив [PERSON] протягом дня. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працює в Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради в управлінні ЖКГ радником міського голови головний спеціаліст капітального будівництва житлово - комунального будівництва. В 2018 році працював на посаді бригадира в КП «Жмеринкакомунсервіс», а позивач [PERSON] деякий час працював під його керівництвом. [PERSON] він характеризує як добросовісного, порядного працівника, який виконував свої обов`язки якісно і добре.11.06.2018 о 13-00 годин він помітив відсутність [PERSON] після обіду на «аварійці», тобто приміщенні де зберігаються інструменти та переодягаються працівники. Прочекавши [PERSON] біля пів години, проте не дочекавшись він попрямував виконувати свої посадові обов`язки. До кінця робочого дня він з[PERSON] не пересікався. Вказав, що в зв`язку з тим, що останній їздив додому на велосипеді через залізничну колію він мав привід для хвилювання, через що доповів про факт відсутності [PERSON] на «аварійці» т.в.о. директору підприємства [PERSON] та написав відповідну заяву, проте і на думці не було, що цей факт призведе до звільнення [PERSON] Підтвердив, що жодних заходів, направлених на пошук [PERSON] він не здійснював. Чи виходив в складі комісії він не пам`ятає. Де підписував та складався акт про відсутність позивача на робочому місці не пам`ятає. [PERSON] не скаржився на звільнення на підставі написаної ним заяви. Не пам`ятає чи в кінці робочого дня здавав [PERSON] свій інструмент. Суд не приймає до уваги копіюдоповідної записки [PERSON] адресованої в.о. директора КП «Жмеринкакомінсервіс» [PERSON] , де останній повідомляв, що 11.06.2018 робітник благоустрою [PERSON] після обідньої перерви до кінця робочого дня не з`являвся для виконання робіт по догляду за зеленими насадженнями (а.с.44); - копію акту від 11.06.2018, складений бригадиром з благоустрою [PERSON] , майстра по обслуговуванню житлового фонду та бригадира поточного ремонту [PERSON] , інспектора з кадрів [PERSON] , в присутності тракториста [PERSON] про відсутність [PERSON] 11.06.2018 на робочому місці з 13-00 год до 16-40 год (а.с.45);- копію пояснень тракториста [PERSON] про відсутність [PERSON] на ділянці з зеленими насадженнями після обіду 11.06.2018 (а.с.46.); - копії доповідної записки від 12.06.2018 інспектора кадрів Кагляк А.В., в якій вона просить в.о. директора КП «Жмеринкакомунсервіс» [PERSON] вирішити питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за прогул з 13-00 год до 16-40 год. 11.06.2018 (а.с.49) - оскільки вказані документи не конкретними, адже обставини, які в них зазначені, без прив`язки до конкретного робочого місця де в той день працював робітник [PERSON] , або де його не було,є не переконливими. Також не надано документів чи інших належних доказів, які б визначали таке місце. Під час допиту свідків [PERSON] та[PERSON] , які приймали безпосередню участь у складанні вищевказаних документів, обставин, яких не вистачає у акті не вдалося з`ясувати. Разом з тим, обставини викладені у вищевказаних документах, спростовуються показаннями свідків - працівниками КП «Жмеринкакомунсервіс» [PERSON] та [PERSON] , які станом на час звільнення [PERSON] працювали в КП «Жмеринкакомунсервіс» та бачили особисто останнього під час виконання ним своїх посадових обов`язків 11.06.2018 із зазначенням конкретного місця. Суд не приймає до уваги в якості доказу виписку про рух коштів АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] , адже вона не стосується суті позовних вимог (а.с.9-10); з тих же підстав суд не приймає в якості доказів: лист від 06.08.2018 № 258 адресований заступнику начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якого директор КП «Жмеринкакомунсервіс» просив повідомити чи наявне в слідчому відділі Жмеринського ГУНП кримінальне провадження за заявами [PERSON] та [PERSON] (а.с.40); копію листа заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2018 щодо відсутності кримінальних проваджень (а.с.41,89). Суд не приймає до уваги в якості доказу, наданого на спростування показів свідка [PERSON] , копію листа непрацездатності Жмеринської центральної районної лікарні про перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] з 11.06.2018 по 23.06.2018 (а.с.144), адже остання не заперечувала проти даного факту та пояснила в судовому засіданні, що перебувала на денному стаціонарііз дитиною - інвалідом. Листок непрацездатності не свідчить про цілодобове перебування [PERSON] виключно в межах території лікарні, і не спростовує її показів. Суд не приймає до уваги в якості доказу, наданого на спростування показів свідка [PERSON] ,копію подорожнього листа від 11.06.2018, копію журналу аварійних заявок від мешканців будинків та копії актів виконаних робіт (а.с.147-150), адже дані документи не спростовують обставин на які вказує свідок [PERSON] , а лише підтверджують, що електрик КП « Жмеринкакомунсервіс`[PERSON] виконував свої посадові обов`язки по вул. Цілинній, в м . Жмеринка 11.06.2018 (без прив`язки до конкретного часу), що не спростовуєйого перебування в той день по вул. Соборна в м. Жмеринка. Суд також критично оцінює копію акту підписаного в.о. директора [PERSON] , інспектором з кадрів [PERSON], майстром [PERSON] від 12.06.2018, [PERSON] про те, що робітник з благоустрою відмовився надавати письмове пояснення з приводу його відсутності на роботі 11 червня 2018 року з 13 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин (а.с.48), оскільки, як з`ясувалось [PERSON] на робочому місці був. Про інші докази сторони не заявляли. Вказані правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, зокрема Главою ІІІ (трудовий договір). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів`вказав на те, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У пункті 22 цієї ж постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено судом [PERSON] 11.06.2018 в дворах будинків по вул. Соборній ( Леніна), 40а , 38 , 48, 52 м. Жмеринки,протягом всього робочого часу займався косінням трави згідно покладених на нього адміністрацією підприємства обов`язків. Пропрацювавши в КП «Жмеринкакомунсервіс» з 2013 року жодних дисциплінарних стягнень на останнього не накладалось, жодних доказів, що підтверджують допущення раніше порушення трудової дисципліни [PERSON] суду не надано, а навпаки [PERSON] за сумлінну працю заохочувався. Також в судовому засіданні усі свідки свідчили на користь [PERSON] , характеризуючи його як сумлінного та відповідального працівника. Також не надано адекватних пояснень адміністрацією (керівництвом) КП «Жмеринкакомунсервіс» про суворість прийнятого ним рішення - звільнення [PERSON] за умови недопущення ним раніше порушення трудової дисципліни. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені приходить висновку, що звільнення [PERSON] на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП Україниє безпідставним, а тому наказ в.о. керівника підприємства про звільнення з посади робітка з благоустрою [PERSON] слід визнати незаконним та скасувати його як свавільний, поновити позивача на роботі на посаді робітника з благоустрою КП «Жмеринкакомунсервіс» з 13 червня 2018 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За змістом абзацу третього п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації)менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ). Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 (справа №6-419цс16). Оскільки звільнення позивачки з роботи визнано судом протиправним та його поновлено на роботі, то з відповідача КП «Жмеринкакомунсервіс» на користь [PERSON] необхідно стягнути його середній заробіток за час вимушеного прогулу. Таким чином, шляхом математичного розрахунку у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 зКомунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на корить [PERSON]підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2018 року по дату ухвалення рішення суду (01.08.2019) в розмірі 88541,13 грн. Розрахунок: згідно довідки, наданої КП «Жмеринкакомунсервіс» розмір середньої заробітної плати [PERSON] за один день складає 311,99 грн. (а.с.55).Вказаний доказ сторонами не оспорювався, як і не оспорювалось те, що [PERSON] був звільнений 12.06.2019.Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, встановленим з дотриманням вимог законодавства (травень-червень 2018р.) 41/2=20,5. Кількість місяців, яка береться для розрахунку 14 (з червня 2018 р. по липень 2019р. включно).Нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати 311,99 грн. на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 20,5 = 63395,795 грн. в місяць. 63395,795 грн.*14 місяців вимушеного прогулу =88541,13 грн. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. відповідно до розрахунку гонорару та квитанції № 37 (а.с.142-143).З аналізу ч. 6 ст. 141 ЦПК України, а також п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору, такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved