Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

В лютому 2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування якої вказала, що вона 09.04.1998 року на підставі договору купівлі-продажу НВ 0991872 купила гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому у даному договорі була допущена помилка, а саме помилково невірно зазначено прізвище власника « [PERSON] », замість « [PERSON] ». 06.06.2017 року вона звернулась до Управління земельних ресурсів та земельної реформи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража в гаражному кооперативі « Центральний » по [ADDRESS] , бокс [NUMBER] , блок 2. Однак, їй висунуто зауваження з приводу невідповідності між її паспортом та правовстановлюючими документами на гараж, а саме в договорі купівлі-продажу НВ 0991872 від 09.04.1998 року та у технічному паспорті на гараж в гаражному кооперативі від 15.05.2018 року помилково не вірно вказано прізвище власника вищевказаного гаража. Таким чином, з метою реалізації її права про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража в гаражному кооперативі « Центральний » по [ADDRESS] , необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу НВ 0991872 від 09.04.1998 року та технічного паспорта на гараж в гаражному кооперативі від 15.15.1998 року. Тому заявник просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задоволити з підстав, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішення справи покладається на думку суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу гаражу від 09.04.1998 року, укладеного між [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського та районного нотаріальних округів Бушуєвою М.П., [PERSON] є власником гаража, що знаходиться в [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі купівлі-продажу гаража було допущено помилку в написанні прізвища власника « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Факт належності вказаного договору купівлі-продажу гаража від 09.04.1998 року підтверджується: паспортом громадянина України [PERSON] № [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка змінила прізвище на « [PERSON] »; договором купівлі - продажу гаража від 09.04.1998 року, з якого вбачається, що він підписаний [PERSON] .. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню і слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу гаражу, що знаходиться в [ADDRESS] , укладеного 09.04.1998 року між [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського та районного нотаріальних округів Бушуєвою М.П.. В задоволенні заяви про встановлення факту належності [PERSON] технічного паспорту на гараж в гаражному кооперативі по [ADDRESS] від 15.05.1998 року, слід відмовити, оскільки технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна не може вважатись правовстановлюючим документом, так як він не встановлює та не засвідчує речові права особи щодо певного майна, та не породжує для неї відповідних обов`язків. Такий документ містить у собі інформацію суто технічного характеру у вигляді основних відомостей про об`єкт нерухомого майна. На підставі наведеного та

Outcome: partial