Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11313983000. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 200 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.03.2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 13.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 187365, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. ПАТ «Укрсиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] та [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 294871,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 року становить 2356910,86 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.09.2008 року були внесені зміни до статуту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відповідно до яких правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСсиббанк» стало Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11313983000. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 200 000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.03.2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних. (а.с.19-25). Відповідно до додатку № 1 Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. В подальшому, з метою зниження фінансового навантаження між Позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду № 1 від 20.02.2009 року до Кредитного договору № 11313983000 від 13 березня 2008 року. Відповідно до вказаної угоди було визначено кінцевий строк повернення кредиту в повному обсязі - не пізніше 13.09.2029 року. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 4.1 кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсу НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі, відповідно до п. 2.1 кредитного договору, 13.03.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 187365, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за не виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11313983000 від 13.03.2008 року. (а.с.42-43). Додатковою угодою від 20.02.2009 року до Договору поруки № 187365 від 13.03.2008 року [PERSON] надала свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання. Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умов кредитного договору не здійснює в повному обсязі платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 1050 цього ж кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору № 11313983000 від 13.03.2008 року та договору поруки № 187365 від 13.03.2008 року, та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в розмірі 294871,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2014р. становить 2356910,86 грн., а саме: заборгованість за простроченим кредитом - 189682,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2014р. становить 1516132,62 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 90123,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2014р. становить 720358,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом - 38948,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 81470,49 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в рівних частках. Враховуючи викладене,

Outcome: approved