Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В квітні 2013 року позивач [PERSON], діючи в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулась з позовом до ВСП « Відраненське» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 тис. грн., яка їй завдана внаслідок залиття ії квартири [ADDRESS] та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. В подальшому представником позивача було подано заяву про зміну предмету та підстав позову, заявивши матеріально-правову вимогу до Комунального підприємства «Відрадненське» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 15 тис. грн.. та моральної шкоду у розмірі 5 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з малолітнім сином та матір»ю - [PERSON] - третьою особою по справі є мешканцями квартири [ADDRESS]. В ніч з 12.04.2010 року на 13 .03.2010 року в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа по причині необережного поводження з вогнем мешканця зазначеної квартири [PERSON]. Вказує, що на той час квартира в якій мешкав [PERSON], який загинув під час пожежі, була неприватизована і належала до державного житлового фонду. Посилається на те, що під час гасіння пожежі сталося залиття квартири [ADDRESS], яка розташована нижче та у якій проживає вона з сім`єю, а саме пошкоджено: В приміщенні кімнати - шпалери на поверхні стелі-19,2 кв.м та 38,4 кв. м.; пошкоджена меблева стінка; м`ягкі меблі; підлога; зіпсовано килим; пошкоджено міжкімнатні двері та розсувна система дверей; по периметру розсохся дерев`яний плінтус; зіпсовані освітлювані прилади та пошкоджені електричні мережі; зіпсовано особистий одяг, постільна білизна, дитячі іграшки, література, тощо. В приміщенні кухні: пошкоджено шпалери на поверхні стін -19,8 кв. м.; меблева стінка, підлога, віконні рами, двері та фурнітура; по периметру розсохся дерев`яний плінтус та відійшов від стін. В приміщенні коридору: пошкоджені шпалери на поверхні стелі-4,3 кв.м. та 16,1 кв.м; пошкоджена підлога; по периметру розсохся дерев`яний плінтус та відійшов від стін; пошкоджені вхідні дерев`яні двері та обшивка. На балконі пошкоджено віконні дерев`яні рами та зіпсовано всі речі. Позивач вказує, що шкоду повинні відшкодувати саме відповідачі по справі, оскільки квартира є неприватизована та належить державі та до цього часу не передана будь-кому у користування, а так як балансоутримувач та обслуговуюче підприємство відмовляється відшкодовувати шкоду , вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримуючи позов послалась на те, що саме на відповідачів повинен бути покладений обов`язок по відшкодуванню шкоди, оскільки в силу Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та « Про столицю України - місто герой Київ» та « Про місцеве самоврядування в Україні», Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 контроль за ефективним використанням та збереженням закріпленого за підприємствами будинку [ADDRESS], віднесено до функцій Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, а обслуговуюча організація та балансоутримувач будинку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та КП «Відрадненське» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації повинні відповідати за схоронність житлового фонду. Представник відповідача Комунальне підприємство « Відрадненське» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на відсутність доказів вини підприємства у спричиненні збитків позивачці та вказавши на те, що залиття квартири сталося виключно в результаті гасіння пожежі в квартирі [ADDRESS], тому вина підприємства у залитті квартири відсутня, а відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести мешканець квартири [ADDRESS], оскільки пожежа сталася по причині необережного поводження з вогнем мешканця зазначеної квартири. При цьому зазначила, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.08.2010 року № 756 наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Жодних заяв та скарг щодо ненадання житлово-комунальних послуг від позивача до КП «Відраненське» не надходило. 13 квітня 2010 року позивач звернувся на диспетчерську службу підприємства з повідомленням про пожежу в квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку, заявку якого відразу було передано до аварійної служби та в подальшому було відключено електропостачання. Вказала, що результаті пожежі тріснула батарея, відповідно до чого в будинку було перекрито централізоване опалення. До пожежі заяв та скарг щодо пошкодження батареї або залиття від позивача та мешканця квартири [ADDRESS] до підприємства не надходило. 28 квітня 2010 року підприємство було створено комісію для обстеження квартири [ADDRESS] , проведено обстеження та складено акт від 28.04.2010 року. Виходячи із зазначеного, представник відповідача просила у позові відмовити, у зв`язку із відсутністю доказів вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяння шкоди. Представник відповідача Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації проти заявлених вимог заперечували із наведених вище підстав. При цьому вказали на те, що складений акт про причини залиття квартири [ADDRESS] не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та залиттям , оскільки в результаті комісійного обстеження встановлено,що причиною залиття є необережне поводження з вогнем мешканця квартири [ADDRESS]. Станом на час виникнення пожежі в квартирі [ADDRESS] було зареєстровано двоє осіб, [PERSON],[INFO] та [PERSON], який на даний час є наймачем квартири та виходячи із чого саме він повинен відповідати за спричинену шкоду. З урахуванням наведеного, просили відмовити у задоволенні вимог, пославшись на відсутність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідачів у справі. Відповідач Київська міська державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіславши заперечення на позов, в яких просила у позові відмовити , оскільки не є належним відповідачем по справі, оскільки вина міської адміністрації у заподіянні шкоди позивачу відсутня. Третя особа -[PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила проводити судовий розгляд у ії відсутність. Третя особа - [PERSON], залучений судом до участі у справу, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у його відсутність, про що жодна із сторін не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача та ії представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Встановлено, що будинок [ADDRESS] переданий до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 р. « Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» і знаходиться на балансі Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом`янської районної у місті Києві адміністрації згідно з розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 року № 20 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м.Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Встановлено, що 13 квітня 2010 року у квартирі [ADDRESS] будинку [ADDRESS] сталася пожежа, в результаті якої від термічних опіків загинув мешканець даної квартири [PERSON], [INFO], яка виникла внаслідок необережного поводження з вогнем, що підтверджується постановою Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві про відому в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 року. Встановлено, що внаслідок гасіння пожежі відбулось залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] , в якій є зареєстрованою та проживає позивач [PERSON], у зв`язку із чим їй спричинено збитки, які вона оцінює у 15 тис. грн. Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається акт, форма якого затверджена даним Наказом та є додатком до нього . Згідно із затвердженою формою Акт про залиття повинен містити опис події, що трапилась і які ії наслідки ( що залито, які обсяги робіт, які ушкодження), чітке зазначення причини залиття, висновки про те, що необхідне зробити,хто заподіяв шкоди та інше. На підставі звернення позивачки, 28.04.2010 року комісією КП «Відрадненське »проведено обстеження технічного стану ії квартири [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] в результаті якого встановлено, що в ніч з 12.04.2010 року на 13.04.2010 року в квартирі [ADDRESS] по бульвару Лепсе сталася пожежа по причині необережного поводження з вогнем мешканця зазначеної квартири [PERSON] Таким чином, відповідно до складеного акта встановлена причина залиття квартири позивачки, яке пов`язано безпосередньо з діями наймача квартири на той час [PERSON] Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що цивільна-правова відповідальність за спричинення їй шкоди повинна бути покладена на відповідачів у солідарному порядку. Проте, такі твердження позивача та ії представника суд вважає необґрунтованими та недоведеними , виходячи із наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. За приписами законодавства для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивачем доказів в підтвердження вини відповідачів у заподіянні такої шкоди не встановлено, суду не надано, та судом не встановлено ознак протиправності дій або бездіяльності відповідачів по справі. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Враховуючи відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, та обставин , які вказують на протиправність дій та або бездіяльності відповідачів, суд вважає, що підстави для покладення на них цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду відсутні. При цьому посилання представника на те, що залиття квартири відбулось внаслідок пошкодження труби опалення в квартирі [ADDRESS], суд вважає недоведеними, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження таких тверджень суду не надано, а проведене комісійне обстеження , та акт складений за результатами проведеного обстеження про причини залиття, спростовує такі посилання. З підстав , що викладені вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, судом встановлено, що на час виникнення пожежі в квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] з вини якого сталась пожежа та [PERSON]-третя особа по справі. Відповідно до розпорядження Солом`янської райдержадміністрації в м.Києві від 05.08.2010 року № 756 [PERSON] визначено наймачем житлового приміщення в квартирі [ADDRESS] після смерті [PERSON] Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що оскільки квартира [ADDRESS] є державним житловим фондом, відповідальність за шкоду повинна бути покладена на власника фонду, балансоутримувача та обслуговуючу організацію, у зв`язку з тим, що вони не відповідають закону , виходячи із наступного. Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; Відповідно до ст.34 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями ,що випливають із зазначеного договору. Користування житловими приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фондів здійснюється в силу ст.ст.61 ЖК України, ст.810 ЦК України на підставі договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.811 ЦК України договір найму житлового приміщення укладається в письмовій формі, проте, недотримання письмової форми договору найму житлового приміщення не тягне за собою його недійсність. З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про те, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення на підставі розпорядження Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації та є особою , яка відповідає за утримання житлового приміщення. Проте,в ході розгляду справи позивачем вимоги до [PERSON] заявлені не були, у зв`язку з чим в силу ст.33 ЦПК України суд був позбавлений можливості визначити належну матеріально зацікавлену сторону у даному спорі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed