Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (надалі КП «Чернівецьке тролейбусне управління») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої премії. Посилався на те, що з 2005 року він працює водієм тролейбуса в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Наказом КП «Чернівецьке тролейбусне управління» № 341 від 16 жовтня 2015 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставами для винесення догани були: доповідна записка начальника СР [PERSON] від 15 жовтня 2015 року, його пояснення від 21 вересня 2015 року, протокол № 83 від 15 жовтня 2015 року, доповідна контролера якості безпеки руху [PERSON] від 19 вересня 2015 року, акт комісії від 19 вересня 2015 року та схема дорожньо-транспортної пригоди. Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не були враховані всі об'єктивні обставини справи. Доповідна записка начальника СР [PERSON] від 15 жовтня 2015 року була зареєстрована 16 жовтня 2015 року, а написана на підставі доповідної контролера якості безпеки руху [PERSON] від 19 вересня 2015 року, який не бачив події дорожньо-транспортної пригоди, а тільки посилається на слова пасажирів, не зазначаючи яких саме, акту комісії від 19 вересня 2015 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та його пояснень як водія від 21 вересня 2015 року. Ця доповідна записка була написана саме в той день, коли відбулось засідання атестаційної комісії з розгляду порушень ПДР, ПЕТ та інших недоліків в роботі водіїв тролейбусів. За результатами розгляду на засіданні комісії було складено протокол № 83, однак до доповідної його надано не було. На доповідній записці було поставлено начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» резолюцію про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, що свідчить про те, що це було зроблено без протоколу № 83, а тому є підстави стверджувати про упередженість начальника КП «Чернівецького тролейбусного управління» [PERSON] Його поясненням від 21 вересня 2015 року не надано належної оцінки, хоча це є фактично свідчення безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди, в яких він, як водій тролейбуса № 275, пояснив, що не здійснив висадку пасажирів поза межами тролейбусної зупинки, переконався про відсутність перешкод для подальшого руху тролейбуса, однак здійснив наїзд на пішохода - жінку похилого віку, травмувавши її. В протоколі засідання атестаційної комісії з розгляду порушень ПДР, ПЕТ та інших недоліків в роботі водіїв тролейбусів № 83 від 15 жовтня 2015 року зазначено, що старший ревізор СОПБР [PERSON] проінформував про те, що 19 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин біля будинку № 9-В по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців він, як водій тролейбуса № 275, здійснив зі слів пасажирів перед початком руху тролейбуса наїзд на пішохода, при цьому травмував жінку похилого віку, що підтверджується складеним актом, схемою розташування тролейбуса на проїзній частині та відеозаписом постраждалої. На цьому засіданні комісії йому не надано можливості ознайомитись з усіма доказами, що свідчать проти нього. У доповідній записці контролера якості безпеки руху [PERSON] від 19 вересня 2015 року зазначено, що в цей день приблизно об 11 годині 30 хвилин біля будинку № 9-В по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців він, як водій тролейбуса № 275, здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці зі слів пасажирів та перед початком руху тролейбуса здійснив наїзд на пішохода. Однак [PERSON] не був свідком події дорожньо-транспортної пригоди, також він не зазначає, які конкретно пасажири свідчили про порушення правил зупинки водієм тролейбуса, не посилається на жодні докази. Акт комісії від 19 вересня 2015 року та схему дорожньо-транспортної пригоди йому надано не було, а тільки акт від 19 жовтня 2015 року, в якому зазначається, що він здійснив висадку пасажирів не в призначеному місці, тобто не на тролейбусній зупинці, чим своїми діями порушив пункти 2.4.8 і 4.5.14 службової інструкції водія тролейбуса. В цьому акті прізвище кондуктора [PERSON] дописане уже після його складення, також не зрозумілим є місце складання даного документу та хто був свідком події дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, не додано схему дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 341 від 16 жовтня 2015 року його звинувачують у вчиненні дисциплінарного проступку, зокрема в порушенні норм, передбачених службовою інструкцією водія тролейбуса. Відповідно до п.п.2.4.8 п.2.4 розділу 2 інструкції водію забороняється зупиняти тролейбус між зупинками для посадки і висадки пасажирів, а також залишати тролейбус, крім диспетчерських кільцевих зупинок маршруту для виявлення і усунення несправностей, що виникли. Згідно п.п.4.5.14 п.4.5 розділу 4 вказаної інструкції особливу обережність водій повинен проявляти в таких випадках: коли поблизу тролейбуса знаходяться діти, особи похилого віку, вагітні жінки та інваліди, при проїзді повз колони людей, при проїзді місць масового скупчення людей, при проїзді повз місця виконання ремонтних робіт, при рухові в темний час доби або в умовах недостатньої видимості. Наказ № 341 від 16 жовтня 2015 року та додатки до нього не містять обґрунтованих підстав, щоб стверджувати про вчинений ним дисциплінарний проступок. На цей час було відсутнє судове рішення, яке б свідчило про вчиненням ним будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення. Слідчим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] було закрито кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а судом ще не було прийнято рішення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Однак, керівник КП «Чернівецьке тролейбусне управління», боячись пропустити строк притягнення його до відповідальності, безпідставно та поспіхом видав наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Вважає, що він не порушував свої посадові обов'язки та посадову інструкцію водія, при винесенні наказу не були враховані його пояснення, а лише підтасовані та надумані документи, що суперечить вимогам ст.149 КЗпП України. Оскільки наказ про оголошення догани вважає незаконним, то з жовтня 2015 року йому не виплачують премію також незаконно. За жовтень, листопад і грудень 2015 року йому мали би виплатити премію в загальному розмірі 2586 грн. 61 коп. відповідно до Положення про оплату праці та преміювання водіїв тролейбусів від 12 березня 2015 року з врахуванням відпрацьованих годин, яку не виплатили. З врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ КП «Чернівецьке тролейбусне управління» № 341 від 16 жовтня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов'язати начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» донарахувати йому премію за жовтень, листопад та грудень 2015 року в розмірі 2586 грн. 61 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5200 грн. Позивач [PERSON] та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати незаконним і скасувати наказ начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» № 341 від 16 жовтня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов'язати начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» донарахувати йому премію за жовтень, листопад та грудень 2015 року в розмірі 2586 грн. 61 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5200 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Доповнили, що він не допускав порушення правил дорожнього руху та посадової інструкції водія тролейбуса. Він здійснив висадку пасажирів на кінцевій зупинці по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців в «заїзній кишені», яка розташована до світлофора, оскільки там немає тролейбусної зупинки, вона не зазначена і не облаштована, після чого, коли почав рух, здійснив наїзд на жінку низького зросту та похилого віку. У всіх доказах зазначається, що висадка пасажирів відбулася не в тому місці, що підтверджене поясненнями пасажирів, однак жодного пояснення пасажирів немає, є тільки пояснення представників КП «Чернівецьке тролейбусне управління», які не були очевидцями, не бачили факт дорожньо-транспортної пригоди та приїхали на місце пізніше. Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2015 року провадження відносно нього за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, так як він не порушував Правила дорожнього руху України, тому не порушував і положення службової інструкції водія тролейбуса. Представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за вчинення ним 19 вересня 2015 року дорожньо-транспортної пригоди, а за порушення вимог п.п.2.4.8 п.2.4 розділу 2 та п.п.4.5.14 п.4.5 розділу 4 службової інструкції водія тролейбуса, про що вказано в другому абзаці наказу № 341 від 16 жовтня 2015 року. [PERSON], зупинивши тролейбус між зупинками в недозволеному місці в районі будинку № 9-В по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців, не пересвідчившись у відсутності поблизу тролейбуса осіб похилого віку, розпочав рух, в результаті чого одна пасажирка [PERSON], яку висадив із тролейбуса позивач у забороненому місці, попала під колеса тролейбуса. Про висадку позивачем пасажирів в недозволеному місці повідомила як сама постраждала, так і засвідчив своїм підписом в складеному 19 вересня 2015 року акті кондуктор громадського транспорту КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON], який працював в той день на тролейбусному маршруті № 5 разом з позивачем. Відповідно до складеного комісійного акту із зазначенням дати 19 жовтня 2015 року, то цей акт був складений в день дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2015 року, проте особами, які його складали, було допущено технічну помилку із зазначенням дати складання 19 жовтня замість 19 вересня 2015 року. При написанні доповідної записки начальника служби руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] та в подальшому оспорюваного наказу, однією із підстав був саме вищевказаний акт, інші акти відсутні. Протокол атестаційної комісії № 83 від 15 вересня 2015 року та доповідна записка начальника служби руху тролейбусного управління [PERSON] були подані окремо безпосередньо начальнику управління, після ознайомлення з якими керівник підприємства поставив відповідну резолюцію щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Схему дорожньо-транспортної пригоди було складено слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON], копію якої було надано підприємству. Ця схема не є додатком до складеного з технічною помилкою в даті 19 жовтня 2015 року акту. Сам позивач [PERSON] зазначає, що пасажирів з тролейбуса він висадив в «заїзній кишені» до світлофора, а тролейбусна зупинка «Південно-Кільцева» розташована за світлофором. Якщо б він висадив пасажирів на зупинці, то пасажирка, яка вийшла з тролейбуса, не попала б під його колеса. Також [PERSON] перед початком руху не пересвідчився в тому, чи немає людей перед тролейбусом. Позовну вимогу щодо донарахування [PERSON] премії за жовтень, листопад та грудень 2015 року в розмірі 2586 грн. 61 коп. не визнає, оскільки для цього відсутні правові підстави. Нарахована сума недоотриманої премії, яку просить стягнути позивач, не відповідає дійсності, а сам розрахунок здійснено з порушенням Положення про оплату праці та преміювання водіїв тролейбусів від 12 березня 2015 року. Розмір премії водіям тролейбусів не є фіксованим та залежить від відпрацьованих годин, на які відповідно до положення про преміювання водіїв нараховується премія у відсотках до 5%, до 35% та до 100%, але це не означає, що має бути 5%, 35% чи 100%. Кожного місяця були винесені накази про преміювання водіїв тролейбусів відповідно до кількості відпрацьованих ними годин в розмірі 50, 5 та 1 процента, а не в тому розмірі, що зазначає позивач. Премія за жовтень, листопад та грудень 2015 року водію тролейбуса [PERSON] не була виплачена у зв'язку з оголошенням йому догани. Що стосується фотокарток та паспорта, то на них зафіксовано кінцеву зупинку тролейбусного маршруту № 5 по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців з ідентичною її назвою «Південно-Кільцева», яка також вказана в зазначеному паспорті та схемі тролейбусного маршруту № 5 м. Чернівців. При цьому на одній із даних фотокарток чітко вбачається, що тролейбусна зупинка розташована за світлофором та пішохідним переходом. При винесені наказу були дотримані вимоги ст.147 КЗпП України, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Згідно ст.ст.147 ч.1, 147-1 ч.1, 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2005 року працює водієм тролейбуса комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління». Наказом № 341 від 16 жовтня 2015 року [PERSON] було оголошено догану у зв'язку з порушенням трудової дисципліни та недотриманням вимог пп.2.4.8 п.2.4 розділу 2 та пп.4.5.14 п.4.5 розділу 4 службової інструкції водія тролейбуса (копія на а.с.11-12). Суд вважає, що даний наказ є законним, оскільки винесений у відповідності до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України. Дане дисциплінарне стягнення застосовано правомочним органом, оскільки КП «Чернівецьке тролейбусне управління» приймав на роботу [PERSON], наказ підписаний начальником [PERSON] у межах наданих йому повноважень, з наказом позивач був ознайомлений, до якого власноручно написав свої зауваження. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, факт якого повинен бути зафіксований. Однією із ознак порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина працівника в порушенні трудової дисципліни є необхідною складовою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Як зазначено в наказі № 341 від 16 жовтня 2015 року на водія тролейбуса служби руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що він 19 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за кермом тролейбуса № 275 по вулиці Південно-Кільцевій, № 9-В м. Чернівців, здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці, що підтверджується показами пасажирів. Після висадки пасажирів поза межами тролейбусної зупинки, не переконавшись про відсутність перешкод, здійснив наїзд на пішохода - жінку похилого віку, травмувавши її. Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована шляхом виклику швидкої медичної допомоги, працівників державної автомобільної інспекції, слідчої оперативної групи Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, а також підтверджена записом в рапорті центрального диспетчера КП «Чернівецьке тролейбусне управління», складеним актом, схемою розташування тролейбуса на проїзній частині та відеозаписом потерпілої (копія на а.с.11-12). Підставами для винесення наказу були: доповідна записка начальника служби руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] від 15 жовтня 2015 року, в якій зазначається про доцільність притягнення до дисциплінарної відповідальності водія тролейбуса служби руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] у зв'язку з порушенням ним трудової дисципліни, не дотримання вимог службової інструкції водія тролейбуса та за допущення загрози життю і здоров'ю пасажирів електротранспорту (а.с.13); пояснення водія громадського транспорту [PERSON] від 21 вересня 2015 року, де він зазначив, що 19 вересня 2015 року працював на тролейбусі № 275, не доїжджаючи до кінцевої зупинки по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців, зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся дозволений зелений сигнал подивився, чи немає ніяких перешкод та продовжив рух. Почувши крик, відразу загальмував, вийшов з тролейбуса та побачив під колесами жінку похилого віку (а.с.14-15); протокол засідання атестаційної комісії з розгляду порушень ПДР, ПТЕТ та інших недоліків в роботі водіїв тролейбусів № 83 від 15 жовтня 2015 року, відповідно до якого водій тролейбуса [PERSON] здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці та здійснив наїзд на пішохода, при цьому травмувавши жінку похилого віку (а.с.16); доповідна контролера якості безпеки руху [PERSON] від 19 вересня 2015 року та акт комісії від 19 вересня 2015 року (в акті допущена технічна помилка, зазначено 10 місяць замість 09), в яких теж зазначається, що водій тролейбуса [PERSON] здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці та перед початком руху тролейбуса здійснив наїзд на пішохода (копії на а.с.17-18); схема дорожньо-транспортної пригоди, а також недотримання ним вимог пп.2.4.8 п.2.4 розділу 2 та п.п.4.5.14 п.4.5 розділу 4 службової інструкції водія тролейбуса. Відповідно до пп.2.4.8 п.2.4 розділу 2 службової інструкції водія тролейбуса КП «Чернівецьке тролейбусне управління» водію забороняється зупиняти тролейбус між зупинками для посадки і висадки пасажирів, а також залишати тролейбус, крім диспетчерських кільцевих зупинок маршруту для виявлення і усунення несправностей, що виникли. Згідно п.п.4.5.14 п.4.5 розділу 4 вказаної інструкції особливу обережність водій повинен проявляти в таких випадках: коли поблизу тролейбуса знаходяться діти, особи похилого віку, вагітні жінки та інваліди; при проїзді повз колони людей; при проїзді місць масового скупчення людей; при проїзді повз місця виконання ремонтних робіт; при рухові в темний час доби або в умовах недостатньої видимості (копія на а.с.19-22). Всі ці обставини також підтвердили в судовому засіданні допитані свідки. Зокрема, свідок [PERSON] показав суду, що він працює начальником служби руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління», в його підпорядкуванні знаходяться водії тролейбусів, в тому числі і позивач [PERSON] В його обов'язки входить робота з водіями, контроль на лінії, контроль за інтервалом руху тролейбусів, дотримання водіями правил руху. Він написав доповідну керівництву управління на підставі акту комісії, пояснень контролера [PERSON] та водія [PERSON] Також при розмові з потерпілою, на яку був здійснений наїзд тролейбуса, стало відомо, що вона їхала в даному тролейбусі, з якого вийшла і переходила дорогу, що підтверджує той факт, що водій тролейбуса [PERSON] здійснив зупинку не на тролейбусній зупинці, яка знаходиться за світлофором, а до світлофора поза межами зупинки, в зв'язку з чим порушив службову інструкцію водія тролейбуса, що стало причиною наїзду тролейбуса під його керуванням на потерпілу. [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за висадку пасажирів не на зупинці, що підтвердили потерпіла та кондуктор, а не за порушення Правил дорожнього руху України. Свідок [PERSON] показав суду, що він з 2003 року працює кондуктором в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». 19 вересня 2015 року працював разом з водієм [PERSON] Не доїжджаючи до кінцевої тролейбусної зупинки по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців, тролейбус зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся зелений сигнал, [PERSON] почав рухатись, вони почули крики людей та зупинились, він в цей час перебував в кабіні водія. Вийшовши з тролейбуса, побачили під колесами жінку. Йому не відомо, чи потерпіла їхала в даному тролейбусі, хоча вона сказала, що їхала. До зупинки тролейбус не доїхав, перед світлофором двері були відкриті і пасажири вийшли. В тому місці, де стояв тролейбус, «заїзної кишені» немає. Свідок [PERSON] показав суду, що він працює контролером безпеки руху КП «Чернівецьке тролейбусне управління». В його обов'язки входить здійснювати нагляд за водіями тролейбусів, щоб вони не порушували технічну безпеку руху. 19 вересня 2015 року йому зателефонував диспетчер і повідомив про дорожньо-транспортну подію, яка мала місце на вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців. Коли він приїхав на місце, то побачив, що тролейбус стояв перед світлофором, до зупинки він не доїхав. Зупинка знаходиться після світлофору. Зі слів свідків з'ясувалось, що водій тролейбуса [PERSON] здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці, чим порушив правила безпеки руху. Він склав акт про дане порушення і на засіданні кваліфікаційної комісії винесли догану водію саме за дане порушення. Тролейбус не стояв в «заїзній кишені», а перед нею. Зупинка розташована за світлофором, там є знак, однак на той час знаку не було, тому що його зняли на реставрацію. Всі водії знають, що тролейбусна зупинка знаходиться за світлофором, а не перед ним. Свідок [PERSON] показав суду, що він працює начальником безпеки руху в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». В його обов'язки входить виїзд на дорожньо-транспортні пригоди, охорона праці, проведення інструктажу з водіями тролейбусів. [PERSON] 19 вересня 2015 року працював на тролейбусному маршруті № 5. Не доїжджаючи до кінцевої зупинки по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівців, здійснив висадку пасажирів перед світлофором, а коли продовжив рух, не переконався в тому, чи всі перейшли дорогу, здійснив наїзд на особу похилого віку. Тролейбус стояв на лінії «стоп» на світлофорі, а зупинка знаходиться за світлофором. Тролейбус стояв на дорозі, а не на зупинці, а це порушення правил безпеки руху. Всі водії тролейбусів знають, що там є зупинка, на той час знак був знятий на реставрацію. Перед світлофором є «заїзна кишеня», але це не має ніякого відношення до зупинки тролейбуса, тим більше висадки пасажирів в тому місці. [PERSON] розуміє, що він порушив свої обов'язки водія і його вина в цьому беззаперечна. З доданих фототаблиць, складених позивачем на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с.68-79), вбачається, що тролейбус знаходиться на проїзній частині дороги по вулиці Південно-Кільцевій перед світлофором, а поза світлофором знаходиться тролейбусна зупинка, на якій чекають транспорт пасажири. Там знаходиться знак «Тролейбусна зупинка», що вбачається з фотографій, наданих відповідачем (а.с.96), але станом на 19 вересня 2015 року цього знаку там не було у зв'язку з його реставрацією, що підтвердили в судовому засіданні свідки, однак це не було підставою для перенесення тролейбусної зупинки в інше місце, що підтверджується паспортом тролейбусного маршруту № 5 (а.с.97). Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивач [PERSON] як водій тролейбуса КП «Чернівецьке тролейбусне управління» порушив покладені на нього трудові обов'язки, визначені службовою інструкцією водія тролейбуса КП «Чернівецьке тролейбусне управління», оскільки здійснив висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці, а перед нею, та, продовжуючи рух, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на особу похилого віку, що визнав в судовому засіданні, чим порушив вимоги пп.2.4.8 п.2.4 розділу 2 та п.п.4.5.14 п.4.5 розділу 4 службової інструкції водія тролейбуса, а тому у відповідача були законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за це, у зв'язку з чим наказ № 341 від 16 жовтня 2015 року про оголошення йому догани є законним, винесений з дотриманням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України і підстав для його скасування немає, дії начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» [PERSON] по його винесенню є правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. При цьому суд вважає, що закриття провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення згідно постанови суду від 24 листопада 2015 року (копія на а.с.55-59), на що посилається позивач як на незаконність винесеного наказу, не є підставою для визнання незаконним наказу № 341 від 16 жовтня 2015 року про оголошення йому догани, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано за порушення ним своїх трудових обов'язків, визначених службовою інструкцією водія тролейбуса, за висадку пасажирів не на тролейбусній зупинці і за те, що після цього продовжив рух, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на особу похилого віку, на що жодним чином не впливає відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно пункту 3 Положення про оплату праці та преміювання водіїв тролейбусів, яке дії з 12 березня 2015 року (а.с.50-53), розмір премії зменшується за порушення посадової інструкції водія на 100%. Так як наказом, який визнано судом законним, позивача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції водія, то відповідно до даного Положення з жовтня 2015 року йому премія не нараховується правомірно і підстав для задоволення позовних вимог в частині донарахування позивачу премій за жовтень, листопад та грудень 2015 року немає, в цій частині також належить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору і на правову допомогу в сумі 5200 грн. На підставі викладеного, ст.ст.147-149, 237-1 КЗпП України та

Outcome: dismissed