Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 12 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір ROC0АК10560024, за умовами якого він отримав кредит у сумі 34917 грн. 75 коп. на термін до 11 червня 2012 року та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним. Для забезпечення виконання [PERSON] цього зобовязання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 12 червня 2007 року було укладено договір поруки. Своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, порушив порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 66851 грн. 15 коп., з яких: 8103 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 16509 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 998 грн. 46 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 41239 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання. Направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» боржнику та поручителю письмова вимога про невиконане зобовязання залишилася без задоволення. Покликаючись на вимоги ст. 526-530, 554, 610, 1046-1056 ЦК України, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 66851 грн. 15 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір ROC0АК10560024. За умовами цього договору відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 34917 грн. 75 коп. на купівлю автомобіля та зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та щомісяця у період сплати у розмірі 0.14 % від суми виданого кредиту, погашати кредит щомісячними платежами в розмірі 654 грн. 86 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту 11 червня 2012 року. Відповідно до п. 4.1, 7.4 цього договору у разі порушення зобовязання позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, відсотки за користування кредитом в розмірі 2,75 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Для забезпечення виконання позичальником [PERSON] цього зобовязання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 12 червня 2007 року було укладено договір поруки № ROC0АК10560024\\1. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Також встановлено, що свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконало у повному обсязі. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк. Своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 01 жовтня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 66851 грн. 15 коп., з яких: 8103 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 16509 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 998 грн. 46 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 41239 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості. Ч. 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 02 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу боржника та поручителя направило письмову вимогу про виконання зобовязання, яка залишилася без задоволення. Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. П. 12 договору поруки № ROC0АК10560024\\1 від 12.06.2007 року встановлено, що порука припиняється після пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Згідно до п. 7.1 кредитного договору від 12 червня 2007 року позичальнику [PERSON] надано кредит на строк з 12.06.2007 року по 11.06.2012 року. Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді порука не припинена, оскільки забезпечене нею зобовязання не виконане та сторони домовилися про її припинення після пяти років з дня настання терміну повернення кредиту, тобто після 11.06.2017 року. Враховуючи наведене та відповідно до положень ст. 509, 526, ч. 1, ч. 2 ст. 553, ч. 1, ч. 2 ст. 554, ч. 1, ч. 4 ст. 559, 599, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України суд приходить до висновку, що боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] є солідарними боржниками та зобов`язані повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також неустойку за порушення виконання зобовязання. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved