Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В липні 2018 року до суду звернувся позивач з позовом якому вказав, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Халєєвим Т.В. 07.06.18 року було відкрито виконавче провадження за судовим рішенням яке не набуло законної сили. Прохає визнати такі дії державного виконавця незаконними та забов*язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018 року. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 27.07.18 року було відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 11.09.18 року відмовлено позивачу в клопотання про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін. Представник відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував зазначивши що його дії були у відповідності до діючого законодавства і жодних порушень припущено не було. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов не підлягає задоволенню за наступним: Рішенням Дергачівського р/с Харківської області від 19.04.18 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів (с.с.23). На підставі виконавчого листа № 619/894/18 від 19 квітня 2018 року виданого Дергачівським р/с Харківської області про стягнення з [PERSON] суми судових витрат, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Халєєвим Т.В. 07.06.2018 року відкрито виконавче провадження . Зазначений виконавчий лист надійшов до державної виконавчої служби 05.06.2018 року з відміткою що рішення набуло законної сили 21.05.18 року (с.с.23). Рішення суду яке набуло законної сили підлягає виконанню на всій території України. Позивач в своїй заяві посилається на положення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за якими державний виконавець повинен запропонувати боржнику самостійно виконати судове рішення що Халєєвим Т.В виконано не було. Також посилається на те що 22.06.18 року ним було подано державному виконавця заяву про зупинення провадження та додано листа Дергачівського р/с Харківської області від 23.05.18 року про направлення матеріалів цивільної справи до апеляційного суду, однак Халєєв Т.В. не прийняв це до уваги, та листом від 03.07.18 року за підписом начальника ДВС Амельченко В.П. в зупиненні провадження було відмовлено (с.с. 30,31). Закон України «Про виконавче провадження», в редакції що діяв 07.06.18 року, не містив у статті 25 таких імперативних вимог. Згідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного дня з дня надходження виконавчого документу державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкриття виконавчого провадження. Відмову у зупинені провадження від 03.07.2018 року суд не може визнати такою що порушувало права [PERSON], оскільки з листа Дергачівського р/с Харківської області вбачалось тільки направлення до апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи з апеляційною скаргою. Згідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. За відсутності у державного виконавця ухвали Апеляційного суду про поновлення строку або прийняття скарги до провадження були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження. 28 травня 2018 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Дергачівського р/с Харківської області від 19.04.18 року відкрито апеляційне провадження в Апеляційному суді Харківської області (с.с. 3). 04.07.2018 року після отримання державним виконавцем копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.05.18 року, виконавче провадження було зупинене (с.с. 38). В разі скасування рішення Дергачівського р/с Харківської області позивач не позбавлений права на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. [PERSON] обрав спосіб захисту своїх порушених ( на його думку) прав у вигляді подання позову , хоча повинен був звертатись з скаргою на дії державного виконавця. Враховуючи принцип верховенства права в частині дотримання такого його елементу як доступ до правосуддя суд не може позбавити позивача у праві на подання позову а отже розглянувши справу по суті не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed