Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В листопаді 2015 р. «МТМ» звернувся до суду з позовом уточненим в процесі розгляду справи судом, про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води. В позові зазначає,що [PERSON] є власником квартири за адресою м.Запоріжжя,вул.Чарівна 153б, кв. 78,за період з січня 2011 р.по вересень 2014 р.позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води на загальну суму\~ 7294 гр.88 коп. Відповідач як споживач цих послуг здійснила оплату за надані послуги частково в сумі 00,01 грн. Загальна сума заборгованості складає 7294 грн. 87 коп. яку позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь, також просив стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, просив також стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення в пресі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення впресі. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої \~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191\~цього Кодексу. З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, однак повернуті суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстрованих осіб не має, однак власником квартири є [PERSON],про що надана інформаційна довідка з єдиної абонентської служби від 07.11.2014 року за № 6123, та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак,житлове приміщення за вказаною адресою на праві власності належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ст.1,19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р.»Про визначення виконавців жилого-комінальних послуг»,з 01.01.2009 р.у м.Запоріжжі концерн «МТМ» виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води для населення,що мешкає у житловому фонді у будинках,мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж\~ концерну «МТМ». Як передбачено ст.322 ЦК України,власник зобов*язаний нести всі витрати,пов*язані з утриманням належного йому майна.До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Відтак,відповідач [PERSON] має обов*язок перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг,наданих у житловому приміщенні,яке є її власністю,відповідно,немає підстав для звільнення її від обов*язків по сплаті житлово-комунальних послуг. Як вбачається з позовної заяви «МТМ», за адресою [ADDRESS] позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2011 р.по вересень 2014 року р., на загальну суму 7294 гр.88 коп., з них централізованого опалення в сумі 7251 грн. 90 коп., гарячої води в сумі 42 грн. 97 коп., про що надано розрахунок заборгованості. В свою чергу відповідач як споживач цих послуг здійснила оплату за надані послуги частково в сумі 00,01 грн. Нарахування оплати за надані житлово-комунальні послуги у квартирі,яка є власністю [PERSON] позивачем здійснювалось по особовому рахунку № 31103510 відкритому на ім*я відповідача,щомісячно. Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач виконала зобовязання по сплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води не в неповному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. Доказів про сплату заборгованості в повному обсязі або частково, відповідачем суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд стягує з відповідача [PERSON]на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. Та витрати , пов*язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 грн. які підтверджені квитанціями. На підставі ст. 526, 629, 714 ЦК України,ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

Outcome: approved