overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.06.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матірю. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в жовтні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 09.06.2007 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в жовтні 2014 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З жовтня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 26.09.2014 року, який було зареєстровано 26.09.2014 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану міста Кременчука. Під час шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що нею та відповідачем було укладено шлюб 26.09.2014 року, який було зареєстровано 26.09.2014 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану міста Кременчука. Під час шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2015 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З січня 2015 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 1,080 га., кадастровий номер 6825288600:06:001:0056 серії ХМ№ 003315, що розташована за межами населеного пункту Циківської сільської ради Чемеровецького району виданого на підставі розпорядження РДА від 26.08.2004 року за № 416 допущено помилку в написанні її імя, а саме зазначено [PERSON], а не [PERSON] у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 115748 від 2002 року, копії свідоцтва про народження серії ЯЄ № 407592 від 13.02.1957 року прізвище, імя та по батькові заявника вказано [PERSON],[INFO]. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 10.02.2016 року № 27/08-15-336 про відмову щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 003315 та рекомендовано звернутися в суд. Із відповідним зверненням заявниця звернулася про надання відомостей з Державного земельного кадастру, однак їй було відмовлено на підставі того, що документи не відповідають вимогам, встановленим законом. Відповідно до відповіді наданої відділом Держгеокадастром у Чемеровецькому районі від 03.02.2016 року №Р-65/0-16/19-16 [PERSON], рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON]А, які підтвердили, що дійсно на території Циківської сільської ради в с. Цикова Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 1,3905 га., кадастровий номер 6825284700:02:004:0075 серії ЯЕ № 001410, що розташована на території Красноставської сільської ради Чемеровецького району виданого на підставі розпорядження РДА від 08.11.2006 року за № 598 допущено помилку в написанні її імені, а саме зазначено [PERSON], а не [PERSON] у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 291190 від 06.02.2004 року, копії свідоцтва про народження серії ЯС № 682484 від 1949 року, свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 533316 від 08.09.1973 прізвище імя та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], що також підтверджується випискою з по господарських книг виданою Красноставською сільською радою Чемеровецького району № 02-15/53 від 12.02.2016 року. Відповідно до відповіді наданої відділом Держгеокадастром у Чемеровецькому районі від 12.02.2016 року №Д-73/0-55/19-16 [PERSON], рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 22.02.2016 року № 27108-15-399 на звернення [PERSON], щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 001410, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися в суд. В судове засідання зявилися свідки [PERSON]В та [PERSON]Г, які підтвердили, що дійсно на території Красноставської сільської ради в с. Красноставці Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,107 га., кадастровий номер 6825282300:06:001:0074 серії ЯА № 972725, що розташована на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького району виданого на підставі розпорядження РДА від 29.03.2015 року за № 156 допущено помилку в написанні її імені, а саме зазначено Зіна, а не [PERSON] у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника зявився, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА 346649 від 20.05.1997 року, копії технічного паспорта інвентаризаційна справа № 17127 від 03.03.2015 року, копії пенсійного посвідчення серія ААА № 664249, копії трудової книжки серії УКР № 2851222 від 04.02.2005 року, копії договору оренди землі від 26.08.2009 року прізвище імя та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], що також підтверджується випискою з по господарських книг виданою Гусятинською сільською радою. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 14.12.2015 року № 27/08-15-2859 про відмову щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку та рекомендовано [PERSON] звернутися в суд. В судове засідання зявилися свідки [PERSON]О, та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Гусятинської сільської ради в с. Гусятин Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,448 га., кадастровий номер 6825288600:06:004:0004 серії ХМ№ 012492, що розташована за межами населеного пункту Циківської сільської ради Чемеровецького району виданого на підставі розпорядження РДА від 26.08.2004 року за № 618 допущено помилку в написанні її по батькові, а саме зазначено Євгеніївна, а не Євгенівна у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника зявилася, заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання зявилася, заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 691197 від 16.01.2014 року, копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 068068 від 13.12.2007 року, копії свідоцтва про зміну імені серії І-БВ № 007505 від 21.01.2014 року, де прізвище, імя та по батькові заявника вказано [PERSON], [INFO]. В матеріалах справи міститься довідка-виписка № 56 від 05.02.2016 року видана Циківською сільською радою Чемеровецького району про те, що дійсно в по господарських книгах за 2001-2005 роки числиться [PERSON], [INFO], яка згідно свідоцтва про зміну імені серії І-БВ № 007505 від 21.01.2014 року, актовий запис № 3 змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В матеріалах справи міститься відповідь Чемеровецької РДА від 10.02.2016 року № 27/08-15-337 про відмову щодо внесення виправлень у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №012492 та рекомендовано звернутися в суд. Із відповідним зверненням заявниця звернулася про надання відомостей з Державного земельного кадастру, однак їй було відмовлено на підставі того, що документи не відповідають вимогам, встановленим законом. Відповідно до відповіді наданої відділом Держгеокадастру у Чемеровецькому районі від 03.02.2016 року №Г-64/0-17/19-16 [PERSON] рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Циківської сільської ради в с. Цикова Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 214). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, 10 листопада 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №214) від 22 січня 2013 року. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Також, від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 1992 року Ладигівською сільською радою (актовий запис № 2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, 18 січня 1992 року Ладигівською сільською радою було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №2) від 18.01.1992 року. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Майнових спорів у подружжя немає. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого подружжя не проживає разом майже 3 роки. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Зі змісту заяви позивача, крім того, вбачається, що позов вона підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки біля трьох років з чоловіком спільно не проживає, тому проти надання строку на примирення заперечує, оскільки це буде суперечити її інтересам. Відповідач в судове засідання також не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень та його письмової заяви, в якій він позов визнає та проти надання строку на примирення з дружиною заперечує. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2006 року, в якому народилося троє дітей, дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї та конфліктні ситуації, а тому, з огляду на тривале окреме проживання сторін та відсутність ведення спільного господарства, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved