Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

В липні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 1 лютого 2015 року в м.Києві по вул. Щусєва сталася ДТП між автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем «РЕНО», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зазначає, що під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «РЕНО» д.н. [NUMBER] , отримав пошкодження. Згідно звіту № 1588 від 10 лютого 2015 р. про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «РЕНО», становить 58 476,87 грн. У зв`язку з настанням страхової події Моторним (транспортним) страховим бюро України 1 липня 2015 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16469,97 грн. Посилаючись на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, на який відповідь від [PERSON] отримана не була, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 16 469,97 грн. суми понесених витрат та 1600,00 грн. судового збору. 21.07.2017 дана позовна заява була розподілена в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л. Провадження у справі суддею Зарицькою Ю.Л. відкрите не було. На підставі Розпорядження Керівника апарату №1584 від 18.10.2017 дану справу було повторно розподілено в автоматизованому порядку судді Супрун Г.Б. Провадження у справі суддею Супрун Г.Б.. відкрите не було. На підставі Розпорядження Керівника апарату №900 від 18.10.2018 дану справу було втретє розподілено в автоматизованому порядку судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 05.11.2018 Подільського районного суду м. Києва в складі судді Войтенко Т.В. було відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з даним позовом надав заяву, згідно якої просив судове засідання провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 1 лютого 2015 року по вул. Щусєва в м.Києві сталася ДТП між автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобілем «РЕНО», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] та перебував під його керуванням. 20.02.2015 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 9). В результаті дій відповідача, автомобіль «РЕНО», д.н. [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому власник пошкодженого автомобіля 31 березня 2015 року звернулася до позивача із повідомленням про ДТП (а.с.13) та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю «РЕНО», д.н. [NUMBER] (а.с.23). Згідно Звіту № 1588 від 10 лютого 2015 р. про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , та Розрахунку розміру шкоди, завданої власнику колісного ТЗ від 17.06.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «РЕНО», становить 58 476,87 грн. (а.с. 16-21). На підставі Звіту від 10 лютого 2015 р. та Розрахунку від 17.06.2015, позивачем МТСБ України 17 червня 2015 року було складено Довідку №1 про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 469,97 грн., а на підставі Довідки - видано Наказ №3292 від 30.06.2015 про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 469,97 грн. (а.с. 24) 1 липня 2015 року МТСБ України здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] на карту ПАТ «Приватбанк» у розмірі 16 469,97 грн. (а.с. 25). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок фонду захисту потерпілих, МТСБ України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню на користь позивача 16 469,97 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Зокрема, [PERSON] не надано доказів про те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в будь-якій страховій компанії за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або ж доказів про те, що він відшкодував позивачу шкоду, спричинену у зв`язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON] . Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 16 469,97 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved