Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В квітні 2014 року представник позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача-1: [PERSON] віталіївни, відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 29450 (далі - Кредитний договір), за яким відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 6 000 Доларів США на строк по 15.09.2008 року зі сплатою відсотків відповідно до графіку та умов договору. Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі надавши відповідачу-1 відповідну суму кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за договором № 29450 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 972,52 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 5 609,91 долар США, заборгованість процентній винагороді 18 362,61 Доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 18 806,45 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2010 року з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, різниця становить 5 166,07 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 166,07 доларів США та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання на слухання по справі не з'явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за їх відсутності, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено згідно правил ст.79 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 29450 (далі - Кредитний договір), за яким відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 6 000 Доларів США на строк по 15.09.2008 року зі сплатою відсотків відповідно до графіку та умов договору (а.с.9-10). Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі надавши відповідачу-1 відповідну суму кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за договором № 29450 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.12). Позичальник порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23 972,52 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 5 609,91 долар США, заборгованість процентній винагороді 18 362,61 Доларів США (а.с.5). Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 18 806,45 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2010 року з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, різниця становить 5 166,07 доларів США (а.с.4). Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні наявними в матеріалах справи довідками-розрахунками заборгованості (а.с.13). Правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу України, положеннями кредитного договору. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. На підставі ст.. 32 ЦПК України позов може бути пред»явлено до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов»язки кількох відповідачів.ю предметом спору є однорідні права та обов»язки. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Ст. 526 Цивільного кодексу України, зазначає: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Як встановлено ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконані зобов'язання стосовно погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved