Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», про стягнення страхового відшкодування у сумі 92319,54 гривень зазначивши наступні обставини. На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року [PERSON] є власником автомобіля CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 29.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Експрес Страхування» автомобіль CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано та зазначено, що вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк». Фінансування придбання зазначеного автомобіля та страхового платежу здійснено на підставі кредитного договору від 02.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк». Також 02.12.2013 року між ним та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави майнових прав, а саме права на отримання у власність транспортного засобу CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 січня 2014 року сталося ДТП під час якого зазначений автомобіль було пошкоджено. 21.01.2014 року він повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи. Відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 92319,54 гривень. Проте відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що збитки виникли внаслідок використання транспортного засобу у неналежному стані, а саме, на шинах, що не відповідають сезону експлуатації. Позивач вважає ДТП страховим випадком та просить стягнути на свою користь страхове відшкодування в сумі 92319,54 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до суду подали заяву, в якій просили розглянути позов у їх відсутність та не заперечували проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що 11.03.2014 року відповідачем було оглянуто застрахований ТЗ та складено акт огляду, в якому зафіксовані його пошкодження. При огляді було виявлено, що на застрахованому ТЗ встановлено автомобільні шини марки HANKOOK DYNAPRO HP 235|60 R 17 102 H, які згідно інформації, розмішеної у мережі Інтернет на сайтах продавців автомобільних, є літньої шиною. У зв'язку з чим на підставі п.п. 12.1.24 ч. 12 Договору страхування збитки, які сталися при використанні на застрахованому ТЗ літніх покришок в період з 20 листопада по 31 березня не визнаються страховим випадком та не проводиться виплата страхового відшкодування. У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав письмові документи з яких вбачається, що станом на 19.08.2014 року [PERSON] погасив заборгованість за кредитним договором, кредитний договір закрито, а заставлений транспортний засіб є вільним від застави. У разі виплати страхового відшкодування Банк не буде претендувати на дані кошти. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.11.2013 року між позивачем та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом страхування якого став транспортний засіб CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору до 29.11.2020 року. Страхова сума 253900 гривень. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно даної Угоди, а також положень Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 Угоди, а позивач є їх споживачем. Як вбачається з договору страхування від 29.11.2013 року за своєю юридичною природою вказаний правочин є договором на користь третьої особи і згідно його умов вигодонабувачем за даним зобов'язанням виступає ПАТ « Ідея Банк». Судом встановлено, що згідно листа від 19.08.2014 року кредитний договір № 910.25143 від 002.12.2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER] є закритим. В разі виплати страховою компанією страхового відшкодування Банк не буде претендувати на дані кошти. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.02.2014 року [PERSON] 20 січня 2014 року о 16:00 годині, керуючи автомобілем CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на 410 км автошляху Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху в умовах ожеледиці, скоїв з'їзд в кювет з перекиданням транспортного засобу, тим самим порушивши п. 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що позивач 21.01.2014 року повідомив відповідача про настання страхової події та надав відповідні документи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв та страховим актом від 10.04.2014 року. Згідно акту огляду транспортного засобу від 11.03.2014 року на ТЗ CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER] встановлено шини HANKOOK DYNAPRO HP 235|60 R 17 102 H. Суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав. У відповідності з вимогами п.п. 12.1.24 Договору страхування виключення та обмеження із страхових випадків є настання страхового випадку за ризиком «ДТП» при використанні на застрахованому ТЗ літніх покришок в період з 20 листопада по 31 березня. Зі змісту вказаного положення вбачається, що зазначене застосується у випадку експлуатації шин, що не відповідають сезону експлуатації, якщо таке використання стало причиною настання події, яка може бути визнана страховим випадком, але зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, а з договору видно, що підставою для виключення події із страхового випадку є необхідність встановлення наявності причинного зв'язку між експлуатацією автомобіля на шинах, які не відповідають сезону експлуатації і настанням ДТП. Представником відповідача в судовому засіданні не було надано доказів, як передбачено ст.60 ЦПК України, щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином суд вважає вищезазначену подію страховим випадком. Відповідно до п. 2 постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають, у тому числі із договорів страхування. Відповідно до ст. 610, ст.611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно калькуляції № КА-0002332 від 11.03.2014 року вартість відновлювальних робіт ТЗ CHEVROLET/CAPTIVA, реєстраційний номер [NUMBER] складає 70310,43 гривень без ПДВ. Враховуючи, що суду не надано доказів проведення відновлювальних робіт платником ПДВ, то розмір вказаних робіт з урахуванням ПДВ судом до уваги не береться. Зазначений розмір витрат на відновлювальні роботи відповідачем не спростовано та інших доказів не надано. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України та зважаючи на той факт, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 703,10 гривень.

Outcome: partial