Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

\~\~\~\~ В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ ‹‹Платинум Банк›› та [PERSON] 14 липня 2011 року були укладені кредитні договори: № 98/3278SFNVPG7 на суму 4\~761,58 грн. та № 99/3278SFPR7 на суму 3\~314,91 грн. В подальшому первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ ‹‹ФК «Європейська агенція з повернення боргів››. ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› набуло права вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС››. ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› набуло права вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ ‹‹Платинум Банк››, котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 98/3278SFNVPG7 від 14 липня 2011 року в сумі 5\~209,5 грн., з яких: 3\~830,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 724 грн. заборгованість за відсотками; 654,9 грн. заборгованість за пенею; за кредитним договором № 99/3278SFPR7 від 14 липня 2011 року в сумі 3\~465,7 грн., з яких: 2\~663,9 грн. заборгованість по тілу кредиту, 396 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 405,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс››, являючись новим кредитором у зобовязаннях, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 98/3278SFNVPG7 від 14 липня 2011 року в сумі 5\~209, 5 грн., за кредитним договором № 99/3278SFPR7 від 14 липня 2011 року в сумі 3\~465,7 грн., а всього 8\~675 грн. 20 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло письмове клопотання від 14.09.2015 року за вих. № 10 390 з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 39). За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно заяви/анкети позичальника від 14.07.2011 року № 99/3278SFPR7 та за умовами кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 99/3278SFPR7 від 14.07.2011 року [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 3\~314,91 грн., строком 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіка встановленого додатком № 1 до договору; процентна ставка за користування кредитом складає 0,0001 %; комісія за надання кредиту 8,000%; комісія за обслуговування кредиту 3,000%. Пунктом 2.8. укладеного кредитного договору передбачено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 192,00 грн. Вказана заява/анкета позичальника та кредитний договір № 99/3278SFPR7 від 14.07.2011 підписані відповідачем та повноважним представником ПАТ «Платинум Банк» ( а.с. 6-7 ). Згідно заяви/анкети позичальника від 14.07.2011 року № 98/3278SFNVPG7 та за умовами кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 98/3278SFNVPG7 від 14.07.2011 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 4761,58 грн. на строк 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору; процентна ставка за користування кредитом складає 0,0001 %; комісія за надання кредиту 8,000%; комісія за обслуговування кредиту 3,800%, перший внесок 200 грн. Пунктом 2.8. укладеного кредитного договору передбачено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 314,00 грн. Вказана заява/анкета позичальника та кредитний договір № 98/3278SFNVPG7 від 14.07.2011 підписано відповідачем та повноважним представником ПАТ «Платинум Банк» ( а.с. 10-12). З листів ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 року (а.с. 19) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року (а.с. 18) судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» як первісний кредитор відступило право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19.06.2012 року, а останнє на підставі договору факторингу № ФК/383 від 04.06.2015 року своє право вимоги за кредитними договорами до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, акту прийому передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ ‹‹ФК ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› відступило ТОВ ‹‹Кредекс фінанс›› право вимоги грошових коштів від боржників за кредитними договорами, в тому числі і від [PERSON] на підставі кредитних договорів № 98/3278SFNVPG7, № 99/3278SFPR7 від 14.07.2011 року (а.с. 16-17, 17- зворотній бік, 18, 19 зворотній бік). З витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року встановлено, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 98/3278SFNVPG7 від 14.07.2011 року в розмірі 5\~209,5 грн., в тому числі: 3\~830,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 724 грн. заборгованість за відсотками; 654,9 грн. - пеня (а.с. 4); а також має заборгованість за кредитним договором № 99/3278SFPR7 від 14.07.2011 року в розмірі 3\~465,7 грн., в тому числі: 2\~663,9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 396 грн. заборгованість за відсотками; 405,8 заборгованість за пенею (а.с. 4 зворотний бік). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина 1 ст.514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~ Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~\~\~ При встановлених обставинах та досліджених доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved