overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду до відповідача - Корабельного Відділу ДВС ММУЮ із позовом, в якому просила зняти арешт і виключити з акту опису належне їй майно - пральну машину INDEZIT моделі WISN 101 білого кольору. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, 10.04.2014 року державний виконавець Кірток А.А. у процесі здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа по справі № 2-2333/11 від 16.12.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 84 676,28 грн. та судові витрати у розмірі 966,76 грн., склав акт опису та арешту майна - пральної машинки INDEZIT модель WISN 101 білого кольору. Під час проведення виконавчих дій документи на пральну машину у позивачки були відсутні. Дане майно належить позивачу - [PERSON] на підставі касового чеку від 10.11.2012 року та комплексного договору добровільного страхування майна та відповідальності № 117, 500002059, 279 від 10.11.2012 року. Позивачка зазначає, що вищевказане майно належить їй на праві особистої приватної власності та просить виключити його з акту опису та арешту майна. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Корабельного Відділу ДВС ММУЮ надав також заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 10.04.2014 року державний виконавець Кірток А.А. на підставі виконавчого листа № 2-2333/11, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № NKNOAN 10720013 від 18.10.2007 року у сумі 84 676,28 грн. та судові витрати у розмірі 966,76 грн., склав акт опису та арешту майна - пральної машинки INDEZIT модель WISN 101 білого кольору. Судовим розглядом встановлено, що вказана пральна машина була придбана [PERSON] у магазині за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 53, за ціною - 1 854,96 грн., що підтверджується копією касового чеку від 10.11.2012 року та комплексного договору добровільного страхування майна та відповідальності № 117. 500002059. 279 від 10.11.2012 року. Під час проведення виконавчих дій документи на пральну машину у позивача були відсутні, а тому державний виконавець описав їх як належне боржникові майно. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки належність вказаного майна позивачці підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2000 року вона являється співвласником квартири [ADDRESS]. Крім неї, власниками квартири на час реєстрації договору купівлі-продажу були: [PERSON] та [PERSON]. Під час реєстрації вищевказаного договору в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації помилково не вказали, що вона також є співвласником квартири [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. 14.01.2014 р. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вищевказаної квартири: [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному по 1/9 частці. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26 лютого 2014 р. № 11217606 їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень Договору купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1090 в тій частині, яка стосується її права власності,оскільки не була виділена її окрема частка. В судове засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 370 ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому слід виділити за [PERSON], [PERSON], за кожним з них , по 1/3 частки квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири серія АВК № 453194 від 17 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1090,враховуючи, що на 1/3 частку вищевказаної квартири 14.01.2014 р. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] видала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] помер [PERSON]. На підставі ст. ст. 15,16, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

в квітні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причин несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю, недобросовісної поведінки відповідача. Шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться з грудня 2013 року. З даних підстав позивач просила суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Перед початком судового засідання надали до суду заяви з проханням розглядати справи без їх участі. Позивач в своїй заяві зазначила, що позов підтримує, а відповідач - про визнання позову. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Сторони уклали шлюб 07.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 231 (а.с. 5). [INFO] у шлюбі народилася дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Сторони не проживають однією сім'єю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1989 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Оскільки, відповідач відмовляється з'являтися до органів РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 30 грудня 1989 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 906 (а.c.4). Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказує, що з 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Ставлення відповідача до сім'ї ускладнюється зловживанням алкогольними напоями. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивач не працює, займається вихованням дітей. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку з усіх його видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.04.2014 року і до досягнення сином [PERSON], [INFO], повноліття ([INFO]) та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня досягнення сином [PERSON], [INFO], повноліття ([INFO]), до досягнення повноліття донькою ([INFO]). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. 10.05.2002 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу народилося двоє дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають та зареєстровані з матір'ю. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Ніякі стягнення з відповідача за виконавчими листами на час розгляду справи не проводяться. Визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 01.02.2001 року Гагарінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Москви, актовий запис № 169 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Сторони від шлюбу дітей не мають та спори щодо майна також відсутні. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем дванадцять років не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява [PERSON], відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленний належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.02.2001 року у Гагарінському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Москви, актовий запис № 169. Дітей сторони від шлюбу не мають. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 03.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 789 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються з 2009 року, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Син [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 789. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 05.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 1399 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Син [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 1399. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 10.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управляння юстиції Сумської області, актовий запис № 1352 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Донька [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управляння юстиції Сумської області, актовий запис № 1352. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 18.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління у м. Києві, актовий запис № 1544 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Син [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління у м. Києві, актовий запис № 1544. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved