Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що проживає у [ADDRESS]. Земельна ділянка загальною площею 0,2813 га, на якій розташований вказаний будинок, належить об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Берег», згідно з державним актом від 08.08.2007 на право власності на земельну ділянку. Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд. 15 жовтня 2013 року вона уклала із ОСББ «Берег» договір суперфіцію. Згідно з п. 1.1 даного договору їй було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0652 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як зазначено у договорі суперфіції, земельна ділянка була надана їй для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд. В межах вказаної земельної ділянки власними силами, без розроблення та затвердження робочого проекту, побудувала господарську будівлю площею 68,5 м2 (в технічному паспорті позначено літ. «Б-1») і прибудову площею 4,8 м2 (в технічному паспорті позначено літ. «Б»). Загалом, самочинно збудований об'єкт нерухомості включає гараж, літню кухню, коридор, комору, курник і основне приміщення. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 за проведення будівельних робіт без розроблення та затвердження робочого проекту її було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд). Для прийняття в експлуатацію самочинно збудованої господарської будівлі, згідно з Порядком, затвердженим наказом № 95 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013, за порадою працівників Інспекції ДАБК, замовила проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж побудованої господарської будівлі. Крім того, заповнила декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та разом із відповідною заявою, звітом про проведення технічного обстеження, договором суперфіцію і технічним паспортом подала її в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Листом від 25.11.2013 № РВ 212133291104 Інспекція ДАБК у Рівненській області відмовилася прийняти в експлуатацію даний об'єкт нерухомості, зазначивши, що згадана господарська будівля не може бути прийнятою в експлуатацію, так як не відповідає критеріям, що визначені в п. 1.1 Порядку (не належить до присадибних господарських будівель). До вказаного висновку відповідач дійшов після здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої відображені в акті від 18.11.2013. Інспекція ДАБК у Рівненській області вважає, що збудована господарська будівля розташована на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, отже не належить до присадибних, і тому не підлягає здачі в експлуатацію згідно Наказу № 95. Вважає, що дані твердження є помилковими, оскільки згідно пункту 1.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж наводиться визначення господарських присадибних будівель: господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо. За наведеним визначенням збудована господарська будівля дійсно є присадибною. Вказана будівля не належить до багатоквартирного житлового будинку і не призначена для обслуговування всього будинку. Даний об'єкт зведений і призначений для використання особисто нею, а не жителями всього будинку. Збудована господарська будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0652 га, що згідно з п. 1.2 договору суперфіцію була надана їй особисто для будівництва та подальшої експлуатації господарських споруд. Виходячи з вищенаведеного, згадана господарська будівля не може використовуватися всіма членами ОСББ, а отже, не є допоміжним приміщенням, що належить до загального майна житлового комплексу. Тому, відмова Інспекції ДАБК у Рівненській області прийняти в експлуатацію господарську будівлю є неправомірною, адже здійснена з надуманих підстав. Збудований нею об'єкт нерухомого майна не порушує права інших осіб чи інтересів суспільства, а також не має істотних порушень будівельних норм і правил (будівля є міцною та безпечною). Жителі будинку [ADDRESS] - члени ОСББ «Берег», не заперечують проти визнання за нею права власності на побудований об'єкт нерухомого майна, і свого часу надали дозвіл на будівництво даної господардської споруди на земельній ділянці ОСББ «Берег» (копія витягу з протоколу засідання членів ОСББ «Берег» від 10.02.2004). За результатами проведення технічного обстеження господарської будівлі на [ADDRESS] експертом [PERSON] було встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість безпечної експлуатації згаданого об'єкта нерухомого майна (розділ 7 звіту про проведення технічного обстеження). Як стає зрозуміло із Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2013 істотних порушень будівельних норм і правил інспекцією виявлено не було. За ті порушення, які були нею допущені (проведення будівельних робіт без розроблення та затвердження робочого проекту) її вже було притягнуто адміністративної відповідальності. Жодних інших порушень не було допущено. З огляду на це, вважає що немає перешкод для визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - господарську будівлю. В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Дубенської міської ради Рівненської області позовні вимоги не визнав та пояснив, що Дубенська міська рада Рівненської області не є суб»єктом даних спірних правовідносин та не має перед позивачем обов»язків. З даного спірного питання Дубенською міською радою не приймалось будь-яких рішень, також земельна ділянка на якій розташовується самочинне будівництво не належить територіальній громаді, а належить ОСББ «Берег». Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в зал судового засідання не з»явився, подав заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки визнання права власності на зазначений позивачем об»єкт суперечить вимогам чинного законодавства, щодо попередньої здачі в експлуатацію. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Земельна ділянка загальною площею 0,2813 га, на якій розташований вказаний будинок, належить об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Берег» згідно з державним актом від 08.08.2007 на право власності на земельну ділянку. Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд (а.с.8). 15 жовтня 2013 року [PERSON] уклала із ОСББ «Берег» договір суперфіцію. Згідно з п. 1.1 даного договору їй було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0652 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як зазначено у договорі суперфіції, земельна ділянка була надана їй для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (а.с.9-12, 15). [PERSON] без розроблення та затвердження робочого проекту, побудувала господарську будівлю площею 68,5 м2 (в технічному паспорті позначено літ. «Б-1») і прибудову площею 4,8 м2 (в технічному паспорті позначено літ. «Б»). Загалом, самочинно збудований об'єкт нерухомості включає гараж, літню кухню, коридор, комору, курник і основне приміщення (а.с. 16-18). Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 за проведення будівельних робіт без розроблення та затвердження робочого проекту [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд) (а.с.29-30). Згідно технічного обстеження господарської будівлі на [ADDRESS] експертом [PERSON] було встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість безпечної експлуатації згаданого об'єкта нерухомого майна (а.с.19-22). Листом від 25.11.2013 № РВ 212133291104 Інспекція ДАБК у Рівненській області відмовилася прийняти в експлуатацію даний об'єкт нерухомості, зазначивши, що згадана господарська будівля не може бути прийнятою в експлуатацію, так як не відповідає критеріям, що визначені в п. 1.1 Порядку, земельна ділянка не належить до присадибних на якій розташована господарська будівля, аналогічне формулювання зазначено і в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.26, 27). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна без належного дозволу, не набуває права власності на нього. У відповідності до п.14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). Таким чином, суд не може погодитись, що наявність лише технічного обстеження будівельних конструкцій господарської будівлі по [ADDRESS] є підставою для задоволення позовних вимог, без додержання інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними. Окрім того, суд звертає увагу, що позивач позовні вимоги обгрунтовує неправомірністю дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, проте дана відмова у прийнятті в експлуатацію меже бути оскаржена до суду у порядку адміністративного судочинства.

Outcome: dismissed