Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», згідно з яким, враховуючи заяву про зміну предмету позовних вимог від 27.062017 року, просить суд: визнати зобов'язання за кредитним договором №2615/0908/64-033, укладеним 23.09.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], виконаними в повному обсязі. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2013 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №2615/0908/64-033 у розмірі 26 350,00 доларів США та судовий збір у розмірі 783,76 грн., яке, в свою чергу, було виконано позивачем в повному обсязі та у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк. Разом з тим, позивач вказує, що 10.07.2015 року він дізнався про те, що 06.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №7738 від 06.07.2015 року про стягнення з позивача 203 779,66 грн. боргу за кредитним договором №2615/0908/64-033 шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Mitsubashi L200». При цьому, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11.05.2016 року вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, незважаючи на звернення позивача до банку з заявою про видачу письмового підтвердження про відсутність заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк», листом від 23.05.2016 року банк повідомив [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором №2615/0908/64-033 у розмірі 9100,48 доларів США за кредитом та 1737,07 доларів США по відсоткам за користування кредитом. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 598, 599 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва [PERSON] від 07.07.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Разом з тим, у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2017 року за № 01-08-1230 дану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 року матеріали даної цивільної справи передано для розгляду судді Мальцеву Д.О. Ухвалою від 28.11.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою від 02.05.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 12.06.2018 року було закрито підготовче засідання, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Mitsubыshi L200», реєстраційний номер [NUMBER], та за рахунок отриманих коштів від реалізації вказаного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №2615/0908/64-033 від 23.09.2008 року за період з 07.07.2012 року по 25.05.2015 року в загальному розмірі 203 779,66 грн. Разом з тим, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11.04.2016 року вказаний виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, як встановлено вказаним рішенням суду, 11.03.2015 року [PERSON] було у повному обсязі сплачено суму заборгованості за кредитним договором №2615/0908/64-033 від 23.09.2008 року відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2013 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2615/0908/64-033 від 23.09.2008 року на загальну суму 78 375,54 грн. В свою чергу, ч.4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Крім того, статтею ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивачка як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до ПуАТ «Альфа Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved