Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що з 27.12.2008 року згідно розпорядження сільського голови № 48 від 27.12.2008 року він прийнятий на посаду директора будинку культури села Хутори, де працюю по цей час. Згідно з розпорядженням №05 - к від 18.03.2015 «Про оголошення догани директору Будинку культури села Хутори [PERSON] та секретарю сільської ради та виконкому [PERSON]» на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження сільського голови, з чим він не погоджується, вважаючи це розпорядження протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Сільський голова [PERSON] не повідомив його, що є підстави для оголошення догани і які вони, не пропонував надати пояснення перед виданням цього розпорядження. Вимоги розпорядження «Про моніторинг показників тепла» він виконував, щоденно в журнал записував показники, щомісячні довідки про використане тепло надані підприємству, що надає послуги вчасно та правильно. Сільський голова [PERSON] не побажав навіть побачити журнал, зіславшись на зайнятість. Сільський голова [PERSON] не пропонував йому надати пояснення з приводу викладеного, тобто порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень. Просив суд визнати розпорядження № 05 - к від 18.03.2015 «Про оголошення догани директору Будинку культури села Хутори [PERSON] та секретарю сільської ради та виконкому [PERSON]» В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач, та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили з тих підстав, що догана винесена позивачу законно та обґрунтовано в підтвердження чого надали ксерокопії журналу обліку використаної теплової енергії хутірського будинку культури заведений 02.01.01 року де на їх думку неналежним чином проводився облік теплової енергії позивачем. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного: 27.12.2008 року згідно розпорядження сільського голови № 48 від 27.12.2008 року позивач [PERSON] прийнятий на посаду директора будинку культури села Хутори, де працюю по цей час. Відповідно до розпорядження Хутірської сільської ради від 10.10.2007 року [PERSON] призначено відповідальним по контролю та подання даних за використану теплову енергію. Відповідно розпорядження Хутірської сільської ради № 22-к від 12.12.2014 року «Про моніторинг показників лічильників тепла» на позивача [PERSON] було покладено обовязок завести журнал обліку теплової енергії по будинку культури с. Хутори і моніторити кожен день з 15.12.2014 року. Згідно з розпорядженням №05 - к від 18.03.2015 «Про оголошення догани директору Будинку культури села Хутори [PERSON] та секретарю сільської ради та виконкому [PERSON]» на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження сільського голови від 12.12.2014. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення це звернення працівника з заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено статтями 221 і 225 КЗпП України. Відповідно до ст. 124 Конституції України можливе і пряме звернення до суду з позовом про визнання недійсним (незаконним) стягнення, оголошеного працівникові. Такий висновок міститься в п. 8 постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Відповідно до статті 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] під час винесення спірного розпорядження вивчав та взяв за основу журнал обліку теплової енергії який знаходився в приміщенні сільської ради та заведений 2.01.01 року , та заперечуючи проти позову в судовому засіданні для огляду надав саме цей журнал. Позивач же в судовому засіданні надав саме журнал який був заведений ним, в 2014 році, прошитий, пронумерований і скріплений печаткою Хутірської сільської ради на виконання розпорядження Хутірської сільської ради № 22-к від 12.12.2014 року «Про моніторинг показників лічильників тепла», відповідно до якого на нього одним із обовязків покладено саме завести такий журнал, та надав довідки згідно яких він належним чином виконував вказане розпорядження надаючи їх постачальнику теплової енергії. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не пропонував позивачу [PERSON] надати пояснення з приводу виконання вказаного розпорядження Таким чином відповідачам [PERSON] при накладенні стягнення на позивача в основу було покладені відомості з журналу обліку теплової енергії що знаходився в приміщенні сільської ради, був заведений ще в 2001 році і немає жодного відношення до розпорядження Хутірської сільської ради № 22-к від 12.12.2014 року «Про моніторинг показників лічильників тепла» згідно якого на позивача [PERSON] було покладено обовязок завести журнал обліку теплової енергії по будинку культури с. Хутори і моніторити кожен день з 15.12.2014 року. Такий журнал при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем від позивача не вимагався. Також відповідачем позивачу не було запропоновано і надати будь які пояснення з приводу накладення дисциплінарного стягнення На підставі викладеного суд приходить до висновку що розпорядження про дисциплінарне стягнення накладене відповідачем безпідставно та з грубим порушенням процедури накладення, та відповідно розпорядження про його накладення підлягає скасуванню. Щодо позовних вимог в частині скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON], то позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вона з такими позовними вимогами не зверталась, будь яких доказів щодо неправомірності дій відповідача в цій частині суду не надано.

Outcome: partial