Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

В листопаді 2017 року до Подільського районного суд м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулася [PERSON] . В обґрунтування заяви заявниця [PERSON] вказувала на те, що з 7 вересня 1974 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Заявниця зазначала, що з померлим проживала разом та вела спільне господарство за адресою: [ADDRESS] . Однак після смерті чоловіка [PERSON] у довідці про склад сім`ї не було зазначено про те, що померлий та заявниця проживали разом. Заявниця [PERSON] посилалась на те, що після смерті чоловіка вона зверталась до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про отримання надбавки до своєї пенсії як вдові інваліда ЧАЕС, однак, їй було відмовлено у призначені надбавок, оскільки надані документи не підтверджували факт спільного проживання з чоловіком за одною адресою, заявницею не було надано довідку про те, що на її утриманні перебували непрацездатні члени сім`ї, та не було надано експертний висновок щодо встановлення причинного зв`язку смерті з дією іонізуючого випромінювання. Посилаючись на те, що експертний висновок вона може отримати у позасудовому порядку, однак не може довести наявність на її утриманні непрацездатних членів сім`ї, заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, у якій просила суд встановити факт спільного проживання заявниці [PERSON] з померлим чоловіком [PERSON] , а також встановити факт, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді Подільського районного суд м. Києва від 13.11.2017 заяву [PERSON] було залишено без руху, а заявниці запропоновано конкретизувати мету встановлення факту спільного проживання та перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON] , адже заінтересована особа відмовила [PERSON] у призначенні надбавок до пенсії у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт перебування на утриманні [PERSON] непрацездатних членів сім`ї, а не у зв`язку з відсутністю доказів про перебування самої заявниці на утриманні її чоловіка. На виконання вимог ухвали судді Подільського районного суд м. Києва від 13.11.2017 [PERSON] подала нову редакцію заяви, у якій конкретизувала, що для отримання надбавки до пенсії має довести факт свого перебування на утриманні чоловіка. 18.10.2018 заява [PERSON] на підставі розпорядження керівника апарату №893 від 18.10.2018 була повторно авторозподілена в провадження судді Васильченка О.В. Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 04.06.2020 вирішене питання про заміну заінтересованої особи її правонаступником, а саме залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як правонаступника Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Києві. До початку розгляду справи по суті від заявниці та її представника надійшла заява, в якій останні просили розглянути справу без їхньої участі. Вимоги заяви заявниця підтримала. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 07.09.1974, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 7). 04 жовтня 2017 року заявниця [PERSON] звернулася до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Києві із заявою про перерахунок пенсії, в обґрунтування якої зазначала, що перебувала на утриманні чоловіка. У зв`язку зі смертю годувальника просила призначити їй надбавку до пенсії (а.с.11). Листом №56788/08 від 06.10.2017 Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Києві повідомило заявницю, що для призначення їй надбавки до пенсії, заявниця повинна особисто подати заяву про перерахунок пенсії, надавши до Управління: - довідку про перебування на утриманні заявниці непрацездатних членів сім`ї; - експертний висновок щодо встановлення причинного зв`язку смерті з дією іонізуючого випромінювання на ЧАЕС для призначення компенсації виплати відповідно до ст.52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - посвідчення особи, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с.12). Посилаючись на те, що у позасудовому порядку заявниця не може довести факт спільного проживання з [PERSON] та факт перебування на його утриманні, [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, якою просила встановити дані факти судовим рішенням. Як статтею 258 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, так і статтею 318 ЦПК України в редакції, що діє на момент ухвалення даного судового рішення, були встановлені вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до яких, заявниця повинна була викласти у заяві мету встановлення факту, причини неможливості одержання документів, які доводять такий факт, та докази, якими підтверджується даний факт. Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку про те, що суд своїм судовим рішенням може встановити факт, що має юридичне значення, якщо заявницею буде доведено суду, що такий факт дійсно мав місце; він не може бути доведений у позасудовий спосіб; його встановлення необхідне для досягнення певної мети, існування якої також повинне бути доведене заявницею. Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , суд виходить з такого. 13.09.2017 Центром комунального сервісу заявниці [PERSON] було видано довідку про те, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 02.11.1988 року та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю. Дана довідка не є довідкою, яка засвідчує чи спростовує факт спільного проживання заявниці з її чоловіком. Надана суду довідка від 13.09.2017 засвідчує факт реєстрації [PERSON] у квартирі протягом певного періоду його життя та на момент смерті. Така довідка подається нотаріусу для оформлення спадкового майна. Однак зазначена довідка не свідчить про те, що заявниця не може отримати іншу довідку чи довести іншими документами той факт, що спільного проживала з [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] , тим більше, що копія паспорту заявниці свідчить про те, що заявниця як і її покійний чоловік, зареєстрована у даній квартирі. Крім того, заявницею [PERSON] не надано суду доказів про те, що встановлення факту спільного проживання з [PERSON] відповідає меті, про яку зазначає заявниця, - призначення їй надбавки до пенсії. У цьому аспекті суд звертає увагу на ті обставини, що заінтересованою особою в листі від 06.10.2017 не зазначається про те, що заявниці потрібно надавати до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Києві документи, які б підтверджували факт спільного проживання. Отже, матеріали справи не містять доказів про те, що заявниця не може довести у позасудовому порядку факт спільного проживання з її чоловіком, а доведення цього факту відповідає меті, за для досягнення якої необхідне встановлення такого факту. За таких обставин, підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту спільного проживання з [PERSON] не вбачається. Що стосується вимог заяви про встановлення факту перебування заявниці на утриманні [PERSON] , слід зазначити наступне. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Таким чином, встановлення факту перебування заявниці на утриманні її чоловіка за його життя, можливе, якщо заявниця доведе суду, що дійсно перебувала на утриманні [PERSON] та після його смерті постала необхідність довести такий факт. В той же час, відмовляючи у призначенні надбавки до пенсії, заінтересована особа в листі від 06.10.2017 вказувала на необхідність подачі доказів про те, що на утриманні самої заявниці перебувають непрацездатні члени сім`ї, а не доказів про те, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка. Зокрема, Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві посилалось на пункт 2.6 Постанови правління ПФУ «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого при призначенні надбавок до пенсії заявником подається довідка про перебування на утриманні заявника непрацездатних членів сім`ї. Докази перебування заявника на утриманні померлого годувальника необхідні для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (яка призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні) та/або призначення щомісячної компенсації відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі втрати годувальника (яка призначається непрацездатним членам сім`ї годувальника, які були на його утриманні). В той же час, як вбачається з листа Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві від 06.10.2017, для призначення надбавки до пенсії відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Управління попросило заявницю надати експертний висновок щодо встановлення причинного зв`язку смерті. З наданого заявницею листа від 06.10.2017 не вбачається, що від заявниці вимагалося надати документи, які б підтверджували факт її перебування на утриманні чоловіка, а відтак, не доведено суду, що встановлення цього факту судовим рішенням відповідає меті, про яку зазначає заявниця. Попри недоведення мети, для досягнення якої необхідно встановити факт перебування на утриманні [PERSON] , однак, зважаючи на те, що заявниця все ж таки у своїй заяві про перерахунок пенсії від 04.0.2017 згадує про втрату годувальника (а.с.11) та просить у своїй заяві до суду встановити такий факт судовим рішенням, суд констатує ті обставини, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] за його життя. Так, відповідно до частини третьої статті 36 Закону України, до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, для встановлення факту перебування на утриманні, суд повинен співставити розміри пенсій кожного з подружжя та встановити, що пенсія чоловіка була основним джерелом засобів до існування заявниці. Попри вимоги закону, заявниця [PERSON] не надала суду будь-якої інформації про розміри її пенсії та пенсії її чоловіка, співставивши які суд міг би констатувати, що пенсія заявниці в декілька разів менша від пенсії її покійного чоловіка, що теоретично могло б свідчити про те, що дружина перебувала на утриманні чоловіка. За відсутності таких доказів підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка не вбачається. За таких обставин, [PERSON] у задоволенні її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Outcome: dismissed