Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

В листопаді 2019 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5650 грн. та вартість послуг Укрпошти в розмірі 31 грн., посилаючись на те, що в серпні 2019р. відповідач викрав в неї банківську картку та використав незаконним чином кошти шляхом проведення розрахунків через систему PayPass на загальну суму 5650грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду. Вина відповідача у викраденні належних їй коштів встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019р., яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Під час розгляду справи [PERSON] свою вину визнав повністю та обіцяв повернути їй кошти в розмірі 5650грн., проте до цього часу не повернув. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в невстановлений час та в невстановленому місці задоводів платіжною карткою АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком, відкритим на ім`я [PERSON] № [NUMBER] та протягом 14-16 серпня 2019р. заволодів коштами, що знаходились на ній, шляхом придбання товарів та проведення за нього розрахунків з оберненням на свою користь. Даний факт встановлений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2019р., яким відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покладення обов`язків (а.с. 8-12). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абз. 1 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст. 1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Встановлено, що внаслідок прямого причинного зв`язку з неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачці [PERSON] заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5681грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки вказану суму. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840грн. 80коп. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved