Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому прохала розподілити в натурі між сторонами житловий будинок [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова ( с. Гринчук О.П.) від 07.11.2017 року провадження в справі відкрито та її розгляд призначено до попереднього судового засідання. Представником 3-ї особи подано відзив на позовну заяву згідно до якого вони з позовними вимогами не згодні оскільки вбачають наявність самовільної реконструкції в спірному будинку. Також вважають що оскільки право власності на землю у сторін відсутнє вони не можуть ініціювати питання про визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою від 17.11.2017 року витребувано з КП ХМБТІ інвентарну справу. Ухвалою від 20.12.2017 року в справі призначено судова будівельно-технічна експертиза та провадження зупинене. Ухвалою від 16.04.2018 року в зв`язку з знаходженням судді Гринчук О.П. у відпустці по догляду за дитиною цивільну справу прийнято до провадження суддею Ольховським Є .Б. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.05.2018 року відновлено провадження в цивільній справі оскільки експертизу було виконано. 06.06.2018 року було подано уточнену позовну заяву. 01.10.2018 року після допиту експерта ухвалою Ленінського р/с м. Харкова призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинене. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 06.12.2019 року провадження в справі відновлено оскільки експертизу було виконано. 03.01.2020 року подано уточнену позовну заяву з урахуванням висновків експертизи , яку відповідачем отримано вчасно про що повідомив її представник в судовому засіданні 11.02.2020р. Відзив на уточнену позовну заяву відповідачем та представником 3 -ї особи не подавався. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явилась. Подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. прохала уточнений позов задовольнити та залишити судові витрати за [PERSON] . Відповідачка та її представники адвокати Черняк А.Л., Романова Т.О., фіз. особи [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Відповідач про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення. Представник 3-ї особи до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення. За таких обставин фіксування судового засідання звукозаписувальною апаратурою не відбувалось. Дослідивши матеріали справи, висновки експертиз суд встановив наступне: право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване наступним чином: за [PERSON] , - 61/100 частина, за [PERSON] - 39/100 частин житлового будинку ( т.1 с.с. 16). Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради №385 від 05.06.2007 року дозволено [PERSON] , оформити побудовані раніше виконані прибудови літ.а1, а3, а4 у домоволодінні [ADDRESS] ( т.1 с.с. 29). Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено що порядок користування житловим будинком між співвласниками фактично склався. В користуванні позивачки відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ від 21.09.2017 року знаходяться: частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 2-5, 2-6), житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), а також надвірні будівлі: альтанка літ.И, льох літ.Н, навіси літ.О, Ж, сараї літ.Е, К, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, огорожа № 6,8, водопровід №4, вигрібна яма №7. У користуванні відповідача [PERSON] відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ від 21.09.2017 року знаходяться: частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 1-2, 1-3), прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, а також надвірні будівлі: льох літ.Д, літня кухня літ.Б, навіс літ.Л, сараї літ.В, З, замощення 11, вбиральня літ.Г, душ літ.М ворота № 3, огорожа № 2 ( т.1 с.с. 10). Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України співвласники мають право поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.ч.2,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до п. п. 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Суд погоджується з положеннями позовної заяви згідно до якої у праві власності на спірний будинок спільна часткова власність виникла після отримання права власності за договорами дарування від 05.10.1935 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожний. Але у подальшому обдаровані не проводили поділ житлового будинку, не визначали порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] в липні 1973 року визначив які саме житлові приміщення та надвірні будівлі складають 28/100 частин житлового будинку і 30.03.1974 року уклав з [PERSON] договір купівлі - продажу, відповідно до якого до [PERSON] перейшло право власності на 28/100 частин вказаного житлового будинку з вказівкою на конкретні приміщення житлового будинку та надвірні будівлі. З цього часу був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку. Згідно зі ст.91 ЗК Української РСР від 1970 року, що був чинним на час виникнення спільної часткової власності щодо зазначеного будинку, особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування земельною ділянкою визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток у спільній власності на будинок. Таким чином, наступні зміни у розмірі часток у спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою або перебудовою, не тягнуть за собою зміни встановленого порядку користування земельною ділянкою, тобто треба виходити з первісних часток у праві власності на зазначений будинок. Аналізуючи зміст відзиву на первісну позовну заяву з боку 3-ї особи суд що вони є помилковими оскільки первісна загальна площа житлового будинку «А-1» складала 107.3 кв.м., а житлова - 57,6 кв.м. Згідно до технічного паспорту від 21.09.2017р. та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно - загальна площа житлового будинку «А-1» складає 107.3 кв.м., а житлова - 57,6 кв.м. тобто ніякого збільшення не відбулось. Самовільно реконструйовані приміщення є узаконеними (т.1 с.с. 29). При визначенні порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] суд виходить з розміру часток у праві власності, які існували на час укладення договору купівлі - продажу 30.03.1974 року, посвідченого нотаріусом Другою ХДНК за реєстровим номером 2-1944, за яким [PERSON] відчужує 28/100 частин вказаного житлового будинку [PERSON] . Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №228/1033 від 25.04.2018 року експертом запропоновано два варіанти розділу вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві окремі частини з урахуванням фактично сформованого порядку користування між співвласниками. Згідно до першого варіант розподілу домоволодіння не враховано особисто зведених співвласниками будівель та споруд. Другий варіант розподілу домоволодіння наданий експертом з урахуванням договорів купівлі-продажу від 30.03.1974 року та 24.02.1996 року, в яких зазначено які саме житлові приміщення, будівлі та споруди, в тому числі особисто зведені, переходять у власність кожного із співвласників, а також з урахуванням особисто зведених будівель і споруд співвласниками після 1974 та 1996 років. Відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння першому співвласнику [PERSON] на 61/100 частину домоволодіння виділяється частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 2-5, 2-6), житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), а також надвірні будівлі: альтанка літ. И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, водопровід №4, вигрібна яма №7. Другому співвласнику [PERSON] на 39/100 частин домоволодіння виділяється частина житлового будинку літ.А-1 (приміщення 1-2, 1-3), прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), а також надвірні будівлі: прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, паркан № 2, огорожа №8. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: 1 співвласник - 73/100 частини, 2 співвласник - 27/100 частин. Суд вважає що другий варіант розподілу домоволодіння по [ADDRESS] з урахуванням усіх особисто зведених співвласниками будівель і споруд є прийнятним, та таким що відповідає інтересам обох сторін про що сторони не заперечували в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до висновку №23009 від 20.11.2019 року експертом надані чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою з частковим урахуванням фактично сформованого землекористування співвласниками цього домоволодіння, при цьому площі земельних ділянок, що виділяються співвласникам, відповідають площам, які покладені на первісні ідеальні частки співвласників в домоволодіння (72/100; 28/100). Експертом запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу домоволодіння, що надані у судовій будівельно - технічній експертизі №228/1033 від 25.04.2018 року. Варіанти порядку користування земельною ділянкою визначалися експертом з урахуванням кадастрової зйомки території домоволодіння по [ADDRESS] , яка виготовлена 27.12.2016 року НВП ТОВ «Навігаційно-геодезичний центр», відповідно до якої площа земельної ділянки складає 791 кв.м. На 72/100 частки співвласнику [PERSON] покладається земельна ділянка площею 570 кв.м. На 28/100 частку співвласнику [PERSON] покладається земельна ділянка площею 221 кв.м. Оскільки відповідач своє ставлення до прийнятності того чи іншого варіанту другої експертизи не сформулювала суд вважає що в основу рішення слід покласти 1-й варіант порядку користування земельною ділянкою експерта з максимальною ізоляцією сторін без ділянки спільного користування, а також з встановленням постійного та безоплатного земельного сервітуту у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни прибудови літ.а1. При цьому суд враховує що цей варіант повністю відповідає ідеальним часткам співвласників, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним за умови встановлення земельного сервітуту, розташування надвірних будівель, в той час як за 2-м варіантом у сторін залишається земельна ділянка загального користування що не сприяє меті найбільшої ізоляції сторін, а варіанти 3 та 4 варіанти передбачають проведення різких ламаних ліній межі що не може бути зручним для повсякденного співмешкання . Судові витрати по сплаті судового збору та вартості експертизи №228/1033 від 25.04.2018 року згідно до вимог ст. 141 ЦПК України - залишити за [PERSON] . Судові витрати по сплаті вартості експертизи № 23009 від 20.11.2019 року - залишити за [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved