overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 802,79 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 2/1150603 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 23 920 грн., строком з 06 листопада 2012 року по 05 листопада 2015 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 14 квітня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 23 802,79 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 13 946,56 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 4 409,26 грн., нарахованих відсотків - 76,48 грн., прострочених відсотків - 430,56 грн., нарахованої комісії - 1 607,06 грн., простроченої комісії - 3 013,92 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 318,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 35 414,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 354,14 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 2/1127056 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 36 400 грн., строком з 17 грудня 2012 року по 16 грудня 2015 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 21 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 35 414,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 22 153,33 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 6 427,72 грн., нарахованих відсотків - 27,79 грн., прострочених відсотків - 1 166,40 грн., нарахованої комісії - 655,20 грн., простроченої комісії - 4 586,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 397,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.04.2011 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.04.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили і не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2001 року помер [PERSON], який на день своєї смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на право власності на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розташована на території Вільнянківської сільської ради та передана померлому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі протоколу засідання земельної комісії по розпаюванню земель колективної власності СВАТ «Вільнянське» від 19 жовтня 2001 року, с. Вільнянка, Коростишівського району, Житомирської області. Відповідно до заповіту померлого від 14 лютого 2001 року, спадкоємцем всього майна є [PERSON]. Проте, в даний час позивач не може оформити сертифікат на земельну частку (пай), оскільки власник помер. Тому, просить суд, визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) розміром 4, 39 в умовних кадастрових гектарів члена СВАТ «Вільнянське». Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Від відповідача Вільнянківської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в звязку з визнанням відповідачем позову. \~Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. \~328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка до своєї смерті проживала [ADDRESS]. Після її смерті, позивач як спадкоємець за законом, спадщину прийняла шляхом подання зави до Коростишівської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 116/2013. Постановою нотаріуса від 14.04.2014 року № 02-31/235 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], що належав померлій [INFO] [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, щодо належності цього житлового будинку спадкодавцеві. Згідно довідки № 673 від 17.12.2013 року, виданою Студеницькою сільською радою, за померлою [INFO] [PERSON] рахується житловий будинок в [ADDRESS], згідно по господарської книги № 5 особовий рахунок № [NUMBER] за 2011-2013 роки. Інших спадкоємців немає. Враховуючи вищевказане, просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Від відповідача - Студеницької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON], який до дня своєї смерті проживав по [ADDRESS] в житловому будинку, що належав померлому на праві приватної власності. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, в тому числі і на даний житловий будинок вартістю 117927 грн. Спадкоємцем першої черги всього майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, є його дружина [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, щодо належності цього житлового будинку спадкодавцеві [PERSON]. Відповідно до довідки від 31.03.2014 року № 74, виданою Торчинською сільською радою, [PERSON], [INFO], який помер [INFO] до дня смерті був зареєстрований і проживав у [ADDRESS]. [PERSON] обробляє земельну ділянку і фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Тому просить суд, визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний будинок, в порядку спадкування. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Від відповідача - Торчинської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 31.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 119, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу доньку - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 07 жовтня 1995 року у Кочерівському сільЗАГСі Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №8 від 07.10.1995 року. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 07.10.1995 року і проживали до серпня 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не слалося у зв'язку з надмірним вживанням алкоголю відповідачем. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється розірвати шлюб у органах РАЦС, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, до початку розгляду справи позивач надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Час Київщини» №27 від 18 липня 2014 року, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 року у Кочерівському сільЗАГСі Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №8 ( а.с. 5), від шлюбу у них дітей немає. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 188. За час перебування у шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки різні погляди на життя, розбіжності у вирішенні сімейних питань, шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї взагалі неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити фамілію «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе, майнового спору у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації одруження з відповідачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 20. За час перебування у шлюбі дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійних сварок. В березні 2014 року вона змушена була залишити чоловіка. З того ж часу проживає зі своїми батьками. На теперішній час шлюбні відносини припинені. Збереження сім'ї взагалі неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити фамілію «[PERSON]». Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе, майнового спору у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити своє прізвище, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, які укладені між сторонами, вказуючи на те, що їх зміст не відповідає внутрішній волі учасника таких правочинів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. На уточнюючи запитання суду щодо чіткої підстави пред»явлених вимог пояснив, що недійсність договору позики повинна бути встановлена за положеннями ст. 233 ЦК України як такого, що укладений під впливом тяжкої обставини. Недійсність договору іпотеки пов»язується із недійсністю основного зобов»язання. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, зауважив, що будь-які тяжкі обставини, за наявності яких договір може бути визнаний недійсним згідно зі ст. 233 ЦК України, зокрема як тяжка хвороба, смерть годувальника, інше, на момент укладення правочину були відсутні. Крім того, просив звернути увагу на пропущення строків позовної давності. Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи , суд встановив. 14.03.2009 року між сторонами укладено договір позики, пунктом 1 якого визначено, що [PERSON] позичила у [PERSON] 10000,00 доларів США зі сплатою 5 % в місяць за користування позикою. Умовами договору встановлено обов»язок позичальника повернути готівку в повному обсязі в строк до 14.07.2009 року. В забезпечення виконання умов договору позики 14.03.2009 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець [PERSON] в забезпечення виконання власних зобов»язань перед іпотекодержателем [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру в цілому, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів на підтвердження існування тяжких обставин, укладення договору на вкрай невигідних умовах для сторони саме у зв»язку з такими обставинами. Посилання позивача на необхідність отримання правової допомоги для її сина під час розгляду кримінальної справи, пов»язану із цим потребу у грошових коштах, суд не визнає за обставину, яка може вважатись тяжкою в розумінні положень ст. 233 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу з яким народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вже більше шести місяців сторони не підтримують подружні стосунки, але ведуть спільне господарство. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала нотаріально засвідчену заяву в якій повідомляє про свою згоду на розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав нотаріально засвідчену заяву в якій повідомляє про свою згоду на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 10 листопада 2001 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved