Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

В листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого у всіх правах та обовязках виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 174М/07/Е від 05.10.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 157 560 грн. 00 коп., зі сплатою 15,5% річних строком до 04.10.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 174М/07/І, за умовами якого позичальником [PERSON]передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 47,18 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, б. 4, кв. 67, яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, в зв*явку з чим, станом на 20.10.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 469 402 (чотириста шістдесят дев*ять тисяч чотириста дві) грн. 54 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 143 116 грн. 82 коп., заборгованості по відсоткам 183 280 грн. 90 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 46751 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 67 382 грн. 36 коп., інфляційних витрат за кредитом 11 827 грн. 14 коп., інфляційних витрат за відсотками 17 044 грн. 16 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, з підстав викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток, а також розміщення оголошення в пресі. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою[INFO], б. 4, кв. 67. За адресою реєстрації відповідачу, були направлені судова повістка, позов з додатками,які повернуті до суду установою пошти з із відміткою про закінчення терміну зберігання. Крім того, 09.03.2017 року в засобах масової інформації «Запорізька правда» було розміщено оголошення про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідачі не подавали,таким чином не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування,невідомим позивачу та суду. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК розглянув справу без участі відповідачів та їх представника, на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого у всіх правах та обовязках виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 174М/07/Е від 05.10.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 157 560 грн. 00 коп., зі сплатою 15,5% річних строком до 04.10.2017 року, про що надано копію кредитного договору № 174М/07/Е від 05.10.2007 року (а.с. 26-32), графік погашення кредиту та розпис сукупної вартості кредиту. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 174М/07/І, за умовами якого позичальником [PERSON]передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 47,18 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, б. 4, кв. 67, яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 20.10.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 469 402 (чотириста шістдесят дев*ять тисяч чотириста дві) грн. 54 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 143 116 грн. 82 коп., заборгованості по відсоткам 183 280 грн. 90 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 46751 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 67 382 грн. 36 коп., інфляційних витрат за кредитом 11 827 грн. 14 коп., інфляційних витрат за відсотками 17 044 грн. 16 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, або частково, відповідачем не надано. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконувала не належним чином, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved