Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

В квітні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міськрайонного нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10126, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.10.2012 року в сумі 31\~198,14 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був керуватися ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак, стверджує позивач, виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням вказаних норм законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, яка є необґрунтованою в силу спірних положень кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, а також ненадходження позивачу від банку досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому він просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання представник позивача не з`явився проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа - приватний нотаріус Черніфгівського міського нотаріального округу Завалієв а.А. в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник третьої особи Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на думку суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено судом із наявних у справі письмових доказів, 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міськрайонного нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10126, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк суму заборгованості за генеральною угодою від 25.10.2012 року у розмірі 31\~198 грн. 14 коп., в тому числі: 15849 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7848 грн. 47 коп. заборгованість за відсотками; 5071 грн. 92 коп. заборгованість з пені та комісії; 2\~427 грн. 99 коп. штраф., а також 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.09.2018 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за №10126. Стягнуто з публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1057,20 грн. судового збору. Представник відповідача не погодившись із вказаним рішенням подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення суд не достатньо ретельно дослідив обставини справи, що на його думку привело до невірних висновків, а тому просив скасувати вказане рішення. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595. Відповідно до ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи\~\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;\~\~за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. За змістом ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Переліку для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обґрунтування позову позивач стверджує, що стягнута виконавчим написом сума заборгованості в розмірі 31\~198 грн. 14 коп. не є безспірною, оскільки зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі наявних в матеріалах справи документах. Оскільки, згідно із матеріалів виконавчого провадження, документи обов`язковість подання яких встановлена законодавством, для вчинення виконавчого напису до нотаріуса подано не було. Крім того, згідно із рішенням Деражнняського районного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року з позивача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 21934,32 грн. відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 25.10.2012 року. На підставі вказаного рішення було відкрите виконавче провадження №44448732. Як зазначає позивач вказаним рішенням суду грошові кошти з нього були стягнути в повному обсязі. У зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документа постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Загребельського А.Б. від 20.12.2016 року виконавче провадження було закінчено. Тобто, зазначені обставини вказують на те, що заборгованість, яку відповідач стягує на підставі виконавчого напису є спірною та стягнутою на підставі Деражнянського районного суду. Обгрунтування позовних вимог узгоджуються із позицією Верховного Суду викладені в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17, у якій зазначається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутністю надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано. Зокрема, відповідачем не надано суду підтвердження про направлення листа-вимоги позивачу, із зазначенням у ньому суми боргу, що підлягає сплаті, та строк, відповідно до якого позивачем прострочено виконання зобов`язання. Cуд також вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що надані нотаріусу банком документи не можуть свідчити про безспірність заборгованості позивача та встановлювати прострочення виконання зобов`язання, оскільки належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір його заборгованості, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», проте матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що такі документи були надані банком нотаріусу. Крім того, у зв`язку з неявкою приватного нотаріуса Завалієва А.А. в судове засідання та не наданням ним обґрунтованих пояснень щодо позову суд був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини видачі ним виконавчого напису, зокрема, чи були обґрунтованими вимоги банку, який розрахунок заборгованості був пред`явлений банком та яка сума зазначена у письмовій вимозі, якщо така надсилалася боржнику, чи мала місце спірність сум у письмовій вимозі банку та у виконавчому написі. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що стало наслідком порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] . Аналогічні положення містяться в пункті 3.1 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерствасютиції України №296/5 від 22.02.2012. Отже, виконавчим написом вчиняється нотаріусом за наявності двох умов : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису № 10126, вчиненого 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved