Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ROHPGK00000183 від 10.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США на термін до 07.05.2037. Відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконала, своєчасно не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 18.03.2016 року відповідач має заборгованість 9922 (девять тисяч девятсот двадцять два) долари США 9 центів, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2016 складає 264820 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 62 копійки. Представник позивача в позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та дав аналогічні пояснення. Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково, визнали заборгованість по тілу кредиту та відсотках, в сумі визначеній позивачем, в решті позовних вимог просять відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши у сторони у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №ROHPGK00000183 від 10.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США на термін до 07.05.2037. Відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.11-13). Станом на 18.03.2016 року відповідач має заборгованість 9922 (девять тисяч девятсот двадцять два) долари США 9 центів, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.03.2016 складає 264820 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 62 копійки (а.с.4-9, 10). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Вищевказаними умовами договору передбачено застосування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кредиту та сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності. За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. Так, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої банком суми штрафу у розмірі 12848,60 грн., через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й теж порушення, а тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 251972 (двісті пятдесят одну тисячу девятсот сімдесят дві) гривні 02 копійки. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3972,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 березня 2016 року (а. с. 1). Тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved