Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

В лютому 2013 року позивачі по справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі між співвласниками, а саме квартири [ADDRESS] та просили виділити у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 3/4 частки, а [PERSON] - 1/4 частку вказаної квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що між ними та відповідачем по справі постійно виникають непорозуміння, останній чинить їм перешкоди в доступі до спірної квартири, у зв'язку з чим вони позбавленні можливості використання вказаної квартири є неможливим, а тому відповідно до положень ст.15, 319, 358, 364, 391 ЦК України просять здійснити виділ належної їм частки із майна. В судовому засіданні представник позивачів по справі - адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі. Пояснив суду, що позивачі по справі, відповідно до положень статей 364 та 370 ЦК України мають право на виділ належної їм части, а саме 3/4, в майні - квартирі [ADDRESS], оскільки спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] даною квартирою неможливе, разом з тим, можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення відповідно до розмірів належних їм часток, які можуть використовуватись як окремі квартири після їх переобладнання відповідно до варіанту розподілу згідно з Висновком судової інженерно-технічної експертизи експерта ППФ «Експерт-Рівне» №30419/1-С від 17.10.2013 року /рис.№1 в додатках. Відповідач по справі - [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки рахує їх безпідставними та необґрунтованими, 11 березня 2013 року подав до суду заперечення позову та 08 січня 2014 року письмові пояснення - заперечення, в яких зазначає, що спірна квартира належить йому та позивачам по справі на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності як про це зазначають позивачі по справі, оскільки у встановленому законом порядку не було здійснено державної реєстрації права спільної часткової власності. В поданих письмових поясненнях-запереченнях зазначає, що з варіантом розподілу спірної квартири, запропонованим експертом не погоджується, вважаю його таким, що суперечить положенням статті 183 ЦК України та вимогам ДБН В.2.2 - 15-20055 «Житлові будинки. Основні положення», а дану квартиру неподільною, стверджує, що запропонований поділ приведе до втрати її цільового призначення. Також зазначає, що позивачами по справі не було отримано та надано необхідних дозволів на перебудову та переобладнання. Відповідач по справі та його представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача підтримав позицію викладену його довірителем в письмових запереченнях по справі. Допитаний в судовому засіданні, відповідно до положень ст.189 ЦПК України, експерт ППФ «Експерт-Рівне» - [PERSON], підготовлений ним 17 жовтня 2013 року Висновок експерта №30419/1_С підтримав повністю, пояснив суду, що поділ квартири [ADDRESS] на 1/4 та 3/4 частини без відхилення від ідеальних часток не можливий, а тому ним,

Outcome: approved