Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В липні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 21.04.2007 року укладено кредитний договір № б/н з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 4300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Однак, відповідач [PERSON] не виконав умов кредитного договору належним чином, тому станом на 30.06.2015 року має заборгованість 21789 грн. 53 коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21789 грн. 53 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що останній платіж він здійснив у квітні 2009 року, строк дії картки закінчився у жовтні 2011 року, тому прохав застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір , за яким останній отримав кредит у розмірі 4300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 6-12). Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача [PERSON]М перед банком становить: заборгованість за кредитом 4188,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11897,48 грн., заборгованість за пенею та комісією 4427,41 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1834,21 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч. 2, ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно п.3.13 умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною кредитного договору , і з якими ознайомлений відповідач 21.04.2007 року , «у випадку, коли по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову в продовженні строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, зазначений в п.1 цієї угоди. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк. При цьому відрахування нового строку вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу». Оскільки відповідач по закінченню строку дії картки не звернувся до банку з заявою про відмову в продовженні строку вкладу, строк дії картки вважається продовженим і підстав для застосування строку позовної давності не вбачається. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, суд вважає стягнути з нього на користь ПАТ «Приватбанк» утворену заборгованість. На підставі викладеного та

Outcome: approved