overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, нікому аліментів не сплачує, на своєму утриманні нікого не має, працездатний і може таку допомогу надавати. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], матірю якого в свідоцтві про народження записана позивачка, а батьком - відповідач. Дитина знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані факти підтверджуються паспортними даними позивачки, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб. Вказані обставини жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає вищезазначені факти встановленими та такими, що додаткового доказування не потребують. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним та за станом свого здоровя та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти, а тому аліменти слід стягувати у частці від його заробітку. Крім того, згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], суд відповідно до ст. 182, 184 СК України, визначає в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказувала, що вона [PERSON], є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12013180080000669 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. [PERSON], [INFO] 18.03.2013 року, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів шляхом обману і зловживанням довірою, під приводом укладання договорів доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме, на жилий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], який належав її покійному батьку [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав по [ADDRESS]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається із жилого будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна батька за заповітом, посвідченим головою виконкому Бродецької селищної ради 22 жовтня 2002 року, і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права вона (позивач) не може, так як на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, якого її батько за життя з невідомих причин не отримав, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. А тому, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав її покійному батькові позивач посилається на довідку Бродецької селищної ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по селищній раді рахується за її покійним батьком, державні акти на право власності на земельну ділянку, відповідно до яких її покійному батькові були передані у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою. Також позивач посилається на положення ст.ст. 25, 30, 1218, 1220, 1222, 1241, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] надала в суд заяву з просьбою розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позов підтримує. Представник Бродецької селищної ради в судове засідання не з'явився. Бродецький селищний голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником Бродецької селищної ради необхідно прийняти. Так, факт належності вищевказаного будинковолодіння покійному батькові позивача підтверджено довідкою Бродецької селищної ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі рахується за покійним батьком позивача (а.с.78) та державним актом на право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою, яка була передана у власність батькові позивача для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (а.с.77), вимоги позивача ґрунтуються на волевиявленні спадкодавця (а.с.11), інших матеріалах справи та положеннях ст.ст. 1218, 1233, 1269 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а Бродецький селищний голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вовчинецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Вовчинецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,71 га., що розташована на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії Р1 №757117 від 30 листопада 2003 року. Однак, оформити земельну ділянку вона не має можливості, оскільки у вказаному Державному акті на право власності на землю зроблено виправлення в даних власника земельної ділянки з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Григорівської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на підставі Державного акту на право власності на землю серії Р1 №757117 від 30 листопада 2003 року, виданого на підставі рішення Григорівської сільської Ради народних депутатів від 28 листопада 2003 року за №7 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,71 га., що розташована на території Григорівської сільської ради с. Воронківці поле [NUMBER] Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8985 га., що розташована на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824285600:06:012:0012, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013702 від 15 червня 2004 року. Вказує, що не може оформити спадщину через розбіжності площі земельної ділянки у Державному акті та Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Миролюбненської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013702 від 15 червня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 09 лютого 2004 р. за № 42/2004-р належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,91 га., що розташована на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з розбіжностями площі земельної ділянки у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013702 від 15 червня 2004 року та Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Розумовського (до шлюбу Росолович) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 341). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між [PERSON] та Розумовським (до шлюбу Росолович) [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №341). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також права їхньої дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04 березня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право власності на майновий пай члена власників майнових паїв Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів» села Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке належало [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ХМСК №020827, виданого 01 лютого 2002 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки вищезазначений документ не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Сахновецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право власності на майновий пай члена власників майнових паїв Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів» села Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке належало [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ХМСК №020827, виданого 01 лютого 2002 року. Позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що вищезазначений документ не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07 січня 1999 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право власності на майновий пай члена власників майнових паїв Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів» села Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке належало [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ХМСК №020571, виданого 01 лютого 2002 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки вищезазначений документ не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Сахновецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 січня 1999 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить право власності на майновий пай члена власників майнових паїв Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів» села Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке належало [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ХМСК №020571, виданого 01 лютого 2002 року. Позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що вищезазначений документ не прийнятий нотаріусом як такий, що відповідає вимогам законодавства України, оскільки виданий після смерті спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] і вона, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради подала до суду заяву, де позов визнала та просила розглядати справу без неї. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно і позивачка, як спадкоємиця за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради і Козятинської районної державної адміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 3,0456 га, за кадастровим номером 0521487500:02:001:0124, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. На день смерті матері залишилося спадщина, яку вона (позивач) як спадкоємець першої черги прийняла відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України (1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, шляхом фактичного вступу у володіння та розпорядження спадковим майном. Інших спадкоємців немає. Проте, оформити свої спадкові права на земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я її покійної матері був виданий з порушенням чинного законодавства, уже після смерті спадкодавця. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Тернівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Тернівськкий сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Тернівським сільським головою Блащук В.П. та головою Козятинської районної державної адміністрації Оркушею О. необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-16) і положеннях ст.ст. 1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Тернівський сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved