Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач уклав договір про навчання з Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України за № 627 від 03.09.2012 року. Згідно п. 3 цього Договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Однак, відповідач вчасно не сплатив кошти і борг за навчання, і згідно довідки бухгалтерського обліку Рівненського ВІТУ ДДСО при МВС України станом на 11.06.2013 року такий борг становить 2007 гривень. Зважаючи на це представник відповідач просить суд постановити рішення, яким стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача, та стягнути судові витрати. Представник позивача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач - [PERSON] уклав договір про навчання з Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України за № 627 від 03.09.2012 року. Згідно п. 3 цього Договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Однак, відповідач вчасно не сплатив кошти і борг за навчання, згідно довідки бухгалтерського обліку Рівненського ВІТУ ДДСО при МВС України станом на 11.06.2013 року становить 2007 гривень 00 копійок (дві тисячі сім гривень 00 копійок). На неодноразові вимоги про оплату та попередження (як усні так і письмові) відповідач не відреагував. Так, 12.06.2013 року відповідачеві був надісланий рекомендований лист за № 80/1676 від 12.06.2013 року про заборгованість [PERSON] перед Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України на суму 2007 гривень 00 копійок (дві тисячі сім гривень 00 копійок), у якому пропонувалось в термін до 21.06.2013 року погасити заборгованість. Працівники пошти намагалися особисто вручити даний рекомендований лист відповідачеві 14.06.2013 року, але останнього не виявилося вдома. Відповідач для отримання рекомендованого повідомленням до пошти не з'явився. Після закінчення терміну зберігання, рекомендоване повідомлення було повернено відправнику Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України. 03.07.2013 року відповідачеві було надіслане рекомендоване повідомлення за № 80/1863 від 02.07.2013 року про звернення Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України з позовною заявою до Рівненського районного суду Рівненської області про примусове стягнення заборгованості за надані послуги по підготовці молодшого спеціаліста на суму 2007 гривень 00 копійок (дві тисячі сім гривень 00 копійок). Працівники пошти намагалися особисто вручити дане повідомлення відповідачеві 05.07.2013 року, але останнього не виявилося вдома. Відповідач для отримання рекомендованого повідомленням до пошти не з'явився. Після закінчення терміну зберігання, рекомендоване повідомлення було повернено відправнику - Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України. За положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є доведеним та обґрунтованим, підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved