Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В листопаді 2012 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду в особі Запорізького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], ТОВ «У-транс», про стягнення шкоди в порядку регресу. В позові посилається на те, що 11.06.2012 року приблизно о 18-00 годині відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «МАN-19414» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] з причепом державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполь, не перевірив технічний стан причепа, в наслідок чого від'єдналось колесо, покотилось та зіткнулось з автомобілем марки «Nissan» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], чим порушив п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України. Представник власника пошкодженого автомобілю «Nissan» звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3864538, укладений між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] строком до 29.05.2013 року. У встановлені законом строки ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі страхових актів №ЦО/016/000/12/0132 від 17.08.2012 року та №ЦО/016/000/12/0121 від 06.08.2012 року, звіту автотоварознавчого дослідження №286 від 23.06.2012 року, розпоряджень на виплату №144 від 22.08.2012 року, №135 від 08.08.2012 року, виплатило власнику пошкодженого автомобілю «Nissan» державний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 16938,12 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати на суму 214,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.75, 155). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.76, 152), заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали. Третя особа [PERSON], його представник [PERSON], представник третьої особи ТОВ «У-транс», в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.92, 93, 153, 154). Суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 30.05.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3864538. Згідно з даним договором страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором страхування та програмою страхування строк, забезпеченого транспортного засобу напівпричепу бортового Pacton TPD 347, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-18). 11.06.2012 року приблизно о 18-00 годині відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «МАN-19414» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] з причепом державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполь, не перевірив технічний стан причепа, в наслідок чого від'єдналось колесо, покотилось та зіткнулось з автомобілем марки «Nissan» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], чим порушив п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України. [PERSON] свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №0541/4248/2012 від 27.06.2012 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.89, 101-110). На підставі страхових актів №ЦО/016/000/12/0132 від 17.08.2012 року та №ЦО/016/000/12/0121 від 06.08.2012 року, звіту автотоварознавчого дослідження №286 від 23.06.2012 року, розпоряджень на виплату №144 від 22.08.2012 року, №135 від 08.08.2012 року, та інших матеріалів, позивач виплатив [PERSON], власнику пошкодженого автомобілю «Nissan» державний номер [NUMBER], страхове відшкодування у загальному розмірі 16938,12 грн. (а.с.8-53). На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 38 Закону України «Про страхування», передбачає право страховика, після виплати страхового відшкодування, подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України. Враховуючи вищевикладене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору також підлягають стягненню з відповідача у сумі 214,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved