overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.05.2021 року. Позивач, [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі від 13.04.2021 р. відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. Позов мотивує тим, що, [INFO] помер [PERSON] [INFO] , який був батьком позивача [PERSON] . Померлому на праві особистої приватної власності належала квартира [ADDRESS] що підтверджується копією договору дарування від 29 листопада 2004 року посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., за № 2505 та інше майно. Вказана квартира була останнім місцем його реєстрації та проживання. Позивач зазначає, що [PERSON] , на випадок своєї смерті склав заповіт яким все належне йому майно заповів своєму сину, позивачу по справі - [PERSON] [INFO] . Заповіт посвідчено нотаріально 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за № 319. Заповіт зареєстровано у Єдиному реєстрі заповітів за № 63209410 що підтверджується витягом від 25 жовтня 2018 р. У позовній заяві вказано, що згідно витягу зі спадкового реєстру виданого приватним нотаріусом м. Ужгорода Кішкін Д.В. спадкова спадщина після смерті [PERSON] який помер [INFO] не заведена. Позивач стверджує, що про існування заповіту йому стало відомо 28 грудня 2020 року від його мами [PERSON] . Так, позивач вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVTD-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. Як вказує позивач, з моменту запровадження карантину враховуючи похилий вік матері він з нею не бачився та не заходив у квартиру. Позивач зазначає, що вказані обставини може підтвердити відповідачка. При цьому у позовній заяві вказано, що згідно з витягом з Єдиного реєстру заповіт видано приватним нотаріусом вказаний заповіт є чинний і його не скасовано, окрім того, спадкові права після смерті батька позивача, ніким не оформлені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 жовтня 2019 року. Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2008 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №MKMOAN14599358, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 14832,93 доларів США на термін дії до 27.02.2015, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначала, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 07.08.2018 утворилася заборгованість у розмірі 12651,30 доларів США, з яких: 3490,69 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 284,86 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8822,52 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 53,23 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому заборгованість до стягнення, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, становить 4318,78 дол. США, яка складається з наступного: 3490, 69 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 284,86 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 53,23 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 490 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №MKMOAN14599358 від 28.02.2008 у розмірі 4318,78 доларів США, що за курсом 27,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2018 складає 117168,50 грн., та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засідання представник позивача не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи. В позовній заяві зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 травня 2019 року. Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 22.06.1985 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Закарпатській області, за актовим записом №398 . В даному шлюбі у них народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, позивач, вказує, що протягом останніх декілька років, стосунки з жінкою розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Вже рік, як вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Майнового спору між ним не має. Збереження сім'ї є неможливим, і суперечить їхнім інтересам. З огляду на вказане позивач просить суд, шлюб укладений 22.06.1985 року між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 398 - розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно поданої заяви на адресу суду від 02.04.2019 року просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавала. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 травня 2019 року. Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 12.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №29 . Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з [PERSON]. Однак, позивач, вказує, що сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейні цінності, що постійно призводить до постійних суперечок, внаслідок чого страждає їхня неповнолітня донька, так як поганий моральний клімат в сім'ї негативно впливає на її психологічний стан. [PERSON] не бажає підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, терпіння та взаємодопомоги та дбати про належний сімейний побут. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Збереження сім'ї є неможливим, і суперечить їхнім інтересам. З огляду на вказане позивач просить суд, шлюб укладений 12.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], що зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №29 - розірвати. В судове засіданні позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 26 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 січня 2020 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ставичний П.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить шлюб між позивачем та відповідачем - розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 4500 грн. на дитину щомісяця починаючи з моменту звернення позивача до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що протягом спільного життя між сторонами виникали суперечки, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх сім`ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Позивач будучи матір`ю, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне просити суд присудити у твердій грошовій сумі кошти на утримання дитини з батька - [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дане судове засідання, проте представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, щодо вимог про стягнення аліментів - просив залишити такі без розгляду, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, будь-яких заяв з приводу розгляду справи не подав, відзив від останнього на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Ставичний Петро Ігорович, до [PERSON] в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду за клопотанням представника позивача. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 26 листопада 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 грудня 2018 року. Перечинська районна\~кредитна спілка\~«Тур'я»,\~в особі\~Голови\~правління\~[PERSON],\~звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та позичальником - [PERSON], поручителем - [PERSON] та поручителем - [PERSON] укладено договір кредиту-поруки №185/1, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а [PERSON]\~ та\~[PERSON] виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 36 місяців з 06 травня 2008 року по 05 травня 2011 року Позивач зазначає, що [PERSON] та поручителі порушили свої зобовязання і станом на 16.04.2018 року заборгованість по договору кредиту-поруки складає 188 300,82 гривень. На підставі\~вищенаведеного,\~позивач просить\~суд солідарно\~стягнути зазначену\~заборгованість з\~відповідачів [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 21\~травня 2018\~року було\~прийнято подану\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~за позовом\~\~\~Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур'я»\~до [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] про стягнення боргу та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 14\~вересня 2018\~року було\~закрито підготовче\~провадження у\~справі за\~позовною заявою\~Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур'я»\~до [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] про стягнення боргу та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло. В судове засідання представник\~позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON],\~[PERSON], в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися\~в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 27.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2021 року. [PERSON] звернувся до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із\~позовною заявою\~до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 13 липня 2000 року [PERSON] , уклав шлюб з [PERSON] , який зареєстрували у Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, відповідний актовий запис №286. Від шлюбу подружжя мають трьох синів - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві вказано, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Останні чотири роки подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, двоє синів є повнолітніми, молодший син [PERSON] , досяг віку, з якого самостійно визначає місце свого проживання відповідно до ч.3 ст.160 СК України. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносин не має, оскільки як у позивача так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Як зазначено у позовній заяві обставин які б перешкоджали розірванню шлюбу саме в такий спосіб, - немає. Позивач просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 13 липня 2000 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, відповідний актовий запис №286. В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно заяви, що міститься у матеріалах справи просить суд справу розглянути за його відсутності та відсутності його представника Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~клопотань про\~відкладення справи\~до суду\~не надходило.\~Відзив на\~позовну заяву\~не подавала. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 травня 2019 року. Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. Позов мотивує тим, що 24.03.1993 року позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 482. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано, позов про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді справа №308/13483/18. Позивач вказує, що на даний час вона і спільні діти проживають з відповідачем, однак відповідач [PERSON] кошти на утримання дітей не завжди дає, позивач на сьогоднішній день не працює , оскільки здійснює догляд за дитиною до трьох років. Її доходи складаються з соціальних виплат, а саме з щомісячної одноразової допомоги при народження дитини у розмірі 860 грн. Відповідач [PERSON] офіційно працює, має непогані доходи, а тому просить стягнути на її користь аліментиу твердій грошовій формі на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1300,00 грн. на кожну дитину з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 18.04.2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від відповідача відзив або заперечення на адресу суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 28.01.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.02.2021 року. Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі в.о. Голови правління Калініченко І.О звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що «30» листопада 2017 року між ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (далі - «Банк»), та [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладеного Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1698 (далі - «Договір кредиту»), згідно якого Позичальник отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. (П`ятнадцять тисяч гривень 00 кой.) зі сплатою 30% (Тридцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 29.11.2018 року. Позивач зазначає, що станом на «01» вересня 2020 року, Відповідач вищевказані умови Договору кредиту не виконав та за ним обліковується заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1698 від 30.11.2017 року у сумі 24 309,38 грн. (Двадцять чотири тисячі триста дев`ять) гривень 38 копійок, а саме: 8 731,59 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 10 336,15 гри. - відсотки за користування овердрафтом;. 4 273,11 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 509,02 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 459,51 грн. - 3 % річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача: стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] виданий Ужгородським МВ УМВС 04.02.1999р., ІПН [NUMBER] ), заборгованість по Договору кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1698 від 30.11.2017 року в сумі 24 309,38 грн. (Двадцять чотири тисячі триста дев`ять) гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 (Дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із тим подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved