Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

В липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (надалі - відповідач-1), [PERSON] , (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповонолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ) (надалі - відповідач-2), [PERSON] (надалі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської РДА м. Києва (надалі - третя особа), про визнання дій щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням. Позивач просить суд: 1. Припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій [PERSON] , щодо реєстрації у предметі іпотеки, [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] ,, [PERSON] , [INFO] неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства. 2. Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] , зі зняттям з реєстраційного обліку. Правова позиція позивача обґрунтована порушенням договору іпотеки, умовами якого передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. 02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів порушення п. 12.18 договору іпотеки від 18 травня 2007 року, яким встановлено обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на те іпотекодержателя. Позивач зазначає про те, що з метою позбавлення позбавлення права іпотекодержателя задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки, у предметі іпотеки було зареєстровано чотирьох осіб, на підтвердження чого, позивачем долучено відповідні інформаційні довідки. 02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі. 20 листопада 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд: 1. Припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій [PERSON] , щодо реєстрації у предметі іпотеки, [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства. 2. Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] , зі зняттям з реєстраційного обліку. 02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року матеріали справи надійшли до провадження суддя Кондратенко О.О. На підставі розпорядження від 14 вересня 2020 року №01-08-603, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року, матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. Третя особа пояснень суду не надала. В судове засідання, які відбулось 16 березня 2021 року учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для ухвалення рішення та розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії, 18 травня 2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КІVPG0000100П (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1. цього договору. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18 травня 2007 року по 18 травня 2017 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії (надалі - кредит) у розмірі 205310 доларів США на споживчі цілі в сумі 180000 доларів США, а також у розмірі 25310 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідно до умов п. 2.2. кредитного договору відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та відповідач-1 18.05.2007 уклали договір іпотеки квартири (надалі - договір іпотеки). Згідно із загальними положеннями договору іпотеки відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 41.30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Майно належить відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 18.05.2007 визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Отже, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, дійсно передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Позивач зазначає про те, що не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Проте, відповідно довідки від 27.07.2018 року в предметі іпотеки, а саме в квартирі загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до укладеного договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя: Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконаним якого небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п. 16.7.1); звернути сгягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за кредитним договором у випадках: відмови іпотекодавця в переоформленні якого-небудь із договорів страхування предмету іпотеки, особистого страхування згідно кредитного договору: порушення іпотекодавцем зобов`язань по цьому Договору у т.ч. при порушенні порядку заміни предмету іпотеки; прийняття судом рішення про визнання іпотекодавця недієздатним або обмежено дієздатним; порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця; неможливості звернення стягнення, заставлене з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором з будь-якої причини (у т.ч. втрати, знищення, ушкодження або недосяжності предмета іпотеки для іпотеко держателя з будь-яких причин); встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному договорі, або інших документів, наданих Іпотекодавцем; пред`явлення іпотекодавцем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди Іпотекодержателя; тривалої відсутності інотекодавця в місті постійного проживання,

Outcome: partial