Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва [NUMBER] від 31.05.1976 року про закінчення Дніпропетровського професійно-торгового училища управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з присвоєнням кваліфікації «Продавець». В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що вона навчалася в Дніпропетровському професійно-торговому училищі управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з 01.09.1974 року по 01.06.1976 року, про що їй було видано свідоцтво [NUMBER], у якому міститься помилка у написанні по-батькові, а саме: зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». При оформленні пенсії за віком зазначена помилка була виявлена працівниками Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, внаслідок чого роки навчання в училищі не були зараховані до стажу, що враховується при призначенні пенсії. Заявниця зверталася до Державного архіву Дніпропетровської області із запитом про підтвердження її навчання в Дніпропетровському професійно-торговому училищі, але у відповідь їй зазначили, що підтвердити цей факт неможливо у зв'язку із відсутністю на зберіганні відповідних документів. 23 грудня 2013 року Дніпропетровський коледж економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара надав заявниці архівну довідку за № 848, якою підтверджується факт її навчання, період навчання та факт видачі відповідного свідоцтва [NUMBER]. Також факт її навчання в Дніпропетровському професійно-торговому училищі управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з 01.09.1974 року по 01.06.1976 року підтверджується записом у трудовій книжці. Але зазначених документів не достатньо для перерахування призначеної пенсії. Тому, заявниця була змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй свідоцтва [NUMBER] від 31.05.1976 року про закінчення Дніпропетровського професійно-торгового училища управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому. В судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 1976 року [PERSON] було видано свідоцтво [NUMBER] від 31.05.1976 року про закінчення Дніпропетровського професійно-торгового училища управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з присвоєнням кваліфікації «Продавець» (а.с.7). Проте, у вищевказаному свідоцтві була допущена помилка у графі по батькові, а саме по батькові заявниці помилково вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Факт належності [PERSON] свідоцтва [NUMBER] від 31.05.1976 року про закінчення Дніпропетровського професійно-торгового училища управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з присвоєнням кваліфікації «Продавець» підтверджується наступними доказами: атестатом заявниці від 20.06.1977 року серії И № 137341, де її по батькові вказано «[PERSON]» (а.с.7); трудовою книжкою від 16.11.1976 року серії [NUMBER], де по батькові заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.10-16); та архівною довідкою Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара за № 848 від 23.12.2013 року, згідно якої заявниця дійсно навчалася у Дніпропетровському професійно-торговому училищі управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому та згідно Книги видачі свідоцтв і атестатів за 1969-1976 роки, сторінка 224, № 6, вона отримала свідоцтво за [NUMBER] (а.с.18). Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності [PERSON] свідоцтва [NUMBER] від 31.05.1976 року про закінчення Дніпропетровського професійно-торгового училища управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому з присвоєнням кваліфікації «Продавець». На підставі викладеного,

Outcome: approved