Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В липні 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаною заяву, в обґрунтування якої вказало на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9160 гривень 05 копійок. Проте, судом не вирішено питання про стягнення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесених судових витрат зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 267 гривень 96 копійок та касаційної скарги у розмірі 292 гривень 32 копійки. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл вказаних судових витрат. У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та вказав, що просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Проте, її неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, відмовлено (а.с.48-50). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін (а.с.75-77). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.100-102). В подальшому, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені та з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором№508/4839KCLA від 19 липня 2012 року, у розмірі 9160 гривень 05 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (а.с.122-124). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.37 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. З платіжного доручення №592 від 19 квітня 2016 року та №1093 від 01 вересня 2016 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 267 гривень 96 копійок та за подачу касаційної скарги у розмірі 292 гривень 32 копійки (а.с.56,82). Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги на загальну суму у розмірі 560 гривень 28 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved