Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 06 листопада 2014 року близько 16 години вона поверталась від зупинки маршрутного таксі «Великий Житин» додому. Зненацька до неї підбіг собака кавказької породи, без намордника, і почав нападати, намагаючись збити з ніг та прокусити одяг. З четвертої спроби йому вдалося розірвати пуховик і вкусити за верхню частину сідниці. Власником собаки є відповідач. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в неналежному утриманні ним собаки, позивачка понесла як майнову, так моральну шкоду: був пошкоджений одяг; позивачка витратилася на лікування. Розмір майнової шкоди складає 3000 грн. Поряд з цим їй також була завдана моральна шкода, яка оцінюється в 6\~000 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач нічого не відшкодував, то позивачка змушена звернутися до суду, та просить задовольнити заявлений нею позов. Позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що відповідач проживає [INFO], є її сусідом. Він визнав, що собака відірвався від привязі, тому трапився даний інцидент. Розмір заявленої моральної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що пережила сильний стрес; порушився нормальний хід її життя; вона мала безсоння та відчуває перед собаками страх. В подальшому позивачка подала до суду заяву, згідно до якої просила справу розглядати без її участі. Відповідач на жоден виклик до суду не зявився. До суду поверталися поштові відправлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2014 року близько 16 години біля будинку по вул. Грунтовій, 12, в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, де проживає відповідач та який утримував собаку, через невиконання останнім приписів п. 6 Правил утримання собак, кішок та інших тварин у населених пунктах України, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства Української РСР 17.06.1980 року, згідно з яким власники тварин зобов'язані утримувати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з ланцюга тільки в закритих дворах, щоб вони не втекли, собака відповідача вибіг на вулицю та напав на позивачку. В результаті цього був пошкоджений одяг позивачки; та позивачка отримала укус собаки, від наслідків якого проходила медичне лікування. Про дані обставини підтвердили суду свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наданих фіскальних чеків вбачається, що позивачка витратила на придбання ліків 505 грн. 51 коп. (118,85+106,81+212,35+67,5). Інших доказів на підтвердження того, що їй була завдана майнова шкода на загальну суму 3000 грн. (вартість пошкодженого одягу) позивачка суду не надала. Тому суд вважає, що у задоволенні решти заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити через їх недоведеність. Щодо відшкодування моральної шкоди. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, поряд з цим позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із протиправними діями відповідача по справі. Скоєне діяння негативно відобразилося на емоційному та душевному стані позиваки. Такі хвилювання присутні і на даний час. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості. Отже, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. З відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат. Такі витрати складають: 243, 6 грн.

Outcome: partial