Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В квітні 2020 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі по тексту - відповідач, МАУ) про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 18.09.2019 року придбав у відповідача МАУ чотири квитки на переліт авіарейсом PS 761 та PS 762 Компанії МАУ, сполучення Київ-Амман-Київ загальною вартістю 33 657,72 грн. Позивач перевіривши на офіційному сайті електронних квитків їхній статус: [PERSON], ticket number - 566 2414460967 , Booking ref - QCTZ3F, [PERSON], ticket number - 566 2414460966 , Booking ref - QCTZ3F, [PERSON], ticket number - 566 2414460968 , Booking ref - QCTZ3F, [PERSON], ticket number - 566 2414460969 , Booking ref - QC7Z3F , впевнився в укладені договору (купівлі квитків) між ним та Відповідачем Разом із тим, позивачу стало відомо з офіційної заяви Авіакомпанії МАУ від дати придбання квитків всі авіарейси сполученням Київ-Амман-Київ було відмінено. 11 листопада 2019 року позивач звернувся до фахівця контакт центру лінії МАУ стосовно компенсації коштів за невикористані квитки. 18 листопада 2019 року електронною поштою позивач отримав від фахівця контакт центру МАУ лист з інформацією про те, що кошти будуть повернуті на банківську карту протягом 30 банківських днів. Однак після закінчення зазначеного строку авіаперевізник кошти за невикористані квитки не повернув. Посилаючись на викладене, а також вимоги ст.ст. 908, 910 ЦК України та ст.ст. 100, 104 Повітряного кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 76 905,72 грн. та судові витрати в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження 18 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до положень п. 1, 2 розділу XIV Авіаційний правил, п. 16.1 та 16.2 Правил МАУ, перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Авіакомпанія повинна вжити усіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу. Зазначає, що інформація про скасування рейсів була розміщена на офіційному сайті авіакомпанії МАУ 25.10.2019 року, а пасажири, які придбали квитки на вказані рейси, були проінформовані про скасування за контактами, які були вказані ними при бронюванні авіаквитків. Про обізнаність Позивача про скасування рейсу заздалегідь свідчить також електронний лист, направлений його представником [PERSON] на електронну пошту МАУ 05.11.2019. Отже, пасажир [PERSON] був проінформований про скасування своїх рейсів більше ніж за два тижні до запланованого часу їх відправлення. За таких обставин, він не має права на компенсацію. передбачену п. 17.2.5. Правил МАУ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті. 07 вересня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що представник позивача відхиляє всі доводи та заперечення, що містяться у відзиві на позов, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач представників в судове засідання не направив, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Статтею 908 Цивільного кодексу України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 910 Цивільного кодексу України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2020 року Позивач придбав у туроператора ІАТІ TURІZM TICARET (IATA code 88-216575) в агентстві INTATI TOUR через сайт агенції aerobilet, які зареєстровані в м.Анталія, Туреччина, електронні квитки за №№ ( [NUMBER] (на ім`я [PERSON] ), [NUMBER] (на ім`я [PERSON] ), [NUMBER] (на ім`я [PERSON] ), [NUMBER] (на ім`я [PERSON] ) на міжнародне повітряне перевезення за маршрутом [ADDRESS] рейсом МАУ PS781 на 28.12.2019 року та на зворотній рейс за маршрутом Амман-Київ рейсом PS782 на 05.01.2020 року. Придбавши електронні авіаквитки позивач уклав з відповідачем Договір міжнародного повітряного перевезення за Правилами авіакомпанії МАУ. 25 жовтня 2019 року рейси PS781/ PS782 на період зимової навігації з 19.11.2019 по 27.03.2020 були скасовані. Відповідно до положень п. 1, 2 розділу XIV Авіаційний правил, п. 16.1 та 16.2 Правил МАУ, перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Авіакомпанія повинна вжити усіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу. Згідно розділу 17.1. Порядок застосування компенсаційних виплат Правил МАУ, положення цього розділу застосовуються до пасажирів регулярних та чартерних рейсів, яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс (п. 17.1.1). Розділом 17.2 Правил МАУ передбачена компенсація пасажиру у разі відмови у перевезенні. Так, п. 17.2.5. якщо пасажиру відмовлено у перевезенні проти його волі, авіакомпанія здійснює компенсаційну виплату у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів включно; 400 євро - для рейсів дальністю понад 1500 до 3500 кілометрів включно; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано. Дане також узгоджується із ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України відповідно до якої, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Судом встановлено, а також сторонами по справі не оспорювалось те, що між сторонами було укладено договір про перевезення. Між містом Київ (Україна) та містом Амман (Іорданія) відстань 2826 км., таким чином у випадку скасування рейсу підлягає компенсація у розмірі 400 євро за кожен квиток. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Позивач у зв`язку з відмінною рейсів послугами з перевезення не скористався. Одночасно з цим відповідачем не було компенсовано вартість квитків, що передбачено п. 20.2.1 Правил. Доказів на підтвердження зворотнього відповідачем не було надано. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Окрім того, незважаючи на вказане, статтею 41 Монреальської Конвенції передбачено взаємну відповідальність перевізників: дія чи бездіяльність фактичного перевізника і його службовців, які діяли в рамках своїх обов`язків, стосовно перевезення, що здійснювалося фактичним перевізником, увижаються діями чи бездіяльністю й перевізника за договором. Відповідно до ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України, пасажир має право на компенсацію саме від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажира в порядку, встановленому цим кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Таким чином чинне законодавство передбачає, що позивач при доведенні певних обставин (укладення договору перевезення, купівлі квитків) має право звернутись до авіаперевізника за компенсацією понесених витрат та відшкодуванням вартості квитків. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 76 905,72 підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач під час подання позову був звільнений від сплати судового збору. Суд дійшов висновку про стягнення загалом 76 905,72 грн. Тому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за цю вимогу майнового характеру у розмірі 840,80 грн., що становить 1% від ціни позову та не є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Щодо стягнення судових витрат, то суд виходить з протоколу узгодження вартості послуг №1, відповідно до якого правнича допомога позивачеві надана у розмірі 5 000,00 грн

Outcome: approved