Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В листопаді 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, пені та трьох відсотків річних в загальній сумі - 10 032 грн. 71 коп., та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Київський мотоциклетний завод» (надалі позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір оренди № 28, відповідно до якого відповідач отримав в користування приміщення - частину нежилої будівлі корпусу [NUMBER], яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,2 кв.м. За умовами п.3.1 договору сторони погодили, що щомісячна орендна плата складає - 1026,00 грн. на місяць. Позивач зазначає, що ним зобов'язання за договором були виконані, однак відповідач порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди №28 від 24.01.2013 року за період з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2014 становить у розмірі 9274,01 грн., заборгованість по сплаті пені у розмірі 629,71 грн., заборгованість по сплаті 3% річних у розмірі 128,99 грн., яку просить стягнути, а також судову витрати. У зв»язку з невиконанням договірних відповідачем позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, знав про розгляд вказаної справи в суді, але в судове засідання не з»явився, поважності причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подавав. Між тим, суд не приймає до уваги надані відповідачем заяви про відкладення розгляду справи, оскільки такі заяви носили системних характер, направленні на затягування розгляду справи та зазначені у них обставини хвороби відповідача жодними доказами підтверджені не були. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Київський мотоциклетний завод» та [PERSON] було укладено договір оренди № 28, за умовами п.1.1 якого позивач надав відповідачу в тимчасове (строкове) платне користування приміщення - частину нежилої будівлі корпусу [NUMBER], яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,2 кв.м. (а.с. 8-14). Відповідно до п.п.3.1.,3.2 укладеного між сторонами Договору, за користування Приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату; розмір орендної плати складає 25,00 грн. за один квадратний метр без ПДВ, ПДВ (20%) - 5,00 грн., що в сумі разом з ПДВ (20%) складає 30,00 грн. Загальна сума орендної плати за один календарний місяць складає 855,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 171,00 грн., що у сумі разом з ПДВ (20%) складає 1 026,00 грн. За умовами ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи позивач передав, а відповідач отримав в тимчасове (строкове) платне користування приміщення за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом приймання-передачі до Договору оренди № 28 від 24 січня 2013 року (а.с. 15). Відповідно до гарантійного листа від 05.06.2014 року відповідач зобов'язався виплатити заборгованість поетапно (а.с.16), однак, на сьогоднішній день відповідач умови договору та гарантійного листа не виконав та заборгованість не сплачує. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п.8.3. Договору, сторонами передбачено строк даного Договору становить з часу його укладення до 31.12.2013 року. Між тим, в судовому засідання встановлено фактичне користування наданими в оренду приміщення відповідачем, що зобов»язує його відповідно сплачувати оренду плату за користування майном позивача. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відтак, позовні вимоги ПАТ «Київський мотоциклетний завод» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за період з 01.08.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі - 9274,01 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст.546 ЦК України зазначено, що виконання зобов»язання може бути забезпечено неустойкою, а згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до п. 7.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується відносно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). З огляду на наведене, суд приймає до уваги перевірені розрахунки позивача про нарахування пені в розмірі - 629,71 грн., які також підлягають стягненню з відповідача у зв»язку з невиконанням ним своїх зобов»язань. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, заборгованість по укладено договору оренди не сплатив, виходячи із розрахунків позивача, перевірених судом, окрім основної суми заборгованості у розмірі - 9274,01 грн., з відповідача підлягають стягненню пеня в розмірі подвійної ставки Національного банку України в розмірі - 629 грн. 71 коп.; 3% річних в розмірі - 128 грн. 99 коп. за період прострочення виконання зобов»язання з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2014 року, а всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі - 10 276 гривень 31 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Outcome: approved