Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову [PERSON] вказувала, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 189. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який є її племінником. Але з 2015 року він фактично не проживають в будинку та не бажає у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку. В звязку з цим позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях представник позивача посилався на обставини, викладені в позові, та наголошував на тому, що відповідач [PERSON], який є племінником позивача, до серпня 2015 року лише зрідка провідував [PERSON], а починаючи з серпня 2015 року взагалі зник і більше не зявлявся в будинку позивача. Але самостійно знятися з реєстраційного обліку у вказаному будинку відповідач [PERSON] не бажає, чим завдає труднощів позивачу в оформленні субсидії на оплату комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свого представника та пояснила, що прописала [PERSON] в своєму будинку, бо він обіцяв доглядати її та допомагати по господарству. Але доволі часто свої обіцянки [PERSON] не виконував, обкрадав її та не хотів платити за газ і світло, тому вона його вигнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Тому суд за\~ згодою позивача та її представника розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] виступив в судовому засідання з запереченнями проти позову [PERSON] та пояснив, що являється співвласником 1/2 частини житлового будинку № 189 по вул. Слобожанській м. Люботин. В іншій половині будинку проживає [PERSON], а сам він фактично проживає навпроти, в будинку № 174 по вул. Слобожанській в м. Люботин. Так, в будинку [PERSON] тривалий час проживав [PERSON] зі своєю дружиною та здійснював догляд за позивачем та її будинком зробив ремонт ганку, встановив нові вхідні двері та провів оздоблювальні роботи ззовні будинку. Але з часом [PERSON] почала висловлювати претензії до [PERSON] та його дружини, бо начебто вони погано її доглядають та привласнює її гроші, яка вона давала на оплату електроенергії та інших комунальних послуг. Врешті-решт, вона, [PERSON], почала виганяти [PERSON] та його дружину з будинку. Тому [PERSON] вимушений був полишити будинок та переїхати на квартиру. Як пояснив [PERSON], про такі обставини він дізнався лише в 2016 році, коли став співвласником будинку, особисто від [PERSON] та дружини [PERSON] Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121604550 від 23 квітня 2018 року позивач [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку № 189 по вул. Слобожанська в м. Люботин Харківської області на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою народного суду м. Мерефа від 10 червня 1964 року, та свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 19 вересня 2008 року за реєстр.№ 2-1043. Згідно з довідкою № 03-10/1459, виданою 10 квітня 2018 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, до складу сім'ї позивача входить племінник [PERSON], [INFO] Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, до якої внесені відомості про громадян, що проживають в [INFO], відповідач [PERSON] зареєстрований в спірному будинку з 09 грудня 2009 року. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Той факт, що відповідач [PERSON] в спірному житловому будинку не проживає з 18 серпня 2015 року, підтверджується актом комісії квартального комітету № 5 від 25 березня 2018 року за місцем знаходження будинку, засвідченого 26 березня 2018 року відділом забезпечення діяльності виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Однак, в такому акті відсутня вказівка про причини, з який [PERSON] тривалий час не проживає в будинку. За ініціативою позивача під час судового розгляду було допитано в якості свідка [PERSON], яка пояснила суду, що є родичкою [PERSON] та особисто знайома з [PERSON] Зі слів свідка, останній проживав в будинку у [PERSON] та навіть зробив в ньому ремонт і встановив новий опалювальний прилад. Також свідок [PERSON] підтвердила суду, що навесні 2015 року [PERSON] потрапила до лікарні через погіршення стану здоров'я. До цього випадку [PERSON] також потрапила в лікарню через конфлікт з [PERSON], які не хотіли платити за спожитий газ. Але, навесні 2015 року, повернувшись з лікарні, [PERSON] почала виганяти [PERSON] та його дружину з будинку, бо вважала, що він начебто вкрав її гроші, які вона заощаджувала на свій похорон. З цього приводу навіть викликати поліції. Про всі ці обставини вона, [PERSON] дізналася особисто від [PERSON]\~ [PERSON] вона, [PERSON], особисто була присутньою при тих обставинах, коли [PERSON] виселяла [PERSON] зі свого будинку. Через те, що між [PERSON] і [PERSON] відбувались конфлікти, то підтримання порядку під час виселення навіть запросили голову квартального комітету [PERSON] Аналізуючи показання свідка [PERSON], суд вважає їх достовірними, бо вони відображають обставини, які відбувались в дійсності та які свідок сприймала особисто, а також які стали їй відомі особисто від позивача невдовзі від їх виникнення. До того ж показання свідка збігаються з поясненнями, наданими в судовому засіданні третьою особою [PERSON], про обставини, за який [PERSON] полишив житловий будинок, та причини, які були передумовою цього, та про які він також дізнався від позивача [PERSON] задовго до її звернення до суду з даним позовом. Отже, досліджені докази переконливо свідчать про те, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає в будинку позивача [PERSON] в серпня 2015 року. Але з іншого боку, такі докази вказують на те, що власник будинку [PERSON], позивач в даній справі, своїми діями заважала праву [PERSON] проживати в будинку, що змусило його залишити житлове приміщення і переїхати. Тому таку відсутність відповідача не може вважати як відсутність без поважних причин. Фактично своїми діями [PERSON] створила неприйнятні для відповідача умови проживання, що суд вважає поважною причиною відсутності відповідача в житловому будинку. Тому за таких обставин його право на проживання не може бути припиненим. З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed