Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач житлово-будівельний кооператив №345 «Запоріжсталь-29» (далі - ЖБК №345 «Запоріжсталь-29») звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.09.2013 року відповідач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у ПАТ «[PERSON] Аваль». Раніше квартира належала [PERSON], який мав заборгованість по сплаті за комунальні послуги. У період з 01.03.2011 по 31.05.2014 року ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» надавало послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, водопостачання у житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] погодилась провести всі розрахунки по оплаті заборгованості, які виникли до підписання договору в сумі 23 182,02 грн. Сума послуг в розмірі 15\~048,75 грн. всупереч умовам договору [PERSON] сплачена не була, у звязку із чим позивач звернувся до суду, просить стягнути на свою корить суму заборгованості в розмірі 15\~048,75 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представники позивача суду пояснили, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та була предметом іпотеки. 28.03.2013 року до ПАТ «[PERSON] Аваль» перейшло право власності на квартиру у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. 24.09.2013 року квартира була придбана відповідачем [PERSON] Попередній власник квартири [PERSON] мав заборгованість по сплаті за комунальні послуги в тому числі за утримання будинку, водопостачання, підігрів води, газо- та електропостачання. [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу, погодилась сплатити заборгованість попередніх власників за комунальні послуги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] із позовом не погодилась, просила суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що не погоджується із складеним позивачем розрахунком, оскільки до нього включена сума в розмірі 3620,80 грн., яка вже стягнути судовим наказом з [PERSON] Крім того, сума заборгованості не співпадає із рахунками на сплату за комунальні послуги, які надаються їй щомісячно. Вважає, що позивач пропустив строки позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року і була передана в іпотеку ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 28). На дану квартиру було звернуто стягнення на підставі виконавчого листа від 07.06.2012 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (а.с. 28). 28.03.2013 року право власності на квартиру перейшло до ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 27). Згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року (далі Договір), [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] у ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 29-35). Відповідно до пункту 3.7 Договору, покупець погоджується провести всі розрахунки по оплаті заборгованості, в тому числі тієї, яка виникла до підписання Договору, за надані комунальні послуги, в тому числі, але не виключаючи, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з постачання електричної енергії, опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання та інших комунальних послуг. Сума заборгованості на перше вересня 2013 року складає 23\~182,03 грн. без урахування заборгованості за спожиту електроенергію та газ (а.с. 30). Таким чином, [PERSON], укладаючи із ПАТ «[PERSON] Аваль» договір купівлі-продажу квартири, взяла на себе зобовязання по сплаті заборгованості за комунальні послуги в сумі 23\~182,03 грн., яка виникла до підписання договору. Тому правовідносини між сторонами по справі регулюються договором купівлі-продажу квартири від 24.09.2013 року та нормами ЦК України. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Оскільки зобовязання сплати заборгованість за комунальні послуги у [PERSON] виникло у звязку із підписанням нею Договору, строк позовної давності обчислюється з 24.09.2013 року і становить три роки. Позивач звернувся до суду із позовом 16.02.2015 року, тому строк позовної давності не пропустив. Судом встановлено, що послуги з технічного обслуговування та утримання будинку №27 по вул. Рубана в м. Запоріжжі, а також водопостачання до будинку надає позивач ЖБК №27 «Запоріжсталь-29». Будучи власником квартири [ADDRESS], [PERSON] мав заборгованість із сплати за надані комунальні послуги перед позивачем, у звязку із чим, 15.04.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості у період з 01.02.2008 по 28.02.2011 року в сумі 3415,30 грн. (а.с. 57). В ході розгляду справи, сторонами по справі не було надано суду детального розрахунку, відповідно якого загальна сума заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2013 року складала 23\~182,30 грн. За умовами Договору, вказана сума складається не тільки з комунальних послуг, які надавались ЖБК №345 «Запоріжсталь-29», а також включає в себе послуги з опалення, гарячого водопостачання, водовідведення та інших послуг. Тому при визначені розміру заборгованості, яку [PERSON]В має сплатити на користь позивача відповідно до пункту 3.7 Договору, суд виходить із тих доказів, які були надані сторонами в ході розгляду справи. Згідно розрахунку, який було складено ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» при зверненні із позовом до суду, заборгованість за комунальні послуги квартири [ADDRESS] станом на 01.06.2014 року складає 15\~048,75 грн. (а.с. 7) [PERSON] не погодившись із даним розрахунком, надала суду власний (а.с. 74). Пояснила, що після придбання квартири у вересні 2013 року, вона щомісячно в повному обсязі сплачувала за поточні комунальні послуги, а також 50 гривень в рахунок погашення заборгованості попередніх власників. У період з жовтня 2013 по жовтень 2014 року включно, вона виплатила 650 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором. Представники ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» оглянули в судовому засіданні розрахунок, складений [PERSON], та підтвердили, що відповідач в повному обсязі сплачувала за надані їй комунальні послуги та додатково щомісячно сплачувала 50 грн. Крім того, суд враховує, що судовим наказом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.04.2011 року, було стягнуто заборгованість за комунальні послуги з [PERSON] в сумі 3620,80 грн. Проте дана сума включена до суми боргу, який позивач просить стягнути з [PERSON] Перевіривши докази, надані сторонами по справі, суд вирішив, що сума заборгованості, яку за договором купівлі-продажу має сплатити [PERSON] становить 11208,93 грн. і була розрахована судом наступним чином. Починаючи з березня 2011 року по вересень 2013 року ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» надало комунальні послуги квартирі [ADDRESS] на загальну суму 12\~400,73 грн. За вказаний період загальна сума платежів згідно розрахунку позивача складає 541,80 грн. Також слід відняти суму в розмірі 650 грн., яку [PERSON] сплатила у період з жовтня 2013 по жовтень 2014 року. Тому, сума заборгованості, що підлягає стягненню із [PERSON]В, складає 11\~208,93 = 12400,73 541,80 650. Суд не бере до уваги доводи [PERSON]В про те, що за березень 2013 року нарахована занадто висока сума за споживання холодної води у розмірі 5234,16 грн., яку спожити протягом місяця фізично неможливо. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, в спірній квартирі встановлений лічильник на постачання холодної води. [PERSON], будучи власником квартири, не давав доступу до лічильника та не передав до ЖБК його показання. Після того, як право власності на квартиру перейшло до банку, представник кооперативу у березні 2013 року потрапив до квартири, перевірив показання лічильника та нарахував суму за спожиту холодну воду. Дані обставини підтверджуються журналом обліку лічильників квартири [ADDRESS], та розрахунком заборгованості, в якому нарахування за холодну воду із 31-го місяця звітного періоду відсутні в 20-ти місяцях. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Позивачем були заявлені позовні вимоги на суму 15048,75 грн., судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. Судом задоволені позовні вимоги на суму 11208,93 грн., тобто задоволено 74,48% вимог. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та складає 181,43 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial