overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

В липні 2017 року \~заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом дитинства першої групи і перебуває на обліку у лікаря-психіатра Полонської ЦРЛ. Як зазначила у заяві [PERSON], внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала і просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опіком останнього. Представник органу опіки й піклування Полонської міської ради Полонського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про день, місце, час розляду справи повдомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із довідки до акту огляду МСЕ (а.с.6) за №303443 від 02 грудня 2003 року вбачається, що [PERSON] являється інвалідом першої групи з дитинства. Відповідно до довідки Полонської ЦРЛ від 16.05.2017 р. (а.с.9) [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом спастичний тетрапарез з глибокою затримкою психічного розвитку. З рішення виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області №117 від 27 червня 2017 р. (а.с.7) вбачається, що виконавчий комітет рекомендує при вирішенні питання про призначення опікуном кандидатуру [PERSON] Із висновку судово-психіатричної експертизи за №478 від 31 серпня 2017 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості, у звязку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням і внаслідок цього нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у відповідності до ст. 39 ЦК України його необхідно визнати недієздатним та призначити його опікуном його матір [PERSON] На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

В липні 2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона проживала однією сім'єю із [PERSON], яка померла [INFO] року не менше п'яти років до дня відкриття спадщини після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали і пояснили, що встановити факт проживання з [PERSON] необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті останньої. Заявниця з [PERSON] проживали однією сім'єю з 1974 року. [PERSON] здійснювла догляд за [PERSON] та поховала її після смерті. Рідний син [PERSON] [PERSON] не претендує на спадщину та написав заяву про відмову від спадщини. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна з них окремо, дали показання, що заявниця дійсно з 1974 року перейшла проживати в будинок [PERSON], де проживали однією сім'єю і проводила її поховання. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради, актовий запис № 13 від [INFO] року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в селі Новоселиця Полонського району. З довідки Новоселицької сільської ради Полонського району №183 від 09 червня 2017 року вбачається, що заявниця на день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в одному будинку з останньою. Відповідно до довідки Новоселицької сільської ради Полонського району №264 від 08 серпня 2017 року [PERSON] та [PERSON] з 1974 року до дня смерті [PERSON] проживали разом у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт проживання однією сім'єю в позасудовому порядку більше п'яти років, а досліджені у справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В липні 2017 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 20.01.1988 року по 20.09.19888 року він працював електрозварником заводу «Октябрь», в період з 11.07.1990 року по 09.02.1996 року в Маріупольському спеціалізованому управлінні №3 треста «Укренергочермет», що підтверджується записом в трудовій книжці. При предявленні трудової книжки до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя з метою підтвердження трудового стажу заявнику було відмовлено в звязку із тим, що в трудовій книжці наявне виправлення прізвища. Просить встановити факт належності трудової книжки БТ-1 №1417288, виданої 11.03.1977 року [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності диплому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] народився 21.12.1959 року. Трудова книжка БТ-1 №1417288 видана 11.03.1977 року на імя [PERSON] 21.12.1959 року, прізвище виправлено шляхом закреслювання та напису прізвища «Лукашенко». Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, довідками заводу «Октрябрь» від 19.06.2017 року, Трудового архіву м. Маріуполя від 09.10.2013 року, в яких підтверджується факт праці [PERSON] в період з 20.01.1988 року по 20.09.1988 року електрозварником заводу «Октябрь», в період з 11.07.1990 року по 09.02.1996 року в Маріупольському спеціалізованому управлінні №3 треста «Укренергочермет» слюсарем з ремонту обладнання металургійних заводів, що відповідає записам в трудовій книжці БР-1 №1417288. З вище викладеного просліджується достовірна належність трудової книжки заявнику. Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення йому пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В липні 2017 року заявниця звернулася до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що 18 липня 2017 року отримала в комунальній установі Бородянської районної ради Київської області «Бородянський районний трудовий архів» архівну довідку №202 про нарахування помісячно заробітної плати із січня місяця 1994 року по січень місяць 1997 року включно, на ім'я «[PERSON]». В документах, а саме розрахунково-платіжних відомостях та в особових рахунках по обліку заробітної плати Клавдієвської фабрики «Індтрикотаж», Бородянського району Київської області, що зберігаються в документах архівного фонду комунальної установи «Бородянський районний трудовий архів» помилково записано прізвище заявниці українською мовою «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». Оскільки Клавдієвську фабрику «Індтрикотаж» ліквідовано, а печатку знищено, виправити помилку в написанні її прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» неможливо. Просила встановити факт, належності [PERSON], [INFO], записів в розрахунково-платіжних відомостях та особових рахунках по обліку заробітної плати Клавдієвської фабрики «Індтрикотаж» Бородянського району Київської області за період з січня 1994 року по січень місяць 1997 року включно, викладених в архівній довідці №202 від 19 липня 2017 року, виданої комунальною установою «Бородянським районним трудовим архівом» Бородянської районної ради Київської області на прізвище «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] народилась [INFO] в селі Здомишель Ратнівського району Волинської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 березня 1998 року. Як убачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 19 травня 1984 року, «[PERSON]» та «[PERSON]» уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 19 травня 1984 року, зроблений запис №22, а «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до копії архівної довідки №202 виданої 18 липня 2017 року Бородянським районним трудовим архівом, згідно з розрахунково-платіжними відомостями та особовими рахунками по обліку заробітної плати Клавдієвської фабрики «Індтрикотаж», Бородянського району Київської області, що зберігаються в документах архівного фонду комунальної установи «Бородянський районний трудовий архів», [PERSON] була нарахована заробітна плата з січня 1994 року по січень 1997 року. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що архівна довідка №202 від 19 липня 2017 року, видана комунальною установою «Бородянським районним трудовим архівом» Бородянської районної ради Київської області, належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В липні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] Представник заявниці за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.29). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної адміністрації від 25 січня 1995 року №14, [PERSON] 21 квітня 1997 року отримала Свідоцтво на право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.16). Відомості про право власності заявниці було зареєстровано у Новомосковському бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №580-3. Встановлено, що в Свідоцтві на право власності на житловий будинок допущено помилку в написанні по батькові заявниці, внаслідок чого документи не відповідають вимогам, що дають смогу встановити відповідність заявлених прав документам та подальшому оформленню майнових прав заявницею. Встановлено, що при видачі заявниці Свідоцтва на право власності на житловий будинок, Дніпропетровською райдержадміністрацією було допущено помилку в написанні по батькові [PERSON], а саме: «[PERSON]» замість вірного: «[PERSON]», як було вказано в паспорті заявниці. Оскільки [PERSON] не має змоги оформити своє право власності та одержати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] виданого на ім'я «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернуаись до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 36,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка за життя набула права власності квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно реєстраційного посвідчення виданого Херсонським бюро технічної інвентаризації 18.12.1993 р. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру. Вона є спадкоємцем першої черги за заповітом, інших спадкоємців не має, але оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки документ, що свідчить про право власності спадкодавця на майно не зареєстровано. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 26.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2018 р. за клопотанням представника позивача витребувано з Першої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], померлої [INFO] р. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12506/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2018 р. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності., проти задоволення заяви не заперечує Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 11 липня 2014 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя в них є син [PERSON], [INFO]. З грудня 2016 року відповідачка переїхала проживати до своїх батьків, після чого спільного господарства вони не ведуть. Між ними часто виникали сварки, непорозуміння. Всі намагання позивача зберегти сім'ю та відновити спільне проживання зазнали невдачі. Фактично їх сім'я розпалася, існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 11 липня 2014 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Від шлюбу в них 9 грудня 2015 року народився син [PERSON]. Сторони внаслідок побутових суперечок та непорозумінь в грудні 2016 року припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть. Фактично їх сім'я розпалася, існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 21 листопада 2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Пастушівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейні відносини між ними погіршилися, а тому більше як півроку вони разом не проживають. Поновлювати шлюбні відносини позивач не має наміру. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 21 листопада 2008 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували в Пастушівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від шлюбу у них дітей немає. Понад півроку тому сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] року помер [PERSON], який на час смерті проживав та був зареєстрований один в [INFO]. За життя він склав заповіт на все своє майно в користь позивача [PERSON] та відповідача [PERSON]. На даний час позивач має намір оформити на своє ім'я спадкове майно [PERSON], однак відповідач почав ставити під сумнів його спадкові права, і вони не можуть досягнути згоди з приводу розподілу спадкового майна, тому нотаріус запропонувала звернутись до суду за визнанням права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,1535 га, яка розташована на території Ромашівської сільської ради Чортківського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], що належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 06 липня 2000 року Ромашівською сільською радою та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 11.07.2017 року [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] також не з'явився в судове засідання, подав суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги він визнає. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved