overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2010 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 728 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з вересня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що з чоловіком не проживає разом з вересня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з вересня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 01 жовтня 2010 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 728. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 185 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що з чоловіком не проживає разом з листопада 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з листопада 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 07 червня 2003 року уклали шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 185. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 лютого 2011 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 103 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що з чоловіком не проживає разом з січня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з січня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 19 лютого 2011 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 103. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 липня 2005 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 386 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з лютого 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (газета), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 22 липня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 386. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, [PERSON], [INFO] (а.с.5), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 11 серпня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 574. Сімейне життя між ними не склалося, супроводжувалося постійними сварками, що виникали на ґрунті не бажання відповідача працювати та піклуватися про родину, мають протилежні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Шлюбні стосунки з відповідачем повністю припинені з січня 2008 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON] і судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 30.01.2015 року, представник позивача просила слухати справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 11 серпня 2006 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 574 був зареєстрований шлюб. В шлюбі дітей не має. Судом встановлено, що між сторонами з січня 2008 року спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо розділу майна відсутні, неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства , втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 17 листопада 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 881. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Із-за неналежної поведінки відповідача два роки тому розпалася сім'я, вони припинили шлюбні та сімейні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання сина відсутній, син проживає з позивачкою. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати. Відповідно до заяви від 29.01.2015 року позивачка просила справу слухати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 29.01.2015 року не заперечував обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що дійсно сім'я розпалася у липні 2012 року, спір про місце проживання сина відсутній, син проживає з позивачкою, спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 881, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з липня 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання сина та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 23 вересня 1995 року між нею та відповідачем в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб за актовим записом №869. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем не проживають однією сім'єю з січня 2014 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім'ї це захоплення відповідача азартними іграми, вимагання у позивачки грошових коштів та її побиття. Спір про місце проживання дітей відсутній, вони проживають з відповідачем. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Наполягала не надавати термін для примирення та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав частково, заперечував обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що дійсно сім'я розпалася у січні 2014 року, але заперечував той факт, що бив свою дружину і вимагав у неї грошові кошти. Вказав, що причиною розпаду сім'ї є подружня зрада дружини, в якої є коханець,його колишній товариш. Спір про місце проживання дітей відсутній, вони проживають разом з ним, матеріальну допомогу на утримання дітей позивачка не надає, тому він буде звертатися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Спір про поділ майна буде вирішуватися окремо. Просив шлюб розірвати. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 23 вересня 1995 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб за актовим записом №869. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з січня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спір щодо місця проживання дітей відсутній, діти проживають з відповідачем. Матеріальну допомогу на утримання дітей позивачка не надає, а тому відповідач в подальшому буде звертатися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей. Спір про поділ майна між сторонами буде вирішуватися окремо. Оскільки сторонами вказувалися різні причини розпаду сім'ї, які не були підтверджені належними доказами по справі, тому суд при постановленні рішення, враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, та приходить до висновку про те, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 25 жовтня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська за актовим записом № 829. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем повністю припинені з березня 2014 року, але вимушені проживати в одній квартирі. Спільне господарство з відповідачем не ведуть та мають роздільний бюджет. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач на протязі останніх років не ночує вдома, між ними часто виникають суперечки, не має взаєморозуміння в питаннях ведення сумісного господарства, виховання дитини, розподілу сімейного бюджету. Вважає,що подальше зберігання шлюбу неможливе. Між ними досягнута згода про місце проживання дитини. Спору про поділ майна не існує. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] і судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 16.01.2015 року, позивачка просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 25 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 829 був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами з березня 2014 року спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved