Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1438,36 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 03.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ПО 4/1 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 1 від 03.05.2012 року до вказаного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 3000,00 гривень на строк з 03.05.2012 року до 02.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних на споживчі цілі. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.01.2014 р. має заборгованість у сумі 1438,36 грн., які позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав; із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне, 03.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ПО 4/1 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 1 від 03.05.2012 року до вказаного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 3000,00 гривень на строк з 03.05.2012 року до 02.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних на споживчі цілі. Відповідно до п.п.7,8 Додаткової угоди №1 до Договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитом, що визначений п.2 Додаткової угоди №1, на суму фактичного залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань банком були направлені листи-попередження відповідачу про погашення заборгованості, які були залишені ним без задоволення. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15.01.2014 р. становить 1438,36 гривень, яка складається з: 1291,91 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 146,45 грн. - простроченої заборгованості по процентам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг та неустойку у вигляді пені, що передбачена умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved