Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого у всіх правах та обовязках виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06Ж226-К від 03.11.2006 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 15000 доларів США, зі сплатою 13% річних строком до 02.11.2021 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну кредитну лінію. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір № 06Ж226-І, за умовами якого позичальником [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 44,16 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 112-а, кв. 14, яка належить на праві власності [PERSON] 28.09.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли до згоди щодо зміни валюти кредиту та переведення наявної заборгованості у гривню, наданням кредиту в розмірі 130\~431 грн. 93 коп., встановлено кінцевий термін погашення кредиту 02.11.2021 р. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, в зв*явку з чим, станом на 07.11.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 200 502 (двісті тисяч п*ятсот дві) грн. 09 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 123 134 грн. 38 коп., заборгованості по відсоткам 30083 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 16\~800 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 12\~504 грн. 50 коп., інфляційних витрат за кредитом 5\~146 грн. 44 коп., інфляційних витрат за відсотками 3\~832 грн. 76 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою[INFO], б. 31. За адресою реєстрації відповідачам, були направлені судова повістка позов з додатками,які особисто отримані відповідачем 20.01.2017 року. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідачі не подавали,таким чином не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування,невідомим позивачу та суду. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК розглянув справу без участі відповідачів та їх представника, на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого у всіх правах та обовязках виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06Ж226-К від 03.11.2006 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 15000 доларів США, зі сплатою 13% річних строком до 02.11.2021 року, про що надано копію кредитного договору № 06Ж226-К від 03.11.2006 року (а.с. 25-30), заяву на видачу готівки (а.с. 21). В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір № 06Ж226-І, за умовами якого позичальником [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 44,16 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 112-а, кв. 14, яка належить на праві власності [PERSON] Позивачем було виконано умови кредитного договору та надану відповідачу [PERSON] кредит, що підтверджується копією меморіального ордеру (а.с. 23-24). 31.07.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено відсоткову ставку за користуванням кредиту, а також встановлено новий графік погашення заборгованості. 27.01.2011 р. між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, встановлено новий графік погашення заборгованості. Згідно із договором про внесення змін № 4 до кредитного договору № 06Ж226-К від 03.11.2006 року, сторони дійшли до згоди щодо зміни валюти кредиту та переведення наявної заборгованості у гривню, наданням кредиту в розмірі 130\~431 грн. 93 коп., встановлено кінцевий термін погашення кредиту 02.11.2021 р. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON]П.в період дії договору свої зобовязання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 200 502 (двісті тисяч п*ятсот дві) грн. 09 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 123 134 грн. 38 коп., заборгованості по відсоткам 30 083 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 16\~800 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 12\~504 грн. 50 коп., інфляційних витрат за кредитом 5\~146 грн. 44 коп., інфляційних витрат за відсотками 3\~832 грн. 76 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, або частково, відповідачем не надано. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконувала не належним чином, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved