Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Тульчинського району, третіх осіб : [PERSON], Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень виконкому Ганнопільської сільської ради, про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним лише рішення виконкому Ганнопільської сільської ради № 45 від 25.12.2012 року, яким оформлено право приватної власності на нерухоме майно за [PERSON] та скасувати свідоцтва та державну реєстрацію на право приватної власності на об'єкти нерухомого майна. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням виконкому Ганнопільської сільської ради за № 45 від 25.09.2012 року оформлено право приватної власності за [PERSON] на об'єкти нерухомого майна: будівлю електроцеху, розташованого по [ADDRESS], загальною площею 71,4 кв.м., позначеного літ.«Ж», телятник № 6 розташований по [ADDRESS], загальною площею 779,2 кв.м., позначеного літ.«А», літ.«а1» площею 31,6 кв.м., літ.«а» площею 95,3 кв.м.; телятник №7, розташований [ADDRESS], загальною площею 84,7 кв.м., позначений літ.«Б»; телятник №9, розташований [ADDRESS], загальною площею 625,3 кв. м., позначений літ.«В»; телятник № 10 розташований [ADDRESS], загальною площею 1611,0 кв. м., позначений літ.«Г»; склад концентрованих кормів, позначений літ.«Е» розташований по [ADDRESS] площею 186,8 кв. м., позначений літ.«Д» ; кормоцех розташований [ADDRESS], загальною площею 118,9 кв.м. і видано свідоцтво про право приватної власності на вказані об'єкти нерухомого майна та зобов'язано КП «Тульчинське МБТІ» провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна. Вказане рішення виконкому Ганнопільської сільської ради вважає незаконним, оскільки виконком оформляючи право власності на об'єкти нерухомого майна за [PERSON] та видаючи свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно перевищив свої повноваження, крім того, рішення виконкому базувалось на недійсному протоколі загальних зборів громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП « 8 Березня» села Ганнопіль від 28.11.2011 року та протоколу комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП « 8 Березня» від 18.05.2012 року, які не мають юридичної сили, оскільки приймались за відсутності необхідного кворуму на зборах та було обрано нелегітимного голову спілки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - Ганнопільської сільської ради Тульчинського району заперечувала проти заявленого позову, із підстав, викладених в запереченнях наданих суду, зокрема, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки це публічно-правовий спір, а також з тих підстав, що виконком Ганнопільської сільської ради не перевищив своїх повноважень, оформляючи право приватної власності на частину нерухомого майна реорганізованого КСП « 8Березня» с. Ганнопіль за [PERSON], оскільки оформлення права приватної власності виконкомом сільської ради проводилось на підставі протоколу загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв майна реорганізованого КСП « 8Березня» с. Ганнопіль від 28 листопада 2011 року, згідно якого [PERSON] було виділено майно в натурі, на яке було видано свідоцтво про право власності, акту приймання-передачі майна від 18.05.2012 року, протоколу комітету спілки співвласників майнових паїв (майна) реорганізованого КСП « 8 Березня» с. Ганнопіль від 18.05.2012 року, свідоцтва про право власності на майновий пай ПСП « 8 Березня», виданого Ганнопільською сільською радою 04.06.2011 року, вартістю 109348 грн. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] та його представник просить відмовити в задоволенні позову, оскільки виконком Ганнопільської сільської ради на законних підставах оформив право приватної власності на об'єкти нерухомого майна реорганізованого КП « 8 Березня» с. Ганнопіль за ним на підставі рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП « 8Березня» від 28.11.2011 року та рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року, якими йому були виділені дані об'єкти нерухомого майна в натурі, що було підтверджено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2013 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визнається рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин ; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, при розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серії ВІ ХХІІ № 008259, виданого Ганнопільською сільською радою 04.06.2011 року [PERSON] є власником майнового паю ПСП « 8 Березня» на загальну суму 109348 грн. Згідно протоколу загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв ( майна ) реорганізованого КСП « 8 Березня» від 28.11.2011 року та протоколу комітету спілки співвласників майнових паїв ( майна) реорганізованого КСП « 8 Березня» с. Ганнопіль від 18.05.2012 року та акту приймання передачі від 18.05.2012 року [PERSON] в натурі виділено та передано наступне майно : будівлю електроцеху, розташованого по [ADDRESS], телятник № 6 розташований по [ADDRESS]; телятник №7, розташований [ADDRESS]; телятник №9, розташований [ADDRESS], телятник №10 розташований [ADDRESS]; склад концентрованих кормів, розташований по [ADDRESS]; кормоцех розташований [ADDRESS]. Тульчинським МБТІ була розроблена технічна документація на об'єкти нерухомого майна, переданого [PERSON], що підтверджується технічними паспортами на вказані виробничі будівлі. На підставі даних документів виконкомом Ганнопільської сільської ради Тульчинського району відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року, п.8.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зі змінами та доповненнями виконком Ганнопільської сільської ради вирішив оформити право приватної власності за гр. [PERSON] на об'єкти нерухомого майна : будівлю електроцеху, розташованого по [ADDRESS], загальною площею 71,4 кв.м., позначеного літ.«Ж», телятник № 6 розташований по [ADDRESS], загальною площею 779,2 кв.м., позначеного літ.«А» , літ.«а1» площею 31,6 кв.м., літ.«а» площею 95,3 кв.м.; телятник №7, розташований [ADDRESS], загальною площею784,7 кв.м., позначений літ.«Б»; телятник №9, розташований [ADDRESS], загальною площею 1625,3 кв.м., позначений літ.«В»; телятник № 10 розташований [ADDRESS], загальною площею 1611,0 кв.м., позначений літ.«Г»; склад концентрованих кормів, позначений літ.«Е» розташований по [ADDRESS] площею 186,8 кв.м., позначений літ.«Д»; кормоцех розташований [ADDRESS], загальною площею 118,9 кв.м. і видати свідоцтво про право приватної власності на вказані об'єкти нерухомого майна та КП «Тульчинське МБТІ» провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна. Посилання позивача на те, що виконком Ганнопільської сільської ради, вирішуючи питання про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, перевищив свої повноваження не заслуговує уваги, оскільки виконком діяв відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. Згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року з послідуючими змінами, яке було чинне на момент виникнення даних правовідносин, п.6.1 а) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам, які в разі ліквідації ( реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законом порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується. А відповідно до п.«б» п/п.10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Таким чином, виконавчий комітет Ганнопільської сільської ради Тульчинського району діяв в межах своїх повноважень, оформивши [PERSON] право власності на об'єкти нерухомого майна, які йому були передані Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого КСП « 8 Березня» с. Ганнопіль Тульчинського району, відповідно до рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « 8 Березня» с. Ганнопіль Тульчинського району від 28.11.2011 року про розподіл, виділ майна в натурі, рішення комітету Спілки співвласників майнових паїв ( майна ) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « 8 Березня» с. Ганнопіль Тульчинського району від 18 травня 2012 року та акту приймання - передачі від 18 травня 2012 року. Також не заслуговують уваги твердження позивача про те, що рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради про оформлення права приватної власності на об'єкти нерухомого майна реорганізованого КСП « 8 Березня» за [PERSON] є незаконним, оскільки воно базувалось на незаконному рішенні зборів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « 8 Березня» с. Ганнопіль Тульчинського району від 28.11.2011 року про розподіл, виділ майна в натурі та обрання головою спілки -[PERSON], оскільки дане рішення зборів було предметом судового розгляду і рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2013 року рішення зборів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП « 8 Березня» с.Ганнопіль від 28.11.2011 року визнане законним. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2013 року мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, так як обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених в позові покладений саме на позивача. Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права з урахуванням положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України відповідач належними доказами в судовому засіданні спростував доводи позовної заяви. За таких обставин, суд вважає, що виконком Ганнопільської сільської ради Тульчинського району приймаючи рішення № 45 від 25.09.2012 року про оформлення права власності за [PERSON] на об'єкти нерухомого майна та видачу йому свідоцтв на право приватної власності на об'єкти нерухомого майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування даного рішення не має, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed