Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В квітні 2014 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості по Кредитному договору в національній валюті № 002-17003-311211 від 31.12.2011 року на суму 5\~692,18 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що 31.12.2011 року між ПАТ „Дельта Банк /правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»/ та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 002-17003-31121. Відповідно до Кредитного договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № 26252905586002 в національній валюті України гривні, надав платіжну картку і пін-код до картки, надав позичальнику Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного Договору, та здійснює обслуговування Держателя згідно умов договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт Кредмитної лінії на рахунку в сумі 3 800,00 грн. У відповідності до договору Держатель картки зобовязаний щомісяця на умовах, визначених в Тарифах, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені за порушення строку виплати заборгованості. Відповідач станом на 24.02.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 5\~692,18 грн., яка складається із 668,26 грн. тіло кредиту; 2584,57 грн. простроченне тіло кредиту; 2439,35 грн. заборгованість по відсотках. Відповідно до положень ст.ст. 526,1049,1050,530 ЦК України, заборгованість підлягає до стягнення. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторону договору від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Станом на час звернення до суду заборгованість позичальником не була погашена. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. В судове засідання сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи /відповідач за постійним зареєстрованим місцем проживання/ не з»явились. Згідно вимог позовної заяви, позивач просить розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач був повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, за адресою його місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обємі. З оглянутого судом Кредитного договору № 002-17003-311211 від 31.12.2011року між сторонами та додатків до нього, вбачається, що Банк відкрив Держателю картковий рахунок № 26252905586002 в національній валюті України гривні, надав платіжну картку і пін-код до картки, надав кошти позичальнику, Держателю кредиту, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору та здійснює обслуговування Держателя згідно умов договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно та на день укладення кредитного договору був встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 800,00 грн. В порушення умов договору, відповідач, починаючи з моменту укладення договору не виконував умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу /суми кредиту/ та відсотків за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору, чим допустив виникнення заборгованості. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за вищенаведеним Кредитним договором вбачається, що станом на 24.02. 2015 року вона становила 5\~692,18 грн., що складалась із тіла кредиту в сумі 668,26 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2584,57 грн., коштів в сумі 2439,35 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Станом на час судового розгляду справи сума заборгованості не змінилась. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № № 002-17003-311211 від 31.12.2011 року на суму 5 692,18 грн., яка підтверджена розрахунком позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ч.3 ст. 89 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, такий стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., у звязку із звільненням від такого збору позоивача. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved