overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 22.09.2007 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO] Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2015 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 25.04.2012 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2015 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2013 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: Васілісу, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує їй, у звязку з чим вона викликає працівників міліції, виникають постійні непорозуміння, проживають окремо. На підставі вищезазначеного просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить розірвати шлюб, оскільки примирення не відбулося. Від відповідача також надійшла заява, в якій просить надати строк для примирення. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2013 р., про свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, а саме: 13.07.2015 р. ухвалою суду було надано строк для примирення один місяць, однак подружжя не примирилося. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між неню та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23 липня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 280. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з липня 2014 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26.01.2013 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 21. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з серпня 2014 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті 30 квітня 2014 року [PERSON]. Йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,091 га, яка розташована на території Новокорогодської сільської ради. Оскільки дані про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру, то вони позбавлені можливості оформити на неї спадкові права. Тому просили визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачі в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу у їх відсутність, позов підтримують. Представники Новокорогодської сільської ради та Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.11), спадкової справи (а.с.33-61). На підставі рішення Новокорогодської сільської ради №22 від 22 липня 1997 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт ІІ-КВ №059283 на право власності на земельну ділянку (а.с.15) площею 0,091 га для ведення садівництва, яка розташована на території Новокорогодської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №485. Листом від 25 грудня 2014 року (а.с.16) Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області повідомило про неможливість видачі Витягу з Державного земельного кадастру, оскільки дані про земельну ділянку [PERSON] до земельного кадастру не внесені. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті [INFO] [PERSON]. Йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,091 га, яка розташована на території Новокорогодської сільської ради. Оскільки дані про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру, то вони позбавлені можливості оформити на неї спадкові права. Тому просили визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачі в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу у їх відсутність, позов підтримують. Представники Новокорогодської сільської ради та Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.11), спадкової справи (а.с.33-61). На підставі рішення Новокорогодської сільської ради №22 від 22 липня 1997 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт [NUMBER] на право власності на земельну ділянку (а.с.15) площею 0,091 га для ведення садівництва, яка розташована на території Новокорогодської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Листом від 25 грудня 2014 року (а.с.16) Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області повідомило про неможливість видачі Витягу з Державного земельного кадастру, оскільки дані про земельну ділянку [PERSON] до земельного кадастру не внесені. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті [INFO] [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка площею 0,2422 га в [ADDRESS], з яких 0,15 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0922 га - для ведення особистого підсобного господарства. Оскільки дані про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру, то вони позбавлені можливості оформити на неї спадкові права. Тому просили визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачі в судове засідання не з'явились, позивачка [PERSON], яка являється представником [PERSON], [PERSON], подала заяву просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Представники Бабинецької селищної ради, реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції та Бородянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.6), про право на спадщину за законом (а.с.7-9). На підставі рішення виконкому Бабинецької селищної ради №122 від 18 листопада 1997 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт [NUMBER] на право власності на земельну ділянку (а.с.10), що розташована на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради, площею 0,2422 га, з яких - 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,0922 га для ведення особистого підсобного господарства. Листом від 03 квітня 2015 року (а.с.14) Бородянська районна державна нотаріальна контора повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку у зв'язку із відсутністю Витягу з Державного земельного кадастру. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являються спадкоємцями після померлої [INFO] [PERSON], після якої залишилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] право власності на які визнано за [PERSON] на підставі мирової угоди укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки за життя їх мати належним чином право власності на вказане майно не зареєструвала, вони не можуть отримати його у спадок. Тому просили визнати за ними право власності у порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач Бородянська селищна рада та третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без участі їх представників. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, проти позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняли її сини [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження (а.с.6-8) Ухвалою Бородянського районного суду від 27 червня 2013 року затверджена мирова угода укладена між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої право власності на ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по [ADDRESS] визнано за [PERSON] (а.с.12) Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори №972/02-14/02-31 від 03 жовтня 2015 року (а.с.14) позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ? частку вказаного житлового будинку, оскільки вказане майно не зареєстроване за померлою [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачами в рівних частках в порядку спадкування за законом право власності на спірне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В квітні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 05.05.2015 р., просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,8324 га, що розташована на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером: [NUMBER], що належала [PERSON] на підставі державного акту про право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Запорізькою райдержадміністрацією Запорізької області 23.10.2002 р. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,8324 га. За життя, а саме 27.03.1995 р., [PERSON] склала заповіт, яким вказану земельну ділянку заповіла їй. Зазначає, що прийняла спадщину, відкриту після смерті [PERSON], однак при оформленні спадкових прав з'ясувалось, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку не зберігся. У зв'язку з тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, змушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник Степненської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду від відповідача надійшла заява № 02-01-30/241 від 12.05.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника, в якій також зазначено про визнання позову в повному обсязі. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без їх участі. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Головного управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав пояснення щодо свого правового статусу та нормативного обґрунтування спірних правовідносин. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, пояснень не надав. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved