Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В лютому 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер- Ріск Україна», яке діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» на підставі договору доручення від 06.04.2012 року звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 004 від 17.01.2008 року в розмірі 399 780, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.10.2013 року становить 3 195 449,22 грн., з яких 313 407,37 дол. США,- кредитна заборгованість; 71 283,66 дол. США - прострочені відсотки; 15 089,93дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 350 000 дол. США на купівлю трикімнатної квартири [ADDRESS], а відповідач зобов'язався повернути вказаний кредит не пізніше 01.01.2028 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] передала вказану квартиру в іпотеку з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та [PERSON] укладено 17.01.2008 року договір поруки. Відповідно до п.1.1 вказаного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із Кредитного договору № 004 від 17.01.2008 року. Оскільки відповідачами умови кредитного та договору поруки не виконуються позивач через повіреного звернувся до суду за захистом порушеного права. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] 14.05.2014 року надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволені вимог до нього як поручителя на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. З приводу поданих відповідачем [PERSON] заперечень представник позивача пояснила, що дійсно вимог до позивача протягом шести місяців від дня настання строку виконання чергової частини основного зобов'язання вимог до поручителя не пред'являв. Суд, заслухавши представника позивача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 350 000 доларів США на купівлю квартири [ADDRESS] зі сплатою 11% річних. Кінцевий термін повернення кредиту договором визначено 01.01.2028 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, останній платіж за кредитним договором був здійснений в січні 2012 року. ( а.с. 38). Розмір заборгованості перед відповідачем становить з урахуванням несплачених відсотків та пені становить 399 780,96 дол. США, що є еквівалентом 3 195 449 грн. 22 коп. яка і підлягає стягненню з [PERSON],враховуючи приписи ст. ст. 526-530 ЦК України та п 4.9 Кредитного договору. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, як поручителем у зобов'язанні на підстав договору поруки від 17.01.2008 року, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 004 від 17.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] в повному обсязі. Умовами п.4.6 договору поруки, визначено, що договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 004 від 17.01.2008 року. Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язалася повертати кредит щомісячно рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Оскільки Кредитним договором встановлено періодичність сплати платежів, право на пред'явленя вимоги до поручителя протягом шести місяців позивач отримав з моменту несплати позивачльником чергового платежу тобто з лютого 2012 року. Таким чином право пред'явлення такої вимоги закінчилося у ПАТ «Кредобанк» в серпні 2012 року. Проте до суду з позовною заявою, яка містить вимоги до поручителя [PERSON] позивач звернувся 14.04.2014 року в той час коли договір поруки є припиненим. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується приписами ст..88 ЦПК України в всі понесені позивачем судові витрати стягує з відповідача [PERSON]

Outcome: approved