Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В лютому 2017 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив припинити безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 площею 10,7 кв.м., № 9 площею 16,6 к.в.м., та приміщення без номеру площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2011 р. № 11 та № 4, встановлений Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» (далі ОСББ «Домінік») на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. по справі № 521/22824/14-ц. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний сервітут встановлено з порушенням норм чинного законодавства, не використовується за належністю, суттєво обмежує право власності позивача. При цьому позивач, вказує, що була відсутня підстава для звернення до суду, оскільки відповідач не звертався до власника нерухомого майна з пропозицією укласти відповідний договір. Сервітут є безпідставно обтяжливий. Крім того, зазначеним рішенням суду від 22.03.2016 р. не визначено субєктний склад сервітуаріїв та обсяг сервітутних прав. Для обслуговування комунікацій необхідно залучати відповідних спеціалістів, які не є сервітуаріями, що свідчить про відсутність визначеного кола осіб, в інтересах яких встановлено сервітут, що є істотним порушенням прав та інтересів позивача. Вказаний сервітут не зареєстрований, а отже відповідачі не мають дійсного наміру використовувати сервітут за його цільовим призначенням, а саме для доступу до комунікацій будинку з метою обслуговування. Також відповідач в присутності державного виконавця, всупереч встановленому порядку, самовільно, порушуючи норми чинного законодавства, прорубали дверний отвір у капітальній несучій стіні, внаслідок чого зявилися тріщини. Укріпити дверний отвір відповідач та державний виконавець відмовляються. Позивач звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки складено акт від 29.12.2016 р., з якого вбачається, що відповідач порушив встановлений порядок проведення будівельних робіт. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON], а також треті особи [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Зокрема [PERSON] у письмових запереченнях вказав наступне. Вважаючи, що до позивача представники ОСББ «Домінік» зверталися з пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту та судом встановлено сервітут способом, який є найменш обтяжливим для власника, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. у касаційному порядку не оскаржено, воно набрало законної сили, а з трьох запропонованих варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4348/24 від 26.10.2015 р. організації доступу до загальних приміщень будинку, суд обрав найбільш оптимальний. Відповідач звертався до [PERSON] з вимогою укладення договору встановлення сервітуту, однак він відмовився від його підписання, що підтвердив у суді першої та апеляційної інстанції. Крім того, сервітут встановлено для юридичної особи ОСББ «Домінік», а отже може реалізувати свої права через свої органи та посадових осіб обєднання. Позивач, вказуючи, що йому завдано збитків не надав докази на підтвердження цього, а вказаний акт не є підтвердженням завдання збитків [PERSON] Посилання позивача на відсутність реєстрації сервітуту свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, а отже позивач не вправі просити суд припинити його, що свідчить, що метою звернення [PERSON] до суду є не припинення сервітуту, а намагання фактичного скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. у спосіб, не передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 24.02.1997 року, укладеного між КП «ВІТ-ОКС» та [PERSON], комунальне підприємство продало, а [PERSON] придбав нежитлові приміщення у буд. №22-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, а саме: приміщення №1 вестибюль, №2 підсобне приміщення, №3,5,6,7,12,14,15,16 конторські приміщення, №4 коридор, №7 хол, №13 підсобне приміщення. Актом, складеним начальником ПТО ЖЕО [PERSON] від 08.04.2001 року зафіксовано, що загальнобудинкові інженерні комунікації житлового будинку №22-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі проходять через приміщення, які займає ПП «Бакал», що ускладнює обслуговування цих комунікацій за відсутності вільного доступу працівникам ОСББ «Домінік», які обслуговують ці комунікації, оскільки доступ до цих комунікацій можливий лише в присутності [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. позов [PERSON], [PERSON], ОСББ «Домінік» задоволено частково, зобовязано [PERSON] усунути [PERSON], [PERSON] та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями будинку\~\~\~\~\~\~ № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року під № 8 - площею 10,7 кв.м. та № 9 - площею 16.6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна належного [PERSON]; зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON], Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями; встановлено Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті [PERSON], які проходять через підвальне приміщення № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року № 11 та № 4; зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], [PERSON], Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» в доступі до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять в приміщенні № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщенням № 4 та № 11 та в проході через приміщення № 4 в приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року; вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; в задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року апеляційна скарга [PERSON] на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. відхилена, зазначене рішення районного суду залишено без змін. В касаційному порядку рішення не оскаржувалося. Відповідно до ч. 3 ст. 61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 86924080 від 12.05.2017 р. видно, що ОСББ «Домінік» на підставі зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. зареєструвало право користування (сервітут), а саме на доступ до комунікацій, які проходять через підвальне приміщення № 4 коридор, площею, 40,1 кв.м., та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 площею 10,7 кв.м., № 9 площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями № 11 та № 4. (а.с. 104) За правилами ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном\~(сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України). Згідно ч. ч. 1, 2, ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою\~чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Відповідно ч. 1 ст. 404 ЦК України право користування\~чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Зміст зазначеної статті не розкриває поняття сервітуту, але враховуючи положення Цивільного кодексу України, сервітут - це право обмеженого користування чужим майном. Право обмеженого користування чужим майном (сервітут) не може бути договірним зобовязанням. Це речове право, яке встановлюється в інтересах певної особи способом, передбаченим законом. Слід зауважити, що ця особа (сервітуарій) має виключне і абсолютне право користуватися чужим майном у визначеному обсязі. Це право належить тільки сервітуарію і може бути припинене, крім випадків, встановлених законом, тільки ним самим. Встановлення сервітуту передбачене ст. 402 ЦК України, яка визначає, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду; у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. З аналізу зазначених норм вбачається, що потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом, наприклад, пройти чи проїхати до своєї земельної ділянки, користуватися належною йому будівлею тощо. Отже, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі і у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом як встановленням права користування чужим майном сервітуту. З матеріалів справи вбачається, що вказаний сервітут, а саме право вільного проходу через приміщення, зазначені в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р., встановлено з метою надання ОСББ «Домінік» доступу до комунікацій будинку, які перебувають у їх спільному користуванні. Статтею 406 ЦК України визначені підстави припинення сервітуту, зокрема сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. До таких обставин позивач та його представник відносять: встановлення сервітуту без наявності на те законних підстав; порушення порядку реалізації сервітутних прав відповідачем; завдання власнику майна матеріальної шкоди. Доводи позивача про встановлення сервітуту без наявності на те законних підстав є необгрунтованими, а його посилання на п. 38 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. та на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України у справі № 6-5967св 08 безпідставним. Як уже зазначалось, сервітут встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили. Таке рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. (ч. 1 ст. 14 ЦПК України) Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. (ч. 2 ст. 218 ЦПК України) Предметом позову є вимога не про встановлення, а про припинення сервітуту. Другою правовою підставою позову є посилання на порушення порядку реалізації сервітутних прав відповідачем. Сервітутні права відповідача встановлені вказаним рішенням суду і ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 р., якою встановлений\~спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду міста [PERSON] від 22.03.2016 року шляхом покладання на ОСББ «Домінік», [PERSON], [PERSON] обовязку здійснювати будівельні роботи з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей у стіні між підвальними приміщеннями № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 площею 40,1 кв.м., виключно на підставі погодженої у встановленому порядку проектної документації, розробленої сертифікованими спеціалістами, у відповідності з вимогами діючих будівельних норм. Судом встановлено, що позивач вільно користується належними йому приміщеннями, а відповідач не перешкоджає йому у користуванні цим майном, оскільки доказів того, що такі перешкоди чиняться позивачем до суду не надано. З показань свідка [PERSON] судом встановлено, що після встановлення дверей до приміщення [PERSON], до болерної зранку і у вечері пройшло пять осіб, сантехнік та робочі з інструментами. У болерній вони перебували близько однієї години. Крім того, в кабінеті [PERSON] він бачив чиїсь сліди і знає, що зникав товар [PERSON] йому невідомо про осіб, які брали цей товар. Свідок [PERSON], голова правління ОСББ «Домінік», вказала, що вони не мали доступу до власних комунікацій будинку, а [PERSON] відключив будинок від водопостачання, оскільки у нього ніби то заливало каналізацію. У приміщеннях [PERSON] зберігає старі пральні машини та холодильники. Сантехнік у ОСББ «Домінік» працює офіційно. Інші особи до приміщень не заходили. Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо відсутності визначення кола осіб, в інтересах яких встановлено сервітут на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. з огляду на наступне. Так, з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. вбачається, що сервітут встановлено на користь юридичної особи - ОСББ «Домінік». Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Враховуючи наведене, ОСББ «Домінік» реалізує свої права через свої органи та посадових осіб обєднання. Отже, викладене свідчить про безпідставність вищезазначених доводів позивача, а також те, що права позивача при встановленні сервітуту на користь ОСББ «Домінік» не порушені. Питання щодо визначення кола осіб, які від імені ОСББ «Домінік», наділені правом вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі може бути вирішено шляхом домовленості між сторонами по справі або встановленням способу і порядку виконання рішення суду. [PERSON] вказує, що внаслідок виконання рішення та вчинення дій по облаштуванню дверного отвору йому завдано збитків, що не знайшло свого підтвердження. Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 р., складеним головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради [PERSON], я якого видно, що ОСББ «Домінік» було проведено реконструкцію підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 15-18) На підставі зазначеного акту 12.01.2017 р. заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 007/17, якою ОСББ «Домінік» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 115\~200 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 р., яка набрала законної сили, задоволено позов ОСББ «Домінік» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 007/17/9 від 12.02.2017 р. про накладення на ОСББ «Домінік» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, зазначеним рішенням визначено, що оскільки цеглова стіна, у якій влаштовано дверний отвір між підвальними приміщеннями, не передбачено проектною документацією та є самочинним обєктом будівництва, ОСББ «Домінік» не зобовязано було отримувати жодні документи на проведення робіт. Крім того, отвір прорублено в глухій перегородці, не відноситься до категорії спеціальних будівельних робіт, самовільно збудована перегородка не є несучим елементом, а є самонесучою. (а.с. 128-130) Таким чином, встановлено відсутність порушення в діях ОСББ «Домінік», що не може бути підставою для скасування сервітуту. Посилання на те, що наявність сервітуту обмежує права [PERSON] як власника майна не знайшли свого підтвердження. Невдоволення проходу представників ОСББ «Домінік» по обєктам, які належать позивачу, не може слугувати правовою та належною підставою для скасування сервітуту. Таким чином, позивачем не доведені, а судом не встановлена наявність обставин, які мають істотне значення і які є підставами припинення сервітуту за рішенням суду на вимогу власника майна. Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення сервітуту.

Outcome: dismissed