Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1071,00 грн., а також витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009373 від 16.09.2019 встановлено, що 16.09.2019 о 16 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі , р. Дніпро, що у м. Вишгород Київської області , в забороненому місці для будь-якого рибальства, гр.. [PERSON] проводив незаконний вилов риби з берега фідерними спінінгами. При цьому, відповідач виловив рибу загальною вагою 2 кг, а саме : лящ - 3 шт., плітка - 2 шт., синець - 3 шт., плоскирка - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1071,00 грн. Позивач стверджує , що вина відповідача за ч.3 ст. 85 КУпАП підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/009373 від 16.09.2019, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Водночас, позивач зазначає, що шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів , оцінена в 1071,00 грн., повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. З урахуванням наведеного, позовні вимоги просить задовольнити. 06.03.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення у справі не заперечував. Від представника Вишгородської міської ради Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ст. ст. 128- 130 ЦПК України ( а.с. 42, 57). Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та наполягав на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою № 1/009373 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. , який було сплачено відповідачем у встановленому законом порядку (а.с.13) Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №009373 від 16.09.2019 , відповідач визнав що здійснив вилов риби у забороненому місце, зазначив, що про заборону вилову риби у даному місці не знав. (а.с.15) Згідно додатку до протоколу №009373 від 16.09.2019 , розрахунок завданої відповідачем шкоди рибному господарству України складає 1071,00 грн.(а.с.14) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 6.2 Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні ат ніші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. За таких обставин, оскільки відповідачем завдано позивачу матеріальної шкоди, і його вина в цьому є доведеною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved