Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії, який в грудні 2014 року уточнила та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Протокол № 2 загальних зборів с/т «Рассвет-7» від 22.09.2007 року; поновити її, [PERSON] в правах членів садового товариства «Рассвет-7»; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 797-р від 11.04.2011 року про передачу у власність [PERSON], земельної ділянки № 73 для ведення садівництва товариства «Рассвет-7» за межами населеного пункту на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку № 73 на імя [PERSON], серія ЯЛ № 940887, виданий відділом Держкомзему у Дніпропетровській області, був зареєстрований за №122140001003322 від 18.04.2012 року; зобовязати державного кадастрового реєстратора на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий №12214868800:01:077:0245, зареєстровано за № 140001003322 від 18.04.2012 року; зобовязати Реєстраційну службу [PERSON] районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 18 червня 1993 року вона, [PERSON] була прийнята до членів с/т «Рассвет-7» розташованого на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нею було сплачено вступний внесок в сумі 250 рублів. В 1994 році нею на 9 соток (ділянка №76,77) земельного наділу, було завезено чимало землі, яка підняла рівень землі на 600-800 мм, тому що виділена їй ділянка знаходилася у низині. Але, незважаючи на це,на протязі 14 років ділянка за зиму майже вся покривалася водою. Тільки останні роки рівень підґрунтових вод знизився, вода на ділянці після зими залишалася в декілька місцях. Землю вона ще завозила в 2010 і 2012 роках загальною кількістю більш ніж 20 автомобілів. За всі ці роки її сімя опікувалася цією ділянкою, саджала дерева і кущі, город, сплачувала членські внески та інші платежі. Починаючи з 2006 року вона тяжко захворіла, більш півроку знаходилася на лікарняному, їй було зроблено операцію та назначена третя група інвалідності. Внаслідок чого у неї утворилися борги по сплаті членських внесків, які було сплачено в 2008 році, особисто в присутності голови с/т «Рассвет-7», який особисто виписав їй нову книжку і зробив запис, що заборгованості немає. 16 липня 2008 року голова с/т «Рассвет-7» [PERSON] видав їй довідку, що вона користується земельною ділянкою № 76 площею 0,09 га, яка була надана для користування в 1994 році, і заборгованостей по платежам немає. Того ж дня, 16 липня 2008 року її сином [PERSON] була подана заява на приватизацію земельної ділянки № 76, так 21 листопада 2008 року за № 4822р її сином було отримано дозвіл від голови райдержадміністрації на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. 03 лютого 2009 року ТОВ «ГЕОТРАНСТЗЕМ» виконало весь комплекс землевпорядних та топографо-геодезичних робіт. 07 квітня 2009 року межі земельної ділянки були узгоджені з сусідами суміжних ділянок [PERSON] (земельна ділянка № 78), [PERSON] (земельна ділянка № 63), [PERSON] (земельна ділянка № 64), а від голови с/т було отримано письмове підтвердження. А вже 08 липня 2009 року ТОВ «ГЕОТРАНСТЗЕМ» сповістив її, що вийшла накладка земельних ділянок і в базі даних земельних ресурсів земельна ділянка № 73 повністю співпадає по координатам земельної ділянки № 76 і вже приватизована [PERSON] Дізнавшись про вищенаведену накладку земельних ділянок, вона 07 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом. З'ясовуючи обставини, пов'язані з перетином координат земельних ділянок № 73 та № 76 у базі даних державного земельного кадастру, вона встановила, що згідно генерального плану у ОК с/т « Рассвет-7» існує лише одна ділянка з порядковим номером «73», яка не межує з ділянкою № 76 та суміжними з ділянкою № 76 земельними ділянками; власником земельної ділянки № 73 є не [PERSON], а [PERSON]; до власників суміжних земельних ділянок № 78 (власник [PERSON]Ю.) та № 63 (власник [PERSON]Г.) власник ділянки № 73 [PERSON] не зверталася з питань погодження зовнішніх меж земельних ділянок; ніхто з її сусідів не бачив [PERSON] ні на ділянці, ні у садовому товаристві не знає, яким чином вказана особа набула членства в с/т «Рассвет-7». Державний акт був зареєстрований за № 122140001003322 від 18.04.2012 року, тобто з цього моменту [PERSON] набула право власності на земельну ділянку № 73 в с/т «Рассвет-7», зі свого боку голова с/т «Рассвет-7» [PERSON] пояснив, що відбулась технічна помилка, яку він невдовзі виправить. В травні 2014 року під час слухання цивільної справи за позовом її сина, [PERSON] стало відомо, що протоколом № 2 загальних зборів від 22 вересня 2007 року її виключено з членів с/т «Рассвет-7». Саме з вищезазначеної дати і почав свій перебіг строк позовної давності в межах якого вона може звернутися до суду з відповідним позовом. Вказала, що зазначене вище рішення є незаконним з наступних підстав: про виключення її з членів садового товариства «Рассвет-7» в 2007 році її ніхто не попереджував ні письмово ні усно, про це свідчить відсутність поштових квитанцій та той факт, що вона систематично сплачувала членські внески, плату за користування електроенергією, цільовий внесок за трансформатор; в протоколі № 2 загальних зборів від 22 вересня 2007 року були присутні 93 особи, але згідно статуту садового товариства «Рассвет-7» за 2006 рік збори є легітимними при наявності 2/3 членів (тобто у садовому товаристві 443 ділянки, згідно плану с/т «Рассвет-7», а саме 295 осіб повинні були присутні на зборах. Підпис [PERSON] в технічній документації на ім'я [PERSON] підроблений. На загальних зборах с/т «Рассвет-7» у 2007 року ніколи не розглядалось питання про виключення її, [PERSON] з членів с/т «Рассвет-7». До того ж по словам самого [PERSON], протоколи загальних зборів за 2007-2008 рр. були знищені під час пожежі в його будинку. Таким чином, під час приватизації [PERSON] земельної ділянки № 73 в с/т «Рассвет-7» на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області були грубо порушені вимоги ст.ст. 35, 118, 186 ЗК України, а її, [PERSON] було незаконно позбавлено права користування та приватизації більшої частини земельної ділянки № 76 у вищевказаному садівничому товаристві, а тому вона звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Позивачка [PERSON], її представник за довіреністю [PERSON] та адвокат за договором про надання юридичних послуг [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольни їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.165). Представник відповідача [PERSON] Державного земельного агентства України в [PERSON] районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.165). Відповідачка [PERSON] та її адвокат за договором про надання правової допомоги [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач голова обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» [PERSON] надав суду заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку зі спливом терміну позовної давності (а.с.101-105). Представник відповідача [PERSON] кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7» за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просив в частині позовних вимог стосовно визнання недійсними та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти рішення у відповідності з діючим законодавством, в частині зобовязання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності відмовити (а.с.64). Представник третьої особи Державного кадастрового реєстратора на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.166). Вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» вiд 10.07.2003 року визначено, що обслуговуючий кооператив, це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Згiдно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» вiд 10.07.2003 року умови i порядок вступу до кооперативу та виключення з нього визначаються Статутом. Вiдповiдно до статті 11 Закону, вступ до кооперативу здійснюється на пiдставi письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок i пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рiшення правлiння чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу пiдлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рiшення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згiдно статті 15 Закону України «Про кооперацію» вiд 10.07.2003 року, затвердження рiшення правлiння або голови правлiння про прийняття нових членiв та припинення членства здiйснюється загальними зборами кооперативу. Черговi загальнi збори членiв кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разi потреби, але не рiдше одного разу на рiк. Позачерговi загальнi збори членiв кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комiсiї (ревізора); органу управлiння кооперативного обєднання, членом якого він є. Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення питання про прийняття нових членів кооперативу належить до виключної компетенції загальних зборів кооперативу та визначається його статутом. У судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство «Рассвет-7» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу 10 травня 1989 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.119-121). Садівниче товариство «Рассвет-7» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями [PERSON] районного обєднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів СТ «Рассвет-7» від 23 вересня 2006 року протокол №2 (а.с.206-214). Садівниче товариство «Рассвет-7» створене з метою організації колективного садівництва на земельній ділянці площею 34,4 га відведеної Балівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі рішення Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 1997 року (Державний акт № 1168 серії І-ДП № 000844 від 03.03.1998 року), і використання членами виділених земельних ділянок за цільовим призначенням: вирощування фруктів, овочів і іншої сільськогосподарської продукції особисто, працею членів сімї, за винятком послуг, що вимагають залучення фахівців, послуги яких винагороджуються членськими внесками, встановленими членами товариства на ці цілі, а також створення умов для культурного проведення вільного часу, зміцнення здоровя, залучення до праці підлітків, що підтверджується ч.2 п.п.2.2 Статуту с/т «Рассвет-7» (а.с.206-214). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом. Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Вiдповiдно до Статуту с/т «Рассвет-7» - ДТРЗ, що дiяв на момент iснування спiрних правовiдносин, рiшення про прийом в члени товариства приймає правлiння товариства з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених) згідно п. 3.1 розділу 3 Статуту. Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин, виключення з членів садівничого товариства є найстрогішою мірою громадського впливу та може бути застосоване при систематичних порушеннях (більше двох) і коли міри, дії (рішення правління, загальних зборів) виявилися безрезультатними. Виключення з членів товариства здійснюється з попереднім сповіщенням члена товариства про дату, час і повістку дня засідання правління і проведення загальних зборів (зборів уповноважених). Пунктом 3.6 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин, визначений повний перелік заходів впливу, які вживаються до членів садівничого товариства, внаслідок грубого порушення Статуту товариства, а саме: попередження; суспільна догана; строга догана з вказівкою терміну усунення порушення; відключення від мереж електро- і водопостачання після попередження за рішенням Правління; клопотання про залучення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 144 ЗК України; виключення з членів садівничого товариства. Рішення про застосування заходів громадського впливу ухвалюється на правлінні, а рішення про виключення з членів садівничого товариства затверджується більшістю голосів загальних зборів (зборів уповноважених) з подальшою передачею матеріалів, з потреби до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до копії членської книжки садовода з 18 червня 1993 року [PERSON]І було надано садову ділянку № 76 площею 0,06 га у СТ «Рассвет-7» (а.с.12). З протоколу № 2 загальних зборів членів СТ «Рассвет-7» вбачається, що 22 вересня 2007 року\~\~було затверджено протокол засідання правління\~\~СТ «Рассвет-7» від 24 лютого 2007 року № 6, яким за систематичне порушення Статуту товариства, несплату внесків прийнято рішення про виключення із членів товариства 107 осіб, у тому числі [PERSON] (а.с.127-135). Як вбачається з копії членської книжки садовода з 18 червня 1993 року виданої на імя [PERSON] (що також не спростовано позивачкою в судовому засіданні) закреслено площу земельної ділянки 600, а зверху написано 9,06, крім того, позивачка в своєму позові вказує, що вона сплатила вступний внесок в сумі 250 рублів, хоча в книжці зазначена сума 2500 рублів. В іншій членській книжці, наданій позивачкою, вказано без підпису голови та бухгалтера, що заборгованості станом на 06.07.2008 року не має, що також дає сумнів щодо легітимності поданої книжки. Згідно ст. 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Судом встановлено, що ніяких заяв [PERSON] щодо прийняття її в члени СТ «Рассвет-7» після виключення, до голови чи до правління не надходили. Відповідно до копії членської книжки садовода з 18 лютого 2008 року [PERSON] надано садові ділянки\~\~№ 73, 74 по вул. № 3 площею 0,12 га у СТ «Рассвет-7». Протоколом № 4 засідання правління СТ «Рассвет-7» від 24 лютого 2008 року [PERSON] прийнято до членів\~\~цього садового товариства. 21 листопада 2008 року [PERSON] (сину позивачки) розпорядженням\~\~голови [PERSON] районної державної адміністрації надано дозвіл на\~\~складання технічної документації із землеустрою щодо складання\~\~документів, що посвідчують право на земельну ділянку № 76 площею 0,09\~\~га у власність для ведення\~\~садівництва за\~\~рахунок земель СТ «Рассвет-7» за межами населеного пункту на території Балівської сільської ради. Вказане розпорядження видане на підставі заяви\~\~члена СТ «Рассвет-7» [PERSON] та довідки (підтвердження) за підписом голови цього садівничого товариства, що він дійсно є його членом та користується земельною ділянкою № 76 площею 0,09 га, яка йому надана у користування в 1994 році (а.с.16). Що стосується земельної ділянки № 73 в садівничому товаристві «Рассвет-7», яка належить [PERSON], загальною площею 0,10 га для ведення садівництва на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то зазначену земельну ділянку надано [PERSON] у лютому 2008 року на підставі її заяви від 07 лютого 2008 року про прийняття в члени садівничого товариства з виділенням їй ділянок № 73 та № 74 та затвердженим протоколом № 4 Правлінням садівничого товариства «Рассвет-7» від 24.02.2008 року. Протягом всього часу [PERSON] добросовісно виконує норми Статуту нашого товариства та рішення загальних зборів членів товариства та правління. Між земельними ділянками № 73, яка об'єднує №73 та №74, та ділянкою № 76 (спірна земельна ділянка), має бути ділянка № 75. Де-юре ділянка № 75 існує в план-схемі садівничого товариства «Рассвет-7» на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а де-факто - відсутня. Так як, починаючи ще з 90-их років, під час приватизації земельних ділянок, які розташовані до спірних ділянок та за ними, відбувалися некоректні заміри лінійних розмірів. На теперішній час фактична площа земельних ділянок № 73-76 в садівничому товаристві «Рассвет-7» складає приблизно 0,16 га, з яких ділянка [PERSON] під № 73 має площу 0,10 га, а решта, тобто 0,06 га закріплена за ділянкою № 76. Згідно ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). 18 квітня 2012 року\~\~[PERSON] на підставі Розпорядження голови [PERSON] райдержадміністрації від 11 квітня 2011 року № 797-р був виданий державний акт\~\~на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва, що розташована та території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, СТ «Рассвет - 7», діл. № 73. На час розгляду справи, у [PERSON] (сина позивачки) наявна замовлена ним технічна\~\~документація на вказану земельну ділянку № 76, що розташована за адресою: СТ «Рассвет-7», площею 0,12 га, яка не погоджена головою [PERSON] районної державної адміністрації та начальником відділу Держкомзему у Дніпропетровській області. Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України, (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Жодних доказів, які б підтверджували факт погодження відповідним органом цієї проектної документації, а також рішення державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність позивачці, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обєднання громадян» держава забезпечує додержання прав і законних інтересів обєднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим законом. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність обєднань громадян, так само як і втручання обєднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших обєднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом. Згiдно ст. 3 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1,3 ст. 58 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що позивачка на час вирішення спору не набула права власності на вказану нею у позові земельну ділянку, належних доказів її членства в СТ «Рассвет-7» не надала, та суттєві доводи по справі відповідачів не спростувала. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed