overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В липні 2015 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що вона народилася 21 жовтня 1959 року. 13 березня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті спадкові права вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище матері значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження - як [PERSON], тому просить встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 13 березня 2015 року. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в суд надійшла заява, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, покладаються на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що [PERSON], яка померла 13 березня 2015 року в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, була матірю [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народилася 21 жовтня 1959 року. В свідоцтві про народження заявниці мати зазначена як [PERSON], хоча в усіх інших документах мати значиться як [PERSON]. 13 березня 2015 року [PERSON] померла в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, про що 16 березня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за №20 і Білівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області видане свідоцтво про смерть серії І-ИД №184580. Після смерті [PERSON] заявниця [PERSON] не може оформити спадщину, оскільки мати в своїх документах значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження прізвище матері записане як [PERSON], тому виникла розбіжність в документах. Згідно довідки №954 від 19 червня 2015 року, виданої Білівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, в с. Біла по вул. Зелена, 22 Чортківського району Тернопільської області з 17 травня 1977 року по 13 березня 2015 року проживала та була зареєстрована одна [PERSON], [INFO]. Співставлення документів та обставин вказує на те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 13 березня 2015 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В липні 2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В заяві вказувала, що вона є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-КЕ №282536, виданим 21.04.1988 року. Вона, разом з батьками постійно проживає у [INFO]. 24.09.1996 року житлово-комунальним відділом Автомобільного заводу було видан6о свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру №20 в будинку№16 по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, Полтавської області, згідно якого, їй, її батькові та її матері належить по 13 частині зазначеної квартири. Вказувала, що при видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме помилково зазначено її імя як «Ганна». Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №282536, виданим 21.04.1988 року, вказано її імя як «Анна». Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд встановити факт належності їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], видане 24.09.196 року житлово-комунальним відділом автомобільного заводу. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяви, в якій заяву підтримала та просили суд заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що заявник є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-КЕ №282536, виданим 21.04.1988 року. Вона, разом з батьками постійно проживає у [INFO]. 24.09.1996 року житлово-комунальним відділом Автомобільного заводу було видан6о свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру №20 в будинку№16 по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, Полтавської області, згідно якого, їй, її батькові та її матері належить по 13 частині зазначеної квартири. При видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме помилково зазначено її імя як «Ганна». Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №282536, виданим 21.04.1988 року, вказано її імя як «Анна». З врахуванням наданих заявниками суду доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В липні 2015 року заявник [PERSON] міська рада звернулася до суду із заявою, за участі заінтересованої особи [PERSON] районної державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою. В заяві зазначається, що 11 січня 2013 року померла жителька міста Чорткова [PERSON], яка проживала в [INFO]. З часу смерті [PERSON] ніхто з заявою про прийняття спадщини не звертався. Просять визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Чорткова в особі [PERSON] міської ради квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлій 11 січня 2013 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] міської ради [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в суд поступило повідомлення №1973/01-1 від 29.07.2015 року. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 11 січня 2013 року в м. Чорткові Тернопільської області, про що 12 січня 2013 року складено відповідний актовий запис №14 та видане свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції Тернопільської області серії І-ИД №149150. Відповідно до даних [PERSON] районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 11 січня 2013 року [PERSON] станом на 28 липня 2015 року не заведена. Заяви про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] до державної нотаріальної контори не надходили. Перевірка проведена по алфавітних книгах обліку спадкових справ за 2013-2015 рік. Відповідно до ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч. 2 ст. 1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що з часу смерті [PERSON], 11 січня 2013 року минуло більше, ніж 2 роки. Спадкоємці не зверталися з заявами про прийняття спадщини чи про видачу свідоцтв про право на спадщину. 28 листопада 1993 року [PERSON] міжрайонним бюро технічної інвентаризації [PERSON] видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на обставини, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] міської ради обґрунтована та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В липні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2015 року в м. Алмати (Казахстан) померла її рідна сестра [PERSON], [INFO], та в теперішній час виникла необхідність у прийнятті спадщини після померлої сестри, однак підчас оформлення спадщини виникли труднощі із підтвердженням родинних стосунків заявниці з померлою сестрою, оскільки при видачі їй паспорта помилково було зазначено її ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]», яке було надано їй при народженні батьками та зазначено в її свідоцтві про народження. Просить суд встановити факт належності паспорта на ім'я [PERSON] та свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] одній і той же особі - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що заявник по справі народився [INFO] року (а.с. 3 - 4). На теперішній час виникла необхідність в прийнятті заявником спадщини після померлої Сестри [PERSON], однак із - за розбіжностей в імені в свідоцтві про народження (а.с.4) та паспорті (а.с.5), заявник по справі не може своєчасно прийняти спадщину. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В липні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що її мати [PERSON], котра померла 22.08.2012 року, була дочкою [PERSON], яка померла 30.07.2006 року, а заявник є внучкою [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти вимог заяви не висловив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що [PERSON], котра померла 22.08.2012 року, була дочкою [PERSON], яка померла 30.07.2006 року, а заявник є внучкою [PERSON], підтверджується заповітом від 30.03.1995 року від імені [PERSON] на [PERSON], заповітом від 23.03.1993 року від імені [PERSON] на [PERSON] та [PERSON], заповітом від 3.09.2013 року від імені [PERSON] на [PERSON], повторним свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 21.11.2013 року, довідкою Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 12.12.2013 року за вих. № 791, довідкою виконкому Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 22.10.2013 року за вих. № 676, довідкою Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 10.11.2014 року зав вих. № 588, актовим записом про народження [PERSON], наявними у справі. Встановлення вище вказаного факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав після смерті бабусі [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 208-2013 після смерті [PERSON], листом приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу [PERSON] від 2.12.2014 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 31.08.2015 року, наявними у справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В липні 2015 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 07 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 991 від 07.08.2002 р. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось, ведення спільного господарства припинилося близько двох років, шлюбні відносини не підтримуються, подальше збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та просили заяву задовольнити (а.с. 24-25). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 991, після укладення шлюбу дружиною було обрано прізвище чоловіка - «[PERSON]» (а.с.10). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі було укладено договір між батьками про проживання та виховання дітей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1590 (а.с.12-13). Із зазначеного вище договору вбачається, що дитина буде проживати разом із матір'ю, [PERSON], в свою чергу батько прийматиме участь у вихованні дитини та її утриманні на умовах, визначених даним договором. Між сторонами не склалися сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, зважаючи на подану спільну заяву про розірвання шлюбу, беручи до уваги нотаріально посвідчений договір між батьками про проживання та виховання дітей, суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В липні 2015 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказували, що [INFO] помер їх батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS]. Посилаючись на ту обставину, що при зміні паспорта прізвище батька було записано як [PERSON], заявники просили встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], являється рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про смерть від 19.07.2016 року (виданого повторно). В матеріалах справи міститься копії свідоцтв про народження заявників по справі від 06.12.1979 року та від 13.11.1984 року, батьками яких вказані «[PERSON]» та «[PERSON]». Разом з цим, в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про народження, які видані повторно, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно копій паспортів прізвище заявників вказано як «[PERSON]». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявникам для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви та встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

В липні 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №188. На обґрунтування своїх вимог зазначили, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Заявники в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі, заяву підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Королюк) [PERSON] (актовий запис №188). Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим Згідно ст. 234 ч.3 у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В липні 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона є власницею 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1999 року, виданого фірмою «Аудит-Купянськ». В даному свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказано: «Білоцерківська», тоді як згідно паспорту вона «Білоцерковська». Заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1999 р., виданого на імя [PERSON] їй [PERSON]. Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для заповіту та укладення в майбутньому інших угод. Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши телефонограму про розгляд справи у її відсутність. Просить, щоб її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат [PERSON] Представник заявниці також в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому, у задоволенні заяви заперечень немає, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту заявниці вбачається, що її прізвище, імя та по батькові записано як «Білоцерковська Алла Михайлівна» (а.с. 6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу слідує, що прізвище, імя, та по батькові заявниці записано як «Білоцерковська Алла Михайлівна » (а.с. 5). З урахуванням вищевказаного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Даних про їхню зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1999 р. на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, [ADDRESS] [PERSON] , [INFO], уродженки [INFO], в звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved