Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області 19225 грн. боргу, 15482 грн. 72 коп. інфляційних збитків та 1798 грн. 33 коп. 3 % річних, всього 36506 грн. 05 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведених 18 липня 2012 року земельних торгів він став переможцем земельного аукціону, запропонувавши за право оренди земельної ділянки 18975 грн., і ним була проведена попередня оплата за право на оренду за земельну ділянку в розмірі 17000 грн., внесено 500 грн. реєстраційного внеску та 1725 грн. гарантійного внеску. В подальшому Березівською сільрадою були внесені зміни до умов передачі ставка №2 в оренду, оголошених перед проведенням земельних торгів, зокрема, щодо зменшення строку договору оренди, збільшення розміру орендної плати, які пізніше були визнані судом незаконними, однак Березівська сільрада відмовила позивачу в укладенні договору оренди ставка, посилаючись на те, що створено громадське обєднання рибалок, за кошти якого здійснюється зарибнення ставка та благоустрій прилеглої території. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на грубе порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на його користь 19225 грн. основного боргу, 15482 грн. 72 коп. інфляційних збитків та 1798 грн. 33 коп. в якості 3% річних, а всього 36506 грн. 05 коп. Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до викладу обставин справи. Також апелянт зазначив, що зроблений судом першої інстанції висновок, що спірні відносини не є грошовими та постановлене на підставі нього рішення не ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вочевидь не відповідає фактичних обставинам справи та вимогам ст.ст.137, 138 ЗК України, ст.ст.8, 15, 16, 530, 531, 612, 625 ЦК України, ст.ст.212-2014 ЦПК України і є незаконними та необґрунтованим. Справа розглядалася судами неодноразово. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON], суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення відповідачем прав позивача, яке потягло б за собою поновлення порушення права шляхом відшкодування грошового зобовязання. Однак, з таким висновком суду не може повністю погодитись колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судами встановлено, що 14 червня 2012 року у газеті «Біла хата» розміщено оголошення про те, що Березівська сільська рада оголошує торги щодо продажу права оренди земельної ділянки, лот №1 - право оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надається в оренду для рибогосподарських потреб, ставок №2 в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин Березівської сільської ради Талалаївського району. Цільове призначення: для рибогосподарських потреб. Строк, на який пропонується продаж права оренди 49 років, стартова ціна 17250 грн. Розмір реєстраційного внеску 500 грн. (а.с.9, зворот). 12 липня 2012 року [PERSON] на рахунок Березівської сільської ради (організатора земельного аукціону) було перераховано 1725 грн. як гарантійний внесок за участь в аукціоні, що підтверджується копією квитанції від 12 липня 2012 року (а.с.10). В цей же день [PERSON] було перераховано 500 грн. на рахунок ПП «Візер» (виконавця аукціону) реєстраційного внеску за участь в аукціоні згідно копії квитанції від 12.07.2012 року (а.с.10). Згідно протоколу земельного аукціону від 18 липня 2012 року переможцем лоту №1 став [PERSON] з остаточною ціною продажу 18975 грн. (а.с.11). З квитанції від 27 серпня 2012 року вбачається, що [PERSON] сплатив 4000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області, як кошти за продаж права оренди земельної ділянки (а.с.12). Згідно квитанції від 30 липня 2012 року 5000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області, як плату за придбання лоту (а.с.12). Згідно квитанції від 24 вересня 2012 року [PERSON] сплатив 2000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області, як кошти за оплату права оренди земельної ділянки (а.с.13). Згідно квитанції від 21 серпня 2013 року 6000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі Чернігівської області, як кошти за оплату права оренди земельної ділянки (а.с.13), тобто всього сплачено 18725 грн. з урахуванням гарантійного внеску, тоді як остаточна ціна лоту дорівнювала 18975 грн. Рішенням Чернігівської обласної ради від 24 травня 2007 року «Про затвердження тимчасових положень щодо регулювання земельних відносин в організацію ринку землі», було рекомендовано місцевим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування області затвердити положення, при проведенні земельних аукціонів, земельних конкурсів та конкурсів з набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок, керуватися ними до законодавчого врегулювання зазначеного питання на державному рівні. Тимчасовим положенням про порядок продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, затвердженим Березівською сільською радою Талалаївського району 22 грудня 2010 року (друга сесія шостого скликання), яке було надане до апеляційного суду відповідачем, визначено порядок та особливості продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради. Згідно з п.4.11 [PERSON] був визначений переможцем конкурсу (аукціону) з продажу оренди на земельну ділянку площею 3,7580 га про що був підписаний протокол членами комісії та переможцем конкурсу. Однак укладання та реєстрація договору оренди земельної ділянки виставленої на аукціон, переможцем якого став [PERSON] не відбулася. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року, яке набрало чинності, рішеннями Березівської сільської ради в односторонньому порядку змінювалися акти органу місцевого самоврядування, що призвело до порушення права позивача на укладення договору оренди ставка №2 відповідно до умов, оголошених перед проведенням торгів (а.с.17-22). Згідно із ч.3ст.61 ЦПК ці обставини (порушення прав позивача), які були предметом судового розгляду є преюдиційними. Відповідно до рішення Березівської сільської ради від 18 листопада 2014 року(тридцять шоста сесія шостого скликання), ставок №2(верхній) в урочищі «Портянка» залишено у власності громади. Згідно ст.58 Конституції України до правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки згідно із зазначеною статтею закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. З аналізу положень ст.137 ЗК України (в редакції, чинній на час проведення земельних торгів) можна зробити висновок, що такі торги проводились у порядку, встановленому законом, однак регламентованої процедури проведення земельних торгів у формі аукціону законодавчо закріплено не було. При проведенні Березівською сільською радою аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надавалась в оренду для рибогосподарських потреб ставок №2 (верхній) в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин, [PERSON] на рахунок сільської ради було відповідно до зазначеного Тимчасового положення, сплачено гарантійний внесок(завдаток) 1725 грн. (а.с.10), та загалом ним сплачено 17000 грн. (ас.12, 13), як оплата за земельну ділянку, що виставлялась для продажу на земельному аукціоні. Згідно з п.5.22 Тимчасового положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області переможцю аукціону сума гарантійного внеску зараховується при подальших розрахунках за оренду земельної ділянки, право на оренду якої придбано. Як вбачається з матеріалів справи, земельний аукціон, який відбувся 18 липня 2012 року, переможцем якого став [PERSON], формально не визнаний таким, що не відбувся, як це визначено п.6 зазначеного Тимчасового положення, хоча договір оренди з ним не укладений. Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Тимчасового положення протокол конкурсу (аукціону), довідка банківської установи про сплату переможцем коштів, передбачених протоколом, та рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки переможцю аукціону (конкурсу) є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки. Після сплати переможцем конкурсу (аукціону) коштів згідно з протоколом державних орган земельних ресурсів у місячний термін організовує укладання та реєстрацію договору оренди земельної ділянки. За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем не було сплачено всієї суми за результатами торгів ні в день їх проведення, ні протягом місяця, ні на день розгляду справи, у Березівської сільської ради були підстави відмовити в укладенні договору оренди. Положеннями ст.3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з нормами ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позивач не виконав у повній мірі своїх зобовязань відповідно до умов земельного аукціону. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, Березівська сільська рада вправі скористатися своїми правами, але у визначений законом спосіб. Разом з тим, Тимчасовим положенням не передбачено права Березівської сільської ради утримувати у себе кошти переможця аукціону (гарантійні внески, гроші від остаточної ціни продажу), в тому числі в разі не укладення договору оренди земельної ділянки та невнесення всіх коштів, за винятком сплаченого позивачем реєстраційного збору. Так, пунктом 2.11 передбачено, що оплата за інформаційний пакет, консультації та інші внески, за винятком завдатку, поверненню не підлягають. Пунктом 5.25 передбачено, що кошти, перераховані учасниками аукціону, за винятком гарантійного внеску, поверненню не підлягають. Виходячи з положень ст.177 ЦК України гроші є обєктами цивільних прав, майнових прав. Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що кошти, які надійшли до Березівської сільської ради від [PERSON] за результатами участі в земельному аукціоні 18 липня 2012 року, а саме 1725 грн. гарантійного внеску та 17000 грн. оплати за право оренди земельної ділянки, а разом 18725 грн., підлягають стягненню на користь позивач із відповідача, оскільки відповідач не має права утримувати ці кошти. Проте, за умовами Тимчасового положення, не підлягає стягненню на користь позивача, сума 500 грн. реєстраційного внеску, оскільки зазначений внесок що був сплачений позивачем за реєстрацію його як учасника земельного аукціону виконавцю аукціону ПП «Візер», а відповідно до положень п.8.1 зазначеного Тимчасового положення, реєстраційні внески не повертаються учасникам земельних торгів, використовуються на покриття витрат, повязаних з підготовкою та проведенням аукціонів. Нормою ч.2 ст. 625 ЦК України визначені наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання. Правовідносини з приводу набуття позивачем права на купівлю права оренди земельної ділянки не є за своєю правовою природою грошовим зобовязанням, і відповідно до Тимчасового положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок, за яким 18 липня 2012 року було проведено конкурс з продажу права оренди, не передбачено строків повернення організатором земельного аукціону коштів переможцю такого аукціону, і тому відсутні підстави для застосування до відповідача наслідків прострочення виконання грошового зобовязання. Тобто, в частині позовних вимог про стягнення передбачених ст.625 ЦК України індексу інфляції та 3% річних від сплаченої суми також слід відмовити. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За даних обставин з Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь [PERSON] слід стягнути 593 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору

Outcome: partial