Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг з електропостачання, які надаються ДП «Регіональні електричні мережі». При проведенні перевірок дотримання вимог ЗУ «Про енергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідачів виявлені порушення діючого законодавства, які полягали у самовільному підключенні до мереж електропостачання після відключення, в результаті чого складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: № 25980 від 14.07.10р. на суму 622грн. 84коп.; № 26630 від 16.11.10р. на суму 915грн. 94коп.; № 27387 від 22.03.11р. на суму 907грн. 41коп.; № 27741 від 14.06.11р. на суму 874грн. 27коп.; № 28666 від 06.12.11р. на суму 749грн. 56коп.; № 29033 від 14.02.12р. на суму 496грн. 08коп.; № 29113/1 від 28.02.12р. на суму 147грн. 50коп.; № 29269 від 19.04.12р. на суму 530грн. 20коп.; № 30188 від 30.10.12р. на суму 1 085грн. 51коп.; № 30744 від 15.01.13р. на суму 4 874грн. 06коп.; № 31250 від 14.05.13р. на суму 2 594грн. 20коп., що разом складає 13 797грн. 57коп. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості (а.с.1, 2). Оскаржуваним рішенням позов ДП «Регіональні електричні мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 11 172грн. 27коп., судовий збір по 38грн. 24коп. з кожного. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 1 123грн. 40коп., судовий збір по 38грн. 24коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пославшись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, суд першої інстанції встановивши заборгованість відповідачів перед позивачем за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення, не врахував всіх наданих відповідачами квитанцій про сплату послуг з електропостачання, а також не надав оцінку іншим документам, які підтверджують їх (відповідачів) право на невиконання обов`язку по сплаті заборгованості, нарахованої за актами. Так, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне: згідно відповіді заступника начальника відділу НКРЕ від 16.04.12р., акти №27741 від 14.06.11р. на суму 874грн. 27коп. та № 28666 від 06.12.11р. на суму 749грн. 56коп. скасовані; сума за актом № 30188 від 30.10.12р. у розмірі 1 085грн. 51коп. повинна бути зменшена до 741грн. 01коп., з урахуванням проведеної відповідачами сплати послуг електропостачання за період з 01.09.12р. по 10.10.12р. на суму 344грн. 50коп.; сума заборгованості зазначена в акті №30744 від 15.01.13р. у розмірі 4 847грн. 06коп. повинна бути перерахована позивачем, оскільки в даному акті зазначено струм споживання 60А, що не відповідає технічній характеристиці лічильника, в якому зазначено що для лічильників для 220Вт передбачені межі сили току 10-34А; судом не зроблено перерахунок за актами № 25980, 27387, 29269 та 31250, а також не враховано оплату заборгованості за актами №26630, за яким сплачено 889грн. 14коп., №29033 за яким сплачено 484грн. 65коп., №29113/1 за яким сплачено 144грн. 12коп. Окрім викладеного, апелянти зазначають, що судом залишено поза увагою порушення позивачем під час розрахунку заборгованості за актами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (енергопостачальником вказано більш тривали періоди); не виконання позивачем Правил користування електричної енергії порядку відключення електроенергії, а також відсутність заборгованості за користування електроенергією станом на 13.03.12р. Також, на думку апелянтів, не можливо погодитися з показами свідка [PERSON] щодо безоблікового споживання відповідачами електроенергії, оскільки остання не могла пояснити в судовому засіданні дати відключення та підключення до мереж електропостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 09.06.09р. є [PERSON], на ім`я якої відкрито особовий рахунок за вказаною адресою. У даному житловому будинку також зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Сім`я [PERSON] мешкають у флігелі, який знаходиться на одній земельній ділянці з будинком та має ту ж саму адресу, оскільки є єдиним домоволодінням. Всі відповідачі, які зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, яка надається позивачем. 06.01.12р. флігель відключено від електропостачання. При проведенні перевірок виконання абонентами (споживачами) вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення», у відповідачів виявлено порушення вимог діючого законодавства (самовільне підключення до електричної мережі після відключення), в результаті чого складені акти №25980 від 14.07.10р.; № 26630 від 16.11.10р.; № 27387 від 22.03.11р.; № 27741 від 14.06.11р.; № 28666 від 06.12.11р.; № 29033 від 14.02.12р.; № 29113/1 від 28.02.12р.; № 29269 від 19.04.12р.; № 30188 від 30.10.12р.; № 30744 від 15.01.13р.; № 31250 від 14.05.13р. Внаслідок виявлених порушень у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 13 797грн. 57 коп. Відповідно до перерахованої ДП «Регіональні електричні мережі» в ході розгляду справи суми заборгованості за актами складеними за адресою: [ADDRESS] заборгованість складає 12 295грн. 67коп., а саме: за актом №25980 від 14.07.10р. на суму 622грн. 84коп.; №26630 від 16.11.10р. на суму 889грн. 14коп.; №27387 від 22.03.11р. на суму 907грн. 41коп.; №27741 від 14.06.11р. на суму 851грн. 86коп.; №28666 від 06.12.11р. на суму 732грн. 27коп.; №29033 від 14.02.12р. на суму 484грн. 65коп.; №29113/1 від 28.02.12р. на суму 144грн. 12коп.; №29269 від 19.04.12р. на суму 530грн. 20коп.; №30188 від 30.10.12р. на суму 1 085грн. 51коп.; №30744 від 15.01.13р. на суму 4522грн. 25коп.; №31250 від 14.05.13р. на суму 2594грн. 20коп. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії, яка надається ДП «Регіональні електричні мережі». Врахувавши часткову оплату заборгованості по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення, дату їх складання та дату відключення флігеля від електропостачання, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 11 172грн. 27коп., та солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Регіональні електричні мережі» 1 123грн. 40коп. Рішення суду оскаржується в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 11 172грн. 27коп. Колегія суддів (з урахуванням меж апеляційної скарги), вважає доводи скарги такими, що заслуговують на увагу, підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України закріплено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам судове рішення не відповідає. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - Правила), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, якими, зокрема, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562 (зі змінами). Абзацами 4, 5 п.53 Правил визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно з п.2.3 Методики, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН. В суді першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду відповідачі не заперечували що вони є споживачами електричної енергії за вказаною вище адресою та проти фактів самовільного підключення до мережі електропостачання в заявлений по даному позову період та фіксації відповідними актами цих фактів. Разом з тим, заслуговують на увагу заперечення відповідачів, зазначені в апеляційній скарзі, про неправильний розрахунок суми збитків (з яким погодився суд першої інстанції) визначеній ДП «Регіональні електричні мережі» внаслідок безоблікового споживання електричної енергії за актом від 15.01.13р. №307444 з наступних підстав. Так, відповідно до зазначеного акту розрахована енергопостачальником сума збитків складає 4 847грн. 06коп. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, у формулі взята до виміру сила електричного струму 60А (а.с.177). Між тим, відповідно до п.2.1 технічного паспорту на лічильник електричної енергії №СО-И446, паспорт ПК2.720.000 ПС (а.с.208-212), який встановлено за місцем мешкання відповідачів, для лічильника напругою 220В одиниця виміру сили електричного струму складає 10-31А. Крім того, як вбачається з копій попередніх актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення складеними щодо відповідачів, енергопостачальником при розрахунку заборгованості було взято до розрахунку силу електричного струму 19А. В судовому засіданні представником позивача не доведено, з наданням належних та допустимих доказів, що по акту від 15.01.13р. в формулі розрахунку вартості не облікованої електроенергії величина сили струму в 60А взята вірно. Таким чином, колегія суддів вважає, що вартість необлікованої електроенергії за даним актом повинна бути розрахована з величиною сили електричного струму в формулі 19А (як і в інших розрахунках за попередніми актами). Виходячи з зазначеної величини сили струму, вартість не облікованої електроенергії складає 999грн. 80коп. (а.с.177) Як встановлено в суді першої інстанції та не заперечувалось в судовому засіданні апеляційного суду, відповідачі, після незаконного підключення, користувались електричною енергію яка продовжувала враховуватись встановленим у них лічильником та вони (відповідачі) періодично проводили оплати, що підтверджується копіями квитанцій з зазначенням показників лічильника та конкретного періоду (а.с.197-204). Крім того, в ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що загальна вартість не облікованої електричної енергії за всіма актами складає 12 295,67 коп., а не 13797,57грн. як було заявлено в позові. З урахуванням наведеного, а саме: наявності оплат за період з липня 2010 року по травень 2013 року на загальну суму 3432,30грн.; розміру вартості необлікованої електроенергії по акту від 14.05.2013р. в 999,80грн. (а не 4522,25 як визначено судом першої інстанції); стягнення суми у 1123,40грн. з відповідачів [PERSON] (рішення в цій частині не оскаржується); загальний розмір заборгованості по актах що підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає 4217,52грн. Заперечення представника позивача про віднесення оплат на погашення заборгованості, що виникла раніше, суд не приймає до уваги, оскільки в наданих відповідачами копіях квитанцій чітко зазначено період, за який вносилась певна сума і квитанції з призначенням платежу «борг» та «по решению суда» (а.с.153) судом до розрахунку не беруться. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на квітень 2012 року розмір заборгованості відповідачів становив 1495,82грн. Доводи апеляційної скарги про скасування актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №27741 від 14.06.11р. та №28666 від 06.12.11р. на суму 749грн. 56коп., про які зазначено у відповіді заступника начальника відділу НКРЕ від 16.04.12р., є необґрунтованими, оскільки дані акти не скасовано, а підстави для цього вказані в листі відділу НКРЕ носять рекомендований характер. Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування енергопостачальником Методики визначення обсягу та вартості не облікової електричної енергії є хибними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - копіями розрахунків, які відповідають вимогам закону та положенням Методики. В іншій частині рішення суду не оскаржується. За наведених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру стягнутих з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Регіональні електричні мережі» сум заборгованості.

Outcome: partial