Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 липня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з [PERSON] кошти в сумі 8000 грн. Рішення набрало законної сили 06.08.2012 року. На підставі виконавчого листа №2-2218/4431 виданого 22.08.2012 року другим міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №34168909 від 04.09.2012 року. На даний час жодних коштів відповідачка їй не повернула, що підтверджується довідкою виданою другим міським відділом ДВС від 02.09.2015 року, відповідно до якої станом на 02.09.2015 року жодних грошових надходжень для погашення наявної заборгованості перед стягувачкою не надходило. З вище наведених підстав просить стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь суму інфляційних витрат в розмірі 5968 грн. та 3% річних в сумі 750,25 грн., за період з з 26.07.2012 року по 09.09.2015 року, а також судові витрати по справі. В судове засідання предстаавник позивачки подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується розпискою в поштовому повідомленні, та дає підстави для розгляду справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2012 року між сторонами був укладений договір про наміри, за якими [PERSON] мала придбати квартиру [ADDRESS] за 24 500 дол.США, а відповідачка в строк до 09 березня 2012 року продати вищезазначену квартиру. За умовами договору позивачка надала [PERSON] завдаток в сумі 8000 грн., про договір купівлі-продажу оформлено не було. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2012 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8000 грн., в іншій частині позову відмовлено. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). Оскільки сплата грошових коштів присудженних на користь позивачки є грошовим зобов»язанням перед позивачкою, яке не виконується відповідачкою, що стверджується довідкою виданою другим міським відділом ДВС від 02.09.2015 року, тому є підстави для застосування вимог передбачених ст.. 625 ЦК України, про що просить позивачка. Розмір інфляційних втрат становить, починаючи з 26.07.2012року по 09.09.2015 року згідно наданого позивачкою розрахунку 5968,00 грн. які підлягає стягнути з відповідачки. За вказаний період 3% річних становить 750,25 грн., а всього разом 6718,25 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути також понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved