overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06 квітня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Орджонікідзевському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 96. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою однією сім'єю не живуть з серпня 2013 року. Сімейні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати кохання та взаємної поваги. Просив шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, судову повістку не отримала, оскільки її місце проживання невідоме. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається. Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] була його рідною сестрою. В заяві зазначив, що [INFO] року померла його рідна сестра, [PERSON]. Він, як єдиний спадкоємець за законом, бажає оформити свої спадкові права. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між ним та сестрою. Їх свідоцтва про народження втрачено. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що померла [PERSON] його рідна сестра, однак через відсутність свідоцтв про народження він не в змозі підтвердити це. Представник заінтересованої особи Папірник М.С., сільський голова Райківської сільської ради, вважає, що заява підлягає до задоволення. Пояснив, що [PERSON] та [PERSON], всі в селі знають як рідних брата та сестру. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та померла [PERSON], були рідними братом та сестрою. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] [INFO], уродженка с. Ставецьке Житомирського району ( а.с. 3, 4). З витягу з погосподарської книги Троянівської сільської ради № 8 за 1947-1949 роки вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживали в [ADDRESS] однією сім'єю, як син і дочка [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). З копії паспорта заявника вбачається, що він народився [INFO] року в с. Ставецьке Житомирської області. З листа Державного архіву Житомирської області вбачається, що книга реєстрації актових записів про народження за 1932 рік по Троянівській сільській раді до архіву не надходила (а.с. 6). Таким чином показаннями свідків та письмовими доказами підтверджується те, що померла [INFO] року [PERSON], [INFO], була рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Оскільки заявнику нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, з метою захисту спадкових прав заявника, факт родинних відносин необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була його матір'ю та належності їй правовстановлюючого документа - заповіту. У заяві він вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Все належне майно вона заповіла [PERSON], про що на випадок смерті склала заповіт, який посвідчений секретарем Полівецької сільської ради 14 листопада 2000 року від імені [PERSON] На даний час заявник є спадкоємцем після смерті матері, для оформлення спадщини йому необхідно подати в нотаріальну контору документ, що посвідчує факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю, оскільки в поданих документах є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця. Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] була матір'ю заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 17. 14 листопада 2000 року [PERSON] на випадок смерті зробила таке заповітне розпорядження: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0294868 заповіла [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Полівецької сільської ради Чортківського району і зареєстровано в реєстрі за № 173. У відповідності до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 808031, ЯБ № 208768 [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,13 га та 1,90 га, які розташовані на території Полівецької сільської ради Чортківського району. З виписки з погосподарської книги (том 5) за 1971-1973 роки від 13 лютого 2014 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживали: голова - [PERSON], дружина - [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] його матір'ю значиться [PERSON]. Наявність у заявника вищевказаних документів та співставлення записів у них вказує на те, що померла [PERSON] була матір'ю заявника, їй належав заповіт, складений 14 листопада 2000 року і посвідчений секретарем Полівецької сільської ради. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявника права спадкування, чим порушуються його спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Удич Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що померла [PERSON] була його матір'ю, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Погорільської сільської ради. За життя [PERSON] заповіла йому вказану земельну ділянку. Оскільки, в свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON], то неможливо підтвердити родинні стосунки, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи - Погорільської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника з дитинства, дружив з його старшим братом. Мати заявника [PERSON] працювала в школі вчителькою української мови. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 05 березня 1965 року, матір'ю [PERSON] вказано [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 11 листопада 1957 року і прийняла прізвище [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року в с.Удич Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно записів в погосподарській книзі за 1964-1966 роки по Погорільській сільській раді в одному погосподарському номері проживали [PERSON], його дружина [PERSON] та їх син [PERSON]. Також, в матеріалах справи знаходиться копія заповіту, який [PERSON] склала 29 березня 2012 року в Удицькій сільській раді, яким заповіла синові [PERSON] земельну ділянку. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що придбав вказану квартиру у відповідача, однак останній залишився зареєстрованим за адресою колишньої власності, порушуючи тим самим права позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом об'єктивно встановлено, що 16 грудня 1997 року [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. За даною адресою залишився зареєстрованим відповідач по справі, порушуючи тим самим права власника квартири. Дані обставини підтверджуються: договором купівлі - продажу квартири від 16 грудня 1997 року; довідкою ЖЕК №1 від 31 січня 2014 року про склад сім'ї та реєстрацію; технічним паспортом на квартиру. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене та враховуючи, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], реєстрація відповідача у вказаній квартирі перешкоджає позивачу у реалізації його права власності, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього втративши право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою [ADDRESS], який належить йому як забудовнику та власнику домоволодіння, посилаючись на те що, відповідач у зв'язку з перебуванням у фактичних шлюбних відносинах з його донькою [PERSON] з 1997 року значиться зареєстрованим у його домоволодінні. Не зважаючи на те, що [PERSON] більше семи років проживає в даному домоволодіння, в добровільному порядку не дає згоду зняття з обліку реєстрації без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач у зв'язку з перебуванням у фактичних шлюбних відносинах з донькою позивача [PERSON] прописався в житловому будинку по [ADDRESS], який належить позивачу. Починаючи з 2007 року він у вказаному будинку не проживає без поважних причин. Ця обставина підтверджується актом Маршинецької сільської ради Новоселицького району чернівецької області опитування сусід № 91 від 04 лютого 2013 року з якого видно, що дійсно [PERSON] не проживає в домі позивача впродовж останніх чотирьох років. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та стягнення з останнього грошової компенсації в сумі 47 183 грн. 50 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,25 га. по [ADDRESS], власником решти будинковолодіння та земельної ділянки є відповідач. Позивач проживає в іншому населеному пункті, а відповідач проживає у спірному будинковолодінні. Частку позивача виділити та спільно користуватися будинковолодінням неможливо, оскільки відповідач чинить йому перешкоди, а тому просить передати його частку відповідачу та стягнути з нього грошову компенсацію. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом об'єктивно встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, площею 0,25 га. по [ADDRESS], а на решту ? частини будинковолодіння та земельної ділянки визнано за [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 194/014, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS], запорівняльним підходом становить 188 734 грн., а відповідно вартість ?? частини будинковолодіння становить 47 183 грн. 50 коп. Ці обставини підтверджуються: рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2009 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 серпня 2009 року № 23678812; технічним паспортом на житловий будинок; висновком експерта №194/014 від 25 червня 2014 року. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2. річ є неподільною; 3. спільне володіння і користування майном є неможливим; 4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи, що частка відповідача на спірне домоволодіння не може бути виділена в натурі, таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, за таких обставин суд рахує за можливе припинити право власності [PERSON] на 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS], визнавши право власності на дану частку за [PERSON] та стягнути вартість частки, яка складає 47 183 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 12 травня 2011 року у виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Проте з лютого 2013 року сімейні відносини припинені. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї в зв'язку з чим виникали постійні суперечки. Спору щодо поділу спільного майна немає, місце проживання дитини визначене. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, на примирення не погодився, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на примирення не погодилася, вважала, що шлюб необхідно розірвати. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 12 травня 2011 року у виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені в лютому 2013 року. Останні проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Також сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення та зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просить вимоги позову задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 04 жовтня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Мончинській сільській раді народних депутатів Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, причиною тому стали різні характери, погляди на життя. Спроби примирення залишаються невдалими. Шлюб фактично існує лише формально, оскільки однією сім'єю сторони не проживають уже близько двох років і не ведуть спільного господарства. Подружні відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 жовтня 1987 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] в Мончинській сільській раді народних депутатів Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №14 (а. с. 2). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. З пояснень сторін суд встановив, що їх сімейне життя не склалось, причиною тому стали різні характери, погляди на життя, шлюб, сім'ю та обов'язки кожного із подружжя. Фактично однією сім'єю сторони не проживають уже близько двох років і не ведуть спільного господарства. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягав на розірванні шлюбу із [PERSON] Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач [PERSON] при подачі даного позову до суду був звільнений від сплати судового збору (а.с. 3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 20.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, різні плани щодо майбутнього. Часті непорозуміння привели до втрати взаємних почуттів, взаємоповаги. Шлюбні відносини сторони припинили дев'ять місяців тому, тому позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. До судового засідання позивач не з'явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. До судового засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов визнає, просить слухати справу у її відсутність. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 93 (а. с. 3). Сімейне життя не склалось, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, різні плани щодо майбутнього. Часті непорозуміння привели до втрати взаємних почуттів, взаємоповаги. Шлюбні відносини сторони припинені 9 місяців тому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved