Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»\~ звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до [PERSON] третя особа Відділ державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було винесено постанову № 47058495 від 01 квітня 2015 року, якою накладено обтяження на все майно [PERSON] у вигляді заборони відчуження. Постанову про арешт майна боржника було винесено в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №501/1495/2013-ц, виданого 07.01.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по стягненню заборгованості у сумі 119\~446,30 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON], а саме: -приміщення магазину загальною площею 56,5 кв. м., що знаходиться за адресою; Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Середня, 33-А; -земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0134 га, кадастровий номер5110800000:02:015:0034, що розташована за адресою;Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Середня, 33-А. У судове засідання представник позивача не зявився направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи Відділ державної виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання відповідач не зявився, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було винесено постанову № 47058495 від 01 квітня 2015 року, якою накладено обтяження на все майно [PERSON] у вигляді заборони відчуження. Постанову про арешт майна боржника було винесено в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №501/1495/2013-ц, виданого 07.01.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по стягненню заборгованості у сумі 119\~446,30 грн.(а.с. 53-54). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 47058495 від 01 квітня 2015 року, якою накладено обтяження на все майно [PERSON] у вигляді заборони відчуження. (а.с. 54). Позивач надав до суду копію заяви відповідача [PERSON] про його згоду на добровільну реалізацію його майна для сплати заборгованості від 01.08.2014 року (а.с. 55). Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області № 47058495 від 01 квітня 2015 року на все нерухоме та рухоме майно та заборони його відчуження, яке належить на праві власності [PERSON]

Outcome: approved