Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що вона є матір'ю, а [PERSON] - батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з позивачкою 23 грудня 2010 року відповідач проживає окремо від неї та дитини і взагалі не цікавиться життям сина, його станом здоров'я та навчанням, не сплачує аліменти на утримання дитини і таким чином ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На цій підставі просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року до участі у справі залучений орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за місцем проживання відповідача та зобов'язано даний орган надати висновок по суті справи. За клопотанням органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області з Арбузинського РВДВС ГТУЮ У Миколаївській області витребувано виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що перебувала з [PERSON] в шлюбі та мають спільного сина [PERSON], [INFO]. З моменту розлучення, з 2010 року відповідач з сином не бачиться, допомоги на його утримання не надає, уникає спілкування з нею та дитиною. Позивач вказує, що неодноразово дзвонила відповідачу та просила приймати участь у житті дитини, запрошувала на день народження дитини, а також просила надати матеріальну допомогу на утримання дитини, в разі недовіри до неї щодо використання коштів пропонувала надавати матеріальну допомогу не грошовими коштами, а речами на що відповідач відповів відмовою. В свою чергу відповідач ухиляється від спілкування з нею та неодноразово змінював місце проживання та номери телефонів не попереджаючи її та не повідомляючи адресу та новий номер. Такі дії відповідача позивач вважає ухиленням від виконання батьківських обов'язків та просила позбавити його батьківських прав. Представник органу опіки і піклування Первомайської РДА в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомостей щодо причини неявки суду не надав. Представник органу опіки і піклування Арбузинської РДА Деменко І.Л. в судовому засіданні вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO], посилаючись на відповідний висновок органу опіки і піклування, та пояснила суду, що на засідання органу опіки і піклування з розгляду питання про доцільність позбавлення його батьківських прав [PERSON] не з'явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. У телефонній розмові з представником органу опіки і піклування [PERSON] повідомляв, що на засідання з'явиться його адвокат, проте ані відповідач, ані його адвокат не з'явився, пояснень з приводу невиконання своїх батьківських обов'язків не надав. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання не з'явився. На цій підставі, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, на підставі ст.ст. 280,281 ЦПК України в судовому засіданні 09 січня 2018 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування Арбузинської РДА, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року про розірвання шлюбу (а.с. №5) судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 22 квітня 2009 року по 23 грудня 2010 року, прізвище позивача після розірвання шлюбу - «Міщенко». Позивач є матір'ю, а відповідач - батьком неповнолітнього [PERSON], що народився [INFO] у с.Підгородна Первомайського району Миколаївської області, про що виконкомом Підгороднянськох селищної ради Первомайського району 18 листопада 2009 року видане відповідне свідоцтво (а.с. №3). Згідно довідки №16, виданої 17 липня 2017 року Підгороднянським ДНЗ «Ромашка» Підгороднянської селищної ради (а.с. №4), [PERSON], [INFO] виховувався в даному дошкільному навчальному закладі з 10 грудня 2012 по 27 травня 2016 року. Мати хлопчика, [PERSON] постійно цікавилась життям і здоров'ям сина, допомагала в підготовці дитини до свят в ДНЗ. За весь період перебування вихованця [PERSON] в ДНЗ батько хлопчика не приводив дитину в дитячий садок, не відвідував батьківські збори, не цікавився життям дитини, не забезпечував дитину навчальним приладдям. З характеристики учня 1 класу Підгороднянської ЗОШ І_ІІІ ступенів [PERSON] [INFO], підписаної директором школи та класним крівником (а.с. №8) вбачається, що дитина характеризується позитивно, мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, а батько навчанням дитини не цікавиться, батьківські збори та шкільні заходи не відвідує. На виконанні Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження (постанови державного виконавця а.с. №74, №75, №78) зі стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 11 серпня 2010 року на підставі виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20 вересня 2010 року у справі №2-1932 (а.с. №66) та зі стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки (пені) по виплаті аліментів за період з вересня 2012 року по вересень 2016 року в сумі 8062,64 грн. на підставі виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21 лютого 2017 року (а.с. №76). Заборгованість [PERSON] на користь [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні станом на 01 серпня 2017 рку становить 61080,50 грн. Ухвалою Арбузинського районного суду від 31 травня 2017 року (а.с. №72) в зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 серпня 2010 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] та не з'являється на виклики державного виконавця, подання Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області задоволено та застосовано привід до боржника [PERSON] Привід згідно з рапортом від 13 червня 2017 року ОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. №71) не виконано в зв'язку з тим, що в квітня 2017 року [PERSON] виїхав на заробітки і не повідомив про місце свого перебування. В зв'язку з тим, що вижитими державним виконавцем заходами місце знаходження боржника [PERSON] встановити не вдалося, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року (а.с. №70) останнього оголошено в розшук та Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області заведено розшукову справу (а.с. №69). З висновку органу опіки і піклування Арбузинської райдержадміністрації №466/0/13-18/2-17 від 22 серпня 2017 року встановлено, що з 2010 року [PERSON] не проживає разом з позивачкою та сином, не цікавиться вихованням дитини, не приймає участі в створенні побуту для дитини, не підтримує дитину фінансово, не піклується про її життя та здоров'я. За місцем проживання на території с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області [PERSON] зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями. 08 червня 2015 рроку питання щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] [INFO] вже розглядалося на засіданні інспекції в справах неповнолітніх виконавчого комітету Благодатненської сільської ради. Інспекцією при цьому встановлено нехтування [PERSON] своїми батьківськими правами в зв'язку з чим на засіданні комісії при Благодатненській сільській раді було вирішено підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Проте мати дитини, [PERSON] бажала дати змогу колишньому чоловіку брати участь у вихованні дитини, тому до суду з питання позбавлення його батьківських прав вона не зверталась. З 2015 року по цей час [PERSON] вихованням та утриманням сина не цікавиться, до служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації з заявою щодо можливості побачень та можливості брати участь у вихованні дитини не звертався, на засідання комісії 15 серпня 2017 року з питань захисту прав дитини Арбузинської райдержадміністрації для розгляду питання про доцільність позбавлення його батьківських прав не зявився, будучі належним чином повідомленим про час і місце цього засідання, тож комісією зроблено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. При цьому, ухилення від виховання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленими обставини винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Враховуючи права і інтереси дитини, суд дійшов висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків та необхідність позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 164, 167, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 43, 49, 81, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved