Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 10.04.2012 року о 19 годині 10 хвилин в м.Здолбунів Рівненської області на перехресті вулиць: 2 Лютого-Паркової, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «AUDI 100» д/н [NUMBER], під керуванням відповідачки та застрахованим ТЗ «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.05.2012 p., якою відповідач була визнана винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.. 08 червня 2012 року ПрАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування. 10 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «УОСК» в розмірі 2940,00 грн., що підтверджується п/д №0050497 від 10.10.2012 р. Оскільки відповідачка не повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду, то вона зобовязана в регресному порядку відшкодувати йому сплачені ПрАТ «УОСК» кошти. Просить суд стягнути з відповідачки 2940,00 грн. матеріальної шкоди в регресному порядку та 243,60 грн. понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився. В клопотанні поданому суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В запереченнях поданих суду позов не визнала та вказала, що після скоєння нею ДТП вона впродовж кількох днів неодноразово з власного номеру мобільного телефону телефонувала на номер мобільного телефону фахівця з питань страхування, повідомивши про ДТП, яка сталася з її вини та отримала від нього детальну інформацію про порядок подальших її дій. Крім того, ні п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент скоєння ДТП, ні Договором не було встановлено способу, форми та порядку повідомлення страховика про ДТП, що надавало їй право у будь-який спосіб, у т.ч. за допомогою засобів електронного (телефонного) звязку повідомити страховика про ДТП і такий спосіб повідомлення ні законом ні договором не було заборонено. Тому, повідомивши фахівця з питань страхування ПрАТ «СК «Провідна» за номером його мобільного телефону вона фактично повідомила страховика про ДТП. Крім того, якби вона не повідомляла позивача у встановлені строки про скоєння нею ДТП, то в останнього були всі правові підстави не сплачувати ПрАТ «УОСК» страхового відшкодування. Просить суд в позові відмовити. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. 10 квітня 2012 року о 19 год.10 хв. в м.Здолбунів, Рівненської області на перехресті вулиць 2 Лютого Паркової [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100» д/н [NUMBER], перед зміною напрямку руху не дала дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги пп..2.3 «б», 16.12. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідачки [PERSON] у скоєнні згаданої дорожньо - транспортної пригоди доводиться постановою судді Здолбунівського районного суду від 07 травня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху України і скоєння цієї ДТП. 27.10.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/7444325. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 14.11.2011 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та Представництвом «Босналек «ДД Сараєво» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № AT ДМт06-01.08336, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «ChevroIet Aveo», д.н. [NUMBER]. Згідно страхового акту № 8722, складеного ПрАТ «УОСК» сума страхового відшкодування склала 3440,00 грн. 08.06.2012 р. ПрАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП [PERSON]), в розмірі 3440,00 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 1036 від 08.06.2012 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», останній на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» 10 жовтня 2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «УОСК» в розмірі 2940,00 грн. (сума збитку 3440,00 грн. мінус франшиза 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 0050497 від 10.10.2012 року. Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди , зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким складено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідачка в поданих запереченнях вказала, що вона письмово не повідомляла позивача про ДТП, а лише нібито спілкувалася з представником позивача по телефону, посилаючись на те, що чинна редакція ст.33 Закону не вимагала письмового повідомлення. Проте, таке посилання відповідачки є безпідставним. Так, Законом України від 17.02.2011р. №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», який набрав чинності 18 вересня 2011 року, ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було викладено в новій редакції, якою встановлено обовязок страхувальника письмово повідомляти страховика про настання ДТП. Отже, відповідачка зобовязана була письмово повідомити позивача про скоєне нею 10 квітня 2012 року ДТП. Оскільки відповідачка письмово не повідомила позивача про скоєння нею ДТП, то вона зобовязана, згідно ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу відшкодувати позивачу сплачене ним ПрАТ «УОСК» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 2940,00 грн. Також з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved