Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: домоволодінням № 30 по вул. Тітова в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та примусово знати його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння № № 30 по вул. Тітова в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У будинку зареєстровано четверо осіб, а саме він, [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON] та відповідач [PERSON]. Відповідач фактично з дня прописки та по даний час в зазначеному будинку не проживав та з 1998 року не з'являвся, адреса проживання відповідача йому невідома. У сплаті за житлово-комунальні послуги відповідач ніколи участі не приймав. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає з 1998 року, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються його права, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.24), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому зі згоди позивача, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника (а.с.25). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Встановлено, що позивачу [PERSON] належить домоволодіння № 30 по вул. Тітова в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Випискою з рішення від 20.10.1989 року № 55 (а.с.7). У будинку зареєстровано четверо осіб, а саме позивач [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON] та відповідач [PERSON]. З 1998 року відповідач в житловому будинку фактично не проживає та не користується житловими приміщеннями, але залишається зареєстрованим, що підтверджується довідкою Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 550 від 07 квітня 2015 року (а.с.14). [PERSON] в спірному будинку не проживає з 1998 року, особистих речей в будинку не має, він не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання домоволодіння не надає. Факт не проживання відповідача в спірному будинку також підтверджується заявами свідків [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с.13). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку без поважної причини понад один рік, у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: домоволодіння № 30 по вул. Тітова в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved