Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

В липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] ,\~ ПРАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої каліцтвом. В обґрунтування вимог зазначила, що 26.04.2019 близько 14-10 год. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI А6, д.н.\~ [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині [ADDRESS] Соборної, зі сторони вул. [ADDRESS] в напрямку вул [ADDRESS] Ушакова в м. Кропивницькому, проігнорувавши вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, напроти будинку [ADDRESS] , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, не зменшивши швидкості та не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, проявив особисту неуважність і безпечність і допустив наїзд на [PERSON] . Відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. В результаті Дорожньо - транспортної пригоди позивач отримала чисельні тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки зліва, рани підборіддя, забою головного мозку середньої ступені важкості, набряку речовини головного мозку правої геміосфери зі зміщенням серединних структур вліво, субдуральної гематоми лобної, тімяної, скроневої, потиличної долей справа, підапонневротичної гематоми лобної ділянки зліва, перелому верхньої стінки лівої верхне-щелепної пазухи, навколо очної гематоми зліва, крововиливу лівої гомілки, які згідно висновку СМЕ № 252 від 13.06.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Позивач була доставлена до ШМД з місця ДТП, здійснено витрати на дослідження та операцію, які складають 12 637,98 грн. Позивач просить стягнути: - з ПАТ «СК Арсенал» та [PERSON] витрати на лікування в розмірі 12637,98 грн. - з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. - з ПАТ «СК Арсенал» у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. - з [PERSON] витрати на правову допомогу 5000 грн. ПАТ «СК Арсенал» надіслало відзив, в якому вимоги не визнали, мотивуючи тим, що з позивач із заявою на виплату страхового відшкодування до страховика не зверталась, у старховика наявні лише повідомлення про настання події, що мають ознаки страхового випадку подані [PERSON] та [PERSON] . Стосовно солідарного відшкодування шкоди відповідачами, страховик зазначає, що законом не передбачено солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Не всі докази додані позивачем до матеріалів справи, а саме копії чеків та інших документів на підтвердження здійснених витрат на лікування\~ є належними та допустимими доказами. Вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є завищеною,\~ а вимога про відшкодування витрат на правову допомогу не підтверджується належними доказами. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала частково, суду пояснила, що\~ ПАТ «СК Арсенал» виплатило позивачу страхове відшкодування, тому вимоги щодо стягнення з ПАТ «СК Арсенал» та [PERSON] витрат на лікування в розмірі 12637,98 грн. та стягнення з ПАТ «СК Арсенал» моральної шкоди не підтримує. Просила остаточно стягнути з [PERSON] 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги визнав частково, погоджується з фактом необхідності відшкодування моральної шкоди, але наголосив на тому, що не має матеріальної можливості це зробити. Представник ПАТ «СК Арсенал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 26.04.2019 близько 14-10 год. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI А6, д.н.\~ [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині [ADDRESS] Соборної, зі сторони вул. [ADDRESS] в напрямку вул [ADDRESS] Ушакова в м. Кропивницькому, проігнорувавши вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, напроти будинку [ADDRESS] , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, не зменшивши швидкості та не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, проявив особисту неуважність і безпечність і допустив наїзд на [PERSON] . Відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. В результаті Дорожньо - транспортної пригоди позивач отримала чисельні тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки зліва, рани підборіддя, забою головного мозку середньої ступені важкості, набряку речовини головного мозку правої геміосфери зі зміщенням серединних структур вліво, субдуральної гематоми лобної, тімяної, скроневої, потиличної долей справа, підапонневротичної гематоми лобної ділянки зліва, перелому верхньої стінки лівої верхне-щелепної пазухи, навколо очної гематоми зліва, крововиливу лівої гомілки, які згідно висновку СМЕ № 252 від 13.06.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Позивач була доставлена до ШМД з місця ДТП, здійснено витрати на дослідження та операцію, які складають 12 637,98 грн. 26.04.2019 року близько 14-10 год. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки AUDI А6, д.н.\~ [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині [ADDRESS] Соборної, зі сторони вул. [ADDRESS] в напрямку вул [ADDRESS] Ушакова в м. Кропивницькому, проігнорувавши вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, напроти будинку [ADDRESS] , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, не зменшивши швидкості та не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, проявив особисту неуважність і безпечність і допустив наїзд на [PERSON] . Відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. В результаті Дорожньо - транспортної пригоди позивач отримала чисельні тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки зліва, рани підборіддя, забою головного мозку середньої ступені важкості, набряку речовини головного мозку правої геміосфери зі зміщенням серединних структур вліво, субдуральної гематоми лобної, тімяної, скроневої, потиличної долей справа, підапонневротичної гематоми лобної ділянки зліва, перелому верхньої стінки лівої верхне-щелепної пазухи, навколо очної гематоми зліва, крововиливу лівої гомілки, які згідно висновку СМЕ № 252 від 13.06.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Позивач була доставлена до ШМД з місця ДТП, здійснено витрати на дослідження та операцію, які складають 12 637,98 грн. Оскільки під час розгляду справи у суді шкода позивачу відшкодована ПАТ «СК Арсенал», вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди\~ до страховика задоволенню не підлягають.\~ Окрім майнової шкоди, позивач просить стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду. У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування: моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 4 ст. 23 ЦК передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, особа, якій завдано моральної шкоди, має право на її відшкодування незалежно від інших виплат, які вона отримала, чи могла б отримати. За змістом ст. 1167 ЦК, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Отже, у ч. 2 ст. 1167 ЦК передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1174 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ Моральна шкода, завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд приходить до висновку, що позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з отриманими травмами. Враховуючи ступінь моральних страждань позивача, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, підлягає 25000 грн., що буде відповідати тим переживанням, які вона пережила. \~ Крім того, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial