Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивуючи свої вимоги тим, що позивач [PERSON], з 24.11.2012 по 21.02.2013 знаходився у відрядженні у м. Турку, Фінляндії, виконуючи трудові обов'язки в ПП «Авангард - Галс» з корпусних збирально-зварювальних робіт. 04.02.2013 він домовився зі своїм рідним дядьком - позивачем [PERSON] і той 04.02.2013 замовив фінансову послугу по здійсненню грошового переказу з використанням міжнародної платіжної системи «Вестерн Юніон» у відділенні відповідача «П'ятий океан» по вул. Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві. Грошові кошти, що переказував [PERSON] були особистими коштами [PERSON], які він зберігав у дяді. Для переказу грошей у відділенні відповідача була оформлена заява для відправлення коштів, внесено до каси відповідача кошти у сумі 1 800,00 дол. США, що еквівалентно 14 287,40 грн. для їх переказу та сплачено 727,36 грн. комісії за здійснення переказу. Одержувачем переказу [PERSON] зазначив [PERSON], місцем одержання переказу - країну Данія. Проте, до Данії [PERSON] не виїхав, кошти переказані «Вестерн Юніон» не отримував. По поверненні до м. Миколаєва з Фінляндії, [PERSON] звернувся до відповідача за поверненням коштів, що передбачено в умовах заявки на відправлення коштів і дізнався з електронного листа відповідача, що кошти переказані [PERSON] до Данії, отриманні за місцем призначення особою, яка мала документи, що посвідчують особу [PERSON] та пароль (унікальну послідовність з 10 цифр), проте, зазначають, що [PERSON] фактично не міг отримати грошовий переказ у Данії, що підтверджується закордонним паспортом, копією довідки з підприємства де він офіційно влаштований, копією трудової книжки, наказом про відрядження, посвідченням про відрядження. Посилаючись на те, що відповідачем послуги належним чином не були надані, умови угоди про переказ грошових коштів їх одержувачу або повернення переказу відправнику у випадку, якщо грошовий переказ не був виплачений одержувачу, не виконано, позивачі просили суд зобов'язати відповідача повернути [PERSON] суму грошового переказу у розмірі 1 800,00 дол. США і 727,36 грн. комісії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 04 лютого 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від [PERSON] було отримано 1 800,00 дол. США для здійснення переказу за системою «Вестерн Юніон» одержувачу, яким у заяві для відправлення коштів зазначений [PERSON], країна призначення - Данія, сума переказу 1 800,00 дол. США, що еквівалентно 9 591,70 Датських крон. Ці обставини сторонами не оспорюються. Позивачі у своєму позову зазначають, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» послуги належним чином не були надані, в зв'язку з тим, що [PERSON] до Данії не виїхав, кошти переказані «Вестерн Юніон» не отримував, а по поверненні до м. Миколаєва з Фінляндії, звернувся до банку за поверненням коштів, що передбачено в умовах заявки на відправлення коштів і дізнався з електронного листа банку, що кошти переказані [PERSON] до Данії, отриманні за місцем призначення особою, яка мала документи, що посвідчують особу [PERSON] та пароль (унікальну послідовність з 10 цифр). Зазначають, що [PERSON] фактично не міг отримати грошовий переказ у Данії, що підтверджується закордонним паспортом, копією довідки з підприємства де він офіційно влаштований, копією трудової книжки, наказом про відрядження, посвідченням про відрядження ( а. с. 10-17; 18; 19; 20; 21). ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль», зазначають у своїх запереченнях, що 05.02.2013 банківська установа країни одержувача видала кошти отримувачу з дотриманням умов надання послуг грошового переказу, що підтверджується електронним документом від Вестерн Юніон, надісланим через банк [PERSON] на його запит, а саме: в документі зазначено прізвище, ім'я одержувача та контрольний номер переказу, які зазначені в заяві для відправлення коштів оформленій [PERSON], а також сума, дата і місце отримання відправлення, та те, що отримувач надав документ, який засвідчує його особу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав лише послуги позивачеві [PERSON] щодо оформлення документу на переказ та переказу коштів, а виплату здійснив не відповідач, а інший банк-агент в одному з пунктів обслуговування в Данії, в якому була повідомлена необхідна контрольна інформація. Суд вважає, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» свою функцію як банк-агент і член платіжної системи «Вестерн Юніон» здійснив у повному обсязі, тобто надав [PERSON] послугу щодо проведення переказу за допомогою цієї платіжної системи, а Вестерн Юніон підтвердив належне виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своєї частини зобов'язань, а саме: переказ відправлений і отриманий в належному місці, в належній сумі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме розділу 2 положення договору від 28 грудня 2010 року (а. с. 36-38), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вестерн Юніон Нетворк (Франс) САС чітко вказується про те, що Представник/Приватбанк повинен пропонувати послуги по переказу коштів в межах Території/України. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідає лише за відправлення переказу на території України та не може відповідати за інший банк-агент в іншій частині світу, який здійснює виплату переказу. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правовідносини між ПАТ «Райффайзен Банк аваль», компанією Вестерн Юніон та [PERSON] ґрунтуються також на положеннях ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповідно до ст. 24.3 вищевказаного Закону при використанні документа на переказ готівки, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - члена платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією. Згідно ст. 30.1 Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Відповідно до ст. 32.1 Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Ст. ст. 33.1., 33.2., 33.3 Закону передбачено, що платник несе перед банком або іншою установою - членом платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - члену платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідної інформації. Платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - член платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. Відповідно до ст. 38.1. Закону система захисту інформації повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання. Порядок захисту та виконання засобів захисту інформації членами та учасниками міжнародних платіжних систем визначається правилами цих систем. Оскільки дані переказу повідомляються отримувачу через відправника, що ініціював переказ, а касові працівники не мають вільного доступу до даних переказу в системі зі спеціальним програмним забезпеченням та засобами захисту інформації, унеможливлюється виплата суми переказу неналежному отримувачу. Таким чином, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що надав послуги позивачу з відправлення переказу не може нести відповідальність за переказом, який був виплачений отримувачу відповідно до умов договору з позивачем та завершився згідно п. 30.1 ст. 30 вищевказаного Закону. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є банк, що здійснював відправлення переказу, а не виплату переказу, тому він не повинен нести відповідальність за дії інших представників Вестерн Юніон, які здійснюють виплату в іншій країні. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду не надано доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору, наявності вини відповідача у порушенні прав позивачів. Суд не може погодитись з посиланням позивачів, що переказ було втрачено, а також не вбачається вини відповідача у виплаті переказу особі за підробними документами, яка назвала всі необхідні реквізити для отримання переказу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed