Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів. В своїй позовній заяві в зазначено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі КС «Мрія» 06.02.2013 року було укладено депозитний договір № 0115/2013, відповідно до умов якого він передав на депозитний рахунок відповідача 14884,88 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору з урахуванням умов Додаткової угоди від 06.03.2014 року термін внеску складав 26 місяців з дня внесення грошових коштів, тобто до 06.04.2015 року. Процентна ставка згідно до п. 1.3 Договору складає 27 % з виплатою відсотків щомісячно. 17.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір № 0076/2013, відповідно до умов якого він передав на депозитний рахунок відповідача 4000,88 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору з урахуванням умов Додаткової угоди від 17.03.2014 року термін внеску складав 26 місяців з дня внесення грошових коштів, тобто до 17.03.2015 року. Процентна ставка згідно до п. 1.4 Договору складає 20,5 % з виплатою відсотків щомісячно. У відповідності до п. 1.2 договору він протягом його дії збільшив суму на 9768,99 грн. та сума вкладу на дату закінчення терміну дії договору становила 13768,99 грн.. На теперішній час відповідач припинив свою діяльність та виконання своїх обов'язків. Сума не сплачених процентів за договором № 0115/2013 від 06.02.2013 року за період з 06.02.2013 року по 06.04.2015 року складає в розмірі 8385,15 грн.=14884,88 грн/100%*27%/12 міс. *26 міс.. Сума не сплачених процентів за договором № 0076/2013 від 17.01.2013 року за період з 17.01.2013 року по 17.03.2015 року складає в розмірі 6115,73 грн.=13768,99 грн./100%*20,5%/12 міс.*26 міс.. Просить стягнути з відповідача суми вкладів та нараховані на них відсотки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено договір № 0115/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 14884,88 грн., на 13 місяців з виплатою 27% річних з виплатою відсотків щомісячно. Факт внесення коштів в сумі 14884,88 грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 304.. Додатковою угодою термін дії вказаного договору було продовжено до 26 місяців. (а.с. 5-7) 17.01.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено договір № 0076/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 4000,00 грн., на 09 місяців з виплатою 20,5% річних з виплатою відсотків щомісячно. Факт внесення коштів в сумі 4000,00 грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 109. Крім того, позивачем було збільшено суму вкладу на 9768,99 грн. та загальна сума вкладу становить 13768,99 грн.. Додатковою угодою термін дії вказаного договору було продовжено до 26 місяців. (а.с. 8-12) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача суму внеску за договором № 0115/2013 в розмірі 14884,880 грн. з нарахованими процентами в сумі 8385,15 грн., за договором № 0076/2013 в розмірі 13768,99 грн. з нарахованими процентами в сумі 6115,73 грн. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 431,55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved