Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 29 квітня 2013 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідачу був наданий кредит в сумі 8747 гривень 44 копійок, з яких 550 гривень позичальник зобов'язався сплатити в день підписання угоди з метою забезпечення виконання умов угоди, іншу суму кредитної заборгованості банк надав позичальнику у виді кредиту в сумі 8179 гривень 44 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконує належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 12 червня 2017 року допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 15432 гривень 86 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 4783 гривень 06 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 2539 гривні 27 копійки, заборгованість по пені та комісії - 5930 гривень 92 копійок та штраф в розмірі 2179 гривень 61 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору у вигляді заяви без номеру отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 29 квітня 2013 року відповідно до укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідачу був зменшений розмір кредитної заборгованості та сторони визначили кредитну заборгованість станом на день підписання угоди в сумі 8747 гривень 44 копійок, з яких 550 гривень позичальник зобов'язався сплатити в день підписання угоди з метою забезпечення виконання умов угоди, іншу суму кредитної заборгованості банк надав позичальнику у виді кредиту в сумі 8179 гривень 44 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. з терміном погашення до 30 квітня 2015 року. Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди вказану суму кредитних коштів, відповідач зобов'язувався повернути до 30 квітня 2015 року включно, шляхом оплати банку з 1 по 25 число кожного місяця обов'язкового платежу в сумі 410 гривень 20 копійок в рахунок погашення заборгованості. Згідно пункту 2.2 генеральної угоди при порушенні позичальником строку погашення заборгованості, більш ніж на 31 день за зобов'язаннями, строк яких не настав. Сторони погодили, що повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмір 2179 гривень 61 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 12 червня 2017 року відповідач допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 15432 гривень 86 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 4783 гривень 06 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 2539 гривні 27 копійки, заборгованість по пені та комісії - 5930 гривень 92 копійок та штраф в розмірі 2179 гривень 61 копійок, що підтверджується розрахунком банку. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved