Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року залучено співвідповідача приватне підприємство (скорочено ПП) «Регіон-Центр». Посилався на те, що він проживає та зареєстрований в [INFO], яка знаходиться на першому поверсі. Квартира належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № 4391 від 02 жовтня 1993 року. Поверхом вище розташована квартира № 4, мешканці якої постійно затоплюють його квартиру, що призвело до пошкодження майна. Комісією ПП «Регіон-Центр» в складі інженера [PERSON], техніків [PERSON] та [PERSON] було проведено візуальне обстеження його квартири, під час якого в приміщенні коридору на поверхні стелі виявлено сліди замокання площею до 1,5 кв.м та на поверхні стіни до 2,0 кв.м; у приміщенні туалету на поверхні стелі виявлено сліди замокання 0,5 кв.м та волосяні тріщини; в житловій кімнаті на поверхні стелі виявлено сліди замокання площею до 1,0 кв.м та на поверхні стіни сліди замокання площею до 1,5 кв.м, які давнього походження і неодноразово виникали по вині мешканців квартири [ADDRESS]. За результатами обстеження було складено акт від 05 березня 2015 року, затверджений директором ПП «Регіон-Центр» [PERSON] Також інженером ПП «Регіон-Центр» [PERSON], техніками [PERSON] та [PERSON] складений дефектний акт, відповідно до якого внаслідок підтоплення з вини мешканців квартири № 4 відбулась ерозія штукатурно-малярних шарів внутрішніх поверхонь стін і стель та здуття паркетного покриття підлоги в його квартирі. Щоб усунути спричинені підтопленням пошкодження поверхонь стін, стель та підлоги комісія встановила необхідність проведення поточного ремонту в його квартирі. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, складеного інженером ФОП «[PERSON]В.» [PERSON], загальна сума відшкодування складає 12524 грн. 24 березня 2015 року відповідачам було направлено вимогу про відшкодування грошових коштів в сумі 12524 грн. протягом двох днів з дня отримання вимоги, однак відповідь на вимогу так і не була отримана, а грошові кошти не відшкодовані. Крім цього, він неодноразово звертався до відповідачів для добровільного врегулювання даного спору та отримання відшкодування завданої шкоди, однак шкода відповідачами не відшкодована. Відповідно до вимог ст.ст.177, 190 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоту і порядок в підїздах, в кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, обєктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки з вини відповідачів [PERSON] і [PERSON] внаслідок залиття квартири йому завдано матеріальної шкоди, яку вони добровільно не відшкодували, він змушений звернутись до суду з даним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на його користь у відшкодування спричиненої залиттям квартири матеріальної шкоди суму 12524 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять стягнути солідарно тільки з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на його користь у відшкодування спричиненої залиттям квартири матеріальної шкоди суму 12524 грн. та понесені судові витрати з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Доповнили, що залив квартири № 2 відбувався тривалий час неодноразово до серпня 2013 року, а найбільший залив стався 24 серпня 2013 року саме з вини мешканців квартири № 4, після чого він звернувся в ПП «Регіон-Центр» з проханням обстежити його квартиру і скласти відповідний акт. Тоді ж відповідач [PERSON] обіцяв відшкодувати завдану шкоду, однак не зробив цього, тому 05 березня 2015 року була викликана комісія, яка зафіксувала ушкодження. Також було встановлено, що відповідач [PERSON] ремонтував в своїй ванній кімнаті сантехніку і пошкодив каналізаційну трубу, що і стало причиною заливу. До ПП «Регіон-Центр» він ніяких претензій не має, оскільки відповідач [PERSON] в розмові з ним визнав те, що він неправильно встановив сантехніку, тому з цього відповідача не просить стягнути завдані збитки. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що він 03 червня 2013 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON]. До цього в квартирі проживали особи, яких вселив [PERSON]. Після придбання квартири він почав робити косметичний ремонт: зробив побілку, стелю з гіпсокартону, викинув душову кабіну, а на її місці встановив ванну. Душову кабіну він не монтував, а тільки демонтував її. Ці всі роботи він проводив в 2013 році, в той час проживав один в квартирі. Відповідачка [PERSON] його мати і так як він виїжджав за кордон, то 20 листопада 2013 року за договором дарування подарував їй квартиру, однак вона в ній не проживала. Після того, як він почав проживати в даній квартирі, до нього підійшов [PERSON] і повідомив, що в нього сліди замокання на стелі. Представники ПП «Регіон-Центр» приходили в його квартиру, коли він замість душової кабіни встановлював ванну, подивились і нічого не виявили. В нього душової кабіни немає, він встановив ванну, труби в його квартирі не пошкоджені. [PERSON] в серпні 2013 року до нього з приводу затоплення і відшкодування шкоди не звертався, так як і він не звертався в ПП «Регіон-Центр» з приводу несправності водопровідних труб і каналізації. Можливо сліди замокання в квартирі позивача вздовж балкону виникли внаслідок пошкодження водозливної труби з даху, оскільки ПП «Регіон-Центр» ремонтував цю трубу. Також сліди замокання могли виникнути з вини попереднього власника та осіб, які проживали в даній квартирі до нього, оскільки вони встановлювали душову кабіну та можливо пошкодили водопровідні труби. Позивачем суду не надано доказів, які б підтверджували його вину в залитті квартири, оскільки акт від 05 березня 2015 року, складений представниками ПП «Регіон-Центр», не відповідає вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року, де передбачено, що в акті зазначаються наслідки та причини залиття квартири, з ним ознайомлюються мешканці квартир, за формою він повинен відповідати додатку № 4 до п.2.3.6 цих Правил. Наданий позивачем акт не містить інформації про причини залиття, не визначає винних осіб і осіб, які повинні відшкодувати заподіяну шкоду. Крім того, даний акт є одностороннім, оскільки складався винятково за участю представників ПП «Регіон-Центр» та позивача. Він та його мати до участі в обстеженні не запрошувались, їх квартира на предмет можливості і причин затоплення квартири позивача не обстежувалась, тому він є неналежним доказом. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник відповідача ПП «Регіон-Центр» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до підприємства не визнав, пояснив, що причиною залиття квартири [ADDRESS] було пошкодження системи водопостачання і водовідведення саме внутрішньоквартирної мережі. Вини ПП «Регіон-Центр» в шкоді, яка завдана позивачу залиттям квартири, немає. Всі заявки мешканців житлового будинку № 6 по вулиці Трояндовій з приводу обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж підприємство виконувало вчасно. Скарг від мешканців та актів претензій про неналежне виконання робіт в період з 2013 року по 2014 рік не надходило. В березні 2015 року за заявою [PERSON] комісією підприємства було проведено обстеження його квартири в звязку із залиттям. За результатами обстеження складено акт. В звязку з посиланням відповідача [PERSON] про те, що акт по формі не відповідає зразку акту, який вказаний в додатку № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, комісією додатково складено акт про залив, який за змістом аналогічний первинному акту і відповідає вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства. Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 08 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, власник зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до умов п.11 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року, споживач зобовязаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення; забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця за наявності у них відповідного посвідчення до мережі, арматури та розподільних систем з метою не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з актом від 05 березня 2015 року причиною замокання стелі в квартирі № 2 стало пошкодження свинцевого трубопроводу під час проведення [PERSON] робіт у ванній кімнаті квартири № 4 з облицюванням плиткою та гіпсокартоном мереж водопостачання та водовідведення, що унеможливило безперешкодний доступ та обстеження мереж по виявленню несправностей підприємством. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до підприємства за безпідставністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та їх представників, представника відповідача ПП «Регіон-Центр», покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Згідно ст.22 ч.ч.1-3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру (а.с.9,15), зареєстрований та проживає в квартирі разом з членами своєї сімї. Поверхом вище над квартирою позивача розташована квартира № 4, в якій зареєстровані та проживають відповідач [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON]-В.А., що підтверджується довідками ПП «Регіон-Центр» № 1983 від 25 червня 2015 року та № 456 від 13 жовтня 2015 року (а.с.40-41). Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] власником квартири [ADDRESS] був [PERSON], що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.36зв., 108зв.), який за договором купівлі-продажу від 03 червня 2013 року відчужив її відповідачу [PERSON] (копія на а.с.116-117), який з цього часу став її власником. Згідно договору дарування від 20 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] (копія на а.с.118-119), власником квартири № 4 була відповідачка [PERSON], а з 09 жовтня 2015 року відповідно до договору дарування її власником стала [PERSON], що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.36, 42, 108-109). Позивач [PERSON] посилається на те, що залиття його квартири відбувалось тривалий час до 24 серпня 2013 року, а після 24 серпня 2013 року цього вже не відбувалось. Відповідачка [PERSON] до 24 серпня 2013 року не була власником квартири [ADDRESS] і не проживала в ній, доказів цього суду не надано, тому не спричинила і не могла спричинити залиття квартири позивача внаслідок неналежного користування внутрішньоквартирним сантехнічним обладнанням та завдати цим йому матеріальної шкоди, у звязку з чим заявлені до неї позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають. Під час проведеного 19 квітня 2016 року судом огляду квартири позивача [PERSON] було виявлено в приміщенні коридору сухі жовті плями на стелі площею приблизно 1,5 кв.м та на стіні площею приблизно 1,0 кв.м над дверима в житлову кімнату, в житловій кімнаті над цими ж дверима сухі жовті плями на стелі площею приблизно 1,0 кв.м та на стіні площею приблизно 1,0 кв.м, на стелі в туалетній кімнаті суху жовту пляму площею приблизно 1,0 кв.м. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що він являється сином позивача [PERSON] Залиття їх квартири відбувалось тривалий час протягом року, а виявили це в серпні 2013 року, це продовжувалось ще у вересні та жовтні 2013 року. Поступово протягом року на стелю коридору, кімнати та вбиральні просочувалась вода, можливо з водопровідних чи каналізаційних труб, оскільки в квартирі був неприємний запах. Позивач [PERSON] намагався зясувати у відповідача [PERSON] причину залиття та просив його відшкодувати кошти для ремонту приміщень квартири, однак цього зроблено не було, тому батько був змушений звернутись до суду. Комісією ПП «Регіон-Центр» в складі інженера [PERSON], техніків [PERSON] та [PERSON] було проведено візуальне обстеження квартири позивача, під час якого в приміщенні коридору на поверхні стелі виявлено сліди замокання площею до 1,5 кв.м та на поверхні стіни до 2,0 кв.м, у приміщенні туалету на поверхні стелі виявлено сліди замокання 0,5 кв.м та волосяні тріщини, у житловій кімнаті на поверхні стелі виявлено сліди замокання площею до 1,0 кв.м та на поверхні стіни сліди замокання площею до 1,5 кв.м, які давнього походження і неодноразово виникали по вині мешканців квартири [ADDRESS]. За результатами обстеження було складено акт від 05 березня 2015 року, затверджений директором ПП «Регіон-Центр» [PERSON] (а.с.16). Після цього вже під час розгляду справи судом цими ж службовими особами було складено повторно цей же акт (копія на а.с.39), в якому вже зазначено, що сліди замокання в квартирі № 2 позивача [PERSON] повязані з заливом квартири 25 серпня 2014 року і причиною цього заливу стало пошкодження квартирної мережі холодного водопостачання в квартирі № 4, розміщеної поверхом вище, а саме: пошкодження свинцевого трубопроводу при проведенні ремонту приміщення ванної кімнати шляхом закриття трубопроводу гіпсокартоном та облицювальною плиткою. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що вони працюють техніком-доглядачем та інженером в ПП «Регіон-Центр». В серпні 2013 року вони проводили обстеження квартири [ADDRESS] для встановлення причин замокання за зверненням [PERSON], в квартирі ними було виявлено замокання стелі і стіни в одній житловій кімнаті, коридорі і вбиральні. Вони також були в квартирі № 4 відповідача [PERSON] На той час у ванній кімнаті в квартирі № 4 знаходилась душова кабіна. Водопровідник ПП «Регіон-Центр», який був з ними на обстеженні в серпні 2013 року, встановив вже після того, як розібрали душову кабіну, що при її монтуванні та стіни з гіпсокартону шурупом частково було пошкоджено свинцеву водопровідну трубу, з якої просочувалась вода, що і стало причиною замокання стелі та стін приміщень квартири № 2. В 2013 році акт обстеження не складався, а був складений 05 березня 2015 року після того, як відповідач [PERSON] відмовився позивачу відшкодувати вартість ремонтних робіт в квартирі. В березні 2015 року обстеження ними не проводилось. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносно цих вимог закону суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано належних доказів, які з достовірністю підтверджують факт залиття його квартири саме з вини відповідача [PERSON] Суд не приймає як належний доказ вини відповідача [PERSON] акт від 05 березня 2015 року, складений представниками ПП «Регіон-Центр», оскільки первинний акт (а.с.16) не відповідає по формі і змісту вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року, де передбачено, що в акті зазначаються наслідки та причини залиття квартири, з ним ознайомлюються мешканці квартир, за формою він повинен відповідати додатку № 4 до п.2.3.6 цих Правил. Зазначений акт не відповідає по формі цьому додатку, а також не містить інформації про причини залиття, не визначає винних осіб і осіб, які повинні відшкодувати заподіяну шкоду. Крім того, з цим актом не був ознайомлений відповідач [PERSON] як одноособовий власник та мешканець квартири № 4 на той час і він складений не під час обстеження квартири, оскільки 05 березня 2015 року обстеження квартир позивача і відповідача членами комісії не проводилось. Повторно складений акт (а.с.39) також не відповідає вимогам цих Правил, так як і з ним не був ознайомлений [PERSON] Крім того, в ньому зазначено, що залив квартири позивача стався 25 серпня 2014 року, чого в дійсності не було і позивач про це не заявляв, а також зазначені причини залиття квартири - пошкодження свинцевого трубопроводу при проведенні ремонту приміщення ванної кімнати шляхом закриття трубопроводу гіпсокартоном та облицювальною плиткою - не відповідають дійсності, так як суперечать іншим доказам і встановленим судом фактичним обставинам. Якщо саме це було б причиною замокання стелі та стін квартири позивача, то воно б продовжувалось до даного часу, так як стіна з гіпсокартону та облицювальна плитка на стінах є і в даний час, що було встановлено судом при огляді квартири № 4, однак цього після 24 серпня 2013 року не відбувається, що підтвердив позивач. Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також не підтверджують вину відповідачів [PERSON] та [PERSON] в залитті квартири позивача. Як було встановлено судом з пояснень самого позивача [PERSON] та показів цих свідків в судовому засіданні часткове замокання стелі і стін в квартирі позивача відбувалось не одноразово, а поступово протягом приблизно року до 25 серпня 2013 року у звязку з тим, що при монтуванні душової кабіни та стіни з гіпсокартону шурупом частково було пошкоджено свинцеву водопровідну трубу, з якої просочувалась вода, і це було виявлено тільки тоді, коли відповідач [PERSON] демонтував душову кабіну. При огляді судом на місці 19 квітня 2016 року квартири № 4 було встановлено, що душової кабіни немає, встановлена тільки ванна. Зовнішні стіни ванної кімнати є несучими і цегляними, які облицьовані кахельною плиткою різних розмірів і кольорів давно, тільки одна стіна невеликого розміру, яка відокремлює ванну кімнату від кухні, зроблена з гіпсокартону. Представниками ПП «Регіон-Центр» ще в 2013 році було встановлено, що водопровідна труба була частково пошкоджена при монтуванні душової кабіни та стіни з гіпсокартону, внаслідок чого поступово і просочувалась вода з цієї труби протягом року до серпня 2013 року, від чого замокала стеля та стіни приміщень квартири позивача, які знаходяться під ванною кімнатою квартири № 4, про що зазначали в судовому засіданні позивач та його син [PERSON], чого відповідач [PERSON] не робив і не міг робити, оскільки став власником цієї квартири тільки в червні 2013 року. Інших належних і допустимих доказів в підтвердження того, що саме відповідач [PERSON] залив квартиру позивача внаслідок пошкодження квартирної мережі водопостачання, позивачем у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України суду не надано, у звязку з чим суд вважає не доведеною цю обставину, тому немає підстав вважати, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] залили квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що належними і допустимими доказами в судовому засіданні не доведено вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] в залитті квартири позивача [PERSON], у звязку з чим у відповідності до вимог ст.ст.22 та 1166 ч.1 ЦК України вони не повинні відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням цієї квартири внаслідок залиття, позовні вимоги про стягнення з них солідарно на користь позивача суми 12524 грн. є безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити. Так як в судовому засіданні не було встановлено і вини відповідача ПП «Регіон-Центр» в залитті квартири позивача [PERSON], який до цього підприємства не заявляє ніяких претензій, то і спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду відповідач не повинен відшкодовувати. Оскільки суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити, то у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів на його користь і понесені судові витрати по сплаті судового збору та за оголошення у пресі про виклик їх до суду. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed