overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що у відповідності до укладеного 22.06.2012 року між ПАТ «Укртелеком» і [PERSON] договору №218 про надання телекомунікаційних послуг відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати на активований їй особовий рахунок [NUMBER] телекомунікаційні послуги в повному обсязі, які своєчасно та якісно надавав позивач. Проте з 01.12.2012 року від відповідача не надійшло жодної оплати, внаслідок чого станом на 21.07.2015 року відповідач заборгувала позивачу 1633,65 грн. за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції в сумі 965,57 грн., три відсотки річних в сумі 140,61 грн., а всього 2739,83 гривні. Вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач, яку про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2012 року між ПАТ «Укртелеком» і [PERSON] був укладений договір №218 про надання телекомунікаційних послуг, за яким відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати на активований їй особовий рахунок [NUMBER] телекомунікаційні послуги в повному обсязі, які своєчасно та якісно надавав позивач. Проте з 01.12.2012 року від відповідача на порушення п.п.3.4.2, 4.2,4.3,4.6.,7.1.,7.2. Договору не надійшло жодної оплати, внаслідок чого станом на 21.07.2015 року відповідач заборгував позивачу: 1633,65 грн. за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції в сумі 965,57 грн., три відсотки річних в сумі 140,61 грн., а всього 2739,83 гривні. Позов ґрунтується на вимогах ст. ст. 510,525, 526,549,552, 610,625 ЦК України, п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №295 від11.04.2012, п.п.3.4.2,4.2,4.3,4.6.,7.1.,7.2. договору про надання телекомунікаційних послуг від 22.06.2012 року. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що через різні характери і погляди на життя з квітня 2014 року вони з відповідачкою разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Від шлюбу в них дітей не має. Оскільки відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС не бажає, він змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просив строку для примирення не надавати, понесені судові витрати на його користь з відповідача не стягувати. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав, залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 14.06.2012 року між кредитною спілкою «Альянс» та відповідачем було укладено договір кредиту за №4411 (Далі - Договір) про надання [PERSON] кредиту в сумі 15000 гривень строком по 14.06.2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідач одержав від позивача 15000 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем,відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], і [PERSON] 14.06.2012 року були укладені договори поруки за №4411, згідно п.2.1 яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. Станом на 22 травня 2014 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу по кредиту 24603 гривні 65 копійок, які останній просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 246 гривень 03 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які представник позивача підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], але з 2005 року проживає окремо від дитини, її вихованням та утриманням не займається, не відвідує її, не цікавилася її станом здоров'я, матеріальної допомоги не надає. З цих підстав позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням, в суд не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, який просив задовольнити позов, третю особу на стороні позивача [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні [PERSON], мати малолітньої [PERSON], підтвердила, що її колишній чоловік відповідач [PERSON] з січня 2005 року не виявляє до їх малолітньої дочки своїх почуттів, батьківського піклування, умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально не підтримує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що малолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та її батьками. Батько дитини [PERSON] після 2005 року до дитини жодного разу не приїжджав, не вітав її на день народження, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не давав. Малолітня [PERSON] в розмові стверджує, що вона взагалі не знає свого батька і ніколи його не бачила. Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідач проти позову не заперечував, не надав жодних доказів на спростування наданих позивачем доказів, не довів, що він належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітньої дочки. Досліджені докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які представник позивача уточнила і підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей, не цікавиться їхнім життям і здоров'ям, проживає окремо від них в будинку свого співмешканця, матеріально їх не утримує. Діти проживають у будинку бабусі [PERSON], яка їх виховує і утримує. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.164 СК України та вказані обставини позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її дітей, та стягнути на меншу дитину [PERSON] аліменти в сумі 200 гривень. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що відмовляється від виховання та утримання вказаних дітей, оскільки проживає окремо від них у будинку свого співмешканця, з яким має малолітню дитину. Прокурор просив задовольнити позов. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що 22 грудня 2017 року, сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Підлісноялтушківської сільської ради, Барського району Вінницькій області, актовий запис № 4. Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Вказала, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому що, у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам малолітньої дитини . На примирення не згодна. На підставі викладеного позивач просила розірвати шлюб між сторонами. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, зазначив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів. Стаття 24 СК України передбачає засаду добровільності шлюбу: шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.12.2017, виданого виконавчим комітетом Підлісноялтушківської сільської ради, Барського району Вінницькій області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 22.12.2017, актовий запис № 4. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.03.2018, виданим Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у сторін народився син [PERSON] . Сторони у справі не підтримують подружніх стосунків, сім`я фактично розпалася. З урахуванням згоди відповідача на розірвання шлюбу позов слід задовольнити. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що вона з відповідачем [PERSON] уклала шлюб 23 квітня 2018 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Балківської сільської ради, Барського району Вінницької області. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що фактичні сімейні відносини з відповідачем припинені починаючи з жовтня 2019 року. [PERSON] участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. В жовтні 2019 року відповідач поїхав та жодного разу не з`являвся після того. Донька з моменту розірвання сімейних відносин фактично проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. Посилаючись на обов`язок обох батьків утримувати дитину, просила суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач у судому засіданні 12.05.2021 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 12.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2021. У судове засідання, призначене на 19.05.2021 позивач не з`явилась, подала до суду заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки смс-повідомленням, а також шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку на останню відому позивачу адресу проживання відповідача. Про причини неявки жодного разу суд не повідомив, відзиву чи заперечень проти позову не надіслав. На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З огляду на те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки своїх заперечень, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, справа про стягнення аліментів відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України належить до малозначних справ, що розглядаються в спрощеному порядку і для цієї справи пріоритетним є швидкий розгляд справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що майже від моменту одруження між нею та чоловіком почали виникали непорозуміння через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. До того ж, чоловік не піклувався про фінансове забезпечення родини, був досить агресивним, в стані алкогольного сп`яніння розпускав руки та своєю поведінкою лякав її дітей від першого шлюбу. Досить тривалий час сімейні відносини з чоловіком відсутні, тому збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе, оскільки вона існувала лише формально. Ухвалою від 27 липня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. В судове засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явились, хоча про день, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 11 листопада 2017 року Харківським міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Спільних дітей сторони не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання позивача перебувати у шлюбі, що обумовлено агресивною поведінкою відповідача та його небажанням піклуватися про добробут родини. Сторони спільного господарства не ведуть та примирятися не бажають, оскільки втратили почуття любові один до одного через різні погляди на сімейне життя, що призвело до взаємного відчуження. Намір позивача розірвати шлюб є остаточним та не суперечить її інтересам. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та робить неможливим їхнє подальше спільне проживання, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що шлюбні відносини з чоловіком почали погіршуватися з листопада 2015 року, бо між ними почали виникати сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв`язку з цим вони вирішили припинити шлюбні відносини. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе, оскільки вона існувала лише формально. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про визнання обставин, викладених в позові, та позовних вимог в цілому, а також просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 13 жовтня 2007 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Під час шлюбу у сторін народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2015 року та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони проживають окремо один від одного і спільного господарства не ведуть. Примирятися сторони не бажають, оскільки втратили почуття любові один до одного через різні погляди на сімейне життя, що призвело до взаємного відчуження, і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та робить неможливим їхнє подальше спільне проживання, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Мильча Дубенського району Рівненської області. В спадщину згідно ст. 1268 ЦК України як спадкоємець першої черги за законом вона вступила своєчасно, так як проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем в будинку [ADDRESS] . Вона єдиний спадкоємець після смерті батька, так як шлюб між батьками розірваний в 2001 році. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 3, 0200 умовних кадастрових гектарів, згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0103934 реєстраційний №7934 від 25.10.1996 року на території Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за померлим батьком і був отриманий, його серію, номер та розмір паю, їй повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області від 21.12.2020 року № 29-17-0.22-228/106-20. На запит адвоката управлінням було надано повну відповідь про наявність зазначеної земельної ділянки і нормативно - грошову оцінку. Отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (сертифіката на земельну частку (пай), про що нотаріусом надано відмову та рекомендовано звернутись до суду. Позивачка [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить розгляд справи без участі представника Повчанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved