overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 04.06.2011 року Виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5, було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Представник позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію судуподав заяву, в якій просив суд розглядати справу за йог відсутності та за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.06.2011 року у Виконавчому комітеті Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2007 році уклали шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 05.08.2010 року в сумі 3000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.08.2014 р. виникла заборгованість на суму 6357,79 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2010 року отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.08.2014 р. виникла заборгованість на суму 6357,79 грн., яка складається з наступного: 2712,05 грн. заборгованість за кредитом; 1856,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 278,94 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 10.12.2010 року в сумі 45033,73 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 45033,73 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином був повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 10.12.2010 року отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 45033,73 грн., яка складається з наступного: 35730,74 грн. заборгованість за кредитом; 6482,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2120,65 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 17.07.2006 року в сумі 4000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.07.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 12807,73 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 17.07.2006 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 12807,73 грн., яка складається з наступного: 2115,14 грн. заборгованість за кредитом; 10692,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3886,55 грн., яка була задоволена судовим наказом Марганецького міського суду від 01.12.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 8921,18 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 446,06 штраф (процентна складова), а всього заборгованість 9867,24 грн., що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 25.03.2013 року в сумі 5700,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 10431,23 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2014 р. виникла заборгованість на суму 10431,23 грн., яка складається з наступного: 5559,52 грн. заборгованість за кредитом; 3048,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 472,92 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 29 квітня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2012 року, оскільки є постійні сварки, непорозуміння у вихованні дітей, спільне господарство не ведеться, відповідачка проживає окремо. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 -226 ЦПК України В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 1995 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Ізюму Харківської області, актовий запис № 123 (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.5,6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2012 року, можливість збереження сім'ї втрачена, позивач наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 28.02.2008 року за кредитним договором №б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5 580,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є сином позивача та зареєстрований у зазначеній квартирі з 19.01.2000 року. Як зазначив позивач, відповідач за адресою реєстрації не проживає без поважних причин вже понад один рік. При цьому позивач вимушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, що негативно відбивається на його матеріальному становищі, оскільки він є пенсіонером. Отже, позивач вважає, що його син втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак 08.12.2014 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак доказів на підтвердження поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. Таким чином суд, на підставі ст.ст. 158,169 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в заочному порядку у відсутність сторін з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що позивач є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.1981 року, зареєстрованого Красноармійським БТІ 12.06.1981 року за реєстровим № 2114. Із долученої до матеріалів справи копії домової книги відповідного будинку та довідок №№ 89, 90, судом вбачається, що відповідач - [PERSON], [INFO], зареєстрований в зазначеному будинку з 1996 року, однак з 2000 року в ньому не проживає. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було достеменно встановлено, що відповідач понад один рік без поважних на те причин не мешкає в житловому будинку, який розташований за адресою [ADDRESS], що належить позивачу на праві приватної власності. А й отже позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 31.08.2002 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис - № 890. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року. В зв'язку із тим, що на даний час подружнє життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, 3 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з*явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , в зв`язку з тим, що ним був пропущений строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом з поважних причин. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є спадкоємицем першої черги за законом на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] , яка залишилась після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертався, оскільки, вважав, якщо він постійно проживав із спадкодавцем, то йому не обов`язково звертатися у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В листопаді 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Жебрак О.В. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову нотаріуса в прийнятті такої заяви, в зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав та просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Миколаївської міської ради надав до суду заяву із проханням розглядати справу у їх відсутність, заперечень проти задоволення позову не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.11.2014 року, виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Жебрак О.В., строк звернення із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] закінчився 06.10.2014 року. Зважаючи на те, що строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, суд вважає можливим позов задовольнити та надати йому шестимісячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved