Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, в якій просив суд встановити порядок користування квартирою № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, шляхом виділення [PERSON] в користування одну житлову кімнату площею 16,7 кв.м., [PERSON] виділити у користування житлові кімнати площею 12,4 кв.м. та 8,5 кв.м., інші житлові приміщення (коридор, передпокій, кухню, ванну та вбиральню) залишити у загальному користуванні. \~ \~ \~ \~В обгунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.12.2017 року визнано квартиру № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], поділено вказану квартиру, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? її частину за кожним з них. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На початку 2018 року, після прийняття рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.12.2017 року, позивач переїхав до квартири № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Проте, відповідачем чиняться перешкоди щодо користування житловим приміщенням, які полягають в тому, що відповідач зламала замок у кімнату в якій знаходяться особисті речі позивача та проникла до даної кімнати без дозволу позивача. Крім того, позивач вказав, що [PERSON] періодично запрошує до квартири чоловіків для розпиття спиртних напоїв, чим провокує позивача на сварки. Також, позивач вказує, що [PERSON] постійно перебуваючи у нетверезому стані влаштовує сварки з ним та намагається вигнати позивача із квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Крім того, за період з вересня 2014 року по січень 2018 року, в той час коли позивач не проживав в спірній квартирі, [PERSON] свідомо не сплачувала рахунки за комунальні послуги та оскільки, особовий рахунок за комунальні послуги відкритий на позивача, [PERSON] користувалася даними послугами та свідомо їх не сплачувала. Квартира, щодо якої позивач просить встановити порядок користування складається з трьох житлових кімнат: 1-а кімната 12,4 кв.м.; 2-а кімната 8,5 кв.м.; 3я кімната 16,7 кв.м.; кухня 8,7 кв.м.; вбиральня 1,0 кв.м.; ванна кімната 2,6 кв.м.; передпокій 8,7 кв.м.; лоджія 2,0 кв.м.; коридор 4,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 64, 6 кв.м., житлова площа складає 37,6 кв.м. У звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.12.2017 року визнано квартиру № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], поділено вказану квартиру, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? її частину за кожним з них. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформований 16.05.2018 року вбачається, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.12.2017 року - квартира № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області є приватною спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним з них. Згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності у [PERSON] та [PERSON], № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області видно, що вона складається з трьох житлових кімнат: 1-а кімната 12,4 кв.м.; 2-а кімната 8,5 кв.м.; 3я кімната 16,7 кв.м.; кухня 8,7 кв.м.; вбиральня 1,0 кв.м.; ванна кімната 2,6 кв.м.; передпокій 8,7 кв.м.; лоджія 2,0 кв.м.; коридор 4,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 64, 6 кв.м., житлова площа складає 37,6 кв.м. З матеріалів справи також вбачається, що особові рахунки про сплату житлово комунальних послуг квартирою № 69, що знаходиться в будинку № 65-а по вулиці Соборна (Леніна), в смт. Димер, Вишгородського району Київської області відкриті на імя позивача [PERSON] На теперішній час позивач бажає користуватися спірною квартирою для особистого в ній проживання, але відповідач перешкоджає йому це робити, внаслідок чого він звернувся до суду з зазначеним позовом. За таких обставин між сторонами вбачається спір, щодо порядку користування спільним майном, який регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) та\~Житлового кодексу України\~(далі\~ЖК). Відповідно до\~ст. 321 ЦК\~України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст.150 ЖК\~України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі\~ст.358\~ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно зі\~ст.391 ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками квартири не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, належною їм на праві спільної часткової власності. До того ж відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, оскільки відповідач зламала замок в кімнаті, в якій перебували особисті речі позивача, що перешкоджає вільному доступу позивача до квартири, проживання в ній та збереження власних речей. Стосовно визначення порядку користування спірною квартирою суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3\~ст.358\~ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Беручи до уваги, що частки сторін у праві власності на спірну квартиру є рівними і становлять по ? частки від цілого, то на кожного з них припадає по 32,3 кв.м загальної площі та 18,8 кв.м. житлової площі. Натомість в позові позивач просить виділити йому у користування одну кімнату загальна житлова площа якої становить 16, 7 кв.м. У спірній квартирі фактично проживає відповідач, отже порядок користування житловим приміщенням спірної квартири повинен буди встановлений саме сторонами і не може обмежувати прав сторін (співвласників). Тож, враховуючи обставини спірних правовідносин, з метою врегулювання спору між сторонами доцільним є виділення в окреме користування кожному із сторін окремої житлової кімнати для врегулювання спору між ними щодо користування спірною квартирою, а інші приміщення залишити в їх спільному користуванні. Беручи до уваги, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, якими кімнатами будуть користуватися в подальшому сторони, а саме позивачу необхідно виділити в окреме користування одну житлову кімнату площею 16,7 кв.м., а відповідачу [PERSON] необхідно виділити в окреме користування житлові кімнати площею 12,4 кв.м. та 8,5 кв.м., що відповідатиме засадам пропорційності втручання в їх право на повагу до приватного життя. При цьому в такому випадку кожному із власників необхідно виділити в окреме користуванні прилеглі до таких кімнат балконні приміщення, щоб забезпечити реальні гарантії права на повагу до приватного життя та недоторканність особистого житла. Інші приміщення спірної квартири:\~кухня 8,7\~кв.м.;\~вбиральня 1,0\~кв.м.;\~ванна кімната\~2,6\~кв.м.;\~передпокій 8,7\~кв.м.;\~лоджія 2,0\~кв.м.;\~коридор 4,0\~кв.м. \~необхідно залишити у спільному користуванні співвласників, щоб забезпечити рівність прав та законних інтересів сторін. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved