Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 2014 року виконавчим комітетом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Причиною її звернення до суду стало те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не знаходять спільної мови у вирішення будь-яких питань, через різницю характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки та скандали. Після народження доньки, відповідач не хотів брати участь у її догляді, почав їздити до своїх батьків в інше село, аргументуючи це тим, що йому заважає дитячий плач і він не може відпочивати. Вона неодноразово намагалися спокійно вирішувати сімейні проблеми та ніяких результатів це не дало. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності дитини, що в подальшому може вплинути на її психіку, погляди на життя, формування світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою будь-якої сім'ї. Вона неодноразово звертала увагу на це свого чоловіка, але відповідач повністю ігнорував її зауваження. Відповідач жодним чином не допомагав їй у вихованні дитини, постійно ображав та принижував, не надавав жодних коштів, вона була змушена разом з маленькою донькою піти жити до своїх батьків. З травня 2016 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не приїздить до доньки, не намагається брати участь у її вихованні та розвитку. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у них на грунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, виявилась несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, внаслідок чого погіршились взаємовідносини. Оскільки шлюбні відносини фактично припинені та носять лише формальний характер, подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задоволити повністю: шлюб розірвати, доньку [PERSON] залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити «[PERSON]», витрати покласти на відповідача (а.с. 32). Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, а саме: газеті «Вісті Рівненщини» № 23 від 09.06.2017. Заяв та клопотань до суду не надходило (а.с. 33). Враховуючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів (а.с. 34). Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 10 грудня 2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19. [PERSON] народилась [INFO] року, її батьками є сторони по справі (а.с. 4). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя не пов»язане спільним побутом, проживають окремо з травня 2016 року. Шлюбні відносини між ними фактично відсутні. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». Враховуючи, що дитина: [PERSON], [INFO], проживає з матір»ю, відповідно до ст.160 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити її проживати разом з позивачкою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1).

Outcome: approved