Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В квітні 2015 року ДП „Каховське лісове господарство звернулося в суд з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18 вересня 2014 року близько 08.00 годин з території 42 кварталу 9 виділу полезахисної лісосмуги, що відноситься до земель державної власності, розташованої на адміністративній території Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, [PERSON] незаконно спиляв одне сухостійне дерево породи „Акація біла діаметром 43 см. до ступеню припинення його росту, чим заподіяв державному лісовому фонду майнову шкоду на суму 2128,29 грн. За даним фактом постановою ДП „Каховське лісове господарство від 22 вересня 2014 року [PERSON] підданий адміністративному стягненню за ст.65 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. На підставі викладеного, позивач ДП „Каховське лісове господарство просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави на спеціальний рахунок Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області майнову шкоду, заподіяну державному лісовому фонду, в сумі 2128,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ДП „Каховське лісове господарство не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З протоколу № 032/14 про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 18 вересня 2014 року близько 08.00 годин з території 42 кварталу 9 виділу полезахисної лісосмуги, яка відноситься до земель державної власності, розташованої на адміністративній території Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, відповідач [PERSON] незаконно спиляв одне сухостійне дерево породи „Акація біла діаметром 43 см. до ступеню припинення його росту, чим заподіяв державному лісовому фонду майнову шкоду на суму 2128,29 грн. Розрахунок розміру майнової шкоди, заподіяної державному лісовому фонду, проведено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Спору щодо розміру майнової шкоди між сторонами немає. За даним фактом постановою ДП „Каховське лісове господарство від 22 вересня 2014 року [PERSON] підданий адміністративному стягненню за ст.65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. При розгляді справи про адміністративне правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ ст.1 Лісового кодексу України\~ ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України\~ підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища\~ підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що\~ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] повинен нести тягар відшкодування майнової шкоди в сумі 2128,29 грн., заподіяної ним державному лісовому фонду. Пунктом 7 ч.3 ст.29\~ та п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України визначено, що отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30 % та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70 % грошових стягнень, з яких 50 % спрямовуються до сільських, селищних та міських бюджетів, а 20 % - до бюджетів областей та АРК. Згідно ч.1 ст.111 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як щодо державного бюджету, так і місцевих бюджетів, якщо інше не передбачено законодавством України. Згідно п.2 ч.1 ст.114 Бюджетного кодексу України\~ відповідні місцеві ради з контролю за дотриманням бюджетного законодавства здійснюють повноваження, передбачені цим Кодексом, законом про Державний бюджет України та рішенням про місцевий бюджет. Відповідно до п.5 ч.1 ст.115 Бюджетного кодексу України\~ контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, здійснюється виконавчими органами міських рад - щодо бюджетів районів у містах, сіл, селищ чи міст районного значення, що входять до складу цих міст. Згідно п.36 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України\~ місцевий фінансовий орган - установа, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету. Сільський, селищний голова забезпечує виконання функцій місцевого фінансового органу, якщо такий орган не створено згідно із законом. Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що отримувачем коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної державному лісовому фонду, має бути держава в особі Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved