overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним кредитним договором №16 від 07 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25\~000,00 доларів США на строк до 07 квітня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 06 липня 2015 року має заборгованість в сумі 23456,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року становить 493194,77 грн. та 54872,02 грн., всього 548066,79 грн.. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 доларів США, що підтверджується копією договору №16 від 07 квітня 2006 року та додатком до нього (а.с.6-22), копією додаткового договору №1 до кредитного договору №16 від 07 квітня 2006 року (а.с.23), копією заяви-анкети позичальника (а.с.24-31), копією меморіального валютного ордера № 471190 від 07 квітня 2006 р. на отримання коштів (а.с.34), рішенням дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року (а.с.44). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.32-33) станом на 08 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 23456,64 долари США, що станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 493194,77 гривень та 54872,02 грн. з яких 16576,00 доларів США заборгованість за кредитом, 6880,64 доларів США прострочена заборгованість по процентам, 54872,02 грн. штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23456,64 долари США (по курсу НБУ на 08 червня 2015 року еквівалент становить 493194,77 грн.) та 54872,02 грн., всього 548066 (п'ятсот сорок вісім тисяч шістдесят шість) гривень 79 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно\~стягнути судовий збір в сумі 5480,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з\~08 вересня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Оскільки примирення між ними не відбулося, проживають вони окремо, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільного господарства, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала . Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2001 року перебувають в шлюбі зареєстрованому\~відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, час наданий сторонам для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з\~15 грудня\~2007 року.\~ Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона зловживає спиртними напоями, не веде хатнє господарство, не варить, не пере білизну та не займається вихованням дітей. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти\~ примирення заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, проти примирення заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2007 року перебувають в шлюбі зареєстрованому\~ виконкомом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копіями свідоцтв про народження (а.с.24-25). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 5 травня 1991 року у відділі ЗАГС Амвросіївського райвиконкому Донецької області, актовий запис № 89. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю згоди щодо ведення сімейного бюджету та господарства, розподілу сімейних обов'язків, взаєморозуміння. З 2009 року шлюбні відносини між ними почали погіршуватися, а наприкінці 2014 року взагалі припинили з відповідачем подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що примирення між ним та відповідачем і подальше збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, в наданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність, позов не визнала, посилаючись на те, що позивач відмовляється виписатися з її житлової площі. Крім того, зазначила, що позивач у своєму позові її оговорює. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що 5 травня 1991 року у відділі ЗАГС Амвросіївського райвиконкому Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 89. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені наприкінці 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на ведення спільного господарства, розподіл сімейних обов'язків. З позовної заяви вбачається, що на початку 2015 року сторони вживали заходів щодо примирення, але примирення між ними не відбулося. Статтею 51 Конституції України, а також статтею 24 СК України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно зі статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Виходячи з фактичних взаємовідносин між сторонами, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги відсутність неповнолітніх дітей, категоричне бажання позивача розірвати шлюб та всі інші обставини життя сторін, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо розірвання шлюбу лише за умови виписки позивача з належної їй квартири, оскільки вони не мають правового значення. Суд зауважує, що за наявності між сторонами спору щодо користування житлом відповідач не позбавлена права вирішити його у судовому порядку. На підставі ст. ст. 105, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати дійсним договір оренди автомобіля, який був укладений 10.04.2015 року між сторонами. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що після укладення у простій письмовій форму договору оренди автомобіля, за яким відповідач передав в оренду позивачу автомобіль [NUMBER], останній ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. У суді представник позивача позов повністю підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився та через представника позивача передав до суду заяву, у якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 10.04.2015 року між [PERSON] та управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області був укладений у простій письмовій формі договір оренди автомобіля [NUMBER]. Вказаним договором було визначені усі істотні умови, тобто предмет договору, мета і умови використання об*єкту оренди, порядок передачі об*єкта в оренду, права та обов*язки сторін, порядок повернення предмета оренди, відповідальність сторін та інші необхідні умови договору. Відповідач після укладання вказаного договору ухиляється від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність ознак порушеного права позивача, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною 2 ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частиною 1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За таких обставин, враховуючи, що сторонами у справі були досягнуті усі істотні умови договору, що підтверджується змістом договору, укладеного у простій письмовій формі, внаслідок чого відбулося часткове виконання вказаного договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що є порушенням приписів ч.2 ст.799 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення предявленого позову шляхом визнання дійсним договору оренди автомобіля [NUMBER], укладеного 10.04.2015 року між [PERSON] та управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.07.13 року між ним та відповідачем було укладено договір займу грошових коштів в розмірі 10000 доларів США під 6% від суми позики на місяць з забов*язанням повернути суму боргу за першою вимогою. Відповідач кошти не повернув, в зв'язку з чим позивач прохає стягнути з нього10000 доларів США - основної заборгованості; 14400 доларів США - проценти за користування позикою та 3% річних в розмірі 600 доларів США а також судові витрати в розмірі 3600 грн. В судове засідання позивач з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами було укладено усний договір займу грошових коштів, на підтвердження якого [PERSON] видав письмову розписку про отримання суми 10000 доларів США під 6% від суми позики на місяць з забов*язанням повернути суму боргу за першою вимогою. Судом встановлено, оскільки не спростовано матеріалами справи, що відповідач не повернув [PERSON] зазначеної суми займу, отже згідно до положень ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 635, 833 ЦК України позивач має право ставити питання про стягнення з [PERSON] суми займу, проценти, 3% річних - згідно до представлених суду розрахунків, з якими суд погоджується і стягує з відповідача в розмірі 10000 доларів США - загальну заборгованість, 14400 доларів США - проценти та 600 доларів США річні відсотки за період з липня 2013 року по липень 2015 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3600 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №14,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачкою більше року не проживають, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 червня 2008 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №14. Від шлюбу є дочка [PERSON],[INFO]. З вересня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя . В судове засідання позивач не з»явився, направив суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати за його відсутності (а.с.9). Відповідачка [PERSON] тричі (14 серпня, 16 жовтня та 6 листопада 2015 року ) в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2007 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачкою більше двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, проживають окремо..Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позов підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась, суду вказала, що в даний час у кожного є нова сім»я. Просить позов задовільнити. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № б/н. від 02.02.2009 року [PERSON] 02.02.2009 року отримала кредит у розмірі 8 400.00 грн. у вигляді встановлене кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 12\~215,83 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 4264,62 гривень; заборгованість по відсоткам - 5358,01 гривень; заборгованість по пені та комісії 1\~535,30 грн.; штраф (фіксована частина) 500 гривня; штраф (процентна складова) - 557,90 гривні. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1935/2140CLT2 від 10 травня 2011 року в розмірі 4 547 грн. 34 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2 575 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 034 грн. 57 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 936 грн. 84 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно наданої заяви, просив справу слухати без його участі, а позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала, що має заборгованість за кредитним договором, однак просила зменшити розмір позовних вимог, в звязку з тяжким матеріальним становищем. Суду пояснила, що кредиті кошти брала на лікування чоловіка, який 26 листопада 2012 року помер. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2011 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року) був укладений кредитний договір № 1935/2140CLPT2, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4 968 грн. 33 коп. на строк до 10 листопада 2013 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконала, заборгованість по тілу кредиту 2 575 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 034 грн. 57 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 936 грн. 84 коп. Разом з цим, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, лікування та смерть чоловіка, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 100 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню частково. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором № 1935/2140CLT2 від 10 травня 2011 року в розмірі 3 710 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2 575 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 034 грн. 57 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial