overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В липні 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 19, 21 /, заявивши про розгляд справи у його відсутність, на що наголошується у позовній заяві / а.с. 2 /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві / а.с. 16, 17 /, та належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку, передбаченому абзацом 5 частини 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 20, 22, 23 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого представник позивача не заперечував у своєму позові. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між банком - позивачем та відповідачем по справі укладено кредитний договір № 006-16046-120712, за пунктами 1.1, 2.3 якого цей банк надав відповідачу кредит в сумі 5938 гривень, а відповідач мав сплачувати відповідні проценти за користування кредитом та за ведення кредитної справи / а.с. 3 - 4 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 1439 гривень 59 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 18.04.2014 року складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1222,08 гривни; заборгованості за відсотками в сумі 0,01 гривна; заборгованості за комісіями в сумі 217,50 гривень / а.с. 5 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована у гуртожитку за адресою [ADDRESS]. За нею закріплена кімната №9, що раніше мала №14, який було змінено внаслідок внутрішньої інвентаризації приміщень. Протягом багатьох років відповідачка [PERSON] утримує велику кількість тварин, котів та собак, у кімнаті гуртожитку, в якому зареєстрована, при цьому сама у приміщенні не проживає, про що складались акти. Тварини агресивні, перебувають у гуртожитку без належного догляду, засмічують приміщення гуртожитку та прибудинкову територію, дозволів на утримання тварин відповідачка у сусідів чи позивача не просила та не отримувала, санітарні норми відповідачкою [PERSON] порушуються постійно. Співмешканці гуртожитку неодноразово скаржились на відповідачку з приводу неналежного утримання тварин, небезпеку їх перебування у гуртожитку, тощо. З приводу неналежного використання кімнати на позивачку накладались адміністративні стягнення, але відповідачка не припинила використання кімнати не за призначенням та порушення санітарних норм. Вважає, що відповідачкою [PERSON] закріплене приміщення використовується не за призначенням та що нею систематично порушуються правила співжиття у гуртожитку. Просив виселити [PERSON] з гуртожитку, який знаходиться у [ADDRESS], без надання іншого житла, зняти її з реєстрації у гуртожитку, стягнувши з неї судові витрати. Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у проведенні поточної технічної інвентаризації та складенні технічного паспорту на будинок, посилаючись на те, що він та відповідачка є співвласниками будинку [ADDRESS], згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 30.09.2013 року. Будинок в натурі не розділений. Відповідачка звела паркан, у якому облаштувала ворота та хвіртку. Двері приміщень будинку обладнані замками. Ключів від хвіртки, воріт, приміщень будинку, тощо, відповідачка позивачу не надала, чим створює перешкоди позивачу у користуванні власністю. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутись з цим позовом до суду. Протягом справи неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні будинком [ADDRESS], а саме зобов'язати її надати йому ключі від хвіртки, воріт, для безперешкодного входу та в'їзду в садибу будинку, від вхідних дверей в цокольне приміщення, в якому знаходиться кухня, санвузол та гаражне приміщення, а також зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні внутрішніми приміщеннями першого поверху будинку шляхом надання ключів від цих приміщень. Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №224. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.2-3) просив позов задовольнити. Позивач підтримав позов в судовому засіданні, наполягав на його задоволенні, ствердно вказавши на те, що не бажає йти на примирення з відповідачем, подальше перебування у шлюбі призводить до порушення його прав. Відповідач в судовому засіданні не визнала позов, заперечила проти розірвання шлюбу, ствердно вказав на те, що намагалась порозумітись з позивачем. Ухвалою суду від 18.08.2014року судом надавався строк для примирення /а.с.26/. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БК № 157710 від 22.03.2002 року, між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №224 зареєстровано шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 08.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № AN3XCC9H2S0203 на суму 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 14.03.2014 року 40496,36 грн. з них 4924,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9,27 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 26358,50грн. - пеня за несвоєчасні виконання зобов'язання за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1904,59 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 40496,36 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 08.04.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № AN3XCC9H2S0203, за яким відповідач отримала кредит на суму 20000,00 грн. на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 14.03.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 40496,36 грн., з них 4924,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9,27 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 26358,50грн. - пеня за несвоєчасні виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1904,59 грн. штрафу (процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 404,96 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 20 липня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 11407,25 гривні. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11407,25 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 липня 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 20 липня2011 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), витягу з умов та правил надання банківських послуг(а.с.10-33). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 30 травня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 11407,25 грн. в тому числі: 4767,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4200,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1419,71 грн. - комісія; 1019,39 грн. - штрафи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником квартири [ADDRESS], в якій не проживає з серпня 2013 року. Після його переїзду відповідачка змінила замок вхідних дверей. Оскільки у нього відсутні ключі від замка просив зобов'язати відповідачку надати йому ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS] та, зобов'язати її не чинити йому перешкод в користуванні вказаною квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, відповідачка заперечувала проти спільного користування спірною квартирою, представник вважав, що перешкод в користуванні квартирою немає, а тому підстав для задоволення позову теж немає. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], її представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка була придбана під час шлюбу, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.5), копією рішення (а.с.11). З довідки Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області від 16 травня 2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], але проживає без реєстрації за місцем проживання своїх батьків по [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування на розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскільки позивач не має ключів від вхідних дверей до спірної квартири, що визнається відповідачкою, і вона заперечує проти користування нею з позивачем, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1243,60 грн. (в тому числі, 12 частину витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, враховуючи зміну позовних вимог та залишення частини позову без розгляду).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 25 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1517. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Приблизно з жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем припинені шлюбні стосунки, з цього ж періоду вони не ведуть спільного господарства. Спір про розділ майна відсутній. Між ними є домовленість, відповідно до якої позивач добровільно надає і буде надавати кошти на утримання дитини. Збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе, мають дитину [PERSON], [INFO], спір про розділ майна відсутній. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації одруження з позивачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» коштів в сумі 133 744, 18 грн. по договору банківського вкладу та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача подав суду заяву про збільшені позовні вимоги та просив суд стягнути кошти по депозиту в сумі 151056, 05 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та вказав про задоволення ПАТ «Європейський газовий банк» вимог після пред'явлення позову, зазначає, що не підтримує заявлених вимог про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення коштів, однак просить стягнути із відповідача понесені у справі судові витрати в сумі 1510 грн. 57 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 19 травня 2014 року між [PERSON], ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON] було укладено договір про заміну сторони в договорі банківського вкладу з фізичною особою № 342725 від 19 травня 2014 року , відповідно до якого [PERSON] стала новим вкладником за зазначеним вище договором. 20 травня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір банківського вкладу з фізичною особою № 343006, відповідно до якого відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в сумі 6000 ( шість тисяч) доларів США 00 центів із відсотковою ставкою 7 % річних. 27 травня 2014 року закінчився строк дії вказаного договору. Позивач звернувся до відповідача з заявою про негайне перерахування суми внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків, проте відповідач кошти не повернув. За твердженням представника позивача після звернення до суду із вказаним позовом і до розгляду справи в суді ПАТ «Європейський газовий банк» сплатив суму заборгованості у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно квитанцій, які міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено 1510 грн. 57 коп. судового збору. З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає необхідним присудити стягнення понесених судових витрат із відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2009 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №22, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька [PERSON], [INFO]. З відповідачкою з початку 2013 року разом не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, а з січня 2014 року проживають окремо..Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судове засідання сторони не з»явились, позивач направив суду листа, в якому вказав, що позов підтримує і просить задовільнити, справу просить розглядати в його відсутність. Відповідачка [PERSON] також направила суду листа про слухання справи в її відсутність, з позовом про розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 9 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва, актовий запис №546, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачкою з початку 2005 року разом не підтримують сімейно-шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, проживають окремо..Причиною розпаду сім»ї являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судове засідання сторони не з»явились, позивач направив суду листа, в якому вказав, що позов підтримує і просить задовільнити, справу просить розглядати в його відсутність. Відповідачка [PERSON]також направила суду листа про слухання справи в її відсутність, з позовом про розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed