Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

В липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Грузторг» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2016 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ФОП [PERSON] було укладено договір добровільного страхування вантажу № 40-2801-16-00004, а саме: пивне сусло, вагою (брутто) 1 020,00 кг. 22 липня 2016 року ФОП [PERSON] (страхувальник) повідомив про страховий випадок пошкодження застрахованого вантажу під час перевезення. 10 лютого 2016 року між ФОП [PERSON] (покупець) та ТОВ «Грузторг» (постачальник) було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобовязувався відвантажити та передати у власність покупця товари харчові добавки, а покупець зобовязувався прийняти товари та оплатити їх на умовах договору. В свою чергу, 18 липня 2016 року між ФОП [PERSON] (замовник) та [PERSON] (перевізник) було укладено договір-замовлення на перевезення вантажів, за умовами якого відповідач зобовязався здійснити перевезення застрахованого вантажу харчові добавки (пивне сусло) в кількості 1 палета масою брутто 1020,00 кг, за маршрутом «Київська обл., смт.Коцюбинське Чернівецька обл., Кельменецький р-н., с. Вартиківці», автомобілем ГАЗ 33021 (Газель) д.н.з. [NUMBER]. 22 липня 2016 року відповідачем було подано автомобіль під завантаження за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова і прийнято застрахований вантаж (пивне сусло) до перевезення. Ніяких зауважень щодо якості та цілісності упакування вантажу у відповідача не було, що підтверджується його підписом у видатковій накладній на товаро-транспортній накладній. Під час руху по маршруту прямування останнім було виявлено, що з будки транспортного засобу витікає рідина, при цьому пошкоджень автомобіль не отримував і в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. У комісійному акті від 31 серпня 2016 року щодо встановлення причин пошкодження вантажу, складеного за участі вантажоотримувача ФОП [PERSON], представника вантажовідправника ТОВ «Грузторг» в особі директора [PERSON] та [PERSON] як перевізника встановлено, що причиною пошкодження пакування вантажу, що призвело до витікання пивного сусла, є сукупність таких обставин: наїзд на вибоїну на автошляху прямування, переїзд залізнодорожнього полотна та зїзд з обочини. Тобто, внаслідок необережних дій відповідача в ході керування транспортним засобом під час перевезення застрахованого вантажу трапилося пошкодження такого вантажу, тим самим заподіяно матеріальну шкоду власнику застрахованого майна. Оскільки вантаж був застрахований ПАТ «СК «Українська страхова група», за наслідками страхового випадку, що трапився 22 липня 2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25 липня 2016 року, страхового акту № ДКЦВ-12154 від 07 жовтня 2016 року та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 10.10.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] (страхувальнику) в розмірі 357\~885 грн. З вищезазначених підстав позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 357\~885 грн. та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте направив на адресу суду пояснення, в яких вказав на помилку допущену в позовній заяві та просив вірним вважати текст в наступній редакції «ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за договором страхування ТОВ «Грузторг» в розмірі 357\~885 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням». Просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, в судові засідання викликався шляхом направлення судових повісток на 26 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та через оголошення в газеті «Урядовий курєр» на 20 вересня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Тож в силу положень цивільного процесуального закону, який діяв на час виклику відповідача в судові засідання, він був належно повідомлений про їх дату, час та місце. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення згідно яких проти позовних вимог не заперечував. Просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Грузторг» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки за законом, який діяв на час розгляду справи відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судових засідань, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved