overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

В поданій до суду заяві орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ставить питання про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, залишивши доньку та зникла в невідомому напрямку. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності з ст. 128\~ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно наказу служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації від 14 червня 2018 року № 22-п [PERSON] поставлена на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування. Відповідно до розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області від 18 червня 2018 року №232 малолітня [PERSON] влаштована в комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради. За повідомленням вказаного закладу мати [PERSON] свою доньку не відвідувала. Органом опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надано висновок про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В поданій до суду заяві орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ставить питання про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що діти знаходяться на обліку служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Відповідачка протягом тривалого часу синами не цікавиться, кошти на утримання дітей не надає. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з матеріалів справи неповнолітні діти знаходяться на обліку служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації як такі, які перебувають у складних життєвих обставинах. З акту обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання сімї складеного 26 червня 2018 року провідним спеціалістом ССД Здолбунівської райдержадміністрації [PERSON], начальником ССД Здолбунівської райдержадміністрації [PERSON] та головним спеціалістом ССД Здолбунівської райдержадміністрації [PERSON], вбачається, що в будинку брудно, всюди розкидані речі. Органом опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації надано висновок про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносної неповнолітніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 01 жовтня 2016 року померла її мати [PERSON], про що 03.10.2016 р. Богдашівсько сільською радою Здолбунівського району видано свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя спадкодавицею було складено заповіт на своїх дочок: [PERSON], [PERSON], [PERSON] За заповітом їм у власність переходила частка земельної ділянки розташована на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, а також будинок в с.Богдашів, Здолбунівського району, Рівненської області.. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки оригінал заповіту знаходився у відповідачки і вона не мала змоги ознайомитися з його змістом, вона постійно доглядає дочку, яка є інвалідом з дитинства (постійні втрати свідомості та часті напади з судомами мязів тіла), а також її малолітню дитину. Для утримання дочки та її дитини, яка виховується без батька вона змушена постійно працювати. Наведені обставини унеможливлювали її виїзд за межі міста Львова та своєчасне прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю і просить задовільнити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду позов визнає повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу просить розглянути без її участі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 09 березня 2016 року померла її матір, [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння № 28 по вул.Руді в с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 13 березня 2009 року секретарем виконкому Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 7. Спадщину позивач прийняла своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 28 по вул.Руді в с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 09 травня 1999 року помер його батько [PERSON], якому належала земельна частка (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ № 0174748. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняла своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що в графі батько відсутній запис про батька.. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0174748. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 14 грудня 2003 року помер його дід, [PERSON], якому на праві власності належав Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії РВ № 0246472 від 18.12.1998 року розміром 3,00 га. в умовних кадастрових гектарах виданий на підставі рішення Здолбунівської районної державної адміністрації від 07.12.1998 року № 594. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 28 січня 2000 року секретарем виконкому Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 01. Про те, що спадкодавцю належала земельна частка (пай) він дізнався лише в жовтні 2015 року, коли знайшов сертифікатаТакож він неможе оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки спадкодавцем було втарчено Сертифікат на земельну частку (пай). Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений з поважних причин та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) розміром 3,00 га, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії РВ 0246472, виданого 18.12.1998 року за рішенням Здолбунівської районної державної адміністрації від 07.12.1998 року № 594. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 15 листопада 2016 року він уклав з відповідачем договір позички транспортного засобу «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER]. 30 листопада 2016 року відповідач, керуючи вказаним автомобілем став учасником ДТП за участі автомобіля «Lexus ES - 350», номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті події було пошкоджено обидва автомобілі. Оскільки відповідач був відповідальним за належне збереження наданого в користування йому майна, то відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК має нести відповідальність за завдану шкоду. На виконання умов договору позички транспортного засобу від 15 листопада 2016 року відповідач зобов'язався відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER], шляхом проведення ремонту в строк до кінця 05.12.2016 року, про що написав відповідну розписку 03.12.2016 року. Просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] відшкодувати шкоду завдану в ДТП 30.11.2016 р., шляхом проведення ремонту автомобіля «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі та в задоволенні позову відмовити, оскільки ним проведено ремонт автомобіля «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER] і позивач не має до нього будь-яких претензій. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Обґрунтовуючи свій позов позивач [PERSON] посилається на те, що 30 листопада 2016 року, керуючи належним йому автомобілем «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER], відповідач [PERSON] став учасником ДТП за участі автомобіля «Lexus ES - 350», номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], в результаті якої було пошкоджено обидва автомобілі. 03 грудня 2016 року відповідачем [PERSON] було дано письмову розписку позивачу [PERSON] в якій він зобов'язувався відремонтувати до кінця 2016 року автомобіль «Mersedes Benz Atego 818». Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з наданої позивачем [PERSON] письмової розписки 10 червня 2017 року він прийняв від відповідача [PERSON] повністю відремонтований після пошкодження в ДТП, що сталося 30.11.2016 р., автомобіль марки «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER] та жодних претензій до відповідача не має. За таких обставин на даний час відсутній спір між сторонами щодо зобов'язання відповідача [PERSON] відшкодувати позивачу [PERSON] шкоду завдану в ДТП 30.11.2016 р., шляхом проведення ремонту автомобіля «Mersedes Benz Atego 818», номерний знак [NUMBER].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 19 липня 2014 року померла його мама, [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння № 23 по вул.Тиха в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 24 жовтня 2013 року секретарем виконкому Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 14. Спадщину позивач прийняв своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 23 по вул.Тиха в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 21 січня 2011 року померла його мати [PERSON]. Вони, як діти спадкодавці, є спадкоємцем першої черги. Проте вони не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустили шестимісячний строк подачі заяви. Вважають, що строк вони пропустили з поважних причин, оскільки їм не було відомо про наявність державного акту на вказану земельну ділянку. Державний акт вони знайшли лише в кінці січня 2017 року. Просять суд встановити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не зявилися. В заяві наданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 22 жовтня 2014 року помер її батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22 жовтня 2014 року Богдашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області (серія І-ГЮ № 166143). Після його смерті відкрилася спадщина. Вана є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 06 травня 2014 року секретарем Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за № 49. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки про наявінсть заповіту вона дізналася в липні 2018 року. Вважала, що заповіт батьком було складено на користь її брата, [PERSON] Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без його участі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 23 вересня 2014 року померла [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння № 30 по вул.Шевченка в с.Дермань Друга, Здолбунівського району, Рівненської області та земельні ділянки, розташовані на території Дерманської Другої сільської ради. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина. Він, а також [PERSON] та [PERSON], що є його рідними братом та сестрою, є єдиними спадкоємцями за заповітом, посвідченим 22 вересня 2014 року секретарем виконкому Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 13. Згідно даного заповіту спадкодавець заповіла позивачу належні їй на праві приватної власності земельні ділянки кадастровий номер: 5622681800:11:001:0092 та 5622681800:11:002:0019. Спадщину позивач прийняв своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки, які розташовані на території Дерманської Другої сільської ради для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: 5622681800:11:001:0092, площею 0,4667 га та 5622681800:11:002:0019, площею 1,5839 га. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви, згідно яких вони не заперечують щодо визнання за позивачем права власності на земельні ділянки кадастровий номер: 5622681800:11:001:0092 та 5622681800:11:002:0019. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 23 листопада 2013 року померла його мати [PERSON], якій належала земельна ділянка площею 2,16 га кадастровий номер 5622655400:03:001:0142, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради. Згідно заповіту, посвідченого 15.06.2012 р. його мати заповідала все належне їй майно для нього та його сестри, [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняв своєчасно. Його сестра [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилася, подавши у визначені строки відповідну заяву нотаріусу. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер 5622655400:03:001:0142, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved