Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], К.абанської Л..П., [PERSON], третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], про перерахунок часток співвласників, визнання права на спадщину за заповітом. В позовній заяві [PERSON] вказувала, що 18.04.2014 року помер [PERSON], який 08.12.2011 року заповів їй все своє майно, в тому числі 9/100 частин домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова 114. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову в одержані свідоцтва щодо 9/100 частин домоволодіння №114 по вул. Скороходова в м. Миколаєві. Підставою для відмови в оформлені спадщини стало те, що співвласники вказаного домоволодіння [PERSON], якій належало 17/100 часток і [PERSON], якому належало 3/100 часток, виділили свої частки в натурі в окремі адреси. Частки інших співвласників спірного домоволодіння, в тому числі і [PERSON] змінилися, але не були перераховані. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила визначити частку [PERSON] в домоволодінні №114 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, після виділу в натурі часток співвласників [PERSON] і [PERSON], в розмірі 11/100 та визнати за нею право власності на вказану частку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Під час судового розгляду [PERSON] уточнила позовні вимоги та з урахуванням перерахунку часток співвласників спірного домоволодіння, проведеного ММ БТІ від 18.01.2016 року, просила визначити частку [PERSON] в домоволодінні №114 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, після виділу в натурі часток співвласників [PERSON] і [PERSON], в розмірі 30/100 та визнати за нею право власності на вказану частку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Крім того, подала заяву, в якій просила про задоволення уточнених позовних вимог і про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Т, [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову [PERSON] та просили про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в суд не зявилися, причини неявки не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому цивільно-процессуальним законом порядку. Письмових заперечень проти позову не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності особи є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що спірне домоволодіння, за адресою - м. Миколаїв, вул. Скороходова 114, перебувало у спільній частковій власності., а саме [PERSON]Ф з часткою 15/200; [PERSON] з часткою 15/200; [PERSON] з часткою 14/100; [PERSON] з часткою 27/100; [PERSON] з часткою 15/100;, [PERSON] з часткою 17/100; [PERSON] з часткою 3/100; [PERSON] з часткою 9/100. 9/100 часток спірного домоволодіння належали співвласнику [PERSON] на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2006 року. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласники спірного домоволодіння [PERSON] з часткою 17/100 і [PERSON] з часткою 3/100 виділили належні їм частки в натурі. Згідно рішенню виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.02.2010 року №235, належні [PERSON] 17/100 частин спірного домоволодіння виділені в окрему адресу м. Миколаїв, вул. Скороходова 114/1. Згідно рішенню виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2010 року №338, належні [PERSON] 3/100 частин спірного домоволодіння виділені в окрему адресу м. Миколаїв, вул. Скороходова 114/2. Таким чином, враховуючи викладене, слід констатувати, що фактично відбувся поділ спірного домоволодіння в натурі, співвласниками, якого були більше двох осіб. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, право спільної часткової власності на спірне домоволодіння припинилося у [PERSON] і [PERSON] та залишилось за іншими співвласниками, частки яких у спірному домоволодінні підлягали перерахунку. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Після виділу в натурі своїх часток співвласниками [PERSON] і [PERSON], частки інших співвласників у спірному домоволодінні перерозподілені не були. Відповідно до заповіту від 08.12.2011 року, [PERSON] заповів [PERSON] все належне йому майно, в тому числі 9/100 часток спірного домоволодіння. Зазначений заповіт в подальшому не був змінений і не був скасований. 18.04.2014 року [PERSON] помер. У встановленому законом порядку [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON], однак отримала відмову нотаріуса в отримані свідоцтва на 9/100 частин домоволодіння з причин зміни часток співвласників спірного домоволодіння після виділу в натурі своїх часток [PERSON] і [PERSON] Відповідно до довідки ММ БТІ від 18.01.2016 року за №2-85, з урахуванням виділу в натурі співвласниками [PERSON] і [PERSON] своїх часток, здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників спірного домоволодіння, які складають [PERSON] 30/100; [PERSON] 15/200; [PERSON] 15/200; [PERSON] 13/100; [PERSON] 30/100; [PERSON] 12/100. Тобто, належні [PERSON] за його життя 9/100 частин спірного домоволодіння, після перерахунку ідеальних часток, склали (тотожні) 30/100 частинам спірного домоволодіння. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved