overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право на житло в будинку [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що вказаний будинок належить йому на праві власності на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2014 року. Відповідач [PERSON] - це син колишньої власниці будинку [PERSON], яка [INFO] померла. Проте, відповідач по даний час перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Фактично з січня 2004 року, тобто більше року, [PERSON] в будинку не проживає, але в добровільному порядку знятись з реєстрації останній не бажає. При цьому позивач посилається на довідку квартального комітету про те, що відповідач в будинку [ADDRESS], не проживає з січня 2004 року по даний час, а також на положення ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила вищевказані обставини. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ст.405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 листопада 2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу [INFO], в них народився син [PERSON], в сім'ї немає взаєморозуміння, проживають окремо один від одного з 2012 року, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Ілляшівською сільською радою Старокостянтинівського району. Під час шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, та прав їх дитини.. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції (актовий запис № 365). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 03 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 365) від 24.04.2002 року. Також, від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 23 серпня 2009 року, вказавши, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в поглядах на життя і подружні обов'язки. Три місяці тому вони припинили спільне проживання. А тому він вирішив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище - [PERSON]. В наступне судове засідання сторони не з'явились, надавши суду відповідні заяви. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті баби відкрилась спадщина, до складу якої увійшов будинок, який розташований в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки йому не було відомо, що його батько [PERSON], який помер [INFO], не прийняв спадщину після [PERSON], оскільки не міг отримати копію свідоцтва про народження для підтвердження родинних зв'язків з померлою. Разом з тим, визнав достатнім для нього три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є бабою позивача. Відкрилась спадщина, до складу якої увійшов будинок, який розташований в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області. [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не прийняв спадщину після [PERSON], оскільки не міг отримати копію свідоцтва про народження для підтвердження родинних зв'язків з померлою. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа на померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини через свою необізнаність. З огляду на викладене, суд визначає позивачу додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер [INFO] в м. Козятин, Вінницької області, вказавши, що останній був його батьком. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Він (заявник) є спадкоємцем майна батька за заповітом і у встановлений шестимісячний строк він прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Проте, оформити свої спадкові права він не може, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин із померлим батьком, так як в свідоцтві про його народження його прізвище зазначено як «[PERSON]», а також прізвище його батька записано також як «[PERSON]». В інших документах, а саме, в свідоцтві про народження батька, в свідоцтві про його смерть, а також в заповіті прізвище його батька зазначено як «[PERSON]». Проте, в його (заявника) паспорті його прізвище зазначено як «[PERSON]». Зміна його прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» сталася внаслідок помилки працівників паспортної служби Козятинського районного відділу міліції при видачі йому паспорта. При цьому заявник посилається на додані до заяви документи. Заявник в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Завідуюча Козятинською державною нотаріальною конторою надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, в свідоцтві про народження заявника його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) В свідоцтві про народження батька заявника, в заповіті від його імені та в свідоцтві про його смерть його прізвище зазначено як «[PERSON]». (а.с.7, 8, 9) Проте, в паспорті заявника його прізвище зазначено як «[PERSON]». (а.с.4) Таким чином, очевидним є факт родинних відносин заявника із померлим батьком, проте, через неправильне написання прізвища заявника в паспорті заявник не може реалізувати свої спадкові права. А тому, з метою захисту прав та інтересів заявника, факт його родинних відносин із покійним батьком необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді вантажника вантажного терміналу. 28 березня 2013 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідач не провів розрахунок з [PERSON] в день його звільнення. Тому позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за час затримки розрахунку в період часу з 29 березня 2013 року до 10 лютого 2015 року в розмірі 48359 гривень 78 копійок. [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді вантажника вантажного терміналу. Ця обставина підтверджується копією трудової книж-ки, виданої на його ім'я (а.с.10-16). Наказом генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1079-ос від 27 березня 2013 року (а.с.6) [PERSON] був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Встановлено, що відповідач не провів розрахунок з [PERSON] в день його звіль-нення з роботи. Ця обставина підтверджується копією довідки про доходи №3951 від 8 квітня 2013 року (а.с.4). Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» виник обов'язок ви-платити позивачу середній заробіток з 29 березня 2013 року до 10 лютого 2015 року в роз-мірі 48359 гривень 78 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.2). Відповідач відмовляється добровільно виплатити [PERSON] ці грошові кошти. Тому суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача нале-жить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 48359 гривень 78 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір в розмірі 483 гривень 60 копійок (48359,78 : 100%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що він є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок він успадкував від своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Однак, при видачі свідоцтва про право на спадщину №5729 від 28 грудня 1979 року невірно було зазначено його прізвище, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Таким чином, написане прізвище в свідоцтві про право на спадщину за законом №5729 від 28 грудня 1979 року не співпадає з офіційними документами, виданими державними установами. Вказана помилка створює для заявника додаткові незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому будинком. Тому [PERSON] просив встановити факт, належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом №5729, яке було видано 28 грудня 1979 року на ім'я [PERSON] У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися. Вони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім цього, [PERSON] зазначив, що вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, а секретар Рогозівської сільської ради Бориспільського району зазначив, що зазначену заяву визнає та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 1979 року заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за законом №5729, видане Бориспільською державною нотаріальною конторою, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом №5729 від 28 грудня 1979 року (а.с.7) заявник записаний як [PERSON] Його прізвище не збігається з прізвищем, зазначеними в паспорті громадянина України, виданому на ім'я [PERSON] (а.с.4-5). Те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, підтверджується також копією довідки Бориспільської ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6) та копією технічного паспорта на садибний (одноквартирний) житловий будинок, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.8-12). Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику в повній мірі використовувати правомочності власника житлового будинку, що розташовується [ADDRESS] належить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою. Заінтересованою особою в заяві вказано - опікунську раду виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області. В заяві він ставить питання про встановлення опіки над громадянином та призначення опікуна. В обґрунтування вимог заяви він посилається на те, що його мати [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2014 року, визнана недієздатною. Тому, для захисту її майнових і соціальних прав, він просить суд призначити над нею опіку і призначити його - її рідного сина - опікуном над недієздатною [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній та просив її задоволити.. Представник заінтересованої особи - опікунської ради виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області - в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення заяви. В своїх поясненнях в суді представник зацікавленої особи вказувала, що опікунською радою розглядалося питання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON].і за результатом розгляду було дано позитивний висновок і підписано подання до суду про призначення його опікуном. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON].є інвалідом з дитинства безстроково, перебуває на обліку з приводу психічного захворювання та потребує стороннього догляду. Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року частково задоволено заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном, рішення задоволено в частині визнання судом недієздатною [PERSON]. В поданні опікунської ради виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області від 29 січня 2015 року вих. № 71/01-14 ставиться питання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною матір'ю [PERSON]. Згідно з положеннями с. 58 ЦК України - опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно з вимогами ст. 62 ЦК України - опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Таким чином, при викладених вище обставинах суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved