Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В лютому 2015 року ТОВ «Новобудова» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначило, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У подальшому, за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості відповідача залучено [PERSON], оскільки, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 48176648 від 23.11.2015 він є власником квартири № 28 у будинку на підставі договору дарування від 23.11.2015. 17.04.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір №28-46/2 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 4.2 якого відповідач [PERSON] зобов'язувалася: проводити за власні кошти ремонт квартири (п.п. 4.2.10); своєчасно проводити підготовку квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.п. 4.2.11); дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкцій приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (п.п. 4.2.14). 14.02.2014, після проведення технічного обстеження будинку, позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованого листа за вих. № 132/9 від 12.02.2014, яким останнього повідомлено, що виконане ним покриття терас квартири №28 не виконує гідроізоляційної функції, негативно впливає на експлуатаційні і реконструкції будинку в цілому, спричинює їх руйнацію. В зв'язку з чим, відповідачу [PERSON] наполегливо рекомендовано виконати належне, у відповідності з проектом, оздоблення терас з влаштуванням надійного, високоякісного гідроізоляційного покриття. Проте, дані рекомендації відповідач проігнорував. 01.12.2014 до позивача в усній формі звернувся представник власника квартири №25, що розташована під квартирою відповідача [PERSON] у прямій вертикальній вісі, з приводу затікання. Цього ж дня, позивачем створено комісію та за участю представника відповідача - [PERSON], проведено обстеження квартири №28, про що складено відповідний акт, за результатами якого встановлено: покривний мастичний шар терас має здуття, часткові відшарування, чисельні тріщини, ідо спричинює замокання конструктивних елементів будинку атмосферною вологою, що призводить до проникнення вологи до нижче розташованих квартир та їх затіканню. 04.12.2014 позивачем повторно створено комісію для обстеження обох квартир, з метою встановлення причин затікання квартири № 25. 19.12.2014 відповідачу [PERSON] на дві адреси направлено листа за вих. № 1088/8 від 10.12.2014 з вимогою негайно провести ремонтні роботи (з додержанням проектного рішення, будівельних норм і правил) по усуненню порушення цілісності гідроізоляційного покриття відкритих терас, розташованих на 18-му та 19-му поверхах будинку, належних йому на праві приватної власності, задля запобігання руйнації конструкцій будинку та повторному затіканню квартири №25. Проте, 22.01.2015 листи повернулися за закінченням строку зберігання. 27.01.2015 відповідачу [PERSON] повторно направлено листа за Вих. №97/8 від 27.01.2015 з тією ж вимогою, який вона отримала 03.02.2015 особисто. Проте, попередження знову проігнорувала. В зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов'язати [PERSON] та [PERSON], провести за власний рахунок ремонтні роботи з виконання належного (у відповідності з архітектурним рішенням та державними будівельними нормами) оздоблення відкритих терас квартири №28, розташованих на 18-му та 19-му поверхах житлового будинку [ADDRESS], з високоякісних матеріалів, що забезпечить надійну гідроізоляцію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на час звернення позивача з зазначеними вимогами, відповідач [PERSON] не була власником спірного приміщення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 23.11.2015. Вказаний будинок належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і ТОВ «НОВОБУДОВА» є балансоутримувачем комунальної власності Печерського району м. Києва в частині переданого майна та згідно своїх статутних положень відповідає за збереження та належне використання житлового фонду. 17.04.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір №28-46/2 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 4.2 якого Відповідач зобов'язався: проводити за власні кошти ремонт квартири (п.п. 4.2.10); своєчасно проводити підготовку квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.п. 4.2.11); дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкцій приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (п.п. 4.2.14) 14.02.2014. Судом встановлено, що 14.02.2014, після проведення технічного обстеження будинку, позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованого листа за вих. № 132/9 від 12.02.2014, яким відповідачу повідомлено, що виконане ним покриття терас квартири №28: не виконує гідроізоляційної функції, негативно впливає на експлуатаційні конструкції будинку в цілому, спричинює їх руйнацію. В зв'язку з чим, відповідачу [PERSON] рекомендовано виконати належне, у відповідності з проектом, оздоблення терас з влаштуванням надійного, високоякісного гідроізоляційного покриття. 04.12.2014 позивачем повторно створено комісію для обстеження обох квартир, з метою встановлення причин затікання квартири №25. 19.12.2014. Відповідачу [PERSON] на дві адреси направлено листа за вих. № 1088/8 від 10.12.2014 з вимогою негайно провести ремонтні роботи (з додержанням проектного рішення, будівельних норм і правил) по усуненню порушення цілісності гідроізоляційного покриття відкритих терас, розташованих на 18-му та 19-му поверхах будинку. належних йому на праві приватної власності, задля запобігання руйнації конструкцій будинку та повторному затіканню квартири №25. Згідно інформації, викладеної в акті обстеження від 04.12.2014 чотирьохкімнатна квартира №25, розташована на 16-му поверсі 19-ти поверхової секції №1 (Д) будинку. Житлова кімната, що обстежується, за поверховим планом №6, площею - 30,5 м2, з вітражними вікнами, підвісною стелею (гіпсокартон), мармуровим підвіконням, паркетною підлогою. Під час обстеження в означеній кімнаті виявлено сліди затікання, внаслідок чого частково пошкоджено оздоблення стелі (0,5 м2), підлоги (1 м2) та підвіконня ( 0,6 м2). Триярусна квартира №28 має дві відкриті тераси на 18-му та 19-му поверхах. Роботи по влаштуванню гідроізоляції терас виконувались відповідачем [PERSON]. Проте, технологічний процес влаштування гідроізоляції незавершений. Покривний мастичний шар має здуття, відшарування, тріщини, частково зруйнований, що спричиняє замокання конструктивних елементів Будинку атмосферною вологою та призводить до проникнення вологи до нижче розташованих приміщень. Найбільш ймовірною причиною затікання житлової кімнати №6 квартири №25 є незадовільний технічний стан захисного (покривного) шару конструкції терас квартири №28. розташованих на 18-му та 19-му поверхах в одній вертикальній вісі з житловою кімнатою №6 квартири №25.За рекомендацією членів комісії, для запобігання повторним затіканням квартири №25. вирішено в найкоротший термін направити повторно власнику квартири №28 вимогу щодо негайного проведення ремонтних робіт по усуненню порушення цілісності гідроізоляційного покриття відкритих терас, розташованих на 18-му та 19-му поверхах. 19.12.2014 відповідачу [PERSON] на дві адреси направлено листа за вих. № 1088/8 від 10.12.2014 з вимогою негайно провести ремонтні роботи (з додержанням проектного рішення, будівельних норм і правил) по усуненню порушення цілісності гідроізоляційного покриття відкритих терас, розташованих на 18-му та 19-му поверхах будинку. належних йому на праві приватної власності, задля запобігання руйнації конструкцій будинку та повторному затіканню квартири № 25. Проте, 22.01.2015 листи повернулися за закінченням строку зберігання. 27.01.2015 відповідачу повторно направлено листа за Вих.№97/8 від 27.01.2015 з тією ж вимогою, який відповідач [PERSON] отримала 03.02.2015 особисто. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Частиною 1 статті 151 ЖК УРСР також передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, власник квартири зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; не допускати дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно п. 9 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку помешкання, яке належить йому на праві власності, та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. В суді встановлено, що власник приміщення - відповідач [PERSON] зазначених обов'язків не виконував, житло за призначенням не використовував, його збереження не забезпечив, тому позивач правомірно ставить питання про спонукання власника виконати покладені на нього законом обов'язки у примусовому порядку, оскільки квартира розташована у багатоквартирному будинку, який перебуває у комунальній власності, її незадовільний технічний стан ставить під загрозу збереження житла інших громадян. Разом з тим, вимоги що стосуються відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки остання на час розгляду справи не є власником квартири, тому не є належним відповідачем. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial