Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В квітні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням -кімнатою [ADDRESS] мотивуючи тим, що позивач є власником особового рахунку вказаної неприватизаноїкімнати, яка відповідно до ордеру № 196 від 04.05.2012 р., виданого Рішенням адміністрації та первинної профспілкової організації ДП НДВ агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 26.04.2012 р. №5, була видана позивачу. На час подачі позову у вказаній кімнаті зареєстровані: [PERSON]. [INFO] - власник особового рахунку, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO], - дочка, та [PERSON], [INFO] З відповідачем позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.02.2013 року. З того ж часу відповідачу вказаній кімнаті не проживає, комунальні послуги не сплачує, його майно та речі там відсутні. Вважає, що відповідачвтратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідач є її колишній чоловік, який у грудні 2012 р. зібрав свої речі та пішов до іншої жінки, а в лютому 2013 р. вона розірвала з ним шлюб. З грудня 2012 р. відповідач не проживає у спірній кімнаті, ніяких перешкод в користуванні житлом вона не чинила. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю та підтвердив, що у спірній кімнаті не проживає з грудня 2012 р., оскільки мешкає з іншою жінкою та розірвав шлюб з позивачем. Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Спірним житловим приміщенням є кімната, розташована за адресою: [ADDRESS], яка складається з 1 кімнати, житлова площа - 17,70 кв.м., відноситься до відомчого жилого фонду і перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Судом встановлено, що на час розгляду справи у вищевказаній неприватизованій кімнаті зареєстровані: позивач [PERSON]. [INFO] - власник особового рахунку, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO], - дочка, та відповідач [PERSON], [INFO] Дані обставини підтверджені довідкоюформи № 3, виданої 19.07.2017 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»за вих.№2498, паспортами осіб, що беруть участь в справі. Відповідно до вищевказаної довідки, будинок знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва. Як вбачається з наданих позивачем документів, згідно ордеру від 04.05.2012 р., виданого на підставі Рішенням адміністрації та первинної профспілкової організації ДП НДВ агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 26.04.2012 р. №5, на ім*я позивача - [PERSON], було надано право на зайняття 1 кімнати в гуртожитку по [ADDRESS] За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймодавця чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. В судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що з лютого 2013 р. він не проживає в кімнаті [ADDRESS] Згідно з актами, складеними житловим органом 10.04.2017 р. (зазначено, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з 16 грудня 2012 року). Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що з лютого 2013 р.відповідач не мешкає в кімнаті [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідач по справі не є членом сім'ї позивача, його майно та речі в кімнаті відсутні, квартирну плату та комунальні послуги саме за кімнату № 10 не оплачує. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкає в спірній кімнаті без поважних причин з грудня 2012 р., тим самим втратив право користування даним житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Визнання стороною відповідача позовних вимог, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А тому, після набуття даним рішенням законної сили позивачем в установленому законом порядку воно буде пред'явлено до виконання, і підстави для зобов'язання відповідача знятись з реєстраційного обліку відсутні. За таких обставин, на основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: partial