overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 05 вересня 2008 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем не склалося. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя. Також вказує на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач ніде не працює. Просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 550 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів на кожну дитину по 550 грн. щомісячно. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 06.05.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем не склалося з його вини. Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим, шлюб існує формально. Також вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач має можливість сплачувати аліменти. Просить суд шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю і згідний на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі вказаному позивачкою. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 09 лютого 2002 року померла її мати [PERSON], якій належала земельна частка (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ № 0174891. Спадщину прийняв її батько [PERSON], який помер 10 січня 2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадщину вона прийняла своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що її батько не встиг виготовити правовстановлюючий документ на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ № 0174891. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 12 лютого 2000 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, звернувшись з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору та отримавши свідоцтво про право на спадщину на частину майна. Проте, вона не може оформити спадщину на належні спадкоємцю на підставі рішення Мізоцької селищної ради від 30 липня 1996 року № 142 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,08 га. та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,14 га., що розташовані по вул.Острізькій в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області в звязку з тим, що відсутні правовстанволюючі документи. Просить суд визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві наданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду справу просить розглянути без участі відповідача, з позовними вимогами згідний. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 13 травня 2000 року померла [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння № 68 по вул.Жовтневій в с.Урвенна, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 18.02.2000 року секретарем виконкому Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 27. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 68 по вул.Жовтневій в с.Урвенна, Здолбунівського району, Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 18 листопада 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб який зареєстрований Виконавчим комітетом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Останні роки вони не можуть як сімя проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Відповідач пішов з помешкання де вони спільно проживали та не відвідує ні її, ні їхню дитину протягом останнього року, матеріально не забезпечує та не приймає участі у вихованні власної дочки. [PERSON] працює підсобним робітником на підприємстві «ЯВК». Просить суд шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 2000 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує повністю, просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, вимоги позову визнає і згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 21 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння № 2 по вул.Кооперативна в с.Івачків, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 25.05.1999 року секретарем виконкому Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 57. Спадщину позивачка своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 2 по вул.Кооперативна в с.Івачків, Здолбунівського району, Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без його участ. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 23 березня 2016 року помер її батько [PERSON], якому на праві власності належав гараж № 1 «З» по вул.Фабричній в м.Здолбунів, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як протягом шести місяців звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будівлю гаража № 1 «З» по вул.Фабричній в м.Здолбунів, Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду представник позивачки просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 24 квітня 2003 року померла її мати [PERSON], якій належала земельна частка (пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Урвенської сільської ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ № 0171733. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 08 січня 2003 р. секретарем Урвенської сільської ради було посвідчено заповіт згідно якого спадкодавиця заповідала все своє майно для неї. Спадщину вона прийняла своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0171733. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 28 жовтня 2004 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і на належні їй земельні ділянки. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 25 жовтня 2004 року секретарем Будеразької сільської ради Здолбунівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 112. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що в матері відсутнє будь-яке майно. Те, що [PERSON] належали земельні ділянки вона дізналася випадково. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 28 серпня 2013 року помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями № 59а по вул.Шевченка в с.Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на вказане будинковолодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 59а по вул.Шевченка в с.Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В поданій суду заяві просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 16.03.2006 року секретарем Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 18. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, звернувшись в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] помер її батько, [PERSON], якому на праві особистої власності належало 36/100 частини будинковолодіння [ADDRESS]. [INFO] померла її матір, [PERSON], якій на праві особистої власності належало 64/100 частини вказаного будинковолодіння, що стверджується рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.07.1982 року. Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавців на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі, наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], якому на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно шляхом вступу в управління майном. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] померла [PERSON], якій належала земельна частка (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Уїздецької сільської ради і належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії РВ №0172466. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 06 березня 2000р. секретарем Уїздецької сільської ради було посвідчено заповіт згідно якого [PERSON] заповідала вказану земельну частку (пай) для неї. Спадщину вона прийняла своєчасно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 1,99 в умовних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0172466. В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] померла її дочка [PERSON], якій на праві власності належала квартира [ADDRESS] про, що свідчить виписка з інвентаризаційних матеріалів №145 від 12.05.2014р., видана КП Здолбунівське МБТІ. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved