Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В листопаді 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 37000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 коп.). В позовній заяві зазначається, що 02 лютого 2007 року між нею [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» укладено договір № VE030000150904 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування картки фізичної особи. 26 листопада 2013 року вона перевіряючи залишки коштів на картковому рахунку № VE030000150904 виявила нестачу грошових коштів в сумі 37000,00 грн. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 05 литстопада 2015 року, що набрав законної сили, встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору оформлення та обліку банківських операцій, будучи, відповідно до посадової інструкції особою, яка володіє інформацією клієнтів, знаходячись на своєму робочому місці та при виконанні службових обовязків, за допомогою робочого компютера та банківського програмного комплексу, без наявності відповідного платіжного доручення сформував завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ, відповідно до якого без згоди власника, тобто без згоди позивача, здійснив безпідставний переказ коштів на суму 37\~000,00 грн. з її карткового рахунку № VE030000150904. Вказаними діями [PERSON] спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 37000,00 грн. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку направленою рекомендованою поштою по зареєстрованому місцю проживання судовою повісткою, в судове засідання не зявився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, що 02 лютого 2007 року між позивачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» укладено договір № VE030000150904 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування картки фізичної особи. [PERSON] перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору оформлення та обліку банківських операцій, будучи, відповідно до посадової інструкції особою, яка володіє інформацією клієнтів, знаходячись на своєму робочому місці та при виконанні службових обовязків, за допомогою робочого компютера та банківського програмного комплексу, без наявності відповідного платіжного доручення сформував завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ, відповідно до якого без згоди власника, тобто без згоди позивача, здійснив безпідставний переказ коштів на суму 37\~000,00 грн. з її карткового рахунку № VE030000150904. Вказаними діями [PERSON] спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 37000,00 грн. Вказані обставини встановлені вироком Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року. Вирок вступив в законну силу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача шкоди заподіяної злочином в сумі 37000,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, із відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код\~класифікації доходів бюджету\~22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved