Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (далі - ПАТ «УСД») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми статей 1216, 1218, 1261, 1231, 1282 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 912, 92 грн. завданих збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2012 року між [PERSON] (далі - Спадкодавець) і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) укладено договір № 705303 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі - кредитна угода), за умовами якого Банк відкрив Спадкодавцю поточний рахунок та відновлювальну кредитну лінію, а Спадкодавець зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 26 липня 2011 року між Банком та ПАТ «УСД» укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0016 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником Банку своїх договірних зобов'язань. У травні 2013 року Банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, а саме виникнення у зв'язку зі смертю Спадкодавця заборгованості за її рахунком, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування у розмірі 912,92 грн. Спадкоємцем [PERSON] є відповідач [PERSON], що прийняв спадщину, тому до позивача перейшло право на отримання від останнього компенсації завданих збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує у повному обсязі /ас. 1-4/. Відповідач в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності та проти задоволення позову не заперечував /ас. 42 /. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 707303 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою та 02 листопада 2012 року укладено Додатковий договір № 705303/1 до вищевказаного, відповідно до яких Банк відкрив Клієнту рахунок в гривні для обліку по нього грошових коштів та кредитну лінію з лімітом у сумі 1900,00 грн. з процентною ставкою 26 % річних та процентами за перевищення витратного ліміту (овердрафту) у розмірі 35 % річних /копії ас. 12-16/. 26 липня 2011 року між ПАТ «УСД» та АТ «Ощадбанк» був укладений договір добровільного страхування кредитів КР - 11 № 0016 (соціальні пенсіонери), предметом якого є майнові інтереси Банку і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням Позичальником своїх договірних зобов'язань за Кредитними угодами, що укладені між Страхувальником та Позичальниками. За умовами здійснення страхових виплат, Страхувальник зобов'язаний протягом 35 днів з моменті коли йому стало відомо про настання страхового випадку, письмово повідомити про це. Розмір страхового відшкодування - це заборгованість Позичальника по кредитній угоді в розмірі непогашеної суми кредиту та процентів за користування кредитом за три місяці на дату настання страхового випадку /копії ас. 5-10/. [INFO] померла [PERSON], місце реєстрації смерті відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 43 від 09 квітня 2013 року /копія ас. 19/. 26 квітня 2013 року АТ «Ощадбанк» звернувся до представника позивача з повідомленням про настання страхового випадку, а саме виникнення заборгованості за кредитним лімітом у розмірі 912,92 грн. у зв'язку зі смертю позичальника [PERSON] /копія ас. 11/. Відповідно до страхового акту № КР-11/0016ГО-См3, затвердженого 12 червня 2013 року позивач прийняв рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 912,92 грн. та відповідно до платіжного доручення № 1577 від 12 червня 2013 року перераховано 912,92 грн. /ас. 20-21/. За повідомленням завідувача Краснопільської районної державної нотаріальної контори № 796 від 05 червня 2014 року, після померлої [PERSON] заведена спадкова справа та 23 грудня 2014 року спадкоємцю [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки /копія ас. 30/. З метою повернення коштів 21 червня 2013 року позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків та вимогою (претензією) кредитора спадкодавця до спадкоємців /копії ас. 22-29/. Правовідносини що склалися між сторонами врегульовані статтями 993, 1216, 1218, 1231 ЦК України. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання іншою особою відповідно до ст. 618 ЦК України судом не встановлено. Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», і стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved