Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В лютому 2013 року ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулося до суду із позовом, уточнивши який, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6205823 від 28.03.2008 року у сумі 113494,08 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом надання позивачу відповідних прав продавця; виселити усіх мешканців з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між ПАТ Перший Український міжнародний банк, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останній кошти в розмірі 64000 доларів США. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] 28 березня 2008 року укладено договір іпотеки №782/9, згідно якого відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку із чим станом на 19 листопада 2012 року її заборгованість перед банком становить 113494,08 доларів США. На підставі викладеного ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулося до суду із вказаною позовною заявою за захистом порушеного свого права. В судових засіданнях представники позивача позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В останнє судове засіданні надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги Банку не визнавала, заперечували проти їх задоволення. В останні судові засідання не заявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, що є підставою для розгляду справи у її відсутність. Представники третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях просили суд ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав відповідача та просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ Перший Український міжнародний банк таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України визначено, що за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ Перший Український міжнародний банк, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, та [PERSON] укладено кредитний договір № 6205823, згідно якого [PERSON] отримала у Банку кредит в розмірі 64000 доларів США. 28 березня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 782/9, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов іпотечного договору [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності. За погодженням сторін вартість предмета іпотеки становить 327139 грн. (а.с.52). Розділом 5 кредитного договору визначено, що боржник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань, а в разі їх порушення повинен сплатити штрафні санкції і пеню. Згідно з п. 5.2. вказаного кредитного договору [PERSON] за недотримання строків сплати кредиту за графіком та нарахованих процентів зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. В звязку із зазначеним, [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим станом на 19 листопада 2012 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 113494,08 доларів США, яка складається з: 63727,27 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту; 36426,76 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 13340,05 доларів США пеня. Згідно повідомлення позивача від 22.12.2008р. за №NCO-2/21/07-111 відповідач повідомлялася про необхідність виконання умов кредитного договору та іпотечного договору належним чином, а саме повернення всього кредиту, сплати нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій. Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, Іпотекодержатель, має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору. Статтями 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, а також з інших підстав передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором в розмірі 113494,08 доларів США. Крім того, суд бере до уваги рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ ПУМБ про визнання недійсним вказаного договору іпотеки відмовлено. Відповідно до частини 3 статті 109 ЖК Української УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, а відтак вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк в частині виселення не підлягають задоволенню, оскільки на думку суду є передчасними. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial