overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 березня 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 71 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з січня 2014 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з січня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 1998 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 71. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 39 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з грудня 2014 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 39. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 1996 року в виконкомі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що позивачка не проживає разом з чоловіком з листопада 2014 року. Справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з листопада 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в виконкомі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення даного позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вони з відповідачем з 20 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Дитина після припинення шлюбних відносин між сторонами проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач являється фізично здоровою людиною, аліменти нікому іншому не платить і на його утриманні ніхто не знаходиться. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Справу просив розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, а тому, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та положення ст. 182 СК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на утримання його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 05 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері дитини - [PERSON], допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 04.12.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 627. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримання. Фактично родина розпалася, спільного господарства позивачка з відповідачем не ведуть. Подружні відносини припинені, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї не можливе, просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин,викликалася шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивачки ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, про що надано копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, вона успадкувала 3/16 частки домоволодіння, що складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», сараїв літера «В», «Д», «Е», «З», літньої кухні літера «Г», гаража літера «Ж», огорожі № 1-3, колодязя № 4, яке розташоване в [ADDRESS], а після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] року успадкувала 3/16 вищевказаного домоволодіння. Також просила встановити юридичний факт, що [PERSON] яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила визнати за нею право на спадщину після смерті її батька [PERSON] в розмірі 12/384 частки домоволодіння, а після смерті її діда [PERSON] в розмірі 21/384 частки домоволодіння. Також просила встановити юридичний факт, про те що, [PERSON] була матір'ю [PERSON] Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння яке розташоване в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 15 квітня 1991 року членами двору були: дід позивачки [PERSON], її бабка [PERSON], її батьки [PERSON] та [PERSON], вона, брат [PERSON], її сестри [PERSON] та [PERSON]. Кожному члену колгоспного двору належало по 1/8 частці в майні даного двору. Дане домоволодіння складалося з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», сараїв літера «В», «Д», «Е», «З», літньої кухні літера «Г», гаража літера «Ж», огорожі № 1-3, колодязя № 4. Після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року її частку майна успадкували її чоловік [PERSON] та син [PERSON] в розмірі по 1/16 даного майна. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина на 3\\16 частки вищевказаного домоволодіння. Спадкоємцями після його смерті які прийняли спадщину та успадкували його частку були: його батько - [PERSON], [PERSON]- його дружина, позивачка та відповідачі. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно в розмірі 21/96 частик домоволодіння. Оскільки батько позивачки [PERSON] як єдиний спадкоємець після смерті [PERSON] помер за чотири місяці до смерті діда позивачки, то в силу ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, вона також є спадкоємцем [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з вересня 1998 року з відповідачем по справі перебувала в фактичних шлюбних стосунках від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач про сімю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з вересня 1998 року сторони по справі перебували в фактичних шлюбних стосунках від яких мають неповнолітнього сина талах [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2003 року, зроблено запис №112, відповідач [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 20 грудня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Останній час між нею та відповідачем виникали суперечки, свідком яких ставала їхня донька. Зазначила, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо та не ведуть спільне господарство з 01 листопада 2014 року. Примирення між ними та збереження шлюбу не можливе. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Відповідно до заяви від 02.03.2015 року просила справу слухати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 02.03.2015 року не заперечував обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що дійсно сім'я розпалася у листопаді 2014 року. Просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 20 грудня 2008 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з листопада 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання доньки та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Подвірнянської сільської ради Новоселицького району про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку загальною площею 1,2120 га з яких: земельна ділянка №1 площею 0,5390 га кадастровий номер 7323085500020021465, земельна ділянка №2 площею 0,6047 га кадастрова ний номер 7323085500020040254, земельна ділянка №3 площею 0,0684 га кадастровий номер 7323085500020021871 для товарного сільського господарського виробництва, що розташована на території Подвірнянської сільради Новоселицького району, яку її батька [PERSON] успадкував після смерті його дружини [PERSON] посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на дану земельну ділянку. Вона як єдиний спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців за законом не має. У зв'язку з тим, що батько не отримав державний акт на право власності на дану земельну ділянку, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Просила суд визнати за нею права на вказану земельну ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник Подвірнянської сільської ради Новоселицького району позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 1,2120 га для ведення товарного сільського господарського виробництва, що розташована на території Подвірнянської сільради Новоселицького району. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №002326 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 14 квітня 2003 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на успадковане ним вищевказаної земельні ділянки. Позивачка, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, що підтверджується заявою про прийняття ним спадщини № 51 від 22 листопада 2011 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені або необхідна для їх обслуговування, якщо іншій її розмір не визначений заповітом. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON], то вона має право на земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачка, як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Однак, у зв'язку із відсутністю за спадкодавцем правовстановлюючого документу на земельну ділянку, нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачкою право на спадщину.

Outcome: approved