Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» грошову суму боргу в розмірі 6855,03 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. В судове засідання представник позивача Тільга О.А. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково в розмірі 4055 грн. 74 коп., та до заяви надала акт звірки від 10.12.2014 року, в іншій частині позовних вимог просила відмовити. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальність «М.С.Л.» та [PERSON] був укладений договір №15ЛМ про розповсюдження державних лотерей, предметом якого (п. 1 Договору) є розповсюдження відповідачкою білетів державних лотерей від імені та за рахунок позивача, здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. За умовами вищеназваного договору, відповідачка у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобовязана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.» Також [PERSON] зобов'язалась не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу позивача - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів позивачу на банківський рахунок ТОВ «М.С.Л.», а також мала право здавати кошти від розповсюдження лотерей. У відповідності до п. 6.9 договору, відповідачка несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене їй та зобов'язується відшкодовувати позивачу збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі.( а.с.9) Згідно п. 6.4. договору, невиконання відповідачкою обов'язків, що стали причиною недостачі або псування ввірених їй цінностей, тягне за собою повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством.( а.с.9) Також судом встановлено, що в порушення умов договору станом на 30.04.2014 року за [PERSON] рахувалась заборгованість в розмірі 0,55 грн.,( а.с.16-17), станом на 07.05.2014 р. заборгованість за реалізовані лотерейні білети становила 1791 грн., ( а.с. 18-19) станом на 12.05.2014 р. сума боргу становила 8312 грн.13 коп., в подальшому була частково погашена заборгованість, на липень 2014 року становила 6855 грн.03 коп. 08.05.2014 року [PERSON] написала пояснювальну записку, в якій пояснила причини виникнення боргу( а.с.20), 08.05.2014 року [PERSON]І була також написана розписка, в якій вона обіцяла погасити борг на протязі року.( а.с. 21). Відповідно до акту звірки від 10.12.2014 року кінцевий борг [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» становить на 30.11.2014 року 4055 грн. 74 коп.( а.с.43) Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Криворізьким представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» складається у вигляді незданих (привласнених) коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей в розмірі 4055 грн. 74 коп., яка на даний час залишається непогашеною. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань, передбачених ч. 2 ст. 11 ЦК України, в тому числі, є договори та інші правочини. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, чи неналежне виконання. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачкою цивільно-правового договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial