overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Вказуючи на те, що від спільного проживання у незареєстрованому шлюбі з відповідачем, вона має малолітню дитину - доньку [PERSON], 28. 09. [INFO], але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини - доньки [PERSON], 28. 09. [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала на адресу суду письмову заяву в якій вказала, що підтримує свій позов та попрохала розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, а надіслав на адресу суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, що сторони проживали з 2006 року по 2011 рік разом у незареєстрованому шлюбі, та від спільного життя у них народилася малолітня дитина - донька [PERSON], 28. 09. [INFO], які проживають окремо в різних місцевостях, і відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Далі, було встановлено, що відповідно до рішення Диканського районного суду від 15. 03. 2017 року відповідача, [PERSON], 21. 04. [INFO] було визнано батьком малолітньої дитини [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує доньку одноособово, відповідач є працездатним, офіційно працевлаштований, добровільно матеріальної допомоги не надає, проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечує. Таким чином, враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Вказуючи на те, що від спільного проживання у не зареєстрованому шлюбі з відповідачем, вона має малолітню дитину - доньку [PERSON], 28. 09. [INFO], але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Тому, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини - доньки [PERSON], 28. 09. [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала на адресу суду письмову заяву в якій вказала, що підтримує свій позов та попрохала розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, а надіслав на адресу суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] В судове засідання також не з'явилася, але була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, разом з тим заяви про своє відношення до позовних вимог позивача, на адресу суду не надала, тому розгляд справи був проведений у її відсутність на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, третя особа проти його задоволення не заперечувала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, що сторони проживали разом у незареєстрованому шлюбі, та від спільного життя мають малолітню дитину - доньку [PERSON], 28. 09. [INFO], яка проживає разом з ним в одному будинку, в с. Стасі Диканського району, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Вказуючи на те, що в трудовій книжці від 08 вересня 1971 року, виданої радгоспом « Атаманівський », неправильно значиться його прізвище « Цехонин » замість « Цехонін », заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність / а. с. 19 /. Представник заінтересованої особи, - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладався на розсуд суду / а. с. 17-18 /. Перевіривши доводи, викладені в заяві, наявними в матеріалах справи, доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та області, Росія », що підтверджується ксерокопіями паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру / а. с. 3 - 4 /. Відповідно до копії трудової книжки від 08 вересня 2015 року, яка заповнена російською мовою, остання видана на імя « [PERSON], [INFO] » / а.с. 5/. З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що дійсне прізвище заявника [PERSON] / а. с. 21 24 /. За таких обставин, трудова книжка, видана радгоспом « Атаманівський » та заповнена 08 вересня 1971 року, належить [PERSON]. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Вказуючи на те, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 24 липня 1977 року, виданої Шишацьким заводом мінеральних вод, неправильно значиться її прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність / а. с. 12 /. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладається на розсуд суду / а. с. 13 /. Перевіривши доводи, викладені в заяві, наявними в матеріалах справи, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявниці значаться як « [PERSON], [INFO] », що підтверджується ксерокопіями паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру / а. с. 3 /. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої Шишацьким заводом мінеральних вод, яка заповнена російською мовою, остання видана на ім'я « [PERSON], [INFO] ». Дата заповнення трудової книжки - 24 липня 1977 року. За таких обставин, трудова книжка серії [NUMBER], що видана Шишацьким заводом мінеральних вод та заповнена 24 липня 1977 року, належить [PERSON]. З огляду на наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Вказуючи на те, що їх сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують з лютого 2020 року, відновлювати їх останні наміру не мають, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 24.02.2020 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позов відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ, які відносяться до малозначних, та за положеннями ст. 274 КПК може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження. Відповідач [PERSON] до суду подав заяву у якій вказав про визнання ним позову, троти задоволення такого не заперечує. Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 31 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Диканського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 42, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння внаслідок чого відбулось погіршення стосунків між ними. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, відновлювати їх як відповідач, так і позивач наміру й бажання не мають. Відповідно до положень ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що прямо вказано в ст. 24 цього Кодексу. Як зазначає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а також інтересам їхніх неповнолітніх дітей, які повинні виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім цього, з відповідача [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню, на користь позивача, сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Вказуючи на те, що їх сімейне життя не склалося, спільне проживання припинено, а відповідач виїхала до Полтавської області за своїм постійним місцем реєстрації, де проживала до укладення шлюбу, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своєму позові позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та стягнути відповідача понесені ним судові витрати. 20 лютого 2020 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позов відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ, які відносяться до малозначних, та за положеннями ст. 274 КПК може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження. З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримала заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала. Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 17 грудня 2019 року зареєстрували шлюб у Маневицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 101, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Від вказаного шлюбу сторони як повнолітніх так і неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, відновлювати їх як відповідач, так і позивач наміру й бажання не мають. Відповідно до положень ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що прямо вказано в ст. 24 цього Кодексу. Як зазначає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім цього, з відповідача [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню, на користь позивача, сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Вказуючи на те, що їх сімейне життя не склалося, спільне проживання припинено з 11.06.2020 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. 15\~червня 2020\~року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позов відповідно до п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ, які відносяться до малозначних, та за положеннями ст. 274 КПК може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження. З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 02 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб у Петропавлівській сільській раді Куп`янського району Харківської області, актовий запис № 11, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб ( а.с. №3). Від вказаного шлюбу сторони як повнолітніх так і неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поганого ставлення відповідача до позивача. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, відновлювати їх як позивач, так і відповідач наміру й бажання не мають. Відповідно до положень ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що прямо вказано в ст. 24 цього Кодексу. Як зазначає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім цього, з відповідача [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню, на користь позивача, сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Вказуючи на те, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] , відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1168 га для обслуговування цього будинку, що розташовані по [ADDRESS] , і він згідно закону претендує на отримання вказаного спадкового майна, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встиг подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що в останні дні строку подачі цієї заяви, а саме з 05 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2015 року, він перебував на лікуванні у медичному закладі, що завадило йому реалізувати його право щодо оформлення спадщини, позивач, вважаючи вказану причину поважною, звернувся до суду з позовом та просить надати йому додатковий строк терміном один місяць з часу набрання судовим рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, а надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, виходячи з визнання відповідачем позову, по суті у підготовчому засіданні без його участі. Представник відповідача Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, в вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Вказуючи на те, що рідна повнолітня донька позивача відповідач [PERSON], маючи змогу надавати їй матеріальну допомогу як престарілій і непрацездатній матері, яка проживає в будинку в смт. Диканька, по вул. Степна, 7, ніде не працює, цього в добровільному порядку не робить, хоча вона через свій стан здоровя і невеликий розмір пенсії потребує такої матеріальної допомоги та постійного догляду, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути із відповідачки на її користь аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а до суду подала письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність при цьому позивач просить її позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час слухання справи була повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала. За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є рідною матір'ю відповідачки, проживає в будинку в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Степна, 7, одержує невелику пенсію, яку витрачає на придбання одягу, продуктів харчування та ліків. Відповідачка по справі, ніякої матеріальної допомоги позивачці не надає, хоча є працездатною особою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачка, як непрацездатна особа потребує матеріальної допомоги від своєї рідної доньки, відповідачки [PERSON] Відповідно до ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Крім цього, відповідно до положень ст. ст. 172, 202 СК України повнолітня донька зобовязана піклуватися про матір, проявляти до неї турботу та надавати їй допомогу, а також утримувати свою непрацездатну матір, яка потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладені в сукупності обставини, суд вважає необхідним повністю задоволити позовні вимоги позивачки та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню із відповідачки на користь позивачки в твердій грошовій сумі, в розмірі 150 грн. 00 коп. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved