Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2010 року у розмірі 7898 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.03.2010 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до на суму до 8000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, [PERSON] , свої зобов`язання перед банком належним чином не виконав. [INFO] [PERSON] помер. Станом на день смерті утворилася заборгованість в розмірі 7898,52 гривень, яку просять стягнути з відповідача [PERSON] як спадкоємця [PERSON] , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке було [ADDRESS] . Крім цього, батько відповідача не був власником рухомого і нерухомого майна, яке б відповідач міг би прийняти в спадок. Тобто, відповідач [PERSON] не є спадкоємцем після смерті [PERSON] , так як спадщину не прийняв. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 64). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідач [PERSON] спадщину за померлим батьком не прийняв, а тому не може відповідати за його зобов`язаннями перед банком. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 25.03.2010 року (а.с.18), згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.49). 20.01. 2020 року банком була направлена Іршавській державній нотаріальній конторі претензія кредитора. Однак така отримана 05.02.2020 року і визнана такою, що належним чином не подана, про що свідчить відповідь на претензію завідувача Іршавської нотаріальної контори Плетньовою Л.М. (а.с.52). 14.05.2020 року [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість [PERSON] станом на дату смерті складає 7898,52 (а.с.53), однак підтверджень отримання такої не надано. При цьому, відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтями\~1216,\~1218 ЦК України\~встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ч. 2\~ст. 1282 ЦК України). При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи. Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що\~ відповідачу [PERSON] було достовірно відомо про наявність боргу [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» та він відмовився від його сплати одноразовим платежем. За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини. Оскільки боржник помер, то відповідати перед кредитором на підставі ст.\~1281,\~1282 ЦК України\~за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст.1270 цього Кодексу\~він не заявив про відмову від неї. Позивач в своєму позові зазначає, що спадкоємцем у порядку ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] . На підтвердження даної обставини Банк посилається на копії паспортів позичальника [PERSON] (а.с.47) та відповідача [PERSON] (а.с.48). Однак, при дослідженні в судовому засіданні копії паспортів судом встановлено, що [PERSON] на момент укладення договору кредиту 25.03.2010 року не був зареєстрований в [ADDRESS] , так як 23.07.2009 року знятий з реєстрації місця проживання, про що свідчить відповідний штамп в паспорті, а отже не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину. Крім цього, даний факт спростовується і копією анкети-заяви (а.с.18), де місце реєстрації [PERSON] на момент укладення договору є [ADDRESS] . Даний факт також стверджується і довідкою виконавчого комітету Ільницької сільської ради №270 від 09.02.2021 року, відповідно до якої [PERSON] знятий з реєстрації 23.07.2009 року для реєстрації по місцю проживання Львівська область, м. Червоноград. Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину. Натомість, як вбачається з листа завідувача Іршавської держконтори від 11.03. 2021 року, що був наданий суду на виконання ухвали суду про витребування доказів, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. (а.с.96). Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно та його вартість. Відсутність будь-якого майна у [PERSON] стверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек (а.с.91) За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed