Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66 742 грн. 23 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN22000004553299 від 15.11.2005 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим Банк нарахував останньому заборгованість за кредитом в сумі 6 803 грн. 92 коп., заборгованість по процентах в сумі 56 767 грн. 59 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3170 грн. 72 коп., а також, штраф 0.00 грн. (фіксована частина) та 0.00 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначив в позові, що просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до договору №SAMDN22000004553299 від 15.11.2005 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 1 500 грн. із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8). Також, факт отримання відповідачем кредиту та користування останнім кредитною лінією підтверджено випискою по рахунку за період з 01.01.1999 по 05.07.2017 року. Згідно наданої позивачем довідки №б/н про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленної на [PERSON] (договір №SAMDN22000004553299 від 15.11.2005 року), кредитний ліміт банком змінювався в преіод з 15.11.2005 року по 18.08.2015 року 15 разів, що відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг. На час подачі банком позову до суду кредитний ліміт по картковому рахунку відповідача становив 6810 грн. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, грошові кошти позичальнику у вигляді встановленого кредитного ліміту надав. Натомість, відповідачем умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом було порушено, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 66 742 грн. 23 коп. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Отже, перевіривши представлений позивачем розрахунок заборгованості за договором №SAMDN22000004553299 від 15.11.2005 року, суд встановив, що станом на 28.02.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 66\~742 грн. 23 коп., з яких 6 803 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 56 767 грн. 59 коп. заборгованість по процентах, 3170 грн. 72 коп. заборгованість за пенею та комісією. (а.с.4-7). Згідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори, зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва м.Дзержинськ). В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року, до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу який проживає у м.Торецьку (колишня назва Дзержинськ), пеня та комісія частково нараховані після 14.04.2014 року, що є правовою підставою для застосування вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та визнання нарахування пені, комісії та штрафів у загальному порядку у відповідній частині неправомірним. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги доведеними частково, а саме, в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6 803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 56 767 (пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 59 коп. заборгованості по процентах, 100 (сто) грн. заборгованості за пенею та комісією, що нарахована до 14.04.2014 року. В решті позову слід відмовити за безпідставністю. Згідно з ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1526 грн. 39 коп. судового збору.

Outcome: partial