Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В кримінальній справі № 587/215/13-к представник потерпілих [PERSON] звернувся до суду в інтересах потерпілих: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В остаточній позовній заяві від 17 грудня 2013 року представник потерпілих уточнив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 45 000 гривень моральної шкоди, на користь [PERSON] та [PERSON] по 95 000 гривень моральної шкоди; з [PERSON] на користь [PERSON] 21 764 гривні 90 копійок матеріальної шкоди та на користь: [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] по 100 000 гривень кожному моральної шкоди; з ПрАТ «»Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 12277 гривень матеріальної шкоди та на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 5 000 гривень моральної шкоди кожному. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 20 вересня 2011 року, близько 22 годин 30 хвилин, водій [PERSON] керуючи належним [PERSON], автомобілем «МАН» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «Самро» д.н. [NUMBER], перебуваючи в трудових відносинах, здійснюючи перевезення вантажу рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» Харківської області та на 589 км. даної автодороги грубо порушуючи вимоги ПДР України вчинив наїзд на пішохода [PERSON], який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. По кримінальній справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були визнані потерпілими. [PERSON] на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах з [PERSON] відповідно до трудового договору від 12 січня 2010 року. Та керував автомобілем при виконанні трудових обов'язків. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 листопада 2010 року. За вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. За ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року вирок суду в частині вирішення цивільних позовів було скасовано. Внаслідок вчинення злочину [PERSON] потерпілому [PERSON] була заподіяна шкода на загальну суму 32041 гривню 90 копійок та моральна шкода. Матеріальна шкода включає в себе: витрати, пов'язані з перевезенням тіла загиблого [PERSON] з м. Балаклея до с. Кияниця Сумського району на суму 2 520 гривень; витрати, пов'язані з оплатою ритуальних послуг при похованні - 7 757 гривень та витрати, пов'язані з виготовленням та встановленням пам'ятника - 2 000 гривень, всього на загальну суму 12 277 гривень, які просив стягнути з ПрАТ «Українська ТСК». Крім того [PERSON] поніс інші витрати, пов'язані з бальзамуванням тіла загиблого та накладення маски на суму 3 250 гривень, по купівлі одягу - 1 000 гривень, по купівлі похоронних ритуальних вінків - 1 000 гривень, по поминальному обіду - 13 914 гривень 90 копійок, по послугам автобуса - 600 гривень, по купівлі палива на легковий автомобіль при здійснення виїзду на місце ДТП - 2 000 гривень, всього на суму 21 764 гривні 90 копійок, які просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON] Потерпілому [PERSON] була заподіяна моральна шкода на суму 150 000 гривень, оскільки загиблий [PERSON] був його єдиним сином, на якого він покладав великі сподівання в майбутньому, ним були пережиті нестерпні емоційні переживання та страждання, його життя докорінно змінилося, втрата близької людини є для нього безповоротною. Внаслідок вчинення [PERSON] злочину потерпілій [PERSON] була заподіяна моральна шкода в розмірі 200 000 гривень, оскільки загиблий [PERSON] був її єдиним сином, на якого вона покладала великі сподівання в майбутньому, нею були пережиті нестерпні емоційні переживання, її життя докорінно змінилося, їй вже ніхто не може повернути сина та радості в житті. Потерпілій [PERSON] була заподіяна моральна шкода в сумі 200 000 гривень, оскільки [PERSON] був її рідним братом, його смерть привела до повної зміни її життя, нею були пережиті нестерпні емоційні переживання. На момент вчинення злочину позивачі та загиблий [PERSON] проживали однією сім'єю. Просив стягнути з відповідачів на користь позивачів матеріальну і моральну шкоду в вищевказаних ним розмірах з урахування вимог ст.ст. 1172, 1194, 1187 та 1188 ЦК України. Позивачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що під час судового розгляду кримінальної справи [PERSON] добровільно відшкодував [PERSON] 50 000 гривень моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірах визнаних за вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року, з урахуванням свого матеріального становища та вини самого [PERSON] в скоєнні ДТП. 50 000 гривень моральної шкоди він добросовісно відшкодував [PERSON] під час розгляду кримінальної справи в суді. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - ПрАТ «Українська ТСК» повторно в судове засідання не з'явився , хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві просив провести судовий розгляд справи без його участі. В письмовому запереченні позов фактично визнав частково. Не визнав його повністю в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачі не є потерпілими внаслідок ДТП і відповідно до вимог діючого законодавства вона підлягає стягненню виключно з винуватця пригоди. Заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача і дослідивши матеріали даної справи та кримінальної справи № 587/215/13-к, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 20 вересня 2011 року, близько 22 години 30 хвилин, [PERSON] керуючи належним [PERSON] автомобілем «МАН» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «Самро» д.н. [NUMBER], з яким він перебував у трудових відносинах відповідно до трудового договору, під час виконання трудових обов'язків, рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Харкова в районі 589 км + 300 м. в районі на території Балаклійського району Харківської області грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України, не зорієнтувався в дорожній обстановці, будучи осліпленим світлом фар зустрічного автомобіля не прийняв заходів щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу; не вжив заходів щодо своєчасної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, своєчасно не виявив перешкоду у вигляді іншого автомобіля, що здійснив аварійну зупинку; продовжив рух і допустив наїзд на автомобіль «МАН» д.н. [NUMBER], що знаходився на його смузі руху, з послідуючим наїздом на [PERSON], який проводив ремонт транспортного засобу і знаходився біля лівої бокової частини свого автомобіля, в результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження , від яких помер на місці пригоди. За вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року [PERSON] був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ( ар.с. 26-29. т.1, ар. с. 144,145,150 справи № 587/215/13-к). Згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 листопада 2010 року [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність на належний йому автомобіль з напівпричепом в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується їх копіями ( т. 1, ар. с. 146, 147 справи № 587/215/13-к). Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується моральна шкода , передбачена п.п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у п. 9.3 цього Закону, що на час заподіяння шкоди становить 2 550 гривень. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком , сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП та смерті сина [PERSON], поніс витрати: пов'язані: з перевезенням тіла загиблого [PERSON] з м. Балаклея до с. Кияниця Сумського району на суму 2 520 гривень, пов'язані з оплатою ритуальних послуг при похованні - 7 757 гривень та, пов'язані з виготовленням та встановленням пам'ятника - 2 000 гривень, всього на суму 12 277 гривень, яку необхідно стягнути на його користь з ПрАТ «Українська ТСК» ( ар.с. 3, 4, 5, 23). Крім того позивач поніс витрати: на суму 1 000 гривень за придбання похоронних ритуальних вінків та на суму 13 910 гривень 90 копійок на поминальний обід, всього на суму 14 914 гривень 90 копійок, які необхідно стягнути на його користь з [PERSON] ( ар.с. 6, 8, 9, 11-15). Позивач та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому матеріальної шкоди в більшому розмірі по вказаним в позовній заяві витратам, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю. В результаті ДТП по вині [PERSON] потерпілим [PERSON] та [PERSON] була заподіяна моральна шкода, оскільки загиблий [PERSON],[INFO], був їхнім єдиним сином, вони пережили значні моральні страждання, його втрата є для них безповоротною, що призвело до суттєвої зміни в їх житті. З урахування даних обставин розмір заподіяної їм моральної шкоди становить по 71 275 гривень кожному. Позивачі та їх представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння їм моральної шкоди в більшому розмірі, тому їм необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю. В результаті ДТП по вині [PERSON] потерпілій [PERSON] була заподіяна моральна шкода, оскільки загиблий [PERSON],[INFO], був її рідним братом, вона втратила близьку їй людину, пережила значні моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в її житті. З урахуванням даних обставин розмір заподіяної їй моральної шкоди становить 70 000 гривень. Позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю. З урахуванням тієї обставини, що ДТП в результаті якої загинув [PERSON] відбулося по вині [PERSON], суд вважає, що з нього необхідно стягнути більшу суму моральної шкоди чим з [PERSON] Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути по 50 000 гривень моральної шкоди на користь кожної. Під час розгляду кримінальної справи в суді [PERSON] добровільно відшкодував [PERSON] 50 000 гривень моральної шкоди, тому відносно [PERSON] йому необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. З [PERSON] на користь 3-х позивачів необхідно стягнути по 20 000 гривень моральної шкоди на користь кожного. З ПрАТ «Українська ТСК» на користь [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути по 1 275 гривень моральної шкоди на користь кожного з урахуванням ліміту відшкодування на момент її заподіяння в розмірі 2 550 гривень, відмовивши їм в останній частині позову за його необґрунтованістю.. Вимогами ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачене відшкодування страховиком моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, на користь сестри загиблого, тому [PERSON] необхідно відмовити в задоволення позову до ПрАТ «Українська ТСК» про стягнення моральної шкоди за його необгрунтованістю. Ствердження [PERSON] про часткову вину [PERSON] в скоєнні ДТП і його смерті є безпідставним, оскільки це не було встановлено за вироком суду і він не надав суду про відповідних доказів. Є безпідставним і не визнання позову представником ПрАТ «Українська ТСК» в письмовому запереченні в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачі є потерпілими в результаті ДТП і дане відшкодування не передбачене страховикам вимогами п. 27.3 вказаного вище Закону. З урахуванням задоволення позовних вимог необхідно стягнути на користь держави судовий збір: з [PERSON] в розмірі 5 000 гривень, з [PERSON], - 843 гривень 60 копійок та ПрАТ «Українська ТСК» - 787 гривень 20 копійок.

Outcome: approved