Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

В квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовна заява мотивована тим, що 07 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та банком кредитний договір. Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 96 344 грн. 99 коп., яка складається із боргу: за кредитом у розмірі 1 968 грн. 37 коп., за процентами в розмірі 84 269 грн. 57 коп., пені в розмірі 5 043 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 4 564 грн. 05 коп. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 344 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, відзиву на позовну заяву не подала, суд зі згоди позивача провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої остання приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір №б/н від 07 липня 2011 року . Відповідно до договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» 2000 грн. 00 коп. [PERSON] зобов'язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити ( зменшити, збільшити або анолювати) кредитний ліміт ( п.2.1.1.2.3 ). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 2.1.1.12.1 вказаних Умов та Правил сторонами погоджено, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями. Крім цього п. 2.1.1.7.6. вказаних Умов та Правил встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення вказаних умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язання не виконала і станом на 31 березня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 96 344 грн. 99 коп., яка складається із боргу: за кредитом у розмірі 1 968 грн. 37 коп., за процентами в розмірі 84 269 грн. 57 коп., а також пені в розмірі 5 043 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 4 564 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Обґрунтованість та правильність розрахунку, окрім визначення розміру пені, підтверджується наданими доказами: бланком анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягом із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.с.т 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафів, вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 968 грн. 37 коп. кредиту, 84 269 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом,та штрафи - 500 грн. 00 коп фіксована частина, 4 564 грн. 05 коп.-процентна складова, всього на загальну суму 91 301 грн. 99 коп. Вищенаведені обставини дають підстави суду зробити висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: partial