Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ «Сбербанк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та відповідачем [PERSON] 20.10.2011 року укладено кредитний договір №48-Н/11/23/ФО, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, на термін до 19.10.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів. [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав та станом на 13.10.2016 року має заборгованість в сумі 35767,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 22450,71 грн., процентів за користування кредитом в сумі 13146,73 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 125,02 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 45,52 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання кредитора як поручитель і бути як солідарним боржником. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 35767,98 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Клопотання про відкладення розгляду справи від них також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ч. 1 ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2011 року між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про №48-Н/11/23/ФО, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. на термін до 19.10.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. (а.с. 7-14) 20.10.2011 року між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 18-19) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №48-Н/11/23/ФО від 20.10.2011 року (а.с.5) станом на 13.10.2016 року має заборгованість в сумі 35767,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 22450,71 грн., процентів за користування кредитом в сумі 13146,73 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 125,02 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 45,52 грн. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути пеню в сумі 125,02грн. та 45,52 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом. Так, згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідачі відповідно до копій паспорту (а.с.15-16, 20-21) зареєстровані за адресою: [ADDRESS], отже, на підставі вказаного Закону вони мають бути звільнені від сплати пені в сумі 170,54грн. З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 13.10.2016 року складає 35597,44 грн., з яких: 22450,71грн. - заборгованість за кредитом, 13146,73грн. - проценти за користування кредитом. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково - з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 35597,44 грн. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial