Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

В липні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 23 січня 2017 близько 16 годин 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого було Пошкоджено належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ № 507274 автомобіль [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] його цивільна відповідальність була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» за полісом серії АЕ № 9640488 25 січня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 317/5-17 від 23.05.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 361,00 гривень. За проведення автотоварознавчої експертизи, позивачем було сплачено 1\~300,00 грн. 16.06.2017 року позивачу, [PERSON] «СК «Провідна» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 4 171,71 грн. Таким чином різниця між фактично спричиненим позивачу розміром матеріальної шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування складає 9\~189, 29 грн.. Отже розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з [PERSON] «СК «Провідна» складає 8689,29 грн. (13 361,00 гривень - розмір матеріальної шкоди із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4171,71 грн. - частково виплачене страхове відшкодування - 500,00 гривень франшиза = 8 689,29 гривень). Заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи позивачем було подано [PERSON] «СК «Провідна» 25 січня 2017 року, однак у встановлений законом 90 - денний термін, тобто до 25 квітня 2017 року страхове відшкодування виплачене не було. Страховик виплатив страхове відшкодування тільки 16.06.2017 року у звязку з чим виникло прострочення у вигляді пені за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 662,78 грн. Позивач зазначає, що йому була також завдана моральна шкода, яка полягає\~в душевних\~стражданнях,\~яку позивач\~зазнав у\~звязку з\~пошкодженням свого\~майна,\~необхідності проведення\~позапланового ремонту\~автомобіля,\~який передбачає\~витрати великої\~кількості грошових\~коштів і\~часу. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10\~652,07 грн., яка складається з: 8\~689,26 грн. матеріальна шкода, 662,78 грн. пеня, 1\~300,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження.; стягнути з [PERSON] на користь позивача франшизу у розмірі 500,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн., а також правничу допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, його представник в судовому засіданні надав пояснення аналогічних викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені. Відповідач [PERSON] «СК «Провідна» свого представника в судове засідання не направило, надавши до суду свої заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить позовну заяву залишити без задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2017 близько 16 годин 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого було Пошкоджено належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ № 507274 автомобіль [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] його цивільна відповідальність була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» за полісом серії АЕ № 9640488 25 січня 2017 року, у звязку з чим позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 317/5-17 від 23.05.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 361,00 гривень. 16.06.2017 року позивачу, [PERSON] «СК «Провідна» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 4 171,71 грн. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином різниця між фактично спричиненим позивачу розміром матеріальної шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування складає 9\~189,29 грн.. Отже розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з [PERSON] «СК «Провідна» складає 8689,29 грн. (13 361,00 гривень - розмір матеріальної шкоди із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4171,71 грн. - частково виплачене страхове відшкодування - 500,00 гривень франшиза = 8 689,29 гривень). За підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 300 грн. Судом також встановлено, що 25 січня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик,

Outcome: partial