Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

В липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, 26.07.2021 року його звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. За період перебування у трудових відносинах з відповідачем утворилась заборгованість з виплати заробітної плати в загальному розмірі 66 890, 00 гривень. В день його звільнення розрахунок всіх належних позивачу сум підприємство не провело. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 66 890, 00 гривень. Ухвалою суду від 03.08.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, заявою від 31.08.2021 року просив справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви від 30.08.2021 року просив справу розглядати у його відсутність. Позов визнає в межах наданої суду довідки №18/813 від 27.07.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці [PERSON] перебував у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» з 01.02.2010 року по 26.07.2021 року. Згідно наказу приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» №185К-тр від 26.07.2021 року [PERSON] звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. З довідки приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» № 18/813 від 27.07.2021 року заборгованість по заробітній платі при звільненні становить 66 890, 00 грн. Статтею 94 КЗпП України, передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За практикою Європейського суду з прав людини (справа Будченко проти України , заява № 38677/06) концепція майна не обмежується існуючим майном, може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав законні сподівання щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність. Тобто невиплачена заробітна плата є майном та однозначно підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній, як роботодавець, до теперішнього часу, порушуючи вимоги ст. 116 КЗпП України, не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі. За встановлених обставин, зважаючи на те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» і був звільнений з роботи на підставі наказу №185К-тр від 26.07.2021 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, проте з ним не було проведено розрахунок всіх сум, що належать йому, враховуючи довідку № 18/813 від 27.07.2021 року про заборгованість по заробітній платі позивача при звільнені, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved