overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в серпні 2012 року відповідач залишив сім'ю і переїхав проживати в інше приміщення, а через два тижні забрав свої речі і виїхав проживати до свого батька в Кіровоградську область. Від шлюбу в них є донька [PERSON], яка проживає з нею і на утримання якої за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки в них різні погляди на життя. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що з серпня 2012 року позивачка і відповідач проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вжиті нею заходи для примирення позитивних наслідків не дали. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сплачує за рішенням суду аліменти на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], яка проживає з позивачкою. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 01.05.2013 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Просила не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати, оскільки він добровільно їх відшкодував. Шлюбне прізвище просила не змінювати. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, просив його задовольнити. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на його користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 01 жовтня 2011 року вона з відповідачем через різні характери і погляди на життя не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, відповідач проживає окремо від сім'ї. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на їх спільному утриманні. За наданий судом час для примирення вони не примирилися. Відновлення шлюбних відносин неможливе. Просила після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення прізвища [PERSON] підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 07 жовтня по 18 жовтня 2013 року вона перебувала у відряджені у м. Хмельницькому для проходження курсів підвищення кваліфікації згідно з наказом від 23.08.2013 року №226 управління освіти, молоді і спорту Красилівської РДА. Після повернення з відрядження нею було подано до бухгалтерії фінансові документи, що підтверджують витрачені кошти під час відрядження на загальну суму 326 грн.26 коп.. На сьогоднішній день відповідач вказані кошти добровільно їй не сплатив, а тому просить стягнути їх з управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на її користь. Голова Красилівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України Снігур В.І. та правовий інспектор обкому профспілки працівників освіти та науки України Козубняк С.В. просили задовольнити позов з викладених в ньому підстав. Представник відповідача Лисинчук О.О визнав позовні вимоги повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 08 лютого 2009 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти. Спору щодо місця проживання дитини між ними не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Судові витрати просила покласти на неї. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 08 лютого 2009 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає окремо від сім'ї. Спору щодо місця проживання дитини сторін між останніми не має, а тому [PERSON] проживатиме з позивачкою, а відповідач сплачуватиме на утримання сина аліменти. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 08 по 19 квітня 2013 року вона перебувала у відряджені у м. Хмельницькому для проходження курсів підвищення кваліфікації згідно з наказом від 04.01.2013 року №6 управління освіти, молоді і спорту Красилівської РДА. Після повернення з відрядження нею було подано до бухгалтерії фінансові документи, що підтверджують витрачені кошти під час відрядження на загальну суму 326 грн.81 коп.. На сьогоднішній день відповідач вказані кошти добровільно їй не сплатив, а тому просить стягнути їх з управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на її користь. Голова Красилівської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України Снігур В.І. та правовий інспектор обкому профспілки працівників освіти та науки України Козубняк С.В. просили задовольнити позов з викладених в ньому підстав. Представник відповідача Лисинчук О.О визнав позовні вимоги повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 08 січня по 01 лютого 2013 року вона, як вчитель початкових класів, перебувала у відряджені у м. Хмельницькому на курсах підвищення кваліфікації згідно з наказом від 04.01.2013 року №6 управління освіти, молоді і спорту Красилівської РДА. Після повернення з відрядження нею було подано до бухгалтерії фінансові документи, що підтверджують витрачені кошти під час відрядження на загальну суму 776 гривень. На сьогоднішній день відповідач вказані кошти добровільно їй не сплатив, а тому просить стягнути їх з управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на її користь. Представник відповідача Лисинчук О.О визнав позовні вимоги повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 14 по 17 січня 2013 року, з 21 по 25 січня 2013 року та з 14 жовтня по 08 листопада 2013 року вона перебувала у відряджені у м. Хмельницькому для проходження курсів підвищення кваліфікації згідно з наказом від 19.11.2012 року №392 управління освіти, молоді і спорту Красилівської РДА. Після повернення з відрядження нею було подано до бухгалтерії фінансові документи, що підтверджують витрачені кошти під час відрядження на загальну суму 789 грн.68 коп.. На сьогоднішній день відповідач вказані кошти добровільно їй не сплатив, а тому просить стягнути їх з управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на її користь. Голова Красилівської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України Снігур В.І. та правовий інспектор обкому профспілки працівників освіти та науки України Козубняк С.В. просили задовольнити позов з викладених в ньому підстав. Представник відповідача Лисинчук О.О визнав позовні вимоги повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2005 року вона з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства,оскільки відповідач порушив подружню вірність, проживає в іншої жінки, яка народила йому дитину. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину, а тому збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2007 року вона з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки у відповідача інша сім'я. За наданий їм судом час вони не примирилися. Просила стягнути на її користь сплачений судовий збір та залишити після розлучення прізвище [PERSON]. Відповідач, якого про час і місце судового засідання було повідомлено судовою повісткою в судовому засіданні, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з 2007 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає в новій сім'ї, що підтверджується довідкою Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 17.12.2015 року. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2012 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує скандали, безпідставно ревнує та ображає її. Скандали, приниження та образи відбуваються в присутності їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час наданого судом строку відповідач не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї. Спору щодо місця проживання дитини не має, син проживатиме з нею а відповідач сплачуватиме на його утримання аліменти. Між ними також відсутній спір щодо поділу спільно нажитого майна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають в одній квартирі, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з ними і перебуває на їх спільному утриманні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 29 серпня 2012 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, оскільки в них різні характери і погляди на життя, вона втратила до нього почуття любові. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і на утримання якого відповідач сплачуватиме аліменти. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив строку для примирення не надавати, позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з березня 2012 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що з березня 2012 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, поновлювати які він не бажає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved