Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 7 лютого 2005 року йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №223446. У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 2,370 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призна-ченням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на терито-рії Вишеньківської сільської ради. 21 грудня 2006 року [PERSON] був виданий ще один державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696113. У такий спо-сіб у власність позивача була передана земельна ділянка меншою площею 2,3660 га з цим же кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з іншим цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Вишеньківської сільської ради. В той же день приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчив довіреність №2488, на підставі якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись земельною ділянкою площею 2,3660 га з кадастровим номе-ром 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Вишеньківської сільської ради. 26 грудня 2006 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах позивача, уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON], діючи від імені та в інтересах пози-вача, відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. 16 березня 2007 року на підставі цього договору [PERSON] отримав державний акт на право влас-ності на земельну ділянку серії ЯЕ №097646. 31 серпня 2007 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] від-чужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,3660 га з кадастровим номе-ром 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. Розпорядженням Бориспільської РДА №3803 від 10 червня 2008 року цільове призначення земельної ділянки було змінено з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва». 17 червня 2008 року [PERSON] отримав державний акт на право влас-ності на земельну ділянку серії ЯЖ №425684. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696113 від 21 грудня 2006 року, довіреність №2488 від 21 грудня 2006 року, договір купів-лі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2006 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №097646 від 16 березня 2007 року, договір купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року, розпорядження Бориспільської РДА №3803 від 10 червня 2008 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №425684 від 17 червня 2008 року були визнані недійсними. У такий спосіб право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим приз-наченням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньків-ської сільської ради, було припинено. Однак під час розгляду цивільної справи ця земельна ділянка була поділена на 19 земельних ділянок. Однією з цих земельних ділянок була земель-на ділянка площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Вишень-ківської сільської ради. 19 вересня 2008 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №679726. У такий спосіб він набув право влас-ності на земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Вишеньківської сільської ради. 4 серпня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчив довіреність №1731, якою він уповно-важив [PERSON] розпоряджатись цією земельною ділянкою. В той же день [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. 29 жовтня 2011 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужив у власність відповідача земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. Рішенням Апеляцій-ного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, [PERSON] було відмовлено у визнанні недійсним цього договору купівлі-продажу земельної ділянки. Йому було розяснено про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту, він має право предявити лише позов про витребування цієї земельної ділянки. Тому [PERSON] просить суд витребувати від [PERSON] в його власність земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим при-значенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньків-ської сільської ради. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, вона є добросовісним набувачем. Крім того, межі спірної земельної ділянки не накладались на межі земельної ділянки позивача. З огляду на ці обставини відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно та в установленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріа-лах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став. Встановлено, що 7 лютого 2005 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №223446. У такий спосіб він набув право влас-ності на земельну ділянку площею 2,370 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташовану на території Вишеньківської сільської ради. 21 грудня 2006 року [PERSON] був виданий ще один державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696113. У такий спосіб у власність позивача була передана земельна ділянка меншою площею 2,3660 га з цим же кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з іншим цільовим призначенням для ведення особистого селянсько-го господарства, розташована на території Вишеньківської сільської ради. В той же день приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчив довіреність №2488, на підставі якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись земельною ділянкою площею 2,3660 га з кадастровим номе-ром 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Вишеньківської сільської ради. 26 грудня 2006 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах позивача, уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON], діючи від імені та в інтересах позивача, відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку пло-щею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. 16 березня 2007 року на підставі цього договору [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №097646. 31 серпня 2007 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим при-значенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ви-шеньківської сільської ради. Розпорядженням Бориспільської РДА №3803 від 10 червня 2008 року цільове при-значення земельної ділянки було змінено з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва». 17 червня 2008 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земе-льну ділянку серії ЯЖ №425684. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696113 від 21 грудня 2006 року, до-віреність №2488 від 21 грудня 2006 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2006 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №097646 від 16 березня 2007 року, договір купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року, розпорядження Бориспільської РДА №3803 від 10 червня 2008 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №425684 від 17 червня 2008 року були визнані недійсними. У такий спосіб право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення індиві-дуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради, було при-пинено. Однак ця земельна ділянка була поділена на 19 земельних ділянок. Однією з цих земельних ділянок була земельна ділянка площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220 881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, роз-ташована на території Вишеньківської сільської ради. 19 вересня 2008 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №679726. У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим при-значенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньків-ської сільської ради. 4 серпня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчив довіреність №1731, якою він уповноважив [PERSON] розпоряджа-тись цією земельною ділянкою. В той же день [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку пло-щею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. 29 жовтня 2011 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земель-ної ділянки, за яким [PERSON] відчужив у власність відповідача земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ве-дення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року договори купів-лі-продажу земельної ділянки від 4 серпня 2011 року та від 29 жовтня 2011 року були визнані недійсними. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2, 3 постанови №9 від 6 листо-пада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не-дійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому випадку майно може бути витребувано шляхом подання віндикаційного позову, зо-крема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. З огляду на це рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4 серпня 2011 року за-лишено без змін. Однак рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 жовт-ня 2011 року було скасовано. [PERSON] було розяснено про те, що позивач обрав не-вірний спосіб захисту, та він має право предявити позов про витребування спірної земельної ділянки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором прид-бане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Встановлено, що [PERSON] придбала земельну ділянку за відплатним договором. Вона не знала та не могла знати про те, що [PERSON] не мав право відчужувати земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що відповідач є добросовісним набувачем. Однак зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881 300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, роз-ташована на території Вишеньківської сільської ради, утворилась з земельної ділянки пло-щею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року встанов-лено, що межі земельної ділянки площею 2,3660 га з кадастровим номером [NUMBER]: 03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташо-ваної на території Вишеньківської сільської ради, накладаються на межі земельної ділянки площею 2,370 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не під-лягають доказуванню. Вони свідчать про те, що межі земельної ділянки площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індиві-дуального садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради, наклада-ються на межі земельної ділянки площею 2,370 га з кадастровим номером 3220881300:03:001: 0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради. Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року вбача-ється, що земельна ділянка площею 2,3660 га з кадастровим номером 3220881300:03:001: 0059 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Вишеньківської сільської ради, вибула з володіння позивача не з його волі. На під-ставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Вона свідчить про те, що земельна ділянка площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільо-вим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Вишеньківської сільської ради, також вибула з володіння [PERSON] не з його волі. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить ви-требувати від [PERSON] у власність позивача земельну ділянку площею 0,1002 га з када-стровим номером 3220881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивіду-ального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства. Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «[PERSON] проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). Встановлено, що [PERSON] захищає право власності на земельну ділянку протя-гом 8 років поспіль. З цією метою рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січ-ня 2011 року предявлений ним позов був задоволений. Однак станом на сьогодні рішення суду залишається невиконаним, а право позивача не відновленим. Витребування земельної ділянки від [PERSON] сприятиме відновленню законності та виконанню рішення суду. Це становить суспільний інтерес, який виправдовує втручання у право відповідача на землю. Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення позову. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 392 гривень 50 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією. Предявлений нею позов задоволений в пов-ному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 392 гривень 50 копійок.

Outcome: approved