Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (Далі Банк) звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту (Далі Договір), зазначивши, що 23.11.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HMD0GA00007867 про надання кредиту, за яким вказаному відповідачу було надано кошти в сумі 11072,00 доларів США на термін до 22.11.2017 року, за яким відповідач зобовязався погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і порядку, встановленими кредитним договором. Водночас, 23.11.2007 року, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним вище Договором, між банком та другим відповідачем [PERSON] було укладено відповідний договір поруки, яким було встановлено солідарну відповідальність кредитора і поручителя перед кредитором за невиконання зобовязань. Однак, в порушення вимог чинного цивільного законодавства України та зазначених умов договору, відповідачі зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 12.10.2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 4029,40 доларів США (86 591,71 грн.), яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом із відповідними судовими витратами по справі. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність,\~в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання також не зявилися та, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на викладене, суд постановляє ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 23.11.2007 року між Банком та [PERSON], дійсно було укладено кредитний договір № HMD0GA00007867 про надання кредиту, за яким відповідачу було надано кошти в сумі 11072,00 доларів США на термін до 22.11.2017 року, та згідно якого відповідач зобовязався погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. Водночас, 23.11.2007 року, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним вище кредитним договором, між банком та другим відповідачем [PERSON] було укладено відповідний Договір поруки, п.п. 2 та 4 якого, було встановлено солідарну відповідальність кредитора і поручителя перед кредитором за невиконання зобовязань, в тому числі відповідальність поручителя у тому ж розмірі, що й боржника, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, штрафів, пені, інших платежів та відшкодування збитків. Разом з тим, в п. 16 Договору поруки було вказано, що предметом цього договору, як виду забезпечення виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України, є надання поруки поручителем ([PERSON]І.) перед кредитором (Банком) за виконання [PERSON] (Боржником) зобовязань за вказаним вище кредитним договором. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією кредитного договору; копією договору поруки; розрахунком заборгованості за договором, допущеної відповідачем; довідкою про курс гривні до іноземної валюти; копіями особистих документів відповідачів; установчими та ліцензійними документами банку, а також іншими матеріалами справи. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача станом на 12.10.2015 року становить 4029,40 доларів США (86 591,71 грн.) в тому числі: заборгованість \~за \~кредитом - в сумі 3399,30 доларів США (73050,96 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 375,87 доларів США (8077,45 грн.), заборгованість за пеню та комісію в сумі 51,27 доларів США (1101,80 грн.), штраф (фіксована частина) в сумі 11,63 доларів США (250 грн.) та штраф (процентна ставка) в сумі 191,32 доларів США (4111,50 грн.). Положенням ст.ст. 553 та 554\~ЦК України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, а також положення ст. 599 ЦК України, згідно якої зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку, що не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором, відповідачі порушили зазначені вище норми чинного цивільного законодавства України та умови кредитного договору, тому з огляду на доведеність цих обставин позивачем перед судом, даний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому\~сплачений судовий збір в розмірі 1298,88\~грн. також підлягає стягненню із відповідачів\~на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved