Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

В квітня 2017 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення 7 431 434,35 грн. збитків. Позов обґрунтовано порушенням [PERSON] переважного права [PERSON] на купівлю частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Боедем». До початку розгляду справи по суті представником Позивача подано до Святошинського суду м. Києва заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що Позивач, відповідно до Договору поруки від 30.08.2011 р., був солідарним боржником разом із Відповідачем за укладеним між Відповідачем та [PERSON] Договором позики грошових коштів від 30.08.2010 р. Будучи солідарним боржником, з метою недопущення зайвих фінансових втрат у виді штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання був вимушений частково виконати зобов'язання Відповідача перед [PERSON] самостійно, сплативши кошти в сумі 1 000 000 грн. В судовому засіданні 31 травня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва заява [PERSON] про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог прийнята до розгляду. Представником Позивача подано до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності права вимоги, а саме: копія договору позики грошових коштів від 30.08.2010 р., копія Додаткового договору від 30.08.2011р. до Договору позики грошових коштів від 30.08.2010 р., копія договору поруки від 30.08.2011р., копія вимоги від 27.02.2017р., копія розписки від 29.05.2017р. Також представником Позивача надано для огляду оригінали згаданих доказів, які судом звірено із поданими копіями відповідно до ст.138 ЦПК України. Представник Позивача в судовому засіданні позов з урахуванням змін підтримав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог, просив його задовольнити. У судовому засіданні 05.07.2017 року представник позивача [PERSON], позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Третя особа у судове засідання 05.07.2017 року не з'явилась. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі встановив наступне. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів від 30 серпня 2010 року, відповідно до умов якого позики [PERSON] надав [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн. в строк до 30 серпня 2011р. 30 серпня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору позики грошових коштів від 30 серпня 2011 р., відповідно до умов якої строк повернення позики продовжено до 30 серпня 2016 р. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошових коштів від 30 серпня 2010 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір застави корпоративних прав від 30 серпня 2011 р., що належить [PERSON], в розмірі 92,4 відсотка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем». 30 серпня 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Позивач поручився за виконання Відповідача умов Договору позики грошових коштів від 30 серпня 2010 р. частково на суму 1 000 000 грн. 27 лютого 2017 року Позивач отримав від [PERSON] вимогу сплатити кошти в сумі 1 000 000 грн. через невиконання Відповідачем зобов'язань за договором позики грошових коштів від 30 серпня 2010 р. 29 травня 2017 року Позивач сплатив [PERSON] кошти в розмірі 1 000 000,00 грн., про що свідчить розписка надана [PERSON] Позивач звертався 29.05.2017 р. до Відповідача з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 1 000 000 грн. за договором поруки, що було підтверджено представником Відповідача. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] до прийняття судом рішення грошові кошти Позивачу [PERSON] не повернув. Також представником Відповідача повідомлено суду, що Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання з повернення позики [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Суд, враховуючи викладене, знаходить вимоги позивача обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, відповідач зобов'язаний повернути позивачу в порядку регресу суму коштів, яку останній сплатив за договором поруки від 30.08.2011 р., у сумі 1 000 000 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати [PERSON] у сумі 8000,00 грн. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved