overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В квітні 2014 року заявник та її представник звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що цей документ потрібний заявнику для державної реєстрації земельної ділянки. В своїй заяві заявник просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 667868, виданого 07.07.2003 року Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали. Представник зацікавленої особи - Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Встановлено, що [PERSON] не має можливості зареєструвати земельну ділянку в реєстраційній службі, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю серії Р3 № 667868, виданому 07.07.2003 року Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, не вірно зазначено її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с. 4). Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 27.08.2001 року, та картки платника податків прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки виконавчого комітету Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-26/215 від 01.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] є однією особою (а.с. 5). Аналіз цих документів дає суду підстави для встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 667868 від 07.07.2003 року заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилалась на те, що вона народилась 27 травня 1997 року, є неповнолітньою. На даний час перебуває в фактичних шлюбних стосунках з москалюком [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З [PERSON] бажають створити повноцінну сімю і зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, проти чого не заперечує і її мати [PERSON] Але вона ще не досягла 18 років, тобто шлюбного віку, з якого особи мають право на шлюб, тому не може його зареєструвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати її інтересам, тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, просить заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав і пояснив, що дійсно перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах і мають намір одружитись, створити сімю і зареєструвати шлюб, але не можуть цього зробити, оскільки вона ще не досягла шлюбного віку. Вважає, що надання права на шлюб [PERSON] буде повністю відповідати її інтересам, а також його інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи, відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи. [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст..23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 27 травня 1997 року, є неповнолітньою особою, яка не досягла ще віку 18 років. Вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO], з яким має намір створити сім*ю і зареєструвати шлюб у відділі, що він також підтвердив в судовому засіданні, проти чого не заперечує її мати [PERSON] Але заявниця ще не досягла шлюбного віку вісімнадцяти років, з якого особи мають право на шлюб, тому не може його зареєструвати. Суд вважає, що заявниці [PERSON] належить надати право на шлюб з [PERSON], задовольнивши її вимоги, так як це буде повністю відповідати її інтересам та інтересам [PERSON] Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В квітні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття до [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту звернення до суду, до досягнення дитиною трьох річного віку, до [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28 квітня 2014 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В квітні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частину всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини по [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною 3-річного віку по [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Розмір аліментів на дитину може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO] та в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з дня звернення до суду і до [INFO] на [PERSON] При визначені розміру аліментів на утримання матері дитини, суд враховує, що відповідач є працевлаштованим та має постійний заробіток. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В квітні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачують за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року внаслідок чого, станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 3618 грн.57 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В квітні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачують за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року внаслідок чого, станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 2 202 грн. 08 коп. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню рівними частками з відповідачів на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В квітні 2014 року надійшла до суду справа за підсудністю про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 24.02.2006 року в сумі 15525,45 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.02.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість на суму 15525,45 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 24.02.2006 року отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же сторін. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість на суму 15525,45 грн., яка складається з наступного: 14309,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 715,50 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

в квітні 2014 року начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернувсяв суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання правочину нікчемним, у якій просить визнати договір №355341 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 25 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] нікчемним; визнати договір №26303001302824 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та [PERSON] нікчемним; визнати договір №2630301001230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та [PERSON] Миронівною-нікчемним. У ході розгляду справи судом залучено в якості третьої особи [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді кримінальна справа щодо вчинення [PERSON] та [PERSON] злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. В судовому процесі кримінального провадження №463/5082/14-к, [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В квітні 2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів відносно сина - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не виконують батьківські обов'язки, ухиляються від виховання дитини, фінансово його не забезпечують. Дитина перебуває на вихованні у дитячому будинку. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дитячого будинку Хмельницької обласної ради проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачі в зареєстрованому шлюбі між собою не перебували, вихованням дитини не займаються, не надають матеріальну допомогу, не цікавляться умовами його життя та станом здоров'я, а також не проживають зі своїм сином з лютого 2014 року. Дитина перебуває на утриманні в дитячому будинку. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою директора дитячого будинку 11 лютого 2014 року № 69 з якої слідує, що [PERSON] перебуває на їх утриманні, батьки сином не цікавляться, за час навчання не з'являлись та допомоги не надають; висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] і відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], а тому у відповідності до ст.164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В квітні 2014 року Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, в якій поставлено питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опіки із призначенням опікуна [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник заявника не зявився, звернувся до суду із заявою, в які просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити на підставі наявних доказів. Заінтерисована особа [PERSON] у судовому засіданні також заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним, а її призначити його опікуном. Заслухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник як орган опіки та піклування, відповідно до вимог ч.2 ст. 237 ЦПК України уповноважений звернутися до суду із відповідною заявою У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 271 від 10 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] [INFO], страждає на хронічний стійкий розлад у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності (IQ=61) з вираженим апато-гальмівним типом дефекту, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати його недієздатним. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що близьких родичів у [PERSON] немає. Заінтерисована особа [PERSON] фактично проживає з ним в одному будинку, без реєстрації (а.с.7). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, власним житлом забезпечена (а.с.12-14). Згідно з висновком затвердженим рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №109 від 25 березня 2015 року(а.с.9) може виконувати обовязки опікуна. За таких обставин над [PERSON] належить встановити опіку та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved