Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року шлюб між ними розірваний, а відповідач заперечує проти поділу спірної квартири, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію вартості її частки у квартирі [ADDRESS] у розмірі 8243 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу ними було замінено систему тепловодопостачання в будинку батьків позивачки за адресою: [ADDRESS]. Оскільки позивачка заперечує проти поділу даного майна просив визнати спільним майном подружжя систему теплопостачання встановлену в будинку відповідача в [ADDRESS] та стягнути на його користь компенсацію за дане майно в розмірі 15000 грн. Позивачка [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили, пояснивши, що оскільки відповідачем під час шлюбу на придбання квартири було витрачено 16486 грн., то половина цієї суми підлягає стягненню, як компенсація її частки в спільному майна подружжя. Заперечували проти позову [PERSON] оскільки заміна системи тепловодопостачання була спільним подарунком батькам позивачки, тому на даний час вона не являється спільним майном подружжя. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вважав, що спільним майном є не вся сума сплачена за квартиру під час шлюбу, а її частка, що була сплачена під час спільного проживання і до подачі позову про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення позивачки, її представників [PERSON], [PERSON], відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а у позові [PERSON] необхідно відмовити. Судом встановлено, що сторони з 02 червня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 25). Відповідно до копії свідоцтва про право власності, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.76), за яку він почав сплачувати перебуваючи в шлюбі, і до його розірвання сплатив 16486 грн., що підтверджується копіями розписок (а.с.112-135). За вказаних обставин, 12 частина вказаних коштів повинна бути [PERSON] сплачена [PERSON] як компенсація її частки в квартирі. При цьому суд не приймає до уваги заперечення [PERSON], що частина коштів була сплачена хоч і під час перебування в шлюбі, однак в період коли вони не підтримували сімейно-шлюбні відносини, оскільки доказів цього суду не надано. В будинку [ADDRESS] (місце проживання подружжя [PERSON], що належить батькам [PERSON].) було встановлено газовий котел та замінено теплорадіатори, що підтверджується копіями актів (а.с.89-90) та визнається сторонами. З показів свідка [PERSON] вбачається, що переобладнання системи опалення в її будинку проводилось сім'ями дочки (позивачки по справі) та сина, і було подарунком від них. Але переобладнанням займався чоловік дочки (відповідач по справі). Враховуючи викладене, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а доказів того, що переобладнання системи опалення в будинку батьків позивачки не було подаровано батькам позивачки, а залишилось у власності сторін, суду не надано, то підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved