Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся із позовною заявою до Приморського \~районного суду м. Одеси у якій просить суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку із тим, що після оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] , банк дізнався, про те, що у вказаній квартирі залишилися зареєстровані колишній власник та його сім`я. Даний факт створює значні перешкоди позивачу, як власнику у користуванні нерухомим майном, у зв`язку з чим просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 16.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Протокольною ухвалою суду від 24 січня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 11.11.2019 року ухвалою суду задоволено заяву представника [PERSON] про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 522/10410/17\~за позовом [PERSON] до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПАТ «МТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою. 08.04.2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. 16.03.2021 року ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до розгляду в касаційному порядку справи № \~522/10410/17 за позовом [PERSON] до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПАТ «МТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою. 21.07.2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. 12.10.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій просить суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити. 06.12.2021 сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що ПАТ \~«МТБ Банк» відповідно до положень ст. 49 Закону \~України «Про іпотеку», ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» придбало предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що свідчить акт від 22.03.2017 року № \~40513677 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. На підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. 30.03.2017 року видано свідоцтво за № 520. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2017 року ПАТ \~«МТБ Банк» є власником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що у червні 2017 року\~ [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ПАТ «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В. про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року у задоволені позову відмовлено, яке постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 04.02.2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 04.02.2019 року залишено без змін. Факт реєстрації місця проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] підтверджується довідкою № 4327 (виписка із домової книги про склад сім`ї і прописку) та відповідями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Стаття 391\~ЦК України регламентує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Відповідно до ст.\~156\~ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій\~статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені\~статтею 162 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~405\~ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім`ї власника будинку (квартири) на користування цим жилим приміщенням може виникати та існувати лише у осіб, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство або при їх вселенні була інша угода про порядок користування цим приміщенням. У разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування цим житлом. Згідно матеріалів справи, відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS] . Проте, факт їх реєстрації в квартирі порушує права позивача, як власника квартири, що пов`язані із неможливістю повною мірою розпорядитися належним на праві власності майном. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 761,00 грн.

Outcome: approved