Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

В липні 2019 року представник позивача звернувся до суду до відповідача з позовом про поділ майна подружжя, стягнення половини вартості автомобіля, вказавши наступне. Позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року розірвано. Під час перебування у шлюбі вони за спільні кошти та шляхом спільних фінансових зусиль придбали транспортний засіб Opel Corsa 1999 року випуску, зеленого кольору, загальний легковий седан -В, об`єм двигуна 1587, державний номер [NUMBER] , vin-код [NUMBER] , право власності на який було зареєстровано на ім`я відповідача. 06 листопада 2018 року відповідач у незаконний спосіб розпорядився спільно нажитим майном подружжя, продавши вказаний автомобіль, а отримані від його продажу кошти привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд, після чого 26 листопада 2018 року подав позовну заяву про розірвання шлюбу з позивачем. Про продаж спільного автомобіля позивачу стало відомо навесні 2019 року, однак жодних коштів вона від відповідача не отримала. В позивача є інформація про те, що відповідач на сьогоднішній день користується спірним автомобілем, що може свідчити про факт його фіктивного продажу з метою уникнення поділу спільного майна подружжя. За таких обставин, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості вищевказаного автомобіля. Згодом, неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] половину вартості спірного автомобіля у сумі 48320, 00 грн., суму судового збору в розмірі 1152, 60 грн., витрати за надання правничої допомоги у сумі 5282, 75 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, її інтереси в суді представляє адвокат Мєтєльов П.А. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Пухтаєвич О.О. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, та надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано доказів належності автомобіля відповідачу, відсутні докази щодо його відчуження та вартості. Позивач не є добросовісним, зловживає своїми процесуальними правами, та подала до суду завідомо безпідставний позов. З`ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши думку представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 серпня 1995 року, який заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року було розірвано. Рішення набрало законної сили 18 лютого 2019 року (а.с. 12,13). З інформаційної довідки № 31/20/6-377, виданої 16 серпня 2019 року вбачається, що 09 грудня 2010 року на ім`я [PERSON] був зареєстрований ТЗ Opel Corsa 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] , надати інформацію про документи, які стали підставою реєстраційних дій з ТЗ неможливо, оскільки термін зберігання справ становить 3 роки, матеріали знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання; 06 листопада 2018 року на підставі договору купівлі-продажу № 352/18/010098 від 03 листопада 2018 року торгівельної фірми «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» був перереєстрований ТЗ Opel Corsa 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] , вартість ТЗ, яка зазначена в договорі 40000, 00 грн.; інші транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я [PERSON] станом на 16 серпня 2019 року: Марка ВАЗ 2107, рік випуску 1998, номерний знак [NUMBER] , колір зелений, VIN: [NUMBER] , реєстрація за особою: 14 лютого 2008 року (а.с.44). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що автомобіль Opel Corsa, легковий комбі-В 1999 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1587, державний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] 09 грудня 2010 року (а.с.45). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ст. 62 ч.1 СК України). Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Положеннями ч. 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на ім`я кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. На підставі наведеного, суд вважає, що доведений факт придбання під час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] автомобіля марки Opel Corsa 1999 року випуску, зеленого кольору, загальний легковий седан -В, об`єм двигуна 1587, державний номер [NUMBER] , vin - код 9 [NUMBER] . Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2017 року № 11 роз`яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до пункту 22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Оскільки у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018сво18. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року по даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6-1/233СЕ-19 від 21 жовтня 2019 року середня ринкова вартість транспортного засобу Opel Corsa 1.6 і, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] , на дату проведення експертизи, тобто на 21 жовтня 2019 року, становить 96640, 00 грн.(а.с. 80-82). Враховуючи та обставини, що під час розгляду справи, на підставі пояснень представника позивача було встановлено, що спірний автомобіль був проданий відповідачем без згоди позивача, відповідач здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи на її потреби. [PERSON] не надано доказів того, що гроші, отримані від продажу автомобіля, ним були витрачені в інтересах сім`ї. У даному випадку належними та допустимими доказами підтвердження зазначених обставин повинні бути письмові докази - надання позивачем згоди на відчуження автомобіля та отримання половини коштів від його реалізації. Матеріали справи письмової згоди позивача на відчуження автомобіля та отримання половини коштів від його реалізації не містять. Крім того, спірний автомобіль був відчужений відповідачем в листопаді 2018 року, після чого, цього ж місяця він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а зі змісту рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розрівання шлюбу вбачається, що [PERSON] в позовній заяві зазначив, що на момент подання позову між ними припинені шлюбні відносини, вони живуть окремо один від одного. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля Opel Corsa 1999 року випуску, зеленого кольору, загальний легковий седан-В, об`єм двигуна 1587, державний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] у сумі 48320, 00 грн. Згідно рахунку № 151/РАХ2019 від 17 жовтня 2019 року сума до сплати за проведення авто товарознавчої експертизи становить 84,50 грн. Згідно квитанції № N01DN4712M від 11 грудня 2019 року [PERSON] було сплачено суму 84,50 грн. згідно рахунку № [NUMBER] (а.с. 83, 112). Згідно розрахунку понесених витрат по сплаті наданих послуг та квитанції № 451060 від 10 вересня 2019 року позивачем загалом сплачено за правничу допомогу 5282, 75 грн. (а.с.60,61). За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5282, 75 грн. та 84, 50 грн. за проведення судової експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору.

Outcome: approved