Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна (фондів), який в січні 2020 року уточнив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на їх, Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» користь заборгованість по внесках до фондів у розмірі 3118,00 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн. Представник позивача Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» за довіреністю Стрюк С.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.72). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.55). Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Встановлено, що багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік-2» складається з багатоквартирних житлових будинків [ADDRESS] . Житловий комплекс «Олімпік-2» введений в експлуатацію на підставі Свідоцтва про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил №0400000581 від 23.12.2009 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №567996 від 10.06.2010 року Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» зареєстрована у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На підставі Протоколу установчих зборів №1 від 30.05.2010 року позивач здійснює управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2» в інтересах співвласників ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В». Відповідно до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» предметом діяльності Асоціації є управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників. Предметом діяльності Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» є: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішьобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше. Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» у своїй діяльності керується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який є загальний в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, та статутом. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого 19 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №76931405 від 26 грудня 2016 року (а.с.9). Згідно Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» від 12.12.2010 року (а.с.11-13) про створення «Резервного фонду», Рішення правління Асоціації від 13.01.2011 року про затвердження розміру внесків до «Резервного фонду», Протоколу загальних зборів Асоціації №2 від 30.01.2011 року було створено та затверджено розміри внесків до «Резервного фонду» у розмірі 1500,00 грн. з двокімнатної квартири (а.с.14-15). Згідно Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №4 від 26.12.2013 року (а.с.16-17) було створено та затверджено розмір внесків до фонду «Озеленення» у розмірі 568,00 грн. з кожної квартири. Згідно Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №4 від 26.12.2013 року (а.с.16-17) було створено та затверджено розмір внесків до фонду «Паркан» у сумі 1050,00 грн. з кожної квартири. Згідно Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №1 від 27.01.2017 року та Рішення правління Асоціації від 02.03.2017 року було створено та затверджено розмір внесків до фонду «Ремонт покрівлі» у розмірі 317,77 грн. Рішенням членів правління Асоціації «Олімпік-2» від 06.03.2017 року про визначення та встановлення граничних строків сплати внесків (а.с.36). Статтею 360 ЦК України передбачено що власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями пов`язаними зі спільним майном. За ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник будинку зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведені їх ремонту, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про створення фондів: «Резервний» (створено та затверджено 30.01.2011 року), «Паркан» (створено та затверджено 26.12.2013 року) та «Озеленення» (створено та затверджено 26.12.2013 року) були прийняті у період коли відповідачі ще не були власниками квартири [ADDRESS] , не були членами ОСББ, не були співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, не мали особисто права приймати рішення, брати участь у голосуванні на загальних зборах, так як Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут об`єднання поширюється лише на власників квартир, членів ОСББ, про що відповідачам було повідомлено листом Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» №142 від 15.10.2012 року (а.с.71). Окрім цього, як зазначили відповідачі в своєму відзиві на позов (а.с.57-59), та підтвердили в судовому засіданні, при вступі в ОСББ вони не були ознайомлені письмово під підпис з тим, що з набуттям права власності на квартиру та набуття членства в ОСББ зобов`язані були сплачувати фонди «Резервний», « Паркан » та «Озеленення», та з тим, що сплата вищевказаних фондів є обов`язковою для всіх мешканців житлового комплексу « Олімпік -2». Як вбачається з протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №2 від 12.12.2010 року про створення «Резервного фонду», Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №2 від 30.01.2011 року, Протоколу загальних зборів Асоціації «Олімпік-2» №4 від 26.12.2013 року про створення та затвердження розміру внесків до фонду «Озеленення» та «Паркан», Рішенні членів Правління Асоціації від 02.03.2017 року та 06.03.2017 року та Статуту Асоціації «Олімпік-2», не встановлено обов`язок осіб, які набули право власності та членство в ОСББ після прийняття відповідних рішень, сплачувати грошові кошти за фонди «Резервний», «Паркан» та «Озеленення». Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків платежів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення про створення фондів «Озеленення» і «Паркан» були прийняті членами Асоціації «Олімпік-2» в кількості трьох чоловік, а не рішенням загальних зборів співвласників або письмовим опитуванням співвласників ОСББ «Олімпік-2», що підтверджується Протоколом № 4 від 26.12.2013 року і є порушенням ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків». В період з червня 2010 року по грудень 2016 року, коли відповідачі ще не були членами ОСББ, їм нараховувалися та в свою чергу відповідачами сплачувалися членські внески. Так, від імені відповідачів на користь Асоціації «Олімпік-2» було перераховано членські внески на загальну суму 20704,60 грн., зокрема в добровільному порядку було сплачено внески до фонду «Ремонтний фонд» у розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією №123741000693421314690585 від 30.08.2011 року (а.с.70). Після набуття права власності на квартиру [ADDRESS] , 05 липня 2017 року [PERSON] від свого імені сплатила в добровільному порядку внески до фонду «Ремонт покрівлі» у розмірі 392,27 грн. та внески до фонду «Ремонт ліфтів» у розмірі 654,45 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.799929408.1 від 05.07.2017 року (а.с.69). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже позивачем не доведено, що саме неправомірними діями відповідачів, пов`язаними з незаконним і неправильним використанням наданих їм послуг позивачем, Асоціації «Олімпік-2» було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідачів і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Згiдно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Тобто, позивач повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права відповідача. Однак, жодних доказiв позивачем до суду не надано. Вiдповiдно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача) діям відносно нього по обліку наданих послуг, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов`язань стосовно позовних вимог є припущенням. Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Не може суд прийняти до уваги наполягання представника позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів вину відповідачів в завданні збитків, згідно наданого ним розрахунку і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за фондами. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Асоціації «Олімпік-2» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна (фондів) задоволенню не підлягають. Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом стягненню з відповідача не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed