Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

В липні 2019 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в обґрунтування якого вказував, що 25 січня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при перевірці виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» за місцем проживання відповідачів за адресою по [ADDRESS] , було виявлено порушення такими споживачами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що виразилося у самовільному підключенню до електричної електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою. За даним фактом складено акт № 223336 від 25 січня 2019 року про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. З вказаним актом були ознайомлені відповідачі [PERSON] та [PERSON] під підпис.26 лютого 2019 року було проведено засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на якому відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ та Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, споживачам [PERSON] та [PERSON] був здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 46250,23 грн. [PERSON] 28.02.2019 було надіслано квитанцію з оплати суми боргу та протокол засідання комісії, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачі не погасили, через що представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 46250,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. (а.с. 28). 21 серпня 2019 року судове засідання за клопотанням відповідача [PERSON] було відкладено. ( а.с. 42). 16 вересня 2019 року за клопотанням відповідача [PERSON] судове засідання було відкладено. ( а.с. 59). 25 листопада 2019 року до суду надано відзив відповідача [PERSON] , судове засідання відкладено для підготовки заперечень на відзив та виклику свідків.( а.с. 66-67,71-73). 03 лютого 2020 року у справі оголошено перерву у зв`язку із неявкою представника відповідача [PERSON] - [PERSON] ( а.с. 78-79). 02 квітня 2020 року судове засідання у вказаній справі не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ( а.с. 99). 18 травня 2020 року у справі за клопотанням представника позивача про перенесення слухання справи оголошено перерву. ( а.с. 104). 23 липня 2020 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та від ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» витребувані відомості щодо обліку ліній електропередач по [ADDRESS] ; щодо їх технічного обслуговування; щодо звернення споживачів [PERSON] та/або [PERSON] до Маріупольського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в період грудня 2018 року - січня 2019 року за адресою [ADDRESS] з питання неналежного стану електричних мереж та/або наявності пошкоджень, несправностей та для їх усунення; щодо нормативно- правового зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснювати технічне обслуговування ЛЕП 0,4кВ, у тому числі технічне обслуговування ЛЕП ( а.с. 131-132). 03 вересня 2020 року на виконання ухвали суду надані відомості від позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ( а.с. 141-143). 04 вересня 2020 року на виконання ухвали суду надані відомості від ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» ( а.с. 148). 11 серпня 2020 року у справі оголошена перерва через хворобу відповідача [PERSON] ( а.с. 150-151). 26 серпня 2020 року судове засідання перенесено через неявку до суду представника позивача за невідомих причин та неявку відповідача [PERSON] через захворювання. ( а.с. 156-157). У судовому засідання представник позивача, [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала, надала пояснення суду аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Додавала при цьому, що 25 січня 2019 року була проведена технічна перевірка приладу обліку електроенергії, в ході якої встановлено, що в будинку споживачів була самовільно підключена розподільча коробка в стіні, внаслідок чого електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась. Зазначала, що під час проведення технічної перевірки та складання акту був присутнім споживачі [PERSON] та [PERSON] , які поставили свої підписи у такому акті від 25 січня 2019 року. Копію вказаного акта було врученоспоживачам. Зауважувала, що споживачем електроенергії є не лише власник, а той, хто фактично споживає електроенергію, а тому і [PERSON] будучи зареєстрованою особою у вказаному будинку, є також відповідачем у вказані справі. Додавала, що виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду не було можливості, оскільки для цього потрібні були спеціальні технічні засоби. Відповідні засоби були зазначені у акті від 25січня 2019 року. Також вказувала, що представники позивача продемонстрували виявлене порушення безпосередньо відповідачу шляхом відключення приладу обліку від мережі та включення електроприладу - чайнику, який незважаючи на це працював, споживаючи електроенергію. 26 лютого 2019 року було засідання комісії по розгляду акту від 25 січня 2019 року, на який відповідачі не з`явились. В ході засідання комісії було прийнято рішення щодо нарахування 46 250,23 грн. заборгованості за спожиту, але невраховану електроенергію. На теперішній час заборгованість відповідачами не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] надали пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що 21 січня 2019 року вона разом із [PERSON] зверталась до позивача з приводу припинення електропостачання в їх будинку. 22 січня 2019 року до них приходило двоє чоловіків, які провели всі необхідні роботи та підключили електропостачання в будинку. А 25 січня 2019 року до них прийшли представники позивача та склали на них акт за фактом необлікованого споживання електроенергії за несанкціоноване підключення. Вказує, що ніяких дій з розкрадання електроенергії вони не вчиняли, вони ніколи не мали заборгованості за спожиті послуги позивача. Тому просили відмовити у позові повністю. Відповідач [PERSON] категорично заперечував про заявлених позовних вимог, надавши пояснення аналогічні запереченням та відзиву відповідача [PERSON] , просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що в січні 2019 року у відповідачів [PERSON] та [PERSON] їх будинку [ADDRESS] перегоріла електрична проводка і що з цього приводу відповідачі звертались за допомогою до спеціалістів. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що 25 січня 2019 року за адресою по [ADDRESS] ними був виявлений факт самовільного підключення до електромережі відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] , а саме самовільне підключення в розподільчій коробці в стіні кімнати. За цим фактом був складений акт про порушення, з яким були ознайомлені споживачі, вони в ньому розписались та отримали примірник акту. Суд, вислухавши учасників справи, допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку про задоволення поданого позову, виходячи з наступного вмотивування. Так правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25 квітня 2018 року на ім`я [PERSON] та довідкою про зареєстроване місце проживання [PERSON] по [ADDRESS] . (а. с. 18, 51-56). Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) (в редакції на січень 2019 року), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції на січень 2019 року) в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції на січень 2019 року) в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції на січень 2019 року) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції на січень 2019 року) в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Судовим розглядом справи було встановлено, що на підставі акту № 223336 від 25 січня 2019 року трьома представниками позивача в буд. [ADDRESS] за участі споживачів [PERSON] та [PERSON] , було виявлено порушення відповідачами ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Місце самовільного підключення - розподільча коробка в стіні. Додатково у акті зазначено, що з метою виявлення порушення використовувалось спеціальні технічні засоби: дистанційний вимірювач струму, двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля. Також в акті вказано, що під час виявлення порушення, застосовувалась відеозйомка.(а. с. 5-6). З переглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що під час ввімкнення у електромережу електроприладів та світла у кімнатах будинку відповідачів, електроенергія споживається, всі прилади працюють, однак засобом обліку не враховується, що було продемонстровано споживачам. Відповідно до повідомлення від 28 лютого 2019 року та квитанції про необхідність сплатити 46 250,23 грн. відповідачам представниками позивача було надіслано протокольне рішення комісії від 26 лютого 2019 року та розрахунок нарахованої суми боргу за без облікове використання електроенергії (а. с. 10-14). Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) передбачено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень. Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Суд на підставі викладеного нормативного визначення та встановлених обставин приходить до висновку, що 25 січня 2019 року в будинку відповідачів зафіксовано місце виявленого самовільного підключення відповідачами, що було виявлено представниками позивача під час проведення технічної перевірки, в ході якої довелось використати спеціальне приладдя. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палатою Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті № 223336 від 25 січня 2019 року відповідачами в судовому засіданні надано не було. При цьому суд зазначає, що акт №223336 від 25 січня 2019 року є доказом порушення відповідачами ПРРЕЕ, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Враховуючи, що споживач за п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися електроенергією, то заперечення відповідачів щодо не порушення ними ПРРЕЕ, є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи. Оскільки протокол комісії по розгляду акту від 25 січня 2019 року проводився із дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи, без участі споживачів, які були повідомлені про час та місце розгляду такого акту, тому сама по собі відсутність відповідачів при розгляді акту від 25 січня 2019 року не може бути підставою для визнання його незаконності, оскільки ПРРЕЕ передбачають право споживача бути присутнім на комісії, а не обов`язок такої присутності. За змістом пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергіюне більше ніж за три роки. Враховуючи, що споживання не облікованої електричної енергії відповідачами виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, то суд погоджується із правильністю проведеного представниками позивача розрахунку за Методикою, а саме за п. 3.5 Методики, відповідно до якої в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відповідно ж до пп. 6 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях відповідачів [PERSON] та [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ внаслідок без облікового використання відповідачами електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю позивача, шляхом монтування прихованої електропроводки, що виявити представники позивача не мали можливості під час проведення контрольного огляду. Оскільки факт порушення відповідачами ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 223336 від 25 січня 2019року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», то в судовому засіданні було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачам боргу з приводу споживання ними без обліку електроенергії. Таким чином суд вважає можливим задовольнити заявлений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» позов шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 46 250,23 грн. При цьому заперечення відповідача [PERSON] , що він разом із цивільною дружиною [PERSON] , яка є власником будинку, з моменту набуття у власність будинку, особисто не здійснювали жодних несанкціонованих підключень до електромережі позивача, а також те, що вони здійснювали ремонті роботи в електромережі за допомогою працівників ДТЕК після звернення до них, суд відхиляє, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи, та відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.Отже, власник має дбати про своє майно та несе відповідальність за шкоду, спричинену іншим власникам внаслідок використання своєї власності. На підставі ст. 141 ЦПК судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений представником позивача за подання даного позову до суду, слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Outcome: approved