Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В листопада 2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, в якому він просить суд стягнути з відповідача на його користь, завдану, у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу, майнову шкоду, в сумі 2000 грн., завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та стягнути на мою користь, судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 11 грудня 2013 року між ним та [PERSON], після досягнення згоди з усіх істотних умов, був укладений усний договір купівлі-продажу, належної йому на праві власності телиці (корови) за ціною в 6 000 грн. Відповідно до умов договору, в зазначений день, а саме 11.12.2013 він, як продавець, за місцем свого мешкання передав у власність [PERSON] телицю, а вона передала йому в якості платежу - 4 000 грн. Суму в 2000 грн., за умовами договору, остання повинна була передати йому у грудні 2013 року. Проте, після виконання ним умов договору та передачі [PERSON] телиці, яку вона забрала до свого дому, остання зателефонувала і заявила, що не віддасть всю суму, яку зобов'язалась віддати, а саме 2000 грн., оскільки вважає, що телиця є худою. Тобто, [PERSON] одноосібно змінила умови їх договору, що не було ним передбачено, і з чим він не був згоден. У зв'язку з такою поведінкою [PERSON], у нього виникла недовіра до неї, тому він запропонував останній, на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, написати розписку, на що остання не заперечувала. 13.12.2014 [PERSON] в його домоволодінні, в його присутності та при [PERSON], на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, власноручно написала розписку в якій зазначила, що вона - [PERSON], купила у нього, [PERSON], телицю за 5500 грн. з яких віддала мені 4000 грн., а решту суми віддасть до березня 2013 року. Його заперечення, щодо зміни відповідачкою, без його згоди, ціни договору, як істотної умови, досягнутої сторонами при укладенні 11.12.2013 договору купівлі-продажу, [PERSON] прийняті не були. На його неодноразові вимоги до [PERSON] про передачу йому грошей на виконання умов договору купівлі-продажу телиці, вона відмовляється виконати свої зобов'язання покупця. Діями відповідачки, яка не передала йому 2000 грн. за продану телицю, йому завдано моральної шкоди, внаслідок моральних страждань Діями останньої, принижені його честь та гідність, порушені його життєві плани. На отримані від продажу телиці гроші він планував закупити дрова для обігріву помешкання, але з вини відповідачки не зміг реалізувати свої наміри, що негативно впливало на стан його здоров'я, в тому числі на психологічний стан, що в свою чергу завдає йому моральних страждань. Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінюється в 2000 гривен. [PERSON] в судовому засіданні підтримуючи свої позовні вимоги пояснив, що на початку грудня 2013 року, на території його домоволодіння, він в присутності двох синів відповідачки домовився з останньою за купівлю-продаж належної йому телиці за 6000 грн. частинами: відразу відповідач передасть йому 4000 грн., а решту - 2000 грн. в березні 2014 року. Про взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу [PERSON] написала розписку. Домовлену суму 4 000 грн. син позивача [PERSON] передав йому та забрав телицю. Коли він почав вимагати від відповідача повернення йому домовленої суми в 2 000 грн., відповідач відповіла відмовою. Він дійсно не повернув відповідачці написану нею розписку оскільки вона відмовилася сплатити йому 2 000 грн. В результаті невиконання відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу він не зміг придбати будівельні матеріали для ремонту свого житлового будинку чим йому завдано моральну шкоду. В грудні 2014 року він отримав від [PERSON] поштовим переказом 1500 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що на початку грудня 2013 вона познайомилась з позивачем який продавав телицю. 11.12.2013 вона приїхавши разом із своїми синами [PERSON] та [PERSON] до позивача домовились за продаж даної телиці за 4 000 грн. Вони забрали телицю та передали позивачу, обумовлену суму 4 000 грн. На наступний день позивач зателефонував до неї та вимагав повернути йому телицю або доплатити ще 2000 грн. На таку вимогу позивача вона запропонувала зустрітися, що й зробила на наступний день - 13.12.2013. При їх зустрічі, вони спільно з позивачем домовились, що до березня 2014 року вона передасть йому ще 1500 грн. в рахунок купленої телиці, про що й написала розписку, яка залишилася у [PERSON] На виконання своїх зобов'язань, щодо повернення всієї суми за куплену телицю - допалати 1500 грн. 02.03.2014 вона приїхала до [PERSON] На власному автомобілі її привіз [PERSON] Зайшовши до домоволодіння позивача вона повідомила, що привезла йому гроші за їх домовленістю, при цьому [PERSON] вчинив сварку і почав вимагати передачі йому 2 000 грн. Він відмовився прийняти від неї 1500 грн. та на підтвердження прийняття даних грошей повернути, попередньо написану нею розписку. [PERSON] заперечує, що її діями позивачу завдано моральну шкоду, оскільки саме з його ініціативи було змінено умови договору купівлі-продажу, щодо збільшення вартості телиці та саме він відмовився прийняти грошові кошти в сумі 1500 грн. та повернути розписку. Крім пояснень в судовому засіданні, [PERSON] надала до суду лист, де зазначила що 10.12.2014 вона перерахувала позивачеві поштовим переказом 1500 грн. Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю матір'ю [PERSON] домовився з [PERSON] про купівлю у останнього тільної телиці за 4 000 грн. на що продавець [PERSON] погодився. На початку грудня 2012 року він в присутності своєї співмешканки [PERSON] та брата [PERSON] передав [PERSON] 4000 грн. в рахунок повного розрахунку за телицю та забравши її повів до себе додому. На наступний день йому повідомила [PERSON], що їй зателефонував [PERSON] та вимагав повернути йому телицю, чи доплатити ще 2 000 грн. [PERSON] поїхавши до [PERSON] домовилась з останнім, що до березня 2014 року поверне йому 1500 грн., вразі якщо продана ним телиця дійсно тільна та написала про це розписку, про що розповіла йому згодом. Не зважаючи на те, що продана позивачем телиця виявилася не тільною на початку березня 2014 року його матір їздила до позивача з метою повернення йому коштів, але як вона згодом йому розповіла, [PERSON] ображаючи її почав вимагати 2 000 грн., при цьому відмовився прийняти 1 500 грн. та повернути боргову розписку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за проханням [PERSON] підвозив [PERSON] до домоволодіння [PERSON] для передачі останньому грошових коштів. Після повернення [PERSON] з будинку позивача вона перебувала в пригніченому стані та пояснила, що [PERSON] відмовився прийняти від неї 1500 грн. і повернути розписку та вчинивши сварку вимагав від неї передачі йому 2 000 грн. Згідно наданої позивачем розписки, наявність якої та зміст визнається відповідачем, 11 грудня [PERSON] купила в [PERSON] телицю з 5 500 та вже віддала 4 000, а залишок поверне до березня. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 632 ЦК України визначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу. За загальним правилом щодо підтвердження виконання зобов'язання викладеного в с. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що доведені сторонами за правилами статтей 10 та 60 ЦПК України та

Outcome: dismissed