Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати останнього відновити електропостачання до гаражів № 60 та №59 автокооперативу [ADDRESS], що належать йому та його сину, посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо відключення електроенергії у зв`язку з нібито наявною заборгованістю за електропостачання. Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачем відзив не надано. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач, його представник позов не визнали, в його задоволенні просили суд відмовити. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є членом автокооперативу [ADDRESS], що розташований на вулиці Кленовій в місті Чернігові, йому належить гараж №60. Головою вказаного автокооперативу обрано відповідача [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було вжиті дії щодо відключення його гаражу та гаражу його сина від електропостачання, заборгованість за послуги з енергопостачання у нього відсутня, на підтвердження чого надано копію паспорту гаражу. Факт відключення електропостачання гаражів № 59 та №60 підтверджується і листом, наданим відповідачем, від автокооперативу №28 від 27.11.2019 року №19, з якого вбачається, що члени автокооперативу підтримують дії голови щодо відключення від електропостачання гаражів №59, №60 за несплату членських внесків та спожиту електроенергію. В судовому засіданні відповідачем не спростовано факт відключення електропостачання. Повноваження голови автокоперативу, а також наслідки несплати членських внесків та неоплата наданих послуг в тому числі електропостання, чітко регламентовані Статутом автокооперативу, яким не надано право голові автокооперативу вживати дії щодо відключення електропостачання за несплату за електроенергію. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що його дії щодо відключення гаражу позивача №60 від електропостачання за заборгованість по сплаті за електроенергію вчинені в межах його повноважень як голови автокооперативу та у відповідності до норм чинного законодавства. Разом з тим позивачем не доведено, його право на звернення до суду з вимогою відновити електропостачання до гаражу №59 автокооперативу №28, який належить сину позивача, який є повнолітнім і наділений правом самостійно звертатись до суду в разі порушення його прав. Отже, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, шляхом зобов`язання [PERSON] Голову автокооперативу [ADDRESS] відновити електропостачання до гаражу № 60 автокооперативу [ADDRESS], що належить [PERSON] . В задоволенні позовних вимог щодо відновлення електропостачання до гаражу № 59 , власником якого не є позивач відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 384 грн. 20 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial