Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено трудовий договір № 163 на невизначений строк, який було зареєстровано Тернівським міським центром зайнятості за № 049100163. Стверджує, що трудові відносини між позивачем та відповідачем [PERSON] фактично припинилися 16.06.2008 року за заявою [PERSON] за власним бажанням. В день звільнення з відповідачем [PERSON] були проведені всі розрахунки відповідно до вимог законодавства. На даний час зняти з реєстрації у центрі зайнятості трудовий договір позивач не має можливості, так як для цього потрібне одночасне звернення до центру обох сторін трудового договору. Відповідач [PERSON] не з'являється для розірвання трудового договору до центру зайнятості, тому позивач просить визнати, що трудовий договір № 163 від 13.06.2008 року, зареєстрований Тернівським міським центром зайнятості за № 049100163, був розірваний сторонами 16.06.2008 року за ст.38 КЗпП України, а також просить зобов'язати Тернівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір. Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, відмовившись при цьому від стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат. Представник відповідача Тернівського міського центру зайнятості надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк. Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено трудовий договір № 163 на невизначений строк, який був зареєстрований Тернівським міським центром занятості за № 049100163 (а.с.8). Трудові відносини між позивачем та відповідачем були припинені 16.06.2008 року, що підтверджується копіями табеля обліку робочого часу та платіжної відомості (а.с.10-11). Позивач неодноразово звертався до відповідача для зняття договору з реєстрації в Тернівському міському центрі зайнятості, про що [PERSON] особисто отримував відповідні листи (а.с.12-13), проте до Тернівського міського центру зайнятості, для зняття з реєстрації трудового договору жодного разу не з»явився. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового договору підлягають задоволенню, та необхідно визнати трудовий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] № 163 від 13.06.2008 року, зареєстрований Тернівським міським центром зайнятості за № 049100163, розірваним 16.06.2008 року та зобов'язати Тернівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між [PERSON] та [PERSON] № 163 від 13.06.2008 року, зареєстрований Тернівським міським центром зайнятості за № 049100163. Питання про розподіл судових витрат суд при ухваленні рішення на підставі заяви представника позивача не вирішує. На підставі викладеного,

Outcome: approved