Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що йому належить, вчинений 03 червня 2013 року державним виконавцем Нечитайло Д.В. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №36318693 про примусове стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 96737 доларів США 82 центи, що станом на 30 серпня 2011 року становило 771068 гривень 14 копійок, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В межах виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] було накладено арешт на все майно [PERSON] Станом на 14 серпня 2013 року [PERSON] зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі, заборгованість по кредитному договору погасив. Проте, при завершенні виконавчого провадження арешт з майна [PERSON] знято не було. На звернення позивача до ВДВС Бориспільського МРУЮ, йому пояснили, що виконавче провадження знищено у звязку з закінченням трьох років з дати завершення виконавчого провадження та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та вказав, що підтримує позов. Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ [PERSON] також надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі, а саме: з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №6314403 від 22 квітня 2008 року у розмірі 96737 доларів США 82 центи, що еквівалентно станом на 30 серпня 2011 року 771068 гривень 14 копійок, судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.14). В провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №36318693 з примусового виконання виконавчого листа №2-2547, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21 грудня 2012 року, про стягнення з [PERSON] вищезазначеної заборгованості за кредитним договором. 03 червня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Нечитайло Д.В. арештовано все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с.16). Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження підлягало закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначав про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За змістом ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи, безпідставно не знятий арешт може бути припинений за рішенням суду. Відповідно до довідки №КІ9-48/293 від 14 серпня 2013 року, виданої ПАТ «ПУМБ», зобовязання [PERSON] по кредитному договору №6314403 від 22 квітня 2008 року виконано в повному обсязі, кредит погашено (а.с.7). Водночас, з листа Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 20 березня 2017 року встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 березня 2017 року незавершені виконавчі провадження щодо [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Виконавче провадження №318693 в межах якого накладено арешт завершено 25 вересня 2013 року згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», редакція станом на 01 серпня 2013 року (за письмовою заявою стягувача), що не є підставою для зняття арешту. Крім того, виконавче провадження №6318693 знищено (а.с.17). Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] від 03 червня 2013 року належить зняти. На підставі викладеного та

Outcome: approved