Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», згідно з яким просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №17142 від 19.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 5 092,80 доларів США. Позовні вимоги, обґрунтовано тим, що в листопаді 2017 року позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №53266645 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5 092,80 доларів США. При цьому, виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №53266645, є виконавчий напис, вчинений 19.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №17142, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №490063088 від 11.04.2018 року, в розмірі 5 092,80 доларів США. Разом з тим, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Так, зокрема позивач вказує, що вищенаведена заборгованість не є безспірною та не може вважатися обґрунтованою, оскільки на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ним було погашено заборгованість за договором на загальну суму 48 009,74 доларів США. Крім того, позивач зазначає, що оскільки ним не було отримано досудової вимоги банку про усунення порушення кредитного договору за тридцять днів до вчинення спірного виконавчого напису, у нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису був відсутній документ, який би підтверджував виконання вимог п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, тобто був порушений порядок повідомлення боржника досудовою вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити. Ухвалою суду від 19.02.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 19.02.2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 19.09.2016 року №17142 до ухвалення судового рішення по справі №761/5563/18. Ухвалою від 10.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Чуловського В.А. копій документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №17142 від 19.09.2016 року. 24.06.2018 року на адресу суду від приватного нотаріуса Чуловського В.А. надійшли копії запитуваних документів. Ухвалою від 26.06.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 15.06.2018 року на адресу суду від приватного нотаріуса Чуловського В.А. надійшли копії запитуваних документів. Ухвалою від 13.09.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява відповідача, в якій просить відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи проводити за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістили. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. Порядку). Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків позовної давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.07.2017 року у справі за №6-887цс17. Так, як встановлено в судовому засіданні, 19.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №17142, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №490063088 від 11.04.2018 року, в розмірі 5 092,80 доларів США. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушення кредитного договору за тридцять днів до вчинення спірного виконавчого напису, матеріали справи не містять. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, в тому числі й з наявних в матеріалах справи копій квитанції про сплату боргу за договором, сума заборгованості, яку запропонована нотаріусом до стягнення, відрізняється від реальної суми заборгованості позивача, яка була наявна на момент вчинення виконавчого напису. Крім того, докази на підтвердження проведення відповідачем звірки заборгованості за відповідною заявою позивача, в матеріалах справи також відсутні. Тобто, вище встановлені обставини свідчать про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір в частині нарахованої заборгованості, що, в свою чергу, мало б бути повідомлено стягувачем під час звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 19.09.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вказаної нотаріальної дії не було встановлено факту безспірності заборгованості. Враховуючи викладене та

Outcome: approved