Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

В липні 2019 року до суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Кам`янське Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кам`янське управління Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві власності належить Ѕ частка квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 квітня 2019 року. 9 квітня 2019 року [PERSON] вирішила подарувати свою частку квартири своїй дочці [PERSON] , але встановила що 20 вересня 2013 року Державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Коник О.О. на підставі постанови Дніпровського відділу ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП№38098644 виданого 19 вересня 2013 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна позивача. Після звернення позивача до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області остання отримала відповіді, що в відділі ДВС в період з 22 травня 2013 року по 5 грудня 2013 року на примусовому виконанні перебувала вимога про сплату боргу №Ф-194 видана 4 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська в розмірі 4572,42 гривні. 5 грудня 2013 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені. Арешт накладений виконавцем скасований не був. Позивач просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Добриднік С.А. Дніпровського відділу ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 19 вересня 2013 року ВП №38098644 накладене на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] у тому числі на Ѕ квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] \~та заборону\~здійснювати відчуження\~будь-якого\~майна,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Ухвалою суду від 3 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 1 серпня 2019 року. Представник відповідача 17 липня 2019 року надав відзив на позовну заяву /а.с. 36-38/, згідно якого дійсно [PERSON] перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач допустила утворення боргу перед Пенсійним фондом України у сумі 6600 гривень. Вимогами від 30.03.2012 року Ф-483 та від 04.02.2013 року Ф-194 зобовязано позивача сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2027,58 гривень та 4572,42 гривень відповідно, які було передано на примусове виконання до Дніпровського відділу ДВС. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову та накладено арешт на майно боржника. Оскільки скасування арешту згідно законодавства віднесено до повноважень відділу ДВС, то представник відповідача вважає, що не є належним відповідачем по справі. Крім того боржником так не сплачено борг по теперішній час. На даний час повноваження по стягненню заборгованості передані Кам`янському управлінню Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області. Просить відмовити в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 1 серпня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету Кам`янське управління Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області та відкладено розгляд справи на 29 серпня 2019 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримала відзив на позовну заяву. Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Кам`янське Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснень на позов та відзив суду не надав. Представник третьої особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог:\~Кам`янське управління\~Головного управління\~Державної фіскальної\~служби в\~Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, пояснень на позов та відзив до суду не надавав. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. [PERSON] на праві власності належить Ѕ частка квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 квітня 2019 року /а.с. 18-23/. 9 квітня 2019 року [PERSON] вирішила подарувати свою частку квартири своїй дочці [PERSON] , але встановила що 20 вересня 2013 року Державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Коник О.О. на підставі постанови Дніпровського відділу ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП№38098644 виданого 19 вересня 2013 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна позивача /а.с. 24/. Після звернення позивача до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області остання отримала відповіді, що в відділі ДВС в період з 22 травня 2013 року по 5 грудня 2013 року на примусовому виконанні перебувала вимога про сплату боргу №Ф-194 видана 4 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська в розмірі 4572,42 гривні /а.с. 27/. 5 грудня 2013 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану /а.с. 28/. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені. Арешт накладений виконавцем скасований не був. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~\~\~\~\~Відповідно\~до ч.ч.1,\~2\~ст.40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» У\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження`арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», \~\~\~\~\~\~Зокрема відповідно\~до ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» Особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Кам`янське Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кам`янське управління Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування арешту в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час закінчено та знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved