Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючому кооперативу «САНСІТІ» про поділ майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 01.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб. Під час шлюбу, а саме 28.02.2012 року, у позивача та відповідачки народився син, [PERSON]. За час проживання у шлюбі ними була придбана квартира загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) район, [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру було видано 30.04.2013 року на імя [PERSON]. 29 вересня 2016 року відповідачкою, як асоційованим членом кооперативу, було укладено договір №1б.10п.1Б з обслуговуючим кооперативом «САНСІТІ». Відповідно до Додатку №1 до цього договору відповідачка отримувала у власність пай на обєкт нерухомості, а саме, квартиру в обєкті будівництва з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м. Відповідно до Додатку №2 зазначеного договору загальний розмір паю становить 508539,05 грн. На час подання позовної заяви пай було сплачено в повному обсязі. В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на частину паєнагромадження, в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» в розмірі 254269,53 грн., а також визнати за ним право власності на ? квартири загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) район, [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~08.11.2017 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, збільшив позовні вимоги та окрім вищезазначеного, просив визнати за ним право приватної власності вже на усе паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» на обєкт нерухомості квартиру в обєкті будівництва (за адресою вул. Бочарова генерала, буд 35, 53, 45/а м. Одеса) з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м., на підставі того, що вищезазначене паєнагромадження було придбано виключно за особисті кошти (заробітну плату) [PERSON] і не може розглядатися, як сумісне майно. \~ \~ \~ \~21.11.2017 року [PERSON] було подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 08.11.2017 року до позовної заяви про поділ майна, в якому просить відмовити у задоволені вимоги про визнання за [PERSON] право приватної власності на паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» на обєкт нерухомості квартиру в обєкті будівництва (за адресою вул. Бочарова генерала, буд 35, 53, 45/а м. Одеса) з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м. \~ \~ \~ \~Свої заперечення відповідачка обґрунтувала тим, що вона так само як і позивач працювала та вносила кошти до сімейного бюджету і частина грошей, а саме, 67\~337, 22 грн. на сплату пайового внеску, було взято зі спільних домашніх заощаджень, окрім того, відповідачка своєю власною працею турбувалась про сімейний добробут і на підставі цього вона має рівні права на це майно. \~ \~ \~ \~10.08.2018 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому він просить суд визнати за ним право власності на частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» на обєкт нерухомості квартиру в обєкті будівництва (за адресою вул. Бочарова генерала, буд 35, 53, 45/а м. Одеса) з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м., відповідно договору №1б.10п.1Б від 29 вересня 2016 року у розмірі 254269,53 грн., а також визнати за ним право власності на ? квартири загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~28.08.2018 року позивачем втретє було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог. В зазначеній заяві позивач просить суд: -Припинити право приватної власності [PERSON] на квартиру загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) район, [ADDRESS]. -Визнати за [PERSON] право власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» на обєкт нерухомості квартиру в обєкті будівництва (за адресою вул. Бочарова генерала, буд 35, 53, 45/а м. Одеса) з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м., відповідно договору №1б.10п.1Б від 29 вересня 2016 року у розмірі 254269,53 грн. -Визнати за [PERSON]О, право власності на ? квартири загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. -Визнати за [PERSON] право власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі «САНСІТІ» на обєкт нерухомості квартиру в обєкті будівництва (за адресою вул. Бочарова генерала, буд 35, 53, 45/а м. Одеса) з наступними технічними характеристиками: будівельний номер 1б.10п.1Б; поверх 10; номер будинку за проектом 1; попередня розрахункова площа 41.10 кв.м., відповідно договору №1б.10п.1Б від 29 вересня 2016 року у розмірі 254269,53 грн. -Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 23 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. -Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачки в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ» в судове засідання не зявився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. 29.08.2018 року представником відповідача до суду була подана заява в якій відповідачка повністю погоджується з поданим уточненням від 28.08.2018 року, до позовної заяви і просить суд задовольнити його. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 62 СК України встановлює, що в тому разі, якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що як позивач так і відповідачка приймали участь в утриманні та догляді за їх спільним майном, окрім того спільно заробляли гроші на придбання вищезазначеного майна, що підтверджує їх право сумісної власності на це майно. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільні й сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю. Відповідно до п.п. 23-26 постанови пленуму Верховного Суду СРСР №11 від 11.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ по спорах між громадянами та житлово-будівельними кооперативами» поділ житлового приміщення в будинку кооперативу може бути проведений між членом кооперативу і його подружжям незалежно від розміру приналежної кожному частки паєнагромадження, що є їх спільним майном, лише у випадку розірвання шлюбу й при наявності інших умов, передбачених законом . За позовом одного із подружжя суд може визнати за ним право на певну частину паєнагромадження, що є їх загальним спільним майном, без поділу житлового приміщення. За таких обставин, суд вважає, що вищеперераховане спільне майно повинно бути поділено порівну між подружжям. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved