Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 1107/1-Н від 27.06.2007 року, укладеного між позивачкою та ВАТ КБ «Надра». 09.10.2013 року було відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом порядку. Просила визнати виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» на договорі іпотеки « 1107/1-Н, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» таким, що не підлягає виконанню, який зареєстрований у реєстрі за № 6974 про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка складається з: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6- ванна, 7 - туалет, 8 - житлова, 9 - кладова, І - балкон, ІІ - лоджія. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що кредитний договір позивачкою погашено у повному обсязі, тому підстав для забезпечення кредиту відсутні. Представник відповідача приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з дотриманням п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Тому просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1107-Н, відповідно до якого банк надав позивальнику кредит у сумі 69000 доларів США для придбання у власність квартири [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобов'язання взятого на себе за цим договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 1107/1-Н від 27.06.2007 року, за яким позивачка передає у іпотеку квартиру [ADDRESS]. 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на договорі іпотеки № 1107/1-Н від 27.06.2007 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6974. 09 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою звернуто стягнення на заставне майно на суму в еквіваленті 775688,65 грн., а саме на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису стягувачем надається нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 8/2007/840-К/1107-Н банк надав позивачці кредит строком до 18.06.2027 року. Відповідач не надав суду підтвердження того, що позивачка отримувала від банку письмові повідомлення про дострокове виконання основного зобов'язання та умов договору іпотеки, що передбачено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Так у п. 2.3. зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договору адресу. Крім того, нотаріусу не були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а саме рішення суду про стягнення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, складний та підписаний представником банку та позивачкою. Також у судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Надра» підтвердила, що позивачка погасила заборгованість за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved