Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права на придбання майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 27.06.2014 року для участі в електронних торгах зареєструвався на сайті системи електронних торгів арештованим майном, та того ж дня сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах по реалізації автомобіля Nissan Almera 2007 р.в. (лот № 25), яке реалізовував відповідач. 01.07.2014 року з 09:00 год. до 18:00 год. мали відбуватись торги по реалізації майна, проте в силу невідомих обставин, позивача було зареєстровано приблизно о 09:00 год. 02.07.2014 року, що підтверджується електронним листом. Відповідно до інформації з сайту ДП «Інформаційний центр» на електронних торгах жодним учасником не було запропоновано ціну на майно, що стало підставою визнання електронних торгів такими, що не відбулись. Зазначає, що він зробив, все від нього залежне для участі та перемоги в електронних торгах, проте з вини відповідача його було зареєстровано для участі в електронних торгах після закінчення строку проведення електронних торгів, тому він втратив своє право на здійснення ставки на електронних торгах, право стати переможцем та, як наслідок, придбати майно. Просив суд, визнати право стати переможцем електронних торгів по реалізації автомобіля Nissan Almera 2007 р.в. (лот № 25), та право придбати цей автомобіль за його початковою ціною. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 2989 від 16.09.2014 року. Ухвалою суду від 26.11.2014 року, позові вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 2989 від 16.09.2014р. залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у письмових запереченнях зазначила, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок організатора, подає заявку на участь в електронних торгах та виконує інші вимоги до початку проведення електронних торгів. Станом на початок проведення електронних торгів, гарантійний внесок позивача на рахунок організатора не надійшов, що стало причиною неможливості участі позивача у електронних торгах щодо лоту № 25, зокрема, кошти від позивача надійшли на рахунок організатора о 09:13 год. 01.07.2014 року - тобто після початку проведення торгів. Позивачем не було забезпечено вчасне надходження гарантійного внеску для підтвердження участі в електронних торгах, з огляду на, що позивач не набув статусу учасника електронних торгів по лоту № 25, та ним не було зроблено жодної цінової пропозиції, тому у нього відсутнє право вимагати стати переможцем торгів. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5 (далі - Тимчасовий порядок). Згідно п. 2 розділу IV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 27.06.2014 року [PERSON] зареєструвався на Веб-сайті системи електронних торгів арештованим майном ДП «Інформаційний центр» для участі в електронних торгах по реалізації автомобіля Nissan Almera 2007 р.в. - лот № 25 (а.с.24). Як вбачається з квитанції ПАТ «ПриватБанк» № 14378.2.1 [PERSON], 27.06.2014 року було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 1 522,55 грн. (а.с.21). Відповідно до п. 8 розділу IV Тимчасового порядку, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Згідно п. 9 розділу IV Тимчасового порядку, система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави. У судовому засіданні судом встановлено, що на офіційному Веб-сайті Організатора було розміщено інформаційне повідомлення про те, що датою проведення аукціону за реєстраційним номером лоту 25 є 01.07.2014 року о 09:00 год., та зазначалось, що кінцевою датою прийому заявок є 27.06.2014 року. Отже, для можливої участі у електронних торгах учасником повинні бути виконані умови, передбачені п. 2 розділу IV Тимчасового порядку до початку проведення електронних торгів - 09:00 год. 01.07.2014 року. Як вбачається із виписок по рахунку у АТ «Ощадбанк», гарантійний платіж від [PERSON] в розмірі 1 522,55 грн. надійшов до ДП «Інформаційний центр» лише 01.07.2014 року о 09:13 год., тобто після початку проведення торгів (а.с.18-19). Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було забезпечено вчасне виконання вимог п. 2 розділу IV Тимчасового порядку, а саме надходження гарантійного внеску для підтвердження участі у електронних торгах, тому суд вважає, що позивач не набув статус учасника електронних торгів по лоту № 25. Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі електронних торгів. Пунктом 5 розділу V Тимчасового порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція. З огляду на що, правом стати переможцем торгів наділена особа, яка набула правового статусу учасника електронних торгів, участь якого підтверджена Організатором. Враховуючи, що позивач не набув статуса учасника електронних торгів по № 25, та ним не було зроблено жодної цінової пропозиції, а тому у позивача відсутнє право вимоги стати переможцем торгів та право вимоги щодо придбання майна за його початковою ціною, оскільки така можливість наявна лише у єдиного учасника торгів, який вніс цінову пропозицію, рівну початкової вартості лоту згідно п. 5 розділу V Тимчасового порядку. Зі змісту ст. 15 та ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення. Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд вважає, що оскільки позивач не набув статус учасника електронних торгів по лоту № 25 його право щодо визнання переможцем торгів та придбання майна відповідачем порушено не було, а тому таке не підлягає захисту в судовому порядку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed