Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

В квітні\~2018\~року позивачі\~звернулися до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просили визнати\~[PERSON] таким,\~що втратив\~право користування\~квартирою №\~31\~в будинку\~№ 71\~по вул.\~Робочій в\~м.\~Дніпрі,\~та зняти\~його з\~реєстраційного обліку\~за адресою:\~[ADDRESS].\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказали\~на те,\~що [PERSON] є\~основним наймачем\~вказаної квартири,\~яка не\~є приватизованою.\~У вказаній\~квартирі зареєстровані\~самі позивачі,\~донька [PERSON]\~та її\~колишній чоловік,\~відповідач у\~даній справі. При цьому,\~відповідач з\~2009\~року не\~проживає в\~зазначеній квартирі,\~забрав з\~неї всі\~свої речі,\~комунальні платежі\~не сплачує.\~На цей\~час він\~має іншу\~родину. У звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивачам нараховуються комунальні послуги в підвищеному розмірі, а також вони не мають можливості оформити державну допомогу у вигляді субсидії. Ці обставини грубо порушують їхні майнові права та інтереси. Тому, у звязку з цими обставинами, вони були змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачів в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Так, [PERSON] разом із сімєю з трьох осіб вищевказана квартира була видана на підставі ордеру на житлове приміщення за № 1546 серія № 2, виданого Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод» (а.с.11). У вказаній квартирі зареєстровані: самі позивачі - [PERSON] та [PERSON], малолітня дочка [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою № 3790 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.03.2018 року (а.с.12) та відповідями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2018 року за вих. № 1536/2 (а.с.25-27). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року по теперішній час, що підтверджується актом від 14.03.2018 року про не проживання особи за місцем реєстрації, який (акт) складений сусідами по місцю реєстрації відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підписи яких засвідчені головою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням вказаних обставин, судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає за місцем своєї реєстрації з 2009 року. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що представник відповідача визнає позовні вимоги позивачів, визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачами позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі вже понад девять років, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 31 в будинку № 71 по вул. Робочій в м. Дніпрі, а також зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слідує стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved