Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.12.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, згідно якого останій отримав в борг грошові кошти 1 500 000,00 грн. В забезпечення вказаного договору в той же день між Товариством «Лексон Маркетінг Корп.» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. 20.08.2015 відповідач повністю розрахувався з кредитором, про що була складена розписка. У зв`язку з чим позивач просив суд визнати поруку припиненою. Ухвалою судді від 03 березня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства «Лексон Маркетінг Корп.» та призначено судове засідання. 26.06.2017 від третьої особи [PERSON] та його адвоката надійшли письмові заперечення, в яких вказані особи просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 14.03.2016 відповідно договору відступлення права вимоги, [PERSON] набув право вимоги за вказаним договором позики. Будь-які розрахунки відповідачем з кредитором проведені не були, що підтверджується актом звірки та заявою відповідача. Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та треті особи заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Судом встановлено, що 02.12.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого останній отримав в борг грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн. (а.с.4). В забезпечення вказаного договору в той же день між Товариством «Лексон Маркетінг Корп.» та відповідачем укладено договір поруки (а.с.9-10). 20.08.2015 відповідач повернув борг, про що була складена розписка. Відповідно до змісту розписки, сторони засвідчили повернення коштів боржником позикодавцеві [PERSON] та зазначили, що договір позики, укладений 02.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Кударенко В.М. Київського міського нотаріального округу 02.12.201, реєстровий №3146, слід вважати припиненим (а.с.5). Оскільки судом встановлено, що 20.08.2015 борг за договором позики був повернутий, тобто зобов`язання забезпечене порукою припинилося і відповідно до ст.559 ЦК України порука є припиненою, а тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими. При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення надані третьою особою [PERSON] та його представником, оскільки твердження про те, що борг повернутий не був є голослівним (не підтверджені належними та допустимими доказами). Надані в обґрунтування письмових заперечень копії акта звірки та заяви відповідача, обставин викладених в розписці не спростовують. Будь-яких інших доказів, на підставі яких можна зробити висновок про обґрунтованість заперечень, суду не надано. Крім того, суд вважає, що оскільки договір відступлення права вимоги за договором позики укладено 14.03.2016, а саме, після припинення поруки, вирішення вказаного спору будь-яким чином на права [PERSON] не впливає. На підставі викладеного та

Outcome: approved