Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ФОП [PERSON] у розумний строк безоплатно усунути недоліки виготовлених металопластикових дверях , а саме: замінити білий профіль на коричневий, замінити скло обклеєне плівкою на скло тоноване, змінити розташування створок дверних, замінити гумовий ущільнювач на ущільнювач сірого кольору та стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2014 року він замовив у ФОП [PERSON] виготовлення металопластикових дверей з двосторонньою ламінацією та склопакетом з двостороннім тонованим склом в масі. 29 листопада 2014 року двері були доставлені, але двостороння ламінація виконана по білому профілю WDS, склопакет тонований плівкою, розташування створок дверей не відповідає його замовленню, колір гумового ущільнювача чорний замість сірого, в комплекті відсутні дюбеля та корки до них. Таким чином, отримана ним продукція не відповідає зробленому замовленню. Такі дії відповідачки спричинили моральні страждання, які він оцінює в 500 грн. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що кінцевий розрахунок був здійснений у день доставки дверей. Апелянт вказує на те, що одержана продукція не відповідає замовленню і він довідався про це після того, як розпакував двері. Апелянт зазначає, що одержана продукція не відповідає його замовленню, а не лише колір ущільнювача, як зазначив суд у своєму рішенні. Апелянт посилається на те, згідно специфікації до замовлення склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 мається на увазі обклеєне плівкою скло, хоча він мав намір замовити скло тоноване в масі; про те, що насправді означає дане маркування він довідався лише після звернення до відповідного спеціаліста, тобто порушено його право на надання необхідної інформації. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 10 листопада 2014 року [PERSON] у відповідачки здійснив замовлення № SP000230143 на виготовлення металопластикових дверей. Замовлена продукція була позивачем оплачена : 10 листопада 2014 року -1000 грн., 11 листопада 2014 року - 2000 грн., 29 листопада 2014 року - 3900 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що отримана продукція має недоліки. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом ст.. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем). Згідно з специфікацією до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що колір внутрішніх елементів - білий; склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 (обклеєне плівкою скло, а не скло тоноване; тим маркування не оспорювався в ході розгляду справи). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання позивача на те, що двостороння ламінація виконана по білому профілю WDS а склопакет тонований плівкою, що не відповідає зробленому замовленню спростовуються письмовими доказами по справі. Посилання апелянта на те, що згідно специфікації до замовлення склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 мається на увазі обклеєне плівкою скло, хоча він мав намір замовити скло тоноване в масі, тобто порушено його право на надання необхідної інформації, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при зверненні до суду з позовом [PERSON] обґрунтовував заявлені вимоги лише тим, що отримана продукція має недоліки. Посилання [PERSON] на те, що профіль не є внутрішнім елементом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі посилання є довільним тлумаченням умов укладеного договору, а специфікація до замовлення № SP000230143 не містить окремої умови щодо кольору саме профілю. Як вбачається зі специфікації до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що права створка дверей має довжину 470 см, а ліва - 750 см. ( вид з боку штапика, тобто внутрішня сторона дверей). Проте, з фотографії, яка надана позивачем в ході розгляду справи та справжність якої не заперечувала відповідачка ( а.с. 21) вбачається, що права створка дверей навпаки має більшу ширину ніж ліва ( вид з боку штапика, тобто внутрішня сторона дверей), що свідчить про наявність недоліку в отриманій продукції, оскільки має місце невідповідність отриманої продукції умовам укладеного договору. Згідно з специфікацією до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що колір ущілювача сірий. В ході розгляду справи сторонами не оспорювалось, що фактично колір ущілювача є чорним, що, з урахуванням приписів ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» є недоліком отриманої продукції. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобов'язання безоплатно замінити розташування дверних створок та замінити ущілювач чорного кольору на ущілювач сірого кольору слід скасувати, задовольнивши ці позовні вимоги. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що недоліки в отриманій продукції, саме : неправильне розташування створок дверей та ущілювач чорного кольору замість сірого, призвели до пошкодження майна позивача або до каліцтва чи іншого ушкодження його здоров»я, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial