Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулася дро суду з заначеним позовом до відповідача з подальшим доповненням позовних вимог, в якому просила зобов'язати [PERSON]С, усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 20 по вул. Велика Морська 81 в м.Миколаєві шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно побудованих будівель і споруд в дворі будинку № 79 по вул. Велика Морська в м.Миколаєві, а аткож решіток , облаштованих в безпосередній близькості до приміщень кв.20. В обгрунтування позову посилался на порушення її права власності діями відповідача, оскільки самовільним будівництвом порушена відмостка до несучої стіни її квартири , в стіні зявилися тріщини , порушено освітлення житлової кімнати, з'явилося замокання фундаменту та поява плісняви через затікання атмосферних опадів. У судових засіданнях позивачка та представник позивача [PERSON], представник Миколаївської міської ради вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та висновку судово-будівельної експертизи. В минулих судових засіданнях відповідач та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись , по-перше, на недоведеність ведення будівництва саме відповідачем, адже воно ведеться у спільному дворі будинку № 79, де є ще декілька співвласників. По-друге, оспорювані дії не є самовільним будівництвом, оскільки воно ведеться у межах вже існувавших і внесених до технічного паспорту господарських споруд, які за спливом часу зруйнувалися, таке є фактично відновленням первісного їх стану. До того ж будівельні роботи з такого відновлення , які ведуться [PERSON], - ведуться за письмовою згодою інших співвласників будинку. Треті особи [PERSON], [PERSON]В, та [PERSON] , які є сусідами відповідача та співвласниками будинку № 79 по вул. Велика Морська , підтримали позовні вимоги, заперечували про надання згоди відповідачеві на ведення будівництва, тим більше що він самовільно відгородив частину спільного двору, де веде це будівництво, і навіть зміни замки на калітці. Представник Інспекції ДАБК в минулих судових засіданнях зазначив про неодноразове притягнення відповідача до відповідальності за самовільно розпочате будівництва та виконання робіт без реєстрації в Інспекції відповідної декларації. Представник ММР надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив вирішити справу на підставі наявних у матеріалах доказів. Вислухав пояснення представників сторін, третіх осіб, експерта , вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є співвласником трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.11.2008 року. [PERSON] відповідно до Договру купівлі-продажу від 10.07.2007 року належить на праві власності кварира № 1 , а на підставі договру купівлі-продажу від 25 травня 2007 року квартира [ADDRESS]. Як поснили допитані в сдуовому засіданні свідки [PERSON] та та [PERSON], які є мешканцями будинку № 79 по вул. Велика Морська в м.Миколаєві, самовільне будівництво двоповерхового будинку безпосередньо біля стіни квартири № 20 сусіднього будинку № 81 веде саме [PERSON] в тій частині двору, до якої не мають доступу інші співвласники будинку. [PERSON] займається в тих приміщеннях діяльністю щодо надання ритуальних послуг та виготовлення столярних виробів. З численних відповідей на звернення позивачки Інспекції ДАБК у Миколаївській області та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за 2014 рік вбачається, що [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства у вигляді самовільного виконання будівельних робіт з реконструкції господарських будівель за адресою вул. Велика Морська, 79 в м.Миколаєві, ; відповідні дозволи на виконання будівельних робіт не видавались, проект забудови не погоджений у компетентних органах та взагалі відсутній, згода мешканців будинку також відсутня. Згідно положень ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під належним дозволом слід розуміти передбачений\~діючим законодавством Українидозвільний документ ( відповідний склад документації, технічні умови) , що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Як зазначено в п.22-26 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. \~При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Висновком № 125-010 від 15 травня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено , що будівництво двоповерхового незавершеної будівлі виконується на земельній ділянці загального користування № 79 по вул. Велика Морська на місці раніше розташованих вздовж лівої бокової межі і знесених на момент дослідження надвірних споруд сараїв літер Ж,М,К,З,Д і вбиральні літер И . Будівництво ведеться з будівництвом нових стін та фундаменту, а також надбудовою другого поверху з розмірами в плані 7,4х4,13; 4,80х2,5 и 6,8х 4,2 м. Загальна площа забудови незавершеної будівлі 71,12 кв.м. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи ММБТІ на житловий будинок № 79 по вул. Велика Морська , загальна площа забудови деревяних сараїв літер Ж,М,К,З, камяного сараю літер Д та вбиральні літер И складала 31,52 кв.м., що на 39,6 кв.м. менше існуючого на момент дослідження самовільно збудованого незавершеного будівництва. Таким чином, враховуючи збільшення в площі забудови існуючої незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі господарського призначення на 39,6 кв.м. на місце раніше розташованих надвірних господарських споруд, які є знесеними на земельній ділянці по вул. Велика Морська, 79, улаштування нових фундаментів і основних конструктивних елементів стін, перекриття, кровлі та покрівлі , а також зміну функціонального призначення будівель , виконуване будівництво є новим будівництвом, здійсненим шляхом знесення старих споруд і спорудженням нової двоповерхової будівлі. З зовнішньої стіни в місці розташування вікна з боку домоволодіння № 79 по вул. Велика Морська на відстані 0,7 м. від вікна житлової кімнати квартири [ADDRESS] розташована металева фігурна огороджувальна решітка, яка перешкоджає прямому доступу до зовнішньої капітальної стіни та відмостки ( чим порушені вимоги ДБН 360-92 п. 3.25) . На час дослідження відмостка зовнішньої капітальної стіни квартири [ADDRESS] з боку домоволодіння № 79 знаходиться в технічно незадовільному стані , внаслідок чого атмосферні опади пронікають безпосередньо під основу стіни , що призводить до появи сирості та плісняви. Крім того, безпосередньо до лівої частини зовнішньої капітальної стіни приміщення квартири позивачки прибудована з боку домоволодіння № 79 кам'яна підпорна стіна з відсутністю організованого водовідведення , внаслідок чого опади проникають в місце віконного пройому квартири № 20 позивачки. На момент дослідження наявні темні плями сирості та плісняви безпосередньо в місці розташування вікна та зовнішньої капітальної стіни квартири [ADDRESS] з боку сусіднього домоволодіння № 79 , що є причинно-наслідковим зв'язком між появою зазначених дефектів на квартирі № 20 та самовільно збудованою спорудою на ділянці № 79 по цій вулиці. Також будівництвом споруд по вул. Велика Морська,79 [PERSON] безпосередньо впритул до зовнішньої стіни квартири № 20 у сусідньому будинку порушено природнє освітлення і інсоляція приміщення № 5 квартири позивачки. Усунення вищевказаних порушень , допущених при самовільном будівництві незакінченої двоповерхової будівлі на місце раніше розташованих та знесених надвірних господарських споруд на замельній ділянці № 79 по вул. Велика Морська, виконуваного силами співвласника домоволодння [PERSON] , можливе лише за наявності розробленого робочого проекту у відповідності до вимог будівельних норм та правил ДБН А.2.2-3-2004 року ліцензованою проектною організацією з зазначеннм методу усунення допущених порушень, які призвели до появи дефектів на конструктивних елементах квартири [ADDRESS]. Як пояснила в судовому засіданні експерт [PERSON] , самовільне будівництво ведеться в тій частині спільного двору по вул. Велика Морська, який є відгорожений та безпосередньо розташований біля приміщень, які перебувають у власності та користуванні саме [PERSON], тільки він користується цією частиною двору, яка має окремий вхід, яким користується також тільки він. При проведенні обстеження об'єкту експертизи він виходив з самовільних приміщень, проте відмовився надавати будь-які пояснення, в цих приміщеннях перебувають його речі комерційної діяльності. Суду пояснила, що при дослідженні матеріалів інвентаризаційних справ за цією адресою та співставлення збудованих споруд встановлено, що ці споруди є фактично новим будівництвом, а не реконструкцією чи відновленням зруйнованих господарських споруд. Будівництво ведеться з грубим порушенням діючих будівельних та санітарних норм і безпосередньо створює перещкоди у належному користуванні власником кв. 20 за сусідньою адресою своєю власністю. На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що самовільне будівництво двоповерхової будівлі та влаштування металевих решіток , яке ведеться відповідачем у дворі будинку № 79 по вул. Велика Морська, здійснюється ним без належного дозволу та затвердженого проекту, відповідачем допущене істотне порушення будівельних норм та правил і таке грубо порушує права іншіх осіб позивачки по справі. \~Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. \~Притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Проте, відповідачем суду не надано даних про те, що проведення яких-небудь перебудов усунуло б існуючі порушення прав позивача, згідно пояснень наданих в судловму засіданні експертом відповідач взагалі відмовивися від будь-яких пояснень та надання доступу до належного обстеження будівлі. З урахуванням викладених обставин, здійснене відповідачем будівництво двоповерхової будівлі з решітками є самочинним і підлягає знесенню в силу положень частин 4,7 ст. 376 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 130 грн. та витрати на проведення судової експертизи.

Outcome: approved