Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданий 12 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 457, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 04 лютого 2021 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64367108. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича 12 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 457 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0385/024042-PR від 15 лютого 2013 року в сумі 32 383, 24 грн., також витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні в розмірі 669, 00 грн. та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3 238, 32 грн., на загальну суму 36 290, 56 грн. Виконавчий напис нотаріуса, на думку позивача, є безпідставним та не підлягає виконанню так як 7 років тому між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 0385/024042-PR від 15 лютого 2013 року строком на один рік, на підставі якого йому було надано кредитні кошти. Однак згодом цей кредит був позивачем особисто достроково погашений влітку цього ж року, про що свідчить те, що протягом останніх 6 років з дати останнього щомісячного платежу йому не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Тому, вчинення нотаріусом виконавчого напису суперечить вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім цього, приватний нотаріус не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже не є чинними, відповдіно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не повідомило боржника про відступлення йому права вимоги за даним кредитним договором. Жодного листа ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення порушень кредитних зобов`язань він не отримував. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від приватного нотаріуса та відповідача у справі з приводу надання документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису та наявності підстав для відступлення права вимоги. Крім цього позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 19 лютого 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М . Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 12 січня 2021 року за № 457. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Крім цього, ухвалою суду від відповідача витребувано аналогічні копії документів та документів щодо передачі права вимоги за ними новому кредитору. На адресу суду 23 березня 2021 року від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про надання документів на виконання узвали суду від 23 лютого 2021 року. В даній заяві відповідач вказував, що всі документи, які стали підставою для звернення на заробітну плату боржника знаходяться у приватного нотаріуса та приватного виконавця. ТОВ «Вердикт Капітал», маючи всі на те підстави, звернулося до приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис, товариству заборонено втручатися в діяльність приватного виконавця. До своєї заяви відповідач приєднав копію анкети [PERSON] № 038500010681 (номер клієнта) для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 15 лютого 2013 року; копію Заяви-Договору від 15 лютого 2013 року; копію протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю» Вердикт Капітал» від 31 травня 2019 року про звільнення з посади Генерального директора товариства [PERSON] та призначення на посаду Генерального директора товариства [PERSON] ; копію наказу № 26-к Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 03 червня про те, що [PERSON] приступив до виконання обов`язків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В судове засідання призначене на 22 березня 2021 року, відповідач та треті особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено та призначено на 15 квітня 2021 року. 05 квітня 2021 року на адресу суду надійшло додаткове пояснення у справі від позивача, в якому останній вказав, що відповідачем на адресу суду направлено лише копію анкети № 03800010681 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 15 лютого 2013 року, заяву договір від 15 лютого 2013 року, копію протоколу та наказу № 26-К від 03 червня 2019 року (з особового складу). Проте ні приватний нотаріус ні приватний виконавець не надали суду документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Відповідачем не надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса; не надано копії повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал», направленого на адресу боржника, про наявність заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис та передачу права вимоги за ним новому кредитору. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. В судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, відповідач та треті особи не з`явилися. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення йому рекомендованого поштового відправлення 01 березня 2021 року та повторного рекомендованого поштового відправлення 25 березня 2021. Приватний нотаріус належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом вручення йому рекомендованого поштового відправлення від 29 березня 2021 року. Приватний виконавець належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом вручення йому рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02 березня 2021 року та повторного повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 березня 2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідь на ухвалу суду від 23 лютого 2021 року про витребування копії виконавчого напису нотаріуса та інших документів, що стали підставою для його видачі, яку приватний нотаріус отримав 29 березня 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, будь-які документи на адресу суду, станом на 15 квітня 2021 не надійшли. Відповідач на виконання ухвали суду надіслав лише копію анкети - кредитного договору від 15 лютого 2013 року, яка не посвідчена нотаріально. Документів щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відповідач до суду не надав Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи на стороні відповідача та від самого відповідача, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15 лютого 2013 року [PERSON] складено Анкету № 0385600010681 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів -фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та заяву-договір № 0385/024042-PR від 15 лютого 2013 року, відповідно до умов якого у ПАТ «Укрсоцбанк» відкрито поточний (картковий) рахунок з встановленням кредитної лінії («Картка можливостей») № [NUMBER] . Підписанням даної Анкети та Заяви [PERSON] підтверджує укладення між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ Укрсоцбанк». Дослідженням вказаних Анкети та Заяви-Договору встановлено, що вони не містять в собі ознак їх нотаріального посвідчення. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 лютого 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В, 04 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 12 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64367108, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Підставою для видачі даної постанови став виконавчий напис № 457, виданий 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32 383, 24 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача так як на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса, минув трирічний строк з дня виникнення права вимоги і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про порушення нотаріусом прав позивача при вчиненні виконавчого напису, що полягає у недотриманні умов вчинення такої нотаріальної дії, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 362, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved