Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Прайм-Банк» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 лютого 2013 року уклав з [PERSON] договір іпотеки №Z1467/0564-1. За цим договором [PERSON] як майновий поручитель [PERSON] за кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року та за кредитним договором №1404/0564-5 від 27 липня 2012 року, які були укладені між ПАТ «Прайм-Банк» та [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 1,8000 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка. [PERSON] неналежним чином виконував зобов'язання за кредитними договорами, тому станом на 13 січня 2015 року у нього виник борг за кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року у розмірі 706074 гривень 97 копійок та за кредитним договором №1404/0564-5 від 27 липня 2012 року - у розмірі 2282276 гривень 72 копійок. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитними договорами становить 2988351 гривень 69 копійок. 04 листопада 2014 року ПАТ «Прайм-Банк» направив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про необхідність виконання простроченого зобов'язання, але відповідачі ухиляються від добровільного повернення грошових коштів. Тому ПАТ «Прайм-Банк» просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року та кредитним договором №1404/0564-5 від 27 липня 2012 року у розмірі 2988351 гривень 69 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 1,8000 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Прайм-Банк». У судовому засіданні представник позивача Тимчак В.І. позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання, вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 27 липня 2012 року ПАТ «Прайм-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №1404/0564-5. За умовами якого ПАТ «Прайм-Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1500000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 22 січня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 26% річних. У разі порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню від суми простроченого платежу у розмірі 30% річних за кожний день прострочення платежу (а.с.6-9). 08 лютого 2013 року ПАТ «Прайм-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №1467/0564-7. За умовами якого ПАТ «Прайм-Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1100000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 04 лютого 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 26% річних. У разі порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню від суми простроченого платежу у розмірі 30% річних за кожний день прострочення платежу (а.с10-13). Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «Прайм-Банк» та [PERSON], як майновий поручитель [PERSON], уклали договір іпотеки №Z1467/0564-1. Відповідно до якого [PERSON], на забезпечення виконання [PERSON] основного зобов'язання, передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 1,8000 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка (а.с.14-17). ПАТ «Прайм-Банк» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договорами та перерахував грошові кошти [PERSON] Відповідно до меморіального ордера №210 від 03 серпня 2012 року ПАТ «Прайм-Банк» перерахував [PERSON] 1500000 гривень та відповідно до меморіального ордера №475 від 08 лютого 2013 року - 1100000 гривень (а.с.67,68). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як вбачається з розрахунку боргу за кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року станом на 13 січня 2015 року розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Прайм-Банк» становить 706074 гривень 97 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 500310 гривень 39 копійок, заборгованості за процентами - 60246 гривень 33 копійки, заборгованості по сплаті пені - 72795 гривень 42 копійки, заборгованості по сплаті пені за процентами - 2658 гривень 01 копійок, заборгованості за процентами - 69064 гривень 20 копійок та штрафу за невиконання п.6.3 кредитного договору - 1000 гривень 62 копійки (а.с.27). З розрахунку боргу за кредитним договором №1404/0564-5 від 27 лютого 2012 року станом на 13 січня 2015 року встановлено, що розмір боргу [PERSON] перед ПАТ «Прайм-Банк» становить 2282276 гривень 72 копійок, що складається заборгованості за кредитом у розмірі 1475181 гривень 99 копійок, заборгованості за процентами - 206266 гривень 56 копійок, заборгованості по сплаті пені - 206161 гривень 64 копійок, заборгованості по сплаті пені за процентами - 11077 гривень 30 копійок, заборгованості за процентами - 309830 гривень 14 копійок та штрафу за невиконання п.6.3 кредитного договору - 73759 гривень 10 копійок (а.с.31). Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Крім того, у відповідності до роз'яснень п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень ст.ст.33,36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої ст.590, ст.578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. Згідно з положенням ч.1 та ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Як вбачається зі змісту договору іпотеки №Z1467/0564-1 від 08 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Прайм-Банк» та [PERSON], п.6.1. іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням в повному обсязі (включаючи суми: кредиту, процентів з користування кредитом, пеню, штрафи, інші платежі та санкції, що передбачені та випливають з основного зобов'язання) шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки: у разі невиконання позичальником будь-якого з умов основного зобов'язання: неповернення суми кредиту або його частки, не сплати процентів за користування кредитом, не сплати пені, штрафу, іншої заборгованості, платежів та санкцій, що передбачені та випливають з основного зобов'язання. Крім цього, п.6.2.3.1. даного договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя може бути здійснено шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержавтеля цей договір іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. За змістом ч.3 ст.42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника. Згідно з п.3.1. договору іпотеки іпотекодавець [PERSON] є майновим поручителем позичальника - [PERSON] Пунктами 2.1 та 3.2.7. договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 28 листопада 2012 року Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3796, додатком до якого є державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий 14 вересня 2012 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області. Земельна ділянка, що передається в іпотеку за цим договором, є спільною сумісною власністю подружжя та передається в іпотеку за згодою чоловіка іпотекодавця - [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та п.6.2.3.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. З наданого у судовому засіданні представником відповідача звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №RS46-150519-006 від 19 травня 2015 року, виготовленого ТОВ «АКР-Консалт», встановлено, що ринкова вартість предмета іпотеки складає 6578550 гривень (а.с.71-73). Даний висновок суб'єкта оціночної діяльності не спростований та визнається сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку про допустимість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ПАТ «Прайм-Банк». На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір по 1827 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved