Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В липні 2015року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В.(а.с.1), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ним та відповідачем. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача сплачену за мобільний телефон грошову суму в розмірі 590грн., відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем матеріальні збитки в розмірі 80грн. та стягнути з відповідача 1000грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовував тим, що 15.04.2015року він придбав на інтернетаукціоні Aukro.ua у ФОП [PERSON] мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300, за який позивач 16.04.2015року провів оплату на картковий рахунок відповідача в розмірі 590грн. Позивач вказував, що він не користувався мобільним телефоном до 18.05.2015року, оскільки мобільний телефон ним було придбано до дня народження сина, а 18.05.2015року позивачем було встановлено, що мобільний телефон є технічно несправним. 25.05.2015року спеціалістом ФОП [PERSON], магазин Джерела Добробуту було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю зєднання з оператором та мимовільне блокування функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності, при цьому ремонту не підлягає. Позивач також зазначав, що паспорт на вказаний телефон було надано відповідачем без перекладу на українську мову, і в ньому була відсутня відповідна відмітка про гарантійні зобовязання. 27.05.2015року [PERSON] звернувся з електронним листом до [PERSON] з вимогою замінити мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 на телефон, вказаний в договорі та належної якості, або повернути сплачені кошти. 01.07.2015року позивач повторно звернувся до відповідача з електронним листом, в якому ставив питання про надання гарантійного листа щодо заміни неякісного товару та оплати витрат. Проте, відповідач не надав відповіді на вказані звернення позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, як споживача. Позивач у вимогах заявленого позову просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ним та відповідачем. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача сплачену за мобільний телефон грошову суму в розмірі 590грн., відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем матеріальні збитки в розмірі 80грн., які складаються з 50грн., сплачених позивачем за проведення спеціалістом діагностики мобільного телефону та 30грн. за пересилку товару. В рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1000грн., обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача свято дня народження сина позивача було під загрозою зриву, і позивачу необхідно було здійснити додаткові зусилля для виправлення ситуації шляхом придбання нового телефону, також позивачем вчинялись відповідні дії щодо захисту своїх порушених прав, як споживача, що потребувало певного часу та зусиль та спричиняло моральні страждання. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову.Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору по суті. [PERSON] вказує, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно не застосовано норми ч. 5 статті 8, ч.4 статті 17 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до яких продавець товару зобовязаний довести ту обставину, що він продав товар належної якості, і за наявності згоди споживача організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок продавця. [PERSON] зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги при вирішенні даного спору по суті тієї обставини, що відповідач фактично відмовився виконати зобовязання, покладені на нього Законом України Про захист прав споживачів, при цьому не спростувавши вимоги заявленого позову. [PERSON] вказує, що ним було представлено суду належні докази того, що він придбав мобільний телефон у відповідача, на вказаний товар не було встановлено гарантійного строку, при цьому [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою щодо заміни та прийняття неякісного товару, на що відповіді не отримав, також відповідачем не представлено суду доказів того, що мобільний телефон не має істотних недоліків, як і не представлено доказів того, що вказані недоліки виникли з вини позивача. В судове засідання апеляційного суду відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 82-84, 89), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2015року,-скасуванню.Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Зобовязати [PERSON] повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 [PERSON] за рахунок коштів [PERSON] Васильовича.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]:-590 грн. в рахунок повернення сплаченої за мобільний телефон грошової суми;-50 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат щодо діагностики мобільного телефону;-300 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджені її матеріалами, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25), [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, і основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах. 15.04.2015року [PERSON] придбав на інтернетаукціоні Aukro.ua у ФОП [PERSON] мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300, за який позивач 16.04.2015року провів оплату на картковий рахунок відповідача в розмірі 590грн.(а.с.13-15). Позивач стверджує, і вказана обставина відповідачем не заперечується, що гарантійний строк на мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 не встановлено, в паспорті на телефон відсутня відмітка про гарантійні зобовязання. Позивач стверджує, що він не користувався мобільним телефоном до 18.05.2015року, оскільки мобільний телефон ним було придбано до дня народження сина, а 18.05.2015року позивачем було встановлено, що мобільний телефон є технічно несправним. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), 25.05.2015року ФОП [PERSON] за замовленням позивача було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю зєднання з оператором та мимовільним блокуванням функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності. Згідно висновку ФОП [PERSON]В.(а.с.16), телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту. Позивач також зазначає, що паспорт на вказаний телефон було надано відповідачем без перекладу на українську мову, і в ньому була відсутня відповідна відмітка про гарантійні зобовязання. 27.05.2015року [PERSON] звернувся з електронним листом до [PERSON] з вимогою замінити мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 на телефон, вказаний в договорі та належної якості, або повернути сплачені кошти (а.с.18). 01.07.2015року позивач повторно звернувся до відповідача з електронним листом, в якому ставив питання про надання гарантійного листа щодо заміни неякісного товару та оплати витрат (а.с.20). Проте, відповідач не надав відповіді на вказані звернення позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, як споживача. Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено тієї обставини, що недоліки придбаного товару були істотними, також в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання укладеного договору купівлі - продажу більш, ніж через місяць з моменту його укладення, тобто, з пропуском строку, встановленого Законом України Про захист прав споживачів. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з приписами норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Відповідно до положень п.12 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказана обставина не заперечується сторонами по справі, що гарантійний строк на мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 не встановлено. Відповідно до ч.5 статті 7 Закону України Про захист прав споживачів, стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право предявити продавцю (виробнику,виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно обєкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Згідно ч.6 статті 10 Закону України Про захист прав споживачів, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобовязання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Виходячи з приписів ч.4 статті 17 Закону України Про захист прав споживачів, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), 25.05.2015року ФОП [PERSON],магазин Джерела Добробуту за замовленням позивача було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю зєднання з оператором та мимовільним блокуванням функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності. Згідно висновку ФОП [PERSON]В.(а.с.16), телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту. На підставі вказаного висновку позивач стверджує, що спеціалістом встановлено, що придбаний позивачем у відповідача мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 має істотні недоліки, визначення яких міститься в п.12 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем на виконання вказаної норми права, а також на виконання положень ч.6 статті 10, ч.4 статті 17 Закону України Про захист прав споживачів не представлено суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 57-59 ЦПК України, які б спростовували наданий позивачем суду висновок відносно того, що мобільний телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту (а.с.16). За даних обставин, виходячи з приписів ч.1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів, яка регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості та приймаючи до уваги положення п.5 ч.1 статті 4 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до яких споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявленого позову [PERSON] А саме: - розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між [PERSON] та [PERSON]; - зобовязати [PERSON] повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 [PERSON] за рахунок коштів [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]: - 590 грн. в рахунок повернення документально підтвердженої сплаченої позивачем за мобільний телефон грошової суми (а.с.15); - 50 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.17) понесених позивачем витрат щодо діагностики мобільного телефону; - 300 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок придбання у відповідача мобільного телефону з дефектами, які не підлягають ремонту. Крім того, як встановлено по справі, позивачу необхідно було здійснювати заходи щодо проведення діагностики мобільного телефону (а.с.16) та щодо звернень до відповідача шляхом надіслання йому електронних листів-повідомлень відносно заміни придбаного товару на товар належної якості або повернення за товар грошової суми (а.с.18,20), які залишились без відповідного реагування. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача відносно того, що вказані обставини створювали для позивача переживання, емоційну напруженість, порушували життєві плани та змінювали звичайний життєвий устрій. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди - 300 грн., апеляційний суд приймає до уваги фактичні обставини справи, приписи норм п.5 ч.1 статті 4 Закону України Про захист прав споживачів, положення статей 23, 1167 ЦК України, розяснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами), а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В задоволенні вимог заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30грн. за пересилку товару апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним вказаних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки [PERSON] звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.10 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір, як особу, віднесену до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.71), то за даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч.3, ч.5 статті 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] 535грн. 92коп. судового збору за апеляційний розгляд справи на розрахунковий рахунок № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398. Виходячи з положень п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, яка регламентує розміри ставок судового збору, розрахунок наступний: 243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.- судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.-судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього:267грн. 96коп. + 267грн. 96коп.= 535грн.92коп.

Outcome: partial