Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ПАТ АБ «Індустріалбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов»язання відповідача виключити належний йому автомобіль з автоматизованої інформаційної системи «Викрадення автомобільного транспорту». Протокольною ухвалою суду від 24.06.2015 року було залучено в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ, яким було замінено відповідача Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2007 році позивач придбав автомобіль PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER]. В 2008 році позивач уклав з АКБ «Індустріалбанк» договір застави спірного автомобіля з метою забезпечення ним зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору сторони даного договору мали намір реалізувати заставний автомобіль. При реалізації автомобіля стало відомо, що заставний транспортний засіб перебуває в Автоматизованій інформаційній системі «Викрадення автомобільного транспорту» Департаменту ДАІ МВС України. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22.12.2014 року спірний автомобіль значиться в угоні за Інтерполом, ініціатор розшуку - Російська Федерація. Відповідно до листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 11.06.2014 року автомобіль PORCHE CAYNNE TURBO з номером двигуна [NUMBER] значиться у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Російської Федерації як викрадений у м. Москва. Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 15.02.2014 року номер двигуна автомобіля PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER] - [NUMBER]. Таким чином, вбачається, що номери двигуна автомобіля, що належить [PERSON] та номери двигуна, що перебуває в розшуку є різними, тому належний позивачу автомобіль безпідставно внесений в бази даних викрадених автомобілів. При цьому, висновком експертного дослідження встановлено, що номер кузова та номер двигуна спірного автомобіля не змінювались. Позивач зазначив у позовній заяві, що реалізація автомобіля та зняття його з обліку можуть бути здійсненні після зняття відповідних обмежень, внесення передбачених платежів та надання транспортного засобу для огляду за місцем реєстрації. За таких обставин позивач просить зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо автомобіля PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], шляхом виключення автомобіля з Автоматизованої інформаційної системи «Викрадення автомобільного транспорту». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача МВС України в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що МВС України є неналежним відповідачем, оскільки саме Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить державну реєстрацію та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів. Також зазначив, що Інтерполом на підставі слідчих органів Російської Федерації здійснюється розшук спірного автомобіля, що за номером кузова співпадає з автомобілем позивача. Разом з цим, вказана обставина не створювала перешкод позивачу у користуванні його автомобілем, оскільки автомобіль позивача жодного разу із даного приводу не зупинявся, на штраф майданчик не поміщався, у позивача не вилучався технічний паспорт на автомобіль із заміною на тимчасовий реєстраційний талон із відміткою «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Більше того, позивач навіть не надав доказів порушення його прав, оскільки не звертався із заявами про зняття автомобіля з реєстрації до підрозділів МРЕВ ДАЇ. При цьому, згідно інтегрованих баз розшуку МВС належний позивачу транспортний засіб за наявними у нього номерами кузова та двигуна у розшуку не перебуває, а Інтерполом слідчих органів РФ здійснюється розшук автомобіля з іншим номером двигуна, що не створює перешкод у користування ним позивачу. Представник відповідача наголосила на тому, що навіть при задоволенні позову про виключення автомобіля з бази «Угон.Викрадення» відповідач не зможе виконати таке рішення суду, оскільки інформація про його розшук знову буде завантажена з сервера Інтеполу РФ. Із заявою або позовом про виключення автомобіля із цієї бази необхідно звертатись до компетентних органів МВС Російської Федерації. Представник третьої особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а у відзиві на позовну заяву, яка подана до суду 24.06.2015 року, просив задовольнити позовні вимоги з метою подальшої реалізації автомобіля як предмета застави в рахунок погашення заборгованості позивача по сплаті кредиту перед банком. Просив розглядати справу без участі представника третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в 2007 році позивачем [PERSON] було придбано автомобіль PORCHE CAYNNE TURBO, 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Про те, що вказаний автомобіль належить позивачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 27.11.2007 року УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с.7). 14.08.2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] було надано у користування кредитні кошти в розмірі 597520 доларів США строком до 13.08.2012 року. 05.12.2008 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майно, згідно якого вищевказаний автомобіль було передано в заставу банку з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.8-9). В зв'язку з порушенням з боку позивача умов кредитного договору банком було прийнято рішення щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку. В процесі здійснення процедури примусової реалізації заставного автомобіля було встановлено, що згідно даних УДАІ ГУМВС України в м. Києві спірний автомобіль оголошено в розшук. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22.12.2014 року автомобіль позивача значиться в угоні за Інтерполом. Ініціатор розшуку - Російська Федерація (а.с.10). Відповідно до листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 11.06.2014 року автомобіль PORCHE CAYNNE TURBO, 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] значиться у міжнародному розшуку з ініціативи правоохоронних органів Російської Федерації, як викрадений в м. Москва (а.с.14, 60). Разом з тим, як вбачається з відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 15.02.2014 року номер двигуна автомобіля PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER], [NUMBER]. Тобто, належний позивачу автомобіль містить інший номер двигуна, ніж автомобіль, що перебуває у розшуку. Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного 02.09.2014 року НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], наданого на дослідження транспортного засобу PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER], не змінювалися. Бланк, наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіційному обігу (а.с.17). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3 ст. 319 ЦК України). Листом УДАЇ ГУМВС України в м.Києві від 26.09.2014 року визнано проведення реєстрації автомобіля марки «PORCHE CAYNNE TURBO», державний номер [NUMBER], саме за позивачем [PERSON], як другого його покупця (а.с.11,14). За таких обставин, судом встановлено, що позивач правомірно набув право власності на зареєстрований за ним автомобіль PORCHE CAYNNE TURBO, державний номер [NUMBER], має можливість користуватись і розпоряджатись ним на власний розсуд. При цьому, позивачем не наведено доказів порушення його права на розпорядження вказаним автомобілем із відповідними номером кузова та двигуна, оскільки жодних даних про намагання здійснити його зняття з обліку та відмови це зробити уповноважених органів МРЕВ ДАЇ суду надано не було. Лист-відповідь ГУМВС УДАЇ в м.Києві від 22.12.2014 року (а.с.10) не є відмовою у знятті автомобіля з обліку для продажу, реалізації, оскільки такі дії щодо конкретно визначеного автомобіля здійснюються районними підрозділами МРЕВ ДАЇ. Також, перебування у розшуку по лінії Інтерполу Російської Федерації автомобіля марки «PORCHE CAYNNE TURBO», 2005 року випуску із номером кузова: [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тобто іншого автомобіля ніж належний позивачу автомобіль марки «PORCHE CAYNNE TURBO», державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], не порушує права позивача та не створює перешкод у здійсненні ним права власності на належний йому автомобіль. Вказані обставини щодо перебування у розшуку автомобіля з іншими номером двигуна, ніж у автомобіля позивача, підтверджуються даними бази за параметрами «Викрадення АМТ» за 07.09.2015 року (а.с.86). Також, як вбачається з листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 08.05.2013 року про оголошення у міжнародний розшук в РФ автомобіля марки «PORCHE CAYNNE TURBO», 2005 року випуску із номером кузова: [NUMBER] у зв»язку з порушенням 23.07.2007 року кримінальної справи за ст.159 ч.4 КК РВ (шахрайство - за обставин отримання кредиту придбання вказаного автомобіля і привласнення коштів ВАТ «Мастер-банк») (а.с.60). Між тим, згідно даних пошукової системи автомобіль позивача із таким же номером кузову значиться як вперше придбаний в Україні в торгівельній організації 01.07.2005 року, будучи ввезеним на її митну територію 27.06.2005 року у митному режимі «імпорт» у зону діяльності Київської митниці (а.с.58, 60). Вказані обставини вказують на те, що автомобіль, що перебуває у розшуку в РФ не можливо ідентифікувати як належний позивачу транспортний засіб. Крім того, позовні вимоги шляхом зобов»язання відповідача виключити належний йому автомобіль з автоматизованої інформаційної системи «Викрадення автомобільного транспорту» не підлягають задоволенню і з тих підстав, що вчинення таких дій виходять за межі повноважень відповідача - МВС України з огляду на наступне. Так, вимогами п.3.2 ПОЛОЖЕННЯ «Про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2009 р. N 436, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2009 р. в Інтегровану інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (надалі по тексту ІІПС) серед іншого вносяться зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження, а також інформація, отримана від правоохоронних органів іноземних держав на підставі міжнародних договорів України, угод про співробітництво між МВС і відповідними органами іноземних держав у сфері боротьби із злочинністю. Відповідно до Інструкції з організації функціонування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, що затверджена наказом МВС України від 10.03.2010 року №75, а саме її п.4 передбачено, що внесення коригувань, доповнень, зняття з обліку інформації, крім термінів давності, у ІІПС здійснюється авторизованим користувачем виключного того структурного підрозділу (служби) ОВС, який був ініціатором вз»яття об»єкта на облік. Умовами п.5 вказаної інструкції передбачено формування бази даних «Угон», відомості до якої вносяться тільки авторизованими користувачами, а відомості щодо ТЗ, які розшукуються правоохоронними органами країн СНД та держав-членів Інтерполу, вносяться до БД «Угон» в автоматизованому режимі. Зняття об»єкта з обліку БД «Угон» виконується відповідно до підстав, викладених у Переліку об»єктів (додаток 1). Згідно вказаного Додатку №1 до Інструкції визначено перелік об»єктів обліку баз ІІПС органів МВС України, де у п.10.5 у графі БД «Угон» визначено, що транспортні засоби, які розшукуються правоохоронними органами країн СНД, держав-членів Інтерполу перебувають на обліку до їх зняття виключно ініціатором розшуку. Зважаючи на те, що питання про розшук та включення в базу даних про розшук вказаного автомобіля було ініційоване Національним бюро Інтерполу у Російській Федерації, тому лише вказаний орган іноземної держави вправі виключити дані про розшуку автомобіля із такої бази даних, хоч і таких, що внесені до бази ІІПС, яка перебуває у віданні та користуванні МВС України. Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Зі змістом ст.15 та ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення. Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Станом на даний час позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставина перебування в розшуку саме належного йому автомобіля із сукупністю усіх ідентифікуючих його ознак, позивачем не доведено, що обставина перебування у розшуку відмінного від належного йому автомобіля, порушує його права і перешкоджають здійсненню його права власності щодо автомобіля марки «PORCHE CAYNNE TURBO», державний номер [NUMBER], тому таке право не підлягає захисту в судовому порядку. Також, позивачем не обґрунтовано із посиланням на нормативно правові акти свої позовні вимоги щодо наявності повноважень у відповідача МВС України вчиняти дії щодо виключення автомобіля з бази даних «Викрадення» з обставин його внесення до неї компетентним органам іншої держави та з урахуванням вимог Інструкції за вищевикладених обставин. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що у позов слід залишити без задоволення. При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої інтереси у разі відмовити уповноважених службових осіб МРЕВ ВДАЇ МВС України у реалізації його права власності на зняття з обліку саме належного позивачу автомобіля шляхом оскарження таких дій до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed