Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

В листопаді 2018р. позивач КС «Сімейна позика» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь за договором споживчого фінансового кредиту № 87/18-12833/03 від 22 березня 2018р. (далі по тексту - кредитний договір) суму основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 14080,85 грн., відсотки - 10129,12 грн., судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 березня 2018р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого відповідачці було надано кредит на суму 15000,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків 17,8 % річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту. Відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений ним, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 30 жовтня 2018р. заборгованість відповідачки становить 24209,97 грн., яка складається з: боргу за тілом кредиту у розмірі 14080,85 грн.; 10129,12 грн. - заборгованість по відсотках. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час та місце розгляду справи була оповіщена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 березня 2018р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачці кредит у тимчасове платне користування у сумі 15000,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків 17,8 % річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту (п. 2.2, 2.3 кредитного договору). Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з розрахунком заборгованості сума боргу відповідачки станом на 30 жовтня 2018р. за тілом кредиту становить 14080,85 грн., заборгованість по відсоткам 10129,12 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, тому позовні вимоги КС «Сімейна позика» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім і документально підтверджені, які складаються з судового збору у розмірі 1762,0 грн.

Outcome: approved