Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 09 серпня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір № К4VIGA00000016, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 700 000,00 доларів США на строк до 08 серпня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між позивачем та відповідачем 02 грудня 2009 року було укладено договір іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами вирішення даного спору 23 вересня 2013 року суд ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу даної квартири. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем 02 грудня 2009 року було укладено договір іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 07.02.2006 року, серія ЯЯЯ № 877284 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 31.01.2006 року № 164-С/КІ, зареєстрованого в Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10.02.2006 року у реєстрову книгу № 453-15 за реєстровим номером 44766. Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 23 вересня 2013 року звернуто стягнення на вищезазначене нерухоме майно, яке передано ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки 02.12.2009 року та вирішено провести стягнення шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти від імені відповідача договір купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою з дотриманням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Для отримання доходів в результаті управління предметом іпотеки на період до реалізації майна або повного виконання умов кредитного договору № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007 року, які спрямовуватимуться на задоволення забезпечених іпотекою вимог позивач має здійснювати ринкове використання предмету іпотеки. Тому, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги про передачу в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» майна, що було передано в іпотеку, а відтак і про необхідність задоволення цієї вимоги. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити предмет іпотеки від своєї присутності, свого майна, присутності інших осіб та їх майна є похідною від вимоги про передачу майна в управління позивача та є необхідними для реалізації функцій управління, а відтак підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved