Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 30 березня 2015 року (без жодного офіційного попередження, звернення до судового виконавця) зламала замок до кімнати, де знаходились всі його речі в квартирі №56, вул. Мирогощанська, 3 (згідно угоди №5), заволоділа всім його майном. 2 квітня 2015 року подав офіційну заяву, в якій вказав викрадене майно, на ім'я начальника Дубенської міліції про пограбування і просив проведення кримінального розслідування злочину, до цього часу відповіді на заяву не отримав, не допомогли і звернення до міського голови [PERSON] Дубенський міськрайонний суд протягом 2013-2015 років тричі розглядав його справу відносно скасування спадкового договору від 28 травня 2010 року, яким був позбавлений права на квартири, що була спільною власністю. У всіх прийнятих судом рішеннях йшлося лише про квартиру, а не про спільне майно, яке після смерті дружини належало йому згідно чинного законодавства. Нотаріус [PERSON], всупереч своїм посадовим обов'язкам не оформила йому спадщини на все майно, яке залишилось в даній квартирі, тому ним незаконно заволоділа і користується відповідачка. Майно, яке було в квартирі, оцінює в розмірі 36000,00грн (тридцять шість тисяч грн. 00 коп. Через безвихідь, коли всі державні органи, до яких звертався, не приймають жодного конкретного рішення, надають формальні відписки. Не може добитись через корумповані правозахисні органи повернення свого майна, особливу цінність в якому складають бібліотека і архів громадського об'єднання «Джерело», тому змушений звернутись до суду з позовом про повернення особистого майна, а саме: архів «Джерела» (рукописи, світлини); бібліотека «Джерела» (біля 1000 книг); видавниче обладнання і матеріали (комп»ютер, диктофон, фотоапарат, телевізор, друкарська машинка, диски з футлярами для виготовлення компакт-дисків для воїнів АТО); стінка, спальня; меблі прихожої і кухні; дзеркало у ванній; спальній гарнітур; постіль; одежа; взуття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, дала пояснення згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву (а.с.23-25). Допитаний в залі судового засідання свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знає позивача тривалий час, оскільки вони разом працювали над рукописами. Допитана в залі судового засідання свідок [PERSON] в залі судового засідання показала, що в присутності представників влади, депутатів міської ради, поліції, [PERSON] було запропоновано всі його особисті речі з квартири вивезти транспортом, за рахунок відповідачки, в будь-яке вказане ним місце, він неодноразово відмовлявся. 31.03.15 в присутності представників поліції, [PERSON], [PERSON], власником було відкрито кімнату з особистими речами [PERSON], зроблено опис речей. Всі речі були запаковані в поліетиленові мішки, винесені в підвал, закрито на замок, ключ від якого [PERSON] отримав в присутності тодішнього депутата Дубенської міської ради [PERSON] 31.03.15. В судовому засіданні встановлено, що з 26.04.2012 року по 30.03.2015 року [PERSON] періодично проживав в квартирі [PERSON] за адресою м. Дубно,вул. Мирогощанська 3/56, дані обставини не заперечуються сторонами. Згідно висновку інспектора поліції Дубенського ВП ГУНП Рівненської області [PERSON] в ході розгляду повідомлення [PERSON] було встановлено, що 30 березня 2015 року після рішення Апеляційного суду Рівненської області [PERSON] виселено з незаконно займаної ним квартири, що за адресою м.Дубно вулиця Мирогощанська, 3 /56, а речі в присутності працівників поліції, які належали [PERSON] були запаковані та винесені в підвальне приміщення будинку. В той же день, ключі від підвального приміщення було вручено [PERSON] (а.с.31). Відповідно до частини першої ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~ст.15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однією з засад судочинства, регламентованих пункту четвертого частини третьої\~ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень\~ст.10 ЦПК України,\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд не може погодитись, що позивачем надано суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме у вчиненні відповідачем перешкод в отриманні особистих речей, а навпаки дані обставини спростовуються як показами свідка [PERSON] так і висновком Дубенського ВП ГУНП Рівненської област.

Outcome: dismissed