Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» ( далі - ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект»), із залученням до участі в справі в якості третіх осіб : Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя ( далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя), Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ( далі - ДПІ у Жовтневому районі), який неодноразово уточнювала ( а.с. 25-28, 54-55, 83-84), та остаточно просила суд зобов»язати відповідача внести зміни в у бухгалтерську та звітну документацію ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», щодо розміру виплаченої заробітної плати, що вносяться в персональні відомості про застраховану особу [PERSON], номер облікової картки : [NUMBER], згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року по справі № 2/0808/621/2012 та судово- економічної експертизи № 116/11.2 від 17 вересня 2012 року, за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року помісячно, а саме : серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року ; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та зобов»язати виконати вимоги законодавства про пенсійне забезпечення щодо нарахування та сплати внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування по виплаті заробітної плати за вказаний період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включно. В обґрунтування позовної вимоги зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 р. по справі № 2/0808/621/2012 її позов задоволено частково. Стягнуто з ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5 535, 35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17 172, 48 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 3 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В рамках розгляду справи проводилася судова економічна експертиза, у висновках якої був визначений розмір заборгованості підприємства перед позивачем . Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2012 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 р. у цій справі залишено без змін. За виконавчим листом № 2/0808/621/2012, виданим 28.12.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, 22 січня 2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 36093692. Постановою від 14 жовтня 2014 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/621/2012, виданого 28.12.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, закінчено у зв»язку із виконанням судового рішення у повному обсязі. Отримавши кошти, та перевіривши індивідуальні відомості про застраховану особу Форма ОК-5, позивачка з»ясувала, що керівництво ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» не зробило жодних нарахувань по заробітній платі та відрахувань податків, зборів з нарахованої заробітної плати згідно рішення суду та судової економічної експертизи. Зменшуючи її пенсійний стаж, ухиляючись від сплати відрахованих з її заробітної плати податків згідно Закону України № 889-IV від 22.05.03 р. , як на думку позивача, відповідач порушує її права на пенсійне забезпечення згідно Закону України « Про пенсійне забезпечення», у зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом про зобов»язання відповідача вчинити певні дії. В суді представник позивачки позов підтримала з підстав, викладених по тексту заяви, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, проте надала суду письмові заперечення проти позову, в яких одночасно просила суд розглянути справу за її відсутності, в позові відмовити ( а.с. 70-71). В обґрунтування заперечень зазначила, що підприємство не має правових підстав та повноважень вносити будь-які зміни до бухгалтерської та звітної документації без здійснення відповідних операцій. Доказів того, що на теперішній час у бухгалтерській та звітній документації відповідача відсутні відомості про виплату заробітної плати [PERSON] позивачка не надала. Вимога позивачки щодо внесення зміни у бухгалтерську та звітну документацію підприємства згідно судової економічної експертизи № 116/11.2 від 17.09.2012 р., яка в рамках цивільної справи № 2/331/2282/14 не проводилась, не є законною, оскільки вказаний документ не є виконавчим документом. Надалі,позивачкою обрано спосіб захисту порушеного права, не передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України. Крім того, позивачкою пропущений строк позовної давності, передбачений статтями 256, 257 ЦК України. Представник третьої особи - УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя в суді позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник третьої особи - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, взявши до уваги письмові заперечення відповідача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилася справа № 2/0808/621/2012 за позовом [PERSON] до ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2012 року, позов [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 5 535, 35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17 172, 48 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000, 00 грн. В решті позову відмовлено ( а.с. 12-13, 14-15). 22 січня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0808/621/2012 , виданого 28 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по вищезазначеній справі ( а.с.6). 14 жовтня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/621/2012 , виданого 28 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по вищезазначеній справі, закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.16). З установочної частини постанови державного виконавця від 14.10.2014 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральна шкода та судові витрати , встановлені судовими рішеннями, ДП « ДПІ Запоріжцивільпроект» були виплачені [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями : № 1655 від 23.10.2013 р. № 1885 від 10.12.2013 р., № 740 від 01.10.2014 р. В суді представник позивачки зазначила, що, отримавши повністю грошові кошти за судовим рішенням, а саме в жовтні 2014 року, після перевірки індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5, її довіритель з»ясувала, що керівництво ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» не зробило жодних нарахувань по заробітній платі та відрахувань податків, зборів з нарахованої заробітної плати згідно рішення суду та судово- економічної експертизи. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 р. по справі № 2/0808/621/2012 встановлено, що заробітна плата, яка підлягала донарахуванню ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» [PERSON], вказана експертом в сумі 8 251, 12 грн. ( 3 053,7 + 5 197,42). Судово- економічна експертиза № 116/11.2 від 17.09.2012 р. була проведена за період з серпня 2009 р. по грудень 2010 р. на підставі документів, наданих ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» та з урахуванням тієї обставини, що за вказаний період часу підприємство знаходилося у простої. Згідно вищезазначеної експертизи по матеріалам справи нарахування які мало б зробити ДП « ДПІ «Запоріжцивільпроект» вказані в таблиці №16 , а саме замість нарахованих сум, вказаних в другому стовбці таблиці № 16 та індивідуальних відомостей про застраховану особу форма ОК-5 за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року, повинні бути суми, вказані в п»ятому стовбці таблиці № 16 ( а.с. 7,8). Надалі, в суді представник позивачки зазначила, що із спірного питання, до звернення до суду з цим позовом, вона зверталася з письмовими заявами до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та інші компетентні установи. Листом № 8147/08 від 03.11.2014 р. УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя повідомило [PERSON], в тому числі і про те, що підтвердження сплати страхових внесків для призначення( перерахунку) пенсії можливе лише за умови розрахунку ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» з боргами по сплаті внесків в повному обсязі, інакше в індивідуальних відомостях про застраховану особу за формою ОК-5 буде відсутня позначка про сплату цих внесків та даний період не буде зарахований до пенсійної справи. Представник третьої особи - Пенсійного фонду в суді пояснив, що відповідач - ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» не має доступу до персональних облікових карток застрахованих осіб, але зобов»язаний подавати зміни та надавати відомості про розмір відрахованих соціальних внесків компетентним державним органам, чого не було зроблено в цьому конкретному випадку. Така бездіяльність відповідача в подальшому негативно відобразиться на пенсійному стажі позивачки. Показання представника третьої особи - Пенсійного фонду узгоджуються з положеннями ст. 20 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Так, згідно п. 3 ст. 20 зазначеного Закону, обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Згідно п. 6 ст. 20 зазначеного Закону, перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням ( перерахуванням) коштів на оплату праці, у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів ( послуг). При цьому фактичним одержанням ( перерахуванням) коштів на оплату праці ( виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів ( послуг) або будь - яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат ( доходу), фактичне здійснення із цих виплат ( доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань. Пунктом 10 ст. 20 зазначеного Закону передбачена відповідальність страхувальника за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків. На підставі встановлених в суді обставин , пояснень представника Пенсійного фонду, перевірки доводів учасників процесу матеріалами справи, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], які підлягають задоволенню. Вимога відповідача щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, з подальшою відмовою в задоволенні позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав. Зазначену вимогу представник відповідача обґрунтовує тим, що спірні правовідносини, які стали підставою для звернення [PERSON] до суду з цим позовом - виплата заробітної плати позивачці і сплата відповідачем єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, мали місце з серпня 2009 року по грудень 2010 року. З позовом [PERSON] звернулася до суду 21.11.2014 р., тобто з пропуском, встановленого ч.1 ст. 257 ЦК України, трирічного строку. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В суді встановлено, що позивачка після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 р., перевірила індивідуальні відомості про застраховану особу Форма ОК-5 та з»ясувала, що керівництво відповідача не зробило жодних нарахувань по заробітній платі та відрахувань податків, зборів з нарахованої заробітної плати згідно рішення суду та судово-економічної експертизи. Отже, в суді встановлено, що строк позовної давності, передбачений ч.1 ст. 257 ЦК України, позивачем не пропущений. Заперечення представника відповідача щодо неспроможності посилань позивачки на висновок судово- економічної експертизи, яка не проводилась в рамках цивільної справи № 2/331/2282/14, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи судовими рішеннями ( а.с.12-15). Надалі, в своїх запереченнях представник відповідача посилається на ту обставину, що згідно п.1 розділу V Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов»язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 р. за № 785/2556, персональні облікові картки застрахованих осіб зберігаються в Пенсійному фонді України протягом усього життя особи, а тому будь-які зміни до неї відповідач внести не може, більш того, у відповідача відсутні повноваження для внесення будь-яких змін до персональних облікових карток застрахованих осіб. Зазначені заперечення є неспроможними з оглядом на зміст позовних вимог [PERSON] Інші заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів та фаховими пояснення представника третьої особи - Пенсійного фонду.

Outcome: approved