Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 3,1049 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподар-ського виробництва, розташованої на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. 29 січня 2012 року сторони уклали договір оренди землі, за яким позивач передала свою земельну ділянку в користування СФГ «Альта», а відповідач зобов'язався щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати [PERSON] орендну плату з урахуванням індексації. Сплата орендної плати допускається як в грошовій, так і в натуральній або відробітковій формі. СФГ «Альта» не виконує покладені на нього зобов'язання. Тому позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача Мироненко О.П. не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,1049 га з када-стровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 8 серпня 2007 року на ім'я позивача (а.с.6). 29 січня 2012 року сторони уклали договір оренди землі №47 (а.с.7-8), за яким [PERSON] передала свою земельну ділянку в користування відповідача, а СФГ «Альта» зобов'я-залось щорічно не пізніше 30 грудня сплачувати [PERSON] орендну плату з урахуванням індексації. Сплата орендної плати допускається як в грошовій, так і в натуральній або від-робітковій формі. Як вбачається з додатку до наказу голови СФГ «Альта» №5 від 15 серпня 2014 року (а.с.38), в 2014 році розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становив 2500 гривень або 1500 кг зерна. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює в СФГ «Альта» на посаді бухгалтера. В 2014 році в рахунок сплати орендної плати відповідач передав [PERSON] 750 кг зерна. Протягом 5 місяців поспіль СФГ «Альта» не передало по-зивачу решту 750 кг зерна. У такий спосіб [PERSON] значною мірою позбавляється того, на що вона розрахову-вала при укладенні договору оренди землі. Ця обставина свідчить про те, що СФГ «Альта» істотно порушило цей договір. Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить розірвати договір оренди землі №47, укладений 29 січня 2012 року між [PERSON] та СФГ «Альта». В матеріалах цивільної справи міститься копія відомості на виплату грошей №ВпП-000001 (а.с.28-30), з якої вбачається, що в 2014 році відповідач сплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 2125 гривень. Однак достовірність цього доказу спростовується показаннями свідка [PERSON], яка повідомила суд про те, що вона складала цю відомість. Інформація, що міститься в ній, не відповідає дійсності: СФГ «Альта» не передавала позивачу грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцію (а.с.12). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з СФГ «Альта» на користь позивача слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved