Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 липня 2008 року позивач видав [PERSON] платіжну кре-дитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 3%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір, тому в неї виник борг в розмірі 22839 гривень 9 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно сплати-ти ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 22839 гривень 9 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав письмову заяву (а.с.52), в якій він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задо-вольнити позов. [PERSON] також не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановлено-му порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується рекомендованим повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.58). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 липня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу пла-тіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.9). З копії довідки про умови кредитування (а.с.10), копії витягу з умов та правил на-дання банківських послуг (а.с.11-44) вбачається, що за допомогою отриманої платіжної кредитної картки [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розрахову-ватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 3%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналеж-ним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 14737 гривень 70 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в роз-мірі 4455 гривень 95 копійок та штраф в розмірі 1325 гривень 67 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 5004 гривень 57 копійок та додатковий штраф в розмірі 850 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф в розмірі 1325 гривень 67 копійок. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені та додаткового штрафу в розмірі боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 20519 гривень 32 копійки (14737,7 + 4455,95 + 250 + 1075,67). Відповідач добровільно сплатила грошові кошти в розмірі 3534 гривень 80 копійок. Вона ухиляється від погашення решти боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 16984 гривень 52 копійок (20519,32 3534,8). Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №BOTM6B176W від 16 червня 2016 року (а.с.51). Предявлений ним позов задоволений на 74,37% (16984,52 : 22839,09 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1024 гривень 82 копійок (1378 : 100% х 74,37%).

Outcome: partial