overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2016 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. За наданий їм судом строк для примирення вони не примирились, а тому збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Просила після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище [PERSON] на дошлюбне Ткачук. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити з викладених позивачкою підстав, оскільки продовжувати подружні відноси з останньою не бажає. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору №86/МК/2008-980 від 19 травня 2008 року (далі Договір) ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 87500 гривень строком до 19.05.2013 року зі сплатою 20,4% річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. 19.05.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №86/1, за яким остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] умов кредитного договору. 25.11.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного Договору, згідно якої сторони домовилися про викладення Договору в новій редакції. Згідно п.п.1.1.2. Додаткової угоди №1 від 25.11.2009 року строк користування кредитом був встановлений з 19.05.2008 року по 19.05. 2013 року. Відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 20,4% річних. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують свого зобов'язання за кредитним договором, Додатковою угодою №1 та договором поруки, станом на 14.12.2012 року заборгували позивачу 156033,22 гривні, позивач просить стягнути з них солідарно вказану заборгованість і понесені судові витрати в сумі 1560,33 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в надісланій заяві просив розглядати позов за його відсутності і задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати в сумі 1560,33 гривень за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з січня 2013 року вона з відповідачем не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки відповідач живе своїми інтересами, порушував подружню вірність, матеріально сім'ю не підтримував. Просила не стягувати на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розірвати шлюб з позивачкою. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з травня 2013 року він з відповідачкою припинив подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити в шлюбі як чоловік та жінка. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов задовольнити, в разі неявки відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яку про час та місце розгляду справи повідомлено судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явилася, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшла. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2013 року, миритися і жити разом не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив, проживає в іншій сім'ї. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України. Оскільки відповідачка заяви про зміну прізвища суду не надала, суд після розірвання шлюбу залишає їй шлюбне прізвище. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з травня 2014 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них дітей не має. Просив з цих підстав шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позов визнає. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з червня 2015 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона в АР Крим, а відповідач в Хмельницькій області, шлюб існує формально. Від шлюбу в них дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. Повертатися проживати на Україну вона не бажає, а тому збереження шлюбу суперечитиме її інтересам З цих підстав просила строку для примирення не надавати. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити з викладених позивачкою підстав, оскільки продовжувати подружні відноси з останньою не бажає, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведені робіт з землеустрою згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на його ім'я, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1321 від 01.11.2000 року (далі-Державний акт),було визначено на місцевості невідповідність деяких лінійних промірів та загальної площі земельної ділянки, а саме встановлено, що загальна площа земельної ділянки згідно державного акта становить 0,0992 га, а згідно кадастрової зйомки - 0,0959 га.. З цих підстав позивач просив вказаний державний акт визнати недійсним. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх пяти років вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. Спроби примирення та відновлення подружнього життя були невдалими, а тому на сьогоднішній день фактично вони є чужими людьми, мають різні інтереси, уподобання та погляди на життя. З цих підстав просила строку для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позовних вимог з викладених позивачкою підстав, просив його задовольнити, оскільки продовжувати подружні відноси з позивачкою не бажає, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. Оскільки позивач просила не стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору, суд з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору не стягує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останніх трьох років вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Зусилля які докладалися ним для збереження сім'ї та шлюбу виявилися марними, нехтуючи його намаганнями зберегти сім'ю, відповідачка продовжує проживати за власними інтересами. За таких обставин примирення між ними не можливе. Від шлюбу в них є дві доньки [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Матеріальні претензії між ними відсутні. Просив суд не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, просила його задовольнити, оскільки позивач проживає з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує на його користь з відповідачки судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довір'я з 2000 року він і відповідачка припинили шлюбні відносини, а з 2005 року проживають окремо, оскільки він перебуває за кордоном, через що їх шлюб існує формально. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Відновлення шлюбних відносин з викладених підстав неможливе. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав, оскільки примирення між ними неможливе, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач указує наступне. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1339. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обов'язок щодо її утримання не виконує. Позивач указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала частково, та просила суд шлюб між сторонами розірвати, а щодо позовних вимог про стягнення аліментів відмовилась, справу просила розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1339. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не визнав позов. Подав до суду заперечення. Зазначає, що відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За таких обставин позивачем пропущено строк, протягом якого особа може звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не зявився в судове засідання. Подав до суду заперечення. Зазначає, що відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За таких обставин позивачем пропущено строк, протягом якого особа може звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин,

Outcome: dismissed