Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно акта від 01.08.2005 року відповідач передав йому нерухоме майно. Позивач вирішив зареєструвати це майно в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», однак там йому рекомендували звернутися до суду. Тому, покликаючись на ст. 392 ЦК України позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на лінію електромереж, водонапірну башту, артезіанську свердловину, насосну, розподільчий вузол, рік побудови - 1967, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно 01.08.2005 року йому було передане вищевказане майно. Бажаючи оформити право власності на це майно позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом, оскільки як йому пояснили в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», це є самим оптимальним варіантом. Також зазначає, що відповідач не бажає оформити нотаріальний договір щодо передачі позивачеві такого майна у власність, що також слугує підставою для звернення до суду. Зважаючи на наведене а також враховуючи ту обставину, що представник відповідача подав суду заяву про визнання позову, позивач просить суд задовольнити заявлений ним позов про визнання права власності на нерухоме майно. Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без їх участі, позов визнають. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно акта від 01.08.2005 року відповідач передав позивачеві безкоштовно та на повне утримання на безстроковий термін нерухоме майно: лінію електромереж, водонапірну башту, артезіанську свердловину, насосну, розподільчий вузол, рік побудови - 1967. Позивач просить суд визнати за ним право власності на це майно. Але правові підстави для задоволення його позову відсутні. Так, вищевказане майно було передане позивачеві лише в користування, про що свідчить зміст акта передачі від 01.08.2005 року: дане майно було передане на повне утримання та на безстроковий термін. До суду не були надані докази того, що нерухоме майно вже не перебуває на балансі відповідача. Тобто на даний час позивач є лише володільцем вищевказаного мана як в розумінні п.1.ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 397, ст. 398 ЦК України, так і виходячи з фактичних обставин справи. Відповідач не проводив відчуження цього майна на користь позивача безпосередньо у власність останнього. ЦК України регламентує порядок набуття права власності на майно. Зокрема, щодо нерухомого майна передбачається, що перехід права власності на таке майно відбувається за правочином, який повинен бути нотаріально посвідчений (п.2 ч.1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦК України). Право власності на майно набувається з часу його державної реєстрації (ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.4 ст. 334 ЦК України). Судом встановлено, що сторони не позбавлені можливості оформити правовідносини щодо зазначеного нерухомого майна в нотаріальному порядку. А тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно за відсутності будь-яких правочинів, які б посвідчували перехід права на це майно до позивача і за відсутності обставин, передбачених ст. 392 ЦК України (на яку покликається позивач) є безпідставним. В даних правовідносинах права позивача ніким не оспорені та ніким не порушуються. А сама по собі заява представника відповідача про визнання позову (при тій обставині, що представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, оскільки двічі не отримував поштову кореспонденцію суду) не може слугувати підставою для задоволення позову. Рішення суду повинно ґрунтуватися на фактичних обставинах справи, а не виключно на поясненнях позивача та заяві відповідача про визнання ним позовних вимог. За таких умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed