overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що згідно п.1 наказу № 8 від 14.01.2016 року «За результатами проведення службового розслідування за фактом порушення вимог законодавства України у сфері запобігання корупції» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення встановленої Законом вимоги фінансового контролю. Тобто, як пояснив керівник підприємства її було притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання декларації по підприємству. Вважає вказаний наказ незаконним оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності з пропущенням шестимісячного строку. Крім того, відповідальність за несвоєчасне подання декларації не передбачена. Просить суд визнати незаконним та скасувати п.1 наказу № 8 від 14.01.2016 року та зобовязати КП «Здолбунівське» подати до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлення про зняття її з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, як таке, яке було внесено незаконно. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь пронесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивачка не зявилася в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача дав суду пояснення, що відповідачку дійсно притягнуто до дисциплінарної відповідальності після спливу шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо врахувати, що позивачка мала б подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характерудо 01 квітня 2015 року, то у разі неподання нею відповідної декларації вона могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності не пізніше 31 жовтня 2015 року. Отже притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 14 січня 2016 року є незаконним. Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів наявності підстав для притягнення позивачки за фактом порушення законодавства України у сфері запобігання корупції. Так, в оспорюваному наказі взагалі не вказано за яке саме корупційне правопорушення позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності. Також відповідачем не зазначено яким нормативним актом передбачено відповідальність за несвоєчасне подання декларації. За таких обставин наказ про п.1 оспорюваного наказу слід визнати незаконним та зобовязати відповідача подати до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлення про зняття позивачки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, як таке, яке було внесено незаконно Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що її тітці [PERSON] належало будинковолодіння [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і вона, як єдиний спадкоємець за заповітом, посвідченим 03.11.2005 року секретарем виконкому Ступнівсько сільської ради Здолбунівського району Рівенської області, прийняла спадщину та вступила в управління майном, що стверджується рішенням Здолбунівського районного суду від 09.12.2014 року про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння. Проте, вона не може оформити спадщину, оскільки нотаріальна контора не видає свідоцтва про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що позивачка не була зареєстрована за адресою спадкодавця, а також за вищевказаним рішенням їй судом не надано додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що їй на праві спільної часткової приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями №1А по вул.Гагаріна в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області. Відповідно до технічного паспорту, їй належать наступні приміщення позначені на технічному плані: №№ коридор 1-1, житлова 1-2, санвузол 1-3, житлова 1-4, коридор 1-5, житлова 1-6, веранда 1-7, житлова 1-8, кухня 1-9, Б - сарай, В сарай, Г колодязь, Д сарай, Е вбиральня, І - замощення. ЇЇ частина будинку існує як окремий об`єкт нерухомого майна, має відокремлений вхід і не залежить від іншої частини будинку, що належить відповідачу. Просить суд виділити належну їй частку із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння, як на цілу частину. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння за адресою вул.Гагаріна, 1А в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області. Решта ? частини домоволодіння належать відповідачу. Позивачу належить приміщення позначені на технічному плані №№ коридор 1-1, житлова 1-2, санвузол 1-3, житлова 1-4, коридор 1-5, житлова 1-6, веранда 1-7, житлова 1-8, кухня 1-9, Б - сарай, В сарай, Г колодязь, Д сарай, Е вбиральня, І - замощення. Належні позивачу приміщення, та приміщення, які належать відповідачу, відокремлені один від одного суцільними цегляними стінами, мають окремі входи та не мають спільних приміщень. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу ? частини домоволодіння за адресою вул.Гагаріна, 1А в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що на даний час вона навчається на першому курсі спеціальності «Фармація» денної форми навчання в комунальному вищому навчальному закладі № Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім.Г.С.Протасевича», навчання платне, термін навчання становить з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року. Вказує на те, що допомогу на її навчання надає мати. Сама вона не має змоги сплачувати всю суму за весь термін навчання, яка складає 41200 грн.. Вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на її навчання. Просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обся-зі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково - в розмірі 500 грн. щомісячно, та пояснив суду, що на даний час він зареєстрований приватним підприємцем, однак доходи від підприємницької діяльності у нього відсутні, має дохід від оренди земельного паю, а тому не має можливості сплачувати аліменти на навчання дочки в розмірі 1500 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. На даний час вона навчається на на першому курсі спеціальності «Фармація» денної форми навчання в комунальному вищому навчальному закладі № Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім..[PERSON]», навчання платне, термін навчання становить з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року. Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняєть-ся у разі припинення навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання дочки. Позивачка на даний час навчається. Відповідач на даний час зареєстрований приватним підприємцем, однак доходи від підприємницької діяльності у нього відсутні, має дохід від оренди земельного паю, зокрема за 2015 рік в розмірі 8848 грн.. Інші доходи відсутні. Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка, порівняно з доходами відповідача, є завищеним. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дочкою 23 річного віку або припинення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, до складу якої входило домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Зелена,7 с.Урвенна Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги від 15.10.2013р. №02/1-371. Спадкоємцями першої черги після смерті діда були його дружина [PERSON] та син [PERSON], які відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 542, 549 ЦК УРСР (1963), ст.ст.1261, 1268 ЦК України (2003) прийняли спадщину, оскільки проживали із спадкодавцем до моменту смерті та не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини. 26 березня 2013 року помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцем першої черги була його мати [PERSON], яка проживала із спадкодавцем і не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини. 20 січня 2014 року померла її баба [PERSON], яка за життя розпорядилася належним їй майном на момент смерті, склавши 27 грудня 2013 року на її користь заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2189. і яким заповідала для неї все своє майно. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на вказане будинковолодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що відповідач 02 жовтня 2014 року викрав у неї жіночі золоті сережки та золоту каблучку, чим спричинив збитки в сумі 1731,66 грн. Також в результаті сильних душевних страждань їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судове засідання позивачка не зявилася в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує та просить суд задовільнити їх. Відповідач позов визнав в частині стягнення матеріальних збитків. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнав та пояснив, що він не вважає, що його неправомірними діями позивачці була заподіяна моральна шкода, а тому в цій частині просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, який набрав законної сили, відповідач [PERSON] засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за те, що він 02 жовтня 2014 року близько 00:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі [PERSON] за адресою м.Здолбунів, вул.Заводська,14/31, Рівненської області, таємно викрав жіночі золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 865,83 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 865,83 грн., чим спричинив [PERSON] майнову шкоду на суму 1731,66 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Збитки заподіяні позивачці відповідачем на даний час не відшкодовані, що в судовому засіданні підтвердив сам відповідач. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1731,66грн. підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що відповідачем була завдана позивачці моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, моральних стражданнях, втраті звичайного способу життя, необхідності відновлення здоровя через психологічний зрив, викликаний викраденням майна, у порушенні нормальних життєвих звязків. При визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.23 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, просить задовільнити їх. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він не згідний на розлучення лише з тієї підстави, що позивачка має наміру залишити прізвище [PERSON]. Всі інші обставини наведені позивачкою в позовній заяві, які призвели до припинення шлюбних відносин між ними, визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 березня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 34. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Більше 6 місяців сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві поданій суду позов підтримала повністю, просить задовільнити його, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Дерманській Першій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 2. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві поданій суду позов підтримала повністю, просить задовільнити його, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 215. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві поданій суду позов підтримала повністю, просить задовільнити його, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 63. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 листопада 2014 року позивач уклала шлюб з відповідачкем, який зареєстровано в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 228. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, просить задовільнити їх. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що підстав для розірвання шлюбу не має. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов є надуманими і не відповідають дійсності. Він має намір зберегти сімю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 182. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved