Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 329/5231/KCLC, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 8 526 грн. 00 коп. Цим ж договором було передбачено сплачення штрафу за не виконання умов вищевказаного договору. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором № 329/5231/KCLC від 10.04.2012 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги на вказаний кредитний договір на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», в свою чергу, договором факторингу № 2012726-Г від 26.07.2012 р. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 329/5231/KCLC уклавши його з ПАТ «Платинум банк». ПАТ «Платинум банк» свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та штрафи. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 329/5231/KCLC на загальну суму 10 903 грн. 50 коп., з яких 8 526 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1\~689 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками, 687 грн. 70 коп. заборгованість за пенею, та судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.28). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав: Відповідно до: - ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. -ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. -ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця. -ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. -ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що дійсно 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до яких позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та штрафів за невиконання умов договору. ПАТ «Платинум банк» в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей. Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом та штрафи, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 29.06.2015 року складає 10\~903 грн. 50 коп. З названих підстав позов і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved