Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

В квітні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 18361, вчинений 08.10.2016 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Позов мотивний тим, що 08.07.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 2405/0708/55-005. У виконання умов кредитного договору № 2405/0708/55-005, 21.04.2011 р. між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 2405/0708/55-005-Z-2, згідно якого остання передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що згідно договору № 2405/0708/55-005-Р-3 від 21.04.2011 року, [PERSON] виступив поручителем виконання договірних зобов»язань. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» у свою чергу 15.06.2012 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами з ПАТ «Альфа-Банк», до списку яких увійшов і даний кредитний договір. В березні 2017 р. позивачу стало відомо, що в провадженні Подільського РВ ДВС м.Києва перебуває виконавче провадження № 53534963 з примусового виконання виконавчого напису ПН Чуловського В.А. від 08.10.2016 р. № 18361 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором та задоволення вимог Банка у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору за період з 10.06.2015 р. по 10.08.2016 р. в розмірі 8259,41 дол. США. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Чуловський В.А. не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. В зв»язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. На підставі протоколу потворного автоматичного розподілу від 07.11.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа - ПН КМНО Чуловський В.А., будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення (відповідь на позов) суду не подавав. Представник третьої особи - Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника органу ДВС. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. 08 липня 2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 2405/0708/55-005, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25 000,0 доларів США зі сплатою 11,90% строком до 08.07.2018 р., а останній зобов'язався повернути його частинами в порядку та в строки, визначені в кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором 21.04.2011 р. між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2405/0708/55-005-Z-2, за умовами якого позивачем було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], що у Подільському районі м.Києва. Згідно договору № 2405/0708/55-005-Р-3 від 21.04.2011 року, [PERSON] виступив поручителем виконання договірних зобов»язань Дані обставини підтверджені наданими суду копіями вищевказаних договорів та не оспорюються сторонами у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» у свою чергу 15.06.2012 р. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами з ПАТ «Альфа-Банк», до списку яких увійшов і даний кредитний договір. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 08 жовтня 2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 18361, звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 08.07.2008 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 10.06.2015 р. по 10.08.2016 р. на загальну суму в розмірі 8259,41 доларів США, а саме: 7058,05 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1201,36 доларів США - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м.Київ постановою від 06.03.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53534963 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригіналнотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з такого. Як вбачається з наданих документів, до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, ПАТ «Альфа Банк» в листопаді 2014 р. звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 08.07.2008 р. в розмірі 177138,58 грн., яка склалась станом на 10.09.2014 р. та містить: 174379,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1882,03 - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом та 877,35 грн. - пеня. 06.01.2015 р. судом було ухвалено заочне рішення у зв»язку з повторною неявкою відповідачів і позовні вимоги задоволені повністю. За заявою відповідача [PERSON], заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду. 30.03.2015 р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 р. задоволено частково у сумі 139 088, 12 грн.. Вищезазначене рішення боржниками виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження. Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Альфа - Банк» про припинення договірних зобов»язань задоволено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 р. вищевказане рішення скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання зобов»язання, що виникли на підставі Кредитного договору від 08.07.2008 р. № 2405/0708/55-005, припиненими у зв»язку з їх виконанням, проведеним належним чином, та визнання іпотеки , яка виникла на підставі укладеного Іпотечного договору від 21.04.2011 р. № 2405/0708/55-005-Z-2, припиненою у зв»язку з припиненням основного зобов»язання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.02.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі. Таким чином, станом на 08.10.2016 р. (вчинення виконавчого напису) між сторонами існував спір щодо припинення договірних зобов»язань, який перебував на розгляді в Подільському районному суді м.Києва. Тому, суд дійшов висновку про наявність спору, у зв'язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 р. (справа № 6-27цс15). Суд також бере до уваги роз'яснення п.10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідач на спростування доводів та доказів позивача своїх доказів не надав. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що свідчать про не безспірність вимог банку щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON], то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640,0 грн. (за позовну заяву), в розмірі 320,0 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 960,0 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved