Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2012 року між ТзОВ ГФ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») був укладений договір страхування транспортних засобів №АМ 44286, (далі - Договір) предметом якого є страхування автомобіля «Renault Рremium», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 07 .12. 2012 року о 17 годині відповідач, керуючи автомобілем «Зіл - ММЗ- 4502», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом по території зерноскладу, на порушення вимог п.10.9 ПДР не скористався допомогою інших осіб, здійснив наїзд на стоячий на шляху його руху автомобіль «Renault Рremium» 460/19T», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», внаслідок чого вказані автомобілі дістали пошкодження. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вказаними діями відповідача ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», яке є власником пошкодженого автомобіля «Renault Рremium» 460/19T», державний номерний знак [NUMBER], було завдано матеріальний збиток в сумі 20492,41 грн.. Зазначену шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В зв'язку з настанням страхового випадку ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» відповідно до умов укладеного 01.11.2012 року з ПрАТ СК ««ПЗУ Україна» договору страхування №АМ44286 звернувся 12.12.2012 року до позивача з заявою про пошкодження належного йому автомобіля в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 14024,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9150 від 14.01.2013 року і №9805 від 04.02.2013 року. В зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до відповідача, який є відповідальним за завдані збитки. 25.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував добровільно відшкодувати вказану шкоду, але останній добровільно цього не зробив. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 14024,13 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач, якого відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача матеріалами позовної заяви довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2012 року винуватцем вказаної ДТП був визнаний водій [PERSON], відповідач у справі, за що він був підданий штрафу в сумі 340 грн.. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правовові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є винним у вчиненні ДТП і заподіянні шкоди ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС». Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності із п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідача постановою суду визнано винним в заподіяні вказаної шкоди, а тому згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Згідно звіту №2884/12 від 18.12.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renault Рremium», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 20492,41 грн.. Відповідач заперечень щодо результатів огляду автомобіля та вказаного висновку не мав. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Платіжні доручення №9150 від 14.01.2013 року і №9805 від 04.02.2013 року підтверджують сплату позивачем 14024,13 грн. страхового відшкодування ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС». Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд, враховуючи обставини справи і вимог позивача, відповідно до ст.1192 ЦК України приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі. З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved