Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - ГУ МВС України в м. Києві), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 2006 року він, як генеральний директор ПП «ВКД «Дім Вина «Скала» звернувся з листом № 2128 від 13 березня 2006 року в якості голови страйкового комітету АКБ «ОЛБанк», до Голови КМДА, Президента України, Голови Верховної Ради України, Генерального прокурора України, Секретаря РНБО України про те, що щочетверга він проводитиме піж стінами Національного Банку України (далі - НБУ) мирні мітинги. 02 лютого 2012 року листами за вих. № 4730 та № 4729 він повторно повідомив Голову КМДА про те, що щочетверга він проводитиме під стінами НБУ мирні мітинги з метою відновлення порушених прав, покарання злочинців та захисту інтересів українського народу. На час звернення до суду позивач проводить щочетверга мирні мітинги під стінами НБУ з метою повернення викрадення банківськими шахраями з АКБ «ОЛБанк» та НБУ коштів, покарання злочинців, захисту основ національної безпеки України, що викликало зі сторони ГУ МВС України в м. Києві невдоволення, в результаті чого він піддався різноманітному кримінальному переслідуванню зі сторони ГУ МВС України в м. Києві, проти нього розпочався системний різноманітний протиправний тиск задля змушення відмовитися від проведення ним мирних мітингів. Так, листами від 23 січня 2012 року № 1/332, від 03 жовтня 2012 року № 1/4625, від 04 грудня 2012 року № 1/5953-КОФ ГУ МВС України в м. Києві повідомило Голову КМДА [PERSON] про те, що позивач, разом з іншими громадськими організаціями та громадянами проводить мирні мітинги під стінами НБУ, які не тільки створюють незручності пересічним громадянам, а й перешкоджають нормальній діяльності вищої банківської установи. 13 лютого 2012 року листом за № 225 (вх.. № 445/14866 від 15 березня 2012 року) позивач звернувся до Президента України [PERSON] для оскарження протиправної бездіяльності дій ГУ МВС України в м. Києві щодо нього. 05 липня 2012 року народний депутат [PERSON] в інтересах позивача звернувся з депутатським запитом до генерального прокурора України [PERSON], на який 26 липня 2012 року заступник Генерального прокурора України [PERSON] повідомив Верховну Раду України про протиправну бездіяльність ГУ МВС України в м. Києві щодо ведення досудового слідства з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства за заявами позивача та те, що стосовно службових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушене дисциплінарне провадження. За позивачем ГУ МВС України в м. Києві було протиправно організоване зовнішнє неприкрите та цілодобове спостереження, телефони позивача прослуховувалися, на телефон позивача та членів його сім'ї надходили смс-повідомлення та телефонні дзвінки з погрозами насильства та вбивства, а в робочому кабінеті позивача було незаконно встановлене відеоспостереження. На думку позивача, невідома особа, за вказівкою ГУ МВС України в м. Києві, наніс йому при численних свідках легкі літерні ушкодження. Так, під стінами НБУ на мирних мітингах, які проходили 01 та 08 листопада 2012 року, ГУ МВС України в м. Києві протиправно затримував позивача, складав проти нього незаконні постанови про адміністративну відповідальність та примусово доставляв його до Печерського районного суду м. Києва, який не встановив факту адміністративного правопорушення в діях позивача під час проведення санкціонованих владою мирних мітингів. Майно позивача, а саме автомобіль та вхідні двері до квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення по [ADDRESS], де працює позивач, пошкоджувалося невстановленими та направленими на думку позивача ГУ МВС України в м. Києві особами. Зазначає, що всі ці дії він пов'язує з діями відповідача - ГУ МВС України в м. Києві до якого позивач неодноразово звертався із заявами про злочини, які вносилися до ЄДРДР, однак не розслідувалися та протиправно закривалися, що призвело до скарження незаконних дій ГУ МВС України в м. Києві в судах. Так, 19 січня 2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України в м. Києві було незаконно та протиправно проведено перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства і законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в результаті чого йому були нараховані штрафні санкції. Результати цієї перевірки позивач оскаржив до суду, який їх скасував. 01 лютого 2012 року позивач звернувся до Служби безпеки України (далі - СБУ) із заявою про злочин (вх.. № 189 від 01 лютого 2012 року) в якій зазначив, що невстановлені особи тривалий час вели цілодобове спостереження за ним. Вказане кримінальне провадження знаходиться у ГУ МВС України в м. Києві, однак практично не розслідується. 04 жовтня 2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України в м. Києві було проведено повторну протягом року перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства та вимог законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач не допустив перевіряючих до проведення протиправної перевірки, а останні, не склавши акту про недопуск, викликали для підкріплення не працівників податкового міліції ДПС України в м. Києві, а працівників ГУ МВС України в м. Києві, які протиправно провели незаконну перевірку, в результаті чого вилучено алкогольні напої. 26 липня 2012 року Окружний адміністративним суд м. Києва адміністративний позов [PERSON] задовольнив, визнав протиправними дії ГУ МВС України в м. Києві та скасував рішення про застосування 19 січня 2012 року під час перевірки позивача штрафних санкції щодо нього. 31 жовтня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов позивача до РУ Департаменту САТ ДПС України в м. Києві задоволено, визнано протиправним наказ від 04 жовтня 2012 року про проведення фактичної перевірки. В подальшому, 07 жовтня 2012 року та 08 жовтня 2012 року позивач звертався до Прем'єр міністра України, заступника Генерального прокурора та прокурора Дніпровського району м. Києва із заявами про притягнення ГУ МВС України в м. Києві до відповідальності за протиправні дії, про скоєння злочину та про проведення прокурорської перевірки за проведення 04 жовтня 2012 року щодо протиправних дій ГУ МВС України в м. Києві. Однак, зі свого боку ГУ МВС України в м. Києві надіслало безліч листів до різноманітних організацій в яких, незаконно дискредитуючи позивача, підриваючи його діловий імідж повідомив, що він злочинець, не сплачує податки, продає фальсифіковані алкогольні напої, порушує права позивачів, яких не працевлаштовує та використовує в своїх особистих цілях, в результаті чого позивач звернувся 11 жовтня 2012 року до прокурора Дніпровського району м. Києва із заявою про скоєння злочину відносно нього працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 15 жовтня 2012 року позивач повідомив голову КМДА про проведення з 18 жовтня 2012 року та кожного наступного четверга мирних мітингів під НБУ з метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідача - ГУ МВС України в м. Києві. 18 жовтня 2012 року на його адресу надійшло розпорядження № 3034/10/21-213 від 11 жовтня 2012 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АД № 901196, в результаті чого позивачу була протиправно зупинена його торговельна діяльність з 18 жовтня 2012 року по 18 грудня 2012 року. 19 жовтня 2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо позивача було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 199 КК України за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору, а 25 жовтня 2012 року працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з ГУ МВС України в м. Києві було проведено обшук приміщення позивача за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24 і незаконно, без рішення суду, згоди прокурора та опису, вилучено комп'ютерну техніку, кадрову та бухгалтерську документацію і алкогольні напої. Наступного дня, 26 жовтня 2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо позивача було порушено кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення та використання підроблених акцизних марок. 29 жовтня 2012 року позивач повідомив голову КМДА про проведення цього ж дня мирного мітингу під Центральною виборчою комісією (далі - ЦВК) з метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідача - ГУ МВС України в м. Києві. Цього ж дня позивач звернувся до прокурора Дніпровського району м. Києва із заявою про скоєння злочину і цим же днем адмінкомісія КМДП постановою № 5008 закрила провадження по незаконному обвинуваченню ГУ МВС України в м. Києві позивача в незаконній торгівлі. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року визнано протиправною та скасовано наказ та розпорядження від 04 жовтня 2012 року № 504 «Про проведення фактичної перевірки ВДК «Дім Вина «Скала», а 18 грудня 2012 року цим же судом визнано протиправним та скасовано розпорядження від 11 жовтня 2012 року № 3034/10/21-213 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АД № 901196. В подальшому, 02 листопада 2012 року та 01 листопада 2012 року позивач звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Києва та ГУ МВС України в м. Києві із вимогами про повернення комп'ютерної техніки та іншого майна, протиправно вилученого 25 жовтня 2012 року під час обшуку, однак, відповіді отримано не було, а 05 листопада 2012 року УВБ ГУ МВС України в м. Києві повідомило позивача про те, що в діях співробітників ГУ МВС України в м. Києві протиправних дій встановлено не було. 07 листопада 2012 року позивач повідомив голову КМДА про проведення 08 листопада 2012 року мирного мітингу під НБУ з метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідача - ГУ МВС України в м. Києві. Цього ж дня, ГУ МВС України в м. Києві намагалося протиправно провести перевірку позивача та рейдерським чином припинити господарську діяльність, при цьому, всі дії відбувалися в присутності журналістів телеканалів та інтернет видань, в результаті чого до сьогодні за прямою вказівкою ГУ МВС України в м. Києві розміщені неправдиві публікації про позивача, які мають на меті дискредитувати його та змісити припинити мітинги. В результаті вказаних дій ГУ МВС України в м. Києві, 09 листопада 2012 року позивач отримав мікро інфаркт, втратив свідомість та отримав рекомендації щодо проведення стаціонарного лікування. 12 листопада 2012 року позивач повідомив голову КМДА про проведення 13 листопада 2012 року мирного мітингу під стінами Дніпровського районного суду м. Києва з метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідача - ГУ МВС України в м. Києві та 15 листопада 2012 року мітингу під стінами НБУ. 13 листопада 2012 року ГО «Асоціація захисту прав вкладників» в інтересах позивача, повідомила голову КМДА про проведення 15 листопада 2012 року мирного мітингу під стінами Адміністрації Президента України з метою захисту своїх прав від протиправних дій ГУ МВС України в м. Києві. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року НБУ відмовлено у позові пор заборону позивачу проводити мирні мітинги під стінами НБУ. 21 листопада 2012 року позивач повідомив голову КМДА про проведення 22 листопада 2012 року мирного мітингу під стінами НБУ з метою захисту своїх прав від протиправних дій відповідача - ГУ МВС України в м. Києві. З метою проведення своєї професійної діяльності, 21 листопада 2012 року позивач придбав у ТОВ «Компанія Комерсант 2011» комп'ютерну техніку із сертифікованим програмним забезпеченням за грошові кошти в сумі 10 200,00 грн., а відповідно до договорів від 01 жовтня 2012 року за № 02/10 та № 05/10 позивачем орендувалася комп'ютерна техніка та програмне забезпечення у ПНВФ «Скала» в розмірі 1 440 грн. щомісячно, тобто в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року, протягом якого орендована у ПНВФ «Скала» та вилучена 25 жовтня 2012 року під час обшуку позивача комп'ютерна техніка та програмне забезпечення було відсутнє у позивача, позивач сплатив орендну плату в розмірі 24 480,00 грн.. Таким чином, загальна сума збитків спричинена позивачу протиправними діями ГУ МВС України в м. Києві становить 36 342,50 грн., в тому числі витрати, здійснені позивачем, з метою відновлення порушеного права (реальні збитки) в сумі 10 200,00 грн., прямі збитки в сумі 24 480,00 грн. та вартість вилучених алкогольних напоїв в сумі 1 151,60 грн. В подальшому, позивач неодноразово звертався із заявами про скоєння відносно нього ГУ МВС України в м. Києві злочинів та зі скаргами на його неправомірні дії. Крім того, позивач неодноразово звертався із листами до голови КМДА про проведення мирних мітингів під стінами НБУ, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та інших державних установ з метою захисту свого порушеного права. В подальшому, позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2013 року ГУ МВС України в м. Києві прийнята постанова про передачу позивачу вилученого 25 жовтня 2012 року під час обшуку майна, однак, вказану постанову він не отримав, техніку та майно йому не було повернуто. 10 квітня 2014 року була прийнята постанова про закриття кримінального справдження відносно позивача від 29 березня 2014 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 24 квітня 2014 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження відносно генерального директора [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. В період з 13 листопада 2012 року по 17 листопада 2012 року позивачем було заплановано та узгоджено з Міністерством аграрної політики України проведення фестивалю вина «Україна виноробна «Скала-2012», на проведення якого позивачем були витрачені значні кошти, однак, у зв'язку з протиправними діями ГУ МВС України в м. Києві та анулюванням ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, партнери та запрошені учасники від участі у фестивалі відмовилися, а постачальники алкогольних напоїв почали вимагати повернення їм залишків нереалізованих алкогольних напоїв та в подальшому припинили їх поставку позивачу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 травня 2014 року на користь ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», генеральним директором якого є позивач, з Державного бюджету України було стягнуто 44 760,00 грн. збитків, 208 946,35 грн. неотриманого доходу (упущеної вигоди), 17 000,00 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору. Для відновлення довіри до позивача з боку його партнерів, ним необхідно буде прикласти зусиль та понести відповідні фінансові витрати для відновлення можливості проведення успішного міжнародного заходу, як то чергового фестивалю «Україна виноробна «Скала-2013». Зазначає, що діями відповідача ГУ МВС України в м. Києві йому спричинено моральну шкоду розмір якої він оцінює в 276 715,00 грн., оскільки в період часу порушеної кримінальної справи, по день її закриття він незаконно знаходився під слідством, морально страждав, втратив зір і підірвав здоров'я. Все це в сукупності призвело до систематичного стресового стану, необхідності тривалий час доводити свою невинуватість, честь, гідність, його добрий імідж та ділова репутація були підірвані, йому спричинені прямі збитки, як бізнесмену, оскільки внаслідок обшуку мало місце повне зупинення роботи належного йому підприємству, позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, розрив ділових відносин, контрактів, недовіри до нього як ділового партнера. В подальшому, позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 1 896 100,00 грн. Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 26 вересня 2016 року клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ГУ МВС України в м. Києві на належного - Комісію з припинення ГУ МВС України в м. Києві. У вересні 2016 року відповідач - Державна казначейська служба України подала до суду заперечення проти позову в яких зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року з Державного бюджету України на користь директора ПП «ВКД «Дім Вина «Скала» стягнуто 100 000,00 на відшкодування моральної шкоди, завданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві внаслідок порушення кримінальної справи по тих же епізодах, що і зазначені в позовній заяві. Згідно з чинним законодавством України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, як впливає зі змісту позову, казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві на завдавало, а тому не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб'єктів. Крім того, позивач повинен був обґрунтувати, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, вказані вимоги позивачем не виконані. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2017 року, визначено головуючого суддю Яровенко Н.О. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасовано, справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному склад суду від 12 липня 2017 року, справу передано головуючому судді Яровенко Н.О. для продовження розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2017 року провадження у справі поновлено. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 01 березня 2019 року в судовому засіданні постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства,встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Згідно протоколу № 1 зборів учасників ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» від 01 вересня 2010 року, [PERSON] призначено генеральним директором «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 14). Звертаючись до суду позивач зазначає, що протиправними діями працівників ГУ МВС України в м. Києві йому завдано моральної шкоди, яка полягає в незаконному проведенні 04 жовтня 2012 року перевірки позивача, складанні рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення щодо факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, незаконному вилученні алкогольних напоїв, комп'ютерної техніки та документації ПП «ВДК «Дім Вина «Скала». Так, 04 жовтня 2012 року відносно [PERSON], яка працює подавцем в ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП за змістом якого 04 жовтня 2015 року в 10 год. 47 хв. по [ADDRESS] [PERSON] продала неповнолітньому [PERSON], [INFO] пляшку вина «Мускат «Масандра», об'ємом 0,75 л., міцністю 16%, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами (т. 5 а.с. 68). За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, статті 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132, частина третя статті 133, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), статті 148, 151, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 160-2, 162, 164 - 164-11, 165-1, 165-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 188, 189 - 196, 212-6, частина перша статті 203, статті 204, 205 - 206-1, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20). 04 жовтня 2012 року РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві виніс наказ № 504 про проведення у термін з 04 жовтня 2012 року по 13 жовтня 2012 року фактичної перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24 (т. 3 а.с. 27). Відповідно до п. 5.3 ч. 5 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 жовтня 2011 року № 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2011 року № 1271/2009, основними засадами Департаменту є здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. За змістом п.п. 6.14, 6.15 ч. 6 зазначеного Положення, Департамент відповідно до покладених на нього завдань організовує та бере участь у перевірках діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини, застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Відповідно до п. 8.1 ч. 8 вказаного Положення, Департамент відповідно до покладених на нього завдань і повноважень має право в установленому порядку здійснювати передбачені законодавством перевірки діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також брати участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини. 07 жовтня 2012 року генеральний директор «ВДК «Дім Вина «Скала» [PERSON] звернувся до прокурора Дніпровського району м. Києва із заявою про проведення прокурорської перевірки на предмет законності, повноти та об'єктивності встановлення працівниками кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту продажу 04 жовтня 2012 року о 10 год. 47 хв. працівниками «ВДК «Дім Вина «Скала» неповнолітньому покупцеві алкогольних напоїв, а саме вина ТМ «Масандра» (т. 1 а.с. 134-135). 09 жовтня 2012 року заступник начальника УДС БЕЗ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до начальника ДТІП в м. Києві з листом про проведення перевірки діяльності ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», так як під час проведення перевірки встановлено, що заклад функціонує з порушеннями чинного трудового законодавства, керівництвом закладу перевірки не надано документів щодо працевлаштування робітників (т. 1 а.с. 59 зворот). Крім того, 09 жовтня 2012 року заступник начальника УДС БЕЗ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва із вимогою про проведення перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», оскільки заклад функціонує з грубими порушеннями податкового законодавства (т. 1 а.с. 60 зворот). Згідно пп. 4.2.6. п. 4.2 Положення про Департамент державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, затвердженого Наказом МВС України 03 вересня 2012 року № 769, працівники ДСБЕЗ мають право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні. 11 жовтня 2012 року за № 3034/10/21-213 РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві на підставі порушення ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 - ВР (реалізація алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років) винесено розпорядження, яким анульовано ліцензію серії АД № 901196 з терміном дії з 15 серпня 2012 року по 14 серпня 2013 року ПП «ВДК «Дім Вина «Скала». Згідно п. 6.5 ч. 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 жовтня 2011 року № 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2011 року № 1271/200, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та оптової торгівлі спиртом, виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, призупинення дії та анулювання виданих ліцензій у випадках, передбачених законодавством. Постановою Адміністративної комісії КМДА № 5008 від 29 жовтня 2012 року відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 159). Постановою Окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у м. Києві від 04 жовтня 2012 року про проведення фактичної перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 166-168). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Департаменту САТ ДПС України в м. Києві від 11 жовтня 2012 року № 3034/10/21-312 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 192-194). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 27 березня 2012 року № 0000672240 (т. 1 а.с. 195-196). Тобто, посилання позивача на те, що 04 жовтня 2012 року було проведено саме незаконну перевірку, складено незаконний рапорт та протокол про адміністративне правопорушення по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вищевказані дії були вчинені особами, що мають право на здійснення зазначених дій та вказані дії були вчинені у передбачений законом спосіб. Щодо позовної вимоги позивача з приводу незаконного вилучення алкогольних напоїв, суд приходить до наступного висновку. 19 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с. 18). За змістом вказаної постанови, 04 жовтня 2012 року працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з метою перевірки інформації про скоєння злочину, було здійснено виїзд за адресою місця знаходження торгівельного павільйону з продажу алкогольних напоїв ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24. 10 жовтня 2012 року експертам КДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві для проведення дослідження була направлена частина виявленої протоколом огляду від 04 жовтня 2012 року на ГШ «ВДК «Дім Вина «Скала» алкогольної продукції. 04 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була складена розписка про вилучення 8 пляшок горілки (т. 1 а.с. 131 зворот). За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України (в редакції 1970 року), обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України, обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, при обшуку та виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього списку з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. Згідно ст. 188 КПК України, про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил ст. 85 цього Кодексу. В протоколі зазначаються: підстави для обшуку або виїмки, приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої проведено обшук або виїмку; дії слідчого і результати обшуку або виїмки. Щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому місці і при яких обставинах він був виявлений. За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України, другий примірник протоколу обшуку або виїмки, а також другий примірник опису вручається особі, у якої проведено обшук або виїмку, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або представником житлово-експлуатаційної організації чи місцевої Ради народних депутатів. Так, в протоколі обшуку, складеного 25 жовтня 2012 року, слідчим дотримані всі вимоги, передбачені КПК України при вилученні бухгалтерської документації, системних блоків та алкогольної продукції в кількості 122 пляшки, копію зазначеного протоколу позивач [PERSON] отримав. Оскільки чинним законодавством слідчий наділений правом проведення виїмки речей, предметів і документів, які мають значення для справи, то вимоги позивача в цій частині до задоволення також не підлягають. Щодо вимоги позивача про незаконне проведення 25 жовтня 2012 року у позивача обшуку, незаконного вилучення та утримання впродовж тривалого часу алкогольних напоїв, незаконного вилучення комп'ютерної техніки, бухгалтерської та кадрової документації, суд зазначає наступне. 25 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України винесена постанова про проведення обшуку на ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24 та складено протокол обшуку (т. 1 а.с. 19, 20-21). Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України від 17 жовтня 2012 року, майно та документацію, вилучену 25 жовтня 2012 року в приміщенні ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, які знаходяться на зберіганні в Дніпровському РУ, передано на відповідальне зберігання до ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 19 зворот). 01 листопада 2012 року генеральний директор ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» [PERSON] звернувся з вимогою № 235 до начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про повернення протиправно конфіскованої 25 жовтня 2012 року комп'ютерної техніки, алкогольних напоїв, кадрової та бухгалтерської документації ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 23). 19 листопада 2012 року між ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» в особі генерального директора [PERSON] (далі - замовник) та ТОВ «Компанія Комерсант 2011» (далі - виконавець) укладено договір № 21кт за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги по забезпеченню замовника двома системними комп'ютерними блоками та сертифікованим програмним забезпеченням до них, а замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити надані послуги (т. 1 а.с. 24). Згідно акту від 21 листопада 2012 року про виконання послуг згідно договору № 21кт від 19 листопада 2012 року, виконавцем в повному обсязі якісно та вчасно надані замовнику послуги по забезпеченню замовника двома системними комп'ютерними блоками та сертифікованим програмним забезпеченням до них в сумі 10 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 700,00 грн. (т. 1 а.с. 25). Вказані послуги оплачені замовником, що підтверджується копією платіжного доручення № 1341 від 21 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 25 зворот). 03 січня 2013 року генеральний директор ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» [PERSON] звернувся із заявами № 259 та № 124 до начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про негайне та невідкладене повернення ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» комп'ютерної техніки, кадрових та бухгалтерських документів, вилучених 25 жовтня 2012 року під час проведення санкціонованого прокуратурою Дніпровського району м. Києва обшуку по вул. Луначарського, 24 (т. 1 а.с. 215). Листом заступника прокурора м. Києва від 25 листопада 2013 року за № 04/2/2-3519-13 [PERSON] повідомлено, що 17 жовтня 2012 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання майна, вилученого в ході обшуку 25 жовтня 2012 року в приміщенні ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», у зв'язку з чим представнику підприємства необхідно з'явитися до органу досудового розслідування для отримання вказаного майна (т. 2 а.с. 8 зворот). Крім того, листом виконувача обов'язки прокурора м. Києва від 14 березня 2014 року за № 04/2/2-3589-13 [PERSON], повідомлено, що 17 жовтня 2012 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання майна, вилученого в ході обшуку 25 жовтня 2012 року в приміщенні ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», частину зазначених речових доказів, а саме три системних блоки СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 лютого 2014 року передано особисто [PERSON] (т. 2 а.с. 170). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов [PERSON] до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі Комісії з припинення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, заподіяними незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 100 000,00 грн. В зазначеному рішення судом встановлена обставина незаконного, без рішення суду, погодження на те прокурора, без опису вилучення комп'ютерної, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв, належних ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (т. 1 а.с. 98-100). Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Тобто обставини проведення незаконного обшуку 25 жовтня 2012 року, вилучення комп'ютерної, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв вже встановлені в рішенні суду від 31 травня 2016 року, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач, крім іншого, зазначає, що діями відповідача ГУ МВС України в м. Києві йому спричинено моральну шкоду яка полягає в підриві ділової репутації, ділового іміджу позивача, незаконного зупинення господарської діяльності ввіреного йому підприємства на певний період часу, що призвело до неотримання ним заробітної плати. Так, в судовому засіданні позивач не довів, якими саме діями ГУ МВС України в м. Києві йому заподіяно шкоди. Посилання позивача на рішення Господарського суду з приводу стягнення заборгованості за порушення умов договорів поставки не знайшли свого підтвердження, оскільки скасування анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» було здійснено 18 грудня 2012 року, а рішення щодо стягнення заборгованості з ПП ВДК «Дім Вина «Скала» на користь ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», ТОВ «Дрінк Дістрібушин Сістем», ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Баядера Логістик», ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», ПП «Юлана» винесені судами в період з 2015 по 2017 рік. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року позов [PERSON] до ПП ВДК «Дім Вина «Скала» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково, стягнуто з ПП ВДК «Дім Вина «Скала» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2017 року по 19 липня 2018 року в розмірі 119 123,45 грн. (т. 4 а.с. 233-234). Щодо позовної вимоги про надіслання недостовірної інформації про позивача та протиправне інформування Голови КМДА про проведення мітингів, то суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволенню. Так, 13 березня 2006 року страйковий комітет «АКБ «ОЛБанк» в особі голови [PERSON] звернувся до голови КМДА із повідомленням про початок з 14 березня 2006 року мирного безстрокового пікетування ВРУ, НБУ, ГПУ, яке включатиме мирне проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (т. 1 а.с. 117). 03 жовтня 2012 року начальника ГУ МВС України в м. Києві звернувся із листом за № 1/4625 до голови КМДА про обмеження прав на проведення щочетверга біля входу до приміщення НБУ, в якому зазначає, що зокрема, страйковий комітет АКБ «ОЛБанк» в особі [PERSON] не лише створює незручності пересічним громадянам, а й перешкоджає нормальній діяльності вищої банківської установи, тому просить доручити відповідним службам КМДА звернутися до судових органів щодо обмеження шляхом заборони вкладникам кредитних спілок, банків та іншим організаторам і громадянам (у разі надходження повідомлень) права на проведення до 31 грудня 2012 року зазначених заходів біля НБУ (т. 1 а.с. 57). 04 жовтня 2012 року начальника ГУ МВС України в м. Києві звернувся із листом за № 6/593-КОФ до голови КМДА про обмеження прав на проведення щочетверга біля входу до приміщення НБУ, в якому зазначає, що зокрема, страйковий комітет АКБ «ОЛБанк» в особі [PERSON] не лише створює незручності пересічним громадянам, а й перешкоджає нормальній діяльності вищої банківської установи, тому просить доручити відповідним службам КМДА звернутися до судових органів для обмеження шляхом заборони вкладникам кредитних спілок, представникам громадських організацій «Інститут фінансових експерти», «Інститут соціально-економічного моделювання» та іншим організаціям і громадянам (у разі надходження повідомлень) права на проведення зазначених заходів із 04 грудня 2012 року до 31 грудня 2012 року зазначених заходів біля НБУ (т. 1 а.с. 58). 15 жовтня 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 149 до Голови КМДА в якому повідомив, що 18 жовтня 2012 року під стінами НБУ та кожного наступного четверга працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проводитимуть мирні мітинги з використанням звукопідсилюючої апаратури, мегафонів, транспарантів та плакатів тощо (т. 2 а.с. 163 взрот). 29 жовтня 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 237 до Голови КМДА в якому повідомив, що 29 жовтня 2012 року під стінами ЦВК працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» за участі та підтримки громадян, проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 2 а.с. 163). 07 листопада 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 184с до Голови КМДА в якому повідомив, що 08 листопада 2012 року під стінами НБУ працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 2 а.с. 165 взорот). 12 листопада 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 193с до Голови КМДА в якому повідомив, що 13 листопада 2012 року під стінами Дніпровського районного суду м. Києва працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 2 а.с. 165). 12 листопада 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 192с до Голови КМДА в якому повідомив, що 15 листопада 2012 року під стінами НБУ працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 2 а.с. 166 зворот). 27 листопада 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 223с до Голови КМДА в якому повідомив, що 29 листопада 2012 року під стінами НБУ працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 5 а.с. 17 зворот). 07 грудня 2012 року генеральний директор ПП ВДК «Дім Вина «Скала» звернувся з листом за № 236с до Голови КМДА в якому повідомив, що 06 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року, 20 грудня 2012 року та 27 грудня 2012 року під стінами НБУ працівники ПП ВДК «Дім Вина «Скала» проведуть мирний мітинг з використанням мегафонів, транспарантів та плакатів (т. 5 а.с. 20). 18 березня 2013 року заступник керівника ГО «Асоціація захисту прав вкладників» [PERSON] звернувся з листом до Голови КМДА в якому повідомив, що 19 березня 2013 року під стінами Київського апеляційного адміністративного суду члени громадської організації проведуть імпровізований з плакатами мирний мітинг (т. 5 а.с. 12 зворот). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року встановлено обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони проведення заходів та встановлення малих архітектурних форм у вигляді наметів, кіосків, навісів у тому числі тимчасових та пересувних, з 28 жовтня 2012 року по 12 листопада 2012 року включно у м. Києві на пл.. Л.Українки, 1 та на Майдані Незалежності. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року (т. 5 а.с. 26-27). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року позов КМДА задоволено частково, встановлено обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів, щось інше) шляхом заборони вкладникам, кредитних союзів «Тринадцята зарплатня», «Київське кредитне товариство», «Акорд», «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та «Профіт-Центр 2004» проведення заходів з 30 жовтня по 30 грудня 2012 року у м. Києві по вул.. Інститутській, 9 (т. 5 а.с. 2-3). Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (т. 5 а.с. 4-5). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року позовна заява НБУ до ПП ВДК «Дім Вина «Скала», [PERSON] про встановлення обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрації, мітингів, зборів та інше) шляхом заборони генеральному директору ПП ВДК «Дім Вина «Скала» фізичній особі [PERSON] проведення заходів з 15 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року в м. Києві по вул. Інститутській, 9 в м. Києві відмовлено (т. 5 а.с. 18-19). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року задоволено позов КМДА до ГО «Інститут фінансових експертиз», ГО «Інститут соціально-економічного моделювання» та ВДК «Дім Вина «Скала» про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання. Встановлено обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішу ходу, демонстрації, мітинги, збори тощо), шляхом заборони ГО «Інститут фінансових експертиз», ГО «Інститут соціально-економічного моделювання» та ВДК «Дім Вина «Скала», а також іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення таких заходів із 06 грудня 2012 року по 31 березня 2013 року на вул.. Інститутській в м. Києва (т. 3 а.с. 4). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року ([PERSON] залучений в якості третьої особи) обмежено право на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони ВГО «Народна солідарність за соціальний захист та взаємодопомогу», Членській благодійній організації «Шанс-плюс», ФОП [PERSON], громадянину [PERSON], ГК «Форум порятунку Києва» та іншим суб'єктам, які матимуть намір реалізувати право на мирні зібрання проведення заходів з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року по вул.. Різницькій та вул. Гусовського в м. Києві, а також на прилеглій території (т. 5 а.с. 21-25). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва встановлені обмеження на мирні зібрання в період з 28 жовтня 2012 року по 12 листопада 2012 року включно, з 30 жовтня по 30 грудня 2012 року, з 15 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року, з 06 грудня 2012 року по 31 березня 2013 року а тому підстав вважати, що діями ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] заподіяні протиправні дії шляхом надання Голові КМДА недостовірних відомостей у суду немає. Ці обставини є надуманими та такими, що не відповідають обставинам та матеріалам справи. Щодо вимоги позивача про складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно [PERSON], то ці обставини досліджені в судовому засіданні. 01 листопада 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0091758 від 01 листопада 2012 року відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП (т. 3 а.с. 17). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого, оголошено усне зауваження та провадження по справі закрито (т. 3 а.с. 18). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 3 а.с. 19-20). 08 листопада 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0092522 від 08 листопада 2012 року відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП (т. 3 а.с. 21). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (т. 3 а.с. 24). Вказані постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності розглянуті судами, провадження у справах закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому позивач, скориставшись своїм правом на захист, спростував дану позовну вимогу. Крім того, позивач зазначає, що діями працівників ГУ МВС України в м. Києві йому завдано моральну шкоду шляхом порушення відносно нього кримінальних справ від 19 жовтня 2012 року та від 26 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 199 КК України, незаконного оголошення 23 березня 2013 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та незаконного пред'явлення 21 травня 2013 року та 16 серпня 2013 року обвинувального акту у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 19 жовтня 2012 року заступником прокурора Дніпровського району м. Києва винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с. 17). 19 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с. 18). 26 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с. 22). 23 березня 2013 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно [PERSON], внесеному в ЄРДР від 21 листопада 2013 року за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України (т. 1 а.с. 244-245). 10 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 29 березня 2013 року з в'язку з відсутністю у зазначеній події складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 26). Постановою про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2014 року, винесеною старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 29 березня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с. 27-28). Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року [PERSON] виправдано за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 1 ст. 172 КК України (т. 2 а.с. 88-96). Вказаний вирок залишений без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року (т. 4 а.с. 142). Положеннями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Згідно зі ст. 2 Закону № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 2 Закону № 266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду; вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода. Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету (ст. 4 Закону № 266/94-ВР). Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону № 266/94-ВР передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 266/94-ВР. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом (ст. 13 Закону № 266/94-ВР). У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 6/5/3/41 (далі - Положення), встановлено, що у разі винесення виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції, для визначення розміру шкоди, переліченої в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону № 266/94-ВР, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися до суду, який розглядав справу по першій інстанції. У місячний термін з дня звернення громадянина суд витребовує від відповідних державних та громадських організацій усі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену ч. 1 ст. 12 Закону № 266/94-ВР ухвалу. Пункт 12 Положення містить вимоги щодо змісту такої ухвали. У разі незгоди з винесеною ухвалою суду громадянин має право оскаржити її до суду вищої інстанції. Питання відшкодування моральної шкоди, що передбачено ч. 1 ст. 13 Закону № 266/94-ВР, за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)). Відповідно до ч. 1 ст. 43 КПК України виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Надання особі статусу виправданого зумовлює появу у такої особи певних прав. Ні в КПК України 1960 року, ні в чинному КПК України немає окремої статті, яка б безпосередньо була присвячена правам виправданого. Проте ч. 3 ст. 43 КПК України передбачає, що виправданий має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії судового провадження. У ст. 42 КПК України міститься широке коло прав, одним із яких є право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не виправдалися. У чинному КПК України це право закріплене вперше. У КПК України 1960 року у ст. 53-1 передбачалося лише те, що у разі постановлення виправдувального вироку орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав і вжити необхідних заходів для відшкодування шкоди, завданої особі внаслідок незаконних притягнення як обвинуваченого, затримання, застосування запобіжного заходу. Також однією з новел чинного КПК України є глава під назвою «Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов», згідно зі ст. 130 якої шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. На теперішній час єдиним таким законом є Закон № 266/94-ВР, прийнятий ще у 1994 році, сфера дії якого поширюється на широке коло суб'єктів, у тому числі на виправданих. Отже, внаслідок незаконного засудження, ухвалення судом виправдувального вироку, позивач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки закону, а саме: ст. 1176 ЦК України, Закону № 266/94-ВР. Обов'язок роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди у разі ухвалення виправдувального вироку покладається на суд, який повинен здійснити це шляхом направлення громадянинові повідомлення одночасно з копією виправдувального вироку, який набрав законної сили. При цьому в повідомленні має бути зазначено, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. Відсутність такого роз'яснення (повідомлення) не позбавляє особу права на відшкодування, встановленого законом. Оскільки Закон № 266/94-ВР не містить вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою. Із аналізу положень ст. 12 Закону № 266/94-ВР вбачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Оскільки заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України вирішені, то суд вирішує питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди за час перебування під слідством та судом [PERSON] за ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2019 року складає 4 173,00 грн. Виходячи з терміну перебування [PERSON] під слідством та судом - 68 місяців, розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим за 283 764,00 грн. (4 173,00 грн. х 68 міс.). Оцінивши доводи позивача, наявні в сукупності докази, враховуючи положення ст. 13 Закону № 266/94-ВР і визначений судом розмір моральної шкоди, нижче якого він не може бути визначений, суд проходить до висновку про те, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 283 764,00 грн. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial