Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 квітня 2012 року він зареєстрував знак для товарів і послуг «Новосельце-во». Позивач набув право на використання цього знаку для товарів і послуг під час надан-ня послуг з лагодження ліфтів, опалювального устаткування, пожежної сигналізації, очи-щення будівель (ззовні та всередині), прибирання вулиць та виконання штукатурних ро-біт. 17 квітня 2012 року [PERSON] уклав з ТОВ «МКС РЕС» ліцензійний договір, за яким позивач надав ТОВ «МКС РЕС» дозвіл на використання знаку для товарів і послуг «Ново-сельцево» під час будівництва житлового комплексу в с. Чубинське Бориспільського райо-ну. ТОВ «МКС РЕС» зобов'язалось щомісячно сплачувати [PERSON] винагороду в розмірі 2500 гривень. Крім того, 22 січня 2013 року позивач надав ПП «Ніка» згоду на використання цього знаку для товарів і послуг під час надання послуг з утримання багато-квартирних будинків та прибудинкової території в с. Чубинське Бориспільського району. 15 грудня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців була проведена державна реєстрація ОСББ «Новосельцево», яке надає послуги з утримання багатоквартирних будинків №8 та №10 по [ADDRESS]. На під'їздах цих багатоквартирних будинків відповідач розміс-тив об'яви про те, що ОСББ «Новосельцево» розпочало господарську діяльність. Крім того, відповідач використовує знак для товарів і послуг «Новосельцево» у переписці з ПП «Ніка» та Великоолександрівською сільською радою. Однак позивач не давав ОСББ «Новосельцево» згоду на використання цього знаку для товарів і послуг. Тому [PERSON] просить суд заборонити відповідачу використовувати знак для товарів і послуг «Ново-сельцево» у своїй господарській діяльності в будь-якій формі на території України, зобо-в'язати ОСББ «Новосельцево» розмістити в багатоквартирних будинках №8 та №10 по [ADDRESS] об'яви про незаконне викорис-тання відповідачем знаку для товарів і послуг «Новосельцево», а також стягнути з ОСББ «Новосельцево» на користь позивача упущену вигоду в розмірі 17500 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні представник позивача та ТОВ «МКС РЕС» [PERSON] під-тримує позов та просить суд задовольнити його. Представник ПП «Ніка» Чумак Л.Ю. також підтримує позов та просить суд задо-вольнити його. Представник ОСББ «Новосельцево» не з'явився у судове засідання. Він неодноразо-во завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивіль-ної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових повіс-ток (а.с.28, 42). Вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 квітня 2012 року [PERSON] зареєстрував знак для товарів і по-слуг «Новосельцево». З копії дублікату свідоцтва на знак для товарів і послуг №154072 (а.с.5-6) вбачається, що позивач набув право на використання знаку для товарів і послуг «Новосельцево» під час надання послуг з лагодження ліфтів, опалювального устаткуван-ня, пожежної сигналізації, очищення будівель (ззовні та всередині), прибирання вулиць та виконання штукатурних робіт. 17 квітня 2012 року [PERSON] уклав з ТОВ «МКС РЕС» ліцензійний договір (а.с.21-22), за яким позивач надав ТОВ «МКС РЕС» дозвіл на використання цього знаку для товарів і послуг під час будівництва житлового комплексу в с. Чубинське Бориспіль-ського району. ТОВ «МКС РЕС» зобов'язалось щомісячно сплачувати [PERSON] вина-городу в розмірі 2500 гривень. Крім того, 22 січня 2013 року позивач надав ПП «Ніка» згоду на користування знаку для товарів і послуг «Новосельцево» під час надання послуг з утримання багатоквартир-них будинків та прибудинкової території в с. Чубинське Бориспільського району (а.с.40). Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готу-вання до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва. Згідно з ч.2 цієї статті на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців (а.с.8) вбачається, що 15 грудня 2014 року була проведена державна реєстрація ОСББ «Новосельцево», яке надає послуги з утримання багатоквартирних будинків №8 та №10 по [ADDRESS]. Крім того, відповідач використовує знак для товарів і послуг «Новосельцево» у переписці з ПП «Ніка» та Великоолександрівською сільською радою. Ця обставина підтверджується копіями звер-нень та листів (а.с.17-19, 29-32). Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач надавав ОСББ «Новосельцево» згоду на використання цього знаку для товарів і послуг. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить за-боронити відповідачу використовувати знак для товарів і послуг «Новосельцево» у своїй господарській діяльності в будь-якій формі на території України. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту. Засіб юридично захисту є ефективним, якщо він відповідає змісту та характеру вчиненого порушення. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду дока-зи на підтвердження того, що на під'їздах багатоквартирних будинків №8 та №10 по [ADDRESS] відповідач розмістив об'яви про те, що ОСББ «Новосельцево» розпочало господарську діяльність. В матеріалах цивільної справи міститься лише копія листівки з інформацією про ОСББ (а.с.20). Однак докази на підтвердження того, що саме ця листівка була розміщення на під'їздах вказаних багато-квартирних будинків, відсутні. З огляду на це суд вважає, що належить відмовити [PERSON] у задоволенні позо-ву в частині вимоги про зобов'язання відповідача розмістити в багатоквартирних будин-ках №8 та №10 по [ADDRESS] об'яви про не-законне використання ним знаку для товарів і послуг «Новосельцево». Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Згідно з п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одер-жати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Встановлено, що позивач не звертався до ОСББ «Новосельцево» з пропозицією укласти ліцензійний договір. Відповідач не ухилявся від укладення цього договору. В ма-теріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, у зв'язку з незаконними діями відповідача ТОВ «МКС РЕС» не сплачувало [PERSON] винагороду. Крім того, ПП «Ніка» взагалі використовує знак для товарів і послуг «Новосельцево» безоплатно. Ці обставини свідчать про те, що ОСББ «Новосельцево» не заподіяло позивачу збитків. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] упущеної вигоди відсутні. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.2 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Встановлено, що [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду жод-ного доказу на підтвердження того, що позивач зазнав душевні переживання у зв'язку з протиправними діями ОСББ «Новосельцево». З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди відсутні також. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (243,60 * 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.14, 15). Однак пред'явлений ним позов задоволений лише частково. З огляду на це суд вважає, що з ОСББ «Новосельцево» на користь позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок (487,2 : 2).

Outcome: partial