Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В лютому 2014 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 18 листопада 2000 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 427 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія», і 05 грудня 2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5941. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилились через правову необізнаність. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним, а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач та її представник просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги викладені у позові підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи, будь яких заяв не надходило, причина їх неявки суду не відома. Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Універсальна Товарна Біржа «Марія» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 18 листопада 2000 року позивачка - [PERSON], з однієї сторони, та відповідач - [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], та відповідач - [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 427 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія», а 05 грудня 2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5941. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказана угода була виконана сторонами повністю, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належного їй нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved