overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 12.04.2007 року, актовий запис за № 373. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, строк для примирення, наданий подружжю судом, позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 17.05.2006 року, актовий запис за № 575. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 27.05.2003 року, актовий запис за № 524. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Сковородківською сільською радою Старокостянтинівського РВ ЗАГС 20.11.1994 року, актовий запис за № 9. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що чоловік проживає з іншою жінкою, чинить відносно неї фізичне насильство, зловживає спиртними напоями, поводиться неадекватно, агресивно, тому збереження шлюбу з ним вважає за неможливе, оскільки це загрожує її життю та здоров'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вказані позивачем причини розірвання шлюбу, відсутність в подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 1.10.1989 року, актовий запис за № 1740. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом РАГСу 23.11.1996 року, актовий запис за № 1739. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що впродовж останніх двох місяців вона проживає з іншим чоловіком, з котрим створила нову фактичну сім'ю, зберігати шлюб з відповідачем не бажає. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вжиття заходів до примирення за обставин створення позивачем з червня 2014 року нової фактичної сім'ї суперечило б моральним засадам суспільства, тому підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом РАГСу 4.03.2000 року, актовий запис за № 209. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач до надання строку на примирення в судовому засіданні проти позову заперечував, однак після надання строку на примирення, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в установленому порядку не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 25.10.1997 року, актовий запис за № 1616. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2001 року народження. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що вони з чоловіком проживають окремо шість років, будь-які спроби відновити сімейні стосунки позитивного результату не дали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення в ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи тривалість роздільного проживання подружжя, наведені позивачем причини розірвання шлюбу, суд вважає, що надання строку на примирення суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не з'явився, проте представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлені і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 18 серпня 2007 року зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 692. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачем не склалось, на теперішній час вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні. Разом із цим він має нормальний стан здоров`я, працездатний, тому має можливість надавати аліменти у вищевказаному розмірі. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач є здоровим, матеріально забезпеченим, працездатним, інших утриманців немає. Тому суд, враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину на користь позивача. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення їхньою дочкою [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] Дар*ю Сергіївну, [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припиненні, дочка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Разом із цим він має нормальний стан здоровя, працює, тому має можливість надавати аліменти у вищевказаному розмірі. Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд зясував усі фактичні обставини, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебуваю у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року, який був зареєстрований Заводським відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 21 (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] Дар*ю Сергіївну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дочка проживає та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виданою КП ДЄЗ № 2633 від 10.07.2014 року (а.с.3). Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є працездатним, працює на ТОВ РосКосметика вантажником, отримує щомісячно заробітну платню, стан здоров'я нормальний, інших утриманців немає, а тому, згідно з ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку доходу, щомісячно, починаючи з 24.07.2014р. і до досягнення їхньою дочкою [PERSON], [INFO], трьох років. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 24 вересня 1984 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №34, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, несумісність характерів на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали суду заяви, в яких позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує, з розірванням шлюбу погоджуються. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи заяви позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність розуміння один одного, постійні сварки та приниження, відповідач зловживає алкоголем, неодноразово позивач зверталась в правоохоронні органи щодо неправомірної поведінки відповідача відносно неї, проте ситуація в сім'ї не покращилась, вважає, що сім'я розпалась і збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в судовому засіданні надав пояснення в яких вказав, що з відповідачем має невирішений майновий спір, а тому заперечує проти розірвання шлюбу в даний час. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим що у сторін є невирішений майновий спір, і вирішення якого може вплинути на права та обов'язки сторін і на позицію сторін в справі про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 січня 1997 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 11. Від шлюбу мають повнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують понад шість місяців. Відповідач вказав що має спір щодо спільного майна. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов не визнає, проте за час примирення сімейних стосунків сторони не відновили, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В липні 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві вони вказали, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в [ADDRESS], а також на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Спадкоємцем за законом зазначеного майна є дочка померлої [PERSON], оскільки вона звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. [INFO] помер [PERSON], батько позивачки [PERSON] та дід позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння, а також на 1/2 частину земельної ділянки за вищезазначеною адресою. Ще за життя [PERSON] зробив заповідальне розпорядження, згідно якого все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповів своїй внучці [PERSON] Заповіт посвідчено 15 грудня 2005 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3161. В червні 2014 року позивачі звернулись в Чортківську районну державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини та отримання свідоцтв про право на спадщину, однак державний нотаріус надав письмову відмову і роз'яснив, що оформити спадщину неможливо, так як спадкове майно є спільною сумісною власністю спадкодавців, їхні частки є рівними, однак не виділені кожному з подружжя. Крім того, відсутні належно оформлені документи про право власності на будинковолодіння після капітального ремонту, реконструкції та проведеної добудови. Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті матері, а [PERSON] - на 1/2 частину майна в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями і спадщина належить їм з часу її відкриття.

Outcome: approved