Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 двокімнатної квартири [ADDRESS] (що складає 1/6 від ? частини спадкового майна), мотивуючи свої вимоги наступним. Так,[INFO] помер [PERSON], двоюрідний дядько позивача, факт родинних відносин встановлений на підставі рішення суду. Померлому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Оскільки спадкоємців з першої по четверту чергу у померлого немає, позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Разом з позивачем до нотаріуса звернулись двоюрідний племінник померлого [PERSON] та двоюрідна племінниця померлого [PERSON]. 23.08.2016 нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири кожному, оскільки одна частина квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері, не була зареєстроване ним в КМБТІ. На підставі вищевикладеного просив задовольнити позов в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Разом з тим позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.155) Дев?ята Київська державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, просила винести рішення на підставі положень чинного законодавства (а.с.80,153) [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.47) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.76) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України) При цьому саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилають ся як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З представлених суду документів вбачається, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.84) Згідно розпорядження (наказу) №1351 від 10.05.1996 [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], по ? частині на кожного (а.с.127), загальною площею 45,0 кв.м., яке було зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 16.05.1996 за реєстровим №2643 (а.с.128) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.149) Після смерті [PERSON] її сину [PERSON] 22.05.1997 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (зворотній бік а.с.151), однак в Київському міському бюро технічної інвентаризації дане свідоцтво не було зареєстроване. 25.05.2015 позивач звернувся до Дев?ятої Київської державної нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] (зворотній бік а.с.87) В ході дослідження наданих державному нотаріусу документів, останнім було встановлено, що спадкоємці з першої по четверту чергу в даному випадку відсутні. Разом з тим, 05.10.2015 державним нотаріусом Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О. було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки спадкоємець не міг підтвердити свої родинні відносини з померлим, про що винесено відповідну постанову (зворотній бік а.с.95) Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.04.2016 заяву [PERSON] було задоволено та встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO], є двоюрідним дядьком [PERSON], [INFO] (зворотній бік а.с.114-115) 23.08.2016 позивач в особі свого представника повторно звернувся до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.135) На підставі поданих документів 23.08.2016 державним нотаріусом Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О. було видано на ім?я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS], оскільки спадщина за наявними документами складалася з ? частини зазначеної квартири (зворотній бік а.с.139), такі самі свідоцтва були видані і іншим спадкоємцям в тому ж самому розмірі належних до спадкування часток (а.с.130,140) Одночасно одним із спадкоємців ([PERSON].) було подано до державного нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири з іншої 1/2 частини цієї ж самої квартири, проте 07.07.2016 державним нотаріусом Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], з ? частини квартири, яка належала останньому на підставі свідоцтва про прав на спадщину за законом через те, що не зареєстроваа ця часткиа за померлим в органі, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (зворотній бік а.с.132) Згідно довідки Житлово-експлуатаційної дільниці №902 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» №2952 від 13.07.2016 [PERSON], яка померла [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 01.09.1970 по день смерті - [INFO] (а.с.134) Згідно довідки Житлово-експлуатаційної дільниці №902 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» №422 від 10.06.2015 [PERSON], який помер [INFO] був зареєстрований також за адресою: [ADDRESS] з 01.09.1970 по день смерті - [INFO] (а.с.125) Дані обставини підтверджуються матеріалами витребуваних судом двох спадкових справ №380/2015 відносно [PERSON], померлого [INFO], та №336 відносно [PERSON], яка померла [INFO]. Син після смерті матері отримав відповідне свідоцтво, проте не зареєстрував своє право власності, продовжив проживати у даній квартирі до часу своєї смерті. Суд вважає, що за встановлених обставин, право власності може бути визнано судом за [PERSON], в порядку спадкування за законом. Так, заповіт за час свого життя померлий [PERSON] не складав. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування в разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п?яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Батьки [PERSON] померли, дружини, дітей, рідних братів та сестер, рідних дядьків та тіток в нього не було. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 66455320 від 23.08.2016 1/6 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]; 1/6 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]; 1/6 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], відомості про інших власників відсутні (зворотній бік а.с.142 - зворотній бік а.с.143) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимими доказами, які не спростовані. Відтак, за позивачем слід визнати право власності на 1/6 частину від іншої 1/2 частини вищезазначеної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved