Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору №20206к від 06.03.2012 року позивач надав відповідачу [PERSON] як позичальнику кредит на суму 4 000 грн. на строк 18 місяців (до 06.09.2013 року) зі сплатою не пізніше 06-го числа кожного місяця відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів за користування останнім здійснюється щомісячними виплатами в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів, який міститься в Додатку №1 до договору і є його невід'ємною частиною. Проценти нараховуються за фактичний строк користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем (кредитором) та відповідачкою [PERSON] (поручителем) того ж дня укладено договір поруки, відповідно до якого ця відповідачка зобов'язалася відповідати усім своїм майном за зобов'язаннями позичальника [PERSON], які випливають із вказаного кредитного договору. Однак, даний позичальник порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. 02.11.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили 18.04.2014 року, з відповідачки [PERSON] на користь позивача стягнуто 5\~174,34 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 25.02.2014 року, яка складається із 3\~112, 83 грн. заборгованості по кредиту та 1 817, 91 грн. заборгованості по процентах. В період з 19.05.2014 року по 18.05.2015 року з пенсії вказаної відповідачки для погашення присудженої заборгованості утримано 1 375,15 грн., а також добровільно сплачено 100 грн. Ці кошти відповідно до п.4.5 кредитного договору зараховані для сплати процентів за користування кредитом. Отже, фактичний залишок заборгованості згідно із вказаним судовим рішенням становить 3\~699,19 грн. Із умов договору випливає, що прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 6\~306,54 грн. Оскільки вказаним рішенням від 07.04.2014 року із вказаної поручителя вже стягнуто 3\~112,83 грн. заборгованості по кредиту, то фактично солідарною для відповідачів є заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в період з 25.02.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 2\~507,35 грн. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку зазначений розмір заборгованості по процентах, а з відповідача [PERSON] - непогашену відповідачкою [PERSON] як поручителем заборгованість по кредиту в сумі 3\~112,83 грн. та недоплачену нею заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 442,76 грн. (1 817, 91 - 1\~375, 15 грн.). Також позивач просить присудити на його користь з відповідачів судові витрати, які складаються із 243,60 грн. сплаченого судового збору та 150 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. При цьому, він вказав про присудження на користь позивача з відповідачів судових витрат в рівних частинах. Представник позивача згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання невідоме, що стверджується довідками Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 28.09. та 12.10.2015 року, відповідно до яких відповідач [PERSON] знятий з реєстраційного обліку в 2013 році в с.Пядики Коломийського району, де не зареєструвався (а.с.77), а відповідачка [PERSON] в м.Коломиї та Коломийському районі зареєстрованою не значиться (а.с. 116). Відомостей про будь-яке інше місце реєстрації чи проживання відповідачів суду не надано. Тому про розгляд справи відповідачі повідомлені шляхом опублікування оголошення в газеті Галичина №155 (5108) за 20.10.2015 року, витяг з якої долучено до матеріалів справи (а.с.118). Отже, відповідачі відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України вважаються належно повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 06.03.2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №20206к, відповідно до якого позивачем надано цьому відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. Повернення кредиту та сплата процентів за користування останнім здійснюється щомісячними виплатами в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) за користування кредитом (Додаток №1, що є невід'ємною частиною договору). Строк користування кредитом - до 06.09.2013 року (а.с.3-5). Відповідно до п.2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 40 % річних. Згідно з п.2.2.1 вказаного договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, якщо час прострочення становить більше 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення простроченого платежу і до дати сплати останнього. Відповідно до п.2.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а позичальник сплачує ці проценти щомісячно, не пізніше 06-го числа. Відповідно до п.2.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Згідно з п.4.2 договору позичальник зобов'язався повністю повернути кредит не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого п.1.2 договору (до 06.09.2013 року). П.4.5 кредитного договору передбачає, що повернення кредиту кредитодавцеві та сплата відсотків здійснюється у такій черговості: у першу чергу позичальник сплачує нараховані проценти (відсотки) за користування кредитом (заборгованість за процентами та поточний платіж); у другу чергу сплачує суму кредиту ( заборгованість за кредитом та поточний платіж). Відповідно до п.5.2.2 вказаного договору позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати всі платежі за цим договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором позивач 06.03.2012 року уклав з відповідачкою [PERSON] як з поручителем договір поруки (а.с.7). Відповідно до п.1.1 цього договору поручитель зобов'язалась перед позивачем відповідати усім своїм майном за зобовязаннями позичальника [PERSON], які виникають з кредитного договору №20206к від 06.03.2012 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду, винесеного 07.04.2014 року в цивільній справі №346/1093/2014-ц, яке набрало законної сили 18.04.2014 року, з відповідачки [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 5\~174,34 грн., яка існувала станом на 25.02.2014 року, та складається із 3\~112, 83 грн. заборгованості по кредиту та 1 817, 91 грн. заборгованості по процентах. В період з 19.05.2014 року по 18.05.2015 року із пенсії вказаної відповідачки для погашення присудженої заборгованості утримано 1 375,15 грн., а також відповідачкою добровільно сплачено 100 грн. Вказані кошти відповідно до п.4.5 кредитного договору зараховані для сплати процентів за користування кредитом. Отже, фактичний залишок заборгованості, визначеної вказаним судовим рішенням, становить 3\~699,19 грн. Станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 6\~306,54 грн. Оскільки вказаним рішенням від 07.04.2014 року із поручителя вже стягнуто 3\~112,83 грн. заборгованості по кредиту, то фактично солідарною для відповідачів є заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в період з 25.02.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 2\~507,35 грн., нарахованих згідно з п.2.6 кредитного договору. Крім того, оскільки відповідачкою [PERSON] як позичальником не погашено вказану заборгованість на час розгляду даної справи, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 3\~112,83 грн., визначена вищевказаним судовим рішенням від 07.04.2014 року, а також непогашена відповідачкою частина заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 442,76 грн., яка є різницею між 1 817, 91 грн. (присуджена сума процентів станом на 25.02.2014 року) та 1\~375, 15 грн. (погашена сума процентів). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 30.06.2015 року, а також понесено 150 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів (а.с.1,122). Вказані судові витрати підлягають присудженню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в звязку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved