Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6 жовтня 2014 року їй належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по вул.Микиші,87А. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року № 779 змінено поштову адресу зазначеного житлового будинку з вул.Микиші, 87А на вул.М.Микиші,87. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6 жовтня 2014 року їй також належить 1/2 частина земельної ділянки що розташована за вказаною адресою, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5310900000:50:052:0007. Іншим співвласником 1/2 частки будинку є відповідач на підставі договору дарування від 30 жовтня 2014 року, якому на підставі ч.1, 4 ст.120 ЗК України також належить і 1/2 частка земельної ділянки. У звязку з наявністю спору між співвласниками існує необхідність в судовому поділі житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою. З цих підстав позивач просила виділити їй у власність по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 2 та гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід № 2 (спільне користування) частину огорожі № 4, ворота № 5, огорожу № 6, частину вимощення, що в загальному становить 11/20 частин домоволодіння, відповідачу виділити у власність по вказаному варіанту в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вул. М.Микиші, 87 в м.Миргороді Полтавської області по варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно часток в праві власності висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року, а також стягнути з неї на користь відповідача 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної. До початку розгляду справи судом по суті відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просив в порядку розподілу спільного майна виділити йому у приватну власність квартиру [ADDRESS] по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 2 та гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід № 2 (спільне користування) частину огорожі № 4, ворота № 5, огорожу № 6, частину вимощення, що в загальному становить 11/20 частин домоволодіння, а відповідачці виділити по вказаному варіанту в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вказаному варіанту, а також стягнути з нього на користь відповідачки 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року зазначені позови були обєднані в одне провадження (а.с.95). Перед початком розгляду справи по суті позивач за первісним позовом [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.101-103), в якій просила виділити їй у власність по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вказаному варіанту, а також стягнути з відповідача на її користь 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної. Також просила зобовязати сторони провести відповідні переобладнання в будинку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на проведення експертизи, сплату судового збору та правову допомогу адвоката. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали і просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві про зміну позовних вимог. Зустрічний позов [PERSON] визнали в частині, що не суперечить позовним вимогам [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали частково, вважали що вимога позивачки про зобовязання відповідача влаштувати перегородку в приміщенні 1-2 будинку задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням висновку експертизи цей обовязок необхідно покласти на позивачку. Також вважали, що в звязку з тим, що позивачка відмовилась від запропонованих відповідачем умов мирової угоди, в звязку з чим [PERSON] був вимушений звертатись до суду з зустрічним позовом, відшкодуванню на її користь підлягають тільки 50% витрат на проведення експертизи. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. Представник третьої особи Служби у справах дітей Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.100). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року, що міститься у цивільній справі № 541/2678/15-ц, провадження № 2-з/541/7/2015, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.10.2014 року (а.с.5, 6) та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2014 року (а.с.7, 8) є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул.М.Микиші, 87А в м.Миргороді Полтавської області та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, за цією адресою, з кадастровим номером 5310900000:50:052:0007. [PERSON] на підставі договору дарування від 30 жовтня 2014 року (а.с.79), договору дарування земельної ділянки від 30 жовтня 2014 року (а.с.81) та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2014 року (а.с.80, 82) також є власником 1/2 частини спірного житлового будинку та зазначеної земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року № 779 змінено поштову адресу зазначеного житлового будинку з вул.Микиші, 87А на вул.М.Микиші,87 (а.с.11). Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6, 7), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року (а.с.17-52) не існує технічної можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд домоволодіння по вул.М.Микиші, 87 в м.Миргороді на дві рівні частини 1/2 та 1/2. На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відступом від ідеальних часток. Суд погоджується з позицією сторін, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ за варіантом № 2 вказаної експертизи. З урахуванням позовних вимог при такому варіанті поділу з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] грошова компенсація різниці вартості часток в сумі 21559 грн., яка внесена ним на депозит суду (а.с.104). Суд погоджується із доводами сторони позивача за зустрічним позовом, що обовязок влаштувати перегородку у приміщенні будинку 1-2 слід покласти на відповідачку [PERSON], оскільки внаслідок її улаштування вона отримує приміщення більшої площі, ніж позивач. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Суд,

Outcome: partial