Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту. В позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що в жовтні 2015 року він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, згідно якого на належний йому на праві власності будинок по вул. Гагаріна, 112 в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, накладено обтяження: 04.06.2007 року державним реєстратором [PERSON] на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 03.04.1991 року, видавник: Уманське відділення ощадбанку №225; 05.06.2007 року державним реєстратором [PERSON] на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 20.09.1989 року, видавник: Уманський оптико-механічний завод. На даний час він не має ніяких і ні перед ким заборгованостей, та не має до нього ніяких претензій та позовів. При зверненні до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції із проханням зняти вказані обтяження, арешт, він отримав відмову, а пізніше заяву про те, що ніхто обтяження знімати не буде. Оскільки арешт не знятий, що суперечить правам та інтересам позивача, тому він вимушений звернутися до суду із позовом. В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, на адресу суду подали заяву в якій просили справу розглядати за відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представники третіх осіб Уманського відділення № 225 ПАТ Державний ощадний банк України та ПрАТ Уманський оптико-механічний завод в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справ, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що будинок по вул. Гагаріна, 112 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4-5). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень вбачається, що на належний позивачу будинок по вул. Гагаріна, 112 в с. Родниківка Уманського району накладено обтяження у виді заборони 04.06.2007 року державним реєстратором [PERSON] на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 03.04.1991 року, видавник: Уманське відділення ощадбанку № 225 та 05.06.2007 року державним реєстратором [PERSON] на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 20.09.1989 року, видавник: Уманський оптико-механічний завод. Згідно довідки ТВБВ № 10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 975 від 10.2015 року, вказано, що майно по вул. Київській, 17 в с. Родниківка Уманського району, забезпеченням по кредиту не виступає, та заборгованість за кредитом не обліковується (а.с. 6). Згідно листа про зняття заборони ПрАТ Уманського оптико-механічного заводу № 46 від 13 жовтня 2015 року, кредит, наданий працівнику Уманського оптико-механічного заводу [PERSON] в січні 1988 року, погашений в грудні 1988 року (а.с. 7). 20 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області [PERSON] з заявою щодо зняття заборони на будинок по вул. Гагаріна, 112 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, що підтверджується заявою позивача з відміткою [PERSON] про отримання 20.10.2015 року вказаної заяви. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяження (заборони) накладеного на будинок № 112 по вул. Гагаріна, 112 в с. Родниківка, Уманського району порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений права належним чином скористатися своїм правом, в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved