Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В липні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому: атестата про закінчення навчання № 4623 від 28.04.1975 року; довідки Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 372 З; довідки Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 373-З. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він звернувся до обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, подавши документи, які необхідні для призначення пенсії за віком, в тому числі і вказані архівні довідки та атестат. Однак, отримав повідомлення від Старокостянтинівського ОПФУ від 19.07.2017 року № 9408/02, що неможливо призначити заявнику пенсію, оскільки у довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 372 З, № 373-З вказано [PERSON] [PERSON], та «[PERSON] [PERSON]», в атестаті про закінчення навчання № 4623 від 28.04.1975 року «Заріцкий Віталій Олексійович», а згідно паспорта він «Заріцький Віталій Олексійович» . До суду заявником було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не зявився про причини неявки суду не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно розяснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, чи іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж імя видано атестат про закінчення навчання № 4623 від 28.04.1975 року із зазначенням невірного прізвища «Заріцкий Віталій Олексійович»; довідку Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 372 З із зазначенням невірного імені «[PERSON] [PERSON].»; довідку Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 373-З із зазначенням невірного імені «[PERSON] [PERSON]». У звязку з цим Старокостянтинівським обєднананим управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, не взято до уваги вказані документи. Згідно довідки Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району № 780 від 21.07.2017 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є однією і тією ж особою. Вказані обставини підтверджуються: копіями паспорта, атестата про закінчення навчання № 4623 від 28.04.1975 року; копіями довідок Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 372 З; № 373-З., повідомленням Старокостянтинівського ОУПФУ від 19.07.2017 року; довідкою Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району № 780 від 21.07.2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів атестата про закінчення навчання № 4623 від 28.04.1975 року; довідки Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 372 З; довідки Старокостянтинівського районного трудового архіву від 19.07.2017 року № 373-З., підлягає задоволенню.

Outcome: approved