Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В липні 2015 року позивач ТОВ «Автобудкомплекс-К» \~звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначив, що в період з 02.08.2013 року по 21.07.2014 року відповідач працював в ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаді водія автотранспортних засобів. 22.01.2014 року відповідач керуючи транспортним засобом «МАЗ-5432» днз АА2830СР з напівпричепом днз АА2830СР, рухаючись по Червонозоряному проспекту, здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота корола», днз АА7802ІС під керуванням [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року відповідача за наслідками ДТП від 22.01.2014 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В подальшому рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року з позивача було стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну наслідками ДТП в розмірі 35832,00 грн. Позивачем 29.10.2014 року було відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля\~«Тойота корола» у розмірі 35832,00 грн., яку в порядку зворотної вимоги (регресу), просив стягнути з відповідача у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до фотокопії наказу №408/к від 02.08.2013 року ТОВ «Автобудкомплекс-К» [PERSON] було прийнято на роботу починаючи з 02.08.2013 року на посаду водія автотранспортних засобів (а.с.5) та звільнено з посади наказом №214/к від 21.07.2014 року за власним бажанням (а.с.6). 22 січня 2014 року о 10-00 год. в м. Києві по Червонозоряному проспекті, водій [PERSON]виконуючи свої трудові обовязки водія, керував автомобілем\~[NUMBER] з напівпричепом, д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем\~[NUMBER], «ДЕО», д.н.з\~\~ВХ7834ВС, «Опель», д.н.з АА9670АХ, «Хонда», д.н.з. АА 9278КІ, «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], «Лексус», д.н.з АА3353МН, що призвело до пошкодження семи транспортних засобів.\~Вина [PERSON] у скоєнні\~вказаної ДТП підтверджується постановою судді Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року відповідно до якої, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.\~124 \~КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.. Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні\~правові\~наслідки дій особи, стосовно\~якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені\~вони цією особою. Постанова судді Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.014 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому провина водія [PERSON] у скоєні ДТП встановлена та не потребує доказування. Відповідно до частини 1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~ У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.8) було встановлено, що в результаті зазначеної ДТП серед інших був\~пошкоджений також автомобіль\~[NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір шкоди згідно звіту №060-1/14\~\~автотоварознавчого дослідження спеціаліста становить 85\~477 грн. 86 коп.\~\~та страховою компанією ПАТ «Арсенал страхування» за дії застрахованої особи відповідно на рахунок [PERSON] 13 березня 2014р. були перераховані кошти в розмірі 50 000 гривень. Враховуючи вищевикладене судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 35\~477 грн., судові витрати по справі в розмірі 355\~грн., а всього\~\~35\~832 гривні. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про відшкодування матеріальної шкоди набрало законної сили 23.09.2014 року та на його виконання було видано виконавчий лист №759/100025/14-ц (а.с.9). Згідно фотокопії платіжного доручення № 5888 від 29.10.2014 року ТОВ «Автобудкомплекс-К» на підставі виконавчого листа перерахував на рахунок [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 35 832,00 гривень (а.с.10). 13.11.2014 року за вих.№01-462 позивачем на адресу [PERSON] було направлено регресну вимогу про відшкодування заподіяних збитків на загальну суму 35832,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги на вказані реквізити, але станом на 01.07.2015 року шкода відшкодована не була (а.с.11). У п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 20.07.2015 року [PERSON] у віці 55 років помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №220021 виданого ВДРАЦС РС Новобузького РУЮ Миколаївської області 21.07.2015 року (а.с.48). Відповідно до фотокопії спадкової справи заведеної в Новобузькій ДНК після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України являються [PERSON] (свідоцтво про народження серії ІІІ-ФП №461504 від 06.10.1987 року) та на підставі ч.1 ст. 1269 ЦК України - [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФП №139531).

Outcome: approved