Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

В квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 квітня 2015 року уклала з ОК «Заміський клуб» договір №14/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. За умовами даного договору [PERSON] зобов'язалась сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 583440 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 25500 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобов'язався за рахунок пайових внесків [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію об'єкт будівництва, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Також в рахунок сплачених [PERSON] пайових внесків передати їй у власність всі документи на квартиру [NUMBER] у даному будинку. Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 21 грудня 2015 року. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатила пайовий внесок. Крім цього, 17 листопада 2016 року [PERSON] та ОК «Заміський клуб» уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року. За умовами якого сторони домовились розірвати договір №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року, а також ОК «Заміський клуб» зобов'язався протягом одного року з моменту укладення цієї додаткової угоди повернути [PERSON] сплачений пайовий внесок у розмірі 663255 гривень та цільовий внесок на будівництво підвального поверху у розмірі 72000 гривень, що за погодженням сторін еквівалентно 28100 доларів США, згідно графіку повернення платежів передбаченого додатковою угодою. Незважаючи на це, ОК «Заміський клуб» не здійснив жодного платежу щодо повернення пайового внеску. Тому [PERSON] просить стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь суму сплаченого пайового внеску у розмірі 739061 гривень, штраф за прострочення сплати платежів, згідно додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року у розмірі 212000 гривень, а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 19139 гривень, а всього у розмірі 979200 гривень. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №14/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 583440 гривень, що за погодженням сторін еквівалентно 25500 доларів США. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобов'язався за рахунок пайового внеску [PERSON] та пайових внесків інших асоційованих членів організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію об'єкт будівництва, а саме житловий будинок з вбудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS], а також передати у власність [PERSON] всі документи, які передбачені даним договором, на квартиру [NUMBER] в цьому будинку. Відповідно до даного договору ОК «Заміський клуб» зобов'язався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташовується в [ADDRESS], та забезпечити його прийняття до експлуатації до 21 грудня 2015 року (а.с.5-11). [PERSON] належним чином виконала умови договору від 14 квітня 2015 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується довідкою про повну оплату пайових внесків від 20 листопада 2015 року (а.с.17), а також довідкою про повну оплату цільового внеску на будівництво підвального поверху від 06 травня 2015 року у розмірі 72000 гривень (а.с.18). 17 листопада 2016 року [PERSON] та ОК «Заміський клуб» уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору Договору №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року. Згідно умов додаткової угоди сторони домовились розірвати договір №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року (а.с.16). Крім цього, за умовами додаткової угоди ОК «Заміський клуб» зобов'язався протягом одного року з моменту підписання цієї додаткової угоди, з правом дострокового виконання, виплатити [PERSON] грошову суму, що складається з пайового внеску у розмірі 663255 гривень, що еквівалентно 25500 доларів США, та суму цільового внеску у розмірі 72000 гривень. Сторони додаткової угоди погодили між собою, що повернення коштів має бути у валюті внесення, тобто загальна сума становить 28100 доларів США. Крім цього, повернення платежів повинно відбуватись згідно графіку повернення платежів: до 24 березня 2017 року - 6500 доларів США, та в подальшому до 24 листопада 2017 року щомісячними платежами у розмірі 2700 доларів США. За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» добровільно повернув [PERSON] пайовий та цільовий внески згідно додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року. Таким чином, відповідач ухиляється від добровільного повернення суми пайових внесків. Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України. Так, згідно з офіційним курсом НБУ станом на день пред'явлення даного позову до суду, згідно загальнодоступної інформації НБУ за веб-адресою https://bank.gov.ua, 28100 доларів США еквівалентно 739061 гривень (28100 ? 26,3011). Тому суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить примусово стягнути суму сплачених пайових внесків у розмірі 739061 гривень. Згідно з п.7 додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року у випадку недотримання ОК «Заміський клуб» своїх зобов'язань за даною Угодою, в частині своєчасного повернення коштів згідно графіку платежів, ОК «Заміський клуб» зобов'язався сплатити [PERSON] додатково 1000 гривень за кожні 10 днів такого прострочення. Таким чином, розмір штрафу за несвоєчасне повернення грошових коштів, згідно графіку платежів, становить 212000 гривень, виходячи з наступного розрахунку строку прострочення сплати платежів: до 24 березня 2017 року - 362 днів між 24 березня 2017 року по 21 березня 2018 року = 36000 гривень, до 24 квітня 2017 року - 331 день = 33000 гривень, до 24 травня 2017 року - 301 день = 30000 гривень, до 24 червня 2017 року - 270 днів = 27000 гривень, до 24 липня 2017 року - 240 днів = 24000 гривень, до 24 серпня 2017 року - 209 днів = 20000 гривень, до 24 вересня 2017 року - 178 днів = 17000 гривень, до 24 жовтня 2017 року - 148 днів = 14000 гривень, до 24 листопада 2017 року - 117 днів = 11000 гривень, (36000+33000+30000+24000+20000+17000+14000+11000). Крім цього, [PERSON] просить також стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 19139 гривень. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положення ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, згідно з ст.11 ЦК України, підставами для виникнення зобов'язань є, в тому числі, договори та інші правочини. Судом встановлено, що ОК «Заміський клуб» прострочив виконання зобов'язання, передбаченого додатковою угодою №1 від 17 листопада 2016 року, тому з ОК «Заміський клуб» підлягає стягненню на користь позивача також борг з урахуванням трьох відсотків річних. Враховуючи, що кількість днів прострочення за період з 24 березня 2017 року по 21 березня 2018 року становить 362 дні, а тому три проценти річних від простроченої суми становлять 19139 гривень. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 05 квітня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 8810 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 8810 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved