Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

в листопаді 2016 року Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на навчання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23.06.2015 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладений Договір № 633 на навчання за кошти СП «Титан» з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. Відповідно до договору СП «Титан» перерахував навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в Спеціальному полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач взяв на себе зобов'язання оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію України», спеціальний полк «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві ліквідувався, правонаступником якого є Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві. Після закінчення навчання у Вінницькому ВПУ ДДСО при МВС України відповідно до наказу УПО ФБ в м. Києві № 4 о/с від 27.11.2015 [PERSON] було призначено на посаду молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2, присвоївши звання капрал поліції з 24 листопада 2015 року. Всупереч вимогам договору капрал поліції [PERSON] написав рапорт про звільнення за власним бажанням, в якому зобов'язався повернути кошти витрачені на навчання у п'ятиденний термін. Наказом від 29.08.2016 року №124 о/с капрала поліції [PERSON] було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію». Управлінням було надіслано Відповідачу повідомлення від 28.09.2016 про необхідність погашення заборгованості, станом на 15 листопада 2016 року добровільно кошти відповідачем не повернуто. В зв'язку з чим просять стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 16 548 грн. 30 коп. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав про підтримання позовних вимог, просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2015 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України, укладено Договір № 633 на навчання за кошти СП «Титан». (а.с. 2) Відповідно до Договору, Підрозділ перерахував навчальному закладу кошти за підготовку [PERSON] за професією охоронник для служби в Спеціальному полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач прийняв на себе зобов'язання - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Таким чином, уклавши 23.06.2015 року договір №633 про навчання, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання їх виконувати. У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію України» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ Спеціальний полк «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві ліквідувався, як юридична особа. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015), Положення про Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (нова редакція), затвердженого наказом Національної поліції від 19.09.2016 № 876, та інших нормативних актів правонаступником Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві є Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві. Після закінчення навчання у Вінницькому ВПУ ДДСО при МВС України, [PERSON] було призначено на посаду молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2, присвоївши звання капрал поліції з 24 листопада 2015 року. Пунктом 4 розділу 2 договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного Договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами (за порушення дисципліни, службова невідповідність), звільнення за власним бажанням з ОВС, переводі за межі Підрозділу чи Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, в інших випадках передбачених чинним законодавством України до закінчення визначеного Договором строку, компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в Навчальному закладі. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч вимогам договору, капрал поліції [PERSON] написав рапорт про звільнення за власним бажанням, в якому зобов'язався повернути кошти витрачені управлінням на навчання у п'ятиденний термін. Наказом від 29.08.2016 № 124 о/с капрала поліції [PERSON] було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію». В зв'язку з чим станом на 15.11.2016 року за [PERSON] рахується фінансова заборгованість по сплаті за навчання у розмірі 16548 грн. 30 коп. У відповідності до ст.ст.525, 604, 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 16548 грн. 30 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить присудити на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору, що становить 1378 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 604, 629, 903 ЦК України,

Outcome: approved