Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 серпня 2012 року він видав відповідачу кредитну платіжну картку та відкрив кредитну лінію в розмірі 2000 гривень. За допомогою цієї картки [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов'язалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки - в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року - в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року - в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Вона неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Водночас, [PERSON] ухиляється від виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1665 гривень 76 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8163 гривень 11 копійок, пеня в розмірі 1100 гривень та штраф в розмірі 1046 гривень 44 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 11975 гривень 31 копійку. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 11975 гривень 31 копійки. Представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився у судове засідання. В пункті 3 прохальної частини позову (а.с.2 зворот) він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] також не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.44, 46, 51, 52). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.49). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєть-ся повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З копії анкети-заяви (а.с.5 зворот) вбачається, що 20 серпня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу пенсійну картку. Відмітка про те, що [PERSON] отримала платіжну кредитну картку «Універсальна» або картку «Gold», в цій анкеті-заяві відсутня. З метою усунення цих суперечностей суд постановив протокольну ухвалу про визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання (а.с.49). З довідки про доставку електронного листа (а.с.50) вбачається, що представник ПАТ КБ «Приват-банк» був завчасно повідомлений про час та місце наступного розгляду цивільної справи. Водночас, він так і не з'явився у судове засідання та не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач уклав з [PERSON] кредитний договір та видав їй кредит у виконання цього договору. Ретельний аналіз наведених обставин красномовно свідчить про те, що між сторонами виникли не кредитні правовідносини, а лише правовідносини з банківського обслуговування пенсійного рахунку. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором відсутні. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM5BK3XP від 5 листопада 2016 року (а.с.37). Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed