Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» щодо ненадання інформації на його адвокатський запит №124/15 від 20.11.2015, а також зобов'язати Відповідача надати йому на адвокатський запит: 1.копії чинної редакції Статуту ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»; 2.копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» за весь період діяльності кооперативу; 3.копію програми дій Кооперативу; 4.копію списку членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» з зазначенням внесених пайових внесків; 5.копію списку проінвестованих квартир в житловому комплексі за адресою [ADDRESS]; 6.Інформацію про те, чи є ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» на даний час забудовником об'єкту, та підставі якого договору; 7.Інформацію про те, чи укладено ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» договір з генеральним підрядником будівництва та чи визначено строки закінчення будівництва; 8.Інформацію про те, чи реалізовані права на квартири, передані ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» у відповідності до Рішення Київради від 12 липня 2012 року № 820/8157. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначив, що 12 листопада 2015 року він уклав з [PERSON] Договір №12011/15 про надання правової допомоги. Позивач вказує, що [PERSON] є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом», проте не може реалізувати свої права через відсутність доступу до документів та інформації, пов'язаної з діяльністю кооперативу. [PERSON], як він вказує, 21 листопада 2015 року в інтересах клієнта звернувся до Відповідача із адвокатським запитом №124/15, в якому просив надати зазначені вище копії документів та інформацію, яка стосується діяльності ОК «ЖБК «Наш Дом». Позивач звертає увагу на те, що до свого запиту від додав усі необхідні документи (копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), проте відповіді на запит так і не отримав, як і на повторний запит, вручений особисто голові кооперативу 01.12.2015р. Вважаючи, що такі дії Відповідача (ненадання відповіді) порушують його права та не узгоджуються з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив задовольнити позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Відповідача в суді проти позову заперечувала, звертаючи увагу на те, що цивільне законодавство прямо не визначає такий спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати інформацію на адвокатський запит. Представник Відповідача зазначив, що відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит передбачена ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в той час як можливість цивільно-правового захисту не передбачена. Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що Позивач відповідно до свідоцтва №2721/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 листопада 2004 року, має право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 6) На підставі Договору №12011/15 від 12 листопада 2015 року та ордера серії КС №092429 від 12 листопада 2015 року [PERSON] надає правову допомогу [PERSON]. (а.с. 4-5) 21 листопада 2015 року Позивач направив на адресу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» адвокатський запит, в якому просив надати: 1.копії чинної редакції Статуту ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»; 2.копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» за весь період діяльності кооперативу; 3.копію програми дій Кооперативу; 4.копію списку членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» з зазначенням внесених пайових внесків; 5.копію списку проінвестованих квартир в житловому комплексі за адресою [ADDRESS]; 6.інформацію про те, чи є ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» на даний час забудовником об'єкту та підставі якого договору; 7.інформацію про те, чи укладено ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» договір з генеральним підрядником будівництва, та чи визначено строки закінчення будівництва; 8.інформацію про те, чи реалізовані права на квартири, передані ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» у відповідності до Рішення Київради від 12 липня 2012 року № 820/8157. До адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Відповідачем не заперечується факт отримання зазначеного адвокатського запиту. В судовому засіданні також безспірно встановлено, що Відповідач не надав відповідь на адвокатський запит [PERSON] За приписами ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Згідно з ч. 2 вказаної норми керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У ч.1 ст.3 ЦПК України закріплене правило про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звертаючись до ОК «ЖБК «Наш Дом» з адвокатським запитом, Позивач діяв в межах компетенції, визначеної законодавством та договором про надання правової допомоги, а відтак у Відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді. Таким чином, ненадання ОК «ЖБК «Наш Дом» інформації на адвокатський запит Позивача свідчить про пряме і очевидне порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог. При цьому, суд виходить з того, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права не охоплюється переліком, який міститься у ст. 16 ЦК України, проте випливає із загальних положень цивільного законодавства про судовий захист. Та обставина, що відмова у наданні інформації на адвокатський запит є підставою для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, не свідчить про наявність законодавчого обмеження можливості цивільно-правового захисту порушеного права. З огляду на вищезазначене, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання відповіді на запит Позивача, а також про зобов'язання його вчинити дії з метою усунення порушеного права є обгрунтованими. В той же час, суд не має достатніх підстав зобов'язувати Відповідача надати перелік витребуваних документів та інформації, оскільки їх наявність в розпорядженні Відповідача достовірно (матеріалами справи) не встановлена. Відтак вимога Позивача про зобов'язання ОК «ЖБК «Наш Дом» вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню у формі зобов'язання Відповідача надати відповідь на адвокатський запит №124/15 від 20.11.2015р.

Outcome: partial