Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в січні 2017 року уточнив та просив постановити рішення яким розділити в натурі між ним, [PERSON] та його племінником [PERSON] домоволодіння №129 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області по першому варіанту за Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3189/3190/3191-13 від 20 червня 2014 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-1101, [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті матері [PERSON], померлої 30 січня 2011 року по 1/2 частині житлового будинку загальною площею 67,9 кв.м., з яких жила площа 31,4 кв.м., та слідуючих господарських будівель і споруд: літньої кухні Б, погріба В, сараю Г, сараю Д, зливної ями з.я., колодязя К, огорожі №3,5, замощення І, що знаходяться в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Горького, буд. 129, розташованих на земельній ділянці площею 1359 кв.м., що належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 04 березня 1992 року Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним №1-863, зареєстрованого в Новомосковському інвентарбюро 31 березня 1992 року за №13-17 та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 04 березня 1992 року Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою за реєстраційним №1-865 та зареєстрованого в Новомосковському інвентарбюро 31 березня 1992 року за №13-17 (а.с.8). 29 липня 2014 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку №129 по вул. Горького смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У встановлений законом строк, син спадкодавці [PERSON], прийняв спадщину після смерті матері, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 08 травня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі №759 (а.с.109). Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно рішення виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20 листопада 1991 року №50 розмір земельної ділянки, на якому розташований будинок, складає 1500 кв.м. Житловий будинок літ. А-1 знаходиться у задовільному стані, до будинку підключені електрика, опалення пічне, водопостачання від свердловини, облаштування внутрішніх приміщень просте, будинок потребує проведення ремонту. Сторони з проведенням розподілу житлового будинку кожному по 1/2 частині, по запропонованому експертом варіанту № 1 погодилися. По справі згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Аналізуючи висновок №3189/3190/3191-13 судової будівельно-технічної експертизи складеної 20 червня 2014 року, встановлено, що експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку та два варіанти розподілу домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток та вимог ДБН. Розділ житлового будинку на дві квартири, запропонований експертом з точки зору оптимальності, ізольованості та зручності для сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, враховуючи бажання сторін та думку експерта, суд вважає найбільш доцільним прийняти за основу запропонований варіант №1 розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири з переобладнаннями, з незначним відступом від ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки), вимог ДБН та домоволодінню в цілому. На земельній ділянці домоволодіння розташовані самовільно побудовані: прибудова літ. б, сарай літ. З, вбиральня літ. Ж, літ. душ літ. И, огорожі № 7, № 8, які при визначені варіантів розподілу експертом не враховувались, так як згідно «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. Крім того, вищенаведені будівлі та споруди у свідоцтві про право на спадщину за законом не зазначені. Вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи було погоджено в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який в своєму листі №7/5250 від 10 листопада 2016 року вказав, що вважає за можливе погодити розподіл житлового будинку за варіантами №1 та №2 і порядок користування земельною ділянкою по варіантам №1, №2, №3, №4 (а.с.78), та в Відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури, який в своєму листі №777-11/16 від 07 листопада 2016 року вказав, що Відділ погоджує варіант №1 порядку користування земельною ділянкою та розподілу за 1 варіантом житлового будинку (а.с.79). Однак, Дніпровський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в своєму листі №228 від 07 листопада 2016 року вказали, що надання висновку стосовно можливості розподілу домоволодіння №129 по вул. Горького смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до запропонованих експертом варіантів згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, не входить до компетенції органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.80). Дійсна ринкова вартість домоволодіння по вул. Горького, 129 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, станом на червень 2014 року складає 228160 грн., вартість 1/2 частини домоволодіння складає 114080 грн. Судом встановлено, що між співвласниками домоволодіння виник спір по фактичному порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, та земельною ділянкою. Тому, суд вважає за можливе провести розподіл житлового будинку на дві ізольовані квартири з переобладнаннями та незначним відступом від ідеальних часток (1/2 та 1/2 частки), по варіанту №1 висновку №3189/3190/3191-13 судової будівельно-технічної експертизи складеної 20 червня 2014 року. Першому співвласнику 1/2 частки домоволодіння [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку (Додаток №1 на плані зафарбовані в жовтий колір): в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-1 (13,5 кв.м.) передпокій, приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) кімната, що разом складає 20,5 кв.м. вартістю 16\~914 грн.; в прибудові літ а: приміщення 1-І (10,9 кв.м.) коридор, приміщення 1-ІІ (2,9 кв.м.) комора, приміщення 1-ІІІ (2,4 кв.м.) комора, що разом складає 16,2 кв.м. вартістю 20\~186 грн. А всього площа приміщень квартири №1, яка виділяється першому співвласнику 1/2 частки домоволодіння складає 36,70 кв.м., що більше ідеальної частки (33,95 кв.м.) на 2,75 кв.м. Крім того, першому співвласнику виділяються наступні будови та споруди (Додаток №2): ґанок вартістю 862 грн., погріб літ. В вартістю 3181 грн., сарай літ. Г вартістю 645 грн., сарай літ. Д вартістю 638 грн., зливна яма ЗЯ вартістю 1223 грн., 1/2 колодязь літ. К вартістю 1655 грн., 1/2 ворота №3 вартістю 1172,50 грн., 1/2 огорожа №5 вартістю 118,50 грн., 1/2 замощення І вартістю 1833,50 грн., а всього 11 328,50 грн. Ринкова вартість приміщень житлового будинку першого співвласника, з надвірними спорудами складає 120\~518 грн. (228160 / 91683 х 48428,5 = 120518 грн., що на 6438 грн. більше ідеальної частки (114080 грн.). Другому співвласнику 1/2 частки домоволодіння [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку (Додаток №1 на плані зафарбовані в зелений колір): в житловому будинку літ. А-1: приміщення 1-3 (6,8 кв.м.) кухня, приміщення 1-4 (9,0 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (15,4 кв.м.) кімната, що разом складає 31,20 кв.м. вартістю 25743 грн. А всього площа приміщень квартири №2, яка виділяється другому співвласнику 1/2 частки домоволодіння складає 31,20 кв.м., що менше ідеальної частки (33,95 кв.м.) на 2,75 кв.м. Крім того, другому співвласнику виділяються наступні будови та споруди (Додаток №2): літня кухня літ. Б вартістю 12732 грн., 1/2 колодязь літ. К вартістю 1655 грн., 1/2 ворота №3 вартістю 1172,50 грн., 1/2 огорожа №5 вартістю 118,50 грн., 1/2 замощення І вартістю 1833,50 грн., а всього 17511,50 грн. Ринкова вартість приміщень житлового будинку другого співвласника, з надвірними спорудами складає 107642 грн. (228160 / 91683 х 43254,50 = 107642 грн.), що на 6438 грн. менше ідеальної частки (114080 грн.). Частки співвласників по варіанту №1 розподілу домоволодіння складатимуть: [PERSON] 53/100 частини, а [PERSON] 47/100 частини, сума у розмірі 6 438 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], як грошова компенсація за зменшення ідеальної часки. Для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами, при розподілі житлового будинку літ. А-1 між співвласниками домоволодіння по вул. Горького, 129 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, можливо врахувати існуюче планування приміщень за їх функціональним призначенням по фактичному порядку користування, та необхідно виконати переобладнання: закласти дверний проріз між прим.1-1 та 1-5, між прим. 1-3 та 1-2, 1-1 та 1-3, пробити дверний проріз між прим. 1-1 та 1-2, демонтувати перегородку між прим. 1-3 та 1-4, встановити перегородку з дверним прорізом між прим. 1-3 та 1-4, віконний проріз в прим. 1-4 переобладнати в дверний для входу в квартиру №2, встановити подвійний дверний блок, при вході в квартиру №2 побудувати ґанок, приміщення 1-3, 1-1 обладнати під кухню. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку (додаток №1 до висновку). Усі запропоновані переустаткування житлового будинку повинні проводитись відповідно до проекту, розробленому з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДНБ В.2.2.-15-2005 «житлові будинки. Основні положення». ДНБ В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДНБ А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» зі змінами та доповненнями»). Окрім цього суд вважає, за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 згідно 1/2 та 1/2 частки відповідно до Варіанту №1 розподілу домоволодіння (додаток №2). На 1/2 частку земельної ділянки в користування співвласникам повинна бути виділена земельна ділянка площею 712,00 кв.м. Для проходу та обслуговування будівель та споруд: житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погребу літ. В, колодязя К, для проходу на частини земельних ділянок які виділяються у користування співвласників домоволодіння. У загальне користування співвласників виділяється ділянка загального користування (ЗК) площа якої складає: (на плані зафарбована червоним кольором) - 119,46 кв.м., площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні обох співвласників ділиться по 1/2 між власниками, тобто кожному по 59,73 кв.м. В користування першому співвласнику [PERSON] виділяється 1/2 частка земельної ділянки площею 712,00 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором): під житловим будинком літ. А-1 з прибудовами, погребом літ. В, сараєм літ. Г, Д, З площею 93,6 кв.м., 1/2 площі ділянки загального користування між співвласниками (на плані зафарбована червоним кольором) для проходу та обслуговування будівель та споруд: житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погребу літ. В, колодязю К, для проходу на частини земельних ділянок які виділяються у користування співвласників домоволодіння: 1/2 частина від 119,64 кв.м. складає 59,73 кв.м., під ділянкою вільною від забудови 558,67 кв.м, а разом площа земельної ділянки складає: 93,6 кв.м. + 1/2 ЗК (119,64 кв.м.) + 558,67 кв.м. = 712,00 кв.м, що відповідає 1/2 частки (712,00 кв.м.). В користування другому співвласнику [PERSON] виділяється 1/2 частка земельної ділянки площею 712,00 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором): під житловим будинком літ. А-1, літньою кухнею літ. Б, вбиральнею літ. Ж площею 73,62 кв.м., 1/2 площі ділянки загального користування між співвласниками (на плані зафарбована червоним кольором) для проходу та обслуговування будівель та споруд: житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погребу літ. В, колодязю К, для проходу на частини земельних ділянок які виділяються у користування співвласників домоволодіння: 1/2 частина від 119,64 кв.м. складає 59,73 кв.м., під ділянкою вільною від забудови 578,65 кв.м, а разом площа земельної ділянки складає: 73,62 кв.м. + 1/2 ЗК (119,64 кв.м.) + 578,65 кв.м. = 712,00 кв.м, що відповідає 1/2 частки (712,00 кв.м.). При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою, для максимальної ізоляції, співвласнику [PERSON] необхідно буде побудувати вбиральню на земельній ділянці, яка виділяється йому у користування, до побудови вбиральні співвласник [PERSON] повинен забезпечити безперешкодний доступ до існуючої вбиральні літ. Ж. Порядок користування земельною ділянкою №129 по вул. Горького в смт. Кіровське, між співвласниками відповідає їх ідеальним часткам по площі, від загальної площі земельної ділянки в домоволодінні та становить по 1/2 частині, тобто у розмірі 712,00 кв.м. З огляду на викладене у сукупності з доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~в заявлених межах та про наявність правових підстав для їх задоволення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено відповідними та належними доказами всі обставини, на які він посилається, як обґрунтування позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved