Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 21 061,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Посилається в позові на те, що 16.07.2015 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2010901792, згідно з умовами якого банку надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 097,09 грн. на споживчі цілі на придбання послуг, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі до 16 липня 2018 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Також, позивач вказує, що з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 23.05.2019 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 061,00 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 266,89 грн., суми заборгованості за відсотками - 3,07 грн., суми заборгованості за комісіям - 5791,04 грн. З урахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги. 14.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Сторонам було направлено копію ухвали від 18.11.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.07.2015 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2010901792, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 18 097,09 грн., на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 16.07.2018, з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Відповідно до п.1.2.1. договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Пунктом 1.4.1 кредитного договору обумовлено, що позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 16 липня 2018 року. Згідно п. 1.4.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у Графіку платежів. Для розрахунку використовується база виходячи з 365 днів у році. Пунктом 1.4.4 кредитного договору визначено, що за управління Кредитом Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення Кредиту, комісія за управління Кредитом сплачується за фактичний час користування Кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 23.05.2019 виникла заборгованість у розмірі 21 061,00 грн., що включає в себе: суму заборгованості за кредитом - 15 266,89 грн., суму заборгованості за відсотками - 3,07 грн., суму заборгованості за комісіям - 5791,04 грн. Листом-вимогою від 26.03.2019 року № 22-2/L-ДВ/132, АТ «ОТП Банк» повідомляло Осауленко М.В. про наявну заборгованість та необхідність її погашення. Проте, вказана вимога залишилася без виконання. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконала умов укладеного договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором в загальному розмірі 21 061,00 грн. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 921,00 грн.

Outcome: approved