Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 2658,33 грн. заборгованості з оплати освітніх послуг. Позов мотивовано тим, що [PERSON] з 01.09.2013 р. до 26.06.2014 р. навчався у Вінницькому національному технічному університеті за спеціальністю 6.050701 «Електротехніка та електротехнології». Навчання здійснювалось на умовах надання платних послуг згідно з договором «Про навчання у ВНТУ за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб)» від 28.08.2013 р. Станом на 01.04.2015 р. відповідач не сплатив за вже надані йому освітні послуги, чим спричинив утворення заборгованості перед ВНТУ у розмірі 2658,33 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 15.01.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розгляд справи провести за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання 19.01.2016р. відповідач не з'явився повторно, конверт з повісткою про виклик повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.08.2013 року між Вінницьким національним технічним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» (далі - Договір), відповідно до умов якого, університет зобовязався за рахунок коштів [PERSON] здійснити його навчання за напрямом 6.050701 «Електротехніка та електротехнології», форма навчання заочна, у період з 01.09.2013р. по 30.06.2015р. На виконання умов договору, наказом Вінницького національного технічного університету №253 від 30.08.2013р. [PERSON] з 01.09.2013р. поновлено студентом третього курсу заочної договірної форми навчання за напрямком підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології». Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець (позивач) зобовязався надати замовнику (відповідачу) освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а згідно з п. 3.1 Договору замовник зобовязався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у термін, що встановлені цим договором. Згідно п. 4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 13750 грн. за весь термін навчання, розмір кожного внеску складає суму, визначену графіком відповідно до п. 4.2. Вартість по курсах: 1-й «-» грн.; 2-й «-» грн.; 3-й 5500 грн.; 4-й 5500 грн.; 5-й 2750 грн. (п. 4.3 Договору). Пунктом 4.2 Договору передбачено, що при зарахуванні на перший курс або відновленні протягом навчального року, наказ про зарахування Студента до ВНТУ видається після сплати першого внеску. Крім того, пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник вносить оплату за навчання переказом на розрахунковий рахунок університету, суворо дотримуючись таких термінів: - першу половину річної суми до 31 серпня поточного року; - другу половину річної суми або в повному обсязі до 5 березня поточного навчального року, або щомісячно за отримані в другому півріччі освітні послуги не пізніше 5-го числа наступного місяця. Як зазначено вище, наказом Вінницького національного технічного університету №253 від 30.08.2013р. [PERSON] з 01.09.2013р. поновлено студентом третього курсу заочної договірної форми навчання за напрямком підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології».. Таким чином, позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: поновив відповідача на навчання та здійснював навчання [PERSON] за напрямом 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» на протязі 2013-2014 року. Як зазначає позивач, 30.08.2013р. відповідачем сплачено 2750,00 грн. за навчання у першому півріччі 2013-2014 навчального року, однак станом на 01.04.2015р. в порушення умов договору, відповідачем не внесено плату за освітню послугу в розмірах та у термін, що встановлені договором, а саме за навчання у другому півріччі 2013-2014 навчального року. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. 526 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що зарахований до університету Замовник, при невиконанні зобовязань по оплаті освітньої послуги: прострочення оплати більше як на один місяць, а також повторного, на протязі терміну навчання, порушення термінів оплати вищевказаних у п. 4.2 цього Договору, відраховується з університету. В той же час, пунктом 5.3 Договору передбачено, що за неодноразові порушення навчальної дисципліни або правил поведінки, замовник відраховується з університету, а договір вважається достроково розірваним. Згідно витягу з наказу Вінницького національного технічного університету №130-с від 26.06.2014 року, студента [INFO], заочної договірної форми навчання за напрямом підготовки 6.050701 «Електротехніка та електротехнології» [PERSON], з 26.06.2014 року відраховано за академнеуспішність. Однак, як вбачається з довідки №14-101 від 01.04.2015 р. виданої ВНТУ, заборгованість [PERSON] перед Вінницьким національним технічним університетом по оплаті за надані освітні послуги станом на 01.04.2015 року становить 2658,33 грн. З розрахунку заборгованості оплати за надання освітніх послуг [PERSON] вбачається, що останній, наказом №130-с від 26.06.2014р., був відрахований з 26.06.2014р., тобто освітні послуги були надані за період з лютого по 25 червня 2014 року включно. Відповідно: 550,00 грн. * 4 місяці + 458,33 грн. (550,00:30*25=458,33 грн. червень)= 2658,33 грн. Отже, зважаючи на порушення відповідачем умов договору та згідно розрахунку заборгованості оплати за надання освітніх послуг, заборгованість [PERSON] перед Вінницьким національним технічним університетом за період навчання з лютого 2014 року по 25 червня 2014 року включно станом на 01.04.2015 року становить 2658,33 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, існує заборгованість договором про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-кваліфіційним рівнем «Бакалавр», розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а відтак позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1218,00 грн. (243,60+974,40) витрат повязаних зі сплатою судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved