Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В.о. прокурора звернувся до суду в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова (надалі - КМКЛШМ м. Львова) з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 2463,30 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2013 року вироком Залізничного районного суду м. Львова відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та було призначено їй покарання у виді 150 годин громадських робіт. Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON], 04 липня 2012 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Гарматія у м, Львові, в ході конфлікту, що раптово виник між нею та [PERSON], не маючи умислу на заподіяння тілесного ушкодження, а саме перелому лівої стегнової кістки останній, нанесла [PERSON] удар рукою в ділянку правого плеча, від якого остання впала на землю та при падінні отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження - закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в ІІ травматологічному відділенні КМКЛШМ м. Львова з 04.07.2012 року по 27.07.2012 року, та на її лікування було витрачено 2463,30 грн. А відтак, з відповідачки на користь КМКЛШМ м. Львова має бути стягнути 2463,30 грн. в порядку регресу в силу ч. 2 ст. 1191 ЦК України. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника КМКЛШМ м. Львова, який у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі /а.с.21/. Також, суд ухвалив справу розглядати у заочному режимі без участі відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у зав'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачка свідомо не бажає їх отримувати та не бажає брати участь у розгляді справи у суді, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши думку прокурора, яка позов підтримала, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1309/6740/2, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. 01 квітня 2013 року вироком Залізничного районного суду м. Львова відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та було призначено їй покарання у виді 150 годин громадських робіт /а.с.9-13/. Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON], 04 липня 2012 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Гарматія у м, Львові, в ході конфлікту, що раптово виник між нею та [PERSON], не маючи умислу на заподіяння тілесного ушкодження, а саме перелому лівої стегнової кістки останній, нанесла [PERSON] удар рукою в ділянку правого плеча, від якого остання впала на землю та при падінні отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження - закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Зазначений вирок носить обов'язковий, преюдиціальний характер при вирішенні даної цивільної справи в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] в результаті отриманих нею ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в ІІ травматологічному відділенні КМКЛШМ м. Львова з 04.07.2012 року по 27.07.2012 року, та на її лікування було витрачено 2463,30 грн., що підтверджується довідкою КМКЛШМ м. Львова № 42 від 02.08.2012 року /а.с.9/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що КМКЛШМ м. Львова має право вимагати стягнення з відповідачки, з вини якої був вчинений злочин відносно [PERSON], коштів у розмірі 2463,30 грн., які були витрачені на лікування останньої. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази п справі у їх сукупності, вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачки слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved