Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В липні 2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 7714,96 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 1980 Р\\Г, за умовами якого банк надав йому у кредит грошові кошти в сумі 203000,00 грн. строком погашення не пізніше 26 квітня 2027 року включно зі сплатою 12,0 % річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 1980 Р\\Г від 27.04.2007 року, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] 27.04.2007 року було укладено договір поруки № б\\н, згідно якого останні поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] не сплачує чергові платежі по сплаті кредиту, та у звязку з цим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в розмірі 176227,66 грн. В даному позові ставиться питання про стягнення суми нарахованих відсотків по сплаті кредитних коштів за період з 12.08.2015 року по 03.01.2016 року з відповідачів в розмірі 7714,96 та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до договору про іпотечний кредит № 1980 Р\\Г від 27.04.2007 року, банк надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 203000,00 грн. строком погашення не пізніше 26 квітня 2027 року включно зі сплатою 12,0 % річних (а.с.7-18). В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 1980 Р\\Г від 27.04.2007 року, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] 27.04.2007 року було укладено договори поруки від 27.04.2007 року № б\\н (а.с. 24-27; 28-31), згідно яких останні поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] не сплачував чергові платежі по сплаті кредиту, та у звязку з цим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача в розмірі 176227,66 грн. (а.с.36-37). Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved