Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів. В своїй позовній заяві в зазначено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі КС «Мрія» 31.01.2013 року було укладено договір про внесення термінового внеску на депозитний рахунок №0096/2013 в сумі 12000 грн. на 13 місяців з виплатою 27% річних з виплатою відсотків щомісячно. Відповідно до особової картки по гривневому депозиту № 0096/2013, сума на рахунку на дійсний момент становить 15000 грн.. 19.07.2013 року між нею та КС «Мрія» було укладено договір про внесення термінового внеску на депозитний рахунок №0473/2013 в сумі 30000 грн. на 13 місяців з виплатою 25% річних в кінці терміну договору. 12.06.2014 року позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про повернення внеску. Однак, їй було відмовлено в усній формі, письмової відповіді на даний час їй не надано. Просить стягнути з відповідача на її користь суму внеску в розмірі 45000 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити відсотки відповідно до умов п. 2.7 Договорів у зв'язку з достроковим їх розірванням за період з 04.03.2014 року по день фактичної виплати за договором № 0096/2013 від 03.03.2014 року, з 20.07.2014 року по день фактичної виплати за договором № 0473/2013 від 19.07.2013 року, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача лише суму внеску в розмірі 45000 грн., без нарахування відсотків, оскільки бажає хоча б забрати свої гроші, які вона вложила на депозитний рахунок в КС «Мрія». Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено про внесення термінового внеску на депозитний рахунок №0096/2013 в сумі 12000 грн. на 13 місяців з виплатою 27% річних з виплатою відсотків щомісячно. (а.с. 7). Відповідно до додаткової угоди до договору №0096/2013 від 03.03.2014 року, укладеною між [PERSON] та КС «Мрія» сума внеску склала 15000 грн. (а.с. 8, 9) 19.07.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено про внесення термінового внеску на депозитний рахунок №0473/2013 в сумі 30000 грн. на 13 місяців з виплатою 25% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. (а.с. 11-13) 12.06.2014 року [PERSON] звернулася до КС «Мрія» про повернення внеску, на що їй було відмовлено в усній формі. (а.с. 14) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в даній частині позову, стягнувши з відповідача на користь позивача суму внеску в розмірі 45000 грн.. Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., однак, суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити, оскільки представник позивача особисто не приймала участь в судовому засіданні. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 450,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial