Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

В квітні 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути із ПрАТ «Страхове товариство «Юнівес» суму страхового відшкодування в розмірі 6877,03 грн, витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1500,00 грн, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4199,15 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2016 о 00 год. 20 хв. у м. Києві на перетині вул. Стеценка та вул. Щербаківського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «KІA Carens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda RX 8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2016, встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за полісом № АК/1923909 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страховій компанії «Юнівес». Проте позивач зазначає, що дізнався про всі ці дані від працівників Моторного (транспортного) страхового бюро України 25.01.2017 року, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] на руках не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого позивач звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «Юнівес» надала відповідь, в якій зазначено, що прийнято рішення про залучення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» до проведення огляду та здійснення оцінки розміру завданих збитків. Однак, позивач вказує, що ані від ПрАТ «СК «Юнівес», ані від ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» ніяких повідомлень щодо надання його транспортного засобу для проведення огляду та оцінки розміру завданих збитків, не надходило. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є підстава для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6877,03 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1500,00 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4199,15 грн. та понесених судових витрат. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2019, відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що 25.01.2017, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13.10.2016 в м. Києві за участі водія [PERSON] , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «KІA Carens», державний номерний знак [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda RX 8», державний номерний знак [NUMBER] . Транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda RX 8», державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом № АК/1923909 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення розміру збитків, ПрАТ «СК «Юнівес» було прийнято рішення про залучення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» до проведення огляду та здійснення оцінки розміру збитків завданих пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «KІA Carens», державний номерний знак [NUMBER] . За інформацією наданою ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», [PERSON] відмовився надати транспортний засіб - автомобіль марки «KІA Carens», державний номерний знак [NUMBER] для проведення огляду та оцінки розміру збитків. В строк визначений законом ПрАТ «СК «Юнівес» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2016, вбачається, що 13.10.2016 о 00 год. 20 хв. в м. Києві на перетині вул. Стеценка та вул. Щербаківського, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KІA», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda RX 8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вищезазначеною постановою суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1923909, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda RX 8», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована [PERSON] у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Відповідно до умов договору, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 25.01.2017, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено обов`язок Страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про залучення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» до проведення огляду та здійснення оцінки розміру збитків завданих пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «КІА», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до листа ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» вих. № 144 від 21.02.2017, зазначено, що виконання робіт було доручено оцінювачу [PERSON] , яка 21.02.2017, повідомила службовою запискою, що власник транспортного засобу - автомобіля марки «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , в телефонному режимі відмовився від надання автомобіля на огляд посилаючись на те, що має намір самостійно замовити оцінку завданого збитку. Враховуючи зазначене ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» повідомило про неможливість виконання замовлення. Слід зазначити, що без проведення огляду пошкодженого майна визначення розміру збитків шляхом проведення оцінки не вбачається можливим. Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивачем не надано доказів того, він надав відповідачу звіт про визначення вартості матеріального збитку. Враховуючи зазначене, відповідач не міг здійснити страхове відшкодування, так як не мав відповідної інформації щодо оцінки матеріальних збитків. В строк визначений Законом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, яке було направлено позивачу та отримано останнім. Так, відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок учасників дорожньо-транспортної пригоди вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, Моторне транспортне страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 № 6-284цс15, від 30.03.2016 № 6-186цс16 та постановах Верховного Суду від 18.07.2018 справа № 759/19724/15-ц, від 16.05.2018 справа № 369/5335/15-ц, від 16.01.2019 справа № 208/7291/13-ц, від 13.02.2019 справа № 686/21485/17, від 20.02.2019 справа № 465/36/17. Згідно встановлених судом обставин, що підтверджуються наданими позивачем доказами на підтвердження заявлених ним вимог, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду потерпілою особою, що дозволило страховику переконатися у тому, що подія є страховим випадком, проте здійснити перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначити розмір заподіяної потерпілій особі шкоди. Крім цього, суд вказує на те, що факт настання страхового випадку ніким, в тому числі відповідачем не оспорюється. Проте відповідач не міг визначити суму страхового відшкодування, оскільки позивач не надав для огляду належний йому транспортний засіб. У відповідності до ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо позивач з поважних причин не мав змоги виконати зобов`язання, а саме: надати для огляду належний йому транспортний засіб, то він має підтвердити це документально. Докази позивача щодо поважних причин не надання для огляду його автомобіля в матеріалах справи відсутні. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed