Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

В лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» «АРКС» звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «АРКС» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 66 076, 01 грн., та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2019 року о 18-35год в м. Києві, вул. Зоологічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «Фкрзін» та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №175а9ц від 22.04.2019. Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] - [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія» «АРКС». Вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТОВ «Ферзін» в особі директора Сметани Василя Васильовича транспортного Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , була застрахована ПАТ «Страхова Компанія» «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «все включено» №175а9ц. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування. Страхового акту № АХА2468994 від 29.05.2019 року та умов Договору страхування №175а9ц від 22.04.2019, розмір страхового відшкодування склав 66 076, 01 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №564 885 від 30.05.2019. Відповідно до п. 28.13 вказаного договору страхування при пошкодження транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. При цьому вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 31.10.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити кошти, проте відповіді не надійшла. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року матеріали справи за даною позовною заявою направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою від 27.04.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі тих документів, що є в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.08.2019 року о 18-35 год в м. Києві, вул. Зоологічна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «Фкрзін» та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . При цьому, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «Фкрзін» в особі директора [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №175а9ц, укладеним із страховою компанією - АТ«СК «АХА Страхування» (правонаступник якого є позивач - ПАТ «СК «АРКС», зі строком дії з 30.04.2019 року по 29.04.2020 року. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відповідь з НПУ (а.с.13). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено в судовому засіданні, згідно Звіту №8719 від 11.06.2019 року, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz, державний номерний знак: [NUMBER] , визначено в розмірі 67 182, 96 грн., яка була сплачена позивачем до СП ТОВ №АД Україна -Мерседес Бенц» суму страхового відшкодування згідно акту №АХА2468994, рах. №21192011 від 28.05.19 у розмірі 66 076, 01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №564 885 від 30.05.2019 року (а.с.11, 15,16-17, 18-20). Дані обставини також підтверджуються ремонтною калькуляцією (а.с.21-23) та актом огляду транспортного засобу (а.с.25). Відповідачем вимогу позивача від 31.10.2019 виконано не було. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплачених позивачем у розмірі - 66 076, 01 грн., підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved