Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди звернулася [PERSON] Свою позовну заяву аргументує тим, що згідно наказу управління освіти Острозької РДА № 177/К від 18.08.1997 року її призначено вчителем хімії та біології Грем'яцької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 22 серпня 1997 року. Відповідно до наказу управління освіти Острозької РДА № 295/к від 24.09.1999 року її призначено на посаду вчителя хімії Розвазької ЗОШ I- III ступенів по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним навантаженням із заробітною платою відповідно до чинного законодавства про працю з 27 вересня 1999 року. 10 вересня 2001 року згідно наказу відділу освіти Острозької РДА № 250/к від 18.09.2001 року її переведено з посади вчителя хімії та біології Грем'яцької ЗНЗ І-ІІІ ступенів на посаду методиста методичного підрозділу Острозького районного відділу освіти. З 01 вересня 2002 року вона отримала дозвіл на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ступенів згідно наказу відділу освіти Острозької РДА № 249/к від 18.09.2002 року. Згідно атестаційних рішень Розвазької ЗОНІ І-ІІІ ступенів від 31.03.2013 року та відділу освіти Острозької РДА від 15.04.2013 року вона відповідає займаній посаді вчителя хімії. 02 вересня 2013 року вона звернулася із заявою до начальника відділу освіти Острозької РДА з проханням дозволити читати години хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ступенів з 02 вересня 2013 року. Згідно візи начальника відділу освіти від 06.09.2013 року «2 год. ЗНЗ Розваж» їй надано дозвіл на читання 2 годин в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, а згідно ж візи - від 24.09.2013 року «Відмовити в зв'язку з відсутністю годин» їй відмовлено в читанні годин, однак наказ про її звільнення з посади вчителя хімії Розавзької ЗОШ І-ІІІ ст. за суміщенням посад їй для ознайомлення не надався. Не погодившись із таким рішенням роботодавця - Управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА, в червні 2014 року вона звернулася до Острозького районного суду Рівненської області з позовом про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди. Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року її позов задоволено частково, її поновлено на посаді вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст., також з відповідача стягнуто на її користь 9848 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1039,50 грн. витрат на правову допомогу. Згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні її позову до відповідача відмовлено. Вказує, що 19 листопада 2014 року відповідач по справі ознайомив її з наказом № 538-к від 06.11.2014 рку «Про внесення змін до наказу відділу освіти Острозької райдержадміністрації від 24.09.2013 року № 564-к», згідно пункту першого якого [PERSON] призначено на посаду вчителя хімії в Розвазьку ЗОШ І-ІІІ ст. в умовах неповного тижневого навантаження (8 год.) за сумісництвом, з 24.09.2013 року, підстава - заява [PERSON] від 23.09.2013 року, а згідно пункту другого в зв'язку з прийняттям педагогічного працівника - [PERSON], вчителя хімії Вельбівненської ЗОШ І-ІІІ ст., її звільнено з 24 вересня 2013 року від виконання обов'язків вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст. Вважає, що рішення роботодавця про її звільнення з посади вчителя хімії за суміщенням посад в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ступенів суперечить КЗпП України. Просила визнати незаконним пункт 2 наказу управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації № 538-к від 06.11.2014 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти Острозької райдержадміністрації від № 564-к». Поновити її на посаді вчителя хімії в Розвазькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів по суміщенню посад, зобов'язавши управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації надати їй для викладання 6 годин хімії на тиждень в зазначеному навчальному закладі по суміщенню посад. Крім того, просить стягнути заробітну плати за суміщення посад у сумі 4256,97 грн. (заробітна плата за суміщення посад за останні два повні місяці роботи виходячи з того, що заробітну плата за суміщенням, склала: в квітні 2013 року - 1073,72 грн., а в травні 2013 року 895,88 грн. Посилаючись на Постанову КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата обчислила виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. (1073,72 грн. + 895,88 грн.) : 2 = 984,80 грн. - розмір її середньомісячної заробітної плати, а не отримана заробітна плата за період з 05 серпня 2014 року по 15 грудня 2014 року становить 4256,97 грн. (за 26 днів серпня 984,80 : 31 день (днів у серпні) X 26 (днів за, які не отримала коштів у серпні 2014 року) = 826,02 грн., за 3 міс. (вересень, жовтень листопад) х 984,80 грн. = 2954,40 грн. та за 15 днів грудня 984,80 грн. : на 31 день (днів у грудні) X 15 (днів за, які не отримала коштів у грудні 2014 року) = 476,55 грн., разом 4256, 97 грн.). В подальшому подала заяву про збільшення позовних вимог і просила стягнути недоотриману заробітну плату за період з 15.12.2014 року по 15.01.2015 року всього на загальну суму - 984,87 грн. про що подала розрахунок. Крім того вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення її прав та глибину душевних страждань, вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Просила покласти на відповідача судові витрати по справі та витрати понесені нею на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення на позов в якому вказував, що Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації, позов не визнає, оскільки за рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасовано рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року про поновлення [PERSON] на посаді вчителя хімії Розвазької загальноосвітньої шкоди 1- III ст. по суміщенню посад, зобов'язано управління надати для [PERSON] викладання 6 годин хімії на тиждень в зазначеному навчальному закладі, стягнуті кошти за час вимушеного прогулу та 400 гри. в відшкодування моральної шкоди і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Вважає, що оскільки набрало законної сили рішення суду предметом якого був спір про надання дозволу [PERSON] на викладання 6 годин хімії в Розвазькій школі І-ІІІ ст., що є предметом спору за позовною заявою, за якою відкрито провадження судом 15 грудня 2014 року. Всі інші позовні вимоги є похідними і пов'язаними з цим предметом позову слід закрити провадження у справі, оскільки мав місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що виконання педагогічної роботи з погодинною оплатою праці обсягом не більше як 240 год. на рік допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати педагогічної роботи відповідно до Переліку робіт, наведеному в додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженому наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за N 76. При цьому за змістом цього нормативного акту не встановлено підстав для відмови в наданні або наданні керівником права використання робочого часу за основним місцем роботи для виконання такої роботи. Керівник має вирішувати це питання, виходячи з необхідності забезпечення ефективної роботи як за основним місцем роботи працівника, так і виконуваної педагогічної роботи. Щодо прийняття на роботу педагогічних працівників в загальноосвітній школі і нормування їхньої праці є певні особливості, які встановлені законом «Про загальну середню освіту», відповідно до положень якого прийом на роботу вчителів здійснюється відділом освіти за поданням керівника школи, тарифікація педагогічного навантаження вчителів проходить щорічно відповідно до «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року. В 2013 році в Розвазьку ЗОНІ І-ІІІ ступенів була прийнята [PERSON], вчителька хімії з Вельбівненської ЗОНІ І-ІІІ ст., яка була прийнята на повну ставку, однак в 2013 - 2014 роках не мала повного навантаження на ставку в цій школі і подала відповідну заяву про забезпечення її роботою відповідно до умов трудового договору. Крім того, таке рішення було зумовлене і необхідністю забезпечення якісного навчання учнів. При викладанні предмета хімії [PERSON] в один день, в розкладі окремих класів передбачалося два уроки хімії в один день, що викликало обґрунтоване незадоволення учнів і їх батьків, які вказували на складність предмета, брак часу для його засвоєння. Вказує, що виконання педагогічної роботи з погодинною оплатою праці обсягом не більше як 240 год. на рік не вважається сумісництвом, ця роботи має зовнішні ознаки сумісництва, тому прийняття працівника, для якого ця робота є основною, є підставою для звільнення від виконання цієї роботи працівника, який має повну ставку за своїм основним місцем роботи. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні та доповненні до заперечення, просив в позові відмовити. Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи встановлено наступне. За наказом Управління освіти Острозької РДА №177/к від 18.08.1997 року [PERSON] призначено вчителем хімії та біології Гремяцької ЗОШ І-ІІІ ст. Наказом №250/к від 18.09.2001 року її переведено на посаду методиста Острозького районного відділу освіти, який на даний час реорганізований в управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА, де вона і працює по даний час. (а.с.12,14) Згідно наказу Відділу освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року позивача було призначено на посаду вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним тижневим навантаженням. (а.с.13) Згідно наказу Відділу освіти Острозької РДА №249/к від 18.09.2002 року, перебуваючи на роботі у відділі освіти Острозької РДА, позивач отримала дозвіл на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ст. з 01.09.2002 року. (а.с.15) Відповідно до наказу Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації № 538-к від 06.11.2014 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти Острозької райдержадміністрації від № 564-к» призначено [PERSON] на посаду вчителя хімії Вельбівненської ЗОШ І-ІІІ ст. в умовах неповного тижневого навантаження 8 год. за сумісництвом. В зв'язку з прийняттям педагогічного працівника [PERSON] звільнено вчителя хімії Вельбівненської ЗОШ І- ІІІ ст. [PERSON]. з 24.09.2013 року від виконання обов'язків вчителя хімії. (а.с.27) Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року вирішено позов [PERSON] до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, [PERSON] поновлено на посаді вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст., також з відповідача стягнуто на її користь 9848 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1039,50 грн. витрат на правову допомогу. (а.с.23-24) Згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до відповідача відмовлено. (а.с.25-26) Суд, вислухавши позивача її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.105 КЗпП України сумішевих професій (посад) передбачає виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, передбаченою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи на одному і тому самому підприємстві за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня. Посилання представника відповідача на те, що виконання педагогічної роботи з погодинною оплатою праці обсягом не більше як 240 год. на рік допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати педагогічної роботи відповідно до Переліку робіт, наведеному в додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженому наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 р. за N 76. не спростовується позивачем. При цьому за змістом цього нормативного акту не встановлено підстав для відмови в наданні або наданні керівником права використання робочого часу за основним місцем роботи для виконання такої роботи. Керівник має вирішувати це питання, виходячи з необхідності забезпечення ефективної роботи як за основним місцем роботи працівника, так і виконуваної педагогічної роботи. Пунктом 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. № 43, звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття на роботу працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги. Певні особливості, встановлені законом «Про загальну середню освіту», відповідно до положень якого прийом на роботу вчителів здійснюється відділом освіти за поданням керівника школи, тарифікація педагогічного навантаження вчителів проходить щорічно відповідно до «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року. В 2013 році в Розвазьку ЗОШ І-ІІІ ступенів була прийнята [PERSON], вчителька хімії з Вельбівненської ЗОНІ І-ІІІ ст., яка була прийнята на повну ставку, однак в 2013 - 2014 році не мала повного навантаження на ставку в цій школі і подала відповідну заяву про забезпечення її роботою відповідно до умов трудового договору. За вказаних обставин наказом Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації № 538-к від 06.11.2014 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти Острозької райдержадміністрації від № 564-к» Призначено [PERSON] на посаду вчителя хімії Вельбівненської ЗОШ І- ІІІ ст. в умовах неповгого тижневого навантаження 8 год. за сумісництвом. В зв'язку з прийняттям педагогічного працівника [PERSON] звільнено вчителя хімії Вельбівненської ЗОШ І- ІІІ ст. [PERSON]. з 24.09.2013 року від виконання обов'язків вчителя хімії. Посилання представника відповідача на те, що таке рішення було зумовлене і необхідністю забезпечення якісного навчання учнів, оскільки викладанні предмета хімії [PERSON] в один день, в розкладі окремих класів передбачалося два уроки хімії в один день, що викликало обґрунтоване незадоволення учнів і їх батьків, не спростовується позивачем. Представник відповідача вказував на те, що [PERSON] вже зверталася з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області по справі № 567/636/14 про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди і рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено, тому просив провадження у справі закрити. Оскільки позивач просить визнати незаконним п.2. наказу управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації № 538-к від 06.11.2014 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти Острозької райдержадміністрації від № 564-к» і вказані позовні вимоги не були предметом розгляду при вирішенні справи № 567/636/14 , тому зазначені посилання відповідача є необґрунтованими. Відповідно до п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04 грудня 1981 року №1145, яка є чинною на даний час, суміщення професій (посад) передбачає виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової робоче за іншою професією чи посадою на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня. Робота за суміщенням здійснюється в той самий проміжок робочого часу, що відведений для основної роботи. При цьому, при роботі за суміщенням професій (посад) окремий трудовий договір з працівником не укладається, лише видається по підприємству наказ про допущення працівника до роботи за суміщенням. Головною передумовою суміщення професій (посад) є наявність вакансії суміщуваної професії (посади) в штатному розписі. Згідно статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. При цьому, педагогічне навантаження розподіляється між педагогами на кожний навчальний рік. В наказі Відділу освіти Острозької РДА На 249/к від 18.09.2002 року про дозвіл на читання годин [PERSON] не вказується кількість годин хімії та біології, які дозволено читати останній, оскільки кількість таких годин визначається щорічною тарифікацією в залежності від наявності вакантних годин. Як вже було зазначено, суміщення професій (посад) передбачає виконання додаткової до основної роботи на одному і тому ж підприємстві. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про загальну середню освіту» загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року № 245 містить обмеження на сумісництво для працівників державних підприємств, до яких належать працівники державних закладів освіта. Додаток до Положення №43, яке регулює умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, містить Перелік робіт, які не є сумісництвом, п.2 якого передбачено, що працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати педагогічну роботу з погодинною оплатою праці в обсязі не більше 240 годин на рік. Пункт 12 вказаного Додатку передбачає, що виконання робіт, зазначених у пунктах 2-7 допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати. Отже, позивач, як методист методичного підрозділу управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА, має право виконувати педагогічну роботу в обсязі 240 годин на рік за наявності дозволу керівника державного підприємства. Зазначені обставини були вказані також і рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року, яким [PERSON] в задоволенні позову було відмовлено. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Оскільки передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин і судом не встановлено факту порушення трудових прав позивача, то не має підстав для відшкодування моральної шкоди. Частинами 1, 3, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed