Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (Позивач, Банк) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2006 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого в зв'язку зі зміною організаційно - правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та проведенням перереєстрації, з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0002/06/00-CL, на підставі якого йому було надано кошти у формі відкличної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів строком по 24.02.2011року, зі сплатою 14 (чотирнадцять) процентів річних за користування кредитними коштами. Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань та отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки та меморіальними валютними ордерами. 03.04.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору щодо зменшення процентної ставки до 13,5%. 27.09.2006 року було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за якими Відповідачеві було відкрито відкличну поновлювальну лінію у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. 09.07.2007 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору щодо збільшення ліміту кредитування до 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. 14.04.2008 року було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору щодо збільшення кредитної лінії до 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів, встановлення графіку зменшення ліміту кредитування з 01.03.2009 року і до кінця строку дії договору. 16.10.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, якою встановлено дату повернення кредитних коштів - до 22.02.2013, зменшення ліміту кредитування згідно з графіком - 01.11.2009-22.02.2013. 14.04.2009 року було укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору щодо встановлення порядку сплати процентів за користування кредитними коштами. 29.05.2009 року було укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору, якою встановлено новий порядок сплати процентів. З березня 2009 року Відповідачем було прострочено сплату за кредитом, у зв'язку із чим Банк направив вимогу № 3354/15.4.1.1 (21.09.2009 отримано Сапко за довіреністю), а також вимоги від 02.08.2010 року №1971/15.4.1.6 та №1972/15.4.1.6 щодо негайного погашення заборгованості (05.08.2010 отримано [PERSON] за довіреністю). 08.09.2010 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору щодо зміни валюти кредитування, встановлено суму кредиту 24 715 728,27 грн., встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних та новий графік погашення кредиту: в сумі не менше, ніж 8 000 000,00 грн. в термін до 31 жовтня 2010 року; починаючи з листопада 2010 року в сумі не менше ніж 596 991,00 грн. 01.04.2011 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору, якою встановлено наступні процентні ставки: на період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 - 6% річних; з 01.10.2011 - 13,5 %. З 02.11.2010 року Відповідач порушує строки повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є істотним порушенням умов Кредитного договору. Станом на 08 грудня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 45 553 341,12грн., що складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 201 131,53 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 160 755,69 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 19 191 453,90 грн., яку Позивач просив стягнути на свою користь. Представник Позивача - Гладченко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник Відповідача - [PERSON] в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі № 761/11524/15-ц, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014р позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме: « у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0002/06/00-CL від 27.02.2006р звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]…». Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014р. змінено, зменшено суму пені та відповідно суму заборгованості до 27 974 006,07 грн., у іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014р. залишено без змін. 06.04.2015р. на виконання рішення суду страшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Канцедалом О.О., відкрите виконавче провадження. Тобто, на момент звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже існувало рішення про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором між тими же сторонами. Таким чином, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) (а.с.67-68 т2). Протокольною ухвалою суду від 01.10.2015р. відмовлено в задоволені заяви представника Відповідача про закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду справи попереднє рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за весь період користування кредитом та урахуванням строку дії договору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав відсутнє. При цьому у судовому засіданні представник Відповідача вказав, що Відповідач фактично не заперечує наявність заборгованості в частині вимог про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, проте заперечує вимоги про стягнення пені за неналежне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Також представник вказав, що фактично нарахована Позивачем пеня є занадто великою і становить суму майже таку як і тіло кредиту, у зв'язку з чим просив її зменшити. Заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 лютого 2006 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого в зв'язку зі зміною організаційно - правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та проведенням перереєстрації, з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і [PERSON] було укладено Кредитний договір №0002/06/00-CL (а.с.6-7 т1), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів строком по 24.02.2011року, зі сплатою 14 (чотирнадцять) процентів річних за користування кредитними коштами. 03.04.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору щодо зменшення процентної ставки до 13,5%, всі інші умови Кредитного договору залишені без змін (а.с.8 т1). 27.09.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за якими Відповідачеві було відкрито відкличну поновлювальну лінію у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів (а.с.9 т1). 09.07.2007 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору щодо збільшення ліміту кредитування до 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів (а.с.10-11 т1). 14.04.2008 року було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору щодо збільшення кредитної лінії до 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів, встановлення графіку зменшення ліміту кредитування з 01.03.2009 року і до кінця строку дії договору (а.с.12-13 т1). 16.10.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, якою встановлено дату повернення кредитних коштів - до 22.02.2013р., зменшення ліміту кредитування згідно з графіком - 01.11.2009р. - 22.02.2013р. (а.с.14-15 т1). 14.04.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору щодо встановлення порядку сплати процентів за користування кредитними коштами: - проценти за січень 2009 року в строк до 20 березня 2009 року в сумі не менше ніж 15 226,83 доларів США; - проценти за лютий 2009 року та березень 2009 року в строк до 20 квітня 2009 року в сумі не менше ніж 28 980,10 доларів США; - різницю між сплаченими та нарахованими процентами за січень 2009 року - березень 2009 року в сумі неменше ніж 44 206,90 доларів США та нараховані проценти за квітень 2009 року в строк до 20 травня 2009 року; - в подальшому, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (а.с.16 т1). 29.05.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору, якою встановлено новий порядок сплати процентів: - проценти за січень 2009 року в строк до 20 березня 2009 року в сумі не менше ніж 15 226,83 доларів США; - проценти за лютий 2009 року та березень 2009 року в строк до 20 квітня 2009 року в сумі не менше ніж 19 538,80 доларів США; - різницю між сплаченими та нарахованими процентами за січень 2009 року - березень 2009 року в сумі неменше ніж 53 648,20 доларів США та нараховані проценти за квітень 2009 року в строк до 20 травня 2009 року; - нараховані проценти за травень 2009 року та червень 2009 року в строк до 20 липня 2009 року; - в подальшому, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (а.с.17 т1). 08.09.2010 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору щодо зміни валюти кредитування з долара США на гривню з сумою кредиту 24 715 728,27 грн., встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних та новий графік погашення кредиту: - в сумі не менше, ніж 8 000 000,00 грн. в термін до 31 жовтня 2010 року; - починаючи з листопада 2010 року в сумі не менше ніж 596 991,00 грн. (а.с.18-19 т1). 01.04.2011 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору, якою встановлено наступні процентні ставки: на період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року за користування кредитним коштами встановлюється плата у розмірі 6% річних; та починаючи з 01.10.2011р. - 13,5 % річних (а.с.20 т1). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином та надав Відповідачу кредит в розмірі відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, що підтверджується заявами Відповідача та меморіальними валютними ордерами (а.с.21 т1-20 т2). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються в порядку, передбаченому п.. 2.7 договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.7 Кредитного договору дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Сторони домовились, що згідно п. 5.3 Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання Відповідачем зобов'язань п поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. цього Договору, є умовами при настанні яких він здійснює повернення отриманих кредитних коштів Позивачу, сплачує проценти за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. З березня 2009 року Відповідачем було прострочено сплату за кредитом, у зв'язку із чим Банк направив [PERSON] вимогу № 3354/15.4.1.1 від 17.09.2009р. «Щодо дострокового погашення заборгованості» (а.с.21 т2), вимогу вих. №1972/15.4.1.6 від 02.08.2010р. «Щодо негайного погашення заборгованості» (а.с.23 т2) та вимогу вих.№1971/15.4.1.6 від 02.08.2010р. «Щодо негайного погашення заборгованості» (а.с.25 т2), яка була отримана представником Відповідача за довіреністю 21.09.2009р., 05.08.2010р. відповідно, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.22 т2,24 т2, 25 на звороті т2). У вересні 2011 року та грудні 2014 року Позивач направив Відповідачу вимоги «Щодо дострокового погашення заборгованості» вих. № 1384/3.5.7 від 08.09.2011р. (а.с.26 т2), вих. № 16647/4.1 від 24.12.2014р. (а.с.28 т2), які були отримані Відповідачем 23.09.2011р. та 06.01.2015р. відповідно (а.с.27,30 т2). Разом з тим, вимоги Позивача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та додатковими угодами до нього Відповідач залишив без уваги та без задоволення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, станом на 08 грудня 2014 року сума простроченої заборгованості Позичальника перед Позивачем становить 45 553 341,12 грн., що складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 201 131,53 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 160 755,69 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 19 191 453,90 грн., що підтверджується розрахунком Позивача (а.с.3-5 т1). Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив, що Відповідач фактично визнав позов в частині стягнення з нього суми простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 201 131,53 грн., та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 160 755,69 грн., а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 361 887,22 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимог Банку про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 19 191 453,90 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі № 1-12/2013 визначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг. Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Статтею 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язань позичальника за весь час користування грошовими коштами, загальну суму заборгованості по тілу кредиту і по нарахованим процентам, розмір пені, який був нарахований Позивачем у суму заборгованості при попередньому зверненні до суду, то в даному випадку суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 2 500 000,00 грн. Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а тому присуджує до стягнення з [PERSON] заборгованість по Кредитному договору № 0002/06/00-CL від 27.02.2006р. на загальну суму 28 861 887,22 грн., що складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 201 131,53 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 160 755,69 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 2 500 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., виходячи з розміру позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 53, 549, 551, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі № 1-12/2013, та

Outcome: partial