Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2215 грн. 47 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що рішенням виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.07.2010 року за № 208 «про призначення опікуна над житлом за адресою: [ADDRESS]» громадянина [PERSON] було призначено опікуном над житлом за адресою: [ADDRESS], яке на праві власності належить дитині-сироті [PERSON], [INFO]. 04 травня 2007 між позивачем та [PERSON] був укладений Договір № 2935116 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальна компанія зобов'язується постачати споживачу електричну енергію, а споживач в свою чергу зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором. У відповідності з п. п. 2.15, 4.2 договору споживач зобов'язується своєчасно розраховуватись за спожиту електричну енергію по діючим тарифам. За період з 01.07.2011 року по 30.10.2013 року у відповідача, за адресою [ADDRESS] виникла заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2215,47 грн. Розрахунки відповідачу були здійснені на основі тарифів, що діяли на момент виникнення заборгованості, з урахуванням даних про останні контрольні зняття показань електролічильника та платежів відповідача. Своєю бездіяльністю відповідач порушує умови договору щодо сплати за спожиту електричну енергію. В судове засідання представник позивача Панкратова В.М. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.07.2010 року за № 208 «про призначення опікуна над житлом за адресою: [ADDRESS]» громадянина [PERSON] було призначено опікуном над житлом за адресою: [ADDRESS], яке на праві власності належить дитині-сироті [PERSON], [INFO], що підтверджується листом управління-служби у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.02.2014 року за вих. № п/21-340 (а.с.5). 04 травня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір № 2935116 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальна компанія зобов'язалася постачати споживачу електричну енергію за адресою: [ADDRESS], а споживач в свою чергу зобов'язався оплачувати спожиту електричну енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором (а.с.6-11). Позивач свої зобов'язання за договором виконує у повному обсязі надаючи споживачу електричну енергію за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з особистої картки (а.с.13-16). Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). У відповідності з п. п. 2.15, 4.2 договору споживач зобов'язується своєчасно розраховуватись за спожиту електричну енергію по діючим тарифам. Проте, у порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та не сплачує позивачу за надані послуги з електропостачання, в результаті чого, за період з 01.07.2011 року по 30.10.2013 року, має заборгованість в сумі 2215 грн. 47 коп. (а.с.13-16). Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2215 грн. 47 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved