Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] державної машинобудівної академії до [PERSON] про розірвання угоди та стягнення суми боргу. У позовній заяві зазначено, що відповідно до наказу № 04-472 від 04.08.2003 року відповідачка з 01.09.2003 року була зарахована студенткою першого курсу денного відділення ДДМА. 07.09.2004 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 67 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до якої за відповідача було сплачено грошову суму в розмірі 7504,00 грн. за денною формою за весь термін навчання. Відповідно до наказу № 04-282 від 12.04.2006 року відповідачка була відрахована з академії за академічну неуспішність. Відповідно до п. 6 .1 угоди, [PERSON] повинна повертати суму кредиту та відсотки за користування ним готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача до 31 грудня кожного року у розмірі 1/15 частини загальної суми одержаного кредиту, починаючи з 01.07.2008 року по 30.06.2023 року. Станом на 31.08.2015 року відповідач заборгував за відсотками суму 607,14 грн., за основною сумою кредиту 7504 грн., пені 1725,53 грн. та всього заборгованість складає в сумі 9386,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та розірвати угоду № 67 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до наказу № 04-472 від 04.08.2003 року відповідач з 01.09.2003 року була зарахована студентом першого курсу денного відділення ДДМА. (а.с. 11) 07.09.2004 року між ДДМА та [PERSON] була укладена угода № 67 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та додаткове погодження, відповідно до якої за відповідача було сплачено грошову суму в розмірі 7504,00 грн. за денною формою за весь термін навчання. (а.с. 8-10, 11) Відповідно до наказу № 04-482 від 12.04.2006 року відповідачка була відрахована з академії за академічну неуспішність. (а.с. 12) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.09.2015 року (а.с. 5-7) заборгованість відповідачки складає в сумі 9386,67 грн., з них: за відсотками суму 607,14 грн., за основною сумою кредиту 7504 грн., пенею 1725,53 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з розірвати угоду № 67 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, укладену між позивачем та відповідачем, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 9386,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved