Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

в лютому 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Калінчука А.О. звернувся до Київського районного суду м. Хакова із позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта», в якому проси стягнути із відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 90138,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період із 08.09.2020 р. по 17.09.2020 р. позивач користувався послугами пересилання (перевезення) відповідача, а саме: надсилав товари через послуги відповідача, що підтверджується експрес-накладними: № 59000556051591 від 11.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556501523 від 12.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556954744 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556500335 від 12.09.2020 р. на суму 1020,00 грн., № 59000556052662 від 11.09.2020 р. на суму 9999,00 грн., № 59000555576559 від 10.09.2020 р. на суму 12900,00 грн., № 59000555577224 від 10.09.2020 р. на суму 400,00 грн., № 59000554395160 від 08.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557084133 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557474077 від 15.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556952844 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557084710 від 14.09.2020 р. на суму 5999,00 грн., № 59000558508590 від 17.09.2020 р. на суму 7500,00 грн. Однак, позивач вказує, що грошові кошти за вказаним накладними позивачем не були отримані та розмір заборгованості складає 90318,00 грн. Позивач у вересні 2020 року звернувся до відповідача із претензією, а також в жовтні до Слобідського відділу ГУНП в Харківській області щодо шахрайських дій відповідача. Крім того, позивач в грудні 2020 року звернувся повторно до відповідача із претензією про повернення коштів в зазначеній сумі, однак, відповідач надав відповідь на зазначену претензію, якою відмовив в поверненні коштів. Позивач вказує, що відповідач незаконно в порушення вимог закону та укладеного між сторонами договору, без достатніх правових підстав не виплатив належні позивачу кошти, а відтак, останній, вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути вказану суму коштів із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Київського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 12.08.2021 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, для розгляду справи було визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період із 08.09.2020 р. по 17.09.2020 р. між позивачем та відповідачем були укладені публічні договори про надання послуг з організації перевезення відправлень, що підтверджується експрес-накладними: № 59000556051591 від 11.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556501523 від 12.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556954744 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556500335 від 12.09.2020 р. на суму 1020,00 грн., № 59000556052662 від 11.09.2020 р. на суму 9999,00 грн., № 59000555576559 від 10.09.2020 р. на суму 12900,00 грн., № 59000555577224 від 10.09.2020 р. на суму 400,00 грн., № 59000554395160 від 08.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557084133 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557474077 від 15.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000556952844 від 14.09.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 59000557084710 від 14.09.2020 р. на суму 5999,00 грн., № 59000558508590 від 17.09.2020 р. на суму 7500,00 грн. Позивач вказує, що грошові кошти за вказаним накладними, оскільки, доставка була замовлена із післяоплатою, - позивачем не були отримані та розмір заборгованості складає 90318,00 грн. У вересні 2020 року позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій повідомив про не отримання коштів за вказаними накладними та повідомив про факт перерахування коштів за вказаними накладними не на його рахунок. Доказів надання відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять. В жовтні 2020 року позивач звернувся до Слобідського відділу ГУНП в Харківській області щодо шахрайських дій відповідача. Крім того, позивач в грудні 2020 року звернувся до відповідача із претензією-вимогою № 1 від 04.12.2020 року, в якій просив повернути кошти в загальній сумі 90318,00 грн. Відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» від 24.12.2020 року № 28094, було встановлено, що відповідач підтвердив здійснення позивачем відправлення вантажів із замовленням додаткової послуги «Грошовий переказ», при цьому, по кожному відправленню у встановленому порядку було замовлено послугу «Зміна даних». Порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії виявлено не було, послугу було надано без порушень та в повному обсязі, а відтак відповідач немає жодних правових підстав для задоволення претензійних вимог позивача. Позивач вказує, що відповідач незаконно в порушення вимог закону та укладеного між сторонами договору, без достатніх правових підстав не виплатив належні позивачу кошти, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із даними вимогами. Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позов із долученням доказів безпідставності позовних вимог. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача із претензією-вимогою, однак, в її задоволенні відповідачем було відмовлено. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно із ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 статті 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Умовами надання послуг, що розміщені на офіційному електронному сайті ТОВ «Нова пошта» визначені положення про права й обов`язки ТОВ «Нова пошта» та замовника, в зв`язку з укладенням договору між ними. Так, відповідно до п. 1.3, Умови розроблено ТОВ «Нова пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Як визначено п. 1.4 зазначених умов, шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ «Нова пошта» для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису замовника. Так згідно із п. 2.2 умов, одним з типів основної послуги є: послуга «Відділення - Відділення» - приймання відправлення від відправника у відділенні в місті відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні або в поштоматі в місті одержувача. Пункт 13.1 умов визначає що додаткова послуга - послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг ТОВ «Нова пошта» в тому числі належать: «Грошовий переказ» - передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність. «Грошовий переказ» можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Пунктом 8.10 умов, визначено умови для зміни даних в експрес-накладній. Так, відповідно до вказаного пункту для зміни даних в експрес-накладній необхідно в найближчому відділенні заповнити та подати заяву на зміну даних в експрес-накладну. Зміна даних в експрес-накладній можлива лише за умови надання номера цієї експрес-накладної та одного з документів відповідно до п.11.2. Умов. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання за договором, не виплачено позивачу кошти за умовами укладеного між сторонами договору, чим завдані позивачу збитки. При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що дані в експрес-накладних були змінені у встановленому умовами порядку, умови публічного договору були належним чином виконані відповідачем та кошти перераховані належному отримувачу. Згідно зі ст. 934 ЦК України, за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язанім. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача не спростовані у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 90318,00 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved