Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.06.2008 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», права якого з 01.07.2010 року перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», був укладений кредитний договір №55СМБ-АПЗ (далі Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), був укладений іпотечний договір №55/Zсмбіп-08 від 10.06.2008 року (далі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2225. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно підсобне господарство (корівник), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, буд. 237-В, загальною площею 822,8 м. кв. Предмет іпотеки належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. 04.03.2014 року між ФОП [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про припинення зобовязань. Внаслідок виконання умов договору про припинення зобовязань часткового погашення заборгованості, що підтверджується квитанцією №19745562 від 03.03.2014 року, заборгованість згідно Кредитного договору №55СМБ-АПЗ від 10.06.2008 року повністю погашена. Таким чином, в силу вимог ст. ст. 598, 605 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання ФОП [PERSON] за Кредитним договором є припиненими. Отже зобовязання [PERSON], як майнового поручителя (іпотекодавця) згідно Іпотечного договору №55/Zсмбін-08 від 10.06.2008 року припинилися з припиненням основного зобовязання Кредитного договору №55СМБ-АПЗ від 10.06.2008 року. Однак обтяження, накладене на майно, що було предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки, на даний час не знято, у звязку з бездіяльністю ПАТ «Дельта Банк». Наявність обтяжень підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №54476414 від 03.03.2016 року. За таких обстави позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким зняти всі обтяження з підсобного господарства (корівника), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська (вул. Кузнецова), буд. 237-В, загальною площею 822,8 кв.м., що належить [PERSON]; та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні 10.06.2008 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», права якого з 01.07.2010 року перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», був укладений кредитний договір №55СМБ-АПЗ (далі Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») був укладений іпотечний договір №55/Zсмбіп-08 від 10.06.2008 року (далі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2225. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно підсобне господарство (корівник), що знаходиться за адресою: с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, вул. Свято-Преображенська, буд. 237-В, загальною площею 822,8 м. кв. Предмет іпотеки належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу (серія ВАО №484169) від 22.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1444. Право власності було зареєстровано відповідно до чинного законодавства, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2070874 від 24.11.2003 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №26263558 від 02.09.2014 року (копії зазначених документів додаються). У відповідності до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням Договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона на відчуження належного позивачу майна приміщення корівника за адресою: с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області, вул. Свято-Преображенська, буд. 237-В, зареєстрована в реєстрі за №2226. Відповідні відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 04.03.2014 року між ФОП [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про припинення зобовязань. Внаслідок виконання умов договору про припинення зобовязань часткового погашення заборгованості, що підтверджується квитанцією №19745562 від 03.03.2014 року, заборгованість згідно Кредитного договору №55СМБ-АПЗ від 10.06.2008 року повністю погашена. Таким чином, в силу вимог ст. ст. 598, 605 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання ФОП [PERSON] за Кредитним договором є припиненими. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Також, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже зобовязання позивача, як майнового поручителя (іпотекодавця) згідно Іпотечного договору №55/Zсмбін-08 від 10.06.2008 року припинилися з припиненням основного зобовязання Кредитного договору №55СМБ-АПЗ від 10.06.2008 року. Однак обтяження, накладене на майно, що було предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки, на даний час не знято, у звязку з бездіяльністю ПАТ «Дельта Банк» (не дивлячись на неодноразові звернення ФОП [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» з цього приводу). Наявність обтяжень підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №54476414 від 03.03.2016 року. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 28.10.2015 року (через півтора роки після погашення заборгованості за Кредитним договором і безрезультатних переговорів з банком з приводу зняття обтяжень) на адресу ПАТ «Дельта Банк» була направлена претензія-вимога про звільнення від обтяжень майна, що було предметом іпотеки згідно Договору іпотеки. Незважаючи на законні вимоги позивача та ФОП [PERSON], підсобне господарство (корівник), за адресою: с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, вул. Свято-Преображенська, буд. 237-В, загальною площею 822,8 м. кв., досі перебуває під обтяженням (іпотекою) на підставі Договору іпотеки, що порушує права позивача на розпорядження зазначеним майном. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved