Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В листопаді 2013року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення порядку користування жилим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, в обґрунтування заявлених вимог надали суду аналогічні пояснення. Позивач та відповідач є рідними братами, спадкоємцями. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2012року за позивачем та відповідачем було визнано право власності в порядку спадкування на вказане спірне домоволодіння у наступних частках - за позивачем [PERSON] на 121/360 частку, за відповідачем [PERSON] на 77/360 часток в домоволодінні [ADDRESS]. До складу житлового будинку [ADDRESS] входять наступні приміщення : коридор літ. 1-1 площею 4,5 кв.м; кухня літ. 1-2 площею 16,0 кв.м; коридор літ. 1-3 площею 7,27 кв.м; жила кімната літ. 1-4 площею 13,7 кв.м; жила кімната 1-5 площею 9,6 кв.м; жила кімната 1-6 площею 18,96 кв.м; ванна кімната літ. 1-7 площею 3,1 кв.м; туалет літ.1-8 площею 1,8 кв.м; тамбур І площею 2,7 кв.м. Позивач весь час фактично користується жилими кімнатами літ.1-5 та літ.1-6 - загальна площа яких складає 28,56 кв.м,крім того постійно проживає в домоволодінні сплачує комунальні послуги, зробив ремонт в вказаних кімнатах, а відповідач , зареєстрований в вказаному спірному будинку - там не проживає, а фактично проживає разом з дружиною за адресою : [ADDRESS], як власник частки в домоволодінні не робить там ремонту не сплачує комунальних послуг. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2012року, після проведеної судової - будівельної експертизи ,було встановлено, що виділ, належних ним з братом часток, неможливий. Між сторонами до сьогоднішнього часу відсутній договір про порядок користування та володіння спільним майном, також відсутній нотаріально посвідчений договір про встановлення порядку володіння та користування спільним майном у відповідності до часток, відповідач не бажає встановлювати даний порядок - у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] просили позов задовольнити - визначити порядок володіння та користування жилим будинком [ADDRESS], виділив в володіння та користування позивачу [PERSON] жилі кімнати лі. 1-5 та літ. 1-6 загальною площею 28,56 кв.м , а відповідачу [PERSON] в володіння та користування жилу кімнату літ.1-4 площею 13,7 кв.м, залишив в загальному користуванні та володінні коридор літ. 1-1 площею 4,5 кв.м; кухню літ. 1-2 площею 16,0 кв.м; коридор літ. 1-3 площею 7,27 кв.м; ванну кімнату літ. 1-7 площею 3,1 кв.м; туалет літ.1-8 площею 1,8 кв.м; тамбур І площею 2,7 кв.м. Відповідач [PERSON] до суду з'явився ,позов не визнав, не згоден з тим порядком володіння та користування жилим будинком [ADDRESS], який просить встановити позивач, в обґрунтування свої заперечень суду надав наступні пояснення. [PERSON] вважає, що частки встановлені не вірно але рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2012року не оскаржував, також вважає, що запропонований позивачем порядок володіння і користування спірним майном не відповідає тим часткам які встановлені рішенням суду. Заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено , рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2012року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння [ADDRESS] та поділ спадкового майна. За [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 11/360 частку спірного домоволодіння, за [PERSON] в порядку спадкування визнано 77/360 часток в домоволодінні [ADDRESS]. В частині вимог стосовно вимог про поділ спадкового майна - було відмовлено. Даним рішенням було встановлено , з посиланням на судово-будівельну експертизу від 27.07.2011р., що поділити в натурі домоволодіння неможливо без втрати його цільового призначення(а.с.5-6) Згідно витягу з БТІ м. Маріуполя від 20.07.2012р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 121/360 частку в домоволодінні [ADDRESS] (а.с.7) Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] - домоволодіння складає з : коридору літ. 1-1 площею 4,5 кв.м; кухні літ. 1-2 площею 16,0 кв.м; коридору літ. 1-3 площею 7,27 кв.м; жилої кімнати літ. 1-4 площею 13,7 кв.м; жилої кімнати 1-5 площею 9,6 кв.м; жилої кімнати 1-6 площею 18,96 кв.м; ванної кімнати літ. 1-7 площею 3,1 кв.м; туалету літ.1-8 площею 1,8 кв.м; тамбуру І площею 2,7 кв.м. (а.с.8-14) Згідно висновку судово-технічної експертизи від 30 липня 2014року - [PERSON] пропонується виділити в користування жилу кімнату 5 площею 9,6 кв.м та жилу кімнату 6 площею 18,67 кв.м; [PERSON] пропонується виділити в користування жилу кімнату 4 площею 13,7 кв.м, в загальному користуванні співвласників залишити коридор 3 площею 7,27 кв.м, кухню 2 площею 16,0 кв.м, вану 7 площею 3,1 кв.м, туалет 8 площею 1,1 кв.м, коридор 11 площею 4,5 кв.м та тамбур І площею 2,7 кв.м, дверний пройом між кімнатами 4 та 5 закласти, сарай літ. Ж надати в користування [PERSON], замощення та огорожа знаходяться в загальному користуванні співвласників домоволодіння (а.с.81-82) Відповідач [PERSON] не згодний з висновками даної експертизи не спростував її, не наполягав на призначені додаткової експертизи. Відповідно до ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.6 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадянами на жилий будинок» - якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кузня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Таким чином, суд враховуючи висновки експертизи, та той порядок користування та володіння між сторонами спірного домоволодіння , що склався на протязі тривалого часу , вважає, що позов підлягає задоволенню, а сторонам необхідно виділити в володіння та користування ті приміщення , що встановлені експертизою. Задовольняючи позов, суд,

Outcome: approved