Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В квітні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 1 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. 28 жовтня 2005 року у них народився син [PERSON] Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина залишилась проживати ра-зом з позивачем. Відповідач ухиляється від утримання сина [PERSON] Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповіда-ча, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов частково: він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу). Відпо-відач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення алі-ментів в більшому розмірі. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став. Встановлено, що 1 грудня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАГС Бориспільського МУЮ, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №430. 28 жовтня 2005 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №026196 від 10 листопада 2005 року (а.с.5). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року (а.с.6) шлюб між сторонами розірваний. Дитина залишилась проживати з матірю, відповідач про-живає окремо від них. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати ди-тину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (алі-менти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чолові-ка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] приймає участь в утриманні дитини. З довідки ПНВП «КТК» №01/06-1 від 1 червня 2016 року (а.с.20) вбачається, що розмір його середнього заробітку за 1 місяць становить 3602 гривні 17 копійок. Відпові-дач не надав докази на підтвердження того, що він має важкий стан здоровя, тяжке мате-ріальне становище або на його утриманні перебувають інші діти чи непрацездатні члени сімї. Навпаки з довідок УПФ в Семенівському районі Полтавської області №432, №433 від 2 червня 2016 року (а.с.21, 22), що батьки відповідача щомісячно отримають пенсійне забезпечення в загальному розмірі 3011 гривень 4 копійок (1398,05 + 1612,99). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дити-ни відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до до-сягнення дитиною повноліття. В матеріалах цивільної справи міститься лист начальника ЦПЗ №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №35 від 1 червня 2016 року (а.с.23), з якого вбачається, що 7 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року [PERSON] намагався двічі відправити грошовий переказ позивачу. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що відповідач не виконував аліментні зобовязання протягом 2012 2016 років. Прагнення ним двічі відправити грошовий переказ після предявлення позову не свідчить про належне виконання аліментних зобовязань. З огляду на це суд вважає, що лист начальника ЦПЗ №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №35 від 1 червня 2016 року не стосується предмета доказування та є неналежним доказом. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держа-ви пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стяг-нути судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Outcome: partial