Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності документа, а саме Чорнобильського посвідчення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що маючи на меті оформити пенсію, він звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області для подачі відповідних документів. Проте під час перевірки документів було виявлено, що в посвідченні помилка в прізвищі, а саме його прізвище написано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Тому, він змушений був звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Представник заінтересованої особи - Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника управління, проти заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та із пояснень самого заявника [PERSON], що останній звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з питання оформлення пенсії. При оформленні документів працівник Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області виявив помилку у написанні прізвища заявника, а саме в його посвідченні Серія [NUMBER] виданого 17.11.1993 року Київською ОДА помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]». 29.11.2016 року, заявник звернувся до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою щодо надання інформації про видачу посвідчення на, що заявнику було повідомлено, що згідно бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по м. Фастів посвідчення потерпілої особи категорії 4 Серія [NUMBER] виданого 17.11.1993 року було видане [PERSON].(а.с. 10). Обставини того, що заявнику належить посвідчення Серія [NUMBER] виданого 17.11.1993 року Київською ОДА, підтверджуються: паспортом громадянина серія [NUMBER] (а.с.6), посвідченням водія Серія [NUMBER] від 29.07.2006 року (а.с.7), екзаменаційною карткою водія (а.с.8), закордонним паспортом [NUMBER] від 11.03.2010 року (а.с.9), де прізвище заявника вказано українською мовою «[PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на наведені вище письмові докази, суд вважає заяву [PERSON]обґрунтованою, а факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved