Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності за законом від 10 листопада 2003 р. співвласниками по 1/3 жилого будинку з надвірними будівлями № 4, вул. Затишна с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області та 1/3 земельної ділянки біля будинку загальною площею 0,2460 га є [PERSON] та [PERSON], співвласником іншої 1/3 частини вказаного майна була [PERSON]С, яка померла 11 жовтня 2014 р. [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті їхньої матері [PERSON], прийняли спадщину, стали співвласниками 1/3 частини земельної ділянки біля будинку № 4 по вул. Затишна в с. Малиничі (по 1/6 кожна), але оформити право власності на 1/3 частину жилого будинку [PERSON] державна нотаріальна контора їм відмовила, посилаючись на те, що [PERSON] не зареєструвала своє право власності на 1/3 частину жилого будинку в державних органах реєстрації, тому просять визнати їхнє право власності на частки в спадковому будинку в судовому порядку. Крім того, посилаються на те, що не можуть вільно користуватися своїм майном через відсутність порозуміння з відповідачами, а тому просять, з урахуванням остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, виділити їм в натурі 1/3 частку будинку та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,2460 га біля будинку. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, додатково пояснивши, що частки позивачів в спадковому майні є незначними (по 1/6), тому вони обєдналися і бажають виділення їм в натурі у спільну власність їхніх часток в будинку та земельній ділянці, які разом становлять 1/3. Обраний ними варіант виділу частки в будинку (перший) згідно експертного висновку найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки частка позивачів буде меншою від ідеальної, а за рахунок виплаченої компенсації за різницю в частках позивачі самостійно зроблять всі необхідні переобладнання, вказані в експертному висновку. Щодо земельної ділянки ними обраний перший варіант виділу з тієї причини, що в такому випадку відповідачі матимуть доступ до належного їм гаража, тоді як позивачам господарських споруд не відходить, як вони і просили в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнаючи і не заперечуючи щодо його задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідача [PERSON] Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала ремонтні роботи в будинку, тому хотіла б, аби при виділі їх вартість було враховано. Щодо обраних позивачами варіантів виділу земельної ділянки жодних заперечень не має, щодо варіанта виділу будинку з першим погоджується, решту не вивчала і не бажає знайомитися більш докладно з експертним висновком, оскільки зі всім згодна. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивачів, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 11.10.2014 року померла матір позивачів [PERSON], єдиними спадкоємицями за законом після смерті якої стали її доньки позивачі у справі. Вони своєчасно в установленому законом порядку подали заяви про прийняття спадщини до Другої [PERSON] держнотконтори, однак змогли в нотаріальному порядку оформити спадкові права лише на частину спадкового майна, в тому числі 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером 6825084200:01:003:0201, площею 0,2460 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по вул. Затишній 4 в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області по 1/6 за кожною. Право власності на належну спадкодавиці 1/3 житлового будинку по вул. Затишній 4 в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області позивачі в нотаріальному порядку оформити не змогли в звязку з тим, що вказана частка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2003 року, тоді як державної реєстрації свого права власності вона не проводила, що унеможливило видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане майно позивачам на даний час. Вказані обставини підтверджуються спадковою справою до майна померлої [PERSON], копія котрої міститься у даній судовій справі. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки в будь-який інший спосіб позивачі не взмозі оформити свої права на успадковане майно, що підтверджується листом Другої [PERSON] держнотконтори від 20.06.2015 року, копія котрої наявна у справі, позовні вимоги про визнання за позивачами права власності в частках по 1/6 за кожною на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Затишна 4, с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, слід задовольнити. Співвласниками вище вказаних житлового будинку та земельної ділянки, окрім позивачів, є також відповідачі в частках по 1/3 кожен відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2003 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 994212, копії котрих наявні у справі. Згідно частин 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 9.11.2016 року № 90/16, наявного у справі, відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити в натурі частку позивачів в будинку з надвірними будівлями по вул. Затишна 4, с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області можливо з відступом від ідеальних часток співвласників; виділ 1/3 земельної ділянки за цією ж адресою - можливий. Будь-якого самочинного будівництва експертом не встановлено, вказано про проведення в будинку ремонтних робіт, що не перешкоджає виділенню частки з даного майна. Згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 90/16 від 9.11.2016 р. експертом запропоновано виділити позивачам в будинку А-І житлову кімнату 1-3 площею 14,2 кв.м та частину житлової кімнати 1-4 площею 15,0 кв.м, а також частину огорожі 1-2 вартістю 663 грн., а всього майна на суму 57988,00 грн., залишити у власності відповідачів в будинку А-І: коридор 1-1 площею 5,6 кв.м, коридор 1-2 площею 5,8 кв.м, частину житлової кімнати 1-4 площею 4,7 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 12,7 кв.м, кухню 1-7 площею 9,9 кв.м, а також хлів Б, гараж В, льох Г, частину огорожі 1-2 вартістю 1326 грн., а всього майна на суму 148798,00 грн. При цьому варіанті, як вказано у висновку експерта, необхідно виконати наступні роботи в будинку: замурувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2, облаштувати перегородку та дверний отвір у приміщенні 1-3, облаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-3, облаштувати перегородку у приміщенні 1-4, облаштувати вхід у віконному прорізі у приміщенні 1-3. Крім того, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 90/16 від 9.11.2016 р. експертом запропоновано виділити позивачам в земельній ділянці площею 0,2460 га, що знаходиться за адресою: вул. Затишна 4, с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, частину земельної ділянки, обмежену точками 26, 27, 28, 29, 30, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 4, 5, 6, 7, 42, 41, 40, 39, 35, 4 площею 0,0773 га (0,0620 га + 0,0153 га); у власності відповідачів залишити частину земельної ділянки, обмежену точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 1, 33, 34, 35, 39, 38, 37, 33, площею 0,1545 га (0,0110 га + 0,1435 га), а також залишити у спільному користуванні усіх сторін частину земельної ділянки, обмежену точками 1, 2, 3, 4, 35, 34, 33, 32, 31, 1, площею 0,0142 га. Обраний позивачем перший варіант виділу частини житлового будинку та земельної ділянки суд вважає прийнятним, оскільки: -співвідповідач в судовому засіданні остаточно погодилася з таким варіантом виділу, -позивачі беруть на себе обовязки з переобладнання жилого приміщення у відповідності до визначених експертом необхідних переобладнань, -за цим варіантом виділу будинку у власність позивачів не переходять будь-які надвірні будівлі та споруди (окрім частини огорожі на виділеній їм частці земельної ділянки), що відповідає змісту їх позовної заяви, в якій вони просили про виділ їм частки в будинку без господарських будівель та споруд, -за другим та третім варіантами виділу частка позивачів була б більшою від ідеальної саме за рахунок прибудинкових будівель та споруд, тоді як виділ приміщень в будинку в усіх трьох варіантах однаковий, -позивачі свідомо погоджуються на зменшення своєї частки у праві власності на будинок порівняно з ідеальною та згодні на її компенсацію в грошовій формі. Компенсацію різниці часток, яка становить 10941,00 грн., слід стягнути в рівних частках з відповідачів на користь кожного з позивачів, тобто в сумі по 2735,25 грн. Доводи співвідповідача щодо того, що вона не бажає сплачувати компенсацію за відступ від ідеальної частки у праві власності на будинок без врахування внесених нею на ремонт будинку коштів, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки належними доказами такі витрати, їх суми та сплата їх саме співвідповідачем підтверджені не були, зустрічного позову про стягнення вартості ремонтних робіт співвідповідач до позивачів не подавала. Суд звертає увагу співвідповідача на те, що зазначене не позбавляє її права звернутися з таким позовом в майбутньому за умови належного підтвердження понесених витрат. Внаслідок виділу частки в будинку та земельній ділянці право спільної часткової власності, яке існує між позивачами та відповідачами, слід припинити (позивачі залишаються співвласниками між собою по ? в праві власності на виділене їм майно, відповідач та співвідповідач залишаються співвласниками між собою по ? в праві власності на залишене в їх власності майно). Судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат на оплату проведення експертизи, понесені позивачами в сумі по 3084,90 грн. (551,20 грн. судового збору х 3 позовних вимоги + 1431,30 грн. витрат на оплату проведення експертизи) кожною. Їх слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved