Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що є спадкоємцем майна після смерті батьків. Оскільки мама скала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачеві, то його доля у спадковому майні складає 2/3 частини. Зважаючи, що правовстановлюючий документ на будинковолодіння втрачений, то це позбавляє його можливості оформити спадкові права через нотаріальну контору. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому зазначає, що є спадкоємцем майна після смерті батьків. Вважає що заповіт, який був посвідчений від імені мами на користь первісного позивача слід визнати недійсним, оскільки він не був підписаний спадкодавцем. Крім того, такий заповіт суперечив волі спадкодавця. За таких умов він не визнає пред'явлений до нього позов, а зустрічний позов просить задовольнити. В судовому засіданні первісний позивач підтримав свій позов, зустрічний позов не визнає. Вважає, що мама виявила свою волю, склавши заповіт на його ім'я. Тому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні первісний відповідач [PERSON] позов не визнав та підтримав власний позов. Вважає, що позивач може оформити спадкові права через нотаріуса, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити. Власний позов вважає обґрунтованим, а тому просить його задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] р. помер батько сторін - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 13.09.2008 р., актовий запис № 85. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], рік побудови - 1970. Заповіту батько не залишив, а тому після його смерті спадкування здійсню валося за законом. Дане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що було видане 29.01.1988 року виконкомом Ровенської районної ради народних депутатів, і в послідуючому було зареєстроване в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстровий № 1-78-78, інвентаризаційна справа № 85. Оскільки [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], то остання успадкувала 1/2 частину цього майна, як частка в майні подружжя (ст.ст. 22, 28 КпШС України). Решта 1/2 частини майна успадковувалася між мамою та її синами - сторонами у справі - по 1/6 частині кожному (ст. 1261 ЦК України). [INFO] р. померла [PERSON], що стверджується свідоц твом про смерть серії [NUMBER], видане [INFO] р. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, за умовами якого усе її майно та усе те, на що вона матиме право, переходить у власність сина [PERSON]. Запо віт посвідчений 09.09.2004 року секретарем виконкомом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ре єстровий номер № 110. Суд вважає, що наявні підставі для визнання цього заповіту недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Доказами того, що волевиявлення заповідача - [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі слугують покази свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема, як позивач [PERSON], та і вищевказані свідки підтвердили, що [PERSON] за життя неодноразово говорила, що збирається залишити будинок по [ADDRESS] своєму молодшому сину, тобто [PERSON], оскільки старшому синові - [PERSON] вона з чоловіком допомагала споруджувати будинок по сусідству, в якому він зараз і проживає. Вона не говорила про те, що має намір скласти заповіт на користь лише одного з синів. В день, коли був посвідчений заповіт, [PERSON] була в пригніченому стані, плакала та розповідала, що [PERSON] змушує її їхати до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області для складання заповіту, а вона не хоче цього робити, оскільки це буде несправедливо щодо молодшого сина - [PERSON], який залишиться без житла, а в старшого є де жити. Оскільки [PERSON] залякував матір, вона боялася будь-що вчинити проти його волі, то й в даному випадку змушена була поїхати до сільської ради для складання заповіту. Крім того, [PERSON] була налякана випадком, коли [PERSON] побив свого батька, а її чоловіка. Зазначені вище обставини свідчать про те, що волевиявлення померлої [PERSON] не було вільним, воно було здійснено під психологічним тиском та примусом з боку відповідача [PERSON], і не відповідало її внутрішній волі. Зважаючи на приписи ст. 1257 ЦК України такий заповіт підлягає визнанню недійсним. Отже, зустрічний позов підлягає до задоволення як обґрунтований та доведений. Надалі, вже після смерті мами її діти прийняли спадщину у виді 2/3 частини будинковолодіння. З урахуванням цього доля позивача за первісним позовом [PERSON] склала 1/2 частину майна. Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що й було зроблено сторонами у справі. Державний нотаріус відмовив первісному позивачеві в оформленні спадкових прав через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, що й стало підставою для звернення його до суду, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п. 4.18). Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Єдиним способом оформити власність на успадковане майно є звернення за захистом свого права до суду. За таких умов заявлений позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial