Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

В квітні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» (далі ТОВ «ПТК») є суб`єктом господарювання, що надає телекомунікаційні послуги на території м. Одеса, під торговою маркою «SOHONET» 18.07.2019 року між ТОВ «ПТК» та [PERSON] було укладено Договір №ФО-42095 про надання телекомунікаційних послуг. ТОВ «ПТК» свої зобов`язання за договором виконала, здійснивши підключення за адресою: [ADDRESS] та надала телекомунікаційні послуги з доступу до мережі «Інтернет» за обраним Відповідачем тарифним планом «PLAY 100 Південний». Згідно затвердженим ТОВ «ПТК» тарифних планів до 16.12.2019 року, тариф «PLAY 100 Південний» передбачав надання доступу до мережі «Інтернет» зі швидкістю до 100мБіт/с з оплатою 6 грн.20 коп. Відповідно до п.2.13.1 Договору на офіційному сайті Оператора було розміщено інформацію про зміну вартості тарифного плану «PLAY 100», із 16.12.2019 року вартість послуги стала складати 8,00 грн. Відповідачем було частково сплачено суму заборгованості за використання телекомунікаційних послуг. Загальна сума недоотриманого доходу Позивача становить 4514,20 грн. Відповідно до Акту приймання передачі обладнання «1 до Договору «ФО-42095 про надання телекомунікаційних послуг Відповідачу було передано телекомунікаційних послуг Відповідачу було передано телекомунікаційне обладнання, а саме медіа конвертор PON/FTTH 1 Gbit, модель «PON», серійний номер [NUMBER] , оціночна вартість якого становить 999,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути на користь ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» з [PERSON] , упущену вигоду у сумі 4514,20 грн., суму переданого обладнання у сумі 999,00 грн. та витрати у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання відсутній. (а.с.76,83,87) Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ПТК» є суб`єктом господарювання, що надає телекомунікаційні послуги на території м. Одеса, під торговою маркою «SOHONET» 18.07.2019 року між ТОВ «ПТК» та [PERSON] було укладено Договір №ФО-42095 про надання телекомунікаційних послуг. ТОВ «ПТК» свої зобов`язання за договором виконала, здійснивши підключення за адресою: [ADDRESS] та надала телекомунікаційні послуги з доступу до мережі «Інтернет» за обраним Відповідачем тарифним планом «PLAY 100 Південний». Згідно затвердженим ТОВ «ПТК» тарифних планів до 16.12.2019 року, тариф «PLAY 100 Південний» передбачав надання доступу до мережі «Інтернет» зі швидкістю до 100мБіт/с з оплатою 6 грн.20 коп. Відповідно до п.2.13.1 Договору на офіційному сайті Оператора було розміщено інформацію про зміну вартості тарифного плану «PLAY 100», із 16.12.2019 року вартість послуги стала складати 8,00 грн. Відповідачем було частково сплачено суму заборгованості за використання телекомунікаційних послуг. Загальна сума недоотриманого доходу Позивача становить 4514,20 грн. Відповідно до Акту приймання передачі обладнання «1 до Договору «ФО-42095 про надання телекомунікаційних послуг Відповідачу було передано телекомунікаційних послуг Відповідачу було передано телекомунікаційне обладнання, а саме медіа конвертор PON/FTTH 1 Gbit, модель «PON», серійний номер SA 81143-1812035887, оціночна вартість якого становить 999,00 грн. Пунктом 1.7.\~Сторони погодили, що підключення Абонента до телекомунікаційної мережі Оператора здійснюється за акційною пропозицією, згідно до якої таке підключення відбувається виключно за допомогою визначеного обладнання Оператора, а тарифний\~план\~обирається Абонентом на весь строк дії цього Договору\~з\~вичерпного\~переліку\~тарифних планів, які встановлені Оператором для\~цього\~виду підключеним\~та за\~погодженням\~з\~Оператором. При цьому, відповідно до п.3.5. укладеного Договору, для здійснення попередньої оплати Абонент (Відповідач) зобов`язується самостійно контролювати стан свого Особового рахунку та вчасно поповнювати його. Для реалізації цього пункту, Оператор (Позивач) забезпечив інтерактивний доступ Абонента (Відповідача) для огляду й аналізу стану свого особового рахунку і роботи з ним (п.3.6. Договору). Відповідачем було сплачено 350 грн.,00 грн. 18.07.2019 року та 712,00 грн. 26.08.2020 року згідно Договору, що підтверджується рахунком фактурою №01-42095 від 31.07.2019 року; №02-42095 від 31.08.2019 року; №03-42095 від 30.09.2019 року; №04-42095 від 31.10.2019 року; №05-42095 від 30.11.2019 року; №06-42095 від 31.12.2019 року; №07-42095 від 31.01.2020 року; №08-42095 від 29.02.2020 року; №09-42095 від 31.03.2020 року; №10-42095 від 30.04.2020 року; №11-42095 від 31.05.2020 року; №12-42095 від 30.06.2020 року; №13-42095 від 31.07.2020 року; №14- 42095 від 31.08.2020 року; №15-42095 від 30.09.2020 року; №16-42095 від 31.10.2020 року; №17-42095 від 30.11.2020 року; №18-42095 від 31.12.2020 року. В подальшому Відповідач ні до кінця строку дії Договору, ні на час подачі\~позову\~до суду, платежів за Договором не здійснював. Пункт 1.9. передбачає, що строк користування послугами Оператора (Позивача) за акційної пропозицією становить 2 (два) календарні роки, які починають свій облік від дати укладення Договору. У випадку,\~якщо Абонент раніше,\~між\~за\~2\~роки виявить\~бажаним\~розірвати цей Договір, то він зобов`язується компенсувати Оператору оціночну вартість зазначеного обладнання, визначену в Акті приймання - передачі обладнання\~№ 1 до цього\~Договору\~та компенсувати Оператору упущену вигоду, яка складається з різниці загальної вартості обраного Абонентом тарифного плану за 2 (два) календарні роки та оплаченої частини вартості обраного Абонентом тарифного плану за фактичний час надання Оператором послуг. З\~огляду на зазначене, загальна сума недоотриманого доходу Позивача\~від надання доступу до мережі «Інтернет» згідно тарифного плану «PLAT 100 Поденний» за період строку дії Договору\~складає 4514 грн. 20 коп. Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання №1 до Договору №ФО-42095 про надання телекомунікаційних послуг Відповідачу було передано телекомунікаційне\~обладнання,\~а саме\~медіаконвертор РОN/FТТН 1Gbit, модель «PON», серійний номер SA 81143-1812035887, оціночна вартість, якого становить 999 грн. 00 коп. В силу ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (Стаття 525 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі\~2 270,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved