Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2008р., яка станом на 11.01.2020р. становить - 40616,67 грн. Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 28 січня 2021 року. 28 січня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року. 16 березня 2021 року в зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 23 квітня 2021 рку. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, під розписку, на день розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із зазначеним, 23 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. 14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Судом встановлено, що 22.07.2008 року відповідачем підписана заява про надання їй послуг Приватбанку шляхом відкриття рахунку та отримання картки Приватбанку. В даній заяві відсутні будь-які істотні умови кредитного договору. До матеріалів справи долучено Умови та правила надання банківських послуг, затверджені головою правління АТ КБ «Приватбанк». За довідками № б/н, які долучені до матеріалів позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] було надано у користування кредитні карти, за якими було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався. З наданого розрахунку заборгованості у [PERSON] існує заборгованість перед Банком, яка станом на 11.10.2020 року становить 40616,67 грн., з яких: 28666,94 грн. - заборгованість за тілом кредита:, в т.ч: 0,00 грн.- заборгованість за поточним тілом кредита, 28666,94 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11 899,73 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України; 50,00 грн. -нарахована пеня; 0,00 грн. -нараховано комісії. Про рух коштів від кредитодавця до позичальника свідчить надана Банком Виписка сформована станом на 12.17.2020 р. Згідно з ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Представником позивача висловлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Заявляючи у відповідності до вимог ч. 3 ст.211 ЦПК України клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання. Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України саме позивача. За вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Банк зазначає, що між сторонами укладений кредитний договір у формі договору приєднання, оскільки усі умови були викладені на сайті банку, з чим відповідач мав змогу ознайомитися, а підписавши заяву підтвердив ознайомлення з цими правилами та тарифами. Дослідивши Умови та правила надання банківських послуг, суд встановив, що дані документи відповідачем не підписувалися. Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписаної [PERSON] 22.07.2008 р., судом встановлено, що відповідач ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку, просив відкрити рахунок та надати йому послуги. Постановою Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 сформовано правову позицію, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.07.2008 року шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням того, що касаційний суд є судом права, вказівки, що містяться в його постановах, відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного (письмового) погодження відповідачем розміру процентів за користування кредитними коштами, погодженої суми неустойки за неналежне виконання грошових зобов`язань, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто мають різні редакції, що виключає ознаку стандартності форми. Матеріали справи не містять будь-якого доказу погодження між сторонами відсоткової ставки по кредиту, а також умов, щодо забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитом. Тому, позовна вимога щодо стягнення заборгованості в частині стягнення прострочених відсотків та нарахованої заборгованості по пені, задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial