Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат за шкоду, заподіяну майну в сумі 65202 грн. 34 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1647 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 670 грн. 00 коп. та витрати за юридичні послуги в сумі 1000 грн. 00 коп., а всього 68519 грн. 74 коп. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 07 квітня 2011 року, близько 00 години 05 хвилин на вулиці Чкалова в м. Дніпропетровську з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Дачія Логан», державний номер [NUMBER]., сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено декілька автомобілів, а саме: автомобіль «Шовроле», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована за Полісом № АА/1305443, укладеним із страховою компанією ПрAT «СК «Провідна», строк, дії якого з 09 лютого 2011 року по 08 лютого 2012 року; та автомобіль «Дачія Логан», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застраховане за Полісом № ВЕ/4614993 в ПрАТ «СК «УНІКА», строк дії якого з 08.10.2010 року по 07.10.2011 року. Вищевказані особи подали заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, на підставі чого, позивачем було сплачено на їхню користь 65202 грн. 34 коп., а також позивачем було сплачено 1647 грн. 40 коп. за послуги аварійного комісара. У зв'язку з вищевказаним позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача [PERSON]. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій частково визнав позовні вимоги позивача, але зазначив, що сума шкоди значно завищена. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні було встановлено, 07 квітня 2011 року о 00 годині 05 хвилині в м. Дніпропетровську по вул. Артема з боку вул. Шпиндяка в напрямку вул. Чкалова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачія Логан», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілів: «Шеврове-Такума», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Дачія Логан», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.18). Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.19). Дана постанова не була оскаржена та набрала чинності 18.06.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В наслідок вищевказаної ДТП автомобілям: «Шеврове-Такума», державний номер [NUMBER], та «Дачія Логан», державний номер [NUMBER] - були завдані механічні ушкодження. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку автомобілю «Дачія Логан», державний номер [NUMBER], за № 415 від 21.04.2011 року - сума спричиненої шкоди власнику автомобіля в наслідок його пошкодження складає 15202 грн. 34 коп. (а.с.22-30). А також, згідно висновку № 1922 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинених пошкоджень автомобілю «Шеврове-Такума», державний номер [NUMBER], від 28.04.2011 року - сума спричиненої шкоди власнику автомобіля в наслідок його пошкодження складає 63327 грн. 57 коп. (а.с.39-52). Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» вищевказаного Закону, МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 21 червня 2011 року та 04 липня 2011 року [PERSON], власник (повноважний) автомобіля «Шеврове-Такума», державний номер [NUMBER], та [PERSON], власник автомобіля «Дачія Логан», державний номер [NUMBER], відповідно, подали заяви, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем (а.с.10,13). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказів від 03.08.2011 року за № 1973 та від 05.08.2011 року за № 2015 (а.с.56,37 на обороті), здійснило виплату відшкодування: [PERSON] в розмірі 50000 грн. 00 коп. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ та [PERSON] в розмірі 15202 грн. 34 коп. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ що підтверджується платіжними дорученнями від 05.08.2011 року за № 3341 та від 08.08.2011 року за № 3444 (а.с.38,57). Крім того, позивачем були понесені витрати на аварійного комісара для складання вищевказаних висновків щодо заподіяної шкоди, які склали 1647 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 12.07.2011 року за № 3010 та від 22.07.2011 року за № 3198 (а.с.36,55). Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, на підставі всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат за шкоду, заподіяну майну в сумі 65202 грн. 34 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1647 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 670 грн. 00 коп. Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено Контракт про надання правової допомоги з СПД [PERSON]. з додатком (а.с.61-64), на виконання якого ним було перерахована в рахунок виконання договору 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32520 від 15.05.2014 року, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved