Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації, в якому просив: - визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект о 02 год. 00 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-v-portu-yuzhnyj-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою Коррупция в порту южный: частный стивидор оседлал железную дорогу; - визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект о 08 год. 05 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-po-odesski-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою Коррупция по-одесски: частный стивидор оседлал железную дорогу; - визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект за посиланням: https://368.media/2016/11/15/ukrazliznytsya-poteryala-milliony-dollarov-iz-za-fiktivnyh-stantsij-v-portu-yuzhnyj/ за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный; - зобовязати [PERSON], [INFO] (адреса: 65059, [ADDRESS]), головного редактора веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком СПРОСТУВАННЯ тексту: Повідомляємо, що статті Коррупция в порту южный: частный стивидор оседлал железную дорогу і Коррупция по-одесски: частный стивидор оседлал железную дорогу, розміщені 08 листопада 2016 року, а також стаття Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный, розміщена 15 листопада 2016 року, опубліковані на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб; - визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrzaliznytsja_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный; - визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 19 червня 2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka за назвою Одесская железнодорожная группировка; - зобовязати [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31), власника веб-сайту АНТИКОР спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті АНТИКОР протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком СПРОСТУВАННЯ тексту: Повідомляємо, що статті Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный та Одесская железнодорожная группировка, розміщені 15.11.2016 року та 19.06.2015 року відповідно на веб-сайті АНТИКОР є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту АНТИКОР приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 100 000 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 2240 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами в засобах масової інформації (в мережі Інтернет) поширено щодо нього недостовірну інформацію, яка порочить його честь і гідність та негативно впливає на його ділову репутацію, у звязку із чим його конституційні права і законні інтереси потребують судового захисту. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року позов задоволено. Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект о 02 год. 00 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-v-portu-yuzhnyj-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою Коррупция в порту южный: частный стивидор оседлал железную дорогу; визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08 листопада 2016 року на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект о 08 год. 05 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-po-odesski-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою Коррупция по-одесски: частный стивидор оседлал железную дорогу; визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект за посиланням: https://368.media/2016/11/15/ukrazliznytsya-poteryala-milliony-dollarov-iz-za-fiktivnyh-stantsij-v-portu-yuzhnyj/ за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный; зобовязано [PERSON], [INFO] (адреса: 65059, [ADDRESS]), головного редактора веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком СПРОСТУВАННЯ тексту: Повідомляємо, що статті Коррупция в порту южный: частный стивидор оседлал железную дорогу і Коррупция по-одесски: частный стивидор оседлал железную дорогу, розміщені 08 листопада 2016 року, а також стаття Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный, розміщена 15 листопада 2016 року, опубліковані на веб-сайті 368.media Украинский Антикоррупционный Проект є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб; визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15 листопада 2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrzaliznytsja_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный; визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 19 червня 2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka за назвою Одесская железнодорожная группировка; зобовязано [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31), власника веб-сайту АНТИКОР спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті АНТИКОР протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком СПРОСТУВАННЯ тексту: Повідомляємо, що статті Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный та Одесская железнодорожная группировка, розміщені 15.11.2016 року та 19.06.2015 року відповідно на веб-сайті АНТИКОР є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту АНТИКОР приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб; стягнуто солідарно з [PERSON] (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) та [PERSON], [INFO], (адреса: 65059, [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса місця реєстрації: 65045, [ADDRESS]) моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з кожного і витрати, понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн. з кожного, а всього, провівши підрахунки, стягнути з кожного по 6120 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним те, що відповідачі поширили в мережі Інтернет інформацію, яка не відповідає дійсності, була доведена до відома багатьох людей, стосується позивача і є такою, що порочить його честь та гідність та негативно впливає на його ділову репутацію. Такими діями вони завдали шкоди особистим немайновим благам позивача, а тому останній і має право вимагати від відповідачів спростування зазначеної недостовірної інформації відповідно до обраного ним способу захисту, який полягає у спростуванні недостовірної інформації шляхом розміщення на веб-сайтах відповідачів публікацій, які міститимуть оприлюднення визнання судом розміщених раніше публікацій такими, що містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. При цьому суд першої інстанції зауважив, що вимоги позивача щодо принесення йому вибачення редакцією веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект та власником веб-сайту АНТИКОР за приниження честі, гідності та ділової репутації та щодо подальших ретельніших перевірок інформації для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб в майбутньому заявлені надмірно, оскільки такі вимоги не є вимогами, які передбачені положеннями ст.ст.16, 277 ЦК України . Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач [PERSON], характер немайнових втрат, ступень зниження престижу та ділової репутації позивача, та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути з кожного відповідача по 5000 грн. моральної шкоди. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. [PERSON] вважає, що оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог до нього є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неповного зясування судом обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вказав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. [PERSON] звертає увагу апеляційного суду на те, що при зверненні до суду з позовом позивач не зазначив автора публікацій, на якого і покладається обовязок підтвердження достовірності інформації, викладеної в публікаціях. Позивач вважав, що має право предявити позов до нього як власника веб-сайту, з чим не погоджується [PERSON], вважаючи, що відповідачем повинен бути і автор інформації, особу якого має встановити позивач і зазначити в позовній заяві. Доказів неможливості встановити автора інформації позивачем не надано. Також [PERSON] заперечує будь-яке своє відношення до веб-сайту Національний антикорупційний портал Антикор а також те, що поширена на веб-сайті інформація порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зазначає, що в своєму рішенні суд першої інстанції лише зазначає про здійснення публікацій на веб-сайті Національний антикорупційний портал Антикор під назвами: Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный та Одесская железнодорожная группировка, проте не наводить жодних мотивів, яким чином інформація в цих публікаціях порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. [PERSON] також звертає увагу суду на те, що в своїх запереченнях проти позову він вказував, що він не є реєстрантом доменного імені anticor.com.ua, не є одним з власників веб-сайту Національний антикорупційний портал Антикор, та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту та поширеної на ньому інформації. Зазначає, що він є журналістом і будь-яка особа має можливість скористатися інформацією про нього та під цією інформацією зареєструвати доменне імя з метою подальшої дискредитації його як журналіста чи з інших мотивів. Він позбавлений можливості скасувати реєстрацію доменного імені anticor.com.ua чи внести будь-які зміни, оскільки не здійснював його реєстрацію, а тому йому не відомі певні дані (коди тощо), які дозволять це зробити. Також [PERSON] зазначає, що ні Департамент Центр компетенції (Центру компетенції УНЦПА), ні Обєднання підприємств Український мережевий інформаційний центр не є реєстраторами, хостинг-провайдерами домену anticor.com.ua і не можуть надати достовірну інформацію щодо реєстранта доменного імені, користувача послуг хостингу та власника веб-сайту. Цим обставинам суд першої інстанції не дав оцінки та необґрунтовано визнав належними та допустимими доказами надані ними довідки про те, що він є одним з власників веб-сайту Національний антикорупційний портал Антикор, при цьому суд першої інстанції не зазначає, хто є іншим співвласником (співвласниками) цього веб-сайту. Крім того, [PERSON] звертає увагу на те, що в рішенні суд зазначає про задоволення позову. Проте, фактично суд задовольнив позов частково. Суд відмовив в задоволенні позову в частині зобовязання принести вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації, оскільки це є неналежним способом захисту; а також частково задовольнив позов в частині стягнення моральної шкоди: замість солідарного стягнення з нього та [PERSON] 100000 грн. моральної шкоди стягнув з них по 5000 грн. моральної шкоди з кожного, тобто у меншій сумі і не солідарно, а отже, позов в цій частині задоволено частково. При частковому задоволенні позову суд неправильно визначив судові витрати, які підлягали до стягнення, що є порушенням норм ст. 88 ЦПК України. В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] просять апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року залишити без змін як законне, обґрунтоване, ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, правильне по суті та справедливе. Зазначають, що [PERSON] хоч і заперечував своє відношення до веб-сайту АНТИКОР, однак намагався довести достовірність поширеної цим веб-сайтом інформації та хотів переконати суд, що ця інформація не порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. В той же час, свої намагання він жодним доказом не підтвердив, висловлював лише свою субєктивну оцінку та принципову позицію щодо розміщених публікацій, чим підтверджував належність йому веб-сайту та особистої неприязні до позивача. У звязку з цим суд виходячи із наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, зясованих, встановлених та перевірених доказами обставин, які спонукали позивача звернутися до суду за захистом свого права, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, на підставі норм матеріального та процесуального права ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову. Також зазначають, що позивачем було встановлено та не заперечувалося відповідачами, що недостовірну інформацію поширено шляхом вільних у доступу публікацій на веб-сайтах АНТИКОР (доменне імя anticor.com.ua) та 368.media Украинский Антикоррупционный Проект (доменне імя 368.media). Належними відповідачами є [PERSON] один з власників веб-сайту АНТИКОР та [PERSON] головний редактор веб-сайту 368.media Украинский Антикоррупционный Проект. Оскільки публікації є анонімними, а доступ до сайтів вільним, тому належними відповідачами є власники веб-сайтів, на якому розміщені інформаційні матеріали, оскільки саме вони створили технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Крім того зазначають, що з усіх пяти публікацій вбачається, що основною спільною метою відповідачів є якнайшвидше поширити негативну інформацію про позивача, зокрема, донести це до найбільшої аудиторії. Всі публікації містять стверджувальні вислови про нібито корупційні протиправні дії позивача та для максимального доведення цього до відома пересічних громадян, в тому числі сусідів, знайомих, близьких, колег і т.д., містять ще і його фото. Вважають, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив і оцінив докази вимог і заперечень, надані сторонами в справі, послався на такі докази в судовому рішенні, а тому ухвалив законне та обґрунтоване рішення як в частині визнання інформації недостовірною, зобовязання відповідачів її спростувати, так і в частині відшкодування позивачу моральної шкоди. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки апеляційна скарга на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року подана лише відповідачем [PERSON], та зважаючи на положення ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та ст.303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, законність і обґрунтованість вказаного судового рішення перевіряється апеляційним судом лише в частині, що стосується відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно ч.1,2 ст.7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб на свій вибір. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Тому суди при вирішенні спорів про захист честі, гідності та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; спростування здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. По справі встановлено, що 15.11.2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrazliznytsya_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj була опублікована стаття за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный, а 19.06.2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka була опублікована стаття за назвою Одесская железнодорожная группировка. За твердженням позивача, зазначені статті містять недостовірну інформацію щодо нього, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію та порушує особисті немайнові права позивача, а саме: - що буцімто група стивідорних компаний «ТИС» за підтримки корумпованих чиновників «Укрзалізниці» з 2007 року користується сумнівними преференціями, завдяки хитрій економічній схемі організації залізничних станцій, та одним із таких чиновників є і позивач; - про буцімто корупційні дії позивача на [PERSON] залізниці; про буцімто керування позивачем [PERSON] залізницею, «розстановкою» кадрів та визначенням переможців в тендерних процедурах державних закупівель Укрзалізниці. Зміст вказаних публікацій зафіксовано у висновку експертного компютерно-технічного дослідження № 14469 від 14.12.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (том 1, а.с.44-98). Згідно експертного висновку, веб-сторінки розміщені на серверах таким чином, що не потребують аутентифікації для доступу до них. Отже, вказані публікації є у вільному доступі в мережі Інтернет. Відповідно до розяснення, викладеного в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. По справі встановлено, що статті, які містять інформацію, спростування якої вимагає позивач, були опубліковані без зазначення автора, у звязку з чим відповідачем у справі має бути власник веб-сайта antikor.com.ua. Відповідно до ч.3 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі Інтернет. Згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 р. № 447-р було створено обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня «.UA». З метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет, обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (скорочено ОП УМІЦ) акредитувало та підтвердило компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (скорочено УЦПНА) у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору. Наведені обставини підтверджуються листами ОП УМІЦ, наявними в матеріалах справи (том 1, а.с.100-101; том 2, а.с.132-133) та свідоцтвом про акредитацію УЦПНА, виданого ОП УМІЦ11 квітня 2016 року (том 1, а.с.108). Згідно довідки, виданої Центром компетенції УНЦПА Департаменту Центр компетенції Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес за № 4/2017-ДР-ЦК від 11.01.2017 р. на запит адвоката [PERSON], який представляє інтереси позивача по даній справі, та інформаційної довідки, наданої на запит [PERSON] директором вказаного Центру (т.2 а.с.48-49), реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є відповідач [PERSON] (т.1 а.с.105-107). У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що: - веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших обєктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, повязаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; - власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Отже, відповідач [PERSON] є реєстрантом відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту antikor.com.ua, і він вважається власником вказаного веб-сайту, оскільки [PERSON] не надав суду доказів того, що право на використання доменного імені antikor.com.ua, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, було передано ним на договірних засадах іншій особі. Доводи відповідача [PERSON] та його адвоката [PERSON] про те, що він не є реєстрантом доменного імені antikor.com.ua, спростовуються довідкою, виданою компетентним органом Консорціумом УЦПНА, і зазначена довідка є належним та допустимим доказом у даній справі. Копія довідки № 73 від 25.09.2015 р., на яку посилається відповідач та його представник, що адресована судді Святошинського районного суду міста Києва та підписана директором ТОВ «Хостпро», про те, що у формі онлайн-замовлення на сайті hostpro.ua клієнт вказав наступні дані: [PERSON], та інші дані (том 2, а.с.50), не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки ТОВ «Хостпро» не є установою, якій надано повноваження управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня «.UA». За вказаних обставин відповідач [PERSON], як власник зазначеного веб-сайту, відповідає за розміщену на ньому інформацію та за дотримання прав інших осіб при використанні сайту шляхом розміщення на ньому будь-якої інформації. Відповідно до висновку експертного компютерно-технічного дослідження № 14469 від 14.12.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (том 1, а.с.44-98), 19.06.2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka була опублікована стаття за назвою Одесская железнодорожная группировка; зміст вказаної публікації наведено в додатку Д (том 1, а.с.70, 87-90). Стаття починається з посилання на гучні корупційні скандали, і одним з прикладів корупції наведено ситуацію на [PERSON] залізниці. Зокрема, автор стверджує, що справжнім, або тіньовим керівником [PERSON] зазізниці, лишається [PERSON], [PERSON], фото якого розміщено в статті. Зазначено, що керує [PERSON] з 2008 року і по теперішній час; розставляє кадри і визначає, хто і як буде перемагати у важливіших процедурах державних закупівель на величезні суми коштів. Зазначено також, що сьогодні [PERSON] проживає в Австрії, але продовжує свою «справу». В Австрії він є офіційним представником «Укрзалізниці». Насправді в Австрії у [PERSON] розміщені награбовані капітали, тому там легше керувати тіньовими схемами, не залишаючи залізницю. Зазначена стаття містить фактичні дані, а не оціночні судження; викладені в статті відомості порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача; відповідачем не доведено правдивість цих даних, в той час як позивач надав належні та допустимі докази на спростування викладеної в статті інформації. Відповідно до висновку експертного компютерно-технічного дослідження № 14469 від 14.12.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (том 1, а.с.44-98), 15.11.2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrazliznytsya_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj була опублікована стаття за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный; зміст вказаної публікації наведено в додатку Г (том 1, а.с.70). Додаток Г містить статтю за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный без будь-яких додатків до цієї статті, зокрема, й у вигляді заяви Народного депутата України [PERSON] про вчинення злочинів, адресованої директору Національного антикорупційного бюро України [PERSON], на що міститься посилання в позовній заяві. Аналіз змісту вказаної статті, зафіксований в експертному висновку, не дає підстав вважати, що ця публікація містить неправдиву інформацію щодо позивача [PERSON], порочить його честь, гідність та ділову репутацію. В назві та тексті цієї статті пан [PERSON] не згадується прямо чи опосередковано. Зміст статті також не дає підстав для висновку про участь позивачв [PERSON] у корупційних діях на Українській залізниці. Отже, позовні вимоги [PERSON] не можна визнати обґрунтованими та доведеними в частині, що стосується публікації статті за назвою Укрзализныця теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный, зміст якої наведено в додатку Г до висновку експертного компютерно-технічного дослідження № 14469 від 14.12.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (том 1, а.с.44-98), а тому рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. Тому розмір стягнутої з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. належить зменшити з 5000 грн. до 2000 грн., та провести перерахунок судових витрат по справі відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, врахувавши також ту обставину, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги частково, стягнувши 5000 грн. моральної шкоди із заявлених позивачем 100 000 грн. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольняються частково, з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 192 грн. у рахунок відшкодування понесених останнім витрат на оплату судового збору під час подачі позовної заяви. Оскільки апеляційна скарга [PERSON] задовольняється частково, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на його користь належить стягнути 668 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише щодо відповідача [PERSON], що вказане рішення скасовується в частині, та задля того, щоб резолютивна частина рішення апеляційного суду була зрозумілою для учасників судового розгляду, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року належить змінити, виклавши його резолютивну частину в новій редакції, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації частково. Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 19.06.2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті АНТИКОР за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka за назвою Одесская железнодорожная группировка. Зобовязати [PERSON] власника веб-сайту АНТИКОР спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті АНТИКОР протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком СПРОСТУВАННЯ наступного тексту: Повідомляємо, що стаття Одесская железнодорожная группировка, розміщена 19.06.2015 року на веб-сайті АНТИКОР, містить недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. і витрати, понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду, в сумі 192 грн., а всього 2192 грн. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] в іншій частині відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 668 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого останнім судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Outcome: partial