Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте умови договору порушені. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримали просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, згідно яких 27 червня 2012 року укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту № 011-017385/12-00938-вкл-к. Згідно умов кредитного договору відповідачу наданий в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності кредитні ресурси, шляхом відкриття на картковому рахунок позичальника на якому враховуючи операції здійснені з використанням Карти Visa Electron Instant Issue № 4476071680952031, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами по відсотковій ставці 60% річних. Відповідно до кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобовязання повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 28.06.2015 року та сплатити відсотки за користування Кредитними ресурсами в розмірі та порядку, а також в строк, встановлений договором. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору - Карта Visa Electron Instant Issue № 4476071680952031 надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки №008-Z/011226 від 27.06.2012р. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2014 року становить 31228 гривень 78 коп., що складається з: 3333,24 грн. заборгованість по кредиту, 7410,56 грн. заборгованість прострочена за кредитним договором; 12413,60 грн. - заборгованість за відсотками; 729,86 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості; 7341,52 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідно до ч. 1 \~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved