Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

В квітні 2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] . Будинок у якому проживає відповідач знаходиться на балансі ЖБК «Кристал-16», який здійснює його утримання та управління, а також його прибудинкової території, обслуговування та ремонт майна, що забезпечує функціонування будинку в цілому, забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб членів Кооперативу, членів їх сімей та мешканців будинку. Позивач належним чином виконав перед відповідачем, якає власником квартири [ADDRESS] своє зобов`язання щодо забезпечення останньої усім комплексом житлово-комунальних послуг, проте відповідач будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2019 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 15150,91 грн., що є розрахованою сумою заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року, інфляційних збитків за період з 01.07.2015 року по 24.01.2019 року (з урахуванням сум заборгованості, що виникла в різний період у межах позовної давності на момент подачі первісного позову) і трьох процентів річних за цей самий період. Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 06.06.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач в 2015 році отримала від позивача лист про те, що у неї існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5754,92 грн. Також в листі вказано, що борг по квартирі не сплачений за останні п`ять місяців, тобто з березня 2015 року. Однак, вказана сума є надуманою. Крім того, позивач повинен був звернутись до суду про примусове стягнення боргу до березня 2018 року. Строк давності сплинув у березні 2018 року. Також просила врахувати долучені до відзиву платіжні документи про сплату комунальних послуг за вказаний у позовній заяві період по квартирі №95 . У зв`язку з вищевикладеним просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім цього до відзиву відповідачем була долучена заява про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання суду для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. За насідками розгляду вказаної вище заяви судом ухвалою суду від 08.06.2018 року вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 06.11.2018 року. 22.01.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де вказувалось про те, що позивач не заперечує проти оплат сум за надані комунальні послуги, відповідно до квитанцій долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву. Однак, оскільки відповідач раніше займала посаду Голови правління, то приховувала наявність у неї заборгованості за надані комунальні послуги. Лише з грудня 2014 року, коли змінилось керівництво позивача і почалися перевірки, з`явилась можливість виявити заборгованість відповідача. Прихована заборгованість була виявлена актом від 02.06.2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі застосувавши строки позовної давності. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved