Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11231572000. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 87 800,00 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,99 % річних. ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 95 768,12 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 854 060,86 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що кошти він отримав та сплачував кредит до червня 2011 року. Вказав, що він піддає сумніву, що на оглянутому у судовому засіданні оригіналі кредитного договору від 10.10.2007 року міститься саме його підпис. Крім того вказав, що банком не надсилалась йому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів і пені, а тому позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 21.12.2009 року були внесені зміни до статуту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відповідно до яких правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 10.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11231572000. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 87 800,00 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,99 % річних (а.с.5-11). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 0608121518 від 10.07.2007 (а.с.69). Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, а саме погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 1050 цього ж кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 4.1. кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсу НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Відповідач у судовому засіданні не заперечував факт того, що він дійсно отримував кошти від банку тільки не пам'ятає за яким договором. Так відповідно до звіту про погашення за кредитним договором № 11231572000, відповідачем [PERSON] було здійснено погашення кредитної заборгованості та внесено останній платіж 04.08.2011 року ( а.с.83-99), чого відповідач у судовому засіданні не заперечив. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] надсилалась письма вимога про погашення простроченої заборгованості від 23.09.2013 року за Вих. № 30-11/3766 (а.с.22-24). Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що на договорі кредиту не його підпис, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] звертався до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, з підстав відсутності волевиявлення особи в цій частині, інших належних та допустимих доказів не надав. Крім цього, в процесі розгляду справи за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи у зв'язку з врегулюванням спору та дострокового погашення кредитної заборгованості (а.с.47), отже заперечення відповідача щодо його підпису у договорі суд розцінює, як ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 11231572000 від 10.10.2007 року та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 28.10.2013 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за простроченим кредитом - 73 166,36 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 652 498,18 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 19 326,52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 172 354,06 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом - 1 166,59 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 10 403,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 108,65 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 18 804,96 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.12-21) та підлягає до стягнення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved