Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В липні 2016 року позивач ПАТ « ПРОСТО страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позові позивач вказує, що 23 квітня 2015 року ПАТ « ПРОСТО страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс №АЕ/3257554 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу « ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначеним полісом було передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.. 05 листопада 2015 року на перехресті вул. Київська вул. Комарова в м. Умані відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були : автомобіль « ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль « ВАЗ 21063» , реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12. 2015 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] Крім того , в постанові зазначено, що відповідач від проходження в установленому Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок даної пригоди третя особа зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна ( автомобіль « ВАЗ - 2109», реєстраційний номер 357- 44 МА). Згідно звіту № 13/11-10 про оцінку автомобіля від 03 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 20178,15 грн. Оскільки АТ « ПРОСТО страхування» виплатило страхове відшкодування безпосередньо [PERSON], який не надає послуги по ремонту застрахованого обєкта чи придбанню товарно матеріальних цінностей, а тому відповідно не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснювався без урахування суми податку на додану вартість. Отже остаточний розрахунок страхового відшкодування : 20\~178,15 гривень ПДВ франшиза = 16305,13 гривень. 04 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до АТ « ПРОСТО- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визначена страховою, про що 11 лютого 2016 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 2731 від 12 лютого 2016 року АТ « ПРОСТО страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 16305,13 грн. Таким чином , фактичні витрати позивача , пов?язані з цим страховим випадком складають 16305,13 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не бажає відшкодовувати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16305,13 грн., позивач просить суд стягнути зазначену в позовній заяві суму грошей з відповідача в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з?явився, згідно поданої на адресу суду заяви ( вх. № 21118 від 31.08.2016 року) , просить справу розглядати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про розгляд даної справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 05 листопада 2015 року на перехресті вул. Київська вул. Комарова в м. Умані відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були : автомобіль « ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль « ВАЗ 21063» , реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 11.12.2015 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/6109/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с. - 9) . Зазначена постанова суду є преюдиціальними для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу « ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - відповідача, була застрахована у ПАТ « ПРОСТО- страхування» на підставі полісу № АЕ /3257554. Зазначеним полісом було передбачено франшизу 510 грн. ( сума відшкодована ПАТ « ПРОСТО страхування »). Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 2731 від 12.02.2016 року. ( а.с. 38). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи за заподіяний збиток. Аналогічним чином зазначене питання врегульовано ст. 993 ЦК України, тобто до страхової організації переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що [PERSON] добровільно не повертає ПАТ « ПРОСТО - страхування» матеріальну шкоду, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved