Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В липні 2016 року позивач Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», про відшкодування шкоди, та просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди і збитків у розмірі 55 191,73 грн. та судові витрати по справі у розмірі 551,92 грн. Вказані вимоги вмотивовані наступним. 12.12.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса марки Богдан, д.р.н. [NUMBER], легкового автомобіля «Ауді», д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «Шевролет», д.р.н. [NUMBER]. Автобусом марки Богдан, д.р.н. [NUMBER] керував водій [PERSON], легковим автомобілем «Ауді», д.р.н. [NUMBER], керував водій [PERSON], а автомобілем «Шевролет», д.р.н. [NUMBER], керував водій [PERSON] В результаті вказаної ДТП, було пошкоджено належний позивачу автобус марки Богдан, д.р.н. [NUMBER] та два інші вказані вище автомобілі. Матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП [PERSON] визначена на підставі звіту від 30.12.2015 року, виготовленого TOB «ЕАК «Довіра» експертом ФО-П [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку складає 4 229,10 грн. Вказана сума в повному обсязі нарахована СК «Страховий капітал» і виплачена [PERSON], де застрахована цивільно-правова відповідальність позивача. Матеріальна шкода, завдана [PERSON] визначена на підставі звіту №12490 від 04.01.2016 року, виготовленого ТОВ «ЕАК «Довіра» експертом ФО-П [PERSON] та фактичних реальних витрат в сумі 143434,96 грн., підтверджених рахунком б/н від 18.01.2016 року та доручень на суму 50 000,00 грн. та 93 434,96 грн. З цієї суми СК «Страховий капітал» сплатило [PERSON] 100 000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджений актом виконаних робіт від 20.01.2016 року на суму 143 434,96 грн., виданим ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». З цієї суми СК «Страховий капітал» сплатить [PERSON] 100 000,00 грн., де застрахована цивільно-правова відповідальність позивача. 10.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО» було укладено мирову угоду про відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 43 434,96 грн. і вказана сума була виплачена [PERSON], згідно з платіжного доручення №5401 від 10.05.2016 року. Ці кошти позивач [PERSON] вніс в касу ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», а ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», перевізник, сплатив їх потерпілій особі [PERSON] Такі дії продиктовані тим, що автобус марки Богдан, номер державної реєстрації [NUMBER] зареєстровано на тимчасового володільця ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», згідно тимчасового реєстраційного талону [NUMBER]. Власником автобусу є фізична особа [PERSON], який передав його ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО» згідно з договором оперативного лізингу б/н від 26.01.2015 року. Підтвердженням цього є акт прийому-передачі автобуса б/н від 21.12.2015 року, в якому зазначено номер кузова транспортного засобу [NUMBER], який відповідає номеру кузова, що зазначеному в тимчасовому реєстраційному талоні [NUMBER]. Позивач звертається до суду з позовом, зважаючи на те, що з вини відповідача [PERSON], який керував автобусом марки Богдан, д.р.н. [NUMBER], було скоєно ДТП, внаслідок чого було пошкоджено зазначений вище автобус, що належить [PERSON] і сума матеріальної шкоди складає 10 956,77 грн. Матеріальна шкода, завдана позивачу [PERSON] визначена на підставі звіту №3412 про оцінку транспортного засобу від 15.12.2015 року, виготовленого Українським центром після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» виконавцем ФО-П [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку складає 10 956,77 грн. Ремонт автобуса марки Богдан, д.р.н. [NUMBER] на момент звернення до суду не здійснений. Крім того, позивачем були понесені прямі збитки на оплату експертного дослідження в сумі 800,00 грн. Разом сума збитку, завданого позивачу [PERSON], становить 11756,77 грн. Також позивач виплатив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43434,96 грн. та просить стягнути цю суму в порядку регресу з винної особи. Сума вимог позивача разом становить 55 191,73 грн., а також судові витрати в сумі 551,92 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача яка діє також в інтересах третьої особи - ТОВ «Ярославь-Авто», в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила суд винести рішення про задоволення позову, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення телеграми, жодних заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 26 січня 2015 року між ФОП [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», укладено договір оперативного лізингу. Відповідно до умов якого, позивач передав в оренду ТОВ «Ярославь-Авто» автобуси під сплату лізингових платежів строком до 25.01.2020 р. Згідно пп.9 п. 3.1. розділу 3 договору, лізингодавець зобов'язаний нести всі витрати на ремонт чи усунення шкоди, завданої транспортним засобам (за умови, що таке пошкодження не покривається страховкою транспортного засобу), незалежно від причини завдання такої шкоди (збитків). Відповідно до пп 10 п. 3.1 розділу 3 договору, лізингодавець зобов'язаний нести відповідальність за оплату витрат на будь-який поточний ремонт і обслуговування транспортних засобів, згідно вказівок виробника по обслуговуванню транспортних засобів і по заміні і ремонту механічного та електричного обладнання. Відповідно до наказу №1093-к від 16 листопада 2015 р. [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 18 листопада 2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (а.с. 53). 12.12.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса марки Богдан, д.р.н. [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON], легкового автомобіля «Ауді», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевролет», д.р.н. [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортнів засобів. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2015 р. [PERSON], визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністативне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням строку накладення до адміністративного стягнення (а.с. 6). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП цивільно - правова відповідальність автобуса марки Богдан, д.р.н. [NUMBER], була застрахована в СК «Страховий капітал», яка відшкодувала водію пошкодженого автомобіля «Шевролет», д.р.н. [NUMBER]. [PERSON] 4 229 грн. 10 коп. матеріального збитку, який визначено на підставі звіту №3397 від 30.12.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» експертом ФО-П [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до звіту №12490 від 04.01.2016 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» експерта ФО-П [PERSON], матеріальна шкода та фактичні реальні витрати, яка завдана автомобілю «Ауді» д.р.н. [NUMBER], що надежить гр.[PERSON] становить - 143 434,96 грн., підтверджених рахунком б/н від 18.01.2016 року та доручень на суму 50 000,00 грн. та 93 434,96 грн. З даної суми СК «Страховий капітал» виплатило гр. [PERSON] -100 000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджений актом виконаних робіт від 20.01.2016 року на суму 143 434,96 грн., виданим ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». З цієї суми СК «Страховий капітал» сплатить [PERSON] 100000,00 грн. Згідно ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 10.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ярославь-Авто» було укладено мирову угоду про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 43 434,96 грн., яка в той же день і була виплачена. Дані кошти позивач [PERSON] вніс в касу ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», а ТОВ «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», перевізник, сплатив їх потерпілій особі [PERSON] Матеріальна шкода, яка була завдана позивачу ФО-П [PERSON] визначена на підставі звіту №3412 про оцінку транспортного засобу від 15.12.2015 року, виготовленого Українським центром після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» виконавець ФО-П [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку складає 10 956,77 грн. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 800,00 грн. Разом сума збитку завданої позивачу, становить 11756,77 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Таким чином, відшкодувавши збитки, завдані внаслідок ДТП, позивач отримав усі права саме регресної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, тобто до відповідача. Отже, збитки, завдані позивачу ФО-П [PERSON] становить 55191,73 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2015 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Виходячи з вище наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved