overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2013 року, оскільки у них різні погляди на сімейні стосунки, сімейні цінності, відповідачка з дітьми мешкає окремо. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином , заперечень проти позову суду не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2003 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 07 (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають разом з відповідачкою ( а.с.8,9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з червня 2013 року, можливість збереження сім'ї втрачена, позивач наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з січня 2015 року, оскільки сімейне життя між ними поступово погіршувалося ( діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, зрада відповідачки), що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2013 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, Харківської області, актовий запис № 03 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 09.06.2008 року за кредитним договором №б/н відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 13.09.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 7\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 18.06.2007 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 2\~100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 22.03.2012 року за кредитним договором №б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути [PERSON] на користь управління надмірно отриману нею пенсію по втраті годувальника в розмірі 1682 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються посиланням на порушенння відповідачем свого обов'язку повідомляти органи пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, як він передбачений ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». До суду позивач не з'явився, направив заяву про розгляд страви у відсутність свого представника (а.с. 30). Відповідач до суду не з'явилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.29,33). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 30), суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Дослідивши представлені у справі докази, суд встановив наступне: [PERSON] протягом періоду з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. перебувала на обліку в ГУ Пенсійного Фонду України в Полтавській області у відповідності до положень ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та отримувала пенсію по втраті годувальника в зв'язку із навчанням до досягнення 23-річного віку (а.с. 9), загальний розмір виплат за якою склав 1682 грн. (а.с. 14). Наказом № 20-н від 28.05.2012 року [PERSON] була відрахована з навчального закладу в зв'язку з небажанням отримувати професію медичного працівника (а.с. 12), проте, в порушення вимог ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не повідомила орган пенсійного забезпечення про обставини, що по суті спричинили припинення виплати призначеної пенсії. У відповідності до положень ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема факт отримання [PERSON] пенсії в розмірі 1682 грн. за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. за відсутності передбачених Законом підстав для її нарахування і отримання, та передбачений Законом обов'язок відповідача відшкодувати суму надміру виплаченої пенсії, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених вимог. Питання про судові витрати вирішене судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 20 березня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції за № 125. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 16 червня 2011 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 192. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві, позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 квітня 2004 року Корабельним районним управлінням юстиції в м. Миколаєві, за № 82. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу в її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про відновлення її дошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід відновити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 липня 1996 року Корабельним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, за № 262. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких є непоінолітнім- син [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу в її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 27.07.2002 року, актовий запис за № 1026. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що вони з дружиною понад п'ять років тому припинили спільне проживання та ведення господарства, відповідач створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком в Італії. Син проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, спорів з цього приводу та щодо спільного майна між сторонами немає. Наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження шлюбу виключеним. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому суд бере до уваги, що сторони понад п'ять років тому припинили шлюбні стосунки і відповідачем створено нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, в зв'язку з чим надання сторонам строку на примирення суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 16.01.2002 року, актовий запис за № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки відповідач наміру поновити шлюбні стосунки не має. Надав власноручну заяву відповідача про згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Малиницькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 12.11.2008 року, актовий запис за № 07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Пироговецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 27.05.2006 року, актовий запис за № 02. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved