Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з: А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; А2-1 прибудова; а-1 прибудова; а2-1 веранда; Г - вбиральня та споруд (№ 1-8) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя заповіла усе належне їй майно позивачу. За час життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1989 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровськ ради народних депутатів, набула у приватну власність домоволодіння [ADDRESS]. Зазначене майно залишилось зареєстрованою за нею і після смерті. Позивач [INFO] звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] 12 квітня 2013 року [PERSON], діючи на підставі довіреності від 07.11.2012 року в інтересах [PERSON], звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 17 квітня 2013 року нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підставою відмови зазначено неподання спадкоємцем нотаріусу правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості та ненадання будинкової книги або іншого документу, який встановлює місце проживання спадкодавця. Згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради «Щодо надання інформації» від 16.10.2012 року № 13756 право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] ([PERSON] - рус.) на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1989 року, виданого згідно з рішенням виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів № 169/11 від 24.03.1989 року. Разом з тим, документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, але були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В. в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю. Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER], виданим повторно 02.10.2012 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 9864 від 24.12.2008 року (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке зі слів позивача складається з домоволодіння [ADDRESS] Ще за життя, а саме 31 липня 2008 року [PERSON], яка померла [INFO], склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5-2396, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось на день її смерті - [PERSON], що підтверджується дублікатом вказаного заповіту, виданим 02 жовтня 2012 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4-2043 (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач у встановлений законом строк, а саме 09 січня 2009 року, звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви після смерті [PERSON], померлої [INFO], була заведена спадкова справа за № 7/2009, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Проте, державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки позивачем не надані правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що спірне домоволодіння [ADDRESS] належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1989 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів згідно рішення виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів № 169/11 від 24.03.1989 року та зареєстроване за нею в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 16.10.2012 року за № 13756 (а.с.7). Таким чином, суд прийшов до висновку, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з домоволодіння [ADDRESS], яке згідно технічного паспорту виготовленого станом на 23.11.2012 року складається з: А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; А2-1 прибудова; а-1 прибудова; а2-1 веранда; Г - вбиральня та споруд № 1-8 (а.с.10-13). Позивач від спадщини не відмовлявся та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO]. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з: А-1 житловий будинок; А1-1 житлова прибудова; А2-1 прибудова; а-1 прибудова; а2-1 веранда; Г - вбиральня та споруд (№ 1-8) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 3500 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved