Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просила, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, розподілити спільне майно подружжя, виділивши їй гараж (бокс [NUMBER]) в гаражному кооперативі «Мирний» у м. Хмельницький по Проспекту Миру, 71/4, вартістю 80000 грн., а відповідачу - автомобіль [NUMBER], вартістю 85000 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 38000 грн. та два автопричепи: АМС-500 Старконь, д/н [NUMBER], вартістю 4500 грн., та ПП 2,8, д/н [NUMBER], вартістю 8000 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в їх остаточному обсязі підтримав і просить задовольнити, вказавши, що сторони придбали вказане майно у шлюбі, однак речове право на гараж на даний час не узаконене - не проведено його державної реєстрації. Земельна ділянка під гаражем знаходиться в користуванні гаражного кооперативу, позивачем не приватизована. Всі перелічені в позовній заяві транспортні засоби позивач просить виділити відповідачеві, погоджуючись на такий розподіл їх часток, оскільки користуватись цими транспортними засобами не має можливості. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом прядку, оскільки повістка вручена для передачі йому ЖЕК № 6, тобто житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим в установленому порядку місцем постійного проживання відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило. За таких обставин суд вважає з а можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі між собою з 27.04.1980 року по 3.01.2013 року, що підтверджується заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2012 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Під час шлюбу подружжям було придбано на ім'я відповідача з автомобіль [NUMBER], вартістю 85000 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 38000 грн. та два автопричепи: АМС-500 Старконь, д/н [NUMBER], вартістю 4500 грн., та ПП 2,8, д/н [NUMBER], вартістю 8000 грн. Факти придбання зазначених транспортних засобів підтверджуються реєстраційними картками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, копії котрих містяться в справі, вартість майна визначена позивачем. Позивач також вказує, що подружжям було придбано в шлюбі гараж (бокс [NUMBER]) в гаражному кооперативі «Мирний» у м. Хмельницький по Проспекту Миру, 71/4. Однак, відповідно до частин 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Як вбачається із наявної у справі довідки ГК «Мирний» від 23.01.2015 року за вих. № 130, позивач є членом ГК «Мирний» і за нею обліковується гараж бокс [NUMBER]. У вказаній довідці зазначено, що гараж належить їй на праві власності, однак, як вказує представник позивача, право власності на гараж належним чином оформлено не було, і докази протилежного у справі відсутні. Таким чином, виходячи з приписів ст. 331 ЦК України, слід вважати, що у власності подружжя знаходяться будівельні матеріали, використані для будівництва вказаного гаража, загальною вартістю, як вбачається з пояснень позивача, 80000 грн. Таким чином, вартість всього вище переліченого спільного майна подружжя становить 215500,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, частка кожного з подружжя мала б складати майно на суму: 215500 грн. : 2 = 107750 грн. Разом з тим, позивач бажає виділення їй майна вартістю 80000 грн., виходячи з того, що вона не має можливості користуватися жодним із транспортних засобів, придбаних на ім'я відповідача. Тобто її грошова компенсація мала б скласти 107750 грн. - 80000 грн. = 27750 грн. Проте вимог про присудження компенсації частки у спільному майні позивач не заявляє, згоди на її отримання не надавала, на депозитний рахунок суду такої компенсації внесено не було. Крім того, представник позивача наполягає на розподілі майна подружжя у вказаний позивачем спосіб без присудження їй будь-якої грошової компенсації, оскільки позивач її присудження не бажає. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме виділивши позивачу у власність будівельні матеріали, використані при будівництві гаража (бокс [NUMBER]) в гаражному кооперативі «Мирний» у м. Хмельницький по Проспекту Миру, 71/4, на загальну суму 80000 грн., а відповідачеві - транспортні засоби автомобіль [NUMBER], вартістю 85000 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 38000 грн. та два автопричепи: АМС-500 Старконь, д/н [NUMBER], вартістю 4500 грн., та ПП 2,8, д/н [NUMBER], вартістю 8000 грн. - на загальну суму 135500 грн. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 850 грн. і, виходячи з вартості присудженого, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно - в сумі 800 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial