Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог (редакція заяви від 11.07.2019 року) представник позивача зазначає, що в 1995 році позивач з дозволу правління колгоспу «Зірка» побудував гараж за [ADDRESS] . Гараж був побудований на асфальтній площадці майнового паю [PERSON] . З метою задоволення прав власників гаражів 30.04.2015 року був створений обслуговуючий кооператив «Барматське Джерело». Позивач виявив бажання зареєструвати за собою право власності на зазначений гараж. Однак він дізнався, що державний реєстратор КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Чернацька О.В. провела державну реєстрацію права власності на цей гараж за відповідачем на підставі довідки № 27 від 26.08.2018 року, яку видала Громадська організація «Об`єднання власників гаражів «Джерело». Позивач вважає таке рішення протиправним. Так, державний реєстратор провів дію з реєстрації майна всупереч ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень». Також були порушені приписи Порядку державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (п. 41, п.81). За наведеного просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради за індексним номером 41855288 від 02.07.2018 року; скасувати запис про право власності № 26852121; визнати за позивачем право власності на гараж за [ADDRESS] ; стягнути з відповідача понесені судові витрати (витрати на правову допомогу адвоката) у сумі 3000 грн.; звільнити позивача від сплати судових витрат (на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Представником позивача була подана позовна заява в редакції від 04.12.2018 року (а.с. 1-5), про залучення третіх осіб (а.с. 6), про витребування доказів (а.с. 7), про забезпечення позову (а.с. 8), про залучення співвідповідача (а.с. 17). Представником позивача була подана позовна заява в редакції від 10.12.2018 року (а.с. 18-22), про залучення третіх осіб (а.с. 23-24), про витребування доказів (а.с. 25-26), про забезпечення позову (а.с. 27-28). 16.01.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області була постановлена ухвала про забезпечення позову (а.с. 32-33). На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга. Ухвалою Рівненського апеляційного суду (а.с. 71-72) апеляційне провадження було закрито. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 76). Проте в ході розгляду справи відповідач не підтримав подану заяву. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про залучення Громадської організації «Об`єднання власників гаражів «Джерело» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 79). Представник позивача подав суду заяву про залучення співвідповідача (а.с. 99). Було заявлено два клопотання про витребування доказів, які судом задоволено. Представник позивача подав суду заяву в редакції від 11 липня 2019 року, в якій остаточно сформував відповідачів, зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи був проведений згідно поданої позовної заяви в редакції від 11 липня 2019 року. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивач не надав доказів того, що йому надавався дозвіл на будівництво гаража, та що саме він збудував цей гараж. У довідці зазначається, що гараж побудований на асфальтному покритті, між тим гараж побудований на фундаменті. Окрім того, площа гаража, на який претендує позивач, складає 24,8 м2, а площа гаража відповідача складає 22,1 м2. За наведеного просить суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Передав слово для виступу своєму представнику. Додатково пояснив, що саме він побудував гараж, право власності на який зареєстрував за собою відповідач [PERSON] . Також пояснив, що було збудовано три гаражі. Надалі пояснив, що гаражів було два: один металевий (та належав сестрі позивача), а другий цегляний, щодо якого є спір. Не може пояснити, чому на гараж існує два технічні паспорти, де зазначені різні розміри та різні площі гаражів. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що розбіжність у площах гаражів виникла через похибки при проведенні обмірів. А гараж був один, його збудував позивач, і на даний час є спірним, оскільки право власності на нього зареєстрував за собою відповідач [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що було збудовано два гаражі: один на асфальтному покритті, а інший на фундаменті. На один з них відповідач і оформив право власності. Інший гараж був проданий позивачем. Тому вважає заявлений позов безпідставним. Представник відповідача позов не визнав з підстав, що були викладені у відзиві. Представник КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання представник відповідача є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні представник відповідача мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подав. Представник відповідача також не з`явився в підготовче судове засідання. Суд вважає, що така поведінка відповідача свідчить про те, що він не має інтересу до справи. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без представника КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, оскільки сторони не заперечують проти цього; та й немає необхідності заслуховувати особисті пояснення представника відповідача. Представник Громадської організації «Об`єднання власників гаражів «Джерело» вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Пояснив суду, що у свій час було збудовано два гаражі. І до спірного гаража позивач не має ніякого відношення, а тому відповідачеві була надана відповідна довідка, і в послідуючому останній зареєстрував за собою право власності. А позивач не має ніякого відношення до спірного гаража. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник обслуговуючого кооперативу «Барматське Джерело» вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Так, у свій час був збудований один гараж, і його збудував позивач. Не зрозуміло чому цей гараж оформив за собою відповідач [PERSON] . Тому просить суд задоволити позов. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником гаража [ADDRESS] [NUMBER] що [ADDRESS] Хутірський село Бармаки [ADDRESS] району [ADDRESS] області. Згідно технічного паспорта, виготовленого 25.05.2018 року, гараж побудований у 1990 році, і має наступні розміри: -ширина 3,83 м, -довжина 5,76 м, -висота 2,5 м, -площа 22,1 м2. Право власності на гараж зареєстроване 27.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1588425056246. Позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] що [ADDRESS] . Згідно технічного паспорта на гараж, виготовленого 12.07.2006 року, гараж побудований у 1995 році, і має наступні розміри: -ширина 3,48 м, -довжина 5,65 м, -висота 2,5 м, -площа 19,7 м2. В технічному паспорті міститься відмітка про те, що цей гараж був самочинно побудований. Щодо часу побудови об`єктів нерухомості, то такі відомості зазначаються в технічному паспорті зі слів замовника технічного паспорта. В судовому засіданні ні позивач, ні відповідач не надали суду належних доказів щодо часу побудови об`єкта нерухомості, щодо яких вони надавали пояснення. Такі ж докази не були надані й представниками Громадської організації «Об`єднання власників гаражів «Джерело» та обслуговуючого кооперативу «Барматське Джерело». А тому суд не може прийняти до уваги усні пояснення з приводу того, в якому році були чи був збудований той чи інший об`єкт нерухомості. З наведеного вище вбачається, що гараж площею 19,7 м2 згідно характеристик технічного паспорта на гараж, виготовленого 12.07.2006 року, є самочинно побудованим. А тому суд не може прийняти до уваги доводи позивача та пояснення представника обслуговуючого кооперативу «Барматське Джерело» про те, що цей гараж був збудований на підставі дозвільних документів саме в 1995 році. В судовому засіданні відповідач пояснив, що у свій час було збудовано два гаражі: один на асфальтному покритті, а інший на фундаменті. На один з них відповідач і оформив право власності. Інший гараж був проданий позивачем. В судовому засіданні позивач пояснив, що було збудовано три гаражі. Надалі пояснив, що гаражів було два: один металевий (та належав сестрі позивача), а другий цегляний. В судовому засіданні представник обслуговуючого кооперативу «Барматське Джерело» пояснив, що гараж був один. В судовому засіданні представник Громадської організації «Об`єднання власників гаражів «Джерело» пояснив, що гаражі було два, і за них сплачувалися відповідні платежі. Поряд з цим, позивач не надав суду доказів того, що гараж, який згідно технічного паспорта, виготовленого 25.05.2018 року і має наступні розміри: -ширина 3,83 м, -довжина 5,76 м, -висота 2,5 м, -площа 22,1 м2. був неправомірно зареєстрований за відповідачем, і що саме такими діями відповідача були порушені права позивача; і що саме щодо цього об`єкта нерухомості є підстави визнати право власності за позивачем. Адже позивач не надав суду той перелік документів, за наявності яких у суду виникли б підстави визнати за позивачем право власності на це майно. Позивач наголошує на тому, що йому належить гараж, який має наступні розміри: -ширина 3,48 м, -довжина 5,65 м, -висота 2,5 м, -площа 19,7 м2. При цьому позивач не довів суду, що його право на зазначене майно не визнається відповідачем. Відповідач пояснив суду, що він не оспорює права позивача щодо гаража площею 19,7 м2. Зазначене майно є самочинно збудоване. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Надалі суд звертає увагу на наступні положення законодавства. Стаття 16\~ЦК України\~врегульовує захист\~цивільних прав\~та інтересів\~судом та\~передбачає,\~що кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу.\~ Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту порушеного права не абстрактні, і не можуть формулюються позивачем як завгодно, а визначені виключно законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Оскільки позивач не довів, що його права щодо нерухомого майна - гаража площею 19,7 м2 є невизнаними чи порушеними відповідачами, і що реєстрація права власності за відповідачем на гараж площею 22,1 м2 порушує права позивача, то у суду немає підстав для задоволення заявленого позову. Заявлений позов є безпідставним та недоведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову, а позивач був звільнений від сплати судових витрат, то судові витрати зі сплати судового збору покладаються на державу; а понесені позивачем витрати зі сплати на правову допомогу - покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed