Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] вона має дочку [PERSON], [INFO]. За рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.1999 року з відповідача [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. З 17.09.2009 року згідно до рішення Старобільського районного суду Луганської області розмір аліментів був зменшений з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилаючись на те, що з\~ липня 2009 року відповідач [PERSON] аліменти сплачує не в повному обсязі, позивачка [PERSON] просить стягнути заборгованість за аліментними платежами: 2009 рік: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2010 рік: січень, лютий, квітень, вересень, листопад; 2011 рік: за березень; 2013 рік: березень, липень, серпень, вересень, листопад; 2014 рік: квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень; 2015 рік: за всі місяці; 2016 рік: за всі місяці; 2017 рік: за січень, лютий. Всього заборгованість 16\~474,23 грн. та стягнути неустойку (пеню) в порядку ст. 549 ЦК України, що складає\~6\~072,76 грн., та просить стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивачка вказує, що розмір її позовних вимог підтверджений довідкою державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментним платежам. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про припинення зобовязання виконанням, посилаючись на те, що він дійсно, рішеннями Старобільського районного суду від\~ 22.09.1999 року та від 17.09.2009 року зобовязаний до сплати аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. 07.07.2017 року він отримав листа із Старобільського відділу державної виконавчої служби про існування заборгованості перед [PERSON] в розмірі 16\~624,23 грн., що утворилась з 2009 р. до 2017 р. Наявність заборгованості по аліментним платежам [PERSON] заперечує, оскільки має оригінали квитанцій про щомісячну сплату аліментних платежів у встановленому розмірі, але сплачену його матірю [PERSON], оскільки через роботу у РФ та за межами Луганської області, він особисто не мав змоги відправляти аліментні платежі [PERSON] Він вважає необґрунтованими не прийняття другим відповідачем - держвиконавчою службою, оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату аліментів\~ від імені [PERSON] На підставі ст. 599 ЦК України, [PERSON] вважає, що він виконав свої зобовязання перед [PERSON], оскільки сплатив аліменти, встановлені рішенням суду й немає заборгованості по цьому виду зобовязань. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02.11.2017 року позови [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментним платежам\~та за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення зобовязання виконанням обєднані в одне провадження (а.с. 72). Позивачка за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в задоволенні первісного позову за необґрунтованістю. Третя особа за первісним позовом-представник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області первісний позов вважав таким, що підлягає задоволенню, оскільки з 2009 до 2017 року у [PERSON] виникла заборгованість за аліментними платежами перед стягувачем [PERSON] в розмірі 16\~474 грн. 23 коп., що підтверджується відповідною довідкою держвиконавця. Платежі, які були проведені матірю відповідача - [PERSON] держвиконавцем не враховані, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. Позивач за другим позовом - [PERSON] підтримав свої позовні вимоги щодо припинення зобовязання виконанням в повному обсязі, надав оригінали квитанцій про сплату аліментних платежів, що проведені від імені його матері - [PERSON] Відповідачка за другим позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про припинення зобовязання виконанням не визнала, суду пояснила, що сплачені від імені [PERSON] щомісячні суми за оригіналами квитанцій, що надав суду [PERSON] є добровільною матеріальною допомогою [PERSON] своїй онучці -\~[PERSON], а тому вони не є аліментними платежами боржника [PERSON] Відповідач за другим позовом - представник\~ Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області позов [PERSON] не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Третя особа за другим позовом - [PERSON] позов [PERSON] про припинення зобовязання виконанням вважала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки\~ вона на прохання свого сина - [PERSON] щомісячно сплачувала в рахунок аліментних платежів\~ суми, що дорівнюють щомісячним аліментним платежам, але квитанції\~ заповнювала від свого імені. Гроші на сплату цих платежів залишав їй її син [PERSON], який перебував на заробітках й особисто перерахунків щомісячних платежів не проводив. Крім того, вона, як бабуся [PERSON]\~ добровільно надавала їй матеріальну допомогу у вигляді придбання одягу, подарунків на день народження, тощо. Суд, зясував позицію сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати підлягає частковому задоволенню. Позов [PERSON] до [PERSON], Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення зобовязання виконанням задоволенню не підлягає за слідуючими підставами: Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 17). За рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.1999 року з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти\~ на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу й заробітку щомісячно, починаючи з 09.09.1999 року й до повноліття дитини (а.с. 19). З виконавчого листа (а.с. 20) від 25 травня 2009 року вбачається, що за рішенням Старобільського районного суду Луганської області було зменшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2009 року та до дня досягнення дитиною повноліття. За довідкою Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України (а.с. 21-23, 80-82) з липня 2009 року існує заборгованість по аліментних платежах у боржника [PERSON] в сумі станом на червень 2017 року - 16\~474,23 грн. З листа\~ Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України (а.с. 79) платіжні документи від [PERSON] фактично не прийняті, оскільки платником аліментів за виконавчим листом є [PERSON] З наданих суду та перевірених судом оригіналів платіжних документів (а.с. 106-111), копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] сплачені\~ суми\~ за наступні періоди: 2010 рік: травень, червень, липень; 2011 рік: березень; 2013 рік: березень, липень ,серпень, вересень, листопад; 2014 рік: травень, липень, серпень, жовтень ,листопад, грудень; 2015 рік: лютий, березень, квітень, червень, листопад, грудень; 2016 рік: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень; в 2017 році: лютий. За ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Статтею 181 СК України встановлені способи виконання батьками обовязку утримувати дитину в тому числі й за рішенням суду. За ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. За ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що у боржника [PERSON] існує заборгованість по аліментних платежах, починаючи з 2009 року, а саме: За 2009 рік в сумі 1\~211,83 грн. з січня по грудень; За 2010 рік: січень - 270,30 грн.; лютий - 270,30 грн.; квітень - 275,10 грн.; вересень - 276,30 грн.; листопад - 282,30 грн. (всього 1374,30 грн.); За 2013 рік: березень - 363 грн.; липень - 363 грн.; серпень - 363 грн.; вересень - 363 грн.; листопад - 363 грн. (всього 1\~815 грн.); За 2014 рік: квітень - 385,80 грн.; червень - 385,80 грн.; грудень - 385,80 грн. (всього 1\~157,40 грн.); За 2015 рік: травень - 385,80 грн.; липень - 385,80 грн.; серпень - 385,80 грн.; вересень - 436,50 грн.; жовтень - 436,50 грн. (всього 2030,40 грн.); За 2016 рік: липень - 509,50 грн.; грудень - 509,50 грн (всього 1019 грн.); За 2017 рік: січень 647 грн. При цьому, суд враховує, що 07.06.2017 року [PERSON] сплачено в рахунок погашення заборгованості 2050 грн., таким чином розмір заборгованості складає: 8\~043,10 2050 = 5\~993,10 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо припинення зобовязання виконанням не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки такі зобовязання в повному обсязі він не виконав. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментним платежам підлягає частковому задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи існує заборгованість боржника [PERSON] по аліментним платежам в розмірі: 5 993,10 грн. Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що за наданими [PERSON] квитанціями вбачається, що майже щомісячно, починаючи з 2013 року його мати [PERSON] сплачувала суми, що дорівнюють розміру щомісячних аліментних платежів, що зобовязаний сплачувати боржник [PERSON] й їх розмір узгоджується з довідкою держвиконавця про розмір щомісячних аліментних платежів за певний період часу (а.с. 21-23). Третя особа [PERSON] пояснила, що вона на прохання сина - боржника [PERSON] за власні кошти й за кошти, які їй залишав боржник сплачувала аліменти [PERSON] на утримання онучки [PERSON]. Ці відрахування не були особисто її добровільною матеріальною допомогою, оскільки вона добровільно надавала таку допомогу у вигляді покупок одягу для онуки. Суд вважає за доведене, що такі відрахування від імені [PERSON] є аліментними платежами, оскільки вони узгоджуються з розміром щомісячних аліментних платежів, які мав би особисто сплачувати боржник [PERSON] Крім того, проведення цих виплат було в інтересах дитини - [PERSON], яка отримувала матеріальну допомогу, що відповідає рішенню суду про стягнення на її утримання аліментів. Суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у стягненні пені за слідуючими підставами: За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. До вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність в 1 рік (ст. 258 ЦК України). Верховний Суд України у справі № 6-474цс16 від 18.05.2016 року вказано, що аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України діє підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (штрафу, пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця) з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 08.06.2016 р. У справі № 6-3006 цс15 та від 25.05.16 у справі № 6-1138цс15, оскільки за останній рік заборгованості по сплаті аліментів боржник немає, то пеня не підлягає стягненню. Суд, при проведенні розрахунку наявної у [PERSON] заборгованості враховує сплачені за квитанціями. Але повернуті платнику [PERSON] платежі від 22.06.2015 року у сумі 500 грн.; 21.07.2015 року у сумі 500 грн.; в серпні 2015 року (500 грн.). Суд вважає недоведеним [PERSON] факт сплати аліментів у 2009, 2010 році шляхом перерахування аліментних платежів з місць його робот з ТОВ «Лотуре Транс груп», ТОВ «КАМАЗ», оскільки письмових підтверджень цьому [PERSON] не надав. Оскільки у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, судові витрати йому не повертаються. [PERSON] звільнена від сплати судового збору при поданні позову, тому судові витрати з неї не стягуються.

Outcome: partial