Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.09.2010 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10-0102-Вн-0201, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом ВАЗ 21114 реєстраційний номер [NUMBER]. 08.02.2011 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2011 року м. Вінниця по вул. Лебединського за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 2114 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 110307д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ПрАТ «Український Страховий Дім» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Звіту №11/68 від 14.04.2011 року та здійснено виплату в розмірі 4032,22 грн. Таким чином, до ПрАТ «Український Страховий Дім» у порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із досудовим попередженням №99/07/9 від 09.04.2013 року, яке було залишено ним без реагування, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги повністю підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.09.2010 року між [PERSON] та ЗАТ «Український Страховий Дім», правонаступником якого є ПрАТ «Український Страховий Дім», було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10-0102-Вн-0201, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом ВАЗ 21114 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-12, 45). Відповідно до повідомлення від 07.02.2011 року [PERSON] повідомив позивача про ДТП, яка мала місце 07.02.2011 року в м. Вінниці по вул. Лебединського за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 2114 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 110307 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП застрахованому транспортному засобу ВАЗ 21114 було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень (а.с. 15-16, 18-20). Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2011 року було визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме щодо ДТП, яка мала місце 07.02.2011 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілями: [PERSON] - «ЗАЗ 110307» д.н. [NUMBER], [PERSON] - «Део-Ланос» д.н. [NUMBER] в м. Вінниці по вул. Лебединського, не дотримавшись безпечної дистанції, допустили наїзд на автомобіль ВАЗ 21114, д.н. [NUMBER], що зупинився попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, за що на кожного накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2011 року змінено та призначено [PERSON] та [PERSON] за ст. 124 КУпАП України стягнення у виді 400,00 грн. кожному (а.с. 21). Згідно звіту № 11/68 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП від 14.04.2011 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу ВАЗ 21114 складає 4795,16 грн. (а.с. 23-36). Відповідно до заяви від 11.05.2011 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім» з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2011 року (а.с. 17). Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4032,22 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. і судовий збір в розмірі 195,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 360,00 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. і судовий збір в розмірі 20,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і в цій частині позов залишено без задоволення з тих підстав, що відсутня вина [PERSON] у заподіянні майнової шкоди [PERSON] (а.с. 37-40). На підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2012 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2012 року ПрАТ «Український Страховий Дім» здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №1164 від 26.12.2012 року (а.с.41-42). ПрАТ «Український Страховий Дім» на адресу [PERSON] направило досудове попередження №99/07/9 від 09.04.2013 року, яке було залишено без реагування (а.с. 43- 44). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 26.12.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1164 від 26.12.2012 року. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved