Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів та просив суд постановити рішення, яким розірвати договір №7/12 поставки монтажу аудіо-відео управління укладений між [PERSON] та [PERSON] 28 грудня 2012 р., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму авансового внеску в розмірі 762070 грн. 45 коп. та сплачену суму судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що між 28 грудня 2012 р. між сторонами укладений договір №7/12 поставки і монтажу систем аудіо-відео управління, відповідно до умов вказаного договору п.1 підрядник розробляє проект, поставляє, монтує та налаштовує обладнання за адресою : [ADDRESS]. З 31.10.201 р. по 28.11.2013 р. позивачем безпосередньо за адресою здійснення монтажу систем було сплачено відповідачу 29700 доларів США. 24.06.2016 р. між сторонами будо укладено додаток №1 до договору №7/12 від 28.12.2012 р., звірка по оплаті відповідно до якого встановлено, що замовником сплачено наступні авансові платежі, а саме 31.10.2013 р. - 9700 доларів США та 28.11.2013 р. - 20000 доларів США. Відповідно до курсу НБУ станом на 30.11.2016 р. 29700 доларів США становить 762102 грн. Однак, з часу укладання даного договору та передачі вказаних коштів відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання умов вказаного договору. Посилаючись на ст.ст.526, 651, 901,1212 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Під час судового розгляду справи встановлено, що 28 грудня 2012 р. між сторонами укладений договір №7/12 поставки і монтажу систем аудіо-відео управління, відповідно до умов вказаного договору п.1 підрядник розробляє проект, поставляє, монтує та налаштовує обладнання за адресою : [ADDRESS]. З 31.10.201 р. по 28.11.2013 р. позивачем безпосередньо за адресою здійснення монтажу систем було сплачено відповідачу 29700 доларів США. 24.06.2016 р. між сторонами будо укладено додаток №1 до договору №7/12 від 28.12.2012 р., звірка по оплаті відповідно до якого встановлено, що замовником сплачено наступні авансові платежі, а саме 31.10.2013 р. - 9700 доларів США та 28.11.2013 р. - 20000 доларів США. Відповідно до курсу НБУ станом на 30.11.2016 р. 29700 доларів США становить 762102 грн. Але у визначений договором строк відповідач не приступив і замовлений позивачем твір протягом 30 днів з дня підписання договору не передав. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідач своєчасно не виконав покладені на нього обов'язки за договором і відмовляється в подальшому виконувати їх, у зв'язку з чим позивачу завдана шкода в зв'язку з неможливістю одержання замовлених послуг та використання їх для власних потреб, суд дійшов висновку, що відмова від виконання відповідачем покладених на нього обов'язків, є істотним порушенням договору і наслідком цього має бути розірвання договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог: розірвання договору, зобов'язання відповідача повернути позивачеві отримані за вказаним договором кошти в розмірі 29700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.11.2016 р. становить 762102 грн. При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6890 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved