Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України 11.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11. 2019 року. Представник позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення\~боргу за\~спожиту електричну\~енергію. Позовні вимоги мотивує, тим що, представниками Позивача 01.02.2018 року та 16.02.2018 року на підставі абз. 2 ч.1 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 з змінами і доповненнями (далі ПКЕЕН), були проведені обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведених обстежень електроустановки за адресою: [ADDRESS] , представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлені порушення, а саме: \~ \~ \~ \~самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, а саме накид дротів на ПЛ 0,4 кВ та підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалужження від головного вводу. По факту виявлених порушень 01.02.2018 року у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 120914 та 16.02.2018 року було складено Акт № 120912. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго по Акту № 120914 на суму - 24191,76 грн. та по Акту № 120912 на суму 2938,32 грн. Загальна сума завданих збитків складає 27 130,08 грн. в позовні заяві вказано, що Відповідачем була частково сплачена сума по Акту № 120914 в розмірі 4031,94. У зв`язку з вищезазначеним загальна сума завданих збитків складає 23 098,14 грн. А тому позивач просить стягнути із відповідача - [PERSON] ( [ADDRESS] , місце реєстрації [ADDRESS] ) на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Код ЄДРЮОФОП 00131529): Суму боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 23098,14 грн. на розрахунковий рахунок № [NUMBER] філія ЗОУ АТ Ощадбанк м. Ужгород, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок № [NUMBER] філія ЗОУ АТ Ощадбанк м. Ужгород. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 20\~159,82 грн. за Актом про порушення від 01.02.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справ повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просив: розглянути справу за його відсутності, закрити провадження в даній справі в частині стягнення із відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 20\~159,82 грн. за Актом № 120914 від 01.02.2018 року. Просить суд стягнути з відповідача 2938,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також 1762,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно заперечень від 15.07.2019 року, що були подані до суду відповідачем [PERSON] вказує на те, що ним сплачено суму боргу позивачу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в сумі 23\~098,14 грн., на підтвердження чого надає суду копії квитанцій. Останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення із нього на користь позивача боргу в сумі 2938,32 грн., та суму судового збору просив в рівних частинах стягнути із позивача та відповідача. Відповідно до\~ч.\~1\~ст \~223\~ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На вказані заперечення позивачем в свою чергу було подано пояснення, від 23.10.2019 року, зокрема вказано що ПрАТ „Закарпаттяобленерго у своїй діяльності та у відносинах з побутовими споживачами діє, в порядку та в межах діючого законодавства. Позивач зазначив, що акт про порушення за №120912 від 16.02.2018р. та здійснений до нього розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є такими, що відповідають вимогам ПКЕЕН, Порядку та Методики. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 року провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~спожиту електричну\~енергію, в частині стягнення із відповідача [PERSON] , вартості необлікованої електричної енергій в розмірі 20\~159,82 грн. за Актом № 120914 від 01.02.2018 року, закрито. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так, в силу ст.ст. 6, 11, 714 ЦК України, глави 52 та 53 ЦК України, а також на підставі положень ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (станом на сьогоднішній день вже втратили чинність), між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] склалися фактичні договірні відносини. Так, позивачем, за адресою виявлення порушення ПКЕЕН, було відкрито особовий рахунок на ім`я [PERSON] , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: [ADDRESS] , до якої безперебійно до 01 січня 2019 року Позивачем постачалася електрична енергія, яка споживалася Відповідачем, та який здійснював Позивачу її оплату. Так, за змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі №509/3536/15-ц, постанова від 15.07.2019 р. у справі №347/713/17). У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв`язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України). Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які могли б бути реально одержаними за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16.05.2011 №3-38гс11. термін «споживач електричної енергії», який наведено в пункті 1.2 Правил необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він, окрім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Відповідно до п. 3 ч. З ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно із ч. 1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. За змістом п. 48 ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо. В ході проведених обстежень електроустановки за адресою: [ADDRESS] , представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлені порушення, а саме: \~ \~ \~ \~самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, а саме накид дротів на ПЛ 0,4 кВ та підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалудження від головного вводу. По факту виявлених порушень 01.02.2018 року у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 120914 та 16.02.2018 року було складено Акт № 120912. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго по Акту № 120914 на суму - 24191,76 грн. та по Акту № 120912 на суму 2938,32 грн. Загальна сума завданих збитків складає 27 130,08 грн. Відповідач у порядку та строки, вказані в розрахункових документах, в добровільному порядку оплату по Акту № 120912 на суму 2938,32 грн. не здійснив. Відповідач по справі [PERSON] , вказує, що ним було сплачено на користь позивача борг по Акту №120914 в сумі 23\~098,14 грн.. [PERSON] , заперечує щодо задоволення позовних вимог, а саме стягнення з нього заборгованість за необліковану енергію по акту ПКЕЕН №120912 від 16.02.2018 року в сумі 2938,32 та судового збору в розмірі 1762,00 грн., мотивуючи це тим, що факти наведені в акті є недопустимим доказом щодо причетності [PERSON] до заборгованості; позивач не надав зразків матеріалу, яким нібито було здійснено незаконне підключення; не вказано місце встановлення незаконного підключення; позивач не надав сертифікат про перевірку своїх електровимірювальних приладів. Таким чином точність виміру спожитої електроенергії, на переконання відповідача, є незаконно завищеною; факт незаконного підключення до електромережі у вказаному акті про порушення ПКЕЕН № 120912 від 16.02.2018 року, як зазначає відповідач не було; електролічильник контролю витрат електроенергії для будинку [ADDRESS] встановлено безпосередньо на стовпі що, за твердженням відповідача, унеможливлює несанкціоноване підключення. За змістом п. 48 ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо. 16.02.2018 р. представниками Позивача у відповідності до норм ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 37 ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) було проведено обстеження електроустановок Відповідача за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , за результатом якого було виявлено споживання електричної енергії поза приладом обліку. Зокрема, при проведенні перевірки було виявлене порушення ПКЕЕН, суть якого полягала у «підключенні до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме,відгалуження від головного вводу». - Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Аналогічної позиції дотримується у своїй практиці і Верховний суд України викладеній, зокрема, у рішенні суду від 23.06.2010 у. по справі № 6-24879св09. Уповноваженими працівниками позивача, у відповідності до норм ПКЕЕН (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин)), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, в присутності споживача [PERSON] , який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено Акт про порушення №120912. Акт про порушення - це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення Правил та/або умов договору. При цьому акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності прелставника споживача та якщо він підписаний представником споживача та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника (абз. 8 листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики «Щодо надання роз`яснень» від 05.10.2012 №6291/26/47- П). Сам факт порушення умов самовільного підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням п. 48 Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а п. 42 Правил зобов`язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну, енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, тобто саме відповідач як власник квартири, де було зафіксовано порушення повинен нести відповідальність за таке порушення. Вищезазначений акт складений згідно вимог п. 53 ПКЕЕН чотирма представниками енергопостачальника. Під час складання акту був присутній і сам споживач - [PERSON] , що підтверджується його паспортними даними та підписом в акті про порушення. Один примірник акту було вручено споживачу на місці. Жодних зауважень у вказаному акті відповідачем не зазначено. Крім того, як вбачається зі змісту оспорюваного акта, на його зворотній стороні, уповноваженими представниками енергопостачальника було зазначено, що при виявленні порушення ПКЕЕН ними здійснено заміри та визначено матеріал проводу і його переріз, яким було здійснено відгалуження від головного вводу, а саме, мідний провід перерізом 4*1,5 мм2, січення якого було виміряно засобом вимірювальної техніки, відомості про який також занесено до акту. Відгалуження від головного вводу, зображено під №2 на схемі електропостачання об`єкту споживача, на якому було виявлено порушення, про що також заначено і на зворотній сторону акту. Як вбачається зі змісту оспорюваного акта, на його зворотній стороні, уповноваженими представниками енергопостачальника було зазначено, що при виявленні порушення ПКЕЕН ними здійснено заміри та визначено матеріал проводу і його переріз, яким було здійснено відгалуження від головного вводу, а саме, мідний провід перерізом 4*1,5 мм2, січення якого було виміряно засобом вимірювальної техніки, відомості про який також занесено до акту, а саме, електронним штангенциркулем ЩЦЦ-1-150 з заводським номером № 2011228, дата повірки якого 26.01.2018 року. При цьому, необхідно зазначити, що засіб вимірювальної техніки типу ЩЦЦ-1-150 з номером № 2011228, пройшов державну повірку в І кварталі 2018 року, за результатами якої було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №108-М-18 від 26.01.2018 року, яке в свою чергу чинне до 26.01.2019 року. Таким чином, на підтвердження вказаних обставин, та спростування доводів відповідача щодо ненадання позивачем сертифікату про перевірку своїх електровимірювальних приладів, зокрема, правомірності здійснення вимірів січення проводу штангенциркулем, який проходив державну повірку у І кварталі 2018 року, позивач вважає за необхідне долучити та врахувати при ухваленні рішення по справі копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №108-М-18 від 26.01.2018 року. Зважаючи на те, що одним із найнеобхіднішим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕН є акт порушень, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків. Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі складених документів, у присутності [PERSON] , комісією Позивача по розгляду актів про порушення у відповідності до Порядку, Методики і п. 53 ПКЕЕН (редакція яких чинна на момент виникнення спірних правовідносин), було проведено засідання такої комісії на якому було розглянуто Акт про порушення №120912 від 16.02.2019 р. та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка склала 2 938.32 грн. Акт про порушення за №120912 від 16.02.2018р. та здійснений до нього розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є такими, що відповідає вимогам ПКЕЕН, Порядку та Методики. Доводи Відповідача, що факти наведені в акті є недопустимим доказом щодо причетності [PERSON] до заборгованості - є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються доводами позовної заяви, та доказами що до неї додані, а отже такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача\~\~ слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень. З огляду на вказане, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved