overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , яка за життя склала заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Чернявської сільської ради народних депутатів Волочиського району Хмельницької області 31 жовтня 1996 року. Вказує, що в грудні 2002 року [PERSON] змінила своє місце проживання та на день смерті була зареєстрована та проживала в м. Сєверск Томської області Російської Федерації. Як зазначає позивач, вона дізналась про смерть [PERSON] зі слів родичів, а свідоцтво про її смерть було передано позивачу лише у вересні 2020 року. [PERSON] вказує, що отримавши свідоцтво про смерть вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв`язку із пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини поважна, оскільки [PERSON] на день смерті проживала в Російській Федерації, та свідоцтво про смерть вона отримала лише у вересні 2020 року, а тому не могла вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач до судового засідання подала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача - Наркевицької селищної ради Хмельницької області до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якої за заповітом є [PERSON] . Проте, позивач [PERSON] пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON] , яка на момент смерті проживала в Російській Федерації, а тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила суд змінити прізвище на дошлюбне (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення документу «Судова повістка»(а.с.15;) поверненням поштового відправлення, що повернулося за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.19) відзиву на позов не подав, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с.6) та [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 184. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] .\~ З літа 2017 року сумісно не проживають, їх сімейні відносини припинені, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на спільне життя. Вважала, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Добровільно через органи РАЦС відповідач ухиляється розривати шлюб, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить шлюб розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, сім`я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 184. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] Фактично шлюбні відносини сторони припинили з літа 2017 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть, сумісно не проживають. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Таким чином, з урахуванням думки позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи, що примирення між сторонами неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім`я розпалася остаточно, підстав\~ для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 211. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . З 2018 року їх сімейні відносини припинені, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на спільне життя. Вважала, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Добровільно через органи РАЦС відповідач ухиляється розривати шлюб, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26.07.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 211. Від шлюбу у сторін [INFO] народилась дитина - син [PERSON] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2018 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Крім того, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

В лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31.12.1980 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Ункурдінській селищній раді Нязепетровського району Челябінської області, актовий запис за № 45. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З жовтня 2018 року їх сімейні відносини припинені, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на спільне життя. Вважала, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Добровільно через органи РАЦС відповідач ухиляється розривати шлюб, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 31.12.1980 року сторони зареєстрували шлюб у Ункурдінській селищній раді Нязепетровського району Челябінської області, актовий запис за № 45. Неповнолітнріх дітей від шлюбу немає. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2018 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Крім того, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

В лютому 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заявило позов про стягнення з [PERSON] 3 466,23 грн на погашення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначено, що 12.08.2016 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0126 філії - Головного управління по м. Києву та Київській та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) до ДКБО б/н. Позивач виконав свої зобов`язання за договором надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.11.2020 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 466,23 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 500,00 грн; проценти за користування кредитом - 985,11 грн; комісія - 0,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) до 04.11.2019р.- 297,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів до 08.11.2019р.- 328,23 грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості - 92,10 грн; 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 72,77 грн; сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту 93,71 грн; сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 97.08 грн. На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 09.02.2021 р., відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав через канцелярію суду заяву, у якій вимоги позову визнав, просив слухати справу у його відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

В лютому 2021 року до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.02.2012 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Остаточно шлюбно-сімейні стосунки припинили три роки тому і відновлювати їх позивач не бажає, а тому, вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

В лютому 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області заявниця [PERSON] звернулась з заявою в обґрунтування якої зазначила, що [INFO] помер чоловік заявниці, під час її життя були видані документи які підтверджують акти цивільного стану на ім`я померлого, в яких є технічні помилки, а тому заявниця просить встановити факт того, що померлий приходився чоловіком заявниці. Крім того, заявниця [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми [PERSON] та [PERSON] . Заявниця направила лист в якому зазначила, що наполягає на своїй заяві. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву визнав. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву визнала. Зацікавлена особа приватний нотаріус до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно 293 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, [INFO] помер [PERSON] чоловік заявниці [PERSON] , [INFO] . Факт родинних відносин між заявницею та померлим підтверджується наступними документами: -Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 16.02.1985 року на ім`я [PERSON] , (рос. [PERSON] ) [INFO] ; -Паспортом громадянина України на ім`я [PERSON] . На сьогоднішній день, у заявника виникла необхідність оформити спадщину відповідно до чинного законодавства після смерті свого чоловіка. З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що між заявницею та померлим дійсно були родинні відносини. Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми фізичними особами [PERSON] , 1985 р.н., та [PERSON] , 1990 р.н., при цьому заявниця не надала суду належних та допустимих доказів того, що є дії, що не дають можливості вчинити нотаріальні дії нотаріусом, а тому суд приходить до висновку, що заявниця звернулась з вищевказаною заявою в цій частини передчасно, та відповідно до ст. 2 ЦПК України її права в цій частині ні ким не оспорюються. Таким чином в заяві в частині встановлення факту родинних відносин відносно своїх дітей, відповідно до ст.ст. 2,13,263 задоволенню не підлягає. При подані заяви заявниця сплатила судовий збір в повному обсягу, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

В лютому 2021 року заявник [PERSON] звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] . Заява мотивована тим, що 16 січня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. В жовтні 2019 року [PERSON] покинув помешкання за адресою [ADDRESS] в подальшому подав до Шевченківського районного суду м. Києва позов про розлучення і до помешкання не повертався. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Також, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на спільне сумісне майно (справа №367/754/20). Остаточне рішення суду станом на час подання цієї заяви не прийнято. 17.11.2020 року [PERSON] використовуючи нотаріальну заяву з підробленим підписом [PERSON] звернувся до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Київської області із заявою про реєстрацію права власності на Базу відпочинку сімейного типу за адресою [ADDRESS] на земельних ділянках із кадастровими номерами № 3210945600:01:032:0070 та № 3210945600:01:032:0073, що і було зроблено 18.11.2020 року. Згідно з листом №84/01-16 від 17.12.2020 року, приватний нотаріус Шуст Ганна Дмитрівна повідомила, що до неї, як приватного нотаріуса Єрмілова Марина Георгіївна не зверталася, жодної нотаріальної чи реєстраційної дії від її імені не вчинялося. Інформація про використання завідомо підробленого документу внесена до ЄРДР №12021110000000034 від 25.01.2021 року. 11 лютого 2021 року близько 15:00 [PERSON] зі своїми адвокатами [PERSON] , [PERSON] , іншими представниками та найнятою охороною проникли земельної ділянки, що належить [PERSON] мотивуючи це тим, що він є власником Бази відпочинку сімейного типу за адресою [ADDRESS] . В подальшому, [PERSON] застосовуючи фізичну силу, завдав тілесні ушкодження [PERSON] (кримінальне провадження №12021116420000030 від 13.02.2021 року) та викрав особисті речі (кримінальне провадження №12021116420000058 від 17.02.2021 року). Побоюючись нанесення більш тяжких тілесних ушкоджень, а також побоюючись за життя та здоров`я своєї матері [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] покинула помешкання та перебуває в будинку сина, що знаходиться поряд. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2021 року, [PERSON] нанесені легкі тілесні ушкодження. До цього часу, [PERSON] разом з найнятою охороною перебуває в належному [PERSON] помешканні, не допускаючи останню до належних їй речей. Остання побоюючись завдання шкоди, перебуває в будинку, що належить її сину. Зважаючи на викладене, враховуючи обґрунтованої вірогідності заподіяння домашнього насильства (тілесних ушкоджень та психологічного насильства), є необхідність в отриманні обмежувального припису. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed