Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

В квітні 2018р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 27750,08 грн., а також сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 листопада 2017р. в м. Києві по пр. Перемоги, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту -ДТП) за участю автомобілів «Renault», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ-Daewoo», д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 761/40328/17 від 31 січня 2018р. [PERSON] було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7619936. На виконання вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон), позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування від 02 листопада 2017р. В результаті розгляду наданих позивачем документів, відповідач, без узгодження ним розміру страхового відшкодування з позивачем, 23 січня 2018р. перерахував страхове відшкодування у розмірі - 23477,22 грн., з яким позивач категорично не погоджується, оскільки відповідно до Звітів про оцінку вартості матеріального збитку №827/12-17 та №827/12-17/1 складених СОД ФОП [PERSON] на замовлення позивача вартість матеріального збитку складає 51227,30 грн. (різниця між вартістю ТЗ до ДТП та вартістю ТЗ після ДТП). Таким чином, позивач просив стягнути недоплачену частину страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - [PERSON] 05 липня 2018р. стороною відповідача було подано до суду відзив на позов, в якому сторона відповідача заперечує проти позову. Так, відповідач зазначає, що розглянувши матеріали справи по ДТП, що відбулась 01 листопада 2017р. ним було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту № 188199 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням ТЗ, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», д.н. [NUMBER] становить 27923,26 грн. Сума страхового відшкодування становить: 27923,26 грн. - 20% ПДВ = 23 477,22 грн. Сума ПДВ була вирахувана з вартості страхового відшкодування відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону. Щодо наданих позивачем Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №827/12/17 від 13 січня 2018р. та Звіту №827/12-17/1 від 15 січня 2018р. вказує на ряд зауважень та категорично з ними не погоджується. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи. 04 березня 2020р. судовим експертом Левченко С.Ю. було складено Висновок експерта № 13-3/689. 15 червня 2020р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 17864,72 грн. страхового відшкодування та судові витрати: витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1015,20 грн. та судовий збір. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, сторона позивача клопотала про розгляд справи у їх відсутність та підтримали позовні вимоги, решта учасників поважності причин неявки не повідомили. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2017р. по пр. Перемоги, 3 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобілів «Renault», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ-Daewoo», д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 761/40328/17 від 31 січня 2018р. [PERSON] було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», д.н. [NUMBER] , [PERSON] на час ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу обов`язкового страхування АК/7619936. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону, визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З матеріалів справи встановлено, що відповідач, 23 січня 2018р. перерахував страхове відшкодування позивачу у розмірі - 23477,22 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» з карткового рахунку від 23 січня 2018р. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Так, відповідно до Висновку експерта №13-3/689 від 04 березня 2020р., ринкова вартість транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н. [NUMBER] станом на момент ДТП від 01 листопада 2017р. становить 67282,05 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н. [NUMBER] з урахуванням ПДВ на замінні складові станом на 01 листопада 2017р. складала 72550,67 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту 72550,67 грн. перевищує ринкову вартість ТЗ 67 282,05 грн., а тому Висновок експерта підтвердив знищення ТЗ. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з Висновком експерта №13-3/689 від 04 березня 2020р. ринкова вартість транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н. [NUMBER] у пошкодженому стані станом на момент ДТП від 01 листопада 2017р. становила 25940,11 грн. Відтак, різниця між вартістю КТЗ до ДТП та після становить 41341,94 грн. і вказана сума підлягає відшкодуванню. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених правових норм та враховуючи, що відповідач, 23 січня 2018р. добровільно перерахував страхове відшкодування у розмірі - 23 477,22 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 17864,72 грн., при цьому судом враховано, що стороною відповідача протягом всього часу розгляду справи в суді не було надано належних і допустимих доказів на спростування Висновку експерта №13-3/689 від 04 березня 2020р. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1015,20 грн. та судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Outcome: approved