Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В лютому 2015 року представник ПАТ «Державний\~ ощадний банк України» звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 298 від 27.08.2008 року у сумі 47436,05 гривень, а також судовий збір в розмірі 474,36 гривень. Представник позивача в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд зі згоди позивача у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів в заочному режимі. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2008 року № 298, укладеного між ВАТ «Державний\~ ощадний банк України» і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 18\~000, 00 гривень на строк до 26.08.2011 року на умовах сплати за користування кредитом 29% річних (а.с.20-23). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 27.08.2008 року між ВАТ «Державний\~ ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір поруки №403 (а.с.14-15). Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 27.08.2008 року між ВАТ «Державний\~ ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір поруки №402 (а.с.16-17). Відповідно до умов зазначених вище договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором №298 від 27.08.2008 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Державний\~ Ощадний банк України» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 28.09.2009 Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ №2-Н-61 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний\~ Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 20704,05 грн. та судові витрати (а.с.8). Посилаючись на невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором 23.02.2015 року ПАТ «Державний\~ Ощадний банк України» звернулось до Новобузького районного суду Миколаївської області\~\~з позовом до поручителів: [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 47 436,05 грн., що виникла за кредитним договором № 298 від 27.08.2008 року. Пунктом 2.2 кредитного договору від 27.08.2008 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту в цілому, чи у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (а.с.21). Згідно з п. 3.1 договорів поруки від 27.08.2008 року поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник (а.с.14,16). Відповідно до п.2.4 договорів поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та /або кредитор зобовязуються повідомляти поручителя про прострочення платежу (а.с.14, 16). Відповідно до вимог частини другої\~статті 1050 ЦК України\~у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. П.4.2 у договорах поруки №402, 403 визначено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором №298 від 27.08.2008 року не предявить вимоги до поручителя (а.с.15,17). У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~і пункту 2.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №298 від 27.08.2008р. у вересні 2009 року. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені,\~ кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої\~\~ статті 1050 ЦК України\~строку виконання основного зобов'язання передбачений договором та частиною четвертою\~статті 559 ЦК України шестимісячний\~строк підлягає обрахуванню від цієї дати.\~ Викладене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 21.01.2015 року (у справі №6-190 цс14). Також, згідно довідки виданої ПАТ «Державний\~ Ощадний банк України» остання проплата по кредитному договору №298 від 27.08.2008 року укладеному з [PERSON] була здійснена 26.11.2009 року та з вказаного моменту (порушення зобовязання боржником) до моменту предявлення позову до суду також минуло більше 6 місяців. Крім того загальний строк виконання зобовязань відповідно умов кредитного договору №298 від 27.08.2008 року, на забезпечення якого й були укладені договори поруки №403 та 402, настав 26.08.2011 року, а вимога про стягнення заборгованості з поручителів була предявлена 23.02.2015 року, тобто після припинення поруки (поза межами 6-місячного строку). Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний\~ Ощадний банк України»до поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed