Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 31\~260,83 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 13 червня 2012 року на 65 км а/ш Р-04 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з АІ 4009 СР під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Розмір завданих збитків, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визнання матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу №136 від 10.07.2012 року завданого власнику автомобіля марки [PERSON] д.н.з. [NUMBER], становить 36\~552,99 грн. Після звернення, 19 червня 2012 року, страхувальника [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 31\~260,83 грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 13 червня 2012 року на 65 км а/ш Р-04 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з АІ 4009 СР під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13). Пошкоджений автомобіль був застрахований в АСК «Омега» на підставі Полісу № АВ/0189211014-10 обовязкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 листопада 2011 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з АІ 4009 СР (а.с.12). Розмір завданих збитків, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визнання матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу №136 від 10.07.2012 року завданого власнику автомобіля марки [PERSON] д.н.з. [NUMBER], становить 36\~552,99 грн. (а.с.15-16). Після звернення, 19 червня 2012 року, страхувальника [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі рішення №2450 від 09 серпня 2012 року та висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 31\~260,83 грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №3771 від 14 серпня 2012 року (а.с.7). Враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 312,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved