Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 26.07.2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 21.05.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту та зняти розшук , накладений 08.11.2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2008-МК-32, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15480,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали Договір застави автотранспорту № 2008-МК-32 від 03.06.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу вищевказаний автомобіль. 26 липня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 873 від 17.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу Ковальовою Є.Є. на користь [PERSON] про стягнення боргу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 21 травня 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 112 від 24.03.2012 року, виданого виконавчим комітетом Красногвардійського району у м. Дніпропетровську на користь держави про стягнення штрафу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 08 листопада 2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № АЕ 155514 від 02.09.2011 року, виданої ВДАІ м. Дніпропетровська на користь держави про стягнення штрафу, було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. В даному випадку, по-перше: право застави у позивача виникло, як зазначено вище - 03.06.2008 року, а постанова про накладення арешту та розшуку були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 02.12.2014 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 48051 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача Дігтяр В.В. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновська І.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання: виконавчого напису № 873, вчиненого 17.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми борги в розмірі 14076,00 грн.; постанови № 112 від 24.03.2012 року, виданої Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення з [PERSON] штрафу на користь Держави в розмірі 1700,00 грн.; та постанови № АЕ 155514 від 02.09.2011 року, виданої ВДАІ м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] штрафу на користь Держави в розмірі 1700,00 грн. В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень, постановами державних виконавців Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.11.2011 року, від 21.05.2012 року та від 18.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.21-22,24). А також постановами державних виконавців Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.11.2011 року, від 21.05.2012 року та від 26.07.2013 року про розшук майна боржника - було оголошено розшук автомобіля марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.19-20,23,25). Разом з тим, 03 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2008-МК-32, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15480 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 грудня 2012 року (а.с.5-11). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 2008-МК-32 від 03.06.2008 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] 03 червня 2008 року був укладений Договір застави автотранспорту № 2008-МК-32, предметом, якого є автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.12-16). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки FORD TRANSIT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved