Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

В листопаді 2019 року позивачі, кожен окремо, звернулись до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, які ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2019 року об`єднано в одне провадження. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.04.2020 року в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовлено. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, 13.04.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивачів на користь відповідача понесені останнім судові витрати в розмірі 28223,33 грн. Вказане клопотання мотивоване тим, що 20.11.2019 року між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та відповідачем було укладено договір №15/19 про надання юридичної (правничої) допомоги відповідно до умов якого вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді). Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата становить 4173 грн., а відповідно година роботи адвоката становить 1669 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», місячна мінімальна заробітна плата становить 4723 грн., а відповідно година роботи адвоката у 2020році становить 1889 грн. 20 коп. Згідно даного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідачу надано послуги у зв`язку з даною справою на суму 28 223 грн.33 коп. за 16 год.40 хв. витраченого часу адвокатом. Доказом понесення таких витрат відповідачем є оригінали платіжних доручень про оплату послуг адвоката. На вказане клопотання надійшло письмове пояснення представника позивачів в якому останнє не визнала факт понесення відповідачем витрат на правову допомогу у вказаному в клопотанні розмірі в рамках судового розгляду даного спору, виходячи з наступного. Так, договір про надання правової допомоги №15/19 від 20.11.2019 року та додані до клопотання платіжні доручення не містить відомостей про конкретний номер справи, прізвища сторін справи у якій надається юридична допомога та не зазначено за послуги у якій саме справі проведені дані розрахунки. При цьому, АО «Поляк і партнери» надає ТОВ «Сітка Захід Груп» правову допомогу у багатьох справах серед яких справи за позовом інших позивачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ТОВ «Сітка Захід Груп» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також в рамках досудового розслідування Шевченківським ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кримінального провадження. У зв`язку з чим ставить під сумнів, що вказана у клопотанні та у платіжних дорученнях сума коштів була сплачена ТОВ «Сітка Захід» саме за надання послуги в рамках даної справи. Крім того, на підтвердження оплати у сумі 2 881,50 грн. адвокатське об`єднання посилається на платіжне доручення №433 від 24.12.2019, у той час як дана оплата здійснена не за послуги об`єднання, а за оплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №727/4925/19. Також, просила врахувати, що дана справа об`єднує в собі позови різних осіб. Зі звіту про виконану роботу вбачається, що на підготовку документів по різних позивачах адвокатським об`єднанням витрачено різну кількість часу. При цьому, у клопотанні представником відповідача не зазначено у яких пропорціях слід стягнути витрати на правову допомогу з кожного із позивачів. У прохальній частині клопотання представник відповідача просить стягнути витрати з позивача, однак не вказує з якого саме позивача, хоча позивачів у даній справі одинадцять. Крім того, як вбачається зі звіту про надані послуги від 10.04.2020 року, на підготовку кожного письмового пояснення у справі адвокатським об`єднанням витрачено по одній годину часу, а на підготовку кожного клопотання про долучення доказів - по 20 хвилин часу. Разом з тим, аналізом змісту письмових пояснень та клопотань про доручення доказів вбачається, що вони абсолютно ідентичні, не відрізняються по суті, а в тексті замінені лише прізвища та дані позивачів. Вважає, що кількість часу, яке адвокатське об`єднання витратило на надання правової допомоги є значно перебільшеною. Також, звертає увагу на те, що у суму витрат на правову допомогу, які підлягають оплаті згідно звіту про надані послуги, входять серед іншого і витрати на участь у судових засіданнях (у тому числі і засідання 12.03.2020 року та 10.04.2020 року), хоча остання оплата правової допомоги ТОВ «Сітка Захід Груп» здійснена 04.03.2020 року, а судове засідання 12.03.2020, на яке адвокатським об`єднанням витрачено годину часу, не відбулось та було відкладено. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України та письмові пояснення представника позивачів, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданим представником відповідача звітом (актом) про надання послуги у зв`язку з розглядом справи, а також платіжними дорученнями, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно звіту (акту) адвокатське об`єднання витратило 16 год. 40 хв. робочого часу, з яких 14 год. 50 хв. у 2019 році на суму 24759,80 грн. та 1 год.00 хв. у 2020 році на суму 1889,20 грн., а всього на суму 28223,33 грн. У вказаний акт включено підготовка та представництво інтересів клієнта в суді 12.03.2020 року та 10.04.2020 року, а також опитування клієнта, підготовка до судового засідання, підготовка письмових пояснень до окремого позову кожного із позивачів у даній справі, а також підготовка клопотання про доручення доказів щодо кожного з позивачів. На підтвердження понесених відповідачем витрат до клопотання долучено платіжні доручення, а саме: платіжне доручення №433 від 24.12.2019 року на суму 2881,50 грн. відповідно до якої призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «Сітка Захід Груп» на рішення від 15.11.2019 року по справі №727/4925/19 (Чернівецький апеляційний суд); платіжне доручення №442 від 06.12.2019 року на суму 5740 грн. - призначення платежу юридичні послуги за договором №15/19; платіжне доручення №450 від 03.01.2020 року на суму 13136,70 грн. - призначення платежу юридичні послуги за договором №15/19; платіжне доручення №449 від 04.03.2020 року на суму 6500 грн. - призначення платежу юридичні послуги за договором №15/19. Таким чином, платіжне доручення №433 від 24.12.2019 року на суму 2881,50 грн. не приймається судом до уваги як доказ понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки призначення вказаного платежу не стосувалось розгляду даної справи. Крім того, не підтверджено належними та допустимими доказами понесені відповідачем витрати на праву допомогу щодо участі в судових засіданнях 12.03.2020 року та 10.04.2020 року, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач поніс такі витрати, враховуючи те, що платіжні доручення про сплати витрат на правову допомогу датовані 06.12.2019 року, 03.01.2020 року та 04.03.2020 року, тобто до того як відповідні засідання мали б відбутись, крім того судове засідання 12.03.2020 року було відкладене судом без участі учасників судового провадження. Отже, документально підтвердженими витратами понесеними відповідачем на праву допомогу є витрати підтверджені платіжними дорученнями №442 від 06.12.2019 року на суму 5740 грн., №450 від 03.01.2020 року на суму 13136,70 грн. та №449 від 04.03.2020 року на суму 6500 грн. згідно яких призначення платежу - юридичні послуги за договором №15/19 на загальну суму 25376,70 грн. Така вартість наданих послуг відповідає принципу розумності, виключає вартість участі в судових засіданнях 12.03.2020 року та 10.04.2020 року, які не доведені належними доказами, а тому такі витрати на правову допомогу слід стягнути з позивачів на користь відповідача в рівних частках, оскільки солідарний обов`язок відшкодування судових витрат законом не передбачено. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved