Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «КІМЕТ-ТРАНСБУД» м. Київ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Мотивуючи тим, що 02 квітня 2015 року на 5 кілометрі автодороги ПСО, що у Бориспільському районі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLVO» державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «ДАФ» державний номер [NUMBER] з напівпричепом Bodex державний номер [NUMBER]. Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2016 року з товариства на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто 120449,47 грн. шкоди та 1806,75 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 122256,22 грн., які були сплачені. Тому з відповідача, як з колишнього працівника (водія вантажного автомобіля), з вини якого спричинена шкода товариству, просить стягнути 122256,22 грн. Представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив розглянути справу без його участі. Відповідач та його представник адвокат визнали обставини справи, проте заперечили проти задоволення позовних вимог, зіславшись на відсутність підстав для повної матеріальної відповідальності, незадовільний стан здоровя відповідача, матеріальні труднощі, вказали на недотримання товариством визначеного трудовим законодавством режиму роботи працівників. Заслухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року на 5 кілометрі автодороги ПСО, що у Бориспільському районі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLVO» державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «ДАФ» державний номер [NUMBER] з напівпричепом Bodex державний номер [NUMBER]. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області [PERSON] від 16 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 квітня 2015 року на а/д ПСО м. Києва у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «КІМЕТ-ТРАНСБУД» м. Київ, що визнається сторонами та підтверджується записами в його трудовій книжці про те, що з 14.07.2014 року по 21.07.2015 року він працював на посаді водія вантажного автомобіля, звільнений за згодою сторін. В судовому засіданні відповідач вказав, що під підпис отримував ввірені йому автомобіль та товар. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2016 року з товариства обмеженою відповідальністю «КІМЕТ-ТРАНСБУД» м. Київ на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто 120449,47 грн. шкоди та 1806,75 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 122256,22 грн., які були сплачені, що вбачається з предявлених стороною позивача платіжних доручень і що не заперечується відповідачем. Згідно зі статтею 1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.\~\~ Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з статтею 130\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до статті 132\~КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~29\~грудня 1992\~року,\~№ 14\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» за правилами статті 132\~КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов договору. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Враховуючи, те, що відповідач під час виконання трудових обовязків в товаристві з обмеженою відповідальністю «КІМЕТ-ТРАНСБУД» м. Київ завдав шкоду його майну, вказав на отримання під відповідальність автомобіль та товар під підпис, тому суд прийшов до переконання про наявність повної матеріальної відповідальності, а отже розмір шкоди не може визначатися, виходячи із середньомісячного заробітку останнього, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved