Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Вінницька міська станція швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] та санітарного автомобіля Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги «Пежо», д.н.з. [NUMBER], що призвела до пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка сплатила позивачу 11 046,09 грн. страхового відшкодування. Однак фактичні витрати на відновлювальний ремонт санітарного автомобіля склали 27 056,74 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 16 010,65 грн. завданої майнової шкоди, яка полягає у різниці між фактичними витратами та сумою, виплаченою страховиком. В судове засідання представник позивача за довіреністю Дроздов Є.М. не з'явився, надавши суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході судового розгляду зазначав, що страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатив оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому решта 16 010,65 грн., які сплачені медичною установою за відновлювальний ремонт санітарного автомобіля, слід стягнути з заподіювача шкоди. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України та у зв'язку із неявкою сторін, третіх осіб та їх представників в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2013 року по справі № 127/14466/13-п, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 3). Згідно наряду-замовлення № ЛА-С-0000000 від 04 листопада 2013 року приватним підприємством «Люкс-Авто» на замовлення Вінницької міської станції ШМД було проведено ремонт автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 9 007,67 грн. (а. с. 9). Вінницька міська станція ШМД сплатила на користь ПП «Люкс-Авто» 9 007,67 грн. згідно платіжного доручення № 140 від 12 листопада 2013 року (а. с. 8). Згідно наряду-замовлення № ЛА-0000000 від 11 листопада 2013 року ПП «Люкс-Авто» на замовлення Вінницької міської станції ШМД було проведено ремонт автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 18 048,7 грн. (а. с. 7). Вінницька міська станція ШМД сплатила на користь ПП «Люкс-Авто» 113,7 грн. згідно платіжного доручення № 145 від 20 листопада 2013 р. та 17935, 00 грн. згідно платіжного доручення №1882 від 21 листопада 2013 року (а. с 5-6). Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] становить 27 056,74 грн. (9007,67+18048,7+113,7). Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 цієї статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застраховано у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором страхування АВ/3662507. 19.06.2013 року фахівцем ТОВ «Експертум-АВЕ» був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д.н.з [NUMBER], та складений протокол огляду транспортного засобу. Страховиком було розраховано страхове відшкодування на підставі звіту № 3464 від 02.08.2013 року ТОВ «Експертум-АВЕ», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] становить 11 546,09 грн. Враховуючи, що договір страхування № АВ/3662507 передбачає франшизу в розмірі 500 грн., сума страхового відшкодування склала 11046,09 грн. (а. с. 10-11). 03.09.2013 року страховик перерахував на розрахунковий рахунок 35421004001942 позивача страхове відшкодування у розмірі 9121, 74 грн., що доводиться довідкою № 27 від 14.01.2015 року, виданою Вінницькою міською станцією ШМД. Позивач визнав ту обставину, що у зв'язку з наданням ним страховику документів, до підтверджують витрати ПДВ при відновлювальному ремонті транспортного засобу, позивачу було проведено доплату вирахуваного ПДВ при відновлювальному ремонті транспортного засобу у розмірі 1 924,35 грн. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, страховиком було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 11 046,09 грн. ( 9121,74+1924,35). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, в тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.1.ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved