Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 14 листопада 2007 року він уклав з ТОВ «Вікна Сервіс» договір купівлі-продажу №ВС-БІР/дог авт. За цим договором позивач передав у власність відпо-відача автомобіль марки «Daewoo nubira», номерний знак [NUMBER]. ТОВ «Вікна Сервіс» зобов'язалось сплатити грошові кошти у розмірі 47100 гривень. Відповідач не виконує грошове зобов'язання. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір купівлі-про-дажу та зобов'язати ТОВ «Вікна Сервіс» повернути автомобіль. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача Міщанінцев О.В. визнає позов. Він посилається на те, що у ТОВ «Вікна Сервіс» відсутні грошові кошти. Тому представник відповідача Міщанінцев О.В. не заперечує проти задоволення позову. Представник ПАТ «Київобленерго» Кошман В.О. не заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування свого ставлення до позову він пояснив, що відповідач погасив за-боргованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується телефонограмами (а.с.55, 59, 61, 63, 65), копіями витягів з жур-налу направлення телефонограм (а.с.56, 58, 60, 62, 64, 66) та рекомендованими повідом-леннями про вручення поштових відправлень (а.с.67-70, 74). Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засі-дання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 14 листопада 2007 року [PERSON] уклав з ТОВ «Вікна Сер-віс» договір купівлі-продажу №ВС-БІР/дог авт. За цим договором позивач передав у влас-ність відповідача автомобіль марки «Daewoo nubira», номерний знак [NUMBER]. ТОВ «Вік-на Сервіс» зобов'язалось сплатити грошові кошти у розмірі 47100 гривень. Факт укладення та істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля підтверд-жуються копією картки-рахунку №3772 (а.с.9). З копії листа заступника начальника цент-ру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.28) вбачається, що інші документи були знищені у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рі-шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сто-роною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мі-рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Вік-на Сервіс» сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 47100 гривень. Тому [PERSON] тривалий час позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору ку-півлі-продажу. Ці обставини свідчать про те, що відповідач допустив істотне порушення договору. Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить розірвати договір купівлі-продажу. Крім того, згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Встановлено, що у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу припинилась під-става, на якій автомобіль був набутий у власність відповідача. Тому слід зобов'язати ТОВ «Вікна Сервіс» повернути автомобіль у власність [PERSON] За правилом ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини по-зовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 471 гривні. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Позов задоволений повністю. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що з ТОВ «Вікна Сервіс» на ко-ристь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 471 гривні.

Outcome: approved