Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 21.07.1977 року вона придбала за договором купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 6, яке загалом складається з трьох одноповерхових житлових будинків з надвірними будівлями, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.07.1977 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4/1567, посвідченим Першою Одеською нотаріальною конторою. У користуванні позивача, відповідно до технічного паспорту, знаходяться приміщення житлового будинку літ «Г» загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. (житлова 3-3 площею 16,2 кв.м. збільшена на 2,7 кв.м., прибудова літ «Г1» площею 10,3 кв.м. збільшена на 5,0 кв.м., прибудова «Г2» площею 6,7 кв.м. переобладнана з сараю). Кожна частина належить своєму власнику на праві приватної власності. Позивач та відповідачі самостійно користуються та володіють належними частинами домоволодіння та спільних приміщень не мають. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідачі\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявилися,\~надали до\~суду заяви,\~в яких\~вимоги позову\~про про\~виділ частки\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власностівизнали,\~ просили розгляд справи провести у їх відсутність. Відповідно до ч. 3\~ст. 222 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши відповідний позов, письмові докази, що були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову\~виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.07.1977 року вона придбала за договором купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 6, яке загалом складається з трьох одноповерхових житлових будинків з надвірними будівлями, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.07.1977 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4/1567, посвідченим Першою Одеською нотаріальною конторою. У користуванні позивача, відповідно до технічного паспорту, знаходяться приміщення житлового будинку літ «Г» загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. (житлова 3-3 площею 16,2 кв.м. збільшена на 2,7 кв.м., прибудова літ «Г1» площею 10,3 кв.м. збільшена на 5,0 кв.м., прибудова «Г2» площею 6,7 кв.м. переобладнана з сараю). Кожна частина належить своєму власнику на праві приватної власності. Позивач та відповідачі самостійно користуються та володіють належними частинами домоволодіння та спільних приміщень не мають. Відповідачам поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, на земельних ділянках встановлені паркани, які їх розділяють. Тому, в даній ситуації відсутні перешкоди у виділенні частки домоволодіння в натурі та присвоєння окремого номеру житлового будинку Згідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 К України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з розясненнями постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували даний висновок суду.

Outcome: approved