Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] (на даний час [PERSON]) Т.О. 12.02.2007 року було укладено кредитний договір № 014/8711/74/13857 на суму 110000 доларів США строком користування по 11.02.2017 року. 7.05.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком було присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки, однак дане рішення не виконано і заборгованість не погашена. Станом на 1.07.2016 року заборгованість за тілом кредиту становить 85191,29 доларів США, за відсотками - 51906,07 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та співвідповідачами було укладено договори поруки. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно борг за договором у зазначених сумах та компенсувати йому понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що позовна давність сторонами збільшена до семи десяти років (п. 6 додаткової угоди № 2 від 27.08.2010 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин про стягнення заборгованості, що розрахована до 4.11.2013 року. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили. За таких обставин та враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки відповідачів, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2013 року у цивільній справі № 2218/21078/2012 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] (треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON]О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що 12.02.2007р. між [PERSON] (позичальник) та ВАТ «[PERSON] Аваль» (кредитор) було укладено кредитний договір №014/8711/74/13857, відповідно до якого кредитор на положеннях та на умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 110000 доларів США строком на 120 місяців з 12.02.2007 року по 11.02.2017 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 14% річних. [PERSON] змінила прізвище на «Дженджера», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 17.11.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків не виконані та станом на 28.09.2012р. заборгованість по кредитному договору №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року становить 92290,47 доларів США та 88620 грн. 25коп., а саме: заборгованість по кредиту - 85191,29 доларів США, заборгованість по відсоткам - 7099,18 доларів США, пеня 88620 грн. 25 коп.\~\~ Даним рішенням суду було присуджено, зокрема, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007р. в розмірі 92290 доларів США та пені у розмірі 88620 грн. 25 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, рішенням суду було звернуто стягнення на суму заборгованості з врахуванням повної суми кредиту як простроченого, так і поточного, з чого вбачається, що на час ухвалення зазначеного рішення строку строк виконання зобовязання з повернення кредиту в повному обсязі був таким, що настав. Однак рішення суду не виконано, стягнення на предмет іпотеки не звернуто, заборгованості перед банком не погашено, внаслідок чого банк продовжував нарахування відсотків; станом на 1.07.2016 року заборгованість з відсотків становила 51906,07 доларів США. Розмір заборгованості за тілом кредиту з часу ухвалення рішення суду не змінився і становить 85191,29 доларів США. Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 014/8711/74/13857/2 до кредитного договору № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, укладеної ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], сторони погодили, що до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років. Таким чином, підстави для відмови в позові за спливом строку позовної давності відсутні, заборгованість, що утворилась, оскільки її не сплачено добровільно, підлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено наступні договори поруки: № 011/8711/74/13857 від 3.04.2009 року зі [PERSON] та № 011/8711/82/13858 від 12.02.2007 року з [PERSON] У договорі поруки, укладеному зі [PERSON], строк дії поруки не визначений, а відтак вона припинилася після спливу шестимісячного строку з дати настання строку повернення кредиту в повному обсязі. Таким чином, заборгованість, що утворилася, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно, а в задоволенні вимог до [PERSON] позивачеві слід відмовити. Еквівалент загальної суми заборгованості в національній валюті станом на дату ухвалення рішення суду за офіційним курсом НБУ 2691,2499 грн. за 100 доларів США становить 3689632,56 грн. (137097,36 доларів США х 2691,2499 грн. : 100 доларів США). Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках з кожного, тобто в сумі по 25929,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial