Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказують, що позивач [PERSON] уклала договір на туристичне обслуговування з товариством з обмеженою відповідальність «ТТВК». Позивачами було замовлено та оплачено тур на чотирьох осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в Грецьку Республіку, готель чотири зірки «ForumBeach&SpaHotel», два номери категорії apartment superiorrenovated. За весь тур було сплачено 3 623 євро по курсу на день укладення договору. Як зазначають позивачі, по прибуттю дозаброньованого готелю «ForumBeach&SpaHotel», типу номеру «apartmentsuperiorrenovated» їм не запропонували, натомість запропонували номери в іншому готелі «TheResidence». Готель та номери, в які їх поселили, не відповідали категорії чотири зірки: номери були без ремонту, меблі старі та зношені. Позивачі подали претензію відповідачу, в якій повідомили про невиконання останнім умов договору на туристичне обслуговування. Відповідач залишив претензію без задоволення, тому позивачі змушені були звернутися до суду. В подальшому, позивачі подавали заяви про збільшення розміру позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 55 666,00 гривень як відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди по 10 000 гривень кожному позивачу. В судовому засіданні позивач [PERSON] , яка також представляла інтереси [PERSON] позов підтримала , з підстав викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення, зазначила, що у разі, якщо туристу не сподобався наданий номер, адміністрація готелю надає на заміну інший рівнозначний номер, що відповідно до умов договору, у випадку недотримання туристом програми туру-туроператор відповідальності не несе. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між позивачем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» було укладено договір на туристичне обслуговування (далі - договір), додаток № 1 до договору на туристичне обслуговування, лист бронювання програма туристичного обслуговування, заброньовано готель «ForumBeach&SpaHotel» чотири зірки в Греції , тип розміщення -apartment superior renovated(апартаменти покращені з ремонтом) на чотирьох туристів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до додатку №1 до договору та квитанцій, [PERSON] сплатила за тур 3 623 євро по курсу на день укладання договору, що становило 59 417, 00 гривень. Турист [PERSON] є неповнолітньою дитиною, відповідно до копії свідоцтва про народження, її мати, [PERSON],є її законним представником. Турист [PERSON] є неповнолітньою дитиною, відповідно до копії свідоцтва про народження, його батько, [PERSON], є його законним представником. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що по прибуттю до готелю, їм пропонували номери, які не відповідають зазначеному в договорі типу розміщення apartment superior renovated : номери були без ремонту, зі старими меблями. Потім, туристам для тимчасового розміщення надали номери в іншому готелі TheResidence: готель для дорослих, без дитячих розваг, на відміну від замовленого готелю,номери знаходилися над дискотекою, де до пізньої ночі було чутно розваги. Свідки повідомили, що постійно зверталися до представника відповідача з проханням переселити їх в замовлений готель. Їм обіцяли переселити, та вимогу не виконали. Суд, оцінивши фотографії номеру 305 готелю, в який поселили позивачів з дітьми та диск з фотографіями, вбачає:л іжко в номері розірване, в ванній кімнаті грибок, номер без ремонту. На фотографіях зазначена дата, вони зроблені таким чином, що позивач тримає свій паспорт на сторінці візи з одноразовим в'їздом в Грецьку республіку. Свідок [PERSON] дала суду покази, що саме вона фотографувала номер, в якому проживали, а її мама [PERSON] тримала в руках свій паспорт (а.с.17-19) Оцінивши фотографії номерів 305 та 204, які надала представник відповідача, видно, що на фото немає дати, фотографії дуже темні, видно лише обриси предметів. (а.с.73-77) Представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження категорії чотири зірки у готелю, в який поселили позивачів разом з їхніми дітьми. Не є належними та допустимими доказами на підтвердження категорії готелю: лист фірми «Борублітахолдингслімітед» про те, що категорія готелю прописана в договорі між цією фірмою та відповідачем (а.с.59), копія договору між кіпрською фірмою «Борублітахолдингслимитед»та товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК». В договорі не міститься відомостей про обставини, які є предметом судового розгляду (а.с.52-58), копія рішення Міністерства культури та туризму Грецької Республіки, про затвердження проекту реконструкції готелів у формі мебльованих апартаментів», в п.3 рішення вказано: надання спеціального дозволу на початок роботи стане можливим, якщо дотримані всі необхідні стандарти (критерії оцінки, обов'язкові умови експлуатації і т.д. (а.с.62-64). Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що позивачі підписали заяви про бажання змінити заброньований готель на інший. Дані заяви були складені англійською мовою, без перекладу на мову спілкування позивачів, в даних заявах туристичними агентами вказані: Borublita та Tui, з такими суб'єктами у позивачів немає договірних стосунків. Відповідно до п.3.4.15 договору, зміна умов бронювання може відбуватися лише шляхом укладення нового листа бронювання з ТОВ «ТТВК». Судом встановлено, що позивачами повністю було дотримано програму туру, в той час, як відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності судом не встановлено. Як було зазначено представником відповідача та надано відповідний електронний лист, ще знаходячись в Києві, позивачка [PERSON] електронним листом повідомила відповідача, що двом туристам, які прибули до місця призначення не надали готель, згідно листа бронювання, а надали інший, та повідомила, що вони (туристи) одна сім'я і замовляли два номери в одному готелі. Пунктом 3.4.19 договору передбачено, що підписанням цього договору, турист підтверджує і погоджується отримувати інформацію від туроператора на телефонний номер, електронну пошту, надані туристом, відповідно до даного договору. В пункті 3.4.15 договору вказано, що турист зобов'язується письмово повідомляти туроператора про прийняття умов по альтернативному виконанню останнім туристичних послуг шляхом укладення нового листа бронювання. При цьому попередній лист бронювання, підписаний з туристом втрачає юридичну силу. У випадку, якщо турист не приймає умови по альтернативному виконанню туроператором прийнятих на себе зобов'язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг туроператором, туристу повертаються вартість оплачених ним послуг. Відповідно до п.3.2.2 основних положень договору, до укладення цього договору турагент зобов'язаний інформувати туристів про їх права та обов'язки, надавати повну і достовірну інформацію про організацію туру, а також надавати туристу всю необхідну інформацію згідно зі ст. 19 (1), 20 Закону України «Про туризм» а саме:характеристики готелів, інших місць розміщення туристів, у тому числі їх місце розташування,класифікація за законодавством країни (місця) тимчасового перебування, відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам . Як визнали сторони, нового листа бронювання між ними підписано не було. Пояснення представника відповідача про те, що відповідач не мав номеру телефону та адреси електронної пошти позивачів для укладення нового листа бронювання спростовуються доказами по справі. Номер телефону туриста зазначений в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування ( лист бронювання), електронна адреса є у відповідача, оскільки саме представник відповідача надала суду електронний лист [PERSON], який остання, ще будучи у Києві, направила відповідачу з інформацією про невиконання ТОВ «ТТВК» умов договору. Порядок встановлення категорій готелям та іншим суб'єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) , затверджено постановою Кабінету Міністрів Українивід 29.07.2009 року № 803 (далі -Порядок).Відповідно до пункту 4 Порядку, готелям встановлюються такі категорії: п'ять зірок, чотири зірки, три зірки, дві та одна зірки. Розділом 7 «Типи номерів» національного стандарту ДСТУ 4527:2006 «Послуги туристичні. Засоби розміщення. Терміни та визначення» встановлено основні типи номерів засобів розміщення, серед яких тип номеру «superiorrenovated» - відсутній. Це також зазначено в листі Державного агентства України з туризму та курортів від 22.12.2014 року. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм», - за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. За приписами ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобовязань туроператор,турагент, інші суб*єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд провів власний розрахунок матеріальної шкоди: 59 417 гривень (повна оплата туру на день розрахунку) поділити на 3 623 євро (вартість туру на день розрахунку) дорівнює 16,40 грн. на один євро на день розрахунку. Відповідно до калькуляції вартості туру, наданої представником відповідача ( а.с. 65), загальна вартість проживання в готелі складає 2 100 євро. Курс євро на день розрахунку складав 16,40 грн. за один євро. Отже, 2 100 євро помножити на 16,40 гривень дорівнює 34 440 гривень. Враховучи те, що позивачі не отримали належної якості послуги за які провели оплату, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 34440 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується одноразово , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті порушення прав позивачів на отримання якісних туристичнх послуг відповідно до умов договору, відповідач, заподіяв позивачам моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, переживаннях, очікуванні поселення в замовлений готель. Судом визначений розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, моральних страждань позивачів та становить 5 000 гривень на користь [PERSON] та 5 000 гривень на користь [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial