Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому та відповідачці [PERSON] в рівних частках,кожному, належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Свято-Преображенській № 17, в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області. Позивач бажає виділити в натурі частку з жилого будинку з надвірними будівлями, що перебуває в спільній частковій власності. В сторін немає згоди щодо порядку розподілу такого майна. Через що позивач звернувся до суду з відповідним позовом, та просить його задоволити. Позивач не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивача не зявився в судове засідання, згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачка є власниками (по 1/2 частині, спільна часткова власність) житлового будинку, господарських будівель та споруд № 17, по вул. Свято-Преображенській, в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області. Відомості про даний обєкт нерухомого майна внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 28436108, що стверджується Інформаційною довідкою від 26.02.2016 року, № 54083691. Вказаний жилий будинок складається з трьох жилих кімнат жилою площею 33,2 кв. м, загальною площею 55, 5 кв.м, позначений в технічному паспорті літерою «А- 1», до якого примикають надвірні будівлі: «Б» - літня кухня, «В1» - гараж, «Г» - погріб, «Д» - вбиральня, «Е» - сарай, «К» - колодязь, «№ 1» - огорожа. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, яка згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 16 Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області обліковується за позивачем, що стверджується довідкою від 01.07.2016 року № 284. Позивач має намір оселитися в цьому будинку та проживати в ньому. Між позивачем та співвласницею [PERSON] склався певний порядок користування належним їм будинком, однак відповідачка відмовляється оформити такий розподіл майна в добровільному порядку. Тому позивач вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд України в п. 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7 зазначив, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку, наданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.05.2016 року, № 1141, існує технічна можливість поділу спірного будинку та надвірних будівель в натурі наступним чином: - [PERSON] виділяються приміщення в жилому будинку: 1-5 жила кімната жилою площею 10,8 кв. м, 1-6 - жила кімната жилою площею 12,7 кв. в м. та надвірні будівлі «В1» - гараж, 1/2 частина огорожі «№ 1». При цьому пропонується влаштувати окремий вхід в ці приміщення для належного обслуговування жилого будинку; - [PERSON] виділяються приміщення в жилому будинку: 1-1 - коридор площею 7,8 кв. м, 1-2 - кладова площею 3,7 кв. м, 1-3 - кухня площею 10,8 кв. м, 1-4 - жила кімната жилою площею 9, 7 кв. м. та надвірні будівлі «Б» - літня кухня, «Г» - погріб, «Д» - вбиральня, «Е» - сарай, «К» - колодязь, 1/2 частина огорожі «№ 1». Крім того, ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 355, 361, ч.1 ст. 364, ст. 367 ЦК України. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved