overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилалася на те, що вона закінчила у 2001 році Національну юридичну академію ім. Ярослава Мудрого, де отримала повну вищу освіту за спеціальність «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. За результатом навчання в вказаному навчальному закладі заявником було отримано диплом з відзнакою (серія ХА № 16677850 від 29 червня 2001 року) з відповідним додатком до диплому про вищу освіту (реєстраційний номер 34/2001). Однак, під час оформлення зазначених вище диплому та додатку до нього, було допущено ряд описок у написанні прізвища заявника. У судове засідання заявник не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] закінчила у 2001 році Національну юридичну академію ім. Ярослава Мудрого, де отримала повну вищу освіту за спеціальність «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. За результатом навчання в вказаному навчальному закладі [PERSON] отримала диплом з відзнакою (серія ХА № 16677850 від 29 червня 2001 року) з відповідним додатком до диплому про вищу освіту (реєстраційний номер 34/2001). Однак, під час оформлення зазначених вище диплому та додатку до нього, було допущено ряд описок у написанні прізвища заявника. Так, у дипломі прізвище зазначене, як «Брусєнцєва», а в додатку до диплому «Брусєнцева». Той факт, що прізвище заявника є «Брусенцева», підтверджується паспортом громадянина України серія АЕ 058992, виданим Петропавлівським РВ УМС України в Дніпропетровській області 08 грудня 1995 року та карткою фізичної особи-платника податків, посвідченням №68 від 04 червня 2004 року, виданого Харківським інститутом підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників про проходження курсу підвищення кваліфікації з питань організації роботи помічників прокурорів, які здійснюють підтримання державного обвинувачення у судах. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.256\~тільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява є законною та обґрунтованою, атому такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду та вказав, що 13.04.2016 року померла [PERSON], з котрою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1972 року по 13.04.2016 року. Смерть [PERSON] настала за місцем проживання в [INFO]. Факт смерті дружини не був зареєстрований органами РАЦСу, оскільки відбувся на окупованій території. Встановлення факту смерті необхідне заявникові для проведення державної реєстрації смерті за законодавством України. Просить встановити факт смерті [PERSON] 13.04.2016 року. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце його проведення, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті дружини заявника [PERSON] 13.04.2016 року підтверджується наданими заявником медичними документами про тривалі хворобу та лікування його дружини, а також виданням йому лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть, однак оформлених не в установленому законодавством України порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В квітні 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його донькою [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилався на те, що [PERSON] є його рідною донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. У 2012 року його донька уклала шлюб з [PERSON], в зв'язку із чим змінила прізвище. Оскільки його донька уклала шлюб у Канаді, то відповідно до їх законодавства ім'я по-батькові у документах не вказується. Так, бажаючи посвідчити договір дарування належного майна заявнику на користь його дочки, заявник звернувся до нотаріса, проте останньому було відмовлено у посвідчені вищевказаного договору, оскільки виникли сумніви щодо родинних відносин між заявником та його дочкою. Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд задовольнити його вимоги. У судове засідання сторони не з'явились, заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсітність, просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили суд заявлені вимоги задовольнити. Суд оглянувши матеріали справи, вважає що заява обґгунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], у графі відомостей про батьків, вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], після укладання шлюбу [PERSON] отримала прізвище чоловіка - [PERSON] /а.с.8/. З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд, вважає що заявник належним чином довів факт існування родинних відносин між ним та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В квітні 2016 року заявник звернулась із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона з 1973 року по 1977 рік навчалась в в Жданівському державному музичному училищі та отримала диплом АТ №574796, в якому вказано її прізвищ, імя та по батькові як «Дамаскіній Діані Олександрівні» ( [PERSON]). У 1982 році вона закінчила Донецькій державний музично педагогічний інститут, отримавши 31.05.1982 року диплом ИВ 1 №001875, в якому вказано, що його видано «Домаскій Діані Олекснадрівні» ([PERSON]). В 1984 році зареєструвала шлюб та змінила прізвище з «Дамаскіна» на «Кривошапко». При зверненні до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя для оформлення документів для отримання пенсії було встановлено, що прізвища в дипломах вказані не вірно, що позбавляє права на включення до стажу для отримання пенсії, періодів навчання з 1973 року по 1977 рік та з 1977 року по 1982 рік. Просила суд встановити факт належності заявнику диплома АТ №574796 видного на імя «Дамаскіній Діани Олександрівни» ( [PERSON]) та диплома ИВ-1 №001875, виданого на імя «Домаскій Діані Олекснадрівні» ([PERSON]) [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд позовну задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що заявник народилась 16.10.1958 року, свідоцтво про народження видано на імя «Дамаскіна Діана Олександрівна» ([PERSON]). (а. с. 12). Заявник навчалась в період з 1973 року по 22.06.1977 року в Жданівському державному музичному училищі, отримавши диплом АТ №574796, реєстраційний №34 (а. с. 9-10), який видано «Дамаскіній Діані Олександрівні» ( [PERSON]). З 1977 року по 31 травня 1982 року заявник навчалась в Донецькому державному музично педагогічному інституті, отримавши диплом ИВ-1 №001875, реєстраційний №58, який видано «Домаскій Діані Олекснадрівні» ([PERSON]) (а. с. 11). 21.08.1984 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище на «Кривошапко», що підтверджується також трудовою книжкою, виданою на імя [PERSON] [PERSON], в якій зазначено професія «музикознавець, викладач» та освіта «вища» (а. с. 16-20). Враховуючи викладені факти, збіг імені та по батькові в паспорті (а. с. 3-8), свідоцтві про народження, дипломах та трудовій книжці, суд приходить до висновку, що вказані документи належать заявнику [PERSON] Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В квітні 2016 року заявник звернулася до суду та вказала, що в 1943 році загинула її матір [PERSON], прізвище котрої в свідоцтві про народження заявника вказано «[PERSON]», тоді як в решті документів - «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові для внесення зміни на пам'ятнику на військовому кладовищі по вул. Кам'янецька у м. Хмельницький. Просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], 1903 року народження, уродженки ст. Гречани Проскурівського району, яка загинула [INFO] року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявника з дитинства, оскільки вони все життя живуть по сусідству, разом ходили до школи. Їй відомо, що прізвище матері заявника - [PERSON], вона загинула в 1943 році. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки той факт, що заявник є донькою [PERSON], підтверджується повторним свідоцтвом про народження [PERSON], її паспортом, показаннями свідка [PERSON], а необхідність встановлення даного факту в судовому порядку підтверджується архівною довідкою Хмельницького обласного комітету компартії України № 271-па від 26.07.1989 року, архівною довідкою Державног оархіву Хмельницької області від 21.04.1999 року за вих. № Н-2855, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 15.04.2016 року, котрі містяться у справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

В квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за відсутності договору відповідачам надавались послуги з централізованого опалення належного їм житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачі за надані послуги розраховується не в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 19 690,81 гривень заборгованості з оплати послуг централізованого опалення в період з січня 2001 року по січень 2016 року включно та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення, у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надсилали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS], під'єднана до системи централізованого опалення. (а.с.16). На порушення п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідачі, які фактично споживали послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачували у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідачі відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачами заборгували позивачу станом на 01 лютого 2016 року 19 690,81 грн. (а.с.5-8). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за відсутності договору відповідачу надавались послуги з централізованого опалення належного йому на праві власності житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач за надані послуги розраховується не в повному обсязі просить суд стягнути з [PERSON] - 1 950,90 гривень заборгованості з оплати послуг централізованого опалення в період з січня 2001 року по грудень 2015 року та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартира № 29 в будинку № 5 А по вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі Харківської області, під'єднана до системи централізованого опалення ( а.с.16). На порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачував у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгував позивачу станом на 01 січня 2016 року 1 950,90 грн. ( а.с.5-9). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просило стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму в розмірі 18 940,05грн., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 19.07.2012р. між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №ЦО-05-0000003325, предметом якого є страхування транспортного засобу «Infiniti EX35», державний № [NUMBER]. 09.01.2013р. в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti EX35», державний №АХ3315ВМ під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Daewoo» державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Opel» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Renault» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi A4» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови районного суду м.Києва від 28.01.2013р. по справі №757/1815/13-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Відповідачем п.8.7.3. ПДР України. До Позивача звернувся страхувальник із заявою про подію, що має ознаки страхової від 10.01.2013р. та надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі Звіту № 66 від 14.01.2013р., Рахунку № 1031624 від 14.01.2013р., Звіту № 264 від 25.03.2013р. та Рахунку № 1032694 від 25.03.2013р. було складено страхові акти та розрахунки суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, на підставі яких Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 53 558,28 грн. та 16 931,77 грн., а всього 70 490,05 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Audi A4» державний № [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3822906 (ліміт становить 50 000,00 грн., франшиза 500 грн.), відтак згідно розрахунку різниця яку не покриває поліс становить 20 990,05 грн. (70 490,05 грн. - (50 000 -500)=20 990,05 грн.). 24.09.2013р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди № 5641/368ІЛ, згідно якої останнім було сплачено 2050,00 грн., остання оплата була здійснена в січні 2014 року, відтак різниця складає 20 990,05 грн. - 2050 грн. = 18 940,05 грн. 27.10.2014 року Позивачем на адресу Відповідача була повторно направлена Претензія про відшкодування шкоди № 8276/507ІЛ, але Відповідачем залишена без уваги. Відтак, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що ДТП сталась саме з вини Відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

В квітні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року в Буглівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить після розірвання шлюбу дочку залишити на утриманні та вихованні з нею, прізвище їй залишити [PERSON]. Пояснила, що сторони не примирилися. Суд вислухавши пояснення відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року в Буглівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №5.Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. В наданий судом строк, сторони не примирилися. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Неповнолітню дитину сторін, суд зважаючи на права дитини в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved