Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 січня 2020 року. Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири до [PERSON] , який обґрунтовується тим, що 17 березня 2017 року було залито квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 100200271 від 12.10.2017 року. 17 березня 2017 року комісією в складі голови правління ОСББ «Возз`єднання 29, м. Ужгород» [PERSON], Позивача, власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , був складений Акт про залиття квартири [ADDRESS] , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що причиною залиття є самовільний демонтаж плитки тераси на мансардному поверсі квартири [ADDRESS] та порушення гідроізоляції на терасі мансардного поверху зазначеної квартири. З метою проведення ремонту, 20 липня 2017 року між Позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір про надання послуг, предметом якого є надання послуг ремонтно-будівельних робіт, за адресою: [ADDRESS] . Після завершення ремонтних робіт, Позивачем був підписаний акт виконаних робіт та отримані всі чеки від витрат, які були здійсненні для відновлення стану квартири до її залиття/чеки додаються до позову). Вартість наданих послуг згідно п. 2 Акту приймання-передачі становить 30062,00 грн. 10 жовтня 2016 року між Позивачем [PERSON] та Генеральним консульством Угорщини в м. Ужгороді було укладено договір оренди квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 3.1 Договору оренди орендна плата за користування орендованим майном визначається за згодою сторін та з 10.10.2016 року складає 350 Євро на місяць. 03.04.2017 року від Орендаря отримано лист про розірвання договору оренди, посилаючись на п.6.4 Договору оренди (припинення дії договору у випадку повного знищення житла чи непридатності його використання внаслідок форс-мажорних обставин). Таким чином, дострокове розірвання договору оренди, підставою чого стало затоплення орендованої квартири з квартири, розташованої поверхом вище, призвело до втрати Позивачем прибутку у розмірі 16 800 Євро (350 Євро * на 48 місяців(з 09.04.2017 року по 10.10.2021 року). 04 травня 2017 року Позивачем було отримано висновок, будівельно-технічного дослідження згідно замовлення [PERSON] , відповідно до якого встановлено обсяг ремонтних робіт,які необхідно виконати для відновлення квартири [ADDRESS] . За послуги експерта Позивач сплатив 5 000 грн. ( п 'ять тисяч гривень), що підтверджується Актом прийому - передачі наданих послуг від 20.06.2017 року. Крім того, неправомірними діями Відповідача Позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , дата народження [INFO] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 05.10.2002 року, дата народження [INFO] ), збитки у розмірі: 588 439,00 грн., що включає: 30 062,00 грн. - вартість ремонтних робіт, 28 985,00 грн. - вартість матеріалів, 240,00 грн. - витрати на чистку килима, 523152,00 грн. - упущена вигода, 1000,00 грн. - моральна шкода, 5000,00 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, а також 5874,36 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 у справі відкрито провадження. 04.04.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову. 06.04.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку із помилками, які були допущені під час технічного набору позовної заяви. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі відмовлено. 18.07.2018 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. 19.07.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову від 19.07.2018, постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми позовних вимог. Відповідно розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1065 від 10.10.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано матеріали справи для подальшого розгляду. 01.10.2018 представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Петрика В.В. задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2018 скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, у які останній просив ухвалити заочне рішення, оскільки відповідач та його представник не з`являються на розгляд справи без поважних причин. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, відзив на позовну заява не подано. На підставі наведеного суд,

Outcome: partial