Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. про скасування свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 22.12.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб був залучений [PERSON] (а.с. 44). 09.01.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про права на спадщину, в якій представник [PERSON] адвокат Кільдюшкін О.В. просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 63). Ухвалою суду від 12.01.2015 року [PERSON] та [PERSON] були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що після смерті [PERSON] в 2004 році прийняли спадщину вона, [PERSON], та [PERSON] Ним були видані свідоцтва про право на спадщину по 1/4 частині квартири [ADDRESS] кожній. Інша частина квартири в розмірі 1/2 належить їй як дружині померлого [PERSON] В 2013 році державний нотаріус Котькорло В.А. видала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] вважає дії нотаріуса Котькорло В.А. незаконними, просила суд визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2013 року, видане [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2013 року, видане [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат Кільдюшкін О.В. позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] не оформили право на спадщину у встановлений законом строк, тому нотаріус Котькорло В.А., видавши в 2013 році свідоцтва про право на спадщину по 1/4 частині квартири кожному з відповідачів, діяла неправомірно. У зв'язку із цим, свідоцтва підлягають скасуванню. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечили проти заявлених вимог в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] суду пояснив, що після смерті [PERSON] в 2004 році, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись дружина померлого [PERSON], його донька [PERSON], [INFO], діти від першого шлюбу [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.07.2004 року [PERSON] отримала свідоцтво про право владності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. 14.07.2004 року [PERSON] отримала свідоцтво про право владності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в 2013 році отримали свідоцтва про право на спадщину, кожен на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Вважає дії нотаріуса правомірними. Відповідач державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. проти позову заперечила, але в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 70). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.1999 року (а.с. 78). Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись: · 11.05.2004 року його дружина [PERSON], [INFO], в своїх інтересах та в інтересах доньки померлого [PERSON], [INFO], (а.с. 69 зворот.); · 09.06.2004 року син [PERSON], [INFO] (а.с. 74); · 09.06.2004 року донька [PERSON], [INFO], яка діяла за згодою матері [PERSON] (а.с. 74 зворот.). 08.07.2004 року державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 79). 14.07.2004 року державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року частково задоволено позов [PERSON], визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS] за кожною. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS] за кожним (а.с. 91-92). Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2013 року було частково скасовано рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено повністю. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено повністю (а.с. 94-95). В мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, але передчасно визнав право власності за особами, які звернулись у встановленому законом порядку до нотаріуса ([PERSON] та [PERSON].), та не отримали відмови від видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 95, абзац 3). 09.10.2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про видачу відповідачам свідоцтв про право на спадщину у вигляді частини квартири [ADDRESS] за кожним (а.с. 97, 97 зворот.). 09.10.2013 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 128, зворот). 09.10.2013 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 130). Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Обставинами справи підтверджується, а також встановлено рішеннями Хортицького районного суду м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти від першого шлюбу [PERSON], [PERSON], дружина [PERSON] та донька від другого шлюбу [PERSON] Вказані спадкоємці прийняли спадщину відповідно до статей 1269-1270 ЦК України, подавши в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Доводи представника [PERSON] адвоката Кільдюшкіна О.В. полягають в тому, що [PERSON] та [PERSON] не оформили спадщину у встановлений законом строк, а рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] за кожним. Таким чином, нотаріус Котькорло В.А. 09.10.2013 року не мала права видавати [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. При цьому представник позивача не звернув уваги на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року, погодився із висновками суду першої інстанції про те, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], прийняли спадщину у встановлений законом строк. Підставою для скасування рішення суду в частині визнання права власності на частини спірної квартири за [PERSON] та [PERSON] стало те, що відповідачі не отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому можуть оформити спадщину в нотаріальному порядку, і через це рішення суду про визнання за ними права власності є передчасним. До того ж суд не погоджується із позицією адвоката Кільдюшкіна О.В. стосовно того, що свідоцтва про право на спадщину були видані нотаріусом Котькорло В.А. із порушенням строку їх видачі. Представник позивача в судовому засіданні не зміг назвати суду, який строк для видачі свідоцтва про право на спадщину на його думку є граничним. У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Нормами Цивільного кодексу України не обмежений строк для одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Так, частиною 1 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно пунктів 4.10 та 4.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржені дії нотаріуса Котькорло В.А. відповідають вимогам законодавства, а тому є правомірними. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши позовні вимоги позивача по справі, суд знаходить їх необґрунтованими, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed