Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року в сумі 124566,53 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 60/07-ДН, згідно з яким [PERSON] було отримано кредит у сумі 5000,00 доларів США. Також, 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки № 60/07-ДН (ДП), відповідно до п.1.1 якого Поручитель відповідає перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у такому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя і Позивача є солідарною (п.1.4 Договору поруки). Оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року було стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», заборгованість за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року в сумі 19430 грн. 82 коп. Відповідно до п. 17 ч. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільнює останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та рішення суду, сума простроченої заборгованості за сплатою відсотків щоденно змінюється в сторону збільшення та станом на 19.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за договором складає 124566,53 грн. В судове засідання представник позивача Гавура В.К. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та позов просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 60/07-ДН, згідно з яким [PERSON] було отримано кредит у сумі 5000,00 доларів США до 12 квітня 2009 року включно зі сплатою відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних (а.с.6-7). На забезпечення вищевказаного Договору, 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки № 60/07-ДН (ДП), відповідно до п.1.1 якого Поручитель відповідає перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.9-10). Згідно Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у такому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя і Позивача є солідарною (п.1.4 Договору поруки). Оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року по справі № 2-748/2009 було стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариством «БТА Банк», заборгованість за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року в сумі 19430 грн. 82 коп. (а.с.11-12). Вказане рішення набрало чинності 02.06.2009 року. Таким чином, вищевказані обставини доказуванню не підлягають, оскільки ці обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Разом з тим, з моменту ухвалення судом вищевказаного рішення, відповідачі не повернули кредит та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року по справі № 2-748/2009 не виконали. Відповідно до п. 17 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільнює останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Вищевказане повністю узгоджується з положеннями ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року по справі № 2-748/2009, сума простроченої заборгованості за сплатою відсотків щоденно змінюється в сторону збільшення та станом на 19.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за договором складає 124566,53 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сплатою процентів - 28539,68 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 90165,42 грн.; три відсотки річних - 5861,43 грн. (а.с.13-24). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 60/07-ДН від 12.10.2007 року в сумі 124566,53 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 1245 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved