overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рокинтянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Рокитне Новоселицького району по вул.Річній №5, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. В , сарай літ.Б, сарай літ.Г., сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1 ,огорожа № 2-4 посилаючись на те, що після смерті громадянина [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника , позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та винести рішення при попередньому розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті громадянки [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частку домоволодіння , яке розташоване в с. Рокитне Новоселицького району по вул.Річній №5, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.В , сарай літ.Б, сарай літ.Г., сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1 ,огорожа № 2-4. Спадщину прийняв її чоловік [PERSON]. 4 березня 2004 року він помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця . На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Є, колодязь №1 огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно . [PERSON] як спадкоємець за заповітом, а [PERSON] як спадкоємець , що має обов'язкову частку в спадщині, просили визнати за ним права власності на 1\\5 частку даного домоволодіння, тобто по 1\\10 частки кожній В судовому засіданні позивачки позов підтримали Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, що складається з 1/5 частки домоволодіння, на яке позивачі мають право як спадкоємці. Вони спадщину прийняли своєчасно. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В липні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про продовження строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 04 січня 2010 року в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області померла його мати - [PERSON]' [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,50 гектарів, яка розташована на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ОД №082523, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №943. При житті, 20 лютого 2001 року його матірю - було складено заповіт, яким вона належну їй земельну ділянку, яка розташована в смт. Цебрикове Великомихайлівського. району Одеської області заповіла [PERSON]. На день смерті його матері він проживав разом з нею. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - на даний час він мешкає в м. роздільна Одеської області, заповідане йому майно знаходиться на території іншого району, у звязку з тим, що він має постійну роботу, та не міг самовільно її покинути. Тому просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, так як позивач пропустив, строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В липні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 02 жовтня 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №21. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє бійки та скандали. Сімейні відносини фактично припинились з січня 2010 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з [PERSON] згоден, також пояснив суду, що відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1994 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №21. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На підставі ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з початку січня 2010 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сімя розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем «Кожанова», що підтверджується її письмовою заявою. Спір по розділу майна не вирішений. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00грн. на користь держави. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В липні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 22 вересня 2007 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,06 гектарів, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №072316, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №441. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складала, тому має місце спадкування за законом. Коли позивачка в липні 2010 року звернулась з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори їй пояснили, що нею був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в звязку з хворобою та юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень по справі не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини, так як позивачка пропустила строк з поважної причини - хвороби та юридичної необізнаності у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В липні 2011 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 26.08.2004 року, актовий запис за № 1256. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають конфлікти, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Додатково пояснили, що усно погодили між собою питання про участь в утриманні та вихованні дитини кожним із них. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимоги заяви слід відмовити. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права заявників (право на особисте вихованні дитини та участь у спільному визначенні батьками місця її проживання), а також права їх неповнолітнього сина (на спілкування з кожним із батьків, належне виховання, утримання) будуть дотримані, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявниками суду надано не було, тому правові підстави до задоволення зазначеної заяви відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просила стягнути з останнього 25 017 грн. боргу та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 09 жовтня 2011 року вона позичила [PERSON] 2 300 доларів США, що становить 18 561 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 09 грудня 2011 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були. 20 березня 2012 року вона знову позичила [PERSON] 800 доларів США, що становить 6 456 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 03 квітня 2012 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти повторно позивачу повернуті не були. Тому просить стягнути з [PERSON] позичені їй кошти. Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 09 жовтня 2011 року вона позичила [PERSON] 2 300 доларів США, що становить 18 561 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 09 грудня 2011 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були. 20 березня 2012 року вона знову позичила [PERSON] 800 доларів США, що становить 6 456 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти [PERSON] зобовязувався повернути не пізніше 03 квітня 2012 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти повторно позивачу повернуті не були, що підтверджується оригіналами розписок. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 09 вересня 2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок в с. Мартинівка Старокостянтинівського району та земельна ділянка, яка розташована на території Вишпольської сільської ради Старокостянтинівського району. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не могла, оскільки їй не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.І ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року померла [PERSON], яка 02.04.2001 року склала заповіт на позивачку. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] та заповітом від 02.04.2001 року посвідченим [PERSON] сільською радою Старокостянтинівського району. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON]. Суд також вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини через правову необізнаність, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців, а тому ці обставини визнаються судом поважними причинами пропуску цього строку. З огляду на викладене, суд визначає позивачці додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 30 квітня 2006 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельна частка (пай). Вона є єдиною спадкоємницею після смерті батька. Оскільки вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла, оскільки вступила в управління спадковим майном і не знала, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, Великочернятинська сільська рада до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2012 року [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею розміром 2,28 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Партинці, поле № 5 на території Губчанської сільської ради, Старокостянтинівського району, яке залишилось після [PERSON], яка померла 24 грудня 2011 року в с. Партинці Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що згідно заповіту, від 20 жовтня 2010 року посвідченого Губчанської сільської ради, Старокостянтинівського району, вона є спадкоємницею після смерті [PERSON] Інших спадкоємців не має. [PERSON] прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на земельну ділянку вона не має можливості, так як немає правовстановлюючого документу про право власності у звязку із його втратою. Позивачка, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2011 року померла [PERSON], якій належала, на праві приватної власності, земельна ділянка площею розміром 2,28 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Партинці, поле № 5 на території Губчанської сільської ради, Старокостянтинівського району, що підтверджується копіями документів. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] є спадкоємницею за заповітом і прийняла спадщину, проте її було відмовлено в у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка належала померлій [PERSON] оскільки державний акт на право приватної власності на землю втрачений, дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 219/2012, від ЗО березня 2012, зареєстрованій в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі. Відповідно до вимого ст. ст. 1216, 1225, 1268 ч.З ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Оскільки після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну ділянку площею розміром 2,28 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Партинці, поле № 5 на території Губчанської сільської ради, Старокостянтинівського району, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 031458. Судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 031458 втрачений, про що є повідомлення в газеті «Життя Старокостянтинівщини». На підставі ст. ст. 1216, 1225, 1269 ЦК України та

Outcome: approved