Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], передати малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого влаштування, та стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України на користь державної установи або особи, куди будуть влаштовані діти. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідачка є матірю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відомості про батька у актовому записі про народження малолітніх записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Мати дітей не займається їх розвитком, не може забезпечити належне утримання, догляд, виховання, не опікується здоровям дітей. У дітей недостатньо їжі та одягу. Матірю не створені належні умови для проживання малолітніх дітей. Спеціалістами управління-служби у справах дітей та центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з [PERSON] неодноразово проводилися профілактичні бесіди, надавалися рекомендації щодо необхідних дій по створенню дітям належних умов утримання та проживання. Вона неодноразово попереджалася про відповідальність за виховання, утримання та здоровя малолітніх дітей, але належних висновків не зробила. 23 січня 2013 року на засіданні координаційної ради з питань взаємодії служб щодо здійснення соціальної роботи із сімями, які опинились у складних життєвих обставинах, розглянуто питання з приводу відібрання з сімї [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та вирішено дітей з сімї відібрати. Рішенням виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 24.01.2014 року № 27 «Про відібрання з сімї [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та тимчасове влаштування їх до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», дітей відібрано з сімї та влаштовано до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР». Внаслідок бездіяльності відповідачки, небажання нею виконувати свої батьківські обовязки, створюються умови, що позбавляють дітей належного утримання, виховання та розвитку в сімейному оточенні та загрожують життю і здоровю дітей. Відповідачка умисно, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, що є підставою для позбавлення батьківських прав зі стягненням аліментів на утримання дітей. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь осіб, на утриманні яких будуть знаходитися діти. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. В березні 2015 року третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради предявив самостійні вимоги та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь осіб, на утриманні яких будуть знаходитися діти, та передати малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування. В обґрунтування своїх вимог вказав на ті ж обставини, що вказав позивач, а також, зазначив наступне. З 24 березня 2014 року діти знаходилися на лікуванні в обласній дитячій лікарні, 07 квітня 2014 року за наполяганням матері малолітні були виписані, перебуваючи в тяжкому стані. З квітня 2014 року діти разом з матірю [PERSON] проживають за адресою: [INFO], кімн. 309 (гуртожиток). За вищезазначеною адресою, крім [PERSON] та її дітей, проживає бабуся відповідачки - [PERSON], [INFO], та чоловік відповідачки - [PERSON]. Співробітниками управління-служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання дітей. Більшість виходів здійснювалися по причині негативних повідомлень з гуртожитку, лікарні, управління-служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради, правоохоронних органів щодо протиправної поведінки [PERSON] відносно дітей. Під час виходів з [PERSON] проводилися профілактично-роз'яснювальні бесіди щодо належного виконання нею батьківських обовязків, складався адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП. В більшості випадків в квартирі було брудно, речі розкидані на підлозі, в поламаному холодильнику відсутні продукти харчування, на підвіконниках та в умивальнику лежали недопалки сигарет. Діти під час виходів мали неохайний вигляд. Сім'я з 5 чоловік проживає на пенсію бабусі та коштів, які [PERSON] отримує на дітей. Чоловік [PERSON] - [PERSON] зловживає алкогольними напоями, влаштовує бійки під час яких нецензурно лається. [PERSON] не працює, під час виходів завжди перебував вдома. Центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтневого району м. Дніпропетровська неодноразово пропонувалося матері [PERSON] влаштувати дітей до дитячого садка, але [PERSON] відмовлялася. За інформацією КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» мати не бажає виконувати рекомендації лікарів, в більшості випадків не приходить на виклики. Під час відвідування дітей за місцем їх проживання, [PERSON] та [PERSON] мали брудний, неохайний вигляд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обовязків та у звязку з її діями діти піддані небезпеці. Також, зазначив, що не заперечує проти задоволення самостійних вимог третьої особи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог предявлених до неї, оскільки вона виконує свої батьківські обов'язки на належному рівні. Представники Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON], який (орган) заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримала позовні вимоги позивача та самостійні вимоги заявлені третьою особою, просила їх задовольнити, оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків та безвідповідально ставиться до здоровя та життя своїх дітей. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримала та наполягала на задоволенні їхніх вимог. Вислухавши сторони та прокурора, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO], є матірю малолітніх: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 372127, виданим 13.03.2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 250 від 13.03.2012 року (а.с.175); та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 465199, виданим 17.10.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1051 від 17.10.2013 року (а.с.174). Відомості про батька дітей записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з ч. 1 ст. 135 СК України від 29.01.2014 року за № 00013380603 та № 00013380682 (а.с.177-178). Мати дітей свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а саме ухиляється від їх виконання, веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що підтверджується наступними матеріалами: листами Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» від 08.04.2015 року за вих. № 01-15/589 та від 14.05.2015 року за вих. № 01-15/757 (а.с.231-232), згідно яких мати дитини вихованням дитини не займається, діти не отримують повноцінного питання, часто голодують, дітей підкормлюють сусіди. Мати дітей не виконує рекомендацій лікарів, дітей не купає, діти приходять на прийом брудні в брудному одязі, без спіднього, під нігтями грязь. На підставі наказів Управлінням-служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 25.04.2014 року за № 020 та № 021 малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були поставлені на облік, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах (а.с.180-181). Відповідачка була попереджена Управлінням-службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, а саме 07.08.2014 року, щодо недопущення невиконання нею батьківських обовязків, а у разі допущення таких дій з її боку - її буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП (а.с.209). Проте, відповідачка проігнорувала вищевказане попередження та не виконує батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей. Згідно значної кількості актів обстеження житлово-побутових умов відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 6, кім. 309 (гуртожиток), які були складені в різні періоди (а саме були складені 04.07.2014 року, 11.02.2015 року, 02.09.2015 року, 22.09.2015) у сімї не створено належних умов для проживання дітей, а житло потребує поліпшення. Також, у вказаних актах зазначено, що подальше перебування дітей у сімї може становити загрозу їх здоровю. У звязку з вищевказаним, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення: у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10 листопада 2014 року. Оскільки, навіть після цього, відповідачка ситуацію не виправила та продовжила безвідповідально ставитися до своїх батьківських обов'язків, постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року та від 16.09.2015 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення по кожній справі: у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. Вказані постанови набрали законної сили 23 березня 2015 року та 28 вересня 2015 року відповідно. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків щодо її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] не потребують доказування, оскільки ці обставини вже встановлені судовими рішеннями по вказаним адміністративним справам, що набрали законної сили. При цьому, рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.01.2014 року за № 27 малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вже були відібрані від їхньої матері у звязку з невиконанням останньою своїх батьківських обов'язків (а.с.25-26) та були повернуті їй за рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2014 року за № 88 (а.с.52-54). Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON], яка є лікарем на обліку у якої перебувають діти, і яка вказала, що діти постійно голодують, ходять в брудному одязі, від них тхне, дітей підгодовують сусіди. Вказала, що мати неналежно виконує свої батьківські обов'язки. Свідок [PERSON], яка є спеціалістом управління служби у справах дітей Самарського району, де раніше на обліку перебувала відповідачка до переїзду, і яка вказала, що при виході за місцем проживання відповідачки та дітей, коли вони проживали в садовому будинку, було встановлено, що діти не забезпечені одягом, їжею, в будинку були відсутні газ та світло. Вказала, що мати не здійснювала догляду за дітьми. Відповідачка заперечувала вищевказані обставини та на підтвердження вказаних нею обставин в судовому засіданні були допитані свідки: Свідок [PERSON], який є її чоловіком, і який вказав, що відповідачка добре відноситься до своїх дітей, квартира в якій вони проживають велика та має все необхідне. При цьому, на питання прокурора повідомив, що він ніде не працює та не знає де навчаються чи який заклад відвідують діти. Свідок [PERSON], яка є матірю відповідачки, і яка вказала, що вона буває десь два рази на місяць у відповідачки. Зазначила, що діти голодними не ходять, мати приділяє їм належну увагу та нічого поганого про відповідачку сказати вона не може. Вказала також, що відповідачка алкогольними напоями не зловживає, але, при цьому, на питання прокурора повідомила, що відповідачка палить, навіть, на теперішній час, хоча вона вагітна. Свідок [PERSON], який хрещеним батьком малолітньої [PERSON], і який вказав, що він по мірі своїх можливостей допомагає відповідачці матеріально, відповідачка приділяє увагу порядку в домі та щоб діти не були голодні. Вказав також, що в житловому приміщенні, де проживають відповідачка та діти є в наявності необхідні меблі та їжа. Свідок [PERSON], яка є працівником виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, і яка вказала, що відповідачка перебувала у них на соціальному супроводженні, і яка вказала, що на час приходу до відповідачки, у останньої в квартирі завжди була їжа, діти були завжди одягнуті, але не надто чисті. Вказала, що вони відвідували відповідачку десь два рази на місяць. В квартирі було завжди бруднувато. Повноцінного харчування в неї не було, але в невеликій кількості їжа була. Рекомендацій управління відповідачка не виконувала та від відвідування до відвідування у неї нічого не мінялося. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши всі докази по справі, суд критично ставиться до свідчень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки свідчення вищевказаних свідків суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактам, які встановлені постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року, від 10.03.2015 року та від 16.09.2015 року, які оскаржені чи скасовані не були та набрали законної сили. Що ж стосується свідчень свідка [PERSON], то вони не спростовують обставин, які були встановлені судом вище. Крім того, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення [PERSON] прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дітей, враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, вона злісно ухиляється від виховання дітей,

Outcome: partial