Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просив стягнути з відповідачів на його користь шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 238 024,45 грн. пропорційно задоволених вимог та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В позові посилається на те, що 04 лютого 2018 року о 19 год. 50 хв. в Київській області Броварського району па автодорозі Київ-Чернігів 50 км +800 м., у зв`язку з незадовільним станом дорожньою покриття, а саме ям (вибоїн) розмірами 1,6 м * 0,8 м., глибиною 0,12 м. та 1,2 м. * 0,35 м., глибиною 0,08 м., відбулася ДТГІ за участю автомобілів «BMW», д.н.з. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить позивачу, транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Також, позивач посилається на те, що 19 березня 2018 року щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким він 04 лютого 2018 року о 19 год. 15 хв. в Київській області Броварському районі на автодорозі Київ-Чернігів 50 км 1-800 м., будучи посадовою особою (начальником філії «Броварського ДНУ»), відповідальною за експлуатаційний стан, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), розмірами 1,6 м * 0,8 м„ глибиною 0,12 м. та 1,2 м. * 0,35 м., глибиною 0,08 м., чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною ДТП за участю автомобілів «BMW», д.н.з. [NUMBER] , «FORD», д.н.з. [NUMBER] та «FORD», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Разом з тим, позивач зазначає, що з листа Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Київське обласне дорожнє управління» від 11.09.2019 року слідує, що «...ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Київській області є балансоутримувачем такої дороги, та відповідно органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та контролювати експлуатаційний стан дорожнього покриття, а відтак саме на Службу автомобільних доріг у Київській області покладається обов`язок з компенсацій витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг». Вважає, що органом відповідальним за утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і відповідно до стандартів є саме Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Київській області. Окрім цього, позивач зазначив, що [PERSON] будучи посадовою особою філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія України», тобто посадовою особою до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні ділянки дороги М-01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі», не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів: «BMW», д.н.з. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить позивачу, транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №63/02-18, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , складає 238 024,45 грн. Вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодуванню шкода, завдана власнику автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, у розмірі 238 024,45 гри. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити з наведених вище підстав. 29.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 02.12.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 03.02.2020 на адресу суду представником відповідача Служби автомобільних доріг у Київській області - адвокатом Гребенченко О.А. було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат в повному обсязі. Посилається на те, що між Службою автомобільних доріг у Київській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) було укладено Договір №51Д-17 Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області від 13 лютого 2017 року, відповідно до умов якого на Виконавця за договором покладено обов`язки з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, в тому числі за переліком визначеним у Додатку №1 до цього Договору і дороги «М-01», який діє відповідно до Додаткової угоди №14 від 28 грудня 2017 року до Договору №51Д-17 від 13 лютого 2017 року по 31 березня 2018 року. Вважає, що відповідальність за належне утримання дороги М-01 Київ-Чернігів, де трапилася ДТП у зв`язку із незадовільним станом дорожнього покриття, не може покладатись на Службу, а за нормами чинного законодавства та за Договором №51Д-17 від 13 лютого 2017 року покладається на виконавця робіт та послуг, а саме на Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що також підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2019 року, якою встановлено винну особу та місце її працевлаштування. При цьому, вказує, що положеннями пункту 7.6. Договору №51Д-17 від 13 лютого 2017 року чітко визначено, що виконавець несе відповідальність, зокрема, за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод з вини Виконавця, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. Також, зазначає, що зі свого боку Служба автомобільних доріг у Київській області в межах виділених їй коштів повністю виконала власні зобов`язання за цим Договором та здійснила оплату вартості робіт Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія України», про що свідчить Довідка від 30.01.2019 року № 12с/319 та Журнал-ордер і відомість по рахунку 631 про стан фактичної оплати послуг за Договором №51Д-17 від 13 лютого 2017 року, що не заперечується Відповідачем-2. Вважає, що Служба автомобільних доріг у Київській області, відповідно до вимог чинного законодавства та власного Положення, здійснила всі законні та належні дії щодо: укладання Договору №51Д-17 від 13 лютого 2017 року з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія України» та його продовження згідно чинного законодавства; оплати послуг за цим Договором у достатній сумі бюджетних коштів робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Київській області. При цьому, представник відповідача вважає, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 та положень пункту 6.3. та 7.6. Договору №51Д-17 від 13 лютого 2017 року на період його дії та протягом гарантійного періоду саме підрядник (виконавець) в особі ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія України», в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання під час дії договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини підрядника. 04.02.2020 на адресу суду відповідачем Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Київській області є балансоутримувачем такої дороги, та відповідно органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та контролювати експлуатаційний стан дорожнього покриття, а відтак, саме на Службу автомобільних доріг у Київській області покладається обов`язок з компенсаціях витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 43). Як вбачається із Постанови Київського апеляційного суду від 08.02.2019 та 22.05.2020, 19.03.2018 щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно із яким він 04.02.2018 о 19.15 год. в Київській області, Броварському районі на автодорозі Київ-Чернігів 50 км. + 800 м., будучи посадовою особою (нальником філії «Броварського ДЕУ»), відповідальною за експлуатаційний стан, в порушення аимогп. 1.5 ПДР України не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), ромірами 1,6 м. * 0,8 м., глибиною 0,12 м. та 1,2 м. * 0,35 м., глибиною 0,08 м., чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стло причиною ДТП за участю автомобілів «BMW», д.н.з. [NUMBER] , «Ford», д.н.з. [NUMBER] , та «Ford», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Колегія суддів у постанові Київського апеляційного суду від 08.02.2019 дійшла висновку, що [PERSON] , будучи посадовою особою філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія України», тобто посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні ділянки дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (км 32 + 500 - км 50 + 800), не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів: «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , «Ford», державний номерний знак [NUMBER] та «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. В той же час фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2019 скасовано постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.9.2018, та прийнято нову, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі стосовно [PERSON] закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП (а.с. 7-12). Постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2020 виправлено описку у мотивувальній частині постанови судді Київського апеляційного суду від 08.02.2019 в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП, зазначивши вірний реєстраційний номерний знак автомобіля «BMW», яким керував [PERSON] , [NUMBER] (а.с. 145). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом норм ст.ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Відповідно до ст. 1 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2862-ІV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон № 2862-ІV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Статтею 10 Закону № 2862-ІV встановлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно з п.п. 4, 5, 6, 9 ст. 11 Закону № 2862-ІV одними з основних обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. У силу ст. 9 Закону № 3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону № 3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. 13 лютого 2017 року Служба автомобільних доріг у Київській області на виконання покладених на неї обов`язків з управління автомобільними дорогами загального користування Київської області уклала з Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір № 51Д-17, за умовами якого передала ділянку автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі для її експлуатаційного утримання (а.с.65-83). Таким чином за умовами договору на Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» покладався обов`язок забезпечення безпечних умов дорожнього руху на цій ділянці дороги, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану дорожнього покриття, усунення пошкоджень на автомобільній дорозі, своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення. При цьому, Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не несе відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод з вини виконавця, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами незадовільного експлуатаційного утримання доріг, визначається згідно із чинним законодавством, а також за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та субпідрядника та призвели до дорожньо-транспортних пригод (п. 7.6 Договору № 51Д-17 від 13.02.2017). Дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася унаслідок неналежного експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предметом розгляду є правові наслідки дій чи бездіяльності юридичної особи, яка взяла на себе відповідальність за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріально) та нематеріальної (в том числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання відповідно до договору № 51Д-17 від 13 лютого 2017 року з послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування, а тому саме ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є належним відповідачем у даній справі. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 63/02-18 вартість матеріального завданого власнику автомобіля «BMW Х5», д.н.з. [NUMBER] становить 238 024,45 грн. (а.с. 17-38). Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стороною відповідача не надавалось. За таких обставин, вимоги про стягнення майнової шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами. Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача заподіяну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 238 024,45 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача підлягає також 2 380,25 грн. судового збору.

Outcome: partial