overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову видно, що 13.04.2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося. З серпня 2014 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливо. Просила розірвати їх шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, смс - повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 13.04.2013 року укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 60. (а.с. 7). - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову видно, що 21.01.2014 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З 18.11.2014 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливо. Просить розірвати їх шлюб. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, смс - повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 21.01.2014 року укладено шлюб у виконавчому комітеті Нижньокринської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 5. (а.с. 8). - згідно до свідоцтва про народження (а.с. 7) позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову видно, що 22.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З вересня 2011 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливо. Просила розірвати їх шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 22.02.2008 року укладено шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. (а.с.1 7). - згідно свідоцтва про народження у сторін 18.07.2008 року народилась дитина -донька [PERSON]. (а.с. 9) - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову видно, що 23.04.2010 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З березня 2015 року шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведуть. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливо. Просив розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачем та відповідачкою 23.04.2010 року укладено шлюб у Совєтському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 53. (а.с.15) - згідно свідоцтва про народження, у сторін народився син, [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову видно, що 24.12.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Подальше збереження шлюбу не можливо. Просила розірвати їх шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між позивачкою та відповідачем 24.12.2011 року укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1027. (а.с.8). - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. В своїй позовній заяві зазначено, що 09.11.2015 року позивач [PERSON] надав у борг відповідачу [PERSON] під розписку грошові кошти в сумі 1500 грн. Строком на два тижні, тобто до 24.11.2015 року. Однак, відповідач грошові кошти у вказаний строк не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1500 грн. Та сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2015 року [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 грн. На строк два тижні, про що свідчить розписка від 09.11.2015 року. На тепершній час борг відповідачем не повернуто. Таким чином, суд вважає що з відповідача варто стягнути на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі 1500 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 551.20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява [PERSON], розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою [PERSON] до Біленьківської селтщної ради про визнання права власності на домобудівництво. В позовній заяві зазначено, що 21.07.1981 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір дарування дому № 203 по вул Дніпропетровській в м. Краматорську. Даний договір було посвідчено Першою ДНК за № 5009. В 1987 році після перенумерації будинок став числитися під № 197. На теперішній час вона бажає розпорядитися належним їй майном, однак. Не має такої можливості, бо в її прізвище замість [PERSON] вказано Сільніченкова. Просить визнати право власності на даний будинок. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила розгялнути справу на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішення даного позову залишив на розсуд суду. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити повністю. Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, відповідно до договору дарування від 21.07.1981 року позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 203 по вул. Дніпропетровській в м. Краматорську. Даний договір посвідчений Першою ДНК м. Краматорська та виданий на прізвище Сільніченкова. (а.с. 11-12) В подальшому номер будинку було змінено з № 203 на № 197, про що свідчить лист з БТІ м. Краматорську від 04.09.2015 року № 720. (а.с. 7) Відповідно до копії паспорту прізвище позивачки [PERSON]. (а.с. 3) Невірне написання її прізвища в договорі дарування будинку № 197 по вул. Дніпропетровській в м. Краматорську не дає можливості позивачу розпорядитися даною квартирою. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, внаслідок неправомірних дій. В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.04.2015 року невстановленою особо в її квартирі [ADDRESS] були пошкоджені вхідні двері. По даному поводу вона звернулася до Краматосрького МВ ГУМВС України в Донецькій області. Під час розгляду її заяви було встановлено, що пошкодження її майна скоїв [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. На момент скоєння противоправних дій відповідач знаходився у нетверезому стані. Але в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено, бо матеріальний збиток, який завдав своїми противоправними діями не перевищує 250 і більше неоподаткованих мінімумів громадян. Для відновлення пошкодженого майна вона витратила 3500 грн., що просить стягнути з відповідача, а також сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до технічного паспорту та договору міни від 30.08.1996 року (а.с.7-8, 9) [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.04.2015 року № 13/3047 та висновку за результами перевірки від 02.04.2015 року щодо заяви [PERSON] про пошкодження майна, встановлено, вказане пошкодження скоїв [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, в діях [PERSON] не вбачається складу злочину, передбаченого ст 194 КК України, оскільки матеріальний збиток, який він завдав своїми противоправними діями не перевищує 250 і більше неоподаткованих мінімумів громадян. (а.с. 10) Для придбання дверей [PERSON] витратила 3500 грн., що підтверджується товарним чеком від 08.04.2015 року. (а.с. 11) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача варто стягнути на користь позивачки спричинений матеріальний збиток в сумі 3500 грн.. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення передоплати за договором підряду . В позовній заяві зазначено, що 16 травня 2013 року відповідачу були передані грошові кошти в розмірі 10000 гривень- передоплата за виконання зобов'язання по встановленню паркана з свого матеріалу та своїми засобами. Факт отримання грошей підтверджується накладною № 95 від 16.05.2013 року, яка підписана та засвідчена печаткою ФОП [PERSON] Роботи відповідач не виконав, повернув йому 3000 гривень, зостався винним 7000 гривень. Прошу їх стягнути. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. В судове засідання відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно п.1 ст.30 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Суд встановив, що згідно до накладної № 95 від 16.05.2013 року, яка підписана та засвідчена печаткою ФОП [PERSON] він отримав від позивача передоплату у сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що він отримав від відповідача 3000 гривень. Згідно до ст.88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення сум комунальних платежів. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] та її сину [PERSON] належить по1/2 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON]. В квартирі вона не проживає, але сплачує комунальні платежі. В 2015 році вона звернулась до сина та його дружини з проханням компенсувати її сплачені грошові кошти. [PERSON] її виплатив гроші за себе та сина, після того, як він з відповідачкою припинили сімейне життя. Відповідачка відмовилась від сплати Просить стягнути з відповідачки з урахуванням трирічного строку позовної давності за період з лютого 2013 по липень 2015 рік 3134 грн.97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка з позовом не погодилась і суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] і зареєстрована в [ADDRESS]. Коли вона жила в квартирі , то разом з чоловіком давали [PERSON] гроші для сплати комунальних платежів. Тому позов повністю не визнає, крім того з 17 березня 2015 року вона в квартирі не проживала , що підтверджує рішенням Краматорського міського суду від 23 листопада 2015 року її чинили перешкоди [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.03.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності у рівних частках [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки в цій квартирі зареєстровані [PERSON], ( з 2007 року)[PERSON], та їх неповнолітній син. Згідно до квитанцій про сплату комунальних платежів за період з лютого 2013 року по липень 2015 року сума становить 9404 грн.91. коп. Представник позивачки пояснив, що [PERSON] не бажає звертатися з позовом до сина про стягнення солідарно некомпенсованої суми за комунальні послуги, вважає, що саме відповідачка повинна її компенсувати 1/3 частину , а саме 3134,97 грн. Суд вважає, що з 17 березня 2015 року по липень 2015 року відповідачка не проживала в квартирі, як встановлено Рішенням Краматорського міського суду від 23 листопада 2015 року, з тої причини, що її перешкоджали користуванню квартирою позивачка та [PERSON], і тому згідно до квитанцій сума комунальних платежів повинна бути зменшена на 1048,39 грн. В судовому засіданні відповідачка не довела суду, що вони з [PERSON] передавали [PERSON] кошти для оплати комунальних послуг, сама [PERSON] це спростовує, саме так вказано в позовній заяві і представник позивачки ці обставини підтвердив в судовому засіданні комунальними квитанціями з підписами [PERSON] Згідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідачки 551,21 грн.- судовий збір.

Outcome: partial