Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що 23.08.2014\~р.\~о 09:40\~год.\~на перехресті\~вулиць Шевченка-Грушевського\~в м.\~Здолбунів Рівненської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів:\~1)\~«BMW»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~який перебував\~під керуванням\~[PERSON]; 2)\~«Renault»\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~який перебував\~під керуванням\~[PERSON] (надалі\~-\~потерпілого).\~Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~в ПрАТ\~«СК ПРОВІДНА»\~при використанні\~транспортного засобу\~«Renault»\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~за договором\~обов'язкового\~страхування АС/7456827\~від 06.01.2014\~р.Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП та первинною довідкою ДАІ. 27.10.2014 року потерпілий звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування за заподіяну шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 6\~257, 59 грн. На підставі заяви потерпілого, наказу про відшкодування шкоди № 483 від 29.01.2015 р. та звіту ТОВ «ЕКСАС» про визначення вартості матеріального збитку № 1944 від 13.11.2014 р. позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5\~416 грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9171 від 30.03.2015 р., а також було виплачено відшкодування вартості послуг аварійного комісара у розмірі 841 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9555 від 18.02.2015 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача при використанні транспортного засобу «BMW»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.01.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/2825 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~23.08.2014\~р.\~0\~09:40\~год.\~на перехресті\~вулиць Шевченка-Грушевського\~в м.\~Здолбунів Рівненської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів:\~1)\~«BMW»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~який перебував\~під керуванням\~[PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «Renault» державний номерний знак [NUMBER], який перебував під керуванням [PERSON] (надалі - Потерпілого). Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~в ПрАТ\~«СК ПРОВІДНА»\~при використанні\~транспортного засобу\~«Renault»\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~за договором\~обов'язкового\~страхування АС/7456827\~від 06.01.2014\~р. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП та первинною довідкою ДАІ. 27.10.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування за заподіяну шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 6\~257, 59 грн. На підставі заяви потерпілого, наказу про відшкодування шкоди № 483 від 29.01.2015 р. та звіту ТОВ «ЕКСАС» про визначення вартості матеріального збитку № 1944 від 13.11.2014 р. позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5\~416 грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9171 від 30.03.2015 р., а також було виплачено відшкодування вартості послуг аварійного комісара у розмірі 841 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9555 від 18.02.2015 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 41.1. Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38.2 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки у даному випадку є відповідач. \~ \~ \~ \~ 30.01.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/2825 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є Відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved