Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, в якому просила визнати припиненим нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/І-445 від 06.08.2008 року Серія ВКМ № 601542, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , відповідно до якого позивач передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; виключити з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 7694330, що зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року о 12.05.12, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7693810, що накладена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року о 11.27.59, та зареєстрована в реєстрі за № 5381, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921). Позов мотивовано тим, що 06.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 384/069/08-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 77 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 15,00 відсотків та комісій. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.08.2008 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, що є підставою для визнання іпотечного договору припиненим, оскільки вона не зобов`язувалась забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником, яким може бути спадкоємець позичальника. Позивач вважає, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, припинилася і іпотека, оскільки спадщина після смерті [PERSON] його спадкоємцями не прийнята, але третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна на її звернення здійснити реєстрацію припинення Іпотечного договору та зняти заборону відчуження предмету іпотеки надала відмову у вчиненні вказаних нотаріальних дій. Окрім того, посилається також на те, що банк змінив строк виконання позичальником зобов`язання за договором кредиту, направивши 05.10.2009 року на адресу позивача лист, в якому повідомив, що позичальник не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним і тому строк користування кредитом вважається таким, що сплив, внаслідок чого відповідачем запропоновано повернути заборгованість, бо в іншому випадку буде звернуто стягнення на заставлене ним майно. Отже У відповідача на даний час відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді від 13.02.2018 року у справі відкрито позовне провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.03.2018 року в порядку забезпечення позову по справі за заявою позивача накладено заборону державним реєстраторам, іншим органам та особам з належними повноваженнями, здійснювати будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1490855532116). Ухвалою суду від 20.03.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 18.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження. Ухвалою суду від 04.06.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 372/913/18 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» Решетнікова Олексія Юрійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування державної реєстрації, та набранням у ній рішенням законної сили. Ухвалою суду від 13.11.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з підстав зазначених в позовні заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав та про причини неявки суду не повідомив, а в судових засіданнях 04.06.2018 року 18.04.2018 року позовні вимоги не визнав. Третя особа по справі, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та клопотань до суду не подала. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що надані сторонами, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 384/069/08-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 77 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 15,00 відсотків та комісій. 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - Іпотекодержатель, Кредитор, та [PERSON] (далі - Іпотекодавець, Позивач) був укладений Іпотечний договір №04/І-445 (далі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною та зареєстрований в реєстрі за № 5380. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON] (далі - Позичальник) зобов`язання перед Іпотекодержателем за Договором кредиту №384/069/08/Пі від 06.08.2008 року (далі - Договір кредиту) нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.06.2003 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4537 (далі - предмет іпотеки). В п. 6.3. Іпотечного договору заначено: «цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку». Пунктом 1.1.1. Договору кредиту встановлено строк погашення кредиту, а саме з вересня 2008 року по липень 2023 року та порядок повернення кредиту. Як встановлено судом зобов`язання за кредитним договором на час звернення до суду не виконані. В зв`язку з чим, 05.10.2019 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» направлено вимогу до [PERSON] про виконання зобов`язання. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2017, серії [NUMBER] , актовий запис 191. З копії спадкової справи до майна померлого [PERSON] , що відкрита на підставі заяви ПАТ «Приват Банк», спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020, що набрало законної сили, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця [PERSON] зі спадкоємців відмовлено, з підстав того, що відсутні відомості про наявність спадкового майна та що будь-якими особами спадщину після смерті [PERSON] не прийнято. Також рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020 року, що набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Решетнікова Олексія Юрійовича, Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації, третя особа - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, та визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39785019 від 21.02.2018 10:48:17, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» Решетніковим Олексієм Юрійовичем (номер запису про право власності 24936445 від 19.02.2018 о 15:23:13) та скасовано запис №24936445 від 19.02.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1490855532116). За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598, стаття 599 ЦК України), у тому числі виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі статтями 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язано з його особою, оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», якими є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, а згідно з наведеними вище нормами ЦК України, смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення основного зобов`язання. Отже, положеннями наведеного вище спеціального Закону щодо врегулювання правовідносин іпотеки визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, жодної з яких позивачем у заявленому позові не наведено та під час розгляду справи судом не встановлено. Та обставина, що відповідач з моменту направлення позивачу листа 05.10.2009 року про наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором та з пропозицією позивачу погасити зазначену заборгованість, інакше буде звернуто стягнення на іпотечне майно про звернення стягнення на предмет іпотеки також не є підставою для припинення іпотечного договору навіть у разі смерті боржника за основним зобов`язанням, оскільки основне зобов`язання допускає правонаступництво. Укладаючи договір іпотеки, позивач свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежила своє право власності на предмет іпотеки та передбачала ймовірність звернення стягнення на належне їй майно у примусовому порядку, а тому наявність або відсутність волевиявлення кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки не впливає та не порушує прав іпотекодавця. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] про припинення іпотечного договору. Оскільки суд відмовляє у задоволені вимоги про визнання іпотечного договору припиненим, то, відповідно, і відсутні підстави для задоволення похідних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 7694330, що зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року о 12.05.12, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного нерухомого майна, оскільки їх вирішення пов`язано з вирішення основної вимоги. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову [PERSON] , і про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed