Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

В лютому 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 383358,44 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 травня 2007р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 032/29-139К на купівлю автотранспортних засобів (далі по тексту - кредитний договір), на підставі якого позивач зобов`язався надати у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання відповідачу кредит в сумі 22590,0 дол. США на термін до 07 травня 2014р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,5% річних, а відповідач зобов`язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконано, проте, відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 21 грудня 2015р. відповідач має заборгованість в розмірі 383358,44 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7683,31 дол. США, заборгованості за відсотками - 3805,75 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3909,52 дол. США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 882,38 дол. США. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 01 квітня 2016р. відкрито провадження по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017р. позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017р. скасовано, і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017р. визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф. Розпорядженням від 10 вересня 2018р. № 01-08-1104 здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 жовтня 2018р. прийнято справу до розгляду та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, в судові засідання не з`являвся, про час та місце судового розгляду, оповіщався належним чином, за місцем своєї реєстрації, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, представника до суду не направив, відзив на позов стороною відповідача не подавалось. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 08 травня 2007р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 22590,0 дол. США на термін до 07 травня 2014р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,5 % річних, а відповідач зобов`язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 21 грудня 2015р. відповідач має заборгованість в розмірі 16280,97 дол. США, що за курсом НБУ на час складення розрахунку становить 383358,44 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7683,31 дол. США, заборгованості за відсотками - 3805,75 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3909,52 дол. США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 882,38 дол. США. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду наведені в постанові від 28 березня 2018р. (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5750,38 грн.

Outcome: approved