Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В липні 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 листопада 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №401061244, за яким зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 11094 гривень 19 копійок з кінцевим строком погашення до 14 листопада 2012 року. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 0,01% річних. ПАТ «Альфа-Банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11094 гривень 19 копійок. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 16557 гривень 29 копійок. 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №401061244 від 13 листопада 2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 16557 гривень 29 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №401061244 (а.с.14-15), за яким зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11094 гривень 19 копійок з кінцевим строком погашення до 14 листопада 2012 року та з процентною ставкою за користування кредитом 0,01 % річних для оплати/часткової оплати товарів. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.14-15). ПАТ «Альфа-Банк» виконав свої грошові зобов'язання т надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 11094 гривень 19 копійок. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому станом на 23 грудня 2013 року у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 10161 гривень 95 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 97 копійок, прострочена комісія у розмірі 744 гривень 37 копійок, пеня у розмірі 5650 гривень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 16557 гривень 29 копійок (а.с.10). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з позивачем договір факторингу №2013-1 (а.с.6-9). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №401061244 від 13 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з реєстру передач прав вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року (а.с.10). Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16557 гривень 29 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №1165 від 02 липня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ТОВ «Росвен Інвест Україна»» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved