overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1992, який зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис №96. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають двох дітей, донька [PERSON], [INFO] неповнолітня, вона проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Підставою розпаду сім`ї стало постійно зловживання відповідачем алкоголем, та його не бажання змінювати свою поведінку. Відповідач постійно в п'яному вигляді вчиняє скандали, ображає всю родину, що привело к втраті взаєморозуміння та почуттів любові і поваги між сторонами. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1992 року, шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис №96, шлюб у сторін перший, в шлюбі мають одну неповнолітню дитину (а.с.4,6). Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №753. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу на заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №753 (а.с.4), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню дитину (а.с.5). Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №350. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2012 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, розбіжності по відношенню до сім'ї та вирішення сімейних питань. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу на заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №350 (а.с.7), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітню дитину (а.с.8). Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай) та Хмельницької райдержадміністрації про зобов'язання видати їй земельну частку (пай) із земель державної власності на території Хмельницького району. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в 1957 році була прийнята в члени колгоспу «ім. Димитрова», правонаступником якого став КСП «Обрій», що в с. Малиничі Хмельницького району, однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала, оскільки помилково пропущена в списках осіб, які мають право на земельну частку(пай), чим порушені її права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів - Малашовецької сільської ради Хмельницького району та Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки за позивачем слід визнати право на земельну частку (пай) у розмірі земельної частки (паю) по КСП «Обрій» с. Малиничі Хмельницького району із запасу земель державної власності на території Хмельницького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2008 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Від фактичних подружніх стосунків мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. В разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5). Із довідки голови квартального комітету кварталу № 29 вбачається, що малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні ( а.с.7). Згідно статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від неї, та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частина заробітку матері, батька, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 28 липня 20104 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 10 червня 2011 року по 15 жовтня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малоолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем (а.с. 6) і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися. Проте надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 14 липня 2007 року зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 568. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.2003 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в червні 2007 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.11.2003 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в червні 2007 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З червня 2007 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.09.2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в травні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 13.09.2003 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваною заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві вказувала, що вона, [PERSON], є неповнолітньою - [INFO]. Вона разом із [PERSON] бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб. [PERSON] є батьком її дитини, яка повинна народитися в 2014 році. Оскільки нею ще не досягнуто шлюбного віку, але реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, вона вимушена звертатися до суду із даною заявою. Слід зазначити, що її батьки, [PERSON] та мати [PERSON], не заперечують проти цього та підтримує її у бажанні створення сім'ї і реєстрації шлюбу. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві [PERSON] просила суд надати їй, [PERSON], [INFO], право на шлюб із [PERSON], [INFO] ([NUMBER], виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.08.2005 р.). Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлені особи в судовому засіданні заяву підтримали. Представник Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не прибули. Суд, вислухавши сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Сімейного кодексу України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також, крім іншого, справи про надання права на шлюб. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], є неповнолітньою - [INFO]. Вона разом із [PERSON] бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб. [PERSON] є батьком її дитини, яка повинна народитися в 2014 року. Оскільки нею ще не досягнуто шлюбного віку, але реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, вона вимушена звертатися до суду із даною заявою. Слід зазначити, що її батьки, [PERSON] та мати [PERSON], не заперечують проти цього та підтримують її у бажанні створення сім'ї і реєстрації шлюбу. На підставі встановлених фактів суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить інтересам дитини та батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, [PERSON], про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], так як вони кохають один одного, заявниця вагітна, однак шлюбного віку ще не досягла. В судове засідання заявник та її представник з'явилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа -[PERSON] в судове засідання з'явився просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява згідно якої просить справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та не заперечують у їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що неповнолітня [PERSON] та [PERSON], мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки № 325 від 19.07.2014 року виданою Чемеровецькою ЦРЛ Хмельницької області [PERSON], [INFO] перебуває в стані вагітності термін якої становить 16 тижнів. У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна. Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved