Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Новопрорізна та Київський Шлях [PERSON] перебувала за кермом автомобіля марки «Volkswagen-Polo», номерний знак [NUMBER], та виконуючи маневр повороту, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], та який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також вимоги п.16.11 та п.8.1 ПДР України, в результаті чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду віл 24 грудня 2014 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Діями якої було спричинено матеріальну шкоду транспортному засобу марки «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER]. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації автомобіля марки «Volkswagen-Polo», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ УСК «Гарант-Авто». 18 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ УСК «Гарант-Авто» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, та 15 січня 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про страхове відшкодування. Крім цього, для визначення розміру заподіяної шкоди [PERSON] звернувся до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] В результаті чого складено звіт про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №0286/14, відповідно до якого власнику «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER], матеріальна шкода внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 117559 гривень 17 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 204671 гривень 04 копійки. Оскільки ПАТ УСК «Гарант-Авто» відповідно до умов полісу серії АС №8691934, здійснює виплату страхового відшкодування в межах розміру встановленого за шкоду, заподіяну майну в межах 50000 гривень. Тому матеріальну шкоду у розмірі 50000 гривень, яка є частиною витрат необхідних для повного відновлення транспортного засобу без врахування зносу деталей, [PERSON] просить стягнути з ПАТ УСК «Гарант-Авто», а іншу частину суми, необхідної для повного відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 154671 гривень 04 копійок, просить стягнути з [PERSON], а також витрати на проведення незалежної експертної оцінки завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 950 гривень. Крім цього, [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 20000 гривень, та яку просить стягнути з [PERSON] на його користь. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] предявлений позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen-Polo», номерний знак [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ УСК «Гарант-Авто», а тому відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої [PERSON] діями [PERSON] має понести ПАТ УСК «Гарант-Авто». Крім цього, представник відповідача вказав на те, що згідно з ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, в такому разі відшкодування шкоди виплачується у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що звітом №0286/14 від 23 грудня 2014 року ринкова вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 117559 гривень 17 копійок. Таким чином вартість страхового відшкодування склала: 20467104 117559 гривень 17 копійок, що дорівнює 87111 гривень 87 копійок, де 20467104 гривень вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 117559 гривень 17 копійок ринкова вартість транспортного засобу на моменту дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що звіт про пошкодження автомобіля складений 23 грудня 2014 року, тобто після спливу шести місяців вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому твердження про те, що пошкодження, які зазначені у звіті були вчинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є хибним. Представник ПАТ УСК «Гарант-Авто» у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року близько 10 години 15 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Новопрорізна при виїзді на вул. Київський Шлях, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Polo», номерний знак [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконала вимогу дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», не надавши таким чином перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Київський Шлях. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п.8.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України. В подальшому [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, а тому, за правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню. Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі «Субєктивний склад сторін у спорі» Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках від 20 червня 2012 року, доказами, що підтверджують правову підставу володіння автомобілем, можуть бути свідоцтво про реєстрацію автомобіля або документ, що підтверджує право користування та (або) розпорядження вказаним автомобілем, і виданий на період дії такого документа тимчасовий реєстраційний талон. Отже, якщо у фізичної особи, яка керує транспортним засобом, але не є його власником, відсутній тимчасовий реєстраційний талон, проте є, наприклад, дійсний нотаріально посвідчений договір оренди, вона вважається такою, що володіє цим транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Зважаючи на це, [PERSON] є законним володільцем та користувачем автомобіля «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER], на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на його імя (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen-Polo», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПАТ УСК «Гарант-Авто», що підтверджується копією полісу серії АС №8691934 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.73). Згідно з п.4.5 вказаного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 гривень, при цьому франшиза складає 0 гривень. Відповідно до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається зі звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №0286/14 від 22 грудня 2014 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною-особою підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданого власнику автомобілю «Volkswagen-Kaddy», номерний знак [NUMBER], складає 117559 гривень 17 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 204671 гривень 04 копійок (а.с.16-44). 18 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ УСК «Гарант-Авто» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с.14). 15 січня 2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ УСК «Гарант-Авто» з заявою про страхове відшкодування (а.с.15). У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положення ч.1 ст.36 цього Закону України страховик,

Outcome: dismissed