overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де він фактично проживає. За період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 776 грн. 55 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 10.04.1965 року у квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 29.01.2014 року за період 01.02.2013 року по 31.12.2013 року становить 776 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 01.02.2013 року по 31.12.2013 року становить 776 грн. 55 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 4 296 грн. 47 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS] не оплачують в повному обсязі ці комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі, які повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. За даною адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає їм комунальні послуги з теплопостачання. Відповідачі не оплачують ці послуги в повному обсязі, а тому, за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 4 296 грн. 47 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою щодо проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS]; довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 4 296 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши, що з відповідачем склалися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач порушує умови вказаного договору, не виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. Станом на 29.01.2014 року за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 870,29 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи без її участі не надходило і про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач порушує умови вказаного договору, не виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. Станом на 29.01.2014 року за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 870,29 грн., яку слід стягнути з відповідача. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад сім*ю та реєстрацію, копією довідки про заборгованість, наявними в матеріалах справи. Пунктом 1 ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов*язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1 870,29 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і підлягає стягненню з відповідача на його користь, а всього слід стягнути 2 113,89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачують за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року внаслідок чого, станом на 20.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 3870 грн.07 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачу в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.01.2015 року внаслідок чого, станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 4728 грн.69 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В лютому 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів. Зазначив, що відповідачка по справі є матір'ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3) Відомості про батька малолітньої [PERSON] записані відповідно до частини 1 статі 135 Сімейного Кодексу України ( а.с.4) Малолітня [PERSON] з 03.09.2012 року і на теперішній час перебуває в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області (а.с.7). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 6). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 04.02.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 20.02.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В лютому 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів. Зазначив, що відповідачка по справі є матір'ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У разі повторної неявки відповаідачки не заперечують проти ухввалення заочного рішення Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3) Відомості про батька малолітнього [PERSON] записані відповідно до частини 1 статі 135 Сімейного Кодексу України ( а.с.4) Малолітній [PERSON] з 13.10.2011 року і на теперішній час перебуває в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області (а.с.9). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 6). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 22.08.2013 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 19.02.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В лютому 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів. Зазначив, що відповідач по справі є батьком малолітньої дитини, [PERSON],[INFO] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4,5) Мати малолітнього [PERSON], [PERSON], [INFO] з 19.12.2007 року і по теперішній час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні в КУ Червонооскілький психоневрологічний інтернат з діагнозом органічне ураження центральної нервової системи складного ґенезу із слабоумством, F02,804( а.с. 10) Малолітній [PERSON] ,[INFO] року і на теперішній час перебуває в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області (а.с.8). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 7). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 22.08.2013 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 20.02.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 3622 гривень 25 копійок, посилаючись на те, що 19 грудня 2012 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до якої банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2 000 гривень. Станом на 23 листопада 2014 року [PERSON] допустив прострочену заборгованість сумі 3622 гривень 25 копійок, яка складається з тіло кредиту в сумі 601 гривень 25 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 11400 гривень, заборгованості по комісії в розмірі 1881 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3622 гривень 25 копійок та судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до якої відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2 000 гривень. Станом на 23 листопада 2014 року він допустив прострочену заборгованість в розмірі, яка складається з тіло кредиту в сумі 601 гривень 25 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 11400 гривень, заборгованості по комісії в розмірі 1881 гривень. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погашає борг, його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу в розмірі 24440 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25 лютого 2008 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 27 січня 2014 року в розмірі 24440 гривень 75 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12240 гривень 71 копійок, заборгованість по 1640 гривень 06 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3000 гривень. Станом на 27 січня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 24440 гривень 75 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12240 гривень 71 копійок, заборгованість по 1640 гривень 06 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved