Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В лютому 2016 року позивач [PERSON] спілка «Антея»звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 4004,77 гривень в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору №013/КФ-12/081 укладеного з КС «Антея» 06.09.2012 року, просила стягнути з нього заборгованість по відсоткам станом на 09.02.2016 року у розмірі 4004,77\~грн., а також стягнути на свою користь судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В попередніх судових засіданнях\~позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що з нього заборгованість по вказаному кредиту в повному обсязі була стягнута (відрахування здійснювалися з пенсії та\~з заробітної плати) в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби ще в 2014 році. В звязку з вищезазначеним вважає свої зобовязання виконаними в повному обсязі. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, матеріали цивільної справи №481/1779/13-ц, ВП №41112264, суд приходе наступного висновку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст.\~ 1050,\~ 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником. Між позивачем та відповідачем 06.09.2012 року було укладено кредитний договір №013/КФ-12/081 про надання кредиту у розмірі 9900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 62,05% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому (позивачем) порядку та відповідно графіку погашення заборгованості зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконував в повному обсязі, у звязку з чим \~станом на 06.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 10\~ 723,78 грн., з яких:\~основний борг 6 494,92 грн., відсотки 2\~ 388,52 грн. та пеня 1\~ 840,34 грн. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.10.2013 року яке набрало законної сили, внаслідок порушення \~зобовязання за вказаним кредитним договором, станом на 06.09.2013 року, з відповідача вже було стягнено заборгованість за кредитом в сумі 10 723,78 грн., з яких:\~основний борг 6 494,92 грн., відсотки 2\~ 388,52 грн. та пеня 1\~ 840,34 грн. При цьому, як видно з копії постанови державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ від 28.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, відповідний борг з боржника [PERSON] стягнуто та перераховано згідно платіжних доручень від 28.08.2014 року у повному обсязі. Постанову про закінчення виконавчого провадження КС «Антея» не оскаржила. Разом з цим, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного задоволення. В звязку з вищезазначеним в лютому 2016 року позивач КС «Антея» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 4004 грн. 77 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору просила стягнути з нього заборгованість за відсотками станом на 09.02.2016 року у вказаному розмірі, а також стягнути на свою користь судові витрати по справі. Відповідно до абзаців 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.\~599-601,\~604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. Таким чином судом встановлено, що основне зобовязання відповідачем виконано 28.08.2014 року (дата повного погашення тіла кредиту визначеного рішенням суду згідно постанови ВДВС Новобузького РУЮ №41112264), відповідно стягненню підлягають проценти за користування кредитом за час, коли тіло кредиту не було погашено за період з 22.10.2013 року по 28.08.2014 року . Відповідно до розрахунку позивача станом на 06.08.2014 року заборгованість по відсоткам становила 3600,21 грн. Відсотки за 2 дні в серпні 2014 року становили 13,86 гривень, таким чином за 22 дні відсотки становлять 152,46 гривень, а загальна сума відсотків станом на 28.08.2016 року становить (3600,21+152,46 ) 3752,67 гривень. Отже, виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 3752,67 гривень. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1291,32 грн.

Outcome: partial