Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 13.12.2015 року о 17 годину 20 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Героїв Майдану,19 [PERSON] керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], при початку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на транспортний засіб «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], який рухався зліва від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення належний йому на прав власності транспортний засіб «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції від 13.10.2015 року ХМ №009346. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №001/16 від 08.01.2016 року власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальний збиток в розмірі 62654,04 грн.. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (страховий поліс АЕ/3572443), останньою було розглянуто його заяву про страхове відшкодування та прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування в розмірі 40225,26 грн.. Таким чином, розмір витрат, які він змушений робити для відновлення первинного стану свого автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, за мінусом страхового відшкодування, яке він отримав від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» становить 22428,78 грн.. Одночасно, до суми відшкодування додав витрати за послуги експерта по авто-товарознавчому дослідженню автомобіля, які склали 850 грн., тому разом майнова шкода склала 23278,78 грн. (22428,78 + 850). Добровільно відшкодувати завдану йому майнову шкоду відповідач відмовляється, тому він просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача на його користь 23278,78 грн. майнової шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.. Ухвалою суду від 20.02.2017 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що відповідач порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 62654 грн. Страхова компанія виплатила позивачу лише 40225,26грн., тому решту коштів він просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000грн. Страхова компанія виплатила лише 40 тис.грн., тому 9000 грн. підлягають стягненню зі страхової компанії. Позовні вимоги в частині стягнення величини втрати товарної вартості не підлягають задоволенню, оскільки ремонт автомобіля вже проведено. Також просила врахувати, що позивач здійснював придбання запчастин у особи, яка не мала права здійснювати торгівлю запчастинами. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справі повідомлявся в установленому законом порідку. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак [NUMBER]. 13.12.2015 року о 17 годині 20 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Героїв Майдану, 19 [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], при початку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на транспортний засіб «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], який рухався зліва від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки Управління Державтоінспкції УМВС України серії ХМ 009346 від 13.12.2015 року, 13.12.2015 року о 17 годині 20 хвилин на вул.Театральній, 19 в м.Хмельницькому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mitsubishi Pagero», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] №001/16 від 08.01.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) MMCGNKH40BFZ10753 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 05.01.2016 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 62654,04 грн.. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що вартість матеріального збитку складається з вартості відновлювального ремонту 53816,26грн. та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8837,78грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно полісу №АЕ/3572443 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно повідомлення ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №753 від 25.02.2016 року про прийняте рішення по події, яка мала місце 13.12.2015 року, [PERSON] повідомлено, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування в розмірі 40225,26 грн. (франшиза по даному полісу АЕ/3572443 становить 0 грн.). У вказаному повідомленні також зазначено, що згідно з пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при розрахунку розміру збитку було вирахувано суму ПДВ, яка підлягає сплаті при надані ним документів, що підтверджують сплату ПДВ при виконанні відновлювального ремонту. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.01.2017 року, виданої [PERSON], 30.06.2016 року на його картковий рахунок 5363542304869010 були зараховані кошти страхового відшкодування за ТЗ (ВХ5888ВЕ) згідно страхового акту та наказу №201293 від 30.06.2016 року в розмірі 40225,26 грн.. Позивачем [PERSON] проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Mitsubishi Pagero», номерний знак [NUMBER] під час якого він придбав в ФОП [PERSON] згідно: накладної №216 від 12.02.2016 року - двері передні праві Раgero 1 шт. на суму 12400 грн.; двері праві задні Раgero 1 шт. на суму 14900 грн., всього 27300 грн.; накладної №341 від 07.03.2016 року - молдінг дверей передніх Раgero 1 шт. на суму 3600 грн., молдінг дверей задніх 1 шт. на суму 3450 грн., розширювач задніх правих дверей 1 шт. на суму 3300 грн.; розширювач заднього крила 1 шт. на суму 3600 грн.; розширювач заднього порогу 1 шт. на суму 1800 грн.; р/п кріплення молдінга, розширювачів 1 шт. на суму 750 грн., а всього на суму 16500 грн.. Також згідно акту №ОУ 0000169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПФ «Косметік-Авто» від 16.03.2016 року, загальна вартість робіт (послуг) за ремонт автомобіля [NUMBER] становить 11733 грн., в т.ч. - мийка автомобіля (150 грн.), рихтовозварювальні роботи (1500 грн.), фарбувальні роботи кузова авто (10083 грн.). 16.03.2016р. [PERSON] згідно вказаного акту сплатив ПФ «Косметік-Авто» 11733 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №84 від 16.03.2016р. Отже, з наведеного вбачається, що фактично позивачем витрачено для відновлення належного йому автомобіля 55533грн. Вказані обставини підтверджуються: довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України від 13.12.2015 року серії ХМ №009346; постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року, 08.02.2016 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pagero» ВХ 5888 ВЕ; висновком судового експерта [PERSON] №001/16 від 08.01.2016 року; ремонтною калькуляцією №001/16; актом огляду колісного транспортного засобу №001/16 від 05.01.2016 року; повідомленням про прийняте рішення по події, яка мала місце 13.12.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №753 від 25.02.2016 року; накладними №216 від 12.02.2016 року, №341 від 07.03.2016 року; актом №ОУ 0000169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПФ «Косметік-Авто» від 16.03.2016 року; полісом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №АЕ/3572443 [PERSON]; листом №71 від 30.03.2018 року, згідно якого ФОП [PERSON] (код [NUMBER]) орендує торгове місце в ДП Авторинок «Атлант-авто» ПрАТ «Хмельниччина авто» з 2006 року по даний час (лютий-березень 2016 року включно), де здійснює торгівлю автозапчастинами; квитанцією до прибуткового касового ордера №84 від 16.03.2016р. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також слід зазначити, що відповідно до п.32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, різниця між реальною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням становить 15307,74грн. (55533грн.- 40225,26 грн.). Величина втрати товарної вартості, згідно висновку експертизи визначена у розмірі 8837,78грн. Крім того, позивач [PERSON] поніс витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля з метою визначення розміру заподіяного йому матеріального збитку в сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією від 11.01.2016 року. Отже, загальний розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП становить 24995,52грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доказів наданих позивачем та його представником щодо розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП становить 24995,52грн., проте позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 23278,78грн. завданої йому майнової шкоди і його представник в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог і слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 23278,78грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд враховує наступне. Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] [PERSON] являється інвалідом другої групи довічно. Позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатив 551,21 грн.судового збору. Таким, чином відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях як інвалід ІІ групи, а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього (551,21 грн.) в силу ст.141 ЦПК України компенсується позивачеві за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід компенсувати\~ судовий збір в розмірі 551,21 грн.\~ за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved