Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

В квітні 2019р. Моторне (Транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позов, МТСБУ вказало, що 23.06.2017 близько 12 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ПАТ «Київоблгаз». В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5830766, укладеного із СК «Саламандра-Україна». Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2017р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00грн. МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 22927,33 грн., а також 801,00 грн. за послуги аварійного комісара. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. МТСБУ 10.07.2017р. звернулося до відповідача з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, однак, шкоду відповідачем не відшкодовано. Представник позивача в заяві від 10.08.2019р. просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника МТСБУ, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.56). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та за адресою вказаною у позовній заяві (а.с.49-50,54-55). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши подані матеріали, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.06.2017р. близько 12 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Київ - Одеса [PERSON] , керуючи транспортний засобом «Фольцваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , який належить ПАТ «Київоблгаз», під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8) та постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2017 року (а.с.11). Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2017р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 340 грн. (а.с.11). Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в СК «Саламандра-Україна» за Полісом №АК/5830766 (а.с.10). Згідно звіту №43425 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ИЖ 27175», д.н.з. [NUMBER] , станом на 23.06.2017р. склала 23462,14 грн. (а.с.17-20). Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Фольцваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ПАТ «Київоблгаз» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). На підставі заяви то ПАТ «Київоблгаз» (а.с.9), наказу МТСБУ №10738 від 17.11.2017р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «Київоблгаз» у сумі 22927,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261850 від 20.11.2017 (а.с.37), а також за послуги аварійного комісара сплачено 801,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1236361 від 15.08.2017 р. (а.с.15). Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2017р. МТСБУ зверталося до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.35). Однак, шкоду відповідачем не відшкодовано (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 22927,33 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту №1784 від 01.08.2017р. надання послуг (а.с.14) за дорученням МТСБУ №43425 (а.с.12) позивач 15.08.2017р. згідно рахунку на оплату №1784 від 01.08.2017р. (а.с.13) перерахував 801,00 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна» оплату послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням №1236361 від 15.08.2017р. (а.с.15). За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 801,00 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved