Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.07.2013 між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу у доларах США з одночасним відкриттям поточного (карткового рахунку) до нього. З травня 2014 року відповідач припинив виплачувати відсотки готівкою, по закінченню строку вкладу гроші не повернув, мотивуючи це їх відсутністю та запропонував переукласти договір. 26.08.2014 укладено новий договір, який 24.12.2014 року пролонгований через відсутність грошей у банку. За весь час (вісім місяців) діючого за законом, але який минув за терміном договору, банк жодного разу не сплатив відсотки готівкою, начальник Маріупольського відділення №5 [PERSON] відмовився прийняти будь-які зави, що стосуються виплати відсотків за депозитними рахунками. 09.04.2014 (після звільнення начальника відділення - [PERSON].) офіційно була прийнята заява про намір забрати гроші готівкою в валюті вкладу у день закінчення строку договору - 23.04.2015. У день закінчення дії строку договору, 23.04.2015 позивач звернувся до відділення банку з метою отримати свої кошти, але отримав відмову, також відмову у прийнятті заяви про видачу суми вкладу з поточного рахунку з подальшим його закриттям, відмову прийняти будь-яку заяву, що не стосується чергового переоформлення договору, посилаючись на внутрішнє розпорядження. За відповідачем залишається заборгованість по видачі вкладу на суму 7566 доларів США, яку просив стягнути з відповідача та моральну шкоду 250 доларів США за курсом НБУ на день подання позовної заяви. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов у повному обсязі, дав згоду на постановляння заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений відповідно до вимог ЦПК України шляхом вручення судової повістки уповноваженій особв 12 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового віправлення; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності проедставника не надав. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу №339295 (вклад «ІНІЦІАТИВНЕ ЛІТО» у доларах США, у відповідності з яким позивач розмістив вклад на суму 7566 доларів США строком по 24.12.2014 року, у випадку пролонгації - 23.04.2015 року, зі щомісячною виплатою 11% річних. За п. 4.2. договору сума повернення вкладу у дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний (з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у Банку на підставі письмової заяви Вкладника. Відповідно договору №5/26-В-20/095В-840 від 16.07.2013, укладеного між сторонами про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, банк відкрив позивачу рахунок [NUMBER]. в валюті доларах США. 09.04.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу по закінченню строку дії договору, а саме 23.04.2015. Однак, як вказує позивач, йому було відмовлено у видачі вкладу з його рахунку. Вже після спливу строку дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити через касу банку готівку в валюті вкладу та закрити рахунок [NUMBER], після сплати всіх коштів, що знаходяться на ньому, однак заява не була прийнята позивачем. Будь-яких додаткових дій від позивача щодо отримання вкладу договором не передбачено. Згідно виписки за операціями по картковому рахунку позивача станом на 23 квітня 2015 року, залишок по рахунку складає 7605,13 доларів США. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (гл. 72 ЦК України). Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом зазначеної норми закону та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом. Відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] боргу за договором банківського вкладу № 339295 від 26 серпня 2014 року в сумі 7566 доларів США підлягають задоволенню, оскільки позивач до та після закінчення строку депозиту за договором, звертався до відповідача з вимогою повернення вкладу. Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язань за договором банківського вкладу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог за курсом НБУ у гривні на день винесення рішення.

Outcome: partial