Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2012 року між нею та ТОВ «Давір-Фінанс» було укладений попередній договір, відповідно до умов якого вона перерахувала на рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» грошові кошти на загальну суму 114 930,00 грн., з метою укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири № 21, розташованої на шостому поверсі секції № 2 в будинку [ADDRESS]. ТОВ «Давір-Фінанс» взяв на себе зобов'язання у встановленому законом порядку збудувати житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] та укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, у строк до 31.08.2013 року. Станом на день подання позовної заяви на земельній ділянці побудовано лише п'ять поверхів першої секції із запланованих чотирьох секцій та на протязі одного року подальші будівельні роботи не ведуться взагалі. ТОВ «Давір-Фінанс» в супереч умовам попереднього договору не виконав взяті на себе зобов'язання та позивачу стало відомо, що земельна ділянка взагалі не належить ТОВ «Давір-Фінанс», оскільки земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва була відчужена ТОВ «Тренд Компані» та порушила п. 5.4 попереднього договору. Просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за попереднім договором від 02.11.2012 року в сумі 114 930,00 грн., неустойку в сумі 23 296,00 грн., суму витрат на оплату орендної плати в розмірі 25 000,00 грн., суму витрат на нотаріальні послуги в розмірі 799,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 640,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач ТОВ «Тренд Компані» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа ТОВ «Давір-Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та третіх осіб, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 02.11.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстрів за № 8938. Відповідно до умов якого [PERSON] з метою забезпечення оформлення основного договору зобов'язалась сплатити грошові кошти у сумі 79 930,00 грн., а ТОВ «Давір-Фінанс» взяв на себе зобов'язання передати у власність [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] та укласти у нотаріальній формі основний договір купівлі продажу нерухомого майна у строку до 31 серпня 2013 року (а.с.7-8). Відповідно до п. 1.2 попереднього договору, нерухомим майном за цим та основним договором є квартира [ADDRESS]. Позивачем на виконання умов попереднього договору від 02.11.2012 року було перераховано на рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» кошти в загальному розмірі 114 930,00 грн., що підтверджується квитанціями № 400992812 від 23.04.2013 року, № 416065791 від 28.05.2013 року, № 369830582 від 18.02.2013 року, № 322522629 від 03.11.2012 року, № 355151763 від 17.01.2013 року, № 381990027 від 15.03.2013 (а.с.10-11). Крім того, за умовами п. 3.1.3 попереднього договору ТОВ «Давір-Фінанс» зобов'язався передати квартиру у власність покупця в строк до укладення основного договору. Однак, зобов'язання, взяті за попередніми договорами, ТОВ «Давір-Фінанс» у строк не виконало. Відповідно до п. 5.4 попереднього договору, ТОВ «Давір-Фінанс» гарантує [PERSON] не відчужувати предмет договору іншим особам, не надавати її в користування та не передавати в іпотеку, не пропонувати об'єкти купівлі-продажу на відчуження, не здійснювати відповідні рекламні заходи та не проводити відповідні переговори з цього приводу, не укладати попередніх договорів відносно об'єкта купівлі-продажу з іншими особами. З листа за підписом директора ТОВ «Давір Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані», вбачається, що [PERSON] було повідомлено, про те, що 05.08.2013 року між ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] було передано ТОВ «Тренд Компані» (а.с.17). Як вбачається з вказаного листа та підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 05.08.2013 року та договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.08.2013 року, всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва переходять від ТОВ «Давір-Фінанс» до ТОВ «Тренд Компані» в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» переходять всі права та зобов'язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об'єкту (а.с.12-16). [PERSON] заявою від 03.12.2013 року повідомила ТОВ «Тренд Компані» про те, що не має наміру укладати новий договір та просить повернути їй сплачені грошові кошти (а.с.18). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні на земельній ділянці протягом року будівельні роботи не ведуться, а також позивачу стало відомо про судові спори щодо земельної ділянки. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 5.1 попереднього договору, грошова сума у розмірі 79 930,00 грн. є забезпечувальний платіж. У випадку невиконання цього договору стороною 1(ТОВ «Давір-Фінанс»), вона зобов'язана на протязі 30 календарних днів сплатити [PERSON] всі фактично сплачені кошти на момент розірвання договору та неустойку в розмірі 10% від загальної вартості квартири визначеної пунктом 2.1 цього договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що позивачем зобов'язання за попереднім договором від 02.11.2012 року виконано у повному обсязі, а саме перераховано грошові кошти у загальній сумі 114 930,00 грн., однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тобто не передав квартиру у власність позивача, не уклав основний договір з [PERSON], а отже порушив умови договору та права позивача. Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на оплату орендної плати в розмірі 25 000,00 грн., суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів про понесення таких витрат та в судовому засіданні таких не здобуту. Також не підлягають до стягнення витрати за нотаріальні послуги в сумі 799 грн., оскільки згідно п. 2.3.3 попереднього договору витрати по сплаті сум нотаріальних послуг сторони несуть порівну. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення грошових коштів та неустойки за попереднім договором, в іншій частині вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1382,26 грн.

Outcome: approved