overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.10). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю, оскільки позивач проживає з іншою жінкою. Відновлювати відносини сторони не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, вони подали заяви про розгляд справи з їх відсутності. При цьому, [PERSON] зазначив, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.9). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім'єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, під час якого у них народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №257. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №116730 від 10 вересня 2011 року (а.с.4). 17 березня 2015 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №293604 від 24 березня 2015 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 4 серпня 2012 року сторони уклали шлюб, під час якого у них наро-дилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Позивач не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.16), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] також не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.17), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що 4 серпня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №300. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 4 серпня 2012 року (а.с.6). 11 червня 2013 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №240733 від 19 червня 2013 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві він вказав, що з метою оформлення пенсії звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі. При перевірці документів було виявлено розбіжності прізвища в трудовій книжці колгоспника та паспортними даними. За таких обставин йому необхідно встановити факт належності трудової книжки. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримують, просять задовольнити. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області Павлинів І.Г. в судовому засіданні при ухваленні рішенні покладається на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт, що заявник [PERSON] працював в колгоспі «Золота нива» с. Шульганівка з 1979 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER], який видано 16 вересня 2000 року Чортківським РВ управління МВС України в Тернопільській області 18 червня 1956 року в с. Суськ Ківерцівського району Волинської області народився [PERSON]. Відповідно до картки платника податків № [NUMBER], виданої ДПІ в Чортківському районі від 20.02.2013 року вбачається, що вона належить [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 26.07.2016 року № 389 стверджується та обставина, що [PERSON] дійсно працював шофером в колгоспі «Золота Нива» з 1979 року по 2000 рік включно. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що прізвище заявника виправлене у трудовій книжці, не збігається з прізвищем у паспорті громадянина України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] року в с.Орлівка Теплицького району Вінницької області. Вказав, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Орлівської сільської ради, яку він не має можливості оформити через помилку в написанні його імені та по батькові в свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Орлівської сільської ради. Оскільки, в свідоцтві про народження його ім'я та по батькові записані як «[PERSON]», просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи - Орлівської сільської ради Теплицького району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника з дитинства, вони є двоюрідними братами. Підтверджує, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] батьком вказано [PERSON](свідоцтво [NUMBER], видане 18 травня 1962 року). Відповідно записів в погосподарській книзі за 1961-1963 роки по Орлівській сільській раді в одному погосподарському номері проживали [PERSON], 1930 року народження, та його син [PERSON], 1962 року народження. [PERSON] помер [INFO] року в с.Орлівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спад-кування на гараж площею 23 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмель-ницький, вул. Гарнізонна, 16/3, гаражний кооператив «Раково-2», блок №14, бокс №44 та автомобіль марки ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], що належали на праві власності [PERSON], який по-мер 9 червня 2015 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON], який помер 9 червня 2015 року, є його ба-тьком. Після смерті батька відкрилась спадщина, позивач в установленому порядку звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак на гараж та автомобіль не в змозі отримати свідоцтво по причині від-сутності правовстановлюючих документів, а тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку, оскільки іншим чином не в змозі вирі-шити питання права власності. В судовому засіданні позивач, та його представники, кожен окремо, підтримали позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились однак подали заяви, кожен окремо, в яких позовні вимоги визна-ють та просять розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій об-ласті в судовому засіданні щодо розгляду справи поклалась на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражного кооперативу «Раково -2» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підля-гає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповіда-чем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Батько позивача є власником спірних обєктів, однак правовстановлюючі документи втрачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2011 року Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 02. На обґрун-тування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Артура, [INFO]. Спільне життя не склалось через рі-зні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2011 року Відділом держав-ної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значив, що в шлюбі у подружжя народилась донька Емма, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки ви-знання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне госпо-дарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини будинковолодіння з надвірними будівлями, що в [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступив в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя його мати спірне будинковолодіння з надвірними будівлями не зареєструвала в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просить справу слухати без його участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], на зазначене майно ніхто не претендує. На спірне будинковолодіння з надвірними будівлями по [ADDRESS] право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 15 липня 2005 року батька [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті батька відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника сільської ради, проти позову не заперечували. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок по [ADDRESS]. На час смерті матері позивач мешкав окремо від неї. 30 вересня 1996 року [PERSON] склала заповіт, в якому розпорядилась всім своїм майном на випадок смерті, і заповіла позивачу все своє майно, що належатиме їй на час смерті. (а.с.9). Батько позивача [PERSON] помер в 1994 році. Мати позивача після смерті чоловіка прийняла спадщину фактично, так як вони мешкали разом. В нотаріуса вона спадщину не оформила. Те, що [PERSON] починала оформлювати спадщину, підтверджується копією довідки Іванчуківської сільської ради від 18 вересня 1996 року. (а.с.10). На спадковий будинок позивачу в КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» видано довідку про дійсну вартість будинку [ADDRESS]. Вона становить 69612 грн. (а.с.11). На даний будинок виготовлено техпаспорт. Загальна площа будинку 47,7 кв..м. житлова - 25,0 кв.м. Будинок під літ. А-1 складається з : І - коридору пл. 3,0 кв.м., II - комори пл. 3,0 кв.м., III - веранди пл. 7,2 кв.м., - кухні пл. 9,5 кв.м., - житлової кімнати пл. 6,5 кв.м., - житлової кімнати пл. 18,5 кв.м. До будинку примикають: літня кухня Б, погріб В, сарай Г, літній душ Д, сарай Е, убиральня Ж, сарай З, огорожа №1,2. Копією сільської ради підтверджується, що [PERSON] мешкала в даному будинку. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved