Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в період часу з липня 2012 року до листопада 2014 року позивач надавав [PERSON] послуги з постачання електричної енергії до житлового будинку по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка Бориспільського району. Відповідач ухиляється від оплати спожитих послуг. Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з [PERSON] заборго-ваність по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 165322 гривень 10 копі-йок. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтриму-ють позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що поданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, а розмір заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії є завищеним. Крім того, влітку 2013 року в трансформаторну станцію його довірителя попала блискавка. Внаслідок цієї події був пошкоджений прилад обліку спо-житої електричної енергії. З огляду на ці обставини представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши письмо-ві докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 липня 2012 року сторони уклали договір про користування елек-тричною енергією №200882940 (а.с.10-15). За цим договором ПАТ «Київобленерго» зобо-вязалось надавати відповідачу послуги з постачання електричної енергії в житловий буди-нок по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка Бориспільського району. [PERSON] зобовяза-лась щомісячно оплачувати позивачу одержану електричну енергію. З метою обліку одержа-ної нею електричної енергії був встановлений прилад обліку з показниками 000000 КВт. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді курєра в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». Протягом серпня та вересня 2012 року вона приходила та знімала показники з приладу обліку спожитої відповідачем електричної енергії. В жовтні 2012 року на трансформаторній станції був встановлений замок, тому сві-док [PERSON] не мала доступу до приладу обліку спожитої енергії. Починаючи з того часу до неї телефонував чоловік, який представлявся родичем [PERSON], та повідомляв показання спожитої електричної енергії. З його слів свідок [PERSON] вписувала показники спожитої електричної енергії в квитанції. З копії журналу реєстрації повідомлень щодо приладів обліку (а.с.41-42) вбачається, що в червні 2013 року до Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» надійшла скарга [PERSON] на несправність встановленого у неї приладу обліку спожитої електричної енергії. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді майстра в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». В листопаді 2013 року він знімав лічильник обліку спожитої електричної енергії, на який скаржилась [PERSON] На цьо-му лічильнику були показники 117276 КВт. Після цього свідок [PERSON] встановив но-вий лічильник обліку спожитої електричної енергії, на якому були показники 000009 КВт. Ці обставини додатково підтверджуються копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а.с.48) та копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 листопада 2013 року (а.с.49). З копії протоколу повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот) вбачається, що прилад обліку спожитої електричної енергії, який був знятий у [PERSON], був справним та придатним до застосування. Ця обставина свідчить про те, що зняті з нього показники спожитої нею елек-тричної енергії є достовірними. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює фахівцем з обслуговування споживачів в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». В червні 2014 року до неї звернулась молода жінка, яка представилась дочкою [PERSON] Вона повідомила свідку [PERSON] про те, що новий лічильник обліку спожитої електричної енергії мав показники 69331 КВт. Свідок [PERSON] внесла цю інформацію в компютер та виявила у [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі приблизно 165000 гривень. Точного розміру заборгованості свідок [PERSON] не запамятала. Дочка [PERSON] визнавала заборгованість, що виникла за новим приладом обліку спожитої електричної енергії та заперечувала достовірність показників, які були зняті зі старого лічильника спожитої електричної енергії. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді електромонтера в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». 2 липня 2007 року свідок [PERSON] знімав показання з приладу обліку електричної енергії, спожитої [PERSON] Він бачив, що на цьому приладі обліку спожитої електричної енергії були такі показан-ня 69333 КВт. Ця обставина додатково підтверджується копією складеного ним акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року (а.с.52). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді май-стра вахтової бригади в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». Влітку 2014 року свідок [PERSON] відключив трансформаторну станцію [PERSON] від мережі постачання електричної енергії. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверд-жених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати ін-ші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що в період часу з дня укладення договору про користування електрик-ною енергією до відключення відповідача від мережі постачання електричної енергії [PERSON] неналежним чином виконувала зобовязання по оплаті послуг з постачання електричної енергії. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 165322 гривень 10 копійок. Ці обставини підтверджуються копією акту звіряння розрахунків від 2 лютого 2015 року (а.с.7) та письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9). Відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість по оплаті послуг з по-стачання електричної енергії. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 165322 гри-вень 10 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься лист головного державного інспектора Украї-ни з енергетичного нагляду №01/21-5758 від 27 листопада 2014 року (а.с.55-58), з якого вба-чається, що споживання електричної енергії у вказаних вище обсягах неможливе. Однак до-стовірність цього доказу спростовується п.5 договору про користування електричною енер-гією №200882940 від 4 липня 2012 року (а.с.10-15), показаннями свідка [PERSON], копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а.с.48), копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 лис-топада 2013 року (а.с.49), копією повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також копією акту про передачу на відповідальне збереження при-ладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року (а.с.52). Цими доказами підтверджується те, що протягом липня 2012 року листопада 2013 року відповідач спожила електричну енергію обємом в 117276 КВт, а в період часу з листопада 2013 року до липня 2014 року 69333 КВт. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.68-73), в яких розмір заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії не співпадає з пись-мовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9). Достовірність цих квитанцій спросто-вується показаннями свідка [PERSON], яка повідомила суд про те, що починаючи з жовт-ня 2012 року вона не мала доступу до приладу обліку спожитої відповідачем електричної енергії. Тому свідок [PERSON] була вимушена записувати показники зі слів чоловіка, який представлявся близьким родичем [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є дочкою від-повідача. В 2013 році в трансформаторну станцію вдарила блискавка. Внаслідок цієї події прилад обліку спожитої електричної енергії зіпсувався та став показувати завищені показни-ки. Достовірність показань цього свідка спростовується копією протоколу повірки трифаз-ного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот), яким підтверджується те, що прилад обліку спожитої електричної енергії, який був знятий у [PERSON], був справним та придатним до застосування. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 1654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 24 червня та 17 вересня 2014 року (а.с.1, 2). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1654 гривень.

Outcome: approved