Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В липні 2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому зазначає, що 17.08.2012р. року відповідач [PERSON], керуючі автомобілем «HONDAAccord», державний номер [NUMBER] рухаючись в районі вул. Камишове шосе 15 у напрямку дороги 5-й км Балаклавського шосе м. Севастополь, здійснив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «Mazda-3»державний номер [NUMBER], в зв'язку з чим автомобіль отримав технічні пошкодження, а вона зазнала матеріальної шкоди в розмірі 13455,74 гривень, що було підтверджено незалежною експертною оцінкою проведеною ТОВ «Експертум АВЕ» (звіт №734 від 25.01.2012р.). Цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АА/6136558. На виконання умов договору страхування ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило їй страхове відшкодування в сумі 12955,74 гривень за мінусом франшизи в розмірі 500,00 гривень. Вона з сумою відшкодування не погоджується, так як, на її думку,ТОВ «Експертум АВЕ» провело експертизу з порушенням методики товарознавчої експертизи, в звязку з чим вартість матеріального збитку була занижена. Так, при проведенні експертизи експерт Стрілець А.В. особисто пошкоджений автомобіль не оглядав, хоча повинний був особисто його оглянути; висновок експерта складений на підставі акту огляду складеного 29.08.2012р. фахівцем Хваліним Р.В. за місцем огляду: Севастополь вул. Загородна балка та за фотографіями зробленими 20.08.2012р. іншім фахівцем Уваровим Д.С. за адресою м. Севастополь вул. Фадєєва 20. Крім того, згідно Наказу Фонду державного майна України №3600 від 02.10.2012р. сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертум АВЕ» №1007610 від 29.10.2010р. було анульовано, в зв'язку з чим, станом на 25.10.2012р. вказане товариство не мало право складати звіт з оцінки майнової коди, а тому воно є необ'єктивним і не повинно братися до уваги. На її замовлення Агенція після-аварійного супроводження «Південно-Кримський Ассістанс» в особі ФОП [PERSON] склало висновок згідно якого вартість відновлюваного ремонту складає 31243,90 гривень. Реально нею було сплачено вартість виконаних робіт з ремонту в сумі 13779,00 гривень та вартість запасних частин та складників в сумі 16848,00 гривень, а загалом витрачено на ремонт 30627,00 гривень. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, що була їй сплачена становить 17671,26 гривень, яку позивачка просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант». Одночасно вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь франшизу в розмірі 500,00 гривень, і з обох відповідачів стягнути судовий збір в розмірі 229,40 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів вказаних у позовної заяві та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник відповідача Страхової компанії «Альфа-Гарант» з позовом не погодився та зазначив, що страхове відшкодування було розраховане на підставі звіту №734 від 25.10.2012р. складеним на замовлення страхової компанії ТОВ «Експертум АВЕ», воно є справедливим і виконане у повному обсязі і належним чином. Також відповідач вважає, що заявлений позивачкою реальний розмір шкоди на підставінаданих документів визиває сумнів, так як, на думку відповідача не розрахований фізичний знос автомобіля: придбання запчастин не доведено, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню. За цих обставин просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справисуд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст. 60 ЦПК) Судом встановлено, що 17.08.2012р. року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «HONDAAccord» державний номер [NUMBER] рухався в районі вул. Камишове шосе 15 у напрямку дороги 5-й км Балаклавського шосе м. Севастополь,трапилося зіткнення з належним [PERSON] на праві власності автомобілем «Mazda-3»державний номер [NUMBER], в зв'язку з чим автомобіль [PERSON] отримав технічні пошкодження. Вказана обставина визнана сторонами, а тому вона, відповідно до п.1 ст.61 ЦПК, не підлягає доказуванню. За приписами ст.ст. 57-60 ЦПК доказами є дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно звіту №734 від 25.10.2012р. складеним на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» директором ТОВ «Експертум АВЕ», він же експерт-оцінювач, Стрілець А.В. матеріальний збиток завданий позивачці пошкодженням автомобіля «Mazda-3» склав 16146,9 гривень. В звіті зазначено, що оцінка проведена оцінщиком Стрілець А.В. на підставі протоколу огляду складеного фахівцем Хваліним Р.В. З протоколу огляду транспортного засобу №1342012 від 29.0.2012р. вбачається, що його склав фахівець ТОВ «Експертум АВЕ» Хвалін Р.В. за місцем огляду: Севастополь вул. Загородна балка в присутності позивачки, яка зазначила в протоколі, що при ремонті автомобіля можуть бути виявлені скриті дефекти. З акту огляду транспортного засобу без номеру від 20.08.2012р. вбачається, що автомобіль «Mazda-3» був оглянутий фахівцем ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» Уваровим Д.С. в м. Севастополь по вул. Фадєєва №20. За таких обставин суд вважає, що позивачкою доведено, що експерт-оцінювач особисто пошкоджений автомобіль не оглядав, а тому ТОВ «Експертум АВЕ» порушило вимоги п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів» затверджених Наказом Міністерства юстиції, ФДМУ №1422092 від 24.11.2003р. який вимагає, що експерт-оцінювач повинний особисто оглядати пошкоджений транспортний засіб. 12.11.2012р. [PERSON] звернулася с заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про доплату різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховм відшкодуванням. Згідно листа №122642 від 20.11.2012р.ТДВ СК «Альфа-Гарант» від здійснення доплати різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням відмовилося, мотивуючи відмову тим, що розрахунок страхового відшкодування зроблений на підставі оцінка вартості матеріальної шкоди відповідно до звіту №734 від 25.10.2012р. складеним ТОВ «Експертум АВЕ», яке має відповідний сертифікат на здійснення оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України. З сертифікату №1007610 суб'єкта оціночної діяльності вбачається, що він був наданий 29.10.2010р. Фондом державного майна України Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертум АВК», якому було дозволено здійснювати оцінку колесних транспортних засобів. Відповідно до Наказу ФДМУ №3600 від 02.10.2012р. сертифікат №1007610 суб'єкта оціночної діяльності виданий 29.10.2010р. ТОВ «Експертум АВК» був анульований, а тому суд вважає, що висновки цього товариства складені після анулювання сертифікату не мають правового значення. Так як, звіт №734 ТОВ «Експертум АВЕ був складений 25.10.2012р., тобто після анулювання сертифікату, то суд не може його визнати належним та допустимим доказом правильності розрахунку розміру відшкодованої ТДВ СК «Альфа-Гарант» шкоди. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» підставою для здійснення оціночної діяльності є відповідний сертифікат, то, за таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачкою доведена безпідставність розміру страхового відшкодування, яке було їй відшкодоване ТДВ СК «Альфа-Гарант» в сумі 12955,74 гривень на підставі звіту №734 складеного 25.10.2012р ТОВ «Експертум АВЕ». За цих підстав суд не бере до уваги твердження представника відповідача про належне та сумлінне виконання обов'язків щодо відшкодування майнової шкоди. За висновками Агенції після-аварійного супроводження «Південно-Кримський Ассістанс» в особі фізичної особи підприємця [PERSON], який має сертифікат суб'єкту оціночної діяльності [NUMBER] виданого ФДМУ 09.09.201р., на підставі складеного ним 17.0.2012р. Акту огляду транспортного засобу №122512, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 31243,90 гривень. Згідно товарного чеку №003 від 01.11.2012р. та акту №1 від 01.11.2012р. позивачкою за виконання ремонтних робіт сплачено 13779,00 гривень, а відповідно до видаткової накладної товару №МШ00018828 від 08.10.2012р. та розрахункової квитанції нею сплачено 16848,00 гривень за придбання запасних частин. За таких обставин суд доходить до висновку, що позивачем доведено, що реальний розмір завданої їй матеріальної шкоди разом з ремонтом та запасними частинами складає 30627,00 гривень. Одночасно суд не бере до уваги твердження представника відповідача про неправильність розрахунків здійснених оцінщиком [PERSON], так як його оцінку суд сприймає в якості орієнтовного припущення дійсного розміру шкоди, і не використовує в якості розрахунку реальної шкоди. Згідно ст.15 ЦПК України суд розглядає справи у разі порушення цивільних прав, свобод чи інтересів громадян. Отже, суд доходить до висновку, що позивачкою доведені обставини на які вона посилається, а тому позов підлягає задоволенню. З полісу №АА/6136558 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається що [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» 21.08.2011 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії до 22.08.2012р.За умовами договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 гривень, а франшиза 500,00 гривень. Реальний розмір відновлювального ремонту складає 30627,00 гривень, а добровільно ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 12955,74 гривень з урахуванням франшизи (13455,74-500,00). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 17671,26 гривень (30627,00-12955,74). Позивачем з незрозумілих підстав повторно зменшено різницю між фактично витраченими на ремонт коштами та розміром виплати страховою компанією на суму франшизи (12955,74-500,00), проте, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд виходить з розміру, заявленого позивачем, що складає 17171,26 гривень. У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (страхового відшкодування). Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено ліміт відповідальності страховика. Обов'язків ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Оскільки обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 вказаного Закону, здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників, то майнову шкоду в межах ліміту відповідальності повинна відшкодовувати страхова компанія. Так як, розмір заподіяної шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування встановленого умовами договору страхування викладеного в полісі №АА/6136558, то ТДВ СК «Альфа-Гарант» повинно доплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченою страховою виплатою в розмірі 17171,26 гривень. За приписами ст.1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій основі володіє джерелом підвищеної небезпеки та завдала цієї шкоди. За таких підстав, суд вважає, що франшиза в розмірі 500,00 гривень, яка не була відшкодована страховою компанією повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір повинний бути стягнений з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. Таким чином з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 222,52 гривень, а з відповідача [PERSON] в розмірі 6,88 гривень. На підставі викладеного та ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1194 ЦК України,ст.ст. 3, 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»,

Outcome: approved