Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування завданої майнової шкоди. В обгрунтування позову зазначив, що 21.05.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM № 098354, за яким страховик застрахував майнові інтереси повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 06.10.2015 року в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2015 року, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON]. Згідно Звіту № PZU/2067/15-161310 від 21.10.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП 06.10.2015 року, складає 23 364 грн. 52 коп. Відповідно до Звіту № PZU/2067/15-161310 від 21.10.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 60 857 грн. 21 коп. 23.11.2015 \~ \~ \~ \~року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила на користь Страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 26 320 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37400. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 26 320 грн. 62 коп. Згідно Полісу АІ/4030562 цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ПрАТ «СК «Уніка». Однак, відповідно до витягу з СЦБ МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ПрАТ «СК «Нова», але на дату настання ДТП (06.10.2015 року) Поліс не діяв. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 26\~320,62 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення та проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа ПрАТ «СК «Нова» свого представника в судове засідання не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що 21.05.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM № 098354, за яким страховик застрахував майнові інтереси повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 06.10.2015 року в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2015 року, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON]. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно Звіту № PZU/2067/15-161310 від 21.10.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП 06.10.2015 року, складає 23 364 грн. 52 коп. Відповідно до Звіту № PZU/2067/15-161310 від 21.10.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 60 857 грн. 21 коп. 23.11.2015 \~ \~ \~ \~року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила на користь Страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 26 320 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37400. Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 26 320 грн. 62 коп. Згідно Полісу АІ/4030562 цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ПрАТ «СК «Уніка». Однак, відповідно до витягу з СЦБ МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ПрАТ «СК «Нова», але на дату настання ДТП (06.10.2015 року) Поліс не діяв. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, згідно яких, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. Окрім того, Верховний суд України розглядаючи цивільну справу № 6-2587цс15 про відшкодування завданої майнової шкоди зробив правовий висновок відповідно до якого Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування (Постанова від 23.12.2015 року). Тобто, не залежно від того чи була забезпечена цивільно-правова відповідальність особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди за Полісом, Страховик після виплати страхового відшкодування має право предявити позов про відшкодування завданої майнової шкоди безпосередньо до особи винної в настанні ДТП. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обґрунтовані та такими, що підлягаю задоволенню, а тому слід з відповідача на користь позивача стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 26\~320,62 грн. У відповідності до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved