Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 23 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 120383572 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. 01 березня 2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120383572 за клієнта в системі LeaseIT. Відповідачі не виконали умови передбачені договором. Заборгованість за договором становить, станом на дату подання позовної заяви, 73366 грн. 13 коп. Тому позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 73366 грн. 13 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] був укладений договір № 120383572 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с.5). Відповідно до умов договору, [PERSON] отримав обладнання - телевізор LCD Samsung LE-32D450 на умовах лізингу. [PERSON] зобов'язався погашати вартість за отримане обладнання наступним чином: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 16,67%; кількість місячних платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами (759,50 грн.). Відповідно до п.14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором: в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT. Відповідно Акту приймання - передачі майна № 120383572 від 01 березня 2012 року, Постачальник передав, а клієнт ([PERSON]) отримав обладнання - телевізор LCD Samsung LE-32D450 (а.с.14), тобто позивач виконав свої зобов'язання за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що станом на 08.07.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 73366 грн. 13 коп., яка складається з: компенсації вартості наданого обладнання - 2250 грн. 62 коп., плата за прострочення щомісячних платежів - 71019 грн. 15 коп., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 96 грн. 36 коп. (а.с.15). 01 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 120383572 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.6). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу). Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі не виконали зобов'язання за договором, тому, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з них на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості по договору в розмірі 73366 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved