Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2006 року фактично там не проживає та не з'являється. В зв'язку з вказаними обставинами просила усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком по [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеному житловому будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та пояснила, що відповідач [PERSON] є сином її колишнього співмешканця. Для отримання відповідачем паспорту, вона його прописала у будинку, який належить їй на праві власності. Однак з 2006 року відповідач проживає в Російській Федерації. Виселився добровільно, речей в будинку не залишив, вселитися не намагався, жодних перешкод у цьому йому не чинили. Внаслідок реєстрації відповідача у її будинку вона несе необґрунтовані витрати зі сплати комунальних платежів, не може оформити субсидію, сам відповідач жодної участі в утриманні квартири не приймає. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.04.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Скадовської нотаріальної контори Херсонської області Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 751. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19539983 від 15.07.2008 року за [PERSON] зареєстроване право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. З домової книги про прописку громадян, проживаючих в [ADDRESS] вбачається, що за вказаною адресою з 2006 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Аналогічне вбачається і з довідки Скадовської міської ради Херсонської області № 1650 від 15.04.2015 року та довідки Скадовського РС УДМС України в Херсонській області. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Відповідач є сином колишнього співмешканця [PERSON] Пам'ятає, що в 2006 році відповідач разом з батьком виїхав з будинку з усіма речами. Після того відповідач жодного разу у вказаному будинку не з'являвся, жодних перешкод йому не чинили, його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Свідок [PERSON] пояснила, що у будинку [PERSON] до 2006 року проживав син колишнього співмешканця позивачки. Потім він разом з батьком виїхав з будинку і жодного разу не з'являвся. Вселитися не намагався, жодних перешкод у цьому йому не чинили. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, ст. 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного суд вважає, що фактом реєстрації відповідача в будинку належному позивачці на праві власності їй чиняться перешкоди у користуванні ним. Враховуючи що відповідач [PERSON] не є членом сім'ї позивачки, зареєстрований, але не проживає у спірному будинку, вселитися не намагався, перешкод у цьому йому не чинили, належним способом захисту прав позивачки в даному випадку є визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вищевказаного будинку із зняттям відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного, ст.ст. 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved