Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною сестру [PERSON], [INFO] та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що сестра є інвалідом 1 групи з дитинства. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує постійного нагляду та турботи. [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку та призначити його опікуном [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, визнати недієздатною [PERSON], призначити його опікуном останньої. Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву в якій просять слухати справу без участі їх представника. Заяву підтримують та не заперечують щодо її задоволення. Суд, на підставі поданих заяв сторін з врахуванням вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядає справу без участі останніх. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки Коростишівської МСЕК вбачається, що [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства 1 групи пожиттєво. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 116 - 2015 від 24.03.2015 року [PERSON] з народження страждає на помірну виражену розумову відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності з судомними нападами. Діагноз відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання спостерігається неврологами та психіатрами, психіатричною МСЕК визнана інвалідом 1 групи дитинства довічно. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості ( імбецильності ) настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Як вбачається з копій свідоцтв про народження VII- № 0351919 та V-УР № 0261298 заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] ( а.с. 8-9). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15.04.2015 року заявник [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над сестрою [PERSON]М Згідно подання від 15.04.2015 р., виконавчий комітет Коростишівської міської ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст. 39, 60, 63 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною, а відповідно над нею слід встановити опіку та призначити опікуна. Так як сторони просять призначити [PERSON] опікуном [PERSON], перешкод для його призначення не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної її рідного брата.

Outcome: approved