Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №490 від 27 травня 2016 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 28% річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору, 27 травня 2016 року укладено договір поруки №409/1 між позивачем та [PERSON], та договір поруки №409/2 між позивачем та [PERSON] відповідно до яких вони ([PERSON] та [PERSON]Ф.) відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі, як і [PERSON] за повернення кредиту в межах встановлених договором. Внаслідок невиконання умов договору та договорів поруки станом на 18 квітня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 13\~111,62 грн. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 13\~111,62 грн. та понесені судові витрати. 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачі у встановлені судом строки відзив не подали. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №490 від 27 травня 2016 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 13\~000 грн., що підтверджується копіями: заяви [PERSON] про прийняття в члени кредитної спілки, протоколу №32 засідання правління кредитної спілки, прибуткових касових ордерів, заяви [PERSON] на отримання кредиту, протоколу №94, кредитного договору №490 від 27 травня 2016 року, видаткового касового ордера, витягу із статуту кредитної спілки (8, 9, 11, 12, 13, 14-15, 16, 24-25). Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, 27 травня 2016 року укладені договори поруки №490/1, №490/2 відповідно до яких, [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №490, що підтверджується копіями договорів поруки (а.с.17, 18). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.29-30) станом на 18 квітня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача [PERSON] становить 13111,62 грн., а саме: 11 241,45 грн. заборгованість по договору (8\~650,00 грн. - сума кредиту, 2\~591,45 грн. - відсотки), 363,25 грн. 3% річних від простроченої заборгованості суми кредиту та процентів, 1\~506,92 грн.- індекс інфляції за час прострочення по сплаті суми кредиту та процентів). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки договором встановлено розмір процентів, то для стягнення додатково трьох процентів річних підстав не вбачається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з вимог ст.554 ЦК України та враховуючи умови договорів поруки поручителі кожний окремо несуть солідарну відповідальність з боржником, однак договорами не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою за зобов'язаннями боржника. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Борисфен» заборгованість в сумі 12748,37 грн. та солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Борисфен» заборгованість в сумі 12748,37 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно\~стягнути по 587,33 грн. на відшкодування судових витрат.

Outcome: partial