overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 11 листопада 2015 року уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2016 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 22 квітня 2016 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2016 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 22 серпня 2009 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що 28.08.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 190. В січні 2016 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу 08 листопада 2001 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру № 116 в будинку № 36 в м. Марганці Дніпропетровської області, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Договор купівлі-продажу квартири був оформлений на відповідача, оскільки на той час позивач вважала, що він чоловік і тому на ньому повинно бути оформлено майно. Позивач просить визнати за нею права власності на ? частину квартири. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 28.08.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 190. В січні 2016 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу 08 листопада 2001 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру № 116 в будинку № 36 в м. Марганці Дніпропетровської області, яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини доходу. Згідно ст.. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст.. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Тому суд вважає, що позивачу та відповідачу за законом належить по ? частині спільного набутого майна, оскільки домовленості про визначення часток майна між ними не було. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду, до [PERSON] та Лагодинецької сільської ради Красилівського району про визнання заповіту від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого 25.06.2015 сільським головою Лагодинецької сільської ради [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №13, нікчемним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 25.06.2015 помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №259249. 12.12.2015 звернувшись до Красилівської нотаріальної контори Хмельницької області із заявою про прийняття спадщини, після смерті батька, дізналась про наявність заповіту, посвідченого сільським головою Лагодинської сільської ради [PERSON]. Згідно даного заповіту, [PERSON] заповів [PERSON] все своє рухоме та нерухоме майно. Вважає, що заповіт є нікчемним з слідуючих підстав. Посадова особа Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області [PERSON] порушив вимоги п.1.2 Розділу І та вимоги п.1.1 Розділу ІІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», оскільки Лагодинецький сільський голова [PERSON] не уповноважений на вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідне рішення не приймалося, а отже і не мав законного права посвідчувати заповіт. Також, [PERSON] порушив вимоги п.1.4 Розділу ІІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», оскільки заповіт не містить всіх необхідних відомостей про особи свідків, а саме відсутні: дата народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі яких були встановлені особи свідків. Також, при посвідченні заповіту [PERSON], порушив вимоги п.1.4 Розділу ІІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», оскільки заповіт не містить часу його складання, що свідчить про порушення вимог щодо форми складання заповіту. Посилаючись на сукупність зазначених вище порушень ст.1257 ЦК України просить визнати заповіт нікчемним. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позові, просили позов задоволити. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав письмову заяву. В судовому засіданні представник Лагодинецької сільської ради Красилівського району [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав письмову заяву. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання заповіту нікчемним, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області 1.05.2004 року, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають малолітню доньку Олександру, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 10.11.2012 року, актовий запис за № 1990. Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 21.09.2012 року, актовий запис за № 1574. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Ружичанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 10.09.2011 року, актовий запис за № 08. Від шлюбу мають малолітню дитину Єгора, [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач до надання сторонам строку на примирення в судовому засіданні проти позову заперечив, після надання сторонам строку на примирення не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справу був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Управлінням ЗАГСу Краснодарського краю ОЗАГС Центрального району м. Сочі 19.05.2006 року, актовий запис за № 441. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Елеонору, [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, між ними виникають конфлікти. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнаючи позовні вимоги, зазначаючи, що проживає в іншій країні та створив нову фактичну сімю, тому збереження шлюбу вважає неможливим. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається. Враховуючи, що сторони проживають окремо, в різних країнах, обидвоє бажають розірвання шлюбу, при чому відповідач створив нову фактичну сімю, надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. За таких обставин позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 04 листопада 1997 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження І-НО №002795, виданого 04.11.1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 04 листопада 1997 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, у звязку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління ютиції, актовий запис № 1173. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3 та 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть з листопада 2016 року. За таких обставин сім'ю неможливо зберегти без доброї на те волі сторін, а подальше сумісне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

В листопаді 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В позовних вимогах позивачі вказали, що є власниками житлового будинку по [ADDRESS]. Крім них, в житловому будинку зареєстрований їх колишній зять [PERSON] Однак, 3 2014 року він там не проживає та не з'являється, нікому не відомо його місцезнаходження. У позивачів виникають проблеми зі надмірною оплатою за комунальні послуги, тому вони просять визнати його таким, що втратив право користування житлом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, його інтереси представляє адвокат [PERSON] Позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримують, просять його задовольнити. Суду пояснили, що шлюб між їх дочкою [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідач перестав бути членом їх сім'ї, житлом не користується з 2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, з позовними вимогами ознайомлений, не заперечує щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок по [ADDRESS], що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.10.2016 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], що стверджується довідкою КП «Чортків Дім» № 4820 від 20.09.2016 року. Фактично відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає, що стверджується актами про встановлення факту непроживання Чортківської міської ради Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, 21 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року. Шлюб між дочкою позивачів [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними для особистого проживання і проживання членів сім'ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не користується житлом понад один рік та не є членом сім'ї власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В листопаді 2016 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказала, що згідно рішення Чортківського районного суду з відповідача стягувались аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття в розмірі 800 гривень щомісячно. У звязку із досягненням сином повноліття виплата аліментів припинилась. На даний час [PERSON] є студентом Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту. Відповідач працює в Німеччині, має добру заробітну плату, постійного місця роботи на території України не має, тому [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року до закінчення навчання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно рішення Чортківського районного суду від 25 лютого 1999 року з [PERSON] в користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно довідки Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту № 706 від 18 листопада 2016 року [PERSON] дійсно навчається у вказаному навчальному закладі на ІІІ курсі денної форми навчання з 01.09.2014 р. по 30.06.2017 р. У відповідності до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи наведене, суд визначає аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року до закінчення навчання 30 червня 2017 року. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551,20 гривень судового збору та на користь позивачки 250 гривень витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved