Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В квітні 2016р. позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 150143 від 28 квітня 2012р. (далі по тексту - договір) у розмірі 250732,83 грн. та судовий збір в розмірі 3760,99 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 квітня 2012р. між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті до карткового рахунку у сумі 160000,0 грн. Кредитний ліміт був наданий на строк до одного року, з кінцевим погашенням заборгованості до 11 червня 2015р. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, в зв'язку з чим станом на 11 березня 2016р. прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 250732,83 грн., яка складається з: 160000,0 грн. - тіло кредиту; 90732,83 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами. Сторона позивача клопотала про розгляд справи у свою відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 квітня 2012р. між сторонами було укладено договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку № [NUMBER] у сумі 160000,0 грн. строком до 11 червня 2015р., на умовах тарифного пакету «Киевский VIP». Відповідно до п. 5-7 Тарифів нарахування відсотків за користування кредитним лімітом у пільговий період здійснюється з розрахунку 0,01 % річних; відсоткова ставка за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду складає 28,0 % річних; відсоткова ставка за простроченим овердрафтом складає 42 % річних. Пунктом 3.1.3 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) рахунками відкритими фізичними особами в ПАТ «АКТАБАНК» відповідач зобов'язаний здійснити погашення заборгованості, яка виникла за картковим рахунком шляхом поповнення карткового рахунку щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за попередній календарний місяць користування овердрафтом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач грошові кошти не повертав вчасно та не проводив оплату за користування ним, в зв'язку з чим станом на 11 березня 2016р. має заборгованість по тілу кредиту - 160000,0 грн., прострочену заборгованість по відсоткам - 90732,83 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3760,99 грн.

Outcome: approved