overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 167 по вулиці Балтійській у м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є власником житлового будинку № 167 по вулиці Балтійській у м. Миколаєві. За зазначеною вище адресою зареєстрована [PERSON], яка протягом тривалого часу не проживає в зазначеному житловому будинку. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивачка просила задовольнити позов. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії листа Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відповідачі з 2001 року по теперішній час не проживають в [INFO]. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що відповідачка з 2011 року не проживає в спірному житловому будинку, тобто понад шість років, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним житловим будинком, передбачених ст. 71 ЖК України немає, її особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за житловий будинок відповідачка не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного житлового будинку як до свого постійного місця проживання, тому відповідачка підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 167 по вулиці Балтійській в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 26.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано з відповідачем шлюб. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення неможливе. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 26.05.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №543. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] Вказував, що з 2010 р. по 2014 р. він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання відповідачка народила сина - [PERSON] , [INFO] В свідоцтві про народження сина батьком зазначено позивача. На час народження дитини позивач вважав, що він батько [PERSON]. Однак пізніше відповідачка повідомила йому, що батьком дитини є інший чоловік. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 395 від 08.02.2011 р. виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження [PERSON], [INFO] Відповідно до заяви, позивач заявлені вимоги підтримав, просив про розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала повністю та просила про розгляд справи без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, сторони проживають за однією адресою, однак в різних кімнатах, шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони з 25 березня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між сторонами постійно виникають сварки. Від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 08 червня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей (а.с. 4, 8). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй дошлюбне прізвище «Данчук». Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають трьох дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 13 травня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 26 грудня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони з 02 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), в якому народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 7), та [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною- Білокриницьким [PERSON], [INFO], трирічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з позивачем, відповідач відмовляється добровільно забезпечувати [PERSON] на період відпустки по догляду за дитиною, а тому, як вказує позивач, вона має право на стягнення аліментів на свою користь на підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач в суді проти позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 13 лютого 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін народився син- Білокриницький [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і остання на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь дружини- Білокриницької [PERSON] на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином-\~Білокриницьким [PERSON], [INFO], трирічного віку. Задовольняючи вимоги позивача частково та встановлюючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, суд виходить з того, що відповідач не працює та позивачем не надано та судом не здобуто доказів на підтвердження того, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 600\~грн. щомісячно. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона разом із [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. 02 лютого 2016 року вона разом зі своїм малолітнім сином [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Вищезазначена квартира належить відповідачам. Вселення і реєстрація позивача разом із дитиною відбувалася в якості члена сім'ї власника житла, у зв'язку із чим, на підставі ст.405 ЦК України, вони мають право користування цією квартирою. Разом із цим, починаючи з 05 вересня 2016 року відповідачі чинять позивачу та малолітньому [PERSON] перешкоди у користуванні цією квартирою, а саме не надають до цієї квартири доступу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 25 листопада 2000 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ У судовому засіданні встановлено, що з 25 листопада 2000 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (виданого повторно) серії І-ЕЛ № 042247 від 10.07.2009 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулась до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 28.10.2014 року перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося в сім'ї виникають конфлікти, непорозуміння. Спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 28 жовтня 2014 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1029, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 28 жовтня 2014 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved