Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на порушення ним його прав власності на житло. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його. З пояснень [PERSON] слідує, що він є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач, який понад шість місяців, з жовтня 2008 року, не проживає за місцем реєстрації, втративши інтерес до цього житла. Його особистого майна чи речей у цьому помешканні немає. Перебування [PERSON] на реєстраційному обліку в даній квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на вказане житло, чим порушуються його майнові та житлові права. Відповідач, будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві, а також повідомленим про день, час, місце розгляду справи через адміністрацію місця відбування покарання / а.с. 21, 23 /, в судове засідання не з'явися, клопотань чи заперечень щодо заявленого позову не висловив. Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, проти чого позивач не заперечував. Представник третьої особи від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Білоус В.В., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 25 /, проти задоволення заявленого позову не заперечувала та при вирішенні цього спору в своїх поясненнях покладалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] / а.с. 5, 6 /. Як вбачається з довідок виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Миргородського району у цій квартирі зареєстрований, проте з 2008 року не проживає відповідач [PERSON]. Інші особи, включаючи членів сім'ї відповідача, в цій квартирі не зареєстровані / а.с. 7, 8 /. Згідно акту, складеного депутатом Дібрівської сільської ради Миргородського району та сусідами за місцем реєстрації відповідача, [PERSON] у квартирі позивача не проживає з жовтня 2008 року і належного йому майна в цій квартирі немає / а.с. 9 /. Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів того, що він є співвласником спірного житла чи був протиправно позбавлений права проживати у ньому та не втратив інтересу до нього. Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В спірній квартирі інші члени сім'ї відповідача не зареєстровані і не проживають. З огляду на це обгрунтованих підстав застосувати до спірних правовідносин положення п. 7 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України немає. Таким чином, заявлені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Outcome: approved