Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона з лютого 2001 року мешкала разом з [PERSON] у цивільному шлюбі за адресою: [ADDRESS] . Вони разом вели сумісне господарство, побут. З 2014 року [PERSON] став хворіти на хронічні захворювання легенів, серця, нижніх кінцівок, внаслідок чого потребував сторонньої допомоги, яку надавала йому позивачка [PERSON] [INFO] у віці 64 роки [PERSON] помер від хронічної обструктивної хвороби легенів, що було результатом хронічного обструктивного захворювання легенів, емфіземою, пневмофіброзом, легеневою недостатністю, на які страждав за життя. [PERSON] страждав на гіпертонічну хворобу 3 ст., серцеву недостатність, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, тромбоз судин нижніх кінцівок, хронічну артеріальну недостатність, цирроз печінки, внаслідок яких останні роки життя йому було важко рухатись, страждав від задухи, за довідкою лікаря потребував дієти, ін`єкцій лікарських препаратів за призначенням, потребував стороннього догляду. Сторонній догляд, дієтичне харчування, вирішення побутових потреб у гігієні, закупівлі продуктів харчування, готуванні їжі, супроводу до лікарні, моральну підтримку йому надавала позивач [PERSON] Вона не працювала, за рахунок ведення господарства мала певний дохід. [PERSON] за життя отримував пенсію в 1564 грн. якої не вистачало на придбання ліків, закупівлю продуктів харчування, сплату комунальних послуг. Активну матеріальну допомогу родині надавав син та невістка позивача - [PERSON] та [PERSON] . Поховання [PERSON] здійснювала родина позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини садиби, розташованої по [ADDRESS] та автомобілю КАМАЗ. Оскільки спадкоємицею 1 черги за законом є дочка померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] , позивач просить змінити чергу отримання права на спадкування та надати право отримання спадкування на майно спадкодавця сумісно зі спадкоємицею 1 черги за законом - дочкою спадкодавця - [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила розглянути позов за відсутністю свого представника [PERSON] . В запереченнях проти позову відповідач [PERSON] вказала, що позивач не надала необхідних та достатніх доказів того, що [PERSON] потребував сторонньої допомоги, нездатний був себе обслуговувати, оскільки відсутній медичний висновок лікарсько-консультативної комісії про це, як того потребує судова практика, зокрема постанови Верховного суду від 17.10.2018 року у справі 200/21452/15ц та від 18.07.2018 року у справі 713/1528/16-цц. Вона також вказує на те, що незважаючи на наявність хронічних хвороб, її батько вів активний спосіб життя, міг самостійно виконувати домашню роботу, відвідувати заклади охорони здоров`я під час хвороби, мав трудові відносини з ПП [PERSON] щодо перевозу вантажів на власному автомобілі КАМАЗ, міг відвідувати родинні свята. Крім того, вона вважає, що матеріальний стан її померлого батька [PERSON] був значно кращий, ніж в неї, оскільки він отримував пенсію, мав дохід з договорів оренди транспорту, працював у ПП [PERSON] , мав великий будинок, легковий та вантажний автомобіль, які використовував та отримував дохід. Крім того, відповідач [PERSON] вважає надані позивачем [PERSON] медичні довідки, виписки з історії хвороби її батька [PERSON] неналежними та недопустимими доказами, оскільки це є конфіденційною інформацією про фізичну особу, яка отримана незаконним засобом, а тому просить суд не приймати їх до уваги. Вона ж, в свою чергу, за життя батька мала з ним добрі стосунки, надавала матеріальну допомогу під час його частих хвороб й перебування в лікарнях, іншої допомоги її батько [PERSON] не потребував. Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив письмові докази, оцінив покази свідків та дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Взаємовідносини між сторонами цивільного спору регулюються нормами ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1264, ч. 2 ст. 1259 ЦК України. За ст. 1264 ЦК України позивачка [PERSON] є спадкоємицею 4 черги за законом після смерті [PERSON] , як особа, що проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею 1 черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON] як його рідна дочка, що відповідає вимогам ст. 1261 ЦК України. За частину 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї ж черги, яка мала право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через свій похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані. За п.п. 5.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року: «Підставами для задоволення позову про зміну черги на отримання права на спадкування є сукупність юридичних фактів, встановлених в судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги, яка має нематеріальне вираження (прибирання, приготування їжі, тощо); 4) тривалий час здійснення дій, визначених у п.п.1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця,тобто такий стан, під час якого,особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликані тяжкою хворобою, похилим віком або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх 5 вищезазначених обставин». За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні сторони визнали наступні обставини: позивач з 2001 року проживала разом зі спадкодавцем [PERSON] , який був її цивільним чоловіком, за адресою: [ADDRESS] , та вони вели сумісне господарство та в них був спільний побут. Крім того, сторони не оспорюють, що [PERSON] є рідною дочкою померлого [PERSON] . Оскільки сторони ці обставини визнають, то вони не підлягають доказуванню в судовому засіданні. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11) й вказує, що [PERSON] помер [INFO] . З лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 12) вбачається, що він помер внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатністі, хронічної обструктивної хвороби легенів. З довідки пенсійного фонду (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] отримував пенсію в 1564 грн. щомісяця. За договором про поділ земельної ділянки (а.с. 17-18) 13.01.2019 року [PERSON] та [PERSON] поділили земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] , внаслідок чого кожному з них стало належати по рівній частці, що складає по 0,1370 га. [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS] (а.с. 24). [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках будинку [ADDRESS] (а.с. 26), в якому проживали разом з 2002 року (а.с. 13). Витрати на поховання [PERSON] склали 6 642 грн. (а.с. 31). З відомостей з Єдиного державного реєстру (а.с. 68) [PERSON] з 29.01.2002 року до 27.07.2015 року був фізичною особою-підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність за КВЕД 47.52-роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Відображений (на а.с. 70) вид діяльності [PERSON] у приватного підприємця [PERSON] - надання [PERSON] в оренду вантажного автомобільного транспорту. З довідки № 445 від 06.09.2019 року (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] за життя страждав на: 1) хронічне обструктивне захворювання легенів, емфізему, пневмофіброз, легеневу недостатність 2 ст.; 2) МХС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 11 (ГЛШ03ст. ризик 3.Серцеву недостатність 11А(два); 3) облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Тромбоз судин нижніх кінцівок. Хронічну артеріальну недостатність 11(два); 4) хронічний холецистит, хронічний панкреатит в стадії ремісії, жировий гепатоз. На диспансерному обліку перебував у терапевта, хірурга, кардіолога з 2014 року. Дійсно потребував постійного лікування в зв`язку з цими захворюваннями. За довідкою про стан здоров`я і потребу постійного стороннього нагляду до медичного закладу не звертався. З виписного епікризу з історії хвороби (а.с. 29) вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «РТМО» з 13.05.15 року по 22.05.15 року з діагнозом: облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок; гематома бедра; жировий гепатоз. Хр.панкреатит в стадії ремісії. З виписного епікризу з історії хвороби № 2177 (а.с. 30) вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «РТМО» з 13.04.2016 до 25.04.2016 року з приводу хронічного обструктивного захворювання легенів в стадії загострення, емфіземи, пневмофіброзу, легеневу недостатність 2, МХС. Дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 11,2 ступеню, ризик 3, жирового гепатозу, хронічного холецисто-панкреатозу в стадії ремісії, облітеруючогго атеросклерозу судин нижніх кінцівок. Із виписки щодо сканування артерій нижніх кінцівок вбачається, що 19.04.2016 року [PERSON] його пройшов. Виявлено облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок (а.с. 32). З медичної карти стаціонарного хворого № 3118/656 (а.с. 88-112) вбачається, що [PERSON] перебував з 03.07.2019 року до 18.07.2019 року в КУ «РТМО», поступив з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легенів в стадії загострення й перебував на лікуванні до настання смерті [INFO] . Рецепти лікарів (а.с. 41-45), які не містять дат їх виписання, свідчать про призначення [PERSON] лікарських засобів відповідно до лікарських призначень. З фіскальних чеків за 2019 рік (а.с. 46-48) вбачається, що були придбані ліки згідно до лікарських призначень. З чеків (на а.с. 33-40) вбачається, що [PERSON] в 2018-2019 роках сплачувались витрати на газопостачання, електроенергію за адресою: [ADDRESS] (за місцем мешкання [PERSON] та [PERSON] ). З показів свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що вона знайома з позивачкою [PERSON] з 2012 року, вони є сусідами, бо разом мешкають по [ADDRESS] . Вони підтримують дружні стосунки й свідок користувалася подвір`ям [PERSON] й [PERSON] , де залишала на ніч свій автомобіль. [PERSON] вона не бачила з 2015 року, у двір будинку він практично не виходив, так як йому було важко пересуватись внаслідок захворювання ніг, він задихався, коли ходив. [PERSON] просила її не турбувати [PERSON] через необхідність відкривання воріт для в`їзду автомобілю, так як [PERSON] погано себе почував. Їй відомо, що за продуктами харчування для [PERSON] й [PERSON] їздили син з невісткою. Їй також відомо, що [PERSON] знаходився в лікарні на початку 2019 року й навесні 2019 року. Про існування дочки [PERSON] їй нічого не відомо. [PERSON] суду пояснив, що він є сином позивачки [PERSON] З 2000 року мати стала проживати сумісно з [PERSON] однією родиною. Приблизно з 2001 року вони стали разом проживати по [ADDRESS] , вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. [PERSON] був приватним підприємцем й мати допомагала йому у веденні бухгалтерії. З 2014 року [PERSON] захворів. В нього піднявся тиск, проявилось захворювання ніг. Через загострення хвороби легенів він став користуватися інгалятором. Через такий хворобливий стан [PERSON] перестав займатися підприємницькою діяльністю, за ним стала доглядати [PERSON] . Оскільки [PERSON] став часто перебувати на лікуванні в лікарнях, на це необхідні були кошти. Оскільки [PERSON] не працювала, то матеріальну допомогу надавав він та його дружина - [PERSON] . Значні витрати йшли на придбання ліків та оплату комунальних послуг, які вони повністю взяли на себе. Пенсії [PERSON] на це не вистачало. Джерелом доходу [PERSON] також була оплата в рахунок оренди вантажного автомобілю КАМАЗ. В 2016 році у м. Рубіжне планувалась операція [PERSON] але через високий тиск її прийшлось скасувати. Догляд за [PERSON] - вирішення побутових потреб: прасування, приготування їжі, допомога в пересуванні, особистій гігієні, прибиранні у будинку, супровід до лікарні здійснювала [PERSON] . Дочка [PERSON] , відповідач по справі, в догляді за батьком участі не приймала, але про самопочуття [PERSON] була обізнана зі слів [PERSON] та його слів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою [PERSON] її свекрова з 2001 року проживала з [PERSON] однією родиною, вони вели сумісне господарство, їх пов`язував спільний побут. З того часу вони займались підприємницькою діяльністю-виготовленням будматеріалів, свекрова займалась бухгалтерією. З 2014 року свекор - [PERSON] сильно та раптово захворів. Хвороба почалася з ніг, потім була хвороба легенів, серця, печінки. [PERSON] не міг працювати. Деякий час бізнесом займався її чоловік - [PERSON] оскільки у [PERSON] були вантажні автомобілі, то їх було здано в оренду. Оскільки [PERSON] не міг працювати, а пенсії в 15500 грн. на придбання ліків, продукти харчування, оплату комунальних послуг не вистачало, то вона взяла на себе обов`язок сплачувати за родину [PERSON] й [PERSON] комунальні послуги за газ, електроенергію. Її чоловік - [PERSON] допомагав придбанням ліків для [PERSON] [PERSON] не могла працювати, оскільки [PERSON] потребував догляду. Вона піклувалася про нього: готувала, прала, прибирала в будинку, підтримувала морально. Організовувала для останнього комфортний побут. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знає з 2015 року, як пацієнта, котрому вона робила ін`єкції лікарських препаратів вдома, за приписами лікаря. [PERSON] страждав хронічним захворюванням легенів, варикозним розширенням судин обох ніг, були проблем з серцем. Через хворобу легенів, [PERSON] задихався й вона за дзвінком [PERSON] приходила та робила йому ін`єкції по мірі потребування. [PERSON] й [PERSON] проживали однією родиною. За [PERSON] доглядала [PERSON] через хворобу печінки, [PERSON] потребував дієтичного харчування, яке йому готувала [PERSON] . З 2015 року [PERSON] погано пересувався через хворобу ніг, задуху, тому пересувався практично в межах будинку. Приблизно 2 рази на рік [PERSON] перебував на стаціонарних лікуваннях в лікарні. Стан здоров`я його з 2015 року погіршувався. [PERSON] суду пояснила, що з 2002 року [PERSON] й [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS] . З цього року вони вели сумісний бізнес, робили цеглу та інші будівельні матеріали. Приблизно з 2014 року [PERSON] захворів, перебував неодноразово в лікарнях. Їй відомо, що [PERSON] потребував операції, але її скасували. Влітку 2019 року вона була у гостях в родині [PERSON] й [PERSON] . В той час [PERSON] пересувався в межах будинку, задихався, користувався інгалятором. Догляд за ним здійснювала [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим відповідача [PERSON] . Він знав [PERSON] як батька [PERSON] В листопаді 2018 року [PERSON] привозив йому будівельні матеріали - доски на мікроавтобусі для транспортування вантажів. Також навесні 2019 року він бачив [PERSON] за кермом цього ж автомобілю на «шиномонтажці». В листопаді 2018 року [PERSON] був у гостях у [PERSON] на дні народження свого онука. [PERSON] святкував приблизно 2 години, в нього дійсно були проблем із ногами, але він вів активний спосіб життя. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона з 2000 року знає позивача [PERSON] В 2002 році вона та [PERSON] купили будинок по [ADDRESS] , в якому стали проживати однією родиною. З 2002 року родина займалась підприємницькою діяльністю - вони виробляли цеглу. З 2013 року [PERSON] став скаржитися на хворобу ніг. У 2016 році [PERSON] знаходився у м. Рубіжне, готувався до операції на ногах, але її скасували через протипоказання за станом здоров`я. Вона бачила, коли [PERSON] вдома стало погано, він задихався, [PERSON] викликала «Швидку» й [PERSON] поклали у лікарню. Їй відомо, що матеріальну допомогу родині надавали син та невістка, оскільки [PERSON] та [PERSON] не працювали: він хворів, вона за ним доглядала. У липні 2019 року вона разом з [PERSON] їздила в лікарню до [PERSON] [PERSON] везла йому протерту дієтичну їжу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що родину [PERSON] й [PERSON] знає з 2004 року. З 2013 року [PERSON] раптово занедужав, все почалося з хвороби ніг. Він часто лікувався одночасно з [PERSON] у лікарні. [PERSON] перебував там через захворювання легенів. На автомобілі [PERSON] їздити з 2014 року не міг, він задихався, користувався інгалятором, напади задухи були частими. Догляд за ним здійснювала [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що спілкувалась з родиною [PERSON] та [PERSON] з 2004 року, вони свати. З 2014 року [PERSON] хворів, мав задуху, не міг далеко ходити. [PERSON] ним опікувалася, готувала їжу, прасувала, прибирала, лікувала. [PERSON] часто стаціонарно лікувався. В нього було багато хронічних захворювань: хвороба легенів, серця, високий тиск, цироз печінки, захворювання ніг. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] з 2000 року стала проживати з [PERSON] однією сім`єю. В 2002 році купили будинок, займались підприємницькою діяльністю, вели домашнє господарство. З 2014 року [PERSON] сильно хворів, за ним доглядала [PERSON] , яка не працювала. Матеріально родині допомагали син та невістка. Приблизно з 2016 року [PERSON] не міг вільно пересуватись через хворобу ніг, бізнесом не міг займатись. Часто перебував на лікуванні в лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] мав дружні стосунки. [PERSON] проживав однією родиною з [PERSON] , жили вони дружньо. Він бачив його в липні 2019 року вдома, [PERSON] далі будинку не міг ходити через хворобу ніг, легенів. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження наступних обставин: 1) [PERSON] надавала [PERSON] нематеріальні послуги - морально підтримувала, допомагала пересуванню у лікарській установі, робила ін`єкції, здійснювала догляд, як член родини; 2) матеріально забезпечувала [PERSON] - її син й невістка ( [PERSON] й [PERSON] ) матеріально допомагали придбати ліки для лікування [PERSON] , що підтверджено оригіналами чеків на придбання ліків, наданих позивачем [PERSON] , її невістка сплачувала комунальні послуги протягом 2018-2019 років, що підтверджено відповідними квитанціями. [PERSON] отримуючи пенсію в 1540 грн. не зміг би здійснювати ці витрати; 3) [PERSON] надавала іншу допомогу: готувала їжу (в тому числі дієтичну), здійснювала прибирання, прання, допомагала [PERSON] самообслуговувати себе в плані здійснення гігієнічних процедур; 4) здійснювала вищевказані дії протягом тривалого часу - з 2013 року; 5) [PERSON] мав безпорадний стан-не був спроможний самостійно здійснювати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою. Наявність тяжких хронічних хвороб підтверджений медичною документацією, наданою сторонами у справі. З 2014 року стан здоров`я [PERSON] тільки погіршувався, що призвело до летального результату в липні 2019 року. Наявність декілька хронічних хвороб не оспорюється сторонами. Таким чином, суд вважає доведеним наявність всіх 5-ох обставин, які є підставами для вирішення питання про зміну черги на отримання права на спадкування позивачем [PERSON] . Доводи відповідача [PERSON] про неналежність та недопустимість довідок лікарів та виписок з історій хвороби [PERSON] через обмежений доступ до такої інформації не можуть бути прийняті судом й вважаються необґрунтованими, оскільки надані виписки з історії хвороб за 2015-2016 рік могли зберігатися у позивача [PERSON] як у цивільної дружини [PERSON] з часу його хвороби, оскільки дати видачі цих виписок на документах немає. Щодо довідки лікаря [PERSON] (а.с. 15) щодо наявності хронічних захворювань померлого [PERSON] , виданої 06.09.2019 року, то згода особи, якої стосується ця інформацію не потрібно, оскільки [PERSON] помер. Відповідь правомірно надана лікарем на адвокатський запит. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] , який вказує, що в 2019 році [PERSON] привозив йому будівельні матеріали й керував при цьому вантажним автомобілем, оскільки вони спростовуються показами інших свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про те, що [PERSON] через тяжку хворобу з 2016 року не міг вільно пересуватись поза межами будинку, не міг займатись підприємницькою діяльністю й працювати. Суд не знайшов підтвердження, що [PERSON] до настання своєї смерті не потребував стороннього догляду та вів активний спосіб життя, працював у приватного підприємця [PERSON] , оскільки це спростовується показами вищевказаних свідків (крім [PERSON] ). Свідок [PERSON] та виписка з Єдиного реєстру, надана відповідачем [PERSON] , свідчить про сдачу вантажного автомобілю підприємцю [PERSON] . Цей факт не означає, що [PERSON] працював у останнього, а підтверджує покази свідка [PERSON] , що [PERSON] дійсно, з метою отримання доходу (оскільки за станом здоров`я не міг працювати) здав вантажний автомобіль [PERSON] в оренду. Пояснення відповідача [PERSON] , що вона допомагала [PERSON] матеріально не підтверджені й не входять в обсяг доказування по справі, оскільки ніким не оспорюються. Факт проживання однією родиною позивача [PERSON] зі спадкодавцем, постійний догляд, якого він потребував, матеріальна та моральна допомога з її боку доказана в судовому засіданні. Суд вважає, що судом повністю доведено, що [PERSON] тривалий час страждав на хронічні захворювання й потребував стороннього догляду, який йому надавала позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] вільно трактує висновку Верховного суду з аналогічної категорії справ й вважає, що для підтвердження безпорадного стану спадкодавця необхідний медичний висновок лікарсько-консультативної комісії щодо необхідності стороннього догляду, але за висновками Верховного суду стороні необхідно довести, що спадкодавець неспроможний був самостійно забезпечувати свої потреби, викликані тяжкою хворобою. Саме те, що [PERSON] був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби повністю доведено в судовому засіданні позивачем, показами свідків, медичними документами, що досліджені. В даному спорі позивач [PERSON] проживала зі спадкодавцем в цивільному шлюбі з 2002 року, була членом сім`ї. Висновок лікарсько-консультативної комісії про безпорадний стан особи та потребу в сторонньому догляді необхідний для встановлення опіки над спадкодавцем за його життя, інвалідності тощо. В даному випадку здійснення такого догляду цивільною дружиною особи не потребувало таких довідок й доказано показами свідків, виписками з історій хвороби, іншими документами, дослідженими судом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений судом.

Outcome: approved