Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Уманьводоканал», реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з нерухомого майна. В позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року за ним визнано право власності в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON], померлого 04.02.2012 року на 23/100 частини житлового будинку по вул. І.Богуна, 23/32 в м. Умань Черкаської області. 20 травня 2015 року після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на частину житлового будинку по вул. І.Богуна, 23/32 в м. Умань він дізнався про те, що на даний будинок накладене обтяження (арешт). При виявленні обставин про накладення обтяження (арешту) ним зясовано, що 01.06.2006 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все нерухоме майно, що належало його покійному батькові [PERSON], згідно виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1724 виданих Уманським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Уманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 91 грн. та держмита в сумі 51 грн.. 20.06.2015 року позивачем була повністю сплачена заборгованість за всі роки, яка рахувалася за його батьком перед КП «Уманьводоканал». Тому наявність арешту (обтяження) на належну йому частину житлового будинку по вул. І.Богуна, 23/32 майно не дає позивачу, як власнику належним чином розпоряджатися своїм майном, тому він вимушений звернутися до суду із позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив його позов задоволити та виключити з під арешту та зняти обтяження на нерухоме майно. Представник відповідача КП «Уманьводоканал» в судове засідання не зявився, на адресу суду подали листа в якому вказали, що [PERSON] сплатив заборгованість в повному обсязі та просили справу розглядати без участі представника КП «Уманьводоканал». Представник відповідача Реєстраційної служби в судове засідання не зявився, в телефонограмі просили розглядати справу без участі їхнього представника, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справ, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 17.09.2004 року позов Уманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо стягнення з [PERSON] боргу задоволено (а.с. 11). Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 18.03.2015 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на 23/100 житлового будинку за адресою вул. Івана Богуна, 23/32 в м. Умань в Черкаській області в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] (а.с. 7-8). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, на частину житлового будинку по вул. І.Богуна, 23/32 в м. Умань існує обтяження у виді арешту вказаного нерухомого майна, підстава виникнення виконавчий лист № 2-1724, виданий 17.09.2004 року Уманським міськрайонним судом (а.с.9-10). Як вбачається з листа Уманського міського відділу ДВС за № 11046-5 від 23.07.2015 року, 01.06.2006 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все нерухоме майно, що належало [PERSON], проживаючого в [INFO] згідно виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів щодо стягнення з [PERSON] на користь Уманського ВУВКГ боргу в сумі 91 грн. та державного мита в сумі 51 грн.. На даний час вищевказані виконавчі провадження знищено в звязку з закінченням терміну зберігання. Згідно журналу передачі документів державному виконавцю за 2006 р. виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] завершені 21.12.2006 року, виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання, борг не сплачено (а.с. 12). Згідно довідки бухгалтера КП «Уманьводоканал» № 344 від 01.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року заборгованості по адресі вул.. І.Богуна, 23/32 в м. Умань за водопостачання та водовідведення не має (а.с. 20). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Богуна, 23/32 в м. Умань, Черкаської області, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений права належним чином скористатися своїм правом, в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved