Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В лютому 2013 року [PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. На обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, позивач вказала, що вона є власницею 12/50 частин домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 грудня 2007 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 1285. [PERSON]М є власницею інших 36/50 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 1995 року. Земельна ділянка площею 2\~186 кв. м. знаходиться у спільному користуванні. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем, яка самовільно захопила частину земельної ділянки, виникли неприязні стосунки, [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: домоволодіння № 31 по вулиці Лісній Дергачівського району Харківської області, виходячи з рівності часток в праві власності на це домоволодіння, тобто по 1/2 . В січні 2017 року [PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON], за участю третьої особи Малоданилівської селищної ради Дергачвського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: домоволодіння № 31 по вулиці Лісній Дергачівського району Харківської області за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеним 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позови обєднані в одне провадження. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, уточненим додатковим рішенням цього ж суду від 04 серпня 2017 року, позов [PERSON] задоволено. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Визначено порядок користування земельною ділянкою № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1356, складеним 28 жовтня 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 1093 кв. м. (2186-1093). [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 1093 кв. м. (2186-1093). На земельній ділянці площею 7,0 кв. м., що виділяється у користування [PERSON], пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту [PERSON] будівлі літ. «в2». Постановлено, що границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е». Точка «А» знаходиться на границі по червоній лінії (вул. Лісна) та ділить її на два відрізки довжинами 16,10 кв. м. та 17,9 кв.м. Точка «Е» знаходиться на тильній границі та ділить її на два відрізка довжинами 15,30 кв. м. та 22,70 кв. м. Ділянка під земельним сервітутом має довжину 7,0 м., знаходиться вздовж стіни будівлі літ. «в2», що належить [PERSON], проходить на відстані 1,0 м. від цієї стіни. Границю користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку [PERSON] вказано синім кольором, земельну ділянку [PERSON] вказано рожевим кольором, ділянку під земельним сервітутом зазначено червоною штрих лінією, що зазначено в додатку № 1 до даної експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 9\~215 грн. 50 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] представник [PERSON], посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову [PERSON] Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано рішення Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського рйону Харківської області від 10 листопада 1998 року № 287, згідно з яким площа присадибної земельної ділянки [PERSON] становить 1\~500 кв. м.; висновок про розподіл судових витрат не є обгрунтованим. [PERSON] представник [PERSON] в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 1356, складеного 28 жовтня 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального, процесуального права. За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції. Спір виник з приводу користування земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Лісній, № 31 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та знаходиться у спільному користуванні сторін. [PERSON] є власницею12/50 частин домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 грудня 2007 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 1285. [PERSON] є власницею інших 36/50 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 1995 року. Крім того, рішенням Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10 листопада 1998 року № 287 [PERSON] виділено в користування додатково 200 кв. м. (а. с. 11-15 т. 2). У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Матеріали справи свідчать, що ? частка зазначеного домоволодіння належала [PERSON] Площа земельної ділянки за даною адресою складала 1\~200 кв. м. На цій земельній ділянці був розташований деревяний будинок, Станом на 22 червня 1941 року домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області знаходилось на праві власності [PERSON], померлої в 1945 році. За життя [PERSON] склала заповіт на імя [PERSON] і [PERSON] у рівних частках, який було посвідчено 03 листопада 1945 року Мало-Данилівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області. При цьому в заповіті [PERSON] зазначила конкретні приміщення в будинку, які заповіла передати: з північної сторони будинку кімнату, кухню та галерею [PERSON]; з південної сторони будинку кімнату, кухню, сіни [PERSON] Відповідно до Договору про продаж ? частини будинку, посвідченого 26 липня 1946 року Мало-Данилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області [PERSON] продав свою частину будинку з північної сторони [PERSON] Згідно з актом обстеження даного домоволодіння (раніше за № 19), складеного 21 грудня 1948 року за дорученням Харківської обласної інвентаризаційної контори, фактичними власниками цього домоволодіння були [PERSON] і [PERSON] (кожному належало по ? частині). В 1955 році помер [PERSON] Після його смерті спадщину прийняв, однак не оформив в установленому законом порядку, його син [PERSON], який самовільно побудував будинок літ. «В-1». В 1974 році померла [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв, однак не оформив в установленому законом порядку, її син [PERSON], який самовільно побудував будинок літ. «Б-1». Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 1988 року за [PERSON] визнано право власності на 12/50 частини домоволодіння, що складає будинок літ. «В-1». При цьому 38/50 домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області залишилися не зареєстрованими. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обалсті від 05 грудня 1995 року за [PERSON] визнано право власності на 36/50 часток домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. Відповідно до розрахунку, проведеного бюро технічної інвентаризації, до 36/50 часток увійшли приміщення «2-1», «2-2» будинку літ. «А-1» та ? частина (приміщення «П», «Ш») веранди літ. «а», будинок «Б-1», прибудови літ. «Б1-1» та літ. «Б2-1», веранда літ. «б», сарай літ. «М», літня кухня «Г», «г», «г2», сарай літ. «г1», вбиральня літ. «И», гараж літ. «Л», льох літ. «Д», колодязь літ. «№3». Рішенням Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11 лютого 1986 року № 64 змінено конфігурацію земельної ділянки № 31 за вказаною адресою та закріплено за цим домоволодінням земельну ділянку площею 2\~186 кв. м., що знаходилась в користуванні [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державной нотаріальної контори Харківської області [PERSON] 21 грудня 2007 року, власницею 12/50 частини домоволодіння № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на земельній ділянці розміром 2\~186 кв. м. після померлого 03 грудня 2006 року [PERSON] є його дружина [PERSON] Для зясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалися будівельно-технічні експертизи. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеного 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON], визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою житлового будинку № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області між власниками по фактичному користуванню не уявляється можливим, оскільки між [PERSON] та [PERSON] фактично склався порядок користування лише забудованою частиною земельної ділянки, в межах якої сформовані дві частини, частково відокремлені огорожею та зовнішніми стінами будівель. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, розроблені на підставі технічного паспорту у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок з урахуванням фактично сформованого користування. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеного 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON], на розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівськоо району Харківської області. Однак, варіант порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонований за Висновок Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеним 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON], не враховує рішення Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10 листопада 1998 року № 287, згідно з яким [PERSON] виділено в користування додатково 200 кв. м. На даний час рішення Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10 листопада 1998 року № 287 є чинним та не скасовано в установленому законом порядку. В суді апеляційної інстанції представники [PERSON] вважали за можливе визначити порядок користування спірною земельною ділянкою на розсуд суду. При цьому в позові вказали за необхідне встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеного 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] За першим варіантом цього Висновку пропонується виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 525 кв. м., що відповідає її частці. [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 1661 кв. м., що відповідає її частці. На земельній ділянці площею 7,0 кв. м., що виділяється у користування [PERSON], пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту [PERSON] будівлі літ. «в2». Границя користування земельною ділянкою по 1-му варіанту вказана в додатку № 1 червоним кольором. За другим варіантом цього Висновку пропонується виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 525 кв. м., що відповідає її частці. [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 1661 кв. м., що відповідає її частці. На земельній ділянці площею 6,5 кв. м., що виділяється у користування [PERSON], пропонується встановити земельний сервітут для обслуговування і здійснення ремонту [PERSON] будівлі літ. «в2». Границя користування земельною ділянкою по П-му варіанту вказана в додатку № 2 червоним кольором. Оскільки два варіанти є фактично рівнозначними, немає відступлення від ідеальних часток сторін, лише конфігурація земельної ділянки відрізняється відсутністю відступів на місцевості, інших варіантів не запропоновано, судова колегія вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою № 31 по вулиці Лісній в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області за 1 варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9551, складеного 28 лютого 2014 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України. За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати [PERSON] по сплаті судового збору за подачу позову в розмір 640 грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 грн. 00 коп. документально підтверджено квитанціями відповідно за № 18HL37601 від 20 січня 2017 року та за № 10 від 25 липня 2017 року (а. с. 4, 59). Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає, сума судових витрат в загальному розмірі 1\~344 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. + 704 грн. 00 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] з підстав, передбачених частиною 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved