Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання недієздатним [PERSON]Я та встановлення над ним опіки звернулася [PERSON] Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що [PERSON], який проживає разом з нею і є її чоловіком, хворіє психічним захворюванням, тривалий час зловживав спиртними напоями, влаштовував підпали в будинку. Вважає, що оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його поведінка характеризується нелогічними, непослідовними діями, агресією, неадекватною реакцією на явища об'єктивної дійсності, раптовими та необґрунтованими змінами настрою, нападами надзвичайної дратівливості і агресивності, приступами депресії та ворожості. Зазначила, що рішенням Острозького районного суду від 26.10.2015 року у задоволенні її заяви було відмовлено на підставі висновку експерта, оскільки не було підстав для визнання його недієздатним. Зазначила, що після цього [PERSON]Я був виписаний з лікарні, однак він продовжує поводити себе неадекватно в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду повторно. В судовому засіданні заявниця, після проведення судово- психіатричної експертизи від 16.03.2016 року подала заяву, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним і уточнену заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Зазначила, що наявний психічний розлад її чоловіка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати обмежено дієздатним. Визнання її чоловіка обмежено дієздатним необхідно з метою подальшого встановлення над ним піклування. Представник заінтересованої особи в судове засідання надав подання про визнання [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним, та встановлення над ним піклування та просив призначити [PERSON] його піклувальником. В судовому засіданні подання підтримав, не заперечує проти задоволення уточненої заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], який проживає разом з нею і є її чоловіком, хворіє психічним захворюванням. З довідки №21 від 27.01.2016 року встановлено, що [PERSON], з 16 січня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ Острозька ОПЛ з приводу хронічного психічного захворювання. (а.с.3) З довідки №442 від 29.01.2016 року встановлено, що до складу сімї заявниці окрім неї входить її чоловік [PERSON] (а.с.4) Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ГЮ №421634 встановлено, що був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище Затильна. (а.с.5) Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 75/16 від 16.03.2016 року [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі стійкими змінами особистості та маячними включеннями і наявний психічний розлад істотно впливає на його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до подання №08-955 від 11.05.2016 року, орган опіки та піклування Рівненської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] піклувальником [PERSON], у разі визнання його обмежено дієздатним. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності зі ст. 36 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом обмежено дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення свої х дій та (або) керувати ними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати обмежено дієздатним внаслідок психічного розладу. На підставі наведеного,

Outcome: partial