Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до [PERSON] про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації на 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, а також про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля [NUMBER], та про відшкодування судових витрат. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що вона також є співвласником вказаного домоволодіння. Між сторонами склалися неприязні стосунки, зокрема з приводу володіння та користування спірним житлом. Провести реальний поділ спірного житла, визначити порядок користування нею є неможливим через те, що спільне користування домоволодінням при існуючих конфліктних стосунках між сторонами є неможливим. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15. 06. 2015 провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля [NUMBER], а також вимог про відшкодування судових витрат . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина, що складається, зокрема, з домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві. Позивач [PERSON] як дружина [PERSON] має право на ? частку вказаного майна, про що їй 23. 07. 2013 було видано приватним Миколаївського міського нотаріального округу нотаріусом [PERSON] свідоцтво про право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спадкоємцями іншої ? частки в рівних частках по 1/3 частці є дружина спадкодавця [PERSON] позивач [PERSON], дочка спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця відповідач [PERSON] [PERSON] відмовилася від своєї частки на у спадщині на користь позивача [PERSON] Таким чином позивач [PERSON] є власником 5/6 часток домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві (1/2 + 2/3 від 1/2). Відповідач [PERSON] успадкував після смерті 1/6 (1/3 від 1/2) частку домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві. А, відтак, твердження відповідача про те, що він успадкував та є власником 1/3 частки спірного домоволодіння є безпідставними. Згоди на проведення реального поділу житла та визначення порядку користування ним сторонами не досягнуто. Позивач порушила перед судом питання про припинення права власності відповідача [PERSON] на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві та визнання за позивачем права власності на вказану частку та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості 1/6 частки. Посилається на те, що частка відповідача є незначною, а спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна. Відповідно до висновку судової експертизи від 14. 10. 2014 № 125-127 вартість вказаного домоволодіння 215187 грн. Вартість 1/6 частки відповідно становить 35865, 00 грн. Позивач вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за квитанцією від 12. 06. 2015 № 0.0.396154278.1 в ПАТ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 35865, 00 грн. Таким чином, судом встановлено, що згоди щодо користування та володіння спірним нерухомим майном співвласники не досягли, спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також наявними в матеріалах справи документами. За такого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, право власності відповідача [PERSON] на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві підлягає припиненню, за позивачем підлягає визнанню право власності на вказану частку, та з позивача на користь відповідача у якості компенсації вартості 1/6 частки у праві спільної часткової власності на квартиру підлягає стягненню грошова сума у розмірі 35865, 00 грн. Питання розподілу понесених судових витрат судом не вирішувалося, оскільки позивач відмовилася від вимог про стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved