overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.08.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 352. В обґрунтування позову вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з липня 2015 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 20.02.2007 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з грудня 2015 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконкомом Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 30.04.2014 року, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач до надання строку на примирення проти позову заперечував, однак в судове засідання після надання сторонам строку на примирення не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 3.12.2011 року, актовий запис за № 2563. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ 5.09.2010 року, актовий запис за № 1531. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позов визнав частково, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, не погоджуючись лише з причинами його розірвання. Після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 1.11.2008 року, актовий запис за № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивач пояснила, що відносно неї та дітей відповідач чинив психічне насильство, а відносно неї - також і фізичне насильство. Категорично заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, також бажає розірвання шлюбу, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, однак насильства щодо дружини та дітей не чинив. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому строк на примирення надавати немає потреби. Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, що підтверджується як наданими в судовому засіданні поясненнями сторін, так і наявними у справі висновком ЗВП ХМ ГУНП України в Хмельницькій області від 18.02.2016 року, повідомленням Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 29.03.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного та зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство не ведеться з січня 2016 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 лютого 2011 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 127. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня 2016 року. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. Позивач вказала що спору щодо спільного майна не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

В лютому 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями, вартістю 28411,0 гривень та 28411, 0 гривень відповідно, що розташований по вул. Л.Українки, 23, в с. Важне Теплицького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після батька [PERSON], який помер 24 травня 2007 року, та після матері [PERSON], яка померла 11 серпня 2015 року. Посилаються на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, вони, як спадкоємці, не можуть реалізувати право на спадкування після їх смерті. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до суду подали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Від Степанівської сільської ради Теплицького району надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по вул. Л.Українки, 23, в с. Важне Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, згідно по господарської книги №4 особовий рахунок 561, до складу двору входили [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради від 22 лютого 2015 року. Документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул. Л.Українки, 23, в с. Важне Теплицького району відсутні. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON] згідно заповітів. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанов державного завідувача Теплицької державної нотаріальної контори від 24 лютого 2016 року, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], проте у видачі свідоцтв на право на спадщину їм відмовлено, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння по вул. Л.Українки, 23, в с. Важне Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок, їх право власності на житловий будинкок з господарськими будівлями підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житлом квартирою № 84 по вул. Гірників, 1 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивують тим, що з 2010 року відповідач справі залишила спірну квартиру, якою не користується до теперішнього часу, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим позивачі позбавлені можливості скористатися правом на приватизацію житла та змушені нести додаткові майнові витрати по його утриманню. Просять ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. Судовий розгляд справи просять провести за їх відсутності (а.с.39,40), на задоволенні вимог наполягають з підстав, викладених в позові. Відповідач до суду не зявилась двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до положень ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с.22-23,31-32). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивачів, які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що особовий рахунок на спірну квартиру відкрито на імя квартиронаймача [PERSON] складом з 4-х осіб (а.с. 5). Спірна квартира належить до державного житлового фону, і на теперішній час згідно наданої довідки в ній значаться зареєстрованими позивачі у справі, їх неповнолітні діти та мати позивача [PERSON] [PERSON] (відповідач у справі). Згідно із представленим позивачами актом від 28.01.2016 р., [PERSON] не проживає в [INFO] з 2010 року. (а.с. 6) згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин. Факт тривалого не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання нею обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на що, вимоги позивачів щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON]про визнання їх такими, що втратили право користування житлом квартирою № 19 по провул. Молодіжному, 46 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] з 1998 року, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2010 року відповідно залишили спірну квартиру, якою не користуються до теперішнього часу, зберігаючи за собою формальне право на житло, в звязку з чим позивачі позбавлені можливості скористатися правом на приватизацію житла та змушені нести додаткові майнові витрати по його утриманню. Просять ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. Судовий розгляд справи просять провести за їх відсутності (а.с.63-65), на задоволенні вимог наполягають з підстав, викладених в позові. Відповідачі до суду не зявилися двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с.41-44,58-61). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивачів, які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Спірна квартира була виділена [PERSON] 26 січня 1990 року на підставі ордера № 1379, виданому на підставі рішення виконкому міської ради на право зайняття сімєю складом з 11 осіб (а.с. 7). Спірна квартира належить до державного житлового фонду, і на теперішній час згідно наданої довідки в ній значаться зареєстрованими позивачі у справі та відповідачі [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], які є членами однієї сімї . Згідно із представленим позивачами актом відповідачі [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON]не проживають в [INFO] з 2010 року. (а.с. 8) згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідачів у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин, а відтак, вимоги позивачів щодо визнання відповідачів [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

В лютому 2016 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказала, що з 15 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року відповідач проживає у своїх батьків у Сумській області, за весь цей час лише два рази присилав гроші на утримання дочки. У зв'язку з тим, що матеріальна допомога відповідача має несистематичний характер [PERSON] просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 200 гривень витрат за надання їй юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки [PERSON] кошти на утримання дитини дає нерегулярно, хоча як батько відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. У відповідності до вимог ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу суд враховує матеріальне становище сторін та визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, беручи до уваги при цьому, що відповідач працює. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривень 20 копійок судового збору та на користь позивачки 200 гривень витрат за надання їй юридичної допомоги.

Outcome: approved