Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір Кредиту № 287/-679 від 13.08.2008 року, укладений між ним та відповідачем. Крім того, позивач збільшив позовні вимоги та просить також визнати недійсним Іпотечний договір №1 від 13.08.2008 року ( а.с.36-38 ). Свої вимоги мотивує тим, що вище вказані правочини він не підписував, тобто відсутнє відповідне волевиявлення, а тому вважає, що дані договори повинні бути визнані недійсними. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином. В письмовій заяві до суду просила слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 3 ЦПК України, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та позивачем було укладено Договір Кредиту № 287/-679 (а.с.4-8). Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту між позивачем та Банком було укладено Іпотечний договір №1 від 13.08.2008 року (а.с.113-115). Як стверджує позивач, ні один із вище вказаних правочинів він не підписував. Відповідно до Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/1169 від 20.10.2014 року, підпис, розташований в графі : «СТОРОНА 2. ПОЗИЧАЛЬНИК [PERSON] в оригіналі Договору Кредиту № 287/-679 від 13.08.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.92-95). Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16533/16654/14-32 від 15.05.2015 року підписи від імені [PERSON] ( позивача по справі), що містяться: в графі «Від імені Іпотекодавця» в Іпотечному договорі №1 від 13.08.2008 року, укладеному від імені [PERSON] та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», виконані не [PERSON], а іншою особою з деяким наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.163-169). Відповідно до ч.3\~ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним, відповідати його волі. Частиною 1\~ст.215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року визначено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Посилання позивача у позовній заяві на те, що Договір Кредиту № 287/-679 від 13.08.2008 року та Іпотечний договір №1 від 13.08.2008 року підписаний не ним особисто, підтверджується відповідними висновками судових експертів, складеними на підставі оригіналів оскаржуваних договорів, матеріалів цивільної справи, вільних та експериментальних зразків підпису позивача. У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5\~ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки\~зібраними в справі доказами встановлено, що позивач не підписував дані договори, а тому слід вважати, що дані правочини вчинені з порушенням вимог\~ч.1, ч.3-4\~ст. 203 ЦК України, що в свою чергу, відповідно до ст.\~215, 654, 1055 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved