Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначає, що гуртожиток за адресою: вул. Конституції, 34, село Зоря Рівненського району Рівненської області перебуває на балансі позивача. В даному гуртожитку зареєстровані відповідачі, але не проживають в гуртожитку тривалий час без поважних причин. Зважаючи на цю обставину представник позивача просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користуванням житловим приміщення. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання разу. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання, відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток за адресою: вул. Конституції, 34, село Зоря Рівненського району Рівненської області перебуває на балансі позивача. В даному гуртожитку зареєстровані, але не поживають відповідачі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вона працює комендантом даного гуртожитку більше 10 років. І за цей час вона жодного разу не бачила відповідачів. Відповідачі не користуються житловою площею даного гуртожитку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вона працює черговою даного гуртожитку, і за час своєї роботи (а це 4 роки) вона жодного разу не бачила відповідачів. Відповідачі не користуються житловою площею даного гуртожитку. Про не проживання відповідачів в гуртожитку протягом тривалого часу свідчать складені акти. В судовому засіданні не було встановлено того, що вселення відповідачів в гуртожиток відбулося в спосіб, що визначений чинним законодавством. Відповідно до статті 127 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК Української РСР) і пункту 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208, гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання. Згідно з частиною другою статті 128, статті 129 ЖК Української РСР, частини першої пункту 10 Примірного положення про гуртожитки єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного із профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку. Зважаючи, що ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку відповідачам не видавався; відповідачі не перебували і не перебувають з позивачем у трудових відносинах; відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження законності вселення їх в гуртожиток та як наслідок цього - правових підстав для користування цим житлом (гуртожитком); відповідачі більше 10 років не проживають в гуртожитку та не користуються житловою площею без поважних причин. За таких умов є підстави вважати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Конституції, 34, село Зоря Рівненського району Рівненської області. Зважаючи на ці обставини заявлений позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved