Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів в якому просив стягнути солідарно з них шкоду, спричинену незаконним пошкодженням зелених насаджень у розмірі 40450 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2017 року до Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшло усне повідомлення про те, що в м. Бобринець по вул. Миколаївська здійснено невідомими особами обпилювання зелених насаджень, а саме дерев (каштанів). Представники Бобринецької міської ради здійснили виїзд на вул. Миколаївська в м. Бобринець та дійсно зафіксували факт обпилювання дерев (каштанів) та цього ж дня звернулися з письмовою заявою про пошкодження зелених насаджень невідомими особами до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП. Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області вартість шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту склала 40450 грн. Особами винними в спричиненні шкоди вважає відповідачів, які порушили вимоги Закону України «Про рослинний світ», Порядок знесення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року (далі Порядок), та ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, а саме пошкодження дерев при відсутності загрози життю, здоровю, майну громадян та юридичних осіб, а також дозвільних документів та з недодержанням процедури, передбаченої Порядком, що підтверджується листами Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та листом Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго». 21.03.2017 року на адресу відповідачів направлені вимоги-пропозиції щодо добровільного відшкодування завданих збитків внаслідок протиправного пошкодження зелених насаджень, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, по дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.40-41), причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, справи, суд дійшов наступних висновків. За приписами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За приписами ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, фактичною підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, є вчинення особою правопорушення. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, питання щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення може підтверджуватись відповідним судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності, або іншою постановою компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України). Позивач в обгрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої незаконним пошкодженням зелених насаджень надає копії листів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.01.2017 року, вих. № 26/442/122-17, від 30.01.2017 року, вих.№468/122-17 за якими встановлено, що до Бобринецького ВП ГУНП надійшло повідомлення, яке зареєстровано до журналу єдиного обліку за №155 від 26.01.2017 року та заява [PERSON], зареєстрована до журналу єдиного обліку за №168 від 28.01.2017 року та проведеною перевіркою встановлено, що обпилювання гілок з дерев, які розташовані на вул. Миколаївська у м. Бобринець, біля будинку дитячої творчості, здійснювалось депутатом Бобринецької районної ради [PERSON] та депутатом Бобринецької міської ради [PERSON], для окультурення вказаної вулиці, належного функціонування лінії електропередач та усунення перешкод для пішоходів по тротуару (а.с.8,9); копію листа Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 30.01.2017 року за вих. №93/1 згідно якого клопотання до депутата Бобринецької міської ради [PERSON] та депутата районної ради [PERSON] з приводу обпилювання гілля дерев по вул. Миколаївській, від вул. Базарна до вул. Шевченка за для належного функціонування ліній електропередач від Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» не надавалось (а.с.10). Отже, вказані документи як докази підтвердження вчинення пошкодження дерев відповідачами суд до уваги не приймає, оскільки є неналежними та недопустимими доказами по справі, адже висновок Бобринецького ВП ГУНП викладеного в листі щодо вини певної особи не звільняє позивача від доказування вказаних обставин, а рішення суду не може грунтуватись на висновку правоохоронного органу, викладеного в листі, щодо наявності вини особи адже суперечить принципу безпосередності дослідження доказів. 21 березня 2017 року за вих. №03-39/629, №03-39-630 позивачем надіслано на адреси відповідачів вимогу-пропозицію про сплату в добровільному порядку до бюджету Бобринецької міської ради суми завданих збитків, відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням (а.с.15-18). Згідно ч.ч. 1, 2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст. 66 ЦПК України). Отже, розмір завданої шкоди підлягає підтвердженню відповідним експертним висновком. На підтвердження розміру завданої шкоди позивач надав копію розрахунку Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 23.02.2017 року згідно якого розмір шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту в м. Бобринець на вул. Миколаївській склав 40450 грн. (а.с.12). Однак, вказаний розрахунок суд до уваги не приймає, оскільки є неналежним та недопустимим доказом розміру завданої шкоди, адже не підтверджений належним доказом спричинення зазначеної шкоди, не містять також матеріали справи і доказів проведення експертного дослідження з приводу визначення розміру шкоди з докладним його описом. Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт заподіяння майнової шкоди позивачу з боку відповідачів внаслідок їх протиправних дій, зокрема факт незаконного пошкодження відповідачами зелених насаджень, що виключає наявність складу цивільного правопорушення як підстави для настання цивільної відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди у розмірі 40450 грн., відтак заявлені вимоги ґрунтуються на припущеннях та є безпідставними і необгрунтованими.

Outcome: dismissed