Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ «МКХП») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У своїй заяві позивач зазначив, що 17.06.2015 року між ним та працівником ПАТ «МКХП» [PERSON] було укладено договір № 170-ФС/5 про надання безвідсоткової позики, за умовами якого, останній отримав позику в розмірі 40 000 грн. на термін 6 місяців зі строком погашення до 31.12.2015 року. Відповідно до наказу №270-К від 02.12.2015 року відповідач був звільнений з роботи, але зобов'язання щодо погашення позики в повному обсязі в строк до 31.12.2015 оку не виконав. Так, станом на липень 2016 року, заборгованість відповідача становить: - 40 000,00грн. - основного боргу; - 7680,00 грн. - пені; - 629,51 грн. - 3% річних; - 200 грн. - інфляційні. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути 48 509,51 грн. заборгованості за договором позики. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача заборгованості за договором позики, яка станом на серпень 2016 року становить 52 509,51 грн., з яких: - 40 000,00 грн.- основного боргу; 4000 грн.- штрафу; 7680,00 грн. - пені; 629,51 грн. - 3% річних; 200 грн. - інфляційні; У судове засідання відповідач не з'явився про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2015 року між ПАТ «МКХП» та його працівником [PERSON] було укладено договір № 170-ФС/5 про надання безвідсоткової позики, за умовами якого, останній отримав позику в розмірі 40 000 грн. на термін 6 місяців зі строком погашення до 31.12.2015 року. Відповідно до видаткового ордеру від 17.06.2015 року, відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., про що свідчить його підпис на ньому. Відповідно до наказу ПАТ «МКХП» № 270-К від 02.12.2015 року [PERSON] був звільнений з роботи за угодою сторін за ст.36 п.1, але зобов'язання щодо погашення позики в повному обсязі в строк до 31.12.2015 оку не виконав. Так, станом на серпень 2016 року заборгованості за договором позики становить 52 509,51 грн., з яких: - 40 000,00 грн.- основного боргу; - 4000 грн.- штрафу; - 7680,00 грн. - пені; - 629,51 грн. - 3% річних; - 200 грн. - інфляційні. Відповідно до п.5.4 Договору, у випадку припинення трудових відносин між позичальником та позикодавцем, сума позики підлягає обов'язковому поверненню позичальником негайно протягом тридцяти календарних днів з дня звільнення. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.630 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання, відповідно до ст.611 ЦК України, є сплата неустойки за неналежне виконання зобов'язань передбачені п. 6.2 Договору, відповідно до якого у разі прострочення повернення позики, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 4000 грн. та пеню у розмірі 0,1% за кожний день затримки повернення позики. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України,боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «МКХП» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved