Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В липні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Свої вимоги мотивували тим, що 04.07.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого Банк надав останній кошти в сумі 450 000 грн., з виплатою 18 % річних за їх використання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину № 14-б, 14-7, 14-8 по [ADDRESS] нежитлові приміщення підвалу літ. Апд по [ADDRESS] Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором не виконала належним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредиту, Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010 р. з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість. Проте до теперішнього часу борг в повному обсязі не погашено. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2007 від 04.07.2007 р. в сумі 666 145 грн. 48 коп., яка включає: 592 853 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 35 331 грн. 26 коп. - заборгованість за відсотками, 32 162 грн. 10 коп. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04.07.2007 р., а саме: нежитлові приміщення магазину № 14-б, 14-7, 14-8, камінь, загальною площею 33,7 кв.м., позн. на плані літ. А-1, розташовані в [ADDRESS]; нежитлові приміщення підвалу в літ. Апд, загальною площею 81,0 кв.м., які розташовані в [ADDRESS], шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; припинити право власності [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно; стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі,підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.07.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2007, відповідно до якого Банк надав останній кредит в розмірі 450 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних за його використання. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ММНО [PERSON], зареєстровано за № 179, відповідно до умов якого [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину № 14-6, 14-7, 14-8, камінь, загальною площею 33,7 кв.м., позн. на плані в літ. А-1, які розташовані по [ADDRESS], які належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого ПН ММНО [PERSON] 13.06.2007 р. за р. № 899, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 р. за № 2151282, та зареєстрованого в ММБТІ в книзі 11 за номером запису 1085, право власності зареєстровано за реєстраційним номером 18947732; нежитлові приміщення підвалу в літ. Апд, загальною площею 81,0 кв.м., які розташовані по [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 14.05.2007 р. згідно рішення № 817 від 27.04.2007 р., зареєстрованого в ММБТІ в книзі 9 за номером запису 935, право власності зареєстровано за реєстраційним номером 16580958. Відповідно до п. 2 Іпотечного договору вищезазначене майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Договором про відкриття кредитної лінії, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки. В зв'язку з тим, що відповідачка неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості, 16.07.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі № 2-12-211/10, відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість за Договором відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2007 від 16.07.2008 р. в розмірі 666 145 грн. 48 коп. До теперішнього часу Рішення суду не виконано, заборгованість відповідачкою не погашена. Відповідно до Довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 08.07.2014 р. за вих.. 3/1156, заборгованість [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором станом на 28.05.2014 р. становить 5 666 816 грн. 82 коп., а саме: борг за кредитом - 174 976 грн. 36 коп., прострочений борг - 417 877 грн. 17 коп., прострочені відсотки - 581 577 грн. 45 коп., донараховані відсотки - 10 573 грн. 91 коп., пеня - 4 481 811 грн. 93 коп. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу», ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» кредитор (іпотеко держатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п. 8.4.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані чи будуть виконані належним чином. Відповідно до п. 10 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах іпотечного договору. Згідно п. 11.3.1 Договору іпотеки задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов'язання за Кредитним договором, в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності - обґрунтовані та підлягають задоволенню. За таких обставин підлягають також вимоги позивача про припинення права власності відповідачки на спірне нерухоме майно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved