overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, є її батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Вказала, що вона народилась [INFO] в с. Чернятка Бершадського району, в свідоцтві про народження запис про батька відсутній. Її матір [PERSON], з 1964 року і до смерті [PERSON] - [INFO], проживала з ним однією сім'єю. Протягом всього життя [PERSON] визнавав її своєю донькою. Батьки проживали в с.Чернятка Бершадськог району, і в 1994 році вона забрала їх до себе в с.Сокиряни. Після смерті батька відкрилась спадщина на належну [PERSON] права на земельну частку (пай),, яку вона не маже оформити, так як відсутні документи про батьківство [PERSON] Спір за спадщину відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях підтвердив, що померлий [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В сім'ї народилось двоє дітей - дочка [PERSON] та син [PERSON], який на даний час помер. Протягом всього життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], це йому добре відомо, так він є чоловіком [PERSON] Від заінтересованої особи - Чернятської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 1964 року і до дня своєї смерті в жовтні 1996 року проживав з [PERSON], однією сім'єю. Відповідно до актового запису № 18 від 22 квітня 1967 року про народження [PERSON] її матір'ю є [PERSON], запис про батька відсутній (а.с. 19). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 18). Те, що [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON] протягом життя і до своєї смерті підтверджується довідками Чернятської сільської ради за № № 937, 939, та довідкою без номера від 16 липня 2014 року про те, що відповідно записів в по господарській книзі за 1967-1969, 1983 - 1985, 1991 - 1995 роки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] вказаний як чоловік [PERSON], а [PERSON] як їх донька ( а.с. 16-17). в підтвердження даних довідок надані копії з погосподарських книг ( а.с. 6-15), а також це підтверджується показаннями свідка [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], проте на даний час не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та [PERSON] люблять один одного, бажають зареєструвати шлюб, вона вагітна, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та [PERSON], вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що кохає [PERSON] і вони мають намір утворити сім'ю. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Теплицької селищної ради - Зайцев В.М., який діє на підставі довіреності від 21 липня 2014 року, вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилась [INFO] року, та [PERSON], [INFO], вирішили укласти шлюб. Відповідно довідки за №38 від 14 липня 2014 року, виданої Теплицькою лікарнею планового лікування, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 23-24 тижнів. Частиною першою статті 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з [PERSON] відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась [INFO], на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], з яким підтримує близькі стосунки та від якого вагітна. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. До судового засідання від заявника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримала. Заінтересовані особи - [PERSON] (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб) та [PERSON] (мати заявника), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], яка підтримує близькі стосунки з [PERSON], від якого вагітна та з яким бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку. Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; паспорта [PERSON]; довідки Волочиської центральної районної лікарні № 395 від 12 липня 2014 року про вагітність [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, дитиною не цікавиться та фінансово його не забезпечує, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій вимоги позову визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації проти задоволення позову не заперечує та надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки дійсно відповідач долею дитини не цікавиться та матеріальну допомогу на її утримання не надає, подав нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.10.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в листопада 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] визначити з позивачем [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 05.10.202 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в листопаді 2013 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З листопада 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю - [PERSON] Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в травні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітнього сина - [PERSON] [INFO] визначити з позивачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 15.11.2008 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2014 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, вважає необхідним визначити місце проживання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю - [PERSON] Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.08.1991 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 1998 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 5 ч. 9 Закону України « Про судовий збір» звільнено позивача [PERSON] від судового збору як інваліда 2 групи. Судом достовірно встановлено, що сторони 23.08.1991 року зареєстрували шлюб. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 1998 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] оку народження, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з жовтня 2012 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі дітей не мають, спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народився син - [PERSON], [INFO] , спільне життя не склалось. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись та наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2007 року Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 05. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1546. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 28 листопада 2002 року, від даного шлюбу у подружжя є повнолітній син, однак спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved