Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому в солідарному порядку просила стягнути з відповідачів завдану внаслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду. Позовні вимоги, змінені позивачем з відкриттям провадження у справі (а.с. 47), обґрунтовуються посиланням на порушення [PERSON] правил дорожнього руху, вчиненням ДТП, і як наслідок, заподіянням матеріальної та моральної шкоди, яку в повному обсязі, наряду з понесеними нею судовими витратами просить стягнути з відповідачів: майнову - з Банка, як власника джерела підвищеної небезпеки, та моральну відповідно з [PERSON], як заподіювача шкоди. Відповідачі в судове засідання не зявились двічі, про час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України ( а.с. 24,42,43). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності її відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши надані нею на обґрунтування позову докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких мотивів: Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року близько 09-50 год., [PERSON], під час виконання трудових обовязків, керуючи належним ПАТ «Акцент-Банк» автомобілем марки GREAT WALL, з реєстраційним номером АА 95\~300 І (а.с. 8), рухаючись по м. Комсомольську, на перехресті вулиць Миру-Конституції, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 з державним номером ВІ 4549 ВН під керуванням водія [PERSON] /власник [PERSON] /а.с. 7/, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 9). З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з загальними положеннями про відшкодування шкоди, шкода, завдана майну та здоровю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела в даному випадку ПАТ «Акцент-Банк», автомобілем якого [PERSON] на час вчинення ДТП управляв в силу трудових відносин. Згаданий висновок зроблений судом у відповідності із розясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якою «не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.)». Розмір страхового відшкодування позивачу за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів склав 24 825 грн. 25 коп. в межах вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки ВАЗ 2109, як він визначений висновком авто товарознавчої експертизи (а.с. 10-14). Обгрунтовуючи наявність та розмір завданої ДТП шкоди, позивач надала суду висновок авто товарознавчої експертизи (а.с.10-14) згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2109становить суму 38 951 грн. 06 коп., а відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту т/з з урахуванням 70% зносу в сумі 9\~422 грн.53 позивач просить стягнути з Банку в повному обсязі. Покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну майну позивача матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.1187 ЦК України та проведеного страховою компанією відшкодування, виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана неправомірними діями шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і в даному випадку складається з таких сум: 9\~422 грн. 53 коп. /різниця між фактичним розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту т/з з урахуванням 70% зносу/ та 4\~965,04 грн. / розмір ПДВ, на суму якого Страховиком у відповідності до положень ст..41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було зменшене страхове відшкодування /а.с. 27/, що в цілому становить суму 14 387 грн. 57 коп. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] зазнала насамперед фізичних страждань та суттєвих змін у звичайному, сталому для неї ритмі життя. Душевні страждання відчуває до наступного часу, компенсацію моральної шкоди оцінює розміром 35 000 грн. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу на думку суду є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправної поведінки [PERSON] Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги необережну форму вини [PERSON] по відношенню до наслідків, що настали та реальну можливість відшкодування моральної шкоди в розмірі, на якому наполягає позивач, суд вважає, що розмір суми, який в даному випадку буде достатнім для компенсації завданої моральної шкоди має становити 15 000 грн. Судові витрати у справі, повязані з оплатою судового збору, оплатою послуг експерта та адвоката розподілені судом між відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial