Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в розмірі 15 500,00 грн. та витрат про сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2016 року по вул. Щербакова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних двох засобів, а саме: автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак: [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту Осаго+ №04-1.0002128.0001 (надалі - Договір), згідно умов якого ПрАТ «Саламандра-Україна» застрахувало майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, відповідно до умов вищенаведеного Договору ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15 500,00 грн. Разом з тим, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 500,00 грн. в порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Ухвалою від 18.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Водночас, в ході судового засідання, яке відбулося 24.10.2017 року, ухвалою суду було задоволено заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» від 01.06.2017 року про процесуальне правонаступництво та в порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, замінено позивача у даній справі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.04.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Щербакова у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14). В результаті ДТП власнику автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), завдані матеріальні збитки. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП був застрахований [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», про що свідчить Договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0002128.0001 від 19.01.2016 року (а.с. 4-6). У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з умовами вказаного Договору та на підставі заяви про страховий випадок від 15.04.2016 року, Звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» №12798 від 21.04.2016 року, Рахунку №25042016 від 25.04.2016 року та Страхового акту №0011855.04.16/1 від 20.05.2016 року (а.с. 23-24) ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0410001 від 20.05.2016 року (а.с. 26). В свою чергу, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ТОВ «МАРКСюКАПІТАЛ» про стягнення на його користь з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 15 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» підлягають стягнення судової витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., а всього разом з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» підлягає до стягнення 17 100,00 грн. (15500,00+1600,00). Враховуючи викладене та

Outcome: approved