overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві він вказав, що у зв'язку з оформленням пенсії по віку звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області. Заінтересована особа, розглянувши представлені документи виявила розбіжності, що стосується документів, які посвідчують його особу «[PERSON]» та порівняно з документам, що стверджують страховий стаж, де значиться особа «[PERSON]». Тому в усній формі рекомендувала звернутися до суду за встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Павлинів І.Г. заяву визнає, не має заперечень щодо заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свідок [PERSON] підтвердив факт, що вони разом з [PERSON] працювали з 1983 року на ливарному заводі м. Чортків. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, свідка та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], село Біла Чортківського району Тернопільської області, що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 січня 1999 року. Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER], виданої Чортківською державною податковою інспекцією від 07 червня 1999 року код належить [PERSON]. Відповідно до довідки №10 від 19 травня 1998 року, виданої ВАТ «Чортківська кондитерська фабрика» вбачається, що [PERSON] дійсно працював в Чортківській кондитерській фабриці на посаді грузчика з 24 грудня 1985 року наказ №106-к від 24 грудня 1985 р. по 21 вересня 1987 р. Згідно трудової книжки [NUMBER] вбачається, що книжка видана на ім'я [PERSON], 1962 року народження. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, співставлення наявних доказів дає суду підстави дійти до висновку про можливість встановлення юридичного факту про належність [PERSON] трудової книжки, оскільки іншим способом встановити дані обставини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької обаласті померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Заявник як спадкоємець першої черги звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса, однак, у зв'язку із тим, що у свідоцтві про народження заявника записано, як [PERSON], а його матір'ю записана [PERSON], а у її свідоцтві про смерть [PERSON]. В судове засідання заявник по справі не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа Жданівська сільська рада суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо задоволення заявлених вимог немає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2017 року.(а.с.5) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.06.1982 року, [PERSON], народився [INFO], матір'ю якого записано [PERSON](а.с.6) Факт, що [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS], є матір'ю [PERSON], що підтверджується довідками Жданівської сільської ради від 31.3.2017 року № 408 та № 262 від 24.02.2017 року та свідоцтвом про народження заявника. (а.с.7-8). Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцю за законом. Спір про право по даній справі відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Приміське», с. Соколова Хмільницького району Вінницької області розміром 2,30 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). При зверненні в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини після смерті матері було роз'яснено, що для прийняття спадщини необхідно встановити факт родинних відносин із [PERSON], так як виявилося, що у свідоцтві про народження мати зазначена, як [PERSON], в той час, як у свідоцтві про смерть - як [PERSON]. В судове засідання заявник по справі не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Соколівська сільська рада суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], до дня смерті проживала в [ADDRESS] та разом із нею за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.12.1997 року (а.с.4) та довідкою Соколівської сільської ради № 100 від 27.03.2017 року.(а.с.9) Після її смерті до успадкування залишилась земельна частка (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Приміське», с. Соколова Хмільницького району Вінницької області розміром 2,30 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 26.12.1996 року.(а.с.5) Відповідно до свідоцтва про народження від 30.11.1978 року серії [NUMBER], [INFO] [PERSON], мати якого зписана [PERSON].(а.с.9) Факт, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], підтверджується також довідкою Соколівської сільської ради від № 127 від 18.04.2017 року. (а.с.8) Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як особі, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Спір про право в даній заяві відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що він з 16 жовтня 1985 року з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги одне до одного. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2005 року, актовий запис № 22, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 травня 2003 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6, вказавши, що через непорозуміння та різні погляди на життя між ними постійно виникали сварки. Відповідач зрадила йому, що і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 1993 року Залузькою сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4, вказав, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, із-за чого постійно виникали сварки та непорозуміння, що і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Разом не проживають з березня 2017 року. Вважає, що збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1993 року. Шлюб зареєстрований Залузькою сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між ними та сварки сім'я розпалась. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судове засідання не з'явилась, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 1997 року, в шлюбі є троє неповнолітніх дітей Вважає, що між ними немає взаєморозуміння,\~ поваги, а їхні сімейні стосунки припинено . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що примирення не відбулось, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 19 серпня 1997 року [PERSON], [INFO] та Татунчак ( після державної реєстрації шлюбу [PERSON] ) [PERSON], [INFO] у виконавчому комітеті княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 8 . Підтвердженням даного факту є свідоцтво про шлюб серія I-НМ № 171550, видане повторно Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 28 березня 2017 року. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року подружжю [PERSON] було призначено чотири місяці для примирення. Сторони не бажають відновлювати шлюбні відносини, про що свідчить наданий термін для примирення, яким вони не скористались. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ч. 3 ст.56 СК України також зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, примирення між ними не відбулося, розірвання шлюбу не суперечить інтересам подружжя. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в першому шлюбі має сина [PERSON], 01 липня 2008 року наро-дження. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Позивача вд-руге одружився 26 жовтня 2012 року з [PERSON] і народились син Ар-тем, 05 липня 2012 року та син Тімур, 13 серпня 2016 року. Згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання си-нів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його дохо-ду, а тому просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що від першого шлюбу позивач має сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. 26 жовтня 2012 року позивач вдруге одружився із [PERSON] і народились син [PERSON], 05 липня 2012 року та син Тімур, 13 серпня 2016 року. Згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хме-льницької області від 15 листопада 2016 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: показами позива-ча; копіями свідоцтв про народження дітей; копією свідоцтва про шлюб; ко-піями виконавчих листів та копією довідки про доходи. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рі-шенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача алімен-тів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліп-шення здоровя когось із них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд враховує матеріальне становище платника алі-ментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 96 726 грн. 03 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 967 грн. 26 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 02.11.2016 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак [NUMBER], - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно Полісу №АЕ/9899780 від 19.07.2016 року. У зв'язку з зазначеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В\~ квітні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], від імені якого діє законний представник [PERSON] про визнання батьківства. Свої вимоги мотивував тим, що з 2011 р. по березень 2017 р. він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], яка 24.11.2013 р. народила сина [PERSON]. Відомості про дитину були записані зі слів матері. В 2017 році позивач та [PERSON] планували одружитись, проте 04.03.2017 р. [PERSON] померла. Позивач стверджує, що саме він є біологічним батьком [PERSON], протягом всього часу він проживає разом з ним, виховує та утримує як свого сина. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], батьком дитини, зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, [PERSON], [INFO], за №4075 від 03.12.2013 р., де у відомості про батьківство вказати батьком дитини «Демещенко Віталія Віталійовича», виключивши відомості про «Гончарова Віталія Віталійовича». Відповідно до заяви, позивач підтримав вимоги та просив про розгляд справи у його відсутність. Законний представник відповідача, згідно заяви, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, сторонам відомі положення ст.174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61\~ ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно\~ ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому\~ ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved