Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В квітні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у загальному розмірі 14161,58 грн., вказуючи, що, по-перше, 25.11.2015 р. в м. Одесі по вул. Катерининській, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «Toyota Starlet», н/з [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Hyndai Accent», н/з [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження; по-друге, оскільки на дату вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентарну виплату потерпілій особі в розмірі 14161,58 грн., після чого позивач має право регресної вимоги до відповідача відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача - Давиденко Н.О. просила розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Надіслана судом судова повістка відповідачу [PERSON], на останню відому судові адресу її місця проживання, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та обов'язками й ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 листопада 2015 року в м. Одеса на вул. Катерининській, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «Toyota Starlet», н/з [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Hyndai Accent», н/з [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у справі № 522/25876/15-ц про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, яка набрала законної сили 05 січня 2016 року, винною у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди була визнана [PERSON] У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Оскільки на дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п/п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вищевказаного ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 цього Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі звіту експерта № 5590 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.12.2015 р., позивачем було видано наказ № 996 від 11.02.2016 р. про виплату потерпілій страхового відшкодування у розмірі 14161,58 грн. Оскільки відповідачем, яка винуватцем даного ДТП, не була відшкодована шкода потерпілій особі, тому у відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, позивач здійснив регламенту виплату потерпілій розмірі 14161,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 996 від 16.02.2016 р. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п/п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу від 23.11.2016 р. за № 132 МТ, яка містить вимогу про погашення заборгованості у розмірі 14161,58 грн., але відповідач залишила цю вимогу позивача без задоволення. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved