Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В листопаді 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 29\~451 дол.США 80 центів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 165/04-Ф03.16/90 від 16.03.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 30\~938 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 11.03.2011 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця не пізніше десятого числа, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Додатковою угодою № 1 від 16.09.2008 року, що є невідємною частиною кредитного договору сторони домовились про встановлення з 16.09.2008 року процентної ставки за користування кредитом на рівні 13,5%. Додатковою угодою № 2 від 13.07.2009 року сторонами встановлено кінцевий строк повернення кредиту 11.03.2013 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 13\~435 дол.США 31 цента, заборгованість за відсотками в сумі 7\~813 дол. США 92 цента, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5\~437 дол.США 58 центів, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2\~764 дол.США 99 центів. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через розміщення інформації в засобах масової інформації газеті «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України. Так, відповідно до кредитного договору № 165/04-Ф03.16/90 від 16.03.2006 року (а.с. 7-9), відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 30\~938 дол.США, із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 11.03.2011 року. Додатковою угодою № 1 від 16.09.2008 року, що є невідємною частиною кредитного договору сторони домовились про встановлення з 16.09.2008 року процентної ставки за користування кредитом на рівні 13,5% (а.с. 13). Додатковою угодою № 2 від 13.07.2009 року сторонами встановлено кінцевий строк повернення кредиту 11.03.2013 року (а.с.14). Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 165/04-Ф03.16/90 від 16.03.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] встановив, що станом на 23.09.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 29\~451 дол.США 80 центів, що відповідно до курсу НБУ за 1дол.США становить 25,922831 грн., що еквівалентно 763\~474 грн. 03 коп., з них 13\~435 дол.США 31 центів заборгованість за кредитом, 7\~813 дол.США 92 цента заборгованість за відсотками, 5\~437 дол.США 58 центів пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2\~764 дол.США 99 центів пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. зворотна сторона а.с. 2; 4-6). Як вбачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору - до моменту \~виконання \~сторонами \~в \~повному \~обсязі \~взятих \~на \~себе \~зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів терміном на 84 місяця, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 11.03.2013 року. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з умовами зазначеного кредитного договору (ст. 1 п. 1.1 п.п. 1.1.1) (а.с. 7) та додаткової угоди до нього № 2 від 13.07.2009 року (а.с. 14) погашення кредиту та процентів здійснюється щомісячно не пізніше десятого числа кожного місяця згідно з графіком, передбаченим цим договором. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, \~ураховуючи, що за умовами договору та графіку, наведеному в цьому договорі, погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальником частинами не пізніше десятого числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту \~(місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом з грудня 2012 року, тому \~у нього утворилась заборгованість за кредитним договором. У свою чергу банк звернувся до суду з позовом до відповідача 23 листопада 2016 року. Таким чином,\~на момент пред'явлення позову до суду сплинув строк позовної давності, але за відсутності відповідача [PERSON], суд не може вирішити питання про відмову у позові з цих підстав, оскільки відповідно до вимог ст. 267 ЦК України питання про застосування спливу позовної давності повинно бути заявлено тільки стороною у спорі. В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Донецьк. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON], який зареєстрований у м. Донецьку, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування, нараховані після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені у загальному порядку є неправомірним. Отже, позовні вимоги є частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial