Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11.05.2007 року між ним та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області був укладений договір уступки дольової участі в будівництві житла за умовами якого відповідач уступив дольову участь в будівництві 3-х кімнатної квартири [ADDRESS], вартістю 256 996,80 грн., яка належить відповідачу на підставі договору №1/989 від 13.10.2003 року укладеного між відповідачем та Ярмолинецьким ЗАТ «Агробуд». На виконання зазначеного договору він сплатив для відповідача 22 547,82 грн., що підтверджується його довідкою від 29.06.2016 року. Вважає, що даний договір має бути розірваний із застосуванням наслідків його розірвання шляхом стягнення з відповідача на його користь сплачених йому на виконання договору грошових коштів в сумі 22 547,82 грн., судові витрати по справі, а також 53055,02 грн. інфляційних втрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просить їх задовольнити, суду додатково пояснив, що при укладенні договору уступки дольової участі в будівництві житла він окрім сплати грошових коштів, надавав відповідачу різні будівельні матеріали. Після звільнення [PERSON], який підписав договір уступки, він неодноразово вимагав надати йому 3-х кімнатну квартиру в будинку по [ADDRESS], однак нове керівництво відповіді йому не надає. Представник відповідача ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що договір уступки дольової участі в будівництві житла підписувався на конкретну квартиру, яка не була закінчена будівництвом, що стверджується актом прийому-передачі житлового фонду незавершеного будівництва від 10.05.2007 року укладеним між ЗАТ Ярмолинці «Агробуд» в особі директора Чарнюка В.Є. та начальником ВКБ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на третьому поверсі будинку вартістю 132159,6 грн. При здійсненні будівництва вказаного будинку квартира [ADDRESS] ще не здана, являється незавершеним будівництвом. Яким чином забудовником вказаного будинку став ТОВ «Хмельницькзовнішторг» пояснити не може. Позивачу необхідно дочекатись здачі вказаної квартири та отримати її при сплаті всієї вартості квартири. Для отримання позивачем сплаченої ним попередньо суми 22547,82 грн. по договору уступки дольової участі в будівництві житла втрачено час, оскільки відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ліквідовується, наказ від 24.11.2015р. №1510. Представник ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» в судове засідання не з»явився, перебуває в стадії ліквідації, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб ТОВ «Хмельницькзовнішторг» та ЖБК «Тернопільська,12 «А»» в судове засідання також не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 11.05.2007 року [PERSON] уклав договір уступки дольової участі в будівництві житла з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області згідно якого до нього перейшло право на дольову участь у будівництві 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Як слідує із п.2 зазначеного договору відповідач зазначив, що на момент його укладення «Відчужувач» є власником квартири [ADDRESS] дольову участь у будівництві якої він уступив. Згідно п.5 договору відповідач гарантував, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб не має. Тобто, за умовами даного договору відповідач уступив права на конкретний об»єкт (квартиру). Однак, як виявилось на сьогоднішній день, на час укладення договору відповідач не був власником зазначеної квартири, вона не була побудована та її фактично не існувало. До того ж, як слідує із п.4 договору «Набувач» зобов»язувався повністю розрахуватись з «Відчужувачем» за квартиру [ADDRESS] в строк до 1-го кварталу 2009 року як коштами так і будівельними матеріалами. В той же час в договорі зазначається, що кінцевий розрахунок за квартиру здійснюється після фактичних обмірів БТІ на розрахунковий рахунок відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Аналізуючи умови вказаного договору, встановити термін здачі квартири, дольову участь у будівництві якої уступив відповідач, неможливо. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до поданої декларації про готовність об»єкта до експлуатації, а саме 153-х квартирного житлового будинку,перша черга, по [ADDRESS] здана і складає 81 квартиру, квартира під номером [ADDRESS] відсутня. Замовником будівництва вказаного будинку є ТОВ «Хмелльницькзовнішторг», генеральний підрядник ПП «Моноліт-Буд». Про будь які права відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на збудовані квартири в декларації не зазначено. Також земельна ділянка під будівництво вказаного будинку в 2006 році виділялась ТОВ « Хмельницькзовнішторг» ( висновок №131 на відведення земельної ділянки під будівництво від 09.02.2006 року). Представник відповідача посилається у своїх поясненнях, що квартири в будинку по [ADDRESS] загальною площею 844,52 кв.м на суму 2346356,00 грн., в тому числі і квартира належна позивачу, були передані для ВКБ УМВС України в Хмельницькій області згідно договору уступки дольової участі № 1/12/07 від 25 січня 2007 року (згідно актів прийому-передачі житлового фонду незавершеного будівництва) в рахунок розрахунків ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» із ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, та належали ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» згідно договору № 75-Т-01 від 12.09.2006року. Представник відповідача в своїх поясненнях окрім вказаного також зазначає, що належна позивачу квартира згідно укладеного договору уступки дольової участі в будівництві житла належала ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на підставі договору №1/989-05 від 13.10.2003 року, хоча такого договору суду не надано. Натомість представником відповідача суду надається договір № 1/989-05 від 13.12.2005року про обмін квартирами між Ярмолинецьким ЗАТ «Агробуд» і ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області з посиланням на акт №485 від 10.05.2007 року прийому-передачі житлового фонду незавершеного будівництва квартири [ADDRESS] площею 97,2 кв. м вартістю 132159,6 грн.,зазначаючи, що це є саме квартира позивача, хоча в договорі уступки дольової участі в будівництві житла від 11.05.2007 року укладеним між позивачем і ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області вартість квартири, яка уступається,становить 256996,8 грн., що не може свідчити, про те, що це та сама квартира при такій різниці в ціні та різниці в даті укладання акту-прийому передачі квартири та договору уступки дольової участі в 1 день ( акт прийому-передачі 10.05.2007 року, договір уступки дольової участі в будівництві житла 11.05.2007 року.). Стаття 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу. Частина 1 ст.517 ЦК України зазначає, що первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При оформленні договору уступки дольової участі у будівництві відділ капітального будівництва управління МВС України в Хмельницькій області повинен був передати новому кредиторові - [PERSON] документи, які засвідчують його права на квартиру [ADDRESS], що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, не передавши [PERSON] зазначених документів відповідач не підтвердив свого права за дану квартиру та відповідно не упустив для нього права на неї, позбавивши його можливості документально підтвердити факт належності даної квартири для нього та захистити свої права. 29.12.2011 року між Житлово-будівельним кооперативом «Тернопільська 12-А» з однієї сторони та забудовниками багатоквартирного житлового будинку, а саме ЗАТ Ярмолинецький «Агро буд», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» та ТОВ «Хмельницькзовнішторг» був складений акт про те, що останні передали, а Хитлово-будівельний кооператив «Тернопільська 12-А» прийняв у власність незавершений об»єкт будівництва житлового будинку в [ADDRESS], площею забудови 377,46 кв.м., об»єктом 5 284 кв.м. Зазначене незавершене будівництво було передано в рахунок виконання договорів про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку в [ADDRESS], які були укладені між ЗАТ «Ярмолинецький «агро буд», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» та ТОВ «Хмельницькзовнішторг» та інвесторами. Тобто, зазначений незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок разом із усіма квартирами у ньому та майновими правами на них, в тому числі і тією квартирою, права на яку ніби то були уступленні для [PERSON] були передані їх забудовниками у власність Житлово-будівельному кооперативу «Тернопільська 12-А». Наведене свідчить про те, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору уступки дольової участі в будівництві житла від 11.05.2007 року та не передав прав на вказану в договорі квартиру [ADDRESS]. Частиною 2 ст.651 ЦК країни передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Окрім того ст.519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов»язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Як встановлено в судовому засіданні належна позивачу квартира передана у власність третім особам і позивач позбавлений можливості у будь який спосіб реалізувати своє право на неї, що свідчить про істотне порушення відповідачем укладеного договору уступки дольової участі у будівництві житла, а тому укладений договір підлягає розірванню. Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. При розірванні договору у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В зв»язку з наведеним з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума грошових коштів в розмірі 22547,82 грн. за квартиру [ADDRESS]. Позивач просить також стягнути з відповідача 53055,02 грн. інфляційних втрат внаслідок знецінення сплачених ним грошових коштів, починаючи з 11.05.2007 року по даний час. Проте вказані вимоги суд находить підлягаючими частковому задоволенню, оскільки позивач мав право згідно умов договору внести грошові кошти за квартиру до 1 кварталу 2009року. Після вказаної дати є підстави рахувати інфляційні втрати понесені позивачем в зв»язку із знеціненням грошових коштів, що становить 31995,36 грн. (22547,82 грн. х 241,9 % індекс інфляції з квітня 2009 по 01 грудня 2016 року =54543,18 грн. - 22547,82 грн.), які підлягає стягнути з відповідача.

Outcome: partial