Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір позики,на виконання умов якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 200 000 грн., про що останній надав розписку. Термін повернення до 01.01.2012 року. Разом з тим у встановлений термін відповідач борг не повернув. В зв'язку з чим просив стягнути з відповідача борг в сумі 200 000 грн., три відсотки річних у розмірі 6064,24 грн., інфляційні витрати в сумі 6186,17 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся,про причини неявки не повідомляв. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року [PERSON] уклав договір позики, шляхом написання розписки та отримав у борг 200 000 грн.. Строк надання позики становить до 01.01.2012 року. Разом з тим у вказаній розписці відсутні відомості у кого саме взяв в борг [PERSON] У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 1201380040003201 від 30.07.2013 року слідує, що [PERSON] написав [PERSON] розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 200 000 грн., які зобов'язується повернути до 01.01.2012 року. в ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] написав генеральне доручення на ім'я [PERSON], з наданням повноважень на продаж квартири за адресою [ADDRESS]. При опитуванні [PERSON] повідомив, що після закінчення терміну дії розписки, він неодноразово повідомляв [PERSON], що поверне кошти, як буде можливість. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений письмово і на підтвердження отримання коштів надано розписку, оригінали яких приєднані до матеріалів справи, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений строк не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачу кошти, прострочивши тим самим виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати ,а саме судовий збір в сумі 2122,50 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved