Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Військова частина [NUMBER] Державної прикордонної служби України (далі по тексту ВЧ [NUMBER] ) та Військова частина [NUMBER] Державної прикордонної служби України (далі по тексту ВЧ [NUMBER] ) звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікюр» (далі по тексту ТОВ «Нікюр»), про солідарне стягнення з відповідачів: - на користь ВЧ [NUMBER] матеріальних збитків в сумі 194 гривні 20 копійок та 634 гривні 60 копійок судових витрат; - на користь ВЧ [NUMBER] матеріальних збитків в сумі 1405 гривень 90 копійок. В позовній заяві зазначено, що 12.10.2011 року, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилкове» ВЧ [NUMBER] на рейдовій стоянці морського торгівельного порту «Усть-Дунайськ» (20 й км. ріки Дунай) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений факт швартовки маломірного плавзасобу «Каюк» УОВ 08-27 до т/х «Корсунь» та перевантаження речей з борту судна до маломірного плавзасобу. З метою попередження контрабанди, з відділу прикордонної служби «Вилкове» до т/х «Корсунь» з ВЧ [NUMBER] був висланий катер морської охорони BG-807 проекту 50030 (далі по тексту МКаМО BG-807) та з\~ ВЧ [NUMBER] \~ був висланий катер морської охорони BG-720 проекту UMC 600 (далі по тексту МКаМО BG-720). Внаслідок зупинки судна та маломірного плавзасобу було встановлено, що т/х «Корсунь» слідував із закритим кордоном з порту Джурджулешти (Республіка Молдова) до порту Стамбул (Туреччина), проходячи територію України в транзитному режимі. В подальшому було встановлено, що т/х «Корсунь» на праві приватної власності належить ТОВ «Нікюр». Після проведення необхідних процедур на капітана т/х «Корсунь» - [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , які знаходились у маломірному плавзасобі, було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП. В подальшому, на автомобілі УАЗ 31512 в/н [NUMBER] , що належить ВЧ [NUMBER] , була здійснена доставка гр-н [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Кілійського районного суду Одеської області, для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення. Під час позапланових виходів МКаМО BG-807, МКаМО BG-720 та позапланового виїзду автомобіля УАЗ 31512 в/н [NUMBER] , державою в собі ВЧ [NUMBER] та ВЧ [NUMBER] були понесені збитки у вигляді моторесурсу, витрат на пально-мастильні матеріали понад кошторисні призначення, передбачені бюджетом для виконання завдань з охорони Державного кордону України на загальну суму 1600 гривень 10 копійок: - МКаМО BG-807 - на суму 1405 гривень 90 копійок; - МКаМО BG-720 на суму 99 гривень 52 копійки; - автомобіль УАЗ 31512 в/н [NUMBER] на суму 94 гривні 68 копійок. Окрім цього, у зв`язку з розглядом справи у суді ВЧ [NUMBER] були понесені судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок та вартості опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 420 гривень. В судове засідання представники ВЧ [NUMBER] та ВЧ [NUMBER] не з`явились, але надали на адресу суду письмові заяви, згідно з якими позов підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити розглянувши справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, але надали письмові заяви згідно з якими позов визнали у повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікюр», який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав. На підставі письмових заяв представників позивачів та відповідачів суд ухвалює рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197\~ЦПК України.\~ У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~ \~ \~ \~ Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України\~ обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~ Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.\~\~ Дослідивши надані\~ письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд достовірно встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:\~ Постановою Кілійського районного суду Одеської області\~ від 13.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні 12.10.2011 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу /а.с. 18/.\~ Постановою Кілійського районного суду Одеської області\~ від 13.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні 12.10.2011 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу /а.с. 19/.\~ Постановою Кілійського районного суду Одеської області\~ від 13.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні 12.10.2011 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу /а.с. 20/. Згідно з довідкою-розрахунком та розрахунком по витратам паливно-мастильних матеріалів BG-720 проекту UMC 600 в період з 10.00 години по 14.18 годину 12.10.2011 року, витрати склали 99 гривень 52 копійки /а.с. 7, 9/. Відповідно до розрахунку витрат паливно-мастильних матеріалів на автомобіль УАЗ 31512 в/н [NUMBER] на 12.10.2011 року, витрати склали 94 гривні 68 копійок /а.с. 12,13/. У відповідності з довідкою-розрахунком та розрахунком по витратам паливно-мастильних матеріалів BG-807 проекту 50030 в період з 08.50 години по 17.05 годину 12.10.2011 року, витрати склали 1405 гривень 90 копійок /а.с. 14-16/. У ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~ Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами\~ цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6,\~ шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. На підставі досліджених в судовому засіданні та наведених вище доказів суд вважає позов в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачів завданих збитків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.\~\~ Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.\~ У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом достовірно встановлено, що при зверненні з позовом до суду ВЧ [NUMBER] було сплачено судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а також понесені витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 гривень, ці витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.\~\~\~\~

Outcome: approved