Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

В листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16772 грн, з яких: 10500 грн сума основного боргу, 4 грн відсотки, 4768 грн. заборгованість за комісією, 1500 грн. пеня, а також судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0862347401/Т/301650. 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, згідно якого до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0862347401/Т/301650 від 12.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] . Банк свої зобов`язання по наданню\~кредиту виконав в повному обсязі, однак [PERSON] перестав виконувати належним чином умови договору, та має заборгованість за кредитом у розмірі 16772 грн, з яких: 10500 грн сума основного боргу, 4 грн відсотки, 4768 грн. заборгованість за комісією, 1500 грн. пеня. Тому позивач просить\~стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по вищевказаній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд в разі неявки відповідача в судове засідання, розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0862347401/Т/301650, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 18928 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних за користування кредитом, кінцевий строк повернення кредиту 20 травня 2015 року включно. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0862347401/Т/301650 від 12.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] . Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0862347401/Т/301650 від 12.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] (а.с.21). Однак до позову додано Кредитний договір № 0862347401/Т/301650, який укладено 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] . Підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 0862347401/Т/301650 від 11.11.2013 року позивачем суду не надано. Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0862347401/Т/301650 саме від 12.11.2013 року. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed