Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

В квітні місяці 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позову зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 № 9 о/с [PERSON] призначений на посаду інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП, яку займає по теперішній час. В подальшому Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП було перейменовано на Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, після чого наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 назва Управління патрульної поліції в м. Дніпрі змінена на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 17.05.2016 \~ \~ \~ \~згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № \~ \~ \~ \~3 Управління екіпаж № 702 у складі [PERSON] та [PERSON] заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.р.н. 04 2627. 18.05.2016 \~ \~ \~ \~близько 07 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.р.н. 04 2627, рухаючись в м. Дніпрі на перехресті вул. [PERSON] та вул. Плеханова, біля будинку №10, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX, під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/9808/16-п (провадження 3/200/2296/16) від 07.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді \~ \~ \~ \~сплати штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень; вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. Власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX, є Фермерське господарство «Істок-С». Таким чином, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, Фермерському господарству «Істок-С», як власнику транспортного засобу, було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX. Рішенням Господарського\~суду м.\~Києва від\~23.11.2016\~по справі\~№ 904/8646/16,\~залишеним без\~змін судами\~апеляційної та\~касаційної інстанцій, з ДПП стягнуто на користь Фермерського господарства «Істок-С» 643 482 грн. 18 коп. завданих внаслідок ДТП збитків та 9 652 грн. 23 коп. судового збору. 25.04.2017 \~ \~ \~ \~Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області на виконання вказаного рішення суду проведено списання грошових коштів в сумі 653 134 грн. 41 коп. на користь Фермерського господарства «Істок-С». Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за завдану шкоду, тобто до відповідача - [PERSON], та вимагати відшкодування відповідачем сплачених позивачем за рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 по справі № 904/8646/16 грошових коштів. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу розмір заподіяної шкоди у сумі 653\~134, 41 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладених в позовній в заяві, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу в заочному порядку. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 № 9 о/с [PERSON] призначений на посаду інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП, яку займає по теперішній час. В подальшому Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП було перейменовано на Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, після чого наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 назва Управління патрульної поліції в м. Дніпрі змінена на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 17.05.2016 \~ \~ \~ \~згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № \~ \~ \~ \~3 Управління екіпаж № 702 у складі [PERSON] та [PERSON] заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius», д.р.н. 04 2627. 18.05.2016 \~ \~ \~ \~близько 07 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.р.н. 04 2627, рухаючись в м. Дніпрі на перехресті вул. [PERSON] та вул. Плеханова, біля будинку №10, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX, під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/9808/16-п (провадження 3/200/2296/16) від 07.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді \~ \~ \~ \~сплати штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень; вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. Власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX, є Фермерське господарство «Істок-С». Таким чином, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, Фермерському господарству «Істок-С», як власнику транспортного засобу, було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.р.н. AE4114HX. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, що визначено вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, крім іншого, транспортних засобів, що створює підвищену , небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В силу ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до 4.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Рішенням Господарського\~суду м.\~Києва від\~23.11.2016\~по справі\~№ 904/8646/16,\~залишеним без\~змін судами\~апеляційної та\~касаційної інстанцій, з ДПП стягнуто на користь Фермерського господарства «Істок-С» 643 482 грн. 18 коп. завданих внаслідок ДТП збитків та 9 652 грн. 23 коп. судового збору. 25.04.2017 \~ \~ \~ \~Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області на виконання вказаного рішення суду проведено списання грошових коштів в сумі 653 134 грн. 41 коп. на користь Фермерського господарства «Істок-С». Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за завдану шкоду, тобто до відповідача - [PERSON], та вимагати відшкодування відповідачем сплачених позивачем за рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 по справі № 904/8646/16 грошових коштів. Так як, відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду позивачу не відшкодовує, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовуваними та такими, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 653\~134,41 грн.. За результатом розгляду справи, виходячи зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9 797,02 грн.

Outcome: approved