Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просив суд, постановити рішення, яким визнати незаконним рішення Підгородненської міської ради від 09 березня 2016 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0686 га на ім`я [PERSON] ; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0686 га на ім`я [PERSON] ; в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на його користь всі судові витрати. Позивач [PERSON] та його адвокат за ордером про надання правової допомоги [PERSON] та представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] та її адвокат за ордером про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, відповідачка надала суду відзив на позов (а.с.52) та письмові пояснення (а.с.158-162). Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за довіреністю Ганчева С.Г. позовні вимоги не визнала, надала суду письмові пояснення (а.с.53-54). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з наданими сторонами доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 14 Конституції України\~передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частиною 3\~ст. 152 ЗК України\~передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів. Відповідно до вимог\~ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. Відповідно до ч. 2\~ст. 152 ЗК України,\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей, про що зазначено в ч. 2 ст. 158 ЗК України. Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №410/3699/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за уточненим зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, здійснено розподіл\~сумісного спільного\~майна,\~набутого [PERSON] \~та [PERSON] \~під час\~шлюбу наступним\~чином;\~припинено право\~спільної сумісної\~власності на\~будинок [ADDRESS] ;\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на 52/100\~частин домоволодіння\~ [ADDRESS] (відповідно\~до варіанту\~№2\~висновку судової\~будівельно-технічної\~експертизи №753/754-14\~від 29\~вересня 2014\~року),\~а саме\~на кв.\~ [ADDRESS] »\~(на\~додатку №2\~висновку судової\~будівельно-технічної\~експертизи №753/754-14\~від 29\~вересня 2014\~року забарвлено\~блакитним кольором)\~та надвірні\~побудови та\~споруди;\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на 48/100\~частин домоволодіння\~ [ADDRESS] (відповідно\~до варіанту\~№2\~висновку судової\~будівельно-технічної\~експертизи №753/754-14\~від 29\~вересня 2014\~року)\~а саме\~на кв.\~ [ADDRESS] »\~(на\~додатку №2\~висновку судової\~будівельно-технічної\~експертизи №753/754-14\~від 29\~вересня 2014\~року забарвлено\~жовтим кольором)\~та надвірні\~будови та\~споруди;\~окрім цього\~судом в\~своєму рішенні\~вирішено питання\~про компенсацію\~за збільшення\~ідеальної частки,\~зобов`язано сторони\~здійснити певні\~переобладнання в\~будинку,\~а також\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на автомобіль\~FAW\~СА 1061\~державний номер\~ [NUMBER] \~та стягнуто\~компенсацію у\~вигляді різниці\~між 1/2 частини вартості\~спірного автомобілю;\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на матеріали,\~обладнання тощо,\~які були\~використані в\~процесі будівництва\~будинку [ADDRESS] \~та стягнуто\~компенсацію у\~вигляді різниці\~між 1/2 частини вартості матеріалів; вирішено питання про стягнення судових витрат по справі (а.с.8-10). На підставі спільної заяви [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), рішенням LVI сесії VI скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області від 29 травня 2015 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду», надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на складання проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1430 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0430 га; зобов`язано [PERSON] та [PERSON] оформити відповідну документацію згідно чинного законодавства (а.с.12). Але в подальшому, Підгородненською міською радою, рішення про затвердження проекту відведення вищевказаної земельної ділянки у спільну часткову оренду не приймалося. 18 листопада 2015 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування квартири посвідченим 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі №2500 (а.с.14-15). Рішенням ІV сесії ІІ пленарного засідання VІI скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області від 09 березня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність», надано дозвіл [PERSON] на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0686 га в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0480 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0206 га; зобов`язано [PERSON] оформити відповідну документацію згідно чинного законодавства (а.с.16). В 2016 році Приватним підприємством «Айлант», на ім`я [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] , якій було присвоєно кадастровий номер 1221411000:02:044:0097 (а.с.17-20). В подальшому, на підставі рішення VIII сесії II пленарного засідання VII скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №519-VІІІ/VІІ від 22 липня 2016 року «Про затвердження технічної документації» (а.с.102), за [PERSON] було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0686 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 998008312214), номер запису про право власності: 15868934, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №211141634 від 02 червня 2020 року (а.с.152-156). Встановлено, що під час виконання геодезичних робіт Приватним підприємством «Айлант» була допущена помилка, відповідно до якої межі земельної ділянки не відповідають фактичним межам на місцевості. Так після проведення Приватним підприємством «Земельний ресурс» топографо-геодезичних робіт було виявлено, що фактична площа спірної земельної ділянки складає 0,0686 га, замість 0,1000 га як про це вказано в Технічній документації ПП «Айлант». Як вбачається з листа-відповіді Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №3117 від 26 жовтня 2018 року (а.с.24), Підгородненською міською радою повідомлено, що рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду, загальною площею 0,1430 га за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] , [ADDRESS] ) не приймалось; не приймалося рішення на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] ), а рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року було надано дозвіл [PERSON] на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0686 га в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0480 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0206 га; в міській раді відсутнє рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та копія технічної документації до цього рішення. Окрім цього, своїм листом-відповіддю №3152 від 31 жовтня 2018 року (а.с.25), Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області повідомила, що у Протоколі 8 сесії депутатів міської ради 7 скликання від 22 липня 2016 року відсутнє рішення сесії №519-VIII/VII від 22 липня 2016 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0686 га [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а з метою з`ясування всіх обставин, міськрадою направлено листа [PERSON] щодо надання до міської ради копії рішення, що стало підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку. Згідно із\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і власник майна, право якого порушено внаслідок видання правового акта, має право вимагати відновлення того становища яке існувало до видання цього акта. Згідно ч.\~10\~ст.\~24\~Закону України\~«Про Державний\~земельний кадастр»\~(зі\~змінами внесеними\~Законом №340-IX\~від 05.12.2019\~року)\~Державна реєстрація\~земельної ділянки\~скасовується Державним\~кадастровим реєстратором,\~який здійснює\~таку реєстрацію,\~у разі:\~поділу чи\~об`єднання земельних\~ділянок;\~якщо протягом\~одного року\~з дня\~здійснення державної\~реєстрації земельної\~ділянки речове\~право на\~неї не\~зареєстровано з\~вини заявника;\~ухвалення судом\~рішення про\~скасування державної\~реєстрації земельної\~ділянки.\~Ухвалення судом\~рішення про\~скасування державної\~реєстрації земельної\~ділянки допускається\~виключно з\~одночасним припиненням\~таким рішенням\~усіх речових\~прав,\~їх обтяжень,\~зареєстрованих щодо\~земельної ділянки\~(за\~наявності таких\~прав,\~обтяжень).\~Ухвалення судом\~рішення про\~визнання не\~чинним рішення\~органу виконавчої\~влади,\~органу місцевого\~самоврядування про\~надання дозволу\~на розроблення\~документації із\~землеустрою,\~за якою\~була сформована\~земельна ділянка,\~щодо якої\~виникли речові\~права,\~а також\~про скасування\~державної реєстрації\~такої земельної\~ділянки,\~що допускається\~за умови\~визнання не\~чинним рішення\~про затвердження\~такої документації\~(за\~його наявності)\~та припинення\~таких прав\~(за\~їх наявності).\~Вищевказане узгоджується\~з правовою\~позицією Верховного\~Суду в\~постанові №910/10963/19\~від 28\~жовтня 2020\~року. З огляду на вище встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку загальною площею 0,0686 га за [PERSON] була здійснення на підставі рішення VIII сесії II пленарного засідання VII скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №519-VІІІ/VІІ від 22 липня 2016 року «Про затвердження технічної документації» яке Підгородненською міською радою на постановлялося, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним рішення Підгородненської міської ради від 09 березня 2016 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,0686 га на ім`я [PERSON] , суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України\~громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~ст. 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у ст. 186, 186-1 ЗК України. Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що вищевказане рішення Підгородненської міської ради було прийнято у відповідності до наданих повноважень закріплених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі ст. 118, 121 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України «про землеустрій» з урахуванням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №410/3699/12 про поділ спільного майна подружжя, що охоплює вимоги ст. 2 КАС України. Згідно зі ст.ст. 15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту\~ст. 89\~ЦПК України слідує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглянув справу по наявних у ній доказах, та прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial