Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

В листопадів 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55161,27 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 19 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-03515-190313, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26258908112886 та встановив кредитну лінію у розмірі 32700 грн. Банк свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06 жовтня 2017 року не виконує свої зобовязання належним чином, в результаті чого, станом на 06 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 55161,27 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту 32700 грн.; заборгованість за відсотками 22461,27 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст.280,289 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON],\~\~шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-03515-190313. Відповідно до п.п.2.1,2.2 частини 2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26258908112886 в національній валюті України\~гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 2 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 32700 грн. 00 коп. Згідно п. 2.4 частини 3 договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонам у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.\~\~ Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України\~гривні, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 32700грн. Відповідач скористалась кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 06 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 55161,27 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту 32700 грн.; заборгованість за відсотками 22461,27 грн. Відповідно до ст.526\~ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.4\~ст.631 ЦК України\~закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Частина 2\~ст.638 ЦК України\~передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2\~ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями\~625,\~629 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., тому відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved