Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

В липні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 13516,03 грн.; витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1500,0 грн.; витрати на проведення калькуляції в розмірі 362,39 грн.; судовий збір у розмірі 768,4 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2018р. на пр. Г. Сталінграду при виїзді на пр С. Бандери в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участю автомобіля марки «Hyundai», д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Honda» д.н. [NUMBER] , яким керувала третя особа. В результаті ДТП транспортний засіб «Hyundai», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018р. по справі № 756/14674/18, третю особу було визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність третьої особи на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № АК/9852385 та дійсного на дату ДТП. На підставі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача та надав усі необхідні документи, передбачені ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі і заяву про страхове відшкодування. За наслідками розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, відповідачем було визнано вказаний випадок страховим та виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4774,42 грн. На думку позивача, відповідачем невірно було розраховано суму страхового відшкодування не враховано всього обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль позивача, внаслідок ДТП, а тому в позасудовому порядку позивачем було замовлено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Згідно висновку № 63/052-19 від 08 лютого 2019р. розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Hyundai», д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 18290,45 грн. В позасудовому порядку, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування проте звернення позивача, відповідачем було проігноровано. Оскільки на час звернення до суду з вказаним позовом, сторона відповідача не здійснила позивачу відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20 листопада 2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 50-76), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оцінка розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачу здійснено у встановленому законом порядку, а після надання позивачем документів на підтвердження суми фактичних витрат на відновлювальний ремонт, відповідачем сума страхового відшкодування може бути збільшена, а тому на думку сторони відповідача заявлені позовні вимоги до страхової компанії є безпідставними і задоволенню не підлягають. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020р. було задоволено заяву відповідача про призначення по справі судової експертизи. 01 грудня 2020р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 761/27547/19 за № 7880/20-54 від 11 листопада 2020р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача станом на 29 жовтня 2018р. складала 14921,59 грн. В судовому засіданні представники позивача, третьої особи заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові. Представник позивача звертав увагу суду, що позивачем вже здійснено відновлення належного йому автомобіля і фактична вартість відновлення автомобіля склала 12540,0 грн. Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов, просила суд залишити позов без задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 жовтня 2018р. в м. Києві на пр. Г. Сталінграду при виїзді на пр С. Бандери сталася ДТП, за участю автомобіля марки «Hyundai», д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Honda» д.н. [NUMBER] , яким керувала третя особа. Постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/14674/18 від 19 грудня 2018р. третю особу було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В результаті ДТП транспортний засіб «Hyundai», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність третьої особи на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № АК/9852385 та дійсного на дату ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем невірно було обраховано суму страхового відшкодування, при цьому відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4774,42 грн., при цьому свої позовні вимоги позивач обґрунтовував висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 63/052-19 від 08 лютого 2019р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Hyundai», д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 18290,45 грн. В свою чергу, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 761/27547/19 за № 7880/20-54 від 11 листопада 2020р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача станом на 29 жовтня 2018р. складала 14921,59 грн. Судом встановлено, що позивачем було здійснено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля «Hyundai», д.н. [NUMBER] і вартість відновлювального ремонту склала 12540,0 грн. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача, в порушення ст. ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, на обґрунтування доводів позивача, щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування і безпідставного зменшення цієї суми. При цьому судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ст. ст. 33, 35 цього Закону України, було подано відповідачу всі документи для прийняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 7765,58 грн., (12540,0 грн. -4774,42 грн.). При цьому судом не можуть взяти до уваги, подані сторонами, в якості письмових доказів: висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 63/052-19 від 08 лютого 2019р.; висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 761/27547/19 за № 7880/20-54 від 11 листопада 2020р., враховуючи, що сума фактичних витрат сторони позивача на відновлення належного йому автомобіля є меншою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Outcome: partial