Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди та просить, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 10 420,56 дол. США, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 12 236,42 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на її користь витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що 23.11.2013 між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір банківського вкладу «Найкращий від Миколая», згідно якого було внесено суму вкладу у розмірі 13 500 доларів США, з процентною ставкою 10% річних, строком до 28.11.2014 року 01.08.2014 року позивач звернулася до банку з вимогою про повернення коштів та нарахованих відсотків, однак банк не виконав вимоги позивача та гроші не повернув у зв»язку з чим 03.09.2014 року позивачем було подано скаргу на ім'я Голови Ради Директорів Т «Дельта Банк», однак відповідь на скаргу їй не було надано. У зв'язку з зазначеним, крім стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками позивач має право на стягнення пені. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 50 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його та позивача відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ПАТ «Дельта Банк» про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Разом з тим до канцелярії суду надійшли його письмові заперечення. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 007-28535-231113 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, з процентною ставкою 10% річних, строком до 28.11.2014 року (а.с.4), згідно якого [PERSON] було внесено суму вкладу у розмірі 13 500 доларів США (а.с.6). Згідно п. 1.10 Договору вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного в п.1.3 цього договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки № [NUMBER], відкритий в установі банку. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зі змісту договору банківського вкладу № 007-28535-231113 від 23.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], вбачається, що в ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договорів, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів. Укладаючи договір, сторони дійшли згоди щодо його укладання на зазначених у ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. Відповідно до п. 1.10 договору № 007-28535-231113 банківського вкладу, вклад та нараховані проценти за вкладом виплачуються по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного у п.1.3 даного договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки № [NUMBER], відкритий в установі банку. 03.09.2014 р та 11.09.2014 року [PERSON] зверталася до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про дострокове повернення банківського вкладу (а.с.7, 8). Відповідно до п. 1.11 Договору у випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього Договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в п.1.3. цього Договору, вважається припиненою достроково, а Банк виплачує вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою: 0,01 процента річних. З позовної заяви, наданих відповідачем заперечень проти позову та Витягу з списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що банком виконано умови договору й перераховано суму депозиту з процентами на поточний рахунок № [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON] Отже, умови договору банківського вкладу відповідачем було виконано, суму банківського вкладу з процентами за його користування перераховано на поточний рахунок позивача. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням. Таким чином, строк дії укладеного між сторонами договору припинив свою дію після зарахування депозитних коштів на поточний рахунок [PERSON] Крім того, постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08 квітня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 147 від 03.08.2015 року, строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Згідно п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і ідей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п.п.1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 даного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення ним операцій по рахунках власних клієнтів, у тому числі, перерахування з рахунку, відкритого на ім'я [PERSON] Після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами процедури ліквідації банку. До того ж з Витягу з списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також вбачається, що 15.06.2015 року через банк-агент ПАТ Ощадбанк» позивачу [PERSON] виплачено грошові кошти в межах гарантованої Фондом суми - 200 000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача на її користь суми вкладу у розмірі 10 420,56 дол. США та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 12 236,42 грн., не підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сторони між собою перебували в договірних відносинах, договором на відкриття поточного рахунку і чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у таких правовідносинах. Відповідно до ст. 84 ЦПК України не підлягають відшкодуванню позивачу понесені витрати на правову допомогу, до того ж позивач просить стягнути зазначені витрати з ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed