overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В квітні 2017 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказувала, що вона та відповідач є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається в Чорноморському національному університеті імені [PERSON] за денною формою навчання. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Крім того, за додаткові освітні послуги в університеті, в якому навчається син сторін необхідно сплачувати 2\~000 грн. щороку. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 01.01.2017 р. та до закінчення ним навчання чи до досягнення двадцятитрирічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; додаткові витрати в розмірі 1/2 частини на оплату освітніх додаткових послуг у Чорноморському національному університеті імені [PERSON] згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення 23-річного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою. В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги та просила стягувати з відповідача 600 грн. щомісячно аліментів та 1000 грн. щороку за навчання, до його закінчення. Відповідач уточнені вимоги визнав повністю. Судом сторонам, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, були розяснені положення ст.174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В квітні 2017 р. КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування заявленої вимоги зазначило, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно зареєстровані і проживають в [INFO], являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № 26412298 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 жовтня 2002 року по 01 червня 2011 року та за період з 01 червня 2011 року по 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 20260,45 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього такою особо, що втратила право користування квартирою № 16 будинку № 4 по пров. Онілової у м. Одесі, вказуючи, що з 2015 року відповідач не проживає у вказаній квартирі без поважних причин. Представник позивача [PERSON] [PERSON] та позивачі [PERSON] і [PERSON] просили розглянути справу без їхньої участі та задовольнити позов, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. Надіслана судом судова повістка відповідачу [PERSON], на останню відому судові адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти. Судом установлені такі обставини і відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 16, що розташована у будинку № 4 по пров. Онілової в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1997 р. за № 11-10255, виданого Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 18.02.1998 р. за р. № 300 на стор. 178 в книзі 249пр. Відповідач [PERSON] вселився у вищевказану квартиру у якості члена сімї її співвласника позивача [PERSON], та 28.05.2013 року місце проживання відповідача у встановленому законом порядку було зареєстровано за адресою : [INFO], але 24 липня 2015 року шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 133002. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Проте, після розірвання шлюбу з позивачем [PERSON], відповідач [PERSON] у 2015 році добровільно залишив квартиру [ADDRESS], та з вказаного часу не проживає в цій квартирі, що підтверджується актом мешканців будинку № 4 по пров. Онілової в м. Одесі від 05.05.2017 р. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Гуцалюк) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №4). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 10 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гуцалюк) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 4) від 10 січня 2015 року. Також, від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки та відповідача, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 131708 від 10.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Кошик) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2013 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (актовий запис № 2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, подружнє життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Кошик) [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-БВ №116587 (актовий запис №2) від 02 вересня 2013 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Нагорна) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №44). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, 27 липня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Нагорна) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №44) від 27 липня 2008 року. Також, від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 052102 від 27 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Нечепорук) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2015 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №1). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, 22 січня 2015 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Нечепорук) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №1) від 22 січня 2015 року. Також, від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 131677 від 22 січня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2012 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №77). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 27 червня 2012 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 77) від 16 грудня 2016 року. Також, від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки та відповідача, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали конфлікти.\~ Крім того, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту заяви позивача, крім того, вбачається, що позов він підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. За час наданого терміну на примирення з відповідачкою не примирилися. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області серії І-БВ №257394 від 05.08.1997 року, в якому народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 31.08.2017 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю 3 місяці, проте, як видно із письмових заяв сторін, до примирення вони не дійшли. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї та конфліктні ситуації, а тому, з огляду на відсутність ведення спільного господарства, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс» і просить стягнути з відповідача на свою користь 130000 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 березня 2015 року між ним та кредитною спілкою «Альянс» укладено договір про внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №384, за умовами якого він вніс на рахунок кредитної спілки 75000 грн. під 25% річних. Крім того, 10 квітня 2015 року та 08 грудня 2015 року між ним та відповідачем було укладено аналогічні договори за умовами яких, він вніс на рахунок кредитної спілки ще 40000 грн. та 15000 грн. відповідно, строк повернення яких настав 10 квітня 2017 року та 09 березня 2017 року. Всього на підставі укладених угод він вніс до кредитної спілки «Альянс» 130000 грн. Оскільки строк повернення депозиту настав, а відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повертає, тому просить стягнути з відповідача внесені кошти в сумі 130000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - кредитної спілки «Альянс» [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс» укладено договір про внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №384, за умовами якого позивач вніс на рахунок кредитної спілки 75000 грн. під 25% річних. З урахуванням додаткових угод до цього договору, строк повернення депозиту настав 05 березня 2017 року. Крім того, 10 квітня 2015 року та 08 грудня 2015 року між [PERSON] та відповідачем було укладено аналогічні договори за умовами яких, він вніс на рахунок кредитної спілки ще 40000 грн. та 15000 грн. відповідно, строк повернення яких настав 10 квітня 2017 року та 09 березня 2017 року. Всього на підставі укладених угод позивач вніс до кредитної спілки «Альянс» 130000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Позивач переконаний, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Крім цього, [PERSON] просила суд відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що після розірвання [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON], тому суд приходить до висновку про допустимість задоволення цієї вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved