Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона проживає та зареєстрована з 08 травня 1974 року у вищевказаній квартирі, яку вони отримували разом з її чоловіком у 1974 році. Її чоловік - [PERSON], помер [INFO] року. Після його смерті позивачка є наймачем квартири. Також, у спірній квартирі зареєстровані: її онуки [PERSON] та [PERSON], [INFO], а також її донька [PERSON]. Відповідачка вже понад 2 роки не проживає у вказаній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей її в квартирі не має. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Оскільки відповідачка не сплачує зазначені платежі, то позивачка змушена сплачувати все сама. При цьому, позивачка є пенсіонером, її пенсія невелика і їй дуже важко, особливо зараз, коли все дороге, сплачувати комунальні послуги. [PERSON] добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується вже понад 2 роки. Пізніше позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] і зняти її з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Ухвалами суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] та Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третіх осіб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що вимоги позивачки підтримує та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місце реєстрації № 1746 від 29.01.2015 року (а.с.7). Основним квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON]. Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується: актами від 16.12.2014 року, від 16.12.2014 року та від 20.01.2015 року, які складені майстром дільниці [PERSON], майстром [PERSON], бухгалтером [PERSON], та засвідчені директором Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Клименко А.В., і згідно з якими відповідачка в спірній квартирі не проживає більше двох років (а.с.34-36); та актом від 30.01.2015 року, який складений сусідами за місцем реєстрації відповідачки, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та засвідчений директором Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Клименко А.В., і згідно з яким відповідачка в спірній квартирі не проживає (а.с.7). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки та відповідачки по місцю їхньої реєстрації, і які вказали, що відповідачка не проживає у спірній квартирі та її особисті речі в квартирі відсутні. При цьому, згідно довідки директора Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Клименко А.В., [PERSON] не зверталася до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» з заявою про те, що вона буде відсутня за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] і зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved