overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що [INFO] в смт. Заводське Чортківського району померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, який зареєстрований на чоловіка спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка та частково оформила свої спадкові права, проте із вказаного спадкового майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, не виділила свою частку та не оформила спадщини. [PERSON] звернулася в Чортківську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріус надав письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль через відсутність правовстановлюючого документа на вказане спадкове майно на ім'я спадкодавця. Брат позивачки [PERSON], відповідач по справі, відмовився від прийняття спадщини, тому вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з позовом повністю погоджується. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 вищезазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після її смерті позивачка відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2006 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем на протязі останніх трьох років взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, разом не проживають. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року Петровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис №316, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є троє дітей: дочка [PERSON], 13 липня [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Під час реєстрації шлюбу у відповідача було прізвище Кривоухов, 18 червня 2013 року Кривоухов змінив прізвище на [PERSON] (а.с.11,12). З відповідачем більше року припинились шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Позивачка примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 1997 року виконавчим комітетом Карасинської сільської ради Маневицького району Волинської області, актовий запис №05, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу є син, [PERSON], [INFO], та син , [PERSON], [INFO].. З відповідачем взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення з 2012 року шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті бив її та ображав, не займався веденням домашнього господарства та вихованням дітей, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] двічі (19 серпня та 16 жовтня 2015 року) в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Позивачка на примирення не погодилась. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину. В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним (а.с.75-78) В судовому засіданні позивачка [PERSON] збільшила позовні вимоги. .Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . В позові позивач вказує, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON]. В фактичних шлюбних відносинах у них народився син [PERSON] , [INFO], батьком якого є відповідач. Однією сімєю з відповідачем вони не проживають. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , встановленого законом для дітей відповідного віку , до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з?явилася, попередньо подала, через канцелярію суду, письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов вона підтримує та просить його задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , мають сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON], серія І- ФП № 207105 від 07.05.2014 року, а.с.- 4). Дитина знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO], у батьків( довідка видана виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області № 125 від 01 липня 2015 року). Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса завідувача Вишгородської державної нотаріальної котори [PERSON] про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 1980 року уклала шлюб з [PERSON] в Будинку одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 888. Сторони з 2011 року однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ландишева». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 15 березня 1980 року в Будинку одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 888. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2011 року. На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 17). Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 18). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 лютого 2014 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 2014 року народження (а.с. 5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]», право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 17). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] на який він за життя не оформив право власності. Оскільки на спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ вона не може оформити спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач та треті особи представників в судове засідання не направили, Загальцівська сільська рада просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) копією свідоцтва про народження (а.с.7). [PERSON] в 1990-1991 роках, на підставі будівельного паспорту (а.с.46-49) побудовано житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.8-11), показами свідка [PERSON] та копією довідки Загальцівської сільської ради № 789 від 01 липня 2015 року (а.с.12). З листа Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області № 1608-02-14 від 14 грудня 2013 року (а.с.15) вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в [ADDRESS], оскільки право власності на цей житловий будинок не було зареєстровано і правовстановлюючий документ відсутній. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, оскільки після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON], то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 липня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини, не оплачує видатки на її утримання та лікування. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших доходів не має, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 309 гривень 60 копійок, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття та, аліменти у розмірі 365 гривень 40 копійок на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 17 липня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 309 грн. 60 коп. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та 365 грн. 40 коп. на утримання дружини [PERSON] до досягнення донькою трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. У вересні 2014 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Оскільки вони тривалий час проживають окремо вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, проти примирення заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві шлюбі, від цього шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2004 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В квітні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач влаштовує скандали, пред'являє їй необґрунтовані претензії, ганьбить, ображає та принижує. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження (а.с.6-9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. З квітня 2014 року батько дитини ухиляється від виконання обов'язку по її вихованню, не надає коштів на утримання, не спілкується, не цікавиться її життям та здоров'ям. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове \~засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], батько [PERSON] з сім'єю не проживає, здоров'ям та утриманням дитини не цікавиться, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.11). З 30 жовтня 2004 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, однак з 27 травня 2014 року аліменти боржником не сплачуються, станом на 27 червня 2015 року заборгованість по аліментах становить 11200 грн., що підтверджується копією рішення Бородянського районного суду від 15.10.2014 року ( а.с.7), копією виконавчого листа (а.с.9), копією довідки ВДВС Бородянського РУЮ (а.с.10) та довідкою розрахунком головного державного виконавця № 3932/1 від 09 липня 2015 року (а.с.37). З копії рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 152/02 від 04 грудня 2014 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved