Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 липня 2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R111.006-TEK.0029821 від 19.07.2013 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивач 19 липня 2013 року надав відповідачу кредит в розмірі 50000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,49 % річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Окрім того, 26 липня 2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R111.006-TEK.0030285 від 26.07.2013 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивач 26 липня 2013 року надав відповідачу кредит в розмірі 14487 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Стверджує, що в порушення умов договорів відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ Банк «ТРАСТ» просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0029821 від 19.07.2013 року в сумі 49250 грн. 72 коп., що утворилася станом на 25.08.2015 року та яка складається з: - 37446 грн. 35 коп. основної суми заборгованості за кредитом; - 1533 грн. 51 коп. - відсотків за фактичне користування кредитом; - 5598 грн. 10 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 4672 грн. 76 коп. суми пені за прострочення платежів, та заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0030285 від 26.07.2013 року в сумі 14977 грн. 58 коп., що утворилася станом на 25.08.2015 року та яка складається з: - 10396 грн. 59 коп. основної суми заборгованості за кредитом; - 1078 грн. 55 коп. - відсотків за фактичне користування кредитом; - 1740 грн. 40 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 1762 грн. 04 коп. суми пені за прострочення платежів, а разом стягнути 64228 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № R111.006-TEK.0029821 від 19.07.2013 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,49 % річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом (а.с.20). Крім того, 26 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № R111.006-TEK.0030285 від 26.07.2013 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 14487 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом (а.с.28). В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № R111.006-TEK.0029821 від 19.07.2013 року в сумі 49250 грн. 72 коп., яка складається з: - 37446 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом; - 1533 грн. 51 коп. - заборгованості по відсоткам за фактичне користування кредитом; - 5598 грн. 10 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 4672 грн. 76 коп. суми пені за прострочення платежів, та заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0030285 від 26.07.2013 року в сумі 14977 грн. 58 коп., яка складається з: - 10396 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом; - 1078 грн. 55 коп. - заборгованості по відсоткам за фактичне користування кредитом; - 1740 грн. 40 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 1762 грн. 04 коп. суми пені за прострочення платежів (а.с.11, 13). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що утворилася станом на 25 серпня 2015 року, по кредитному договору № R111.006-TEK.0029821 від 19.07.2013 року в сумі 49250 грн. 72 коп., яка складається з: - 37446 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом; - 1533 грн. 51 коп. - заборгованості по відсоткам за фактичне користування кредитом; - 5598 грн. 10 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 4672 грн. 76 коп. суми пені за прострочення платежів, та заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0030285 від 26.07.2013 року в сумі 14977 грн. 58 коп., яка складається з: - 10396 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом; - 1078 грн. 55 коп. - заборгованості по відсоткам за фактичне користування кредитом; - 1740 грн. 40 коп. комісії за обслуговування кредиту; - 1762 грн. 04 коп. суми пені за прострочення платежів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 642 грн. 28 коп. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 575 грн. 72 коп., так як позовна заява надійшла до суду 07 вересня 2015 року, а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: approved