Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

В листопаді 2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - начальник Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кузнецов Олександр Володимирович, нотаріус Жидков Володимир Юрійович про визнання права власності і зняття арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.03.2007 року укладеному між нею та [PERSON] 5 вересня 2019 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Жидкова В.Ю. з метою подарувати квартиру, але їй було повідомлено, що на квартиру 17 вересня 2007 року було накладено арешт постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №5801821 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-517-05 від 27.05.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги газопостачання. Арешт по цей час не скасований. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця на вищезазначену квартиру. Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку спрощеного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов /а.с. 35/, згідно якого зазначив, що за спірною квартирою заборгованість на даний час за газопостачання відсутня. Примусове виконання виконавчого листа №2-517-05 від 27.05.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги газопостачання закінчено. Проти скасування арешту вони не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно вимог ст. 128 ч.11, 12 ЦПК україни через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відзиву або заперечень проти позову не надавала. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог начальник Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кузнецов Олександр Володимирович, нотаріус Жидков Володимир Юрійович про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали. Ндалаи заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Позивач [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.03.2007 року укладеному між нею та [PERSON] , що підтверджується копією договору та витягом з Державного реєстру /а.с. 3, 5/. 5 вересня 2019 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Жидкова В.Ю. з метою подарувати квартиру, але їй було повідомлено, що на квартиру 17 вересня 2007 року було накладено арешт постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №5801821 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-517-05 від 27.05.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, що підтверджується копією постанови /а.с. 4/. за спірною квартирою заборгованість на даний час за газопостачання відсутня. Примусове виконання виконавчого листа №2-517-05 від 27.05.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги газопостачання закінчено. Арешт по цей час не скасований. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог начальник Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кузнецов Олександр Володимирович, нотаріус Жидков Володимир Юрійович про визнання права власності і зняття арешту в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час закінчено, заборгованість відсутня, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для часткового задоволення позову в частині скасування арешту на квартиру. Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на спірну квартиру. Суд вважає за необхідне відмовити. Оскільки право власності позивача підтверджено належними доказами та не оспорюється учасниками судового розгляду тому додаткового підтвердження права власності позивача на квартиру шляхом його визнання судовим рішенням не потребується.

Outcome: partial