Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення набрало законної сили 29 жовтня 2009 року, за цим судовим рішенням позивачеві надано право продажу квартири за адресою [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором № DO0FGK00000066 від 26 вересня 2007 року. ПАТ КБ «Приватбанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником квартири є [PERSON] Для продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 24 вересня 2007 року за реєстровим №2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, без наявності якого позивач не може укласти договір купівлі-продажу. позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу зазначеної квартири, але у зв'язку із тим, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору. Вказану відмову відповідача позивач вважає незаконною. Просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] видати позивачеві дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 24 вересня 2007 року за реєстровим №2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON]; встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24 вересня 2007 року за реєстровим №2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі. З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації позивачем гарантованого Конвенцією «права на суд», та унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора. Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника. Відповідачка в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності. Третя особа в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року частково задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGК00000066 від 26 вересня 2007 року в сумі 6182,77 доларів США, що в еквіваленті становить 47607,33 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № DO0FGК00000066 від 26 вересня 2007 року квартиру [ADDRESS], загальною площею 40,8 кв.м, житловою площею 22,4 кв.м, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2007 року шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якій особі покупцю в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Рішення суду набрало чинності 29 жовтня 2009 року (а.с.4-5). Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24 вересня 2007 року за реєстровим №2053. 07 жовтня 2015 року приватний нотаріус [PERSON] відмовила у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на положення ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що дублікат такого договору видається у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а тому дублікат договору банку не може бути видано (а.с.6). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до кола осіб, які приймали участь в укладанні договору, та не є стороною договору. Проте, повністю погодитися із такими висновками суду не можна. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Ухвалюючи рішення, суд посилався на ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є тією особою, яка в розумінні ст. 8 Закону «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу квартиру. Разом з тим, суд не врахував, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством. Необхідність задоволення вимог позивача випливає також із загальних завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України. При цьому позовні вимоги про встановлення права та наявність повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24 вересня 2007 року за реєстровим №2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» банку надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Таким чином, оскільки неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», то на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду сумі 812 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 893,20 грн., всього 1705,20 грн.

Outcome: partial