Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

в квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року накладено арешт на ? частини квартири [ADDRESS] по справі, яка приватизована на [PERSON] і яка належить [PERSON], по справі №2-3279/2002 року за позовом [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В зв»язку з відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі, заявник просив суд, скасувати арешт на квартиру [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року накладено арешт на на ? частини квартири [ADDRESS] по справі, яка приватизована на [PERSON] і яка належить [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2003 року № 2-131/03 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, позов [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про відшкодування маральної шкоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 925 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] моральну шкоду в сумі 925 грн. та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2003 року, апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2003 року скасовано в частині відмови в позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та скасовано в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] Справу в означеній частині передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, але в іншому складі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2003 року, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди залишено без розгляду в зв»язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2004 року скаргу [PERSON] та [PERSON] задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2003 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року позов [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2004 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] до 1000 грн. [PERSON] відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 25.05.2012 року. (а.с. 7). Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки потреба у накладеному арешті на майно [PERSON], що є процесуальною гарантією виконання рішення суду, перестала існувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та скасувати арешт на ? частини квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року.

Outcome: approved