Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Військова частина [NUMBER] ( [NUMBER] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначила, що відповідач проходив військову службу в цій частині з 21.03.2014 по 18.03.2015. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він 07.10.2014 року о 19-00 на автомобільній дорозі Київ-Харків, керуючи транспортним засобом «МАЗ» з причепом лафетом, на якому знаходився танк Т-64 «Булат», при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим відповідач порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2015 провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. За рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 з військової частини [NUMBER] стягнуто матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП водію автомобіля «Мерседес» [PERSON] в розмірі 275\~771,32 грн. та 1378,86 грн. витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що було порушено порядок допуску військового до керування військовим автомобілем, оскільки його було здійснено на підставі усного розпорядження, а прізвище відповідача відсутнє в дорожньому листі.\~ \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Військової частини [NUMBER] , Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що 07.10.2014 року о 19 годині на автодорозі Київ-Харків, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «МАЗ» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Цим рішенням з Військової частини [NUMBER] стягнуто на користь [PERSON] 275\~771,32 грн. завданої в ДТП шкоди та 1378 грн. судового збору. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] приймав участь в розгляді вищезазначеної справи в якості третьої особи, а тому ті обставини, що саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху була спричинена шкода [PERSON] у відповідному розмірі, не доказуються у цій справі. Крім того зазначені обставини не є правової оцінкою фактів, що прямо зазначено в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 року. Перебування [PERSON] в цей час на військовій службі сторонами визнається та підтверджується витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] №56 від 21.03.2014. Як вбачається з повідомлень про безспірне списання коштів з рахунку боржника від 25.08.2016 №27 та від 22.09.2016 №27, а також меморіальних ордерів (а.с. 18-22), Військова частина [NUMBER] виплатила [PERSON] 275\~771,32 грн. завданої в ДТП шкоди та 1378 грн. судового збору за рішенням суду. Згідно з нормами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до пунктів 2 та 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, відшкодуванню\~ підлягає\~ пряма\~ дійсна\~ шкода,\~ заподіяна розкраданням,\~ пошкодженням,\~ втратою\~ чи незаконним використанням військового\~ майна,\~ погіршенням\~ або\~ зниженням його цінності, що спричинило\~ додаткові\~ витрати\~ для\~ військових\~ частин,\~ установ, організацій,\~ підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові\~ частини)\~ для\~ відновлення,\~ придбання\~ майна\~ чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військовослужбовці\~\~\~ і\~\~\~ призвані на збори військовозобов`язані\~ несуть\~ матеріальну\~\~ відповідальність\~\~\~ за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; ) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Отже, оскільки як встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 року, шкода внаслідок ДТП була спричинена саме винними протиправними діями [PERSON] , то сплачені військовою частиною розмір шкоди та судовий збір, як надлишкові виплати, підлягають стягненню з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] . Судові витрати у даній справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved