Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В липні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 30 грудня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 005-19996-301210. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254904224664 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Також шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. [PERSON] станом на 28.05.2015 року не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2741,40 гривень, яку ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути на його користь. Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, в позовній заяві позивач просить розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачка [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-19996-301210 та відкрито картковий рахунок № 26254904224664 в національній валюті - гривні. Згідно п. 1.3 вказаного договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 2\~000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 28.05.2015 року виникла заборгованість в сумі \~2741,40 гривень. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. У відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved