Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2018 ним було придбано мобільний телефон Samsung 5.5 J 7, покупка булла здійснена за кордоном. Перебуваючи в Україні в с. Терентіїв Гощанського району телефон був загублений. Однак йому стало відомо, що телефон знаходиться у відповідачки, - [PERSON] . На його вимоги повернути телефон відмповідач не реагує, тому, посилаючись на ст. 386 ЦК України, просить позов задовольнити, зобов`язати відповідачку повернути йому мобільний телефон вартістю 229 євро, а в разі неможливості повернути в натурі відшкодувати його вартість в розмірі 7272 грн. У відзиві на позов представник відповідача адвокат Калька Я.З. вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки стороною позивача не доведено належними доказами перебування саме телефону позивача у власності відповідача, вказав, що відповідач дійсно знайшла мобільний телефон чорного кольору та оголосила про це в с. Терентіїв, однак через певний час на звернення жителя с. Терентіїв повернула його власнику. Доказів, що знайдено було саме телефон позивача, стороною позивача не надано. Тому вважає в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача та представник адвокат Петрук О.В. позов підтримали з підстав, викладених у позові, викладене підтвердили. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, подано відзив на позов. Вислухавши пояснення сторін та представника, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Стороною позивача надано суду квитанцію про купівлю мобільного телефону на суму 229 євро Di Lella expert на італійській мові, в тому числі в перекладі на українську мову, та бувшу у використанні коробку до мобільного пристрою Samsung J 7, однак суд не приймає дані докази як належні на підтвердження обставин позивача, оскільки з них не вбачається, що телефон придбано саме позивачем та не зазначено індивідуальні особливості мобільного пристрою. Згідно висновку про розгляд звернення № 696 [PERSON] , яка є бабусею позивача, з матеріалів перевірки встановлено відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, в даній події вбачаються цивільно-правові відносини. Сторони відмовились від клопотань про допит свідків, які не з`являлися до суду. Відповідно до ст. 386 ЦК України: 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 387 ЦК України: 1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З показів свідка [PERSON] не вбачається, що відповідач заволоділа саме телефоном позивача. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, знайдення або набуття іншим чином мобільного телефону саме позивача відповідачкою не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed