Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Від представника відповідача адвоката Драченка В.В. подана заява в інтересах [PERSON] про винесення додаткового рішення. Зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.01.2021р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково. У відзив на позов відповідачем зазначено про орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги складає 20000грн., а докази будуть надані протягом 5-ти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно із актом наданих послуг №1 від 26.01.2021р. до договору про надання правової допомоги №172-08 від 31.08.2020р. клієнту надано юридичних послуг, на які витрачено 08год. 20хв. Відповідно до п.4.3 договору №06-012 від 15.12.2020р. вартість послуг складає 1000грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000грн. Враховуючи викладене, вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 8000грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Драченко В.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що розмір 8000грн. визначений із врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК) і слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу - 4800грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Руденко Ю.В. просили відмовити у задоволенні заяви. Зазначили, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки судом повністю задоволені позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що позивач [PERSON] у позовній заяві просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь пеню за несплату відповідачем аліментів у розмірі 73509грн. 68коп. Між тим, 22.01.2021р. судом прийнята уточнена редакція позову, датована 11.01.2021р., враховуючи, що позивачем через представника адвоката Руденко Ю.В. перераховано розмір неустойки, враховуючи постанову ВП ВС від 03.04.2019р. і розмір пені визначено 29446грн. 86коп. Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.01.2021р. задоволені позовні вимоги [PERSON] і стягнуто в повному обсязі з [PERSON] на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 29446грн. 86коп., а також частково - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі лише 2250грн. 00коп., а не 5500грн., як вона просила. Крім того, вирішено питання про судові витрати (судовий збір). У цьому судовому рішенні зазначено, що представнику відповідача адвокату Драченку В.В. встановлено строк до 29.01.2021р. для подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат. Відповідачем через представника адвоката Драченка В.В. складено відзив на позов, який прийнятий судом, та надані докази в обґрунтування заперечень проти позову; надано ордер адвоката серія СА №1007569 від 30.12.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.04.2018р., договір про надання правової допомоги №06-12 від 15.12.2020р., дублікат чека про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. від 27.01.2021р., акт №1 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору №06-12 від 26.01.2021р., рахунок на оплату №23 від 26.01.2021р. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 27.01.2021р., в межах строку, встановленого судом, відповідачем [PERSON] через представника адвоката Драченка В.В. подано заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Слід зазначити, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. При цьому, ні відповідачем, ні його представником не надано до суду підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що відповідна процесуальна заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази оплати таких витрат були заздалегідь у строки, визначені судовим рішенням від 22.01.2021р., направлені всім учасникам справи, зокрема, - позивачу, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, не повідомлено та не надано відповідної заяви про поважність причин невиконання вимог закону і відсутня заява відповідача/представника про продовження строку для вчинення процесуальної дії. Отже, на думку суду, недотримання відповідачем та його представником способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, дає суду підстави вважати, що долучені до заяви про розподіл судових витрат матеріали не можуть бути використані, як допустимі докази. Також, слід зазначити, що судом 22.01.2021р. була прийнята уточнена редакція позову [PERSON] , датована 11.01.2021р., незважаючи на назву заяви, оскільки фактично нею уточнено лише розмір неустойки (пені), враховуючи застосування постанови ВП ВС від 03.04.2019р., який задоволено повністю, а тому вважати, що позовні вимоги були задоволені частково, підстав немає. При цьому, частково задоволені лише вимоги щодо розподілу судових витрат. За таких обставин, підстав для задоволення заяви відповідача, поданої його представником, про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу адвоката, з врахуванням пояснень представника відповідача, наданих під час судового засідання та норм п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed