Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів сплачений аванс у розмірі 39950 гривень, витрати на погашення комунальних послуг в сумі 3406,42 гривень та витрати на відправлення телеграм. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити, додатково пояснивши, що 28.05.2013 року між сторонами було укладено попередній договір, за яким вони домовилися про купівлю-продаж в майбутньому - до 15.09.2013 року - квартири [ADDRESS], а на підтвердження дійсності намірів позивачі передали відповідачам гроші в сумі 39950 грн. в рахунок майбутнього платежу за квартиру. Крім того, сторони домовилися, що позивачі здійснять ремонт проблемних ділянок даху над квартирою та почнуть сплачувати комунальні послуги за вказану квартиру з червня 2013 року. Переїхавши після підписання попереднього договору до вказаної квартири, позивачі оплатили комунальні послуги на суму 3406,42 грн. Однак в строк до 15.09.2013 року основного договору укладено не було, після чого 6.11.2013 року вони надіслали відповідачам телеграми загальною вартістю 147,84 грн. з пропозицією з'явитися 8.11.2013 року до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу. Відповідачі в названу дату до нотаріуса не з'явилися, договору купівлі-продажу не укладено, однак і переданих грошей також не повернуто. Просять також стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір та понесені витрати на правову допомогу в сумі 3410,40 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснила, що позовні вимоги про стягнення 39950 грн. визнає, а також не заперечує проти стягнення 3406,42 грн., однак в решті проти позовних вимог заперечує, а саме вказує, що вини відповідачів в неукладенні основного договору не було. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що визнає позовні вимоги про стягнення 39950,00 грн. авансу та 3406,42 грн. вартості сплачених комунальних послуг, в решті проти позову заперечує, звертаючи увагу суду на те, що вини жодної зі сторін в неукладенні основного договору немає, оскільки пропозиції одна одної на укладення основного договору сторони не отримували і порозумітися з датою, а згодом і з можливістю його укладення не змогли. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказуючи, що проти позову заперечують, оскільки вважають, що причиною неукладення основного договору була недобросовісна поведінка позивачів. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності вказаних відповідачів в судовому засіданні. Заслухавши позивачів, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.1995 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, та не оспорюється ніким із сторін. 28.05.2013 року між позивачами з однієї сторони та усіма відповідачами - з іншої було укладено попередній договір, за яким відповідачі зобов'язалися в майбутньому продати, а позивачі - купити вище вказану квартиру, уклавши основний договір у строк до 15.09.2013 року. На підтвердження дійсності намірів позивачі передали відповідачам гроші в сумі 39950,00 грн., які обумовили, як завдаток. Також позивачі взяли на себе зобов'язання сплачувати комунальні платежі за вказану квартиру, починаючи з червня 2013 року. Зазначені обставини підтверджуються попереднім договором від 28.05.2013 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. 01.07.2013 року позивачами було сплачено вартість комунальних послуг за вказану квартиру в сумі 3406,42 грн., що підтверджується наданими позивачами квитанцією від 1.07.2013 року та розпискою [PERSON] від 13.11.2013 року, копії котрих містяться в матеріалах справи. У строк до 15.09.2013 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не уклали, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] від 11.11.2013 року, поясненнями приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON], даними ними зі згоди сторін в судовому засіданні в якості свідків, а також не оспорюється ніким із сторін. 6.11.2013 року позивачами надіслано на ім'я кожного з відповідачів телеграми (загальною вартістю 147,84 грн.) з пропозицією з'явитися 8.11.2013 року на 10.00 год. до приватного нотаріуса [PERSON] для укладення основного договору, що підтверджується копіями відповідних телеграм та фіскальних чеків, наявними у справі. Однак, не отримавши зазначених телеграм, відповідачі для укладення договору у вказані дату та час не з'явилися. Своєю чергою, 9.11.2013 року представником відповідача [PERSON] було надіслано телеграми (загальною вартістю 381,84 грн.) кожній із позивачів з пропозицією з'явитися 12.11.2013 року на 14.00 год. до нотаріуса [PERSON] для укладення основного договору, що підтверджується копіями відповідних телеграм та фіскальними чеками, наявними у справі. Однак, не отримавши зазначених телеграм, позивачі для укладення договору у вказані дату та час також не з'явилися. Зазначені обставини також підтверджуються повідомленнями про невручення телеграм від 10.11.2013 року, повідомленнями приватного нотаріуса [PERSON] від 8.11.2013 року та від 12.11.2013 року, наявними в матеріалах справи, поясненнями приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON], даними ними зі згоди сторін в судовому засіданні в якості свідків, а також не оспорюється ніким із сторін. Відповідно до частин 1, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Таким чином, зобов'язання сторін щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири припинилося з настанням визначеного сторонами в попередньому договорі терміну - 15.09.2013 року, коли основний договір укладено не було. Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Завдаток одночасно є доказом існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання. Із положень ст.ст. 546, 548 ЦК України вбачається, що завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами. До цього зводяться також правові висновки, висловлені Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12. Між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу квартири, який би за формою і змістом відповідав вимогам закону, тому передана відповідачам грошова сума в розмірі 39950 грн. є авансом, який підлягає поверненню - стягненню на користь позивачів з відповідачів солідарно, оскільки зазначена сума коштів була передана їм у власність без визначення часток кожного з них, що вбачається із п. 4 попереднього договору від 28.05.2013 року. Крім того, позивачами за відповідачів як власників спірної квартири сплачено заборгованість по комунальних послугах, виходячи з наміру придбати спірну квартиру та зобов'язань, взятих на себе згідно п. 8 попереднього договору, однак оскільки договору купівлі-продажу укладено не було, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинилося, тому сума сплачених комунальних послуг також підлягає поверненню, а саме стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно часткам кожного із них у праві власності на спірну квартиру, що становить по 851,61 грн. з кожного. В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Разом з тим, сторонами не надано суду і судом не здобуто під час розгляду справи доказів того, що основного договору не було укладено з вини позивачів, так само, як і доказів його неукладення з вини відповідачів. При цьому суд бере до уваги, що після 15.09.2013 року жодна із сторін уже не зобов'язана була укладати основний договір, а тому доказом існування будь-чиєї зі сторін вини не можуть бути і надані телеграми, оскільки всі вони були надіслані після припинення передбаченого попереднім договором зобов'язання. З наведених підстав не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів витрати на відправлення телеграм на загальну суму 147,84 грн. В цій частині в позові слід відмовити. Судові витрати у справі складаються із судового збору на загальну суму 555,36 грн. (1% від ціни позову з урахуванням задоволених позовних вимог - 433,56 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову), з яких позивачем було недоплачено 34,06 грн. Понесені позивачем і підтверджені матеріалами справи судові витрати становлять 521,30 грн. (399,50 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, та 121,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову) і підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів. Недоплачена сума судового збору - 34,06 грн. - підлягає стягненню з відповідачів солідарно в дохід держави. Витрати на правову допомогу належними доказами в судовому засіданні підтверджені не були, тому стягненню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: partial