Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], стягнути з [PERSON] аліменти на утримання його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 17 липня 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, в якому у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. 21 червня 2011 року шлюб між ними був розірваний. З цього часу донька проживає разом із позивачкою, а відповідач жодного разу не відвідував та не піклувався їхньою дитиною. Дитина фактично перебуває тільки на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, чим порушує чинне законодавство щодо забезпечення батьками дітей. На її неодноразові спроби поговорити з відповідачем із приводу утримання дитини кінчалися без успішно, тому що відповідач все одно продовжує ухилятися від будь-якої матеріальної допомоги їхній дитині. Відповідач долею доньки не цікавиться, матеріально не допомагає, не відвідував дошкільний дитячий заклад, зараз не відвідує школу, не цікавиться щодо успіхів доньки, тобто нехтує своїми батьківськими обовязками. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказав, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки, допитавши свідків та саму дитину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON], [INFO], є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-КИ № 262460, виданим 25.11.2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1090 від 15.12.2004 року. Малолітня [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована разом із своєю матірю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради від 24.12.2014 року (а.с.14). Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - [PERSON], що підтверджується: довідкою Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 5» Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року за № 52, згідно якої до дитсадка дитину приводила та оплачувала мати, а батька жодного разу там не бачили (а.с.10); характеристикою на дитину, складену Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 2» Дніпропетровської міської ради, де навчається дитина, і згідно якої вихованню дитини багато уваги приділяє мати, яка регулярно відвідує батьківські збори, приймає активну участь в житті дитини, а батька жодного разу там не бачили (а.с.11). Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], який є чоловіком позивачки, і який вказав, що відповідач дитиною не цікавиться та до дитини не приїжджає. Вихованням та забезпеченням дитини займається мати та він, які й забезпечують дитину всім необхідним, а також, вказав, що дитина батьком вважає його ([PERSON]О.); та [PERSON], який є приятелем сімї позивачки, і який вказав, що батька дитини він знає, але дитиною він не цікавиться та до дитини не приїжджає. Дитина відповідача не знає взагалі та батьком вважає [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні була опитана сама малолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка вказала, що проживає разом з мамою, батьком ([PERSON]О.) та молодшим братом. До школи її водять батьки та виховує батько, якого звуть [PERSON]. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. При цьому, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини, матеріально її не забезпечує,

Outcome: partial