Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.10.2013р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (Первісним кредитором) та [PERSON] був укладений Договір №999-00066999 про надання кредиту, на підставі якого Банк надав Позичальникові овердрафт, за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 40 000,00грн., зі сплатою 19% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою, за супутні послуги, комісійної винагороди у розмірі 520,00грн. від суми отриманого кредиту, а відтак загальна сума щомісячного платежу склала 1 986,00грн. Відповідно до укладених договорів, як зазначив позивач, 21.11.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ» та 26.12.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», право вимоги, належне Первісному кредитору, перейшло до позивача. За твердженням позивача, [PERSON], здійснивши останній платіж по погашенню кредиту 28.02.2014р., порушив умови Договору кредиту, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, в зв'язку з чим має непогашену заборгованість, станом на 23.02.2017р., в сумі 105 182,17грн., в тому числі: 35 081,63грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 410,81грн. - заборгованість по відсотках; 18 589,97 грн. - заборгованість по комісії; 12 700,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 15 865,74грн. - заборгованість за рахунок інфляції; 2 534,02грн. - заборгованість за 3% річних. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 39-40, 43-44 / Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), однак в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань та заяв відносно неможливості явки чи поважності неприбуття в судове засідання до суду не подавав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 46, 48 / Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно Договору №999-00066999/1 про надання кредиту від 01.10.2013р., Додатку №1 та паспорту і картки фізичної особи-платника податків Позичальника, [PERSON] отримав від ПАТ «ІМЕКСБАНК» 40 000,00грн. кредитних коштів на умовах овердрафту, під фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних, на строк до 30.09.2016р.; /ар.сп. 7-12 / відповідно до п.4.9 вказаного кредитного договору, Позичальник зобов'язується, за повне або часткове прострочення повернення кредиту (Овердрафту)та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за Договором, сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00грн. за перший прострочений платіж, та 500,00грн. за кожний наступний прострочений платіж; /ар.сп. 9 / із Додатку №1 до згаданого договору про надання кредиту вбачається, що супутніми витратами є 9 відсотків страхування та щомісячна сплата комісії в сумі 520,00грн.; /ар.сп. 11 / п.4.10 зазначеного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених у п.п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8 Договору, він сплачує на користь Банку штраф в розмірі 100% суми отриманого кредиту, а у разі порушення інших не грошових зобов'язань відшкодовує Банку збитки в повному обсязі та сплачує штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень; /ар.сп. 9 / розрахунком заборгованості фізичної особи [PERSON] по кредитному договору №999-00066999/1 від 01.10.2013р., позивач стверджує, що станом на 23.02.2017р, вона склала 105 182,17грн., в тому числі: 35 081,63грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 410,81грн. - заборгованість по відсоткам; 18 589,97грн. - заборгованість по комісії; 12 700,00грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 15 865,74грн. - заборгованість за Рахунок інфляції; 2 584,02грн. - заборгованість за 3% річних; /ар.сп. 6 / відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного в м.Одесі 21.11.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ», договору про заміну сторони в зобов'язанні, укладеного в м.Одесі 26.12.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ», а також доданих актів приймання-передачі та додатків, позивач набув права вимоги до відповідача по кредитним договорам №999-00066999 від 02.10.2013р.; /ар.сп. 15-30 / листом від 23.02.2017р. №727 ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» надіслала письмову вимогу відповідачеві, щодо негайного (у 30-ти денний термін) погашення заборгованості за вказаним кредитом; /ар.сп. 13 / п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач, отримавши від банку кредитні кошти по вказаному договору, в повній мірі їх не повернув, порушивши таким чином взяті на себе зобов'язання, а тому позивач, відповідно до укладеного договору про заміну сторони в зобов'язанні, має безумовне право на стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 1 600,00грн. /ар.сп. 5 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved