Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.01.2013 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (далі-відповідач), шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-22001-250113 (далі - Договір). Згідно п.п.2.1;2.2;2.5 ч.1 вказаного Договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні і згідно п.2.3 ч.3 Договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Згідно п.1 ч.3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснював у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1. ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиціях та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач за Договором свої зобов'язання виконав повністю. Відповідачка станом на 21.07.2015 не виконує належним чином свого зобов'язання за Договором, через що виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17108,26 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка, яку судовою повісткою під розписку повідомлено про час і місце судового засідання, в суд не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 25.01.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено вищезазначений Договір, згідно п.п.2.1;2,2;2.5 ч.1 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, згідно п.2.3 ч.3 Договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн., здійснював на виконання п.1 ч.3 Договору обслуговування карткового рахунку у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1. ч.3 Договору моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиціях та Правилах є дата підписання Банком вказаної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк за договором свої зобов'язання виконав повністю, відповідачка не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 21.07.2015 року заборгувала позивачу 17108,26 гривень, з яких по тілу кредиту - 4851,69 грн; прострочене тіло кредиту - 8317,34 грн.; по відсотках - 3939, 23 грн.. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаного у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму, грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно п.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачка не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання за вказаним договором, проти позовних вимог заперечень не надала. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Позивачем доведено, що внаслідок порушення відповідачкою свого зобов'язання за Договором остання станом на 21.07.2015 року заборгувала йому 17108.26 грн.. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243.60 грн..

Outcome: approved