Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

в липні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В обґрунтування позову зазначено, що 05.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі № 212/12029/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору 014/3836/36233/74 від 20.11.2007р. укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] .. Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 185 062, 01 грн. та судовий збір у сумі 1 850, 62 грн.. Після чого виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби, де вони неодноразово на тривалий час перебували на виконанні. 29.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним банком «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. 29.11.2018р. між Публічним акціонерним банком «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за Кредитним договором було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007р. укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. 26.12.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №22-12/18/20, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007р. укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. Так як рішення Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу ухвалене по цивільній справі № 212/12029/13-ц не було виконано,18.01.2019 року, Позивач звернулась до Жовтневого районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 30.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу по справі № 212/12029/13-ц, якою задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Кривошею Наталю Іванівну у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 212/12029/13-ц, 2/212/1186/14, яким стягнуто солідарно з Відповідачів на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 185062,01 грн. та судовий збір у розмірі 1850,62 грн.. Відповідачами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 212/12029/13-ц, 2/212/1186/14 на час звернення Позивача до суду не виконано, заборгованість не змінилась. Внаслідок чого Позивач просив стягнути з Відповідачів на свою користь інфляційні втрати, які за період з червня 2017 року по червень 2020 року складають - 45182,88грн. та 3% річних, які за період 26.06.2017 року по 26.06.2020 року складають 16670,78 грн., що разом складає - 61853,66грн.. 24.11.2020 року Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Внаслідок чого Позивач збільшив заявлені раніше позовні вимоги та просив стягнути з Відповідачів на свою користь інфляційні втрати, які за період з січня 2015 року по жовтень 2020 року складають - 208 472,35 грн. та 3% річних, які за період 01.01.2015 року по 30.10.2020 року складають 32 355,51 грн. що разом складає - 240 827,86 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути зазначену у заяві про збільшення позовних вимог суму інфляційні втрат та 3% річних в судовому порядку. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача до судове засідання з`явилися, до початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та підтверджує викладі у позовній заяві обставини. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі № 212/12029/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 185 062, 01 грн. та судовий збір у сумі 1 850, 62 грн.. Виконавчі листи видані на підставі рішення по цивільній справі № 212/12029/13-ц пред`являлися до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби, де вони перебували на виконанні неодноразово та тривалий час. Дана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи виконавчими листами з відповідними відміткакми державного виконавця про виконання рішення суду та постановами державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.12.2018 та відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020. 29.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним банком «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. 29.11.2018 року між Публічним акціонерним банком «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за Кредитним договором було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. 26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №22-12/18/20, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за кредитним договором 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір зобов`язань на день відступлення складає 698 189,82 грн.. 30.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу по справі № 212/12029/13-ц, якою задоволено заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору 014/3836/36233/74 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Кривошею Наталю Іванівну у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 212/12029/13-ц, 2/212/1186/14, яким стягнуто солідарно з Відповідачів на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 185062,01 грн. та судовий збір у розмірі 1850,62 грн.. Згідно п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1291 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України. Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Відповідно до ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З аналізу вище зазначених норм Цивільного Кодексу вбачається, що в даних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) Так відповідачами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 212/12029/13-ц, 2/212/1186/14 не виконано, заборгованість не змінилась. Згідно наведеного Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунку інфляційні втрати, які за період з січня 2015 року по жовтень 2020 року складають - 208 472,35 грн., та 3% річних, які за період 01.01.2015 року по 30.10.2020 року складають 32 355,51 грн., що разом складає - 240 827,86 грн.. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача нараховані на заборгованість, що була стягнута за рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 212/12029/13-ц, 2/212/1186/14 інфляційні втрати та 3% річних які становлять 240 827,86 грн.. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2408,3 грн., а саме стягнувши порівну з кожного Відповідача по 1204,15 гривень.

Outcome: approved