Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В квітні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності, витребування майна. Вказувала на те, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі до 26.03.2014 р. За час спільного проживання ними було придбано земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], а також за вказаною адресою було виконано будівельні роботи з будівництва житлового будинку, готовність якого складає приблизно 60 %. Крім того, сторонами за час перебування у шлюбі також було придбано транспортні засоби: вантажний фургон FORD TRANSIT та причіп бортовий NIEWIADOW. Однак право власності на вищезазначене майно було зареєстровано за позивачем. Також позивачка зазначала, що в належній відповідачу квартирі знаходиться придбане нею за власні кошти, до укладення шлюбу, майно (пральна машина, холодильник, поверхня вбудована, телевізор, вбудована духовка), яке він відмовляється повернути. Оскільки у позивачки на утриманні перебуває неповнолітня дитина, а відповідач має у власності інше житло, [PERSON] просить суд: поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 195 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], а також на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку на цій ділянці; припинити право власності [PERSON] на вищезазначене майно; визнати за відповідачем право власності на вантажний фургон FORD TRANSIT та причіп бортовий NIEWIADOW; стягнути з позивачки на користь відповідача компенсацію частки в спільному майні в розмірі 60 000 грн.; витребувати у відповідача пральну машину SAMSUNG S843, холодильник SAMSUNG RL 28D38W, поверхню вбудовану ARDO BH40AX, телевізор PHILIPS 29 PT 5308, вбудовану духовку ARDO FEA0614X. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, уточнивши вартість майна, відповідно до висновку експертизи та внесення нею на депозитний рахунок компенсацію вартості частки у спільному майні - 84 870 грн.. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечують проти визнання права власності на ? частку земельної ділянки та транспортних засобів за позивачкою та не заперечують щодо припинення права власності на зруйнований будинок. В іншій частині вважають позовні вимоги необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005 року, який був розірваний 26.03.2014 р. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], який мешкає із матір'ю. За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали земельну ділянку, площею 195 кв.м., кадастровий номер 4810136900:01:009:0012, яка розташована за адресою [ADDRESS], а також : транспортний засіб марки FORD TRANSIT- вантажний фургон малотоннажний - В, державний номер [NUMBER], 2005 р.в. та транспортний засіб марки NIEWIADOW В1430НТ - причіп бортовий - Е, державний номер [NUMBER], 1996 р.в. По справі було призначено та проведено експертизу, згідно висновку якої № 125-090 від 27.08.2014 року визначено вартість земельної ділянки - 162107 грн.40 коп.; транспортного засобу FORD TRANSIT - 116 188 грн.64 коп.; транспортного засобу NIEWIADOW - 26 000 грн. Крім того, під час спільного проживання 24.07.2009 року [PERSON] набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2271, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Вказаний житловий будинок зруйновано та сторонами було розпочато будівництво житлового будинку замість знесеного за адресою [ADDRESS]. Будівництво не завершено, вартість будівельних матеріалів та обладнання, використане під час будівництва, згідно висновку експертизи № 125-090 від 27.08.2014 року складає 149820 грн.73 коп. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.4 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги в частині припинення права власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2271, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вказаний житловий будинок було знищено сторонами, для будівництва нового будинку замість зруйнованого. Також суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в частині розділу спільного майна, а саме транспортних засобів та земельної ділянки, але іншим способом, ніж заявлені вимоги. Суд вважає доцільним визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаного майна, оскільки на думку суду це найбільш відповідає інтересам сторін та не порушує нічиїх прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні не добуто доказів щодо переліку будівельних матеріалів, придбаних саме сторонами під час шлюбу, не визначено у який період часу та за рахунок яких коштів вони були придбані. Оскільки суд позбавлений можливості визначити вказані питання лише за наявності висновку експертизи щодо загальної вартості матеріалів та робіт, які використані та здійснені у період будівництва житлового будинку та гаражу, в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення компенсації вважає за необхідне відмовити через їх недоведеність. При цьому необхідно повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 84 870 грн.00 коп., внесені нею на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області за квитанцією № ПН 767 від 23.09.2014 року ( транзитний рахунок 290230401127). Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стосовно заявлених позивачем вимог в частині витребування у відповідача майна, а саме - пральної машини SAMSUNG S843, холодильника SAMSUNG RL 28D38W, поверхні вбудованої ARDO BH40AX, телевізора PHILIPS 29 PT 5308, вбудованої духовки ARDO FEA0614X, суд вважає за необхідне відмовити через необгрунтованість, оскільки позивачем не надано суду доказів належності вказаного майна позивачці, існування цього майна на час розгляду судом справи, перебування цього майна саме у відповідача та загальної вартості майна. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1035 грн. 59 коп.

Outcome: partial