overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує батьківські обов'язки, ухиляється від виховання дитини, фінансово його не забезпечує. Про дитину піклується позивач одноосібно. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення позову не заперечує. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18 січня 2008 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідач не займається вихованням дитини, не надає матеріальну допомогу, не цікавляться умовами його життя та станом здоров'я, а також не проживає зі своїм сином з 2007 року. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою директора Лісовогринівецької загальноосвітньої школи I-III ступенів Хмельницької районної ради від 28 січня 2014 року № 7 з якої слідує, що батько сином не цікавиться за час навчання, не з'являвся, допомоги не надає; довідкою завідуючого амбулаторією Центру первинної медико-санітарної допомоги Лісовогринівецької амбулаторії, з якої слідує, що відвідування амбулаторії неповнолітнім [PERSON] проводився у супроводі матері; листом служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про неможливість дослідження та обстеження житлово-побутових умов відповідача, оскільки місцезнаходження його невідоме. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], а тому у відповідності до ст.164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, дитиною не цікавиться та фінансово його не забезпечує, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутність та вимоги позову визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки дійсно відповідач долею дитини не цікавиться та матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.03.2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Ярівської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів. Позивач зазначає, що тривалий час вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебувають у шлюбних відносинах з 23.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ярівської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області. Мають сина [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві вони не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні відносини. Позивач зазначає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, в зв'язку з різними поглядами на життя та на сімейні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню, так як збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач зазначила про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення на її користь судового збору в сумі 243, 60 грн., сплаченого нею на підставі квитанції № NОК7G36945 від 12.02.2014р. та витрати на правову допомогу в сумі 200, 00 грн., сплачених на підставі квитанції від 12.02.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2555. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з травня 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1995 року Миролюбненською сільською радою. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з жовтня 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1987 року Білозерською міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис №182. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу подружжя мають двох повнолітніх дітей, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення, так як подружжя разом не проживає з грудня 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №30. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось через несумісність характерів. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 липня 1999 року, який зареєстрований Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народились доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 квітня 2012 року, від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Вона разом із дитиною проживає окремо від відповідача, знаходиться на утриманні своїх батьків, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини нерегулярно та не в достатній кількості, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини лише після її прохань в розмірі от 100 до 300 грн., які або надсилає поштою на її адресу, або приносить особисто, коли приїздить до дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і суду пояснив, що згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини, але при визначенні розміру аліментів просив врахувати його матеріальний стан: невеликий заробіток та наявність у нього кредитивних зобов'язань. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із матерію і знаходиться у неї на утриманні, що підтверджується актом депутата Кіровської міської ради від 26 лютого 2014 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо приймання участі в утриманні дитини відповідачем, - з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду у частці від доходу батька. При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач - працездатна, середньомісячний заробіток якого становить 1300 грн., інших осіб, яких зобов'язана утримувати за законом, не має, дитина самостійного джерела засобів до існування не має. Доказів того, що відповідач має кредитні зобов'язання, суду не надано. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у зв'язку із тим, що позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно, а після досягнення повноліття дочкою [PERSON] продовжувати стягував у розмірі 1/4 на утримання дочки [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 31 липня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народились доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: показами позивача; свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дітей, а тому у відповідності до ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, а після досягнення повноліття дочкою [PERSON] продовжувати стягувати у розмірі 1/4 на утримання дочки [PERSON]. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який змінив прізвище та ім'я на [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 03 червня 2008 року, який зареєстрований у місті Пескара, Італія та занесений до реєстру Актів про одруження під №50. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народилась, дочка - [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння та сварки, і з 2010 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримує вимоги позову та просить слухати справу у їх відсутність. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з 2010 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,77 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що право власності на вказану земельну ділянку підтверджується виданим згідно з розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 23 квітня 2003 року № 177 року на ім'я позивача державним актом серії ХМ № 034199, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 130. Однак, як зазначила позивач, у вказаному державному акті помилково записано її прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON], через що в державному акті містяться відповідні виправлення. У видачі нового документу, підтверджуючого право власності позивача, їй було відмовлено у зв'язку з наявними виправленнями, тому на даний час [PERSON] не може реалізувати своє право власності на спірну земельну ділянку. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до повноліття доньки, тобто до [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 лютого 1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружніх стосунків мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року сім'я фактично розпалася. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі( а.с.5). Із копії довідки про склад сім'ї вбачається, що дитина мешкає разом з матір'ю (а.с.7). Згідно статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від неї, та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частина заробітку матері, батька, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 04 лютого 2014 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved