Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В квітні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 249834 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 112 від 06.09.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 140250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення 01.09.2026 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, а з [PERSON] - договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. 01 жовтня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] набув усіх прав та обов'язків первісного позичальника, тобто [PERSON]. У зв'язку з цим був укладений додатковий договір до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року, відповідно до якого новий позичальник, відповідач по справі [PERSON] прийняв на себе зобов'язання в сумі 16310 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5%, з кінцевим терміном повернення 01.09.2026 року. 30 жовтня 2009 року з метою забезпечення повернення кредиту за додатковим договором між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов додаткового договору до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним додатковим договором до кредитного договору належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 15758 доларів США 26 центів, що згідно курсу НБУ станом на 25.11.2014 року 1 долар США дорівнює 14 грн. 9899 коп.) еквівалентно 236214 грн. 90 коп., прострочені відсотки в сумі 881 доларів США 51 центів, що еквівалентно 13213 грн. 75 коп., пеню по простроченій заборгованості в сумі 105 грн. 30 коп., прострочену суму комісії за адміністрування кредиту в сумі 300 грн. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр» відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 140250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з кінцевим терміном повернення 01.09.2026 року (а.с. 7-10). 01 жовтня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про переведення боргу (а.с. 34), відповідно до якого [PERSON] набув усіх прав та обов'язків первісного позичальника, тобто [PERSON]. У зв'язку з цим був укладений додатковий договір до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року (а.с. 11-14), відповідно до якого новий позичальник, відповідач по справі [PERSON] прийняв на себе зобов'язання в сумі 16310 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5%, з кінцевим терміном повернення 01.09.2026 року. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за додатковим договором від 01.10.2009 року до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] встановив, що станом на 25.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 249834 грн. 04 коп., з них 236214 грн. 90 коп. (що згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнює 14 грн. 9899 коп.) еквівалентно 15758 доларів США 26 центів - заборгованість за кредитом, 13213 грн. 75 коп., що еквівалентно 881 доларів США 51 центів - прострочені відсотки, а також 105 грн. 30 коп. - пеня по простроченій заборгованості, 300 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (а.с. 23-29; 30). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом з'ясовано, що між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобов'язання за додатковим договором до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року, був укладений договір поруки від 30.10.2009 року (а.с. 16). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов додатково договору від 01.10.2009 року до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов додаткового договору від 01.10.2009 року до кредитного договору № 112 від 06.09.2006 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved