Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В липні 2017 р. позивач звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на самочинно перебудований житловий будинок за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, площею 0,0668 га, визнати за ним право власності на самочинно збудовані надвірні споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0668 га, біля житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: коридор (літ. а1, прим 1) площею 3,8 кв. м, ванну кімнату (літ. а2, прим 1-7) площею 5,3 кв. м, гараж (літ. Д-1) площею 23,80 кв. м.. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 01.09.1975 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 76,7 кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-1327. 18.03.2011 р. Бердичівська міська рада Житомирської області надала йому у власність земельну ділянку площею 0,0668 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], в межах норм безоплатної приватизації. На підставі рішення Бердичівської міської ради Житомирської області 16.03.2012 р. було розроблено проект землеустрою Бердичівським районним відділом земельних ресурсів та видано йому Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Оскільки йому належить на праві власності земельна ділянка та розташований житловий будинок, він вирішив здійснити реконструкцію житлового будинку шляхом розширення його як загальної, так і житлової площі, а також будівництво надвірних капітальних споруд. Він звернувся до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області із заявою про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорта на перебудову індивідуального житлового будинку. Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надав позивачу дозвіл на перебудову індивідуального житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0668 га. Він в період часу з 05.08.1992 р. по 01.01.2008 р. виконав ряд будівельно-підрядних робіт з реконструкції житлового будинку шляхом розширення його площі, внаслідок чого загальна площа житлового будинку збільшилася з 76,7 кв. м до 144,0 кв. м, а також на земельній ділянці звів надвірні та господарські споруди для обслуговування житлового будинку. Ним було збудовано коридор (літ. а1, прим 1) площею 3,8 кв. м, ванну кімнату (літ. а2, прим 1-7) площею 5,3 кв. м, гараж (літ. Д-1) площею 23,80 кв.м. Здійснивши реконструкцію житлового будинку, він не розробив проектну документацію на будівництво та не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, будинок та споруди не було прийнято в експлуатацію та не отримано свідоцтво про право власності. За таких обставин реконструкція житлового будинку є самочинним будівництвом. За висновком експертного дослідження з будівельно-технічних питань № 32559536-08-01-005817 житловий будинок за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0668 га відповідає вимогам нормативної документації, чинної в галузі будівництво. У судове засідання позивач не з'явився. У матеріалах справи міститься заява позивача, у якій він просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи провести за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує, рішення просить винести у підготовчому судовому засіданні. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ст..ст. 15, 16 Цивільного кодексу України( ЦК України), кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів, в тому числі в судовому порядку. З матеріалів справи судом встановлено, що, 01.09.1975 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 76,7 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Рогачовою О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1327. Реєстрація житлового будинку за позивачем була проведена Комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(а.с. 8-9, 11). В період часу з 05.08.1992 р. по 01.01.2008 р. позивачем було виконано ряд будівельно-підрядних робіт з реконструкції житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS], шляхом розширення його площі, внаслідок чого загальна площа житлового будинку збільшилася з 76,7 кв.м. до 144,0 кв.м., а також на земельній ділянці зведено надвірні та господарські споруди для обслуговування житлового будинку. Позивачем було збудовано - коридор (літ. а1, прим 1) площею 3,8 кв.м., ванну кімнату (літ. а2, прим 1-7) площею 5,3 кв.м., гараж (літ. Д-1) площею 23,80 кв.м. У 2008 р. позивачем були завершені будівельно-підрядні роботи з реконструкції житлового будинку, що адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, площею 0,0668 га, що підтверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок(а.с. 28-32), та випливає з рішення від 16.06.2010 р. № 359 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, який надано позивачу погодження на прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку, його частини, господарських будівель та споруд, будівництво яких здійснено з 05.08.1992 р. до 01.01.2008 р., за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0668 га(а.с. 12). Рішенням від 18.03.2011 р. Бердичівська міська рада Житомирської області надала у власність позивачу земельну ділянку площею 0,0668 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], в межах норм безоплатної приватизації, на підставі цього рішення видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, що за адресою: [ADDRESS](а.с. 33). Таким чином, відповідно до вимог частини першої статті 376 ЦК України, перебудований позивачем житловий будинок вважається самочинним будівництвом. Разом з цим, частина п'ята статті 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як зазначалось вище, позивач є власником земельної ділянки, на якій розташовано самочинно збудоване майно. З наданого позивачем звіту № 32559536-08-01-0058.17 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, що за результатами технічного обстеження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], встановлена можливість експлуатації(а.с. 16-27). За таких обставин, враховуючи, що відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, під час розгляду справи не виявлено обставин порушення вказаним будівництвом прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON].

Outcome: approved