Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом [PERSON] в якому зазначив, що 08 травня 2010 року між ним та власником автомобіля легкового Універсал-В LAND WIND SUV /V=2771/, номер шасі/кузова,рами/ [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] [PERSON], відповідачем по справі, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого позивач передав власнику автомобіля гроші в сумі 72000,00 /сімдесят дві тисячі/ гривень, що еквівалентно на момент передачі коштів 9000,00 /дев'яти тисячам/ доларів США, вартість автомобіля визначена за взаємною згодою, а власник автомобіля передав позивачу зазначений автомобіль. Умови угоди були між сторонами повністю узгоджені, ніяких заперечень стосовно ціни та предмета договору не виникало, претензій стосовно укладеної угоди не було. З часу укладення договору купівлі-продажу автомобіль постійно знаходиться у повному користуванні позивача, кожен рік позивач страхує цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту, доглядає за автомобілем, проводе необхідні ремонтні роботи, але договір купівлі-продажу автомобілю не посвідчений нотаріально через брак часу у відповідача по справі. 09 травня 2016 року при пересуванні на автомобілі в м.Харкові позивача зупинив інспектор роти № 2 ДПП в м. Харкові, повідомив його, що на автомобіль, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В.М. відповідно до виконавчого провадження 44417788 накладений арешт 06 жовтня 2014 року, був здійснений огляд автомобіля та тимчасове затримання транспортного засобу. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем по справі фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки останній передав право власності шляхом підписання довіреності на право розпорядження автомобілем, та отримання грошових коштів, тобто між сторонами було досягнуто усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля легкового Універсал-В LAND WIND SUV /V=2771/, номер шасі/кузова,рами/ [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого 31 березня 2006 року, укладений 08 травня 2010 року між ним та відповідачем по справі, визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль, виключити з акту опису та арешту майна боржника складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В.М., автомобіль та зняти арешт з автомобіля. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач, [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без його участі. Відповідач по справі, [PERSON], надав до суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглядати без його участі. Третя особа по справі, Нововодолазький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в разі наявності законних підстав для задоволення судом позову, рішення суду буде виконане в строки передбачені чинним законодавством. Просив справу слухати без його повноважного представника. Суд, розглянув заяви позивача, відповідача та третьої особи по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданим МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ-УМВС України, власником автомобіля легкового Універсал-В LAND WIND SUV /V=2771/, номер шасі/кузова,рами/ [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого 31 березня 2006 року є [PERSON]. Судом встановлено, 08 травня 2010 року між власником автомобіля [PERSON] та позивачем, [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, відповідно до якого позивач передав продавцеві гроші в сумі 72000,00/ сімдесят дві тисячі/ гривень , що еквівалентно 9000,00 /дев'яти тисячам/ доларів США, вартість автомобіля визначена за взаємною згодою, а продавець передав позивачу автомобіль легковий Універсал-В LAND WIND SUV /V=2771/, номер шасі/кузова,рами/ [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Умови угоди були між сторонами повністю узгоджені, ніяких заперечень стосовно ціни та предмета договору між сторонами не виникало, претензій стосовно укладеної угоди не було.Продавець, [PERSON] завірив позивача, що вказаний автомобіль не є предметом застави чи судових спорів, взяв на себе зобов'язання протягом місяця замовити оцінку автомобіля для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та видав на ім'я позивача довіреність, посвідчену нотаріально 08 травня 2010 року, реєстраційний № 1641, надавши тим самим повноваження з правом зняття з обліку в органах Державтоінспекції, продажу, обміну, застави, здачі в оренду вказаного автомобіля. Судом встановлено, з часу укладення договору купівлі-продажу автомобіля, 08 травня 2010 року автомобіль постійно знаходиться в повному користуванні позивача, кожен рік він страхує цивільно-правову відповідальність власника наземного транспорту, доглядає за автомобілем, проводе необхідні ремонтні роботи. Однак, договір купівлі-продажу автомобілю не посвідчений нотаріально до теперішнього часу через брак часу у відповідача по справі. Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст.328 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст.638 Цк України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Тому, виходячи з наведеного, факт передачі [PERSON] позивачу спірного автомобілю, ключів та документів на автомобіль підтверджує реальність намірів сторін щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля з настанням відповідних наслідків - переходу права власності на зазначений автомобіль до позивача по справі, покупця за договором. Згідно положень ст. 346 ЦК України право власності [PERSON] на спірний автомобіль припинилося. Судом встановлено, на автомобіль LAND WIND SUV /V=2771/, номер шассі/кузова,рами/ [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрованого 31 березня 2006 року, власником якого є [PERSON], старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В.М. відповідно до виконавчого провадження 44417788 накладений арешт 06 жовтня 2014 року, що стало підставою для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом евакуації для зберігання на спеціальний майданчик, місцезнаходження місто Харків, вулиця Пушкінська,107, працівниками ДПП № №2 м.Харкова. Згідно статті 60 ЗУ ,,Про виконавче провадження,, , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 ,,Про судову практику в справах про виключення майна з опису,, за правилами , встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Враховуючи заяви, що надані відповідачем та третьою особою по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачем та третьою особою по справі є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено між позивачем та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки останній передав право власності позивачу шляхом передачі автомобіля , правовстановлюючого документу на автомобіль, ключів, довіреності на право розпоряджання автомобілем, в тому числі продажу та отримав грошові кошти, тобто між сторонами було досягнуто усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу,в зв'язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved