Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 10.10.2020 року він знаходився в будинку свого товариша [PERSON] в [ADDRESS] . Близько 12.00 години він вийшов з будинку та сідаючи за кермо автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві володіння та користування побачив, що до нього наближається [PERSON] . Оскільки раніше вона конфліктувала в його присутності, він сів в транспортний засіб та заблокувався в ньому зсередини, щоб уникнути спілкування. Відповідач смикала за дверцята, разом з батьком перешкоджала руху автомобіля та пошкодила склоочисник задніх дверцят автомобіля. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку №531/10-20/1 від 19.11.2020 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту складає 11833 грн. 74 коп.. Вказану суму [PERSON] просить стягнути в [PERSON] як відшкодування матеріальної шкоди. 29 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 05.02.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якій [PERSON] заперечує спричинення нею шкоди майну позивача та інші його доводи щодо обставин подій 10.10.2020 року в [ADDRESS] . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач та її представник щодо задоволення позову заперечили через його безпідставність, зазначивши, що жодних пошкоджень майну позивача ні 10.10.2020 ні в інший день не завдавала. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що 10.10.2020 року знаходився в будинку [PERSON] , який розташований в [ADDRESS] . Біля вказаного домоволодіння знаходився автомобіль Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] , яким він володіє та користується. Вийшовши з будинку та сідаючи до салону вказаного автомобіля він побачив відповідача, яка наближалася до нього. Оскільки у останньої з [PERSON] існує тривалий конфлікт через виховання та проживання їх спільних дітей він хотів уникнути спілкування з [PERSON] та зачинився в автомобілі зсередини. Відповідач смикала дверцята транспортного засобу, наказала батьку перешкоджати його руху, а сама ставши позаду відірвала склоочисник задніх дверцят. Він поїхав з місця події, однак через деякий час змушений був повернутися на місце пригоди, де знову мав конфлікт з відповідачем. Після чого він звертався до поліції щодо неправомірних дій [PERSON] 19.10.2020 року він звертався до ТОВ «Клевер Експерт», яке оцінило вартість відновлювального ремонту 11833 грн. 74 коп. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані сторонами відеозаписи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] володіє та користується транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.2020 року [PERSON] , зареєстрованої в реєстрі за №377. Згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №531/10-20/1 від 19.11.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер [NUMBER] становить 3662 грн. 12 коп., а вартість відновлювального ремонту - 11833 грн. 74 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач та його представник вказують, що саме відповідач [PERSON] спричинила пошкодженя склоочисника задніх дверцят автомобіля позивача. На підтвердження своїх тверджень та вини відповідача позивач та його представник, крім висновку про вартість матеріального збитку від 19.11.2020 року, надали суду відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані біля домоволодіння [PERSON] , витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12020115230000287 від 15.10.2020 року щодо нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] 10.10.2020 року о 12.00 голині. Однак вказані докази не підтверджують вини відповідача у пошкодженні склоочисника та завдання шкоди майну позивача. Крім того, доводи позивача, що він в день події звертався до поліції з метою підтвердження неправомірних дій відповідача щодо спричинення йому матеріальної шкоди, спростовується інформацією Управляння організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Київській області від 04.11.2020 року. При вирішенні справи суд також приймає до уваги ту обставину, що позивач звернувся до експертної установи 19.10.2020 року, тобто через 9 днів після події і весь цей час він експлуатував транспортний засіб. Відповідно до ч.5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вирішуючи спір з урахуванням абсолютного права позивача щодо визначення меж заявлених позовних вимог та кола відповідачів, яких позивач просить притягнути до цивільно-правової відповідальності саме в межах заявлених позивачем позовних вимог та наданих саме стороною позивача доказів в межах заявлених позовних вимог суд вважає позовні вимоги недоведеними.

Outcome: dismissed