Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

в листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], в якому просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 19 грудня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позовні вимоги [PERSON], у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позивач зазначає, що вказаним судовим рішенням встановлено, що на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 775 від 18 жовтня 2011 року із [PERSON] як із зареєстрованим у квартирі членом сім'ї квартиронаймача був укладений договір найму двокімнатної квартири [ADDRESS]. При цьому, як вказує позивач, у квартирі проживають, не маючи на це законних підстав, [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], які вселилися на підставі заочного рішення суду, в подальшому скасованого, займають одну кімнату, не бажають добровільно звільнити жилі приміщення та перешкоджають позивачу здійснювати свої немайнові права, право на користування всією квартирою та реалізувати право на приватизацію квартири. Крім того, позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Посилаючись на наведене, просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS]. У поданих проти позову запереченнях відповідачка зазначила про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, вказуючи, що вона зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] проживає та зареєстрована у [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають її мати, сестра та старший син. Вважає, що законність її проживання у спірній квартирі підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, згідно з яким за нею та сином визнано право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі Комунального підприємства «ЖЕО-107» укласти з нею договір найму зазначеної квартири. Вказує на небажання позивача займати вільну кімнату у квартирі та про порушення їх з неповнолітнім сином прав на користування жилим приміщенням. Зазначає, що відповідач у спірному приміщенні фактично не проживає і бажає продати його, у зв'язку з чим і звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов. Відповідачка проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, залученої судом до участі у справі, вважав позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що спірним приміщенням є квартира [ADDRESS]. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, постановленим у справі № 2-4293/11 за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Голосіївської районної в м. Києві адміністрації, [PERSON], Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму, за [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON] визнано право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі Комунального підприємства «ЖЕО-107» укласти з нею договір найму зазначеної квартири. Вказане рішення суду не скасовано і набрало законної сили у встановленому законом порядку. Згідно з довідкою за формою № 3, виданою на запит суду Комунальним підприємством «ЖЕО-107» Голосіївського району в м. Києві 12.02.2014 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані на житловій площі спірної квартири з 08.11.2011 року. Факт реєстрації [PERSON] з дитиною [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] з 08.08.2011 року підтверджується також довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 07.07.2012 року. Зазначені докази спростовують доводи позивача про незаконність проживання відповідачки з неповнолітнім сином у спірній квартирі. Надану позивачем довідку за формою №3 від 17.09.2011 року, яка не містить даних щодо реєстрації у квартирі [ADDRESS] [PERSON] та її сина [PERSON], суд не бере до уваги, оскільки вона видана до здійснення реєстрації цих осіб у спірній квартирі. Факт проживання відповідачки [PERSON] та її сина [PERSON] і до реєстрації їх у квартирі [ADDRESS] підтверджується актами обстеження цієї квартири, складеними комісією Комунального підприємства «ЖЕО-107» 01.05.2011 року, 29.06.2011 року, 24.11.2011 року, та актом обстеження житлово-побутових умов проживання, складеним комісією Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 12.08.2011 року, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] постійно проживають у зазначеній квартирі. Згідно з довідкою Поліклініки № 2 Дитячої клінічної лікарні № З Солом'янського району м. Києва, виданої 22.06.2011 року, дитина [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: [ADDRESS] та перебуває на обліку у цьому медичному закладі від народження, з травня 2005 року по теперішній час. Крім зазначеного, факт проживання [PERSON] та її сина [PERSON] у квартирі [ADDRESS] встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, постановленим у справі № 2-2100/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтування позивачем вимог про зобов'язання відповідачки з її неповнолітнім сином звільнити квартиру [ADDRESS] тим, що згідно з розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 775 від 18 жовтня 2011 року саме з ним як із зареєстрованим членом сім'ї наймача був укладений договір найму цієї квартири у зв'язку зі смертю квартиронаймача, суд вважає безпідставним, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт законного проживання відповідачів у зазначеному жилому приміщенні та користування ним. Так, [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] проживали у [ADDRESS] як члени сім'ї наймача [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, за нею та неповнолітнім сином визнано право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української PCP члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо зазначені особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно з ч.2 ст.65 Житлового кодексу Української PCP особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи той факт, що [PERSON] та [PERSON] не укладалося інших угод про порядок користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], вони мають рівне право користування цим приміщенням, несуть рівні обов'язки, що випливають із договору його найму. Відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Доводи позивача про перешкоджання [PERSON] та [PERSON] здійснювати його немайнові права, право на користування квартирою та реалізувати право на приватизацію квартири свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов'язання [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed