Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS]. 29.05.2017 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила визнати незаконним та скасувати рішення №76 виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району від 23.10.2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане 23.10.2012 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. 29.05.2017 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом направлено на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області. 17.10.2017 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області залучено Великозагайцівську сільську раду Шумського району Тернопільської області та [PERSON] до участі у цивільній справі у якості співвідповідачів та КП «Шумське БТІ», реєстраційну службу Шумського районного управління юстиції Тернопільської області у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог. 19.10.2017 року [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила усунути перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, шляхом виселення [PERSON] з спірного будинковолодіння, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. На даний час в будинку проживає її колишня невістка [PERSON] зі своєю сім»єю, яка не є членом її сім'ї відповідно до статті 64 ЖК України, а тому не має права користування спірним жилим приміщенням. Під час розгляду справи у Шумському районному суді відповідач долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, яким намагалася підтвердити, що вона проживає у будинку по [ADDRESS], власником якого є її колишній чоловік [PERSON]. Однак оскаржуване свідоцтво вважає незаконним, оскільки воно видане на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району №46 від 23 жовтня 2007 року, яким присвоєно належному їй на праві власності житловому будинку [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Сідорова І.А. позов підтримали у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Чапаєва Г.М. в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що зі згоди позивача відповідач [PERSON] разом з своїм першим чоловіком, який є сином позивача [PERSON], після укладення шлюбу вселилися в житловий будинкок [ADDRESS]. Це була стара хата, вони зробили реконструкцію будинку, після якої вказаному будинку був присвоєний новий інвентарний номер [ADDRESS] та власником якого став [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а тому зі згоди останнього відповідач проживає у будинку з другим чоловіком та трьома дітьми. До вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району №46 від 23 жовтня 2007 року просить застосувати строки позовної давності та в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Представник Великозагайцівської сільської ради Шумського району в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та про визнання позову. Представник КП «Шумське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, однак від директора надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та про визнання позову. Представник реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з»явився, однак належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Суд, дослідивши представлені сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20.12.2005 року визнано за [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO] року, яке складається із права на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 26.01.2017 року (а.с.8). Згідно рішення №76 від 23.10.2007 року виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області «Про оформлення права власності на житловий будинок» вирішено оформити право власності на житловий будинок по [ADDRESS] на [PERSON]. Зареєструвати право власності в КП «Шумському БТІ» (а.с.32). Технічний паспорт на жилий дім індивідуального житлового фонду в [ADDRESS] виготовлено на [PERSON] (а.с.33-36). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.37). Згідно витягу про державну реєстрацію прав № [NUMBER] від 23.10.2012 року власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 23.10.2012 року (а.с.38). Згідно рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 25.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.13). Згідно довідки КП «Шумське бюро технічної інвентаризації» №197 від 02.11.2017 року в архіві БТІ знаходяться інвентарні справи на будинковолодіння, що розташовані по [ADDRESS]. При розгляді викреслення поверхневого плану житлових будинків можна сказати, що вони ідентичні в них одинакові внутрішні розміри кімнат та одинакова загальна та житлова площа, це одна і та ж будівля тільки з різними адресами. [PERSON] ввівши в оману працівників КП «Шумського БТІ» незаконно виготовив технічну документацію та свідоцтво про право власності на житловий будинок в [ADDRESS] (а.с.123). Крім цього, КП «Шумське БТІ» надано ксерокопії інвентарних справ за адресою [ADDRESS] з яких вбачається, що плани житлових будинків ідентичні, в них однакові внутрішні розміри кімнат та однакова загальга та житлова площа (а.с.124-132, 134-142). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач [PERSON], її другий чоловік і троє дітей проживають у [ADDRESS], який колись належав тітці позивача [PERSON]. Перший чоловік [PERSON] - [PERSON] зробив ремонт у вказаному будинку. По-сусідству є будинок за [ADDRESS], який не придатний для проживання, оскільки від нього залишилася тільки одна стіна. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Крім того, позивачем надано: архівний витяг із рішення №100 засідання виконавчого комітету Шумської районної ради народних депутатів Шумського району Тернопільської області від 24.04.1989 року «Про оцінку зібраних матеріалів на оформлення права особистої власності на житлові будинки розташовані в селах: Великі Загайці В.Загайцівської сільської ради народних депутатів» (а.с. 49), свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 16.09.1989 року відповідно до якого власником житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.50), довідка Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області №32 від 10.05.2017 року (а.с. 52-53), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 143). Вказані докази суд відхиляє оскільки вони не відносяться до предмета спору. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України). Права власника будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України і передбачають право власника використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено що відповідач [PERSON] чинить перешкоди власнику будинковолодіння - [PERSON] у користуванні спірним будинком, оскільки вважає дане житло власністю її колишнього чоловіка [PERSON], відмовляється звільнити дане житло. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач вселилася разом із першим чоловіком - сином позивача [PERSON] після укладення шлюбу у будинок [ADDRESS]. На час вселення до спірного будинку сторони мали свої сім'ї, ніколи не проживали разом у спірному будинку та не вели спільного господарства, не були пов'язані спільним побутом. Дані обставини визнані в судовому засіданні представником [PERSON]- Чапаєвою Г.М.. Представник відповідача [PERSON] - Чапаєва Г.М. в судовому засіданні підтвердила, що після реконструкції будинку [ADDRESS] вказаному будинку був присвоєний новий інвентарний номер [ADDRESS] та власником якого став [PERSON]. Вказане також підтверджується довідками Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 107 від 27.01.2017 року та № 118 від 30.01.2017 року (а.с. 11, 12). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ввівши в оману працівників КП «Шумського БТІ» незаконно виготовив технічну документацію та свідоцтво про право власності на житловий будинок в [ADDRESS], будинок за [ADDRESS] не придатний для проживання, оскільки від нього залишилася тільки одна стіна. Тобто, доводи представника відповідача Чапаєвої Г.М. про те, що відповідач [PERSON] проживає у будинку по [ADDRESS] власником якого є [PERSON], а не позивач, є безпідставними. Оскільки судом встановлено, що на час вселення до спірного будинковолодіння відповідач [PERSON] не була членом сім'ї позивача, остання як власник надала згоду на проживання відповідача у спірній квартирі, що відповідає положенням ст. 383 ЦК України, однак [PERSON] не набула права постійного користування спірним будинком і тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Не відповідає дійсності твердження представника відповідача Чапаєвої Г.М. в судовому засіданні про те, що реконструкція спірного будинку була проведена за згодою позивача, оскільки ні [PERSON] ні її представником не представлено доказів в обгрунтування своїх доводів. В той же час в судовому засіданні позивач заперечила вказану обставину. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення № 76 виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 23 жовтня 2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок», свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане 23 жовтня 2012 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] вказавши, що оскаржувані рішення та свідоцтво порушують її право власності на майно. Представниками Великозагайцівської сільської ради Шумського району та КП «Шумське бюро технічної інвентаризації» визнано позов позивача. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення та свідоцтво порушують право власності на майно позивача, дані обставини визнані представниками Великозагайцівської сільської ради Шумського району та КП «Шумське бюро технічної інвентаризації», суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому позов позивача в цій частині також підлягає до задоволення. Клопотання представника відповідача Чапаєвої Г.М. про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення № 76 виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 23 жовтня 2007 року «Про оформлення права власності на житловий будинок» до задоволення не підлягає, оскільки позивач в судовому засіданні пояснила, що про оскаржуване рішення дізналася в Шумському районному суді коли звернулася з позовом до суду. Доводи позивача представником відповідача в судовому засіданні не спростовані. На підставі наведеного,

Outcome: approved