Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який уточнив в червні 2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком (далі АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] укладені: договір про надання споживчого кредиту № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року про надання кредиту в сумі 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 505 000,00 грн., строком до 20 жовтня 2027 року, зі сплатою за використання кредиту 10,3 % річних; та договір про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого 2008 року про надання кредиту в сумі 60 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 303 000,00 грн., строком до 28 лютого 2018 року, зі сплатою за використання кредиту 13,9 % річних. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами в повному обсязі, вказані грошові кошти надані [PERSON], проте [PERSON] всупереч умовам кредитних договорів не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року становить 54 901,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України (далі НБУ) станом на 11 квітня 2012 року складає 438 390,79 гривень, з яких: прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 5914,41 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 47 226,56 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 347,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 2 774,71 гривень, заборгованість за кредитом 48 039,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 388 389,52 гривень. Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 11061717001 від 28 лютого 2008 року становить 61 059,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 487 558,67 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 226,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 49 718,76 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8 519,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 68 029,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 465,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 3 715,90 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 448,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 3 583,27 гривень; заборгованість за кредитом 45 399,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 362 511,01 гривень. 20 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року та кредитним договором № 11061717001 від 28 лютого 2008 року з [PERSON] укладені договір поруки № 49996 та договір поруки № 51840, відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року в розмірі 54 907,79 доларів США та за договором про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого 2008 року в розмірі 61 059,32 доларів США, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року в розмірі 54 907,79 доларів США, що еквівалентно сумі 438 390,79 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого 2008 року в розмірі 61 059,32 доларів США, що еквівалентно сумі 487 558,67 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 219,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». В апеляційних скаргах відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог банку. Апелянти посилаються на те, що позивачем не було направлено на адресу [PERSON] письмової вимоги про дострокове повернення кредиту, як це передбачено договором, але судом першої інстанції ця обставина проігнорована. Апелянти вважають, що у банка немає підстав вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Крім того, [PERSON] не є солідарним відповідачем по вимогам за договором від 28 лютого 2008 року, оскільки договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за цим кредитним договором з нею не укладався. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Відповідачі причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення слуханням справи у зв'язку з находженням у відрядженні, проте апеляційний суд не вважає зазначену причину поважною, що є підставою для відкладення слуханням справи. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладені: договір про надання споживчого кредиту № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року про надання кредиту в розмірі 100 000,00 доларів США строком до 20 жовтня 2027 року зі сплатою за використання кредиту 10,3% річних, та договір про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого 2008 року про надання кредиту в розмірі 60 000,00 доларів США строком до 28 лютого 2018 року зі сплатою за використання кредиту 13,9 % річних. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договорами в повному обсязі, вказані грошові кошти надані [PERSON], проте [PERSON] всупереч умовам кредитних договорів не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року становить 54 901,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України (НБУ) станом на 11 квітня 2012 року складає 438 390,79 гривень, з яких: прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 5 914,41 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 47 226,56 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 347,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 2 774,71 гривень, заборгованість за кредитом 48 039,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 388 389,52 гривень. Станом на 11 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11061717001 від 28 лютого 2008 року становить 61 059,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 487 558,67 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 226,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 49 718,76 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 8 519,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 68 029,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 465,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 3 715,90 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 448,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року становить 3 583,27 гривень; заборгованість за кредитом 45 399,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 квітня 2012 року складає 362 511,01 гривень. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та вимог закону суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що банк вправі вимагати від відповідача дострокового повернення частини позики, що залишилася, оскільки ним були порушені умови кредитного договору щодо повернення чергової частини і доводи апелянтів про те, що банк не направив на адресу [PERSON] письмової вимоги про дострокове повернення кредиту, як це передбачено договором, не впливають на висновки суду, оскільки з часу звернення позивача в квітні 2012 року до суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами відповідачем умови договору щодо дострокового повернення кредитних коштів і на теперішній час не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 20 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року з [PERSON] укладений договір поруки № 49996 від 20 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано проведено солідарне стягнення заборгованості за кредитних договором № 11057778000 від 20 жовтня 2006 року з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Стягуючи солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11061717001 від 28 лютого 2008 року, суд послався на договір поруки № 51840, укладений між банком та [PERSON] Проте, як вбачається з вказаного договору поруки, укладеного між банком та [PERSON] 20 жовтня 2006 року, копія якого наявна на а.с. 29, він був укладений на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11061717000 від 20 жовтня 2006 року, за яким він отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США. Договір поруки, укладений з [PERSON] на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11061717001 від 28 лютого 2008 року, за яким він отримав кредит в сумі 60 000,00 доларів США, позивач суду не надав, а відповідачі укладення такого договору поруки заперечують. За таких обставин висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11061717001 від 28 лютого 2008 року не можна вважати правильним і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого.2008 року в розмірі 61 059,32 США, що за курсом НБУ еквівалентно 487 558,67 гривень. В задоволенні позовних вимог банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11061717001 від 28 лютого 2008 року належить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що [PERSON] є поручителем за цим договором і відповідає перед кредитором, як солідарний боржник. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам, наданим доказам та вимогам закону. При поданні апеляційних скарг [PERSON] та [PERSON]. не сплатили судовий збір в розмірі по 1 720,50 грн. кожний і ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 року сплата судового збору апелянтам відстрочена до ухвалення рішення у справі, а тому апеляційний суд, приймаючи рішення у справі, вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON]. на користь держави несплачений при подачі апеляційних скарг судовий збір в розмірі по 1 720,50 гривень з кожного.

Outcome: partial