Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

В квітні 2017 року Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вони просили суд згідно статей 71,72 ЖК України визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою № 2, секція [ADDRESS], жилою площею 10,3 квадратних метри, що є підставою для зняття відділом реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виключенням ТОВ «Абонент-ХХІ» з особового рахунку на житлове приміщення за даною адресою [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що [PERSON], [INFO], згідно особового рахунку № [NUMBER], зареєстрований в жилому приміщені за адресою: [ADDRESS] жилою площею 10,3 квадратних метри. Відповідач у зазначеній квартирі не проживає з невідомих причин, також невідомо його місце проживання та місце знаходження. Відповідно до листа департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради від 10.04.2017 року № 05-06/1011, відомості стосовно приватизації кімнати [ADDRESS] відсутні. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.07.2016 року № 64019282 відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі відсутні. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями вищезазначеного будинку встановлено, що відповідач дійсно не проживає в жилому приміщені - кімнаті [ADDRESS] з дня реєстрації (01.03.2013 року), що підтверджується актом обстеження жилого приміщення, складеним техніком-наглядачем дільниці № 1 КЖЕП «Оріон» від 25.04.2016 року та актом КП ДМР «УКОЖФ» від 22.03.2017 року. За Інформацією Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП від 13.07.2016 року № 38-1/6/8364, [PERSON] в розшуку не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягується, під вартою не утримується, з заявами про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] не звертався. Враховуючи вищезазначену інформацію можна констатувати факт відсутності Відповідача у кімнаті [ADDRESS] більше шести місяців, протягом яких за ними зберігалось жиле приміщення. Також, необхідно зазначити, що Відповідач не звертався до адміністрації Південного району Кам'янської міської ради з питань збереження за ними жилого приміщення у зв'язку з тимчасовою відсутністю з поважних причин та адміністрації Південного району Кам'янської міської ради невідомо про наявність підстав для збереження за Відповідачами жилого приміщення строком понад шість місяців. Таким чином, [PERSON] не мешкає в спірному житлі більш як 6 місяців без поважної причини і тому може бути визнаний особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без застосування засобів технічної фікції судового процесу, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлявся у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем реєстрації його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно, причини неявки суду не відомі. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, представник третьої особи до суду не направив. Але суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без його присутності. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. [PERSON], [INFO], згідно особового рахунку № [NUMBER], зареєстрований в жилому приміщені, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Більше 6 місяців [PERSON] не проживає у квартирі без поважних причин, де він мешкає позивачам невідомо. Зі скаргами на те, що йому перешкоджали проживати в спірному житлі, відповідач нікуди не звертався, оскільки за адресою: [ADDRESS], не проживав без поважних причин більше 6 місяців. З Актів про не проживання від 25 квітня 2016 року, виданого КЖЕП «Оріон»; від 20 березня 2017 року, виданого КП ДМР «УКОЖФ» (а.с. 6, 7), які оглянуті в ході судового розгляду та копії яких знаходяться в матеріалах справи видно, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не мешкає з дня реєстрації, а саме з 01.03.2013 року. Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], більш як шість місяців без поважних причин та втратив право на житлову площу у вищевказаному житлі. Тому позовні вимоги Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - необхідно задовольнити. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved