Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В листопаді 2016 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( далі ТОВ « Кредитні ініціативи») про : зняття арешту, накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в межах ВП 40067820, за яким боржником виступає [PERSON]; зняття арешту, накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в межах ВП 39458986, за яким боржником виступає [PERSON] ; скасування постанови про стягнення виконавчого збору згідно ВП 40067820, за яким боржником виступає [PERSON]; скасування постанови про стягнення виконавчого збору згідно ВП 39458986, за яким боржником виступає [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 22.01.2008 р. між ПАТ « Акціонерний Комерційний Промислово- Інвестиційний банк» ( надалі- ПАТ « Промінвестбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-08 квф. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між ПАТ « Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. У листопаді 2016 р. [PERSON] стало відомо про наявні арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження , накладені 29.10.2013 р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ в межах суми, що підлягає стягненню в розмірі 199\~513, 83 грн. на користь стягувача ПАТ « Промінвестбанк». На його запит ТОВ « Кредитні ініціативи» листом від 5.10.2016 р. повідомило, що ТОВ « Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12. 2012 р. між ПАТ « Промінвестбанк» та ТОВ « Кредитні ініціативи», набуло статус кредитора за кредитним договором № 05-08 квф від 22.01.2008 р. Також у листі було зазначено, що у ТОВ « Кредитні ініціативи» будь-яких претензій, що пов»язані із укладанням, змінами, виконанням та/ чи припиненням дії за зазначеним кредитним договором відсутні. Оскільки [PERSON] жодних документів в рамках заведеного виконавчого провадження не отримував, відповідно, не знав і не міг знати про наявне виконавче провадження. Оскільки поручителем по кредитному договору виступала [PERSON], то після зазначеного листування з банківською установою, було перевірено відомості стосовно наявних арештів на ім»я [PERSON] Після проведеної перевірки відомостями ЄДР стало відомо про наявні арешти на майно та оголошення заборони на його відчуження , накладені 29.10.2013 р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ в межах суми, що підлягає стягненню в розмірі 199\~513, 83 грн. на користь стягувача ПАТ « Промінвестбанк». Виходячи з того, що ТОВ « Кредитні ініціативи» своїм листом повідомило про відсутність будь-яких претензій до кредитора [PERSON], як на думку позивачів, порука в силу ст. 559 ЦК України припиняється, а отже у банківської установи відсутні і будь-які претензії до [PERSON] Оскільки [PERSON] жодних документів в рамках заведеного виконавчого провадження не отримувала, відповідно, не знала і не могла знати про наявне виконавче провадження. Заявлені позовні вимоги обґрунтовують також тим, що фактично державним виконавцем стягнення не проводилося, заборгованість за рішенням суду позивачами була погашена у добровільному порядку. А отже правові підстави наявності арештів, накладених на майно позивачів, відсутні. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2017 року залучено до участі у цій справі в якості належного відповідача Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі Олександрівський ВДВС) замість первісного Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції В суді позивачі , кожен в окремості, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в суді проти позову заперечувала з підстав, викладених по тексту письмових заперечень ( а.с. 44-48, 103-108) Представник відповідача ТОВ « Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; причину неявки суду не повідомив; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши доводи позивачів, доводи заперечень представника відповідача, проаналізувавши надані суду докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 р. та 4 жовтня 2013 р. до Жовтневого ВДВС надійшли заяви ПАТ « Промінвестбанк» про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/0808/1632, виданого 28 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 197\~538,45 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1\~975, 38 грн. ( а.с. 49-50, 51, 78-79). Заяви з оригіналами виконавчих листів було передано в провадження державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] ( а.с.51). В порядку ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 7 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40067820 ( боржник [PERSON]Ю.) Згідно постанови боржнику запропоновано у строк до 13 жовтня 2013 року самостійно виконати рішення, тобто у добровільному порядку ( а.с.53) В тому ж порядку постановою державного виконавця від 23 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39458986 ( боржник [PERSON]І.) Згідно постанови боржнику запропоновано у строк до 29 серпня 2013 року самостійно виконати рішення, тобто у добровільному порядку ( а.с.81) Згідно ч.5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. 7 жовтня 2013 р. за № 20680 боржникові [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме : 69002, м. Запоріжжя, вул.Запорізька, 2-Б/50, надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с.52). 23 серпня 2013 р. за № 177789/7 боржникові [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме : 69002, [ADDRESS] , надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с.80). Виходячи із змісту ч.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З оглянутих в суді оригіналів реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.26, ч.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження». У строк встановлений на самостійне виконання боржниками рішення суду не виконано. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У відповідності до вимог наведеної норми Закону державним виконавцем 14 жовтня 2013 р. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню в розмірі 19\~753, 84 грн. ( а.с.55) ; 30 серпня 2013 р. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню в розмірі 19\~951, 38 грн. ( а.с.82). 14 жовтня 2013 р. за № 21158 боржникові [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме : 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-Б/50, надіслана копія постанови про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 р. ( а.с.54). 30 серпня 2013 р. за № 18238/7 боржникові [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме : 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-Б/60, надіслана копія постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08. 2013 р. ( а.с.110). У відповідності до вимог ч.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» зазначені копії постанов надіслані боржникам простою кореспонденцією. З метою виконання рішення суду та у відповідності до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем : 15 листопада 2013 року винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 122) ; 29 жовтня 2013 року винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.84-85) ; зроблені запити до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно ( а.с.56). За результатами запиту у боржника [PERSON] не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення, у зв»язку з чим державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.12.2014 р. Станом на 29 березня 2017 року виконавчий документ до ВДВС повторно на виконання не пред»являвся. В суді встановлено, що в Олександрівському ВДВС станом на день розгляду справи в суді відсутні будь-які листи від стягувача ТОВ « Кредитні ініціативи» відносно сплати боргу боржником [PERSON], виконавчий збір цим боржником також не сплачений. На раніше надіслані запити державним виконавцем отримано відповідь про те, що згідно інформації бази даних АІС « Автомобіль» за боржником [PERSON] зареєстрований транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д.н. [NUMBER] ( а.с. 57). 1 квітня 2014 року державним виконавцем , в порядку ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2/0808/1632/2012 ( а.с. 61). Надалі, державним виконавцем проводився ряд наступних виконавчих дій : 2 квітня 2014 року був складений акт опису та арешту вищезазначеного транспортного засобу, належного боржнику [PERSON], копія якого 2.04.2014 р. за вих. № 8780/7 була надіслана боржнику [PERSON] ( а.с. 62, 63-66 ) 13 травня 2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ( а.с.68-69) 8 серпня 2014 року до Жовтневого ВДВС надійшов Звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого майна визначена СПД [PERSON] в розмірі 78\~819, 96 грн., про що боржник [PERSON] був повідомлений у відповідності до вимог ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження». 10 вересня 2014 року від боржника [PERSON] до Жовтневого ВДВС надійшла заява щодо незгоди з вартістю майна, проведеною суб»єктом оціночної діяльності ( а.с.70). За результатами реалізації на електронних торгах належного боржнику [PERSON] вищезазначеного транспортного засобу, на користь стягувача ТОВ « Кредитні ініціативи» перераховано кошти в сумі 102\~234, 24 грн., виконавчий збір стягнуто в сумі 10\~223, 42 грн., витрати стягнуто у повному обсязі ( а.с. 72- 75). 20 травня 2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В постанові стягувачеві роз»яснино, що він має право повторно пред»явити виконавчий документ для виконання в строк до 20 травня 2016 року ( а.с.76). Згідно п.2 ч.1 ст. 47 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В суді встановлено, що станом на день розгляду цієї справи стягувач повторно виконавчий лист про стягнення з [PERSON] суми боргу до виконання до ВДВС не пред»являв. Тобто, в суді встановлено, що остаточним виконавчим документом по виконавчому провадженню 40067820 є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В сенсі ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі провадження 40067820, 39458986 не є закінченими , а отже наслідки завершення виконавчого провадження , передбачені ст. 50 цього Закону, на даний випадок не розповсюджуються, Законом не передбачено зняття арешту з майна при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. В суді встановлено, що по виконавчому провадженню 39458986 виконавчі дії тривали в період часу з 23 серпня 2013 р. по 22 грудня 2014 року , по виконавчому провадженню 40067820 виконавчі дії тривали з 7.10.2013 року по 20 травня 2015 року, і відповідно державний виконавець керувався нормами Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV. 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України « Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VІІІ. Статтею 40 Закону України « Про виконавче провадження» від 2.06.2016 р. зазначений вичерпний перелік підстав для скасування арешту майна боржника., а саме : у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Як зазначалось вище, в суді встановлено, що за виконавчим документом № 2/0808/1632, виданим 28.03.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя необхідно стягнути суму в розмірі 199\~513, 83 грн., але на користь стягувача стягнуто лише 102\~234, 24 грн., тобто суму за виконавчим документом стягнуто не в повному обсязі. Відповідно до Закону сума виконавчого збору складає 19\~951, 38 грн., стягнуто лише 10\~223, 45 грн., тобто виконавчий збір стягнуто також не в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з їх майна. Надалі, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю. При наступних пред»явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. З оглядом на те, що мало місце примусове виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] про скасування постанов про стягнення виконавчого збору. Твердження позивача [PERSON] про те, що лише у листопаді 2016 року йому стало відомо про наявні арешти, накладені державним виконавцем на його майно, про необізнаність щодо існування виконавчого провадження, в якою він є стороною, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та судом до уваги не приймаються з огляду на досліджені в судовому засіданні надані представником відповідача докази. Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься [PERSON] державного виконавця Куліченко О.М., складений при примусовому виконанні виконавчого документу 2 квітні 2014 року, який містить запис, власноручно виконаний [PERSON], про те, що він просить про всі дії, пов»язані з його транспортним засобом повідомляти його письмово або засобами телефонного зв»язку ( а.с.95). В суді позивач [PERSON] підтвердив факт зробленого на [PERSON] запису саме ним. Надалі, 10 вересня 2014 року [PERSON] звертався до начальника Жовтневого ВДВС з письмовою заявою про призначення рецензування Звіту про оцінку майна, а саме належного йому транспортного засобу, оскільки він не був згоден з встановленою оцінкою майна ( а.с.70). [PERSON] того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу позивача [PERSON] Жовтневим ВДВС ЗМУЮ надсилались : постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, акт опису та арешту майна ( а.с.59), постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ( а.с.67), лист про оцінку майна ( а.с.71), лист на авансування витрат на проведення рецензування, акт про проведення електронних торгів (а.с.72). На адресу позивача [PERSON] надсилались : постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.80), постанова про стягнення виконавчого збору ( а.с. 110) постанова про арешт майна від 29.10.2013 р. ( а.с. 83). Будучи обізнаними про існування виконавчого провадження [PERSON] та [PERSON] жодного разу не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Не зверталися позивачі і до ВДВС з будь-яками заявами про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження» тощо. Надалі, твердження позивача [PERSON] про те, що ним в добровільному порядку виконано рішення суду також судом до уваги не приймається, оскільки матеріали виконавчого провадження містять докази того, що виконання рішення суду здійснювалось шляхом реалізації арештованого майна боржника. [PERSON] того, в суді встановлено, що рішення суду вказаним позивачем виконано частково, як і частково сплачено виконавчий збір. Щодо посилання позивача [PERSON] на подану ТОВ « Кредитні ініціативи» на адресу Жовтневого ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження ВП 40067820 слід зазначити наступне. Як зазначалось вище 20 травня 2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В постанові стягувачеві роз»яснено, що він має право повторно пред»явити виконавчий документ для виконання в строк до 20 травня 2016 року ( а.с.76). Заява про закінчення виконавчого провадження надійшла до Жовтневого ВДВС 3 жовтня 2016 року ( а.с.77). Стаття 49 Закону України « Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, за якими виконавче провадження підлягає закінченню. Звернення стягувача до органів ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження не відноситься до такого переліку підстав, а отже у державного виконавця і не було законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 40067820. Повернення виконавчого документа стягувачу в порядку ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» лише надає йому право повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону ( частина 5).

Outcome: dismissed