Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В лютому 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та протилежних поглядів на сімейне життя, що призвело до відчуження у стосунках та втрати почуття любові і поваги один до одного. На цьому ґрунті між ними відсувалися постійні сварки, свідком яких нерідко ставала малолітня дочка. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства. Позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася і примирення неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пояснивши, що її з відповідачем сім'я фактично припинила своє існування. З лютого 2014 р. вони проживають окремо і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Вказала, що чоловік затягував розгляд позову, проте за цей час жодного примирення між ними не відбулося. У квітні 2014 р. відповідач [PERSON] подав до суду заяву, у якій посилався на тимчасовий характер розладу їх стосунків, відсутність підстав для розірвання шлюбу і можливість примирення та збереження сім'ї (а.с. 16-17). Проте в судове засідання [PERSON] жодного разу не з'явився, судові виклики він умисно не одержує, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами. З огляду на незгоду позивача на заочний розгляд справи та повторну неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2010 р. (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З пояснень [PERSON] вбачається, що відсутність спільних поглядів на шлюб та неспівпадіння характерів призвели до відчуження у її стосунках з чоловіком, систематичних сварок та втрати взаємних почуттів любові і поваги один до одного. З лютого 2014 р. сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що протягом восьми місяців, які пройшли з часу подачі позову, відновлення сімейних відносин між [PERSON] та [PERSON] не відбулося, суд приходить до висновку, що розлад їх подружніх стосунків має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який тривалий час існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує такий принцип шлюбу як добровільність та суперечить інтересам позивача. Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін. Відповідно до положень ст. 113 Сімейного кодексу України позивач [PERSON], яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved