Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що він є власником будинковолодіння по [ADDRESS] В 2003 році за відсутності згоди мешканців та відповідних дозволів контролюючих органів відповідачем Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області по [ADDRESS] було прокладено водовідвідну металеву трубу для відведення стічних вод з лісу. Неправомірне прокладання труби призвело до того, що щороку житловий будинок та господарські споруди позивача постійно підтоплювало в результаті чого він зазнав значної шкоди. Вартість матеральних збитків, які зазнав будинок та вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 11244 грн. Також неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 11244 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просять його задовільнити. Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив суду, що спірна труба, яка встановлена для покращення заїзду та з'їзду на земельні ділянки землекористувачів відношення до підтоплення помешкання позивача не має. Підтоплення відбулося в результаті засмічення канави побутовими та городніми відходами. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач є власником будинковолодіння по [ADDRESS] З висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вбачається, що внаслідок підтоплень підвалу житлового будинку, спричинених атмосферними опадами, які відбувалися неодноразово, житловий будинок який належить позивачу отримав пошкодження: зруйнована цегляна перегородка у підвалі розміром 4х2,2 м.; просів та потріскав фундамент зовнішньої стіни на довжині 9 м.п.; внаслідок просідання фундаменту виникли тріщини в штукатурці зовнішніх фасадів на площі 28 кв.м та внутрішніх стін на площі 21 кв.м; просів фундамент комину та потріскала штукатурка комину в приміщенні; внаслідок підтоплень виникло замокання підлог в кімнатах; внаслідок просадки фундаменту та руйнування цегляної перегородки у підвалі залізобетонні плити перекриття підвалу втратили опору та почали руйнуватися. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частино1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, Із змісту вказаних норм випливає, що зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана матеріальна чи моральна шкода та при наявності причинного зв'язку між цивільним правопорушенням та майновою і моральною шкодою. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ту обставину, що ушкодження його будинку внаслідок затоплення відбулося через неправомірні дії відповідача, а саме: прокладання водовідвідної металевої труби для відведення стічних вод з лісу по [ADDRESS] Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, за клопотанням позивача 16 лютого 2016 року судом було постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області. На вирішення експертизи було поставлено питання «чи існує причинний зв'язок між прокладенням водовідвідної металевої труби для відведення стічних вод з лісу в [ADDRESS] та затопленням будинку із надвірними будівлями по [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON].» Тернопільським НДЕКЦ УМВС України ухвала про проведення експертизи була повернута без виконання в зв'язку з відсутністю спеціаліста з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи. 22 квітня 2016 року позивачем було подано заяву в якій він відмовився від проведення експертизи та просив суд продовжувати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В заперечення позовних вимог відповідачем було надано суду акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 10 травня 2012 року, складений Державною екологічною інспекцією в Рівненській області з якого вбачається, що спірна водовідвідна труба знаходиться на відстані майже 1000 метрів від будинковолодіння позивача і відношення до нього не має. Причиною затоплення його господарства є періодичне засмічення рівчака побутовими та городніми відходами мешканцями [ADDRESS] З листа прокуратури Здолбунівського району вбачається, що при розгляді звернення [PERSON] на дії службових осіб Здовбицької сільської ради на вимогу прокуратури інспекцією ДАБК у Рівненській області проводилася перевірка в ході якої 02.03.2011р., з виїздом на місце, було встановлено, що встановлена труба в канаві для відводу стічних вод по [ADDRESS] який належить [PERSON] не впливає. Також згідно інформації Здолбунівського РВ УМНС в Рівненській області фактично випливає, що підтоплення житлових будинків та господарських споруд жителів в результаті погодніх умов (кілька днів йшли дощі) відбулося через засмічення жителями [ADDRESS] водовідвідної канави. За таких обставин суд приходить до висновку, що вина відповідача в заподіянні майнової шкоди позивачу відсутня, а відтак вимоги про стягнення як матеріальної так і моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed