Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27 травня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 червня 2021 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої неякісним наданням перукарської послуги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2020 року позивач [PERSON] , використовуючи соціальну мережу «Інстаграм», звернулася до відповідачки [PERSON] , яка працювала перукарем у салоні краси « [INFO] », що розташований у [ADDRESS] , з проханням надати їй перукарську послугу, а саме висвітлення « [INFO] ». Відповідач погодилася та записала [PERSON] на 20 червня 2020 року на 11:00 год. Прийшовши у призначений час, перукар [PERSON] перед проведенням основної процедури зробила позивачу пробну прядку, після результату якої погодилася робити висвітлення, наголосивши, що все буде чудово. Об 11:30 год приступила до роботи, замісивши супру з 12 % окислювачем та почала профарбовувати прядки волосся по всій довжині від коренів до їх кінців. Цю процедуру відповідач робила до 21:30 год, не змиваючи ті прядки волосся, які вже мали б висвітлитися. Тобто, суміш для висвітлення перебувала на волоссі позивачки майже одинадцять годин, не змиваючи. Лише близько 21:20 год перукар змила голову [PERSON] , нанісши маску, що являла собою фарбу, тримаючи її п`ятнадцять хвилин на волоссі. Однак, відтінок волосся відрізнявся від очікуваного (бажаний колір мав мати рожевий відтінок, але волосся віддавало натомість рижинкою). Після процедури та укладки стан волосся значно погіршився: став жорстким, кінчики волосся покрутилися і стали посічені, тому позивач попросила майстриню зістригти кінці волосся через їх жахливий вигляд. Лише о 22:30 год позивач вийшла із салону краси з готовим результатом. Тобто, вся процедура зайняла маже дванадцять годин. Переживаючи за стан свого волосся та здоров`я, після кількагодинного тримання освітлювача на волоссі без змивання, позивач спитала майстра, чи не потрібно вже було змивати кінці волосся, на що відповідач [PERSON] відповіла, що вона є топовим майстром і знає, що робить, заспокоїла позивачку [PERSON] та пояснила, що при висвітленні кінчиків волосся використовувала «легкий» окислювач, тому позивачка заспокоїлася і продовжувала очікувати на такий бажаний результат. Наступного дня позивачка прокинулася від сильного болю шкіри голови, шкіра стала неприємно чутливою, а саме волосся стало жорстким. Більше того, при розчісуванні волосся почало сильно випадати. Проводячи пальцями по волоссю, позивач збирала на долоні жмути волосся, що, на її думку, підтверджується на відео, яке вона зробила наступного дня після проведення неякісної процедури освітлення в техніці «AIR TOUCH». Того ж самого дня, перебуваючи у стані шоку від побаченого, [PERSON] одразу написала відповідачу про те, що сталося. Пояснила, що волосся не розчісується біля коренів і все покрутилося ніби від хімічної завивки, інтенсивно випадає, тому навіть боїться його торкатися, попросила врятувати її волосся, поки вона не облисіла повністю. [PERSON] попросила скинути їй фото волосся, вказавши, що вона вперше з таким стикається. Намагалася заспокоїти позивача, пояснивши, що волоссю потрібне зволоження, запропонувала відправити поштою [PERSON] маску фірми «Др. Сорбі», яку в результаті позивач так і не отримала. Разом з тим повідомила, що усі фінансові витрати по відновленню пошкодженого волосся позивача, тобто за надання неякісної послуги, бере на себе, що підтверджується перепискою між нею та [PERSON] . Також відповідач запропонувала зробити процедури зволоження та тонування волосся з метою його відновлення. Процедура зволоження була проведена відповідачем два рази з переривом у два тижні. Однак, наступний запис на дану процедуру [PERSON] скасувала та відправила позивачу номер мобільного телефону юриста, пояснивши, що [PERSON] чинить на неї тиск, тому усі питання щодо ситуації, яка склалася, будуть вирішуватися через її адвоката. За таких обставин, 23 липня 2020 року [PERSON] у стані розпачу і боязні за стан свого здоров`я зі скаргами на інтенсивне випадіння волосся та погіршення його стану після неякісного хімічного висвітлення звернулася до лікаря-дерматовенеролога (вузькопрофільна назва лікар-трихолог) ЛДЦ «Асклепій» [PERSON] , яка встановила позивачу діагноз аномалії стрижня волосся L67 і телогенового випадіння волосся L65.0. За результатами такого візиту лікарем було рекомендовано пацієнтці консультацію медичного психолога, обрізати пошкоджене волосся (приблизно довжиною у 25 см), ін`єкційну мезотерапію у кількості 8-9 процедур з інтервалом один раз на тиждень та відновлюючі маски і сироватки. За даний візит позивачем було сплачено суму у розмірі 600 грн. Так, з метою лікування свого волосся, пошкодженого невдалим фарбуванням, 30 вересня 2020 року [PERSON] розпочала рекомендований лікарем-трихологом курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією «Meso-Genesis» у лікаря [PERSON] . На сьогоднішній день позивачем пройдено шість з дев`яти таких процедур вартістю 1 200 грн кожна. Також, після проходження шостої вищеописаної процедури з урахуванням стану волосяного стержня лікарем [PERSON] рекомендовано продовжити курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією «Meso-Genesis» у кількості дванадцять процедур з інтервалом в один місяць, першу з яких позивач пройшла 23 грудня 2020 року. Окрім того, за рекомендацією майстра-перукаря салону краси « [INFO] » позивач для відновлення пошкодженого волосся після хімічного фарбування отримала три процедури зволоження, вартістю 936 грн кожна. Разом з тим, було проведено тонування, фарбування та стрижку пошкодженої частини волосся на суму 5 393 грн. 23 вересня 2020 року позивачка звернулася до ЛДЦ «Асклепій» із заявою щодо надання інформації чи могло хімічне фарбування волосся, яке мало місце 20 червня 2020 року, стати причиною такого типу випадіння волосся, на яке почала страждати [PERSON] після отримання неякісної послуги фарбування, на що відповідно до довідки від 28 вересня 2020 року № 50 лікар-дерматовенеролог [PERSON] висловила свою думку, як спеціаліст у даній галузі, що процедура хімічного висвітлення волосся могла стати причиною поставленого діагнозу «набута аномалія стриження волосся». Разом з тим, такий взаємозв`язок між неякісним фарбуванням та пошкодженням волосся позивача прослідковується та підтверджується також відео історією, яку виклала сама лікар [PERSON] ( [PERSON] ) на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Інстаграм» dr. habor у розділі «Випадки». Більше того, за рекомендацією лікаря-трихолога позивач, перебуваючи у тривозі та страху за своє здоров`я та стан волосся, 30 липня 2020 року звернулася до психолога МЦ «Плюсмед» зі скаргами на пригнічений настрій, забудькуватість, жалість до себе, сльозливість, небажання виходити з дому, порушення сну, апетиту, статевої функції, головні болі та болі у шлунку, оплативши первинний прийом психолога у сумі 435 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, що полягає у витратах на лікування пошкодженого волосся та складає грошову суму у розмірі 18 381 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. Враховуючи тривале лікування, [PERSON] страждає від безнадії відновити пошкоджене волосся, боїться залишитися без волосся взагалі. Такі думки турбують і не дають заснути вночі, але найгірше самопочуття починається зранку, коли вона розчісує своє волосся. Надання відповідачем неякісної перукарської послуги призвело до пошкодження здоров`я позивача, що виражається в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся через пошкодження його стриження хімічним фарбуванням. Крім того моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. Одночасно позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача витрати за надання правової допомоги адвоката у розмірі 19 250 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а. с. 113). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Скляр А.Л. у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, подали з цього приводу відзив у цивільній справі (а. с. 51-58). Зокрема, зазначила, що перед проведенням самої процедури, перукар провела консультацію з позивачем, в ході якої з`ясувала, чи нема в неї протипоказань до здійснення подібної процедури, чи не проходила вона інші процедури, які несумісні з висвітленням, а також було виконано фарбування тестової прядки для з`ясування можливості його проведення. Також перукар попередила про можливі негативні наслідки, однак позивач надала згоду на проведення процедури. У подальшій розмові, вже при виконанні процедури висвітлення, [PERSON] все таки повідомила, що проходила процедури (нанопластику та ботокс), після яких не можна робити висвітлення, у зв`язку з чим їй було повідомлено, що можливі різні непередбачувані наслідки результату, адже це хімічна реакція, на що [PERSON] відповіла що у випадку чогось, зробить стрижку «каре», або зробить собі нарощення волосся. Після проведення процедури клієнтка була задоволена, та не висловлювала жодних зауважень чи невдоволення результатом. Відповідач вказує, що процедура була виконана з дотриманням усіх вимог щодо таких процедур, а довга тривалість процедури була викликана її особливостями та необхідністю фарбування прядок товщиною 0,5-1 см. Також вказує, що незадоволення результатом послуг позивач почала висловлювати лише на наступний день, зазначаючи, що ніби у неї випало пів голови волосся. Такі повідомлення [PERSON] шокували її, оскільки жодних подібних випадків раніше у не було. Запропонувала підійти до салону, але [PERSON] повідомила, що вона перебуває в дорозі, та їде на море. Намагаючись заспокоїти її, запропонувала застосувати дороговартісний догляд за волоссям, який надала б їй за свій рахунок. Відповідач зазначає, що після повернення з моря, [PERSON] прийшла до неї, разом зі своїм чоловіком, і в погрозливому та нав`язливому тоні почали вимагати «вирішення питання», натякаючи, що її чоловік не вміє «мирно» домовлятися. Оглянувши волосся [PERSON] , вона помітила, що воно потребує догляду (що може бути наслідком негативного впливу моря, солоної води), та бажаючи владнати конфлікт я запропонувала пройти декілька процедур догляду за волоссям і двічі виконала їх безкоштовно. Також я помітила, що волосся [PERSON] хоч і потребувало догляду, але твердження про випадіння пів голови волосся було явним перебільшенням. У подальшому позивач почала вимагати і надалі надавати їй безкоштовні послуги з догляду за волоссям. Після відмови у наданні подальших безкоштовних послуг, позивач почала спілкуватися в погрозливому тоні, заявляла, що звернуться із заявою до поліції, почала писати скарги у службу захисту прав споживачів, тощо. Відповідач вважає твердження позивача про неякісне надання перукарських послуг безпідставним, оскільки одразу після їх надання результат цих послуг (колір, відтінок та стан волосся) був відомий позивачу, і заперечень з приводу отриманих послуг вона не висловлювала. Надані послуги відповідач оплатила, що свідчить про відсутність невдоволення послугами. Послуги надаються відповідачем з використанням сертифікованих косметичних засобів, на підтвердження чого надано Висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо використовуваних засобів, і відповідач володіє відповідними знаннями та досвідом для їх надання. Зазначає, що за словами позивача стан її волосся погіршився на наступний день, однак до відповідача вона з`явилася лише після приїзду з моря. Волосся, хоч і потребувало догляду, але було у задовільному стані. Твердження позивача про завдання шкоди її волоссю внаслідок процедури фарбування та необхідність лікування волосся відповідач вважає перебільшенням, оскільки [PERSON] звернулася до лікаря лише після того, як перестала отримувати безкоштовні процедури догляду за волоссям. Крім того зазначає, що процедура мезотерапії Meso-Genesis є косметологічною (профілактичною) процедурою, на підтвердження чого відповідач надала Висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо засобу Meso-Genesis на 2 арк. Відповідач заперечує причинно-наслідковий зв`язок причинно-наслідковий зв`язок процедури хімічного висвітлення волосся та діагнозу «Телогенове випадіння волосся». Зазначає, що надані позивачем докази такого зв`язку не підтверджують. Більше того, з опублікованих (після проходження процедур) позивачем для загального доступу фотознімків у соціальній мережі «Інстаграм» не вбачається незадовільного стану її волосся та облисіння. Також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності шкоди її здоров`ю і проходження належного медичного обстеження для з`ясування дійсних причин випадіння волосся позивача. На цих підставах просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача та її представника, пояснення спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, провівши демонстрацію відеозаписів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2020 року позивач [PERSON] , звернулася до відповідача [PERSON] , яка працювала перукарем у салоні краси « [INFO] », що розташований у [ADDRESS] , з проханням надати їй перукарську послугу, а саме висвітлення « [INFO] ». Відповідач погодилася та записала [PERSON] на 20 червня 2020 року на 11:00 год. Прийшовши у призначений час, перукар [PERSON] перед проведенням основної процедури зробила позивачу пробну прядку, після результату якої погодилася робити висвітлення, наголосивши, що все буде чудово. Об 11:30 год приступила до роботи, замісивши супру з 12 % окислювачем та почала профарбовувати прядки волосся по всій довжині від коренів до їх кінців. Цю процедуру відповідач робила до 21:30 год, не змиваючи ті прядки волосся, які вже мали б висвітлитися. Тобто, суміш для висвітлення перебувала на волоссі позивачки майже одинадцять годин, не змиваючи. Лише близько 21:20 год перукар змила голову [PERSON] , нанісши маску, що являла собою фарбу, тримаючи її п`ятнадцять хвилин на волоссі. Однак, відтінок волосся відрізнявся від очікуваного (бажаний колір мав мати рожевий відтінок, але волосся віддавало натомість рижинкою). Після процедури та укладки стан волосся значно погіршився: став жорстким, кінчики волосся покрутилися і стали посічені, тому позивач попросила майстриню зістригти кінці волосся через їх жахливий вигляд. Лише о 22:30 год позивач вийшла із салону краси з готовим результатом. Тобто, вся процедура зайняла маже дванадцять годин. Даний факт підтверджується дослідженими в ході судового засідання фотографіями, які містять фіксацію часу проведення даної процедури (а. с. 34, 4 світлини). Також встановлено, що наступного дня при розчісуванні волосся позивача почало випадати. Проводячи пальцями по волоссю, позивач збирала на долоні жмути волосся, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, який позивач зробила наступного дня після проведення процедури освітлення в техніці «AIR TOUCH» (а. с. 35). Крім цього встановлено, що того ж самого дня, позивач [PERSON] одразу написала відповідачу про те, що сталося та пояснила, що «у неї проблеми, волосся не розчісується біля кореня і все покрутилося як від хім завивки сильно випадає коли торкається його та випадає кусками по довжині з того місця стику, де починається біле, правий бік наче за ніч взагалі облетів ми в дорозі що мені робити? Чоловік скандалить що волосся жахливе і що я облажу за пару днів облисію, що мені робити якийсь може купити догляд чи лікарство щоб спасти те, що є?» (а. с. 9 зворот). Відповідач [PERSON] попросила скинути їй «фото волосся», вказавши, що вона готова «повернути усі гроші» (а. с. 10). Намагалася також «заспокоїти позивача», пояснивши, що «волоссю потрібне зволоження», запропонувала відправити поштою [PERSON] маску фірми «Др. Сорбі» (а. с. 11-12), яку в результаті позивач так і не отримала. Разом з тим відповідач [PERSON] повідомила, що «їй дуже сильно шкода, що така ситуація склалась, вона сильно переживає, зробить усе, що від неї можливо, щоб це вирішити» (а. с. 13 зворот), також написала, що «не відмовляється виправити ситуацію» (а. с. 15). Судом встановлено, що позивач написала відповідачу про те, що вона вимушена «іти в Асклепій до лікаря, буде заключення стану цибулини і загальний стан волосся, там будемо виходити по сумі» (а. с. 23). У відповідь на це відповідач неодноразово написала, що: «За Асклепій вона поверне оплату» (а. с. 23 зворот), також «За Асклепій я також Вам поверну кошти» (а. с. 24). Однак, у подальшому відповідач відправила позивачу номер мобільного телефону юриста, пояснивши, що робить все можливе для її волосся, а вона чинить на неї тиск, тому усі питання щодо ситуації, яка склалася, будуть вирішуватися через її юриста (а. с. 25 зворот). Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач повідомила позивача про те, що усі фінансові витрати по відновленню її пошкодженого волосся, тобто за надання послуги неналежної якості, бере на себе, що підтверджується телефонною перепискою між нею та [PERSON] , яка досліджена судом під час судового засідання в порядку, передбаченому ст.236 ЦПК України. Також у судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2020 року позивач [PERSON] зі скаргами на інтенсивне випадіння волосся та погіршення його стану після хімічного висвітлення звернулася до лікаря-дерматовенеролога (вузькопрофільна назва лікар-трихолог) ЛДЦ «Асклепій» [PERSON] , яка встановила позивачу діагноз «аномалії стрижня волосся L67 і телогенового випадіння волосся L65.0.» (а. с. 26). За результатами такого візиту лікарем було рекомендовано пацієнтці курс лікування, а саме консультацію медичного психолога, обрізати пошкоджене волосся (приблизно довжиною у 25 см), ін`єкційну мезотерапію у кількості 8-9 процедур з інтервалом один раз на тиждень та відновлюючі маски та сироватки (а. с. 26). За даний амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога позивачем було сплачено суму у розмірі 600 грн, що підтверджується довідкою від 28 вересня 2020 року (а. с. 27). В судовому засіданні достовірно встановлено, що, з метою лікування свого пошкодженого волосся, 30 вересня 2020 року [PERSON] розпочала рекомендований лікарем-трихологом курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією Meso-Genesis у лікаря Волошина- [PERSON] та на момент розгляду справи позивачем пройдено шість з дев`яти таких процедур вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) грн кожна, а саме: 30.09.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 30.09.2020 (а. с. 36); 05.10.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 05.10.2020 (а. с. 36); 21.10.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 21.10.2020 (а. с. 36); 28.10.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 28.10.2020 (а. с. 36); 12.11.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 12.11.2020 (а. с. 36); 25.11.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 25.11.2020 (а. с. 36). Також, після проходження шостої вищеописаної процедури з урахуванням стану волосяного стержня, лікарем [PERSON] рекомендовано продовжити курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією Meso-Genesis у кількості дванадцять процедур з інтервалом в один місяць, першу з яких позивачка пройшла 23.12.2020 року, що підтверджується копіє фіскального чеку, сума 1200 грн (а. с. 36). Окрім того, за рекомендацією майстра-перукаря салону краси « [INFO] » позивачка для відновлення пошкодженого волосся після хімічного фарбування отримала три процедури зволоження, вартістю 936 грн кожна, що підтверджується чеками від 24.09.2020, 08.10.2020 та 24.12.2020. Разом з тим, було проведено тонування, фарбування та стрижку пошкодженої частини волосся на суму 5 393 грн (а. с. 37-38). Встановлено, що 23.09.2020 року позивачка звернулася до ЛДЦ «Асклепій» із заявою щодо надання інформації чи могло хімічне фарбування волосся, яке мало місце 20.06.2020, стати причиною такого типу випадіння волосся, на яке почала страждати [PERSON] після отримання неякісної послуги фарбування, на що відповідно до довідки від 28.09.2020 року №50 лікар-дерматовенеролог [PERSON] висловила свою думку, як спеціаліст у даній галузі, що процедура хімічного висвітлення волосся «могла стати причиною поставленого діагнозу «набута аномалія стриження волосся» (L67), проте лікар не може стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок процедури хімічного висвітлення волосся та діагнозу «Телогенове випадіння волосся» (L65.0) (а. с. 28). Відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та проблем, пов`язаних зі здоров`ям (ВООЗ) (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems), МКХ-10 (ICD-10) діагноз L67 відноситься до категорії «тріхоптілоз» посічення кінчиків волосся. Дана патологія, найбільш поширена серед всіх аномалій стрижня волосся. Кінцева або коренева частина волоса розщеплюється, що надає волоссю неохайний вигляд, позбавляє блиску, зменшує довжину. Найчастіше страждає довге волосся. Сухе волосся січеться легше, тому при даній патології виділення шкірного жиру зазвичай знижено. Страждає близько 30% всіх волосяних стрижнів. До причин діагнозу L67 відносять механічні пошкодження, а саме порушення умов проведення процедури висвітлення волосся за допомогою хімічних реагентів. Разом з тим, такий взаємозв`язок між неякісним фарбуванням та пошкодженням волосся позивача прослідковується та підтверджується також відео історією, яку виклала сама лікар [PERSON] ( [PERSON] ) на своїй особистій сторінці dr. habor у соціальній мережі «Інстаграм» у розділі «Випадки», яка була переглянута та досліджена в ході судового засідання 27.05.2021 року. Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста в порядку ст. 74 ЦПК України лікар [PERSON] показала, що до неї дійсно звернулася позивач [PERSON] , яка була в сльозах, її волосся було в жахливому стані, воно було сухе та ламке. З її слів це було наслідком проведеного невдалого фарбування, здійсненого приблизно місяць тому. Вона повідомила, що процедура фарбування тривала майже весь день, тому її волосся майже перепалили. При огляді вона встановила, що волосся позивача було пошкоджено, кінчики перепалені, а тому було необхідне обрізання волосся. За наслідками прийому вона встановила діагноз, який міститься у відповідній довідці. Також підтвердила її зміст у повному обсязі та роз`яснила суду суть цього діагнозу та пояснила, який з них міг стати причиною наслідків фарбування (L67), а відносно якого вона не може стверджувати про наявність безпосереднього причинного зв`язку між фарбуванням та наслідками (L65.0), оскільки для цього необхідне тривале попереднє спостереження стану волосся пацієнтки. Судом також встановлено, що за рекомендацією лікаря-трихолога позивач звернулася до психолога МЦ «Плюсмед» зі скаргами на пригнічений настрій, забудькуватість, жалість до себе, сльозливість, небажання виходити з дому, порушення сну, апетиту, статевої функції, головні болі та болі у шлунку, оплативши первинний прийом психолога у сумі 435 грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Медичний центр «Плюсмед»» від 30.07.2020 (а. с. 36). Окрім того, представником позивача було подано адвокатський запит до ТОВ Медичний центр «ПЛЮСМЕД» з метою надання позивачу кваліфікованої правової допомоги в межах даної цивільної справи, за відповідь на який [PERSON] було сплачено вартість такої послуги у сумі 745 грн, що підтверджується рахунком-замовленням № 11525 від 18.09.2020 (а. с. 31). В той же час, суд критично оцінює твердження відповідача та її представника, що медичні послуги ЛДЦ «Асклепій», які надавалися позивачу, не відносяться до медичної практики, а є лише косметологічними (профілактичними), а не лікувальними процедурами. Так, згідно КВЕД 2010 (секція Q, розділ 86, група 86.2, клас 86.22) діяльність ЛДЦ «Клініка Асклепій» відноситься до медичного консультування та лікування у сфері спеціальної медицини, яка потребує відповідного ліцензування. Даний лікувально-діагностичний центр володіє відповідною ліцензією (рішення МОЗ України № 199 від 13.03.2016 року (а. с. 28), таким чином суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача. Крім того, твердження відповідача та її представника про те, що надані позивачем докази не відповідають формам медичної документації та не можуть вважатися належними та допустимими доказами, не беруться судом до уваги, оскільки повністю спростовуються заключенням лікаря-трихолога ЛДЦ «Клініка Асклепій», яке за своєю формою та змістом повністю відповідає Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №28/о «Консультативний висновок спеціаліста», затвердженої Наказом МОЗ від 14.02.2012 року № 110, зареєстрованого в МЮУ 28 квітня 2012 року за № 683/20996 (а. с. 26). Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. На підставі ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Також відповідно до ч. 10 ст. 10 вказаного Закону визначено, що виконавець, тобто відповідач [PERSON] , несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Суд прийшов до висновку, що надання відповідачем неякісної перукарської послуги призвело до пошкодження здоров`я позивача, що виразилося в інтенсивному випадінні волосся, пошкодженні його структури та погіршенні стану волосся через пошкодження його стрижня хімічним фарбуванням. У п. 1, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (товарах, роботах, послугах). На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги, які стосуються безпосередньо прямих матеріальних витрат, які були понесені позивачем за результатами медичного обстеження та виконання лікувальних процедур за діагнозом лікаря, а саме: витрати на амбулаторно-поліклінічний прийом у лікаря дерматовенеролога у розмірі 600 грн, та витрати на курс лікування ін`єкційною процедурою мезотерапією « [INFO] » у лікаря [PERSON] в кількості шість процедур вартістю 1 200 грн кожна, та загальну суму прямої матеріальної шкоди суд оцінює у 9 195 грн. Що стосується питання відшкодування витрат на інші косметологічні процедури, то суд дійшов висновку, що дані процедури не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди позивачу, а тому до задоволення не підлягають. При вирішенні питання про задоволення вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями статей 4, 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, моральну шкоду з урахуванням принципу розумності та справедливості суд оцінює в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. Що стосується розрахунку судових витрат, то відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, що також підтверджено судовою практикою, зокрема Постанова ВП ВС від 27.03.2019 року по справі № 520/17304/15-ц, а відтак судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України за якою, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також Рішеннями Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» (Case Kraska v. Switzerland, § 30); справа Ван де Гурк проти Нідерландів (Case Van de Hurk v. the Netherlands), справа Перез проти Франції (Perez v. France [ВП], § 80) встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами». Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивачу у справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред`являти позов: за місцезнаходженням відповідача; за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Зазначена норма надає споживачу право вибору судової установи, а не зобов`язує його. Позивач подає позов за місцемзнаходження відповідача, а тому, враховуючи місце реєстрації відповідача в с. Зарічево Перечинського району, то суд вважає, що справа є підсудна Перечинському районному суду як суду першої інстанції. Відповідач [PERSON] як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності 96.02 «Надання послуг перукарнями та салонами краси» була зареєстрована лише 28.07.2020 року, однак не заперечувала факт, що надавала позивачці [PERSON] перукарську послугу фарбування в техніці «AIR TOUCH», що підтверджується перепискою у приватних повідомленнях соціальної мережі «Інстаграм» (а. с. 7-25, 82-95). Під час вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з правової позиції ВС, яка висловлена 12 травня 2021 року справі №873/79/20 та вважає, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 9 000 грн, яка відповідає обсягу та якості наданих послуг відповідно до Акту виконання робіт (надання послуг) від 30.12.2020 року (а. с. 42).

Outcome: partial