Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В листопад 2017 року Тзов «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові посилається на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого банк відступив їм право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року, що був укладений між ПАТ «АКПІБ»» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». На даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 19.07.2007 року ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] уклали кредитний договір №1962 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 262500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 01 липня 2017 року існує заборгованість: за кредитом 236985,00 грн. та по відсотках 158052,87 грн. Крім цього, у зв*язку з систематичним порушенням боржником своїх обов*язків зі сплату кредиту, була нарахована неустойка в розмірі 304509,78 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] уклали 20.07.2007 року іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодателя, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Даний предмет іпотеки оцінений в 846076,00 грн. На виконання умов кредитного договору та умов договору про іпотеку банком було направлено вимогу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на момент звернення до суду з позовом вимога банку не виконана. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 12691,14 грн. Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 13 грудня 2017 року представник відповідача - Софяк В.С. надала суду заяву про застосування строку позовної давності, зазначивши в ній, що позивач навмисно замовчує той факт, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в травні 2014 року зверталося до третьої особи [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та за результатами розгляду справи було постановлено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1962 від 19.07.2007 року в сумі 290671,24 грн. Як вбачається з даного рішення і змісту позову про звернення стягнення на предмет іпотеки мова йде про заборгованість по кредиту в сумі 236985,00 грн., яка була відома позивачу ще в травні 2014 року. А тому вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, поданий 09.11.2017 року з пропуском строку позовної давності. Просить прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв*язку із спливом строку позовної давності. 13 грудня 2017 року представник відповідача - [PERSON] також надала суду заперечення проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в яких зазначила, що позивач навмисно приховує те, що на підставі виконавчого напису №771 від 06 травня 2014 року за зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ 16 квітня 2015 року вже було відкрито виконавче провадження №564/5 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . В даному випадку одночасне стягнення і за рішенням суду, і на підставі виконавчого напису нотаріуса на один і той же предмети іпотеки свідчить про спробу подвоєння суми заборгованості. Крім того, позивач своє право звернення з позовом щодо стягнення на предмет іпотеки обґрунтовує двома копіями договорів від 17 грудня 2012 року, які містять в собі виправлення, що дає підстави сумніватися в правомірності звернення позивача до суду. Крім того, ні в одному з цих договорів не вказано про те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель зобов*язаний письмово повідомити боржника у п*ятиденний строк про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов*язанням. Відповідач був переконаний, що ані у нього, ані у [PERSON] жожних зобов*язань перед третіми особами, крім зобов*язань перед ЗАТ «АКПІБ» немає. Просить в задоволенні позову відмовити. 31 січня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надало суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначило, що згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість до стягнення була нарахована станом на 01 березня 2014 року. З врахуванням стягнутих сум за виконавчим написом, що станом на 01.07.2017 року заборгованість по кредиту складається з: заборгованості по тілу кредиту -0,00 грн. (тіло вже стягнуто), заборгованості по відсотках за період з 02.03.2014 року по 01.07.2017 рік - 122092,65 грн. (158052,87 (на 01.07.2017) 35960,22 (стягнуто за написом), заборгованості по неустойці 304509,78 грн. (розраховано за останній рік). Таким чином, станом на 01.07.2017 р. загальна заборгованість по кредиту [PERSON] за кредитним договором становить 426602,43 грн. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19.07.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 12691,14 грн. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 31 січня 208 року зобов*язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати Шевченківському райсуду м. Чернівці оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для матеріалів справи) «Договору відступлення прав вимог» і «договору про передачу прав за договорами забезпечення», які були укладені 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» з усіма додатками до них. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 червня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду. 23 травня 2019 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про уточнення та додаткове обґрунтування позовних вимог. В даній заяві зазначив, що 10 квітня 2019 року Чернівецьким апеляційним судом була винесена постанова, якою змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21.01.2019 року, яким в свою чергу позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №771 від 06 травня 2014 року таким що не підлягає виконанню задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили. Крім цього, як вбачається з рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора за кредитним договором №1962 від 19.07.2007 року, адже вказаним рішенням стягнуто на користь нового кредитора заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі. Щодо строку позовної давності, то зазначив, що сторони погодили строк позовної давності за зобов*язаннями, що виникають як з кредитного та і з іпотечного договорів строком у десять років з дати виникнення права вимоги, а тому позов поданий у межах строку позовної давності. Також зазначив, що банк вправі нараховувати проценти за користування кредитними коштами після направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості. Щодо наявності рішення від 26.02.2015 року, вказав, що якщо дане рішення буде виконано, то відповідач не буде позбавлений права на звернення до суду в порядку ст.. 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині погашеної заборгованості, або ж в цілому. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19.07.2007 року, яка станом на 01.07.2017 року становить 699547,65 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 236985,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 158052,87 грн., заборгованості по пені в сумі 304509,87 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 12691,14 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Третя особа в судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною другою ст.590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.575 ч.1 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно цих вимог судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1962, до якого вносились зміни, згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит шляхом відкриття кредитної лінії із встановленням ліміту не більше 50000 доларів США, що еквівалентно сумі 252500 грн. строком до 18 липня 2017 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 10% річних. (а.с.34 46) 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого банк відступив їм право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року, що був укладений між ПАТ «АКПІБ»» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.6-21). У зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 01 липня 2017 року існує заборгованість в сумі 699547,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 236985,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 158052,87 грн., заборгованості по пені в сумі 304509,87 грн. (а.с.62 63). Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року заборгованість в сумі 290671 гривня 24 копійки та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2906 гривень 71 копійку. (а.с.150 154). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АКПІБ» та [PERSON] уклали 20.07.2007 року іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодателя, до якого вносились зміни, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. (а.с. 51 53). Пунктом 5.1. Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випаадках: якщо у момент настання строку виконання зобов*язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі; незалежно від настання терміну виконання будь-яких зобов*язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 цього договору. Пунктом 5.2 Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 січня 2019 року вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 06 травня 2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Матвєєвим Володимиром Адольфовичем зареєстрованим в реєстрі №771, яким звернуто стягнення на квартиру номер 29, [ADDRESS] , що належить на прав власності [PERSON] . (а.с.50 52). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 січня 2019 року в частині мотивів для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню змінено відповідно до обґрунтувань мотивувальної частини. (а.с. 53 56). Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов*язання по кредитному договору та станом на 01 липня 2017 року має заборгованість в сумі 699547,65 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 236985,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 158052,87 грн., заборгованості по пені в сумі 304509,87 грн. (а.с.62 63). У\~статті 12 Закону України «Про іпотеку»\~вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону\~передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Положеннями частини першої\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~ст.38 Закону України «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки для подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей\~38,39 Закону України «Про іпотеку», можна зробити висновок, що у розумінні норми\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою\~статті 38 цього Закону. Разом з тим, відповідно до ст.ст.\~19,\~57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року. Відповідно до звіту від 11 серпня 2017 року про незалежну оцінку вартості квартири [ADDRESS] , проведеної суб*єктом оціночної діяльності, ринкова вартість вищевказаної квартири складає 846076 грн. (а.с.67 123). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19.07.2007 року, яка станом на 01.07.2017 року становить 699547,65 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 236985,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 158052,87 грн., заборгованості по пені в сумі 304509,87 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1962 від 19 липня 2007 року. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу(ст.256 ЦК України). Відповідно до\~ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.\~261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з\~ч.1\~ст.259\~ЦК України\~позовна давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Виходячи з аналізу зазначених правових норм позовна давність може бути збільшена лише щодо конкретної вимоги, яка випливає із договору, між сторонами такого договору шляхом викладення у тексті договору згоди сторін на збільшення строку позовної давності. Як вбачається з умов кредитного та іпотечного договорів, сторони погодили строк позовної давності за зобов*язаннями тривалістю у десять років, а тому позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Таким чином, заява представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 12691,14 грн., що є документально підтвердженим.

Outcome: approved