Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області (далі за текстом ВККУ) в особі начальника [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень до неї від 25 січня 2016 року, просить наступне: стягнути з відповідача [PERSON] 2205,82 грн., що складається з заборгованості за послуги водопостачання станом на 01 січня 2016 року в розмірі 1316,99 грн., суми інфляції 822,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 66,41 грн.; стягнути з [PERSON] 4859,76 грн., що складається з заборгованості за послуги водопостачання станом на 01 січня 2016 року в розмірі 2958,26 грн., суми інфляції 1736,32 грн. та трьох процентів річних в сумі 165,18 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області та на її ім'я відкритий особовий рахунок № 6184. До складу сім'ї відповідача [PERSON] також входять її донька, [PERSON], та її онуки, [PERSON] і [PERSON], які не досягли чотирнадцяти років, а тому відповідачі повинні сплачувати за наданні їм послуги з водопостачання. Але відповідачі своєчасно не розрахувалися за надані їм послуги, у результаті чого станом на 01 січня 2016 року утворилась заборгованість у загальній сумі 4275,25 грн. Також позивач вказував, що відповідачі мають сплатити заборгованість за послуги з водопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає за його підрахунками 2558,74 грн., та трьох процентів річних, що складає 231,59 грн. Але оскільки [PERSON] і [PERSON] є малолітніми дітьми, плату за надані їм послуги повинна здійснювати [PERSON], тому позовні вимоги до неї та [PERSON] заявлені в дольовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В доповнення до обставин, викладених в позові, представник [PERSON] пояснила, що на ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 6184, по якому нарахування обсягу спожитої без лічильника води здійснюється виходячи з кількості зареєстрованих в будинку осіб. Норми споживання води для населення м. Люботин були встановлені рішеннями виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 716 від 22 листопада 2005 року та № 129 від 12 серпня 2014 року. Але відповідач [PERSON] та члени її сім'ї не оплачують послуги з водопостачання у встановленому порядку, через що утворилася заборгованість, на яку також нараховані інфляція та три проценти річних. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти наявності у неї обовязку оплачувати послугу з водопостачання, але заперечувала проти розміру заявлених до неї вимог, вважаючи їх завищеними, та просила розглянути вимоги позивача в межах трирічного строку. Так, [PERSON] пояснила, що вона є власником частини житлового будинку № 16 по пров. Бібліотечний в м. Люботин, власником іншої частини будинку є [PERSON] Труба централізованого водопостачання розташована в її частині будинку, з якої вона споживає воду без лічильника, та від якої йде відгалуження до помешкання сусіда, [PERSON], який споживає воду з лічильником. [PERSON] не споживає тієї кількості води, яку вказує позивач у своїх розрахунках, та вважає, що позивач має самостійно встановити їй лічильник води та здійснити перерахунок обсягу спожитої води за показниками лічильника, який використовує її сусід. Більш того, нормативи постачання холодної води, застосовані позивачем, не відповідають нормативам, визначеним постановою КМУ № 409 від 06 серпня 2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була неодноразово повідомлена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи. Третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явилась, але була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані ним докази, суд встановив наступне. Відповідач, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], та є власником 27/50 часток житлового будинку за вказаною адресою, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 16 серпня 2005 року за реєстр. № 2223. Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Люблотинське БТІ» станом на 02 серпня 2005 року, в домоволодінні № 16 по пров. Бібліотечний в м. Люботин є водопровід. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що користується в житловому будинку наступними приміщеннями: коридор 1-1, житлова кімната 1-2, ванна 1-3, кухня 1-4, житлові кімнати 1-5 і 1-6, туалет 1-7, та верандою «І», в якій розташований водопровід літ. «К». З цього водопроводу, який вже існував на момент придбання неї частини будинку, вона споживає воду без лічильника, та відгалуження водопроводу проходить через її кімнату 1-2 до помешкання сусіда, [PERSON], який встановив собі лічильник. Забезпечення житлового будинку № 16 по пров. Бібліотечний в м. Люботин у централізованому порядку послугами водопостачання, котрі надає позивач, також підтверджується договором № 6185 від 13 жовтня 2014 року, укладеним між ВККУ і [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання води та актом обстеження водопровідних мереж споживача [PERSON] від 28 січня 2016 року. В даному акті працівниками ВККУ зафіксовано, що споживання води [PERSON] відбувається з застосування лічильника з водопровідної труби, яка виходить з помешкання співвласника [PERSON] Таким чином, на підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що позивачем ВККУ фактично надаються послуги водопостачання до житлового будинку, де проживає відповідач [PERSON] Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що послуги водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги, а також затвердження норм споживання житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Рішеннями виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 716 від 22 листопада 2005 року та № 129 від 12 серпня 2014 року були затверджені норми споживання води на одного мешканця [INFO], яка надається постачальником ВККУ. Так, норма витрат води для житлових будинків, обладнаних водопроводом і ванною, до категорія яких належить житловий будинок, належний відповідачу, складає 5 м.куб. на одну особу. В період з 01 квітня 2012 року тариф на послуги з водопостачання для населення за 1 м.куб. був встановлений у розмірі 7,92 грн. на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 100 від 20 березня 2012 року, а з 01 грудня 2014 року такий тариф встановлений у розмірі 10,68 грн. за 1 м.куб., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 191 від 11 листопада 2014 року Як вбачається з довідки № 03-10/1706 від 20 серпня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, до складу сім'ї відповідача [PERSON] входять також її донька, [PERSON], та онуки, [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України акти цивільного законодавства є підставою виникнення між сторонами зобовязань. Але відповідач, [PERSON], та члени її сім'ї надані послуги з водопостачання не оплачували належним чином, в результаті чого станом на 01 січня 2016 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 4275,25 грн., що підтверджується розрахунком, представленим позивачем. Такий розрахунок складений з застосуванням встановлених норм споживання води та тарифів, виходячи з кількості осіб, які зареєстровані в житловому будинку, належному відповідачу [PERSON] В розрахунку також відображені відомості про часткову оплату відповідачем [PERSON] грошових коштів за надані послуги та ті грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача в якості субсидії в межах соціальної норми споживання холодної води. Представлений позивачем розрахунок суд вважає достовірним. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в зв'язку з порушенням відповідачами виконання зобовязання, та наявності вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, відповідачі відповідно до розрахунку інфляційних нарахувань та трьох процентів річних також мають сплатити на користь позивача інфляційні нарахування у сумі 2558,74 грн. та три проценти річних у сумі 231,59 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання обовязку по оплаті послуг водопостання та мають сплатити на користь позивача суму заборгованості разом з інфляційними нарахуваннями та три проценти річних від простроченої суми. Але, виходячи з заяви відповідача [PERSON] про застосування позовної давності до вимог позивача, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостання за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2016 року в сумі 3810,74 грн. та інфляційні нарахування на цю суму 2281,88 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 229,84 грн. При цьому доводи відповідача [PERSON] про відсутність у позивача права нараховувати плату за послуги водопостачання на членів її сім'ї, які фактично не проживали з нею протягом останніх років, суд відхиляє, оскільки відповідної письмової заяви з підтвердженням належними документами про відсутність членів родини, до ВККУ відповідачі не подавали, що прямо передбачено п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, задовольняючи частково позовні вимоги, суд також стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1089,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial