Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Відповідач-1), генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Симонова Сергія Анатолійовича (Відповідач-2), третя особа - Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Згідно заяви про збільшення позовних вимог, поданої у судовому засіданні 25.05.2015р. Позивач просив суд: 1-2) -визнати незаконним та скасувати наказ від 16.04.2015 року № 52-П; 3)поновити його на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 16.042015р.; 4) стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.04.2015 року до дня винесення рішення судом; 5) рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць допустити до негайного виконання; 6) стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.; 7) покласти на генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат; 8) усі судові витрати покласти на Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) (а.с.86-88). Свої вимоги з урахування наданих письмових пояснень (а.с.168-173) Позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2014р. його згідно наказу від 21.07.2014р. № 107 Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було прийнято на постійну роботу на посаду заступника генерального директора. 16.04.2015р., згідно з наказом Відповідача-1 від 16.04.2015р. № 52-П «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» його звільнено з посади заступника генерального директора 16 квітня 2015 року за прогул без поважної причини, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, з грудня 2013р. він є головою Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва». Починаючи з 12 березня поточного року у зв'язку з неправомірними діями керівництва Відповідача-1 щодо скорочення проведення реорганізації він вживав дії спрямовані на захист прав та законних інтересів працівників Відповідача-1. При цьому у позовній заяві та поясненнях Позивач детально виклав обставини з якими, на його думку, реально пов'язано його звільнення, зокрема щодо видання Відповідачем-1 повідомлень та наказів про внесення змін до структури та штатного розпису, певні з яких після переписок з Первинною профспілковою організацією роботодавцем було визнано такими, що втратили чинність, а щодо інших Первинною профспілковою організацією роботодавцю направлено подання про усунення порушень Колективного договору. З питань порушень трудової дисципліни, про які вказано в наказі щодо його звільнення, Позивач зазначив, що умисних порушень трудової дисципліни він не допускав, на виконання доручення керівника ним були надані письмові пояснення з приводу перебування його 26.03.2015р. в «Укр Флора» вул. Клеманська, 3, а інших письмових доручень з приводу надання пояснень Позивачу не надавалось. Крім того, Позивач наголосив, що наказ від 16.04.2015р. про його звільнення видано Відповідачем-1 без погодження з профспілковою організацією, засідання виборного органу якої по питанню притягнення його до дисциплінарної відповідальності було призначено на 17.04.2015р., про що роботодавець був повідомлений. При цьому Відповідачем-2 чинились перешкоди у доступі представників виборного органу Профспілкової організації до приміщення для проведення засідання, у зв'язку з чим з повідомленням роботодавця засідання проведено в іншому приміщенні сусідньої будівлі. У зв'язку з неявкою представників Відповідача-1 подання було розглянуте на засідання Ради Профспілкової організації без їх участі та ухвалене рішення про відмову в наданні згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем-1 подано заперечення проти позову (а.с.43-49,118-123), в яких він заперечив проти позову [PERSON] та вважає позовні вимоги останнього незаконними та необґрунтованими. Так щодо проведення Відповідачем-1 неправомірних дій в частині скорочення чисельності штату працівників останній зазначив, що Відповідач-1 проводить процедуру скорочення чисельності та штату працівників та вивільнення працівників виключно з дотриманням вимог чинного законодавства про працю, колективного договору та угоди, Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідач вважає, що доводи Позивача про те, що йому як голові Ради Третьої особи надходять погрози з боку Відповідача є безпідставними, оскільки Позивач з цього приводу жодних доказів не надав. Щодо іншого, Відповідач-1 зазначив, що 23.03.2015р. Позивач вчинив прогул без поважних причин - був відсутній на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, що підтверджується відповідними актами. Посилання Позивача про те, що 23.03.2015р. після 16.00год. його бачили свідки в будівлі «Київзеленбуд» є безпідставними і недоведеними. Порушення Позивачем трудової дисципліни 24.03.2015р., 25.03.2015р. і 26.03.2015 також підтверджується відповідними Актами. Крім того, Позивачу неодноразово наголошувалось на тому, що для виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також участі в роботі виборних профспілкових органів як Голови Первинної профспілкової організації він має подавати відповідну заяву керівництву і будуть вноситись відповідні відмітки до табелю обліку робочого часу. Будь-яких наказів Відповідача-2 про надання Позивачу вільного часу для виконання громадських обов'язав не видавалось. Таким чином, Позивач самовільно без погодження з керівництвом Відповідача1 та Відповідачем2 залишав своє робоче місце, чим вчинив прогул, систематично порушив трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку. 02.04.2015р. Відповідач-1 направив до Ради Третьої особи обгрунтоване подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача за систематичне порушення трудової дисципліни. 02.04.2015р. Третя особа отримала дане подання та листом від 03.04.2015р. № 96 повідомила Відповідача-1, що її засідання щодо розгляду вказаного питання відбудеться 17.04.2015р. Проте, оскільки Третьою особою не було дотримано п'ятнадцятиденного терміну, визначеного ч. 2 ст. 43 КЗпП України, який сплив 16.04.2015р. Відповідач-1 вважав, що Третя особа надала згоду на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим Відповідач-1 видав наказ від 16.04.2015р. № 52-П. Вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди також є недоведеними. Відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2015р. № 01-24-941 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 761/11728/15-ц (а.с.105), за результатами якого справу передано судді Маліновській В.М. (а.с.106), ухвалою якої від 04.08.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.107). Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва»(далі - ППО «СППЗБМК») надала до суду пояснення (а.с.130-135), в яких зазначила, що 03.04.2015р. Радою ППО «СППЗБМК» було отримано подання Відповідача від 02.04.2015р. про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора [PERSON], який є головою Ради (виборного органу) ППО «СППЗБМК». Листом від 03.04.2015р. № 96 Третя особа повідомила Відповідача про час та місце проведення засідання Ради - 17.04.2015р. о 13.00 в каб. 119 по вул. Кудрявській, буд. 23, однак Відповідач звернувся з листом про прискорення розгляду подання, на що Третя особа повідомила про наявність обставини, які перешкоджають проведенню засідання (відсутність Позивача - перебував на лікарняному з 06.04.2015р.) та пропозицією для Відповідача повідомити про бажану дату проведення засідання. 16.04.2015р., без отримання згоди Третьої особи, ігноруючи вимоги чинного законодавства (ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») Відповідач видав наказ № 52-П «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» яким [PERSON] звільнено з посади заступника генерального директора. Крім того, в поясненнях Третьої особи зазначено, що 17.04.2015р. о 13.00 Відповідач заборонив (усна вказівка генерального директора) проводити засідання Ради Третьої особи за адресою: вул.Кудрявська, 23, каб. 119, у зв'язку з чим членами Ради Третьої особи та працівниками Відповідача було складено Акт про не допуск для проведення засідання та направлено лист з пропозицією про перенесення засідання на 13.45 за адресою: вул. Кудрявська, буд. 16А, каб. 3 з запрошенням представників Відповідача. Засідання відбулось в зазначений час 17.04.2015. На підставі, в тому числі, отриманих пояснень Позивача, які знайшли своє підтвердження, Відповідачу було обгрунтовано відмовлено в надані згоди на притягнення до відповідальності Позивача. 17.04.2015р в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (ч. 5 ст. 43 КЗпП України) Відповідача було Третьою особою повідомлено (лист від 17.04.2015р. № 102) про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], обгрунтована відмова з витягом з протоколу була отримана Відповідачем 20.04.2015р. Окрім того, Третя особа вважає, що при звільненні Позивача не проведено і повного розрахунку з урахуванням відпрацьованого ним часу, а дії Відповідача незаконними та такими, що порушують трудове законодавство, приписи Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні 03.09.2015р. Позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду пункту 7 позовних вимог: «Покласти на генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат». Ухвалою суду від 03.09.2015р. позовну заяву [PERSON] в цій частині - залишено без розгляду (а.с.176-177). В судовому засіданні Позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідачів - Золотухін В.В. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, з підстав визначених у запереченнях. Представник Третьої особи - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення Позивача, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що не заперечувалось сторонами, що 22 липня 2014 року [PERSON], згідно наказу від 21.07.2014р. № 107 Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», було прийнято на постійну роботу на посаду заступника генерального директора. Відповідно до протоколу № 1 Установчих зборів Первинної профспілкової організації «Спілки працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 16.11.2012р., [PERSON] обрано Головою Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» (далі - ППО «СППЗБМК») (а.с.136-139), що також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 764466 від 18.02.2013р. (а.с.32-33). 16 квітня 2015 року

Outcome: partial