Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 29 березня 2007 року відповідно до кредитного договору № 136 відповідачу банком був наданий кредит в сумі 9200 гривень терміном до 27 березня 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту та відсотків, у звязку з чим, станом на 15 вересня 2016 року допустив прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 37377 гривень 79 копійок. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає, у звязку із чим просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного договору кредиту № 136 від 29 березня 2007 року отримав від ПАТ Укрсоцбанк кредит на споживчі цілі в сумі 9200 гривень на строк до 27 березня 2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3.6 кредитного договору, позичальник щомісячно повернути в повному обсязі суми кредиту із нарахованими відсотків та можливих фінансових санкцій. Згідно статті четвертої вказаного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати кредитних зобовязань, останній сплачує пеню в наступних розмірах: - за порушення п.п. 1.1, 2.8.3, 3.2.2, 4.4, 5.4 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. А відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порушення умов кредитного договору станом на 15 вересня 2016 року відповідач допустив прострочену заборгованість в сумі 37377 гривень 79 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту 8311 гривень 68 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом 16706 гривень 18 копійок, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 3408 гривень 03 копійок, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів 6452 гривень 782 копійок, розмір інфляційних витрат за кредитом 872 гривень 73 копійок та розмір інфляційних витрат за відсотками 1626 гривень 35 копійок, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту та у добровільному порядку не повернув позивачу отриману суму кредиту та передбачені кредитним договором проценти і пеню, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку із чим позов підлягає задоволенню та борг слід стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору, чинного на час звернення до суду та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду. На підставі ст.ст. 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved