Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказала, що на підставі договору купівлі-продажу , укладеного 02 серпня 2002 року та посвідченого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори , купила у [PERSON] житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] . Вона має намір продати будинок, але нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки за даними єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на даний будинок у 2001 році за постановою державного виконавця Кобеляцького відділу ВДВС накладено арешт. Відділ ВДВС Кобеляцького РУЮ відмовив у знятті арешту, оскільки на виконанні відсутній виконавчий лист , а виконавче провадження знищено в зв»язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Позивачка прохала суду скасувати арешт житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого в [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис зареєстрований 17.03.2005 року реєстратором Кобеляцькою державною нотаріальною конторою за № 1775416 про арешт будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник ВДВС Кобеляцького РУЮ в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачка 02 серпня 2002 року купила у [PERSON] житловий будинок, розташований в [ADDRESS], що підтвержується договором купівлі- продажу, посвідченим державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори.( а.с.7). Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 17.03.2005 року за № 1775416 зареєстровано обтяження накладене державним виконавцем на житловий будинок за адресою [ADDRESS] ( а.с.10). Відповідно листа від01.07.2015 року начальника відділу ДВС Кобеляцького РУЮ на виконанні виконавчі документи відносно [PERSON] не значаться. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, дана норма законодавства не була дотримана відповідачем по справі і по закриттю виконавчого провадження , не було знято арешту з житлового будинку розташованого в [ADDRESS]. Такий арешт продовжує бути накладеним, за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення. Тому саме державний виконавець повинен винести постанову про зняття арешту з житлового будинку. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed