Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що 15 грудня 2015 року він уклав з ТОВ «В.В. Укрспеценерго» договір підряду №15/12. За цим договором відповідач зобов'язався протягом 30 робочих днів виконати реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по [ADDRESS], а позивач зобов'язався сплатити ТОВ «В.В. Укрспеценерго» грошові кошти в загальному розмірі 303800 гривень: грошові кошти в розмірі 50000 гривень - до 18 грудня 2015 року, грошові кошти в розмірі 40000 гривень - 23-24 грудня 2015 року та грошові кошти в розмірі 213800 гривень - протягом 5 банківських днів з моменту здачі виконаних робіт. У виконання вказаного договору [PERSON] сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 173000 гривень. Водночас, ТОВ «В.В. Укрспеценерго» не виконав реконструкцію трансформаторної під-станції та повітряної лінії. Тому [PERSON] просив розірвати договір підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року та стягнути з ТОВ «В.В. Укрспеценерго» на користь позивача грошові кошти в розмірі 173000 гривень. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.53-54 т.3): просить розірвати договір підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року та стягнути з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 148000 гривень. Крім того, [PERSON] також пред'явив позов та просить стягнути з ТОВ «В.В. Укрспеценерго» грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 13 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.69-70 т.3), цей позов був прийнятий до спільного розгляду з позовом, пред'явленим [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримує обидва позови та наполягає на їх задоволенні. Представник ТОВ «В.В. Укрспеценерго» не з'явився у судове засідання. Він неодно-разово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення представника позивачів, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позови підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 грудня 2015 року [PERSON] уклав з ТОВ «В.В. Укрспец-енерго» договір підряду №15/12 (а.с.7-13 т.1), за яким відповідач зобов'язався протягом 30 робочих днів виконати реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по [ADDRESS], а позивач зобов'язався сплатити ТОВ «В.В. Укрспеценерго» грошові кошти в загальному розмірі 303800 гривень: грошові кошти в розмірі 50000 гривень - до 18 грудня 2015 року, грошові кошти в розмірі 40000 гривень - 23-24 грудня 2015 року та грошові кошти в розмірі 213800 гривень - протягом 5 банківських днів з моменту здачі виконаних робіт. У виконання цього договору [PERSON] передав [PERSON], який на той час був директором ТОВ «В.В. Укрспеценерго», грошові кошти в розмірі 93000 гривень (33000 + 60000). Ця обставина підтверджується копіями розписок (а.с.14, 16 т.1). 6 січня 2016 року позивач передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 55000 гривень. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.15 т.1). Водночас, допитаний у судовому засіданні [PERSON] показав, що він брав грошові кошти у вказаному розмірі для того, щоб передати їх [PERSON], який на той час був директором ТОВ «В.В. Укрспеценерго». Грошові кошти передавались виключно як передоплата за проведення реконструкції КТП №1199. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у виконання договору підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року [PERSON] передав ТОВ «В.В. Укрспеценерго» грошові кошти в загальному розмірі 148000 гривень (93000 + 55000). Крім того, 25 грудня 2015 року у виконання цього ж договору [PERSON] передав [PERSON], який на той час був директором ТОВ «В.В. Укрспеценерго», грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.17 т.1). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «В.В. Укрспеценерго» виконало реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по [ADDRESS]. [PERSON] був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року. Ці обставини красномовно свідчать про те, що відповідач істотно порушив вказаний договір. З огляду на це суд вважає допустимим розірвати договір підряду №15/12, укладений 15 грудня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «В.В. Укрспеценерго», а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 143000 гривень та на користь [PERSON] - грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1730 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Судовий збір був сплачений в такому розмірі за пред'явлення позову про стягнення з ТОВ «В.В. Укрспеценерго» грошових коштів в розмірі 173000 гривень. Водночас, в ході розгляду цивільної справи розмір позовних вимог був зменшений до 148000 гривень. Ця обставина свідчить про те, що позивачем було безпідставно сплачено судовий збір в розмірі 250 гривень (1730 - 1480). З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить повернути безпідставно сплачену ним суму судового збору в розмірі 250 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що сума судового збору, сплаченого [PERSON], становить 1480 гривень. Крім того, [PERSON] також сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.57 т.3). Пред'явлені ними позови задоволені в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Укрспеценерго» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1480 гривень та на користь [PERSON] - витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved