Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В липні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 9372 доларів США 64 цента та 400 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-824 від 05.10.2005 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на придбання двокімнатної квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення до 01.10.2020 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 8664 доларів США 92 цента, прострочені відсотки в сумі 707 доларів США 72 цента, прострочену комісію за адміністрування в сумі 400 грн. В подальшому, позивач збільшив розмір позовних вимог, надавши відповідну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 9719 доларів США 24 цента та 600 грн. прострочену комісію за адміністрування кредиту, а також судовий збір у сумі 2084 грн. 23 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр» відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 1Ф-824 від 05.10.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на придбання двокімнатної квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12%, з кінцевим терміном повернення до 01.10.2020 року (а.с. 11-13; 14-15; 18). Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1Ф-824 від 05.10.2005 року, укладеного між акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] встановив, що станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 9719 доларів США 24 цента та 600 грн., з них 8664 доларів США 92 цента заборгованість за кредитом, 1054 доларів США 32 цента - прострочені відсотки, 600 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту (а.с. 6; 19-76; 89; 90-95). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом з'ясовано, що між акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобов'язання за кредитним договором № 1Ф-824 від 05.10.2005 року (а.с. 16-17), був укладений договір поруки від 05.10.2005 року (а.с. 16). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 1Ф-824 від 05.10.2005 року. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 1Ф-824 від 05.10.2005 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved