Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Д.О. про відшкодування шкоди за договором оренди транспортного засобу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2014 року вони з відповідачем уклали договір оренди автомобіля [NUMBER]. Згідно вказаного договору орендна плата становить 1000 грн. за кожний тиждень використання автомобіля. Автомобіль передано відповідачу 22 жовтня 2014 року. В грудні останній затримував орендну плату та у визначений в договорі строк автомобіль не повернув. 18 січня 2015 року орендар повідомив про факт займання двигуна орендованого транспортного засобу, часткове вигорання деталей та пошкодження капоту. Оскільки автомобіль знаходився в неробочому стані останній залишив його на станції техобслуговування. Через такі дії він змушений був добиратися до місця знаходження автомобіля, оплачувати ремонт та його зберігання, транспортування. [PERSON] в судовому порядку стягнути з відповідача вартість відновлення автомобіля 20017 грн., витрати за його зберігання 3845 грн. 47 коп., неоплачену оренду 1500 грн., пеню за несвоєчасну орендну плату 2785 грн. 77 коп., упущену вигоду 6000 грн. 12 коп., оформлення дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 312 грн. 83 коп. та моральну шкоду 8000 грн., а всього 42461 грн. 19 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснив, що згідно укладеного між сторонами договору оренди передав відповідачу належний йому транспортний засіб. Хоча умови договору були визначені та погоджені, [PERSON] в грудні допускав затримку орендних платежів. За усною домовленістю між сторонами також термін дії договору було продовжено. 18.01.2015 року орендар повідомив його про загорання автомобіля та залишив його на СТО. Для приведення автомобіля у робочий стан ним витрачені кошти. Крім того відповідач неоплатив в повному обсязі орендну плату. Позивачем також витрачено кошти на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить стягнути і пеню згідно умов договору, упущену вигоду та моральну шкоду. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що між сторонами укладено договір оренди транспортного засобу. Він користувався ним та сплачував орендну плату, як то визначено його умовами. Кілька раз він дійсно затримував з сплатою коштів за користування автомобіля, однак заборгованості немає. Крім того, ним було виявлено недоліки в технічному стані автомобіля, зокрема, газова установка на ньому була кустарного виробництва, як і частина інших деталей, що спричинило 15 січня 2015 року загорання двигуна. Вказані обставини, на його думку, свідчать про недотримання умов договору [PERSON] Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року між сторонами укладено у простій письмовій формі договір оренди автомобіля [NUMBER] строком до 31 грудня 2014 року та відповідно до акту приймання - передачі автомобіля орендодавець передав орендарю у тимчасове користування вказаний автомобіль. Орендна плата за договором становила 1000 грн. Відповідно п.2.1 цього договору орендує мий автомобіль повинен використовуватись орендарем виключно для особистих і службових поїздок, перевезення пасажирів та вантажу в кількості і вагою, що не перевищує техніну характеристику автомобілі, а п.7.1.визначені обовязки орендаря, зокрема, використовувати автомобіль виключно за його призначенням, бережно ставитися до нього, повернути орендодавцю в такому стані, в якому він був прийнятий, зберегти пропорцію зносу коліс, деталей, механізмів, вузлів, агрегатів, підтримувати належний стан транспортного засобу, невідкладно повідомляти про виявлені дефекти, зберігати в безпечному місці, повернути у строки визначені в договорі. Згідно ч. 1, ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки укладений між сторонами договір оренди транспортного засобу від 22.10.2014 року не був нотаріально посвідчений, позивач вимог про визнання такого договору дійсним не заявляв, на підтвердження своїх вимог належних та допустимих доказів не надав, а тому встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення заявлених позивачем збитків за відновлення автомобіля, його зберігання та транспортування, неоплачену оренду та пеню. Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та оформлення дубліката виконавчого листа, оскільки вони доказово не обґрунтовані. Вирішуючи спір суд також вважає, що підстави позову, зазначені позивачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed