Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 26.06.2013 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 3386, згідно до якого [PERSON] було надано за весь час користування кредитні кошти в сумі 126\~000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання. Ліміт кредитної лінії складав 41 100 грн. Плата за користування кредитом становила 70% річних загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений 26.06.2013 року договір поруки № 3386/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. Між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON]М та [PERSON] був укладений 26.06.2013 року договір поруки № 3386/2, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. Між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений 26.06.2013 року договір поруки № 3386/3, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. Між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений 26.06.2013 року договір поруки № 3386/4, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. Між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON]М та [PERSON] був укладений 26.06.2013 року договір поруки № 3386/5, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. При укладанні договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного Договору, та повідомлено про істотні умови Кредитного Договору. Відповідач [PERSON] за п. 3.3 Кредитного Договору та Додатку до нього № 1, за графіком погашення кредиту, зобовязалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. В порушення цих зобовязань, відповідач порушує їх, через що станом на 10.03.2017 року загальна сума заборгованості по сплаті кредиту становить 118\~497, 12 грн. Сума позовних вимог за період з 03.08.2015 року до 10.03.2017 року складає 90\~008, 62 грн. Вказуючи на те, що за ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, але позивач звернувся до поручителів у встановлені законом строки, позивач просить стягнути суму заборгованості й відсотків з поручителів в тому ж числі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 26.04.17 року, 12.05.17 року не зявилась, причину неявки суду не повідомила, була сповіщена судовими повістками із зворотніми повідомленнями (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання 26.04.17 року, 12.05.17 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, був сповіщений судовими повістками із зворотніми повідомленнями (а.с. 46, 47). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 26.04.17 року, 12.05.17 року не зявилась, причину неявки суду не повідомила, була сповіщена судовими повістками із зворотніми повідомленнями (а.с. 50, 51). Відповідач [PERSON] в судові засідання 26.04.17 року, 12.05.17 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, був сповіщений судовими повістками із зворотніми повідомленнями (а.с. 23, 49). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони були повідомлені про місце, дату, час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, але без поважної причини у судове засідання не зявились. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON] не була обізнана про існування додаткової угоди, яку уклала відповідачка [PERSON] з КС «Імперіал ЛТД» 15.10.2015 року та якою була збільшена процентна ставка за кредитним договором. На цій підставі, представник відповідачки [PERSON] вважає договір поруки припиненим з 15.10.2015 року на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України оскільки відбулася зміна зобовязання за основним кредитним договором без згоди на те поручителя [PERSON], внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, в тому числі й матеріали цивільної справи № 431/3584/15-ц, провадження 2/431/2008/2015 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі за слідуючими підставами: Взаємовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст. 627, 1049, 525, 526, 599, 625, 554 ч. 1 ЦК України, Договором кредитної лінії № 3386 від 26.06.2013 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], договором № 3386/1 від 26.06.13 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON], [PERSON]; договором № 3386/2 від 26.06.2013 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON]; договором № 3386/3 від 26.06.13 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON]; договором № 3386/4 від 26.06.2013 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], договором № 3386/5 від 26.06.2013 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності й справедливості. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк й в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено умовами договору та закону. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором. За ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник й поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Взаємовідносини між КС «Імперіал ЛТД» та боржницею [PERSON] регулюються договором № 3386 від 26.06.2013 року, за яким їй була відкрита кредитна лінія з лімітом у сумі 41\~000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання терміном 24 місяці від дня отримання кредиту зі сплатою 70 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. За умовами кредиту позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту (а.с. 34). Станом на 10.03.2017 року загальна сума заборгованості по сплаті кредиту становить 90\~008, 62 грн. за період з 03.08.2015 року до 10.03.2017 року (розрахунок на а.с. 4 зворот), з яких сума основного боргу складає 15\~000 грн., сума нарахований процентів 75 008,62 грн. За рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2015 року (справа № 431/3584/15-ц, провадження № 2/431/2008/2015 року; а.с. 41-42; яка досліджена в судовому засіданні) з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнута заборгованість за договором № 3386 від 26.06.2013 року та відповідними договорами поруки заборгованість, що виникла до 03.08.2015 року в сумі 24362 грн. З [PERSON] 15 жовтня 2015 року укладена додаткова угода б/н до договору кредитної лінії № 3386 від 26.06.2013 року (а.с. 43), за якою [PERSON] кредит надається строком на 52 фактичних місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. З відповідачами [PERSON] (а.с. 36), [PERSON] (а.с. 37), [PERSON] (а.с. 38), [PERSON] (а.с. 39), [PERSON] (а.с. 40) укладені договори поруки. За цими договорами, пунктом 3.1.1 кожного договору поруки передбачено, що поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладання окремої угоди. Дана умова договору є результатом домовленості Кредитора з поручителем, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобовязання та строків виконання за зобовязаннями Боржника. Таким чином, доводи представника відповідачки [PERSON] про припинення договору поруки через необізнаність в укладанні додаткової угоди між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], що мала місце 15.10.2015 року, що призвела до збільшення обсягу її відповідальності необґрунтована, оскільки така зміна передбачена умовами договору поруки, а саме п. 3.1.1 Договору поруки № 3386/5 від 26.06.2013 року. На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обсяг строки настання виконання зобовязань для поручителів щодо виникнення заборгованості та нарахування процентів необхідно керуватися укладеними Договорами поруки, оскільки це не проти ричить вимогам ст. 627 ЦК України про вільність у визначенні умов договору. За змістом ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умовами кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців, тобто до 26.06.2015 року. Відповідно до п.п. 4.1; 4.2; 5.2 Договорів поруки від 26.06.2013 року № 3386/1; 3386/2; 3386/3; 3386/4; 3386/5 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором, а також, коли кредитор протягом 3 років, від дня настання строку виконання основного зобовязання (26.06.2015 року) не предявить вимоги до поручителя, тобто до 26.06.2018 року. Таким чином, позивачем строк звернення до поручителів не пропущений. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з поручителів в солідарному з боржницею [PERSON] суми основного боргу та нарахованих відсотків, що складає 90008,62 грн. (з яких сума основного боргу складає 15000 грн., заборгованості зі сплати процентів 75008,62 грн.) за строк з 03.08.2015 року (до якого відбулося стягнення за рішенням суду) до 10.03.2017 року. При цьому суд враховує можливість стягнення відсотків за користування кредитом і пені після закінчення терміну дії договору, як це розяснено у судовому рішенні Верховного суду України в судовій палаті у цивільних справах 21.09.2016 року по справі № 6-2739 цс 15 за позовом «Приватбанку» до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивачу відстрочено сплату судового збору при зверненні з позовом ухвалою суду, рішення прийнято на користь позивача, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved