Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

В лютому 2018р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 26692,19 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн.; судовий збір у розмірі 704,8 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «BMW», д.н. [NUMBER]. 14 березня 2016р. на Залізничному шосе в м. Києві, мала місце ДТП за участі автомобілів: [NUMBER], який належить позивачці на праві власності та «Peugeot» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016р. В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звітів про визначення вартості матеріального збитку № 13086, №13086/1 від 08 серпня 2016р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 62920,95 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 16228,76 грн. В позасудовому порядку, відповідачем було відшкодовано матеріальну шкоду лише в розмірі 20000,0 грн., решта суму матеріальної відповідач повідомляв, що відшкодує ПАТ «СК «Скайд», в якій на час ДТП було застраховано його цивільну відповідальність за Полісом № AE6688662, проте при зверненні до зазначеної страхової компанії, позивачка виявила, що страхова компанія фактично припинила свою діяльність. Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати решту суми спричиненої матеріальної шкоди, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити, наголошувала, що в позасудовому порядку, відповідачем було сплачено її чоловіку у відшкодування матеріальної шкоди 20000,0 грн., при цьому чоловік позивачки склав дві розписки, які передав відповідачу, та в яких зазначав, що в разі сплати ПАТ «СК «Скайд» всієї суми страхового відшкодування, відповідачу будуть повернуті сплачені ним в якості відшкодування матеріальної шкоди 20000,0 грн., проте ПАТ «СК «Скайд» не сплатило суми страхового відшкодування, у зв'язку з фактичним припиненням діяльності і відсутності працівників. Представник відповідача проти позову заперечував, надавши до суду відзив на позов і наголошуючи, що відповідачем було сплачено в повному обсязі суми спричиненої матеріальної шкоди, а тому заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить автомобіль «BMW», д.н. [NUMBER]. Судом встановлено, що 14 березня 2016р. на Залізничному шосе в м. Києві, з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016р. по справі № 757/13385/16-п, мала місце ДТП за участі автомобілів: [NUMBER], який належить позивачці на праві власності та «Peugeot» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль позивачки «BMW», д.н. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно Звітів про визначення вартості матеріального збитку № 13086, №13086/1 від 08 серпня 2016р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 62920,95 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 16228,76 грн., при цьому здійснення відновлювального ремонту є недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля перед ДТП. Вищенаведені Звіти автотоварознавчих досліджень та їх обґрунтування, у суду не викликають сумніву. Судом встановлено, що 06 червня 2016р. чоловіком позивачки [PERSON] було отримано від відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, яка мала місце 14 березня 2016р. 20000,0 грн., про що було складено відповідну розписку, що не заперечували сторони в судовому засіданні, при цьому позивачка зазначала, що вказана сума була отримана її чоловіком з урахуванням того, що буде сплачена сума страхового відшкодування, та додатково була складена друга розписка, що в разі отримання від страхової компанії всіє суми страхового відшкодування відповідачу будуть повернуті сплачені ним 20000,0 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні сторони визнали, що ПАТ «СК «Скайд» не здійснила виплату суми страхового відшкодування позивачці. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 26692,19 грн. (62920,95 грн. - 16228,76 грн. - 20000,0 грн.), а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн. Доводи сторони відповідача, що відповідачем в позасудовому порядку було відшкодовану матеріальну шкоду в повному обсязі, судом оцінюються критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів цього не вбачається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Outcome: approved