Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В липні 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк» як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», який замінив кредитора ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виконання умов кредитних договорів за №184/4472SFPR7; №183/4472SFPR7; №182/4472SFPR7; №185/4472SFPR7 наданих відповідачеві на загальну суму 10634,78 грн., що укладені ПАТ «Платинум Банк» з відповідачем 14.11.2011 року, шляхом стягнення заборгованості за цими договорами в сумі 12 091 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов даних договорів відповідач отримав суму кредиту, яку зобов'язався повернути в повному обсязі за договорами №184/4472SFPR7; №183/4472SFPR7; №182/4472SFPR7 до 14.11.2013 року та за договором №185/4472SFPR7 до 14.05.2014 року відповідно та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 0,0001% річних, та відповідні комісії. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів позивач просив позов задовольнити.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] 14.11.2011 року було укладено 4 кредитні договори з обслуговування кредитної картки: №184/4472SFPR7 від 14.11.2011 року на суму 2928,00 грн. на строк до 14.11.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та відповідних комісій, щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 211,00 грн.; №183/4472SFPR7 від 14.11.2011 року на суму 2928,00 грн. на строк до 14.11.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та відповідних комісій, щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 211,00 грн.; №182/4472SFPR7 від 14.11.2011 року на суму 3337,92 грн. на строк до 14.11.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та відповідних комісій, щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 241,00 грн.; №185/4472SFPR7 від 14.11.2011 року на суму 1373,10 грн. на строк до 14.05.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та відповідних комісій, щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 89,00 грн. Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 5.1., 5.3., 7.2.).\~\~ Так, на підставі договорів факторингу: - №20120619-Г від 19.06.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»; - №2 від 08.10.2012 року, що укладений ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс Фінанс». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до позивача за кредитними договорами укладеними ним 14.11.2011 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконував умови укладеного договору в терміни, встановлені угодою та Додатком 1, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно реєстру заборгованості, станом на 08.05.2015 року, відповідач має заборгованість за кредитними договорами №184/4472SFPR7 на суму 3345,00 грн., з яких ; 2577,20 грн. - основна сума боргу: 313,00 грн. відсотки; 454,80 грн. пеня; №183/4472SFPR7 на суму 3345,00 грн., з яких: 2577,20 грн. основна сума боргу; 313,00 грн. відсотки; 454,80грн. пеня; №182/4472SFPR7 на суму 3818,20 грн., з яких: 2938,70 грн. основна сума боргу; 360,00 грн. відсотки; 519,50 грн. пеня; №185/4472SFPR7 на суму 1582,80 грн., з яких: 1242,60 грн. основна сума боргу; 151,00 грн. відсотки; 189,20 грн. пеня. Згідно\~ст. 1077 ЦК України\~за договором\~\~факторингу (фінансування\~\~під відступлення права\~\~грошової\~\~вимоги)\~\~одна\~\~сторона\~\~ (фактор)\~\~ передає\~\~ або зобов'язується\~\~передати\~\~грошові\~\~кошти\~\~в\~\~розпорядження\~\~другої сторони \~\~(клієнта)\~ \~за\~ \~плату\~\~(у будь-який передбачений договором спосіб),\~\~а\~\~клієнт\~\~відступає \~\~або\~ \~зобов'язується \~\~відступити факторові\~\~своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615\~ ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір, документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.\~

Outcome: approved