Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В липні 2015 року прокурор Полонського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Полонської державної нотаріальної контори, Полонського районного управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що [PERSON] є власницею житлового будинку, який розташований в м.Полонному вул. Набережна, 12 і в лютому 2015 року, маючи намір розпорядитися своїм майном, звернулася до нотаріальної контори, де зіткнулася з неможливістю скористатися правом розпорядження майном в звязку із зареєстрованим обтяженням на належне майно забороною відчуження, про що отримала витяг є Єдиного реєстру заборон. З витягу дізналася, що обєктом обтяження є обєкт нерухомого майна, а саме будинок за адресою м.Полонне вул. Набережна, 12 на підставі договору довічного утримання б/н від 11.07.1985 р. Заборона зареєстрована 19.06.2007 року за №5163783 Полонською державною нотаріальною конторою. Архівною довідкою № 633/01-18 виданою 03.04.2015 року Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом підтверджується, що 11 липня 1985 року за №7 внесено запис про накладення заборони Полонським заводом хозтоварів на майно [PERSON] При зверненні [PERSON] до Міністерства юстиції України, надійшла відповідь, що такий договір довічного утримання Полонською державною нотаріальною конторою не посвідчувався, а повідомлення про накладення та зняття заборон не збереглися у звязку із закінченням строку зберігання. Листом КП «Полонський завод «Маяк» повідомлено, що дане підприємство являється правонаступником Полонського заводу господарчих товарів та станом на 7 липня 2015 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед підприємством, а також відсутні відомості щодо укладення договору довічного утримання між Полонським заводом господарчих товарів та [PERSON] Оскільки скасувати заборону на відчуження іншим шляхом неможливо, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні прокурор підтримала позов з зазначених у ньому підстав, крім того вказала, що [PERSON] являється непрацездатною особою, інвалідом ІІІ групи у звязку з загальним захворюванням, має скрутне матеріальне становище, тому позов в її інтересах заявлено прокуратурою району. Завідувач Полонської державної нотаріальної контори до суду не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, проти скасування заборони на відчуження нерухомого майна не заперечила. Представник Полонського районного управління юстиції позов визнав та проти задоволення позовних вимог щодо скасування заборони на відчуження нерухомого майна не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено,що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований в м.Полонному вул. Набережна, 12, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 30.03.1993 року, видане виконавчим комітетом Полонської міської Ради народних депутатів. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №40012536, обєктом обтяження є нерухоме майно, а саме будинок за адресою м.Полонне вул. Набережна, 12, яке належить [PERSON], підставою обтяження є договір довічного утримання б/н від 11.07.1985 р. завод Хозтоварів. Дане обтяження зареєстровано 19.06.2007 за №5163783 реєстратором: Полонська державна нотаріальна контора. Згідно архівної довідки №633/01-18 від 03.04.2015 р. Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по даних архівного фонду № 14 Полонська державна нотаріальна контора для реєстрації заборон відчуження жилих будинків 11 липня 1985 року за №7 внесено запис про накладення заборони Полонським заводом хозтоварів на майно [PERSON] повідомлення від 11.07.1985 р. По даних архівного фонду цей договір не посвідчувався. Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області договір довічного утримання Полонською державною нотаріальною конторою не посвідчувався, а повідомлення про накладення та зняття заборон не збереглися у звязку із закінченням строку зберігання. Листом КП «Полонський завод «Маяк» повідомлено, що дане підприємство являється правонаступником Полонського заводу господарчих товарів та станом на 7 липня 2015 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед підприємством, а також відсутні відомості щодо укладення договору довічного утримання між Полонським заводом господарчих товарів та [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи, що на даний час КП «Полонський завод «Маяк» являється правонаступником Полонського заводу господарчих товарів, повідомленням якого 11.07.1985 року накладено обтяження на майно [PERSON], надав довідку про відсутність у [PERSON] перед підприємством боргів, крім того на підприємстві відсутні відомості щодо укладення договору довічного утримання між Полонським заводом господарчих товарів та [PERSON], а тому остання позбавлена можливості іншим чином, ніж у судовому порядку скасувати зазначене обтяження . Враховуючи дані обставини суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved