Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що \~ 09.11.2015 року між КС «Оберіг» та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 5400 грн. В забезпечення виконання зобов'язань перед Кредитною спілкою «Оберіг» по поверненню кредиту між [PERSON] та КС «Оберіг» було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, в зв`язку з чим для уникнення заборгованості поручитель самостійно сплачував кошти по кредитному договору, Таким чином в рахунок погашення заборгованості сплатив 6\~753,87 грн. Оскільки він погасив борг відповідача, то в нього виникло право регресної вимоги до нього про стягнення виплачених коштів. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного вирішення справи /а.с.38/. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Представник КС «Оберіг» в письмовій заяві до суду просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу підтримує в повному обсязі, зазначив, що [PERSON], будучи поручителем за договором № 125к6 від 09.11.2016 року, дійсно сплачував кошти за цим договором та виконав зобов`язання позичальниці [PERSON] перед кредитною спілкою. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.11.2015 року відповідачем з КС «Оберіг» укладено кредитний договір №125к6 (а.с. 5-6). Відповідно до договору поруки №125к6 від 09.11.2015 року позивач виступив поручителем відповідача (7). Відповідно до довідки № 1058 від 03.11.2016 року виданої КС «Оберіг», [PERSON] , поручителю за договором споживчого кредиту № 125к6 від 09.11.2015, станом на 03.11.2016 року, заборгованість перед КС «Оберіг» за договором споживчого кредиту № 125к6 від 09.11.2015 року відсутня. Кредитна спілка майнових претензій до [PERSON] та [PERSON] за даним договором немає (а.с. 11). Відповідно до акту від 02.11.2016 року позивачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 126к6 від 09.11.2015 року сплачено 6\~753,87 грн. (а.с. 12). Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником . Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач виконав солідарний обов`язок, сплативши на користь КС «Оберіг» заборгованість, яка виникла у відповідачки в зв`язку з невиконанням нею зобов`язання за кредитним договором №125к6 від 09.11.2016 року і до нього перейшло право зворотньої вимоги про стягнення коштів на загальну суму 6753,87 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.

Outcome: approved