Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

В листопаді 2019 року ТОВ «Аскон-2007» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів: комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» про визнання недійсним договору оренди землі. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 серпня 2011 року між ТОВ «Аскон-2007» та [PERSON] було укладено договір оренди землі №75 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224986600:02:002:0129 площею 2,4416 га, строком на 10 років, який 07 березня 2012 року було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Фастівському районі за №322490004000799. Однак, у липні 2018 року, позивачеві стало відомо, що [PERSON] 11 липня 2018 року уклав договір оренди з ТОВ «Деремезна-Агро», щодо цієї ж земельної ділянки, про що державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» було вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №27065320 щодо права оренди земельної ділянки. За таких дій відповідача, позивач вважає, що його права були порушені, оскільки вказаний договір був укладений під час дії договору №75 від 01.08.2011, укладеного між ТОВ «Аскон-2007» та [PERSON] , який не був розірваний та виконувався відповідно до передбачених в ньому умов. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просити суд визнати недійсним договір оренди землі від 11 липня 2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Деремезна-Агро». Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження т а призначено до підготовчого судового засідання. 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвала суду про відкриття провадження по справі була оскаржена ТОВ «Деремазна-Агро» і ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 25.02.2020 Відповідачем-1 [PERSON] , через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що його волевиявлення як власника земельної ділянки є обґрунтованим і спрямоване на розірвання договорів в односторонньому порядку з вимогою про повернення земельної ділянки. Окрім того, позивач неодноразово був повідомлений про припинення договірних відносин, проте жодним чином не відреагував на ці повідомлення. Підтвердженням тому є припинення позивачем використання земельної ділянки та припинення виплат орендної плати з 2016 року. В цей же день, 25.02.2020 Відповідачем-2 ТОВ «Деремезна-Агро», через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. [PERSON] підтвердив своє право власності на земельну ділянку державним актом на право власності на земельну ділянку та повідомив, що орендні відносини з попереднім орендарем припинено, орендну плату він не отримує, тому вважає за доцільне передати свою земельну ділянку в користування ТОВ «Деремезна-Агро». Таким чином, ТОВ «Деремезна-Агро» вважає, що позивач не довів та не обґрунтував належними доводами та доказами підстави та обставини, за яких договір оренди від 11.07.2018, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав слід вважати недійсним, так як не підтвердив факту виконання ним договірних відносин з [PERSON] стосовно спірної земельної ділянки. Тому, підстав вважати договір оренди від 11.07.2018 недійсним немає, тим більше, що з 2018 року умови договору виконуються сторонами належним чином. В судове засідання представник позивача ТОВ «Аскон-2007» Норочевський О.О. (10.02.2020 подав письмову заяву розглянути справу без його участі), представник ТОВ «Деремезна-Агро», та представник КП «Реєстрація нерухомості» не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, а також, повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. В судовому засіданні представник Відповідача-1 адвокат Баранівська В.В. заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім цього, 19.08.2020 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду. Вислухавши пояснення представника Відповідача-1 адвоката Баранівської В.В., дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 505721 від 10.04.2007, належить земельна ділянка площею 2,4416 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області (а.с.10). 01 серпня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аскон-2007», було укладено Договір оренди землі № 75 (а.с.4-5). Вищевказаний договір 07.03.2012 було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Фастівському районі за №322490004000799, що підтверджено відміткою в самому Договорі №75 (а.с.5 зворот), а також, наданою на виконання ухвали суду інформацією щодо запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012 за № 000309 (а.с.206-207). Зі змісту пункту 2 Договору вбачається, що [PERSON] передав в оренду орендареві (надалі ТОВ «Аскон-2007) земельну ділянку площею 2,4416 га. Згідно п. п. 5, 6 - даний договір був укладений між сторонами на 10 років, орендна плата за користування землею вноситься орендатором у комбінованій (грошовій та натуральній формі) та розмірі 1201,92 гривень, що становить на дату підписання договору не менше 3% відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. У натуральному виразі орендна плата може складати: зерно - 680 кг, мука - 50 кг, крупа - 30 кг, олія соняшникова - 10 л. Відповідно до п. 23 Договору, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження та інші права третіх осіб). Згідно п. 26 орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; письмово повідомляти орендаря про намір здійснити відчуження земельної ділянки, що є об`єктом оренди за цим Договором та про всі істотні умови такого відчуження. При цьому таке повідомлення повинно бути здійснене не пізніше ніж за один місяць до прийняття такого рішення про таке відчуження. Між тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого від 14.08.2019 за №177527582, 11 липня 2018 року було зареєстровано договір оренди землі між ТОВ «Деремезна-агро» та [PERSON] на 10 років (а.с.10). Вищевказаний договір був зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Сіваченко Віталієм Леонідовичем. Згідно ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі». Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт оренди за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до набрання цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов:якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі»: оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянко, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності». Відповідно до ст. 13 цього ж закону «Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства». Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Договір №75 укладений між ТОВ «Аскон-2007» та [PERSON] , з моменту його укладення виконувався позивачем в повному обсязі. Дана обставина не була спростована відповідачем. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача [PERSON] до позивача щодо невиконання або неналежного виконання договору від 01.08.2011. Лист-повідомлення ТОВ «Аскон-2007» від [PERSON] (а.с.94) на який посилається відповідач-1 та його представник адвокат Баранівська В.В. як на факт припинення правовідносин в односторонньому порядку, жодним чином не свідчить про волевиявлення власника земельної ділянки про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогою про повернення земельної ділянки, оскільки датований 29.06.2016 року, на зворотній стороні якого міститься ксерокопія квитанції про направлення рекомендованого листа 15.11.2017 року з м.Б.Церква (а той час як власник земельної ділянки [PERSON] проживає в с.Триліси), а в реквізиті «куди» зазначено с.Триліси. У зв`язку з встановленими обставинами, суд вважає, що зазначений лист -повідомлення не має жодного доказового значення для предмету даної справи і жодним чином не свідчить про повідомлення орендаря про припинення договірних правовідносин. Таким чином, позивач ТОВ «Аскон-2007» є першочерговим та добросовісним Орендарем. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Разом з тим, листом №2951/05-15-13 від 06.08.2013, роз`яснено, що «за для запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами» Державна реєстраційна служба України роз`яснює, що Державні реєстратори при реєстрації прав оренди земельної ділянки мають запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів в органах, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Сіваченко Віталієм Леонідовичем зроблено не було. Договір між ТОВ «Деремезна-агро» та гр. [PERSON] не є таким, що укладений з дотриманням чинного законодавства, оскільки передана земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Аскон-2007» на підставі Договору оренди землі від 01.08.2011 за № 75, який є дійсним та на даний час сторонами нерозірваний. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи те, що відповідачі порушили норми законодавства щодо оренди земельної ділянки та їх реєстрації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №3224986600:02:002:0129, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» та [PERSON] від 11.07.2018, а тому є підстави для задоволення позову. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1921,00 гривень. Щодо заяви представника відповідача-1 адвоката Баранівської В.В. про залишення позову без розгляду, яка фактично було подана на стадії судових дебатів, то суд вважає, що оскільки при вирішенні питання відповідності позову вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, вже була надана оцінка при відкритті провадження по справі, то суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Outcome: approved