Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами в інтересах малолітнього сина [PERSON] [INFO] зазначивши, що мати дітей не виконує свої батьківських обов»язків, ніде не працює, з дитиною не проживає так, як залишила дитину з ним та вибула за межі села, матеріальної підтримки синові не надає та злісно ухиляється від обов»язку по вихованню останнього, що і спонукало позивача на подання позову про позбавлення батьківських прав відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , просить його задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. На неодноразові виклики в судове засідання належним чином повідомлений відповідач про, що свідчить відповідне оголошення у ЗМІ (видання газети ,,Черкаський край,,), в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату до суду від нього не надходило тому суд за клопотанням позивача проводив судовий розгляд матеріалів справи в заочному режимі. Представник третьої особи, тобто служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації в судове засідання з»явився ,просить задовольнити позов та пояснив, що дійсно відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини ,веде негативний спосіб життя . На неодноразові виклики в службу у справах дітей, для проведення з останньою відповідної профілактичної роботи,не з»являється, ухиляється від своїх батьківських обв»язків щодо створення умов для гармонійного розвитку дитини. Заслухавши пояснення позивача , представника служби у справах дітей та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження дитини серії 1-СР № 151503 від 04 липня 2012 року відповідач являється матір»ю малолітнього [PERSON] [INFO]. Рішенням Чорнобаївського районного суду № 709/114/16-ц від 23.02.2016 року, шлюб між сторонами розірвано. Дитина сторін перебуває на утриманні позивача та проживає з останнім, що стверджується змістом довідки № 1013 від 02.11.2016 року виданою сільською радою с. Хрестителеве Чорнобаївського р-ну Черкаської області . Мати дитини власного житла не має, що стверджується рішенням Чорнобаївського районного суду № 709/701/16-ц від 28.04.2016 року на підставі якого відповідача було визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с.Мар»янівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в якому проживає позивач та їх з відповідачем малолітній син. Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни [PERSON] та [PERSON] надали показання суду, що відповідач після того, як залишила позивача та свого малолітнього сина стала проживати на території їхнього населеного пункту ,тобто в с.Мала Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та вела аморальний спосіб життя , зловживала спиртними напоями ,ніде не працювала, життям дитини не цікавилась. У відповідності до висновку № 225 органу опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації від 05.07.2016 року відповідач повністю самоусунулась від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні і утримання дитини та підлягає позбавленню батьківських прав відносно її з позивачем дитини : [PERSON] . Наявними в матеріалах справи довідкою № 470 від 08.06.2016 року за підписом сільського голови с. Хрестителеве Чорнобаївського р-ну Черкаської області, Актом обстеження матеріально-побутових умов позивача та довідкою характеристикою № 1013 від 02.11.2016 року стверджується, що позивач позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, має власне житло та належним чином утримує їх з відповідачем малолітню дитину тому суд в ході проведення судового слідства прийшов до переконання щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача так, як останній ніде не працює, власного житла не має, ухиляється від виконання обов«язків пов»язаних з вихованням дитини та не переймається її фізичним і духовним розвитком. Вирішуючи під час судового слідства питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача суд не присуджував стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини в зв»язку з відсутністю відповідної позовної вимоги та відмовою позивача від її заявлення про, що свідчить звукозапис судового засідання тому суд вважає, що при задоволенні наявного позову лише в частині позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення понесених позивачем судових витрат право малолітньої дитини не порушено так, як позивач в любий час може звернутися до суду з відповідними новими позовними вимогами з даних підстав. Понесені позивачем та документально підтверджені в судовому засіданні судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved