Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний Договір про надання споживчого кредиту №11340701000, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 71000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 24 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 201011 від 25.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобовязань перед кредитором. Однак відповідач порушує умови договору, внаслідок чого станом на 11.02.2015р. утворилась заборгованість в сумі 165848,37 доларів США та 844705,12грн. пені, яка складається з 344938,59 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 499766,53 грн. пеня за прострочення сплати процентів, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати в розмірі 3654грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний Договір про надання споживчого кредиту №11340701000, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 71000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 24 квітня 2015 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №201011 від 25.04.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки №201011, [PERSON] зобов»язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов»язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №11340701000 у Банку для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Відповідачі порушують умови кредитного договору, тому 17.02.2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак вимоги банку залишені без задоволення, а станом на 11.02.2015р. утворилась заборгованість в сумі 165848,37 доларів США та 844705,12грн. пені, яка складається з 344938,59 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 499766,53 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривні. Якщо у зобовязанні буде визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сумі, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачів належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №11340701000 від 25.04.2008р. в сумі 165848,37 доларів США, що еквівалетно 3661932грн. (станом на 19.08.2015р. 22,08грн. за 1 долар США) та 844705,12грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 1827грн. з кожного.

Outcome: approved