Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

\~В липні 2016 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивували тим, що позивачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належало по 1/6 частці житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд №47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві. В 2013 році, в результаті виділення вказаного житлового будинку, [PERSON], [PERSON], [PERSON] було надано нову адресу: пров. Перший Поперечний, 47/3. 27.08.2012 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд №47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві. Вказана частка житлового будинку належала померлому на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] позивачі звернулись до\~ нотаріуса\~ з метою оформлення своїх спадкових прав, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності за померлим належним чином не зареєстровано та не одержані документи про право власності щодо обєкту нерухомого майна, який утворився в результаті виділення зі складу обєктів у житловий будинок по пров. Поперечному першому під номером 47/2. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки, за [PERSON] право власності на 1/3 частку у житловому будинку №47/2 по провулку Першому Поперечному в м. Миколаєві. В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та проти їх задоволення не заперечує. Представник третьої особи державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належало по 1/6 частці одноквартирного будинку, який знаходився за адресою: м. Миколаїв, пров. 1 Поперечний, буд. № 47/2. 03.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей \~[PERSON] та [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме проведено розділ в натурі житлового будинку № 47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарських будівель \~та споруд, між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншого боку. Вказане Рішення суду набрало законної сили. [PERSON] Рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2013 р. за № 502 обєкту нерухомого майна, який утворився в результаті виділення зі складу обєктів у житловий будинок по пров. Поперечному першому, 47/2 ([PERSON]. А прим. з № 8 по №12, літ. Б-1,В-1, ? водяної колонки №5, замощення №1), який належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], надано нову адресу: пров. Поперечний перший, 47/3. Таким чином судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно рішення суду було виділено в натурі частку житлового будинку № 47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель \~та споруд та присвоєно йому нову адресу: м. Миколаїв, пров. Поперечний перший, № 47/3, внаслідок чого частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на виділену їм частку житлового будинку № 47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель \~та споруд змінились та становлять по 1/3 частці кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України \~майно, що є у власності \~двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві \~спільної власності (спільне майно). [PERSON] ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. 27.08.2012 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки житлового будинку № 47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель \~та споруд. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. [PERSON] зі ст. 1270 ЦК України\~\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. ст. 1268,1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], його донька [PERSON], та син [PERSON] Відповідно до Довідки ЖКП ММР «Південь» від 06.03.2013 р. за № 849 [PERSON], [INFO] починаючи з 18.05.1973 р. по 27.08.2012 р. був зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом з ним на момент смерті разом з ним були зареєстровані його дружина [PERSON], його донька [PERSON], та син [PERSON] [PERSON] спадкової справи №80/2013 заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька, внаслідок чого дружина померлого [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка. У встановленому законом порядку позивачка [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] Інші особи, крім позивача, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались. Проте, згідно Постанови нотаріуса від 30.03.2016 р. позивачці було відмовлено у\~ видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності за померлим належним чином не зареєстровано та не одержані документи про право власності щодо обєкту нерухомого майна, який утворився в результаті виділення зі складу обєктів у житловий будинок по пров. Поперечному першому під номером 47/2. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що після виділення в натурі частки житлового будинку № 47/2 по пров. Першому Поперечному в м. Миколаєві позивачам та померлому [PERSON] належало по 1/3 частці у праві спільної часткової власності, та позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після померлого [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~\~ст.ст. 1216, 1218, 1228, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved