overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з вище зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимоги позивачка зазначила, що 13.11.2013 року по вулиці Клпацова в м. Харкові , відповідач управляючи автомобілем «КИА», державний номер АХ 5558АА, припустився зіткнення з автомобілем [NUMBER] який належав позивачці. У результаті чого, автомобілю [PERSON] були причинені значні технічні пошкодження. Вартість ремонту автомобіля позивача становить 79337.71 грн. які вона прохає стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того позивач прохає стягнути 6188 грн. 3% річних за період з 14.11.2013 року та витрати від інфляції за вказаний період в сумі 70860.94 грн. Також в остаточній редакції позову прохала стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини в ній викладені. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача письмово прохала відкласти розгляд справи посилаючись на поважні причини відсутності в судовому засіданні однак доказів поважності не надала. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України про розумні строки розгляду справи, згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини: 13.11.2013 року у м. Харкові сталося ДТП між автомобілем «КИА», державний номер АХ 5558АА під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] належним на вказану дату [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року винним в ДТП визнаний [PERSON] (с.с.8). Відповідно до звіту № 933 сума матеріального збитку, завданого власникові «Міцубісі», у результаті його пошкодження при ДТП складає 79337.71 грн. (с.с. 10-14). Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних які за період з 14.11.2013 року по 20.06.16 рік складають загальну суму 77048.64 грн. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вище зазначене, те, що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і інші судові витрати в розмірі 374.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 червня 2014 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час у них виникли різні погляди на життя. Позивач з відповідачем стосунків не підтримує, шлюб існує лише формально. Тому [PERSON] переконана, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2014 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 23 липня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства. Позивач переконана, що примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Проте, подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 лютого 2015 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд задовольнити його. Відповідач не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.15). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 лютого 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ, про що складено відповідний актовий запис №70. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 лютого 2015 року (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задово-лений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 лютого 2007 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 лютого 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Гірській сільській раді, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №2. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №034990 від 17 лютого 2007 року (а.с.6). 27 травня 2007 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №067478 від 20 червня 2007 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загаль-ної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 липня 2008 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 липня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконко-мі Ревненської сільської ради, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №5. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №064475 від 27 липня 2008 року (а.с.5). 24 вересня 2008 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №103483 від 8 жовтня 2008 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загаль-ної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище Тулюпа, суд приходить до висновку про задоволення цієї вимоги. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2004 року, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над її сином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи, дійсно з 2004 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 46 від 26 січня 2017 року [PERSON] страждає стійким хронічний психічним розладом у вигляді - помірної розумової відсталості зі значними поведінковими розладами, що потребують догляду та лікування, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що є громадянкою України, яка досягла пенсійного віку та має право на оформлення та отримання пенсії за віком, для цього їй необхідно надати до УПФУ в Кальміуському районі м. Маріуполя свою трудову книжку, яка підтвердила б трудовий стаж заявниці. Однак у її трудовій книжці БТ-І №0899560, виданій 16 вересня 1976 року, на титульній сторінці трудової книжки були зроблені виправлення в написанні дати народження заявниці. У звязку з тим, що в трудовій книжці допущені зазначені помилки, які неможливо усунути, заявниця позбавлена можливості оформити собі виплату пенсії за віком, тому вона була змушена звернутися до суду для усунення зазначених помилок з метою встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Кальміуському районі м. Маріуполя у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО № 725210, виданим повторно 28 жовтня 2016 року, [PERSON] народилась 02 березня 1959 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017247556 від 25 жовтня 2016 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було змінено прізвище на «Стариченко». Згідно паспорту громадянки України ВК 466824, виданого Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 19 березня 2008 року, [PERSON] народилась 02 березня 1959 року в м.Маріуполі Донецької області. Разом з тим, 16 вересня 1976 року заявниці було видано трудову книжку БТ-І № 0899560, в якій при зазначенні дати її народження було зроблено виправлення. Таким чином судом встановлено, що трудова книжка, видана 16 вересня 1976 року, належить [PERSON], цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області. Вказала, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки(паю) в колективній власності на землю КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка Теплицького району, яку вона не має можливості оформити через відсутність відповідних записів про батька в актовому записі про народження її матері [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що її мати [PERSON] померла в 2006 році. Батьки матері [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали троє дітей. Після смерті [PERSON], який був її дідом, відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки(паю) на території Маломочульської сільської ради. Оскільки, в свідоцтві про народження матері не вказано її батька, просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті діда. Представник заінтересованої особи - Маломочульської сільської ради Теплицького району - сільський голова [PERSON] проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що знає заявника [PERSON] з 1987 року коли приїхала працювати в КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка інженером. З батьками заявника вона проживала по сусідству, [PERSON] приходив в гості до [PERSON], яку називав своєю донькою, а [PERSON] - онукою. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що проживала по сусідству з [PERSON] та [PERSON], які проживали однією сім'єю, мали спільних дітей. [PERSON] народилась під час їх спільного проживання, [PERSON] завжди визнавав її своєю донькою. Ще у них був старший син [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] вказано [PERSON](свідоцтво [NUMBER], видане 23 серпня 1983 року). [PERSON] 21 лютого 2003 року в Маломочульській сільській раді Теплицького району уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Відповідно записів в погосподарській книзі за 1980-1982 роки по Маломочульській сільській раді Теплицького району в одному погосподарському номері проживали [PERSON], його дружина [PERSON] та донька [PERSON]. За змістом витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00015754059 від 01 вересня 2015 року в актовому запису про народження [PERSON] відомості про батька відсутні. [PERSON] помер [INFO] в с.Мала Мочулка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved