Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

\~\~\~\~ В квітні 2015 року Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме про відшкодування матеріальної шкоди згідно вимоги Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16 лютого 2015 року №730-28/74; листа відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 17 лютого 2015 року №205; наказу відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення виявлених порушень від 19 лютого 2015 року № 36 у сумі 7113 гривень 76 копійок. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 23.11.2015 року та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 23.11.2015 року позов підтримали та на обґрунтування позовних вимог суду пояснили, що на підставі Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року Роздільнянською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2013-2014 роки. Актом встановлено ряд порушень, з боку ЗОШ №2, а саме: зайве списання продуктів харчування на суму 309 гривень 26 копійок, безпідставне списання продуктів харчування загальною вартістю на суму 7004 гривень 53 копійок, що становить загальною сумою - 7313 гривень 79 копійок. Після чого до відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області надійшла вимога Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Для усунення виявлених ревізією порушень законодавства викладених у Вимозі відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області видано наказ про усунення виявлених порушень № 36 від 19 лютого 2015 року яким зобовязано [PERSON] відшкодувати шкоду у сумі 7313 гривень 79 копійок. [PERSON] було надано для ознайомлення лист відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 17 лютого 2015 року №205 з яким вона ознайомилася 19 лютого 2015 року. В подальшому, 25 березня 2015 року [PERSON] звернулася до відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області з заявою про скасування її заяви від 19 лютого 2015 року про згоду на відшкодування шкоди в сумі 7313 гривень 79 копійок у звязку з тим, що вона не була ознайомлена з Актом ревізії. \~ Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], якій діяв на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.05.2015 року у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що на [PERSON] нарахована сума в розмірі 7313 грн.76 коп. згідно акту ревізії фінансової інспекції, але при цьому, ревізором не наведені розрахунки, із яких вбачається вказана сума нестачі, немає посилання на документи обліку, які б достовірно підтверджували кількісні показники виведеної суми нестачі. Не наведено перелік добової видачі продуктів харчування для виготовлення їжі і конкретний обсяг надлишкового списання за весь період, що підлягав ревізії, а не взагалі, як вказано у акті. Більш цього, ревізією не були досліджені обґрунтованість правомірності зміни [PERSON]М функціональних обовязків кухаря та покладення на неї додаткового зобовязання ведення бухгалтерського обліку, не встановлено наявності укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність, не дана оцінка відповідності дій посадових осіб діючому законодавству. Так, за висновками ревізорів [PERSON] - як кухар несе нібито відповідальність за ведення бухгалтерського обліку. Було нараховано збиток державі у сумі 7000 грн. за завищення у калькуляційних картках на харчування кількості учнів і необґрунтованого списання продуктів, який нібито утворила [PERSON]. Про те, при проведенні перевірки, чомусь не були враховані учні пільгового контингенту. Отже, вважають що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської РДА Одеської області за 2013 - 2014 роки проведена поверхово, не обєктивно, упереджено. Внаслідок такого неналежного поверхового проведення ревізійної перевірки, на думку представника відповідача, на [PERSON] було здійснено завідомо незаконне нарахування нестачі у вигляді надлишкового списання продуктів харчування. Враховуючи викладене, відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. Також надали письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 190-192) Представники третьої особи Роздільнянської міжрайонної Державної фінансової інспекції ДФІ в Одеській області в судове засідання не зявилися, надавши лист, в якому повідомили, що не мають можливості приймати особисту участь у судових засіданнях, яких-небудь інших заяв або заперечень суду не надавали та в подальшому в судові засідання не зявлялися.(а.с.94). Представники третьої особи - Загальноосвітної школи І-ІІІ ступені №2 м.Роздільна [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, зазначивши, що кухар [PERSON] була належним чином ознайомлена з вимогою про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, не заперечувала щодо виявлених ревізією порушень та погодилася сплатити визначену ревізією суму нестачі. \~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини на які посилаються сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Роздільнянською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, заступником начальника Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції в Одеській області [PERSON] та державним фінансовим інспектором сектору контролю в Іванівському районі Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції в Одеській області [PERSON] проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2013-2014 роки, з метою перевірки правильності використання бюджетних коштів для здійснення закупівель продуктів харчування, сільськогосподарської продукції для потреб ЗОШ №2 м.Роздільна. За результатами зазначеної перевірки складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2013-2014 роки від 06 лютого 2015 року № 730- 16/1. Актом встановлено ряд порушень, з боку ЗОШ №2, а саме: зайве списання продуктів харчування на суму 309 гривень 26 копійок, безпідставне списання продуктів харчування загальною вартістю на суму 7004 гривень 53 копійок, що становить загальну суму - 7313 гривень 79 копійок. (а.с.4-9) На адресу відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області була надіслана вимога Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16 лютого 2015 року №730-28/74 (а.с.10-11). Відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для усунення виявлених ревізією порушень законодавства викладених у Вимозі видано наказ № 36 від 19 лютого 2015 року про усунення виявлених порушень, яким зобовязано [PERSON], як особу винну у понаднормовому списанні матеріальних коштів на суму 7313 гривень 79 копійок відшкодувати шкоду завдану її діями (а.с.12). Згідно листа відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 17 лютого 2015 року №205, [PERSON] було повідомлено про необхідність відшкодування шкоди у сумі 7313 гривень 79 копійок, завданої її діями. З даним листом [PERSON] ознайомилася 19 лютого 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на документі. (а.с.14) Відповідно до заяви від 19.02.2015року [PERSON] погодилася на відшкодування суми та просила розбити дану суму на щомісячні платежі до кінця 2015 року. (а.с.15) Відповідно до графіку виплат відшкодування коштів, в якому врахована пропозиція позивачки щодо щомісячного погашення суми шкоди до кінця 2015 року, [PERSON] здійснила перший платіж 19.02.2015 року у сумі 200 грн. (а.с.13, 17) Відповідно до заяви від 25.03.2015 року [PERSON] звернулася до відділу освіти з проханням скасувати заяву від 19 лютого 2015 року про відшкодування шкоди в сумі 7313,79 у звязку з тим, що вона не була ознайомлена з Актом ревізії. (а.с.16). Також судом встановлено, що [PERSON] з 15 лютого 1989 по 15 квітня 1989 року проходила навчання на курсах цільового призначення кухарів при ООП Роздільнянського РПС та отримала професію кухаря 5 розряду, що підтверджується свідоцтвом №77 від 18.04.1989р. (а.с.254) Згідно наказу директора ЗОШ №2 №10 від 01.02.2008 року [PERSON] на підставі її заяви призначено на посаду кухаря шкільної їдальні на час декретної відпустки [PERSON] (а.с.250,251) З 12.06.2010 року [PERSON] працює постійним працівником на посаді кухаря школи, і їй встановлено V тарифний розряд, що підтверджується наказом директора ЗОШ №2 №43 від 11.06.2010 року (а.с.252,253) Згідно посадової інструкції кухаря №37, яка затверджена директором [PERSON] ступенів №2 м. Роздільна Г.Я. Левченко 30.08.2010 року кухар несе матеріальну відповідальність за наявність продуктів харчування, обладнання та інвентарю в кухні. (а.с.52-53) Згідно наказів відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про організацію харчування учнів за рахунок бюджетних коштів» від 30 серпня 2013 року №116, 28 серпня 2014 №175 на керівника навчального закладу покладено обовязок вчасно надавати звіти бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіту, який опікується харчуванням учнів у школах (а.с.59-60, 63-64) В свою чергу Директором ЗОШ № 2 м. Роздільна видано накази від 04 вересня 2013 року № 91 та від 02.09.2014 року №109 згідно яких на [PERSON] було покладено відповідальність за своєчасне надання звітів до централізованої бухгалтерії відділу освіти (а.с.117, 119). Як встановлено в Акті, згідно укладеними договорами в грудні 2013 року до їдальні ЗОШ №2 м. Роздільна постачальником було надано продуктів на суму 6930 гривень 60 копійок, та передані залишки продуктів харчування від ЗОШ с.Марково, ЗОШ с. Степове та ЗОШ с. Буцинівка на суму 2518 гривень 43 копійки - загальна сума наданих продуктів становить 9449 гривень 03 копійки. Однак в матеріальному звіті та згідно бухгалтерському обліку кухарем [PERSON] було оприбутковано продуктів харчування вищезазначеного постачальника на суму 9760 гривень 62 копійки. Таким чином, в порушення вимог пункту 1 статті 3, статті 4, та пунктів 1,3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», внаслідок внесення позивачкою неправдивих даних до облікових регістрів, було зайво оприбутковано та списано продуктів харчування на суму 309 гривень 26 копійок, що призвело до матеріальної шкоди, нанесеної відділу освіти на зазначену суму. Згідно норм харчування дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року №1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах» у відділу освіти затверджено приблизне двотижневе меню сніданків для харчування дітей у шкільних їдальнях, яке погоджено з керівником Роздільнянської санітарно-епідеміологічної служби. На підставі вказаних меню, відповідачкою складалися колькуляційні картки , в яких вага сирих продуктів вираховувалася виходячи з натуральних норм розкладки сировини на 1 порцію готової страви на підставі Збірника рецептур для харчування шкільників, затвердженого наказом Міністерства торгівлі УРСР від 24 грудня 1985 року №341. В порушення вимог згаданого збірника в калькуляційних картках, які складала відповідачка, було завищено норми розкладки сирих продуктів, а оскільки в порушення вимог пункту 16 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року № 242/329 (далі- Порядок) в ревізійний період не вівся журнал бракеражу сирої продукції, перевірити списання продуктів по завищеній вазі - не можливо. До звітів руху продуктів харчування, які надавала відповідачка, інформація про відвідування школи учнями не додавалася - чим порушено вимоги пунктів 3 та 21 Порядку. Для встановлення фактичної кількості учнів, які відвідували школу та отримували харчування було співставлено класні журнали відвідування учнів 1-4 класів за період 2013-2014 років та кількості учнів, які отримували харчування відображеної [PERSON] в калькуляційних картках. В результаті співставлення виявлено завищення відповідачкою зазначеної кількості учнів, що призвело до зайвого списання продуктів харчування на суму 7004 гривень 53 копійки (за 2013 рік-5096 гривень 11 копійок, за 2014 рік - 1908 гривень 39 копійок) та нанесення позивачкою матеріальної шкоди відділу освіти. Так, відповідно до пункту 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. З зазначеного вбачається, що в наслідок порушення [PERSON] її посадових обовязків, відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 7313 гривень 79 копійок. Порядок проведення ревізій регулюється Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, в пункті 36 якого зазначено , що Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку , а також за необхідності іншими працівниками об'єкта; потреба в ознайомленні з актом ревізії та його підписанні іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишніми керівником і головним бухгалтером, що е відповідальні за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно. Тобто коло осіб, ознайомлення яких з актом ревізії є обовязковим - 1) є вичерпним та окреслюється колишніми керівником і головним бухгалтером, що є відповідальні за фінансово - господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії; 2) визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно. Судом також встановлено. що 19 лютого 2015 року [PERSON] здійснила першій платіж з відшкодування шкоди в сумі 200 гривень (а.с.17) тим самим надавши згоду на відшкодування встановленої Актом суми матеріальної шкоди. Отже, суд вважає, що посилання відповідачки на не ознайомленість з Актом не звільняє її від відповідальності та не є перешкодою для стягнення з неї матеріальної шкоди заподіяної її діями. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіту Роздільнянської РДА Одеської області за 2013-2014 роки проведена поверхово, не обєктивно, упереджено, наслідком чого стало завідомо незаконне нарахування на [PERSON] нестачі у вигляді надлишкового списання продуктів харчування, не передбаченого її функціональними обовязками кухаря та кваліфікаційними вимогами ведення бухгалтерського обліку. Однак, суд з такими доводами погодитися не може з огляду на наступне. В ході ревізії було встановлено, що порушення вимог п.1 ст.3, ст..4, п.1 та п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок внесення кухарем [PERSON] неправдивих даних до облікових регістрів, було зайво оприбутковано та в подальшому списано продуктів харчування на суму 309,26 грн.,, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених відділу освіти, на вказану суму. В ході ревізії, з метою встановлення фактичної кількості учнів, які отримували харчування, було проведено суцільне співставлення даних класних журналів щоденного відвідування учнів (розділ відвідування) 1-4 класів, які харчувалися в 2013-2014 роках в загальноосвітній школі №2 м. Роздільна, з даними калькуляційних карток, за результатами якого встановлені випадки завищення кількості учнів 1-4 класів в калькуляційних картках, що призвело до зайвого списання продуктів харчування на загальну суму 7004,53 грн., в тому числі: за 2013 рік 5096,14 грн. та за 2014 рік 1908,39 грн. Вказане порушення допущено кухарем їдальні [PERSON], яка в порушення вимог п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19999 №88, внесла недостовірні дані у первинні документи калькуляційні картки, при відсутності контролю зі сторони бухгалтерів відділу освіту [PERSON] (в 2013 році) та [PERSON] ( в 2014 році), які, у відповідності з вимогами п. 2.15 вказаного, повинні були перевіряти відповідність господарських операцій та логічну увязку окремих показників. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених відділу освіту, на 7004,53 гривень. \~\~\~\~ Таким чином, вина відповідача [PERSON] в заподіяні матеріальної шкоди і сума матеріальної шкоди доказані Актом позапланової ревізії №730-16/1 від 06.02.2014 року Роздільнянської міжрайонної Державної фінансової інспекції ДФІ в Одеській області та обовязковою вимогою від 16.02.2015 року щодо усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2013-2014 роки. Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011(далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення). Відповідно до пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави. Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Допитана в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача свідок [PERSON] підтвердила, що вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства надійшла до відділу освіту 16.02.2015 року і на той час вона тимчасово виконувала обовязки начальника відділу освіту Роздільнянської РДА, після чого, 19.02.2015 року нею був підписаний наказ про усунення виявлених порушень та надіслано відповідного листа [PERSON], як особі винній в понад нормованому списанні матеріальних цінностей. Ніяких претензій або заперечень щодо предявлених до [PERSON] порушень, остання не висловлювала і погодилася з висновками викладеними ревізорами. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] В,М. ознайомлена з зазначеною вимогою 19.02.2016 року та у передбачений чинним законодавством спосіб та час дії та висновки ДФІ не оскаржила та не надала суду доказів того, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіту Роздільнянської РДА Одеської області за 2013-2014 роки проведена поверхово, не обєктивно, упереджено, а тому, суд не приймає до уваги доводи та заперечення відповідача та її представника, оскільки вони повністю були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Суд не враховує й не бере до уваги письмові докази по справі які були витребувані судом за клопотаннями сторони відповідача, оскільки ці докази були підставою для проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації та не є предметом доказування обставин у заявлених позовних вимогах. Також суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки вони стосувалися тільки організаційної роботи начальника відділу освіти, що також не є предметом дослідження заявлених позовних вимог. Отже, розглянувши дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що діями відповідача [PERSON] дійсно заподіяна матеріальна шкода відділу освіти, як працівник вона повинна нести матеріальну відповідальність, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючі позовні вимоги, суд відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved