Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 09 червня 2008 року між ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» та членом кооперативу [PERSON] було укладено договір доручення №17. Відповідно до умов п.11. Договору Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих Повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 86,71 м.кв., за ціною 3500 грн. за 1 м.кв. Після зміни керівництва ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» за усної домовленості з відповідачем було проведено будівельно-технічне дослідження дійсної площі квартири, яка була більша ніж та за яку було відповідачем сплачено кошти. Фактично відповідачем не було доплачено 13276грн. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплатити вказану суму просить суд стягнути її з нього, а також понесені судові витрати. В с удовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить задовільнити їх. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що ним сплачено було всю суму вартості квартири про що позивачем йому була надана довідка. Крім того, позивачем не було зменшено йому вартість квартири за роботи виконані самостійно в сумі 21175,60 грн. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 червня 2008 року між ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» та членом кооперативу [PERSON] було укладено договір доручення №17. Як вбачається з пояснень позивача в договорі доручення було передбачено площу квартири, вартість її та порядок оплати. Проте, позивачем сам договір наданий суду не був, оскільки втрачений. Так, за клопотанням представника позивача, з метою отримання копії вказаного договору, судом було витребувано копії технічного паспорта та інші документи на квартиру [ADDRESS] з КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» та з реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції копію реєстраційної справи на вказану квартиру. Проте, ні в матеріалах реєстраційної справи, ні в матеріалах інвентаризаційної справи вказаного договору не має. У відповідача договір доручення також відсутній. За таких обставин суд позбавлений можливості дати оцінку діям сторін щодо порядку визначення площі спірної квартири та оплати її вартості. Представник позивача вказував на те, що при проведенні інвентаризації квартири КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» було допущено помилку і вказано невірну площу квартири. Натомість, як випливає з висновку експертного будівельного-технічного дослідження по заяві ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» №7893-7895 від 28.10.2013р., проведеного Волинським відділенням Львівського НДІСЕ загальна площа квартири в будинку [ADDRESS] становить 92,7 кв.м., а отже вартість квартири становить324450грн. (92,7 м.кв.*3500,00грн.). Відповідачем сплачено 311174,00грн., недоплата становить 13276грн. Проте, твердження позивача про наявність недоплаченої відповідачем суми спростовується довідкою ОК «Міськжитлобуд-ХХІ», виданою 11 жовтня 2012 року позивачу про сплату ним повної вартості квартири [ADDRESS] При цьому в довідці вказана площа квартири за яку було сплачено - 94,3 м.кв. Також, згідно акту приймання - передачі квартири до договору доручення №17 від 09.06.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв спірну квартиру вартістю 273700грн. Відповідно до п.3 Акту приймання - передачі жодних претензій одна до одної сторони не мають. 20 березня 2015 року відповідачу було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів на спростування правомірності вказаних документів позивачем не надано. Також відповідач вказує на те, що позивачем при визначенні вартості квартири не було враховано вартість самостійно виконаних робіт в сумі 21175,60 грн. Позивач вказував на те, що вказана сума була врахована при визначенні вартості квартири, посилаючись на протокол №5 загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ». Проте, відповідачем також було надано протокол №5, в якому відсутні відомості щодо врахування вказаної суми. Вказані протоколи суперечливими між собою. Інших будь-яких доказів щодо врахування чи не врахування даної суми сторонами не надано. Представником позивача надано суду пояснення, що будь-яких первинних бухгалтерських документів щодо проведення між сторонами розрахунків в ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» не має.

Outcome: dismissed