Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.02.2020 року. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 48497,03 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 31.01.2019 близько 18 год. 15 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Ужгороді на пл. Дружби Народів, 2, перед початком руху не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з керованим [PERSON] , автомобілем марки «Volkswagen Golf Sportsvan», державний номерний знак [NUMBER] , на якому позивач рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (розбита права передня фара, пошкоджені праве переднє крило та передній бампер). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2019 у справі № 308/1370/19 (яка набрала законної сили 06.05.2019) про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та стягнуто з останньої на користь держави 384,60 грн. судового збору. Водночас, при оформленні ДТП працівники поліції виявили відсутність у Відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що вона на місці була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова ЕАВ №885164 від 31.01.2019), що унеможливлює відшкодування завданих позивачеві збитків страховою компанією та порушує його майнові права. Повноваження позивача як володільця автомобіля підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.05.2017, а факт належності автомобіля відповідачу встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №01-03/01/19 від 05.02.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf Sportsvan», д.н.з. [NUMBER] , становить 48497,03 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 03 коп.) Таким чином, позивач зазначає, що за результатами складання вищевказаного звіту про оцінку, матеріальний збиток, завданий йому як власникові автомобілю «Volkswagen Golf Sportsvan», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при спричиненому Відповідачем ДТП складає: 48497,03 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 03 коп. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що перед пошкодженням автомобіля позивач запланував поїздку до м. Львова з використанням вказаного транспортного засобу, для відвідування лікаря-стоматолога у Клініці [PERSON] ( [ADDRESS] ) з метою відповідного лікування малолітнього сина позивача - [PERSON] , [INFO]. Візит до лікаря та час прийому (02.02.2019) був погоджений задовго до ДТП та потребував очікування в черзі попереднього запису. Для здійснення вказаної поїздки у м. Львів, напередодні ДТП позивач здійснив заправку автомобіля в достатній для цього кількості палива і витратив таким чином частину запланованих на поїздку коштів. У зв`язку з пошкодженням, у зв`язку із ДТП позивач із сином був вимушений їхати потягом. Після ДТП позивачу та його близьким довелося переміщуватися на громадському транспорті. Також зазначив, що відкрита відмова позивача виплатити матеріальну компенсацію в присутності сина позивача, змусила позивача нервувати. Позивач вказує, що від настання цих подій він почувається пригнічено, а тому оцінив моральну шкоду, яка йому завдана, в 30000 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.12.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, подав через канцелярію суду заяву, у якій позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов суду не надала, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду від останньої не надходило. Представник відповідача [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника відповідача Деяк В.Ю. про відкладення розгляду справи призначеного на 18.02.2020 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Причину неявки в судове засідання 18.08.2020 суд визнає неповажною, оскільки представник відповідача був завчасно повідомлений; два рази поспіль, в тому числі, за його клопотанням відкладався розгляд справи та представником відповідача не було надано доказів поважності відкладення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного суд

Outcome: partial