Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав,12 травня 2016 року комісія з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця»публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Відповідач) розглянула заяву начальника пасажирського поїзду ВаршамянаГаруша Сергійовича (далі третя особа) щодо неправомірного притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани наказом начальника дільниці від 29.02.2016 №62/ДЗ. Рішенням Відповідача був скасований п. 1 наказу начальника дільниці від 29.02.2016 №62/ДЗ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника пасажирського поїзда [PERSON] Позивач вважає зазначене рішення неправомірним, немотивованим та необґрунтованим, тому заявляє вимоги: - скасувати рішення комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 12.05.2016 року Відповідач своїх заперечень суду не надав. Представник позивача на позові наполягав в письмових поясненнях оголошених в судовому засіданні вказав: 17.02.2016 року на дільниці Полтава-Південна - Кременчук працівниками ЦКРУ «УЗ» була проведена перевірка поїзда №793/794 «Харків - [PERSON]». В ході перевірки було встановлено: - начальник поїзда своїми діями перешкоджав проведеннюревізії ізатягування з наданням поїзної документації. Документу були надані тільки перед прибуттям на станцію [PERSON]; - провідник вагону №4 [PERSON]. відмовився без дозволу начальника пасажирського поїзду надавати документи (бланк ЛУ-72); - начальник пасажирського поїзду відмовився в присутності перевіряючи пройти на вагон для встановлення факту перевезення 4 (чотирьох) безквиткових пасажирів, які були висаджені по станції [PERSON]; - вагони № 3, 2, 1 не були перевірені у звязку з перешкоджанням проведення ревізії з боку начальника пасажирського поїзду. Зазначені порушення відображені в рейсовому журналі. Після закінчення рейсу начальник пасажирського поїзду [PERSON] доповів рапортом керівництву виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» філії «Південної залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» про проведену перевірку. У своєму письмовому поясненні начальник пасажирського поїзду [PERSON] повідомив, що після відправлення поїзду зі станції Полтава Південна, приблизно через 5 (пять) хвилин до вагону №3/30205 (штабний) підійшли дві людини та представилися як перевіряючі, ознайомили з приписом. Після цього перевіряючі запросили поїзну документацію, начальник пасажирського поїзду [PERSON] надав документацію та вони почали робити запис у рейсовому журналі. Пізніше до штабного вагону підійшли ще двоє перевіряючих та повідомили, що у вагоні №4 є безквиткові пасажири, на що начальник поїзда [PERSON] відповів, що цього не може бути та йому про це провідник не доповідав. Перевіряючі запропонували начальнику поїзду [PERSON] пройти на вагон №4 та перевірити даний факт, на що начальник пасажирського поїзду [PERSON] відповів, що згідно встановленого порядку склад поїзду перевіряється через 30 хвилин після відправлення поїзда. З записом у рейсовому журналі начальнику пасажирського поїзду [PERSON] перевіряючі дали ознайомитися перед виходом по станції Кременчук, коли вдягнені виходили в тамбур. Через брак часу (стоянка поїзда по станції Кременчук 4 хвилини), начальник пасажирського поїзду [PERSON] не встиг ознайомитися з записом у рейсовому журналі, тому відмовився від підпису та не встиг зробити обмовку. Провідник пасажирських вагонів [PERSON] у своєму письмовому поясненні повідомив, що 17.02.2016 року він був черговим провідником у вагоні №4 поїзда № 793/794 «Харків - [PERSON]», по прибуттю на станцію Полтава-Південна він провів висадку та посадку пасажирів, після відправлення зі станції Полтава-Південна, провідник [PERSON] закрив двері, зайшов у вагон та побачив двох пасажирів вагону №4, які знаходились у купе провідника. Коли провідник [PERSON] запитав, хто вони, пасажири відповіли, що вони шукають передачі, тоді він попрохав їх показати документи та віддати бланк ЛУ-72 для того, щоб записати квитки, на що вони відповіли відмовою. Тоді провідник [PERSON] попрохав їх пройти до штабного вагону та повідомив, що нічого не приховує від перевіряючих. Після цього вони віддали бланк ЛУ-72 та пішли до штабного вагону, провідник [PERSON] після цього їх більше не бачив. До штабного вагону підписувати будь-які документи його не викликали. Провідник пасажирських вагонів [PERSON] у своєму письмовому поясненні повідомила, що 17.02.2016 року вона обслуговувала вагон №3/30205 поїзда №793/794 «Харків - [PERSON]». Після відправлення зі станції Полтава-Південна з сусіднього вагону прийшли перевіряючі ЦКРУ. У вагоні№3/30205 перевіряючі перевірку не проводили, документи не перевіряли, пасажирів та квитки не рахували. По всім питанням перевіряючі звертались до начальника поїзда. Провідники пасажирських вагонів [PERSON] та [PERSON] у своєму письмовому поясненні повідомили, що 17.02.2016 року обслуговували вагон №1/30338 поїзда №793/794 «Харків - [PERSON]». На шляху прямування до вагону ніхто для проведення перевірки не приходив, про проведення перевірки провідники [PERSON] та [PERSON] дізналась від начальника пасажирського поїзда. Провідник пасажирських вагонів [PERSON] у своєму письмовому поясненні повідомила, що під час обслуговування вагону №2/30411 поїзда №793/794 «Харків - [PERSON]» перевірки вагону не було. Про проведення перевірки провідник [PERSON] дізналась від начальника пасажирського поїзда по станції Полтава. Відповідно до п. 4.11 «Інструкції начальнику пасажирського поїзда» на шляху прямування начальник поїзда повинен перевіряти перед проведення ревізій уповноваженими посадовими особами наявність у них відповідних документів на право ревізії, вимагати зареєструватися в рейсовому журналі із з значенням прізвища, посади яку обіймає перевіряюча особа, номерів документів на право ревізії, після чого надати необхідне сприяння впроведенні ревізії. Вимагати занесення результатів ревізії до рейсового журналу за підписами перевіряючих і начальника поїзда. У разі виникнення розбіжностей, начальник поїзда має право на вираження своєї особистої думки у рейсовому журналі або складеному акті. Згідно запису в рейсовому журналі перевірка почалась зі станції Полтава- Південна (прибуття на станцію згідно службового розкладу потягу №793 «Харків - [PERSON]» о 17.40 год., відправлення о 17.44 год.), початок перевірки о 18.00 год. Документи начальником потягу були надані тільки перед прибуттям на станцію Новосенжари (прибуття на станцію о 18.19 год.). Дії начальника пасажирського поїзда [PERSON] шляхом затягування в наданні поїзної документації були спрямовані на те, щоб на вагоні №3 не можна було встановити перевезення безквиткових пасажирів, які проїжджали на сусідньому вагоні. Відмова начальника поїзда [PERSON] від проходження на сусідній вагон та ненадання необхідного сприяння в проведенні ревізії свідчить про обізнаність [PERSON] щодо перевезення безквиткових пасажирів. Відповідно до п. 3.6. «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ- 0038», ревізія у поїзді та вагонах проводиться у присутності начальника поїзда або провідника штабного вагона та чергового провідника вагона, який перевіряється. Також, посилання начальника пасажирського потягу [PERSON] на те, що перевірка ревізорами повинна починатись через 30 хвилин після відправлення потягу суперечить Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 24.06.2011 №370-Ц, в якому жодних обмежень щодо часу початку проведення перевірки не зазначено. Таким чином, в ході розгляду наданих матеріалів перевірки та пояснень, було встановлено, що начальником поїзда [PERSON] допущенопорушення п.4.11 «Інструкції начальнику пасажирського поїзда» в частині ненадання необхідного сприяння в проведені ревізії. Відповідач при винесенні рішення від 12.05.2016 року порушив вимоги чинного трудового законодавства України в частині ненаведення достатніх мотивів, що наказ щодо оголошення догани начальнику пасажирського поїзду є неправомірним, необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України. Третя особа в судовому засіданні вимоги не визнала. В пояснені вказав, що комісія не вказала початок часу проведення ревізії. [PERSON] він надав журнал протягом 6-10хвилин. Ревізія проводилась без дозволу начальника потягу та не яких дозволів на проведення ревізії не надали. Його позбавили право на ознайомлення з висновками комісії. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини: Як зазначено в ст.10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи доведено, 12 травня 2016 року комісія з трудових спорів-відповідач в межах повноважень розглянула заяву третьої особи щодо неправомірного притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани наказом начальника дільниці від 29.02.2016 №62/ДЗ. Рішенням Відповідача був скасований п. 1 наказу начальника дільниці від 29.02.2016 №62/ДЗ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника пасажирського поїзда [PERSON] Означені факти підтверджені копією вказаного рішення та випискою з протоколу засідання комісії. Суд вважає, що комісією по трудовим спорам при розгляді заяви третьої особи небуло встановлено та не спростовано доказами обставини яки підлягають доказуванню в ході розгляду заяви на ухвалену догану відносно третьої особи, а саме: 17.02.2016 року на дільниці Полтава Південна - Кременчук працівниками ЦКРУ «УЗ» була проведена перевірка поїзда №793/794 «Харків - [PERSON]».В ході перевірки було встановлено, що начальник пасажирського поїзда [PERSON] перешкоджав проведенню ревізії шляхом затягування з наданням поїзної документації; документи були надані тільки перед прибуттям на станцію [PERSON]; начальник пасажирського поїзда [PERSON] відмовився в присутності перевіряючих пройти на вагон для встановлення факту перевезення чотирьох безквиткових, які були висаджені по станції [PERSON]; вагони №1,2,3 були не перевірені у звязку з перешкоджанням проведення ревізії з боку начальника пасажирського поїзда, що підтверджується записом в рейсовому журналі від 17.02.2016 року. Відповідно до п.4.11 Інструкції начальнику пасажирського поїзда, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.04.2012 №158-Ц, на шляху прямування начальник поїзда повинен перевіряти перед проведенням ревізій уповноваженими особами наявність у них відповідних документів на право ревізії (відкритий лист, посвідчення, графік перевірки, припис або розпорядження), вимагати зареєструватися в рейсовому журналі із зазначенням прізвища, посади, яку обіймає перевіряюча особа, номерів документів на право ревізії, після чого надати необхідне сприяння в проведенні ревізії. Згідно запису в рейсовому журналі перевірка почалась зі станції Полтава- Південна (прибуття на станцію згідно службового розкладу потягу №793 «Харків - [PERSON]» о 17.40 год., відправлення о 17.44 год.), початок перевірки о 18.00 год. Документи начальником потягу були надані тільки перед прибуттям на станцію Новосенжари (прибуття на станцію о 18.19 год.). Відповідно до п. 3.6. «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ- 0038», ревізія у поїзді та вагонах проводиться у присутності начальника поїзда або провідника штабного вагона та чергового провідника вагона, який перевіряється. Означені факти комісія по трудовим спорам не встановила та належної оцінки не надала, про що свідчить рішення комісії по трудовим спорам та протокол засідання комісії по трудовим спорам. Таким чином, комісією не було вирішено питання про винність третьої особи при невиконання (неналежного виконання) службових обовязків визначених відповідної інструкцією. Статтею 142 КЗпП України визначено, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Згідно із ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників за порушення трудової дисципліни. Статтею 148 КЗпП України визначено, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом начальника дільниці від 29.02.2016 №62/ДЗ начальнику пасажирського поїзда [PERSON] була оголошена догана за порушення посадових обовязків, п.4.11 Інструкції начальнику пасажирського поїзда, що виразилось в ненаданні необхідного сприяння в проведенні ревізії. З аналізу встановлених обставини відповідно до зазначених норм закону, дії позивача щодо вирішення та ухвалення третьої особи догани відповідали означеним нормам закону. Частиною 2 ст. 227 КЗпП України встановлено, що у рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. В рішенні Відповідача в якості мотивувальної частини зазначено, що адміністрацією виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме: ступінь тяжкості скоєного проступку та нанесеної ним шкоди, обставини при яких скоєно даний проступок, попередню роботу працівника. Також, в рішенні зазначено, що комісія з трудових спорів ознайомилась з вимогами наказу Укрзалізниці від 24.06.2011 №370-Ц «Порядок проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України». Отже, відповідач при ухвалені рішення від 12.05.2016 року не врахував означені вище факти та обставини, в супереч вимогам трудового законодавства України не вказав достатніх обґрунтувань, що наказ про оголошення догани начальнику пасажирського поїзда є неправомірним та суперечить чинному законодавству України. Таким чином, правова позиція третьої особи є хибною та суперечить означеним фактам. Згідно ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Позивач отримав виписку з протоколу засідання комісії 16.05.2016 року, тому заява вважається поданою в межах строку, встановлених чинним законодавством України про працю.

Outcome: approved