Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 27.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2021 року. Позивач [PERSON] , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської області із\~позовною заявою\~до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 02 червня 2005 р. позивач уклала шлюб з відповідачем, що був зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського р-ну, про що зроблено актовий запис за № 19. В шлюбі у них з чоловіком народилося двоє дітей: син [PERSON] 2006 р.н. та донька [PERSON] 2008 р.н. Тривалий час вони з чоловіком підтримували подружні стосунки, однак останні декілька років їх відносини змінилися, погіршилися, втрачена довіра, можливість вільно спілкуватися та спільно проводити час відпочинку, шлюбні відносини припинилися, позивач дійшла переконання про необхідність розірвання шлюбу. За твердженням позивача діти спостерігають неадекватне відношення батька до матері, постійні сварки та побої мають надзвичайно негативний вплив на їх психіку, розвиток та виховання. За таких обставин спільне проживання з чоловіком вважає неможливе, а розлучення вирішить ряд існуючих проблем для неї та дітей. Позивач вказує, що спору щодо поділу майна подружжя немає, відсутній спір і щодо місця проживання дітей. Згідно прохальної частини позовної заяви просить суд: розірвати шлюб, укладений між [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) , зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського р-ну 02.06.2005 р,, актовий запис № 19. Після розлучення змінити прізвище [PERSON] на [PERSON] . Позивач, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, разом із тим подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, окрім того просила врахувати, що бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом надсилання sms повідомлень на мобільний номер телефону відповідача. Окрім того інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав\~першої\~неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved